Провадження № 8/234/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Літовки В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краматорського міського суду від 16.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 16.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 21430 грн. за несвоєчасно сплачені аліменти на утримання доньки за період з 19.03.2012 р. по 01.09.2013 р. та судові витрати 229 грн. 40 коп.

30.12.2015 року до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_3, посилаючись на те, що у грудні 2015 р. йому стало відомо про правову позицію Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 01.07.2015 р. відповідно якої неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць). Приймаючи рішення 16.01.2014 р. про стягненні пені, суд стягнув пеню від суми несплачених аліментів нараховуючи на загальну суму заборгованості. Просить скасувати судове рішення і прийняти нове судове рішення, перерахувавши пеню відповідно правової позиції Верховного Суду України.

Представник відповідача доводи заяви ОСОБА_4 підтримав та просив скасувати судове рішення і прийняти нове судове рішення, перерахувавши пеню відповідно правової позиції Верховного Суду України. До цього була інша судова практика та суди ухвалювали різні за зміст судові рішення у подібних правовідносинах застосовуючи одні і ті самі норми матеріального права.

Позивачка просила у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Краматорського міського суду від 16.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеня у розмірі 21 430 грн. за несвоєчасно сплачені аліменти на утримання доньки за період з 19.03.2012 р. по 01.09.2013 р. та судові витрати 229 грн. 40 коп. При цьому, суд ухвалюючи рішення, стягнув пеню від суми несплачених аліментів нараховуючи на загальну суму заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення … у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Нововиявленими обставинами, що в розумінні п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України, є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 постанови від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини то нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Статтею 180 СК України встановлено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сплата аліментів за рішенням суду є одним зі способів виконання обовязку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно з частиною першою статті 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з аналізу норм глави 49 ЦК України неустойка (пеня) це спосіб забезпечення виконання зобовязання. Її завдання сприяти належному виконанню зобовязання, стимулювати боржника до належної поведінки.

Як розяснив свою правову позицію Верховний Суд України ( постанова від 01.07.2015 р. у справі за № 6-94цс15), яка відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим, згідно з частиною першою статті 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

З урахуванням правої природи пені, яка є дієвим стимулом належного виконання обовязку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів.

При цьому сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.

Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць).

Рішенням Краматорського міського суду від 16.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеня у розмірі 21 430 грн. за несвоєчасно сплачені аліменти на утримання доньки за період з 19.03.2012 р. по 01.09.2013 р.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України ( постанова від 01.07.2015 р. у справі за № 6-94цс15), розмір неустойки за прострочення аліментів за період з 19.03.2012 р. по 01.09.2013 р. складає 2261, 14 грн. , виходячи з розрахунку:

з 19 по 31 березня 2012 року 286,94 грн.(суму аліментів які повинен сплатити відповідач відповідно довідки ДВС) х1% х 13 д. ( кількість днів у місяці) = 37, 30 грн.

квітень 710,75 грн. 1% х 30 д. = 213, 23 грн.,

травень - 710,75 грн. х 1% х 31 д. = 220,10 грн.,

червень 710,75 грн. 1% х 30 д. = 213,23 грн.,

липень 140,50 грн. 1% х 31 д. = 43,56 грн.,

серпень 140,50 грн. 1% х 31 д. = 43, 56 грн.,

вересень 440,50 грн. х 1% х 30 д. = 132,15 грн.,

жовтень 462,25 грн. х 1% х 31 д. = 143,30 грн.,

листопад 462, 25 грн. х 1% х 30 д. = 138,68 грн.,

грудень 762,25 грн. х 1% х 31 д. = 236,30 грн.

За 2013 рік

січень 153 грн. 1% х 31 д. = 47,43 грн.,

лютий 453 грн. х 1% х 28 д. = 126,84 грн.,

березень 453 грн. 1% х 31 д. = 140,43 грн.,

квітень 453 грн. 1% х 30 д. = 135, 90 грн.,

травень 453 грн. 1% х 31 д. = 140, 43 грн.,

червень 403 грн. 1% х 30 д. = 120, 90 грн.,

липень 403 грн. 1% х 31 д. = 124, 93 грн.,

Відтак розрахунок позивача у визначенні розміру неустойки за прострочення сплати аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає зміні.

За серпень 2013 р. суд не бере розрахунок позивача, так як не надала докази, що за серпень 2013р. відповідач аліменти не сплачував.

Проаналізувавши зазначені норми матеріального та процесуального права у сукупності зі встановленими обставинами, суд дійшов висновку, що зазначена заявником обставина відноситься до нововиявленої обставини, що суттєво впливає на вирішення спору по суті, оскільки на час ухвалення рішення місцевим та апеляційним судам не було відомо правову позицію Верховного Суду України по даним правовідношенням.

За таких обставин суд вважає, що вимоги за заявою законні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, постановивши нове рішення, задовольнивши позовні вимоги позивача частково, стягнувши з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 розмір неустойки за прострочення аліментів за період з 19.03.2012 р. по 01.09.2013 р. у сумі 2261, 14 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 252, 34 грн., який не був сплачений відповідачем при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.213-215, 361-365 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду від 16.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 21430 грн. за несвоєчасно сплачені аліменти на утримання доньки за період з 19.03.2012 р. по 01.09.2013 р. та судові витрати 229 грн. 40 коп., скасувати.

Прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 2261, 14 грн. за несвоєчасно сплачені аліменти на утримання доньки за період з 19.03.2012 р. по 01.08.2013 р. та судові витрати 229 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 252,34 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: