У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.,

суддів: Павліченко С.В., Собослой Г.Г.,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ТзОВ «Акторп», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

ПАТ КБ «Приват Банк», не погодившись з прийнятим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши представника банку, ОСОБА_2 які просилди задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Акторп», суд першої інстанції виходив з того, що на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства так-як спірні правовідносини в цій частині виникли між юридичними особами.

Однак с таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Акторп», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-3)

Відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Судом першщої інстанції не враховано, що відповідачам є юридична та фізична особа ОСОБА_2, вимоги до відповідачів взаємопов'язані, зокрема випливають із договору поруки б/н від 20.07.2004 року згідно до якого ОСОБА_2 поручався за виконання умов кредитного договору №002-04 TW/ПКЛ від 20.07.2004 року укладеного з боржником ТзОВ «Акторп».

Відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники: предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, а тому ПАТ КБ «Приват Банк» відповідно до ст.32 ЦПК України було об'єднані позовні вимоги до кількох відповідачів в одній позовній заяві.

За таких обставин, ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, і яка призвела до неправильного вирішення питання, у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приват Банк»- задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: