overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/219/1039/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 02.11.2016 р. о 10 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ № 264/8232/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 17236,15 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/8232/15-ц від 24 грудня 2015 року про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_2, - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу о 08.45 годині 01 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 157/245/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Провадження № 22-ц/773/1555/16 Категорія: 81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Концевич Я.О.,

представника відділу ДВС - Сотнік К.А.,

боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням начальника Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 20 вересня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 20 вересня 2016 року у даній справі скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання начальника Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/6776/15-ц
Номер провадження 2/725/1522/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. , при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву підтримав, просив суд прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо прийняття зустрічного позову вважає, що прийняття та обєднання в одне провадження з первісним позовом є недоцільним, оскільки по даним справам різні предмети позову.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає прийняттю та обєднання в одне провадження з первісним позовом з слідуючи підстав.

Як видно з зустрічного позову ОСОБА_2 просить: стягнути з ОСОБА_1 на його користь часткове відшкодування від суми сплачених платежів за Кредитною угодою №42 від 03.10.2001 року на суму 7847,23грн. та судовий збір у розмірі 551,21грн.

Суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є не доцільним, так як відносини з яких вони вникають не є взаємовиключними. Вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а можливе задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Внаслідок чого розгляд вказаної зустрічної позовної заяви призведе до затягування прийняття рішення по суті, що призведе до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст..119-120,130,123-126,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених за кредитним договором.

Розяснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Номер провадження: 22-ц/785/5085/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року, в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д. від 13 червня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року (т.2 а.с. 185), а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року задоволено самовідвід суддів Варикаші О.Д. та Станкевича В.А (т.2 а.с. 204-205).

14 вересня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене суддю Драгомерецького М.М. як суддю-доповідача для розгляду справи

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року, в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 30 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
Справа № 442/2704/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судового засідання від 17.05.2016 року у справі надано сторонам строк на примирення терміном на два місяці та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Оскільки усуненні обставини, що викликали його зупинення, тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2016 року о 15.00 год., у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження № 2/702/135/16
Справа № 702/185/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/185/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 18.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 18.02.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження №2/712/2743/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

22 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 367/8425/13-ц
Провадження по справі № 2/367/506/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої Саранюк Л. П.,

при секретарях Данюк А.О., Кузнецовій К.П.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсними статуту у звязку з порушенням вимог законодавства, щодо порядку його затвердження, визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління, його заступника від 15.05.2010 р. і рішень щодо заяв ОСОБА_1, визнання неправомірною бездіяльності товариства щодо спільної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зобовязання товариства вчинити певні дії та інше, -

в с т а н о в и в:

В процесі розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявила відвід по підставам упередженості, зацікавленості в особистих стосунках з ОСОБА_4, при цьому висунула ряд звинувачень в корумпованих діях з суддями апеляційних інстанцій та головою Вищого спеціалізованого суду України, також в організації тиску на суддів Ірпінського міського суду Київської області при винесенні рішень суддями між сторонами по даній справі.

Третя особа по справі відвід підтримала.

Вважаю заявлений відвід надуманим, абсурдним, безпідставним, не основаним на законі, заявлений з метою затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18- 20 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід, як безпідставному та не основаному на законі, заявленому з ціллю тиску на суд та затягування розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 562/100/16-ц
У Х В А Л А

26.01.2016року м.Здолбунів

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М..

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторне(транспортне) страхове бюро України про захист прав споживача ,виплату страхового відшкодування. , -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з Моторне(транспортне) страхове бюро України матеріальну шкоду в сумі 10833,34( десять тисяч вісімсот тридцять три гривні ) 34 копійки та 750 гривень витрат на оцінку збитку.

Позивачем подано позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди в якій не сплачено судовий збір в сумі 1% від ціни позову , але не менше ,як 551 гривня 21 коп. ,згідно ЗУ» Поро судовий збір» чим порушено вимогу 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Моторне(транспортне) страхове бюро України про захист прав споживача ,виплату страхового відшкодування - без руху, надати позивачу строк для усунення наведених недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/3668/16-ц
Провадження 2/216/2037/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

секретаря Крилової К.В.

за участі:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В с т а н о в и в:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 02.11.2016 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 570/3371/15-ц
Номер провадження 2/570/154/2016
У х в а л а

09 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом заступника прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 7766грн.22коп., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач на даний час відбуває покарання в Полицькій виправній колонії УДПтС України в Рівненській області (№76) за адресою: вул. Лісова, с. Іваничі Володимирецького району Рівненської області.

До суду надійшло повідомлення про те, що відповідач бажає, щоб справа розглядалася в режимі відеоконференції.

З урахуванням даної обставини вважаю, що клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доручити адміністрації Полицької виправної колонії УДПтС України в Рівненській області (№76) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправної колонії, для участі відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судовому засіданні, яке відбудеться 02 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Дві копії ухвали негайно надіслати до адміністрації Полицької виправної колонії УДПтС України в Рівненській області (№76), одну з яких для виконання, а другу - для вручення відповідачу ОСОБА_1 адміністрацією колонії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.