У Х В А Л А

22.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву представника відповідача ОСОБА_2 Шемседдіна ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2015 р. у цивільній справі № 130/2668/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Шемседдіна про розрівання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Шемседдіна про розрівання шлюбу.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, шлюб між до ОСОБА_2 Шемседдіном та ОСОБА_3 зареєстрований 11.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №232 розірвано. Вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат , в т.ч. і за здійснення виклику відповідача через оголошення в пресі (а.с. 27)

Копію даного рішення суду відповідач ОСОБА_2 Шемседдін отримав 27.01.2016 року від позивачки, про що зазначив у заяві, та вказана обставина не оспорена позивачкою, яка згідно поштового повідомлення отримала копію вказаного рішення 17.11.2015 року (а.с. 29).

24.02.2016 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, яка направлена згідно квитанції 15.02.2016 року (а.с.32), а згідно поштового штемпеля на конверті 16.02.2016 року (а.с.46), про перегляд вказаного заочного рішення, яка була залишена суддею без руху для усунення вказаних у ній недоліків, та 10.03.2016 року надійшла у новій редакції (а.с.55-57). Вказана заява мотивована тим, що на думку представника заявника суд при винесенні заочного рішення не врахував ряд обставин. Відповідач громадянин ОСОБА_4, на час винесення рішення з 30.10.2015 року по 26.01.2016 року перебував на території Російської Федерації, що підтверджується печаткою та датою на візі, не знав та не міг знати про розгляд заяви про розірвання шлюбу, про що було відомо позивачці. Тимчасовим місцем прописки і проживання відповідача в період з 02.11.2015 року по 27.01.2016 року є м.Москва, тобто позивачка ввела в оману суд, вказавши адресу відповідача в Україні, де він не зареєстрований та не проживає. Відповідача не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, що перешкодило йому прийняти участь у розгляді справи, висловити свою позицію, спростувати заявлені вимоги, не було опитано свідків, які б могли підтримати доводи відповідача. Рішення суду у встановленому законом порядку відповідачу не направлено. Вважає винесення заочного рішення та у відсутність відповідача порушенням ст. 224 ЦПК України, оскільки в справі мають бути докази належного повідомлення відповідача згідно норм ст. 74-76 ЦПК України. Суд не звернувся до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання фізичних осіб та не затребував відповідної інформації, не відклав розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України, внаслідок чого ОСОБА_2 Шемседдін не отримав судову повістку, не знав про розгляд справи та ухвалене рішення. Суд не застосував міжнародні норми, які дають право на застосування Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах. Також судом не вирішено питання щодо місця проживання дитини сторін ОСОБА_2»ї та способів участі в вихованні та спілкуванні із нею. На даний час позивачка відмовляє заявнику у такому спілкуванні та вихованні. Вказане питання не вирішене при розірванні шлюбу. На підставі викладеного просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення на підставі ст. 73 ЦПК України, оскільки він пропущений із поважних причин, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала із підстав, що у ній викладені та просить її задовольнити. Додатково суду пояснила, що її довіритель ОСОБА_2 Шемседдін на даний час передумав з приводу збереження сім»ї із ОСОБА_3, однак вважає, що залишилось невирішеним питання щодо участі у вихованні їх спільної дочки. Вважає, що позивачкою не доведено суду при винесенні заочного рішення те, що у них із відповідачем різні погляди на життя, хоча вони і є людьми різного віросповідання, що вони не ведуть спільного господарства, оскільки її довіритель постійно пересилає кошти позивачці, однак представнику не відомо, чи ведуть сторони шлюбні відносини, скільки часу проживають окремо. Представник підтвердила, що сторони у справі зареєстрували шлюб у м.Жмеринка та певний час проживали за адресою, яка вказана позивачкою у позові по вул. Незалежності,73 а в м.Жмеринці. Про поважність причин неявки він не міг завчасно повідомити суд, так як не знав про розгляд справи. Копію рішення отримав 27.01.2016 року, надав довіреність на представництво, та покинув територію України, тому представник не мала можливості встановити факти, що були необхідні для подачі заяви, а змогла це зробити лише 16.02.2016 року. Просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа (позивач) ОСОБА_2 ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, до суду не з»явилась, її представником подано письмові заперечення, у яких вона наполягає на розірванні шлюбу, оскільки зберегти сім»ю неможливо, вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, який знав про її намір звернутись до суду. Просила в задоволенні заяви відмовити.

Судом, з врахуванням положень ст. 231 ч.1 ЦПК України ухвалено проводити судове засідання у відсутність осіб, що не з»явились, оскільки вони були належним чином повідомленими про час та місце його проведення.

Вислухавши пояснення представника, оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, заперечення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обовязковою умовою для перегляду заочного рішення є наявність двох вищезазначених підстав в сукупності.

Щодо строку та порядку звернення із заявою, то суд виходить із положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини, яка гарантує кожній особі право на справедливий суд. Зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на судовий захист гарантується також і ст. 55 Конституції України. Виходячи із аналізу вказаних норм, враховуючи, що дата фактичного отримання заявником заочного рішення суду 27.01.2016 року, питання про перегляд якого вирішується судом не оспорена заінтересованою особою (позивачкою), суд бере до уваги пояснення представника про перебування її довірителя, громадянина ОСОБА_4, який тимчасово проживає у Російській Федерації про неможливість вчасного подачі заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи вказані причини поважними, а строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення таким, що підлягає поновленню відповідно до ст. 73 ЦПК України та вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача ОСОБА_2 Шемседдіна ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2015 р. у цивільній справі № 130/2668/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Шемседдіна про розрівання шлюбу по суті.

Так із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ОСОБА_5 25.09.2015 року звернулась із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 Шемседдіном, який зареєстрований у м.Жмеринка за місцем свого проживання до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, оскільки разом із нею проживає їх спільна неповнолітня дочка. На час подачі позову сторони не проживають разом, припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, яка не бажає зберегти сім»ю із відповідачем. Дані обставини ОСОБА_3 викладені і в письмових запереченнях. Відповідач ОСОБА_2 Шемсеттін повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином та завчасно, в порядку встановленому ч.9 ст. 74 ЦПК України. (а.с. 26), оскільки згідно відповіді адресно-довідкового центру по Вінницькій області зареєстрованим не значиться (а.с.18). Підстав для застосування норм ст. 415 ЦПК УКраїни не вбачалось. Відповідач у судове засідання не з»явився, доказів поважності причин неявки у судове засідання не надав, а тому судом було ухвалено рішення у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечила позивачка.

Представник ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суду зазначає, що відповідач на час винесення рішення перебував за кордоном та підтверджує це належними доказами, що додані до заяви.

Також представник ОСОБА_1 у заяві та в поясненнях наполягає на тому, що на даний час спору щодо збереження сім»ї не існує. ЇЇ довіритель не бажає зберігати сім»ю, лише хоче брати участь у вихованні дочки, та саме це вважає підставою для скасування рішення суду про розірвання шлюбу та призначення нового судового розгляду при якому дане питання на її думку буде вирішене.

Суд не погоджується із такою позицією заявника у справі, оскільки предметом розгляду справи, заочне рішення у якій переглядається є питання розірвання чи збереження шлюбу, який, згідно пояснень представника її довірителем вже вирішено таким чином, що зберігати шлюб із ОСОБА_3 м.М. він не бажає. Питання щодо місця проживання дитини, участі у її вихованні не було предметом розгляду даної справи, а тому і в рішенні не відображено. Суд враховує положення ст.ст. 151, 157, 158, 159, 161 СК України, саме якими встановлено порядок врегулювання вказаних питань батьками добровільно, органом опіки піклування, а лише у разі вчинення перешкод у судовому порядку, та вважає, що права ОСОБА_2 Шемседдіна мають бути захищені у порядку, що встановлений саме даними статтями, шляхом звернення із відповідними заявами до органу опіки та піклування чи до суду, що мають бути належним чином оформлені. При цьому суд враховує, що згідно ст.ст. 21 ч.1, 24 ч.1 СК України, шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки, що ґрунтується на їх вільній згоді, а вирішення питання про місце проживання дитини знаходиться за межами позовних вимог справи та не може бути вирішене при перегляді заочного рішення.

Таким чином судом не встановлено сукупності двох необхідних умов для перегляду заочного рішення від 09.11.2015 року, а саме, що відповідач не зявився в судове засідання при винесенні переглядуваного заочного рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі належних та допустимих доказів, із наданням їм відповідної оцінки, виходячи із внутрішнього переконання, позов задоволено виходячи із позовних вимог про розірвання шлюбу, а тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 208 ч.2, 209 ч.4, 210, 231, 232, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2015 р. у цивільній справі № 130/2668/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Шемседдіна про розрівання шлюбу.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2015 р. у цивільній справі № 130/2668/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Шемседдіна про розрівання шлюбу - залишити без задоволення, розяснивши сторонам можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар