overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом.

Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу № 658/610/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 168/429/16-ц
Пр.№2/168/158/16
УХВАЛА

26.07.2016 Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Відповідач зловживає спиртними напоями. Відсутні взаєморозуміння і довір"я. Проживають окремо.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 03.08.2016 року 9 год.30 хв.

Запропонувати відповідачеві до 03.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 645/62/16-ц
Провадження № 2/645/726/16
УХ В А Л А

іменем України

26 січня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.,

секретаря судового засідання - Анацької К.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання житлових кооперативів «ЕКРАН», третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, відповідач причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання житлових кооперативів «ЕКРАН», третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/344/4725/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення із свідоцтва про народження відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення із свідоцтва про народження відомостей про батька.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані Позивачем документи та обставини справи, Суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка Відповідача та надання нею пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення із свідоцтва про народження відомостей про батька, призначити до судового розгляду на 05 грудня 2016 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 15.

Явку відповідача ОСОБА_4 визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Провадження 2-о/485/34/16
УХВАЛА

про повернення заяви

26 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокиївська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між ним та матір"ю ОСОБА_2, яка померла 19.03.2015 року, посилаючись на відмову нотаріуса в оформленні спадких прав на майно через невідповідність прізвища заявника з прізвищем спадкодавиці у правовстановлюючих документах і свідоцтві про смерть.

Ухвалою судді від 08 липня 2016 року заяву залишено без руху з наданням заявнику п"ятиденного строку для усунення недоліків, а саме надання доказів про причини неможливості усунути вказані у заяві обставини іншим шляхом, через органи ДРАЦС.

Згідно поштового повідомлення заявник по справі отримав ухвалу судді 14 липня 2016 року.

До 26 липня 2016 року вказані недоліки не усунуто.

За такого, відповідно до ст.121 ЦПК України, заява є неподаною та підлягає поверненню.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд повертає заявнику судовий збір, сплачений ним при подачі заяви, згідно представленої квитанції.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокиївська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 276 (двісті сімдесят шість)грн., сплачені за квитанцією №0.0.579311846.1 від 07 липня 2016 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, УДКСУ у Снігурівському районі (Снігурівський район), Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ККД 22030001, Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 36895877.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена заявником в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 601/1545/16
Провадження № 2/601/701/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 03 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати уточнену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України.

У жовтні 2016 року до суду надійшли матеріли для усунення недоліків, проте вимоги суду не виконано.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року й ухвалити рішення про направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо наслідків оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог ст. 336 ЦПК України та надати уточнену редакцію касаційної скарги.

За таких обставин строк для усунення недоліку слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк для усунення недоліку касаційної скарги до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Дата документу 16.11.2016 Справа № 554/9108/16-ц
Провадження № 2/554/3520/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ПраТ «Фінанси та кредит» уповноваженої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору завершеним, -

встановив:

02.11.2016 року суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2016 року позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідатора ПраТ «Фінанси та кредит» уповноваженої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору завершеним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 55 хв. 28 листопада 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 606/39/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 523/9967/16-ц
Провадження №2/523/4100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 22 серпня 2016 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/1745/16-ц
Провадження №2-сз/333/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за квитанцією № 0.0.577724762 від 4 липня 2016 року в розмірі 74,34 грн.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» про видачу наказу про звільнення по закінченню строку повноважень голови правління ЖБК «Комунаровець-13» з внесенням запису до трудової книжки, про стягнення грошової компенсації за невикористання щорічної відпустки та заробітної плати на 13 травня 2014 р. і за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

4 липня 2016 р. позивач звернулася до суду із заявою про видачу копій документів, які долучені до справи та сплатила судовий збір у розмірі 74,34 грн.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 р. позов ОСОБА_1 до ЖБК «Комунаровець-13» залишено без розгляду, копії документів позивач не отримала, у звязку з чим позивачеві необхідно повернути суму судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд.32, повернути позивачу ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/8, кв.91, судовий збір сплачений за квитанцією № 0.0.577724762 від 4 липня 2016 року в ГУДКСУ у Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 74,34 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А.Фунжий
Справа № 629/2713/16-ц
Номер провадження 2-н/629/258/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29.07.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 1364 грн. 14 коп., посилаючись на те, що він має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/182/16
Єдиний унікальний № 748/252/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться обєднана цивільна справа №748/252/16-ц (провадження №2/748/182/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, вимогам.

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «Комплекс Агромакс» ОСОБА_1 про проведення судового засіданні у режимі відео конференції.

Згідно ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача не може прибути в судове засідання, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 158, 1581, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Вишгородському районному суду Київської області (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7) забезпечити проведення відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області з участю представника позивача ОСОБА_1 (адреса для листування: 07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, тел. 044-593-67-12) на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта