overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8787/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації щодо визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва було подано вказаний позов.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Заява подана з недотриманням і вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо наявності (відсутності) постанови нотаріуса (відповідного належного процесуального документу) про відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії - щодо видачі відповідного свідоцтва в порядку спадкування; відсутнє обгрунтування щодо не залучення до участі у розгляді справи Київську міську Раду (орган місцевого самоврядування), всупереч обгрунтванню позову в цій частині.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3253/16-ц рік
номер провадження 2/695/1619/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №: 671/982/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської міської об'днаної територіальної громади про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, оскільки не сплочено повністю судовий збір за подачу до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, який має становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2016 року становить 1378 грн., тому відповідно судовий збір має становити 551,20 грн., а позивачем сплочено лише 275,60 грн.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.121 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської об'днаної територіальної громади про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

В разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 265/6925/15-ц
Провадження № 2/265/1539/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

28 жовтня 2016 року в судовому засіданні виникла необхідність залучити для участі у справі у якості третьої особи ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд».

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного суд, вислухавши думку сторін, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд».

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якості третьої особи ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________ ОСОБА_5
Справа № 203/5114/15-ц
Провадження № 2/204/303/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 35, pax.№0002, МФО 305653, ) заборгованість за кредитним договором № 014/142891/3101/74 від 16.01.2008 р. у розмірі 75930дол. США 82 центи США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 06 квітня 2016р. становить 1979516 (один мільйон девятсот сімдесят девять тисяч пятсот шістнадцять)грн.47коп., із них: заборгованість за кредитом - 67879,36 дол. США, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 798,19 дол.США, заборгованість за відсотками - 4275,07 дол. США, у тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 3743,19 дол. США, пеня за прострочення кредиту та відсотків - 3776,39 дол.США.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 11 квітня 2016 року.

Суддя І.В. Тітова
Справа №303/6130/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 11 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 526/1594/16-ц
Провадження № 2/526/836/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Семенівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Семенівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9025/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період станом на 01.10.2016 року,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо наявності судового рішення суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви позивача про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги саме станом на 01.10.2016 року (щодо дотримання позивачем вимог ст.ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України, в частині посилання на відповідну ухвалу від 04.07.2016 року, тобто щодо іншого періоду); не зазначено обгрунтування щодо відсутності в мотивувальній частині позову визначення щодо правового статусу відповідної квартири (щодо її належності), як відсутнє і зазначення доказів (як щодо її належності, так і щодо використання її відповідачем особисто або разом з іншими особами).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6610/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказане обгрунтування щодо зазначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких також відсутній, при цьому, відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені (окремий розмір заборгованості за якою не визначений), на початок якого відсутнє посилання у позові.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_10, ТОВ "Добробут", ОСОБА_7,

Керуючись ст.ст. 133, 134,137, 208-210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати від міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" засвідчені копії проектної документації проведення мереж води та каналізації до кв. 39, 40, 42 будинку №34 по вул.Чкалова у м.Миколаїв.

Витребувати від комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу будинку №34 по вул.Чкалова у м.Миколаєві (поверховий план будинку).

В задоволенні решти частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 460/3434/16 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/6305/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 08 листопада 2016 р. о 17 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

О.М. Ванівський
У х в а л а

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції Гуріної Ірини Олегівни, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції Гуріної Ірини Олегівни, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу (№ 654/2663/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 367/1271/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1104/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом слухається вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача по справі заявив клопотання про витребування та огляд оригіналів доказів, а саме: витребувати та зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» (02096, м. Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, 50) надати до судового засідання оригінал ОСОБА_2 заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», яка подана ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся. Крім того в позовних вимогах міститься вимога в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника.

Заслухавши клопотання представника відповідача, оглянувши письмові матеріали справи та враховуючи приписи статей 130 та 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що для всебічного і повного зясування обставин справи необхідно витребувати із ПАТ КБ «ПриватБанк» (02096, м. Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, 50) оригінал ОСОБА_2 заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», яка подана ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 137, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» (02096, м. Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, 50) надати суду для огляду оригінал ОСОБА_2 заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», яка подана ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/6542/16-ц
Провадження №2-с/751/54/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и л а :

Дана заява подана до суду у строк, встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2016 року у справі №751/6542/16, провадження №2-н/751/223/16-ц року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 05 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Представника стягувача;

Копію ухвали направити учасникам. Копію заяви про скасування судового наказу з доданими документами направити представнику стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова