overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2016 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Дата документу 19.12.2016 Справа № 554/8223/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8223/16-ц

Провадження № 2/554/1285/2017

19.12.2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 725/992/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про визнання батьківства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом абз.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 року становить 551 грн. 20 коп.

Таким чином, у даному випадку позивачем бути сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. .

Однак, будь-яких доказів сплати судового збору до матеріалів позовної заяви долучено не було, що не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про визнання батьківства залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Справа № 212/2872/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М.,

секретар Плотнікова Т.Б., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа ОСОБА_3 про примусове зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ваврушак Н.М. перебуває зазначена вище справа.

Відповідачем ОСОБА_4 до суду надано зустрічний позов: ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про вселення.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.119,120, 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 про примусове зняття з реєстрації місця проживання, третя особа ОСОБА_3 (справа № 212/2872/15-ц, 2/212/1876/16) з зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про вселення (справа № 212/6221/16-ц, 2/212/3002/16), та присвоїти єдиний номер справи 212/2872/15-ц, 2/212/1876/16.

Призначити справу до розгляду на 13.00 годину, 22 листопада 2016 року, у залі суду № 102.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Номер провадження: 22-ц/785/4996/16
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 25 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 274/5117/16-ц
Провадження №2/0274/1971/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28.10.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5117/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 1 грудня 2016 о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Провадження № 2/761/7449/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки дійсним,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки дійсним.

Заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: 04211, АДРЕСА_1 що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ст. 109 ЦПК України, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109 та ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки дійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Притула Н.Г.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 29.09.2016 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 29.09.2016 була направлена позивачу супровідним листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа №718/16/16-ц
Провадження №2/718/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02.11.2002 року у виконкомі Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №39. Вказує, що в обох шлюб перший, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що подружні відносини між ними припинені з січня 2015 року, після чого ніхто з них не приймав мір до примирення та поновлення сімї. Причиною розпаду їх сімї стала різниця характерів, відсутнім взаєморозуміння і довіри.

Вказує, що на даний час прийшла до переконання, що їх сімя розпалася остаточно і поновлена бути не може, на примирення з відповідачем не згідна, шлюб носить формальний характер, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 листопада 2002 року в виконкомі Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис за №39, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Савчук».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 442/2200/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

18.07.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Коваля Р.Г.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до розгляду справи як третю особу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав думку свого довірителя та просив суд задоволити дане клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання слід задоволити та з метою повного та всебічного розгляду даної справи та уникнення порушення прав та інтересів учасників судового розгляду, залучити до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Керуючись ст. ст.. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задоволити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу в якості третьої особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу призначити до розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (вул.Л.Українки,32, м. Дрогобич) на 20 вересня 2016 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Коваль
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2879/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

22.08.2016 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.04.2011 р. в розмірі 24866,53 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 17 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2016 суддя Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», поданою представником Кушнір Святославом Любомировичем, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_3 голова правління - генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про визнання наказу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» №87 від 01.07.2015року частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, на виконання зазначеної ухвали особі, яка подала скаргу необхідно було подати до апеляційного суду відповідну заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, а також необхідно було подати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1218,00грн.

Як вбачається, уповноваженою особою ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» отримано зазначену ухвалу 26 січня 2016року, про що свідчить проставлений підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.88).

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва особі, яка подала скаргу було надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

З клопотанням про продовження визначеного судом строку для усунення недоліків особа, яка подала апеляційну скаргу до суду не зверталась.

Таким чином, станом на 16 березня 2016 року, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку не усунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

Справа №760/18414/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3038/2016
Головуючий у суді першої інстанції: С.В.Коробенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», подану представником Кушнір Святославом Любомировичем, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: