overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4671/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01 вересня 2015 року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивачем при звернені до судуна підтвердження ринкової вартості спірного майна не надано суду звіт про його орієнтовну вартість, відповідно до якої слід оплатити позовну заяву належним чином судовим збором.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/782/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 45 хв. 19 лютого 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 19 лютого 2016 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала на підприємстві ПрАТ «Азовелектросталь» з 2009 року по 14.09.2015 року;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами, від заявника ОСОБА_1 надійшла усна заява клопотання про відвід судді посилаючись на ті обставини, що суддя упередженно проводить розгляд її заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами, безпідставно було відмовлено в задоволенні її клопотання про залучення до участі у справі фахівця та раніше було відмовлено в її клопотанні про відвід судді. З цих підстав просить суд її клопотання задоволити.

В судовому засіданні представники відповідача вважають клопотання заявниці ОСОБА_1 безпідставним та просять суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді заявник не довела, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 263/6396/16-ц
Провадження № 2во/263/74/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.07.2016 року та виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за вироком суду, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за вироком суду, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, завдану злочином матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції за період з січня 2011 року по березень 2016 року у розмірі 13042,18 грн.

11.10.2016 року на підставі вищевказаного рішення суду виданий виконавчий лист.

В заяві ОСОБА_1, що надійшла на адресу суду 19.10.2016 року, зазначено, що в рішенні та виконавчому листі невірно зазначений рік народження відповідача (боржника) ОСОБА_2: «1962 рік народження» замість вірного «1982 рік народження».

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка у судовому рішенні та виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зяяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.07.2016 року та виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за вироком суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 07.07.2016 року та виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за вироком суду, вірно зазначивши рік народження вдповідача (боржника) «1982 рік народження».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 627/517/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любівська с/рада, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.04.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любівська с/рада, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2016 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 609/588/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"31" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року на 10.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.10.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1342/16-ц), що надійшла до суду 21.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 07.11.2016 року на 08:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №482/1433/16-ц 02.11.2016
Провадження №22-ц/784/2528/16
Справа № 482/1433/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2528/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О, Лівінського І.В.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» про розірвання договору, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2016 року на 14.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника, відповідача.

Головуюча: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський
Справа № 504/1213/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до Комінтернівського районного суду Одеської області було подано позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

25.06.2014 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

28.04.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У з вязку з закінченням 5-ти річного терміну повноважень судді Барвенка В.К., 04.02.2016 року повторним автоматичним розподілом судової справи визначено суддю Доброва П.В. для розгляду справи 504/1213/14-ц.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні об 12.30 годині 18.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 417/1943/16-ц
Провадження № 2/417/148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області СУРНІНА Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вививши позовну та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із предявленого позову, він містить відомості лише щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, при цьому позов не містить інформації щодо місця проживання або перебування відповідача відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містит и перелік документів, що додаються.

До позовної заяви ОСОБА_1 додані копії документів, які належним чином не завірені, при цьому позивач просить розглянути справу за її відсутності.

Також, позивачем не надано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Сурніна
Справа № 703/397/16-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 січня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

19 січня 2016 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в сумі 934 грн. 75 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп., а всього 1543 грн. 75 коп.

Боржник, одержавши 28 січня 2016 року копію судового наказу, що була направлена їй з канцелярії суду 21 січня 2016 року, у поданій 02 лютого 2016 року заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 19 січня 2016 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в сумі 934 грн. 75 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп., а всього 1543 грн. 75 коп.., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Провадження №4-с/521/109/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

24 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2.

Вказана скарга подана із додержанням загальних вимог процесуального закону, наведених в ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти дану скаргу та призначити її до розгляду, витребувавши при цьому матеріали відповідного виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Направити копію скарги із доданими до неї документами начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби, запропонувавши в строк до 02 грудня 2016 року включно подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Целух

З оригіналом згідно.

24.11.16
Справа № 558/30/16-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/938/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Вісник Демидівщини" Демидівського району про зобов'язання редакції опублікувати статтю в газеті,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 10 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді