overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1244/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 13 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/1326/16-ц
Номер провадження 2/493/695/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із:

1. Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 22 грудня 2009 року в м. Балта, Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

2. Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області викопіювання земельної ділянки № 1084 площею 2,50 га. ріллі, на яку відповідно до розпорядження Балтської РДА Одеської області № 1175/а-2008 від 04.12.2008 р. мала право ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні відомості з:

1. Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 22 грудня 2009 року в м. Балта, Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

2. Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області викопіювання земельної ділянки № 1084 площею 2,50 га. ріллі, на яку відповідно до розпорядження Балтської РДА Одеської області № 1175/а-2008 від 04.12.2008 р. мала право ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2009 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 204/3888/15-ц
Провадження № 2/204/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Черкез Д.Л., при секретарі Старостенко Т.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, в зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

09 лютого 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок експерта № 5716-15 від 19 січня 2016 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки судову експертизу було проведено та її висновок надійшов на адресу суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями.

Призначити розгляд справи на «24» лютого 2016 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 8/344/4/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 21.11.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу.

22.12.2015 року суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку із смертю. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 №17 від 22.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану заяву призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

Призначити судове засідання по скарзі на 17.03.2016 року о 15:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та процентів за користування позикою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року продовжено ОСОБА_2. строк для виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року до 24 грудня 2015 року.

Однак, станом на 08 лютого 2016 року вимоги ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5200/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/734/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Л.І.Вербицька

Судді С.В.Радченко

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 17 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді С.В.Радченко

ОСОБА_1
Справа № 640/1696/16-ц
У х в а л а

іменем україни

"05" лютого 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми і інфляційних витрат у розмірі 17251 грн. 63 коп.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте заявник не надав доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище КП «Харківводоканал», а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/245/16-ц
Провадження № 2/576/176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.02.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 міської організації «ГРАД» Української Спілки ветеранів Афганістану до ОСОБА_1 міської громадської організації «Спортивний клуб «Ринг+Татамі»,

-про визнання недійсним договору про співпрацю та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська організація «ГРАД» Української Спілки ветеранів Афганістану звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним з моменту укладення договір про співпрацю у галузі спорту та патріотичного виховання молоді від 01 січня 209 року, укладений між ОСОБА_1 міською організацією «ГРАД» Українська Спілка ветеранів Афганістану (, 41400, Сумська область, місто Глухів, вулиця Спаська, будинок 15) та ОСОБА_1 міською громадською організацією «Спортивний клуб «Ринг+Татамі» (реєстраційний номер в реєстрі громадських обєднань 1370835, 41400, Сумська область, місто Глухів, вулиця Києво-Московська, будинок 51), та зобовязати ОСОБА_1 міську громадську організацію «Спортивний клуб «Ринг+Татамі» (реєстраційний номер в реєстрі громадських обєднань 1370835, 41400, Сумська область, місто Глухів, вулиця Києво-Московська, будинок 51) звільнити нежитлове підвальне приміщення площею 237,6 квадратних метрів, що розташоване за адресою: м. Глухів, вулиця Києво-Московська, будинок 36, яким вона користується на підставі договору про співпрацю у галузі спорту та патріотичного виховання молоді від 01 січня 2009 року, а також судові витрати по справі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської організації «ГРАД» Української Спілки ветеранів Афганістану до ОСОБА_1 міської громадської організації «Спортивний клуб «Ринг+Татамі»,про визнання недійсним договору про співпрацю та повернення майна.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 13.00 год. 24 лютого 2016 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2013 року.

Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою постійно сваряться, шлюбні відносини не склалися, подальше збереження шлюбу неможливе, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просить після розірвання шлюбу прізвище залишити «ОСОБА_2».

Судом встановлено, що сторони миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, від 15 листопада 2013 року, актовий запис № 1733.

Після розірвання шлюбу - прізвище відповідачці залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 446/277/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
09.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1108/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" жовтня 2016 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" звернулося до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 884 грн. 07 коп.на користь АК "Харківобленерго".

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 07.09.2016 до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 25.10.2016 було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 500/5605/16-ц
Провадження № 2/500/3039/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

припинення права власності на житловий будинок

та

земельну ділянку із визнанням права власності,

застосування наслідків недійсності правочину

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на житловий будинок та земельну ділянку із визнанням права власності та застосування наслідків недійсності правочину.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житловий будинок та земельну ділянку із визнанням права власності та застосування наслідків недійсності правочину.

Розглянути справу у судовому засіданні 17.01.2017 р. о 15:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 503/2377/15-ц
У Х В А Л А

08.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2) про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2377/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2) про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2016 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура