overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/748/1/16
Єдиний унікальний № 748/3407/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

12 січня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

при секретарі Грибановській В.В.

суб'єкта оскарження державного виконавця Ісаєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_1 про визнання неправомірною її бездіяльності та зобов"язання провести виконавчі дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2010 року у справі № 2-1137/10 неправомірною, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2010 року у справі № 2-1137/10 у двомісячний строк.

Відповідно до ст.. 195 ч.2 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Перебуваючи у нарадчій кімнаті суд дійшов висновку щодо необхідності поновлення судового розгляду для вирішення питання про залишення скарги на дії державного викрнавця без руху.

Керуючись ст..ст. 210, 195 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/329/16-ц
апеляційне провадження № 22ц/774/863/К/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " роз'яснено, що положення підпункту 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено вказаним законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. (виходячи з мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року - 1 378 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 660/983/15-ц
Номер провадження 2/660/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Великоолександрівське автотранспортне підприємства 16538» про нарахування заробітної плати та зобовязати видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Великоолександрівське автотранспортне підприємства 16538» про нарахування заробітної плати та зобовязати видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання, в якому просить:

- витребувати у позивача докази невірного нарахування заробітної плати товариством за час виконання робіт по ліквідації наслідків на ЧАЕС;

- витребувати у автобусного парку № 8 КП «Київпастранс» первинні документи, на підставі яких автобусний парк № 8 нараховував заробітну плату Позивачу;

-витребувати в автобусного парку № 8 КП «Київпастранс» докази надсилання вказаних в листі від 02.04.2009 року № 353 документів;

- витребувати у позивача докази звернення до товариства та отримання відмови про перерахунок заробітної плати та видачі довідки відразу після повернення з відрядження та при звільненні з роботи в товаристві.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку інших учасників справи, які не заперечували проти заявленого клопотання, враховуючи, що дослідження вказаних документів необхідне для правильного вирішення спору, суд вважає, що є всі підстави для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати автобусний парк № 8 КП "Київпастранс" надати у строк до 26.02.2016 року на адресу Нововоронцовського районного суду Херсонської області:

- первинні документи, на підставі яких автобусний парк № 8 нараховував заробітну плату ОСОБА_1;

- вказані в листі від 02.04.2009 року № 353 документи (довідку про нарахування заробітної плати (лист Міненерго СРСР від 28.07.1986 р. № АС-10160), форму № 122, яка дає право на державну пенсію на пільгових умовах (Затверджену постановою Держкомпраці СРСР від 09.03.1988 року), копії відомостей нарахування доплати за роботу в зонах ЧАЕС).

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Розяснити комунальному підприємству "Київпастранс", що за неповідомлення суду про неможливість подати вказані докази, а також за ненадання доказів, у тому числі з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку надати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8643/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Оскільки, позов позивача не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/445/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1 29 січня 2016 року, останній зазначав, що пропустив строки апеляційного оскарження, оскільки 18 січня 2016 року Рівненським міським судом було проголошено тільки вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого він зміг отримати лише 20 січня 2016 року. З цих підстав позивач просив строки апеляційного оскарження йому поновити.

Такі доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи (а. с. 33 та довідковий лист до справи).

Тому з метою забезпечення ОСОБА_1 доступу до правосуддя приходжу до висновку про необхідність поновлення йому строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строки апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 202/3705/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2/382/766/16
Справа №382/1567/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"28" жовтня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку ,

В с т а н о в и в:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, вимоги визнав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 09 годину 00 хв. 24 листопада 2016 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6695/15-ц
Провадження № 2/552/170/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, визначення місця проживання малолітньої дитини, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, визначення місця проживання малолітньої дитини, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримала 30 січня 2016 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, визначення місця проживання малолітньої дитини, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Л.М. Васильєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-о/711/39/16

Справа № 711/1208/16-ц

08 лютого 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Пастирська сільська рада Смілянського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 04.02.2016р. з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є матір'ю та донькою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність справи та правові наслідки підтвердження наявності або відсутності факту, про який йдеться в заяві, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 208, 235 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Пастирська сільська рада Смілянського району Черкаської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 04 березня 2016 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати заінтересованим особам, у разі не визнання ними вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 452/2291/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Казана І.С. при секретарі Топорович В.В. із участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши до початку судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба в справах дітей виконкому Самбірської міської ради Львівської області, - про надання дозволу для оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в :

У провадження суду надійшов зазначений позов і суддею відкрито провадження.

До початку судового розгляду, - до початку дачі пояснень сторонами 18.10.2016 року судом звернуто увагу представнику позивача ОСОБА_4 про необхідність уточнення позовних вимог до наступного судового засідання 24.10.2016 року.

Однак, у встановлений термін додаткових заяв від позивача не надходило, а лише заява від представника позивача про відкладення розгляду справи в звязку із участю в іншому судовому засіданні.

Ураховуючи наведене і встановлене, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України і під час провадження до судового розгляду дані обставини не були усуненими, а саме: неповно викладено зміст позовних вимог щодо звернення позивача до відповідача про позасудове вирішення спору; не зазначено безпосереднє місце вибуття дитини точна адреса місця проживання за межами України позивача в Іспанії; не підтверджено документально про наявність у позивача місця праці, місця проживання і з ким, - не представлено про це належним чином завірених документів із перекладом на українську мову; не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба в справах дітей виконкому Самбірської міської ради Львівської області, - про надання дозволу для оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до 16.00год. 07.11.2016 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1601/16-ц
Провадження №2/503/721/16
У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мічуріна+"про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, усунення перешкод та заборону вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мічуріна+"про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, усунення перешкод та заборону вчинення дій.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягла на їх задоволенні.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про перенесення судового засідання.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 01.11.2016 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура