Справа № 234/744/16-ц
Провадження № 2-з/234/4/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України , -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя.

Одночасно із позовом надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України, а саме про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до розяснень які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданим позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить зясувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. У ч.2 ст. 151 ЦПК України зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається причина забезпечення позову, вид забезпечення позову - накладення арешту, однак не надано жодного доказу, що ОСОБА_2 є власником вказаного автомобіля.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає неможливим накласти арешт на автомобіль, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Разом с цим з урахуванням ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а у відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України, про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко