АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8085/16 Справа № 200/6171/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 69
08 грудня 2016 року

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік грудень 08 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_2 до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 , треті особи Міністерство юстиції України, Міністерство охорони здоровя України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року цивільна справа за позовом Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, треті особи Міністерство юстиції України, Міністерство охорони здоровя України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі Громадська організація «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація», посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просила її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з послідуючим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Залишаючи справу за позовом Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Громадська організація «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» не є юридичною особою, а відтак не має цивільної процесуальної дієздатності.
З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин по справі та з порушенням норм матеріального закону, зокрема положень Закону України «Про громадські обєднання» № 4572-VI від 22.03.2012 року з послідуючими змінами внесеними до нього, за статтею 1 якого громадське обєднання це добровільне обєднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів. Громадське обєднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадське обєднання може здійснювати діяльність зі статутом юридичної особи або без такого статуту.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 21 Закону України «Про громадські обєднання» для здійснення своєї мети (цілей) громадське обєднання має право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами, але що судом першої інстанції не було прийнято до уваги і у звязку з чим оскаржувана ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з послідуючим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Що стосується посилань суду першої інстанції на повторну неявку представника Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в судове засідання 06 вересня 2016 року, то з врахуванням того, що у попереднє судове засідання 04 серпня 2016 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська направлялась заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, тоді як за положеннями частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, вони підставою для визнання обґрунтованим висновку суду щодо необхідності залишення справи без розгляду за таких обставин і в цій частині також бути не можуть.
З огляду на викладене, а також на те, що справа за позовом Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, треті особи Міністерство юстиції України, Міністерство охорони здоровя України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії, знаходиться у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 18 квітня 2014 року, тобто більш ніж 2 роки, що свідчить по порушення судом першої інстанції, передбачених статтею 157 ЦПК України строків розгляду справ та права сторін на справедливий судовий розгляд, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 315, 317, 309 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року про залишення заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :