overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.07.2016 Єдиний унікальний № 371/640/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 364 /16
У Х В А Л А

про зупинення провадження

25 липня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Одноволик І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

13 липня 2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу підпису позивача на спірному договорі оренди землі.

25 липня 2016 року в судовому засіданні, для надання експертам вільних та експереминтальних зразків підпису ОСОБА_1, відібрано її експериментальні зразки підпису та долучено до матеріалів справи щоденники доньки позивача, які містять вільні зразки її підпису.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Оскільки позов ґрунтується на тому, що підпис позивача у оспорюваному договорі є підробленим, без отримання висновку експерта щодо справжності цього підпису справа не може бути вирішена, тому суд вважає за можливе зупинити провадження до надання експертного висновку по судовій почеркознавчій експертизі, призначені згідно ухвали суду від 13 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 208, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі зупинити до надходження висновку експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області за судовою почеркознавчою експертизою, призначеною ухвалою Миронівського районного суду Київської області 13 липня 2016 року.

2.Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 288/919/16-ц
Провадження № 2/288/536/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10 годину 30 хвилин 05.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 05.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду В. М. Сікан
Справа № 367/6464/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1653/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 26.05.2016 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2921/2016 Справа № 641/8560/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ "Укрсоцбанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 826/1-27/20/7-030 від 24.04.2007 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2016 року об 11:45.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/1811/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,234 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 495/58/15-ц
Номер провадження 2/522/4152/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа надіслана з Білгоро-Дністровського міськрайонного суду Одеської області згідно ухвали суду від 01 лютого 2016 року про передачу справи за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно автоматичного розподілу справ справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості29 лютого 2016 року була передана в провадження судді Боучука А. Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

22.06.2016 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить вжити передбачені законом заходи, шляхом заборони ОСОБА_2 до набрання рішення по справі законної сили вивозити малолітню дитину ОСОБА_3 за кордон без дозволу матері.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виїзду малолітній дитині закордон без дозволу матері.

З огляду, на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що предметом спору є визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнти.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання рішення по справі законної сили вивозити малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без дозволу матері.

Ухвалу суду направити для подальшого виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 509/5379/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила що відповідач є батьком повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у навчальному коледжі від участі в утриманні дитини самоухиляється, не турбується про здоров'я і розвиток дитини, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на навчання.

Позивачка в ході судового засідання підтримала позовні вимоги.

Відповідач з позовом та з доводами позивачки не погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером та батьком повнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 Повнолітня ОСОБА_3. навчається з 01 вересня 2015 року в коледжі зв'язку та інформатизації Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова 1 рівня акредитації на 1 курсі денної форми навчання за державним замовленням, термін навчання закінчується 30 червня 2018 року.

Відповідач знаходиться під наглядом медичних установ у зв'язку з тяжкою хворобою, що підтверджується медичною документацією КЗ Б-Дністровської міськрайонної БП КДП (а.с. 14-17), дані обставини позивачка не заперечує, матеріальне становище сторони не оскаржують.

Відповідно до ст.199 ч.1 якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

Виходячи з вищевказаного суд прийшов до висновку, що дійсно повнолітня ОСОБА_3 навчається у вищому закладі та потребує матеріальної допомоги, але з урахуванням стану здоров'я відповідача, останній невзмозі сплачувати аліменти та надавати матеріальну допомогу з поважних причин, а тому суд вважає, що позов є необґрунтований.

При подані позову позивачка судовий збір не сплатила, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати в повному обсязі в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 к.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 369/9612/16-ц
Провадження № 2/369/4163/16
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про скасування арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі, та чітко викласти зміст позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про скасування арешту залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 289/839/16-ц
Номер провадження2/289/586/16
Рядок статистичного звіту: 48
У х в а л а

попереднього судового засідання

22.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 08.07.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 17.08.2016 року на 09-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 471/720/16-ц
Провадження №2/471/426/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 р.

Відповідачу в строк до 09 серпня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 481/759/13-ц
Провадж.№ 2/481/25/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Уманської О.В.;

з участю: секретаря Кузьміної Н.П.;

представника позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Вікторія» Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Вікторія» Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити .

Договір оренди земельної ділянки площею 6,03 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_3, який діяв за довіреністю орендодавця ОСОБА_2 від 26 серпня 2005 року та Приватно-орендним підприємством «Вікторія» в особі директора ОСОБА_4, зареєстрований 28 грудня 2010 року у Новобузькому районному відділі Миколаївської філії Центру ДЗК за р./№ 68, - визнати недійсним .

Стягнути з ПОП «Вікторія», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, в розмірі по 153 грн. 93 коп. з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу у вказаний строк з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом сторони зможуть ознайомитись починаючи з 07.03.2016 року

Суддя:
Справа № 458/1227/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2369/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_4
Провадження №2-п/523/248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, у звязку з звільненням з сади судді Гудіної Н. І.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначити 23 грудня 2016 року на 10.00 годину, у залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: