АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7296/16 Справа № 183/2032/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
13 жовтня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік жовтень 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Макарова М.О.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення, посилаючись на те, що 10.10.1997 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3 укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 395.

30.07.1998 року за договором купівлі-продажу, посвідченим нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, сторонами придбано трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. За даними Новомосковського бюро технічної інвентаризації власником даної квартири значиться позивач.

Крім того, 24.06.2005 року, під час знаходження у шлюбі, за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, та зареєстрованим в реєстрі за № 3738, сторонами придбано однокімнатну квартиру АДРЕСА_2. За даними Новомосковського бюро технічної інвентаризації власником даної квартири значиться відповідачка ОСОБА_3.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року шлюб між сторонами розірвано.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що оскільки 02.03.2016 року, коли він разом зі своїм батьком прийшов до квартири АДРЕСА_1 забрати свої речі та встановити замок на двері однієї з кімнат з метою подальшого в ній проживання, відповідачка разом з іншими особами спричинила йому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 165 від 03.03.2016 року відносяться до легкого ступеню тяжкості, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_2 просив зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, шляхом надання доступу до неї та стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати у вигляді оплаченого ним судового збору немайнового характеру у сумі 551 гривні 20 копійок.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщеннями, зобовязання вчинити певні дії відмовлено. Цим же рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто витрати, повязані з оплатою правової допомоги у сумі 773 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на не повне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, внаслідок порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про наявність конфліктної ситуації, яка виникла між ним та колишньою його дружиною та яка і призвела до того, що його фактично було вигнано зі спірного житлового приміщення, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки сама по собі конфліктна ситуація між колишнім подружжям не може свідчити про здійснювані відповідачкою перешкоди у користуванні позивачем спірного житлового приміщення, до якого позивач не позбавлений доступу.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи позивача про спричинення йому відповідачкою тілесних ушкоджень, оскільки матеріали справи доказів на підтвердження спричинення позивачеві саме відповідачкою тілесних ушкоджень, не містять.

Що стосується посилань позивача на сплив дії, договору про надання юридичних послуг, укладеного між відповідачкою та її представником, у звязку з чим у нього і виникають сумніви щодо наявності повноважень у представника відповідачки на момент постановки рішення по справі, то вони також не можуть бути підставою для відмови у стягненні понесених відповідачкою судових витрат, оскільки за укладеним між юридичною консультацією в особі ФОП ОСОБА_6 та відповідачкою ОСОБА_3 договором про надання юридичних послуг від 05 травня 2016 року, ОСОБА_6 на підставі отриманої від ОСОБА_3 довіреності строком на три роки надавав представницькі послуги ОСОБА_3 саме по даній справі за позовом ОСОБА_2 /а.с. 27, 42 46/.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :