Провадження № 22ц/784/11/16
Справа 489/8347/14-ц Суддя першої інстанції Губницький Д.Г.
Категорія 44 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Харитоновою І.В.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі між співвласниками

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року задоволено її позов про поділ майна подружжя та визнано за сторонами по ? частки нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1

Вона намагалась досягти згоди з відповідачем щодо володіння та користування спільним майном, проте вони не змогли домовитися між собою.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_5 просила суд здійснити поділ в натурі вказаного нежитлового приміщення, де їй належить на праві власності ? частка цієї нерухомості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2015 року та додатковим рішенням від 31 липня 2015 року позов задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_5 в натурі 46,04% частин належних приміщень по АДРЕСА_1 зі стягненням з ОСОБА_4 на її користь компенсації за відхилення від ідеальної частки в сумі 113 380,58 грн.

Виділено приміщення загальною площею 103,2 кв.м., кабінету (0) № 17 площею 18,6 кв. м., кабінету (0) № 18 площею 38,40 кв.м., вбиральні № 18' площею 1,6 кв.м., кабінету (0) № 20 площею 11,9 кв.м., кабінету (0) № 21 площею 12,40 кв. м., кладової № 20' площею 1,20 кв.м., які згідно графічного додатку № 3 до висновку експертизи № 19 від 8 квітня 2015 року окреслені червоним кольором.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 53,96% нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 що складається з коридору № 1'' площею 17,10 кв.м., складу (0) № 16 площею 46,70 кв. м., коридору № 16' площею 10,10 кв. м, тамбуру №17' площею 0,4 кв.м., підсобного № 22 площею 8,3 кв.м., вбиральні № 22' площею 3,2 кв.м., кабінету (0) № 23 площею 10,91 кв.м., кабінету (0) № 24 площею 16,40 кв.м., кабінету (0) № 25 площею 7,90 кв.м. Загальна площа цих приміщень 121 кв.м. і окреслені вони в графічному додатку № 3 до висновку експерта №19 від 8 квітня 2015 року зеленим кольором.

Зобов'язано ОСОБА_5 здійснити за свій рахунок роботи з демонтажу дерев'яних дверей, закладення дверного прорізу згідно додатку № 3 висновку експертизи № 19 від 8 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просила скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким виділити у власність кожному із співвласників в натурі частку спірного нежилого приміщення, що відповідає їх ідеальним часткам, посилаючись на те, що судом не враховано, що він просив виділити йому меншу частку спірних приміщень, які перебувають в достроковій оренді, а також відсутні дозволи на переобладнання об'єкта нерухомості, інженерних мереж та обладнання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та здійснюючи поділ нежитлового приміщення по вул. 1 Лінія, 34/1 у м. Миколаєві в натурі, суд першої інстанції, виходив із запропонованого експертом єдиного варіанту розподілу приміщення, визначеного у висновку судово-будівельної експертизи від 8 квітня 2015 року, за яким у власність позивачки передано 56.04% частин належних приміщень, а у власність відповідача передано 53.96% цих приміщень; при цьому зобов'язано відповідача компенсувати позивачці відхилення від ідеальної частки у розмірі 113 380.58 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із зазначеним висновком місцевого суду з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до положень ст. 367 ЦК України співвласники мають право поділити майно, що є у спільній частковій власності

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року між сторонами у справі було здійснено поділ спільного майна подружжя нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 із визнанням за кожним права власності на 1/2 частки цього приміщення (а.с.7-9, 34-35,48.).

Згідно технічного паспорту станом на 14 січня 2013 року загальна площа приміщень складає 212,6 кв.м. (а.с.12).

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 19 від 8 квітня 2015 року існує єдиний варіанту поділу в натурі часток у спільному майні, а саме: виділ 1/2 частки нежитлових приміщень можливо з відхиленням від ідеальної частини 50% в бік зменшення на 3,96% від загальної площі з проведенням додаткових будівельних робіт з демонтажу дерев'яних дверей та улаштуванням глухої перегородки для ізоляції виділеної частини (а.с.100).

Заперечуючи проти зазначеного варіанту позову, відповідач зазначав, що приміщення, які виділені позивачці знаходяться відповідно до договорів у довготривалій оренді, за зазначеним варіантом поділу різниця між ідеальними частками сторін є занадто великою і він немає матеріальної можливості сплатити компенсацію за цю різницю.

Суд у порушення вимог ст.ст. 214, 215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, доводів сторін належним чином не перевірив, у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин. Більш того, суд передавши у власність позивачки приміщення, що перебувають в оренді, послався на те, що відповідач спроможний сплатити компенсацію за різницю між частками сторін, оскільки отримує плату за здані в оренду приміщення.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням відповідача судом була призначена повторна будівельно-технічна експертиза з метою визначення інших варіантів поділу більш наближених до ідеальних часток співвласників. За висновком повторної експертизи передбачено інший варіант поділу спірного нежитлового приміщення.

Зокрема, за уточненим висновком експертом зазначено, що виходячи з існуючого планування нежитлових приміщень, розташованих на 1-му поверсі 10 поверхового житлового будинку по вул. 1-шій Інгульській, 34/1 в м. Миколаєві, а також з метою мінімальних витрат на переобладнання та виділу кожному із співвласників з часткою ? частки нежитлових приміщень з ідеально належною площею можливий один найбільш доцільний варіант розподілу спірних приміщень.

Першому співвласнику з часткою ? частки пропонується виділити:

1" - коридор пл. 19,2м?;

17 - кабінет (о) пл. 18,6 м?;

18 - кабінет (о) пл. 38,3 м?;

18? - вбиральня пл. 1,6 м?;

20 - кабінет (о) пл.11,9 м?;

20? - кладова пл.1,2 м?;

21 - кабінет (о) пл.12,4 м?;

22 - підсобне пл. 8,3 м?;

Загальна площа нежитлових приміщень, яка виділяється 1-му співвласнику -111,5 кв.м. інвентаризаційна вартість 163 280 грн.

Реальна частка складає - 50/100, що відповідає ідеальній частці у спірному майні.

Другому співвласнику також з 1/2 часткою пропонується виділити:

1' - коридор пл. 17,1 м?;

16 - склад(о) пл. 46,7м?;

16? - коридор пл. 10,1 м?;

17" - тамбур пл. 0,4 м?;

22? - вбиральня пл. 3,2 м?;

23 - кабінет (о) пл.11,1 м?;

24 - кабінет (о) пл.16,6 м?;

25 кабінет (о) пл.7,9м?;

Загальна площа нежитлових приміщень, яка виділяється 2-му співвласнику -113,1кв.м. інвентаризаційна вартість 165 623 грн.

Реальна частка складає - 50/100, що відповідає ідеально належній частці.

Для ізоляції виділених часток нерухомого майна, для запропонованого варіанту реального поділу нежилих приміщень, необхідно провести наступні роботи по переобладнанню:

-закласти дверний проріз з приміщення 22 в приміщення 23 - 1098 грн.;

-пробити дверний проріз із встановлення дверей в приміщенні 21 в приміщення 22 - 2028 грн.

Вартість ремонтно - будівельних робіт, які необхідно виконати при реальному поділі нежитлових приміщень АДРЕСА_1 з цінами діючими на теперішній час, складає - 3126 грн. (а.с. 246-263).

Представник позивачки просив виділити за повторним висновком експерта нежитлові приміщення загальним розміром 111.5 кв.м, посилаючись на те, що інші приміщення зайняті відповідачем під житло. Представник відповідача, відмовившись від отримання вартості різниці виділених приміщень, також просила виділити відповідачу нежитлові приміщення розміром 111.5 кв.м. з огляду на доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів з урахуванням встановлених обставин справи, думки сторін, дійшла висновку, що поділ спірного нежитлового приміщення доцільно поділити між сторонами за варіантом, запропонованим експертом при проведенні повної експертизи з огляду на таке.

Запропонований варіант відповідає ідеальній частці кожного співвласника і характеризується рівноцінністю розподілу нежитлових приміщень, при цьому поділені приміщення характеризуються ізольованістю та самостійними входами, забезпеченістю інженерними комунікаціями, кожна частина цих приміщень, має можливість самостійно функціонувати та такий варіант передбачає мінімальні затрати сторін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення по справі нового рішення про задоволення позовних вимог відповідно до висновку повторної експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає можливим для вирішення конфлікту між сторонами вибрати варіант поділу нежитлового приміщення відповідно до висновку уточненої повторної судової будівельно - технічної експертизи від 28 грудня 2015 року, з урахуванням доводів відповідача, та провести поділ нежитлових приміщень, розташованих на 1 поверсі 10ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_5 в натурі наступні приміщення:

1?- коридор пл. 17,1 м?;

16 - склад(о) пл. 46,7м?;

16? - коридор пл. 10,1 м?;

17" - тамбур пл. 0,4 м?;

22? - вбиральня пл. 3,2 м?;

23 - кабінет (о) пл.11,1 м?;

24 - кабінет (о) пл.16,6 м?;

25 кабінет (о) пл.7,9м?; що відповідає належній їй на праві власності ? частки у спільному майні. Загальна площа цих приміщень 113,1 кв.м. інвентаризаційна вартість 165 623 грн.

ОСОБА_4 виділити в натурі такі приміщення:

1" - коридор пл. 19,2м?;

17 - кабінет (о) пл. 18,6 м?;

18 - кабінет (о) пл. 38,3 м?;

18? - вбиральня пл. 1,6 м?;

20 - кабінет (о) пл.11,9 м?;

20? - кладова пл.1,2 м?;

21 - кабінет (о) пл.12,4 м?;

22 - підсобне пл. 8,3 м?; що відповідає належній йому на праві власності ? частки у спільному майні. Загальна площа нежитлових виділених приміщень складає 111,5 кв.м., а інвентаризаційна вартість 163 280 грн.

Різниця між вартістю виділених приміщень у розмірі 2343 грн. (165 623 - 163 280), з урахуванням відмови відповідача від такої компенсації

не підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4

Обов'язок щодо проведення ремонтно - будівельних робіт по переобладнанню виділених нежитлових приміщень, зокрема: закласти дверний проріз з приміщення 22 у приміщення 23; пробити дверний проріз із встановленням дверей у приміщенні 21 в приміщення 22, вартістю 3 126 грн. покласти на ОСОБА_4

Доводи представника позивачки про те, що спірні нежитлові приміщення загальною площею 113,1 кв.м. відповідач займає під житло, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки будь-якими доказами ці обставини не підтверджуються. Крім того, в суді першої інстанції позивачка просила виділити їй будь-яку з двох частин нежитлового приміщення.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України між сторонами потребують розподілу судові витрати по справі, а саме: з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5- 1818 грн. 72 коп. (252 грн. + 1566 грн. 72 коп.), з яких: 252 грн. - сплатила ОСОБА_5 при подачі позову; 1566 грн. 72 коп. - половину суми від сплаченої ОСОБА_5 за проведення експертизи. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 1827 грн. - сплачена ОСОБА_4 суми за подачу апеляційної скарги.

З урахуванням визначених сум, всього з ОСОБА_5 га користь ОСОБА_4 підлягає стягненню - 8 грн. 28 коп. (1827-1818. 72), а з ОСОБА_4 в дохід держави - 3 364 грн. 60 коп. (недоплачена ОСОБА_5 сума судового збору при подачі позову).

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Провести поділ нежитлових приміщень, розташованих на 1 поверсі 10ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_5 в натурі наступні приміщення:

1?- коридор пл. 17,1 м?;

16 - склад(о) пл. 46,7м?;

16? - коридор пл. 10,1 м?;

17" - тамбур пл. 0,4 м?;

22? - вбиральня пл. 3,2 м?;

23 - кабінет (о) пл.11,1 м?;

24 - кабінет (о) пл.16,6 м?;

25 кабінет (о) пл. 7,9м?; загальною площею 113.1 кв. м, що відповідає належній їй на праві власності ? частці у спільному майні.

Виділити співвласнику ОСОБА_4 в натурі такі приміщення:

1" - коридор пл. 19,2м?;

17 - кабінет (о) пл. 18,6 м?;

18 - кабінет (о) пл. 38,3 м?;

18? - вбиральня пл. 1,6 м?;

20 - кабінет (о) пл.11,9 м?;

20? - кладова пл.1,2 м?;

21 - кабінет (о) пл.12,4 м?;

22 - підсобне пл. 8,3 м?; загальною площею 111,5 кв.м., що відповідає належній йому на праві власності ? частці у спільному майні.

Зобов'язати ОСОБА_4 провести ремонтно - будівельні роботи по переобладнанню виділених нежитлових приміщень, а саме: закласти дверний проріз з приміщення 22 у приміщення 23; пробити дверний проріз із встановлення дверей у приміщенні 21 у приміщення 22.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8 грн. 28 коп. судових витрат, а з ОСОБА_4 в дохід держави 3 364 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді В.І. Козаченко

О.Я. Мурлигіна