Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2359/16-ц

Номер провадження : 2/484/1876/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ТКМ «Всесвіт» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення 38 645,10 грн.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ТКМ «Всесвіт» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення 38 645,10 грн. Позовна заява містить такі вимоги:

визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та ганьбить честь, гідність ОСОБА_1, інформацію публічно поширену журналістом ОСОБА_2 та ТОВ «ТКМ «Всесвіт» в статті «Все сошлись на том, что улучшить жизнь можно только совместными усилиями», надруковану 16 липня 2015 року в газеті ТВ «Всесвіт» № 29 (769), сайті ТВ «Всесвіт» http://vsesvit-news.info, та на сайті Первомайськ ИНФО http://pervomausk.info, 19.07.2015 року в блозі ОСОБА_2, а саме « …г-ну ОСОБА_1 наконец напомнили о его чудесной покупке насоса для водоканала в те благословенные времена, когда г-н ОСОБА_1 сам был государевым людом начальником управления ЖКХ. Эпичное, надо сказать, событие, жаль, что вспомнить его могут не только лишь все. Заплатили за новый насос в 2006 году, а получили на руки штукенцию с клеймом то ли 1981, то ли 1982 года выпуска. Насос стоил бешеных денег по тем временам, когда доллар был по 5, а по слухам был тривиально нарыт в Чернобыльской зоне. И тогдашний начальник водоканала г-н Комар в доверительной беседе со мной слухи о «фонящих» насосах отнюдь не опровергал и обзывал ОСОБА_1 последними словами. Так что наши реформаторы люди опытные. Дайте им точку опоры, и они тут камня на камне не оставят»;

зобовязати ОСОБА_2 та ТОВ «ТКМ «Всесвіт» спростувати зазначену недостовірну інформацію в такий же самий спосіб, яким вона була поширена, а саме на 19 сторінці газети ТВ «Всесвіт», на сайті ТВ «Всесвіт» http://vsesvit-news.info, на сайті Первомайськ ИНФО http://pervomausk.info з таким текстом: «Мною ОСОБА_2, членом національної спілки журналістів України, штатним журналістом газети ТВ «Всесвіт» 16 липня 2015 року було розповсюджено недостовірну та неправдиву інформацію про те що, « …г-ну ОСОБА_1 наконец напомнили о его чудесной покупке насоса для водоканала в те благословенные времена, когда г-н ОСОБА_1 сам был государевым людом начальником управления ЖКХ. Эпичное, надо сказать, событие, жаль, что вспомнить его могут не только лишь все. Заплатили за новый насос в 2006 году, а получили на руки штукенцию с клеймом то ли 1981, то ли 1982 года выпуска. Насос стоил бешеных денег по тем временам, когда доллар был по 5, а по слухам был тривиально нарыт в Чернобыльской зоне. И тогдашний начальник водоканала г-н Комар в доверительной беседе со мной слухи о «фонящих» насосах отнюдь не опровергал и обзывал ОСОБА_1 последними словами. Так что наши реформаторы люди опытные. Дайте им точку опоры, и они тут камня на камне не оставят» та « бывший князь, а ныне трудящийся востока был крайне огорчен, увидев в зале довольно много разношерстного люду». Під час кримінального розслідування, яке було розпочато за опублікованою мною неправдивою інформацією в статті «Все сошлись на том, что улучшить жизнь можно только совместными усилиями» надрукованої в газеті ТВ «Всесвіт» № 29 (769), на сайті ТВ «Всесвіт» http://vsesvit-news.info, та на сайті Первомайськ ИНФО http://pervomausk.info, 19.07.2015 року в блозі ОСОБА_2 про ОСОБА_1О, після розслідування кримінальної справи, слідство прийшло до висновку, що поширена мною інформація не правдива, а ОСОБА_1 в злочинах, яких я його звинуватила, участі не приймав і ніяких протиправних дій не вчиняв під час роботи в Первомайському виконкомі, займаючи посаду начальника ЖКГ міста. Крім цього, інформуємо наших читачів, що згідно з рішенням Первомайського міськрайонного суду, після розгляду позова ОСОБА_1 суд прийняв рішення: «Далі за текстом постанови, яку ухвалив суд в повному обсязі»;

стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «ТКМ «Всесвіт»: 3 716,00 грн. на відшкодування витрат на ліки, що підтверджене касовими чеками аптек, та 4 929,10 грн. на відшкодування необхідних ліків під час лікування в стаціонарі кардіологічного відділення, що підтверджено рахунком аптеки та рецептом лікаря. Разом 8 645,10 грн.;

стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «ТКМ «Всесвіт» моєї моральної шкоди 30 000,00 грн., яка складається з коштів на: відновлення душевного стану та спокою 2 000,00 грн.; відновлення нормальних умов життя 2 000,00 грн.; налагодження втрачених контактів з оточуючими 10 000,00 грн.; поліпшення здоровя, погіршеного під час душевних хвилювань, - 10 000,00 грн.; поновлення честі та гідності, ділової репутації 6 000,00 грн.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд встановив, що до вищезазначеної позовної заяви не додано додатків відповідно до ст. 120 ЦПК України, яка передбачає, що позивач повинен надати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів. Надання копії позовної заяви на електронному носії не є виконанням приписів вищезазначеної статті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ТКМ «Всесвіт» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення 38 645,10 грн. від 21.07.2016 р. підлягає залишенню без руху.

Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та розподілити судові витрати між сторонами відповідно до судового рішення. Клопотання мотивоване тим, що в силу скрутного матеріального становища, обумовленого тим, що позивач у теперішній час є інвалідом ІІІ групи, пенсіонером і за станом здоровя інших засобів існування не має. Крім того, він витрачає істотні кошти на ліки та медичне обслуговування.

В обґрунтування своїх вимог позивач надає копію довідки № 1517 від 19.07.2016 р., згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на обліку в Первомайському обєднаному управлінні ПФУ та отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам ІІІ групи, яка за шість місяців становить 10 824,00 грн. Крім того, позивачем надано копію свідоцтва про шлюб, згідно з яким 31.12.2011 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб; свідоцтво про народження ОСОБА_4, батьком якої є ОСОБА_5, матірю ОСОБА_3; свідоцтво про народження ОСОБА_6, батьком якої є ОСОБА_1, матірю ОСОБА_7; копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії ААІ № 961815, згідно з яким ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи загального захворювання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до таких висновків.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд має вирішити питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 передбачено, що суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати, з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. У ч. 2 зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" передбачено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У наданій до позову заяві позивач ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору, однак докази, які надає в обґрунтування клопотання не є такими, що свідчать про важкий матеріальний стан.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, задоволенню не підлягає.

Таким чином, ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліку позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання вищезазначеної позовної заяви, суд повідомляє таке.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено де-кілько вимог до відповідачів: дві вимоги, що випливають із вимог про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної, немайнового характеру про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та ганьбить честь, гідність ОСОБА_1, інформацію публічно поширену журналістом ОСОБА_2 та ТОВ «ТКМ «Всесвіт», та про зобовязання ОСОБА_2 та ТОВ «ТКМ «Всесвіт» спростувати зазначену недостовірну інформацію в такий же самий спосіб, яким вона була поширена; одна вимога майнового характеру про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «ТКМ «Всесвіт» витрат на ліки в сумі 8 645,10 грн.; одна вимога, що випливає із вимог про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної, про відшкодування моральної шкодисолідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «ТКМ «Всесвіт» в сумі 30 000,00 грн.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору, який має сплатити позивач за подання до суду вищезазначеного позову становить: за подання позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру 551,20 грн. * 2 = 1 102,40 грн.; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1 378,00 грн., позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 551,20 грн. Всього 3 031,60 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів - Первомай.УК/Первомайський р-н 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38011820; Банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО) 826013; Рахунок отримувача 0294; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 210 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити;

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ТКМ «Всесвіт» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення 38 645,10 грн., залишити без руху;

надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: надати копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів;

надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3 031,60 грн.;

Розяснити позивачу, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна