Справа № 161/1793/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/512/16 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства юстиції України, Національного Банку України, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного Банку України, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання для відкриття провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національного Банку України, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не реалізують позивачу товари, послуги та роботи у розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів, а підставою стягнення із зазначених юридичних осіб пені є неналежне виконання рішення суду, а тому, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позовна заява не підсудна Луцькому міськрайонному суду.

Такий висновок судді першої інстанції є передчасним, оскільки з матеріалів справи убачається, що звертаючись із зазначеним позовом, ОСОБА_3 покликався на ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо стягнення пені за невиконання послуг.

Підсудність справ визначається главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Частиною пятою статті 110 ЦПК України врегульовано питання щодо підсудності справ за вибором позивача, зокрема, визначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і з покликанням на п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернув заяву, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

У звязку з допущеними суддею порушеннями встановленого порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі ухвалу слід скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2016 року в даній справі скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

судді: