Дата документу "28" жовтня 2016 р.
Справа № 320/6892/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання дій протиправними, зобовязання виконати певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати протиправними дії відповідача щодо позбавлення його води та небажання укладати договір, який відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, позивач з метою усунення порушення закону та його прав просить зобовязати відповідача негайно відновити йому подачу питної води, розробити новий договір на водопостачання з обовязковим врахуванням виявлених недоліків, надіславши йому проект для ознайомлення, редагування і підписання; забезпечити можливість оплати абонентом комунальних послуг за місцем проживання під час перевірки лічильника води та/або за допомогою мережі інтернет. Позивач також просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 399 грн. 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. У звязку з систематичним нехтуванням Закону України Про звернення громадян» та неналежне виконання службових обовязків директором КП Терпіннівське» позивач просить винести окрему ухвалу, якою зобовязати прокурора скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно директора комунального підприємства.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір.

Посилання позивача на ст.22 Закон України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору вважаю безпідставними.

Закон України «Про судовий збір» у даному випадку є спеціальним законом і тому слід застосовувати саме його. В ст.5 цього Закону наведено вичерпний перелік випадків коли особи звільняються від сплати судового збору і розширювальному тлумаченню цей перелік не підлягає. З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», № 484-VIII. Відповідно до цього Закону споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не звільняються від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 4-зп від 03 жовтня 1997 року конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Виходячи з цього положення за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, при вирішенні спорів у цих відносинах необхідно застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Закони України «Про захист прав споживачів» та «Про судовий збір» є нормативними правовими актами однакової сили.

А тому, оскільки норма Закону щодо сплати судового збору споживачами за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, в Законі України «Про судовий збір» прийнята пізніше, а саме: з 01 вересня 2015 року, то застосовувати слід саме цей Закон.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

В п.10 ч.1 ст.81 ЦПК України закріплено положення про те, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог .

Пленум ВССУ в п.10 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах наголосив, що подані до суду позовні вимоги можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору, а в п.13 цієї ж постанови вказав, якщо в позовній заяві об'єднані дві або більше самостійних вимог немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та одна вимога про стягнення матеріальної шкоди майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, майнового характеру - у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене розмір судового збору за кожну заявлену позивачем вимогу у даному випадку буде складати 551 грн. 20 коп. (1378 х 0,4), де 1378 грн. мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року.

А, оскільки позовних вимог чотири, загальна сума судового збору буде складати 2204 грн. 80 коп. (551,20 х 4).

Вказану суму судового збору позивачу слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду: 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район, МФО 813015, р/рахунок № 0013.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору та надання до суду квитанції про сплату.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання дій протиправними, зобовязання виконати певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: