АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Трухановського О.Д., Державної казначейської служби, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до державного виконавця Трухановського О.Д., Державної казначейської служби, ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.11-14).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, позивачу для подачі до належного судусуд першої інстанції виходив з того, що вона непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки жоден з відповідачів не знаходиться на території Голосіївського району м. Києва.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що районним судом допущено порушення норм процесуального права, оскільки скарга на дії або бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

У даному випадку ОСОБА_3, діючи на власний розсуд, подав до суду не скаргу на дії державного виконавця, а позов, складовою частиною вимог за яким є відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 87 939 грн. 92 коп., заподіяної позивачу неправомірними і бездіяльними діями (відповідно до тексту позовної заяви) державного виконавця.

За правилами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При вирішенні питання прийняття позовної заяви районним судом правильно встановлено, що у даному випадку жоден з трьох відповідачів не знаходиться на території Голосіївського району м. Києва.

Підстав для застосування до позовної зави ОСОБА_3 положень ч.2 ст. 384 ЦПК України, якою урегульовано порядок подання скарги на дії або бездіяльність державного виконавця, немає.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасувати оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

Д.Р. Гаращенко