Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши заочно, письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15981, 34 дол. США та понесені ним судові витрати, посилаючись на мотиви викладені у позовній заяві.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і не зявився у судове засідання без поважних причин, а тому, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступне:

22 серпня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є ОСОБА_4 акціонерне товариство «Банк Форум») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 266/08/26 Anew v за яким останньому надано кредит у сумі 18523 доларів США на строк до 20 серпня 2015 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,0 % річних, в порядку і в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту та відсотків.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору № 266/08/26 Anew v від 22 серпня 2008 року позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 221 доларів США 00 процентів на відкритий йому позичковий рахунок № 1724 в Тернопільській філії АКБ «Форум» МФО 338846.

Відповідно до п.п. 2,5, 2,6, 2,7 кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитними коштами самостійно, щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного місяця за місяцем користування кредитними коштами.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 266/08/26 Anew v від 22 серпня 2008 року було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 являється поручителем перед кредитором (ОСОБА_4 акціонерне товариство «Банк Форум») за виконання ОСОБА_2 (боржник) зобовязань за кредитним договором, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 18523 доларів США, а боржник зобовязаний повернути кредит в строк, сплативши за його користування нараховані відсотки, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки, поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

17 вересня 2012 року дирекцією ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» надіслано ОСОБА_2 вимогу щодо дострокового погашення заборгованості № 524, так як з вересня 2009 року ОСОБА_2 систематично порушуються умови п. п. 2.3 та 2.7 Кредитного договору.

17 вересня 2012 року дирекцією ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» надіслано ОСОБА_3 вимогу щодо систематичного порушення ОСОБА_2 умов п. п. 2.3 та 2.7 Кредитного договору, так як ОСОБА_3 виступає поручителем за зобовязаннями ОСОБА_2, згідно договору поруки № 176/26/03 від 22 серпня 2008 року.

Однак відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п. 4.1 договору поруки від 22 серпня 2008 року договір поруки припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя.

Порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє субєктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (1 рік).

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3 вказав, що позов в частині до поручителя подано з пропуском встановленого законодавством строку.

Згідно розрахунку заборгованості від 01 серпня 014 року за кредитним договором № 266/08/26 Anew v від 22 серпня 2008 року перебіг однорічного строку для предявлення Банком вимог до поручителя розпочався 01 квітня 2011 року та закінчився 01 квітня 2012 року. У вказаний проміжок часу Банк у будь-якій формі вимог до поручителя не предявив.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 360 7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором 17 вересня 2014 року, у якому ухвалив постанову у справі № 6-53цс14 предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що, регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний суд України розглядаючи справу № 6- 125цс14 зробив важливий висновок: «...предявленням вимоги до поручителя є предявлення до нього позову.».

Під виконанням сторонами зобовязання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обовязків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором.

Суд також зробив висновок, що, "основне зобовязання" - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обовязки сторін кредитного договору.

Таким чином, поряд з установленням строку дії договору сторони встановлюють й строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобовязання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобовязання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обовязку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобовязань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, Верховний суд України дійшов висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3, солідарно, заборгованості за кредитним договором за період 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2012 року, як поручителя за договором поруки, так як договір поруки, слід вважати припиненим. Позивачем пропущено однорічний строк предявлення позову до суду до поручителя за договором поруки від 22 серпня 2008 року № 176/26/03, так як з моменту не виконання відповідачем ОСОБА_2 основного зобовязання за кредитним договором від 22 серпня 2008 року, пройшло більше року.

Одночасно слід зауважити, що позивачем не представлено суду розрахунок заборгованості боржника за 1 рік, який передував часу звернення із позовом до суду до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо солідарного стягнення заборгованості за договором кредиту № 266/08/26 Anew v та договору поруки № 176/26/03. Суд за своєї ініціативи без проведення позивачем відповідних розрахунків заборгованості за 1 рік до часу звернення до суду із позовом не вправі вирішувати спір поза межами позовних вимог на підставі наданих позивачем доказів. Так, відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 266/08/26 Anew v від 22 серпня 2008 року, свідчить про те, що ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Банк Форум» у сумі 15981,34 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 194701 грн. 61 коп. із яких: 8647,33 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 105350 грн. 93 коп. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 3053 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 37194 грн. 88 коп. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 2696,20 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає -32847 грн. 96 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 130,98 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1595 грн. 74 коп. поточної заборгованості за нарахованими процентами, 1453,83 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 17712 грн. 10 коп. пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами.

За офіційним курсом НБУ 15981,34 дол. США в гривневому еквіваленті становить 194701 грн. 61 коп. із яких: 8647,33 дол. США, в гривневому еквіваленті складає 105350 грн. 93 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 3053 дол. США, в гривневому еквіваленті складає 37194 грн. 88 коп. поточна заборгованісті по поверненню кредитних коштів, 2696,20 дол. США в гривневому еквіваленті складає -32847 грн. 96 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 130,98 дол. США в гривневому еквіваленті складає 1595 грн. 74 коп. поточна заборгованість за нарахованими процентами, 1453,83 дол. США в гривневому еквіваленті складає 17712 грн. 10 коп. пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами.

Відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку заявлену позивачем суму заборгованості не сплатив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

На підставі викладеного суд дійшов до переконання, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» слід задовольнити частково, стягнувши із відповідачів ОСОБА_2, в користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 266/08/26 Anew v від 22 серпня 2008 року, в розмірі 15981,34 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 194701 грн. 61 коп. із яких: 8647,33 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 105350 грн. 93 коп. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 3053 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 37194 грн. 88 коп. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 2696,20 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає -32847 грн. 96 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 130,98 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1595 грн. 74 коп. поточної заборгованості за нарахованими процентами, 1453,83 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 17712 грн. 10 коп. пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами.

У решті позову слід відмовити, у звязку з безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 179, 224-226 ЦПК України, ст.ст.212, 526, 530, 548, 553, 554, 611, 612, ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 266/08/26 Anew v від 22 серпня 2008 року, в розмірі 15981,34 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 194701 грн. 61 коп. із яких: 8647,33 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 105350 грн. 93 коп. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 3053 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 37194 грн. 88 коп. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 2696,20 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає -32847 грн. 96 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 130,98 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1595 грн. 74 коп. поточної заборгованості за нарахованими процентами, 1453,83 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 17712 грн. 10 коп. пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами.

У решті позову відмовити, у звязку з безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК