overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року.

Однак справа підлягає поверненню до суду першої інстанції в порядку ч.7 ст. 297 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, позов було заявлено до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак в резолютивній частині оскаржуваного рішення суд ухвалив стягнути заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_2, не зазначивши як він вирішив вимоги заявлені до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215 - 217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Відповідно до положень ст. 216 ЦПК України суд ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Отже зважаючи на те, що в резолютивній частині рішенні суду першої інстанції не зазначено яке рішення ним прийнято стосовно вимог ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча з мотивувальної частини рішення вбачається, що це було предметом дослідження, справу слід в порядку передбаченому ч.7 ст. 297 ЦПК України повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 219, 220, 297 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення.

Недоліки необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Шемета Т. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/193/16-ц
Провадження № 2/376/116/2016
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 10.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони , третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 23.02.2016 року на 10:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/1708016-ц
Провадження № 2-н/638/2135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення боргу.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 08:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1927/16

Справа № 711/6252/16-ц

29 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрите 18.08.2016р.

В позові представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ СК «Галицька» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5675,68грн. та судові витрати.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.09.2016р. №113 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Дунаєва С.О..

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 26 жовтня 2016 року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4903/16-ц
Провадження № 2/185/2844/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився представник відповідача, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживача фінансових послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/1758/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, мотивуючи тим, що протягом 2013 року він надавав позику відповідачу в сумі - 445000 грн., яку останній не повернув по теперішній час.

Крім того позивач посилаючись ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" у своїй позовній заяві прохав відстрочити сплату судового збору , а при ухваленні рішення стягнути його з відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору чого не надав позивач.

Саме посилання на ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" без надання відповідних доказів , підтверджуючих тяжкий майновий стан позивача не є підставами для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до п.3. П О С Т А Н О В И № 10 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИЗ РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17 жовтня 2014 року

"Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначено

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 161/8737/16-ц
Провадження № 2/161/3320/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 160, 161 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
Провадження № 2о/200/201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16.01.2017 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1883/15-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/3000/2016 1-ї інстанції: Горпинич О.В. Категорія: кредитні Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря - Гребенщикової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові за власною ініціативою цивільну справу про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»відхилена, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року залишено без змін. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи рішення ухвалено «Фрунзенським» районним судом м. Харкова, а не як зазначено в ухвалі від 21 квітня 2016 року та в її вступній та резолютивній частинах «Комінтернівським».

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року зазначену вище описку.

Керуючись ст. 219, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 21 квітня 2016 року та вважати правильним по тексту ухвали - рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

Н.П. Пилипчук
Справа № 341/1420/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2290/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 29 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 29 вересня 2016 року

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 29 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 листопада 2016 року 10.15 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Нікольського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 08.11.2016 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 541/223/16-ц
Номер провадження2-н/541/33/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3567,82 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/7898/16-ц
Провадження № 2/161/3084/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Прокуратури Волинської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про витребування у Дубенському міськрайонному судді Рівненської області матеріалів кримінальної справи № 1-167/11 по обвинуваченню ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід витребувати у Дубенському міськрайонному судді Рівненської області матеріали кримінальної справи № 1-167/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Дубенському міськрайонному судді Рівненської області матеріали кримінальної справи № 1-167/11 по обвинуваченню ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.