overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2728/16-ц
Провадження № 2/488/1535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки за рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.12.2015 р., з 1/2 частини його заробітку (доходу) до 1/4 частини його заробітку (доходу).

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, зокрема:

в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві (п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення їх відповідачці (ч.1 ст. 120).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 627/175/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 15 лютого 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2016 року о 09:15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2836/2016 Справа № 641/8274/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року по вищевказаній справі відкрито провадження.

Судом допущено помилку в ухвалі суду про відкриття провадження . Так , в ухвалі суду вказана дата призначення справи до судового засідання «16 листопада 2016 року » , а необхідно вказати « 09 листопада 2016 року ».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі помилку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В ухвалі суду замість дати призначення справи до судового засідання « 16 листопада 2016 року » , вказати « 09 листопада 2016 року ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 204/7402/15-ц
Провадження № 2-о/204/7/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 11 грудня 2015 року провадження у цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

09 березня 2016 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки заявником було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3399/16 Справа № 201/4221/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року матеріали вищезазначеної цивільної справи передано до Печерського районного суду м.Києва для розгляду по суті.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 275,60 грн., яку слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 367/1289/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1109/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.03.2016р. о 11-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 01.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Єдиний унікальний номер 341/1846/16-ц
Номер провадження 2/341/834/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання договору припиненим,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання договору припиненим.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір, не подано підтверджуючого документу сплати боргу за договором фінансового лізингу.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» зі змінами, судовий збір сплачується при подачі позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому позовну заяву слід залишити без руху

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання договору припиненим - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження Справа № 185/7459/16-ц

Провадження № 4-с/185/73/16

22 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної скарги не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 07.12.2016 року о 14.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою про стягнення суми боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог, не надано копії позовної заяви із доданими до неї документами відповідно до кількості сторін, до позову не надано документів про сплату судового збору, не додано жодного документу на підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, копії документу, що посвідчує особу позивача, не зазначено ціну позову, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 538/1154/16-ц
Провадження №2/538/493/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 11 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа №471/645/16-ц 22.07.2016
Провадження №22-ц/784/1869/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 5 липня 2016 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилався на те, що про наявність позовної заяви та ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 дізналась на сайті „Судова влада України" лише 4 липня 2016 року.

Оскільки вищевикладене не спростовується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 132/2058/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визначення часток в спільному майні та визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визначення часток в спільному майні та визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визначення часток в спільному майні та визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 2 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/1059/16-ц
Провадження 2/382/534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00годину 05.08.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.08.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.