АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ Провадження : 22ц/790/1233/16 Головуючий 1-ї інстанції Малихін О.Р.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 ветіківни про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримування будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримування будинків, споруд та прибудинкових територій.

В обґрунтування позову посилалось на те, що відповідачі зареєстровані і проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України, на власника квартири покладено обов'язок, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або Законом.

У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх обов'язків по оплаті за надані послуги, станом на 01 березня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 449,11 грн., а за період з 01 березня 2007 року по 01 серпня 2014 року в сумі 6 512,77 грн.

Справа розглянута за відсутності відповідачів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 6 152,77 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти посилаюсь на порушення судом норм процесуального і матеріального права та неповне дослідження матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково у тому разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 до участі у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримування будинків, споруд та прибудинкових територій залучена не була. Рішенням суду з неї будь-яких сум не стягнуто. Власником квартири чи її частини, де мешкають відповідачі вона не являється.

Відтак, права апеляційного оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року не має.

Оскільки зазначеним рішенням суд не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_1 тому відсутні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням порушені її права.

Апелянт має право захищати свої права та законні інтереси у разі, якщо вважає їх порушеними, у встановленому законом порядку на загальних підставах, оскільки оскаржуване рішення для апелянта не є обов'язковим.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.08 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», якщо буде встановлено, що особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню апелянту, а апеляційне провадження закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 292, 304 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: -