АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №213/3531/15-ц Головуючий в 1 інстанції Мазуренко В.В.
Провадження №22ц/774/386/К/16 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Масловій К.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення її недоліків, а ухвалою від 23 жовтня 2015 року визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі оскільки її позовна заява, в якій були усунуті всі недоліки 18.10.2015 року, відповідає вимогам ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 18.09.2015 року.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право на предявлення позову це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

У п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Неповно зазначено найменування позивача та відповідача. Не зазначено в якості третьої особи ОСОБА_3 Не надано доказів, що позивач є матір'ю ОСОБА_3 В матеріалах позовної заяви відсутній оригінал довідки "Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею" із зазначенням про отримання /неотримання/ стипендії, довідки про склад сім'ї та виконавчий лист, за яким з відповідача стягувались аліменти до повноліття дитини. Крім того, в прохальній частині позову зазначено щодо стягнення з відповідача аліментів у розмірі 50% з усіх видів заробітку, однак, згідно ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів.

16 жовтня 2015 року суду першої інстанції позивачем надано суду клопотання на виконання ухвали від 18.09.2015 року з усунутими недоліками, доводами та доказами, на підставі яких, на думку позивача має бути задоволений її позов.

Крім того, як убачається із копії позовної заяви, що міститься в матеріалах справи, найменування позивача та відповідача у позовній заяві зазначено повно, до позову прикладена копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, та копія довідки навчального закладу, оригінал якої можливо дослідити в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу ч. 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

За таких обставин повернення позовної заяви з підстав невиконання зазначених вказівок суду не відповідає вимогам закону, у звязку із чим доводи апеляційної заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: