overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/392/15-ц Провадження № 22-ц/772/785/2016Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про визнання договорів оренди недійсними, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» на рішення Іллінецького районного суду від 25 січня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Іллінецького районного суду від 25.01.2016 року позов задоволено. Визнано недійсними договори оренди землі, укладені між позивачами та відповідачем.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Іллінецьке» на вищевказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуване рішення суду оформлене судом першої інстанції з допущенням описок.

Так, у вступній і описовій частинах короткого та повного тексту рішення суду не вказано позивачку ОСОБА_22 (т.4, а.с.62, 66), хоча суд вирішив вимоги щодо цієї особи. Суду першої інстанції належить виправити допущені ним у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про визнання договорів оренди недійсними, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» на рішення Іллінецького районного суду від 25 січня 2016 року повернути до суду першої інстанції для виправлення допущених у вступній та описових частинах рішення описки у місячний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/161/4566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 25 листопада 2016 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 586/770/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.10.2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець І. Є. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з"явилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Відповідно до ч. 1 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих , хто бажає усиновити дитину , пощуку дитини для усиновлення , подання заяви про усиновлення та її розгляду , рішення суду про усиновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЦПК України , вважаю за необхідне зазначену цивільну справу розглядати у закритому судовому засіданні , з метою забезпечення таємниці усиновлення , оскільки вимоги заявника ОСОБА_2 стосуються таємниці усиновлення дитини , розголошування відомостей про що не бажане.

Керуючись ч. 3 ст. 6 ЦПК України , ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 7 жовтня 2016 року , 15 годин , у приміщенні Середино - Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м.Середина - Буда , Сумської області .

В судове засідання викликати сторони , повідомив про час і місце розгляду зазначеної справи представника органу опіки та піклування Середино - Будської районної державної адміністрації , народних засідателів.

Суддя

Середино - Будського райсуду І.Є.Швець
Справа № 219/2217/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2016 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________Давидовська Т.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунальне підприємство «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.05.2014 року по 29.02.2016 року в розмірі 8 265,72 грн._________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Бахмут Вода» _______________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1. Стягнути солідарно суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.05.2014 року по 29.02.2016 року в розмірі 8 265,72 грн. (вісім тисяч двісті шістдесят п'ять гривень сімдесят дві копійки)._____________________________________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 234/1245/16-ц
Провадження № 2-о/234/111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження , -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год.30 хв. 08 лютого 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний суд Вінницької області повернув до Вінницького міського суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1, яка має назву «касаційна скарга», на ухвалу суду від 14.12.2015 року про залишення скарги без руху, при цьому в ухвалі про повернення апеляційної скарги, яка має назву «касаційна скарга», суд апеляційної інстанції зазначив про необхідність виконання судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до норми ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені обставини, з огляду на те, що ухвала про залишення скарги без руху згідно приписів ч. 1 ст. 293 ЦПК України не може бути окремо оскаржена від ухвали, яка буде постановлена в результаті розгляду скарги, вважаю, що дану апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу, яка має назву «касаційна скарга», на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015 року про залишення скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3559/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

09 лютого 2016 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року рішенням Сторожинецького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

При виконанні даної справи було встановлено, що суд у тексті рішення допустив описку, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення вказав прізвище імя по батькові позивачки «Черней Ларіса Петрівна» замість «Черней Лариса Петрівна».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 29 грудня 2015р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/3559/15-ц.

Вказати прізвище імя по батькові позивачки «Черней Лариса Петрівна».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 200/5928/16-ц
Провадження №2/200/2597/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради, про визначення місце проживання малолітньої дитини.

04.11.2016 року ОСОБА_1 надала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та розглядати його в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради, про визначення місце проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
№ 2/637/73/16
№ 637/80/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

8 лютого 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та визнання права на земельну частку (пай) № 260 розміром 7,60 в умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності реформованого КСП «Новомиколаївське» на території Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області за межами населеного пункту, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 04.04.2009 року, яку він фактично прийняв після смерті ОСОБА_4, померлої 23.03.2006 року.

Ухвалою від 25 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління державної казначейської служби України в Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1102,40 гривень за квитанцією № 0.0.494199646.1 від 21.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5

Харківської області
УХВАЛА

Справа № 564/539/16-ц

20 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про розгляд у закритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: газета "Рівне Вечірнє" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Михайлов В.О. заявив клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, оскільки відкритий розгляд може привести до розголошення лікарської таємниці про стан здоров"я позивача та даних про особисті сторони його життя.

Відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечує, так як підстав для проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні немає.

Заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про закритий судовий розгляд цивільної справи слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, то принижують їх честь і гідність.

Судом розглядається справа про про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, предметом розгляду якої є спростування поширеної відповідачем інформації про позивача, а відтак і немає підстав для постановлення ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 6 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 367/3394/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс Сіті» про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 14.07.2016 року о 16 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/712/2690/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Черкаської міської ради про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Черкаської міської ради про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Черкаської міської ради про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

10 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа 693/1020/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шуляківської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шуляківської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шуляківської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик