overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1998/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.11.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В :

Територіальне медичне об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» у м. Києві звернулось в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 19 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2016 р. Справа № 608/1724/16-ц

Номер провадження2/608/799/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві він вказав, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 22 липня 1997 року у міському відділі РАГС м. Чортків Тернопільської області, актовий запис № 120.

У шлюбі є одна дитина, яка на даний час вже повнолітня. Також зазначив, що між ними постійно виникають сварки та суперечки, безпідставні звинувачення. А тому подальше сімейне життя стало неможливим, бажає розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти

його задоволення. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Герега».

Вислухавши позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 та Герега (дошлюбне прізвище Долинська) ОСОБА_3, уклали шлюб 22 липня 1997 року у міському відділі РАГС м. Чортків Тернопільської області, актовий запис № 120, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД № 035428 від 22 липня 1997 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у подружжя часто виникають сварки, безпідставні звинувачення та непорозуміння. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя фактично розпалася та існує лише формально.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Прізвище відповідачу після розірвання шлюбу суд залишає «Герега».

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Долинська) ОСОБА_3, укладений 22 липня 1997 року у міському відділі РАГС м. Чортків Тернопільської області, актовий запис № 120.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Герега».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1724/16-ц

Рішення набирає законної сили « » 2016 р.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано « » року

Секретар:
1Справа № 335/2929/16-ц 2-н/335/567/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з КП „Облводоканал ЗОР нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.08.2016 підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначена Печерському районному суду м. Києва відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 12 жовтня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам. Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 153/901/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Порогівська сільська рада Ямпільського району, про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Порогівська сільська рада Ямпільського району, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 02 серпня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 466/3313/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини,-

у с т а н о в и в:

04.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з тим, що позовна заява подана до Шевченківського районного суду м. Львова з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, не представлені докази, що стверджують позовні вимоги, а саме відсутній оригінал свідоцтва про одруження, вважаю, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/4023/16-ц
Провадження №2/463/1837/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю квартири та нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю квартири та нежитлового приміщення.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 627/98/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

02 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 02.03.2016 на 09:50 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 590/219/16-ц
Пров. № 2/590/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 402228,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 402228,85 грн..

Неодноразово на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» були надіслані запити з метою витребування документів, а саме: графік погашення заборгованості за кредитним договором № SUYWAW00100011 від 03.05.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приватбанк» та ОСОБА_1, який є додатком №1 до вказаного договору та договір застави. На теперішній час документи на адресу суду не надійшли.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» графік погашення заборгованості за кредитним договором № SUYWAW00100011 від 03.05.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приватбанк» та ОСОБА_1, який є додатком №1 до вказаного договору та договір застави, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Приватбанк», належним чином завіреними.

Зазначені документи подати до суду в строк до 2 серпня 2016 року.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 497/811/16-ц
Провадження № 2/497/392/16
УхвАла

"22" квітня 2016 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виноградівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право він бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих його звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини у звязку з пропуском строку такого звернення.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в позовній заяві позивач зазначає, що він не проживав на території Одеської області, що стало причиною пропуску строку для прийняття спадщнии, але будь-яких доказів, підтверджуючих цей факт до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 497/1827/16-ц
Провадження № 2-о/497/86/16
УХВАЛА

13.10.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська районна рада з опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

13.10.2016 заявниця надала до суду заяву про залучення у справі в якості заінтересованої особи Виноградівську опікунську раду з опіки та піклування.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська районна рада з опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації, про визнання недієздатним ОСОБА_2, Раду з опіки та піклування Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області - в якості заінтересованої особи.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження

Суддя
справа № 166/774/16-ц
номер провадження 2/166/234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

28 липня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аламентів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аламентів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аламентів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 12 серпня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 570/1509/16-ц
Номер провадження 2/570/779/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Рівне

09 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 08.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.