overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3033/14-ц
провадження №2/176/169/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь суму боргу за договором позики у розмірі 15000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн. 00 коп. та витрати повязанні з оплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звяку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на 12 годину 45 хвилин 03 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 513/1088/16-ц
Провадження № 2/513/749/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Попереднє судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачка до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/295/16-ц
Провадження № 2/376/186/2016
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 19.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

03.03.2016 року на 10:15 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 222/1898/15-ц
Провадження № 2/222/15/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновська О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Володарська районна рада, Володарська селищна рада про визначення права власності на частку в складеному капіталі фермерського господарства,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом про визначення права власності на частку в складеному капіталі фермерського господарства,.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року провадження по даній справі зупинено, до набрання законної сили рішення у цивільній справі №222/1808/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини.

06.07.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи № 222/1808/15-ц. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23.06.2016 року рішення Володарського районного суду від 31.03.2016 року залишено без змін.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення до відкритого судового засідання.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Володарська районна рада, Володарська селищна рада про визначення права власності на частку в складеному капіталі фермерського господарства відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нікольське на 18 липня 2016 року на 11-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 347/1646/16
У Х В А Л А

31.10.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Косівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нечинним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання нечинним заповіту.

У судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Косівської ЦРЛ довідки із зазначенням відомостей про чергового лікаря Косівської ЦРЛ, який чергував 05 серпня 2016 року і 06 серпня 2016 року.

Відповідач, ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Косівської ЦРЛ довідку із зазначенням відомостей про чергового лікаря Косівської ЦРЛ, який чергував 05 серпня 2016 року і 06 серпня 2016 року.

Вказаний документ слід направити суду до 13 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1342/16-ц
Провадження № 2/497/576/16
УХВАЛА

08.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: пров.Районова, буд.17, м.Болград Одеської області як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкові справи до майна ОСОБА_3, померлого 11 березня 1994 року та ОСОБА_2, померлої 02 березня 2005 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна:

- ОСОБА_3, померлого 11 березня 1994 року;

- ОСОБА_2, померлої 02 березня 2005 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Провадження №2/681/268/2016
Справа №681/292/16-ц
Рішення

іменем України

31 жовтня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2014 році, мають одного малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя, тому припинили шлюбні стосунки.

В суді позивачка доводи позову підтримує і пояснила, що не живуть як подружжя з початку лютого 2016 року. Строку для примирення просить не надавати. Відповідач з доводами позову не погоджується, просить надати строк для примирення.

Суд надав сторонам строк для примирення. Позивачка після закінчення строку для примирення подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, просить шлюб розірвати. Відповідач в суд не прибув.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки на початку лютого 2016 року, ведення спільного господарства. Після наданого судом строку для примирення сторони не помирились. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб та народження дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Сторони не примирились в наданий їм судом для цього строк, тому подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 13 вересня 2014 року у виконавчому комітеті Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, актовий запис № 18, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Шиманська».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в суді під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. Бобяк
Справа № 449/529/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"24" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 24.10.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 202/4092/15-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Університету митної справи та фінансів про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Університету митної справи та фінансів про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Академії митної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання та штрафних санкцій.

Дану заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Університету митної справи та фінансів про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 474/17/16-ц.
Провадження № 2/474/48/2016 року.
У Х В А Л А

02.11.16 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою від 11 липня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи в Миколаївському Науково дослідному експертно криміналістичному центру при Головному Управлінні Національної поліції в Миколаївській області.

Враховуючи, що дана цивільна справа повернулася на адресу Врадіївського районного суду 1 листопада 2016 року з Миколаївського Науково дослідного експертно криміналістичного центру при Головному Управлінні Національної поліції в Миколаївській області, є всі підстави для відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відновити.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 15 листопада 2016 року на 10 годину та викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/335/16-ц
Провадження № 2/376/214/2016
У х в а л а

26 лютого 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває права власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно ч.3 ст.397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

З урахуванням наведеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) реєстрації житлового будинку № 55 по вул. Шевченка, с. Квітневе, Сквирського району, Київської областів органах БТІ; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відкритого, безперервного володіння позивачем нерухомим майном протягом десяти років (відмітки в паспорті, довідки, акти тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності нерухоме майно за набувальною давністю,залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя С.М.Ярошенко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1752/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 11.11.2016 року на 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
Справа № 715/893/15-ц
Провадження № 2/715/8/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-економічної експертизи.

26.10.2016 року до суду надійшла цивільна справа №715/893/15, провадження №2/715/8/16 з висновком вказаної експертизи.

Відповідно до ст.204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року о 11:00 годині, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи: 164/2035/16-ц
Провадження по справі: 2/164/431/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маневицької районної державної адміністрації та Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маневицької районної державної адміністрації та Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

27 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй позову до відкриття провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Враховуючи, що за даним позовом не було відкрите провадження, а позивач подала заяву про його повернення то вважаю, що заяву позивача належить задоволити і позовну заяву їй повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маневицької районної державної адміністрації та Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Ониско