overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6250/16
Провадження № 2/183/3165/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом Харківського університету повітряних сил імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю із Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена цивільна справа.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа призначалася до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130, 159, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 14 год. 45 хв. 05 грудня 2016 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Козацький, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2/522/1444/16
26 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
У судове засідання представник ОСОБА_1 звернулася з заявою, у якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач та третя особа до судового засідання не зявилися, сповіщалися належним чином, причини неявки не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Позивач передав відповідачу грошові кошти за квартиру, зареєструвався та на даний час проживає у ній.
Договір купівлі-продажу був укладений на Одеській товарній біржі та зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН».
Оскільки на той час був чинним Закон України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, відповідно до ст.15 якого, сторони нотаріально не посвідчили договір купівлі-продажу.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України єдиним правовим способом захисту прав позивача буде визнання в судовому порядку договору купівлі-продажу дійсним.
Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає з моменту посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації. У відповідності з ч.2 ст. 47 ЦК України (1963), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка підлягає нотаріальному засвідченню, а друга сторона ухиляється від нотаріального засвідчення угоди, суд вправі на вимогу сторони яка виконала угоду, визнати її дійсною.
На підставі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: 26.01.2016
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1146/16-ц
Провадження № 6/497/27/16
УХВАЛА

06.06.16 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калібової М.М.,

за участю секретаря Сітченко М.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Калібової М.М. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

На розгляд судді Калібової М.М. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддею Калібовою М.М. заявлено самовідвід по даній справі, який мотивовано тим, що відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду і розглядається судом, що ухвалив судове рішення.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Вимогами ст. 370 ч.1 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а поняття «судом» вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, в рамках виконання якого подана заява.

Положеннями ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може брати участь у цивільні справі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що виконавчий лист видавався на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області за № 2-614 від 28.09.2001 року по справі, яка перебувала у провадженні судді Тимошенко І.В., дана заява підлягає розгляду тим же складом суду, відповідно до вимог ст.370 ЦПК України.

Оскільки рішення суду, по якому заявник просить видати дублікат виконавчого листа було постановлено суддею Тимошенко І.В., проте заява визначена автоматизованою системою для розгляду судді Калібовій М.М., яка в силу вимог ст.370 ЦПК України не вправі її розглядати, заява судді Калібової М.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 20, 370, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Калібової М.М.про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за заявою ОСОБА_1 - про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до канцелярії суду для належного проведення повторного автоматичного розподілу справи № 497/1146/16-ц, провадження № 6/497/27/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калібова М.М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2/761/8152/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 18 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 216/4734/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа виконком Центрально-Міської районної у місті ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 р. представник Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконком Центрально-Міської районної у місті ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про виселення з житлового приміщення. Просить суд зобовязати відповідача звільнити незаконно зайняте ним житлове приміщення за адресою: м.Кривий Ріг, Військове містечко-35АДРЕСА_1.

Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: зміст позовної вимоги не відповідає викладеним обставинам позову, за якими представник позивача просить виселити відповідача з житлового приміщення, в силу вимог ст.116 ЖК України.

Ухвалою суду від 05.10.2016 р. позовну заяву Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради було залишено без руху, для усунення вказаних недоліків.

Представником позивача отримано 17.10.2016 р. ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, 21.10.2016 р. останній звернувся до суду з уточненим позовом, однак вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України ним виконано не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки представником позивача ухвала суду від 05.10.2016 р. про залишення позовної заяви без руху не виконана, тому позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа виконком Центрально-Міської районної у місті ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про виселення з житлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 755/1161/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 22 лютого 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 758/795/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/795/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/795/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15.02.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до 14.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі - письмові пояснення.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КУ ОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КУ ОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 04 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/607/16-ц
Провадження №2/726/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Ласій О.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно з подібною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у звязку з подачею представником позивача заяви.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та представнику позивача що вони мають право звернутися до суду з подібним позовом повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №628/3540/16-ц
Провадження 2-о/628/140/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Куп'янського обєднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 256, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Куп'янського обєднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 28 жовтня 2016 року.

Направити сторонам копії заяв з доданими до них документами та запропонувати їм в строк до 28 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов