АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/429/16 Головуючий 1 інстанції - Закопайло В.В.
Справа № 613/182/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: КП «Богодухівське БТІ» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При розгляді вказаної справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи спірного автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 для визначення вартості вказаного спірного автомобіля, так як висновок експертизи, на його думку, не відображає реальну вартість автомобіля в зв»язку з проведенням експертизи без огляду автомобіля.

Відповідач та його представник заперечували проти вказаного клопотання. В запереченні відповідач письмово вказала, що ОСОБА_1К намагається ввести в оману суд та експертів, так як надав до справи фото іншого автомобіля, а не спірного. ОСОБА_1 з автомобіля, який підлягає поділу та відносно якого проводилася експертиза знято номерний знак, таблички з номером кузову і прикреплені на інший автомобіль, який не придатний до експлуатації. Підтвердженням вказаному є незаводське кріплення табличок з номером кузова на автомобілі. Дане прикріплення проведено не спеціальними заклепками, а звичайними металевими шурупами. При зверненні з позовом автомобіль був в робочому стані, в 2012, 2013 році ОСОБА_1К працював на автомобілі, про що свідчать надані до заперечення докази.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та призначити у справі повторну судову товарознавчу експертизу для визначення вартості спірного автомобіля, так як висновок експертизи від 06.10.2014 року проведено без огляду автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст. 143 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі повторну судову товарознавчу експертизу для визначення вартості спірного автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрованого за ОСОБА_1. На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 станом на час проведення експертизи.

2. Чи є тотожним наданий для огляду ОСОБА_1 вантажний автомобіль, автомобілю ЗИЛ-ММЗ 554 М, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який є спірним у справі.

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_1 надати експерту для огляду автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 М, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: