overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2314/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 17.10.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODXRFU25340070 від 25.08.2011 року в розмірі 26165 гривень 02 копійки та судових витрат у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не було зазначено повну адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що перешкоджає належному повідомленню відповідача по розгляд справи.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2н/200/420/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі ДМВЕ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, проходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Е.В. Женеску
Ухвала

21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Іваненко Ю.Г., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення неповернутого банківського вкладу; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про визнання договору банківського вкладу нікчемним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року, у задоволені первісного позову відмовлено, зустрічний позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів, і ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити, у задоволені зустрічного позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення неповернутого банківського вкладу; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про визнання договору банківського вкладу нікчемним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

Ю.Г.Іваненко

О.С.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧухрійОльга Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабіна Егларівна, Головне управління юстиції м. Києва про визнання недійсним заповіту та договору дарування.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 22 вересня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 2-5228/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10910/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 645/3210/16-ц
Провадження № 2/645/1992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у праві власності на квартиру та виселення,-

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у праві власності на квартиру та виселення.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у праві власності на квартиру та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-с/331/42/2016
У Х В А Л А І І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 вересня 2016 року по справі № 2-н/331/427/2016 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Олександрівського району про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 8 313 гривень 95 копійок за період з 10.10.2013 року по 31.07.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 192/3047/16-ц
Провадження № 2/192/583/16
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

"28" жовтня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянської районної державної адміністрації, третя особа державний нотаріус Восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 21 ГПК України - сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається з позовної заяви Привільнянська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області звернулось до суду за захистом своїх прав і відповідачем є Солонянська районна державна адміністрація. Як позивач та к і відповідач є юридичними особами.

Тому, заява з якою звернувся позивач не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між юридичними особами, і повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянської районної державної адміністрації, третя особа державний нотаріус Восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 744/604/16-ц
Провадження № 2/744/132/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 18 липня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, через свого представника, адвоката ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, згідно даних якої позивач просить визнати за нею право власності на 100% статутного фонду приватного підприємства «Тополь Р», що раніше належало ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 27 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27 липня 2016 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу 2-н/533/860/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що у 2014 році постановою ВДВС Марїнського РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а дії державного виконавця були оскаржені в судовому порядку, що призвело до пропущення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/533/860/12 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016
Справа № 658/4521/15-ц
(провадження № 2/658/191/16)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 липня 2016 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила виділити їй в натурі ? частину житлового будинку з господарчими будівлями, розта-шованого по вул. Спендіарова, 86 м. Каховка Херсонської області.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2016 року провадження по справі зупинено, на час проведення додаткової судово будівельно-технічної експертизи.

На даний час матеріла справи поверненні експертом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після віднов-лення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і про-довжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частко-вою власністю.

Судове засідання по справі призначити на 09 серпня 2016 року о 10.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
18.03.2016 227/964/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк