overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8921/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИВ:

З Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до суду для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Разом з тим відповідач по справі ОСОБА_2 є діючим суддею Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Таким чином цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями необхідно направити до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 212/8914/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями направити до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

26.07.2016
Справа №295/8777/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої частини будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.) - не зазначена ціна позову (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України);

2.) - відсутня оцінка частини будинку №17 по вул. Чехова, в м. Житомирі, що підлягає знесенню на день предявлення позову (п. 4, ч. 2, ст. 119 ЦПК України) та в звязку з цим не повністю сплачений судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру, оскільки за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати, згідно Банківських реквізитів: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981);

3.) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутні витяги з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно,витяги з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обмежень на нерухоме майно, а саме щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Чехова, 17, на день звернення до суду;

- відсутній договір конкретного користування жилим приміщенням будинку № 17 по вул. Чехова в м. Житомирі між співвласниками;

- відсутні докази самовільної добудови частини спірного будинку відповідно до технічного плану будинку № 17 по вул. Чехова в м. Житомирі;

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої частини будинку залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Номер провадження: 22-ц/785/2592/16
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровська Н.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 1 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання недійсним рішення про правову реєстрацію дачного будинку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

Н.В. Комаровська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/272/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

із секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Народицької державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

12 жовтня 2016 року у справі у справі №284/272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було проголошено вступну і резолютивну частини рішення суду, відповідно до якого в задоволенні позову було відмовлено за безпідставністю.

Після складання повного рішення у справі було виявлено, що у вступній частині рішення невірно зазначено час його ухвалення, а саме, вказано «17 жовтня 2016 року», в той час як відповідає дійсності «12 жовтня 2016 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, приймаючи до уваги очевидність описки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Народицького районного суду Житомирської області у цивільній справі №284/272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Народицької державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, замінивши у вступній частині час ухвалення рішення з «17 жовтня 2016 року» на «12 жовтня 2016 року», що відповідає дійсності.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Внести виправлення у рішення Народицького районного суду Житомирської області у цивільній справі №284/272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Народицької державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, замінивши у вступній частині час ухвалення рішення з «17 жовтня 2016 року» на «12 жовтня 2016 року», що відповідає дійсності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/893/16-ц
Провадження № 2/376/483/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву Керівник Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Орган піки та піклування Домантівської сільської ради в інтересах неповнолітніх дітей, позбавлених бальківського піклування : ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Сквирської РДА про накладення заборони на відчудження майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Керівник Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Орган піки та піклування Домантівської сільської ради в інтересах неповнолітніх дітей, позбавлених бальківського піклування : ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Сквирської РДА про накладення заборони на відчудження майна .

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2016 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить конверт з судовою повісткою, який повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.31, 33).

Як видно з інформації адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позовній заяві (а.с.28).

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 588/702/16-ц
провадження № 2/588/365/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобовязання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 303/5212/16-ц
Номер рядка стат.звіту - 46
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про розірвання шлюбу, вирішення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про розірвання шлюбу, вирішення місця проживання дитини.

До судового розгляду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вирішення місця проживання дитини.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини в частині позовних вимог про вирішення місця проживання дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про розірвання шлюбу, вирішення місця проживання дитини в частині позовних вимог про вирішення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 595/36/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю представник позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Передмістянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 травня 2015 року, в два місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/165/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3171/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 Васильовичадо Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
№ провадження 2/646/531/2017
У Х В А Л А

13.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Чанієвича, ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена позовна зава, зі змісту якої убачається, що предметом спору грошові кошти, які були предметом займу.

Одночасно із позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру №5, яка знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Комсомольська, будинок №21а.

Відповідно до вимог частини 1 і 3 ст. 151 та ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, встановленням обовязку здійснити певні дії.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, яке саме майно належить відповідачам - суду не надано. Також, суду не надані докази на ствердження того, що квартира №5, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Комсомольська, будинок №21а, належить відповідачам.

Крім того позивачем на порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України не надано підтвердження сплати судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову до суду.

Правилами статті 60 ЦПК України обовязок доведення обставин, на які посилається сторона, самою стороною.

За наведених обставин, суд вважає, що необхідність забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб не обґрунтована та на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України тому заява підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 60, 151, 140 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Чанієвича, ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1052/16-ц
Провадження № 2/497/467/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"25" травня 2016 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності житловий будинок розташований за адресою: пров. Райнова, № 17, м. Болград, Одеська область як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 02 березня 2005 року.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.119, 120 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Так, положеннями ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

З огляду на зміст позовної заяви, позивачем не повній мірі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не вбачається наявність наступних доказів:

- правовстановлюючого документу на житловий будинок належний спадкодавцю ОСОБА_3, померлого 11.03.1994 року;

- копії технічного паспорту, засвідченої належним чином;

- щодо прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлого 11.03.1994 року;

- щодо прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, померлої 02.03.2005 року.

- копії заповіту ОСОБА_2

- копії свідоцтва про шлюб батьків позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2

У порушення вимог ч.1 ст.120 УПК України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок- залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева
Справа № 409/1634/16-ц Пров. №2-о/409/164/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно довідки про доставку електронного листа заявнику документ доставлено до електронної скриньки 07.07.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2