Справа № 638/6567/15-ц
Провадження № 2/638/291/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року року

16 березня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брайко

ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т A Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Брайко

ОСОБА_3 про солідарне стягнення матеріальної шкоди, посилаючись

на те, що 14 лютого 2015 року з вини відповідача ОСОБА_4 на вулиці Сумській в місті

Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів під керуванням

позивача та відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем

належним на праві власності ОСОБА_2.

В результаті вказаної пригоди, автомобіль позивача зазнав ушкоджень та з врахуванням

того, що позивач отримав страхове відшкодування у розмірі 50 000 гривень, він просить

стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 99 222 гривні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась та просила

розглядати справу за її відсутності, про що подала до суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні позов не визнав та

пояснив, що дійсно за вказаних обставин сталась дорожньо-транспортна пригода, але

позивач не довів суду розмір відшкодування майнової шкоди.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14 лютого 2015 року о 8 годині 25 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Сумській в місті Харкові та здійснив виїзд на перехрестя з узвозом Бурсацьким на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, та про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

В наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, автомобіль якого отримав механічні пошкодження, що підтверджується Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова

від 30 березня 2015 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.4)вказана Постанова суду відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України є підставою для звільнення від доказування, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.3) калькуляцією № 01215_42 від 11 березня 2015 року про вартість ремонту та робіт (а.с.6-9).

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до висновку № 641 експертного автотоварознавчого дослідження від 27 липня 2015 року - вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN-Almera» номерний знак - АХ 4386 АН становить 149 221 гривні 41 копійка, а розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 2005 року випуску складає 101 878 гривень 13 копійок.

Судом також встановлено, що позивач отримав страхове відшкодування у розмірі 50 000 гривень, а також те, що позивач пошкоджений автомобіль продав іншій особі, вказані обставини сторонами визнаються.

Таким чином, розмір майнової шкоди, завданої позивачу складає

101 878, 13 50 000 = 51878,13 гривень.

Посилання позивача ОСОБА_1 на стягнення шкоди з урахуванням вартості відновлюваного ремонту судом не приймаються, оскільки відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП позивачем не проводились та проводитися не будуть у звязку з відчуженням вказаного автомобіля.

Посилання відповідача на те, що позивач не довів суду розмір завданої йому майнової шкоди, судом не приймаються, оскільки ОСОБА_1 надав судуВисновок № 641 експертного автотоварознавчого дослідження від 27 липня 2015 року(а.с.53-59) який з урахуванням Листа експертної установи (а.с.101) є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України.

Судом встановлено, та сторонами визнається, що ОСОБА_4 Володимировичуправляв та володів транспортним засобом - автомобілемНОМЕР_1 на підставі усної довіреності виданої ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України -шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи викладене, належним відповідачем по цій справі є ОСОБА_4.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 майнова шкода у розмірі 51878,13 гривень.

Судові витрати суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 1166,1187,1188 ЦК України, та керуючись ст.ст.10,11, 58,59, 60, 88, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (іпн.) - 51 878(пятдесят одну тисячу вісімсот сімдесят вісім) гривень 13 копійок майнової шкоди та 1 730 гривень судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федосенко В.В.