overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2747/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/195/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 13.10.2016 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Митківська сільська рада Гайсинського району, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту прийняття спадщини,

Установив:

13.10.2016 р. ОСОБА_1 подав заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту прийняття спадщини.

Ухвалою від 17.10.2016 р. заява залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст.119,256 ЦПК України, оскільки:

- захист права відповідно до ст.2 ЦПК України та ст.15 ЦК України здійснюється лише у разі його порушення, невизнання чи оспорення, а за процедурою окремого провадження відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України суд встановлює факти, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав;

- немає посилань на достовірні докази, що заявник є внуком спадкодавиці і що він є єдиним спадкоємцем;

- ксероксний відбиток запису акта про народження № 12 виконаний вкрай неякісно, що унеможливлює сприйняття й розуміння його змісту, подекуди важливі його частини взагалі нерозбірливі, а це також перешкоджає правильному і в розумні строки вирішенню справи.

17.10.2016 р. подано заяву про уточнення заявлених вимог, в які заявник просив встановити юридичні факти належності правовстановлюючого документа, родинних відносин та факту прийняття спадщини, додав ксерокопію запису акта про народження № 12.

За таких обставин необхідно відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Митківська сільська рада Гайсинського району, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, родинних відносин та факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 29.11.2016 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 128/4408/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засіданні призначені на 10 грудня 2015 року о 12.20 годин та 29 січня 2016 року о 09.00 годин, відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4137/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на майно.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати від Комінтернівського відділу полії ГУНП України в Одеській області інформацію щодо всіх заяв, звернень, скарг, тощо, що надходили від громадянки ОСОБА_1 та належним чином засвідченні копії всіх матеріалів по вказаним зверненням. Витребувати від Комінтернівського відділу полії ГУНП України в Одеській області інформацію щодо всіх заяв, звернень, скарг, тощо, що надходили стосовно нині покійного громадянина ОСОБА_6 та належним чином засвідченні копії всіх матеріалів по вказаним зверненням.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комінтернівського відділу полії ГУНП України в Одеській області інформацію щодо всіх заяв, звернень, скарг, тощо, що надходили від громадянки ОСОБА_1 (адреса проживання: 67541, Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Центральна, 5) та належним чином засвідченні копії всіх матеріалів по вказаним зверненням.

Витребувати від Комінтернівського відділу полії ГУНП України в Одеській області інформацію щодо всіх заяв, звернень, скарг, тощо, що надходили стосовно нині покійного громадянина ОСОБА_6 (адреса проживання: 67541, Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Центральна, 5) та належним чином засвідченні копії всіх матеріалів по вказаним зверненням.

Копію ухвали направити до Комінтернівського відділу полії ГУНП України в Одеській області (67500, Одеська область, смт Комінтернівське, вул. Грубніка, ЗЗ-б) для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 367/9204/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 225/5002/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/382/2016
Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця мешкання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення місця мешкання дитини відмовлено.

Із вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

18 січня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору. Позивачем у строк, вказаний в ухвалі, недоліки було усунено.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця мешкання дитини.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області О.О. Тимченко
Справа № 175/1806/15-ц
Провадження № 2/175/723/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Коваль В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заміну третьої особи Інспекції з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на належну Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням думки учасників судового засідання суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки до участі у справі залучено неналежну третю особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити третю особу, Інспекцію з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на належну Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул.Філософська, буд.39А).

Розгляд справи відкласти на 22 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шабанов А.М.
Справа № 375/80/16-ц Номер провадження 2-н/375/6/16
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.02.2016 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону ,-
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____________________20_____року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до _________________20_____року
Суддя Л.М.Нечепоренко
Судовий наказ видано _____________________20___року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 139/997/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обухівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обухівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 09 листопада 2016 року об 11:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 636 / 1619 / 15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення оплатного сервітуту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту користування ОСОБА_2 житловим будинком, розташований за адресою: с. Камяна Яруга, пров. Першотравневий, № 15, Чугуївського району Харківської області з 2009 року і по теперішній час, без відповідних правових підстав; встановлення оплатного сервітуту стосовно користування відповідачем вище вказаним будинком та стягнення плати за користування сервітутом в розмірі 151200,00 грн., а також судового збору в сумі 1512,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діючий за довіреністю від 28.03.2012 року (а.с.27), заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог, наслідки прийняття судом відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України йому відомі.

Вислухавши думку відповідача та його представника, які не заперечували проти заявленого клопотання, враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1, від позову до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення оплатного сервітуту.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення оплатного сервітуту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/914/16-ц
Провадження № 2/475/357/16
У Х В А Л А

28.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/914/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год.29.11.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5766/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового засідання на 19 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 539/370/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.