Справа № 461/1224/11 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4674/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Копняк С.М., Мікуш Ю.Р.,

секретар Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року у справі за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. Поновлено ПАТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1224/2011 виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 21030,20 грн. за кредитним договором № б/н від 03.07.2008 р.; суму сплаченого державного мита в розмірі 210,30 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а також витрат на правову допомогу в розмірі 1088,40 грн.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що його не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, у звязку з чим він був позбавлений можливості ознайомитись з причинами, які суд визнав поважними для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Звертає увагу на те, що до нього не було предявлено жодних матеріальних претензій зі сторони ПАТ КБ «Приватбанк» з 2011 року, що свідчить про сплив строку позовної давності. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з поважності причин його пропуску.

Однак такий висновок суду не відповідає встановленим обставинам.

Відповідно до положень ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В заяві про поновлення строку стягувач вказав, що причиною пропуску строку є обіцянка боржника добровільно сплатити заборгованість. (а.с.32)

Відповідно до ст.210 ЦПК України в мотивувальній частні ухвали зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У рішенні у справі Fomin v. Moldova від 11 жовтня 2011 р. Європейський суд відмітив таке (пар. 31): «…Право бути вислуханим включає не тільки можливість робити подання суду, але також і кореспондуючий обовязок суду показати в мотивувальній частині причини, чому відповідні подання були прийняті або відхилені…».

Логіка Європейського суду полягає в тому, що мотивація судових рішень має на меті демонструвати сторонам, що їх почули. Мотивоване рішення надає стороні можливість оскарження, а також можливість належного перегляду для судового органу, який розглядатиме апеляцію чи касацію.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви з яких суд визначив причини пропуску строку поважними, а лише формально констатував їх поважність. А відтак, оскільки судом першої інстанції не наведено мотивів причин поновлення строку, відсутня можливість належного перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.

В зв»язку з викладеним, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвалу слід скасувати та передати питання про поновлення строку на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року скасувати та передати питання про поновлення строку на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4