"11" лютого 2016 р. Справа № 363/471/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської в складі: головуючого судді Баличевої М.Б. при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, -

встановив:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції звернувся з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Київська область смт.Димер вул.Ватутіна будинок 21, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Вишгородського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3918/2010 від 24.01.2011 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» боргу в розмірі 45120 гривень 54 копійки. Виконавчий лист надійшов на повторне виконання до відділу 02.06.2014р. Постановою від 04.06.2014р. відкрито виконавче провадження, боржника зобов»язано виконати рішення суду, а саме сплатити залишок боргу в розмірі 7982 грн. 70 коп. згідно заяви стягувача. Боржник в установлений державним виконавцем строк борг не сплатив.

Державним виконавцем здійснювалися дії щодо встановлення джерел доходів боржника, наявність рахунків в банківських установах, наявність нерухомого майна, транспортних засобів на праві власності. 03.12.2015 року був здійснений виїзд в смт.Димер вул.Ватутіна будинок 21 Київської області за місцем проживання боржника ОСОБА_1 для перевірки майнового стану в будинку, але ОСОБА_1 категорично відмовив державному виконавцю в огляді будинку, не дозволив зайти на подвір»я, про що було складений акт від 03.12.2015 року.

У звязку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою, або належність боржникові на праві власності вказаного житла, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: М.Б.Баличева