overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/69/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, представника ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит»

розглянула клопотання представника ОСОБА_2

про витребування доказів по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором, щодо зобовязання Банк представити апеляційному суду Одеської області копії платіжних доручень, з урахуванням останньої сплати, яку здійснив ОСОБА_2 по Кредитному договору від 04.05.2007р.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 645/3500/16-ц
Провадження № 2/645/2099/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П., секретаря Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 8000 доларів США за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1988 гривень.

У задоволенні іншої частин позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 265/4555/16-ц
Провадження № 2-о/265/415/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника Маріупольської міської ради про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року Маріупольська міська рада звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя в порядку окремого провадження з заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ, Лівобережна районна адміністрація, Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

28 жовтня 2016 року від представника Маріупольської міської ради ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Заявником при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 834 від 27 липня 2016 року.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689,00 гривень.

Отже, заявником було сплачено надмірно судовий збір в розмірі 689,00 гривень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ст.208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника Маріупольської міської ради про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Виконкому Маріупольської міської ради Донецької області, код 04052784, надмірно сплачену суму судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок, які було внесено платіжним дорученням № 834 від 27 липня 2016 року на рахунок № 0054; одержувач коштів УДКСУ у м.Маріуполі (Орджонікідзевський район); код одержувача 37989721; банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костромітіна О.О.
У Х В А Л А

Справа №370/2670/16-ц

Провадження 2/370/952/16

"23" листопада 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід виконати наступні дії.

Оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: листа №1136, листа від 19.11.2015 року №4633/6-2П, паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача,

це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вищевказаних документів або шляхом завіряння копій у суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Надати Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвалу слід не пізніше 07.12.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.Б. Мазка
Провадження №2/748/913/16
Справа № 748/2537/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Космонавтів, 70 в порядку спадкування за законом після померлого 12 листопада 2001 року батька ОСОБА_3.

15 грудня 2016 року до початку розгляду справи по суті відповідачка надала зустрічну позовну заяву, у якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Космонавтів, 70 в порядку спадкування за законом після померлого 12 листопада 2001 року батька ОСОБА_3.

Суд приходить до висновку про можливість обєднання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд вважає за доцільне обєднати первісний позов та зустрічний позов до спільного розгляду, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема позовні вимоги виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами .

Вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом обєднати в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
У х в а л а

22 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня - 02 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - ОСОБА_12, про встановлення нікчемності правочинів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за № 607/3851/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
УХВАЛА

22 липня 2016 року Справа № 608/604/16-ц

Номер провадження2/608/314/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року зупинено провадження у справі з наданням строку для примирення.

22 липня 2016 закінчився строк терміну для примирення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 липня 2016 року в залі суду м. Чорткова з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О П Тесля
Справа № 185/4500/16-ц
Провадження № 2/185/2650/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'державний ощадний банк України' в особі філії -Донецького обласного управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'державний ощадний банк України' в особі філії -Донецького обласного управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 16:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 год. 09 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №621/1405/16-ц
Пр. №2-н/621/59/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 13 год. 15 хв. 29 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 592/9908/16-ц
Провадження № 2-о/592/345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхосульська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд встановити факт, що заповіт від 05.12.1992 року посвідчений виконкомом Верхосульської сільської ради від імені ОСОБА_2 належав померлій 19.03.1999 року ОСОБА_2 та встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія 1У-СМ №016325 виданий за розпорядженням голови Білопільської райдержадміністрації від 19.03.2002 року №88 належав померлій ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхосульська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 21 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 481/1641/13-ц
Провадж.№ 2/481/69/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Уманської О.В.,

за участю секретаря: Кузьміної Н.П.,

представника відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215-218,224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутні при оголошенні рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії відповідного рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 19.03.2016 року..

Суддя
Справа № 473/2313/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"01" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 03.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №133, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Еліну ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з 2013 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 (до шлюбу Багачова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 03.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №133.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 379/736/16-ц
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2016 року м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549-551, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 105, 105-1, 106, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ О.М. Василенко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________________20___ року.
Суддя _________________ О.М. Василенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки