Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4297/15-ц
Провадження №: 2-п/332/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 09.12.2015 року, винесеного в порядку заочного провадження, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки при розрахунку, позовні вимоги задоволено.

14 березня 2016 року директор ТОВ з ІІ «Лігал» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, з підстав того, що з-за неможливості зявитися в судові засідання не приймав в них участі й, не міг надати свої докази й заперечення з приводу позовних вимог.

Сторони до суду не зявилися, причини неявки не повідомили.

Перевіривши доводи заяви, суд приходить до наступного.

З дня відкриття провадження 23.09.2015 року до дня прийняття рішення 09.12.2015 року по цій справі відбулося чотири судових засідання 1 та 28 жовтня, 26 листопада та 9 грудня 2015 року.

Виклики в судові засідання на 28 жовтня, 26 листопада та 9 грудня 2015 року отримано уповноваженою відповідачем особою (а.с.23, 30, 34), з чого суд робить висновок про належне повідомлення відповідача про час і дату судового засідання.

Відповідачем не представлені докази поважності неявки в судові засідання, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають значення для правильного вирішення справи. Згідно наданого наказу №1-в від 08.12.2015 р. директор ТОВ з ІІ «Лігал» перебував у відрядженні з 08.12.2015 по 10.12.2015 року, що можна вважати поважною причиною неявки лише в одне судове засідання, яке відбулось 09.12.2015 р., доказів про поважність неявки в інші судові засідання не надано. Вимоги про скасування заочного рішення мотивовано лише посиланням на неявку в судове засідання і сумніви щодо правильності розрахунку заборгованості по заробітній платі.

Разом з тим, зі змісту ч.1 ст.232 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розглядів справи судом зясовувалися всі фактичні обставини справи, які перевірялися наданими доказами, що не перешкоджає відповідачеві оскаржити судове рішення в порядку ч.2 ст.232 ЦПК України.

Оскільки відповідач не надав жодного доказу, який суд міг би оцінити на предмет його істотного значення для правильного вирішення справи, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230-233 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал», про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя О.І. Федоренко