overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/878/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м .Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21392,70 грн. за кредитним договором № б/н від 20.03.2006 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 11956,36 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 7441,45 грн., заборгованості за пенею та комісією 500 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 994,89 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1218 грн.

09 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу та розглядати заяву без його участі. Згідно довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 р. представник не має обмежень в такому праві.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладену норму, суд вважає, що залишення позову без розгляду є безумовним наслідком подання позивачем відповідної заяви, оскільки вищевказана норма не передбачає права суду перевіряти або встановлювати будь-які обставини, повязані із можливістю прийняття такого рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерська районна у м. Києва державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з Національного банку України та ПАТ «КБ «Союз» нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 49 345,94 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявляються вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позовна заява не містить підтверджень того, що позивач звертався в порядку наказного провадження і йому було відмовлено у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерська районна у м. Києва державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерська районна у м. Києва державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 484/472/16-ц
Провадження № 2-н/484/141/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 873 грн. 88 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2016 року
С У Д Д Я : ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/397/16-ц
Провадження № 2-о/645/39/16
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною,

Встановив:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради звернулася до суду з заявою, в якій просить суд визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 2 лютого 2016 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у наданий судом строк заявник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться „22 лютого 2016 року об „11 годині „30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за участю народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/404/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м.Сміла Смілянського міського управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання права на шлюб,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила постановити рішення про надання їй права на шлюб з ОСОБА_5, вказуючи на те, що вона має намір укласти з ним шлюб, але не досягла віку з якого законом дозволено виходити заміж. Зазначила, що вона з ОСОБА_5 в грудня 2014 року почали зустрічатися та проводити спільно більшість вільного часу. Між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, а у вересні 2015 року вона, завагітніла від ОСОБА_5, тому вони обоє мають бажання зареєструвати шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану, але для цього необхідний дозвіл суду.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, але до суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, свої вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Треті особи та їх представники в судове засідання також не з'явились, проте звернулись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що не заперечують проти задоволення заявлених ОСОБА_2 вимог.

Врахувавши позицію сторін, висловлену письмово, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.22, 23 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно з свідоцтвом про народження та копією паспорта, заявниця народилася 30 липня 1999 року.

В свою чергу ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, отже досяг шлюбного віку, та може вступати до шлюбу, що підтверджується копією його паспорту.

Відповідно до довідки Смілянської ЦРЛ ім.С.Бобринської від 1 лютого 2016 року, заявниця знаходиться на «Д» обліку за вагітністю.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що укладення шлюбу заявниці з ОСОБА_5 цілком відповідає інтересам заявниці, тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги викладені в заяві надавши дозвіл ОСОБА_2 на укладення шлюбу в шістнадцять років з ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, ст. 214, 215, 234 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Васильківська
Провадження №2/760/2709/16
в справі №760/2735/16-ц
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

11 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Део Компані" про зобов"язання вчинити дії і стягнення допомоги по вагітності та пологам,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Демидовської А.І., з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Део Компані" про зобов"язання вчинити дії і стягнення допомоги по вагітності та пологам.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року 12:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від

11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

05 жовтня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі його філії у м. Одеса до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі його філії у м. Одеса до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/1314/16-ц (провадження № 2/522/3587/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 367/6326/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2487/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Бучанської міської ради про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування в ДПІ м. Суми Головного управління ДФС у Сумській області інформацію про доходи ОСОБА_2 за останній рік, а саме за період з 11.10.2015 року по 11.10.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по тим підставам, витребувана інформація від ДПІ м. Суми Головного управління ДФС у Сумській області про доходи ОСОБА_2 містить інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати з ДПІ м. Суми Головного управління ДФС у Сумській області інформацію про доходи ОСОБА_2 за останній рік, а саме за період з 11.10.2015 року по 11.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/1582/16-ц
Провадження № 2/344/2678/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала позов до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності недійсними.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 138 від 15.07.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності недійсними призначити до судового розгляду на 20 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
пр. № 6/759/505/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ - Ткачової К.В. про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Ткачова К.В. звернувся до суду з вищезазначеним поданням в обґрунтування якого посилається на те, що виконавчі провадження №№ 41829881, 41829699, 41829401, 44506389, 45905983, 49741171, 50645927, 50682389, 50737395, 51467196 та 51962410 зведенні в одне виконавче провадження за № 42527850, проте:

-в додатках до подання відсутні докази зведення вказаних вище виконавчих проваджень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали подання підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ - Ткачової К.В. про розшук боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків. який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк подання буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: