Апеляційний суд міста Києва
Справа № 754/8815/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1727/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Федорова Михайла Олександровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

16.06.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» на користь позивача сплачені кошти за товар, а саме смартфон «Samsung Galaxy SIII» в розмірі 5 555 грн., 4 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 1 000 грн. в рахунок послуг адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.04.2013 в магазині «Комфі» він придбав смартфон «Samsung Galaxy SIII» вартістю 5 555 грн. в подарунок своїй дружині. Умови гарантії на товар встановлені Програмою розширеного сервісу, згідно якої відповідач повинен, в тому числі, компенсувати вартість товару у разі ремонту більше ніж 2 рази або неможливості ремонту. В процесі експлуатації, приблизно 18.08.2014 в смартфоні став зникати голосовий зв'язок, в зв'язку з чим його дружина звернулася до магазину з вимогою про ремонт товару. Ремонт телефону було проведено шляхом заміни системного роз'єму, проведення електромеханічного ремонту радіотракта. 12.09.2014 дефект голосового зв'язку проявився знову, а також виникли проблеми у дзвінках, що стало підставою вдруге звернутися до сервісного центру. Але ремонт не був проведений , так як заявлений дефект не підтвердився про що 05.10.2014 склали акт. 25.11.2014 в смартфоні знову з'явився дефект аудіо-мікрофону, періодично зникала гучність і їм знову довелось звертатися до сервісного відділу відповідача, після проведення ремонту відповідно до довідки центру заявлений дефект виправлено, проведена заміна плати. В грудні 2014 року в четверте телефон було залишено на ремонт, оскільки знову зник звук, відповідно до виданої центром довідки був проведений електромеханічний ремонт радіотракта, здійснена заміна динаміка. Чотири рази його дружина зверталася із письмовими заявами про повернення коштів за товар або заміну його іншим товаром належної якості, але отримала відмову, а тому він звернувся до суду за захистом порушеного права. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що дружина, перебуваючи у декретній відпустці не могла користуватися смартфоном, сім`я витратила багато часу для вирішення питання його ремонту. Вказані обставини викликали у нього постійний стрес, нервування, необхідність звертатися за медичною допомогою, порушились його соціальні стосунки з друзями та рідними, загальний клімат в родині.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» на користь ОСОБА_5 сплачені кошти за смартфон «Samsung Galaxy SIII» в розмірі 5555 грн., 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн. юридичні послуги.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Не погодившись із рішенням суду Федоров М. О - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрутованість та таким, що підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України, зокрема, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильним застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права; невідповідністю висновків суду обставинам справи. При цьому зазначав, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» не є належним відповідачем, що свідчить про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Вказував на те, що суд неналежно розтлумачив зміст ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та Публічного договору про надання послуг розширеного сервісу, яким передбачений порядок надання Сервіс-провайдером послуг розширеного сервісу (після закінчення гарантійного строку на товар (12-ти місячний гарантійний строк закінчився ще 04.04.2014)), в тому числі, і виплату компенсації за Товар у розмірі вартості Товару за чеком на придбання (у випадку необхідності проведення ремонту більше двох разів). ТОВ «Комфі Трейд» не надає послуги за Публічним договором про надання послуг розширеного сервісу, і тому не може нести відповідальність за цим договором.

Заміна неналежного відповідача ТОВ"Комфі Трейд" в ухвалі від 11.09.2015 на ТОВ"Комфі Трейд" діючого в своїх інтересах та в інтересах ТОВ "Технобум" є порушенням судом першої інстанції ч.1 ст.33 ЦПК України. Окрім того, зміна підстави позову після початку розгляду справи по суті не передбачена ЦПК України, але суд в порушення норм ст.31 ЦПК України прийняв до розгляду уточнені позовні вимоги, які фактично змінюють предмет позову. Заперечував представник відповідача також і щодо стягнення 1000 грн. за послуга адвоката за відсутності відповідних доказів. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В свою чергу позивач ОСОБА_5 також подав апеляційну скаргу на зазначене рішення. Рішення суду позивач оскаржив лише в частині, вважаючи належним відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», а тому просив рішення суду змінити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на його користь сплачені кошти за смартфон «Samsung Galaxy SIII» в розмірі 5 555 грн., 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн. юридичні послуги. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» в судове засідання, які належним чином про час та місце розгляду справи були повідомлені, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. До того ж, представник відповідача просив суд розглядати справу без участі їх представника.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржується, тому відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України не є предметом апеляційної перевірки.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» на користь ОСОБА_5 сплачені кошти за смартфон «Samsung Galaxy SIII» в розмірі 5 555 грн., 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн. за юридичні послуги суд першої інстанції виходив з того, що позивачу відповідачем було продано товар, який містить суттєві недоліки, а позивачу як споживачу послуг гарантовано державою якісну продукцію,захист його прав та отримання належної якості продукції та обслуговування.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду дивлячись на таке.

При ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Судом встановлено, що 04.04.2013 позивачем по справі в магазині «Комфі» було придбано сматрфон «Samsung Galaxy SIII», вартістю 5 555 грн., сума коштів сплачених за товар з усіма затратами (страхування, ПДВ) склала 7 293,00 грн. для своєї дружини, яка була представником позивача у справі. (а.с. 23).

Також судом зазначено, що Публічний договір про надання послуг розширеного сервісу було укладено Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», що діяв також в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» та позивачем (а.с. 46-48).

В процесі експлуатації, приблизно 18.08.2014 в смартфоні став зникати голосовий зв'язок, в зв'язку з чим вона (дружина позивача) звернулася до магазину з вимогою про ремонт товару, через необхідність встановлення причини поломки смартфон було направлено до сервісного центру «Алва-Сервіс» м. Дніпропетровськ. Ремонт телефону було проведено шляхом заміни системного роз'єму, проведення електромеханічного ремонту радіотракта. Проте, 12.09.2014 дефект голосового зв'язку проявився знову, крім того, до абонента не можливо було періодично додзвонитися, смартфон не приймав дзвінки і вони знову звернулися до сервісного відділу. 05.10.2014 , коли дружина позивача прийшла забрати смартфон після ремонту, їй видали акт в якому було вказано, що заявлений дефект не підтвердився, вона з цим не погодилася, оскільки дійсно не могла користуватися товаром, про що нею письмово було зазначено в акті. 25.11.2014 в смартфоні знову з'явився дефект аудіо-мікрофону, періодично зникала гучність і вона знову була вимушена звертатися до сервісного відділу відповідача, після проведення ремонту відповідно до довідки центру заявлений дефект виправлено, проведена заміна плати. В грудні 2014 року вчетверте телефон було залишено на ремонт, оскільки знову зник звук, відповідно до виданої центром довідки, був проведений електромеханічний ремонт радіотракта, здійснена заміна динаміка, (а.с. 4-10).

12.10.2014, 26.10.2014, 22.12.2014 , 01.02.2015 представник позивача зверталася до відповідача із письмовими заявами (а.с. 11,13,15,17), в яких просила повернути кошти за неякісний товар або замінити його на якісний, проте листами від 19.12.2013 , 29.12.2013 , 05.11.2014 , 26.02.2015 (а.с. 12, 14,16,18) їй було відмовлено в зв'язку з тим, що за результатами спеціалізованих тестів збоїв в роботі товару не виявлено, товар технічно справний і може використовуватися в майбутньому.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів" встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 8 цього Закону. Так, згідно з ч.1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

Правилами ст. 678 ЦК України визначаються правові наслідки передання товару неналежної якості при купівлі-продажу. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплачених за товар грошових коштів; вимагати заміни товару.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що належним відповідачем повинно бути Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум», виходячи з Публічного договору про надання послуг розширеного сервісу, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», що діяв також в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» та позивачем (а.с. 46-48).

Між тим, такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач в магазині «Комфі» придбав смартфон «Samsung Galaxy SIII» вартістю 5 555 грн.

Із змісту Публічного договору вбачається, що ТОВ «Технобум» є сервіс-провайдером і є окремою юридичною особою. Згідно умов зазначеного договору сервіс-провайдер зобов'язується за заявою клієнта забезпечити надання послуг розширеного сервісу: консультації, ремонт та ін. Умови цього договору не містять таких функцій, як продавця товарів.

Судом встановлено, що ТОВ «Комфі трейд» є відокремленою юридичною особою, як і ТОВ «Технобум». Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів (в розумінні ст.57-59 ЦПК України) того, що в разі настання певних обставин, та чи інша юридична особа повинна нести відповідальність за іншу юридичну особу. А в даному випадку ТОВ «Комфі трейд» за ТОВ «Технобум».

Оскільки судом встановлено, що продавцем неякісного товару є ТОВ «Комфі трейд», то і відповідальність слід покласти на нього.

Окрім того, ТОВ «Технобум», як окрема юридична організація належно не була залучена до участі у справі в якості відповідача, а залучення до участі, як зазначив суд першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», що діє також в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» не тягне за собою будь-яких правових наслідків для ТОВ «Технобум».

З матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «Комфі трейд» у розумінні цивільно-процесуального законодавства, наділене повноваженнями щодо представлення інтересів ТОВ «Технобум» від його імені, в тому числі, нести матеріальну відповідальність.

За таких обставин, рішення суду підлягає зміні у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України. Колегія суддів вважає, що належним відповідачем повинно бути Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», з виключенням із рішення «що діє також в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум».

Відповідно до ч 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

П. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції зі змінами внесеними Законом України від 19 травня 2011 року №3390-ІV «Про відповідальність за шкоду завдану внаслідок дефекту в продукції» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що позивач у відповідності до вимог ст. ст. 10,60 ЦПК України, довів наявність підстав до часткового задоволення його позову в частині відшкодування моральної шкоди відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися із визначеним розміром моральної шкоди судом першої інстанції у 1500 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди та покладаючи обов'язок по його відшкодуванню у розмірі 1500 грн. на відповідача, суд першої інстанції достатньо не врахував межі заявлених позовних вимог та характер завданих моральних страждань.

Зваживши на наведене, та враховуючи характер завданих моральних страждань, судова колегія вважає , що розмір моральної шкоди судом першої інстанції визначений не правильно. А тому, рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди підлягає зміні із зменшенням розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з 1500 грн. до 500 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи /ч.1 ст. 79 ЦПК України/; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом /ч.2 ст.79/; до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу / п.2 ч.3 ст.79 /.

За правилами ч.1,2 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків

надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Задовольняючи вимоги позивача про стягнення 1000 грн. за надану правову допомогу на користь позивача суд першої інстанції виходив з того, що понесені витрати на правову допомогу стороною позивача підтверджуються належними доказами та розрахунками (а.с.30,31, 95,96), з якими і слід погодитись.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Федорова Михайла Олександровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» на користь ОСОБА_5 сплачені кошти за смартфон «Samsung Galaxy SIII» в розмірі 5 555 грн., 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1 000 грн. за юридичні послуги та судовий збір на користь держави 487,20 грн. скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_5 сплачені кошти за смартфон «Samsung Galaxy SIII» в розмірі 5 555 грн., 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн. за юридичні послуги.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: