АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1466/16 Справа № 206/5270/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Самарський ВДВС, восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 грудня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Розглядаючи спір, райсуд вірно керувався ст.ст.57, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» та «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затв. наказом Мінюсту України № 656/5 від 16.04.2014.,. які регулюють порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Матеріалами справи та судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, його колишній дружині - ОСОБА_3,. та дітям- Панасенко Є.О., ОСОБА_4, по 1/4ч. кожному.

23.10.2012 року ОСОБА_2 , який згідно рішення Самарського райсуду був зобов*язаний виплатити ОСОБА_3 борг в сумі 13 814,60грн., -надав до Самарського відділу державної виконавчої служби заяву з проханням в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на належну йому чверть вказаної квартири, після чого державним виконавцем накладено арешт на 1/4 частину квартири, а 18.04.2013 року постановою виконавця призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 для надання звіту про оцінку арештованого майна. Постанова направлена сторонам виконавчого провадження.

17 червня 2013 року здійснена оцінка 1/4 частини квартири та визначена ринкова вартість на день оцінки - 17.06.2013. в сумі 46 579грн..

Постановою виконавця від 02 червня 2014 року призначено експерта ОСОБА_5 для надання аналогічного звіту. Згідно висновку від 17 червня 2014 року вартість ? ч. квартири становить 46 579 грн..

19.08.2014 в Системі електронних торгів арештованим майном розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації 1/4 частини спірної двокімнатної квартири.

В звязку з тим, що електронні торги 19.09.2014 року не відбулися, у встановленому законом порядку проведено уцінку 1/4 частини квартири на 25% до 34 934,25грн. Вказане майно повторно передано на реалізацію 09.10.2014р. Вдруге торги не відбулися, проведено уцінку майна на 50%, вартість склала 23 289,50грн.

Відповідно до протоколу № 25261 проведення електронних торгів вони відбулися 22.12.2014р., переможець торгів учасник № 1 ОСОБА_3, її цінова пропозиція 23 289,50грн. (а.с.61-62).

29 січня 2015 року складено ОСОБА_4 про проведення електронних торгів. Суму коштів за придбане майно у розмірі 23 289,50грн. переможцем електронних торгів перераховано на розрахунковий рахунок Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Акт направлено стягувану та боржнику. Результатом купівлі-продажу майна на прилюдних торгах є видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. 04 березня 2015 року переможцю ОСОБА_3 видано таке Свідоцтво на 1/4 частину квартири.

Перевіряючи доводи та заперечення сторін, суд обгрунтовано встановив, що сторонам виконавчого провадження було відправлено Звіт оцінки нерухомого майна, маються їх підписи про ознайомлення з повторним Звітом, і те, що у вказані законом строки та порядку Звіт про оцінку сторонами оскаржений не був. Підстав вважати невірною оцінку майна немає. Факт дотримання Порядку під час реалізації майна підтверджений представниками ДП «Інформаційний центр» Міністерства України та Головного територіального управління юстиції в області.

Як вбачається із позовної заяви, єдиною підставою, з якої позивач просив визнати недійсними торги, було те, що вони проведені за межами передбаченого законом 6-місячного строку без отримання нового звіту про оцінку майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Перевіряючи обґрунтованість доводу позовної заяви з врахуванням вимог даної норми Закону, райсуд вірно виходив з того, що під час процедури проведення електронних торгів з реалізації 1/4 частини квартири істотних порушень не виявлено, оскільки, згідно правових позицій Верховного Суду України, при вирішенні справ про визнання торгів недійсними, судам необхідно встановлювати : чи мало місце порушення правил Тимчасового положення під час проведення торгів, чи вплинули порушення на результати торгів та чи порушені права та інтереси позивачів, які оспорюють результати торгів.

Як вбачається із позову, матеріалів справи, позивач не вказує про порушення та яким саме чином, його прав та законних інтересів, не заперечує проти ринкової вартості частини квартири, що була предметом торгів, особисто виявив бажання про її продаж, не надав доказів, які б підтверджували, що продаж арештованого майна на п*ять днів пізніше після втрати чинності Звіту про його оцінку негативно вплинув на результати торгів, зокрема, доказів, що свідчили б про збільшення вартості спірного майна за цей час та порушення, таким чином, його прав. Між тим, на момент розміщення інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна в СЕТАМ (19.08.2014) Звіт про оцінку частини квартири був чинним.

З огляду на все наведене, висновок суду про правомірність набуття права власності на спірне майно відповідачкою ОСОБА_3. відповідає дійсно встановленим обставинам справи, наданим доказам та вимогам закону.

Підстави для визнання за правилами ч. 1 ст. 215, ст. 203 ЦК України торгів, акту та протоколу незаконними з підстав недодержання в момент їх вчинення вимог, встановлених ст. 203 ЦК України - відсутні.

Усі доводи апеляційної скарги зводяться до роз*яснень та цитування вимог закону щодо здійснення оцінки майна, її мети та строків проведення торгів, однак не містять тверджень про конкретні порушення прав позивача. Оцінка наведеному у скарзі приведена вище. Усі викладені у скарзі обставини перевірені і визнані такими, що не дають підстав для скасування або зміни судового рішення, в зв*язку з чим підлягають відхиленню, а рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6