overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

за участю прокурора Тищенко П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, мотивуючи це тим, що остання страждає на психіатричне захворювання та становить небезпеку для оточуючих.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує психіатричної допомоги.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Особа, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, пояснила, що заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 страждає на психічний розлад в формі хронічного маячного розладу та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 24.10.2016 року, медичною документацією, рапортом працівника поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.10, 11, 214, 215, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

26.10.2016
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/96/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 10хв. 18 лютого 2016 року.

Відповідачу до 18.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2723/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 10 хв. 08 листопада 2016 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в строк до 08.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №220/185/16-ц
Провадження № 2/220/149/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Служби у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Позивачем надано лише одна копія заяви з додатками, в той час як заява містить дані щодо відповідачів.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 120,121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.120-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 752/4099/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2967/16
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

Позивач надала суду заяву, відповідно до якої просила провести розгляд справи у її відсутність, а також свідоцтво про смерть її чоловіка від 01.06.2016 року з проставленим апостелем, з якого вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку Азербайджан.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом достовірно встановлено, що відповідач помер, відносини між сторонами не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 28 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом із тим, станом на 19 жовтня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано залежним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3353/15-ц

пр. № 2/759/174/16

25 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Державний нотаріус - Заведея Любов Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Державний нотаріус - Заведея Любов Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 31.10.2016 р.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/627/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1723/2016
Єдиний унікальний номер 219/627/16-ц Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М.
Номер провадження 22-ц/775/1723/2016 Доповідач Корчиста О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Курило В.П.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» пені та штрафів скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені та штрафів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту від 13 листопада 2007 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5637,05 гривень; за відсотками за користування кредитом в розмірі 5784,88 гривень, а всього 11421,93 гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді
Спр. № 308/9125/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 16 год. 15 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 685/1311/16-ц
Провадження № 2/685/316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святецької сільської ради Хмельницької області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Теофіпольському районі Хмельницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,23 га, яка розташована на території Святецької сільської ради Теофіпольського району, в порядку спадкування за заповітом після смерті її баби ОСОБА_2, яка померла 26 жовтня 2006 р.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святецької сільської ради Хмельницької області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Теофіпольському районі Хмельницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Теофіпольському районі Хмельницької області архівну копію державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ №017071, який видавався ОСОБА_2.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків, а третій особі копії даної ухвали та позовної заяви.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2471/16
Справа № 711/8693/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 18 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №488/4504/15-ц 02.11.2016
Провадження №22-ц/784/2506/16
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2016 року, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2732/14-ц
Провадження № 2/497/2/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" квітня 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 Аваль» 17 жовтня 2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/0030/74/79842 від 10 серпня 2007 року станом на 05 вересня 2014 року в сумі 62 979,37 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 807 534 грн. 07 коп.

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року провадження по справі було зупинено, розгляд справи було відкладено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору (справа № 497/2755/15-ц, провадження № 2/497/953/15) .

Ухвалою Болградського районного суду від 16 березня 2016 року у цивільній справі № 497/2755/15-ц, провадження № 2/497/953/15 позовна заява ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору залишена без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
19.01.2016 Справа № 2-1567/12
Ун. №2-1567/12
19 січня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого судді Римара Є.П.,
при секретарі Третьяковій О.О.
за участі представника позивача ПАВЛОВСЬКОЇ О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
Позов ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №415-005/07Ф - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя Римар Є.П.