АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/871/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Романська К.М.

з участю представників сторін Кметика В.С., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.05.2016 р. за заявою публічного акціонерного товариства "ПАТ "Універсалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 р. ПАТ "Універсалбанк" звернувся в суд із вказаною заявою, посилаючись на те, що в процесі виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28.05.2010 р. було втрачено виконавчий лист, у зв'язку з чим банк пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання після його повернення стягувачу згідно п.8 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2016 р. заяву ПАТ «УніверсалБанк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-1348/2010 від 17.06.2010 року згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2010 року про стягнення солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства ПАТ «Універсалбанк» 80211 гривень 68 коп. заборгованості по кредитному договору від 02.08.2007 року №11/301-К, а також 802 грн. 11 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційне-технічне обслуговування розгляду справ. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11/301-К від 02 серпня 2007 року в розмірі 80211 грн. 68 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки «PEUGEOT» моделі 206, 2007 р.в., р.н.з.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Поновлено ПАТ «УніверсалБанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2-1348/2010 від 17.06.20110 р. згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2010 року про стягнення солідарно із ОСОБА_3Т, ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсалбанк» 80211 гривень 68 коп. заборгованості по кредитному договору від 02.08.2007 року №11/301-К, а також 802 грн. 11 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційне-технічне обслуговування розгляду справ. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11/301-К від 02 серпня 2007 року в розмірі 80211 грн. 68 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки «PEUGEOT» моделі 206, 2007 р.в., р.н.з.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності - до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 23.05.2016 р. в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Універсалбанк", посилаючись на те, що банк не подав доказів наявності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2010 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №11/301-К від 02.08.2007 року, позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсалбанк» 80211 грн. 68 коп. заборгованості по кредитному договору від 02.08.2007 року №11/301-К, а також 802 грн. 11 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційне-технічне обслуговування розгляду справ. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11/301-К від 02.08.2007 року в розмірі 80211 грн. 68 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки «PEUGEOT» моделі 206, 2007 р.в., р.н.з.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

17 червня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом з метою виконання зазначеного судового рішення видано виконавчий лист.

09 серпня 2010 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №20823139 з виконання зазначеного виконавчого документу.

29 грудня 2012 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку із тим, що коштів, які надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача.

Як вбачається із інформації Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 20.05.2016 року, на виконанні в Першому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2-1348/2010, виданий 17.06.2010 р., про стягнення солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсалбанк» 80211,68 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 802,11 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11/301-К від 02 серпня 2007 року в розмірі 80211 грн. 68 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки «PEUGEOT» моделі 206, 2007 р.в., р.н.з.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності. Згідно перевірки журналу вихідної кореспонденції зазначеного відділу ДВС, постанову про повернення виконавчого документа згідно виконавчого провадження №20823139, а також виконавчий лист №2-1348/2010 стягувачеві не надсилались. Зазначене виконавче провадження не виявлено, виконавчий документ №2-1348/2010, виданий 17.06.2010 року Тернопільським міськрайонним судом, у Тернопільському міському відділі ДВС не перебуває.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, законом встановлено порядок розгляду питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, яким визначено, що сторони у справі повинні бути повідомлені про судове засідання.

З матеріалів справи видно, що стороною у справі є відповідачка ОСОБА_4, яка є солідарним боржником у виконавчому провадженні.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази як повідомлення сторони про розгляд питання, так і будь - які дані щодо надіслання ОСОБА_4 заяви ПАТ "Універсалбанк".

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_3 адвокат Кметик В.С. пояснив, що при розгляді заяви ПАТ "Універсалбанк" суд порушив порядок, встановлений законом, для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що при розгляді заяви ПАТ "Універсалбанк" суд порушив порядок, встановлений законом для його вирішення, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, тому слід скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2016 р., а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, враховуючи позицію представника ОСОБА_3, а також те, що в даному випадку заявлені вимоги ПАТ "Універсалбанк" є взаємопов'язаними, колегія суддів вважає, що слід вийти за межі доводів апеляційної скарги і скасувати оскаржувану ухвалу повністю

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.05.2016 р. - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій