overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2852/2016 Справа № 641/8312/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 01.03.2012 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2016 року о 09:50.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/406/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16744/15-ц

Провадження № 2-н/638/226/16

08.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

20.01.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 08.02.2016 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/4334/16-ц
Провадження № 2/521/2541/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"30" червня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали справи № 509/3351/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольське районне управління юстиції Одеської області про встановлення факту проживання однією сім»єю, посилаючись на те, що в цій справі знаходяться оригінали доказів, які можуть підтвердити обставини справи.

Представник відповідача в судовому засіданні також заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Психоневрологічного диспансеру інформацію чи перебував ОСОБА_6, який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 у них на обліку; витребувати з Одеського обласного наркологічного диспансеру інформацію чи перебував ОСОБА_6 який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 у них на обліку; витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_6, який помер у липні 2015 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача заперечував проти клопотання представника позивача.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача та представника відповідача.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали справи № 509/3351/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольське районне управління юстиції Одеської області про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Витребувати з Психоневрологічного диспансеру інформацію чи перебував ОСОБА_6, який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на обліку в Психоневрологічному диспансері.

Витребувати з Одеського обласного наркологічного диспансеру інформацію чи перебував ОСОБА_6, який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на обліку в Одеському обласному наркологічномудиспансері.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_6, який помер липень 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Провадження №2-н/523/984/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/5716/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.
Провадження № 22-ц/790/6771/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

28 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
справа № 278/1946/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ПК ВИМПЕЛ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Житомирське об'єднане управління пенсійного фонду України, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії директора ТОВ "ПК ВИМПЕЛ" щодо ненадання довідки про підтвердження трудового стажу ОСОБА_1.

Зобов'язати ТОВ "ПК ВИМПЕЛ" надати ОСОБА_1 довідку про підтвердження трудового стажу роботи на даному підприємстві.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 1 102,40 (одна тисяча сто дві) гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
У х в а л а

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Зернятко Плюс» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року в справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусакове» до ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, фермерського господарства «Зернятко Плюс» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та договорів суборенди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусакове» до ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, фермерського господарства «Зернятко Плюс» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та договорів суборенди земельних ділянок, за касаційною скаргою фермерського господарства «Зернятко Плюс» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року.

Витребувати із Звенигородський районний суд Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 694/1066/15-ц (№ 2/694/84/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 758/9796/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання правовідносин припиненими,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання правовідносин припиненими - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 11.11.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 609/847/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Семенюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 27 липня 2016 року вирішено :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який знаходиться в м.Шумськ по вул.. Суразька, 32, Тернопільсьої області, загальною площею 235.20 кв.м. та земельну ділянку площею 0.1 га у межах згідно з планом, розташованої в м.Шумськ по вул.Суразька, 32, Тернопільської області, кадастровий номер :02:001:0004, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно., серії САВ № 898169, видане 23 травня 2013 року реєстраційною службою Шумського РУЮ Тернопільської області.

В даному рішенні суд допустив описку, вказавши ім.»я позивачки ОСОБА_3, однак згідно документів її ім.»я ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що даному рішенні не вірно вказано ім.»я позивачки, суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шумського районного суду від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, де вказати : позивачка ОСОБА_1.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

27.10.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Франківський районний відділ ДМС України у Львівській області, про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Франківський районний відділ ДМС України у Львівській області, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Франківський районний відділ ДМС України у Львівській області, про виселення без надання іншого житлового приміщення та призначити справу до судового розгляду на 30.11.2016р. на 10:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1172/15-ц

Провадження № 2/638/1397/16

08.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення дії, яка порушує право, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

25.01.2016 року позивач отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 08.02.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення дії, яка порушує право визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: