Справа № 369/1099/16-ц
Провадження № 2/369/1184/16
РІШЕННЯ

Іменем УкраЇНИ

31 серпня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Усатова Д.Д.,

за участю секретаря: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що вона з липня 2005 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, за яким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1, а отже відповідно до вимог ст.60 Сімейного кодексу України, є співвласником даної квартири.

В червні 2014 року відбулося залиття квартири №123, яка знаходиться в будинку 17 по вул. Валерія Лобановського, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області.

Позивач вказує, що залиття квартири сталося внаслідок несправного обладнання квартири №135, що знаходиться кількома поверхами вище в тому ж будинку над квартирою №123. Внаслідок залиття всі приміщення квартири №123, в якій на той час вже був здійснений ремонт, отримали суттєві пошкодження.

ОСОБА_2, відповідно до договору дарування від 06.06.2014 р. власник квартири АДРЕСА_2, несправне обладнання в якій стало причиною залиття.

Також позивач зазначає, що факт залиття квартири внаслідок несправного обладнання в квартирі №135 встановлено рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2015р. у справі №369/9739/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ТОВ «Зараз».

Відповідно до акту огляду приміщення №23 від 23.06.2014 р., складеного в складі комісії співробітників ТОВ «Зараз» головного інженера ОСОБА_4, начальника дільниці ОСОБА_5, сантехніка ОСОБА_6, встановлено, що в квартирі №135 вирвано кран підключення водомірного вузла на трубопроводі підключення кухонного стояка. Кран був встановлений раніше згідно заяви (власника) по гарантійним зобов 'язанням будівельної організації «Лідер Груп».

Відповідно до акту огляду приміщення №26 від 01.07.2014 р., складеного комісією ТОВ «Зараз» залиття відбулося 15.06.2014р. з квартири №135. Вирвало кран ГВС на вводі перед лічильником на кухню.

З метою визначення розміру шкоди, чоловік позивача звернувся до суб'єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Експертної оцінки», відповідно до висновку якого, вартість ремонтних робіт по відновленню опорядження квартири №123 внаслідок затоплення водою помешкання, станом на 16.07.2014 р. становить 442 484 (чотириста сорок дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп» () матеріальну шкоду у розмірі 442 484 (чотириста сорок дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривень. Судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, що згідно договору дарування квартири, укладеного від 06.06.2014 р. та посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №1243, ОСОБА_2 є власником трьохкімнатної квартири №135, яка знаходиться в будинку 17 по вул. В.Лобановського в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області. Між власниками квартир вказаного будинку та ТОВ «Зараз» укладено договір про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Такий же договір було укладено 26.11.2013 р. і попереднім власником квартири №135 - ОСОБА_8 16 травня 2014 року власник квартири №135, яким на той час був ОСОБА_8, звернувся до ТОВ «Зараз» з проханням про заміну крану на стояку холодної води, в зв'язку з тим, що кран, встановлений забудовником не функціонував і вода до квартири не подавалася. Дана заява за вх. № 348 була погоджена директором ТОВ «Зараз», крім того, головним інженером ОСОБА_4 була зроблена резолюція про заміну крана згідно гарантійних зобов'язань будівельною організацією «Лідер Груп». Того ж місяця, приблизно через тиждень після заявки, зазначений кран було замінено кваліфікованим працівником вказаної будівельної організації. А оскільки кран який замінили знаходиться на стояку холодного водопостачання й відноситься до системи загального користування та не відноситься до внутрішньоквартирної мережі, то при його заміні навіть не виникало питань щодо оплати послуг сантехніка та вартості обладнання. Тому, заміна пошкодженого сантехнічного обладнання здійснювалося на умовах гарантійного обслуговування, тобто не за рахунок власників квартири, а за кошти забудовника. В подальшому, ОСОБА_2 була змушена на деякий час виїхати за межі України, а тому перед виїздом, вона повністю перекрила у квартирі вентилі холодного і гарячого водопостачання, про що попередила працівників ТОВ «Зараз» та надала номер телефону особи до якої вони можуть звертатися у разі потреби. У зв'язку з від'їздом ОСОБА_2, станом на 15 червня 2014 року, коли сталося залиття, квартира №135 була повністю відключена від мережі водопостачання, а тому ні холодна, ні гаряча вода до квартири не надходила. Після залиття, а саме 23.06.2014 р. комісією в складі: голови комісії - головного інженера ТОВ «Зараз» ОСОБА_4, членів комісії: начальника дільниці - ОСОБА_5 та сантехніка - ОСОБА_6, було здійснено обстеження квартири ОСОБА_2, про що було складено відповідний акт №23, відповідно до якого в приміщенні квартири №135 вирвало кран підключення водомірного вузла на трубопроводі підключення кухонного стояка. Також комісією було встановлено, що даний кран було встановлено за раніше погодженою заявою, по гарантійним зобов'язанням будівельною організацією «Лідер Груп».

Посилаючись на свої письмові заперечення представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

Представник відповідачів ТОВ «Зараз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп» в судовому засіданні надав письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/9739/14-ц, встановлено, що власником квартири № 135, яка розташована за адресою: вул. Лобановського Валерія 17, с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, є ОСОБА_2.

09.10.2014 року між ТОВ «ЗАРАЗ» та ОСОБА_2 було укладено договір № 194 про управління будинком, надання житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. 19.01.2015 року ТОВ «ЗАРАЗ» здійснило експертну оцінку системи водопостачання будинку № 17 по вул. Лобановського Валерія, в якій зазначено, що система водопостачання відповідає діючим нормативам і законодавству України і що відповідальність, і відшкодування шкоди в разі аварії системи водопостачання після першого різьбового з'єднання зі стояком, яка трапилася в житловій квартирі, що розташована в будинку № 17, повинен нести власник квартири в якій сталася аварія.

16.05.2014 року до ТОВ «ЗАРАЗ» було подано заяву від ОСОБА_8, який на той час був власником квартири АДРЕСА_3, про заміну крану на стояку холодної води. Дана заміна відбулася, за кошт заявника і на деталь яку придбав також заявник. Він не захотів чекати поки буде здійснено поставку відповідного крану для установки. 15.06.2014 року відбувається аварія, яка залила квартиру № 135 та 123. Відповідно до акту № 26 від 01.07.2014 року, причиною залиттям квартири № 123 є вирваний кран гарячого водопостачання. Заміни крану гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_4 до його розриву не здійснювалося взагалі. Заяв щодо заміни даного крану до ТОВ «ЗАРАЗ» - не надходило. Проти задоволення позову представник відповідачів заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особамає право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистомсвого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органумісцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятоїстатті 13 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 з липня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, за яким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Також вищевказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_5.

ОСОБА_2, згідно договору дарування квартири, укладеного від 06.06.2014 року та посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1243, є власником трьохкімнатної квартири № 135, що в с. Чайки по вул. Лобановського, 17.

Між власниками квартир вказаного будинку та ТОВ «Зараз» укладено договір про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Такий же договір було укладено 26 листопада 2013 року і попереднім власником квартири відповідача.

Згідно ст. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, квартир, приміщень та утримувати їх в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/9739/14-ц, провадження 2/369/377/15 у справі за позовом ОСОБА_3 В»ячеславовича до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири встановлено, що 15 червня 2014 року відбулось залиття квартири позивача, внаслідок несправного обладнання квартири № 135, про що складено відповідний акт, затверджений директором ТОВ «Зараз», відповідно до якого зазначено, що залиття сталося 15.06.2014 року з квартири 135; вирвано кран ГВС на вводі перед лічильником на кухню.

З метою визначення розміру шкоди, вартості ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі №123 АДРЕСА_6, чоловік позивачки звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Експертної оцінки» з яким укладений договір на проведення вищевказаних досліджень.

Оцінювачем ОСОБА_9 який працює в складі суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Агентство Експертної оцінки», наданий висновок про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири №123 АДРЕСА_6, у відповідності до якого вартість ремонтних робіт по відновленню опорядження квартири, внаслідок затоплення водою помешкання, станом на 16 липня 2014 року становлять 442 484 (чотириста сорок дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно із ст.179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Додатком 4 до пп.2.3.6 Наказу Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 № 76 , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджена відповідна форма обов'язкова при складанні акту про залиття,аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (холодного водопостачання).

Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Крім того, суд оцінює критично твердження представника позивача про існування права позивача у вигляді частки у спільній сумісній власності подружжя, оскільки у матеріалах справи не надано жодного належного та допустимого доказу до цього. Крім того, це спростовується тим, що чоловік позивачки ОСОБА_3 В»ячеславович, звертаючись раніше з позовами та розглядаючи їх тривалий час у судах різних інстанцій жодного разу не повідомляв суди про існування співвласника квартири, та не намагався притягнути її до участі у справах.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позоНа підставі ст. ст. 15, 16, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 13 «Порядку затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» та керуючись 4, 10, 11, 158, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов