Справа № 645/9903/15-ц
Провадження № 2/645/665/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег здоров'я"

про розірвання трудового договору, зобов'язання оформити звільнення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег здоров'я", в якому просила суд зобовязати відповідача належним чином оформити її звільнення шляхом зобовязання ТОВ «Ковчег здоровя» протягом пяти календарних днів з моменту набуття законної сили відповідним Рішенням суду подати державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції документи, передбачені ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а саме: протокол № 5 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег здоровя» від 01.10.15р., реєстраційну картку форми № 4, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 14.10.11р. № 3178/5 в редакції на день виконання відповідного Рішення суду, про внесення змін до запису про керівника та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег здоровя» з ОСОБА_1 на іншу уповноважену особу - ОСОБА_2.

У судовому засіданні 08.02.2016 року представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковчег здоровя» за власним бажанням позивача з поважних причин на підставі ст. 38 КЗпП України з 29 вересня 2015 року.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу судової повістки, яка повернулась на адресу суду з довідкою поштової установи про причини невручення: «закінчення терміну зберігання». Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендовані листи з судовими повістками на пошті є відмовою останнього одержати судові повістки. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України, в разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судову повістку на дату розгляду справи - 08.02.2016 року, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог від 08.02.2016 року до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 31, 76, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, про уточнення позовних вимог від 08.02.2016 року до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.