АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/912/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року позов задоволено. Ухвалено визнати договір поруки від 26.09.2006 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» припиненим.

При цьому, в рішенні суду зазначено порядок та строки його перегляду і оскарження.

На вказане заочне рішення суду ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі, заява про перегляд заочного рішення не подавалась та судом першої інстанції не розглядалась.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року, підлягає поверненню апелянту, оскільки останнім не дотримано процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. апеляційну скаргу на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Роз'яснити апелянту, що він має право звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н. І. Гончар