У Х В А Л А

20 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення його до виконання посилаючись на те, що у виконавчому листі зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2». Заявник зазначив, що вище зазначена описка унеможливлювала виконання судового рішення, тому просив суд виправити помилку у виконавчому листі та поновити строк пред`явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2013 року Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення, відповідно до якого позов ПАТ КБ «ПриватБанк» був задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 14.12.2006 р. в загальній сумі 26331 грн. 74 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 263 грн. 74 коп., всього суму 26595 грн. 48 коп. (двадцять шість тисяч триста тридцять одну грн. коп. 48) (а.с.32-35).

Судом встановлено, що у виконавчому листі помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Також, заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки в ньому містилась помилка, що унеможливлювало його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд вважає, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 369, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення його до виконання задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі № 758/13184/13-ц, виданого Подільським районним судом міста Києва 06 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу від 06 січня 2015 року у цивільній справі № 758/13184/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко