overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2919/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю Чернівецької області про розстрочку платежу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю Чернівецької області про розстрочку платежу, зазначивши, що відповідачем винесено постанову відносно неї та накладено адміністративне стягнення за ст. 96 ч. 5 КУпАП у виді штрафу у сумі 4250грн. за самовільну побудову будинку.

ОСОБА_1 просить розстрочити платіж по вказаному штрафу та стягувати дану суму з її пенсії.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю Чернівецької області про розстрочку платежу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 368/1127/16-ц
Провадження № 2/368/602/16
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переселенської сільської ради, 3-я особа відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом і просять визнати за ними право власності на земельні ділянки, які вони успадкували після смерті матері та батька, поскільки державні акти, які посвідчують право власності на ці ділянки, втрачені.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена заява приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст..175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Переселенською сільською радою укладеною.

Відповідно до мирової угоди :

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 3,40 га, з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області, згідно державного акту серія І-КВ № 091477 від 30.01.2001 року .

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 3,2647 га у межах згідно з планом, з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( кадастровий номер :03:022:0002), яка розташована на території Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області, згідно державного акту серія ЯА № 495060 від 20.07.2005 року .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переселенської сільської ради, 3-я особа відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 307/2937/16-ц
Провадження № 2/307/1592/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України , оскільки не додано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 п. 1 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з позовних заяв майнового характеру, поданих фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 мінімального розміру заробітної плати.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, а саме: оплатити позовну заяву судовим збором на суму 5148 гривень на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, МФО 812016 і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 353/610/16-ц
Провадження № 2/353/346/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Зобовязати позивача представити в судове засідання оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 727/9372/16-ц
Провадження № 2/727/2432/16
УХВАЛА

про виправлення описки

30 листопада 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевечнкіського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою судді від 29 листопада 2016 року забезпечено вищевказаний позов, а саме: заборонено ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії по переоформленню, примусовому стягненню, відчуженню нерухомого житлового майна, яке є предметом іпотеки, а саме: трьохкімнатної квартири загальною площею 73,10 кв.м, житловою площею - 42,30 кв.м, яка знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Івасюка, 9-6/4 та належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2Я, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Однак в даній ухвалі суду про забезпечення позову допущено технічну описку, а саме: помилково зазначено № будинку 9- «6» замість вірного № 9-Б/4 по вул.. Івасюка в м. Чернівці.

В судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку в ухвалі від 29 листопада 2016 року по забезпеченню позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі суду Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2016 по забезпеченню позову у справі №727/9372/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення дії, яка порушує право, а саме: вважати вірним:

Заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії по переоформленню, примусовому стягненню, відчуженню нерухомого житлового майна, яке є предметом іпотеки, а саме: трьохкімнатної квартири загальною площею 73,10 кв.м, житловою площею - 42,30 кв.м, яка знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Івасюка, 9-Б/4 та належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2Я, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Семенко
Справа № 463/5332/15-ц
Провадження № 2/463/487/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3-Б.Ю.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, просить витребувати в останньої ліжко, телевізори (2 шт.), електричну сенсорну кухонну плитку, швейну машинку «Подолка», ковролін на підлозі, ванну нову, пилосос, золотий браслет, золоту каблучку, золоту каблучку з топазом, золотий хрестик з ланцюжком, постільну білизну, медикаменти, косметичні засоби, квіти, штори та тюль, крісло-колісне, ходунки та передати зазначене майно ОСОБА_5, а також стягнути з відповідача на користь позивача 1000 гривень моральної шкоди.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 588/1006/16-ц
провадження № 2/588/517/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, задовольнити частково.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19 серпня 2016 року.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, починаючи стягнення з 19 серпня 2016 року.

4. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа №291/630/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 липня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Нейло В. М.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 27.09.2016 року о 11:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа №295/9238/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 06.10.2016 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 333/1473/16-ц
Провадження № 2/333/1322/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

07.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УМВС України в Запорізькій області № 9024/16Вх від 06.04.2016 р.), гр. ОСОБА_1 у 2013 році знята з реєстрації померла.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 2-с/761/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів» (далі - Стягувач), в особі свого представника, 06 жовтня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 (далі - Боржник № 1) та ОСОБА_1 (далі - Боржник № 2) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На адресу суду 18 листопада 2015 року Боржник № 2 подав заяву про скасування судового наказу у справі, яку до провадження головуючого у справі було передано 22 липня 2016 року.

Крім того, 04 липня 2016 року Боржник № 2 на адресу суду подав заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Суд вбачає розгляд справи у відсутність вказаних осіб.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 477/1251/16-ц
Провадження № 2/477/817/16 Строка № 38
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1947 га, розташованої за адресою с.Грейгове Жовтневого району Миколаївської області, провулок Котовського 6, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 15 листопада 2014 року.

08 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху. У встановлений законом строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 182/1326/16-ц
Провадження № 2-о/0182/97/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні та призначити до розгляду в судовому засіданні на «15» квітня 2016 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2598/15-ц
Провадження по справі № 2/367/331/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, визначення порядку поділу будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бучанська міська рада Київської області, відділ Держземагенства у м. Буча Київської області про зміну та виділення часток у будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжено по справі перерву до 11.01.2017 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_5