overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №235/6718/16-ц
Провадження № 2/235/3018/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні від 28 жовтня 2016 року було допущено описку, оскільки в другому абзаці резолютивної частині рішення не зазначений актовий запис свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку 15 березня 2013 року, актовий запис №91».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 182/5813/16-ц
Провадження № 2-во/182/94/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконачому листі, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/7236/15-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31.08.2016 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позов було задоволено. 06.10.2016 року представнику позивача було видано виконавчий лист.

21.10.2016 року на адресу суду надійшла заява стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки при оформлені виконавчого листа судом було допущено помилку - не вірно вказано одну із загальних складових частин суми заборгованості, а саме всього заборгованості по пені станом на 10.09.2015 року (включно) «24514,07 грн.», замість правильного « 2451,07 грн.»

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчому листі який було видано Нікопольським міськрайонним судом 06.10.2016 року у справі № 182/7236/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В усьому тексті виконавчого листа заборгованість по пені станом на 10.09.2015 року (включно) вказати як « 2451,07 грн.», замість невірно вказаного «24514,07 грн.».

Ухвала є невідємною частиною виконавчого листа виданого Нікопольським міськрайонним судом 06.10.2016 року у справі № 182/7236/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5879/16-ц
Провадження № 2/0182/4038/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12.10.2016 року справу було направлено за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/2394/15-ц
№2/401/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про визнання розпорядження протиправним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

В ході судового засідання позивач заявив суду клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до Світловодського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови № 136 к від 04 червня 2015 року зі змінами, внесеними розпорядженням № 138-к від 04 червня 2015 року, в звязку зі звільненням останнього з цієї посади.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі , але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Волошина.
Справа №274/5035/16-ц
Провадження № 2/0274/1930/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5035/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6837/16 Головуючий 1 інстанції - Нікуліна Л.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 годин 00 хвилин 01 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 128/4800/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозв'язок» про повернення трудової книжки, стягнення коштів у зв'язку з невиконанням судового рішення, за відпустку, за вимушений прогул через затримку трудової книжки, за недонарахування пенсії, компенсацію моральної шкоди та інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищевказана позовна заява надійшла 23.12.2015 року.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Судом встановлено, що згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, ухвалу суду від 25.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано ще 29.01.2016 року. Станом на 09.02.2016 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозв'язок» про повернення трудової книжки, стягнення коштів у зв'язку з невиконанням судового рішення, за відпустку, за вимушений прогул через затримку трудової книжки, за недонарахування пенсії, компенсацію моральної шкоди та інфляційних збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 1306/9156/2012
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 червня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про визнання додаткового договору недійним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про визнання додаткового договору недійним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Ковалю Р.Г., після її розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про визнання додаткового договору недійним прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 521/5419/14-ц
Провадження № 2/521/152/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"02" березня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з шостої Одеської держаної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, складеного 25.09.2013р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та посвідченого шостою Одеською держаною нотаріальною конторою за реєстровим №5-1085.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з шостої Одеської держаної нотаріальної контори копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, складеного 25.09.2013р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та посвідченого шостою Одеською держаною нотаріальною конторою за реєстровим №5-1085.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа №185/7275/16-ц
УХВАЛА

31.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про вселення,

встановив:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року, вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 25, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про вселення до провадження.

Призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 574/245/16-ц
Провадження 2-о/574/52/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 березня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 24 березня 2016 року о 10:00 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю, її представника ОСОБА_2 та заінтересовану особу Червонослобідську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/208/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатолі Т.Г.

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.

розглянула апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого, на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської Ради, третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконним та часткове скасування рішення Маріупольської міської Ради.

Заслухавши доповідь судді Ігнатолі Т.Г., колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 16 грудня 2015 року ухвалено рішення, на яке третьою особою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого, на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 02 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

09.02.2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/2231/15-ц

28 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 01 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року, було зупинено на час проведення судової - економічної експертизи.

Оскільки до суду надійшов висновок експертизи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30.08.2016 року о 15-00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2