overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4080/16-ц
Провадження № 2/0274/1584/16
УХВАЛА

28.10.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

Представник позивачки на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи у його відсутності його та відсутності позивачки. Крім того, надіслав уточнену позовну заяву.

Від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв"язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Оскільки сторони не з'явились, від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання, суд вважає, що відповідно пункту 2 частини першої статті 169, частини першої статті 191 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169, частиною першою статті 191ЦПК України

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкласти до 15-30 год. 09 листопада 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 375/998/15-ц
Провадження № 2-п/375/3/16
У Х В А Л А

27.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшла вказана заява.

Заява підлягає розгляду в Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Призначити судове засідання на 10:00 годину 04.11.2016 року.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

СУДДЯ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3

Дослідивши вказану заяву, приходжу до висновку, що її необхідно злишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для заяву у справах окремого провадження подану фізичною особою, встановлюється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Однак, в супереч зазначеним нормам закону заявником не додано до заяви доказів сплати судового збору.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 181/808/16-ц
Провадження № 2/181/356/16
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Межівська селищна рада Дніпропетровської області про усунення нерешкод в користуванні власністю та примусове зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Межівська селищна рада Дніпропетровської області про усунення нерешкод в користуванні власністю та примусове зняття з реєстрації

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Межівська селищна рада Дніпропетровської області про усунення нерешкод в користуванні власністю та примусове зняття з реєстрації.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.30 годину 14 листопада 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 709/2124/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

01.11.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого суддіКалашникС.І.

за участі секретаря - Соломка Л.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

06.10.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 1998 року, від шлюбу не повнолітніх дітей немають.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, вони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини припинено, часто виникають сварки, позивач просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив, що кохає позивача та має намір зберегти сім"ю, просив надати йому строк на примирення терміном на 1 місяць.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, нею було подано в попередньому судовому засіданні клопотанння про розгляд справи без її участі та розірвати шлюб.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, з метою збереження сім"ї, вважає за можливе вжити заходи для примирення подружжя і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення строком на один місяць - задовольнити.

Надати сторонам строк на примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити.

Копію ухвали суду напрвити позивачу: ОСОБА_2 в с. Колодна, Оржицького району, Полтавської області та відповідачу ОСОБА_1, в смт. Чорнобай, вул. Шевченка, 226 Черкаської області , для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
Справа №717/86/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кельменецького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовим запис № 39.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 10 хвилин 25 лютого 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 13 години 10 хвилин 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 226/134/16-ц
Провадження № 2-о/226/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 19 лютого 2016р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 19.02.2016р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/698/16-ц
Номер провадження 2/699/460/16
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог

/вступна і резолютивна частина/

28.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Корсунь-Шевченківської міської ради про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Корсунь-Шевченківської міської ради про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою позов в частині вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Справу в частині позовних вимог щодо про поділу будинковолодіння в натурі продовжити розглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Номер провадження: 22-ц/785/5550/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Погорєлової С.О.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

09.06.2016р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.10.2016 року зазначена справа була прийнята до провадження суддею Сегедою С.М. після відводу судді Фальчуку В.П.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, на 17 листопада 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 638/3129/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 24.02.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Федосенко В.В., та на цей час справа не розглянута.

У звязку з тим, що суддя Федосенко В.В., з 22.09.2016 року у відставці, згідно автоматичного розподілу справ, справу було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/8352/16-ц
Номер провадження 2/643/4988/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Башкевіч Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про встановлення юридично значимого факту і визнання права власності на частку квартири,

встановив:

представник відповідачки ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що в 2016 році судом вже розглядався спір між тимін сторонами і з того самого предмету і рішенням суду було відмовлене позивачці в задоволенні позову.

Позивачка проти закриття провадження по справі заперечувала з тих підстав, що даний позов поданий до інших відповідачів і з інших підстав.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки даний позов предявлений до інших осіб і з інших підстав, які не розглядались судом у 2016 році.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представнику відповідачки ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 561/167/16-ц
УХВАЛА

іменем України

02.11.2016 року. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що вона з 07 листопада 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що останній систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сімї виникають постійні безпричинні сварки, бешкети. Відповідач в присутності сина вчиняє насильство в сімї, що негативно впливає на його виховання. Через неприязні стосунки сімя фактично розпалась і шлюбних стосунків не підтримують. З листопада 2015 року проживають окремо.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року сторонам надавася строк для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась від позову і просила провадження по справі закрити, оскільки примирилась з відповідачем.

Відповідно до п.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття у справі позивачеві роз`яснені. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Враховуючи, що відмова позивача від позову передбачена чинним законодавством, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М.Зейкан
26.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5355/16-ц
Провадження № 2/644/2180/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 01.08.2016 року, 27.09.2016 року та 26.10.2016 року, відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 1999 року по 01 жовтня 2016 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 522/7118/16
Провадження 2/522/6780/16
УХВАЛА

25.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси позов ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається позов ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд робить висновок, що є всі підстави для залишення без розгляду позову ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

25.10.2016