Провадження № 4-с/638/4/16
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо прийняття постанов та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про повернення виконавчого документу стягувачеві від 09.10.2015р. за виконавчими провадженнями №36726186 та №37645946; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області винести постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчими провадженнями №36726186 та №37645946, в яких зазначити наслідки завершення виконавчого провадження, а саме зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 23.07.1953р.н. (РНОКПП НОМЕР_1).

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що виконавчі листи № 11230 видані 04.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова, які перебували на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції ОСОБА_2 (виконавчі провадження №36726186 та №37645946) 09.10.2015 року були повернуті стягувачу на підставі заяви АТ «ПрокредитБанк», в якій останній просив залишити без виконання та повернути вказані виконавчі листи та зняти арешти, накладені на майно та кошти боржника. Заявник посилається на ст.ст. 559, 598, 609 ЦПК України, згідно яких основне зобовязання припинено з припиненням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3, а порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, що і стало підставою для стягувача заявити про відсутність майнових вимог до боржників. Однак, державним виконавцем у постановах про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.10.2015 року по вказаним виконавчим провадженням не було зазначено про зняття арештів, накладених на майно боржника, в звязку з чим, на думку заявника, вчиняється бездіяльність державного виконавця у знятті арештів, накладених на його майно, що порушує його майнові права щодо вільного володіння та розпорядження своїм майном.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала скаргу, наполягала на її задоволенні та надала пояснення аналогічні змісту скарги та письмовим поясненням наявним в матеріалах справи.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила, заперечення або документи, які б спростовували доводи викладені у скарзі суду не надала.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2012р. по справі № 2011/11230/12 задоволено вимоги позивача ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами у розмірі 2 786 579,81 грн., судового збору в сумі 3 219,00 грн. Дане рішення набрало законної сили 19.11.2012р. Виконавчі листи видано 04.02.2013р.

На виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження №36726186, в ході якого 15.02.2013р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арешт накладено в межах суми звернення стягнення 2 786 579,81 грн. на житловий будинок розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Петровського, буд. 124. Встановлено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1

Також на виконання вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження №37645946, в ході якого було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2013р. та від 17.05.2013р.

Постановою державного виконавця від 30.04.2013р. накладено арешт на транспортні засоби, що належить боржнику, а саме: УАЗ 969 державний номер В5100ХІ та MERCEDES-Benz державний номер НОМЕР_2.

Постановою державного виконавця від 17.05.2013р. накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1400 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в смт. Мала Данилівка, вул. Спортивна, 5 (право приватної власності на підставі державного акту від 08.09.1995р. за №599); на земельну ділянку площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в смт. Мала Данилівка, вул.Петровського, 124 (право приватної власності на підставі державного акту від 10.08.2004р. за №217).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2015р. по справі №5023/5612/12 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3 затверджено ліквідаційний звіт ліквідатора та припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3

Згідно із ч. 1 ст. 609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Таким чином, грошове зобовязання ФОП ОСОБА_3 перед ПАТ «ПроКредит Банк» було припинено у звязку з ліквідацією фізичної особи- підприємця.

Статтею 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Виходячи з аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобовязання.

Отже, грошове зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ «ПроКредит Банк» було припинено з припиненням грошового зобовязання ФОП ОСОБА_3, тобто у звязку з ліквідацією фізичної особи- підприємця.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ПроКредит Банк», в межах виконавчих проваджень №36726186 та №37645946, звернувся із заявою від 01.10.2015р., в якій просив залишити без виконання та повернути лист №11230, виданий 04.02.2013р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (код 6) на користь ПАТ «ПроКредит Банк» богу в загальному розмірі 2 786 579,81грн. та судового збору у розмірі 3 219,00грн.; зняти арешти, накладені на майно та кошти боржника.

На підставі вказаної заяви ПАТ «ПроКредит Банк», державним виконавцем Переверзєвою Ю.С. по виконавчому провадженню №36726186, було винесено постанову від 09.10.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, без зазначення в ній про зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника ОСОБА_1 постановою від 15.02.2013р.

Аналогічно, з тих же підстав, 09.10.2015 року по виконавчому провадженню №37645946 державним виконавцем Переверзєвою Ю.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, без зазначення в ній про зняття арештів, накладених на майно та кошти боржника ОСОБА_1 постановами від 30.04.2013р. та від 17.05.2013р.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту 3.17. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Таким чином, державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.10.2015р. безпідставно не було зазначено про наслідки завершення виконавчого провадження, а саме про зняття арешту з майна боржника.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, 15.12.2015 року заявник звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області із заявою, в якій порушувались ті ж питання, які на даний час є предметом розгляду даної справи.

Листом від 21.12.2015р. за вих. № 6084 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.12.2015р. було надано відповідь, якою відмовлено в задоволені викладених у заяві вимог.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що представником відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області доказів, які б спростовували доводи заявника щодо бездіяльності державного виконавця до суду не надано, суд встановив, що державним виконавцем неправомірно не зазначено про наслідки завершення виконавчого провадження, а саме про зняття арешту з майна боржника.

Таким чином, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 387 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про повернення виконавчого документу стягувачеві від 09.10.2015р. за виконавчим провадженням №36726186.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим провадженням №36726186, в якій зазначити наслідки завершення виконавчого провадження, а саме зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 23.07.1953р.н. (РНОКПП НОМЕР_1).

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про повернення виконавчого документу стягувачеві від 09.10.2015р. за виконавчим провадженням №37645946.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим провадженням №37645946, в якій зазначити наслідки завершення виконавчого провадження, а саме зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 23.07.1953р.н. (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І.О.Грищенко