overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 635/1790/16-ц
Провадження № 2/635/1219/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Хімічук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 40,20 кв.м. з надвірними спорудами та будівлями за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, пров. Котовського, 6, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 10 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6818/16-ц
провадження № 2/753/4338/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" вересня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. ст. 88 ч.2, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію , задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3. зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КИЇВЕНЕРГО" та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 6 046 ( шість тисяч сорок шість) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3. зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КИЇВЕНЕРГО"та зарахувати на розрахунковий рахунок 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, судовий збір у сумі 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3. зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КИЇВЕНЕРГО"та зарахувати на розрахунковий рахунок № 9433 у ПАТ " Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ, МФО 334851, за проведення судово- криміналістичної експертизи приладу обліку та пломб у сумі 460 ( чотириста шістдесят) гривень 80 копійок.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/441/16-ц
Провадження № 2/376/265/2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач не зявилася в судове засідання, оскільки захворіла.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

зупинити на час хвороби відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1217/16-ц
Провадження № 2/376/682/2016
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яку згідно ухвали суду від 07.07.2016 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали, копію ухвали отримано 22.09.2016 р., останнім днем строку є 26.09.2016 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/2346/15-ц
Провадження № 2/715/23/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 02 вересня 1998 року між ним та відповідачкою у виконавчому комітеті Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис № 08. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують. За наданий сторонам термін для примирення сторони не дійшли згоди щодо збереження сімї.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 02 вересня 1998 року у виконавчому комітеті Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №08 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/200/3539/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів.

28 липня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду отримав 16.09.2016 року.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 347/1930/16
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 08год.30хв. 03.11.2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Попереднє судове засідання призначити на «04» листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2193/16-ц
Провадження № 2/306/942/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Свалявське КП Виробниче управління комунального господарства про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Свалявське КП Виробниче управління комунального господарства про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Свалявське КП Виробниче управління комунального господарства про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 07 листопада 2016 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.Бистрянська, 24;

представника позивача ОСОБА_3 мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Тацея, 10/4;

відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.Бистрянська, 24;

Про час та місце розгляду справи повідомити:

Свалявське КП Виробниче управління комунального господарства

м.Свалява, вул.Толстого,31А; Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 665/626/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про внесення змін до актового запису цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що вона народилася 27 серпня 1981 року в сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Її мати до вступу в шлюб мала прізвище ОСОБА_4, а її батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5. При реєстрації народження матері з невідомих причин в актовому запису було допущено помилки в написанні імені матері та не зазначено її по-батькові, а також в графі відомостей про батьків їх імен, а саме: імя матері записано як Лєна замість ОСОБА_3, в графі відомостей про батьків імя батька записано як ОСОБА_6 замість ОСОБА_6, а імя матері записано як ОСОБА_7 замість Фітінія. В теперішній вона оформлює документи на виїзд за кордон, але через допущені помилки не може оформити їх. Просить зобов?язати відділ державної реєстрації актів громадського стану внести зміни в актовий запис.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що при видачі свідоцтва про народження допущено помилки в написанні імені матері заявниці, не зазначено її по-батькові та допущено помилки в написанні імен її батьків, а саме: імя зазначено як Лєна замість ОСОБА_3, не зазначено по-батькові Готлібівна, імя батька заначено як ОСОБА_6 замість ОСОБА_6, імя матері зазначено як ОСОБА_7 замість Фітінія.

Згідно п.п. 2.16, 2.16.7 «Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання» на підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актові записи цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов?язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області внести зміни в актовий запис № 22, зроблений 09 листопада 1951 року виконкомом Куко-Гутянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, а саме: змінити імя Лєна на ОСОБА_3, зазначити по-батькові Готлібівна, місце народження с. Куко-Гута Ємільчинський район Житомирська область Україна, в графі батьки імя батька ОСОБА_6 замінити на ОСОБА_6, імя матері ОСОБА_7 замінити на Фітінія.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.Д.Кузьменко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/467/16-ц
Провадження № 2/497/261/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09.06.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 14 червня 2016 року.

Керуючись ст.. 526,530,549,551,625,806 ЦК України, ст. 10,11,60,131,208,213-215,224-228,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області на користь Приватного Акціонерного Товариства «Лізинг інформаційний технологій» суму заборгованості за Договором № про отримання обладнання в системі LeaseІТ від 17 серпня 2013 року в розмірі 21 946 (двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок шість) гривен 73 копійки .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 933 (дев'ятсот тридцять три) гривні 35 копійок.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть надати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна