№ 336/5063/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

01 квітня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі судді Голубковій М.А. при секретарі Ходиревій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ВіЕс банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, суд-

В С Т В Н О В И В :

05.12. 2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № КЕ 45867 на суму 120 000,00 доларів США строком на 20 років зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 % річних.

У забезпечення виконання боргових забов»язань за кредитним договором № КЕ 45867 від 05.12.2007 р. між позивачкою та банком був укладений договір іпотеки майна на бланку ВКС № 044818 від 05.12.2007 р. , по якому позивачка передала в заставу банку нерухоме майно квартиру з трьох житлових кімнат , житловою площею 50,2 кв.м. , яка знаходиться за адресою м. Львів вул. ОСОБА_2ОСОБА_3 буд.22 кв. та договором про задоволення вимог іпокотекодержателя.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № КЕ 45867 від 05. 12.2007 р. , іпотечний договір від 05.12. 2007 р. та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.12. 2007 р.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення м судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій щодо кредитного договору № КЕ 45867 від 05.12. 2007 р.

Ухвалою від 03 грудня 2015 р. по справі була призначена судово-єкономічна експертиза, проведення якої було поручено Научно-дослідному єкспертно-криміналистичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області .

Згідно повідомлення про неможливість проведення експертизи від судового експерта ОСОБА_4 , судова експертиза не була проведена.

У судовому засіданні представник позивачці знову звернувся з клопотанням про призначення судово-єкономічної експертизи , проведення якої доручити іншому експерту.

Вислухав представника позивача , суд приходить до висновку про доцільність призначення судово-економічної експертизи , оскільки питання , які ставить представник позивача розраховуються у відповідності до Постанови Правління НБУ від 10.07.2007 р. , і має бути досліджено відповідним фахівцем, що має спеціальні знання у галузі економкиі мають значення для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 01.04 2016 р. по справі призначена судово-єкономічна експертиза.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, пояснив в судовому засіданні , що на сегоднішній час існують обставини, що можуть істотно вплинути на виконання рішення суду, оскільки ухвалою апеляційного суду Львівській області від 21.01.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства « ВІЕС Банк» до ОСОБА_1О, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було залишено без змін рішення Залізничного районного суду м. Львіва від 04.11.2015 р.

Представник просить вжити заходи забезпечення позову до моменту набрання законної сили рішення суду Шевченківського районного суду м. Запоріжжя , заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії , направлені на реалізацію прав, отриманих згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від.04.11.2015 р.

Суд вислухав представника позивача, приходить до висновку о необхідності вжиття заходів заборони вчиняти буд-які дії відносно спірної квартири, оскільки у провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 про визнання кредиту недійсним, розгляд справи триває, існує можливість, що реалізація рішення Заличного районного суду м. Львова може вплинути на виконання рішеннян Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 151, 152, 210 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ВІЕС Банк» про визнання кредитного договору недійсним до моменту набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду, а саме:

-заборонити відповідачеві вчиняти буд-які дії, направлені на реалізацію прав, отриманих згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2015 р. у справі № 462/ 6616/14 , в том числі:

-права від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу №1 , загальною площею 76,6 кв.м. , житловою площею 50,2 кв.м,, , комору в підвалі площею 38,6 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів вул. ОСОБА_3 22 кв.1, яка належить ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.07.2007 р.;

-права управителя шодо: вільного доступу представників управителя та інших осіб, визначених управителем до майна, що передано в управління, укладення договорів оренди майна, переданого в управління майном, укладання договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами, представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов»язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів / в тому числі у відповідній райдержадміністрації , в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони , в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв»язку, водоканалу та інших підприємствах , установах та організаціях/ з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачі в оренду, забезпечення нерухомого майна електроєнергією, водо-та газопостачанням, телефоним зв2язком, здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень, / в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо до їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо/, підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та договором, інші права , необхідні для здійснення належного управління майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з часу проголошення.

Суддя М.А. Голубкова.