overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5790/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою і просить встановити факт її постійного проживання з 12.09.2009 року по теперішній час за адресою : АДРЕСА_1. Мотивує заяву тим, що з 12.09.2009 року вона постійно проживає за даною адресою на підставі договору найму від 12.08.2009 року, укладеного з ЖЕК №2, сплачує за комунальні послуги в даній квартирі. Але вона не зареєстрована в даній квартирі і тому вона не може оформити субсидію для оплати житлово-комунальних послуг. Олександрійська міська рада Кіровоградської області листом № 1661 від 25.10.2012 року рекомендувала їй звернутися в суд для встановлення факту постійного проживання в даній квартирі і на підставі рішення суду зареєструватися в даній квартирі.

В судовому засіданні заявниця і її представник вимоги , викладені в заяві , підтримали.

Представник заінтересованої особи- Олександрійської міської ради не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника , представника заявника , представника заінтересованої особи , покази свідка суд вважає що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Встановлення факту що має юридичне значення передбачено ст. 256 ЦПК України.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання права на реєстрацію в квартирі та оформлення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 постійно з 12.09.2009 року по теперішній час проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується доказами, а саме

- договором найму від 12.08.2009 року квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ЖЕК №2 та ОСОБА_1;

-довідкою від 15.07.2009 року ПП « Житло-сервіс» про те, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1;

-актом від 17.11.2015 року , складеного за участю сусідів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, затвердженого головою квартального комітету №20 про те, що ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що вона проживає в одному будинку з заявницею і з достовірністю може повідомити , що заявниця ОСОБА_1 постійно проживає з 12.09.2009 року за адресою: АДРЕСА_1 , зробила ремонт в квартирі, сплачує за комунальні послуги.

Керуючись ст..ст. 256-259 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити..

Встановити факт , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно з 12.09.2009 року по теперішній час проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І.вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії . пов'язані з реєстрацією (перереєстрацією), переходом права власності, відчудженям у будь-яки спосіб предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участі третьої особи приватного підприємства «Клімат-С» про визнання договору іпотеки припиненим.

У січні 2016 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти певні дії , заборонити ПАТ «Дельта Банк», вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією (перереєстрацією), переходом права власності, відчудженям у будь-яки спосіб предмета іпотеки до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/44663/15-ц.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову .

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заявник не додав копії заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, подану заяви слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії . пов'язані з реєстрацією (перереєстрацією), переходом права власності, відчудженям у будь-яки спосіб предмета іпотеки, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 648/4692/15-ц
Провадження № 2-сз/648/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка заяву ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого заявником ОСОБА_2 судового збору в сумі 487грн. 20коп., посилаючись на те, що ухвалою суду від 30.12.2015р. заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернута заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено :

29.12.2015 року до Білозерського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, яка ухвалою суду від 30.12.2015 року повернута заявнику на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Згідно зі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Білозерському районі Херсонської області повернути ОСОБА_2 сплачений за квитанцією №310 від 11.12.2015 року судовий збір в сумі 487грн. 20коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя : А.В. Коваленко
Справа № 461/323/16-ц
Провадження № 2/461/630/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08.02.2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 09 год. 20 хв. 24 лютого 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа №206/6199/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.11.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2016 році складає 551,20 грн.

Однак, до позовної заяви додано квитанція від 10.09.2015 року про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., що не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 14 листопада 2016 р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 503/1914/16-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1914/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 листопада 2016 року на 11:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 03 листопада 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/7647/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 10.09.2015 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2290,86 грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 1037,65 грн. та 3 % річних 290,01 грн. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 10.09.2015р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за споживання теплової енергії в сумі 2290,86 грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 1037,65 грн. та 3 % річних 290,01 грн на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго". При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржників, а саме в графі місце проживання боржника зазначено "м. Львів, вул.Золота, 36/17" замість "м. Львів, вул.Золота, 36/47".Також в судовому наказі не вказано ідентифікаційних номерів боржників.

В судове засідання учасники процесу не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 10.09.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 10.09.2015 р. та вважати вірним місце проживання боржників "м. Львів, вул.Золота, 36/47". Крім цього вказати індетифікаційні номери боржників: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_4.

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_5
24.10.16 Справа №489/4569/16-ц
Провадження №2/489/2526/16
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 16 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 438/1031/16-ц
Номер провадження № 2/438/490/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 08 листопада 2016 року о 11 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 344/2867/13-ц
Провадження № 22-ц/779/485/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 02 березня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1449/16-ц
Провадження № 2/644/987/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 26.02.2009 року у розмірі 12 672 грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 25 лютого 2016 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.01.2017 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 324/1692/16-ц
Провадження № 2/324/753/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 16.11.2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: