overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2016 Справа № 182/1041/16-ц
Провадження № 2-н/0182/70/2016
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ З. С. Шестакова
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/2041/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

07 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищевказана заява, яка не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України.

15 червня 2016 року ухвалою Овідіопольського районного суду вищевказану заяву з доданими до неї додатками повернуто позивачу.

При цьому, судом не було вирішено питання про повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до статті 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у загальній сумі 551 грн. 20 коп., відповідно до квитанції № ПН2587 від 06.06.2016 року, АБ «Південний» на суму 551 грн. 20 коп., призначення платежу: судовий збір, отримувач: УК у Овідіопольському районі, р/р отримувача: 0360.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 627/78/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 березня 2016 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Краснокутський РС ГУДМС в Харківській області про визнання особи такою. що втрптила право користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою. що втрптила право користування житлом .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв'язку з відсутністю відповідача - ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Краснокутський РС ГУДМС в Харківській області про визнання особи такою. що втрптила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 445/1644/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"01" березня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Сивак В. М.

при секрета рі ОСОБА_1Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Світанок» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи позивач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду Апеляційним судом Львівської області кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.. 358 ч.1, ст.. 259 ч.4 , ст.. 364 ч. 1 9 в редакції кодексу 2001 року) ст.. 366 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вирішення кримінальної справи має безпосереднє відношення до спору , який розглядається , оскільки з вироку суду буде зрозуміло , чи були законними загальні збори садівницького товариства «Світанок» 28 грудня 1993 року, та чи підробив підозрюваний ОСОБА_4 офіційний документ витяг з протоколу зборів садівницького товариства «Світанок» №5 від 28.12.1993 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що клопатання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення виходячи з наступного .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, копії відповіді на клопотання ОСОБА_2, копії витягу з офіційного сайту Апеляційного суду Львівської області, вказані справи є взаємоповязаними та дана справа не може бути розглянута до набрання законної сили рішенням по згаданій кримінальній справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у згаданій кримінальній справі .

Вказаним задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Світанок» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, зупинити до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ст.. 358 ч.1, ст.. 259 ч.4 , ст.. 364 ч. 1 9 в редакції кодексу 2001 року) ст.. 366 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення .

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 194/1253/16-ц
Провадження № 2/194/679/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не надає до позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших документів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 608/1354/16-ц

Номер провадження2-п/608/7/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на істотні обставини, які не були враховані при винесенні вказаного рішення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не приймав участь в судовому засіданні, коли було винесено заочне рішення суду. Обставини, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Чортківського районного суду від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 10-й годині 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили «26» жовтня 2016 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1354/16-ц.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "___"___________2016 року.

Секретар:
Справа № 445/1837/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Підлипці в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Підлипці в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-з/748/5/16
Єдиний унікальний № 743/424/16
У х в а л а

22 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будводбур» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить нпкласти арешт на транспортний засіб марки «МАЗ 5334», державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова ХТМ 6770, що належить відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будводбур» на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію серії САЕ 959712 та причіп штанговоз «МАЗ 8926», державний номерний знак ТОО272 СВ.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення йому матеріалів.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 275 грн. 61 коп., відповідно до квитанції № 107 від 28 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будводбур» про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути, у звязку з поверненням заяви, ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 275, 61 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/7960/15 № 2-сз/183/52/16

15 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1

14 липня 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 609,00 гривень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» при подачі даної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 609,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 331247 (#110070631) від 16 грудня 2015 року, який підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (вул. Запорізьке шосе, 22, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, р/р 260042741 ПАО «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ) повернути з бюджету сплачений судовий збір у розмірі 609,00 гривень (шістсот девять гривень 00 коп.), сплачений за квитанцією платіжним дорученням № 331247 (#110070631) від 16 грудня 2015 року на р/р 0030, Управління ДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області ГУДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012, ) при подачі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/2736/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1074/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Управління державної міграційної служби України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення ухвалено у відсутність апелянта, проте у матеріалах справи та апеляційній скарзі містяться відомості щодо дати отримання копії рішення апелянтом 19.02.2016 року (а.с. 105).

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 267,96 грн (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 2203101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління державної міграційної служби на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А. Л. Борко
Провадження № 2/127/4853/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 27.07.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: