overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3811/15-ц
Провадження № 2-з/712/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_1 Скіць Станіслава Миколайовича про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 Скіць Станіслав Миколайович звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що для повного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати у ПАТ АБ «Укргазбанк» детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору № ФВ_02-06/00 від 22.11.2006 року, а саме: в якому порядку та на погашення якого саме щомісячного обов`язкового платежу зараховувалися кошти, сплачені відповідачем.

До судового засідання адвокат відповідача скерував заяву в якій просить розглянути клопотання у відсутності відповідача та її адвоката, та відкласти розгляд справи до моменту надходження витребуваних документів до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати докази, оскільки для розгляду справи необхідні відповідні докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ПАТ АБ «Укргазбанк» надати суду детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору № ФВ_02-06/00 від 22.11.2006 року із зазначенням наступної інформації: в якому порядку та на погашення якого саме щомісячного обов`язкового платежу зараховувалися кошти, сплачені відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6286/16-ц 2/335/1496/2016
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування матеріальних витрат на придбання прибору обліку електроенергії, моральної шкоди,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 вартість прибору обліку електричної енергії НІК 2102-02.М2В в розмірі 495 (чотириста девяносто пять) гривень 00 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 жовтня 2016 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 31 жовтня 2016 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 466/8960/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2016 року м. Львів1

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області Шевченківського району, з участю третьої особи відділ у справах дітей ШРА ЛМР про скасування та визнання недійсним реєстрацію неповнолітніх дітей, без письмової згоди одного із батьків окремо проживаючого від них, -

установив:

Позивач ОСОБА_1 предявив в суд позовну заяву до Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області Шевченківського району, з участю третьої особи відділ у справах дітей ШРА ЛМР про скасування та визнання недійсним реєстрацію неповнолітніх дітей, без письмової згоди одного із батьків окремо проживаючого від них.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити норми матеріального та процесуального права, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, долучити квитанцію про сплату судового збору та виконати вимоги ст. 120 ЦПК україни.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області Шевченківського району, з участю третьої особи відділ у справах дітей ШРА ЛМР про скасування та визнання недійсним реєстрацію неповнолітніх дітей, без письмової згоди одного із батьків окремо проживаючого від них залишити без руху.

Надати позивачу строкдля усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/4003/16-ц
Провадження № 2/524/1615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/958/16
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2016 року м. Харків

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань - Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання, призначене на 21 березня 2016 року о 10 годин 00 хвилин, сторони не з'явилися, від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відкласти до 12 квітня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 369/6298/15-ц
Провадження № 6/369/3/16
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ «КУА «ОСОБА_1 Менджемент», заінтересовані особи: ПАТ «Омега банк», ОСОБА_2, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року до суду надійшло клопотання від представника ПАТ «Омега Банк» про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що у провадження Господарського суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Омега банк» до ТОВ «Іпотека кредит», ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_1 Менеджмент» про визнання нікчемного правочину недійсним. Згідно даного позову ПАТ «ОМЕГА БАНК» просить визнати нікчемним правочином договір купівлі-продажу прав вимог від 31.12.2014 р., укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Іпотека Кредит», ТОВ «ФК «Іпотека кредит», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1898. Тому представник ПАТ «Омега Банк» просив зупинити провадження по даній справі до вирішення господарської справи № 910/10364/16, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

В судовому засіданні представник ПАТ «Омега Банк» підтримала дане клопотання.

Представники ТОВ «КУА «ОСОБА_1 Менджемент» та представник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи що розгляд даної цивільної справи, можливий до вирішення іншої господарської справи що перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 201, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника ПАТ «Омега банк» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена жо Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 495/748/16-ц
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати, вказуючи, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 06 червня 2006 року, у міському відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, який у них перший.

Від цього шлюбу є неповнолітні діти: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за домовленістю між ними з відповідачкою, про що спору не має, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема.

У зв'язку з розладом між сторонами та не можливості сумісного проживання, позивач просить шлюб розірвати, в зв'язку з чим звернувся з позовом до суду.

В ході судового розгляду справи позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, про що надав заяву.

Відповідачка з позовними вимогами позивача погодилася, заперечень не має, про що також надала заяву.

Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяви сторін, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2006 року, у міському відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №592. /л.с. 7/

Від цього шлюбу є неповнолітні діти: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за домовленістю між ними з відповідачкою, про що спору не має, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. /л.с. 8, 9/

На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сім'ї втрачена, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109-110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 червня 2006 року, у міському відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №592 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Білгород Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1989/14-ц
Номер провадження 4-с/213/43/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2016 року з примусового виконання судового наказу у справі № 213/1989/14-ц виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 28.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2016 року з примусового виконання судового наказу у справі № 213/1989/14-ц виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 28.05.2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 11 годин 15 хвилин.

Особі, дії якої оскаржуються, в строк до 03.11.2016 року подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю, заінтересованій особі.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
справа №176/1758/15-ц
провадження №2/176/433/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №004-03516-200910 від 20 вересня 2010 року у розмірі 42520,45 грн.

Сторони, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 годину 45 хвилин 14 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Рядок статзвіту № 57
Справа № 158/2222/16-ц
Провадження № 2/0158/818/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька, до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и в:

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька, до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 14 листопада 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 595/835/16-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 400 (чотириста) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи із 12.05.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в доход держави.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми

платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 308/9878/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 09 листопада 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі запропонувати їм в строк до 09 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3