overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4249/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Семенівської сільської ради, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про розподіл майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє також в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Семенівської сільської ради, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про розподіл майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є с. Семенівка Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Семенівської сільської ради, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про розподіл майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистікс» про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистікс» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистікс» заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з розглядом справи № 755/14940/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укррейл Лоджистікс» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, компенсації за невикористану додаткову відпустку з урахуванням індексу інфляції, компенсації вартості найманого житла, заробітної плати за час щорічної відпустки з урахуванням індексу інфляції, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди в Апеляційному суді м. Києва

Позивач в судовому засіданні проти зупинення провадження не заперечує.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення спору по даній справі залежить від рішення, яке буде прийняте Апеляційним судом м. Києва по справі № 755/14940/15-ц, суд вважає за необхідне зупинити провадження до винесення рішення по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистікс» про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистікс» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати зупинити, до винесення рішення Апеляційним судом м. Києва по справі № 755/14940/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистікс» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, компенсації за невикористану додаткову відпустку з урахуванням індексу інфляції, компенсації вартості найманого житла, заробітної плати за час щорічної відпустки з урахуванням індексу інфляції, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Яровенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/528/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 257-1 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

СУДДЯ:
Справа № 182/4890/16-ц
Провадження № 2/0182/3568/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про відшкодування збитків внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про відшкодування збитків внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2016 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 164/1084/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді Невара О.В.,
при секретарі Оліферчук І.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216-1217, 1223, 1233, 1235, 1258, 1262, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай, вартістю 9846 (девять тисяч вісімсот сорок шість) гривень, що перебуває в колективній власності сільськогосподарського виробничого кооперативу „Жовтень Маневицького району Волинської області, який належав ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Маневицьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя районного суду О.В. Невар
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 358, 368, 369 ЦК України суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити порядок володіння та користування садовим будинком № 559 та земельною ділянкою в садівничому товаристві «Дніпро», виділивши ОСОБА_1 в будинку в мансардному поверсі приміщення вхід 1-6 пл.-0,9 кв. м., кімнату 1-7 пл.8,5 кв.м., кімнату 1-8 пл.10,4 кв. м. та 1/2 частини земельної ділянки вільної від забудови.

Виділити ОСОБА_3 кімнату 1-3 пл. 6,5 кв. м., кімнату 1-4 пл.8,1 кв.м., технічне приміщення 1-5 пл.1,6 кв. м. та 1/2 частини земельної ділянки вільної від забудови.

Коридор при вході до будинку літ. 1-2 пл. 2,9 кв.м. та приміщення (гараж) літ. 1-1 пл. 15,3 кв. м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1288/16-ц
Провадження № 2/273/623/16
У х в а л а

02 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ( ПАТ КБ ) "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ( ПАТ КБ ) "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 12.12.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 524/6211/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Чепурній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

В судові засідання позивач не зявилась повторно, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду 10.12.2015 року та 13.01.2016 року, про причини неявки суд не повідомляла.

Заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П. Осипчук О.В.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 0404/080/55-13 від 29 серпня 2008 року в розмірі 130 926, 94 грн. (сто тридцять тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень дев'яносто чотири копійки), яка складається з тіла кредиту в сумі 120 842,24 грн. (сто двадцять тисяч вісімсот сорок дві гривні двадцять чотири копійки) та відсотків за користування кредитом - 10 084,70 грн. (десять тисяч вісімдесят чотири гривні сімдесят копійок, що виникла станом на 31 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1440,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1309,27 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/105/16-ц Головуючий 1 інст. Закопайло В.В.
Провадження № 22ц/790/7007/16 Доповідач: Коваленко І.П
Категорія: договірні .
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом за таких підстав.

Вимогами ЦПК України визначена окрема процедура оскарження заочного рішення.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення тим судом, що його ухвалив.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» п.4 передбачено, що відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Між тим, заява про скасування заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року апелянтом не подавалась і судом питання щодо скасування заочного рішення не розглядалося.

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту, роз'яснивши право подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 231,ст.ст. 232, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути апелянту, а справу - до Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4113/16
ун. № 759/8579/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 17.06.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді ОСОБА_3

У зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 10.10.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 6 грудня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Семаніва