overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"02" листопада 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар Корнійчук В.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_5 як спадкоємцю другої черги за законом, посвідчене державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 15 липня 2014 року, реєстровий номер №1-290, на майно ОСОБА_7, який помер 16 травня 2007 року, а саме на 51/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Волинській, 17, в м. Рівне.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування в Другої рівненської державної нотаріальної контори спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7, померлого16 травня 2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував з приводу заявленого клопотання.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вимогами ч.2 ст.133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що предметом спору є визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, а тому інформація, яка знаходиться в спадковій справі є предметом дослідження та може вплинути на результат розгляду справи, а отримати їх самостійно представник позивача не може, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним задовольнити.

Витребувати із Другої рівненської державної нотаріальної контори спадкову справу №673 заведену після смерті ОСОБА_7, померлого 16 травня 2007 року.

Витребувані докази надати в судове засідання, яке призначене на 09 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання в Другу рівненську державну нотаріальну контору (33028, м. Рівне, вул. Соборна,98).

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 285/2990/16-ц
провадження № 2/0285/1621/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Середньодеражнянської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 30.11.2016 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 2-1541/11
Номер провадження 6/643/332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 29.09.2016 року, на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2011 року у справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/299/16-ц
Провадження № 2/376/190/2016
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа:Оскілко ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 19.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа:Оскілко ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 03.03.2016 року на 10:45 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/375/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"08" квітня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Пархом»юка ОСОБА_1 до Пархом»юк ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Пархом»юка ОСОБА_1 до Пархом»юк ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 квітня 2016 року на 12.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року справа № 2о/234/25/16

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.01.2016 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 15/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2188/16
ун. № 759/1727/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 28 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 461/11386/15-ц

пр. № 2/759/1387/16

25 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 31.10.2016 р.

Суддя:
233 Справа № 233/127/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Психіатрична лікарня №1 м.Макіївки Донецької області" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КУ «Психіатрична лікарня № 1 м. Макіївка» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 18 998,08 грн., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по дату подання позову до суду в сумі 38 602,30 грн.

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року провадження щодо вищевказаних позовних вимог відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Вирішено питання про докази, якими будуть обгрунтовуватися доводи позивача - про необхідність витребування у ПАТ «Промінвестбанк» за клопотанням позивача доказів, подання яких є утрудненим для нього, а саме виписки про всі надходження грошових коштів із зазначенням джерела їх надходження у період з липня 2014 року по теперішній час з банківського карткового рахунку №138769 відкритого на ім*я позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) у ПАТ «Промінвестбанк», для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Психіатрична лікарня №1 м.Макіївки Донецької області" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Зобов*язати Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» надати суду виписку про всі надходження грошових коштів із зазначенням джерела їх надходження у період з серпня 2014 року по теперішній час з банківського карткового рахунку №138769 відкритого на ім*я позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) у ПАТ «Промінвестбанк».

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5637/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 15 вересня 2016 року на 09 год. 35 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа №173/239/16-ц
Провадження №2/173/284/2016
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулав до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23 червня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, актовий запис № 59

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, згідно якого просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, відповідач не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем в належній формі та на думку суду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу. А також має на меті збереження сім'ї.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення скарги або заяви без розгляду ( крім випадків, якщо такі скарги або заяви залишені без розгляду в звязку з повторним неприбуття позивача або за його клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, сплачена сума судового збору позивачу не повертається та покладається на позивача ОСОБА_2

Керуючись пп. 5 ч. 1 ст. 207, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 173/239/16-ц (провадження №2/173/284/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Понесені ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., покласти на позивача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 562/2295/16-ц
УХВАЛА

26.10.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію 556,45 грн., інфляційних втрат 355,21 грн., трьох відсотків річних 41,43 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що КП "Здолбунівкомуненергія" слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області від 13.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою, знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія" їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 727/6624/16-ц
Провадження № 2-о/727/209/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересованою особою є Територіальна громада м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання зявилась представник заявниці ОСОБА_1, яка підтримала вимоги заяви про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Також представник заявниці надала суду клопотання про витребування матеріалів спадкової справи та клопотання про виклик в судове засідання свідків, які були задоволені судом.

Представник заінтересованої особи - Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради в попереднє судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи в суді.

Судом зясовані докази якими заявниця обґрунтовує свої доводи, додаткових доказів не надано.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересованою особою є Територіальна громада м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику:

Заявниця: ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи - Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

СУДДЯ:
Справа № 609/613/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 12.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3