Справа № 128/2743/15-ц Провадження № 22-ц/772/92/2016Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 2Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів:, Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі: Маркевич Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, Ліквідатор ФОП ОСОБА_5 - арбітражний керуючий Белінська Наталія Олександрівна, про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що 15 січня 2013 року позивач взяв участь в аукціоні щодо продажу майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та став переможцем, отримавши право придбати автомобіль марки RENAULT MEGAN 1,4 випуску 2006 року за 52029 гривень, що підтверджується протоколом № 13/03 проведення аукціону на Першій українській міжрегіональній біржі від 15 січня 2013 року. Вказана сума ним була оплачена та згідно акту-прийому передачі йому переданий вказаний автомобіль. Однак, при зверненні до УДАІ УМВС України у Вінницькій області для реєстрації транспортного засобу, була отримана відмова, яка мотивована тим, що в наданих документах відсутній документ про набуття права власності (біржова угода) та документ про припинення кредитних зобов'язань між попереднім власником та кредитною спілкою»Мрія». Також, відповідач ОСОБА_5, як колишній власник спірного автомобіля, на даний час відмовляється вчиняти будь-які дії щодо зняття даного автомобіля з державної реєстрації. Оскільки його право власності на автомобіль заперечується, позивач просив задовольнити його позовні вимоги з підстав, передбачених ст. 392 ЦК України.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, Ліквідатор ФОП ОСОБА_5 - арбітражний керуючий Белінська Наталія Олександрівна, про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоводенню з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 308 ЩІК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що постановою господарського суду Вінницької області від 28 листопада 2012 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та скасований арешт, накладений на майно вказаної особи.

ПАТ «ВТБ Банк» був визнаний судом кредитором у справі про банкрутство, а тому продаж належного йому на праві застави майна здійснювався в межах процедури банкрутства на прилюдних торгах згідно положень ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою. Проведення аукціону з продажу об'єкта малої приватизації здійснюється в порядку, встановленому Фондом державного майна України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22, ст. 23 цього Закону право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації з укладанням договору купівлі-продажу між покупцем і продавцем.

Позивач взяв участь в аукціоні щодо продажу майна банкрута - ФОП ОСОБА_5, який мав місце 15 січня 2013 року. Аукціон проводився на Першій українській міжрегіональній товарній біржі (в межах провадження справи про банкрутство, яка перебуває на розгляді в господарському суді Вінницької області за № 5/131-09).

За наслідком цього аукціону позивачем було виграно право придбання спірного автомобіля. З акту прийому - передачі майна від 16 січня 2013 року, вбачається, що відповідно до Біржового контракту ПУМТБ від 15 січня 2013 року продавець ФОП ОСОБА_5 передано покупцю ОСОБА_4 вказаний вище автомобіль, а покупець оплатив та прийняв його у володіння.

Таким чином, зобов'язання сторін були виконані, так як покупець ОСОБА_4 оплатив вартість автомобіля та прийняв його, а арбітражний керуючий Мілован А.В. передав автомобіль, що є виконаним і договір купівлі-продажу автомобіля, а покупець ОСОБА_4 набув на нього право власності.

Згідно довідки, виданої начальником центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Вінниця та Вінницького району від 23.04.2015 року № 16-3 ОСОБА_4 відмовлено в перереєстрації транспортного засобу з причини не надання до реєстрації документу про набуття права власності (біржова угода) та документу про припинення кредитних зобов'язань між попереднім власником та кредитною спілкою «Мрія», з посиланням на Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усів типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 із наступними змінами та доповненнями, документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, зокрема, є засвідчені договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках, договори купівлі - продажу транспортних засобів, оформлені в сервісних центрах МВС, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто вказаний спосіб захисту може бути застосований лише щодо особи, яка набула право власності, але це право певним чином оспорюється або не визнається.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що процесуальні норми встановлюють обов'язок сторін у справі довести з допомогою належних засобів доказування обставини, що підтверджують право власності та наявність порушення такого права. Оскільки позивач не надав документ, що підтверджує правомірність придбання ним автомобіля на товарній біржі, його вимога є необґрунтована.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) В.В.Оніщук

(підпис) В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: