overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/2020/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області про зобовязання позачергово надати благоустроєне житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобовязання позачергово надати благоустроєне житло, згідно із ч.7 ст..44 Закону України «Про статус суддів».

Під час судового засідання 09.02.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та заборони відповідачу використовувати кошти на будь-які інші потреби до повного задоволення позовних вимог. Заява обґрунтовується тим, що відповідач з 2005 року не забезпечив позивача благоустроєним житлом та всупереч вимогам законодавства надавав житло іншим особам.

Як передбачено ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності із ч.3 ст.152 ЦПК заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно із роз»ясненнями, що наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, при застосуванні заходів забезпечення позову слід враховувати не лише інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи суд прийшов до наступного висновку.

По перше, у позові заявлена лише вимога немайнового характеру, а у заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти та заборонити дії з грошовими коштами, також не вказано розмір коштів, на які необхідно накласти арешт та місцезнаходження цих коштів. По друге, позивач не вказав, яким чином невжиття вказаних у заяві про забезпечення позову заходів, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вимоги заяви є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та недостатньо обгрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 8 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 5 березня 2006 року. Від спільного проживання 20 серпня 2006 року в них народилась донька Марія та 29 липня 2010 року син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22-ц/775/845/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

секретар - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 квітня 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання спадкоємцем четвертої черги .

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання ОСОБА_3 однією сім'єю з ОСОБА_4 в період з 2000 року по день його смерті 28.03.2015 року та визнання спадкоємцем четвертої черги відмовити.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 липня 2016 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1038 грн 40 копійок скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 536 (пятсот тридцять шість ) грн 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1292/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.10.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 25.10.16 року на 09:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 209/1932/16-ц
Провадження № 2/209/1069/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 12.10.2016 року, отриманих суддею 24.10.2016 року, останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 вказано за адресою: вул. Бурхана, 25/18 у м. Дніпродзержинську, що знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. За адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 5-65, як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться, та докази його місця перебування за вказаною адресою позивачем не зазначені.

Крім цього, як вбачається з позовної заяви позивач також зареєстрована і мешкає за адресою: вул. Бурхана, 25/18 у м. Дніпродзержинську, що знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, враховуючи, що останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська по вул. Бурхана, 25/18, де також проживає і позивач, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 570/3809/15-ц
Номер провадження 2/570/192/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 січня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295, 367 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112, 160, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 червня 2011 року Шубківською сільською радою Рівненського району Рівненської області (актовий запис № 8).

Неповнолітню дитину - сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_1, працюючого молодшим інспектором 2 категорії Рівненського слідчого ізолятора УДПтС в Рівненській області, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 07.11.2005 року Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Рівне, жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 01.08.2011 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини: сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 вересня 2015 року і до повноліття дитини;

- сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок по вимозі про розірвання шлюбу;

- на рахунок 0295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, Банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір по вимозі про стягнення аліментів в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 367/2531/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживача шляхом застосування правових наслідків нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Продовжити перерву до 19.02.2016 року о 14 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 127/6515/14-ц
Провадження № 6/127/217/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судових рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судових рішень та зняття арешту з коштів, належних ОСОБА_1

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року вказана заява розєднана та заява в частині зміни способу та порядку виконання рішення по справі №127/6515/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу передана на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Заява передана на розгляд судді Іщук Т.П.

Заява відповідає нормам цивільно-процесуального законодавства, підсудна Вінницькому міському суду та підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №127/6515/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.30 годин 15.02.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2сз/712/4/16
справа № 712/1760/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитків.

04.03.2015року Соснівським районним судом м.Черкаси було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю по вул. Оборонна, 14 в м.Черкаси, майстерня літ. Е-II , квартиру АДРЕСА_1, будинок 17 по вул.Спиридона Кириченка в м.Черкаси які належать відповідачу ОСОБА_3 та заборону вчиняти будь які дії, спрямовані на його відчудження.

05.02.2016року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спір вирішено в добровільному порядку, цивільний позов залишено без розгляду, а тому відсутні підстави для дії ухвали про забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належними чином про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову належить скасувати, оскільки рішення суду про стягнення збитків з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 виконано,а підстави для дії ухвали про забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитків підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладено ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, під головуванням судді Кузьменко В.А. від 04.03.2015року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитків в частині арешту на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю по вул. Оборонна, 14 в м.Черкаси, майстерня літ. Е-II , квартиру АДРЕСА_1, будинок 17 по вул.Спиридона Кириченка в м.Черкаси які належать відповідачу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Головуючий В.А.Кузьменко
Справа № 685/1276/16-ц
Провадження № 2/685/296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119-120,122, ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/296/16 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи на 10 листопада 2016 року на 11 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/906/16-ц
Провадження № 2/475/349/16
У Х В А Л А

28.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/906/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год.22 листопада 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2