overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-791/2379/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши питання про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст. 20, 23 ЦПК України заявляю самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Відповідно до вимог ст.ст. 20, 23 ЦПК України заявляю самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ПАТ "Херсонський електромашинобудівний завод" про визнання недійсним та скасування актів органу місцевого самоврядування з підстав, передбачених ч. 4 ст. 20 ЦПК України ( є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді), тому не можу брати участь у розгляді справи і підлягаю самовідводу. , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ПАТ "Херсонський електромашинобудівний завод" про визнання недійсним та скасування актів органу місцевого самоврядування з підстав, передбачених ч. 4 ст. 20 ЦПК України ( є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді), тому не можу брати участь у розгляді справи і підлягаю самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Бугрика Володимира Васильовича задовольнити.

Справу повернути для подальшого перерозподілу.

Суддя: В.В. Бугрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2016року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 вересня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 753/15333/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9699/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа №№643/9363/16-ц, 2о/643/603/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає народних засідателів для здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатої за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно з АСДС пункту 2.6.1.).

Відповідно до Протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу, оскільки всі наявні в суді народні засідателі приймали участь у розгляді справ більше одного місяця на рік. Таким чином утворити склад суду неможливо.

З урахуванням того, що заяви про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу розглядаються протягом 24 годин з часу їх надходження (ч. 1 ст. 281 ЦПК України), на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 р. № 05-07/17590, є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду м.Харкова

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.07.2016
Справа № 368/1387/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Кагарлицькому районі, Відділ ДРАЦСу Кагарлицького РУЮ Київської області про встановлення факту батьківства померлої особи, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Кагарлицькому районі, Відділ ДРАЦСу Кагарлицького РУЮ Київської області про встановлення факту батьківства померлої особи.

Розглянувши вищевказану заяву суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1387/16-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 28.10.2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.10.2016 року.

Суддя:
Справа № 306/1120/16-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27.10.2016 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Свалявського районного суду від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Свалявським районним судом ухвалено в цій справі заочне рішення від 28 липня 2016 року. На це рішення відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Однак, процесуальний закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч. 4 цієї статті передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В даному випадку спеціальний порядок перегляду заочного рішення відповідачем не дотримано. Із заявою про перегляд заочного рішення останній не звертався.

При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтею 228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Свалявського районного суду від 28 липня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Фазикош Г. В.
н/п 2-о/490/151/2016 Справа № 490/7391/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., народних засідателів Яцура В.П., Кожухаренко В.М., при секретарі Тихонюк В.В., з участю представника заявника ОСОБА_1, прокурора Самбір О.І., законного представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження стаціонарного лікування в умовах стаціонару

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження стаціонарного лікування в умовах стаціонару закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Батченко О.В.

Народні засідателі Яцура В.П.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1922/16-ц

Номер провадження 2/184/708/16

02.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13.30 годині на „14 листопада 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 214/3469/16-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

у звязку з повторною неявкою скаржника у судове засідання

01 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду із зазначеною скаргою, однак у судові засідання, призначені на 12.10.2016 року та 01.11.2016 року не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлення про виклик у судове засідання, при цьому про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної скарги без розгляду у зв`язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити скаржнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 305/640/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2824/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ясінянська селищна рада, приватний нотаріус Рахівського РНО ОСОБА_3, про скасування договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 606,32 грн. (551,20 * 110%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 13 жовтня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.П. Кемінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/4059/15-ц Головуючий І інстанції - Шинкарчук Я.А.
Провадження №22ц/790/6416/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №2-о/489/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 16980/16-Вх

за заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, Управління соціальних виплат та компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/109/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1132/16-ц
Провадження №2/503/556/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») 21 червня 2016 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без нього, позов підтримав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/196/16-ц
Провадження по справі № 2-о/281/6/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Лугинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 19.05.2016, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задоволено.

При винесені зазначеного рішення у вступній частині була допущена описка, а саме: замість прізвища «Шайторова» зазначено «Шайтарова».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено судом, 19.05.2016 Лугинським районним судом Житомирської області в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Однак, у тексті рішення суду було допущено помилку, а саме: у вступній частині невірно зазначено прізвище заявника, замість прізвища «Шайторова» суд зазначив «Шайтарова».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 19.05.2016.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну частину рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Викласти вступну частину рішення суду в наступному вигляді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.І. Денисюк