overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5917/16-ц
провадження № 2/361/3245/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Київобленерго про надання інформації,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобовязати Публічне акціонерне товариство Київобленерго (далі ПАТ Київобленерго) повторно розглянути за його участі заяву від 18 червня 2016 року та надати йому повну і вичерпну інформацію, що міститься у договорі Про постачання електричної енергії № 177 від 15 серпня 2008 року, укладеному між ПАТ Київобленерго і Садівницьким товариством Хвиля (далі СТ Хвиля) та у всіх документах, а саме: технічних паспортах, договорах підряду, балансі, а також документах, які СТ Хвиля надало до ПАТ Київобленерго, що підтверджували право власності цього товариства на повітряну лінію потужністю 10 кВ та трансформаторну підстанцію КТПММ-10/0,4 кВ № 946 на час підписання договору, на підставі яких його підписано та подано електричну енергію до повітряної лінії і трансформаторної підстанції.

26 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Київобленерго про надання інформації повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 583/1881/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 з питань державної

реєстрації ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_7 з питань державної реєстрації ОСОБА_5 міської ради, Управління Держгеокадастру в ОСОБА_5 районі Сумської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування рішення міської ради, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку, що розташований по вул. Пушкіна, 52 в м. Охтирка Сумської області, укладеного 27 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_10, реєстраційний номер 1058 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Пушкіна, 52 в м. Охтирка Сумської області, укладеного 27.11.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_10, реєстраційний номер 1059 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради Сумської області за № НОМЕР_1 від 30 вересня 2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 загальною площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області і скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :14:009:0041.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 202/6484/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

02 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/93/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
усятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України,-

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти, визначені в твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 січня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Дане рішення в частині стягнення аліментів на дитину у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3919/16-ц
Провадження № 2/488/1992/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.11.2016 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

16 серпня 2016 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4635/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/9629/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 161/410/16-ц
Провадження № 2/161/1141/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Маяківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року через канцелярію суду представником позивачів було подано письмову заяву про залишення даної позовної заяви в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частини земельної ділянки площею 1,39 га, розташованої на території Маяківської сільської ради і призначеної для ведення особистого селянського господарства без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 11 ЦПК України про те, що особа, яка бере участь у праві розпорядження своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд суд прийшов до висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Маяківської сільської ради про визнання за ним права власності на ? частини земельної ділянки площею 1,39 га, розташованої на території Маяківської сільської ради і призначеної для ведення особистого селянського господарства слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Маяківської сільської ради про визнання за ним права власності на ? частини земельної ділянки площею 1,39 га, розташованої на території Маяківської сільської ради і призначеної для ведення особистого селянського господарства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 211/4910/16-ц
Провадження № 2/211/2353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_2, до Киблярівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за доручення ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Киблярівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_2, до Киблярівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 06 січня 2017 року о 8 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 164/1549/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„22 липня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „09 годину „00 хвилин 01 серпня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, представника відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 472/398/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк, (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570), заборгованість по кредитному договору № NKXRRX09430564 від 22.07.2008 року станом на 21.03.2016 року в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот ) гривень 00 коп. , яка складається з заборгованості за пенею в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк, (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 147 (сто сорок сім ) гривень 79 (сімдесят дев'ять ) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2/748/182/16
Єдиний унікальний № 748/252/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться обєднана цивільна справа №748/252/16-ц (провадження №2/748/182/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

В судовому засіданні було вирішено ряд клопотань. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив бажання приймати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача не може прибути в судове засідання, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 158, 1581, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 години 00 хвилин 03 червня 2016 року для витребування доказів.

Доручити Вишгородському районному суду Київської області (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7) забезпечити проведення відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області з участю представника позивача ОСОБА_1 (адреса для листування: 07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, тел. 044-593-67-12) на 15 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта