overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» про визнання договору поставки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» про визнання договору поставки недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року.

Витребувати з Веселинівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 472/997/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/146/16-ц
Провадження № 2/497/142/16
УХВАЛА

про витребування доказів

19.02.2016 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2), який згодом уточнив (а.с.18), не змінюючи, а ні предмету, а ні підстав позову, та просить поставити рішення яким визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому за адресою: вул. Радянської Армії, № 119, с. Голиця, Болградський район, Одеська область.

Свої вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем першої черги за законом, після смерті своїх батьків: ОСОБА_2, померлої 05.11.1996 року та ОСОБА_3, померлого 06.02.2000 року, проте не може належним чином оформити свої спадкові права, оскільки за свого життя батьки не отримали правовстановлюючого документу на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому за адресою: вул. Радянської Армії, № 119, с. Голиця, Болградський район, Одеська область.

З цих підстав нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкування.

За повідомленням Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 18.02.2016 року № 199/01-16, № 200/01-16 спадкові справи до майна померлої 05 листопада 1996 року ОСОБА_2 та померлого 06 лютого 2000 року ОСОБА_3 передані до Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, № 92-А).

З метою перевірки доводів позовної заяви, для підготовки справи до судового розгляду та прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення по справі, слід витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копії спадкових справ щодо майна:

- померлої 05 листопада 1996 року ОСОБА_2, справа № 674/00

- померлого 06 лютого 2000 року ОСОБА_3, справа № 1338/00.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати Одеський державний нотаріальний архів: 65089, м.Одеса, вул. Академіка Корольова, № 92-А ТЕРМІНОВО надіслати на адресу суду: 68702, Одеська область, м.Болград, вул. 25 Серпня, № 192, копії спадкових справ щодо майна:

- померлої 05 листопада 1996 року ОСОБА_2, справа № 674/00

- померлого 06 лютого 2000 року ОСОБА_3, справа № 1338/00.

Суддя: С.В.Кодінцева
Провадження 2-зз/185/31/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми, внесеної на депозитний рахунок суду,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 р. позивач у справі, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення суми в розмірі 97 406, 00 грн., внесених ним на депозитний рахунок суду по справі № 185/10140/13-ц.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/4 частини квартири № 11, розташовану по вул. К. Маркса, 41 у м. Павлограді Дніпропетровської області. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини зазначеної квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 97 406 грн., які знаходяться на депозитному рахунку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року залишено без змін. Вказана ухвала набрала законної сили.

Згідно квитанцій від 30.01.2014 р. та 03.07.2015 р. позивач ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок суду грошову суму у сумі 3253, 00 грн. та сумі 94153, 00 грн. відповідно, а всього 97 406 грн. як компенсацію відповідачу за частину спірного майна відповідно до вимог ст. 365 ЦК України (а.с. 30 т. 1, а.с 220 т. 1).

Оскільки в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено, внесена ним на депозитний рахунок суду сума має бути повернута позивачу одержувачем коштів.

Керуючись ст. 168, 209,210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Територіальне Управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), грошову компенсацію за 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, сплачену ним 30.01.2014 р. у сумі 3253, 00 грн. та 03.07.2015 р. у сумі 94153, 00 грн., а всього 97 406 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7020/16 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/4009/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Провадження №2/311/259/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/234/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 18 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 510/1595/15-ц
Провадження № 2/497/661/16
УХВАЛА

17.11.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

10.11.2016 року до суду надійшло повідомлення державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5, що після смерті ОСОБА_6, померлого 20 серпня 2013 року, спадкова справа відкрита приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, тому для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7П копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_6, що помер 20.08.2013 року у м.Рені Одеської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 витягу зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 20 серпня 2013 року у м.Рені Одеської області.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2н-1886/14
УХВАЛА

31.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В суд із поданням звернувся державний виконавець і просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених рішенням суду.

Заявник та інші учасники справи в суд не зявилися, викликані, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Вивчивши матеріали справи, суд не зайшов обгрунтованих підстав для задоволення подання, так як державним виконавцем не доведено необхідності застосування до ОСОБА_1 саме такої юридичної санкції як обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

31.10.2016
19.10.2016 Справа №639/6698/16-ц
Провадження № 2/639/2186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

19 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.06.2011 р. в сумі 19 973 грн. 29 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З відповіді АДБ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Жовтневого району м. Харкова.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути «ПАТ КБ Приватбанк» (юд) сплачений судовий збір в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за квитанцією № BOK38B0UC1 від 18 серпня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2946/16-ц
Провадження № 2/488/1611/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2016 року на 09 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 282/698/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09 серпня 2016 року о 14.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 484/2431/16-ц
Провадження № 2/484/1913/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП 'росинка' про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП 'росинка' про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 26.08.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 648/3250/16-ц
Провадження № 2/648/867/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 09 серпня 2016 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 09.08.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 2/359/2220/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 40 хв. 14 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.40 год. 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 645/3102/16-ц
Провадження № 2/645/1945/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( ІН НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.06. 2016 р. до досягнення дитини повноліття

Стягнути з з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван Республіки Вірменія на користь держави судовій збір у розмірі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя - Т.М. Алфьорова