Справа №639/8001/16-ц
Провадження №4-с/639/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій фактично ставиться питання про зняття арешту, накладеного Жовтневим ВДВС ХМУЮ в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк».

Судом встановлено, що при примусовому виконанні судового наказу №2-н-188/2007, виданого 12.11.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 3 030,42 грн. постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено відчуження будь-якого майна.

Таким чином заявник ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень п. 24 вказаної постанови, вимоги інших осіб (крім сторін виконавчого провадження) щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За таких обставин заявник ОСОБА_1 помилково звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки в даному випадку їй слід звертатися до суду з позовною заявою про зняття арешту, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження.

Суд вказує, що вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту мають розглядатися в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, п. 4, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Повідомити заявнику, що розгляд вказаної справи здійснюється в позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович