overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/746/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року смт.ОвідіопольОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Овідіопольського районного суду Одеської області заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Одною з заявлених позовних вимог є виділення у власність позивачу спірного автомобіля.

Ухвалами Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.03.2016 року та 18.03.2016 року за заявами позивача вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та передачі спірного автомобіля на відповідальне зберігання.

12.04.2016 року представник відповідача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявами про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заяви підтримав та просять суд їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяв заперечує.

Ознайомившись з завами та матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає заяви такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, виходячи з положень ст.154 ЦПК України, оскільки судове рішення по справі не ухвалено та не набрало законної сили, і скасування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки існує реальна загроза відчуження чи знищення спірного автомобілю, суд не вбачає підстав для задоволення заяв про скасування заходів забезпечення позову .

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

ОСОБА_2 просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції заявнику наданий строк для усунення недоліків, то судове рішення примусовому виконанню не підлягає і у задоволенні клопотання про його зупинення слід відмовити.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року відмовити.

Витребувати із апеляційного суду м. Києва цивільну справу № 22-ц/796/12866/2016.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 09 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни вчинений 09 вересня 2015 року, зареєстрований у реєстрі за № 1571, про повернення застоводавцем ОСОБА_1 на користь заставодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» предмета застави - автомобіля марки Аudі, модель А5, легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік випуску 2012, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 17 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного споживчого кооперативу «Юніс», ОСОБА_1 про визнання дій та рішення кооперативу незаконними частково та зобов»язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали заяву, просили скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду, вказавши на те, що ОСОБА_1 протягом довгого часу хворіла та виїздила за межі м. Маріуполя де проживала понад місяць, повістки до виклику в суд не отримувала. Надала суду копію ордеру на гараж та квитанції про оплату за 3 роки, просила допитати свідків.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник заперечували проти скасування заочного рішення, вказували на те, що відповідачка зловживає своїми правами та не виконує свої обов»язки як сторона процесу.

Представник Автогаражного споживчого кооперативу «Юніс» просив суд вирішити це питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, в матеріалах справи не мається повідомлень про отримання ОСОБА_1 повісток, про розгляд справи, тому суд вважає, що відповідач не була повідомлена у встановлені законом строки.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне судове рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не зявилась у судове засідання з поважних причин, а її пояснення за справою мають істотне значення та необхідні суду для правильного вирішення спору

Керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.05. 2016 року задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 17 травня 2016 року по справі №264/464/16-ц, 2/264/712/2016 за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного споживчого кооперативу «Юніс», ОСОБА_1 про визнання дій та рішення кооперативу незаконними частково та зобов»язання вчинити певні дії - скасувати.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 22 листопада 2016 року на 15-00 годину, повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 549/220/16-ц
Провадження № 2/549/115/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У травні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явився. Просив провести судове засідання без його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 199/8732/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1, про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді заява ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за договором позики.

У поданій до суду заяві представник заявника просить залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, про перегляд заочного рішення суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за договором позики- залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачений 28 вересня 2016 року судовий збір квитанція № 72 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4245/15-ц Номер провадження 22-ц/786/207/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року по справі за матеріалами заяви ОСОБА_2 на постанову Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття провадження ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виключити в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року посилання на третю особу Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2016 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8041/16-ц

Провадження № 2/643/4893/16

20.10.2016

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Френчук О.В.

при секретарі - Петрова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 12 жовтня 2007 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №711, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Від данного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 12жовтня 2007 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №711.

Залишити ОСОБА_1 прізвище "Дядченко".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 229/2938/16-ц
Провадження № 2-с/229/23/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/200/2016 від 30 вересня 2016р , виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за опалення за період з 01.10.2013р по 01.05.2016р в сумі 13 765,44грн ,інфляційних 17 451,73грн, 3% річних 2065,78грн, судового збору в сумі 689грн . З вказаним наказом боржник ОСОБА_1 не згодний , оскільки він не є власником квартири 52, розтиашованої по вул.Соборна,28 м.Дружківки. Він зареєстрований за цієї адресою з 17 жовтня 2015року. Між ним та ОКП "Донецьктеплокомуненерго" відсутній договір на постачання теплової енергії та гарячої води. Вважає є спір про право.

У судове засідання сторони з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали заяви , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір про право. Згідно довідки про реєстрацію, ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі 52, вул.Соборна, 28 м.Дружківка з 17.10.2015року. Заборгованість за опалення , згідно наказу, стягнута за період з 01 жовтня 2013року по 01 травня 2016року. Документів, які підтверджують право власності боржника на квартиру, договору про надання послуг з теплопостачання, матеріали справи не містять .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/200/2016 від 30 вересня 2016р про стягнення заборгованості за опалення за період з 01 жовтня 2013р по 01 травня 2016року на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненрго" зі ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомир Стрілецька О.В.,

розглянувши клопотання про визнання та виконання на території України рішення суду Октябрського району міста Могильова Республіки Білорусь від 08.08.2016 в частині стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління юстиції у Житомирській області звернулось до суду з клопотанням про визнання та виконання на території України рішення суду Октябрського району міста Могильова Республіки Білорусь від 08.08.2016 в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 25 % на утримання доньки ОСОБА_3, 10.07.2009 року народженн.

Керуючись ст.395 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання про визнання та виконання на території України рішення суду Октябрського району міста Могильова Республіки Білорусь від 08.08.2016 в частині стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1.

Повідомити ОСОБА_1 про надходження вказаного клопотання та встановити йому місячний строк для подачі можливих письмових заперечень проти клопотання, який обраховується з моменту отримання копії ухвали суду .

Копію ухвали направити боржнику по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Провадження № 2-н/234/687/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву кооперативного об'єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко