Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7449/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Смолка І.О.
Провадження № 22-ц/778/609/16 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Бондар М.С.

за участю секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради, про визнання договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КУ «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради, про визнання договору неукладеним.

В обґрунтування позову зазначав, 19 жовтня 2012 року між ним та КУ «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради був укладений кредитний договір, за умовами якого останній зобов'язався надати йому кредитні кошти для газифікації житлового будинку та будівництва вуличних мереж за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 у сумі 15 000 грн., строком на чотири роки, зі сплатою процентів в розмірі 3% річних.

Згідно умов кредитного договору, для отримання кредитних коштів та початку виконання взаємних обов'язків за договором, він мав підписати додатки №1 та №2 до кредитного договору, якими визначити суми та строки надання та повернення кредиту. Договору на виконання робіт по газифікації житлового будинку він не підписував та відповідачу не передавав. Крім того, графік видачі та повернення кредиту також між сторонами не погоджений та не підписувався.

У лютому 2015 року відповідач повідомив його в телефонному режимі про наявність у простроченої заборгованості за кредитним договором.

Він звернувся до відповідача з даного приводу, де йому було повідомлено, що у 2014 році роботи по газифікації у відповідності до Договору були профінансовані - оплачені виконавцю цих робіт ТОВ «Газфаєр Інвест».

Проте, станом на дату подання цього позову роботи з газифікації його житлового будинку та з будівництва вуличних газових мереж не виконані та не здані у відповідності до вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене просив суд визнати кредитний договір, укладений 19.10.2012 року між ним та КУ «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради неукладеним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2012 року між комунальною установою «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради та позивачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 9688 на суму 15 000 грн. строком повернення до 01.05.2016 рроку.

Предметом кредитного договору є грошові кошти, які Фонд надає Позичальнику на фінансування газифікації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та будівництва вуличних мереж.

Згідно п. .2.1 Кредитного договору передбачений порядок видачі кредиту, а саме шляхом передачі Позичальнику або виконавцю робіт по об'єкту (надалі - Виконавець) матеріальних ресурсів, обладнання, оплати виконаних робіт, необхідних для всього комплексу по Об'єкту.

Позичальник надає Фонду рахунки на оплату матеріалів , обладнання по виконанню послуг по об'єкту разом з договором на виконання робіт по об'єкту, підписання якого забезпечує самостійно.

Заявою від 19 жовтня 2012 позивач просив Фонд виступити від його імені замовником по фінансуванню газифікації будинку та вуличних мереж та укласти з виконавцем робіт ТОВ «Газфаєр Інвест» договір на виконання робіт по газифікації його житлового будинку та вуличних мереж і профінансувати його згідно договору доручення

Заява підписана позивачем та його дружиною ОСОБА_4 що підтверджено копією заяви.

Згідно п.4.2.2. кредитного договору, між Фондом та позивачем був укладений договір доручення №9688/1 від 19.10.2012 року, підписаний сторонами, що підтверджено копією договору.

Фінансування мало бути здійснено у разі настання певних обставин, а саме - надання позичальником або виконавцем робіт необхідного для фінансування документу - акту виконаних робіт, підписаного Виконавцем та замовником робіт - позивачем.

Згідно п.4.2.3. кредитного договору, остаточний розрахунок з Виконавцем робіт проводиться Фондом після візування Позичальником акту виконаних робіт з газифікації об'єкту. Акт, завізований Позичальником із зауваженнями до сплати не приймається.

Крім того, позичальники до початку фінансування його кредитного договору можуть відмовитись від отримання кредиту шляхом подання відповідної заяви із зазначенням причини відмови (невиконані роботи виконавцем робіт, сімейні обставини, тощо).

Однак, ані заяви, ані інформації із зауваженнями та запереченнями щодо виконання робіт з газифікації житлового будинку до Фонду від позивача не надходило.

Тому, після отримання завізованих позивачем актів №1,№2 прийому виконаних робіт Фондом були підготовлені та направлені до Головного управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Запоріжжя платіжні доручення з призначенням платежу: оплата робіт з газифікації житлового будинку позивача.

Умови повернення кредиту також узгоджені сторонами. Згідно п.4.4.2. кредитного договору погасити кредит необхідно в строк до 01.05.2016 року.

До укладання кредитного договору позичальники отримують пояснення у письмовій формі та зразок методики розрахунків видачі та повернення кредиту позичальником Фонду, що підтверджується заявою Позичальника про надання кредиту від 19.10.2012 року.

Отже, ствердження позивача про неузгодженість сторонами істотних умов договору щодо порядку та строку видачі кредиту, повернення кредиту - не відповідає дійсності.

Умови кредитного договору № 9688 від 19.10.2012 року, вчиненому у письмовій формі, згідно вимог п.2 ч. 1 ст.208 та ЦК України, спрямовані на встановлення зобов'язань, які погоджені сторонами, відповідно до вимог ч.І ст.626 ЦК України.

Відповідно до ч.І ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів законодавства.

Істотними умовами договору, згідно п.2 ч.І ст.638 ЦК України, є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Цивільним кодексом України прямо не визначені істотні умови кредитного договору, але зі змісту ст.1054 кодексу та, враховуючи основні ознаки кредиту, а саме строковість, платність і зворотність, можна дійти висновку що істотними умовами кредитного договору є сума кредиту, проценти за його використання та обов'язок позичальника повернути суму кредиту у певний час.

Кредитні договори між Фондом і позичальниками укладаються відповідно до Правил надання кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 №1597 зі змінами та доповненнями та Правил надання пільгових довгострокових кредитів мешканцям села за програмою «Сільське подвір'я», затвердженими Розпорядженням Голови Запорізької обласної державної адміністрації від 23.03.2006 №118 зі змінами та доповненнями.

Правилами визначено умови надання Фондом кредиту, порядок оформлення і видачі кредиту, способи забезпечення кредиту, умови погашення кредиту та затверджено перелік документів, що надаються позичальником та його поручителем для підтвердження права на отримання кредиту.

Кредитний договір може бути визнаний неукладеним з причин недосягнення сторонами договору істотних умов лише у випадку відсутності в договорі істотних умов, зміст яких неможливо встановити, виходячи з норм чинного законодавства.

У кредитному договорі № 9688 від 19.10.2012 року наявні та узгоджені сторонами всі істотні умови, які необхідні для договорів даного виду.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: