overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8110/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та інноваційного розвитку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерська гімназія №75 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказаний цивільний позов.

До суду надійшло клопотання позивача про заявлення самовідводу судді, яку обґрунтовує тим, що оскільки Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.02.2016 р. було скасовано Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15.12.2015 р. та направлено справу на новий розгляд, тому, враховуючи статті 21 і 23 ЦПК України, суддя Мікулін А.В. не може брати участь у вирішенні даної справи.

Представник позивача в судове засідання зявився, підтримав подане клопотання.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заперечував щодо заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання зявився, заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно із ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

На підставі вищезазначених норм процесуального Закону, оскільки суддя Мікулін А.В. не брав участі у вирішенні цивільної справи №367/8110/15-ц, не розглядав дану справу по суті та не ухвалював рішення про закриття провадження по справі, тому відсутні правові підстави для заявлення самовідводу ОСОБА_2 з підстав на які вказує позивач у своєму клопотанні.

Крім того, враховуючи приписи статті 126 Конституції України та статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд розцінює подане клопотання про заявлення самовідводу судді як спробу тиску й впливу на суд з боку позивача з метою добитися бажаного результату.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про заявлення самовідводу судді Мікуліну А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7083/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Дану ухвалу позивач отримала 10 жовтня 2016 року, тобто останній день усунення недоліків був 18 жовтня 2016 року.

Оскільки, у надані терміну позивач допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунула, вважаю, що позов потрібно визнати неподаноим та повернути за належністю позивачу.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/980/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнчення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.2 п.1.6 Закону України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015 при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 535,92 грн.

Для сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення місцевих судів Тернопільської області встановлено наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ м. Тернопіль 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37977726
Банк отримувачаГУДКСУ у Тернопільській області
Код банку отримувача (МФО)838012
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до змісту ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 535.92 грн.за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З. Є. Ткач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуМихалюньо ОСОБА_1 зацікавлені особи: Степненська сільська рада та інші про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:Степненська сільська рада та інші про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.07.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.07.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.07.2016
Справа № 505/2364/16-ц
Провадження № 2/505/1406/2016 року
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпорядженням №249 від 28 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 23 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3147/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1890/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою від 08 липня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

12 липня 2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій остання просила залишити зазначений позов без розгляду (а.с.14).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 235, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2016 р. Справа № 414/1257/16-ц
Провадження № 2-н/414/29/2016
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій Озерний» Закритого Акціонерного Товариства «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі.
Керуючись 102-105, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій Озерний» Закритого Акціонерного Товариства «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі у розмірі 5 298 грн. 58 коп. задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій Озерний» Приватного Акціонерного Товариства «Укрпрофоздоровниця»на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В.М. Ковальов
Провадження №6/523/487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в .Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-1743, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з мамедова ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 194 гривень 03 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в .Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-1743, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з мамедова ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 194 гривень 03 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в .Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-1743, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з мамедова ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 194 гривень 03 копійок, на 14 листопада 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 194/681/16-ц
Провадження № 2/194/429/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

До суду надійшла заява позивача, згідно якої позивач просить залишити її позовну заяву без розгляду та розглядати справу за її відсутності, а також зазначає, що з наслідками, передбаченими ст. 207 ЦПК України вона ознайомлена.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
25.10.2016 Єдиний унікальний № 371/852/16-ц Провадження № 2/371/452/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 14882 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 495/4572/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

15 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності у звязку з нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності у звязку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності складав 800,00 грн.

Відповідно до наданої позивачем квитанції в заяві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, вбачається, що було сплачено судовий збір в розмірі 275,61 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 604,39 грн.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір за подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами в розмірі 604,39 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: