overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/388/16-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду в Перемишлянському районі про встановлення факту трудового стажу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду в Перемишлянському районі про встановлення факту трудового стажу.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду в Перемишлянському районі про встановлення факту трудового стажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

24.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану воду станом на 01.10.2016 року в сумі 3487,80 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн. Суд дійшов висновку, що належить відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу, зокрема відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, виходячи з наступного. В довідці виданій Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради зазначено, що в зв"язку з відсутністю дати народження боржника у запиті перевірити місце його реєстрації через Реєстр територіальної громади не має можливочсті, при цьому, заявником не надано даних щодо дати народження боржника, а витребування доказів в порядку наказного провадження нормами ЦПК не передбачено. Відповідно до положень ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. На підставі викладеного, враховуючи вищевказані норми ст.100 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належить відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області у встановленому законодавством порядком шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня тримання її копії.

Суддя: Т.І.Рядча
Справа № 569/6308/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечка С.П.,

при секретарі Прокопчук Л.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна, -

встановив:

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд має проголосити вступну та резолютивну частини рішення в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3900 (три тисячі девятсот) доларів США, що еквівалентно 98124 ( девяносто вісім тисяч сто двадцять чотири) гривні 00 копійок, станом на 10.05.2016 року за курсом НБУ та 45.000 (сорок пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 1431.24 грн.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги у десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 645/3079/16-ц
Провадження № 2/645/1935/16
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

26 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 21.06.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 26.07.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3461/16-ц
Провадження № 2/487/1921/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 08.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 552/3760/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання її та її малолітньої дитини такими, що втратили право користування житлом, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

При цьому позивачем позовні вимоги викладені неточно, а саме не вказано до кого саме заявлена позовна вимога зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання, вказана особа не залучена в якості відповідача.

Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та склад осіб, до яких вони предявлені.

Не в повному обсязі позивачем сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (1 визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, 2 виселення, 3 зняття з реєстраційного обліку).

Позовна вимога немайнового характеру у 2016 році оплачується судовим збором у розмірі 551 грн. 20 коп.

Тому позивач мала сплатити 1653 грн. 60 коп. судового збору (551 грн. 20 коп. х 3), а фактично сплатила 551 грн. 21 коп. Позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1102 грн. 39 коп., квитанцію про його сплату надати суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, виселення, зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.07.2016
Справа № 459/2917/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02.11.2016 року о 09.00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2016 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 466/9487/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 вересня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої ЛДНК про скасування заповіту, -

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 7 вересня 2016року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої ЛДНК про скасування заповіту амбулаторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

На адресу суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 7 вересня 2016року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі ухвали в резолютивній частині тексту в питаннях №2, 3, 4, 5 не вказано «на час складання заповіту 11.09.2015року», «та станом на 11.09.2015року».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 7 вересня 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої ЛДНК про скасування заповіту.

Питання №2, 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

2. Чи станом на 07.09.2015року та станом на 11.09.2015року ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. У якому психічному стані знаходився ОСОБА_3. на час складання заповіту 07.09.2015 року та на час складання заповіту 11.09.2015року?

4. Чи можна на підставі медичних документів та інших матеріалів справи, показань свідків, сторін, стверджувати, що саме на момент складання заповіту 07.09.2015 року та на час складання заповіту 11.09.2015року ОСОБА_3. перебував в такому стані, що не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними?

5. Чи міг самостійно ОСОБА_3 станом на 07.09.2015 року та станом на 11.09.2015року самостійно приймати рішення, залучати свідків, відвідувати нотаріуса?

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/8507/16-ц
Номер провадження №2/521/3679/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чень Цзішен про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 Карімдата до Чень Цзішен про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2016 року Чень Цзішен звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

В обгрунтування своєї заяви відповідач послався на те, що не прибув у судове засідання з поважної причини, українською мовою не володіє, а докази, на які він посилається та, які не були відомі суду, мають істотне значення для вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Судом встановлено, що 18.08.2016 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси з Чень Цзішен на користь ОСОБА_2 Карімдата стягнута заборгованість за договором позики в розмірі 2 509 000,00 гривень, судовий збір в розмірі 6 980,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заявника, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не володіє українською мовою, а докази, на які він посилається, заперечуючи проти вимог позивача в частині підписання розписки про одержання спірних коштів, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах, заява Чень Цзішен про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Чень Цзішен про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 Карімдата до Чень Цзішен про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 Карімдата до Чень Цзішен про стягнення боргу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Викликати учасників цивільного процесу в судове засідання на 20 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Представнику відповідача забезпечити явку Чень Цзішен та перекладача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
УХВАЛА

25.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Херсонської міської ради, заінтересовані особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Херсонської міської ради, заінтересовані особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Заява подана з додержанням вимог статей 269,270 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,234,270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонської міської ради, заінтересовані особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1