Справа № 751/9574/15-ц Провадження № 22-ц/795/428/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволені у повному обсязі. Стягнуто достроково з відповідачів, якими є громадяни України: ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490140931 від 04.03.2009 року на загальну суму 89912,14 грн., а саме: за кредитом 40136,09 грн., по відсотках 0,66 грн., по комісії 17316,52 грн., штраф 6370,41 грн., пеня 26088,46 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 10,00 грн.

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження та часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 березня 2011 року. Зазначаючи в заяві про те, що до договору поруки, в якому міститься третейське застереження, не була додана довіреність уповноваженої особи юридичної особи ЗАТ «Альфа-Банк»,яка б підтверджувала повноваження особи на укладання договору та тим більше підтверджувала повноваження особи на укладання від імені ЗАТ « Альфа-Банк» третейського застереження, а тому третейське застереження є недійсним відповідно до ч.4,ч.5,ч.7 ст.12 Закону України « Про третейські суди», ч.1 ст.215,ч.4 ст.203 ЦК України. Рішення третейського суду підлягає скасуванню оскільки передача справи на його розгляд є незаконною. Крім того зазначила, що вона не брала участь у справі , яка розглядалась третейським судом про стягнення кредитної заборгованості, про час та розгляд справи не була повідомлена, а копії оскаржуваного рішення нею було отримано поштою лише 29.07.2015 року, тому просила суд поновити строк для звернення з вказаною заявою.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2015 року поновлено ОСОБА_5 строк звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. В задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду в частині відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 березня 2011 року у справі № 1037-10-10/236/11 в частині стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 490140931 від 04.03.2009 року та витрат по сплаті третейського збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_5 зазначає, що виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 грудня 2015 року, суд першої інстанції жодним чином не перевірив доводів її заяви про часткове скасування рішення третейського суду, не дав будь-якої належної правової оцінки наведених нею доказів незаконності рішення третейського суду. Крім того судом першої інстанції не перевірено та не враховано, що до договору поруки, в якому міститься третейське застереження, не була додана довіреність уповноваженої особи ЗАТ «Альфа-Банк», яка б підтверджувала повноваження особи на укладення договору та на укладення від імені ЗАТ «Альфа-Банк» третейського застереження, вказане третейське застереження є недійсним відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», ч. 1 ст. 215, ч. 4 ст. 203 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, справу третейського суду №1037-10/236/11, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

По справі встановлено, що 04.03.2009 року між ЗАТ „Альфа-Банк", правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 490140931, відповідно до якого банком було надано позичальнику кредит в сумі 43 135,09 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних та комісії за управління кредитом 2% від суми кредиту за кожний місяць користування кредитом, та строком остаточного повернення кредиту до 04.03.2017 року, цільове використання якого було зарахування коштів на повернення заборгованості за кредитним договором № 500134622 (а.с.8-11 третейської справи №1037-10/236/11).

Пунктом 8.3 даного кредитного договору визначено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні дії даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнський фінансовий союз. Сторони домовились, що якщо одна із Сторін письмово не наполягають на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих Сторонами письмових матеріалів без проведення усного слухання і виклику Сторін.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 490140931 від 04.03.2009 року було укладено договір поруки № 490140931-П від 04.03.2009 року з ОСОБА_5. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель ОСОБА_5 поручається за виконання боржником обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому (а.с.10-11).

Через невиконання позичальником своїх зобов'язань згідно умов кредитного договору виникла заборгованість по кредиту, у зв'язку з чим кредитор звернувся до третейського суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 89912,14 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволені у повному обсязі. Стягнуто достроково з відповідачів, якими є громадяни України: ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490140931 від 04.03.2009 року на загальну суму 89912,14 грн., а саме: за кредитом 40136,09 грн., по відсотках 0,66 грн., по комісії 17316,52 грн., штраф 6370,41 грн., пеня 26088,46 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 10,00 грн. (а.с.45-47).

Відмовляючи ОСОБА_5 в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 березня 2011 року, суд першої інстанції виходив із того, що нею не доведено наявності правових підстав для скасування рішення третейського суду, визначених Законом України „Про третейські суди та ст. 389-5 ЦПК України.

Однак, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері діяльності третейських судів.

Звертаючись до суду з заявою про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження та часткове скасування зазначеного рішення третейського суду, ОСОБА_5 зазначала, що їй не надано довіреність, яка б підтверджувала повноваження особи на укладення договору та на укладення від імені ЗАТ «Альфа-Банк» третейського застереження, а тому вказане третейське застереження є недійсним відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», ч. 1 ст. 215, ч. 4 ст. 203 ЦК України, а рішення третейського суду підлягає скасуванню оскільки порядок вирішення спорів між кредитором та боржником, який передбачений для вирішення спорів вказаної категорії є іншим.

Так, згідно із ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, а відповідно до ч. 1 ст. 244 цього Кодексу представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватись за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

У ч. 1 ст. 202 ЦК України зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Суд першої інстанції не перевірив повноважень представника ЗАТ «Альфа-Банк» щодо його повноважень на внесення до договору поруки № 490140931-П від 04.03.2009 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5, третейського застереження( третейської угоди) та не зясував його відповідність вимогам ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», ч. 1 ст. 215, ч. 4 ст. 203 ЦК України.

Ухвалюючи ухвалу місцевий суд доводи викладені в заяві з якою ОСОБА_5 звернулася до суду не з»ясував, та прийшов до висновку про відмову в її задоволенні - з тих підстав, які не зазначені в заяві, а також не перевірив підстави для визнання недійсною третейської угоди , та не ухвалив рішення в цій частині вимог заявника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обгрунтованою, постановленною з дотриманням норм процессуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ч.1 ст.312,313,313,314,315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: