Справа № 362/3985/14-ц
Провадження № 2-п/362/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківсткого міськрайонного суду Київської області від 29.10.2014 р. у справі за позовом Комунального підприємства Васильківтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

29.10.2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області прийняв заочне рішення у цивільній справі №362/3985/14ц за позовом Комунального підприємства Васильківтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яким вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Васильківтепломережа заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9960 (девять тисяч девятсот шістдесят) грн. 58 (пятдесят вісім) коп., судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., а всього стягнути - 10204 (десять тисяч двісті чотири) грн. 18 (вісімнадцять) коп.

25.08.2016 р. відповідач ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 29.10.2014 р. Обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду відповідач посилається на те, що рішення суду прийняте у відсутності відповідача, який не мав змоги прибути у судове засідання, оскільки судові виклики направлялись за адресою його реєстрації, однак фактичне місце проживання є іншим, що позбавило можливості подати письмові заперечення на позов та надати докази на спростування заявлених позовних вимог, вважає, що судом не в появному обсязі зясовано обставини, що мають істотне значення для справи, тому, на думку відповідача, наявні всі обставини для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, до суду направила заяву про розгляд справи без її участі та підтримання заяви.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти вимог заявника заперечує, зазначаючи, що відповідач належним чином була повідомлена про розгляд справи, а докази, надані заявником на підтвердження своєї заяви, не можуть вплинути на зміст прийнятого рішення, оскільки не є належними. Просила відхилити заяву ОСОБА_1

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали цивільної справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення суду, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, та з пояснень представника заявника в судовому засіданні, не вбачається підстав для його скасування.

Як роз'яснено у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом було надано запит з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1. Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23). З

За вказаною адресою відповідачу ОСОБА_1 судом направлялись судові повістки, в тому числі і копія заочного рішення від 29.10.2016 р. Усі судові повістки направлені на ім`я відповідача ОСОБА_1 за її зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання, повернулися до суду з відмітками про отримання.

За вказаних обставин, судом в належній формі було ужито усіх заходів щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.

Таким чином, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1 належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, була повідомлена судом про день, час та місце розгляду справи (а.с.28,30).

Доводи відповідача про зняття її з реєстрації за зазначеною адресою суд до уваги не приймає, оскільки зняття відповідача з реєстраційного обліку відбулося лише 05.08.2016 р.

Крім того, з наданої заявником довідки Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області №2090 від 27.07.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації в смт. Клевань з 27.07.2016 р.

Вказані докази жодним чином не спростовують обставин, які існували в 2014 р., на момент постановлення оскаржуваного у справі рішення.

Таким чином, доводи відповідача ОСОБА_1 та підстави, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі щодо наявності, на думку відповідача істотних обставин для правильного вирішення справи, не заслуговують на увагу, оскільки на думку суду не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Таким чином, ОСОБА_1 не було наведено ґрунтовних підстав та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть бути прийняті судом як підстава для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2014 р. у справі за позовом Комунального підприємства Васильківтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановлено цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М.Кравченко