Справа № 362/7493/15-ц
Провадження 2/362/395/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на:

- транспортний засіб автомобіль «Chevrolet aveo SF69Y», 2005 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3;

- земельну ділянку, кадастровий номер 1:01:008:0004, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Тростинська Новоселиця, вул. Чапаєва, 45, площею 0,9642 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0012, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Вільшанська Новоселиця, вул. Гагаріна,9, площею 0,25 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3;

- житловий будинок, який розташовано за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Вільшанська Новоселиця, вул. Гагаріна, 9, загальною площею 33,9 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що враховуючи можливий тривалий розгляд справи судом та враховуючи що на час ухвалення рішення судом про стягнення з відповідача боргу за борговою розпискою розмір боргу значно зросте, а станом на сьогодні відповідач продовжує безпідставно користуватися грошовими коштами отриманими у позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справ по суті.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Такі роз'яснення містяться в п. п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову".

Обов'язок зазначити докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову.

З матеріалів справи убачається, що предметом спору у справі є стягнення боргу за договорами позики в розмірі 487 924, 56 грн.

Згідно наданої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач є власником земельної ділянки, кадастровий номер 1:01:008:0004, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Тростинська Новоселиця, вул. Чапаєва, 45, площею 0,9642 га, земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0012, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Вільшанська Новоселиця, вул. Гагаріна,9, площею 0,25 га, та житлового будинку, який розташовано за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Вільшанська Новоселиця, вул. Гагаріна, 9, загальною площею 33,9 кв.м..

Даних про ціну земельних ділянок та житлового будинку, яка б дала змогу визначити співмірність заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, із ціною позову, суду не надано.

Докази того, що відповідач має намір відчужити належні йому земельні ділянки та житловий будинок , до заяви не надані.

Також, в заяві представник позивача просить також накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Chevrolet aveo SF69Y», 2005 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, проте не додає до заяви документів, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на вищезазначене майно .

Крім того в заяві про забезпечення позову представник позивача просить витребувати з Єдиного державного реєстру МВС України та Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо належності вищезазначеного майна ОСОБА_3, але суд звертає увагу що відповідно до вимог ст.ст. 133-134 ЦПК України заява про забезпечення доказів оформляється окремою заявою в якій зазначаються докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Також заява про забезпечення доказів, згідно Закону України «Про судовий збір» оплачується судовим збором в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4М щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010р., суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орда О.О.