overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6079/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 13 грудня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Провадження № 2-н/201/205/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 жовтня 2016 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6457/15-ц
Провадження № 2-п/552/4/16
У Х В А Л А

04.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2015 року.

Ухвалою судді від 22.01.2016 року заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали. Заявник копію ухвали отримав 30.01.2016 року.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 727/8412/16-ц
Провадження № 2-о/727/252/16
У ХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по справі за заявою В.о. Головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. Головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у закрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою В.о. Головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у психіатричний стаціонар без його згоди та призначити по даній справі закрите судове засідання на 15.00 год. 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання підлягають виклику

- представники Чернівецької обласної психіатричної лікарні;

- особа відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_2

- представники ОСОБА_2, родичі згідно доданого до заяви списку;

- представник Чернівецької місцевої прокуратури

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Дата документу 09.06.2016
Справа № 334/3554/16-ц
Провадження № 2-н/334/390/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2013р. по лютий 2016р. у розмірі 5300 грн. 76 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 555/233/16-ц
Номер провадження 2/555/211/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 18.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
н/п 2/490/3646/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок №18/4 по вул. Степовій в м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_2на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2008 року, шляхом передання вказаного домоволодіння у власність ОСОБА_1 за оціночною вартістю 247500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором кредиту №292-в/41, укладеним між АТ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 у сумі 2724032,77 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати звіт про оцінку предмету іпотеку та сплатити 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачу необхідно надати попередження власника будинку №18/4 по вул. Степовій в м. Миколаєві про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також дані щодо виконання рішення суду від 20.05.2013 року по справі №490/3614/13-ц.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5942/15-ц
провадження № 2/753/2516/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача- 1 ОСОБА_3

представника відповідача -1 ОСОБА_4

представника відповідача - 2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діонісьєва Анжела Еглерівна, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення. Керуючись ст. 218, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діонісьєва Анжела Еглерівна, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 квітня 2016 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити відповідачу в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа 693/949/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28.10.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо перерозподілу № 53 у звязку з виходом у відставку судді Первака М.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/2338/15-ц Головуючий І інстанції - Губська Я.В.
Провадження №22ц/790/1710/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Хорошевського О.М.,

- Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди, звільнення приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди, звільнення приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
справа № 562/1977/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Радивилівського районну ,Прокурора Здолбунівського районну , Головного управління державного казначейства України в Рівненській області про відшкодування шкоди ,завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування , прокуратури і суду-,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди ,завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування , прокуратури і суду.

Ухвалою суду від 06 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено на час набрання законної сили рішення Верховного суду України у справі за заявою ОСОБА_2 федоровича про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 21 серпня 2014 року .

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Радивилівського районну ,Прокурора Здолбунівського районну , Головного управління державного казначейства України в Рівненській області про відшкодування шкоди ,завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування , прокуратури і суду відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі явка яких є обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16778/16-ц

Провадження № 2/638/5399/16

28.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 28.10.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2/325/557/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 2. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова