overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5972/16-ц за позовом урської ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14-40 год. на 4 листопада 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 4 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 161/5911/16-ц
Провадження № 2/161/2534/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа №489/4791/16-ц
Провадження №2-о/489/144/16
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Бойко Руслани Юріївни, представника заявника ОСОБА_1, під час розгляду цивільної справи за заявою Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Згідно долучених до заяви документів свідоцтво про смерть спадкодавця ОСОБА_2 було видано Каменськ-Уральським ЗАГС Російської Федерації.

Відповідно до ч.2 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

За змістом п.6 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи, що копія актового запису про смерть спадкодавця може бути отримана лише в порядку виконання судового доручення про надання правової допомоги, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою до надходження відповіді від компетентного органу Російської Федерації на судове доручення про отримання документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2152/16-ц
№ пров. 2/697/772/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 14.11.2016 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 161/2350/16-ц
Провадження № 2/161/1633/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьку цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання дій протиправними та стягнення нарахованої та списаної комісії,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

В судовому засіданні 17.05.2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання дій протиправними та стягнення нарахованої та списаної комісії прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту та обєднано дані позовні вимоги в одне провадження.

18.10.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання дій протиправними та стягнення нарахованої та списаної комісії.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання дій протиправними та стягнення нарахованої та списаної комісії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 362/5061/16-ц
Провадження № 2-о/362/186/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

27 жовтня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути вказану заяву.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 303/7698/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

28 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Розмір судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розмір мінімальної заробітної плати встановленої у році, коли скаргу було подано до суду. В 2016 році розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1378 грн., відповідно 275.60 грн. складає розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Дана сума повинна бути перерахована апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м.Ужгороді (м.Ужгород) 22030101

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача : ГУ ДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за цив. позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕс Банк", Апеляційний суд Закарпатської області, .

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою квитанцію про оплату судового збору, - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду.

Якщо апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», то апелянту слід зазначити про це і надати відповідні докази. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 275.60 грн. - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення суми судового збору може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня постановлення.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В.Дроботя
Справа № 2-п/490/9663/15-ц
н/п 2-п/490/136/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення від 11.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року відповідач ОСОБА_1; О.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2016 року по справі за Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві відповідач посилався на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи судом, судом не повно було зясовано обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення від 11.01.2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.11.2016 року на 09.15 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-України", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник заявника надав суду квитанцію №41515 від 20 жовтня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою "Фінансова компанія "Капіталь Груп" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-України", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

16 листопада 2016 року.

Суддя Пікуль А.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2478/16-ц
Номер провадження 2/213/1153/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" , третя особа ПрАТ "УАСК "АСКА-ЖИТТЯ" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір. Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати... - 551,20 грн.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" , третя особа ПрАТ "УАСК "АСКА-ЖИТТЯ" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №265/7881/15-ц
Провадження №2/265/344/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він із відповідачем з 26 жовтня 2013 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 466. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені з листопада 2015 року через різні погляди на життя, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Майнового спору немає. Просив позов задовольнити.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не зявилася, надав заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити ОСОБА_2.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НО №327621, виданого 26 жовтня 2013 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №466, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 жовтня 2013 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 466 розірвати.

Прізвище відповідачу залишити без змін ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
Провадження № 2/234/6066/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 листопада 2016 року 04 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд призначений на 18.11.2016 року на 15-55 годині не відбувся, через зайнятість суддя у іншому процесі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2016 року на 16-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2