У Х В А Л А

04 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року було залишено без руху та ухвалою від 23 грудня 2015 року йому продовжено строк для усунення недоліків, у зв'язку з неповним виконанням вимог суду.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про роз'яснення вищезазначених ухвал, посилаючись на те, що ухвала суду є незрозумілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, зі змісту наведеної норми процесуального права роз'ясненню підлягає саме рішення суду, а суд касаційної інстанції рішення не ухвалював.

При цьому зі змісту ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року та від 23 грудня 2015 року вбачається, що вони є зрозумілими та чіткими, а також зазначено, якою нормою права керувався суд при їх постановленні.

У зв'язку із викладеним колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року та 23 грудня 2015 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 221, 328, 333 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року та від 23 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/5545/15.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова