Номер провадження: 22-ц/785/54/16
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 27.10.2005 року був укладений кредитний договір № ODKIAK07104382, згідно до якого, позивач зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит в розмірі 55908 грн. на термін до 26.10.2010 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки.

Однак, в порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 09.02.2015 року у нього утворилася заборгованість в загальному розмірі 98419 грн. 56 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 22312 грн. 43 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 19119 грн. 18 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 4109 грн. 25 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в розмірі 52878 грн. 70 коп.

Також позивач зазначив, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2012 року з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором № ODKIAK07104382 від 27.10.2005 року в розмірі 21288 грн. 05 коп.

Оскільки, відповідачі добровільно заборгованість за кредитним договором не погашають та з урахуванням стягнутої за рішенням апеляційного суду заборгованості, позивач просив суд достягнути з відповідачів різницю заборгованості за кредитним договором з розрахунку існуючої заборгованості в розмірі 98419 грн. 56 коп. з відрахуванням стягнутої заборгованості в розмірі 21288 грн. 05 коп., яка складає різницю заборгованості в розмірі 77131 грн. 51 коп. та яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишений без задоволення.

На рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог частини другої ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Залишаючи без задоволення позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 312,43 грн., суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за кредитом є безпідставною, оскільки тіло кредиту рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.03.2012 року вже було стягнуто, тобто відповідачами погашено, що стосується відмови у задоволені позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості: по відсоткам за користування кредитом в розмірі 576,00 грн.; по комісії за користування кредитом в розмірі 273,95 грн.: пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в розмірі 9,80 грн., суд виходив з того, що доказів в обґрунтування зазначених вимог позивачем до суду надано не було, а тому відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визнав зазначені вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Однак з таким висновком колегія суддів погоджується не в повній мірі, з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 27.10.2005 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № ODKIAK07104382, згідно умов якого банк зобов'язався надати кредит у розмірі 69325,91 грн. на термін до 26.10.2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії за розрахунково-касове обслуговування в розмірі суми 0,49% від суми виданого кредиту щомісячно в період оплати.

Згідно з укладеними між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 договорів поруки від 27.10.2005 р. № 4382/Р та № 4382/Р1, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати солідарно за ОСОБА_2 перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» своєчасне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за названим вище кредитним договором.

24 лютого 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором (ODKIAK07104382 від 27.10.2005 року у розмірі 21288,05 грн.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 03 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено в повному обсязі.

Позивачем на рішення суду була подана апеляційна скарга, яка рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.03.2012 року була задоволена частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ODKIAK07104382 від 27.10.2005 року, яка станом на 06.07.2009 року складає 21288,05 гривень, із яких заборгованість за кредитом складає 20428,30 грн., по відсотках за користування кредитом - 576 грн., по комісії - 273,95 грн., по пені - 9,80 грн.

На підставі рішення суду, 02.08.2012 року Кілійським районним судом Одеської області виданий виконавчий лист №2-2625/2009.

Вимоги за виконавчим документом боржниками було виконано, заборгованість погашеної повністю, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №36641663 від 06.11.2014 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З матеріалаів справи не вбачається, що у ОСОБА_2., як боржника по кредиту, залишилось не відшкодованим частина кредитних коштів, яка складається з відсотків, з тих підстав, що рішення суду від 27 березня 2012 року було виконане в повному обсязі лише 06 листопада 2014 року, про що свідчить постанова державного виконавця.

В свою чергу представник позивача, пояснив, що вони постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з виконанням рішення суду не оскаржили.

В зв'язку з чим, колегія суддів дійшла до висновку про те, що у відповідності до ст.. 599 ч. 1 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

З урахуванням того, що за рішенням суду з відповідачів солідарно було стягнута заборгованість, але рішення суду було виконане лише 06 листопада 2014 року, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що за час невиконання рішення підлягають стягненню відсотки у розмірі 19119, 18 грн. лише з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 629 ЦК України зобов'язання мають бути виконанні належним чином та в встановлений строк.

Що стосується позовних вимог про стягнення тіла кредиту та пені, то ці позовні вимоги задоволенню не підлягають з тих підстав, що тіло кредиту у повному обсязі було стягнуто за рішенням апеляційного суду Одеської області та дане рішення суду виконане і виконавче провадження закрито.

Враховуючи, що судом першої інстанції без з'ясування всіх обставин справи по суті спору, без з'ясування та визначення питання обґрунтованості та доведеності позову, ухвалено рішення про задоволення позову, таке рішення не може залишатись у силі та підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року - скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму в розмірі 19119 (дев'ятнадцять тисяч сто дев'ятнадцять) гривень 18 копійок.

В інший частині в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати з ОСОБА_2 пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва