overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4824/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ( до реєстрації шлюбу Ботвін ) В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 ( до реєстрації шлюбу Ботвін ) ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору-купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року позивач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 ( до реєстрації шлюбу Ботвін ) В.В., ОСОБА_6 про визнання договору-купівлі продажу дійсним.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що між ОСОБА_3 та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 98 ( після перенумерації № 96 ) по вулиці Жовтневої революції в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, умови договору сторони виконали повністю, але вказаний договір не був посвідчений у нотаріуса, тому він зараз не може розпорядитись належним йому майном, що і змусило його звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження відносно відповідача ОСОБА_4, яка померла 14.05.2014 року і після смерті якої спадкова не заводилася.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася за місцем реєстрації двічі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 ( до реєстрації шлюбу Ботвін ) В.В. не заперечувала проти клопотання, оскільки вона є єдиною спадкоємицею після смерті сестри ОСОБА_7, та спадкове майно відсутнє.

Як вбачається з актового запису про смерть № 288 від 16.05.2014 року складеного ДРАЦС по м. Вознесенську Вознесенського МРУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_4 померла 14.05.2014 року в м. Вознесенськ Миколаївської області ( а.с. 26 ). Відповідно до повідомлень Першої та Другої Вознесенських державних нотаріальних контор Миколаївської області після смерті ОСОБА_4, спадкова справа не заведена, що також підтверджується Інформаційними довідками зі Спадкового реєстру .

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 37, 205, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 ( до реєстрації шлюбу Ботвін ) ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору-купівлі продажу дійсним в частині позовних вимог до ОСОБА_4, яка померла 14.05.2014 року в м. Вознесенськ Миколаївської області - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Миколаiвськоi областi через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 404/4565/16-ц
Номер провадження 2-о/404/214/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

народних засідателів Рибачок С.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

за участю прокурора Перевознюк М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, про госпіталізацію в примусовому порядку громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, задовольнити.

Госпіталізувати хвору ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.Д. Кулінка

народні засідателі С.В. Рибачок

ОСОБА_1

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження: 22-ц/785/1566/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики,

встановила:

22 лютого 2016 року зазначена цивільна справа була повернута на адресу апеляційного суду Одеської області після розгляду зауважень на журнал судового засідання.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016 року зазначена цивільна справа була прийнята до провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики, на 31 березня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 143/1085/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.07.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 29.07.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/2084/2016 Справа № 641/5451/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 05 вересня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції,актовий запис № 1785.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10-20 годині 05.08.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/461/725/16
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

14.04.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Львів» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Львів» про визнання недійсним кредитного договору.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Львів» про визнання недійсним кредитного договоруна 10.00 год. 18 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/7249/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі Карабаш О.В.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав .

Відповідачка не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони 21 серпня 2010 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області зареєстрували шлюб, свідоцтво серії 1-КЕ № 071380, актовий запис № 51

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з лютого 2016 року, відновлювати які не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 2010 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області , свідоцтво серії 1-КЕ № 071380, актовий запис № 51 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити «Панасенко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 577/4507/16-ц
Провадження № 2/577/1623/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Конотопський відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського територіального управління юстиції про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Конотопський відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського територіального управління юстиції про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 10.11.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/6123/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 26.01.2016 року о 15 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 Справа №607/6785/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Першої тернопільської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої тернопільської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа№ 505/3301/15-ц
Провадження № 2/505/442/2016
У х в а л а

(про усунення недоліків позову та визнання обовязкової явки представника позивача)

21.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся 03.08.2015 року в суд з цим позовом та просить ухвалити рішення суду яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ODKTGA00000577 від 26.11.2007 року у розмірі 17817,73 (Долар США), що еквівалентно 370787,06грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився без пояснення цьому причин.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року було зобовязано позивача надати належний розрахунок заборгованості згідно вимог позову до 21.03.2016 року та визнано обовязкову явку представника позивача у судове засідання для дачі пояснень з приводу розрахунку боргу.

В установлений судом строк позивач не виконав цю вимогу суду та не представив відповідний розрахунок.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття судом обєктивного і справедливого рішення у цій справі.

Відповідно до абзацу 4 п.2 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду визнається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо обґрунтованості належним розрахунку боргу відповідачів (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст.57, ст.119, 121, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати позивачу ОСОБА_5 акціонерному товариству комерційний

банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.

50) усунути недоліки позовної заяви, щодо належним чином оформленого розрахунку заборгованості ОСОБА_1 згідно вимог ували суду від 23.02.2016 року.

Вказані недоліки позову усунути у строк до 14.04.2016 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу предмету цього спору.

Розгляд справи відкласти на 14.04.2016 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщення Котовського міськрайоного суду Одеської області.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала суду в порядку окремого від рішення у справі апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 337/3960/16-ц
Провадження № 2/337/1871/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

31 жовтня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 296 «Турбина-2», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження по справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки собі, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог, суд вважає, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, у звязку з чим вважає необхідним залучити його до участі в даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 296 «Турбина-2», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 р. 15.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя