АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», від імені банку: Київське відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2016 вищевказану заяву про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

23.07.2016 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що у вказаній справі колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі головуючого судді Прокопчук Н.О., суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В., 23.09.2015 постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2015 залишено без змін (а. с. 120-122).

14.06.2016 ОСОБА_1звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищевказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, щоухвала суду першої інстанції про перегляд якої просить заявник постановлена між тими ж сторонами, щодо одного предмета спору, а саме про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, та колегією суддів надавалась оцінка доводів та заперечень по зазначеній справі, приходжу до висновку про недопустимість участі судді Саліхова В.В. у розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Справа № 755/8530/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11598/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявляю самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», від імені банку: Київське відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов