Справа № 611/61/16-ц
Провадження № 2/611/140/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 3982 грн. 96 коп. і моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Позивач до початку судового розгляду подав 4 заяви про відвід головуючому судді Андросову О.М.

Заяву про відвід від 25 січня 2016 року позивач мотивує тим, що головуючим суддею Андроновим О.М. не вирішене заявлене в позовній заяві клопотання позивача про забезпечення позову і накладення арешту на майно відповідача, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Заяву про відвід від 28 січня 2016 року позивач мотивує тим, що головуючим суддею Андроновим О.М. несвоєчасно вирішене заявлене в позовній заяві клопотання позивача про забезпечення позову і накладення арешту на майно відповідача, а також тим, що судді Андросову О.М. в один день розподілено обидві його позовні заяви, що, на його думку, викликає сумнів у додержанні Барвінківським судом вимог ст. 111 ЦПК України щодо розподілу справ між суддями, і суддею Андроновим О.М. відмовлено у відкритті провадження за його позовом у справі № 611/62/16-ц.

Позивач також зазначає, що з причини його правової позиції у справах склалися, на його думку, негативні стосунки із суддею Андросовим О.М.

Заяву про відвід від 15 лютого 2016 року позивач мотивує тим, що його участь як представника позивача ОСОБА_3 у справі № 2-259/2010, рішення в якій ухвалював суддя Андросов О.М. і яке було предметом подальших з'ясувань, оскільки була видана копія рішення, яка не співпадала з оригіналом у справі, стала причиною погіршення його стосунків з суддею Андроновим О.М., що може негативно вплинути на розгляд справи.

В заяві про відвід від 06 квітня 2016 року ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою про самовідвід від 22.02.2016 року у справі № 611/12/16-ц суддя Андросов О.М. нібито підтвердив наявність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Наведене, на думку ОСОБА_1, свідчить про упередженість судді Андросова О.М.

Суд вважає, що заяви позивача про відвід задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені позивачем обставини не передбачені ст. 20 ЦПК України, і крім того, не відповідають дійсності, оскільки після відкриття провадження у справі ухвалою суду від 22.01.2016 року накладено арешт на майно відповідача в межах суми позову. Копія ухвали канцелярією суду надіслана позивачу 25.01.2015 року, оскільки 23 та 24 січня 2016 року були вихідними днями.

В заяві про відвід від 06.04.2016 року ОСОБА_1 перекручує факти, оскільки в ухвалі про самовідвід від 22.02.2016 року у справі № 611/12/16 суддя Андросов О.М. зазначає про відсутність реальних підстав для сумнівів в неупередженості судді, а ухвала про самовідвід мотивується лише наявністю у позивача, хоча і безпідставних, сумнівів у моїй об'єктивності та неупередженості як судді, що є неприпустимим, зважаючи на принципи адміністративного судочинства і право особи на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом у світлі рішень Європейського суду з прав людини.

Зазначені обставини, викладені в заявах позивача про відвід, мають характер припущень, особистої думки позивача, не підтверджені жодними доказами, тому не можуть розцінюватися як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та свідчити про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду скарги, і твердження ОСОБА_1 про упередженість і необ'єктивність судді є його безпідставним, бездоказовим і голослівним домислом.

Суд розцінює заяви про відвід як намагання позивача будь - яким способом домогтися розгляду справи іншим суддею, який його влаштовує.

Таким чином, підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в судовому засіданні судді Андросову О.М. від 25 січня 2016 року, від 28 січня 2016 року, від 15 лютого 2016 року, від 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Андросов