Справа № 364/73/16-ц
Провадження № 2/364/63/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у січні 2016 року звернувся до суду з названим позовом, в якому вказував, що 18 травня 2013 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають спільного сина - ОСОБА_3. З вересня 2015 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Протягом останнього часу спільне життя у них не складалося, тому вони проживають окремо один від одного.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем , який зареєстровано 18 травня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис за № 21.

В судовому засіданні представник позивача просив суд позов задоволити та розірвати шлюб, посилаючись на обставини викладені у позові .

Відповідач вимоги позивача визнала. Проти задоволення позовної заяви не заперечувала.

Суд , ознайомившись з позовною заявою, заслухавши учасників процесу та дослідивши письмові докази , вважає , що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що 18 травня 2013 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області ( а.с.5). Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.8), який проживає разом із відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача вказав суду , що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, з вересня 2015 року проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить суд не надавати строк для примирення сторін.

Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу та визнала вимоги позивача.

За наведених підстав суд вважає , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 88, 209, 213, 214 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 21 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_2 прізвище « ОСОБА_2 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 551,21 грн.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун