Справа № 558/39/16-ц
номер провадження 6/558/3/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

ОСОБА_1 районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

з участю:

державний виконавець Желтуха Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_3 за межі України до виконання зобовязань за судовим рішенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_3 за межі України до виконання зобовязань за судовим рішенням.

В поданні вказано, що під час виконання виконавчого провадження боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішення, а саме щомісячно не сплачує аліменти, тривалий час не працює, за ним виникла заборгованість в сумі 10 035,06 гривень, будь які заходи для погашення заборгованості перед стягувачем не вживаються. ОСОБА_3 чинить дії, які унеможливлюють та ускладнюють виконання рішення суду. Так, боржник не надає у строки, встановлені державним виконавцем, відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно не зявляється у відділ державної виконавчої служби.

В судовому засіданні державний виконавець Желтуха Н.М. подання підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Заслухавши пояснення державного виконавця Желтухи Н.М., дослідивши письмові докази долучені до подання , суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні рішень, судом були дослідженні додані до нього письмові докази.

Так, судом встановлено, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції перебуває виконавче провадження за № ЄДРВП 44775954 з примусового виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 357/7013/14 виданого 01.09.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3 Філіпа Олеговича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку(а.с.5,6).

18.09.2014 року на адресу боржника ОСОБА_3 було скеровано письмовий виклик про явку до державного виконавця (а.с.7).

01.10.2014 року державним виконавцем Желтухою Н.М. було винесено постанову про привід боржника ОСОБА_3В.(а.с.8).

30.11.2015 року боржнику ОСОБА_3 було скеровано письмову повістку про явку до державного виконавця, а 21.12.2015 року було винесено постанову про його привід органами поліції (а.с.13,14).

Державний виконавець Желтуха Н.С. суду показала, що винесені постанови про привід боржника ОСОБА_3 були виконані. ОСОБА_3 надав державному виконавцю пояснення про те, що на скеровані йому виклики не міг зявитися, так як перебував на заробітках у місті Києві.Також, боржник зобовязався почати сплачувати заборгованість у лютому 2016 року.

В сукупності з дослідженими судом іншими докази, а саме: інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, акти про неможливість стягнення, письмова довідка державного виконавця (а.с.7,8,13,16), суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 факту невиконання зобовязань за рішенням суду.

При цьому, суду не були надані належні та допустимі докази, які б свідчили про свідоме, умисне ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх обовязків боржника.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України , до виконання зобов'язань за рішенням.

Суд вважає, що ОСОБА_3, який має невиконані зобов'язання, не може вважатися винним в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню, тягар доведення покладається на державного виконавця.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_3 за межі України до виконання зобовязань за судовим рішенням

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210,377-1 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_3 за межі України до виконання зобовязань за судовим рішенням

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подання у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Д.В.Мельник