overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4462/15-ц
Номер провадження №2/570/293/2016
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року по цивільній справі № 570/4462/15 за позовом ОСОБА_1 до директора Білівської ОСОБА_2 ступенів ОСОБА_3, начальника відділу освіти Рівненської РДА ОСОБА_4, відділу освіти Рівненської РДА про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 р. позивач звернулася в Рівненський районний суд Рівненської області із вказаним позовом.

02 лютого 2016 року у вказаній справі постановлено ухвалу, згідно якої суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог до залученого співвідповідача - відділу освіти Рівненської РДА, згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (абз. 5 описової частини).

Разом з тим, в подальшому у тексті ухвали (абз. 7 описової частини та в резулятивній частині ухвали), помилково зазначено про залишення позову без розгляду, при наявності покликання на п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Помилковість такої описки підтверджується наявністю у згаданій ухвалі зазначеного висновку суду про закриття провадження у справі. Зазначена описка носить редакційний характер, могла виникнути при опрацюванні тексту документу програмою діловодства, а тому є необхідність виправлення такої описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року по цивільній справі № 570/4462/15 за позовом ОСОБА_1 до директора Білівської ОСОБА_2 ступенів ОСОБА_3, начальника відділу освіти Рівненської РДА ОСОБА_4, відділу освіти Рівненської РДА про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначити у вказаній ухвалі (абз. 7 описової частини та в резулятивній частині ухвали) про закриття провадження у справі у вказаній частині вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 585/3051/16-ц
Номер провадження 2-о/585/239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Андріївської сільської ради, Роменський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Андріївської сільської ради, Роменський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 04 серпня 2016 р. на 11 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4974/14-ц
Провадження № 6/520/286/16
УХВАЛА

22.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 520/4974/14-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року заявник ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого 29.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/4974/14-ц. При цьому заявник посилається на те, що вказаний судовий наказ набрав чинності 28.05.2014 року, однак виданий заявнику лише 25.04.2016 року.

До судового засідання представник заявника ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про залишення вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 520/4974/14-ц, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/95/16-ц
Провадження № 2/376/85/2016
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою,

встановив:

Представник відповідача не зявилася в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою, зупинити на час перебування представника відповідача у відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
27.10.16 Справа № 2-141/05
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 25.10.2016р. звернулась до Березанського районного суду зі скаргою на бездіяльність Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просить визнати дії державного виконавця Березанського РВ ДВС неправомірними та зобовязати державного виконавця Березанського РВ ДВС вчинити певні дії.

Зміст скарги не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не надано докази звернення до Березанського РВ ДВС та не зазначено державного виконавця, чиї дії оскаржуються та на якого необхідно покласти обовязок виконати певні дії.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявниці.

Суддя:
гСправа № 358/975/16-ц Провадження № 2/358/453/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Софіївська №13 (вул.Ворошилова) в с. Софійка Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті батька спадкодавця ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 03 серпня 2016 року на 12 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 03 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 444/577/16-ц
Провадження № 2/444/392/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача у судовому засіданні усно клопотав про витребування із СК «Брокбізнес» усіх документів, що стосуються страхового випадку згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-8384356 від 02.10.2015 року за участю транспортних засобів Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 та Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_2 25.10.2015 року.

У судовому засіданні відповідач підтримав клопотання свого представника.

Позивач та представник позивача не заперечили щодо задоволення клопотання.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із СК «Брокбізнес» усі документи, що стосуються страхового випадку згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-8384356 від 02.10.2015 року за участю транспортних засобів Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 та Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_2 25.10.2015 року.

Документи направити суду до 28.04.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
У Х В А Л А

Справа № 183/3771/16 № 2/183/2168/16

19 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Козацький, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
20.07.2016 Єдиний унікальний № 371/861/16-ц Провадження № 2/371/455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 16 годину 30 хвилин 02 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони по справі.

Розяснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Cправа № 156/504/16-ц
№ провадження 2/156/232/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 липня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/504/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 4 серпня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 4 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ А.А. Шумський

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Справа № 460/5300/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" грудня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 січня 2017 року на 14

годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 754/1346/16-ц
Провадження № 2/280/432/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду.

Відповідачу в строк до 05.05.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Провадження №2/748/65/17
Єдиний унікальний № 748/2500/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення платежів по аліментах ,

в с т а н о в и В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню, яка виникла у зв'язку з простроченням сплати аліментів, у розмірі 11 196 грн. 18 коп.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 23 листопада 2016 року було відкрито провадження по справі.

24 листопада 2016 року позивачка звернулась до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просила читати в тексті позовної заяви та в резолютивній частині позову її прізвище «Палєй», згідно її паспортних даних.

Згідно копії паспорту прізвище позивачки зазначено «Палєй Олена Анатоліївна».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В тексті позовної заяви прізвище позивача, відповідача та їх дітей вважати правильним «Палєй», замість зазначено " Палей".

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.