У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.
при секретарі: Покладі Д.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника ТОВ «РІЕЛ КО» - Товчко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватес», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ КО» про визнання договору дольової участі інвестиційним, визнання прав інвестора за договором, визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині та переведення прав покупця на частину незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ТОВ»Ватес», ТОВ»РІЕЛ КО» про визнання договору дольової участі інвестиційним, визнання прав інвестора за договором, визнання договору купівлі- продажу недійсним в частині та переведення на нього прав покупця на 24/100 частини незавершеного будівництва, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 грудня 2007 року ним, як фізичною особою, було укладено з ТОВ «Ватес» договір дольової участі у будівництві офісно - готельного центру №02, шляхом фінансування будівництва офісного приміщення №401 загальною проектною площею 90,2кв.м., на виконання якого 21.12. 2007 року ним було інвестовано 523836,50 грн., що за курсом Націоналного банку України становило 103730 дол. США; однак його майнові права було порушено відповідачами, оскільки спочатку будівництво центру було зупинено, а в подальшому, без його відома та згоди, 25 травня 2012 року ТОВ»Ватес» було продано об»єкт інвестування у вигляді 99/100 частин незавершеного будівництва центру, означеного на плані літерою «А-1», загальною площею 378,3 кв.м., готовністю 37 відсотків, що розташоване за адресою: м. Чернігів вул. Київська,б/н, ТОВ»РІЄЛ КО».

Позивач посилався на те, що в результаті зазначеного, його майнові права було порушено, оскільки об»єкт інвестування було передано іншій особі без його згоди, хоча враховуючи неповернення ТОВ»Ватес» внесеного пайового внеску для будівництва офісу, відповідач повинен був запропонувати прийняти участь у придбанні такого майна з урахуванням внесених пайових коштів, або передбачити у цьому договорі відступлення права грошової вимоги на суму 1-го пайового внеску-50 відсотків від вартості фінансування будівництва.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2015 року та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Вирішити питання про судовий збір.

ОСОБА_5, вважає вищезазначене рішення незаконним, необгрунтованим та необ'єктивним, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення, виходячи з того, що його протизаконно було позбавлено майнових прав, які протизаконно не були відновлені судом.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ТОВ»Ватес» використавши кошти позивача за договором дольової участі на будівництво передбаченого ним об»єкту - не мало права на його відчуження без його відома та дозволу, оскільки на момент укладення договору купівлі - продажу частини нерухомого майна 25 травня 2012 року, у позивача вже виникли у відповідній частині права на незавершене будівництво, офісно - готельного центру.

За таких умов, при укладенні ТОВ»Ватес», з ТОВ»РІЄЛКО» вказаного договору купівлі - продажу не було дотримано вимоги ст.ст.203,658 ЦК України, наслідком якого є недійсність правочину вчиненого у формі договору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, його представника та представника ТОВ»РІЄЛКО», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд при новому розгляді справи виходячи з положень ч.4ст.338, ст.349 ЦПК України, з врахуванням висновків і мотивів викладених в Ухвалі колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, за яким рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року в частині визнання недійсними договорів купівлі - продажу частини нерухомого майна та визнання права власності на частину об»єкта незавершеного будівництва було скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд, в іншій частині зазначене рішення суду залишено без змін, вважає що в задоволенні вимог позивача які є предметом перегляду апеляційного суду необхідно відмовити, та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, відповідно до умов Договору дольової участі у будівництві офісно-готельного центру № 02 від 12.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ "Ватес", позивач приймає участь у будівництві офісно-готельного центру, що знаходиться за тимчасовою будівельною адресою на перехресті вулиць Київська-П'ятницька в місті Чернігові, шляхом фінансування будівництва офісного приміщення № 401 загальною проектною площею 90,2 кв.м, що розташоване на 4-му поверсі. Умовами Договору дольової участі на позивача були покладені обов'язки щодо сплати внесків у фінансування будівництва відповідно до графіку.

Відповідно до Графіку платежів, що становить Додаток № 1 Договору дольової участі, строк сплати 1-го пайового внеску в сумі 523 836,50 гривень, еквівалент 103 730,00 доларів США, було визначено терміном по 27.12.2007 року, 2-го пайового внеску в сумі 261 918,25 гривень, еквівалент 51 865,00 доларів США, визначено терміном по 19.12.2008 року, 3-го пайового внеску в сумі 261 918,25 гривень, еквівалент 51 865,00 доларів США, визначено терміном по 30.11.2009 року.

Позивач виконав оплату першого внеску в сумі 523 836,50 гривень, що еквівалентно 103730,00 доларів США та в подальшому внесків не здійснював у зв'язку з невиконанням ТОВ "Ватес" умов договору.

25 травня 2012 року між ТОВ "ВАТЕС" та ТОВ "РІЕЛ КО." було укладено договір купівлі - продажу частини нерухомого майна за реєстраційним № 659, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу ТОВ "ВАТЕС", як продавець за договором, передав у власність ТОВ "РІЕЛ КО", як покупця, нерухоме майно, а саме 99/100 частин об'єкту незвершеного будівництва, означеного на плані літерою "А-1", загальною площею 378,3 кв.м, готовність якого становить 37%, що розташований за адресою м. Чернігів, вул. Київська, буд. № б/н. Частина нерухомого майна, що становила предмет договору купівлі-продажу розташована на земельній ділянці площею 0,2564 га, наданій ТОВ "ВАТЕС" в оренду на підставі рішення Чернігівської міської ради від 24.06.2010 року та договору оренди земельної ділянки № 3780 від 21.08.2010 року.

Відповідно до п.3.1 договору купівлі - продажу від 25 травня 2012 року право власності до покупця за договором переходить з моменту зарахування грошових коштів на банківській рахунок продавця.

Грошові кошти в сумі 3420000 грн. як оплата за договором купівлі - продажу, були перераховані на банківській рахунок ТОВ»Ватес» в повному обсязі, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень.

За фактом завершення розрахунків між представниками сторін договору купівлі - продажу 19 травня 2012 року було підписано акт приймання - передачі до договору купівлі - продажу частини нерухомого майна від 25 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за №659.

Підставою для укладення договору купівлі - продажу є наявність у ТОВ»Ватес» права користування земельною ділянкою, на якій розташований об»єкт нерухомості, набутого ТОВ »РІЄЛ КО» згідно з договором оренди земельної ділянки від 29 жовтня 2012 року №4073, який зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Чернігові 20 листопада 2012 року за №01079.

Відповідно до статей 526, 527, 530-532 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Майном як особливим об»єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов»язки(ч.1ст.190 ЦК України).

Закон України»Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, пов»язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності(права володіння розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

У постановах Верховного Суду України від 30 січня 2013 року у справі№6-168 цс12 і від 4 вересня 2013 року у справі №6-51 цс13 зазначено: майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об»єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право - за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Майнові права на нерухомість, що є об»єктом будівництва, не є речовими правами на чуже майно, оскільки об»єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об»єкт будівництва (інвестування) не існує.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_5 що стосуються: визнання недійсними п.п.1.1 та 3.1(в частині переходу до ТОВ»РІЄЛ КО»права власності на 99/100 частин об»єкту незавершеного будівництва), та п.п.1.2 та 5.2.(в частині відсутності майнових прав у третіх осіб щодо вказаного майна) договору купівлі - продажу частини нерухомого майна від 25 травня 2012 року; визнання за ним позивачем права покупця 24/100 частин об»єкту незавершеного будівництва, готовність якого становить 37%, що розташований за адресою: м. Чернігів вул. Київська, буд. № б/н, на орендованій земельній ділянці, згідно договору купівлі - продажу частини нерухомого майна від 25 травня 2012 року, посвідченого Гостар Л.А., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрованого ним за №659, колегія суддів вважає що такі вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Так, договір купівлі-продажу частини нерухомого майна за реєстраційним №659 посвідчений приватним нотаріусом Гостар Л.А. від 25 травня 2012 року за яким ТОВ»Ватес» передав у власність ТОВ»РІЄЛ КО» має об»єкт правочину - нерухоме майно-99/100частин об»єкту незавершеного будівництва, визначеного на плані літ.»А-1», загальною площею 378,3кв.м., готовність якого становить 37%; за договором дольової участі у будівництві офісно - готельного центру №02 від 12. грудня 2007 року ОСОБА_5 приймає участь у будівництві офісно - готельного центру, що знаходиться за тимчасовою будівельною адресою: на прехресті вул.Київська- П»ятницька в м. Чернігові, шляхом фінансування будівництва офісного приміщення №401 загальною площею 90,2кв.м., що розташоване на 4-му поверсі. ОСОБА_5 не виконав свої зобов»язання за договором дольової участі у будівництві офісно- готельного центру №02, не повністю сплатив вартість фінансування об»єкта будівництва(офісу), 50 відсотків, і об»єкту будівництва(інвестування) не існує. Зазначені договори мають інші об»єкти правочину, і згоди позивача який не був власником зазначеного об»єкта нерухомості на продаж нерухомого майна яке є предметом договору не потребувалося .

У забудовника право власності на новостворене нерухоме майно(житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) та державної реєстрації прав на нерухомість ( ст.182,ч.2ст.331 ЦК України).

Право власності ТОВ «Ватес» на 99/100 частин об»єкту незавершеного будівництва, загальною площею 378,3 кв.м., і в силу положень ст.658 ЦК України право продажу частини нерухомого майна, ТОВ»РІЄЛ КО» підтверджено, договором купівлі - продажу нерухомого майна від 08 вересня 2008 року, витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №24371702. Частина нерухомого майна розташована на земельній ділянці площею 0,2564 га. наданій ТОВ»Ватес» в оренду на підставі рішення Чернігівської міської ради від 24 червня 2010 року.

Враховуючи зазначене, та положення стст.316,317 ЦК України, що в момент вчинення нотаріальної дії з посвідчення 25 травня 2012 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу договору купівлі - продажу частини нерухомого майна, обтяжень та прав третіх осіб не існувало, ВАТ»Ватес» як власник мав право визначити юридичну долю об»єкту незавершеного будівництва,і цьому права власника відповідає обов»язок інших осіб утримуватися від порушення його правомочностей. Загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину які встановлені ст.203 ЦК України, були дотримані його учасниками при укладені зазначеного договору купівлі продажу частини нерухомого майна.

ОСОБА_5 на момент укладення договору купівлі - продажу частини нерухомого майна від 25 травня 2012 року не був власником частини об»єкту незавершеного будівництва, і в розумінні ст356 ЦК України, не мав частки у праві власності переданої у власність ТОВ»РІЄЛКО» за договором купівлі - продажу від 25 травня 2012 року 99/100 частин об»єкту незавершеного будівництва, тому його вимоги про визнання (переведення) за ним прав покупця 24/100частин об»єкту незавершеного будівництва по укладеному договору суперечить вимогам закону.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2013 року на користь позивача було стягнуто з ТОВ "ВАТЕС" грошові кошти в сумі 829 113,89 гривень, що є еквівалентом 103 730,00 доларам США та 115 034,00 гривень штрафу. Дане рішення суду набрало чинності, підставою для його прийняття було невиконання ТОВ»Ватес» своїх зобов»язань перед ОСОБА_5 за Договором дольової участі у будівництві офісно- готельного центру №2 від 20.12.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_5 фінансував будівництво офісного приміщення загальною площею 90,2кв.м. Таким чином, з врахуванням характеру порушеного права позивача, що пов»язані з невиконанням ТОВ»Ватес» прийнятих на себе зобов»язань за Договором дольової участі у будівництві офісно - готельного центру №02 від 12 грудня 2007 року, інтереси позивача були захищені шляхом стягнення з відповідача суми сплаченого пайового внеску та штрафних санкцій.

Враховуючи вищенаведене, зміст позовних вимог ОСОБА_5, характер спірних правовідносин між сторонами, характер порушеного права позивача та обраний ним спосіб його захисту враховуючи правовий характер спору, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_5 щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу частини нерухомого майна від 25 травня 2012 року в частині переходу до ТОВ»РІЄЛ КО» права власності на 99/100 частин об»єкту незавершеного будівництва, та визнання за ним (позивачем) права покупця на 24/100 частин зазначеного об»єкту.

Рішення суду є законним і обґрунтованим,постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ґрунтуються на неправильному розумінні майнових прав які є відмінними від права власності і висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду необхідно залишити без змін,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: