overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно та на частки у статутному фонді Приватного підприємства та Товариства з обмеженою відповідальністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно та на частки у статутному фонді Приватного підприємства та Товариства з обмеженою відповідальністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно та на частки у статутному фонді Приватного підприємства та Товариства з обмеженою відповідальністю.

Попереднє судове засідання призначити на «02» серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 146/755/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 02 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

04 липня 2016 року в моє провадження в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що вказані вище справи відкрито за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача за однорідними позовними вимогами, суд вважає, що їх слід об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 146/755/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини із цивільною справою № 146/756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1028/16-ц
Провадження № 2/376/559/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права на спадкування майна за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права на спадкування майна за заповітом .

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2016 року 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія:27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При поданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалене 03.10.2013 року повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду в даній справі, позовні вимоги в якій є майновими, не доплачено судовий збір в розмірі - 1263 грн. 68 коп., (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) як це передбачено підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Розмір ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 1700 грн. Повна сума, яка підлягала сплаті при поданні даної апеляційної скарги складає 1870 грн. (1700 грн. х 110%), однак відповідачем ОСОБА_2 частково сплачено судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

У зв'язку з цим вказану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України слід залишити без руху і надати представнику відповідача строк для усунення цього недоліку.

Оплату судового збору слід проводити за такими реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ України у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

На підтвердження оплати судового збору до Апеляційного суду Волинської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику відповідача строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року в даній справі залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліку - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1299/16-ц

Номер провадження 2-о/184/31/16

22.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Покрова Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Покрова Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 02 серпня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 194/698/16-ц
Провадження № 2/194/440/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

22 серпня 2016 року м. Тернівка

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 29 серпня 2016 року на 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 Справа №607/7378/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування акту про право власності на земельну ділянку.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не долучено оригіналу платіжного документу про сплату судового збору відповідно до ціни щодо позовних вимог майнового характеру в повному розмірі, що визначається відповідно п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів заробітної плати або позивачем не подано доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та доказів майнового стану сторони.

2. Позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування та перелік документів що додаються до заяви, відповідо до п.6,7 ч.3 ст.119 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом долучення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового характеру в повному розмірі з врахуванням сплаченого судового збору, що визначається відповідно п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів заробітної плати або подання доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та доказів майнового стану сторони. Також позивач повинен забезпечити позов належними доказами, а саме копіями, які доказують факти, вказані у заяві.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування акту про право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя В.Л. Дзюбич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8378/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді на запит, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 17 січня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник просить стягнути заборгованість по квартирній платі за період з 01 травня 2014 року по 01 липня 2016 року за адресою АДРЕСА_2. Докази, що в зазначений період саме ОСОБА_1 був власником даної квартири, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/1310/16-ц
Номер провадження 2/676/955/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець- Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» про визнання недійсними договорів, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Визнати недйсним договір № 007004 від 03.08.2011 р., укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест». Застосувати наслідки некчемності правочинів до договору № 007004 від 03.08.2011 р., укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест». Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» на користь ОСОБА_1 67760,00 грн. та 551,20 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 724/1352/16-ц
Провадження № 2/724/789/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Крім того, позивач в позовній заяві посилається на неможливість отримання дозволу від відповідача на виїзд малолітньої дитини за кордон, однак не зазначено жодного доказу на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху.

Встановивши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 487/7109/15-ц
Провадження № 2/487/218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

27.10.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., при секретарі Попович В. Б., в приміщенні суду м. Миколаєва, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерко товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерко товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олегівнипро звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року в справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

27.10.2016 року справу повернуто до суду без висновку експерта.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерко товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олегівнипро звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. на 18.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 2-1305/2009
Провадження № 4-с/484/26/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 липня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження та зняття арешту.

В звязку з виниклою необхідністю, суду для дослідження необхідно надати копію Виконавчого провадження № ЄДРВП 14295373, у звязку з чим суд зобовязує Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати копію зазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази. Зазначені вище документи мають значення для вирішення наданої справи, тобто є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) копію Виконавчого провадження № ЄДРВП 14295373, для дослідження в межах цивільної справи №2-1305/09, провадження №4-с/484/27/16.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :