overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/955/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О. М.

при секретарі Заболотній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Київська міська державна адміністрація, Державна іпотечна установа про визнання права власності на майно та виключення його зі спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та виключення його зі спадкового майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 про витребування доказів, шляхом зобов'язання ПАТ «Дельта Банк», надати інформацію у вигляді довідки щодо наявних банківських рахунків, депозитів (вкладів), грошових коштів та іншого майна ОСОБА_6 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 із вказівкою сум, надати копії документів щодо таких рахунків (вкладів).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, то суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати інформацію у ПАТ «Дельта Банк» щодо наявних банківських рахунків, депозитів (вкладів), грошових коштів та іншого майна ОСОБА_6 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 із вказівкою сум, надати копії документів щодо таких рахунків (вкладів).

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати інформацію у ПАТ «Дельта Банк» щодо наявних банківських рахунків, депозитів (вкладів), грошових коштів та іншого майна ОСОБА_6 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 із вказівкою сум, надати копії документів щодо таких рахунків (вкладів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Колесник
Справа № 2-о/235/63/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.02.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини і призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину 16.02.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4.3/2-470/2006
Провадження № 4-с/635/51/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03 жовтня 2016 року ВП №41719425 про закриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 03 жовтня 2016 року ВП №41719425 про закриття виконавчого провадження

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03 жовтня 2016 року ВП №41719425 про закриття виконавчого провадження, до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Сенаторова В.М.

при секретарі Явнюк К.Р.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року у цивільній справі №640/10753/15-ц.

До суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що представники банку на теперішній час мають велику завантаженість у часі, повязану з підготовкою великого обсягу документів та участю у судових засіданнях, повязаних із процедурою ліквідації банку. Крім того, ПАТ "Родовід Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних, а тому відсутні кошти на переїзд .

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5В.у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача у справі для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про його участь у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести за участі представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції 21 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2є) забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 26 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18356/15-ц

Провадження № 2-во/638/444/16

28.10.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання дійсним договору найму (оренди) квартири задоволено: визнано дійсним договір найму (оренди) квартири АДРЕСА_1, укладений усно 29 лютого 2008 року між позивачами-наймачами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачем-наймодавцем ОСОБА_4.

20.10.2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року, зазначивши, що у рішенні невірно вказано номер будинку, а саме «32» замість вірного «43».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, прийшов до висновку, що ОСОБА_2не є особою, яка брала участь у справі, а тому і не може вносити клопотання про виправлення описки у рішенні суду, відтак його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 199/2004/16-ц
УХВАЛА

20.10.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні місяці 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в якій зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року у справі № 199/2004/16-ц, провадження № 2/199/1238/16 визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

У рішенні суду допущена описка, а саме: не вірно зазначена назва провулку де розташована квартира, замість «пров. Людмили Мокієвської» зазначено «пров. Людмили Мокієської».

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року у справі № 199/2004/16-ц, провадження № 2/199/1238/16 вірно зазначити назву провулку де розташована квартира, «пров. Людмили Мокієвської» замість зазначеного «пров. Людмили Мокієської».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та призначити її до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 08 год. 55 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 667/741/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. заявлено самовідвід по даній справі.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, прокурор Херсонської місцевої прокуратури, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання о 09 год. 20 хв. 01.12.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 397/747/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
28.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого - судді Отян О.В.,
при секретарі - Іваненко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи зі сторони відповідача , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівська селищна рада Кіровоградської області , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.214-215 , 226 ЦПК України ,суд , -
Задовольнити позов ОСОБА_1.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,таким , що втратив право користування житловим будинком за №43 по вул.Богдана Хмельницького в смт.Олександрівці Олександрівського району Кіровоградської області .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя (підпис)
Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/747/16-ц .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-1103/11
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ» АТ «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ» АТ «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24.11.2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира справи №296/7175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного ОСОБА_4 "Фінанси та кредит", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання.

Згідно з вимогами ст. 201 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що на даний час Корольовським районним судом справи м.Житомира розглядається справа №296/7175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного ОСОБА_4 "Фінанси та кредит", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Судове рішення по вказаній справі не постановлене, а тому вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №2-1103/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ» АТ «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира справи №296/7175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного ОСОБА_4 "Фінанси та кредит", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 727/7790/16-ц
Провадження № 2/727/2108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/7790/16-ц, провадження №2/727/2108/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5927/16-ц
Провадження № 2/644/2375/16
Вступна та резолютивна частини
25 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді Бугери О.В.,
при секретарі - Ілові А.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст.164 ч. 1 п. 2, 165, 180 - 183 СК України, ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з дня предявлення позову з 19.07.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження м.Антрацит Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 кімната 137, на користь Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з дня предявлення позову з 19.07.2016 року.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах оплати платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в сумі 1378 гривень по 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/17/16-ц
провадження №2/624/75/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 08 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М. за участю секретаря Лебідь Л.В., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі на виклик до суду не зявилась, повідомлень про причини неявки не надала. Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Враховуючи заяву позивача, відповідно до якої він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач, у судове засідання не з'явилась та про причини неявки не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст