overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
441/150/16-ц 2/441/213/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони в шлюбі з 24.11.2007р., мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 11.02.2016р. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, вони часто сварились і конфліктували, через це спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, він переконаний в недоцільності перебування у шлюбі, просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, при зверненні із позовом до суду просив про розгляд справи у його відсутності (а.с.2).

Відповідачка позов визнала, окрім цього пояснила, що подружнє життя з позивачем не склалось, вони конфліктували, сварились, він покинув її, вона не бажає поновляти стосунки з позивачем, які припинили влітку 2015р., переконана в недоцільності перебування у шлюбі, просить розірвати шлюб.

Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із долучених до справи свідоцтва про шлюб і копії свідоцтва про народження (а.с. 4-5) видно, що сторони в шлюбі з 24.11.2007р., мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З пояснень відповідачки убачається, що сторони з літа 2015р. спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків через непорозуміння та сварки.

Відповідачка настоює на розірванні шлюбу мотивуючи небажанням поновлювати сімейні стосунки з позивачем і проживати однією сім'єю.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Наявність в сторін дитини суд оцінює як обставину, що заслуговує уваги, але не перешкоджає прийняттю рішення про розірвання шлюбу, оскільки дитина постійно при відповідачці, спору з приводу виховання дитини між сторонами немає, обставин, які б давали підстави вважати, що подружні стосунки між сторонами можуть бути поновлені, в суді не здобуто.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України суд стягує із відповідачки в користь позивача 551 грн. 20 коп. судових витрат (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 159, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 24.11.2007р. Великолюбінською селищною радою Городоцького р-ну Львівської обл., актовий запис № 25 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої на АДРЕСА_1.) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований на АДРЕСА_2.) 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 570/839/16-ц
Номер провадження 2/570/554/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Рівне

16 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, Управління охорони здоров'я виконкому Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, Управління охорони здоров'я виконкому Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити судовий розгляд справи на 16 березня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 16.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 444/716/16-ц
Провадження № 2/444/464/2016
УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 16 липня 1983 року в Новоскварявській сільській раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 15. Причиною розірвання шлюбу є те, що позивачу стало відомо, що відповідач має іншу жінку з якою проживає. З січня 2016 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинили, не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення та збереження сімї є неможливим. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач проти позову і з приводу мотивів його заявлення заперечив, оскільки він бажає зберегти сімю та примиритись з дружиною. Просить суд надати термін для примирення та зупинити провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сім"ї носить нестійкий характер, відповідач не втратив до позивачки почуття поваги та любові, просить надати термін для примирення, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5108/16-ц
Провадження № 2/644/2102/16
Справа № 644/5108/16-ц
Рішення

Іменем України

25 липня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що на теперішній час сторони припинили шлюбні стосунки, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 09 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, а/з № 1655. Від спільного життя подружжя має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час шлюбні стосунки сторони припинили остаточно і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 09 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, а/з № 1655.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 645/2517/16-ц
Провадження № 2/645/1732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 серпня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 645/3204/16-ц
Провадження № 2/645/1987/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 серпня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/407/16-ц Головуючий суддя І інстанції Король Т. В.
Провадження № 22-ц/790/5835/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 рокуу задоволенні позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № AN5WCC9FD91578 від 15 липня 2011 року в сумі 43 773 грн. 73 коп. та судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Виходячи з майнових вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає 1515 грн. 80 коп.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 909 грн. 48 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводськомурайоні м. ХарковаХарківськоїобласті ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/3967/16-ц
Провадження №2/522/4259/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Міністерства Внутрішніх справ України про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ГСУ МВС України про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову вказує, що з метою продажу вищезазначеної квартири він звернувся до нотаріуса, який йому повідомив, що 07.07.2009 року за №8860159 реєстратором Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстрована заборона на його квартиру. Підставою обтяження стала Постанова про заборону відчуження без номеру від 26.06.2009 року Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України. При цьому, ОСОБА_1 не має жодної інформації стосовно кримінальної справи в рамках якої накладено арешт на квартиру, що є його власністю. ОСОБА_1 не є учасником кримінальної справи. Вважає, що його права як власника підлягають захисту на підставі положень ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, оскільки він не є учасником кримінального процесу по справі в рамках якої накладено обтяження на майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже, враховуючи, що законодавцем чітко передбачений порядок скасування арешту на майно, який накладений в рамках кримінальної справи, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки питання скасування арешту на майно, повинно вирішуватись відповідно до вимог кримінально-процесуального судочинства.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.122, 208-210, 274, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Міністерства Внутрішніх справ України про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

11.03.2016
Справа № 302/393/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Пилипецької сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Пилипецької сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Одночасно в позовній заяві позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження земельної ділянки площею 0,12 га в ур. «Млака» у с. Пилипець Міжгірського району, зареєстрованої на ОСОБА_2.

Дану вимогу вмотивовано позивачем, тим що спір у позові стосується земельної ділянки, яка є предметом позову, на даний час зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 і вона має можливість переоформити її на інших осіб шляхом відчуження, що зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову. За цих підстав позивач просить суд вжити заходів для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вищевказаній цивільній справі, проходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Пилипецької сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку шляхом накладення заборони відчуження земельної ділянки площею 0,12 га в ур. «Млака» у с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрованої на гр.. ОСОБА_2, мешканку м. Ужгород, вул.. Корятовича, 17/7, кадастровий номер № :09:010:0019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3