overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/831/16-ц
Провадження № 2/497/402/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Сітченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року Болградським районним судом Одеській області по цій цивільній справі постановлене рішення, яким визнано за позивачем право власності на земельну ділянку площею 2.63 га., розташовану на території Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка належала ОСОБА_2 , яка померла 24 жовтня 2005 року, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія РI № 488725 , виданого Болградською районною державною адміністрацією Одеської області 24 грудня 2003 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4476 т, кадастровий номер земельної ділянки № :01:002:039.

У рішенні суду допущена описка, а саме у мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено кадастровий номер земельної ділянки «:01:002:039» замість «:01:002:0393», що підтверджується реєстраційною карткою земельної ділянки серія АБГ № 677792.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 червня 2016 року по цивільній справі за № 497/831/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Правильно читати у мотивувальній та резолютивній частині рішення кадастровий номер земельної ділянки площею 2.63 га., розташованої на території Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництваяка, яка належала ОСОБА_2 , яка померла 24 жовтня 2005 року, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія РI № 488725 , виданого Болградською районною державною адміністрацією Одеської області 24 грудня 2003 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4476 т - «№:01:002:0393».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: І.В.Тимошенко
Провадження № 2/756/5690/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 18 листопада 2016 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 274/5096/16-ц
Провадження №2/0274/1963/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28.10.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка звільнена від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5096/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 21 листопада 2016 року о 9 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 497/16/16-ц
Провадження № 2/497/92/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Сітченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 30 травня 2003 року Василівською сільською радою Болградського району Одеської області , про що було зроблено актовий запис за № 8.

Ухвалою від 06 січня 2016 року відкрито провадження по справі.

26 січня 2016 року відповідач подав до суду заяву, в якій просить надати їм з позивачкою строк для примирення 9 місяців, посилаючись на те, що він відповідач ОСОБА_3 бажає зберегти сімю.

Позивачка заперечує проти надання строку для примирення, посилаючись на те, що вони з позивачем припинили спільне проживання у липні 2015 року і миритися вона не бажає.

З метою збереження сімї, враховуючи , що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з врахуванням думки позивачки , яка заперечує проти надання строку для примирення , суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 291 ч.1п. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.. 291 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі зупинити на 6 (шість) місяців, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час прорголошення судового рішення , можуть надати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.В.Тимошенко
Провадження № 2/235/615/16
Справа № 235/747/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -...

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, 1977 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Родинське Донецької області, на користь ОСОБА_1 на час її навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи 1 лютого 2016 року до 30 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 1977 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Родинське Донецької області, в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятисот п'ятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 397/1312/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/1312/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 18.10.2016 року.

20.10.2016 року судом зроблено запити про місце реєстрації відповідача, на що 26.10.2016 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1312/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 14 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 666/5518/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18.03.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка". Приватної фірми "Мис", ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", Приватної фірми "Мис", ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди та просить його задовольнити.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення вартості матеріальних збитків на дату оцінки.

Відповідач ОСОБА_2В не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки необхідно визначити вартість матеріальних збитків на дату оцінки завданих власнику транспортного засобу "Пежо 407", а для цього потрібні спеціальні знання в галузі техніки, за таких обставин, призначення судової автотоварознавчої експертизи є необхідним.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка". Приватної фірми "Мис", ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість матеріальних збитків на дату оцінки та на момент завдання збитків ОСОБА_1 як власнику транспортного засобу "PEUGEOT 407", державний номер НОМЕР_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.05.2015 року?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), № свідоцтва 118.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та встановити строк оплати до 01.04.2016 року, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Рядча
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 17.11.2016 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

26.10.2016
Номер провадження: 22-ц/785/4940/16
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.А.,Калараш А.А.

За участю секретаря- Гарбуз В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 18.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст. 218, 303,308,315,317,319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 18.04.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

А.А.Калараш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовної заявою про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3, ОСОБА_4

08.02.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 08.02.2016 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну заяву повернути позивачу в звязку з поданою заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст., 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Андрієць Д.Д.
Справа № 727/8119/16-ц
Провадження № 2/727/2190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін, в порядку визначеному ст. 74 ч.4 ЦПК України, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 25 листопада 2016 року на 13.30 годин

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання підлягають виклику сторони

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3401/16
Справа № 621/3324/14ц Головуючий 1 інст. - Бережна Н.М.
Категорія: захист честі, гідності та ділової Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ларді» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року скасувано.

Ухвалено нове рішення, яким визнано недостовірною інформацію, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року об 11:01 була розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов'язано ОСОБА_3 розмістити спростування викладеної інформації на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківською області з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16-25 год. 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова