Номер провадження: 22-ц/785/2655/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ісаєвої Н.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

25.08.2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: ізольовану квартиру загальною площею 31,1 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також ізольовану квартиру загальною площею 32,2 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2, в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 106 510,95 доларів США.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року провадження у справі було відкрито (а.с. 29).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» була залишена без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» ставить питання про скасування даної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач двічі не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач, яким є ПАТ «ВіЕйБі Банк», двічі не зявився в судові засідання, які призначались на 26.11.2015 року, на 11 год. 00 хв. та на 21.01.2016 року, на 11 год. 30 хв. При цьому представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» був завчасно належним чином повідомлений про час і місце вказаних судових засідань, про що свідчать зворотні повідомлення (а.с.39, 47).

При цьому від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» до суду не надходило заяви про розгляд справи в його відсутність.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився також і у попереднє судове засідання, призначене на 19.10.2015 року, на 11 год. 20 хв., будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення попереднього судового засідання (а.с.40).

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд був зобовязаний залишити позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» без розгляду.

Що стосується посилання представника апелянта - ПАТ «ВіЕйБі Банк» на те, що 11.01.2016 року ними на адресу Приморського районного суду м. Одеси було направлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, то зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Однак, згідно реєстру відправлення рекомендованих поштових повідомлень, зазначене клопотання було відправлене представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» 11.01.2016 року, про що також зазначено в апеляційній скарзі (а.с.57).

Оскільки судове засідання було призначено на 21.01.2016 року, то вказане вище клопотання суд мав отримати не пізніше 14.01.2016 року.

Проте, матеріали справи не містять доказів отримання судом вказаного клопотання не пізніше ніж 14.01.2014 року. Не надав суду таких доказів і представник апелянта - ПАТ «ВіЕйБі Банк».

У звязку з цим, у суду не було правових підстав як для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так і для відкладення розгляду справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З цих підстав, колегія суддів також вважає за необхідне підкреслити, що позивач звернувся до суду з позовом 25.08.2015 року, провадження у справі було відкрите 11.09.2015 року, однак його представник протягом чотирьох місяців ні разу не зявився до суду за викликом, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав. При цьому, ніяких перешкод для завчасного надання суду заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, як того вимагає ст. 158-1 ЦПК України, представник позивача також суду не надав.

Зазначені обставини, а також факт подання апеляційної скарги без сплати судового збору, у звязку з чим була поставлена ухвала про усунення її недоліків (а.с.64-65), в своїй сукупності свідчать не про вжиття позивачем заходів щодо розгляду судом справи впродовж розумного строку, а про перешкоджання суду в цьому.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2