overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/119/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що вона з 26.02.2000 року по 03.07.2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина разом з позивачем проживає в м.Санкт-Петербург РФ та перебуває на її повному утриманні. Відповідач після розлучення обіцяв добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, однак такої допомоги він не надає, хоча має таку можливість, оскільки він хоча і працює без укладання трудової угоди, але має досить стабільний і гарний заробіток. Тому, посилаючись на норми ст.ст.182,183,184 СК України, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 18.02.2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1489/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.10.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у наданій суду письмовій заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Номер провадження 2/754/3325/16
Справа № 754/5125/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення депозитних коштів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення депозитних коштів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення депозитних коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року.

Відповідачу у строк до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/2712/16-ц
Справа № 554/2712/16-ц
Провадження № 2-р/554/24/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.10.2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розяснити рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13.06.2016 року по цивільній справі №554/2712/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Заява про роз'яснення рішення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України саме:

-в матеріалах заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, що передбачено ст.4 ЗУ «Про судовий збір», згідно якої за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі заяви становить 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Пр. № 2/643/5836/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 р. Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Єрмак Н.В., з участю секретаря Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «АРІЯ», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, вислухавши думку представника позивача по заявленому клопотанню, відмовляє в його задоволенні.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, є, крім іншого, призначення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що до суб*єктів оцінювальної діяльності для проведення автотоварознавчої експертизи він не звертався, а відтак, складнощів в поданні зазначеного доказу, він не має.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.11.2016
Справа № 547/996/16-ц
Провадження № 2/547/495/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі на 02 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №592/919/16-ц
Провадження №2/592/773/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.02.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.11.2011 р. у сумі 21937 грн. 89 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 15 хв. 29 лютого 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 590/176/16-ц
Пров. № 2/590/81/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 березня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У вказаній позовній заяві не вказано місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс. Також судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Крім того, до позову не додано оригінал розписки, або належним чином завірену копію.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як було зазначено вище, судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Згідно позову позивач просила суд стягнути з відповідача 4125,84 дол. США, що еквівалентно станом на 21.03.2016 року 108274,01 грн..

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» фізична особа сплачує судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено місце проживання або місцезнаходження відповідача, судовий збір сплачено не в повному обсязі, також не подано до суду оригінал розписки, або належним чином завірену її копію.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Воловик
Номер провадження: 22-ц/785/7808/16
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_7 про визначення порядку користування житлом та виселення, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 21 грудня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

А.І. Артеменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/240/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Бердянським міськрайонним судом 20.01.2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4734 грн. 73 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує, що у 2006 році придбала квартиру з усіма комунікаціями та здійснювала оплату щомісячно. 18.06.2014 працівниками КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради складено акт про без облікове користування каналізацією. Заявник вказує, що попередній власник квартири надав їй технічні умови на водозабезпечення та каналізацію, тому заборгованість виникла з вини стягувача.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про підтримання заяви про скасування судового наказу, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

КП «Бердянськводоканал» БМР в судове засідання представника не направило. Повідомлено. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між КП «Бердянськводоканал» БМР та ОСОБА_1 виник спір з приводу надання та споживання послуг з водопостачання та водовідведення, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ, виданий Бердянським міськрайонним судом 20.01.2016 року у справі № 310/11296/15-ц, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/2346/15 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/1469/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також через невідповідність вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали апелянт надіслав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не виконав вимоги ухвали щодо подання обгрунтованої апеляційної скарги, а відтак вважаю, що апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та ( або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), проте апеляційна скарга не містить таких обґрунтувань, а в ній лише продубльовані вимоги, які були викладені в позовній заяві.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовуються положеня статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито до усунення апелянтом у встановлений судом строк вищезазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повторно залишити без руху.

Надати апелянту строк для подання обґрунтованої апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/1005/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Деснянського районного суду м. Києва подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання продавця передати майно покупцю, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Оскільки, основний позов було залишено без розгляду у зв'язку з поданою заявою позивача про залишення позову без розгляду до прийняття зустрічного позову в одне провадження, то ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 03.02.2016 року зустрічний позов було повернуто ОСОБА_1

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання зустрічної позовної заяви, підлягає задоволенню, оскількии ним подано відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання зустрічної позовної заяви - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 974,40 коп. (внесених згідно квитанції від 23.12.2015 року одержувач платежу УДК у Деснянському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0004, МФО 820019).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран