Провадження № 6/522/330/16
Провадження 2-во/522/238/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року та заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та додаткових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та додаткових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зменшено розмір аліментів, визначених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про затвердження мирової угоди від 08 квітня 2011 року по справі №2-5793/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти у розмірі 400, 00 грн., до 08 березня 2022 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти у розмірі 400, 00 грн. на час навчання на денній формі навчання на Полтавському факультеті Національної юридичної академії ім.. ОСОБА_6, але не більш, ніж до досягнення нею 23 років; змінено додаткові витрати ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом звільнення від додаткових витрат, визначених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про затвердження мирової угоди від 08 квітня 2011 року по справі №2-5793/10 в частинах: зобовязання виплачувати ? вартості навчання доньки ОСОБА_4 на контрактній формі навчання в Національній юридичній академії ім.. ОСОБА_6, у термін та в обсязі, визначеному контрактом; зобовязання виплачувати ? вартості навчання доньки ОСОБА_5 в Одеській загальноосвітній школі №121 у сумі 65, 00 грн.; зобовязання виплачувати ОСОБА_3 ? вартості витрат на ліки для доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Також задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, збільшено розмір додаткових витрат на ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на відвідання ОСОБА_5 секції карате у Дитячій громадській організації «Дитячий центр «Мауглі» у розмірі 150, 00 грн. щомісячно на період відвідання дитиною зазначеної секції.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів по вищевказаній цивільній справі до виконання, обґрунтовуючи її тим, що пропуск строку був зумовлений тривалим переглядом справи судом вищої інстанції. Також ОСОБА_1 просив виправити помилку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року, де помилково замість номеру справи, на яку необхідно посилатись в рішенні «2/1522/10918/11» зазначено номер справи «2-5793/10».

Також до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі до виконання, у звязку з тим, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 в добровільному порядку виплачував витрати на утримання доньок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свою заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року, а також заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала свою заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі до виконання, а також заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а вимогу про виправлення описки у рішенні суду необґрунтованою. Також суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_2 про поновлення строку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зменшено розмір аліментів, визначених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про затвердження мирової угоди від 08 квітня 2011 року по справі №2-5793/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти у розмірі 400, 00 грн., до 08 березня 2022 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти у розмірі 400, 00 грн. на час навчання на денній формі навчання на Полтавському факультеті Національної юридичної академії ім.. ОСОБА_6, але не більш, ніж до досягнення нею 23 років; змінено додаткові витрати ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом звільнення від додаткових витрат, визначених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про затвердження мирової угоди від 08 квітня 2011 року по справі №2-5793/10 в частинах: зобовязання виплачувати ? вартості навчання доньки ОСОБА_4 на контрактній формі навчання в Національній юридичній академії ім.. ОСОБА_6, у термін та в обсязі, визначеному контрактом; зобовязання виплачувати ? вартості навчання доньки ОСОБА_5 в Одеській загальноосвітній школі №121 у сумі 65, 00 грн.; зобовязання виплачувати ОСОБА_3 ? вартості витрат на ліки для доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Також задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, збільшено розмір додаткових витрат на ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на відвідання ОСОБА_5 секції карате у Дитячій громадській організації «Дитячий центр «Мауглі» у розмірі 150, 00 грн. щомісячно на період відвідання дитиною зазначеної секції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі до виконання був зумовлений тим, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 в добровільному порядку виплачував витрати на утримання доньок, та не було потреби у предявленні виконавчого листа до виконавчої служби. Тому, суд вважає за можливе поновити заявниці строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про видачу йому виконавчих листів на підставі вищевказаного рішення в порядку ст. 368 ЦПК України 26 квітня 2016 року. 13 травня 2016 року канцелярією суду позивачу були видані вищевказані виконавчі листи, що підтверджується відповідною відміткою на заяві позивача.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був пропущений строк для предявлення вищевказаних виконавчих листів до виконання у звязку з тривалим переглядом справи судом апеляційної інстанції.

У звязку з вищевикладеним поважними обставинами, що не залежали від волі заявника, було пропущено строк для предявлення виконавчих листів №2/1522/13169/11 до виконання.

Тому, суд вважає вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, суд вважає безпідставними вимоги ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року, оскільки суд обґрунтовано в рішенні посилався на справу №2-5793/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, по якій було постановлено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2011 року про затвердження мирової угоди між сторонами.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та додаткових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат, - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та додаткових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та додаткових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат, - відмовити.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та додаткових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.