Справа № 758/8946/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

народних засідателів - Правик Л.А, Пєхоти М.І.,

секретаря - Циби О.В.,

за участю прокурора - Іванової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальником,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій з урахуванням уточнень просила визнати свого чоловіка ОСОБА_3 обмежено дієздатним в порядку ч. 2 ст. 36 ЦК України, встановити над ним піклування та призначити її піклувальником. Заяву обґрунтовувала тим, що чоловік перебував на стаціонарному лікуванні з 09.01.2015 р. по 12.02.2015 р. в Комунальному закладі Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» та страждає стійким хронічним алкоголізмом, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю, не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності, соціально дезадаптований.

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали, з викладених у ній підстав, вважають, що ОСОБА_3 можна ще вилікувати від алкоголізму і він змінить своє відношення до сім'ї, працевлаштується, та буде допомагати дитині.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви в частині визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним.

Прокурор Іванова О.П. подала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Заявник ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) є дружиною ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 09.01.2015 року по 12.02.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, що підтверджується медичною картою стаціонарного хворого №71пс (а.с. 30).

З висновку судово-психіатричного експерта Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» №322-ц від 09.12.2015 р. вбачається, що у ОСОБА_3 виявлені ознаки стану відміни алкоголю, та зміни особистості, що притаманні страждаючим на хронічний алкоголізм (емоційно-вольові порушення, когнітивні розладу).

ОСОБА_3 страждає на хронічний алкоголізм 2 стадії у формі запійного пияцтва із змінами особистості, за своїм психічним станом не може повною мірою розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними. За своїми психічним станом ОСОБА_3 може бути визнаний обмежено дієздатним (а.с. 155-156).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

За правилами ч. 1 ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним та психіатричним закладом.

Частиною 1 ст. 36 ЦК України передбачено, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, беручи до уваги висновок судово-психіатричного експерта №1080 від 31.12.2015 р., суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, беручи до уваги висновок судово-психіатричного експерта Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» №322-ц від 09.12.2015 р., суд приходить до висновку, що вимоги заявника про визнання особи обмежено дієздатною повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

В такому разі, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Стаття 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки відносно ОСОБА_3 неможливо встановити піклування та призначити піклування за заявою його дружини - ОСОБА_2, оскільки призначення піклувальника відбувається судом лише за поданням органу опіки та піклування, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заявника в цій частині.

На підставі викладеного, ст. ст. 36, 37, 60, 63 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215, 234, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальником - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - обмежено дієздатним.

В решті вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копіїї).

Суддя Г. Б. Супрун
Народні засідателіЛ.А. Правик М.І. Пєхота