ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Пахольченко Д.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.07.2016 року звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 - у виконавчому провадженні ВП №46234623.

Заявник зазначав, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року було скасовано постанову державного виконавця Шевченка М.Р. від 29.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №46234623 та постанову від 13.02.2015 року про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

Постановами начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 13.05.2016 року про скасування процесуальних документів були скасовані постанови старшого державного виконавця ВДВС Дарницького району м. Києва ОСОБА_4, головного державного виконавця Сидоренка Р.Г. та державного виконавця Маріуци Т.В. - про розшук майна боржника від 17.07.2015 року та від 19.08.2015 року; загальна постанова без затвердження від 12.11.2015 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24.11.2015 року, про стягнення виконавчого збору від 24.11.2015 року, про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2015 року.

Оскільки у зазначених постановах начальника відділу ДВС ОСОБА_3 від 13.05.2016 року вказано, що всі ці постанови державних виконавців скасовуються на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2016 року, але такої ухвали не існує, а існує ухвала суду від 17.04.2015 року, тобто в постановах начальника відділу ОСОБА_3 невірно зазначено рік винесення ухвали судом, на підставі якої скасовуються постанови державних виконавців (замість 2015 зазначається 2016); крім того, невірно вказана дата народження ОСОБА_2 (заявника); заявник неодноразово звертався до начальника відділу виконавчої служби ОСОБА_3 з приводу виправлення зазначених помилок, але цього зроблено не було, що є порушенням чинного законодавства та законних прав заявника, а тому така бездіяльність є неправомірною; тому заявник вимушений був звернутися до суду з даною скаргою та просить суд:

1.Визнати неправомірною бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у

м. Києві ОСОБА_3 - щодо не виправлення помилок в постанові від 13.05.2016 року «Про скасування процесуального документу» - щодо дати ухвали Дарницького районного суду м. Києва з 17.04.2016 року на 17.04.2015 року та дати народження заявника.

2.Зобов»язати начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 (новий начальник Відділу - ОСОБА_5.) виправити вказані помилки в постановах від 13.05.2016 року: про скасування постанови «Про розшук майна боржника» від 17.07.2015 року та від 19.08.2015 року»; про скасування постанови «Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 24.11.2015 року; про скасування постанови «Про стягнення виконавчого збору» від 24.11.2015 року; про скасування постанови «Про відкриття виконавчого провадження» від 11.06.2015 року.

3.Зобов»язати начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомити Дарницький районний суд м. Києва та ОСОБА_2 про виконання зазначеної ухвали суду (по даній скарзі), не пізніше ніж у місячний строк, з дня набрання ухвалою суду законної сили.

В судовому засіданні, в процесі розгляду скарги по суті, заявником ОСОБА_2 подано заяву від 24.10.2016 року (а.с.185), згідно якої заявник просить вимоги скарги, викладені у п.2 та п.3 прохальної частини скарги, а саме: в частині «Зобов»язати начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 (новий начальник Відділу - ОСОБА_5.) виправити вказані помилки в постановах від 13.05.2016 року: про скасування постанови «Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 24.11.2015 року; про скасування постанови «Про стягнення виконавчого збору» від 24.11.2015 року; про скасування постанови «Про відкриття виконавчого провадження» від 11.06.2015 року; та в частині «Зобов»язати начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомити Дарницький районний суд м. Києва та ОСОБА_2 про виконання зазначеної ухвали суду (по даній скарзі), не пізніше ніж у місячний строк, з дня набрання ухвалою суду законної сили» - залишити без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України; в частині вимоги п.1, 2, 2.1 прохальної частини скарги заявник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 або представник Відділу - не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_2 в частині вимог п.2.2, 2.3, 2.4 та п.3 прохальної частини скарги (а.с.2) підлягає залишенню без розгляду - відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, за заявою заявника від 24.10.2016 року (а.с.185).

Що до вимог скарги ОСОБА_2, які підтримані заявником в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Отже, ОСОБА_2 (заявник) просить суд: «1. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 - щодо не виправлення помилок в постанові від 13.05.2016 року «Про скасування процесуального документу» - щодо дати ухвали Дарницького районного суду м. Києва з 17.04.2016 року на 17.04.2015 року та дати народження заявника; 2. Зобов»язати начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 (новий начальник Відділу - ОСОБА_5.) виправити вказані помилки в постановах від 13.05.2016 року: про скасування постанови «Про розшук майна боржника» від 17.07.2015 року та від 19.08.2015 року».

Згідно положень ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-

VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року), у виконавчому провадженні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду; боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно положень ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ) у виконавчому провадженні рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено: згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року (справа №753/4731/15-ц) за скаргою ОСОБА_2 (заявника) постановлено: «Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 року та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 року у ВП №46234623 неправомірними. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 року та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 року у ВП №46234623 скасувати» (а.с.3-7).

Як вбачається з наданої заявником копії ухвали (а.с.3-7), ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року (справа №753/4731/15-ц) набрала законної сили.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 13.05.2016 року у ВП №46234623 «Про скасування процесуального документу» (а.с.8), у мотивувальній частині постанови зазначено «надійшла ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2016 року №753/4731/15-ц…» та в резолютивній частині постанови зазначено «..що належить боржнику ОСОБА_2 30.10.1954 р. н…»; тобто йдеться про допущену описку в частині - правильна дата ухвали «від 17.04.2015 року» та правильна дата народження заявника ОСОБА_2 «23.10.1954 р. н.».

Заявником ОСОБА_2 було подано дві заяви про виправлення зазначеної описки - від 21.06.2016 року та від 29.06.2016 року (а.с.12, 24).

Згідно ч.3, 4 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV - начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами 2 і 3 цієї статті.

Заявник ОСОБА_2 не заперечує про те, що з приводу виправлення зазначених описок у постанові від 13.05.2016 року у ВП №46234623 «Про скасування процесуального документу» (а.с.8) начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 (новий начальник Відділу - ОСОБА_5.) - заявник до Керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби не звертався.

Судом також враховується те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2016 року (справа №753/15024/16-ц) за скаргою ОСОБА_2 (заявника) вимоги останнього - в частині вимог щодо «зняти арешт з автомобіля, зняти автомобіль з розшуку та повернути

автомобіль власнику (заявнику)» у ВП №46234623 за заявою заявника ОСОБА_2 залишені без розгляду - у зв»язку із зняттям арешту з автомобіля та припиненням його розшуку від 27.10.2016 року, тощо.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки викладені заявником ОСОБА_2 обставини мали місце до 05.10.2016 року, порядок та повноваження щодо контролю за законністю виконавчого провадження встановлені ст.83-86 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що заявлені та підтримані в судовому засіданні вимоги заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, заявлені без достатніх правових підстав та обґрунтування, тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 (в частині підтриманих вимог) має бути відмовлено.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.6, 11, 60, 83-86 Закону України "Про виконавче провадження" (№606-ХІV), Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 - щодо не виправлення помилок в постанові від 13.05.2016 року «Про скасування процесуального документа» - постанови про розшук майна боржника від 17.07.2015 року старшого державного виконавця Шевченко М.Р. та постанови про розшук майна боржника від 19.08.2015 року головного державного виконавця Сидоренко Р.Г. - у виконавчому провадженні ВП №46234623 від 29.01.2015 року - відмовити; в решті вимоги скарги ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.