Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/499/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

16.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 Дмітрія Міхайловіча про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Дмітрія Міхайловіча до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про відчуження транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності договору, залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада залишено без змін.

26 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, яким просив скасувати наступні судові рішення: рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року, договір № 873320 від 2 листопада 2008 року та договір № 981176 від 27 лютого 2010 року. Крім того просить скасувати зняття з реєстраційного обліку автомобіля Камаз 5320 реєстраційний номер А2047ЕІ вартістю 30 000 дол. США в МРЕВ м. Кіровограда від 26 листопада 2008 року, а справу поверунти на новий розгляд до суду першої інстації.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав обставини, якими раніше обґрунтовував свою апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 2 листопада 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 80 - 82).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи заяви ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі: ухвали, рішення та постанови.

Статтею 220 ЦПК України (на яку посилається ОСОБА_2 у своїй заяві) передбачає ухвалення додаткового рішення суду, який ухвалив рішення щодо суті позовних вимог, тобто рішення суду, а не ухвалу або постанову.

Оскільки апеляційний суд не ухвалював рішення що предявлених ОСОБА_2 позовних вимог, а постановив ухвалу про залишення судового рішення без змін, то правових підстав для ухвалення додаткового рішення колегія суддів Апеляційного суду не має.

Керуючись ч. 5 ст. 220, ст. 317 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 Дмітрія Міхайловіча про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Дмітрія Міхайловіча до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: