overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3069/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 26.09.2016 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: не зазначені обставини перебування сторін в договірних правовідносинах.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, заявник копію вищевказаної ухвали отримав 28 вересня 2016 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву повернути заявникові

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя : О.Г. Путря

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8860/15-ц
Провадження по справі № 2/367/495/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі К.П. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення; про визнання права на проживання та користування 1/2 частиною будинку №3 по вулиці Дмитрова в м. Буча Київської області,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення; про визнання права на проживання та користування 1/2 частиною будинку №3 по вулиці Дмитрова в м. Буча Київської області.

У звязку зі смертю ОСОБА_4, ухвалою від 26.04.2016 року зупинено провадження у справі до вступу прав спадкоємців.

У звязку з тим, що провадження по справі тривалий час зупинено, необхідно витребувати інформацію чи вступав хтось з осіб в права спадкоємства після смерті відповідача по справі ОСОБА_4, померлого 21.04.2016 року, актовий запис № 139, для подальшої можливості поновлення провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дані документи містять інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Бучанської державної нотаріальної контори Київської області відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 21.04.2016 року, актовий запис № 139.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 177/2184/16-ц
Провадження № 2/177/1095/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно закону України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає з Криворізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування у встановленому законом порядку;

- крім того, позивач не зазначає у якому розмірі вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина, що впливає на вирішення справи, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3131/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01 листопада 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі : головуючого, судді- Демиденка Ю.Ю.

при секретарі- Янішевській М.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИК ПЛЮС», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИК ПЛЮС» №126-к від 21.06.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 посади головного інженера з 21 червня 2016 р., змінити дату звільнення, вважати ОСОБА_1 звільненим з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИК ПЛЮС» з посади головного інженера з 27 червня 2016 р. за згодою сторін за ст.36 ч.1 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИК ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 455 грн. 60 коп. середнього заробітку за період з 21 червня 2016 р. по 27 червня 2016 р. включно за 5 робочих днів, з розрахунку середньоденного заробітку 91 грн. 12 коп., 500.00 грн. моральної шкоди, а всього 955 грн. 60 коп.

В частині позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 - відмовити.

Суми стягнуті без урахування утримань та обовязкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИК ПЛЮС» - 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №667/9240/15-ц
УХВАЛА

27.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Трилюкс МНС», товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

19.10.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. заявлено самовідвід у вищевказаній справі, що стало підставою для її повторного автоматизованого розподілу.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Трилюкс МНС», товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2016 року о 14-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

.

21.10.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490931200 від 19.01.2015 ,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні.

Однак, від представника позивача ОСОБА_2К . до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490931200 від 19.01.2015 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 08:30 годину 31.10.2016 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.10.2016
Справа №613/92/16-ц Провадження № 2/613/162/16
УХВАЛА

про повернення заяви

09 лютого 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 28 січня 2016 року даний позов в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху з наступних підстав: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; в порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутня належним чином завірена довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, яким підписана позовна заява.

Ухвала суду від 28 січня 2016 року була отримана позивачем 02 лютого 2016 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що позивачем не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 28 січня 2016 року, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 752/1758/16-ц
Провадження №: 2/752/2449/16
УХВАЛА

28.09.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Веселовському Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ПрАТ «Ренесанс життя» - про визнання частково недійсним кредитного договору зі страхуванням життя позичальника, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ПрАТ «Ренесанс життя» про визнання частково недійсним кредитного договору зі страхуванням життя позичальника №460/43381РІСО від 4 вересня 2013 року .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився повторно, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідачів - ПАТ «Платинум Банк» та ПрАТ «Ренесанс життя» в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового розгляду відповідачі повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач повторно не з»явився в судове засідання (на 11 годину 30 хвилин 28.09.2016р.; на 15 годину 00 хвилин 05.05.2016р.;), про час і місце судового розгляду повідомлений судом належним чином (стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - повістки про виклик до суду - а.с.18, розпискою - а.с.22), заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, то за таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ПрАТ «Ренесанс життя» - про визнання частково недійсним кредитного договору зі страхуванням життя позичальника - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
У Х В А Л А Справа № 200/13557/16-ц

Провадження № 2/200/3688/16

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилину на 16 листопада 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 16 листопада 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7069/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - ОСОБА_3,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом щодо квартири, яка знаходиться у Дарницькому районі м.Києва.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: надані додатки у виді копії реєстраційного напису читаються не в повному обсязі; не визначено конкретно прізвище позивача, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України та ЦК України щодо визначення складових ім"я фізичної особи (в тому числі позивача), і обгрунтування цього відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4987/16-ц
Номер провадження 2/725/1021/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач в своїй позовній заяви не посилається на докази, щодо порушення його прав та інтересів зі сторони відповідача. В позовній заяві позивач посилається на не, що від померлого ОСОБА_2 вона успадкувала майно, але не посилається на докази підтвердження даного факту. Не долучає документи, які підтверджують даний факт. Також позивачка не зазначає в позовній заяві вартість спірного майна.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 138/2360/15-ц
Провадження №:2/138/22/16
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

26 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2, яка виступає в інтересах громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд в інтересах громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_1 з первісним позовом до ОСОБА_4 про визнання батьківства. В свою чергу ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача за первісним позовом - відділ РАЦС, оскільки позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просить суд зобовязати відділ РАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, а тому рішення в справі може вплинути на права та обовязки відділу.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2, відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за первісним позовом - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки відділу.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2, яка виступає в інтересах громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за первісним позовом - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/4346/16-ц
Провадження № 2/463/1906/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.