Справа № 523/8867/16-ц
Провадження №2/523/683/18
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_3», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_3», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки та поруки.

В судове засідання надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів, а саме про витребування з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_3»,

- кредитну справу боржника щодо укладення, надання та виконання кредитного договору № 014/0034/82/81962 від 14.09.2007 року, відповідну вимогам п. 1.8. та Додатку 2 до "Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями", затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012 року № 23;

- оригінали заяви на видачу готівки № К464/1 від вересня 2007 року та заяви на видачу готівки № 1179/675-8 від 17.09.2007 року;

- належним чином завірені копії довіреності від 25.12.2006 року виданої на ім'я ОСОБА_6 та зареєстрованої в реєстрі за № 9016, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, та довіреності від 29.01.2007 року виданої на ім'я ОСОБА_8 та зареєстрованої в реєстрі за № 260, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7;

- Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/0034/82/81962 від 14.09.2007 року із відображенням розміру щомісячно внесених коштів позичальником на погашення заборгованості по тілу кредиту, відсотків та неустойки (штраф, пеня)

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача просила задовольнити клопотання.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що воно направлено на затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, кожна сторона доводить обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень на підставі певних доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто таких доказів, які повязані зі змістом обставин, які вказані в позовній заяві.

В позовних вимогах позивач посилається на те, що представники банку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не мали повноважень щодо укладення кредитивного договору від імені Банку. В звязку з чим, суд вважає, що клопотання в частині витребування копії довіреностей підлягає задоволенню.

Крім того, позивач посилається на двозначність умов кредитного договору, а саме щодо встановлення платежу в доларах та гривнях, несправедливість умов договору, відсутність договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку, відсутність у позивача інформації про сукупну вартість кредиту, наявність в справі економічного дослідження, збільшення відсоткової ставки.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно зобовязати відповідача надати в суд інформацію про всі суми, які були внесені ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0034/82/81962 від 14.09.2007р. з відображенням на які рахунки вони були розподілені банком з початку дії договору по теперішній час. В той же час, надання розрахунку заборгованості за кредитним договором не є предметом судового спору, а тому в цієї частині вони не підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що не підлягають задоволенню клопотання в частині надання оригіналів заявки на видачу готівки № К464/1 від вересня 2007 року та заяви на видачу готівки № 1179/675-8 від 17.09.2007 року, оскільки в позовних вимогах позивач не посилається на підробку його підпису, або не отримання коштів у повному обсязі.

В той же час, суд вважає задовольнити клопотання в частині надання для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за за кредитним договором № 014/0034/82/81962 від 14.09.2007р..

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_3» (код 14305909) надати в наступне судове засідання наступні документи та інформацію:

- оригінал кредитної справи за кредитним договором № 014/0034/82/81962 від 14.09.2007р.;

- належним чином завірені копії довіреності від 25.12.2006 року виданої на ім'я ОСОБА_6 та зареєстрованої в реєстрі за № 9016, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, та довіреності від 29.01.2007 року виданої на ім'я ОСОБА_8 та зареєстрованої в реєстрі за № 260, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7;

- інформацію про всі суми, які були внесені ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0034/82/81962 від 14.09.2007р. з відображенням на які рахунки вони були розподілені банком з початку дії договору по теперішній час;

2. В іншій частині клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя