overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/732/16-ц
Провадження 2/375/329/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

22.07.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 01.08.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 299/2076/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2816/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Територіальний сервісний центр №2146, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.П. Кемінь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8035/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_4, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені,

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_4, передбаченого ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені, на початок якого відсутнє посилання у позові.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 367/3641/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1708/2016
УХВАЛА

про відкладення

20 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 03.06.2016 року о 12 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 446/678/16-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14.04.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 14 квітня 2016 р. ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позовної заяви.

Оскільки, заява про повернення матеріалів позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження в справі, тому таку слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 490/9553/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

адвоката відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про відвід представника відповідача ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11,12, 26, 27, 38, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у допуску в якості їх представника ОСОБА_4 по цивільній справі №490/9553/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 202/77/16-ц
Провадження № 2/202/723/2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представникапозивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справаза позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Разом з позовною заявою надійшла заява про витребування доказів, в якій представник позивача просить витребувати в Національної поліції України інформацію про власника автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Touareg NF, 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ7PZED015625, обємом двигуна 2967 см.3 (державний номер до моменту перереєстрації АЕ0709НМ) , а саме: прізвище, імя, по-батькові власника зазначеного автомобіля; ідентифікаційний номер фізичної особи; місце реєстрації. В обґрунтування заяви зазначив, що згідно неофіційної інформації, отриманої позивачем, вищезазначений транспортний засіб, який був переданий в заставу за кредитним договором, станом на 01 грудня 2015 року, не належить ОСОБА_2 З метою встановлення дійсного власника вищезазначеного транспортного засобу, що є предметом спору, ТОВ «Порше Мобіліті», через свого представника 08 грудня 2015 року звернувся до Голови Національної поліції України із заявою про надання інформації про зареєстрований транспортний засіб та його власників. Однак станом на момент предявлення позову відповідь так і не отримана.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що станом на 18 березня 2016 року інформацію про транспортний засіб та його власників ТОВ «Порше Мобіліті» так і не отримало.

Вислухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у представника позивача є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Національної поліції України (м.Київ, вул. Лук'янівська, 62) інформацію про власника автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Touareg NF, 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ7PZED015625, обємом двигуна 2967 см.3 (державний номер до моменту перереєстрації АЕ0709НМ) , а саме: прізвище, імя, по-батькові власника зазначеного автомобіля; ідентифікаційний номер фізичної особи; місце реєстрації.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 627/237/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, третя особа ОСОБА_2, про визнання права на спадок,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.02.2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на спадок.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, третя особа ОСОБА_2, про визнання права на спадок.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2016 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Здор Таїсії Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2012 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ЗдорТаїсії Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2012 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 серпня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 6-255/12

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10741/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2/127/4812/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 25.07.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4236/16-ц
Провадження № 2/488/542/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Одночасно позивачкою з метою недопущення продажу квартири АДРЕСА_1, яка була спільно нажита сторонами в період перебування у шлюбі, було заявлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р., враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву ОСОБА_2 та накласти арешт на квартиру № 26 по вул. Океанівській (Артема), 30-А у м. Миколаєві.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 В'ячеславівни про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Копію ухвали направити до П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.М. Лазарева
справа № 243/1839/16-ц
провадження № 2/243/1187/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 березня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не зявились, були повідомленими про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідачі до суду не зявились про причини неявки суд не повідомили, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження №2-с/200/112/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду у звязку із закінченням строку, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказута призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яврницького, 57 каб. 202.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Розяснити, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 153/903/16-ц
Код суду: 231
У х в а л а

"26" липня 2016 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

25.07.2016 року до Ямпільський районний суд Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме - у порушення вимог ч. 1 ст.120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано копії документів, а саме копію паспорта відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119- 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 120- 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3