У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання представника за довіреністю публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи ВДВС Солом»янського РУЮ, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи - ВДВС Солом»янського РУЮ, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Представник заявника звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Дніпровського районного суду м. Києва. В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на неможливість прибуття в судове засідання у зв»язку з тим, що у зв»язку з процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату, крім того, з метою виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» своїх зобов»язань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплатоспроможного банку, було оптимізовано витрати ПАТ «ВіЕйБі Банк», та діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені.

В судове засідання представник заявника, а також заінтересовані особи не з»явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 158 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов»язковому зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов»язком, а правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача не може прибути в судове засідання з причин скорочення штату та не закладенням у кошторисі ПАТ «ВіЕйБі Банк» витрат на оплату відряджень працівників.

Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Крім того, суд також бере до уваги, що відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, в той час як клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи ВДВС Солом»янського РУЮ, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення надійшло до суду 21.11.2016 року з проханням провести в режимі відеоконференції судове засідання, яке призначене на 24.11.2016 року, тобто з порушенням встановлених законом строків.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника за довіреністю публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи ВДВС Солом»янського РУЮ, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук