У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретарів - Озерчук Г.І., Циби О.В., Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення договорів поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 17 жовтня 2014 року звернулись з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просили:

- визнати недійсним договір про надання овердрафту №015/9408/0098433 від 10.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет»;

- визнати недійсним п. 10.5 договору про надання овердрафту №015/9408/0098433 від 10.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет»;

- припинити договір поруки №12/С11-115-1/09/574 від 10.10.2012 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1;

- припинити договір поруки №12/С11-115-1/09/575 від 10.10.2012 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договору про надання овердрафту №015/9408/0098433 від 10.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет» та п. 10.5 вказаного договору, яка залишена без змін ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2015 року та 04.11.2015 року.

В частині позовних вимог про припинення договорів поруки провадження ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належно, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду з 2014 р., не знайшла свого вирішення у зв'язку з неодноразово заявленими клопотаннями про відкладення розгляду справи (а саме: 18.06.2015 року, 12.08.2015 року, 14.12.2015 року, 16.12.2015 року) та оскарженням процесуальних рішень на стадії відкриття провадження представником позивачів і третьою особою в апеляційному порядку (а саме: 09.02.2015 року, 14.08.2015 року), що суттєво впливає на строки розгляду справи, суд дійшов висновку про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог, з виділенням у самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення договорів поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Роз'єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення договорів поруки.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення договорів поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун