печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Медвєдєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, ПАТ «Дельта Банк» просить замінити сторону виконавчого провадження, оскільки публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» відступило право вимоги за кредитними договорами публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2009 у справі № 2-2116/09 стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №08.3/151/06-А від 11.10.2009 в сумі 163260,47 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області від 29.07.2010, повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій було реалізовано майно боржника і частково борг на суму 77279,45 грн. перераховано на користь стягувача. Перевіркою майнового стану боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Залишок боргу складає 85981,02 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Разом з тим, виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 завершене відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Будь-яких доказів того, що виконавче провадження відновлене відповідно до положень ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби чи виконавчий лист пред`явлено повторно, суду не надано.

А відтак, ПАТ «Дельта Банк» звернувся зі заявою про заміну сторони виконавчого листа поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 378 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Право на звернення до суду зі скаргою передбачається у ст. 383 ЦПК, що полягає у наданні учасникам виконавчого провадження та іншим заінтересованим особам права на звернення до суду зі специфічною заявою - скаргою на юридично значущі вчинки спеціально уповноваженої посадової особи - державного службовця на примушування до виконання судових рішень.

Виходячи з наведеного, судом не встановлено підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не здійснювало контроль за виконанням рішення суду, з відповідними скаргами до суду не зверталось.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить здійснити заміну саме стягувача за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (чинного на момент винесення судового рішення та видачу виконавчого листа) та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до положень пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, відповідний відділ виконавчої служби в якому воно перебуває.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2009 звернуто до виконання, представнику позивача видано виконавчий лист.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області від 29.07.2010, виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню в зв`язку з недоведеністю.

Керуючись, ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня його проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Новак