КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 488/1715/16-ц р.
Провадження № 2-с/488/7/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

26.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

В червні 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 21.04.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий судовий наказ про стягненню з нього на користь КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» заборгованості за квартирну платню та електроенергію в сумі 2391,50 грн.

Даний судовий наказ боржником було отримано 28.05.2016 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні від 28.05.2016 року. Проте, з винесеним судовим наказом ОСОБА_1 не може погодитися з наступного.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2011р. було встановлено, що в гуртожитку, де він мешкає, повинні бути санвузли, душові кімнати, кухні та інші місця загального користування, проте вказаних приміщень не має та він в повній мірі не може користуватися кімнатою гуртожитку.

ОСОБА_2 від 02.11.2010р., якому була надана оцінка вищевказаним рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2011р., встановлено, що в результаті обстеження виявлено, що кімната водою, каналізацією та газом не облаштована. Туалет, умивальник, які знаходилися у блоках, а також кухня, туалет та кімната для прання, які були загального користування, переобладнані сусідами під окреме житло. Двері до блоків та приміщень загального користування закриті. Тобто, відсутні умови для проживання в кімнаті № 407 по вул. Металургів, 28, в м. Миколаєві, де він зареєстрований та проживає, у зв'язку із відсутністю води, туалету, ванної кімнати, кухні.

Також, в довідці № 525 (форма № 3) від 05.04.2016 р. та Витязі з особового рахунку № 9519, які надав заявник КП СКП Гуртожиток, зазначена інформація, яка не відповідає дійсності, а саме: що в кімнаті є зручності (водопровід, каналізація), а також, вказана не реальна площа кімнати (зазначено, що площа кімнати становить 18,10 кв.м). В свою чергу, згідно довідки № 6127 (форма № 3) від 06.10.2008р. - та сама площа кімнати боржника становить 12 кв.м, а не як вказано в розрахунках заявника - 18.10 кв.м.

Проте і до і після набрання рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2011р. законної сили, він неодноразово звертався до керівництва гуртожитку з вимогами подати списки на перерахунок послуг за користування тільки-но кімнатою № 407, без користування іншими допоміжними приміщеннями, а саме: кухнею, туалетом та кімнатою для прання, але отримував відмови й до сьогодення йому нараховуються розрахунки за метри, якими він не користується.

Також КП СКП Гуртожиток, посилаючись на Витяг з особового рахунку № 9519 навмисно надає суду інформацію не в повному обсязі, а саме: в документі не вказано період щодо заявленої до стягнення заборгованості, що унеможливлює визначення та застосування строку позовної давності, а також відсутній належний розрахунок цієї заборгованості, який має містити повну і об'єктивну інформацію про всі складові розрахунку боргу. Таким чином КП СКП Гуртожиток порушує вимоги зазначені в ст.30 ч.І п.4 та ст.20 ч.І п.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також п.4 ст.267 ЦК України.

Що стосується електроенергії, то в своїх розрахунках КП СКП Гуртожиток використовує інформацію, яка також не відповідає дійсності. По-перше, платіж за електроенергію нараховується з загального лічильнику гуртожитку, а по-друге, в розрахунках заявника вказана сума електроенергії за користування електроплитою, яку він у своєї кімнаті ніколи не мав.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ від 21.04.2016 року, посилаючись на безпідставність вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, знаходить заяву такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 тст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову,змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що боржником доведені доводи та надані докази, які дають підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Судовий наказ № 488/1715/16-ц від 21.04.2016 року, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за квартирну платню та електроенергію в сумі 2391,50 грн. - скасувати.

Розяснити заявникові про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Л. І. Селіщева