overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6416/16-ц
Провадження №2/442/2229/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"04" жовтня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Дрогобицького району, Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2016 року о 14.15 год.у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 17.10.2016 рокуписьмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 495/5498/15-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у місті Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та визнання недійним державним акту, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у місті Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та визнання недійним державним акту.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року провадження у справі зупинене на час призначення земельно-технічної експертизи.

24.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення експерта №08/05, у якому вона зазначає, що для проведення експертизи по справі необхідно надати додаткові матеріали, у зв'язку з чим 03.11.2016 року провадження було поновлено.

16.11.2016 року в судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 надала завірену копію кадастрового плану земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Плавньова, 20-а, м. Білгород-Дністровський Одеської області, який необхідний для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у місті Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та визнання недійним державним акту зупинити на час проведення земельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1061/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/878/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 22 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
Справа №705/405/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року позивач звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. В якості відповідача в позові вказано Городницьку сільську раду Уманського району Черкаської області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві, щодо вимог, про визнання права власності на житловий будинок, навіс, прибудову «а» та «б», літню кухню, вбиральню, сарай, погріб, вимощення, огорожа, ворота з хвірткою, ворота, водопровід в порядку спадкування не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог (з врахування особливостей предмету та підстав позову) не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05 лютого 2016 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Уманського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Мазуренко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2115/16
Є.У. № 316/2087/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 11 травня 2016 року на 14 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/3321/16-ц
Провадження № 2-н/591/584/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 липня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3321/16-ц
Провадження № 2-н/591/584/16 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Музичко С.Г., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини та надання дозволу на оформлення документів для виїзду,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини та надання дозволу на оформлення документів для виїзду.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6 вересня 2016 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10208/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 703/2442/16-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1429/5-ц
Проваджння № 22-ц/792/488/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю: прокурора Якушко Н.А., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області Омелянчука О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, Старокостянтинівського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби, треті особи Красилівська районна рада, ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора реєстраційної служби.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними договори оренди земельних ділянок (кадастрові номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6) , загальною площею 234,9509 га, вартістю 7238465, 87 грн., що розташовані за межами населених пунктів Ледянської та Терешківської сільських ради Красилівського району, укладених між Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області в особі заступника начальника відділу Держземагенства у Красилівському районі Хмельницької області Долюка В.В. та ОСОБА_1.

Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції №9349710 від 10.04.2015 року, №9350254 від 10.04.2015 року, №9541327 від 30.04.2015 року, №9542934 від 30.04.2015 року, №9543896 від 30.04.2015 року, №9544660 від 30.04.2015 року.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, Старокостянтинівського районного управління юстиції на користь держави судовий збір в розмірі по 1102 грн. 40 к. з кожного.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, Старокостянтинівського районного управління юстиції на користь ОСОБА_3 по 535 грн. 92 к. сплаченого ним судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: О.І.Талалай

А.П. Корніюк
Справа № 367/4363/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області,малого впроваджувального підприємства «Малвест»,Державного підприємства «СЕТАМ»,3-і особи ОСОБА_2,товарна Біржа «Універсальна» про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,видане на підставі протоколу електронних торгів

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 203,215,655,656,657 ЦК України,ст..31,58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Заходи забезпечення позову,які були вжиті по даній справі ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.06.2016р, скасувати та зняти арешт,який був накладений даною ухвалою суду на нежитлове приміщення(магазин) загальною площею 89 кв.м,що знаходиться за адресою Київська область,АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 01.08.2016 р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 152/851/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.06.2016 року 14.06.2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Шаргородського районного суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 13.06.2016 року і справа призначена до судового розгляду на 01.07.2016 року.

Судові засідання відкладалися через неявку відповідачки.

В судове засідання, призначене на 19.07.2016 року відповідачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.48).

Крім того, відповідачка подала заяву про заміну її прізвища у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» із «Турчик» на «Поліщук», оскільки одружилася та при одруженні їй присвоєно вказане прізвище (а.с.45).

До заяви відповідачкою додано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.47), з якого вбачається, що 14.09.2010 року відповідачка ОСОБА_1 одружилася із ОСОБА_2, у звязку із чим після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище «Поліщук».

Також, відповідно до паспорта громадянина України серії АТ №058017, що виданий 01.10.2013 року Вінницьким РС УДМС України у Вінницькій області, відповідачка зазначена як «Поліщук Наталія Павлівна» (а.с.49), тоді як в позовній заяві вона зазначена по прізвищу «Турчик».

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 відповідно до заяви, що подана разом із позовом, просить розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.23).

У звязку із наведеним, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню і виправлення помилки у прізвищі відповідачки слід зробити шляхом винесення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст.168, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Змінити прізвище відповідача у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши його як «Поліщук Наталія Павлівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8359/16
У Х В А Л А

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"31" жовтня 2016 р.