overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/203/16-ц
Провадження № 2/235/601/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого-судді: Данилів С.В.,
за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
23 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Будьоннівського районного суду Донецької області з позовною заявоюОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заочним рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі. Шлюб, зареєстрований 04 липня 2009 року Донецьким міським віддом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 512 - розірвано.
14 січня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2010 року у справі № 2-8826/10.
28 січня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2010 року у справі № 2-8826/10 задоволено, вищезазначене заочне рішення скасовано та справу призначено до судового розгляду.
03 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1, через канцелярію суду подав заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертлась.
Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.
Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 575/1036/16-ц
Провадження № 2-о/575/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 листопада 2016 року звернувсь до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.06.2015 року перебуває в родинному спорідненні до шостого ступеня споріднення з ОСОБА_1 є його двоюрідною прабабою по материнській лінії, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. Встановлення вищезазначеного юридичного факту необхідне йому для нотаріального оформлення права на спадщину померлої ОСОБА_2 У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року на 14 годин 00 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1124/16-ц
номер провадження 2/695/772/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

01 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

У судове засідання позивач не зявився, але скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Златогор» також у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полого-Яненківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.12.2016 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5798/16 Головуючий у І інст. Колодко Л. В.

Справа № 373/1314/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 464/5861/16-ц
пр.№ 2/464/1654/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

01.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з червня 2015р. по червень 2016р. в сумі 27830 /двадцять сім тисяч вісімсот тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2551 /пятсот пятдесят одну/ грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/5861/16-ц.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5158/16
УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя одеська нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року позовна заява залишена без руху.

Надалі позивач усунула недоліки позовної заяви, 31 жовтня 2016 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області надійла відповідь про місце проживання відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя одеська нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 12 год. 40 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 203/325/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 03.03.2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 629/3312/16-ц
№ провадження 2/629/1574/16
У Х В А Л А

31.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином (а.с. 30-33, 39-41, 42-44).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу представника заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року залишити без руху та надати строк до 29 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15 березня 2016 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 426/395/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області Гашинської О.А. від 04 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди було повернуто позивачу.

Проте у абзаці першому резолютивної частини зазначеної ухвали допущено описку та помилково зазначено «…для подання до належного суду», в той час, коли позов було повернуто в звязку з тим, що він був поданий від імені позивача особою, яка не має таких повноважень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали судді Сватівського районного суду Луганської області Гашинської О.А. від 04 лютого 2016 року по справі № 426/395/16-ц, виключивши із абзацу першого фразу «…для подання до належного суду».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 303/7683/15-ц
Провадження № 2/303/328/16
ряд. стат. звіт. 38
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок в порядку спадкування за законом.

В судове засідання по справі позивач повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення, сформованою в електронному вигляді автоматизованою системою документообігу.

Представник відповідача в судове засідання також повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи підтверджується довідкою про доставку СМС, сформованою в електронному вигляді автоматизованою системою документообігу.

Дана неявка позивача є повторною в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не поступало.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ч.3 ст. 169 ЦПК України також передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/760/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Начальник Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Чорнобай О. Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою на дії державного виконавця.

04 січня 2016 року Солом'янським районним судом міста Києва було відкрито провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Начальник Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Чорнобай О. Ю.

20 січня 2016 року представником скаржника через канцелярію суду подано заяву про залишення скарги Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Начальник Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Чорнобай О. Ю. без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право скаржника на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому скаржнику можливість знову звернутися до суду з такою скаргою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Начальник Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Чорнобай О. Ю. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.І. Демидовська