Справа № 2-1035/11 Провадження № 22-ц/772/1816/2016Головуючий в суді першої інстанції Васильєва Т. Ю.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участі представників апелянта, відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну спра-ву за позовом

публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заоч-не рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької об-ласної дирекції звернулося у Вінницький районний суд Вінницької області з по-зовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 394377,65 гривень ( а. с. 3-4 ). Позов мотивований тим, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 15 жовтня 2007 року був укладе-ний кредитний договір № 014/035-13/50421 на суму 255 тисяч гривень строком до 14 жовтня 2017 року зі сплатою 13,500% річних. За вказаним договором банк взяв на себе зобов'язання відкрити ОСОБА_2 позичковий рахунок та надати з нього визначені кредитні кошти; відповідач зобов'язався щомісячно погашати кредит згідно відповідного графіка, здійснити остаточне погашення кредиту до 14 жовтня 2017 року, сплатити на договірних умовах відсотки за ко-ристування кредитними коштами. 28 квітня 2009 року між сторонами у справі було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору про реструктуриза-цію позичальникові кредиту. Однак відповідач взяті зобов'язання належним чи-ном не виконує, станом на 20 травня 2011 року у нього склалася заборгованість, через що у відповідності з підпунктом 6.5. кредитного договору банк скори-стався своїм правом достроково стягнути з боржника заборговані кошти, від-сотки за користування кредитом та штрафні санкції, які становлять: 265980,38 гривень - заборгованість по кредиту, 58858,64 гривень - заборгованість по від-сотках за користування кредитом, 69538,63 гривень - пеня за несвоєчасне по-гашення кредиту, а всього у розмірі 394377,65 гривень.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2011 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору від 15 жовт-ня 2007 року № 014/035-13/50421 в сумі 394377,65 гривень, з яких 265980,38 гривень - заборгованість по кредиту, 58858,64 гривень - заборгованість по від-сотках за користування кредитом, 69538,63 гривень - пеня за несвоєчасне пога-шення кредиту, а також судові витрати в сумі 1700,00 гривень судового збору, 120,00 гривень з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду спра-ви ( а. с. 46 ).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення від 05 серпня 2011 року залишена без задоволення ( а. с. 90-91 ).

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржує його в апеляційному порядку, просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові банку в повному обсязі. Апелянт посилається на незаконність, неправомірність оскаржуваного рішення, нез'ясування судом усіх фактичних обставин справи, недослідження, ненадання належної оцінки наяв-ним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення є, на думку ОСОБА_2, необгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали останньої, проана-лізувавши наявні в справі докази в їх сукупності, перевіривши законність і об-ґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга скарга задоволенню не підля-гає.

Відповідно до норм статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути за-конним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рі-шення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими до-казами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведе-ність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам, воно є законним, об'єктивним і справедливим.

Статтею 303 ЦПК України встановлені межі розгляду справи апеляційним судом, який перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстан-ції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої ін-станції.

Ухвалюючи 05 серпня 2011 року заочне рішення про задоволення позову банку у даній цивільній справі, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не виконує свої зобов'язання за укладеним договором, позивачем йому поперед-ньо направлялися повідомлення з вимогою щодо усунення порушень договір-них умов, але належного реагування ОСОБА_2 немає до цього часу. У відпо-відності з нормами статей 526, 530, 623-625, 629, 1049, 1050 ЦК України суд ви-знав вимоги позивача доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскаржуючи заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької об-ласті від 05 серпня 2011 року, ОСОБА_2 посилається у скарзі на те, що спра-ва вирішена без його участі, позовні вимоги про стягнення пені заявлені банком з пропуском строку позовної давності, судом допущена подвійна відповідаль-ність боржника у вигляді нарахування пені і штрафу за одне й те ж порушення. На думку ОСОБА_2 розмір заборгованості визначений позивачем непра-вильно ( а. с. 95-97 ).

З доводами апеляційної скарги погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, перш ніж ухвалити розгляд даної справи у порядку заочного провадження, виконав приписи ци-вільного процесуального законодавства, зокрема щодо своєчасного, належного повідомлення відповідача про день, час, місце розгляду справи. На аркушах справи 40 -42 містяться докази повідомлення 27 липня 2011 року ОСОБА_2 про вирішення спору в судовому засіданні, роз'яснено його право надання всіх доказів, чи повідомлення про них суду до або під час розгляду спору. Відпові-дач в суд не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав, кло-потання про застосування строку позовної давності не заявляв. Суд першої ін-станції, враховуючи освідомлення боржника щодо вирішення вимог до нього банку, розглянув справу в порядку заочного провадження, не порушивши при-писів статей 169, 224-226 ЦПК України.

У правовому висновку Верховного Суду України у справі про стягнення боргу за кредитним договором від 02 березня 2016 року № 6-2307цс15 роз'ясне-но, що відповідно до вимог частини другої статті 1054, за змістом частин тре-тьої, четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає ска-суванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове за-сідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апе-ляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної ін-станції. Той факт, що сторона не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції у випадках, передбачених законом може бути підставою для скасуван-ня рішення суду першої інстанції, а не для вирішення апеляційним судом її за-яви про застосування позовної давності.

Колегія суддів апеляційного суду не бере до уваги мотиви апелянта щодо скасування заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2011 року, на які посилаються його представники в даному судо-вому засіданні в обгрунтування розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 та ухвалення заочного рішення, оскільки процесуальних порушень судом першої інстанції щодо викладених фактів не допущено.

Колегія суддів апеляційного суду підкреслює, що пеня за порушення стро-ків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитними коштами, комісій, передбачених дійсним до 14 жовтня 2017 року кредитним договором від 15 жовтня 2007 року № 014/035-13/50421, нарахована позичальнику за пері-од з 16 червня 2010 року по 19 травня 2011 року з врахуванням звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в суд з даним позовом.

Посилання в апеляційній скарзі на допущення судом подвійної відповідаль-ності боржника у вигляді нарахування пені і штрафу за одне й те ж порушення взагалі є надуманим з огляду на те, що оскаржуваним заочним судовим рішен-ням штраф взагалі з ОСОБА_2 не стягувався, а думка відповідача стосовно неправильності нарахування розміру заборгованості нічим не доводиться. Влас-ного розрахунку, який би спростовував додані до матеріалів справи розрахунки позивача, клопотання про проведення у цій справі судово-бухгалтерської ек-спертизи ні ОСОБА_2, ні його представники суду не надавали та не заяв-ляли. Натомість, з наявних в матеріалах справи розрахунків вбачається, що во-ни є вірними, зауважень щодо них немає.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: