Справа № 405/4803/16-ц
Провадження №2-з/405/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Укргазбанк», про скасування державної реєстрації права власності на ціле вбудоване нежитлове приміщення площею 111,1 кв.м. в м. Кіровограді по вул. Гагаріна, буд. 9, яке належить ОСОБА_2, та яке оформлене на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2007 року по справі № 2-2986/2007.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

20 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, зокрема, зупинення реалізації арештованого майна цілого вбудованого нежитлового приміщення площею 111,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Гагаріна, буд. 9, та належить ОСОБА_2, при цьому необхідність забезпечення позову зазначеним способом обґрунтована тим, що в провадженні ВПВРУ ДВС ГУ юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» коштів на суму 269 870, 82 доларів США та 15 394,27 грн., та Відділом ціле вбудоване нежитлове приміщення площею 111,1 кв.м. в м. Кіровограді по вул. Гагаріна, 9 виставлено на аукціон на офіційному сайті проведення аукціонів СЕТАМ, в свою чергу, зазначене приміщення використовується як жиле приміщення квартира № 37 та № 38, в яких проживає позивач та її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а можлива реалізація цілого вбудованого нежитлового приміщення площею 111,1 кв.м., яке розташоване за адресою м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 9 призведе до того, що позивач та її діти залишаться без законної житлової площі, та стане неможливим виконання рішення суду по зазначеній справі у разі задоволення позову.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 під час судового розгляду заяву про забезпечення позову підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений серед інших видів забезпечення позову зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, при цьому згідно ч. 3 зазначеної статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Крім того, відповідно до п.4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зазначені позивачем обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, враховуючи також предмет позову, яким є скасування державної реєстрації права власності на ціле вбудоване нежитлове приміщення площею 111,1 кв.м. в м. Кіровограді по вул. Гагаріна, 9, яке належить позивачу на праві власності та приймаючи до уваги, що фактично в позовній заяві позивач констатує, що вона оскаржує рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації № 18616131, та не зазначає в позові фактів порушення, оспорення її законних прав та інтересів тим субєктом, якого зазначено відповідачем у справі, як не містить і доказів на підтвердження вимог позивача, що між сторонами дійсно виник спір, та відповідно, не свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, на підставі чого, суд, вважає, що обєктивні підстави за наявності яких невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, в звязку з чим, заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування державної реєстрації, шляхом зупинення реалізації арештованого майна цілого вбудованого нежитлового приміщення площею 111,1 кв.м, яке розташоване за адресою м.Кіровоград, вул.Гагаріна, 9, та належить ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова