overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4603/16-ц
Провадження №2/463/1975/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення депозиту, нарахованих відсотків, пені, 3% річних , -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення депозиту, нарахованих відсотків, пені, 3% річних.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 145/906/16-ц
Провадження №2/145/535/2016
У Х В А Л А

08.07.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участі секретаря Віценко К.А.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради, відділу державної реєстрації Тиврівської РДА про скасування рішення Гніванської міської ради та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення 48 сесії 6 скликання Гніванської міської ради Тиврівського р-ну від 10.06.2015р., в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0.0845 га., кадастровий номер :01:002:0104, яка розташована по вул. Коцюбинського, 32 в м. Гнівань та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 40580794 від 14.07.2015р. видане на земельну ділянку площею 0.0845 га., кадастровий номер :01:002:0104, яка розташована по вул. Коцюбинського, 32 в м. Гнівань на її імя та скасувати державну реєстрацію права на земельну ділянку, площею 0,0845 га, кадастровий номер :01:002:0104, яка розташована по вул. Коцюбинського, 32 в м. Гнівань, шляхом внесення до Державного реєстру права запису про скасування державної реєстрації права.

В судовому засіданні позивачка просить зменшити позов в частині скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку без розгляду, про що подала заяву.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, враховуючи викладене, суд вважає за можливе позов в цій частині вимог залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Гніванської міської ради, відділу державної реєстрації Тиврівської РДА в частині скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, площею 0,0845 га, кадастровий номер :01:002:0104, яка розташована по вул. Коцюбинського, 32 в м. Гнівань, шляхом внесення до Державного реєстру права запису про скасування державної реєстрації права, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення, особами , які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 583/1581/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1321/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ільченко О. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання дій державного виконавця протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати державному виконавцю Охтирського МВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «11» серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: стягувача ОСОБА_3 (а.с.66), представника стягувача ОСОБА_6 (а.с.81), боржника ОСОБА_5 (а.с.66), державного виконавця Охтирського МВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 (а.с.66).

Головуючий -

Судді -
Справа № 202/6582/16-ц
Провадження № 2/202/3095/2016
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "11" листопада 2016 року о 12год. 00хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1818/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 липня 2016 року м.Сторожинець Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості із відповідача.

Знаходжу, що вказана позовна заява не підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Із позову вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає в с. давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Згідно відповіді сектору ОСОБА_4, УДМС України в Чернівецькій області, яка дана на запит суду, на підставі положень ст.122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в с.лівинці, Кельменецького району, Чернівецької області.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином очевидним є порушення заявником правил підсудності, оскільки дана справа повинна бути розглянута в Кельменецькому районному суді Чернівецької області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачу у зв'язку із непідсудністю даної заяви Сторожинецькому районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ:
Провадження №4с/522/26/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у частині скасування акта і постанови про передачу майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у частині скасування акта і постанови про передачу майна.

Скаржником 27.10.2016 року було подано письмову заяву про залишення без розгляду скарги на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у частині скасування акта і постанови про передачу майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у частині скасування акта і постанови про передачу майна - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж скаргою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

27.10.2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Вовчанського районного суду Харківської області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 635/5686/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 592/8459/15-ц
Провадження № 2/592/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з метою всебічного, повного зясування обставин справи та надання пояснень представником позивача, просять визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час судового розгляду Київський апеляційний адміністративний суд.

Згідно з ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити і доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному адміністративному суду (01010 м.Київ, вул.Московська, 8 корп.30).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду (01010 м.Київ, вул.Московська,8 корп.30) забезпечити проведення відеоконференції 23 листопада 2016 року о 15год.30хв. під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 535/579/16-ц
Провадження № 2/535/304/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 30 332, 70 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №295/4054/16-ц
У Х В А Л А

16.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган Опіки і піклування Житомирської міської ради, Коростенський міський центр соціально-психологічноїреабілітації дітей "Віри, Надії, Любові", Комунальний заклад "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей - сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради, Служба у справах дітей Коростенської міської ради Житомирської області про удочеріння,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган Опіки і піклування Житомирської міської ради, Коростенський міський центр соціально-психологічноїреабілітації дітей "Віри, Надії, Любові", Комунальний заклад "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей - сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради, Служба у справах дітей Коростенської міської ради Житомирської області про удочеріння та призначити до судового засідання на 25.03.2016 року о 10:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 521/6763/16-ц
Провадження №2/521/3256/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» здійснити за свій рахунок періодичну повірку (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирного засобу обліку води, встановленого за місцем проживання позивача за адресою АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала, щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» здійснити за свій рахунок періодичну повірку (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирного засобу обліку води, встановленого за місцем проживання позивача за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг в частині позовних вимог про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» здійснити за свій рахунок періодичну повірку (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирного засобу обліку води, встановленого за місцем проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: