Справа № 520/7753/16-ц
Провадження № 2/520/3894/16
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Прохорова П.А.,
при секретарі - Цвігун А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -
ПАТ «Артем-Банк» у свою чергу було набуто право вимоги за вказаними кредитним і іпотечним договорами на підставі договорів про відступлення права вимоги від 27.05.2016, укладених із ПАТ «РайффайзенБанк Аваль».
Позивач вказує на незаконність накладення арешту на спірне майно виходячи з природи позовної заяви ОСОБА_4, яка була предметом розгляду Малиновського районного суду м. Одеси, строку виникнення зобовязання перед ОСОБА_4, а також зважаючи на пріоритет іпотекодержателя перед іншими кредиторами на задоволення вимог, забезпечених іпотекою.
Таким чином, посилаючись на діюче законодавство, позивач просив суд задовольнити позов та скасувати зазначені арешти, як такі, підстави для існування яких відпали та такі, що без законних підстав обмежують права позивача, як іпотекодержателя, на задоволення своїх вимог до боржника.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явились, проте надали заяви у яких просять суд розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали, проти задоволення позову та проголошення заочного рішення не заперечували.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги думку позивача щодо можливості вирішення справи у заочному порядку та те, що належним чином повідомлені про судове засідання відповідачі не з'явився у засідання та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд, керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, ст.ст. 224-226 ЦПК України, ухвалив постановити заочне рішення у справі, на підставі наявних доказів.
Первинний запис про реєстрацію іпотеки внесено до державного реєстру іпотек 25.04.2007.
ПАТ «Артем-Банк» було набуто право вимоги за вказаними кредитним і іпотечним договорами на підставі договорів про відступлення права вимоги від 27.05.2016, укладених із ПАТ «РайффайзенБанк Аваль».
При цьому, вказані договори є чинними, сторонами та іншими особами не оскаржені, судом недійсними не визнані, записи про іпотеку та відповідні заборони на час розгляду справи з державних реєстрів не вилучені.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст. 11 Закону України «Про іпотеку»).
У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ст. 12 Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 11, 12, 37 Закону України «Про іпотеку», -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя П. А. Прохоров