overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/621/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 липня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

з участю: - представника позивачів - ОСОБА_1

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Умань-Агро», ПСП «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди недійсним, витребування і повернення земельної ділянки

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Умань-Агро», ПСП «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди недійсним, витребування і повернення земельної ділянки ( справа № 291/621/16-ц) та за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Умань-Агро», ПСП «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди недійсним, витребування і повернення земельної ділянки (справа № 291/620/16, 2/291/419/16).

Представник ПСП «Агрофірма «Світанок» ОСОБА_4 направив до суду заяву, в якій просить обєднати в одне провадження вказані справи.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 не заперечувала проти обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Враховуючи, що вказані вище позови є взаємоповязані, особи, які беруть участь по справі є одні і ті ж, їх спільний розгляд є доцільним, а тому суд вважає необхідним обєднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Умань-Агро», ПСП «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди недійсним, витребування і повернення земельної ділянки з позовними вимогами ОСОБА_3 до дочірного підприємства «Умань-Агро», ПСП «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування і повернення земельної ділянки.

Обєднаній справі присвоїти номер № 291/621/16-ц, провадження № (2/291/420/16).

Справу призначити до розгляду о 9 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року в залі судових засі-ань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 153/890/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 19 серпня 2016 р. о 09 год. 00 хв .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/2123/16-ц
Провадження №2/148/781/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 09 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3773/16-ц
Провадження № 2/552/1522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 03.08.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №639/6881/16-ц
Провадження №2-о/639/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

25 жовтня 2016 року заявник надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2016 року у даній цивільній справі було відкрито провадження справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

25 жовтня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, заявник ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, при подачі заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, заявнику підлягає поверненню судовий збір у розмірі 275,60 грн., як зайво сплачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (ІІН:НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок), сплачений відповідно до Квитанції №0.0.615743156.1 від 13.09.2016 року у сумі 551,20 грн., як такий, що сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 373/1116/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з даною позовною заявою до суду і просять визнати за ними право власності по 1/3 частині житлового будинку №1 із належними до нього надвірними побудовами і спорудами по провулку Луговий в селі Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті батька, 16.04.2005 року, ОСОБА_4. Також просить витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №572 за 2005 рік, після смерті, 16.04.2005 року, ОСОБА_4.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 25 липня 2016 року на 11 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам до судового засідання надати оригінали документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №572 за 2005 рік, після смерті, 16.04.2005 року, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: В. В. Потоцький
Справа № 274/1597/16-ц
Провадження № 2/0274/798/16
УХВАЛА

12.04.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Лан, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання о 11-30 год. 12 квітня 2016 року сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи не з'явилися.

Представник позивача до суду спрямував заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з уточненням позовних вимог.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відстності, позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи на адресу суду також надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності, просить винести рішення на розсуд суду.

Оскільки від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частиною першою статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Лан, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту відкласти до 16-00 год. 27 квітня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/575/16-ц
Провадження №2/503/377/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

СТОВ "Лан" звернулось до Кодимського районного суду з позовом до членів спілки співвласників майнових паїв с.Серби Кодимського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

07 липня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 02.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2291/16-ц
Номер провадження 2/629/1167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 10.08.2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 591/3508/16-ц Провадження № 2/591/1835/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 627/210/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"04" березня 2016 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

у с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року до Краснокутського районного суду надійшла заява ПАТ «Харківгаз», в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви призначити на 09 березня 2016 року, на 15 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/1963/16-ц
Провадження № 2/541/965/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Олешко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Комишнянської сільської ради Миргородського району Полтавської області

про визнання права власності в порядку спадкування на частку в житловому будинку та прав і обовязків забудовника реконструкції житлового будинку,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею у порядку спадкування за заповітом право власності на частину у спільній частковій власності розміром 9/20 на житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою : Полтавська область, м. Миргород вул. Гоголя, буд. № 62, а також визнати права та обовязки як забудовника реконструкції з добудовою та надбудовою вказаного житлового будинку, після смерті 30 червня 2014 року, ОСОБА_2.

В ході судового розгляду зясовано, що після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 У спадковій справі наявні заяви спадкоємців, окрім позивачки ОСОБА_5, сина померлого, також визнається, що спадщину прийняв неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, онук померлого., які не залучені до розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач в цивільному процесі це особа, яка порушує не визнає або може оспорити право позивача, суд вважає, що належними відповідачами по справі за позовом ОСОБА_1 являються не ОСОБА_7 сільська рада Миргородського району а ОСОБА_8 та ОСОБА_6, так як вони можуть оспорювати права позивача на спадщину.

Статтею 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем та, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_7 сільську раду Миргородського району належними відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на частку в житловому будинку та прав і обовязків забудовника реконструкції житлового будинку в порядку спадкування після ОСОБА_2.

Законним представником ОСОБА_9 визнати батька ОСОБА_10.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити на адресу проживання залучених відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський