Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1407/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до філії №10010/045 Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.04.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернулася із зазначеним позовом до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 25.11.2015 року віддала кошти в сумі 2 207 доларів США своєму сину - ОСОБА_6, який працював на посаді старшого контролера-касира ТВБВ № 10010/045 філія Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», оскільки мала намір укласти договір про відкриття депозитного вкладу. Вказану суму коштів побоялась нести власноруч, так як для сім»ї ця сума є значною і в цей день у неї не вийшло прийти до філії для підписання договору, а тому син поклав вказані кошти до сейфу банку на тимчасове зберігання.

26.11.2015 року була проведена ревізія цінностей та готівки, які знаходились в сховищі цінностей за місцем роботи сина і за підсумками проведеної ревізій в сейфі було виявлено її кошти в сумі 2 207 доларів США, які були оприбутковані до сховища цінностей Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та зафіксовано в акті 26.11.2015 року. Про походження вказаної суми коштів її сином та контролером-касиром ОСОБА_7 надавались усні та письмові пояснення. Крім цього, вона також надавала пояснення та в письмових заявах від 03.12.2015 року та від 07.12.2015 року вона та син звертались з проханням повернути кошти, які є власністю їх сім»ї, але їм було відмовлено. Вважає, що відповідач отримав грошові кошти без достатньої правової підстави і тому просила зобов?язати банк їх повернути.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.04.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на неповне з?ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення свідків, які підтверджують факт належності їй зазначених коштів. Вказує на те, що працівниками банку було допущено численні порушення при проведенні перевірки готівки та цінностей в касі та сейфі.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до доповідної записки керуючого ТВБВ № 10010/0147 філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 25.11.2015 року о 19-00, приїхавши разом з заступником керуючого ТВБВ № 10010/0147 ОСОБА_9 до ТВБВ № 10010/045, ними було виявлено, що старший контролер-касир ТВБВ № 10010/045 ОСОБА_6 та контролер-касир даного відділення ОСОБА_7 знаходяться на робочому місці в стані алкогольного сп»яніння, вони не могли самостійно звести касу та порахувати готівку, не виконали операції, необхідні для закриття операційного дня. Після приїзду начальника відділу банківської безпеки ОСОБА_10, головного бухгалтера ОСОБА_11 та начальника відділу бек-офісу ОСОБА_12 було перераховано готівку та приведено у відповідність бухгалтерські проводки в АБС «Барс Мілленіум». ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відсторонено від роботи, відібрано ключі від сейфу та від відділення, проведено ревізію каси, складено акт ревізії станом на 20-04 год. 25.11.2015 року, розбіжностей не виявлено.

26.11.2015 року заступником начальника управління - начальником ФЕВ ОСОБА_13 видано наказ № 1429 від 26.11.2015 року про проведення ревізії ТВБВ № 10010/045 філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», На виконання наказу відповідальними працівниками в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проведено ревізію станом на 10-25 год. та складено акт ревізії готівки та цінностей, які знаходились в касі відділення та виявили розбіжності, а саме надлишок іноземної валюти в сумі 2 207 доларів США. Виявлений надлишок коштів оприбутковано до сховища цінностей ТВБВ №10010/045.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачка не довела факт належності їй спірної суми грошей..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до акту ревізії готівки та цінностей , що знаходяться в касі ТВБВ №10010/045 філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 26 листопада 2015 року виявлено надлишок іноземної валюти в сумі 2207,00 доларів США (а.с.40).

Дані кошти було оприбутковані до сховища цінностей ТВБВ №10010/045 згідно з п.2.7.3 розділу 2 глави VІІ Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк» затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» №693 від 13.12.2012 року та відповідно до п.4.10 Постанови правління Національного Банку України №637 від 15.12.2004 року про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач оприбуткував кошти, які знаходилися у касі, на підставі п.2.7.3 розділу 2 глави VІІ Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» №693 від 13.12.2012 року та відповідно до п.4.10 Постанови правління Національного Банку України №637 від 15.12.2004 року про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

В апеляційній скарзі позивачка вказувала на те, що доводи відповідача щодо того, що вона не могла вказати номінал купюр, не відповідають дійсності.

У судовому засіданні Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.03.2016 року позивачка вказала, що не може сказати номінал купюр та їх кількість, пізніше вказала, що в основному там 100 та 50 доларів США, одна купюра номіналом 5 доларів США та одна 2 долари США (а.с.147)

Відповідно до опису банкнот іноземної валюти, виявлених, як надлишки при здійсненні ревізії готівки та цінностей вТВБВ № 10010/045 26.11.2015 року номінал купюр складав 100, 50,20,10, 5 та 1 долар США.

Враховуючи все вищевикладене, підстав для повернення безпідставно набутого майна позивачці шляхом витребування його із чужого незаконного володіння на підставі ч.1,2 ст. 1212 та ч.1 ст.1213 ЦК України немає.

В зв'язку з цим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. 303, 304. 307,ч.1 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.04.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА: І.М.Белінська

СУДДІ: В.А.Франко

О.І.Чельник