overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5524/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ, з заявою про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що є інвалідом безстрокової другої групи, а при розгляді цивільної справи №509/5524/16-ц, яка відкрита на підставі його позову до ПАТ «Одесаобленерго», відповідач зацікавлений в створенні судових тяжб та навмисно не виконує укладений між ними договір, не підключає нижче вказаний буинок до електропостачання ,чим створює перепони у користуванні будинком, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Новоградківка, вул. 50 років Жовтня,23. З вказаних підстав Шарік просить суд забезпечити його позов шляхом зобов»язання відповідача підключити вказаний будинок до електропостачання.

Вивчивши вказану заяву та м матеріали цивільної справи суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Вид забезпечення позову , який просить застосувати позивач випливає з договірних зобов»язань позивача та відповідача. Вказані договірні зобов»язання є предметом спору і тільки при вирішення спору суд вправі зобов»язати або не зобов»язувати відповідача підключати будинок до електропостачання.

Крім того, вказана дія є специфічною , тобто може бути здійснена тільки при наявності певних технічних умов, наявність чи відсутність яких суду не відома.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 305/1715/16-ц
Провадження по справі 2/305/1149/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 15 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження №2сз/522/138/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ

26.10.2016 року заявник звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ухвалою суду від 18.07.2016 року її позовну заяву було повернуто у звязку з непідсудністю справи Приморському районному суду м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

5)закриття провадження у справі.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу. Одночасно, суд зобовязав Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН 632793 виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17.09.2007 року, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору згідно дублікату квитанції №P24А107789203А51526 від 14.07.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки ухвалою суду від 18.07.2016 року їй вже повернуто судовий збір та ця ухвала набрала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №522/12912/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

28.10.2016
№631/1144/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи міський відділ РАЦС №3 Харківського обласного управління юстиції, Нововодолазький відділ РАЦС Харківської області про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи міський відділ РАЦС №3 Харківського обласного управління юстиції, Нововодолазький відділ РАЦС Харківської області про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи міський відділ РАЦС №3 Харківського обласного управління юстиції, Нововодолазький відділ РАЦС Харківської області про визнання батьківства.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 08.08.2016 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 629/2681/16-ц
Номер провадження 2/629/1320/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Павлюченко С.В.
за участю секретаря Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тої причини, що вони мають вони мають різни погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі відносини, при яких подальше спільне проживання стало неможливим.
Вважаючи, що сімя розпалась остаточно і просить шлюб розірвати.
Відповідачка в судовому засіданні надала суду письмову заяву в якій позов визнала, в звязку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.
Даних про те, що визнання відповідачкою позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не встановлено.
А тому, керуючись ст.ст.10, 11,60,174, 209, 212, 214-215 та 218 ЦПК України і на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 29 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 109.
Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти дошлюбне прізвище "Радченко".
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.В.Павлюченко
Справа № 524/5206/16-ц
Провадження № 2/524/1919/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що випливають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом достовірно встановлено і це постає з пояснень сторін у справі та підтверджується відповідними записами про реєстрацію у паспортах сторін, що зареєстрованими місцями проживання сторін є: - позивача Полтавська область, Козельщинський район, с. Лутовинівка; - відповідача - Полтавська область, Козельщинський район, с. Ганнівка.

У м. Кременчуці сторони у справі в установленому чинним законодавством України свої місця проживання чи перебування не зареєстрували.

Розгляд справи по суті не розпочинався.

Враховуючи наведені обставини, на підставі ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд вважає за необхідне направити дану справу для розгляду по суті до Козельщинського районного суду Полтавської області за зареєстрованими місцями проживання позивача та відповідача.

Керуючись ч.1 ст.109, ч. 110, п.2 ч.1 ст.116, 115,117, 168, 208,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини - направити для розгляду по суті до Козельщинського районного суду Полтавської області за зареєстрованими місцями проживання позивача та відповідача.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1057/16-ц

Номер провадження 2-с/184/5/16

18.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області № 184/1057/16-ц, 2-н/184/29/16 від 02.07.2016 року виданого за заявою заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 184/1057/16-ц, 2-н/184/29/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані їй послуги по електропостачанню відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу № 184/1057/16-ц, 2-н/184/29/16 від 02.07.2016 року необхідно прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області № 184/1057/16-ц, 2-н/184/29/16 від 02.07.2016 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж - до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 09 год. 30 хв. на 20.07.2016 року в залі судових засідань №4 Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 травня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_5, ТОВ "Добробут",

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про об'єднання в одне провадження дану цивільну справу позов із провадженням № 467/8835/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки предметом розгляду вказаних цивільних справ є залиття квартир №3 та 4 та коридору-кухні спільного користування, що розташовані на першому поверсі будинку 34 по вул.Чкалова у м.Миколаєві, власниками квартир №39, 40 та 42. Позовні вимоги відрізняються тільки сумою матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти об'єднання вказаних справ заперечували, вважають, що вони не пов'чязані між собою.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду знаходиться два провадження за позовами різних позивачів (ОСОБА_1, ОСОБА_7М.) до одних і тих же відповідачів : ОСОБА_8 та ОСОБА_6, заявлені вимоги є однорідними, випливають із одних і тих же правовідносин, а саме: із факту затоплення квартир позивачів, що мало місце 26.06.2015 року.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне з метою більш швидкого та ефективного розгляду справи, об'єднати вказані справи в одне провадждення.

Керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження цивільних справ №490/8812/15-ц та № 490/8835/15-ц - задовольнити

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди провадження № 490/8812/15, та цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провадження № 490/8835/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1219/16-ц
Провадження № 2/376/684/2016
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, та визнання права власності на майно,

встановив:

Ухвалою судді від 06.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, та визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні

19.07.2016 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №490/1144/16-ц 27.10.2016
Справа №490/1144/16-ц
Провадження №22-ц/784/2461/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону, що діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити 11 289 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 30 коп. (10 263 грн. х 110%) судового збору на зазначений нижче рахунок.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- сплатити 11 289 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова