overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги з водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.С. Овчиннікова
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року
та може бути пред'явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя _____________________ О.С. Овчиннікова
Справа № 357/8866/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин із ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі з таких підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст. 256 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 122, 256, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відкрити.

Судове засідання по цивільній справі зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити на 10 год. 30 хв. 03.11.2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа№ 346/5394/16-ц
Провадження № 2/346/1914/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 листопада 2016 року о 15:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 766/6698/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що, відповідач чинить перешкоди у користуванні спадковим майном, а саме - будинком, який належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом. Просить усунути перешкоди у користуванні будинком, шляхом виселення відповідача.

Згідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 10 серпня 2016 року.

На підставі вимог п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення.

Призначити судове засідання о 13.30 годині 19 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 Справа №607/11809/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 761/7609/16-ц
Провадження № 4-с/761/320/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, головний державний виконавець відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 15 листопада 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Явка державного виконавця в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/2-1450/11
Провадження № 22-ц/772/3459/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 18.10.2016 року по цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати вчинити дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 527/277/16-ц
провадження № 2/527/157/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирогівської сільської ради Глобинського району ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ Держземгеокадастру у Глобинському районі, Глобинська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Глобинського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є колишнім членом моєї сімї. Дана обставина може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/277/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пирогівської сільської ради Глобинського району ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Суддя Р. М. Марущак
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/500/15-ц
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за заявою М И Р Ш А В К А ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, Заінтересованих осіб ЗАЛІПУХА ОСОБА_4, Баглійського відділу державної виконавчої служби про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою М И Р Ш А В К А ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, Заінтересованих осіб ЗАЛІПУХА ОСОБА_4, Баглійського відділу державної виконавчої служби про розстрочку виконання рішення суду та призначити до розгляду по суті на 06 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 06 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи по суті викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 513/1082/16-ц
Провадження № 2-о/513/102/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Михайлівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Михайлівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 21 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6915/16 Справа № 196/496/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Григорченко Е.І., Каратаєвої Л.О.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про визнання приватизації земельної ділянки незаконною, скасування державного акта та його реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, в якій замість судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., яким ухвалено рішення від 18 липня 2016 року, помилково вказано суддю - Слюсар Л.П. (а.с.172,173-176).

27 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, посилаючись на неправильне прізвище судді, яким ухвалено рішення суду першої інстанції (а.с.188).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за за-явою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року ухвалено суддею Бойко Ю.О. (а.с.107-113).

З огляду на це заява ОСОБА_4 про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду від 18 жовтня 2016 року підлягає задоволенню.

Тому колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року та замість помилкового: «суддя Слюсар Л.П.» правильно вказати: «суддя Бойко Ю.О.».

У зв'язку з викладеним і, керуючись ст.ст.221,307,314,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року та замість помилкового: «суддя Слюсар Л.П.» правильно вказати: «суддя Бойко Ю.О.».

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/2129/16-ц
Провадження №2/283/807/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 12 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/528/16-ц
Провадження № 2/376/302/2016
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/8420/16-ц
№ провадження 2/646/1709/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.10.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 24.10.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рахунок № 3111) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.12.2010 року у розмірі 23844,61 грн.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рахунок № 3111) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 627/1145/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 25.10.2016 10:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/2131/16-ц
Провадження 2-с-8/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 вересня 2016 року № 372/2388/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваний судовий наказ виданий 29 вересня 2016 року.

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючисьст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 вересня 2016 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016 р. о 13 год.45 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: