overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/864/16-ц
Провадження 2/399/371/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила суд ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк для подання нею як спадкоємцем за законом після ОСОБА_2, заяви до Онуфріївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 2 листопада 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 2 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 595/163/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити наступний порядок користування квартирою № 5, яка розміщена по вул.Галицька,24, м.Бучач Тернопільська область,

-кімнату, площею 12,8 кв.м. залишити у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

-кімнату, площею 18,6 кв.м. залишити в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-кухню, площею 11,3 кв.м, ванну кімнату, площею 4,2 кв.м., вбиральню, площею 0,9 кв.м., коридор, площею 3,8 кв.м. та кладову, площею 0,9 кв.м. залишити у спільному користуванні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №295/8516/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/3547/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, відділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись із рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишена без руху, у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та апелянт не сплатив судовий збір за розгляд справи та.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту було надано строк - пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 158-159) вбачається, що копію ухвали отримали 07.06.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто, судовий збір у сумі 267.96 грн. не сплачено.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 283/2165/16-ц
Провадження №2-н/283/48/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1398,99 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1398,99 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа №2165/16-ц

Провадження № 2-н/283/48/2016

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1398,99 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1398,99 грн., -

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5205/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини заробітної плати (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.06.2016 і продовжувати до повноліття дітей.

Рішення в частині місячного стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа № 367/2756/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, прокуратури Київської області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Коцюбинська селищна рада Київської області, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк «Голосіївський», Комунальне обєднання «Київзеленбуд», Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, прокуратури Київської області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Коцюбинська селищна рада Київської області, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк «Голосіївський», Комунальне обєднання «Київзеленбуд», Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також, позивачем було подано нечитабельну позовну заяву, що унеможливлює її читабельність при викладенні обставин справи.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, прокуратури Київської області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Коцюбинська селищна рада Київської області, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк «Голосіївський», Комунальне обєднання «Київзеленбуд», Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання права власності на земельну ділянку, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/8887/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 02.02.2016 року о 12 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 456/1979/16-ц
Провадження № 2/456/1378/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"11" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 16 381, 20 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до

п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.08.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_3 30122,66 грн. страхового відшкодування як вигодонабувачу та 30000 грн моральної шкоди, спричиненої внаслідок незаконних винних дій та бездіяльності відповідачів, та на користь ОСОБА_1 40000 грн. моральної шкоди спричиненої внаслідок незаконних винних дій та бездіяльності відповідачів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, а саме ОСОБА_2 за вимогу майнового характеру у сумі 551,2 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати), а також за вимогу немайнового характеру у сумі 551,2 грн., що разом складає 1102,4 грн. та позивачем ОСОБА_1 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Натомість позивачем подано повідомлення про виконання вимог ухвали про залишення позову без руху та уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-життя», НАСК «Оранта», в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 30122,66 грн. страхового відшкодування та судові витрати. До вказаної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,2 грн.

Однак, вказані документи підписані лише одним позивачем ОСОБА_2 Від другого позивача ОСОБА_1 заяв про повернення їй позовної заяви чи відмови від позову до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №162/977/16-ц
Номер провадження 2-о/162/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 жовтня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа - приватний нотаріус Любешівського районного нотаріального округу Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа - приватний нотаріус Любешівського районного нотаріального округу Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зміст і форма поданої до суду заяви відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа - приватний нотаріус Любешівського районного нотаріального округу Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання провести в Любешівському районному суді 09 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. за участю сторін по справі.

Суддя:
Справа № 219/620/16-ц
Провадження №2/219/1036/2016
У Х В А Л А

09.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, та про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 08 години 00 хвилин 18.02.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9147/16-ц
Провадження № 4-с/711/100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Азот» на постанову державного виконавця від 20.09.2016 про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Азот» на постанову державного виконавця від 20.09.2016 про стягнення виконавчого збору.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 18 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Скаржнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію скарги та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються, подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8211/16 Справа № 208/1115/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про припинення дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 20.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта