overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2602/16-ц
Провадження 2/127/2104/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

24.02.2016 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у звязку з тим, що невжиття заходів може унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суддя пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду. Зясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суддя дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, в межах суми заявленого позову, а саме 465660,00 грн.

Копію ухвали для виконання вручити сторонам та направити до виконання Замостянському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А), реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції ( м. Вінниця, вул. Соборна, 64).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/4293/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер: 378/864/16-ц
Провадження № 2/378/295/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" жовтня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 травня 2000 року виконкомом Юрківської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „Фарщук.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/538/16-ц
провадження №2/624/320/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 01 серпня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В Криворотов, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами попереднього розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, позивач надав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі, позиція відповідача у справі невідома. Вимоги, зазначені в ухвалі про відкриття провадження від 20.07.2016 року, сторонами не виконано, спір не врегульовано.

Підстав для невідкладного проведення огляду на місці письмових і речових доказів, забезпечення позову не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового засідання: 11.08.2016 року о 16-й годині 00 хвилин у залі суду за адресою: вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківська область.

Надати сторонам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків щодо виконання зазначених вимог суду про подання доказів пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати обовязковою участь у розгляді справи відповідача, у засідання викликати також інших осіб, які беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 523/5867/16-ц
Провадження №2/523/2932/16
У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник позивача, відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися .

До канцелярії суду представник позивача ОСОБА_1В подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у звязку з погашенням простроченої заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи через представника з відповідним обсягом повноважень, самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ««Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6858/16
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 11.08.2016р. про виправлення описки в ухвалі вказаного суду від 26.04.2016 р. по справі за позовом виконачого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи- Коцупей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення об'єкта самочинного будівництва, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК Укураїни, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 11.08.2016р. про виправлення описки в ухвалі вказаного суду від 26.04.2016р. по справі за позовом виконачого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи- Коцупей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення об'єкта самочинного будівництва залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/671/16
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 481/885/15-ц
Провадж.№ 2/481/64/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 61; 88; 214; 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна подружжя - задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_4 автомобіль ГАЗ 3302 (1995 року випуску, н.з. ВЕ0851АХ) вартістю 55000,00 (пятдесят пять тисяч) грн. та автомобіль ГАЗ 3302 1( 1996 року випуску, н.з. 02886НІ) вартістю 54000,00 (пятдесят чотири тисяч) грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль Opel Omega ( 1997 року випуску, н.з. 74562 НІ) вартістю 47000,00 (сорок сім тисяч) грн.; саморобний транспортний засіб ( реєстраційний номер НОМЕР_1) вартістю 3000,00 (три тисячі) грн; холодильну камеру SIMENS, вартістю 3000,00 грн.; холодильну камеру ШХ; вартістю 3500 грн; холодильну камеру ELEKTROLUX, вартістю 4000,00 грн,; армійську холодильну камеру вартістю 25000,00 грн; холодильну камеру 5701968, вартістю 50000,00 грн. ( 10 м.).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на рухоме майно : холодильну камеру SIMENS; холодильну камеру ШХ; холодильну камеру ELEKTROLUX; армійську холодильну камеру; холодильну камеру 5701968 ( 10 м.).

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4 на рухоме майно автомобіль Opel Omega ( 1997 року випуску, н.з. 74562 НІ) та саморобний транспортний засіб ( реєстраційний номер НОМЕР_1).

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на рухоме майно автомобіль ГАЗ 3302 (1995 року випуску, н.з. ВЕ0851АХ) та автомобіль ГАЗ 3302 1( 1996 року випуску, н.з. 02886НІ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1222 (одну тисячу двісті двадцять дві) гривні 50 коп., та 2923 ( дві тисячі девятсот двадцять три) гривні 20 коп., витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 20.03.2016 року.

Суддя
Справа № 500/7399/15-ц
Провадження № 2/500/2097/16
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіній Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання позивач не зявився, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із відпусткою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визнання обовязковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та визнати обовязковою участь позивача у судовому засіданні з огляду на таке.

Виходячи зі змісту норм ст.ст.27,169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що пояснення позивача мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст.27, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу.

Слухання справи відкласти на 21 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 280/121/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 41 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Кочетова Л.Г.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 06 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1584/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/789/952/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів іпотеки, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Збаразького нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_3, ТзОВ "Кей-Колект" м. Київ, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 22 липня 2016 р. о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1227/16-ц
Провадження № 2/376/692/2016
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутності повноважень, визнання недійсним і скасування рішення зборів жителів селе Цапіївка Сквирського району Київської області в частині переобрання голови майнової комісії співвласників майнових сертифікатів ,

встановив:

Ухвалою судді від 06.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутності повноважень, визнання недійсним і скасування рішення зборів жителів селе Цапіївка Сквирського району Київської області в частині переобрання голови майнової комісії співвласників майнових сертифікатів призначити до розгляду в судовому засіданні

18.07.2016 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/800/16-ц
Провадження № 2-н/396/5/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Миколаївнизаборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2