У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою ввідповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до клініки професіональних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України, Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області про визнання незаконним повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 та акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання за формою П-4, треті особи ОСОБА_1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Добропілля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати незаконними повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 та акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання за формою П-4, треті особи ОСОБА_1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Добропілля та скасувати їх.

Вивчивши зміст позовної заяви, вважаю, що подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити певні відомості, в тому числі ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач пред»являє вимоги до Відповідача 1 - клініки професіональних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України».

Але, в позовній заяві позивач не вказує повну адресу місцезнаходження вищевказаного відповідача, зазначаючи лише місто його знаходження. Тобто в позовній заяві не зазначена повна адреса місцезнаходження Відповідача 1.

Не зазначення адреси відповідача в позовній заяві суперечить вимогам ст..119 ЦПК України і в разі відкриття провадження у справі позбавить суд можливості належним чином повідомити вказаного відповідача про дати призначення справи до судового розгляду, у зв»язку з чим будуть порушені його права та інтереси.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст..30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.7 Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, яке затверджено Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 400/2011, Держсанепідслужба України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і на водному, залізничному, повітряному транспорті.

З позову вбачається, що позивач звертається з вимогами, в тому числі і до відповідача 2 - Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області.

Але, відповідно до Положення про територіальні органи Держсанепідслужби України, яке затверджено наказом МОЗ України № 34 від 19.01.2012 року, територіальними органами Держсанепідслужби України є Головні управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на водному, залізничному, повітряному транспорті (далі - Головні управління) та їх відокремлені структурні підрозділи в містах (міські управління) та районах (районні або міжрайонні управління) (далі - відокремлені структурні підрозділи).

При цьому в п.15 зазначеного Положення вказано, що юридичними особами є саме Головні управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на водному, залізничному, повітряному транспорті.

Тобто з наведеного вбачається, що Добропільське міськрайонне управління ГУ Держсанепідслужби у Донецькій області не є юридичною особою та у зв»язку з цим не може бути відповідачем.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, роз»яснив позивачу про необхідність усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою ввідповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до клініки професіональних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України, Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області про визнання незаконним повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 та акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання за формою П-4, треті особи ОСОБА_1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Добропілля - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз"яснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

01.02.2016