У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року первинний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочинів недійсними відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги про визнання правочинів недійсними у порядку захисту прав споживачів.

Рішення судів попередніх інстанцій в частині вирішення первинного позову не оскаржуються, а тому на предмет їх законності судом касаційної інстанції не перевіряються.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, виходили з того, що при укладенні кредитного договору сторонами було додержано усіх вимог, необхідних для чинності цього правочину, передбачених ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів», дійшовши обґрунтованого висновку про те, що істотна зміна становища щодо боргових зобов'язань за кредитним договором внаслідок підвищення курсу іноземної валюти та ріст суми боргу, яку необхідно сплачувати, не є підставою для визнання недійсними оспорюваних умов як кредитного договору, так і дослідженого судом договору іпотеки від 01 серпня 2007 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року в справі № 6-1341цс15.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочинів недійсними, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур