Провадження №2/761/957/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського округу Барамії Ніно Геннадіївни про оскарження нотаріальної дії та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

06.07.2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 про визнання незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Н.Г. щодо відкриття спадкової справи № 1/2013, а також скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Н.Г. на ім'я ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, отримав про праву пред'явлення майно свого батька ОСОБА_4, а саме квартиру АДРЕСА_1. Однак, на думку позивача, вказана квартира має належати їй, оскільки ця квартира належала її тітці, за якою вона наглядала.

При цьому, у позовній заяві зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, проте ОСОБА_2 протягом 6 місяців не подав у встановленому законом порядку заяву про прийняття спадщини.

Разом з тим, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, 17.06.2013 року за заявою ОСОБА_2 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Н.Г. було заведено спадкову справу № 1/2013 після смерті спадкодавця ОСОБА_4

У зв'язку з зазначеним, позивач вважає дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Н.Г. щодо відкриття вказаної спадкової справи незаконними та просить скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Н.Г.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. в судове засідання не з'явилась. Разом з тим, в матеріалах справи наявний її відзив на позовну заяву, згідно якого вона просила справу розглядати у її відсутність, а також відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано жодних обґрунтувань наявності порушення його прав чи інтересів внаслідок видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 13.09.2011 року, виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві, про що зроблено відповідний актовий запис № 15832.

10.06.2003 року ОСОБА_4 склав заповіт, згідно якого на випадок його смерті все його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось і взагалі все, що буде йому належати на день смерті і на що за законом він матиме право, заповідав ОСОБА_2. Вказаний заповіт посвідчено державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 3-1576, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 1/2013 до майна ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до Довідки Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Н.Г. від 14.10.2013 року за вих. № 49-01/16, відповідач ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 (а.с. 4).

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, 07.06.2013 року за заявою ОСОБА_2 про прийняття спадщини за заповітом, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було заведено спадкову справу № 1/2013 до майна ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Звертаючись до суду з позовом про визнання незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Н.Г. щодо відкриття спадкової справи № 1/2013, а також скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Н.Г. на ім'я ОСОБА_2 , позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_2 отримав по праву пред'явлення майно свого батька ОСОБА_4, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка, на її думку, має належати їй, оскільки ця квартира належала її тітці, за якою вона наглядала.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами спадкової справи, 17.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Н.Г. було видано ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не на квартиру АДРЕСА_1, а на квартиру АДРЕСА_2

При цьому, щодо посилань позивача на ті обставини, що приватний нотаріус Київського міського округу Барамія Н.Г. відкрив спадкову справу після пропуску ОСОБА_2 шестимісячного строку для прийняття спадщини, слід зазначити наступне.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як встановлено з наданих суду доказів, на час відкриття спадщини відповідач ОСОБА_2 постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується копіями Довідок ЖЕК «Татарка» за вих. №№ 703, 1769, які були видані ОСОБА_2 07.06.2013 року та 24.05.2013 року відповідно. Будь-яких доказів на спростування вказаної обставини суду надано не було.

Таким чином, за наявності вищевказаних обставин, а також враховуючи те, що протягом строку, встановленому ст. 1270 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 не заявляв про відмову від спадщини, дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Н.Г. є законними та такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Більш того, положеннями ст. 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що позивач не є спадкоємцем померлого ОСОБА_4, доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять, а тому суд прийшов до висновку, що позивач не має права на спірне спадкове майно. Тобто, оскільки право позивача оспорюваним Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом виданим на ім'я відповідача не порушено то у даному випадку його права та інтереси не підлягають судовому захисту.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності, враховуючи те, що позивачем не надано жодного обґрунтування наявності порушення її прав чи інтересів внаслідок видачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Н.Г. свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_8, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського округу Барамії Ніно Геннадіївни про оскарження нотаріальної дії та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208, 169, 191, 209, 212- 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Ніно Геннадіївни про оскарження нотаріальної дії та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: