overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1490/16-ц Номер рядка звіту 9
Номер провадження 2-о/155/114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Колодеженська сільська рада Горохівського району Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 12 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 460/3412/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

до суду позивач подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на іншу дату, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа №125/1948/16-ц
Провадження №2/125/1301/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 16:00 год. 03 листопада 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/252/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, та відшкодування упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, та відшкодування упущеної вигоди.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір, плата якого передбачена ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, розмір якої станом на 01 січня 2016 року становить 1378 грн., у звязку з чим судовий збір слід доплатити.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, та відшкодування упущеної вигоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №167/999/16-ц
Провадження №2/167/429/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим будинком №49 по вул.Дачна в с.Олександрівка Рожищенського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4272/15-ц Номер провадження 22-ц/786/714/16Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення вихідної допомоги за контрактом (трудовим договором),-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області П. М. Карнаух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3596/16
Справа № 642/1707/16ц Головуючий 1 інст. - Євтіфієв В.М.
Категорія: право власності Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Алмаз» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Алмаз» про виділ частки в майні, що належала учаснику товариства, у натурі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року відкрито провадженні у вищезазначеній справі та справу призначено до судового розгляду.

На вказану ухвалу судді відповідачем подана апеляційна скарга.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, а саме: заявником пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 29 березня 2016 року, апеляційна скарга подана 20 квітня 2016 року (згідно штампу поштового відділення на конверті), тобто, з пропуском строку на оскарження. При цьому питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження заявником в апеляційній скарзі не ставиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Алмаз» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова
Справа №489/4192/16-ц 27.10.2016
Провадження №22-ц/784/2481/16
У х в а л а

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу садівничого товариства «Путієць» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Путієць» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТ «Путієць» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

20 жовтня 2016 року СТ «Путієць» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження оскільки вона не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За такого, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 606 гривень(шістсот шість гривень) 32 копійки. Однак, ці витрати не сплачені особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв'язку з зазначеним, позивачу необхідно сплатити 606 гривень(шістсот шість гривень) 32 копійки судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу садівничого товариства «Путієць» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 606 гривень(шістсот шість гривень) 32 копійки судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, "

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2117/15-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/3120/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «встановлення юридичного факту»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Дмитренко А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 691/133/16-ц
Провадження № 2/691/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей, допустивши рішення до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 19 лютого 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 19 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

9 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, треті особи Відділ державної виконавчої служби Придніпровського району м.Черкаси, Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» про зняття арешту з майна, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, треті особи Відділ державної виконавчої служби Придніпровського району м.Черкаси, Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з ? частини квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа №639/7100/16-ц
Провадження №2-н/639/777/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного Підприємства «Південукргеологія» заборгованості із заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Справа № 161/7183/16-ц
Провадження № 2/161/2874/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 15.40 годин 31 серпня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 574/625/16-ц
Провадження 2-о/574/123/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 червня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 16 червня 2016 року о 10:00 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб: Михайлівську сільську раду Буринського району Сумської області, ОСОБА_2.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: