УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Мукачево Справа №303/7272/15-ц

8/303/5/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Крук Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою ОСОБА_1

про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року, ухваленим за результатами судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради Мукачівського району про визнання право власності, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 10 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по вищевказаній цивільній справі посилаючись на те, що на момент прийняття вищевказаного рішення не були відомі істотні для справи обставини.

Обґрунтовуючи свої вимоги за заявою зазначив, що підставою для винесення вказаного рішення суду стало відсутність у позивача доказів (довідки відносно наявності спадкового майна), які б підтверджували, що саме він є спадкоємцем на спадкове майно за померлими батьками. Однак, згідно з даними довідки, виданої приватним нотаріусом Мукачівського РНО ОСОБА_2, на імя позивача було видано свідоцтво про прийняття спадщини за померлою матірю на земельну ділянку (пай). Також нотаріусом було відмолено позивачу у видачі ОСОБА_3 на право на спадщину за заповітом на будинок №84 по вул. Леніна (Духновича) в с. Н. Давидкового Мукачівського району, внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно.

Про вищевказані обставини, які існували на час винесення судом рішення, не було відомо ні заявнику, ні іншим учасникам процесу.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_4, суд, у рішенні від 10.12.2015 виходив з того, що спірне майно, відносно якого була заявлена позовна вимога, може входити до складу спадкового майна, право власності на яке переходить відповідно до Книги 6 Цивільного кодексу України, а не на підставі ст. 344 названого Кодексу.

За доводами заявника, на час судового розгляду справи він не знав про те, що йому було відмовлено у видачі ОСОБА_3 про право на спадщину за заповітом на будинок під №84 по вул. Леніна в с. Н.Давидково Мукачівського району, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, оскільки про наявність вказаної обставини він дізнався з листа нотаріуса лише у лютому місяці 2016 року (а.с 49).

Отже, судом встановлено, що на час винесення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області рішення від 10.12.2015 року, не було відомо про факт винесення приватним нотаріусом ОСОБА_2 постанови про відмову у видачі заявнику ОСОБА_3 про право на спадщину за заповітом на спірний обєкт нерухомості, щоб могло стати підставою для зазначення ним інших підстав позову для задоволення позовних вимог про визнання права власності на майно, а не тих, які були вказані у позовній заяві від 25.11.2015.

Враховуючи те, що заявник належним чином обґрунтував заяву та її мотиви з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відповідно до підстав, визначених частиною другою ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради Мукачівського району про визнання право власності задоволити.

2. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року - скасувати за нововиявленими обставинами.

3. Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость