overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6298/16-ц
Провадження № 2/204/2402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

29 вересня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

18 жовтня 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6298/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 09год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 513/359/16-ц
Провадження № 2-о/513/49/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 06 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5025/16
Справа №642/9465/14-ц Головуючий1 інстанції - Шрамко Л.Л.
Категорія: земельні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Головне управління Держземагентства у м. Харкові про скасування рішення про передачу земельної ділянки, скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування рішення державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Головне управління Держземагентства у м. Харкові про скасування рішення про передачу земельної ділянки, скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування рішення державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 180/1877/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Марганецька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Відповідно до ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши вищезазначену заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимогст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог форми і змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та які розглядаються в порядку окремого провадження згідно до ст. 258 ЦПК України, така заява має містити: 1) вказівку на факт, який заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. Встановлений перелік обставин, що має містити заява про встановлення факту, є вичерпним.

Відповідно до положень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Однак, заява не містить належного опису обставин із зазначенням фактичних даних та долученням їх до заяви (за можливості), що заявник зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, але нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини, в звязку з чим заявник змушений звернутися до суду

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Марганецька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/305/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 11 березня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2016 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/3221/16-ц
Провадження № 2/0274/1314/16
УХВАЛА

22.07.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони , які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

Позивач до суду спрямував заяву у якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням на відпочинку в іншому місті.

Оскільки від відповідачки надійшла заява про відкладення судового засідання відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частиною першою статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 14-30 год. 09 вересня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5225/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 10 хв. 27.07.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 408/5948/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Біловодського районного суду з цією заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження № 2-1844/11 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості вугілля.

На підставі статті 404 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності дана заява підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

Заява відповідає вимогам статті 405 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404,405 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» про відновлення втраченого судового провадження № 2-1844/11.

Призначити заяву до розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1626/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в житловому будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ частки в житловому будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ частки в житловому будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.03.2016 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.204, 232-234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в житловому будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ частки в житловому будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ частки в житловому будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 466/7337/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судове засідання було призначено на 14 вересня 2016 року на 11.20 год.

В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 28 вересня 2016 року до 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебуавння
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Білоцерківський міськрайонний суд Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області Київської області вул. Першотравнева 4а, вул. Першотравнева 4а,
м. Біла Церква Київська область м. Біла Церква Київська область
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві
м. Київ вул. Володимирська 15
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві
про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
з метою виконання вимог ст.122 ЦПК України
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_2.
______________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
вул. Першотравнева 4а,
м. Біла Церква Київської області
Справа № 132/2042/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котюжинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котюжинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 2 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1812/15-ц
Номер провадження 2-сз/728/7/16
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

21 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „Чернігівгаз звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2015 року Публічному акціонерному товариству „Чернігівгаз було повернуто заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Публічне акціонерне товариство „Чернігівгаз звернулося з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Виходячи із змісту частини другої статті 79 Цивільно процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини третьої статті 7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації фінансової політики.

За таких обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству „Чернігівгаз Управлінням Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області.

Керуючись статтею 7 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року, частиною другою статті 79 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Зобовязати УДКС України в Бахмацькому районі Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству „Чернігівгаз (розподільчий рахунок № НОМЕР_1 АБ „Кліринговий дім м.Київ, МФО 300647, код одержувача 03358104 м.Чернігів, вулиця Любецька, 68) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень 20 копійок), сплачені відповідно до платіжного дорученння № 5319 від 108 липня 2015 року до Державного бюджету Бахмацького району на р/р 0007 код 37982090 банк отримувача ГУ ДКСУ України в Чернігівській області, код банку 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2