АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2374/16 Справа № 194/913/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ПосунсяН. Є.

суддів Лисичної Н.М., Максюти Ж.І.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року - про повернення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року повернуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову з підстав ненадання копії вказаної заяви та незазначення іншого майна, що належить ОСОБА_4, на яке позивачка просить накласти арешт.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З виділених матеріалів справи вбачається, що позивачка в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру та інше майно, що належить ОСОБА_4

На підтвердження відомостей про майно, позивачка надала суду копію Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Що ж стосується іншого майна, позивачкою дійсно його не зазначено. Однак, суддя вправі розглянути заяву в частині вимог, що підтверджені належними доказами.

Повертаючи заяву позивачці, суддя на зазначене не звернув уваги та не надав оцінку вимозі щодо квартири, не перевірив співмірність заявленого виду забезпечення позову із заявленими позивачкою вимогами.

Крім того, повертаючи заяву про забезпечення позову з підстави ненадання її копії, суддя залишив без уваги те, що ст. 153 ЦПК України передбачає надання копії заяви для відповідача в разі звернення до суду з заявою заінтересованої особи до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності. А в даному випадку розглядається спір про стягнення боргу за договором позики.

А тому, надання копії заяви для відповідачки є необовязковою, оскільки заява розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Також, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про те, з урахуванням доказів, наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суддя надав оцінку доказам, хоча по суті вказану заяву не розглядав, чим порушив порядок розгляду питання про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, ухвала як незаконна підлягає скасуванню, з направленням справи до того ж суду для повторного вирішення питання про розгляд заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про розгляд заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_5