Справа № 758/2866/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Авіатор-11» про визнання права власності на частину квартири.

Представник позивачки подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68.9 кв. м, житловою площею 41,8 кв. м. Заяву представник позивачки мотивує тим, що з 14.07.1974 року по 06.04.1989 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. На підставі рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 13.06.1985 року №497/6 від 24.07.1985 року ОСОБА_3 був виданий ордер №051598 на сім'ю з трьох осіб на право зайняття трьох кімнат, житловою площею 41,8 кв.м. в квартирі за вищевказаною адресою. 21.08.1989 року між сторонами було укладено мирову угоду про поділ паю. Так спірна квартира була поділена наступним чином: за ОСОБА_1 було закріплено дві ізольовані кімнати площею 28 кв. м, а за ОСОБА_3 закріплено одну ізольовану кімнату площею 14 кв. м. Згідно довідки ЖБК «Авіатор-11» від 11.02.2015 року, ОСОБА_1 було сплачено 3 309 карбованців пайового внеску за вказану квартиру, а також повністю сплачено внески на утримання будинку та комунальні послуги з 21.08.1989 року по теперішній час. На сьогоднішній день пайові внески за спірну квартиру повністю внесені сторонами по справі, а саме - позивачкою за 43 кв. м від загальної площі квартири, а відповідачем за 22,65 кв. м загальної площі. Представник позивачки також в заяві зазначає, що позивачці нещодавно стало відомо про намір відповідача зареєструвати за собою право власності на всю квартиру незважаючи на те, що позивачкою було внесено більшу частину пайового внеску, а також намір продати вказану квартиру. 30.03.2016 року ОСОБА_3 зареєстрував спірну квартиру на своє ім'я. Представник позивачки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивачки або утруднити чи унеможливити його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

З інформаційної довідки №62769971 від 05.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивачки про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак, більш доцільним способом забезпечення позову вважаю за необхідне обрати заборону проводити дії по відчуженню квартири, оскільки квартирою користуються сторони.

На підставі наведеного, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити проводити будь-які дії по відчуженню нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити на виконання до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за адресою - 01044, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-б.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяН. В. Неганова