overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1212/16-ц
№ 2/534/628/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ввідна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Аліменти стягувати щомісячно починаючи з 30 червня 2016 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Аліменти стягнути починаючи з 30 червня 2016 року до 20 травня 2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 22.07.2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 676/3294/16-ц
Номер провадження 2/676/1793/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в позовній заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 591/3409/16-ц Провадження № 2/591/1797/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 520/6330/16-ц
Провадження 2/522/6645/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21 червня 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси. Ухвала набрала законної сили 29.06.2016 року.

19 липня 2016 року матеріали справи надійшли до суду.

За результатами автоматичного розподілу, справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

20.07.2016
Номер провадження: 22-ц/785/4577/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Артеменко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 7 квітня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови ,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 серпня 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

І.А. Артеменко
Справа № 216/8684/15-ц
Провадження 2/216/778/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

В с т а н о в и в:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 471 від 29.09.2016 року, цивільну справу № 216/8684/16-ц, провадження № 2/216/778/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину , шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 19.10.2016 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду № 6 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя М.В. Бутенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1301/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про призначення посмертної комісійної судово медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Призначити по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування посмертну комісійну судово медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Чи страждав ОСОБА_4, який помер 26.03.2005 року, на стійкий хронічний психічний розлад здоровя?

2.Якщо так, то з якого часу ?

3.Чи міг ОСОБА_4, який помер 26.03.2005 року, в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, та чи міг він керувати ними при укладенні договору дарування від 28.03.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом 28.03.2003 року та зареєстрованим в реєстрі за №2827?

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» департаменту охорони здоровя та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації (65000, м.Одеса, пров.Валіховський,4).

До участі у проведенні експертизи залучити лікарів психіатра та неврапотолога.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/18984/15-ц.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 402/704/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.10.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/3344/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до зацікавлених осіб: служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області та відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до зацікавлених осіб: служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області та відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про усиновлення малолітньої дитини.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 238 ЦПК України, відповідно до ст. 236 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 122, п.1. ч. 2, ч. 4 ст. 234, 236, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до зацікавлених осіб: служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області та відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 25 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Цивільну справу розглянути за участю двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Н.В. Вінська

Копія вірна.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1474/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

26 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2016 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою КП «Полтававодоканал», за яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Полтававодоканал» суму заборгованості за період з грудня 2009 року по березень 2016 року в розмірі 4780,06 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 30 вересня 2016 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В своїй заяві посилається на наявність спору між нею та стягувачем, який вирішується в позовному провадженні.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач Комунальне підприємство Полтавської міської ради «Полтававодоканал» звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з боржника ОСОБА_1 за послуги, отримані за адресою АДРЕСА_1, яка виникла за період з грудня 2009 року по березень 2016 року.

В поданій до суду заяві боржник вказує на наявність спору між нею та стягувачем.

Встановлено, що в справдженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться адміністративна справа №552/2787/16-а, провадження № 2-а/552/91/16, за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, начальника відділу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, де стягувач є третьою особою.

Таким чином, між стягувачем та боржником існує спір щодо розміру заборгованості за отримані послуги з водопостачання.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Полтававодоканал» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 12 квітня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Полтававодоканал».

Розяснити стягувачу КП «Полтававодоканал» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

26.10.2016
Єдиний унікальний номер № 616/480/16-ц
Провадження № 2/616/205/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„25 жовтня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору задовольнити частково.

Розірвати спадковий договір, укладений 21 жовтня 2009 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який посвідчений державним нотаріусом Великобурлуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2403.

Стягнути з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 27 жовтня 2016 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_6
Ширяївський районний суд Одеської області
11.10.2016 Справа № 518/283/16-ц
Провадження № 2-о/518/49/2016
У Х В А Л А

11.10.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявники просить суд про встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1. про встановлення факту, що має юридичне значення в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 28.10.2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 588/1279/16-ц
провадження № 2/588/639/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на корсить Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 20114,75 грн. та судові витрати в сумі 1282 грн.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 629/2360/16-ц
Номер провадження 2/629/1199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором № 5586/1798DCLRKPT від 22.08.2014 року в розмірі 20419,43 грн.; сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. Позивач посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 5586/1798DCLRKPT від 22.08.2014 року на суму 17578,24 грн. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено 21.07.2015 року Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів за кредитними договорами № 5586/1798DCLRKPT від 22.08.2014 року в сумі 20419,43 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 17543,13 грн., заборгованість за процентами та комісією - 738,00 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 2138,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 серпня 2016 року на 12 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська