Справа № 569/9435/15-ц
08 лютого 2016 року Рівненський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Ющишиній І.В.
з участю: представника позивача - ОСОБА_1
представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника третьої особи - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_7, ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" третя особа Приватне підприємство "Бондекс" про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, визнання незаконним акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -
Рішенням Рівненського міського суду від 28 січня 2016 р. ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні позову .

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Представники сторін подали заяви про проведення судового засідання в їх відсутність.

Так, третя особа П.П- фірма «Бондекс» заявила самостійні вимоги , та подала позов за яким просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 465,20 кв.м., що розташовані за адресою: м.Рівне, вул. О.Дундича, 30, які проведені 30 березня 2015р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Визнати незаконним акт про реалізацію іпотеки від 16 квітня 2015р., складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_8 Визнати недійсним свідоцтво від 13.05.2014р. про придбання ОСОБА_7 з прилюдних торгів нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 465,20 кв.м., що розташовані за адресою: м.Рівне, вул. О.Дундича, 30, виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Позовні вимоги та докази аналогічні вимогам та доказам, які надавалися до суду позивачем ОСОБА_6. Позовна заява, заперечення на позовну заяву відповідачів, докази, пояснення представника ППфірми «Бондекс, представників відповідачів були предметом дослідження в судовому засіданні, що підтверджується записами в журналі судових засідань. Так, в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 підтримав позовну заяву та просив задовольнити. Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 позов ПП-фірми «Бондекс» визнав та не заперечив проти його задоволення, представники відповідачів позов ПП-фірми «Бондекс» не визнали та просили відмовити в його задоволенні. Однак, не дивлячись на це, рішення суду від 28.01.2016р. містило в собі лише висновок щодо позову ОСОБА_6, а по вимозі ПП-фірми «Бондекс» висновку не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225, 360-7, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Приватному підприємству-фірмі «Бондекс» відмовити в задоволенні позову .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас