overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3426/15-ц
Провадження по справі № 2/367/80/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Бучанка» про визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Бучанка» від 19.05.2012 року про затвердження нової (зміненої) редакції Статуту , а загальних зборів СТ «Бучанка» від 19.05.2012 року такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Бучанка» від 31.05.2014 року про обрання головою СТ «Бучанка» ОСОБА_5, а загальні збори СТ «Бучанка» від 31.05.2014 року такими, що не відбулися, визнати недійсною нову (змінену) редакцію Статуту СТ «Бучанка» із резолюцією про затвердження від 19.05.2012 року, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 заявили відвід головуючій по справі ОСОБА_8П, по підставах зацікавленості судді Саранюк Л.П., а саме що суддя Саранюк Л.П. перебуває на боці відповідача по справі Садівницького товариства «Бучанка». Крім того головуюча по справі суддя Саранюк Л.П. звернулася щодо дій ОСОБА_7 в Раду суддів України, Генеральну прокуратуру України до Ірпінського відділу поліції, тому по цих підставах вважають що головуючу по справі необхідно відвести від розгляду даної справи.

Позивач по справі ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав частково. Позивач ОСОБА_2 проти відводу заперечував.

Суд вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали по справі вважає заявлений відвід надуманим, абсурдним, безпідставним, не основаним на законі, заявлений з метою затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18- 20 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід, як безпідставному та не основаному на законі, заявленому з ціллю тиску на суд та затягування розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-о/711/37/16

Справа № 711/1057/16-ц

05 лютого 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 27.07.2015р..

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.258 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Заявник зазначає, що йому було відмовлено в органах державної реєстрації актів цивільного стану у видачі інформації про факт народження його двоюрідної бабусі ОСОБА_2, проте не додає доказів, що це підтверджують.

Крім того, до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК до заяви додається документ про сплату судового збору. Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви в порядку окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент надходження заяви складає 275,60грн. Суд зауважує, що з аналізу ч.5 ст.119 ЦПК вбачається, що до заяви необхідно додавати оригінал платіжного документу про оплату судового збору, а не його копію. Тому надана заявником копія дублікату квитанції про сплату судового збору не є належним підтвердженням сплати заявником судового збору.

За таких обставин, заявник має додати до заяви належний документ на підтвердження сплати ним судового збору.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про прийняття заяви до розгляду. Тож заявникові необхідно привести заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст.121, 258 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

27 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, розглянути в судовому засіданні о 10.30 год. 28 жовтня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/887/16-ц

Провадження № 2/300/294/2016

28.10.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, встановив:

Ухвалою суду від 24.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'яти днів з часу отримання ухвали.

Станом на 28.10.2016 року позивачка ОСОБА_1 недоліки виправила.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2016р. на 13.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.11.2016р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/311/1178/2016

26.09.2016 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви :

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання кредитного договору недійсним, яка подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120, 123 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі суд не вбачає.

Крім того, суддя, оглянувши матеріали справи, вважає можливим та доцільним вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122, 123, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1178/2016 рік за позовом (заявою): : ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання кредитного договору недійсним.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом : ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання кредитного договору недійсним,- в одне провадження з первісним позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти обєднаній справі № 2/311/159/2016 рік

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 27.10.2016 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4037/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційними скаргами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 135/290/16-ц
Провадження № 2-н/135/17/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2016 м. Ладижин
Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Допустити негайне виконання рішення щодо присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: Т.В. Волошина
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ______ ____20 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Дата видачі «_____»______________ 20 року
Суддя: Т.В. Волошина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
Іншівідмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1966/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2864/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року у справі 5454/1966/13-ц

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 7 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/676/16-ц
Провадження № 2/159/383/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалою суду від 27.07.2016 року в звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на три місяці провадження у справі зупинено.

На даний час обставини, які викликали зупинення по справі відпали.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 692/514/16-ц
Провадження № 2/692/233/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

19 липня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Шевченка В.О.,

при секретарі - Миколаєнко В.В.,

розглянувши заочно у судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 234/1288/16-ц
Провадження № 2-о/234/115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год.20 хв. 08 лютого 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 177/2211/16-ц
Провадження № 2/177/1106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 24.10.2016 року та просила суд стягувати з відповідача аліменти її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 14.45 год. 29.11.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Провадження № 2/760/3262/16
Справа №760/5133/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: