overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1072/16-ц
Провадження № 2/513/743/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 18 листопада 2016 року на 08:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/530/16-ц

Провадження №2/377/274/16

27 жовтня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого - судді Малишенко Т.О., при секретарі: Ахутіній А.А., за участі сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третьої особи - ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган Опіки та Піклування виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області - про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 2000 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, Державна казначейська служба про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 28 жовтня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/297/16-ц
Провадження № 2/382/199/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судововму засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в котрій зазначила, що 20.06.2001 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні. Відповідно до виконавчого листа, виданого Яготинським районним судом №2-387 від 17.05.2002 року, відповідач сплачував їй аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_3 її сину виповнилося 18 років. На даний час син є студентом першого курсу денної форми навчання Київської державної академії водного транспорту ім. Гетьмана П. Конашевича-Сагайдачного, за спеціальністю "Облік та аудит" і потребує матеріальної допомоги. Термін навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавра з 01.09.2015 року по 30.06.2019 р. Відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, оскільки працює в ДП "Київський державний бронетанковий завод" та має стабільний дохід. Будь-яких джерел доходу її син не має, в зв"язку з чим просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), до закінчення строку навчання, до досягнення сином 23 -річного віку.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на користь повнолітнього сина у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 180-183, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ленінобад Руспубліки Таджикистан, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ДП "Київський бронетанковий завод" на посаді охоронця, м. Київ-93, вул. Бориспільська, 34А, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на час навчання, починаючи із 24 лютого 2016 року і до досягнення ним двадцяти трьох років, а також стягнути із ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 461/6987/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним -

в с т а н о в и в :

27.10.2016 року ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 11.11.2016 року о 10.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та іншим учасникам судового процесу. Відповідачу в строк до 11 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 504/1629/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в особі голови ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в особі голови ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 641/8627/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов,язання відповідача повернути , належний позивачу автомобіль CITREN CI, сірого кольору дв. 5929682, №куз. VF7PMAC89262244//

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 18 грудня 2008 року позивачем в автосалоні м. Харкова був придбаний спірний автомобіль . Відповідно до довідки рахунку автомобіль зареєстрований та поставлений на облік в ДАІ м. Харкова на дошлюбне прізвище позивача Гонішнюк та позивачу виданий технічний паспорт та державні номери на автомобіль АХ 0231ВТ. У 2010 році між сторонами зареєстрований шлюб та позивачу присвоєне прізвище чоловіка , в зв,язку з чим останньою змінені всі документи на нове прізвище , в тому числі перереєстрація автомобіля. 06.05.2016 року відповідач без пояснень вигнав позивача з дому , відібрав всі документи , ключі від автомобіля та квартири , пропуск до гаражу та технічний паспорт. З травня 2016 року відповідач незаконно володіє, користується та утримує належний позивачу автомобіль .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

-не конкретизовані позовні вимоги;

-не вказано норму матеріального права , на підставі якої позивач просить витребувати майно з чужого незаконного володіння та зобов.язати повернути їй майно.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п.яти днів з дня отримання ухвали суду .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 140/372/16-ц
№2/140/262/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про продовження строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 02 травня 2015 року у віці 80 років помирає його мати ОСОБА_3 в с. Головеньки Немирівського району, про що було 07 травня 2015 року виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району зроблено відповідний актовий запис за № 3 і відповідно в цей же день, видане свідоцтво про смерть серія І-АМ № 323413.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району, земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, грошових вкладів, тощо.

ОСОБА_1 син померлої є спадкоємцем першої черги за законом. Інших спадкоємців за законом або заповіту немає.

Позивач ОСОБА_1, не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.5), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.6), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.7), копією довідки ОСОБА_2 сільської ради (а.с.8), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.9).

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1270 1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, строк на прийняття спадщини після смерті покійної матері ОСОБА_3, яка померла 02 травня 2015 року в с. Головеньки Немирівського району Вінницької області до 01 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/262/16.

Рішення набрало законної сили 25 березня 2016 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_4
№ 207/342/16-ц
№ 2-н/207/33/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 545/1224/16-ц
Провадження № 2/545/540/16
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2016 року о 11-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/900/16-ц
Провадження 2-с/646/12/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

29.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року № 2-н/646/132/2014 виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі», -

в с т а н о в и в:

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.02.2014 року № 2-н/646/132/2014 виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі».

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року № 2-н/646/132/2014 виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі», - прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин, 08 лютого 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам, а стягувачу крім цього - копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 212/4103/16-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретарі судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, м.Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, м.Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, м.Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак