У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Пасацькій Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 03.12.2014 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2014 р. позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено та визнано неправомірними дії ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» з не оформлення права на вклад третій особі - ОСОБА_2 у відповідності з умовами договору №ДФО-38-181367 від 17.06.2014 р. термінового вкладу «Актив прибутковий», зобов'язано ПАТ «КБ «Актив-Банк» оформити Додатковий договір з ОСОБА_2 відповідно до умов договору №ДФО-38-181367 від 17 червня 2014 року термінового вкладу «Актив прибутковий», укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24.02.2015 р. відповідач, ПАТ «КБ «Актив-Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, ОСОБА_5, подав заяву про перегляд заочного рішення від 03.12.2014 р..

Вимоги заяви мотивовані тим, що 12.06.2014 Постановою правління Національного банку України №349/БТ, у зв'язку з віднесенням ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» до категорії проблемних, були встановлені обмеження в діяльності Банку, а саме:

- залучати вклади (депозити) коштів від фізичних осіб за діючими рахунками (в тому числі і з видачею ощадних депозитних сертифікатів), у національній та іноземних валютах, а також у банківських металах здійснювати в межах сукупної заборгованості перед фізичними особами що виникла на кінець дня дати прийняття цієї постанови;

- не здійснювати відкриття вкладних (депозитних) рахунків (в тому числі і з видачею ощадних депозитних сертифікатів) та відкриття поточних рахунків фізичним особам, крім членів Спостережної ради, правління, Ревізійної комісії банку, власникам істотної участі в банку та рахунків для обліку коштів, що залучені на умовах субординованого боргу, у національній та іноземних валютах, а також у банківських металах тощо.

Відкриваючи 17.06.2014 ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» депозитний рахунок, на якому обліковуються грошові на підставі Договору ДФО-38-181367 строкового вкладу «Актив прибутковий», ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» були порушені обмеження, встановлені 12.06.2014 Постановою правління Національного банку України №349/БТ, щодо не здійснення відкриття вкладних (депозитних) рахунків.

У заяві заявник також вказав, що згідно п. 1.3. Депозитного договору, до набуття третьою особою ОСОБА_2 права Вкладника, ці права належать Вкладнику, тобто ОСОБА_3. На день звернення ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» з вимогою укласти Додатковий договір, Банком уже були виявлені факти укладення Депозитних договорів з порушенням норм законодавства, а саме Постанови правління Національного банку України №349/БТ від 12.06.2014.

Зазначив також, що Банком правомірно не вчинялися подальші дії щодо укладення Додаткового договору з ОСОБА_2, оскільки вони могли б призвести до порушення прав ОСОБА_3 як Вкладника, якій грошовф кошти будуть повернуті в Порядку встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до Постанови правління Національного банку України від 23.12.2014 №838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 24.12.2014 №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ОСОБА_5 строком на 1 рік з 24.12.2014 по 23.12.2015 включно.

Спеціальним Законом України, що визначає повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-УІ від 23.02.2012.

Згідно ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному Вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

В заяві заявник зазначив, що ОСОБА_3 як вкладник Банку вже отримала від Фонду гарантування вкладів відшкодування за вкладом, згідно Договору №ДФО-38-181402 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 17.06.2014 в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_4, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_6, у судовому засіданні проти перегляду заочного рішення заперечив, просив у її задоволенні відмовити з тих підстав, що банк пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та не подав клопотання про поновлення строку. Зазначив, що відповідно до «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» ВСУ скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, банк не зазначив жодної поважної причини неявки представника відповідача у судове засідання при розгляді справи. З вини відповідача судові засідання неодноразово відкладались у зв'язку з його неявкою, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, ПАТ «КБ «Актив-Банк» не навів жодних додаткових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказав також, що станом на 03.12.2014 р. позивачі грошові кошти за спірним Договором №ДФО-38-181367 від 17.06.2014 не отримали.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що відповідачу, ПАТ «КБ «Актив-Банк», за його місцезнаходженням, зареєстрованим в установленому законом порядку (м. Київ, вул.. Борисоглібська, 3), надсилались судові документи і судові повістки - повідомлення про час і місце розгляду справи (на 10.10.2014, 03.12.2014), які отримані працівником відповідача, тому в розумінні ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлені. Повторно у судове засідання представник відповідача не з'явився, поважність причини неявки суду не повідомив, копію заочного судового рішення 23.01.2015 отримав саме за цією адресою (а. с. 24, 33, 34, 36).

Крім того, заявник не довів суду про існування жодної обставини, яка б мала істотне значення для правильного вирішення справи, і спростовувала б висновки, до яких суд дійшов при ухваленні заочного рішення про задоволення позову.

При цьому сам по собі факт існування Постанови правління Національного банку України від 23.12.2014 №838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014 №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк», не спростовує встановлені при ухваленні заочного рішення обставини справи.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів про те, що ОСОБА_3 було повернуто грошові кошти згідно Договору №ДФО-38-181402 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 17.06.2014 р. в повному обсязі.

За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про перегляд заочного судового рішення від 03.12.2014 р., а тому відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про перегляд заочного судового рішення від 03.12.2014 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяЛ. О. Трегубенко