АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1060/16 Справа № 176/1792/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2013 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи 21 жовтня 2015 року ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином не виконав ухвалу суду від 13 жовтня 2014 року в якій було зазначено обовязкову явку представника позивача для дачі особистих пояснень.

Вказана ухвала суду направлена поштою та отримана позивачем 09 грудня 2014 року.

Як вбачається з мтаеріалів справи у судові засідання, які призначалися на 03 серпня 2015 року та 21 жовтня 2015 року, представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не зявився.

Проте представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності №998/13 від 24 квітня 2013 року, незважаючи на наявність ухвали про обовязкову участь у судовому засіданні представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в своєму клопотанні від 03 серпня 2015 року, а також в своїх заявах від 13 жовтня 2014 року та від 05 травня 2015 року просив проводити розгляд даної цивільної справи без присутності представника позивача (а.с. 52,66).

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наявність заяв представника позивача про розгляд справи у його відсутність колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково залишив позов без розгляду, а тому ухвала про залишення позовної заяви по даній справі без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: