Справа № 734/4114/15-ц Провадження № 22-ц/795/325/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бараненко С. М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.12.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.12.2015 року, а позовну заяву повернути ОСОБА_6, оскільки вважає, що відкриття провадження у справі відбулось з недотриманням правил підсудності. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції є необґрунтованою, її постановлено з неправильним застосуванням статей 107, 109 ЦПК України. ОСОБА_5 вказує, що оскільки вона проживає у Деснянському районі м.Києва, а відповідно до ч.1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, то дана справа не підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить відхилити апеляційну скаргу у звязку з її безпідставністю та залишити без змін оскаржувану ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.12.2016року, як законну та обґрунтовану.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5, ОСОБА_6, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.43,44,46,47), не зявились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі положень п.1 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції, - залишенню без змін, оскільки її судом постановлено з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.23-26), позивач ОСОБА_6 в грудні 2015 року звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_5, в якому просив провести реальний поділ в натурі спадкового майна: житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с.Любечанинів, вул.Колгоспна,№32, Козелецького району Чернігівської області між ним та ОСОБА_5, виділивши кожному по 1/2 частці згідно з варіантами судової будівельно-технічної експертизи. Також позивач просив визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,36 га, розташованою біля даного домоволодіння, виділивши кожній із сторін у користування відповідний розмір вказаної земельної ділянки, згідно часток у праві власності на домоволодіння.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.12.2015 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.27).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 25.12.2015 року про відкриття провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що вказана цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відкриття провадження у даній справі відбулось з недотриманням правил підсудності, оскільки ОСОБА_5 вважає, що дана справа не підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки зазначені доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Як вбачається з вимог позову ОСОБА_6, позов виник з приводу нерухомого майна, а саме, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с.Любечанинів, вул.Колгоспна, №32 Козелецького району Чернігівської області і земельної ділянки площею 0,36га, яка розташована біля вказаного домоволодіння. Місцезнаходження вказаного нерухомого майна: с.Любечанинів, вул.Колгоспна, №32 Козелецького району Чернігівської області підтверджено матеріалами справи (а.с.6-9,11-13).

Приписами ч.1 статті 114 ЦПК України, яка регламентує виключну підсудність встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 статті 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, а саме, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с.Любечанинів, вул.Колгоспна, №32 Козелецького району Чернігівської області і земельної ділянки площею 0,36га, яка розташована біля вказаного домоволодіння, то суддею Козелецького районного суду Чернігівської області обгрунтовано відкрито провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відкриття провадження у даній справі відбулось з недотриманням правил підсудності, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали судді Козелецького районного суду Чернігівської області, оскільки висновок оскаржуваної ухвали щодо підсудності даної цивільної справи Козелецькому районному суду Чернігівської області узгоджується з приписами ч.1 статті 114 ЦПК України, яка регламентує виключну підсудність.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 стверджує, що відповідно до ч.1статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, і оскільки вона проживає у Деснянському районі м. Києва, то вказана цивільна справа не підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки даний позов виник з приводу нерухомого майна, місцезнаходженням якого є с.Любечанинів, Козелецького району Чернігівської області, а відповідно до ч.1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. За даних обставин доводи апеляційної скарги відносно того, що відкриття провадження у даній справі відбулось з недотриманням правил підсудності, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції, яку постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.1 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: