overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/772/16-п
Провадження № 3/497/256/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Потерпілим від дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 28 січня 2016 року за участю водія ОСОБА_1, є ОСОБА_2 , який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного, об"єктивного розгляду справи , в судовому засіданні необхідно заслухати пояснення ОСОБА_2 . Враховуючи , що ОСОБА_2 проживає за межами Болградського району та його приїзд до м.Болграда для участі в судовому засіданні є ускладненим , суд вважає за доцільне забезпечити його участь в розгляді справи шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Дніпродзержинська (51925, м.Дніпродзержинськ вул. Ігнатія Ясюковича, 5).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 07 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Заводському районному суді м. Дніпродзержинська ( 51925, м.Дніпродзержинськ вул. Ігнатія Ясюковича, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 404/3264/16-ц
Номер провадження 2/404/2209/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 24 790,00 грн. боргу ; 4 919,49 грн.- інфляційних втрат;

407,86 грн.- 3 % річних, а також 301,18 грн.- сплаченого судового збору, всього на суму : 30 418 грн. 53 коп.

У задоволенні решти вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Номер справи 220/2195/15-ц
Номер провадження 2/220/91/16
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, на виклик до суду не зявився, про причину неявки суд не сповістив.

Враховуючи, що позивачка, у телефонній розмові не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання.

Ухвала, окремо від рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьов О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1855/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
секретарНаконечна М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представника стягувача ОСОБА_7

представника апелянта ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 про відмову від позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 боргу за виконані підрядні роботи та закриття провадження у справі в цій частині та заяву ОСОБА_11 про підтримання заяви ОСОБА_5, які надійшла при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд", ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 303, 304, 306, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про відмову від позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 боргу за виконані підрядні роботи та закриття провадження у справі в цій частині та заяву ОСОБА_11 про підтримання заяви ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд", ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи - скасувати в частині стягнення солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 боргу в сумі 88 058 196 грн. 80 коп.та судових витрат по 606 грн. 67 коп.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд", ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи в частині стягнення солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 боргу в сумі 88 058 196 грн. 80 коп.та судових витрат по 606 грн. 67 коп.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 242/1703/15-ц Номер провадження 22-ц/775/73/2016
Головуючий у 1 інстанції - Пирогова Л.В. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Груіцької Л.О., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника,

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 84112, м. Слов*янськ, вул. Рози Люксембург, 67.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливий виділ у натурі ? частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Донецької області?

2. Якщо такий виділ можливий, визначити всі можливі варіанти виділу у натурі ? частки зазначеного будинку з господарськими будівлями і спорудами.

3. Якщо виділ у натурі ? частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Донецької області, - неможливий, то визначити можливість виділу у натурі частки, найбільш наближеної до ? частки.

4. Визначити дійсну ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Донецької області; а також кожної частини, що підлягає виділу.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати експертам доступ для огляду спірного будинку. У разі створення відповідачами перешкод у доступі до будинку експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи.

Обов'язок по оплаті судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 367/4400/13-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, КП КОР «Бучанське БТІ» Київської області, Управління Держземагенства у м. Буча Київської області, Приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку в частині 1/2 частини, переведення на позивача прав і обовязків покупця за 1/2 частину будинку, витребування майна, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, рішення Бучанської міської ради та усунення перешкод в користуванні будинком і земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказаний цивільний позов.

В судовому засіданні позивач заявила відвід судді Мікуліну А.В., так як даний суддя залишив її позов без розгляду, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Також зазначає, що суддя не розпочинаючи розгляд справи по суті, застосував ст. 207 ЦПК України, а також те, що в поданій уточненій позовній заяві позивачем конкретно були викладені всі вимоги, обґрунтування вимог з посиланням на норми матеріального права. Зазначає, що справа знаходиться у провадженні судді з грудня 2014 р., суддя не перевірив своєчасність направлення учасникам процесу судових повідомлень. Дані обставини викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Представник позивача підтримала заяву про відвід.

Представник ОСОБА_2 заперечував щодо заявленого відводу.

Від Бучанської міської ради Київської області надійшла заява про слухання справи за відсутності представника.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки позивачем не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість головуючого судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 22, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Мікуліну А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4643/16-ц

Провадження № 2-н/210/315/16

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/641/622/2016 Справа № 641/9170/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209 215, 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4, померлої 05.01.2015р..

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартиру № 1 по вул Нехаєнко,22 в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4, померлої 05.01.2015р..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_5
справа №176/3310/14-ц
провадження №2/176/192/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором №008-W/003911-1 про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту від 08 лютого 2008 року, та за договором №008-W/003911 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від 30 жовтня 2007 року-,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість завдану порушенням зобовязань у розмірі 55646 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 556 грн. 46 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором №008-W/003911-1 про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту від 08 лютого 2008 року, та за договором №008-W/003911 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від 30 жовтня 2007 року на 16 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Єдиний унікальний номер 725/5952/15-ц
Номер провадження 2/725/1314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року КС "Буковина" звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.02.2016 року представником позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті предявлена зустрічна позовна заява про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним .

Заслухавши думку сторін, суд вважає можливим прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним .

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позову взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/50/18 Справа № 2-1676/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до філії ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року постановлено ухвалу по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до філії ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 - подала апеляційну скаргу в якій не додала документ, що підтверджує сплату судового збору..

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, апелянту необхідно сплатити 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 275,60 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.М.Пищида
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.10.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 14.11.2016 року о 15 год. 45хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська