Провадження № 6/712/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Обереги», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватне підприємство «Юридична фірма «Імперіал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2010 року у справі № 2-4091/10 задоволені позовні вимоги Кредитної спілки «Обереги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 124 825 грн. 46 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили та звернуте до примусового виконання на підставі виконавчих листів, виданих Соснівським районним судом м. Черкаси.

28 листопада 2011 року між КС «Обереги» та приватним підприємством «Юридична фірма «Імперіал» було укладено Договір уступки вимоги (цесії), за яким останній передано право вимоги за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Обереги» боргу у сумі 124 825 грн. 46 коп.

За заявою ПП «Юридична фірма «Імперіал» ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2012 року було замінено стягувача Кредитну спілку «Обереги» на ПП «Юридична фірма «Імперіал».

29 серпня 2013 року між КС «Обереги» та ПП «Юридична фірма «Імперіал» укладено додаткову угоду до договору уступки права вимоги (цесії) про припинення дії вказаного договору, право вимоги до боржників повернуто КС «Обереги».

Станом на 21 жовтня 2015 року зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо погашення кредитної заборгованості невиконане,в звязку з цим заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме з ПП «Юридична фірма «Імперіал» на КС «Обереги».

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Боржник ОСОБА_1, представник ПП «Юридична фірма «Імперіал» до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, та представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2010 року у справі № 2-4091/10 задоволені позовні вимоги Кредитної спілки «Обереги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 124 825 грн. 46 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили та звернуте до примусового виконання на підставі виконавчих листів, виданих Соснівським районним судом м. Черкаси.

28 листопада 2011 року між КС «Обереги» та приватним підприємством «Юридична фірма «Імперіал» було укладено Договір уступки вимоги (цесії), за яким останній передано право вимоги за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Обереги» боргу у сумі 124 825 грн. 46 коп.

За заявою ПП «Юридична фірма «Імперіал» ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2012 року було замінено стягувача Кредитну спілку «Обереги» на ПП «Юридична фірма «Імперіал».

29 серпня 2013 року між КС «Обереги» та ПП «Юридична фірма «Імперіал» укладено додаткову угоду до договору уступки права вимоги (цесії) про припинення дії вказаного договору, право вимоги до боржників повернуто КС «Обереги».

Станом на 21 жовтня 2015 року зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо погашення кредитної заборгованості невиконане.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Правові позиції Верховного Суду України висловлені в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) визначають, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Посилання представника боржника ОСОБА_2 на ту обставину, що договором уступки вимоги (цесії) від 28 листопада 2011 року не передбачено його розірвання та повернення сторін у початковий стан, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З договору уступки вимоги (цесії) від 28 листопада 2011 року вбачається, що зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невідємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін. Усі правовідносини, що виникають у звязку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного в Україні законодавства.

29 серпня 2013 року між КС «Обереги» та ПП «Юридична фірма «Імперіал» укладено додаткову угоду до договору уступки права вимоги (цесії) про припинення дії вказаного договору, право вимоги до боржників повернуто КС «Обереги».

Таким чином, дана додаткова угода відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору уступки права вимоги (цесії), і ніяким чином не порушує прав боржників.

В звязку з цим, суд ввважає, що заява підлягає до задоволення, а тому стягувач ПП Юридична фірма «Імперіал» має бути замінений у виконавчому провадженню на КС «Обереги» з примусового виконання виконавчих листів Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-4091/10 від 02 вересня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 209-210, 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача Приватне підприємство «Юридична фірма «Імперіал» на Кредитну спілку «Обереги» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-4091/10 від 02 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: