Справа № 381/4839/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1514/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 14.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про відшкодування майнової шкоди внаслідок порушення прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про відшкодування майнової шкоди внаслідок порушення прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

02 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про відшкодування майнової шкоди внаслідок порушення прав споживачів, залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

29 лютого 2016 року на вимогу ухвали Апеляційного суду Київської області апелянт подав заяву в якій зазначив, що позивачем було подано позов про захист прав споживачів і тому у відповідності до законодавства, його звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, за змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Згідно судової практики, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом, що відбулось у даному випадку, шляхом скасування пільг, наданих споживачам згідно Закону України "Про захист прав споживачів".

Отже, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 121 ЦПК України щодо наслідків невиконання вимог суду.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

При цьому, апелянт не позбавлений можливості звернутись до суду із зазначеними вимогами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про відшкодування майнової шкоди внаслідок порушення прав споживачів вважати неподаною та повернути адресату.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1