У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Парінової І.К., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_5, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 квітня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № СL 107247, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 38 629 грн 37 коп. строком на 120 місяців. Відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 18 січня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 67 983 грн 03 коп., яка складається з: 3 767 грн 73 коп. - простроченої заборгованості за кредитом, 33 878 грн 91 коп. - суми дострокового стягнення кредиту, 27 559 грн 89 коп. - відсотків, 2 776 грн 50 коп. - підвищених відсотків. Указану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

У березні 2014 року ОСОБА_4 подав зустрічний позов до суду, у якому просив визнати недійсним кредитний договір від 21 квітня 2009 року № СL 107247, оскільки вважав, що спірний договір є споживчим і при його укладенні були порушені його права як споживача, а саме: банк не повідомив його у письмовій формі про умови надання кредиту; не надав у повному обсязі інформацію про умови кредитування та сукупну вартість кредиту; у договорі відсутні строки сплати фінансових зобов'язань; умови договору поставили його у невигідне становище.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2009 року № СL107247 у загальній сумі 67 983 грн 03 коп. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення зустрічного позову ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про підставність і доведеність заявлених ПАТ «Універсал Банк» позовних вимог, оскільки належними і допустимими доказами у справі доведено, що позичальник ОСОБА_4 не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 21 квітня 2009 року № СL 107247, внаслідок чого утворилася заборгованість, про що свідчить наявний у справі розрахунок (а. с. 22-23, т .1) на загальну суму 67 983 грн 03 коп., яка підлягає стягненню у судовому порядку. Разом із цим відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, суди правильно виходили із того, що ВАТ «Універсал Банк» при укладенні оспорюваного договору були дотримані вимоги діючого законодавства та підстави для визнання договору недійсним відсутні.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, відхилити, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук І.К. Парінова
О.В. Попович

Колегія суддів: