Справа № 306/2530/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

за участю секретаря: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Свалявського районного суду від 09 листопада 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ДП «Санаторій «Квітка Полонини» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Свалявського районного суду від 09 листопада 2016 року якою вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, площею 0,4136 га, в с.Солочин, ур. «Біласовиця», кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить їй на підставі договору дарування від 13.09.2013 року.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, вказує на те, що позивачем не надано жодних доказів про те, що існує небезпека відчуження земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарги підлягає відхилення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим

По даній справі позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним правочину щодо відчуження (договір дарування) спірної земельної ділянки, з тих підстав, що правовстановлюючі документи попереднього власника визнано недійсними в судовому порядку. Оскільки майно, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, є предметом спору, і дана земельна ділянка вже один раз відчужувався за оспорюваним правочином під час судового спору позивача з ОСОБА_4, то у суду першої інстанції були всі, передбачені процесуальним законодавством підстави, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль. Вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Отже суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Керуючись статтями 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді