Справа № 752/4919/13-ц
Провадження по справі № 2/752/25/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіндЕлектрик» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.06.2007 року був прийнятий на роботу до відповідача згідно договору про надання послуг з догляду за будинком відповідно до якого здійснював догляд за будинком, в якому знаходиться офіс відповідача, та прилеглою до нього територією за адресою: АДРЕСА_1.

В період з 18.06.2007 року по 18.08.2008 року він отримував заробітну плату вчасно, а починаючи з вересня 2008 року відповідач припинив виплату заробітної плати, посилаючись на незалежні від нього обставини.

Станом на 01.04.2012 року заборгованість по заробітній платі становить 96000 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за період з 18.09.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з липня 2009 року по квітень 2012 року в сумі 66000 грн, так як до червня 2009 року заробітна плата виплачувалась, а з квітня 2012 року позивач вже не працював у відповідача.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на відсутність як трудових, так і цивільно-правових відносин між сторонами.

Суд, заслухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору є заборгованість по заробітній платі, що виникла у відповідача перед позивачем за період з липня 2009 року по квітень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір №180607-2 про надання послуг з догляду за будинком, укладений між ним та відповідачем 18.06.2007 року (а.с.4).

Відповідно до п.1.1 договору замовник (відповідач) доручає, а доглядач (позивач) бере на себе зобов'язання по догляду за будинком (офіс ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик») та прилеглою до нього територією за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.5.1 договору він укладається терміном на два місяці і набирає чинності з дня підписання. Термін дії договору може бути продовжений за домовленістю сторін. Якщо у згаданий строк жодна із сторін не використає своє право на розірвання даного договору, договір вважається продовжений на один рік.

Як вбачається із штатного розпису відповідача станом на червень-липень 2007 року, у відповідача відсутня посада доглядача (а.с.50,51).

Згідно табелів обліку робочого часу працівників ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик» за період з червня 2007 року по грудень 2008 року (а.с.56-76) облік робочого часу за позивача не вівся. Трудова книжка від позивача у зазначений період не приймалася та не видавалася, що підтверджується витягом з книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (а.с.77,78). Накази про прийняття позивача на роботу та про його звільнення відповідачем не видавалися, про що свідчать витяги з журналів реєстрації наказів по підприємству за 2006-2007 роки та за 2012 рік (а.с.113,114) та журнали реєстрації наказів по особовому складу за той же період ( а.с.130-138).

З розрахунково-платіжних відомостей за 2007 рік (а.с.118-129) та платіжних відомостей за той же період (а.с.139-151) вбачається, що заробітна плата позивачу відповідачем не виплачувалась.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано лист від 02.04.2012 року за вих.№457 (а.с.213) за підписом генерального директора ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик» ОСОБА_2, в якому повідомляється про наявну заборгованість за період з 01.09.2008 року по 31.03.2012 року в загальній сумі 154750 грн.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №161 від 12.10.2016 року підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Генеральний директор ОСОБА_2.» у листі від генерального директора ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик» ОСОБА_2 (вих.№457 від 02.04.2012 року) виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. В листі ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик» за вих.№457 від 02.04.2012 року в першу чергу було виконано друкований текст «ОСОБА_2.», потім відбиток печатки ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик». Відбиток печатки ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик» в листі ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик» за вих.№457 від 02.04.2012 року було нанесено печаткою ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик», відбитки якої були надані на експертизу у якості експериментальних зразків (а.с.88-91).

Свідок ОСОБА_3 показала, що працювала у відповідача прибральницею в офісі за адресою: вул.Садова,126 в м.Києві, що знаходиться на території садового товариства, на підставі договору в період з 18.06.2008 року до 2012 року. Одночасно з нею був прийнятий на роботу позивач. З ними були укладені договори строком на один рік. Позивач виконував роботу сторожа, слюсара, токара, прибирав сніг, косив траву. Протягом першого року заробітна плата їм виплачувалась регулярно, потім - один раз на 3-4 місяці, а з вересня 2009 року взагалі не виплачувалась.

Свідок ОСОБА_4 показав, що в період з 2002 року по 2010 рік був головою садового товариства «Міжозерний». В будинку АДРЕСА_1 знаходиться офіс фірми, яка займається вентиляторами. На території будинку він впродовж декількох років бачив позивача, який працював там кочегаром, рубав дрова. Позивач також приносив йому гроші за електроенергію по цьому будинку.

Свідок ОСОБА_5 показав, що проживав на Осокорках, в районі 56 лінії. На території будинку по АДРЕСА_1, де знаходиться фірма по виготовленню вентиляторів, в період з 2007 року по 2012 рік він бачив позивача, який виконував різні роботи: кочегара, двірника, охоронця.

Свідок ОСОБА_6 показав, що до 2010 року працював дільничним інспектором. На території здійснення його службової діяльності знаходилось садове товариство «Міжозерний». Наприкінці 2008 року на території ділянки АДРЕСА_1 він бачив позивача, який говорив, що працює в офісі фірмі чи охороняє його.

Відповідно до ст.21 ч.1 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленного наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу…

Судом встановлено, що відповідачем не видавались накази про прийняття позивача на роботу та про його звільнення, трудова книжка позивачем відповідачу не надавалась, облік робочого часу позивача на підприємстві не вівся, заробітна плата йому не виплачувалась, що свідчить про відсутність між сторонами трудових відносин.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача заробітної плати на підставі ст.116 КЗпП України, що регулює відносини працівника та власника підприємства, є безпідставними.

Відповідно до ст.11 ч.2 п.1 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Згідно ст.901 ч.1 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторонни (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.905 ч.1 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Ст.651 ч.1 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.654 ч.1 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що 18.06.2007 року між сторонами був укладений договір №180607-2 про надання послуг з догляду за будинком.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала факт підписання договору сторонами, як свідчення того, що сторонни мали відповідні наміри, проте категорично заперечувала факт надання позивачем послуг за договором та звернула увагу суду на відсутність акту прийому-передачі виконаних послуг, в зв`язку з чим жодних нарахувань і виплат за цивільно-правовою угодою не проводилось.

Згідно п.5.1 договору він укладається терміном на два місяці і набирає чинності з дня підписання. Термін дії договору може бути продовжений за домовленістю сторін. Якщо у згаданий строк жодна із сторін не використає своє право на розірвання даного договору, договір вважається продовжений на один рік.

Виходячи з умов договору №180607-2 про надання послуг з догляду за будинком від 18.06.2007 року, він укладався терміном до 18.08.2008 року. Пролонгації договору на більш тривалий строк сторони не передбачили, жодних змін та доповнень до договору не вносили, в зв`язку з чим договір слід вважати припиненим з 18.08.2008 року.

Жодних доказів існування між сторонами будь-яких правовідносин в період після 18.08.2008 року позивачем не надано.

Так, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт перебування позивача за місцезнаходженням офісу відповідача у різні періоди часу, починаючи з 2007 року по 2012 рік, та виконання ним робіт кочегара, слюсара, двірника і охоронця, тоді як відповідно до договору №180607-2 від 18.06.2007 року позивач взяв на себе обов`язки доглядача будинку, визначені п.2.1 договору.

Графік чергування, наданий позивачем (а.с. 87-100), суд до уваги не бере, так як він складений самим позивачем і не є належним доказом у справі.

Недопустимим доказом є лист від 02.04.2012 року за вих.№457 про наявну заборгованість за період з 01.09.2008 року по 31.03.2012 року в загальній сумі 154750 грн, так як він підписаний не генеральним директором ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик» ОСОБА_2, а іншою особою, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги не доведеними та такими що не підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи, що згідно квитанції 0.0.596738649.1 від 09.08.2016 року та квитанції 0.0.596747851.1 від 09.08.2016 року становлять 2588 грн 16 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,651,654, 901,905 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіндЕлектрик» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВіндЕлектрик» (м.Київ, пр-т 40-річчя Жовтня,114, корп.1, кв.17, ідентифікаційний код 34490780) витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 2588 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн 16 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: