Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/868/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

представника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Миколаївський районний сектор Головного управління ДМСУ в Одеській області та Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Миколаївський районний сектор Головного управління ДМСУ в Одеській області та Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку предмета іпотеки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №771 від 22 березня 2007 року у розмірі 114 932 гривень 64 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 квітня 2007 року за реєстровим №1186, а саме на: житловий будинок, житловою площею 18.9 кв.м. та загальною площею 56.3 кв.м., а також господарські споруди, які розташовані в смт. Миколаївка по вулиці Комсомольська №13 Миколаївського району Одеської області на земельній ділянці площею 1 462 кв.м., що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності. Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку, який розташований в смт. Миколаївка по вулиці Комсомольська №13 Миколаївського району Одеської області зі зняттям з реєстраційного обліку у Миколаївському районному секторі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно 22 березня 2007 року між ним та філією Миколаївське відділення №7285 ВАТ «Ощадбанк» було укладено кредитний договір №771, відповідно з яким банк надав йому кредит у розмірі 50 000 гривень. 23 квітня 2007 року з метою забезпечення зобовязань про кредитному договору було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є житловий будинок по вулиці Комсомольська 13 в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області. Однак при укладені договору іпотеки зазначений договір не був погоджений у встановленому порядку органом опіки та піклування, завданням якого є захист неповнолітніх та малолітніх дітей. На момент підписання договору іпотеки в житловому будинку по вулиці Комсомольська 13 в смт. Миколаївка були зареєстровані неповнолітні діти: його дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та племінник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку з чим вважає неможливим звернення стягнення на предмет іпотеки та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Крім того просив суд визнати договір іпотеки недійсним.

Представник органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в Одеській області ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки в житловому будинку по вулиці Комсомольська 13 в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши сторони, вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №771 від 22 березня 2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське відділення №7285 АТ «Ощадбанк» надав ОСОБА_6 кредит в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень, строком до 21 березня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5 % на рік (а.с.23-24).

12 березня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське відділення №7285 АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 кредитного договору №771 від 22 березня 2007 року відповідно до якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 85 000 (вісімдесят пять тисяч) гривень (а.с.25).

29 травня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське відділення №7285 АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №2 кредитного договору №771 від 22 березня 2007 року відповідно до якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень (а.с.26).

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_3, ОСОБА_2 23 квітня 2007 року укладено договір іпотеки , посвідчений 23 квітня 2007 року державним нотаріусом Ананьївської районної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1186. Згідно зазначеного договору банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, житловою площею 18.9 кв.м. та загальною площею 56.3 кв.м., а також господарські споруди, які розташовані в смт. Миколаївка вулиця Комсомольська 13 Миколаївського району Одеської області на земельній ділянці площею 1 462 кв.м. (а.с.20-22).

Предмет іпотеки (житловий будинок з господарськими будівлями) належить іпотекодавцю ( ОСОБА_6 та ОСОБА_2В.) на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Ананьївською державною нотаріальною конторою Одеської області 15 травня 2006 року за реєстровим №1727 та зареєстрованого в ДП Миколаївське РБТІ в реєстрову книгу №2, номер запису №364, реєстраційний номер 12812266, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №13962411 від 21 березня 2007 року виданого ДП Миколаївське РБТІ (а.с.20-22).

Згідно п.1 договору іпотеки цим договором забезпечується виконання Боржником зобовязань перед Іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору №771 від 22 березня 2007 року, а також усіх додаткових угод до нього (а.с.20).

Згідно п.2.1.1 договору іпотеки предмет іпотеки на момент посвідчення цього договору нікому іншому не проданий, іншим способом не відчужений, під арештом, під заставою, у тому числі податковою, не перебуває, судового спору щодо нього, а також прав третіх осіб як у межах, так і за межами України немає, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не внесений, не обтяжений будь-якими зобовязаннями, крім тих, що передбачені цим договором, є правомірно набутим та є власністю Іпотекодавця.

Згідно статті 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

АТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, а саме надав ОСОБА_6 кредит, шляхом видачі готівки з кредитного рахунку в сумі 50 000 гривень.

Згідно п.п.3.3.1; 3.3.2; 3.3.3; 3.3.4; 3.3.5 зазначеного кредитного договору ОСОБА_3 зобовязався належним чином виконувати взяті на себе зобовязання, а саме: повернути кредит в сумі 50 000 гривень та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції; у разі порушення умов Договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені, а у разі нецільового використання Кредиту також штраф у 10% від суми кредитних коштів, що використані не за цільовим призначенням; відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях.

В обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_3 своїх зобовязань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконував.

Таким чином ОСОБА_3 порушив строки виконання платіжних зобовязань.

9 грудня 2014 року Миколаївським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 77 542 гривень 74 коп., а рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року стягнуто заборгованість солідарно з ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_8 у сумі 77 542 гривень 74 коп. (а.с.121-123).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.02.2012 р., право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві (ч.1 ст.20 ЦК України, ст.3,4 ЦПК України). Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Станом на 29 липня 2015 року прострочена заборгованість по вищезазначеному кредиту склала 114 932 гривень 64 коп., з них: строковий основний борг по кредиту 11 633 гривень 74 коп.; прострочений основний борг по кредиту 53 952 гривень 18 коп.; прострочені проценти за користування кредитом 12 658 гривень 90 коп.; пеня за прострочений основний борг по кредиту 20 106 гривень 18 коп.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом 3 882 гривень 63 коп.; сума інфляційних втрат від прострочених сум по кредиту 8 860 гривень 54 коп.; сума інфляційних втрат від прострочених відсотків по кредиту 1 816 гривень 03 коп.; 3% річних від прострочених сум по кредиту 2 022 гривень 44 коп., що підтверджується копією розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.10-19).

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки.

У відповідності до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та

боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу

про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий

зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного

зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження

про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї

вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя

залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти

рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом

позасудового врегулювання на підставі договору.

7 березня 2014 року позивач надіслав відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 про усунення порушення №28/01-19/2508 якою було їх попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання ними усунення порушень по сплаті кредитної заборгованості (а.с.6).

Зазначені порушення відповідачами не були усуненні.

29 липня 2015 року позивач надіслав відповідачам ОСОБА_10 про звільнення житлового приміщення (квартири) та зняття з реєстрації № 28/01-3/771/14686 та № 28/01-3/771/14637 (а.с.7,8).

У відповідності до ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Миколаївський районний сектор Головного управління ДМСУ в Одеській області та Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.525, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Миколаївський районний сектор Головного управління ДМСУ в Одеській області та Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №771 від 22 березня 2007 року у розмірі 114 932 гривень 64 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 квітня 2007 року за реєстровим №1186, а саме на: житловий будинок, житловою площею 18.9 кв.м. та загальною площею 56.3 кв.м., а також господарські споруди, які розташовані в смт. Миколаївка по вулиці Комсомольська №13 Миколаївського району Одеської області на земельній ділянці площею 1 462 кв.м., що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку, який розташований в смт. Миколаївка по вулиці Комсомольська №13 Миколаївського району Одеської області зі зняттям з реєстраційного обліку у Миколаївському районному секторі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 574 гривень 66 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 574 гривень 66 коп..

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя: