Справа № 188/855/16-ц
Провадження № 2/188/485/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретаря судового засідання Лукіній Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів

встановив:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 188/855/16-ц провадження №2/188/485/2016 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Філія-Павлоградське відділення № 2992 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи: відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Петропавлівська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з - під арешту.

Під час судового розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від державного нотаріуса Петропавлівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії документів, що стали підставою для накладення заборони відчуження від 20.04.2007 року на підставі повідомлення б/н 07.10.1994 року Ощадбанку на домоволодіння №127 за адресою: вул. Польова смт. Петропавлівка Дніпропетровської обл., яке належало ОСОБА_5 Володи мирівні та ОСОБА_6 та сам документ про заборону.

Державним нотаріусом відповідно до ст.8 ЗУ «Про нотаріат» було відмовлено в наданні таких відомостей через те, що, відомості отримані під час вчинення нотаріальних дій або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові і немайнові права і обовязки становлять нотаріальну таємницю, що є перепоною у в повному обґрунтуванні заявником поданої до суду заявою, що в свою чергу також перешкоджає всебічному розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1А клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача в особі Філії - Павлоградське відділення № 2992 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Треті особи: відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Петропавлівська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частина перша статті 135 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст. 135 цього Кодексу, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 64, 65, 133-134,137, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в порядку забезпечення доказів від державного нотаріуса Петропавлівської державної нотаріальної контори Дніропетровської області копії документів, що стали підставою для накладення заборони відчуження від 20.04.2007 року на підставі повідомлення б/н 07.10.1994 року Ощадбанку на домоволодіння №127 за адресою: вул. Польова смт. Петропавлівка Дніпропетровської обл., яке належало ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та сам документ про заборону.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя ОСОБА_7