overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3522/16-ц 02.11.2016
Провадження №22-ц/784/2515/16
Справа 487/3522/16-ц
Провадження № 22ц-/784/2515/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_2 про внесення змін до технічного паспорту,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.10,60,81,88,95,96,97,102,103 ЦПК України, ст.44,83,115 КЗпП України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до Херсонського міського суду Херсонської області, про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили ___ ___________2016р.
Судовий наказ видано ___ ___________2016р.
Судовий наказ надіслано боржникові ___ ___________2016р.
Суддя Єпішин Ю.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.10,60,81,88,95,96,97,102,103 ЦПК України, ст.44,83,115 КЗпП України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до Херсонського міського суду Херсонської області, про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили ___ ___________2016р.
Судовий наказ видано ___ ___________2016р.
Судовий наказ надіслано боржникові ___ ___________2016р.
Суддя Єпішин Ю.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.10,60,81,88,95,96,97,102,103 ЦПК України, ст.44,83,115 КЗпП України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до Херсонського міського суду Херсонської області, про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили ___ ___________2016р.
Судовий наказ видано ___ ___________2016р.
Судовий наказ надіслано боржникові ___ ___________2016р.
Суддя Єпішин Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1883/15-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/3000/2016 1-ї інстанції: Горпинич О.В. Категорія: кредитні Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., вирішуючи питання про внесення виправлень за власною ініціативою в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»відхилена, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про внесення виправлень в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова
Справа № 724/61/16-ц
Провадження № 2/724/261/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Буковина» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Кредитної спілки «Буковина» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява про захист прав споживача має зокрема містити відомості про те, яке право споживача порушено, коли і в чому це виявилося, також в позовній заяві не чітко викладені обставини справи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Крім того є незрозумілим мотиви звернення позивача до суду, оскільки незрозумілим є яким саме чином порушені права позивача, так як відсутні посилання на докази якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Буковина» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 22 січня 2016 року, однак станом на 09 лютого 2016 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Буковина» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 561/436/16-ц
УХВАЛА

іменем України

02.11.2016 року. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що він з 15 вересня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, Іванну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалось через постійні сварки, непорозуміння, що продовжується майже вісім років. Через нестерпну поведінку відповідачки сімя фактично розпалась. Шлюбних стосунків не підтримують.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року сторонам надавався строк для примирення.

Позивач в судове засідання не з'явився. В заяві, адресованій суду, ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від позову, оскільки він примирився з відповідачкою. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повістки про виклик до суду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття у справі позивачеві роз`яснені. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Враховуючи, що відмова позивача від позову передбачена чинним законодавством, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М.Зейкан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20874/15-ц

Провадження № 2/638/1038/16

27 січня 2016 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних за користування грошима за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру 42, розташовану в будинку 30-в, по пр.. 40 річчя Жовтня ( проспект Голосіївський) в м. Києві, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Заява позивачів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно від 26.01.2016 року, Дзержинським районним судом м. Харкова 30.05.2014 року вже було накладено арешт на вищезазначену квартиру.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/16/16-ц
Провадження № 2/497/92/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" липня 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Болградського районного суду від 29 січня 2016 року провадження у справі було зупинено на 6 місяців, сторонам надано строк для примирення.

Оскільки обставини, за якими було зупинено провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 01 серпня 2016 року о 09 годині. В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 570/955/16-ц
Номер провадження 2/570/569/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено ухвалу по даній цивільній справі.

При видачі учасникам судового розгляду її копії встановлено, що у ній наявна описка щодо результату винесення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 10 год. 30 хв. 11 липня 2016 року.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 526/246/16-ц
Провадження № 2/526/218/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/522/16-ц
Провадження № 2/376/300/2016
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Кредитна спілка "ОЩАД КАСА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Ухвалою судді від 18.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "ОЩАД КАСА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 01.04.2016 року на 09:10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 рокуСправа № 322/1020/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2;

ОСОБА_3

про: встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

12.10.2016 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 у житловому будинку в с. Василькове Новомиколаївського району Запорізької області по вул. Степовій, 22, з 10 вересня 2014 року і до часу відкриття спадщини 23 вересня 2015 року.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема фактів, від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1020/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 08 листопада 2016 року о 09год. 00хв.

3. Зобовязати заявника, надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 367/7650/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Також, дана позовна заява виражена не коректно.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 621/1733/15-ц
Провадження № 2-п/621/13/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження

26 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 14.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд, розглянувши справу за його відсутності, не мав можливості повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи. У судове засідання не з'явився, оскільки не був повідомлений належним чином про розгляд даної справи, взагалі, про існування заочного рішення дізнався від державного виконавця.

ОСОБА_1 просив переглянути та скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14.12.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року.

Копію ухвали, а також заяви про перегляд заочного рішення разом з додатком направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до положення ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: