ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Слончак А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,-
Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що дитина народилася від шлюбу з відповідачем. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.03.2011 року шлюб було розірвано, а заочним рішенням цього ж суду від 09.06.2014 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.01.2010 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не відвідує дитину, не проявляє батьківської турботи та не забезпечує її матеріально, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим виникла значна сума заборгованості.
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Позивач пояснила, що відповідач не відвідує дитину та взагалі не цікавиться нею, син батька не бачив і не знайомий з ним, з 2012 року відповідач аліменти не сплачує і ніяким чином не допомагає утримувати та виховувати дитину.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради у судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню, а також пояснив, що відповідач був запрошений на засідання комісії, але в телефонному режимі повідомив про відсутність заперечень проти позбавлення його батьківських прав та про те, що не має можливості утримувати і займатися вихованням дитини.
Представник третьої особи управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та направив до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.
Зі згоди позивача та її представника судом було проведено заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі та досліджених у судовому засіданні доказів згідно ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, представника третьої особи, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави позбавлення батьківських прав визначені статтею 164 СК України, до яких віднесено, зокрема, ухилення батьками від виконання своїх обов'язків від виховання дитини. Тобто, таке ухилення має місце, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя.
У пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» роз'яснено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері.
Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 15).
Між позивачем та відповідачем 09.07.2009 року було зареєстровано шлюб, який рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.03.2011 року у справі № 2-2680/11 розірвано (а.с. 14, 20). 09.06.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі № 2-3075/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 (ОСОБА_1.) аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.01.2010 року до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 21).
Місце проживання позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, де проживає зі своїм сином ОСОБА_3, що вбачається з копії її паспорта та довідки КП «Жилсервіс-9» № 273 від 25.08.2015 року (а.с. 16, 24).
Як убачається з довідки комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 16» Дніпропетровської міської ради від 06.07.2015 року малолітній ОСОБА_3 відвідує зазначений заклад з вересня 2013 року і з цього часу батько дитини до дитячого садка не з'являвся, з вихователями не спілкувався, в батьківських зборах участі не приймав, контакт з вихователями та адміністрацією дитячого садка підтримує тільки мама (а.с. 27).
Органом опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської району міста Дніпропетровська 08.08.2014 року також складено висновок про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка батько позивача ОСОБА_4 підтвердив, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, матеріальної та будь-якої іншої допомоги на утримання дитини не надає, сина не відвідує та взагалі не цікавиться ним, жодного разу відповідач не бачив дитину і не намагався побачити, до досягнення дитиною двох років аліменти сплачував, однак тривалий час не сплачує взагалі.
Таким чином, досліджені докази вказують на те, що відповідач свідомо самоусунувся від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, матеріально її не забезпечує. Зважаючи на викладене, виходячи винятково з інтересів дитини, та, враховуючи наявність факту ухилення відповідачем від свого обов'язку виховувати та утримувати дитину, суд вважає, що позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 164, 165 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Богунського районного суду міста Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Семенцова