Справа № 468/569/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі :

судді: Копейки Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення споруди збудованої з порушенням державних будівельних норм,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про знесення споруди, зазначивши що є власником житлового будинку № 103 "В" по вул. Б.Республіки у м. Баштанка. Відповідачі без узгодження з нею у 2014 році побудували на відстані близько 2 м. від стіни її будинку капітальний туалет, який використовується також працівниками та покупцями магазину відповідачів (тобто як громадський туалет). На її думку вказана споруда споруджена відповідачами з порушенням державних будівельних норм та без відповідних дозволів, оскільки в експлуатацію він не здавався і в технічному паспорті не зазначений, внаслідок чого мешканці її будинку змушені постійно дихати повітрям із запахом нечистот, а тому вважає що відповідачами порушується її та членів сімї право дихати чистим повітрям без запаху нечистот.

Крім того вона зверталася до органів влади з питання порушення санітарних норм внаслідок розміщення деревяного туалету в близькості від її будинку, але отримувала відмови в звязку із відсутністю у органів повноважень, щодо вирішення подібних питань.

Відповідачі ігнорують її неодноразові пропозиції про перенесення капітального туалету.

На підставі викладеного просила зобовязати відповідачів знести збудований з порушенням державних будівельних норм капітальний туалет.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали, пояснивши, що вважають будівництво туалету самочинним. Доказів на підтвердження порушення права на дихання чистим повітрям надати не можуть. Не заперечували, що раніше на тому ж місці знаходився дерев'яний туалет з вигрібною ямою.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не зявилася. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Проти задоволення позову заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки, на його думку, позивач не є особою, яка має право вимагати знесення споруди, а також через недоведеність порушення її прав.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступного:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником двоповерхового житлового будинку №103 "В" загальною площею 258,3 кв.м. та житловою площею 147,4 кв.м., розташованого по вул. Баштанської республіки в м. Баштанка Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 15.08.2014 року.

Відповідачі є співвласниками (по 1/2 частині кожен) житлового будинку №1, розташованого по вулиці Пролетарська в м. Баштанка.

Згідно плану земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку, розташованого по вул. Пролетарська, 1 в м. Баштанка та згідно технічного паспорту будинку, господарських будівель та споруд, встановлено, що на території домоволодіння відповідачів міститься споруда, позначена на плані літерою "Г1" - убиральня, яка згідно відомостей збудована в 1974 році, фундамент - земляний вигріб, стіни деревяні, покриття - шифер.

Згідно акту обстеження земельної ділянки домоволодіння ОСОБА_2 від 17.09.2012 року, встановлено, що дворовий туалет ( убиральня), елементом конструкції якого є ізольована вигрібна яма, не є об'єктом самовільного будівництва, оскільки він внесений в технічну документацію; проведено поточний ремонт дворового туалету із збереженням попередньої конструкції.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України) (р. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування статті 376 Цивільного Кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30 березня 2012 року № 6,).

Доводи позивача щодо самочинного будівництва відповідачами убиральні (туалету ) з дворовим вигребом, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, зокрема, технічним паспортом на садибний житловий будинок, що належить відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_2, де в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд зазначений об'єкт міститься під літ. " Г-1"- убиральня, та підтверджує, що убиральня збудована на земельній ділянці, що була відведена для будівництва і обслуговування житлового будинку на підставі належних дозволів і проектів.

Актом від 17.09.2012 року, складеним за участю депутата Баштанської міськради, згідно якого убиральня у 2012 році була реконструйована, та не є об'єктом самочинного будівництва.

Згідно відповіді в.о. начальника управління Держпродспоживслужби в Баштанському районі від 29.06.2016 року, убиральня у 2012 році була реконструйована, обладнана водонепроникним вигребом. Для знезараження використовується препарат, який зменшує об'єм відходів і повністю знищує запах.

За такого заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10, 11, 30, 60,61, 212-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення споруди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: