overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1548/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 28.11.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1712/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізінгова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача , визнання пункту 12.1 договору недійсним, стягнення коштів у зв'язку з розірванням договору ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізінгова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача , визнання пункту 12.1 договору недійсним, стягнення коштів у зв'язку з розірванням договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 05 квітня 2016 року о 14 год. 40 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №639/7838/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3673 грн. 85 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 26 жовтня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/6076/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач клопотала про надання строку для примирення, оскільки вважає, що відсутні підстави для розірвання шлюбу. Позивач заперечував щодо даного клопотання, вказуючи, що він не має наміру повертатися в сімю, не бачить її перспектив та думки своєї не змінить.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя, надавши їм можливість зберегти сімю. При визначенні строку, зважаючи на позицію сторін, суд вважає за можливе надати строк 2 місяці. При цьому відмічає, що вирішення майнових питань не може бути обґрунтуванням строку примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Провадження у цивільній справі № 127/19874/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 місяці, тобто до 27 грудня 2016 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/760/5129/16
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

29 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарева Людмила Іванівна, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Дніпровець-4" про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарева Людмила Іванівна, третя особи: Житлово-будівельний кооператив "Дніпровець-4" про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року 11:30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
Провадження № 2-н/127/721/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 28.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/2897/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», ОСОБА_3, Приватного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

З метою правильного та швидкого вирішення справи є необхідність призначення попереднього судового засідання, в яке слід викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», ОСОБА_3, Приватного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.10.2016 року на 16-40 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду під час попереднього судового засідання, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 2-во/490/6039/13-ц
н/п 2-во/490/194/16
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ТОВ «Центральний 1» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ №490/6039/13-ц про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

04.10.2016 року представник ТОВ «Центральний 1» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у тексті судового наказу, вказавши, що в даному наказі відсутній ідентифікаційний код боржників.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явились, повідомлені про час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту судового наказу 490/6039/13-ц, при його виготовленні було не в повному обсязі зазначено реквізити боржників, а саме не вказано ідентифікаційний код.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 даного Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність внести до судового наказу ідентифікаційних даних боржників: ОСОБА_2 - ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтею 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Внести зміни до судового наказу №490/6039/13-ц, виданого 21.06.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ТОВ «Центральний 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - відсутній, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ Н.П. Черенкова
Справа № 487/3932/16-ц
Провадження № 2/487/2108/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2016 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треття особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянова Н.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення права власності на майно, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5867/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шелест І.М.
Провадження № 22-ц/790/7054/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2016 заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Згідно вимог ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, наряду з іншими, складається з: резолютивної частини із зазначенням строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Статтею 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Між тим, дані вимоги по справі не дотримані, оскільки порядок оскарження ухвали судом викладено у такій редакції: «Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження».

Такий порядок оскарження ухвали суду вимогами діючого цивільного процесуального законодавства не передбачений.

Для усунення описки справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/3886/15-ц
Номер провадження 2/623/41/2016
У Х В А Л А

іменем України

09.02.2016 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

при секретарі Телешевській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області про примусове вселення та усунення перешкод у користуванні житлом , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове вселення та усунення перешкод у користуванні житлом , третя особа: Служба у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 623/1805/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Ізюмського міськвиконкому про втрату права користування житловим приміщенням.

На даний час справа № 623/1805/15-ц розглянута, рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області про примусове вселення та усунення перешкод у користуванні житлом .

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року 11-00 годин, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Г. Зелінський
Провадження № 2-о/344/259/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

розглянувши заяву Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про примусову госпіталізацію,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280, 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про примусову госпіталізацію;

Справу призначити до розгляду на 25.10.2016 року о 10 год. 30 хв.

Суддя Бородовський С.О.