overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1911/16-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду вищевказану позовну заяву.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кам'янка-Бузькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36767790, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО)825014, рахунок отримувача 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 143/695/16-ц Провадження № 22-ц/772/3051/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Якименко М.М. , суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С., при секретарі Кирилюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення , яким позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» 645 ,00 гривень заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, 500,00 гривень заборгованості за пенею та комісією, а також 500,00 гривень штрафу (фіксована частина) та 547,39 гривень штрафу (процентна складова) - всього 2192,39 гривень та 7402,71 гривень процентів.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1882,54 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
пр. № 2/759/2180/16
ун. № 759/1717/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Адміністрація Кризового центру соціальної реабілітації дітей «Моя родина» про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Адміністрація Кризового центру соціальної реабілітації дітей «Моя родина» про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Адміністрація Кризового центру соціальної реабілітації дітей «Моя родина» про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 28 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 Справа №607/5013/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник " про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник " про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 2-118/10
Номер провадження 2-во/555/1/16
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 в цивільній справі № 2-118/10 за її позовом до Тишицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, щодо виправлення описки у ньому, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві від 13 січня 2016 року вказує, що не в змозі зареєструвати право власності на майно згідно рішення суду через відсутність у ньому її податкового номера.

Просить внести виправлення в судове рішення.

В судовому засіданні такі свої вимоги ОСОБА_1 підтримала і пояснила, що за реєстрацією об'єкта нерухомості звернулася наприкінці 2015 року. Державний реєстратор відмовила їй в цьому, покликаючись на те, що у правовстановлюючому документі мають міститися відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи.

Судом встановлено, що рішенням суду від 16 березня 2010 року за заявницею визнано право власності на нерухоме майно, придбане позивачкою в с. Тишиця Березнівського району за адресою по вул. Незалежності,91.

Ухвалою Березнівського районного суду від 19 жовтня 2015 року рішення роз'яснено в тій його частині, що слід розуміти під об'єктом нерухомості.

Як слідує з рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно № 27429794 від 23 грудня 2015 року заявниці відмовлено в його реєстрації на тій підставі, що в судовому рішенні не зазначено її податковий номер, що не дає можливості встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Рішення в цій частині підлягає виправленню.

В ньому слід вказати податковий номер позивачки - НОМЕР_1.

При цьому суд виходить з вимог ст. 219 ЦПК України про те, що суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного суд вносить виправлення в судове рішення у справі № 2-118/10, вказавши у ньому податковий номер позивачки ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні суду від 16 березня 2010 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на об'єкт нерухомості, що роз'яснене ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року, зазначити податковий номер позивачки - НОМЕР_1.

На ухвалу протягом п'ятиденного строку з дня її проголошення може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» жовтня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Загороднюк В.І.
Справа № 489/4055/16-ц
Номер провадження 2/489/2299/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем електроенергії, яку надає ПАТ "Миколаївобленерго". Проте при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, з відкритою електропроводкою у прихованому місці, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

В звязку з викладеним було заподіяно збиток ПАТ "Миколаївобленерго" на загальну суму 6 074 грн. 21 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитку на його користь, а також судові витрати.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташовано на території Миколаївського району Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрований на території, що не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва, зазначену справу необхідно направити за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 1109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2393/16-ц
Провадження № 2/644/1213/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25 жовтня 2016 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений судом протягом 5 днів.

Керуючись ст..ст..10,11,88, 209,212-218, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком по вул.. Котлаській, 38 в м.Харкові та заборони ОСОБА_2 доступу до цього будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 557/34/16-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М. провела підготовку до судового розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6572/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Євроекологія" про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позивачем усунуті недоліки позову.

Крім того, до Дарницького районного суду м.Києва надійшло письмове клопотання позивача про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Євроекологія" (), а саме:

- майно та обладнання мережі вуличного освітлення вздовж вулиць СТ «Михайлівський сад» в с.Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошигського району Київської області, яка знаходиться на балансі ТОВ «НВП «Євроекологія» та яка була побудована згідно договору підряду від 03.12.2013 р. №03/12-1, загальною вартістю 98821, 24 грн.

- майно та обладнання мережі електроживлення будинків СТ «Михайлівський сад» в с.Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошигського району Київської області, яка знаходиться на балансі ТОВ «НВП «Євроекологія» та яка була побудована згідно договору підряду від 16.09.2013 р. №16/09-1, загальною вартістю 205029, 48 грн.

Враховуючи положення ст.ст.151, 152 ЦПК України, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи відсутність фактичних даних щодо можливості утруднень, або неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст.122, 127, 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Євроекологія" про стягнення заборгованості за договорами позики.

2. Призначити судове засідання по розгляду справи на 26.09.2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 114.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

4. До вказаної дати відповідач має надати заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності та встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності та встановлення фактупроживання однією сімєю без шлюбу.

З метою забезпечення позову, позивачка просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на домоволодіння по вул. Смаглія, 4 в с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, яке належить відповідачу ОСОБА_2, вважаючи, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до відчуження майна, що в подальшому утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки крім позивачки у даному будинку проживають їхні з відповідачем малолітні діти, а оскільки шлюб між сторонами не було зареєстровано, то відповідач, як власник будинку може у будь-який час відчужити його, що можливо зможе утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти заборону відчуження на домоволодіння по вул. Смаглія, 4 в с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області та земельну ділянку площею 0,2532 га, кадастровий № :03:003:0319 по вул. Смаглія, 4 в с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 202/3862/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровськ Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОК «ЖБК № 106 Комунальник-2», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 58 у будинку № 14 по вул. Осінній у м. Дніпропетровську.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом, в якому просила скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 700258 від 05.10.2016 року ОСОБА_2 померла 4 жовтня 2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що правовідносини за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру допускають правонаступництво, провадження у справі необхідно зупинити до спливу встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, тобто до 5 квітня 2017 року.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОК «ЖБК № 106 Комунальник-2», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації права власності зупинити до 5 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю. Марченко