overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7952/16 Справа № 202/4487/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/40/14-ц
№ 22-ц/774/256 /К/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи поштового зворотного повідомлення убачається, що копію ухвали від 21 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 отримав 13 січня 2016 року, про що свідчить його підпис.

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2067/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ВиниченкоЛ.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2768/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби Украйни у м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства у Дніпровському районі м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року

призначити до розгляду на 23 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/484/895/16 р.
Справа № 484/23/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.16 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 24152,00 грн. за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 24152,00 грн. за договором позики

08.02.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду його позову про стягнення боргу у розмірі 24152,00 грн. за договором позики.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 24152,00 грн. за договором позики- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 535/1104/15-ц
Провадження № 2/535/39/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди й завданих збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди й завданих збитків внаслідок незаконного утримання, використання та експлуатації майна на власний розсуд та на власну вигоду без погодження або без дозволу власника майна, та без виплати винагороди за це власникові майна, починаючи з 30.07.2010 року на загальну суму 16110,00 грн., та стягнення моральної шкоди в сумі 35000,00 грн.

04.02.2015 року відповідач повторно звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Загнійко А.В. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки головуючий суддя розглядала справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за результатами розгляду якого винесла упереджене рішення, яке було скасоване судом апеляційної інстанції. Крім того, посилається на безпідставність звернення позивачки до суду з зазначеним вище позовом та надає оцінку доказам по справі. Тому відповідач вважає, що ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Під час попереднього судового засідання відповідач підтримав заяву про відвід з підстав у ній зазначених.

Заслухавши пояснення відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Головуючим суддею Загнійко А.В. розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, по якій сторони скористалися правом на апеляційне оскарження прийнятого судового рішення.

Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України, чи обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час судового розгляду справи №535/1104/15-ц не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Загнійко А.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди й завданих збитків та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3394/15-ц

Пров. №2/668/19/16

08.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 25.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебував цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.01.2016 року було накладено арешт та встановлено заборони відчуження на нежитлові будівлі (виробничий цех літ. "А", виробничий цех літ. "Б", склад-битовку літ. "В", склад-сушарку літ. "Г", котельні літ. "Д", склад літ. "Ж", сторожку літ. "З", навіс літ. "І", теплиці літ. "К", гаражі літ. "Е". ворота № 1,2,3, огорожу № 7, огорожу № 4, навіс літ. "Л", огорожу № 5, огорожу № 6) та земельну ділянку, загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 39.

В ухвалі суду від 25.01.2016 року помилково вказано прізвище відповідача ОСОБА_2, як "Шабаєв".

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в ухвалі суду від 25.01.2016 року № 668/3394/15-ц, а саме у тексті вказаного рішення помилково вказано прізвище відповідача ОСОБА_2, замість належного "Шабаєв Андрій Леонідович"

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 25.01.2016 року, а саме вказати відповідачем по справі - "Шибаєва Андрія Леонідовича", замість зазначеного "Шабаєв Андрій Леонідович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 188/147/16-ц
Провадження № 4-с/188/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., отримавши матеріали скарги скаржниці ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Петропавлівського РУЮ від 19.01.2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

Довірена особа скаржника звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ від 19.01.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Подана скарга відповідає положенням ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ від 19.01.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 11-00 годині, в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (кабінет 6).

Копію скарги направити до ВДВС Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області.

Начальнику ВДВС Петропавлівського РУЮ надати в судове засідання виконавче провадження № 49715703, та його копію.

Повідомити та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №521/926/16-ц
Провадження №2/521/2118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Жовтневий» про стягнення переплачених коштів по житлово-комунальним виплатам,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ЖБК «Жовтневий» про стягнення переплачених коштів по житлово-комунальним виплатам, в якій просить суд стягнути з ЖБК «Жовтневий» переплачені нею, ОСОБА_1 кошти на житлово-комунальні послуги у розмірі 11242 гривні; стягнути з ЖБК «Жовтневий» на її, ОСОБА_1 користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, а також стягнути з ЖБК «Жовтневий» витрати, що повязані з судовим процесом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Також, разом із позовною заявою, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку судового збору, у звязку з важким матеріальним становищем.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположення свобод, на справедливий суд.

Згідно із ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Жовтневий» про стягнення переплачених коштів по житлово-комунальним виплатам.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 11:00 годин.

Відстрочити до ухвалення судового рішення сплату позивачем судового збору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 463/5852/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1994/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 725/4758/16-ц
УХВАЛА

про повернення судових витрат

01.11.2016 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, було сплачено судові витрати, а саме судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. за предявлення позову.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто, у звязку з не підсудністю Першотравневому райсуду м. Чернівці. У звязку з вищевикладеним просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Враховуючи вище наведені обставини, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області (, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 11) повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., який було сплачено відповідно до квитанції №121 від 12 жовтня 2016 року на р/р 0004, МФО 856135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. Б.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/59/2016
10.02.2016 року 264/849/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.Одерій
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________.
Суддя: С.М.Одерій
Справа № 758/3855/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 287-288 ЦПК України у справі № 758/3855/16-ц за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Третя київська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.288 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 288, 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 758/3855/16-ц за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Третя київська державна нотаріальна контора.

Відкрите судове засідання призначити на 18 травня 2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Пропонуємо заінтересованій особі до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 521/2329/16-ц
Провадження № 2н/521/38/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Південного району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Південного району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.