overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/827/16-ц
Провадження № 2/461/729/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"08" лютого 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення опіки над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення опіки над недієздатною особою.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додана квитанція про сплату судового збору, який згідно із п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви має бути сплачено 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому позивачці необхідно було сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень (судовий збір при подачі заяви, отримувач коштів: УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача МФО 825014, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Крім цього, позивачкою до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 238 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення опіки над недієздатною особою - залишити без руху.

Надати позивачці строк, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень (судовий збір при подачі заяви, отримувач коштів: УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача МФО 825014, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001) та додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно для відповідачів.

Розяснити позивачці у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Городецька Л.М.
Справа № 450/2615/16-ц Провадження № 2/450/1714/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 24 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/7073/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Фінансова гільдія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова гільдія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 17:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 576/2152/16-ц
Провадження № 2/576/603/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11 травня 1991 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Глухівського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 101). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, на даний момент вони з відповідачкою хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання також не зявилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11 травня 1991 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Глухівського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 101). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також встановлено, що на даний момент сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 11 травня 1991 року відділом РАЦС Глухівського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 101).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №751/552/16-ц
Провадження №2/751/255/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 12 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 612, 624, 625, 1048, 1054 ЦК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20568 (двадцять тисяч пятсот шістдесят вісім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 454/495/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Сокальської ДШМ ім. В.Матюка в особі голови ОСОБА_2, третьої особи відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації про визнання недійсною вимоги профспілкового комітету про звільнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання недійсною вимоги профспілкового комітету про звільнення.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Сокальської ДШМ ім. В.Матюка в особі голови ОСОБА_2, третьої особи відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації про визнання недійсною вимоги профспілкового комітету про звільнення.

Призначити судове засідання на 16.02.2016року о 16.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
справа №619/425/16-ц
провадження №2-о/619/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: Державного акту серія І-ХР № 021114 на право приватної власності на земельну ділянку розташовану на території Черкасько-Лозівської сільської ради в садовому товаристві «Світлячок» ділянка № 8 та договір купівлі-продажу даної земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годин 30 хвилин 19.02.2016 року.

Направити заінтересованим особам копі ї позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Мукачівського РВ ДВС про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи: Мукачівського РВ ДВС про визнання права власності.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; та не сплачено судовий збір, виходячи з ціни позову, позивачем не надано висновок експерта про вартість вищевказаного автомобіля на день подання позовної заяви до суду. Крім того, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за кожну заявлену позовну вимогу.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Мукачівського РВ ДВС про визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/972/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання кредитного договору недійсним, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано копії позовної заяви з доданими до неї документами для направлення відповідачу та третій особі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 182/6057/15-ц
Провадження № 2/0182/2453/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "САМГАЗ -РІВНЕ" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У відповідності до ст. 195 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення, при цьому якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи, суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

У зв'язку з викладеним, враховуючи, що у суду виникла потреба з'ясувати у сторін додаткові обставини по справі, суд вважає за необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "САМГАЗ -РІВНЕ" про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/7742/16-ц
21 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.
при секретарі - Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №495/5692/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, -
28.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.
В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказує, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року було скасовано рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 10.02.2004 року по справі №2-425, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено померлим. Однак не було вирішено питання щодо скасування актового запису про смерть, що унеможливлює виконання рішення суду.
Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткого рішення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
Як вбачається з матеріалів справи №495/5692/16-ц рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. Однак судом не було ухвалено рішення з приводу скасування актового запису про смерть ОСОБА_1, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №495/5692/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.
Ухвалити додаткове рішення, яким скасувати актовий запис №3 від 27 квітня 2004 року про смерть ОСОБА_1, дата смерті 11 березня 2004 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :