overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5652/16-ц Провадження № 2/367/2266/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання батківства,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання батківства.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.09.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, Київський ВДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця,

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вищезазначена скарга.

08.02.2016 через канцелярію суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 18.11.2015 року, підписаної від імені ОСОБА_1 в порядку передоручення його представником ОСОБА_5, яка в свою чергу діє в силу повноважень, що ґрунтуються на підставі довіреності, посвідченої начальником Харківського слідчого ізолятору 19.05.2015 року від імені ОСОБА_1, про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника та залишити скаргу без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Також суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, Київський ВДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6959/16 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Справа № 640/8893/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 листопада 2016 року о 15-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5847/16 Головуючий 1 інстанції Бобко Т.В.
Справа № 635/3223/16-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківське районне управління юстиції Харківської області Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківське районне управління юстиції Харківської області Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 02 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 161/9812/14-ц
Провадження № 2/161/370/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Красневича Олександра Анатолійовича про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 25.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді, мотивуючи свої вимоги тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді справи, зокрема суддя постійно ухиляється від виконання свого обов'язку забезпечити повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи, а саме: нічого не зробила для виклику в судове засідання свідка та частково задовольнила клопотання щодо питань, які пропонував представник відповідача поставити на вирішення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20,21 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Заслухавши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки жодних підстав, передбачених статтями 20,21 ЦПК України не існує, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді слід відмовити.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк В.Ф. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 234/1914/16-ц
Провадження № 2/234/1611/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Універсальна біржа нерухомості Владислав» про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ТОВ «Універсальна біржа нерухомості Владислав» про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

09.02.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Універсальна біржа нерухомості Владислав» про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Клімов
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглядаючи клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

24 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції є Жовтневий районний суд м. Дніпра (м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача - ОСОБА_3 у справі в режимі відео конференції у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпра.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпра забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з Деснянським районним судом м. Києва, яке відбудеться 31 жовтня 2016 року о 10 годині (м. Київ, пр.-т. Маяковського, 5-В).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно направляється до Жовтневого районного суду м. Дніпра та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/433/16-ц Провадження № 2/450/759/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.02.2016 року дана позовна заява залишена без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір визначеному Закону України „Про судовий збір розмірі. Дану ухвалу позивач отримав 16.03.2016 року, і протягом встановленого в ухвалі строку недоліки не усунув.

Оскільки позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунені, та не сплачено судовий збір матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2/759/1846/16
ун. № 759/345/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2016 р. звернувся до суду з вищезазначеними позовами.

Проте, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом її довірителя до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогам до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості за Договором кредиту № 10-29/3599 від 14.06.2007 р., укладеного між сторонами (а.с. 10-13).

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2016 р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору, з призначенням до судового розгляду (а.с. 68-69).

Згідно ст. 201 ч. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі, оскільки вказані правовідносини випливають з спірного Договором кредиту № 10-29/3599 від 14.06.2007 р. та іпотечного Договору №02-10/2042 від 14.06.2007 р..

Керуючись ст.201 п.4, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору за № 2/759/2864/16, яка знаходиться в провадженні Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/2248/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 25 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 25 лютого 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 628/3254/16-ц
Провадження № 2/628/1359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Купянський міськвиконком Харківської області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.09.2016 р. звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

19.09.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.10.2016 р. судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Купянський міськвиконком Харківської області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засіданняна 07.11.2016 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Категорія 34Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторно(транспортне) страхове бюро України про стягнення коштів за заподіяну шкоду,

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : В.М. Медяний

Судді : О.В. Ковальчук

Л.В. Пащенко