У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.,

суддів: Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м.Рівне в рахунок повернення коштів 15210,25 грн.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог є незаконним та необґрунтованим.

Стверджує, що він не підписував та не видавав довідку про заробітну плату СП «ПМК №4» від 03.07.2013 р. № 5.

Вказує, що він взагалі не міг видати довідку про заробітну плату СП «ПМК № 4» від 03.07.2013 р. № 5, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 30.08.2011 р. № 9/88 його повноваження як ліквідатора СП «ПМК №4» були припинені і був призначений новий ліквідатор Загребельний Б.М.

Доводить, що передав останньому всі документи, печатку та штамп тощо СП «ПМК № 4», що підтверджується актом прийому-передачі.

Також зазначає, що його підпис на довідці про заробітну плату є підробленим, у зв»язку з чим УМВС України в Рівненській області було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005915 від

____________________________________________________________________________________________

Справа № 569/12299/15-ц Головуючий у суді 1 інстанції - Сидорук Є.І.

Провадження № 22-ц/787/449/2016 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

17.08.2015 р., за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190, 358 Кримінального кодексу України, а саме за фактом заволодіння грошовими коштами шляхом підроблення довідки про заробітну плату СП «ПМК № 4» від 03.07.2013 р. № 5.

Просить скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м.Рівне в рахунок повернення коштів в сумі 15210,25 грн та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог УПФУ в м.Рівне до ОСОБА_1 відмовити повністю. Відшкодувати судові витрати.

У запереченні на апеляційну скаргу УПФУ в м.Рівне просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи і доводи відповідача ОСОБА_1, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що завдану шкоду повинен відшкодувати ОСОБА_1, оскільки він підписував довідку про заробітну плату для обчислення пенсії і ніс відповідальність за внесення достовірних даних у неї, а також він не довів, що завдана шкода виникла не з його вини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_2 не оскаржується, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Судом першої інстанції встановлено та відповідає матеріалам справи, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Рівне та отримує пенсію за віком згідно із Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов»язкове пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Для призначення пенсії ОСОБА_2 подав довідку про заробітну плату від 30.07.2014 року № 5 за період роботи із січня 1990 року по грудень 1994 року, що видавалась ліквідатором СП «ПМК № 4» ОСОБА_1(а.с.6).

У довідці № 6 від 30.07.2014 року, виданою також ліквідатором ОСОБА_1 зазначено, що суми заробітної плати, які зазначені в довідці про заробітну плату для призначення пенсії за № 5 від 30.07.2014 року відповідають сумам зазначеним у первинних документах, а саме особові рахунки з 1990 року по 1994 рік. Також зазначено, що відповідно до ч.18 ст.106 Закону України "Про загальнообов"язкове пенсійне страхування" посадові особи суб"єктів солідарної системи пенсійного страхування, винні в порушенні законодавства про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування несуть адміністративну, цивільно - правову або кримінальну відповідальність згідно із законом (а.с.6).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що ОСОБА_1 був головою комісії з припинення або ліквідатором СП «ПМК № 4». СП «ПМК № 4» припинило свою діяльність з 05.07.2013 року за судовим рішенням Господарського суду Рівненської області у зв»язку з визнанням її банкрутом від 26.06.2013 року (а.с.7-8).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.08.2011 року припинено повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_1 СП «ПМК № 4» та призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого Загребельного Б.М. (а.с.16).

Згідно з ч.1 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З листа управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Рівне від 27.05.2015 року вбачається, що переплата пенсії ОСОБА_2 за період з 14.05.2014 року по 31.05.2015 року становить 15210, 25 грн. внаслідок недостовірно поданої довідки організацією про заробітну плату (а.с.10).

Довідка про заробітну плату СП «ПМК № 4» не містить назви первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, що унеможливлювало проведення перевірки відповідності змісту довідки первинним документам.

За частиною 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у ОСОБА_1 на момент видачі довідки про заробітну плату ОСОБА_2 у ОСОБА_1 були відсутні повноваження щодо видачі такої довідки.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи ( комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Згідно з ч.4 ст.105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи ( комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Тобто до ОСОБА_1 з моменту призначення його ліквідатором перейшли повноваження щодо управління справами юридичної особи, а саме СП «ПМК № 4», а тому саме він має нести матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну державі за видачу недостовірних документів, і відшкодувати її.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Посилання апелянта на те, що він не підписував та не видавав довідку про заробітну плату від 03.07.2013 р. № 5 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його підпис на довідці про заробітну плату є підробленим, у зв»язку з чим УМВС України в Рівненській області було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005915 від 17.08.2015 р., за фактом вчинення злочинів, передбачених ст..ст. 190, 358 Кримінального кодексу України, а саме за фактом заволодіння грошовими коштами шляхом підроблення довідки про заробітну плату СП «ПМК № 4» від 03.07.2013 р. № 5 не заслуговують на увагу, оскільки відповідач всупереч вимогам ст.ст.10,11,60 ЦПК України не надав суду доказів на підтвердження цих фактів.

Крім того, акт прийому - передачі по справі № 9/88 «Про банкрутство СП «ПМК № 4»», на який покликається апелянт, не містить дати його складання, а тому він не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Частиною 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ОСОБА_1 15210, 25 грн., оскільки він не довів, що завдана шкода, виникла не з його вини.

Таким чином, рішення суду ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення позовних вимог, відповідає нормам матеріального і процесуального права, а отже, є законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не ґрунтуються на законі і не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги законності і обгрунтованості оскарженого рішення не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржене рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: І.М. Собіна

С.В. Хилевич