Провадження №2-о/523/404/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою та просила встановити факт належності розпорядження органу приватизації від 21.09.1994 року за №46577 та свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів за №16-1677 від 21.09.1994 року про передачу у приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказувала на те, що в даних документах було помилково вказано по-батькові заявника «ОСОБА_2», тоді як в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного коду, пенсійному посвідченні, трудовій книжці вказано «ОСОБА_2», що на думку заявника є наслідком довільного перекладу прізвища з російської мови на українську. Звернувшись до нотаріуса з наміром відчужити вищевказану квартиру, вона разом з чоловіком отримала усну відмову в оформленні договору у зв'язку з наявними в свідоцтві про право власності розбіжності в написанні по-батькові, замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

Сторони у засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи є клопотання представника заявника про розгляд справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи в засідання не прибув, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з вимогами ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить можливість розпорядження заявником своєю власністю.

Матеріалами справи встановлено, що 21 вересня 1994 року на підставі розпорядження органу приватизації №46577 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №16-1677. Право власності на вказане майно 03 жовтня 1994 р. зареєстровано в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації в книзі 93 пр.-стр.176 -282.

07.05.1998 р. ДПА в Суворовському районі м. Одеси було видано довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 №(а.с.10 - зворот).

Отже, наявність помилки в написанні по-батькові заявника підтверджується написанням по-батькові у інших документах, зокрема у паспорті громадянина України та пенсійному посвідченні (а.с.10,11), в яких по-батькові вказано «ОСОБА_2», та свідчить про орфографічну помилку, допущену при написанні імені в свідоцтві про право власності на житло та розпорядженні органу приватизації, а саме написання його як «ОСОБА_2».

Звернувшись до нотаріуса в усній формі, їй було запропоновано звернутися до суду з питанням про встановлення факту належності правовстановлюючого документу через наявність розбіжностей в написанні по-батькові ОСОБА_2

Оцінивши представлені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 21.09.1994 р. за №16-1677, та розпорядження органу приватизації від 21.09.1994 р. №46577, дійсно належать ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності розпорядження органу приватизації від 21.09.1994 року №46577 та свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 21.09.1994 року (запис у реєстровій книзі за №16-1677) про передачу у приватну спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 17.09.1999р..

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: