overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/1604/15-ц

№ 2/521/312/16

17 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинно збудованого балкону,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачів знести самочинно збудований балкон, прибудований до кімнати, зазначеної в технічному паспорті як приміщення №9 площею 23,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1.

16.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування необхідних доказів по справі. Просив розглянути зазначене клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування. Разом із тим, в частині вимог щодо звернення уваги Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району на те, що технічний паспорт на квартиру не є правовстановлюючим документом, суд розяснює позивачу та її представнику наступне. Звернення уваги не є доказами в розумінні ст. ст. 57, 133, 137 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відмовити в цій частині клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району відомості щодо того, якими правовстановлюючими документами воно керувалося, зазначаючи у довідці № 152 від 22.02.2016 року корисну (опалювальну) площу, згідно даних особового рахунку, яка значиться за квартиронаймачем ОСОБА_5

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
справа № 208/244/16-ц
№ провадження 2/208/1116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 497/452/16-ц
Провадження № 6/497/14/16
УХВАЛА

04.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. розглянувши заяву про самовідвід по справі за заявою Кредитної спілки "Придунав'я" про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки "Придунав'я" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Раца В.А. надійшла цивільна справа за заявою Кредитної спілки "Придунав'я" » про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки "Придунав'я" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею Раца В.А. заявлено самовідвід по даній справі, який мотивовано тим, що відповідно до ст.ст. 370 ч.1, 371 ч.2 ЦПК України заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку подається до суду і розглядається судом, що ухвалив судове рішення.

Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а поняття «судом» вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, в рамках виконання якого подана заява.

Вимогами ст. 370 ч.1 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а поняття «судом» вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, в рамках виконання якого подана заява.

Положеннями ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може брати участь у цивільні справі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Оскільки рішення суду, по якому заявник просить видати дублікат виконавчого листа було постановлено суддею Кодінцевої С.В., проте заява визначена автоматизованою системою для розгляду судді Раца В.А., яка в силу вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України не вправі її розглядати, заява судді Раца В.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 20, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Раца В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за заявою Кредитної спілка "Придунав'я" про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілка "Придунав'я до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії суду для належного проведення повторного автоматичного розподілу справи №497/452/16-ц, провадження № 6/497/14/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 676/3581/16-ц
Номер провадження 2/676/1897/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

23 вересня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 15.06.2015 року в сумі 27 953,71 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 143/1043/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.07.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 26.07.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/5114/15-ц
Провадження № 2/456/554/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Львівської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на реконструйований житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Вишнева, 45, с. Стрілків, Стрийського району, Львівської області, який має наступні характеристики: житловий будинок «А-1» складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 61, 3 кв.м. та однієї кухні, загальна площа якого становить 61,3 кв.м. та позначені на плані убиральня «Е», ворота з хвірткою «№1», огорожа «№ 2», ворота «№3», огорожа «№4», вимощення «І».

У попереднє судове засідання зявився представник позивача. Відповідач та третя особа в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 01.02.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Львівської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду на 19.02.2016 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 444/1155/15-ц
Провадження № 2/444/36/2016
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ТзОВ "ОВ" про стягнення заборгованості по договору про надання овердрафту №300Ю від 16.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ТзОВ "ОВ" про стягнення заборгованості по договору про надання овердрафту №300Ю від 16.08.2013 року .

Ухвалою судового засідання від 25.09.2015 року провадження по справі зупинено , у зв"язку із наданням сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу признати до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ТзОВ "ОВ" про стягнення заборгованості по договору про надання овердрафту №300Ю від 16.08.2013 року .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 28 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 297/2654/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2016 року на 09:15 годин.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Берегівському районі до 08.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 324/1721/16-ц
Провадження № 2/324/765/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 28 жовтня 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.110,119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю з призначенням до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 15 годині 45 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/182/16
Єдиний унікальний № 748/252/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Тетусь Я.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться обєднана цивільна справа №748/252/16-ц (провадження №2/748/182/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення судового засідання, та висловив бажання приймати участь в наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції. Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача не може прибути в судове засідання, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 158, 1581, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 години 30 хвилин 12 вересня 2016 року.

Доручити Вишгородському районному суду Київської області (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7) забезпечити проведення відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області з участю представника позивача ОСОБА_3 (адреса для листування: 07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, тел. 044-593-67-12) на 14 годину 30 хвилин 12 вересня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 367/1391/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В,Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом приватного підприємства «Вихід-2» до ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 203,215,234,241,837,849,865 ЦК України ,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Приватному підприємству «Вихід-2» у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 21.05.2016р.

Суддя: С. І. Оладько