У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Рівненського міського суду від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду від 03 лютого 2016 року позов задоволено, визнано іпотечний договір №01/697/08-МК від 11 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» припиненим.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» покликався на його незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що основною підставою для подачі позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є те, що 01.10.2014 року рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 918/1195/14 було скасовано розпорядження міського голови м.Рівного № 2202-р від 08.12.2005 року про оформлення права власності на нежитлові приміщення та скасовано свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 275015 від 12.12.2005 року на нежитлові приміщення по вул.Хмільній, 6 у м.Рівному та зобовязано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку по вул.Хмільна, 6 у м.Рівне від нежитлових приміщень, розташованих на каналізаційному колекторі діаметром 500 мм шляхом їх знесення.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року було частково задоволено касаційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме: рішення господарського суду Рівненської області від 01.10.2014 року по справі № 918/1195/14 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року по справі № 918/1195/14 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Доводив, що фактично предмет іпотеки було зруйновано на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 01.10.2014 року по справі № 918/1195/14, яке в подальшому було скасовано, на даний час справа розглядається в господарському суді Рівненської області і у випадку відмови в задоволенні позовної заяви у справі № 918/1195/14 судом буде встановлено, що предмет іпотеки ОСОБА_2 було зруйновано незаконно.

Зазначав, що суд першої інстанції в силу вимог ч.4 ст.201 ЦПК України зобовязаний був зупинити розгляд цивільної справи № 569/4808/15-ц до закінчення судового розгляду по справі № 918/1195/14, однак судом першої інстанції неодноразово було відмовлено в задоволенні заяв ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зупинення провадження в справі.

___________________________________________________________________________________________________

Справа №569/4808/15-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_3

Провадження №22-ц/787/623/2016р. Суддя-доповідач ОСОБА_4

З цих підстав просив рішення Рівненського міського суду від 03 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Представник банку до суду не зявився, причину його неявки визнано судом не поважною, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов та визнаючи договір іпотеки припиненим, суд першої інстанції виходив з того, що предмет іпотеки є знищеним.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2008 року між ОСОБА_2, який є майновим поручителем ОСОБА_5 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 697/08-МК від 11 вересня 2008 року, було укладено іпотечний договір № 01/697/08-МК, предметом якого є цегляні нежитлові приміщення, загальною площею 979, 1 кв. м., які розташовані на земельній ділянці, площею 1716 кв. м. за адресою в м. Рівне, вул. Хмільна, 6 (а.с.6-7).

Згідно зазначеного договору іпотеки, а саме п.4, предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 12 грудня 2005 року на підставі розпорядження міського голови №2202-р від 08 грудня 2005 року (п.4 іпотечного договору).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.10.2014 року по справі № 918/1195/14, скасовано розпорядження міського голови №2202-р від 08 грудня 2005 року та свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 275015 від 12.12.2005 року на нежитлові приміщення по вул.Хмільній, 6 у м.Рівному і зобовязано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку по вул.Хмільна, 6 у м.Рівне від нежитлових приміщень, розташованих на каналізаційному колекторі діаметром 500 мм шляхом їх знесення (а.с.15-17).

Зазначені цегляні нежитлові приміщення, загальною площею 979, 1 кв. м., які розташовані на земельній ділянці, площею 1716 кв. м. за адресою в м. Рівне по вул. Хмільній, 6 повністю знесені згідно наказу господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року, що підтверджується актом державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 25 лютого 2015 року (а.с.18,24).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7961-7962 від 30 жовтня 2015 року будівля в м. Рівне по вул. Хмільній, 6 та її конструктивні елементи знаходяться в зруйнованому, непридатному стані, використання їх за цільовим призначенням неможливо (а.с. 69-71).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не змінив предмет застави.

Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

На час вирішення спору докази відновлення предмету іпотеки в справи відсутні і апелянт таких доказів суду не надав.

Не заслуговує на увагу посилання апелянта на Рішення Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року, яким скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року про скасування розпорядження міського голови та свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на спірну будівлю та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2015 року про залишення рішення без змін.

Зазначеним Рішення Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року справу № 918/1195/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Твердження апелянта, що у випадку відмови в задоволенні позовної заяви у справі № 918/1195/14 судом буде встановлено, що предмет іпотеки ОСОБА_2 було зруйновано незаконно, не заслуговує на увагу, оскільки це не є предметом даного спору.

Однак, незалежно від результатів розгляду справи місцевим господарським судом, предмет іпотеки є знищеним і тому підстав для зупинення провадження в даній справі до вирішення справи № 918/1195/14 в господарському суді не було.

За таких обставин, оскільки рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ньому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313 -315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити..

Рішення Рівненського міського суду від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: