Справа № 2/1521/390/12
УХВАЛА

смт.Овідіополь

03 червня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А..,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4,

про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільному майні, поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, зобовязання не перешкоджати в користуванні,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_1

про визнання права власності,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1, ОСОБА_4

про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Повноваження представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, згідно довіреності, закінчились 18.04.2015 року, а повноваження представників третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно довіреностей, закінчились 13.07.2015 року.

В звязку з цим, з цього часу, у судові засідання викликались особисто відповідач ОСОБА_3 та третя

особа ОСОБА_4 які за весь час розгляду справи жодного разу у судове засідання не зявились.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 31.03.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за однією адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 81,2, кв.51.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання 28.04.2016 року не зявились. Від відповідача повернулось зворотне поштове повідомлення з позначкою: «за закінченням терміну зберігання», а від третьої особи зворотне поштове повідомлення повернулось з позначкою: «за відмовою адресата від отримання».

Крім того, відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання 03.06.2016 року не зявились. Від відповідача та третьої особи повернулось зворотне поштове повідомлення з позначкою: «за закінченням терміну зберігання».

Позивач та її представник вважають, що позов третьої особи та зустрічний позов відповідача підлягають залишенню без розгляду, оскільки вони двічі не зявились за викликом до суду, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, що на їх думку свідчить про зловживання з їх сторони своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку позивача та її представника, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та зустрічний позов відповідача підлягають залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Як передбачено ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно з п.99 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, у разі відсутності адресата, до його поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відмова адресату від отримання судового виклику та повернення поштового повідомлення з зареєстровано місця проживання відповідача та третьої особи з позначкою «за закінченням терміну зберігання», є належним повідомлення їх про час та місце розгляду справи, оскільки скоріш за все відповідач та третя особа навмисно не отримують судові виклики, що свідчить про їх зловживання своїми процесуальними правами.

При цьому суд звертає увагу на те, що розгляд справи здійснюється з 2012 року, вже понад 4 років, відповідач та третя особа знають про її існування, але жодного разу у судові засідання не зявились, будь-яким чином розглядом справи не цікавились.

У відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа, яка заявляє самосійні вимоги на предмет спору двічі поспіль в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, в звязку з чим суд вважає, що наявні усі правові підстави для залишення без розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та зустрічного позову відповідача.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4

до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи залишити без розгляду.

Змінити правовий статус ОСОБА_4 з третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4, про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільному майні, поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, зобовязання не перешкоджати в користуванні.

Розяснити третій особі та відповідачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали надати позивачу, надати відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.