overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8072/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей в сумі 1 500 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 15.09.2016 року до досягнення старшою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1повноліття, після чого продовжити стягнення аліментів на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття в розмірі за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на старшу дитину.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 1 500грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі 551,20грн. в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 302/595/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Одночасно в позовній заяві позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0622 га в ур. «Біля хати» у с. В. Бистрий Міжгірського району Закарпатської області, кадастровий номер № :01:006:0011.

Дану вимогу вмотивовано позивачем, тим що спір у позові стосується земельної ділянки, яка є предметом позову, на даний час зареєстрована за ОСОБА_2 і вона має можливість переоформити її на інших осіб шляхом відчуження, що зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову . За цих підстав позивач просить суд вжити заходів для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вищевказаній цивільній справі, проходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку шляхом накладення заборони відчуження земельної ділянки площею площею 0,0622 га в ур. «Біля хати» у с. В. Бистрий Міжгірського району Закарпатської області, кадастровий номер № :01:006:0011.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/5250/16-ц
Провадження № 2/185/3037/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Боженко Л.В.

за участю секретаря Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдул-Рахман про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Абдул - Рахман, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 Хусам, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала просила його задовольнити, відповідач позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,131,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдул-Рахман про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 Абдул-Рахман, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Головним управлінням зі справ громадянського стану Міністерства внутрішніх справ та муніципалітетів Ліванської Республіки № 98 від 10.01.2002 року та легалізований за № 33 від 05.02.2002 року. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Абдул-Рахман - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л. В. Боженко
Справа № 590/453/16-ц
Пров. № 2/590/153/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 29.07.2014 року у виконкомі Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумської області, запис №02.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Фоміна».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 595/620/16-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити частково. Змінити розмір аліментів, призначених рішеннями Бучацького районного суду від 04.08.2010 року із 240 грн. щомісячно та надалі стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 550 грн. щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/722/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016

17 травня 2017 року суддя Яворівського районого суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 березня 2016 року, подана позовна заява ОСОБА_4 була залишена без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, тобто не подано жодних документів, щодо змісту позовної заяви.

Позивачу ОСОБА_4 було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви і про це він був повідомлений письмово.

Але позивач ОСОБА_1, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, недоліків позовної заяви не усунув, так і не надавши до суду відповідних документів для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, яка подана без додержання вимог закону, вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3729/16-ц
№ провадження 2/361/2318/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, необмеженого кола споживачів до ООО «Столичний медичний альянс» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Копія ухвала отримана позивачем 12 липня 2016 року. Однак у встановлений термін в пять днів з дня отримання копії ухвали - недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений строк, позовну заяву необхідно повернути.

керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, необмеженого кола споживачів до ООО «Столичний медичний альянс» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8008/16-ц
Провадження № 2/520/3979/16
УХВАЛА

21.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до Тубензеле ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до Тубензеле ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкоодування.

За положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

18 липня 2016 року суддею одержано відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що Тубензеле ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Приморського району міста Одеси.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позивачу пропонується предявити вказаний позов за правилами підсудності встановленими ЦПК України.

За правилами ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до Тубензеле ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 142/1128/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1128/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 28 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

18 липня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 532/1306/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

12 липня 2016 року позивачка звернулася з позовом до Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Кобеляцькому районному суді Полтавської області на 02. 08. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.08.2016 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 02.08.2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Батченко Д.С., Тарасюк О.О., Лесик Ю.С., Луценко А.О., Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 18 березня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частки квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 276/337/16-ц
Провадження по справі № 2/276/230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачам до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 510/1291/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.11.2016 року 15:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 24.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5340/16 Головуючий 1 інст. - Караченцев І.В.
Справа № 635/86/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія:спори, про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

25 липня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення порушеного права споживача та зобов'язання повернути стягнуті кошти та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що суд першої інстанції надав матеріали справи, які не оформлені у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п.2.3.31 Рішення Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року із змінами та доповненнями, а саме до матеріалів справи не долучено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського районного суду Харківської області.

Таким чином справа надійшла до апеляційного суду Харківської області неналежно оформлена.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення порушеного права споживача та зобов'язання повернути стягнуті кошти та відшкодування моральної шкоди повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь