АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4908/16 Справа № 201/5879/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року про повернення позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року позовну заяву ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу визнано неподаною та повернуто позивачеві. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилалась на те, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а останньою адресою реєстрації зазначено вул.. Титова, 20/42, що територіально не відносить до Жовтневого району.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області дійсно вбачається, що відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а останньою адресою реєстрації зазначено вул.. Титова, 20/42, де він був зареєстрований до 15.11.2012 року.

Однак, вироками Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року встановлено, що ОСОБА_2 на момент засудження проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, вказаними вироками, які набрали законної сили, встановлено місце проживання відповідача за адресою, що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення з позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, висновок судді про непідсудність цієї справи Жовтневому районному суду не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Перелічені обставини є такими, що впливають на законність ухвали, а тому вона підлягає скасуванню.

Матеріали справи необхідно повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3