№ провадження 2во/521/239/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«5» грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошовий борг у сумі 124 350 (сто двадцять чотири тисячі триста пятдссят) гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за відсотковою ставкою в сумі 45 473 (сорок пять тисяч чотириста сімдесят три)гривень 50 копійок, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції на суму 83 958 гривень 70 копійок, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 487 гривень 20 копійок, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат повязаних з отриманням юридичної допомоги в розмірі 4000 гривень.

15 листопада 2016 року надійшла заява представника позивача про виправлення описки в заочному рішенні суду від 10.10.2016 року, посилаючись на те що у вказаному рішенні було допущено описку, помилково невірно зазначено прізвище відповідача «Долженко», замість вірного «Должненко»

Ухвалою від 16.11.2016 заяву представника позивача про виправлення описки в заочному рішенні суду від 10.10.2016 року задоволено.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 р., та ухвали Малиновського районного суду м.О деси від 16.11.2016 року судом допущена технічна помилка, а саме помилково невірно зазначено прізвище відповідача «Долженко», замість вірного «Должненко».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у заочному рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10.10.2016 року, та ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 16.11.2016 року, в зв'язку з чим, у заочному рішенні та ухвалі суду вважати вірним прізвище відповідача «Должненко» замість помилково вказаного «Долженко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ05.12.16