Справа № 161/8028/16-ц
Провадження № 2/161/3140/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Шандерик В.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради про надання проїзду до земельної ділянки шляхом встановлення сервітуту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить суд встановити на його користь земельний сервітут, який полягає у проїзді на транспортному засобі по наявному шляху до земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Прилуцька, 27а, що належить на праві власності Луцькій міській раді без визначення строку та плати за користування зазначеною земельною ділянкою

В судове засідання по даній справі, яке було призначено на 15.09.2016 року, позивач та представник позивача не зявилися, представник позивача надав суду заяву з проханням слухання справи відкласти у звязку зі знаходженням позивача на стаціонарному лікуванні (а.с. 63-64). У звязку з неявкою позивача та представника позивача слухання справи було відкладено на 12.10.2016 року.

12.10.2016 року позивач та представник позивача в судове засідання повторно не зявилися, представник позивача подав заяву з проханням слухання справи відкласти у звязку із його зайнятістю в іншому процесі (а.с. 72-73). Позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з неявкою позивача та представника позивача слухання справи було відкладено на 28.10.2016 рокую

В судове засідання 28.10.2016 року позивач та представник позивача повторно не зявилися, надали суду заяви з проханням слухання справи відкласти у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання (а.с. 81, 89).

На вирішення учасників процесу судом ставиться питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання призначені на 15.09.2016 року, 12.10.2016 року, 28.10.2016 року позивач та представник позивача не зявлялися, надавали суду заяви з проханням слухання справи відкласти.

Заяви про розгляд справи за їх відсутності від позивача та його представника на адресу суду не надходили.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто зі змісту ч. 3 ст. 169 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки позивача, який був повідомлений належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причини такої неявки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Позивач ОСОБА_2 та його представник протягом тривалого часу не зявляються в судові засідання з різних причин, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надають.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Луцької міської ради про надання проїзду до земельної ділянки шляхом встановлення сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошен ня.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3