Справа № 204/3859/14-ц
Провадження № 6/204/30/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Коваля Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах Фонду державного майна України про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Української науково-промислової асоціації «Укркокс», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

У січні 2016 року до суду надійшло клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах Фонду державного майна України про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Української науково-промислової асоціації «Укркокс», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

З урахуванням наданих прокуратурою уточнень до заяви від 01.02.2016 року, прокурор просив застосувати поворот виконання до рішення 204/3859/14-ц від 14.11.2014 року, яке скасовано рішенням Апеляційного суду від 12.05.2015 року та в порядку повороту виконання рішення скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартири № 137 та № 138 у житлову будинку № 104 по вулиці Чичеріна у місті Дніпропетровську за ОСОБА_4 та поновити право власності за Державою в особі Верховної Ради України на квартири № 137 та № 138 у житлову будинку № 104 по вулиці Чичеріна у місті Дніпропетровську.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 204/3859/2014-ц від 14.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, Української науково-промислової асоціації «Укркокс», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю, задоволено та визнано право власності за набувальною давністю на квартири № 137 та № 138 у житлову будинку № 104 по вулиці Чичеріна у місті Дніпропетровську за ОСОБА_4 та скасовано державну реєстрацію права власності за державою в особі Верховної Ради України на зазначені квартири. У подальшому за апеляційною скаргою прокуратури м. Дніпропетровська рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області зазначене рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 22.07.2015 року, касаційну скаргу позивача відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року залишено без змін.

У судовому засіданні прокурор заяву про поворот виконання рішення підтримав та просив задовольнити.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи та заяви про поворот виконання рішення суду, суд вважає що заява задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року по цивільній справі № 204/3859/2014-ц за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, Української науково-промислової асоціації «Укркокс», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю, задоволено та визнано право власності за набувальною давністю на квартири № 137 та № 138 у житлову будинку № 104 по вулиці Чичеріна у місті Дніпропетровську за ОСОБА_4 та скасовано державну реєстрацію права власності за державою в особі Верховної Ради України на зазначені квартири.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 року скасоване, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 22.07.2015 року, касаційну скаргу позивача відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року залишено без змін

09 листопада 2015 року державним реєстратором ДМУЮ ОСОБА_7 прийнято рішення про відмову у скасуванні запису про нерухоме майно, право власності за номером 9665412.

Згідно зі ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Як вбачається з рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 року по цивільній справі № 204/3859/14-ц питання про державну реєстрацію права власності та видачу свідоцтва про право власності судом не вирішувалося, позовні вимоги з цього приводу позивачем заявлено не було.

Таким чином, зміст заяви про поворот виконання судового рішення по суті є новими позовними вимогами, які повинні розглядатися в позовному провадженні та направлені на необхідність вчинення дій суб'єктом владних повноважень, який не був стороною у справі та не залучався до участі у справі при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту ч.1 ст. 381 ЦПК України та її аналізу вбачається, що правом на подання заяви про поворот виконання рішення наділений лише відповідач.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах Фонду державного майна України про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Української науково-промислової асоціації «Укркокс», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська