overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/597/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"31" жовтня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/360/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 12.03.2016 року о 09 год. 30 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/6647/16-ц
УХВАЛА

05.12.2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , перекладача Пшоняк В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради в особі служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення суду може вплинути на права та охоронювані законом інтереси малолітньої дитини - ОСОБА_5 , суд вважає за доцільним залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради в особі служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради в особі служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5637/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року змінити. Зменшити суму стягнення заборгованості за кредитом з 3 135 525, 75 грн. до 3 131 872 грн.

В частині стягнення солідарного судового збору у сумі 3654 грн. рішення суду скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути судовий збір на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_1 в розмірі 1827 грн. та з ОСОБА_2 в розмірі 1827 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/99/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 30хв. 18 лютого 2016 року.

Відповідачу до 18.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району, треті особи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про визнання права користування,

встановив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа №295/15305/15-ц за позовом Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про виселення.

Представником ОСОБА_2 подано зустрічний позов до Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району, треті особи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про визнання права користування.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані між собою, виникають з одних правовідносин, суд дійшов висновку про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району, треті особи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про визнання права користування до спільного розгляду з первісним позовом Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про виселення, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 283/2161/16-ц
провадження №2-н/283/44/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2014 року по 01.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/642/13-ц
Провадження № 2/541/3/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Під час перебування цієї справи по суті, після чергового уточнення своїх позовних вимог, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення уточненого позову від 08 лютого 2016 року, в якій просила накласти арешт на окреме рухоме майно. Свою заяву цей учасник процесу підтримала в даному судовому засіданні.

В супереч вимогам підпункту 4 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» подана заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором в сумі 275 гривень 60 копійок, оскільки до цієї заяви не додано документу про сплату судового збору.

З цих підстав подану заяву слід залишити без руху, а заявниці слід надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, підпунктом 4 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 08.02.2016 року залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити заявницю, вручивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договір дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договір дарування.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №: 398/7930/14-ц
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Нероди Л.М.,
секретаря Борозни Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Олександрівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземаганства в Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.
Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 16.07.2008 року доводиться рідною матірю ОСОБА_2, який помер 02.06.2010 року.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1 / 4 частину земельної ділянки, що розташована на території Олександрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка належала матері спадкодавця ОСОБА_4, померлій 16.07.2008 року на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії 1-КР №004608 від 12.02.2001 року, спадщину якої ОСОБА_2, померлий 02.06.2010 року, прийняв, але не оформив своїх спадкових прав, в порядку спадкування за законом, після померлого 02.06.2010 року ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1 / 4 частину земельної ділянки, що розташована на території Олександрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка належала матері спадкодавця ОСОБА_4, померлій 16.07.2008 року на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії 1-КР №004608 від 12.02.2001 року, спадщину якої ОСОБА_2, померлий 02.06.2010 року, прийняв, але не оформив своїх спадкових прав, в порядку спадкування за законом, після померлого 02.06.2010 року ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
№687/1409/16-ц
№2/687/629/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/339/16-ц
Провадження № 2/376/218/2016
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 26.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні

10.03.2016 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.10.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 14.11.2016 року о 15 год. 15хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1979/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2893/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про виазння права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-45 год. 02 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Пікуль
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та надано сторонам строк для примирення один місяць до 21 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до розгляду на 08 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 766/6278/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І. В., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що у відповідача перед ним наявна заборгованість за укладеним між ними кредитним договором у сумі 11 304,28 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену кредитну заборгованість та судові витрати

Згідно до ч. 4 ст. 122 ЦП України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 10 серпня 2016 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 08.50 годині 15 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо