Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1425/15-ц
Провадження по справі № 2/514/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача є ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Крім того, ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2І, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача є ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Також, ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заяво до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Горбаня Ю.О. , посилаючись на п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Свої вимоги мотивувала тим, що дана цивільна справа неодноразово відкладалася з відсутністю ОСОБА_4, який не повідомляв про поважність причин своєї неявки. Вона неодноразово заявляла клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 та суд повинен був згідно ст.. 207 ЦПК України залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, однак цього не було зроблено. Також, зазначила, що 29.09.2016 року справа знову була відкладена, за заявою ОСОБА_4 переданою представником ОСОБА_5, що є порушенням законодавства, оскільки він повинен був сам принести дану заяву до суду або передати своїм представником.

Таким чином, вважає, що суддя Горбань Ю.О. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки ним порушені вимоги ст. .207 ЦПК України.

Вислухавши інших учасників справи, які заперечували проти задоволення заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, відповідно матеріалів справи дана цивільна справа дійсно неодноразово відкладалася як за заявами представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 так і за заявою ОСОБА_1.

Також, саме 29 вересня 2016 року справа була відкладена за заявою ОСОБА_7 у звязку із хворобою її малолітнього сина ОСОБА_8, хоча вона не надала суду підтверджень його хвороби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді є не мотивоване та безпідставне, в зв"язку з цим задоволенню не підлягає. Суд розцінює дане клопотання як намагання затягнути розгляд справи у розумні строки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.20; 23 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Горбаня Ю.О.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань