overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зняття арешту з майна.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копію позовних заяв з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 399/851/16-ц
Провадження 2/399/366/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом в якій просила суд надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Єгипту, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2. Стягнути з відповідача на її користь витрати повязані з оплатою судового збору в сумі 551,20 грн. та оплату праці адвоката при підготовці позову в сумі 1420 грн.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній підпис позивача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши їй строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батьказалишити без руху та надати позивачам чотирьохденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №465/2119/16-ц
пр № 2-во/464/51/16
У Х В А Л А

28.10.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 03.08.2016 року задоволено позов ОСОБА_1, вирішено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 13.01.2010р.н., в розмірі 1/4 частини із всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 гривню 20 коп. судового збору.

Однак, при постановленні вказаного рішення судом у його резолютивній частині допущено описку щодо визначення дати з якої слід починати стягувати аліменти з відповідача на утримання дитини, а саме замість «11 квітня 2016 року» помилково зазначено «11 квітня 2015 року». Позивач клопоче про виправлення вказаної помилок в рішенні суду, оскільки така помилка не відповідає дійсним обставинам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.197, ч.4 ст.219 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами, при розгляд даного питання, не здійснювалося.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині рішення, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при постановленні рішення від 03 серпня 2016 року по справі № 465/2119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме у резолютивній частині рішення замість невірно вказаної дати з якої слід починати стягувати аліменти «11 квітня 2015 року» правильною вважати «11 квітня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий: Чорна С.З.
Провадження №2-н/523/981/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 4719,98 грн.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, отриманими судом, місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, не встановлено, зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 725/7080/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.01.2016 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 листопада 2015 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

29 грудня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору направлено до Першотравневого районного суду м.Чернівці для вирішення питання щодо обєднання вказаних вище справ в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 21 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; О.В.
Справа № 551/107/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2016 року селище .Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1 у вигляді квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 275 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 276 ЦПК України подана після спливу однорічного строку з дня відкриття спадщини. Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області, як суду за місцем відкриття спадщини. Підстав для повернення заяви не встановлено.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник не в змозі самостійно отримати певні докази у справі, зокрема договір купівлі-продажу спадкової квартири, що був укладений в 2011 році між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також відомості про факт заведення спадкової справи щодо майна померлого та кола його спадкоємців.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про необхідність витребування доказів шляхом направлення відповідних запитів до Шишацької державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_3

Враховуючи все вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 10 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику для відома.

Витребувати у приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу для дослідження в судовому засіданні договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що був укладений в 2011 році між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Витребувати в Шишацькій районній нотаріальній конторі інформацію зі спадкового реєстру про наявність або відсутність спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10982/16-ц

Провадження № 2/638/3993/16

28.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 04.07.2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 11938 грн. 39 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2007 року по 31 травня 2016 року в розмірі 6514 грн. 42 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2011 року по 31 травня 2016 року у розмірі 3122 грн. 03 коп.; інфляційні витрати у розмірі 2060 грн. 57 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 241 грн. 37 коп.

27 жовтня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про повернення позову.

Суд, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для поверенення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/7993/14-ц
Провадження № 2-во/645/92/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву позивача про виправлення помилки в заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року та у виконавчому листі виданому на підставі вказаного рішення по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 165 345,00 грн. боргу, 43 412,13 грн. процентів за користування позикою, 14052,06 грн. три проценти річних та 2228,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.10.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки в заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2014 року та у виконавчому листі виданому на підставі вказаного рішення, а саме: вказати вірний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1, замість невірного - НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляєтья ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для вирішення питання щодо виправлення помилки в рішенні суду та виданому на його підставі виконавчому листі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Розгляд справи, щодо вирішення питання про виправлення помилки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року та у виконавчому листі № 645/7993/14-ц, призначити на 28 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1145/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін :

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про поділ зобов"язань подружжя за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним з підстав його фіктивності, суд

В С Т А Н О В И В

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про поділ зобов"язань подружжя за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним з підстав його фіктивності, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №490/8641/15-ц 02.11.2016
Справа № 490/8641/15-ц
Провадження № 22ц/784/2235/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» листопада 2016 року на 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. В.В. Коломієць

2. Л.М. Прокопчук
Справа №274/5086/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5086/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 02.12.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
№ 207/3903/15-ц
№ 2-с/207/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 жовтня 2015 року, виданого за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 жовтня 2015 року, виданого за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя Савченко В.О.