overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.10.16 Справа № 469/1220/16-ц
2-о/469/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Данилівська сільська рада Березанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Данилівська сільська рада Березанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 27.10.2016 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №488/2603/14-ц 02.11.2016
Провадження №22-ц/784/2508/16
Справа 488/2603/14-ц
Провадження № 22ц-/784/2508/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2016 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 236/2518/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у зв'язку із невиконанням інших вимог статей 119-120 ЦПК

21 жовтня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С ТА Н О В И В :

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме заявник не надав до заяви про встановлення факту смерті документів, які б підтверджували родинні відносини між заявником ОСОБА_1 та особою, факт смерті відносно якої встановлюється - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику був наданий строк до 18 жовтня 2016 року для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 200/4465/16-ц
Провадження №2/200/2398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кей - Колект», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

«15» березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей - Колект» про визнання неправомірними дій щодо реєстрації права власності, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на квартиру про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

22 березня 2016 року на виконання ухвали суду від 18 березня 2016 року позивач надав суду позовну заяву в новій редакції.

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей - Колект», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 21 липня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/702/142/16
Справа № 702/192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 18.02.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 627/908/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

за участю секретаря - В`юнник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківгаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 1- 11, 15, 208 - 209, 212, 214 215 Цивільного - Процесуального Кодексу України, 714 Цивільного Кодексу, Положенням «Про проведення експертизи лічильників газу , установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» , суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківгаз» про захист прав споживача задовольнити частково .

Визнати незаконним дії Зміївської філії Публічного Акціонерного Товариства «Харківгаз» щодо демонтажу лічильника газу типу МКМ G-6 заводський номер 8934173 з показами 86478 куб.м.

Визнати незаконними дії Публічного Акціонерного Товариства «Харківгаз»,щодо проведення експертизи лічильника газу МКМ G-6 заводський номер 8934173 з показами 86478 куб.м.

Визнати недійсним розрахунок вартості робіт, повязаних з проведенням експертизи, демонтажем, транспортуванням та монтажем, ремонтом або встановленням нового лічильника газу за травень 2015 року на суму 1323,71 грн. та розрахунок збитків споживачем внаслідок порушення Правил надання послуг з газопостачання в розмірі 51687,28 грн.

Зобовязати Зміївську філію Публічного Акціонерного Товариства «Харківгаз» встановити новий лічильник газу за адресою будинок № 15 по вул. Радянській в селі Качалівка Краснокутського району Харківської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судовий збір в сумі 2204, 80 гривень стягнути з відповідача Публічного Акціонерного Товариства «Харківгаз» на користь Держави.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області повернути позивачу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН № НОМЕР_1 помилково сплачену суму судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції № 76 від 08 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 (десяти ) днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківській області шляхом подачі апеляційної скарги , відповідно до вимог ст.ст. 291 296 ЦПК України через Краснокутський районний суд.

Повний його текст буде виготовлено протягом 5 ти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та призначити до розгляду на 15 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 642/6185/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності та права вимоги,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому ставлять вимоги про визнання за кожним права власності на суму 5400 доларів США, які кожен з них набув відповідно до договору цесії №3/7783 від 25.02.2015р. за договором №7783/USD банківського рахунку у ПАТ «Дельта Банк», з набуттям кожним позивачем статусу вкладника.

До відкриття провадження по справі позивачами подано до суду заяву про повернення вказаного позову.

В силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності та права вимоги повернути позивачу.

Розяснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
пр. № 2/759/5600/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова-11» до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 2009 р.н., законними представниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання ордеру недійсним, виселення осіб та примусове виконання обов`язку в натурі

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 27.10.2016р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована: АДРЕСА_1, гуртожиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація знаходиться: м. Київ, вул. О. Кошиця, 11, відповідач Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» знаходиться: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25-б, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова-11» до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 2009 р.н., законними представниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання ордеру недійсним, виселення осіб та примусове виконання обов`язку в натурі повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.10.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1326/16-ц), що надійшла до суду 18.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Тальнівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Тальнівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.11.2016 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 345/3801/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

встановив:

що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, однак подав її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, до матеріалів справи не долучено документу про сплату судового збору,а саме, відповідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI із змінами внесеними згідно із Законом № 670-VIII від 03.09.2015 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру ,яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без руху і надати позивачу термін до 15.11.2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: