overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1398/15-ц
Провадження № 22-ц/772/825/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Л.В. Пащенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 18 жовтня 1986 року уклали шлюб, який зареєстрований Баламутівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 14. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин у 2006 році. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. У наданий судом термін для примирення не вживали заходів щодо збереження сім»ї, проживають окремо один від одного, тому сім»я збережена бути не може, і шлюб за таких обставин підлягає розірванню.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 18 жовтня 1986 року уклали шлюб, який зареєстрований Баламутівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 14. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, десять років проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть з причин відсутності взаєморозуміння, в наданий термін для примирення сторони не вживали заходів для збереження сім»ї.

Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 жовтня 1986 року Баламутівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 14, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 715/1941/16-ц
Провадження № 2/715/931/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09.11.2016 року о 09:20 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме що він певні періоди працював в якості вантажника в Краматорській філії Акціонерного товариства «Фірма меблі», посилаючись на неможливість встановлення цього факту іншим чином.

Керуючись ст. ст. 11, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 01 березня 2016 року

Направити заявнику та зацікавленій особі в копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1314/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_4 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд позовну заяву задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину 08 червня 2016 року.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1569/16-ц
Номер провадження 2/213/846/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходилась цивільна справа за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 03 листопада 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
28.10.2016 Провадження по справі № 2/380/498/16
Справа № 380/1319/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 районної державної адміністрації в особі відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» звернулося до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним договір оренди землі №21, укладений 29.05.2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, та скасувати державну реєстрацію права оренди даної земельної ділянки.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп» ОСОБА_4 не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації ОСОБА_3 районної державної адміністрації в судове засідання не прибув, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, проти позову заперечень не мають.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7884/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. ст.. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За відомостями адресного бюро - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Ірпинського міського суду Київської обл., тому вважаю необхідним повернути позовну заяву та роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Також, оскільки встановлено, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № ВООО2В155С від 22.09.2016 року на р/р 0003, МФО 820019, код 38021179, ГУ ДКСУ у м. Києві на суму - 1378,00.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович
Номер провадження 2/643/6056/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача, на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчатися, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, з дня звернення до суду, щомісячно, до 30.06.2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року на 15.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/419/16-ц
Провадження № 2/376/250/2016
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 14.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

29.03.2016 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
08.02.2016 227/335/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

08 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 18 лютого 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.02.2016
справа №176/2106/16-ц
провадження №2/176/1318/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.09.1998 року Зоринською міською радою Перевалівського району Луганської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №42.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 390/1423/16-ц
Провадження № 2/390/641/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю: позивача ? ОСОБА_1,

представника позивача ? ОСОБА_2,

відповідача ? ОСОБА_3,

представника третьої особи ? ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Люсьєни Вікторівни до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні онука,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи не заперечували проти призначення справу до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, уточнено позовні вимоги, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Люсьєни Вікторівни до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні онука, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/638/5453/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

27 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сектора Державної реєс рації Печенізької районної державної адміністрації, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшла до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сектора Державної реєс рації Печенізької районної державної адміністрації, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 487/5310/16-ц
Провадження № 2-н/487/293/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.10.2016 року у сумі 3 860,17 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 17.10.2016 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобовязання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в звязку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
3.Строк предявлення судового наказу до «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва