Справа №592/5232/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1299/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про передачу предмета застави в заклад,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило вилучити у ОСОБА_3 та передати в заклад банку автомобіль CHEVROLET, модель AVEO 1,5і, рік випуску 2006, тип ТЗ, легковий седан В, номер кузова/шасі KLISF69YB6В580517, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому доводить, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки на даний час відповідач ухиляється від виконання зобовязання, заборгованість за кредитним договором не погашає, що є порушенням прав банку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Особи, які брали участь у розгляді справі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав є рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 грудня 2015 року, яке набрало законної сили.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування зазначених положень процесуального закону зумовлена неприпустимістю розгляду судом тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, а також властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (ст.223 ЦПК України).

У той самий час прийняте з певних підстав судове рішення про відмову у позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору.

Як встановлено судом, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 грудня 2015 року, яке набрало законної сили, вирішувалось питання про передачу предмета застави у заклад позивачу. Підставою для відмови судом у позові було недоведеність позивача про знаходження предмета застави у відповідача.

01 червня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» повторно звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, яку мотивовано невиконанням відповідачем умов кредитного договору та договору застави щодо добровільної передачі банку предмету застави у заклад.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив лише з наявності у компютерній програмі «Д-3» згаданого вище судового рішення, не перевіривши при цьому тотожності підстав позовів, не збігання якого унеможливлює застосування п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин, постановлення судом оскаржуваної ухвали на цій стадії процесу є передчасним, що відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи до цього ж суду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.п.1, 4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 червня 2016 року у даній справі скасувати, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -