Справа № 646/2536/16-ц
№ провадження 2/646/764/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.16року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Благої І.С.,
за участі секретаря Пафік А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить звільнити квартиру №93 у будинку №50 по пр..Гагаріна у м.Харкові з-під арешту, накладеного відділом Державної виконавчої служби Червонозаводського району на підставі повідомлення №424 від 30.01.2004р. № реєстра: 400, архівний номер: 476191HARKOV1.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач є співвласником вищевказаної квартири та спадкоємцем після інших співвласників, а саме, ОСОБА_2, який був її чоловіком та помер 11.01.2014р., ОСОБА_3, який був її сином та помер 25.02.2001р., а також ОСОБА_4, який був її сином та помер 17.02.2013р. Під час оформлення своїх спадкових прав після смерті вказаних осіб позивач дізналася про існування заборони на вищезазначене нерухоме майно, яка була накладена на підставі постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.02.2002р. №3/10-1225 державним виконавцем ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова ОСОБА_5, у відповідному повідомленні якого зазначено власником арештованої квартири ОСОБА_4. Проте за інформацією Червонозаводського ВДВС ХМУЮ згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова №3/10-1225 від 20.02.2002 року, де боржником є ОСОБА_4, не виявлена. Цим же листом Червонозаводський ВДВС ХМУЮ запропонував позивачці звернутися до суду для вирішення питання про звільнення майна зпід арешту. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.10.2015р. було знято арешт з вищевказаного майна, але 01.12.2015р. державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовив позивачці у державній реєстрації припинення обтяження арешту, мотивуючи це тим, що підстави виникнення обтяження в реєстрі прав на нерухоме майно та у резулятивній частині судового рішення від 16.10.2015р. різняться, що не надає змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. 22.02.2015р. позивач отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою наявне обтяження : арешт (архівний запис) на квартиру АДРЕСА_1, який був внесений на підставі повідомлення №424 від 30.01.2004р. ВДВС Червонозаводського району, №реєстра: 400, архівний номер: 476191HARKOV1. Тому, враховуючи вказані обставини, оскільки наявність такого обтяження майна позбавляє позивачку можливості оформити свої спадкові права та розпоряджатися своїм майном, вона змушена звернутися до суду з цим позовом.
В судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_6 підтримали позов та доводи, якими він обґрунтований.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання з невідомих причин.
За таких обставин, за згоди позивача та її представника, суд розглядає справу у заочному порядку згідно зі ст.224 ЦПК України.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2, який був чоловіком ОСОБА_1 (а.с.11), помер 11.01.2014р. (а.с.12), та після його смерті було заведено спадкову справу №56199521 (а.с.15).
ОСОБА_3, який був сином ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6), помер 25.02.2001р. (а.с.7), та після його смерті було заведено спадкову справу №54742482 (а.с.14).
ОСОБА_4, який був сином ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.10), помер 17.02.2013р. (а.с.8), та після його смерті було заведено спадкову справу №54742163 (а.с.13).
В матеріалах справи міститься копія повідомлення про накладення заборони відчуження об'єктів нерухомого майна вих..№03-424 від 30.01.2004р., а саме, на всю квартиру за адресою: АДРЕСА_3, власником якої є вказано одноособово ОСОБА_4. У цьому повідомленні зазначено, що заборона накладена державним виконавцем відділу ДВС Червонозаводського РУЮ ОСОБА_5 на підставі постанови №3/10-1225 від 20.02.2002р. місцевого суду Червонозаводського району м.Харкова (а.с.9).
Разом з тим, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_7 Харківського міського управління юстиції від 01.12.2015р. №26636221 було відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження арешту нерухомого майна квартири№93 у будинку №50 по проспекту Гагаріна у м.Харкові, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №48791668 від 01.12.2015р. відомості щодо підстав виникнення обтяження в реєстрі прав та резулятивній частині рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.10.2015р.
Таким чином, проаналізувавши всі наявні докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що наявна у відповідному Державному реєстрі заборона відчуження вищевказаної квартири позбавляє позивача можливості реалізувати свої права власника та оформити свої спадкові права, в той час як на виконанні Червонозаводського ВДВС ХМУЮ не перебуває виконавчий документ, на підставі якого було здійснено реєстрацію обтяження квартири, яка на момент обтяження належала на праві спільної сумісної власності чотирьом власникам, у томі числі, позивачу, яка є спадкоємцем після інших співвласників.
В той же час, законність підстав такого обтяження під час судового розгляду не підтверджена.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Стаття 41 Конституції України, а також ч.1 ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюють принцип непорушності права власності.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.1-11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1.
Звільнити квартиру №93 у будинку №50 по пр..Гагаріна у м.Харкові з-під арешту, накладеного відділом Державної виконавчої служби Червонозаводського району на підставі повідомлення №424 від 30.01.2004р. № реєстра: 400, архівний номер: 476191HARKOV1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя І.С.Блага