Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/838/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія 5 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя об'єкта незавершеного будівництва, його поділ, визнання права власності на ? частину земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року

в с т а н о в и л а:

02.06.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнювала (а.с. 84-85), та остаточно просила:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1;

- поділити вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва з дотриманням будівельних норм і правил, рівності часток подружжя;

- визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0786 га по АДРЕСА_1.

Зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.06.1992 року по 01.03.2013 рік. У 1999 році ними було розпочато будівництво житлового будинку за спільні кошти, яке продовжувалося до 2011 року. Будинок на даний час в експлуатацію не прийнятий, відсоток готовності становить 57%, господарська будівля «Б» - 42%, вбиральня - 83%. Оскільки набуття права спільної сумісної власності на майно надбане у період шлюбу встановлено рішенням Коростишівського районного суду від 13.01.2015 року та рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2015 року, тому, позивачка вважає, що вказані обставини не підлягають доведенню (ч. 3 ст. 61 ЦПК України). Крім того, відповідач при розгляді справи № 280/35/13-ц не заперечував того, що будівництво здійснювалося за спільні кошти.

21.01.2016 року ОСОБА_3 (батько відповідача) подав заяву про залучення його до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки в провадженні Коростишівського районного суду знаходиться цивільна справа за його позовом про визнання права власності на будівельні матеріали, використані під час будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 63).

22.01.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №280/1914/15-ц за позовом ОСОБА_3 до нього про встановлення факту будівництва житлового будинку АДРЕСА_1, на умовах договору про спільне будівництво за особисті кошти ОСОБА_3, та про визнання за ним права власності на будівельні матеріали і будівельні роботи (а.с. 64-65).

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.05.2016 року притягнуто до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (а.с. 112).

Крім того, ухвалою цього ж суду 05.05.2016 року зупинено провадження у даній справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для її розгляду. Зазначила, що суд безпідставно зупинив провадження у справі та притягнув ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, незважаючи на те, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому фактично просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали, що використовувалися під час будівництва будинку АДРЕСА_1. При цьому, суд безпідставно надав перевагу іншій справі, незважаючи на те, що ОСОБА_3 у своїй заяві вказує, що він не претендує на предмет спору.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання спільною сумісною власністю подружжя об'єкта незавершеного будівництва, його поділ, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, посилаючись на норми Сімейного кодексу України (а.с. 1, 37-38,84-85). Провадження у справі відкрито 13.11.2015 року (а.с. 53). Жодного разу справа по суті не розглядалася.

20.01.2016 року відкрито провадження у справі № 280/1914/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 на умовах договору про спільне будівництво за особисті кошти позивача та визнання за ним права власності на будівельні матеріали і будівельні роботи, здійснені під час будівництва вказаного помешкання (а.с. 66-70). По вказаній справі призначено судову експертизу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання про те, чи є об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя, а відтак, чи підлягає він у зв'язку з цим поділу.

Проте вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не вказав, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. Крім того, судом не взято до уваги, що заперечення відповідача або третьої особи щодо предмету спору, мають бути перевірені під час розгляду даної справи. При цьому, сторони не позбавлені можливості клопотати перед судом про об'єднання справ в одне провадження.

Слід зазначити, що дана справа перебуває в проваджені суду з 02.06.2015 року. Судове засідання, призначене на 22.12.2015 року не відбулося у зв'язку з клопотанням ОСОБА_2 (хвороба - підтверджуючих документів не надано), 25.01.2015 року ОСОБА_2 до суду не з'явився, про причини не повідомив. 09.02., 14.03, 01.04, 19.04.2016 року слухання не відбулося внаслідок хвороби судді, а 28.04.2016 року - розгляд відкладено за клопотанням позивачки (зайнятість представника - підтверджуючі документи відсутні). Крім того, попереднє засідання по справі не призначалося.

Отже, справа, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України має бути розглянута судом протягом двох місяців, перебуває у провадженні суду тривалий час, а її розгляд по суті не розпочинався.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя об'єкта незавершеного будівництва, його поділ, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, повернути до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді