Справа № 584/1275/15-ц
Провадження № 2/584/17/16
РІШЕННЯ
Іменем України
05.02.2016 року Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.
за участю: секретаря судового засідання Захарової І.С.
прокурора Літвінової Т.М.
представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області (далі - Путивльська РДА) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Путивльська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 , відповідач по справі, є матір`ю двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідач на даний час винаймає будинок у АДРЕСА_1 , в якому проживає зі своїм сином ОСОБА_3 , а донька ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 зі своєю бабусею ОСОБА_5 , матір`ю відповідача, яка й займається її вихованням та утриманням.
Батько ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відповідачем з 2006 року не проживає, раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі і по теперішній час призваний до мобілізації та направлений до військової частини НОМЕР_1 .
Мати ОСОБА_4 вихованням своєї доньки не займається, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не відвідує школу, де навчається дитина, фактично матеріально не забезпечує її, вихованням та матеріальним забезпеченням її доньки займається бабуся дитини - ОСОБА_5 , тобто самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, тому просить суд позбавити її батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_4 та стягнути аліменти на її утримання.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.
Відповідач позов визнала та суду показала, що дійсно на теперішній час вона проживає зі своїм сином в будинку, який винаймає. ЇЇ донька ОСОБА_7 проживає з бабусею (її матір`ю) ОСОБА_5 , яка створила негативну обстановку між нею та її донькою, що призвело до вкрай негативного ставлення її доньки до неї, остання уникає спілкування з нею та своїм братом. Вона вимушено не відвідує свою доньку, оскільки матір вчиняє сварки, ображає її. Що стосується матеріальної допомоги, то вона її не надає, оскільки ніде не працювала, а з грудня 2015 року працевлаштована, школу, де навчається її донька не відвідувала, питання про відібрання дитини від бабусі не ставить та вважає, що дійсно самоусунулася від виховання своє доньки.
Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який підтримав заявлений позов, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Пунктом 2 ч.1 ст.164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що дійсно, відповідач ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а її батьком є ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).
Батько дитини з 2006 року сумісно з сім`єю не проживає, зі слів ОСОБА_2 відбував покарання та після звільнення з місць позбавлення волі, з 29.04.2015 року, призваний до мобілізації та направлений до в/ч В-4264-5 (а.с.30).
Свідок ОСОБА_8 голова Мазівської сільської ради та ОСОБА_9 директор Мазівського НВК, суду показали, що дійсно ОСОБА_10 вихованням своєї доньки не займається, ці обов`язки поклала на свою матір ОСОБА_5 , останній час вона проживає в м. Путивль зі своїм сином. В неї з матір`ю склалися неприязні стосунки, але не зважаючи на це, вона має можливість виховувати дитину та надавати їй матеріальну допомогу, однак її вихованням не займається, школу не відвідує, матеріальної допомоги не надає, між нею та дитиною склалися неприязні стосунки, питання про відібрання дитини від своєї матері вона не ставить.
Свідок ОСОБА_5 суду показала, що відповідач є її донькою і дійсно до кінця 2014 року вона та двоє її дітей проживали однією сім`єю у с. Воронівка Путивльського району в її будинку. З 2015 року ОСОБА_10 залишила її будинок, винайняла житло у м. Путивль та на теперішній час проживає там зі своїм сином ОСОБА_11 , а її донька ОСОБА_12 залишилась проживати з нею. Мати ОСОБА_12 більше року її вихованням не займається, матеріальної допомоги не надає, школу, де навчається дитина не відвідує, а вихованням дівчинки займається вона, вдягає її та купує їй продукти харчування.
Такі обставини підтвердив і син відповідача ОСОБА_3 .
Сама ОСОБА_7 , допитана судом, показала, що дійсно вона проживає в сім`ї зі своєю бабусею ОСОБА_5 , яка і займається її вихованням і матеріальним забезпеченням. Зі своєю матір`ю, відповідачем по справі, вона фактично не спілкується, між ними склалися недовірливі і напружені стосунки, жодного разу мати школу не відвідувала, вона не хоче з нею спілкуватись.
ОСОБА_13 , яка є директором Путивльського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді суду показала, що з 02.02.2015 року сім`я стоїть на їх обліку, працівники служби намагалися допомогти встановити контакт між донькою та її матір`ю, але проведені заходи результатів не надали.
Як вбачається із актів обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_5 , в якої проживає неповнолітня ОСОБА_7 , - умови для проживання дітей наявні в обох домоволодіннях, в них є все необхідне для їх виховання та навчання. (а.с 103,104).
29.01.2015 року на комісії з питань захисту прав дитини Путивльської РДА розглядалося питання про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зобов`язано її налагодити стосунки з дітьми та забрати їх на проживання до себе, що вбачається із рішення вказаної комісії (а.с. 18)
27.02.2015 року на комісії з питань захисту прав дитини Путивльської РДА було розглянуто питання про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прийнято рішення позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей (а.с. 20).
Як вбачається із висновку органів опіки та піклування від 03.03.2015 року Служба у справах дітей Путивльської РДА, враховуючи, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обов`язки, не піклується про стан здоров`я дітей, їх виховання та навчання, з листопада 2014 року проживає окремо від дітей в м. Путивль, а їх залишила у бабусі (своєї матері) - ОСОБА_5 , тому вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 21).
Як вбачається з рішення Путивльського районного суду Сумської області від 25.05.2015 року, суд розглядав позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у задоволенні якого їй було відмовлено та попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, а Службу у справах дітей Путивльської РДА зобов`язано контролювати виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків відносно своїх дітей (а.с. 28,29).
13.08.2015 року на комісії з питань захисту прав дитини Путивльської РДА розглядалося питання про стан виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 відносно своїх неповнолітніх дітей, внаслідок чого було прийнято рішення про попередження ОСОБА_2 про відповідальність за невиконання своїх обов`язків по утриманню, вихованню та навчанню неповнолітніх дітей та про необхідність звернутися до лікувального закладу для обстеження своєї дитини (а.с.35).
Як вбачається з висновку психолога Мазівського навчально-виховного комплексу Путивльського району Сумської області від 02.11.2015 року, вихованням ОСОБА_4 займається ОСОБА_5 , мати дитини школу не відвідує, не приділяє уваги своїй доньці, не турбується про неї, не цікавиться навчанням, не надає матеріальної допомоги, на її телефонні дзвінки не відповідає (а.с. 44)
Як вбачається з висновку органів опіки та піклування від 10.11.2015 року, оскільки ОСОБА_2 , незважаючи на рішення суду та неодноразові її попередження про необхідність змінити ставлення до своїх обов`язків по вихованню дитини, належних висновків не зробила, нехтує батьківськими обов`язками, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не забезпечує належного харчування, не спілкується з дитиною, її долею фактично не цікавиться, тому вважають за доцільне позбавити її батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_4 (а.с. 47).
Крім того, в ході судового розгляду даної справи суд також приймав міри щодо налагодження стосунків та зміни ставлення матері до своєї доньки, але остання такі пропозиції проігнорувала, з дитиною налагоджувати контакт відмовилась, матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість, оскільки працевлаштована та отримує заробітну платню, за останні 2 місяці ні школу, ні місце проживання своєї доньки не відвідала. Тому, враховуючи вищевикладене та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дійсно ОСОБА_3 ухиляється від виконання свої обов`язків по вихованню дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, тобто усунулася від виховання дитини, при таких обставинах, її необхідно позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_4 , що буде відповідати її інтересам.
Згідно частини 2 статті 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.
Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно до ч. 3. ст. 181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Як встановлено судом, мати матеріальної допомоги доньці не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатною, працює на посаді тістороба в ТОВ «Путивль-хліб» та має середньомісячну заробітну плату 1 536 грн. 40 коп., тому суд вважає за необхідне стягнути з неї аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
В силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави 2 436 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 150, 164, 166, 180, 181, 182, 184 СК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
1.Позов задовольнити повністю.
2.Позбавити батьківських прав громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
4.Стягнення аліментів проводити на користь ОСОБА_4 , відкривши на її ім`я рахунок в банківській установі.
5.Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
6.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 2436 грн. 00 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно.
Суддя
Путивльського районного суду П.П. Гриценко