УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить ухвалити по справі додаткове рішення.

При цьому посилається на те, що 10.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі № 1522/16784/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідного якого позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» задоволено у повному обсязі, а саме: Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0027/74/68597 від 22 рудня 2006 року на загальну суму 1773772 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 19 копійок, що включає в себе заборгованість за кредитом 1466531,05 гривень, заборгованість за відсотками -137243,65 гривень, пеню за прострочення тілу кредиту 40122,05 гривня, пеню за прострочення відсотків по кредиту 129875,44 гривень.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» сплачений судовий збір у

сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у

розмірі 120,00 гривень.

Однак суд першої інстанції вирішуючи питання про право у резолютивній частині не

зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню за рахунок погашення

кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 114/0027/74/68597 від 22 рудня 2006 року.

В звязку з чим вона звернулася до суду з вказаною заявою та просить її задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вказаного рішення стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0027/74/68597 від 22 рудня 2006 року на загальну суму 1773772 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 19 копійок, що включає в себе заборгованість за кредитом 1466531,05 гривень, заборгованість за відсотками - 137243,65 гривень, пеню за прострочення тілу кредиту 40122,05 гривня, пеню за прострочення відсотків по кредиту 129875,44 гривень.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

(а.с. 79 80 т. 2)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.10.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2013 р. залишено без змін.

(а.с. 206 210 т. 2)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2016 р. рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13.10.2015 р. залишено без змін.

(а.с. 45 46 т. 3)

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» відповідно до заявлених позовних вимог та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0027/74/68597 від 22 рудня 2006 року на загальну суму 1773772 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 19 копійок, що включає в себе заборгованість за кредитом 1466531,05 гривень, заборгованість за відсотками - 137243,65 гривень, пеню за прострочення тілу кредиту 40122,05 гривня, пеню за прострочення відсотків по кредиту 129875,44 гривень, а також сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

Вказане судове рішення було предметом розгляду вищестоящих судів: апеляційного суду Одеської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та було залишено без змін.

Крім того, ОСОБА_1 вже зверталася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з аналогічних підстав та ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.07.2015 р. в задоволенні заяви було відмовлено.

(а.с. 172 т. 2)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.07.2016