overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4145/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння як на окремий обєкт права власності, -

встановив:

28.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння як на окремий обєкт права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння як на окремий обєкт права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 25 хв. 06 січня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 766/7644/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І. В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що у відповідача перед ним наявна заборгованість за укладеним між ними кредитним договором у сумі 13945,34 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену кредитну заборгованість та судові витрати.

Згідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 31 серпня 2016 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09.15 годині 30 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 495/6647/16-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , перекладача Пшоняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №295/8726/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.06.2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169,224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано відділом ДРАЦСу Житомирського міського управляння юстиції у Житомирській області від 30.05.2015 року, актовий запис №850.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016року Справа № 711/8322/16-ц
Провадження № 2-н/711/548/16
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергіюв сумі 9407 грн. 52 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
689(шісот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/3664/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.16 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа державний нотаріус Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4Г,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа державний нотаріус Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4Г.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.11.2016 року на 09.10 год.

Витребувати у державного нотаріуса Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4Г , нотаріальну справу від 30.09.2016 року щодо договору дарування квартири АДРЕСА_1, серія та номер 3-219 ,виданний 30.09.2016 року, зобов"язавши надати вищевказані документиу строк до 18.11.2016 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
233 Справа № 233/121/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Психіатрична лікарня №1 м.Макіївки Донецької області" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КУ«Психіатрична лікарня № 1 м. Макіївка» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 18 959, 20 грн., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по дату подання позову до суду в сумі 18 566, 52 грн.

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року провадження щодо вищевказаних позовних вимог відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Вирішено питання про докази, якими будуть обгрунтовуватися доводи позивача - про необхідність витребування у ПАТ «Промінвестбанк» за клопотанням позивача доказів, подання яких є утрудненим для нього, а саме виписки про всі надходження грошових коштів із зазначенням джерела їх надходження у період з липня 2014 року по теперішній час з банківського карткового рахунку №694340 відкритого на ім*я позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) у ПАТ «Промінвестбанк», для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Психіатрична лікарня №1 м.Макіївки Донецької області" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Зобов*язати Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» надати суду виписку про всі надходження грошових коштів із зазначенням джерела їх надходження у період з серпня 2014 року по теперішній час з банківського карткового рахунку №694340 відкритого на ім*я позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) у ПАТ «Промінвестбанк».

Суддя
Справа № 569/497/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.114, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.131, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 03 березня 2016 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача виконавчого комітету Рівненської міської ради, співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право до 03 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, окрім як відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/256/16-ц
01 лютого 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
розмірі 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4115/16-ц
Провадження № 2/487/2513/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації політичної партії «ДемАльянс (Демократичний альянс)» про визнання рішення протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 31.10.2016 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 467/1684/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 16.11.2016 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачами може бути подано до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 128/1107/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.04.2016 року», у цивільній справі № 128/1107/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.04.2016 року», по цивільній справі № 128/1107/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

28 жовтня 2016 року заявником в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам, зазначеним в ч.ч.1-4 ст.229 ЦПК України, тому дана заява підлягає прийняттю до провадження, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ч.ч.1-4 ст.229 , ч.1 ст. 230 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.04.2016 року», у цивільній справі № 128/1107/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 17.00 год. з викликом сторін.

Позивачу скерувати копію даної ухвали та копії заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1801/16-ц
провадження №2-сз/283/13/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині позовну заяву ОСОБА_2 до Чоповицької селищної ради Малинського району, третя особа: Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 15.09.2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Чоповицької селищної ради Малинського району, третя особа: Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування з усіма додатками позивачу через не усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, позивачем за подання заяви до суду сплачено 551,20 грн. судового збору.

24 жовтня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 10 від 01 вересня 2016 року в відділенні 0005/038 АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: