overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1512/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5924/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Оксаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину оскаржуваного рішення, а повний текст рішення він одержав 13.08.2016р., проте через перебування у Польщі апеляційну скаргу ним було подано лише 25.08.2016р., в підтвердження чого долучено копію закордонного паспорта.

Виходячи з наведеного та перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 442/5244/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6285/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по аліментах.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ували, копію вмотивованої ухвали його представником одержано лише 12.09.2016р.

Виходячи з наведеного та перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1389/16-ц
Провадження № 2-о/689/441/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Тимчук Л.І., Кравцова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ №1 Бушинської О.В.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 26 липня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Л.І. Тимчук

О.О. Кравцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 27.07.2016 року о 08:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 541/516/16-ц
Провадження № 2/541/379/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ст. 45 ч. 2 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень передбачених законом, звертається до суду з позовною заявою.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення вимог пункту 5 частини 2 згаданої статті в позовній заяві не обгрунтовано підстав звільнення позивача від сплати судового збору. Посилання прокурора у позові на пункт 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не заслуговує на увагу, оскільки в цьому пункті йдеться про звільнення від сплати судового збору виборців у справах про уточнення списку виборців (Закон України в редакції від 16 липня 2015 року № 629 VIII).

В супереч положенням пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України зміст позовних вимог, викладений у пункті 2 резолютивної частини позову є не конкретним, оскільки не зазначено які саме витрати слід покласти на відповідача та у якій конкретно сумі.

В позовній заяві на порушення пункту 2 частини 2 та частини 8 ст. 119 ЦПК України не вказано імя представника позивача, в даному випадку представника Миргородської місцевої прокуратури, а також не додано документу, що підтверджує його повноваження. Крім того, підпис першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у позовній заяві, виготовленій на не номерному бланку з використанням компютерної техніки, не посвідчено печаткою місцевої прокуратури.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури від 29.02.2016 року, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачів, включаючи Фінансове управління Миргородської райдержадміністрації, направивши їм для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, ця заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 628/3656/16-ц
Провадження № 2/628/1496/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2016 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

19 жовтня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

01 листопада 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 13-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 11 листопада 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 548/268/16-ц
Провадження № 2/548/216/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.10.2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гая-Агро" про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 13, 16, 31, 33, 34, 152 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.10,11, 214-215, 218 ЦПК України, правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 06.03.2013 року у справі №6-5 цс13, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гая-Агро" про витребування земельної ділянки відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Номер провадження 6/643/303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2027/15678/12, - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки.

В обґрунтування подання виконавець посилався на ст. 370 ЦПК України.

У судове засідання державний виконавець, стягувач, боржник не зявились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду сповіщені своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись із поданням, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Матеріали справи не містять відомостей, що за зазначеним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачено і що рішення суду за зазначеним виконавчим листом не виконане (повністю або частково).

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документу - виконавчого листа по справі №2027/15678/12, - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 462/3128/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Залізничний районний відділ Державної міграційної служби ГУМУС України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Залізничний районний відділ Державної міграційної служби ГУМУС України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні житлом.

При винесенні даної ухвали було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту ухвали у резолютивній частині при зазначенні сторін по справі та суті справи замість «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Залізничний районний відділ Державної міграційної служби ГУМУС України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні» вказано «Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст ухвали виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 121 ЦПК, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Залізничний районний відділ Державної міграційної служби ГУМУС України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали наступним змістом:

«Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Залізничний районний відділ Державної міграційної служби ГУМУС України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження №2/521/4596/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

22 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 2-4897/2010
Провадження № 2-зз/161/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою кредитної спілки «Інкомвклад» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом КС «Інковклад» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

КС «Інкомвклад» звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду, зважаючи на подану представником заявника заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «Інкомвклад» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом КС «Інковклад» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 627/76/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

02 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 02.03.2016 на 11:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 367/3396/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1645/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Представник позивача подав до суду клопотання в якому просить витребувати із Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу №297/2014 після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.04.2014 р.

Від Ірпінської міської ради Київської області надійшов лист в якому рада не заперечує щодо позовних вимог, просить розглядати справу за відсутності представника.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши письмові матеріали справи, й враховуючи приписи статей 130 та 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що для всебічного і повного зясування обставин справи необхідно витребувати із Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.04.2014 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 130, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Зобовязати Ірпінську міську державну нотаріальну контору Київської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.04.2014 р., актовий запис про смерть №168, по цивільній справі №367/3396/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3