Справа № 442/4424/16-ц
Провадження № 2/442/1605/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області дубель Р.М. розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить зобов»язати останню відшкодувати, заподіяну йому шкоду внаслідок зловживання процесуальним право на матеріальну та моральну шкоду та стягнути з неї 5889,43 грн.- матеріальної шкоди та 12505 грн. моральної шкоди.

Головуючий у справі суддя Дубель Р.М. заявив самовідвід з тих підстав, що разом з ОСОБА_1 є учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і входять до одної спілки « Чорнобильців м. Дрогобича» (посвідчення серії А №099394 ОСОБА_1 -особи, яка постраждала, внаслідок Чорнобильської катастрофи, вкладка до посвідчення №694086, видана 07.04.2011 року Львівською облдержадміністрацією).. Беруть участь у обговоренні спільних питань повязаних з їхнім статусом, вирішують питання діяльності такої спілки.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Так, зокрема, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів з боку сторін в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважає за доцільне заявлений самовідвід задоволити.

На підставі ст. ст. 20, 24 ЦПК України та рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року, 28.10.1998 року та керуючись, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Дубелем Р.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволити.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубель Р.М.