Провадження № 6/521/355/16
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про вирішення питання щодо проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, пов»язаних з описом та арештом майна, належного ОСОБА_2 для подальшої реалізації на прилюдних торгах у рахунок погашення боргу перед ОСОБА_3.

Подання мотивоване тим, що з 13.02.2015р. на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 521/10708/14-ц від 03.02.2015р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 31189,04грн..

13.02.2015р. держвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, копію якої боржник отримав 24.03.2015р..

Боржником зазначене судове рішення до сьогоднішнього часу не виконане.

24.02.2015р. постановою ДВС на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт, також державним виконавцем була направлена постанова про примусовий привід боржника на прийом до державного виконавця через правоохоронні органи. Також в матеріалах виконавчого провадження знаходиться телефонограма щодо повідомлення боржника про підготовку та направлення документів до суду щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оголошення його у розшук та передачі матеріалів виконавчого провадження до правоохоронних органів з метою притягнення боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду, проте боржник з усіма вищевказаними діями погодився та повідомив, що не має наміру виконувати рішення суду.

21.04.2016р. держвиконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника, однак боржника виявлено не було, виклик на прийом до державного виконавця було залишено у дверях квартири, однак боржник до відділу державної виконавчої служби не з»явився.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 підтримав подання та просив його задовольнити.

Боржник в судове засідання не викликався..

Виходячи з обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити дане подання з наступних підстав.

З подання держвиконавця вбачається, що з 13.02.2015р. на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 521/10708/14-ц від 03.02.2015р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 31189,04грн..

13.02.2015р. держвиконавцем винесено постанову ВП №46493767 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, копію якої боржник отримав 24.03.2015р., про що свідчить розписка в отриманні копії постанови, яка є в матеріалах справи..

Актом держвиконавця від 23.02.2015р. встановлено, що з метою перевірки наявності майна боржника а саме гаражу 134 в гаражному кооперативі «Портовик» по вул..Шабській,106 м.Б-Дністровський здійснено виїзд, де встановлено, що вказаний гараж не виявлено, тому скласти акт опису й арешту майна не надалось можливим.

Відповідно до постанови ДВС від 24.02.2015р. накладено арешт на майно боржника, а саме - на всі транспортні засоби та об»єкти нерухомості, що належать боржнику ОСОБА_2

Листом АТ «УкрСиббанк» від 11.03.2015р. ДВС повідомлено, що для виконання постанови ДВС про арешт коштів ОСОБА_2 недостатньо.

Актом держвиконавця від 13.03.2015р. встановлено, що боржник мешкає за вказаною адресою, однак двері на дзвінки держвиконавця не відкриває, повідомлення про виклик до державного виконавця було передано через сусідів боржника, які мешкають у квартирі АДРЕСА_3

Згідно листа ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» від 16.03.2015р. ДВС повідомлено, що постанова про арешт коштів боржника від 04.03.2015р. прийнята до виконання, накладено арешт на кошти в межах суми 34357,94грн. на п/р 9 клієнта ОСОБА_2 та зазначено, що станом на 06.03.2014р. залишок коштів на рахунку становить 16,37грн.

Відповідно до відповіді Відділу адресно-довідкової роботи від 19.03.2015р. ОСОБА_2, 06.08.1974р.н. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.03.2015р. держвиконавцем винесена постанова про привід боржника на прийом до державного виконавця через правоохоронні органи.

В матеріалах справи є рапорт Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про неможливість виконання постанови ДВС від 20.03.2015р., оскільки двері ніхто не відчиняє.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.06.2015р. ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_4 а також гараж в гаражному кооперативі «Портовик».

В матеріалах справи є телефонограма, передана ОСОБА_2, з тексту якої вбачається, що боржник попереджений про підготовку та направлення документів до суду щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оголошення його у розшук та передачі матеріалів виконавчого провадження до правоохоронних органів з метою притягнення боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду, проте боржник з усіма вищевказаними діями погодився та повідомив, що не має наміру виконувати рішення суду.

Актом держвиконавця від 21.04.2016р. встановлено, що боржника не знайдено, виклик залишено у дверях, які ніхто на дзвінки не відчинив.

15.07.2016р. постановою ДВС постановлено здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_5 до державного виконавця.

З вищевикладеного вбачається, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, яке тривалий час залишається не виконаним.

Згідно зі ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Отже, йдеться про застосування таких заходів примусового виконання, передбачених у законі, як: а) звернення стягнення на кошти боржника; б) звернення стягнення на інші види майна боржника; в) вилучення у боржника і передання стягувачеві певних предметів; г) відібрання дитини. Процесуальний порядок вирішення цього питання регламентовано ст. 376 ЦПК.

Зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 52 Закону «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК встановлені правила виключної підсудності щодо розгляду питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, а саме: ці питання вирішуються лише судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК, пунктів 10, 15 ч. 2 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів допускається примусове проникнення до житла боржника фізичної особи або до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, тобто коло осіб, до житла яких допускається примусове проникнення, є обмеженим.

Таким чином, вказані вище обставини перешкоджають проведенню виконавчих дій направлених на виконання рішення суду та задоволення вимог стягувача. Без надання дозволу на проникнення до житла, виконання рішення суду буде не можливим.

На підстав вищевикладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_2, ухиляється від виконання рішення суду, що унеможливлює його виконання, суд прийшов до висновку про можливість задоволення подання про примусове проникнення до житла, яке належить боржнику у справі..

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про проникнення до житла чи іншого володіння особи задовольнити.

Надати державному виконавцю Малиновського районного відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, пов»язаних з описом та арештом майна, належного ОСОБА_2 для подальшої реалізації на прилюдних торгах у рахунок погашення боргу перед ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун