overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5656/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/575/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді
Справа №464/8510/15-ц
пр № 2/464/562/16
У Х В А Л А

01.08.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 01 серпня 2016 року на 9.10 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 04 жовтня 2016 року на 15год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа №133/1395/16-ц .
У Х В А Л А

19.07.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 14 годину 45 хвилин 25.07.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 19.07.2016
Номер провадження: 22-ц/785/1315/16
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кредитна спілка «Істок» про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході судового засідання призначеного на 10 березня 2016 року позивач заявила клопотання про витребування у КС «Істок» наступних документів:

-оригіналу Додаткового договору №1 до договору №ДД-849 від 12.09.2012 року;

-довідки кредитної спілки щодо повернення заборгованості;

-оригіналу видаткових касових ордерів відповідно до яких ОСОБА_3 були виплачені грошові кошти;

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Задля повноти та правильного вирішення спору колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 137, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Кредитної спілки «Істок» оригінал Додаткового договору №1 до договору №ДД-849 від 12.09.2012 року;

Витребувати у Кредитної спілки «Істок» довідку щодо повернення заборгованості;

Витребувати у Кредитної спілки «Істок» оригінал видаткових касових ордерів відповідно до яких ОСОБА_3 були виплачені грошові кошти;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
Справа №: 615/861/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
при секретареві Неділько І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 22.09.2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, позивачем, окрім розірвання шлюбу, були заявлені вимоги про зміну прізвища на дошлюбне після розірвання шлюбу та залишення дитини проживати разом з нею.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні були відсутні, хоча про дату, час і місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не обовязкова.

Таким чином, суд ухвалює додаткове рішення, без участі осіб, які приймали участь у розгляді заяви.

Суд, дослідивши докази, що містяться у справі, прийшов до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із рішення суду від 22.09.2015 року, суд в резолютивній частині не зазначив, що необхідно змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Таким чином, підлягає ухваленню додаткове рішення, яким необхідно задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, які не були вирішення під час ухвалення рішення від 22.09.2015 року щодо зміни прізвища позивача на дошлюбне.

Разом з тим, ОСОБА_1 прохала визначити місце мешкання дитини за її адресою.

Однак, з приводу даної позовної вимоги сторонами не були подані докази, крім того, вони не досліджувались в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прізвище ОСОБА_1 змінити на "Капленко".

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути переглянуте Валківським районним судом Харківської області за письмовою заявою осіб які приймали участь у справі, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2017/16-ц
провадження № 2/632/894/16
02 листопада 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

17 жовтня 2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконанні, вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому ОСОБА_1 для повернення сплаченого ним судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/2439/16-ц
Провадження № 2/636/1436/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

26 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, про звільнення іпотечного майна з-під арештів, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді від 13.07.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє письмове підтвердження про сплату судового збору за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру, розмір якого відповідно до Закону «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження; відсутня копія постанови про арешт майна боржників та оголошення заборони його відчуження від 14.11.2014 року; відсутня письмова відповідь з Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області про неможливість зняття арешту з майна, оскільки арешт на майно було накладено зазначеним відділом виконавчої служби.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 22.07.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали, яку, відповідно до поштового рекомендованого повідомлення позивачу вручено 19.07.2016 року, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені. У звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, про звільнення іпотечного майна з-під арештів вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя:
№ 207/344/16-ц
№ 2/207/559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача просила застосувати позовну давність до позовних вимог позивача, враховуючи, що позов подано 12.02.2016 року, а вимоги про сплату збитків охоплюють період починаючи з 14.11.2011 р.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне зобов'язати позивача ОСОБА_3 міську раду Дніпропетровської області зробити уточнюючий розрахунок недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою м.Кам'яське, пров.Копровий, 165, враховуючи строк позовної давності на момент подачі позову до суду 12.02.2016р.

Керуючись ст. 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати позивача ОСОБА_3 міську раду Дніпропетровської області зробити уточнюючий розрахунок недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою м.Кам'яське, пров.Копровий, 165 щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, враховуючи строк позовної давності, а також те, що позов до суду було подано 12.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 574/421/16-ц
Провадження 2/574/129/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20.04 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 11 травня 2016 року о 15:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 128/2575/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2016 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/521/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/6511/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

17 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Жовківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ земельних ресурсів Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, Відділ містобудування та архітектури Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання незаконними рішень міської ради, усунення перешкод у користуванні проїздом, зобовязання демонтувати огорожу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 16 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 вересня 2016 року та просила поновити їй строк для подання відповідної апеляційної скарги.

У відповідності з ст.296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не подала апеляційної скарги, справу слід повернути до Жовківського районного суду Львівської області, оскільки така справа передана до апеляційного суду з порушенням вимог ст. 296 ЦПК України.

Вказана ухвала не є перешкодою для подачі апеляційної скарги із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Жовківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ земельних ресурсів Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, Відділ містобудування та архітектури Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання незаконними рішень міської ради, усунення перешкод у користуванні проїздом, зобовязання демонтувати огорожу повернути до Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя М.М. Шандра
Справа № 495/2258/15-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

30 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши цивільну справи за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року заявлено самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. по цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Згідно розпорядження №81 від 27.05.2016 року щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку переданана розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13 червня 2016 року о 11:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя