overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

04 жовтня 2016 року на вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує також питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що був пропущений з поважної причини.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали відсутні.

За таких підстав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Між тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 275,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14389/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 513/988/16-ц
Провадження № 2-о/513/95/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

26 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коноваленко Т.М., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 212-215, 218, ч. 2 ст. 234, ч.1 ст. 256, 257, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, з 01 січня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Саратський районний суд Одеської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
справа № 361/5902/16-ц
провадження № 2/361/3236/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, трьох процентів річних від простроченої суми та пені,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 234/1767/16-ц
Провадження № 6/234/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року о 09 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 272/1135/16-ц
Провадження № 2/272/740/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волосівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1135/16-ц, провадження № 2/272/740/16 за позовом ОСОБА_1 до Волосівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього розгляду на 17.11.2016 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 17.11.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1520/16-ц
Номер провадження 2/213/844/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №295/6027/16-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р.

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

народних засідателів Магалецького В.А., Подобної І.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира про поновлення цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

10.05.2016 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 26.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

26.10.2016 року до суду надійшло клопотання від заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира про поновлення цивільної дієздатності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 633/269/14-Ц
провадження 2/633/1/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2016 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого: судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - Ріпи І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

третя особа- реєстраційна служба Печенізького районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,третя особа- реєстраційна служба Печенізького районного управління юстиції Харківської області.

10.09.2015 р. позивачем до суду було надано клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08.02.2016 р. від ОСОБА_2 на адресу Печенізького районного суду Харківської області надійшла заява про відновлення провадження у даній цивільній справі та про відмову ОСОБА_2 від позову до ТОВ «Агромарт», а також про закриття провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа- реєстраційна служба Печенізького районного управління юстиції Харківської області.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року на 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1064/16-ц

09 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1064/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 22.02.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 563/62/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А..

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між ним та відповідачем розірвати у звязку з неможливістю подальшого сімейного життя.

В судове засіданні позивач не зявився, але подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі та надати строк для примирення.

Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, того що вони мають на утриманні неповнолітню дитину, мотивів та причин розлучення, суд вважає, що за обставинами справи необхідно надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що збереження сімї відповідає її інтересам та вимога про розірвання шлюбу викликана незначними причинами, надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, ст.111 СК України та керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам три місяці строку для примирення до 09 травня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Загородько Н. А.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 2029/8229/12
Провадження № 2-с/644/7/16
Справа № 644/2029/8229/12
н/п № 2-с/644/7/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2012 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 13042,02 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 107,30 грн.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ 27.09.2012 року № 2029/8229/12, н/п 2-н/2029/2478/12, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 13042,02 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоконал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 139/998/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за його позовом до Петриманської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Петриманської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позивач в позовній заяві просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 25 жовтня 2015 року в с. Песець Новоушицького району району Хмельницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 25 жовтня 2015 року в с. Песець Новоушицького району району Хмельницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 09 листопада 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 544/135/16-ц
№ пров. 2/544/131/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Каплинцівське" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ "Каплинцівське" про розірвання договору оренди землі.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Каплинцівське" про розірвання договору оренди землі.

2. Попереднє судове засідання призначити на „17 лютого 2016 року о 13:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна