Справа № 127/2-2678/11 Провадження № 22-ц/772/614/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 19Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луценко Юрія Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

13.09.2011 року у вищезазначеній справі Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення, яким позовні вимоги Банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача борг за договором кредиту в сумі 3 951 грн.61 коп., а також судові витрати.

У листопаді 2015 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луценко Ю.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою вимоги Банку задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.01.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А., поданою представником Луценком Ю.В. залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не було подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду з заявою про поновлення строку. В ухвалі також вказано на обов'язок апелянта сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» 08.02.2016 року подано суду клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги у якій вказано, що поважною причиною несвоєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою є те, що розпочато процедуру ліквідації Банку у наслідок якої були змінені робочі процеси Банку, відбулось скорочення персоналу та у зв'язку з цим перерозподіл обов'язків щодо підготовки та надання інформації.

Враховуючи вищевикладене, вважаю причини зазначені апелянтом у клопотанні поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Разом із клопотанням про поновлення строку апелянтом була подана заява про звільнення ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженого представника Луценка Ю.В. від сплати судового збору.

При розгляді даної заяви враховую наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особа, яка подає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції зобов'язана сплатити судовий збір.

Категорії сторін судового процесу, які звільняються від сплати судового збору перелічені у ст. 5 цього Закону .

Ні ПАТ «ВіЕйБі Банк», ні уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку після внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року до пільгових категорій не відносяться.

Проте, відповідно до ч.ч.1,3ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

На відміну від тих обставин, що викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі»,на яку посилається заявник, у справі, що переглядається представник апелянта не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що він не спроможний сплатити покладений на нього судовий збір, чи що сума збору є надмірно високою для заявника.

В супереч твердження заявника про те, що інформація про фінансовий стан ПАТ «ВіЕйБі Банк» є публічною, так як розміщена на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суди не зобов'язані перевіряти майновий стан заявника самостійно. Оскільки збір доказів та проведення дізнання з метою з»ясувати та перевірити правдивість наданої апелянтом інформації про важкий майновий стан заявника не є завданням суду . Навпаки, саме на заявника покладається обов'язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при звернення до суду першої інстанції позивачем був сплачений судовий збір в сумі 36 грн.54 коп , що доводить здатність заявника сплатити судовий збір./ а.с. 38/

Оскільки судовий збір, що збирається за ведення справ за цивільними позовами, становить своєрідне законне обмеження доступу особи до суду , тому вважаю, що вимога сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги не може вважатися обмеженням права доступу до суду, що не суперечить п.1статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене та зважаючи на ті обставини, що: 1. заявником не надано жодного доказу на підтвердження свого важкого майнового стану, 2. не наведено доречних і особливо переконливих причин не спроможності сплати судового збору, 3. заявник є юридичною особою, 4. застосовані судом обмеження щодо сплати судового збору, (сума якого не є значною) не зменшують для заявника можливості доступу до суду, 5. звільнення від сплати судового збору можливе у виняткових випадках вважаю, що підстав для звільнення ПАТ «ВіЕйБі Банк» від сплати судового збору немає.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1 378 грн., які апелянту необхідно сплатити за реквізитами - ( отримувач: УК у м. Вінниці/м.Вінниця/ 22030001, , Банк : ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015 , р/р № 0002) протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України ( не сплачено судовий збір) приходжу висновку про залишення її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 73, 82,121,295,297,315 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Клопотання представника заявника задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луценку Юрію Володимировичу строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року.

У задоволенні заяви представника апелянта про звільнення ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженого представника Луценка Ю.В. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луценко Юрія Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року залишити без руху, та надати позивачу строк - п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги ( сплати судового збору).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Голота Л.О.

/ПІДПИС/

Згідно з оригіналом: