overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/243/92/2016
Номер справи 243/841/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«04» лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 10 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 495/8342/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року Справа № 608/230/16-ц

Номер провадження2/608/176/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 18 лютого 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/312/16-ц
Провадження № 2/552/458/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

01.02.2016 року до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідачів.

Згідно адресно довідки УДМС України в Полтавській області від 08.02.2016 року, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.02.2009 року, що за територіальною підсудністю відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідач по справі ОСОБА_3 04.04.2014 року знято з реєстраційного обліку у зв»язку зі смертю, відповідно до актового запису від 21.03.2014 року.

ОСОБА_4 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з 11.09.2014 року, що за територіальною підсудністю відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання відповідачів, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 457/117/16-ц
провадження №2/457/161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/7539/16-ц
Провадження № 2/635/3443/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання права власності та стягнення коштів.

Разом з текстом вищевказаної позовної заяви до суду надано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 просить суд накласти заборону на відчуження нежитлової будівлі АЗС та споруди розташовані в смт. Безлюдівка по вул. Зміївській № 2-Б Харківського району Харківської області та однокімнатну квартиру № 30 за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, б. 66-Д, житловою площею 15,10кв.м., загальною площею 54,60кв.м.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику, оскільки не сплачено за її подання судовий збір, або надані докази звільнення від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р., згідно якому за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, судовий збір складає 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на 01.01.2016р. судовий збір складає 275,60грн.

Заява про забезпечення позову, подана ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Зазначені недоліки не дають можливості судді вирішити питання по заявленим вимогам.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/81/16-ц
Провадження № 2/674/198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 17 лютого 2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 236/140/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"09" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали суду від 25.01.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв"язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду доставлено позивачу 26.01.2016 року.

Але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду .

Крім того відвідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору в розмірі 1378,0 грн. повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачену ним суму судового збору в розмірі 1378,0 грн.за платіжним дорученням № PROM8B2Q6V від 08.01.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя - підпис -

З оригіналом згідно: суддя

Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3477/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про компенсацію вартості частки в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 березня 2016 року на 12 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-р/490/2/16 Справа № 2-р/490/4895/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить роз'яснити рішення Апеляційного суду Миколаївської області, постановлене 05 жовтня 2015 року в цивільній справі №490/4895/15ц.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлене рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українська медіа група" про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування немайнової (моральної) шкоди.

ОСОБА_2, рішенням від 05 жовтня 2015 року Апеляційний суд Миколаївської області частково задовольнив апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, рішення суду першої інстанції скасував та постановив нове рішення про часткове задоволення позову.

В силу ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу даної процесуальної норми вбачається, що рішення суду апеляційної інстанції від 05 жовтня 2015 року не "своїм рішенням" для Центрального районного суду м. Миколаєва у розумінні ч. 1 ст. 221 ЦПК України, який його не постановляв, а тому цей суд не має процесуальних повноважень щодо його роз'яснення.

За такого, звернувшись до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції порушив правило інстанційної підсудності розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 8, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 522/1490/16-ц
Номер провадження 2 /522/3625/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Представник позивача подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, у звязку з відсутністю в бюджеті Пенсійного фонду України коштів на сплату судового збору.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, представник позивача до суду не надав докази того, що в Управління відсутні будь-які інші джерела доходу. Тому, суд приходить до висновку про неможливість відстрочення Управлінню пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 493/167/16-ц
Номер провадження 2/493/186/16
У Х В А Л А

08.02.2016 м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла позовна заява Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, за якою не сплачено судовий збір, як того вимагає ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Однак, позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення строку для сплати судового збору в повному обсязі до ухвалення рішення у справі, мотивуючись тим, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені, кошторисом доходів та видатків прокуратури Одеської області на 2016 рік, затвердженим Генеральною прокуратурою України, видатки на сплату судового збору при здійсненні представницький повноважень також не передбачені, так як вищезазначені обставини позбавляють органи прокуратури можливості представляти інтереси громадян в суді у випадках, визначених законом, позивач вважає за необхідним скористатися положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Дане положення дублюється в ст. 8 ч .1 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суддя керуючись ст.ст. 73, 82, 121, 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити Котовській місцевій прокуратурі Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно сплату судового збору в розмірі 1378, 00 грн. терміном не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/484/148/16
Справа № 484/479/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1380/15-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Бунда А. О.

при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Броди цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування моральної шкоди, завданної смертю потерпілого власником джерела підвищенної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя А. О. Бунда