Справа №705/5086/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Білик О.В.

за участю: секретаря судового засідання Крисюк Л.Л.,

представника заявниці ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2/2318/374/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012 та відповідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24.09.2012. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог, враховуючи доповнення, посилаються на те, що 13.08.2015 отримали з міськвідділу міліції висновок від 12.08.2015 ЄО№7706 та лист від 12.08.2015 №310680, де всупереч тому, що зазначено в судовому рішенні, вказано, що ОСОБА_2 з 2007 року по 2011 рік не мешкав в спірній квартирі, також в матеріалах справи є заочне рішення суду від 26.06.2007, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано. 27.08.2015 заявником отримано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.08.2015 про відмову у відкритті кримінального провадження за фактом злочину проти правосуддя. Крім того, отримавши матеріали цивільної справи для ознайомлення було встановлено що вони переплутані, а також заявник не могла уявити, що суд першої та другої інстанції в основу прийнятих рішень врахує лише пояснення сторони по справі ОСОБА_2

Представник заявника в судовому засіданні підтримала викладені у заяві обставини, зазначила, що вони не могли передбачити, що правоохоронних органах відсутній принцип верховенства права, в матеріалах цивільної справи відсутні докази, на які посилався суд при ухваленні судового рішення, при цьому зазначала, що ОСОБА_2 надав суду неправдиві пояснення, посилаючись на вказані обставини як на нововиявлені за якими просила вимоги заяви задовольнити та переглянути судові рішення.

Представник ОСОБА_2 з вимогами заяви не погодився, зазначивши, що обставини, на які посилається представник заявника не є нововиявленими,у звязку з чим, відсутні підстави для перегляду судових рішень. Просив в задоволені заяви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано право власності за позивачем та ОСОБА_4 по ? частині квартири АДРЕСА_1, вселено позивача в квартиру АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 188 гривень 20 коп.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.09.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у звязку із новоявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перелік визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктами 3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Необхідними умовами нововиявлених обставини, визначених п.п. 3,4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є такі обставини, що існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку із нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що визначено ч. 4 -5 вказаної вище Постанови.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено нововиявлених обставин, а саме тих юридичних фактів, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, за результатами якої Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 07.06.2012 ухвалено рішення, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.09.2012, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не передбачено права вирішувати законність прийнятого рішення.

Інших підстав, передбачених положеннями ст. 361 ЦПК України заявником не встановлено.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для перегляду вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012 та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24.09.2012 у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2/2318/374/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Білик