Провадження № 2/641/555/2016 Справа № 641/2999/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представник відповідача : ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Магар»ян ОСОБА_5 про усунення перешкод власнику в користуванні спільною земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Магар»ян ОСОБА_5 про усунення перешкод власнику в користуванні спільною земельною ділянкою, в обґрунтування позову зазначила, що їй на праві приватної власності належить 26/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Молодої Гвардії № 24 на підставі свідоцтва про право власності на житло. 84/200 частина житлового будинку з надвірними будівлями належала ОСОБА_7 після смерті якого фактично прийняв спадщину його син - відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_6 належить 90/200 частина на підставі договору купівлі продажу. Рішенням Комінтернівського райсуду м. Харкова від 15.02.2012 року визначений порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою. Але після прийняття рішення ОСОБА_2 помер. Таким чином обовязки, які були на нього покладені перейшли до його сина , як спадкоємця. Однак, відповідач не виконує рішення суду, та перешкоджає їй користуватись земельною ділянкою, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд збільшити розмірі в особистої нормативної площі на 4 кв. м. , що буде складати разом 48 кв. м. та збільшити по ширині 0,70 кв. м. та по довжині 6,0 кв. м. продовж її тамбура від раніш встановлених колишків, при розділі земельної частки;

- закріпити за нею частину сараю літ. «В» - 24 кв. м. , відповідно до рішення суду від 15.02.2012 року по варіанту 4 с перенесеними дверима на другу сторону, встановленою лядою літ. «Г» -3,0 кв. м. всередині частини сараю літ «В», переносу дверей на другу сторону лит. «З».

- зобовязати ОСОБА_2 на протязі 10 днів встановити ворота з фірткою для проходу їй на спільну частку , а вона лише купе замок;

- зобовязати ОСОБА_2 на протязі 10 днів усунути перешкоди, , а саме убрати умивальник, закріпити доріжку під вигрібною ямою, спилити дерева, які перешкоджають проходу, та в подальшому не використовувати сумісну визначену земельну ділянку;

- зобовязати ОСОБА_2 знести огорожу з будівельної мякої сітки с обох сторін , а встановити штахетник висотою 30-40 см. , с одної сторони , як запропоновано по варіанту 4;

- внести в рішення суду у звязку з неприємними відносинами відмову ОСОБА_2 от придбання її частини домоволодіння с житловими та нежитловими приміщеннями;

- не перешкоджати ОСОБА_2 в огляді покупцями її частини домоволодіння;

- надавати відповідачу ОСОБА_2 для участі в отриманні кадастрового номеру, тим самим не порушуючи обопільних прав кожного зі співвласників, з урахуванням уточненого позову.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди. В обґрунтування позову зазначив, що після смерті його батька , ОСОБА_7 , йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.02.1998 року , належить 84/200 частини житлового будинку разом з надвірними будівлями за адресою м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 24.

Решта будинку , а саме 26/200 його частини з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Молодої Гвардії № 24 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину належить ОСОБА_1 Рішенням Комінтернівського райсуду м. Харкова за позовом його батька, від 15.02.2012 року визначений порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою між ОСОБА_2 , ОСОБА_1, та ОСОБА_6

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2012 року було доповнено: «у разі руйнування сараю літ «В» і льоху літ «Г», земельна ділянка під цими надвірними будівлями та навколо них повинна перейти у користування ОСОБА_7.»

ОСОБА_1 за власної ініціативи було знесено її частину сараю на ділянці літ «В» та збудовано новий для користування нею на власну користь і у власних інтересах. Так він вважає такі дії ОСОБА_1 неправомірними, оскільки не відповідають додатковому рішенню Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2012 року, та вважає, що у той момент, коли був зруйнований сарай літ. «В» земельна ділянка під ним автоматично перейшла до нього на праві користування. Вважає свої права порушеними у звязку з чим вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд:

- усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою під сараєм літ. «В» та льохом літ «Г», за адресою м. Харків, вул. Молодої Гвардії № 24;

- визнати частину сараю літ «В» з льохом літ. «Г» за адресою м. Харків, вул. Молодої Гвардії № 24, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , незаконною самочинно збудованою (реконструйованою);

- припинити право власності ОСОБА_1 на незаконну самочинно збудовану (реконструйовану ) частину сараю літ «В» з льохом літ. «Г» за адресою м. Харків, вул. Молодої Гвардії № 24;

- зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти знести незаконну самочинно збудовану (реконструйовану) частину сараю літ «В» з льохом літ «Г», за адресою м. Харків, вул. Молодої Гвардії № 24;

- зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти привести земельну ділянку під сараєм літ «В» з льохом літ «Г» , що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Молодої Гвардії № 24 в належний для користування стан та передати ОСОБА_2 у належному вигляді без будь якиї забудов та конструкцій;

- припинити право користування ОСОБА_8 земельною ділянкою під незаконно самочинною збудованою (реконструйованою частиною сараю літ В» з льохом літ «Г» за адресою м. Харків, вул. Молодої Гвардії № 24.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням уточненого позову. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення первісного позову, до канцелярії суду ОСОБА_2 надав заяву про відмову від п. 2. 3 позовних вимог , а саме - визнати частину сараю літ «В» з льохом літ. «Г» за адресою м. Харків, вул. Молодої Гвардії № 24, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , незаконною самочинно збудованою (реконструйованою);

- припинити право власності ОСОБА_1 на незаконну самочинно збудовану (реконструйовану ) частину сараю літ «В» з льохом літ. «Г» за адресою м. Харків, вул. Молодої Гвардії № 24. В решті частини позовних вимог підтримали у повному обсязі.

-3 особа ОСОБА_6 до судового засідання не зявилась , повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Магар»ян ОСОБА_5 про усунення перешкод власнику в користуванні спільною земельною ділянкою не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 26/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Молодої Гвардії № 24 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а. с. 131).

Судом встановлено та не заперечується сторонами , що земельна ділянка , що знаходиться за адресою : м. Харків, вул.. Молодої Гвардії, 24, перебуває у власності територіальної громади Харківської міської ради.

Рішенням Комінтернівського райсуду м. Харкова від 15.02.2012 року визначений порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою між ОСОБА_2 , ОСОБА_1, та ОСОБА_6 по якому визначено наступний порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 24:

По нормативній земельній ділянці:

ОСОБА_7 та ОСОБА_1 виділити в користування спільне подвір'я №І, площею 90 кв.м, з виїздом на вул.ОСОБА_9 і проходом до льоху літ." Г", сараю літ В.

ОСОБА_7 виділити в користування земельну ділянку, яка складається з двох часток:

перша №ІІІ - під житловими приміщеннями та навколо, площею 158 кв.м;

друга №ІІІа - з боку домоволодіння №26, площею 317 кв.м.

Усього по нормативній земельній ділянці, з урахування площі спільного двору - 84 кв.м (90:78 х73), у користування ОСОБА_7 виділити 559 кв.м [158 + 317 + 84] земельної ділянки, що відповідає його ідеальній частці.

ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянку №ІУ , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 24, під житловими приміщеннями, площею 38 кв.м.

Усього по нормативній земельній ділянці, з урахуванням площі спільного двору - 6 кв.м (90:78 х5), у користування ОСОБА_1 виділити 44 кв.м (38 + 6) земельної ділянки, що на 6 кв.м (38 - 44) більше, ніж припадає на її ідеальну частку.

ОСОБА_6 виділити в користування земельну ділянку №ІІ, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 24, в середині ділянки - під житловими приміщеннями та навколо них, площею 163 кв.м, що на 6 кв.м (169-163)) меньше, ніж припадає на її ідеальну частку.

По додатковій земельній ділянці:

ОСОБА_7 виділити в користування земельну ділянку №ІІІб, з боку домоволодіння №20, площею 173 кв.м, що на 10 кв.м [(171+12)-173] менше, ніж припадає на його ідеальну частку.

ОСОБА_6 виділити в користування земельну ділянку №ІІа, з боку домоволодіння №20, площею 62 кв.м., що на 10 кв.м (52-62)) більше, ніж припадає на її ідеальну частку.

Всього в користування ОСОБА_7, по нормативній та додатковій земельній ділянці, виділити 732 кв.м (559+173) земельної ділянки, що на 10 кв.м [(730+12)-732)] менше, ніж припадає на його ідеальну частку.

Всього в користування ОСОБА_1 по нормативній земельній ділянці виділити 44 кв.м (38+6) земельної ділянки, що на 6 кв.м [38-44)] більше, ніж припадає на її ідеальну частку.

Всього в користування ОСОБА_6 по нормативній та додатковій земельній ділянці виділити 225 кв.м (163+62) земельної ділянки, що на 4 кв.м [221-225] більше, ніж припадає на її ідеальну частку.

Межу розподілу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 24,прокласти за лінією АБВГДЖЗКЛМНОПРСТУФХЦЧШ:

відрізки АБ,БВ,ВГ, прокласти від червоної лінії забудови по лінії розподілу житлового будинку літ."А-1" з прибудовами;

відрізки ГД,ДЖ, прокласти по стінах прибудови літ."а2";

відрізок ЖЗ, довжиною 5,95 м, прокласти по існуючій огорожі;

відрізок ЗК, довжиною 2,4 м, прокласти по існуючій огорожі;

відрізок КЛ, довжиною 8,8 м, прокласти від точки К до точки Л, що розташована на відстані 1,35 м від рогу прибудови літ."а6";

відрізок ЛМ, довжиною 8,5 м, прокласти від точки Л до рогу гаражу літ."И" і далі по його стіні до правої межі;

відрізок НО, довжиною 8,1 м, прокласти від червоної лінії забудови, на відстані 2,6 м від лівої межі, паралельно лівій межі;

відрізок ОП, довжиною 1,6 м, прокласти паралельно червоній лінії забудови;

відрізок ПР, довжиною 6,25 м, прокласти паралельно лівій межі, на відстані 1,0 м від неї;

відрізки РС,СТ, довжиною 20,1 м (11,9+8,2), прокласти паралельно стіні житлового будинку літ."А-1" з прибудовами;

відрізок УФ, довжиною 18,7 м, прокласти паралельно відрізкам РС,СТ, на відстані 1,0 м від них;

відрізок ФХ, довжиною 1,8 м, прокласти паралельно стіні сараю літ."В";

відрізок ХЦ, довжиною 1,0 м прокласти до рогу вбиральні літ."3";

відрізок ЦЧ, прокласти по стінах вбиральні літ."3" та сараю літ."В";

відрізок ЧШ, прокласти по лінії розподілу сараю літ."В".

Зобовязати ОСОБА_6 знести самочинно побудовану літню кухню (а. с. 10-19).

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2012 р. доповнено рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 влаштувати вхід до своєї частини сараю літ. В зі сторони спільного подвір,я №1. Огорожу спільного подвір,я №1 пропонується виконати із прозорого матеріалу , як то сітка рабиця, штахетник, хоча би з однієї сторони . У разі руйнування сараю літ. Ві льоху літ. Г земельна ділянка під цими надвірними будівлями та навколо них повинна перейти у користування ОСОБА_7 (а. с. 9).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про закріплення за нею частини сараю літ. «В» - 24 кв. м. , відповідно до рішення суду від 15.02.2012 року по варіанту 4 з перенесенням дверей на другу сторону, встановленою лядою літ. «Г» -3,0 кв. м. всередині частини сараю літ «В», переносу дверей на другу сторону лит. «З» задоволенню не підлягають, оскільки є фактично вимогою про перегляд рішення Комінтернівського райсуду м. Харкова від 15.02.2012 року у звязку з ново виявленими обставинами, про що в судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 було заявлено відповідне клопотання та надано заяву.

В задоволенні клопотання про перегляд рішення Комінтернівського райсуду м. Харкова від 15.02.2012 року у звязку з ново виявленими обставинами ОСОБА_1 ухвалою суду від 09.11.2015 року було відмовлено, та розяснено право на звернення до суду в порядку ст.. 361 ЦПК України. А також розяснено право апеляційного оскарження рішення Комінтернівського райсуду м. Харкова від 15.02.2012 року.

Позовні вимоги щодо зобовязання ОСОБА_2 на протязі 10 днів встановити ворота з фірткою для проходу їй на спільну частку , а вона лише купе замок;

- зобовязання ОСОБА_2 на протязі 10 днів усунути перешкоди, , а саме убрати умивальник, закріпити доріжку під вигрібною ямою, спилити дерева, які перешкоджають проходу, та в подальшому не використовувати сумісну визначену земельну ділянку;

- зобовязання ОСОБА_2 знести огорожу з будівельної мякої сітки с обох сторін , а встановити штахетник висотою 30-40 см. , с одної сторони , як запропоновано по варіанту 4;

- надавати відповідачу ОСОБА_2 для участі в отриманні кадастрового номеру, тим самим не порушуючи обопільних прав кожного зі співвласників, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до положень ст.. 1216 ЦК України. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.. 1218 ЦК України , до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтєю 1225 ЦК України передбачено:

1. Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

2. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

3. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом.

Ствердження відповідача ОСОБА_2 про те, що він прийняв спадщину після померлого батька фактично, не відповідають дійсності.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.02.1998 року (а. с. 130), та на яке посилається в зустрічної позовній заяві ОСОБА_2, як на підставу виникнення його права власності, 84/200 частини житлового будинку разом з надвірними будівлями за адресою м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 24, належить ОСОБА_7, померлому батькові відповідача за первісним позовом.

Таким чином ОСОБА_2 після смерті свого батька ОСОБА_7 спадшину у вигляді 84/200 частини житлового будинку разом з надвірними будівлями за адресою м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 24, у встановленому законом порядку не прийняв,а тому не набув прав та обовязків що належали спадкодавцеві , а саме його батькові ОСОБА_7, на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а саме не набув права власності на 84/200 частини житлового будинку разом з надвірними будівлями за адресою м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 24, та право користування земельною ділянкою на якою вони розміщені, а тому не може відповідати за обовязками померлого батька ОСОБА_7 за рішенням суду стороною якого він був.

Позовні вимоги щодо внесення в рішення суду у звязку з неприємними відносинами відмову ОСОБА_2 от придбання її частини домоволодіння с житловими та нежитловими приміщеннями, задоволенню не підлягають, оскільки до відповідних правовідносин не можна застосовувати положення ст.. 362 ЦПК України так як ОСОБА_2 не є співвласником спільної часткової власності. Спосіб, який обрано позивачкою не регулюється нормами ЦК України.

Позовні вимоги щодо зобовязання не перешкоджати ОСОБА_2 в огляді покупцями її частини домоволодіння також задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не доведено та не надано доказів про те, які саме перешкоди відповідач ОСОБА_2 створює для позивачки.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно до ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Оскільки ОСОБА_2 не набув право власності та право постійного користування, не одержав документа , що посвідчує право власності 84/200 частини житлового будинку разом з надвірними будівлями за адресою м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 24, право постійного користування земельною ділянкою на якою вони розміщені тане зробив державної реєстрації, він вважається таким, що не набув прав та обовязків після померлого батька ОСОБА_7 а тому не може вимагати обовязків за рішенням суду стороною якого був його батько, а саме:

- усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою під сараєм літ. «В» та льохом літ «Г», за адресою м. Харків, вул. Молодої Гвардії № 24;

- зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти привести земельну ділянку під сараєм літ «В» з льохом літ «Г» , що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Молодої Гвардії № 24 в належний для користування стан та передати ОСОБА_2 у належному вигляді без будь яких забудов та конструкцій;

- припинити право користування ОСОБА_8 земельною ділянкою під незаконно самочинною збудованою (реконструйованою частиною сараю літ В» з льохом літ «Г» за адресою м. Харків, вул. Молодої Гвардії № 24.

Позовні вимоги щодо зобовязання ОСОБА_1 за власні кошти знести незаконну самочинно збудовану (реконструйовану) частину сараю літ «В» з льохом літ «Г», за адресою м. Харків, вул. Молодої Гвардії № 24 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не доведено та не надано жодного доказу на підтвердження цього факту, що частина сараю літ «В» з льохом літ «Г», за адресою м. Харків, вул. Молодої Гвардії № 24 є самочинно збудованою та саме ОСОБА_1В,

Також відповідно до листа інспекції ДАБК у Харківській області від 11.12.2013 року № 7/20-8049 в ході перевірки обєкта будівництва за адресою м. Харків, вул. Молодої Гвардії № 24 встановлено факт проведення будівельних робіт з реконструкції сараю, які виконувались невідомими особами (а. с. 98).

Таким чином позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди є безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

01.02.2016 року до канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від п. 2. 3 позовних вимог , а саме - визнати частину сараю літ «В» з льохом літ. «Г» за адресою м. Харків, вул. Молодої Гвардії № 24, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , незаконною самочинно збудованою (реконструйованою); припинити право власності ОСОБА_1 на незаконну самочинно збудовану (реконструйовану ) частину сараю літ «В» з льохом літ. «Г» за адресою м. Харків, вул. Молодої Гвардії № 24.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, а тому заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, п. 3 ч. 1 ст. 205, 209,214-218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_10