overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/386/16-ц Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Провадження № 22ц/790/4791/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПрАТ «СК Україна», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року - в частині стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 101 грн. 05 коп., 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення дослідження (оцінки), 4000 грн. в рахунок оплати юридичної допомоги та 551 грн. 21 коп. судового збору скасувати і в позові ОСОБА_2 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
справа № 166/1186/16-ц
провадження № 2-н/166/1/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення аборгованості за спожиту електроенергію , -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Волиньобленерго" в особі Ратнівсьької філії звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 643 грн 60 коп.,36 грн.92 коп нарахування індексу інфляції та 14,41 грн річних.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 199/9680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання, яким просив суд з метою вирішення справи по суті, витребувати у Публічного Акціонерного Товариства «Креді ОСОБА_2» детальний розрахунок про надходження коштів за сплату кредитного договору №486/708454 від 05.12.2008 року укладеного між АТ «Індекс-Банк» та ОСОБА_1.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення

спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати дані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного Акціонерного Товариства «Креді ОСОБА_2» детальний розрахунок про надходження коштів за сплату кредитного договору №486/708454 від 05.12.2008 року укладеного між АТ «Індекс-Банк» та ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 709/2135/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Іркліївської сільської ради до ОСОБА_1 про виселення з незаконно займаного житла,-

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року до Чорнобаївського районного суду надійшла позовна заява Іркліївської сільської ради до ОСОБА_1 про виселення з незаконно займаного житла

28 жовтня 2016 року, після надходження вказаного позову, позивач подав заяву про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їх позову, а тому, суд вважає, що позовна заява Іркліївської сільської ради до ОСОБА_1 про виселення з незаконно займаного житла підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Іркліївської сільської ради до ОСОБА_1 про виселення з незаконно займаного житла - вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Повернути Іркліївській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області (, адреса: вул.Б.Хмельницького, 7, с.Іркліїв,Чорнобаївського району Черкаської області) спрачену суму судового збору в розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення № 395 від 28.09.2016 року (сплачено 29.09.2016 року) .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
09.02.2016 Справа № 756/581/16-ц
Унікальний №756/581/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.30 год. 23 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 758/9007/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у розмірі 972,44 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у розмірі 972,44 грн..

У судове засідання представник позивача повторно не з'явився (18.01.2016 р., 17.02.2016 р.), належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74 ч.5, 169 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 3, ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у розмірі 972,44 грн. - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 639/6164/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова, від 08.09.2014р., було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині судового рішення у написанні прізвища дитини.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м.Харкова, від 08.09.2014р., допущена описка в написанні прізвища дитини, замість «Вісковатих» записано помилково «Вісокватих».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/6164/14-ц, 2/639/1671/14, від 08 вересня 2014р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа-Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та викласти 1 абзац мотивувальної частини рішення суду у наступній редакції:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3 особа- Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що відповідач ухилявся від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не надає матеріальної допомоги на її утримання, не цікавиться її здоров'ям та розвитком, не телефонує, не вітає зі святами та днями народження. Ніколи ніяких перешкод з боку позивача у спілкуванні з дитиною відповідачу не здійснювалося. Всі питання з виховання та утримання дитини вирішуються позивачкою самостійно без участі та підтримки з боку відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 274/5308/15-ц
провадження № 2-п/0274/10/16

У Х В А Л А
13.05.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 13.05.2016 року представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він зайнятий в іншому судовому процесі, а також йому необхідний час для підготовки і подачі зустрічної позовної заяви.
Дані причини суд визнає поважними.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 15.06.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 724/1324/16-ц
Провадження № 2/724/768/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.15 годину 01 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
У Х В А Л А

Справа №338/1469/15-ц

18.03.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

02.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення Богородчанського районного суду постановленого 17.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Подану заяву мотивував тим, що не мав можливості прибути на слухання справи, а рішення у справі приймалось без врахування позиції його довірителя. Зазначає, що не міг зявитись в судове засідання на 17.02.2016 року через те, що перебував на лікуванні про що свідчить листок непрацездатності і надіслав до суду факсом клопотання про відкладення справи у звязку з цим. Однак справа було розглянута у заочному порядку і докази, на які він мав намір посилатися у судовому засіданні мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представники позивача заперечили проти перегляду заочного рішення. Вважають, що сторона відповідача умисно затягує вирішення справи, представник відповідача клопотання про відкладення розгляду справи подав двічі. Позиція відповідача могла бути доведеною до відома суду шляхом направлення письмових пояснень. Просили в задоволенні заяви про скасування заочного розгляду відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 17.02.2016 року винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Виходячи з досліджених доказів, суд вважає, що причини з яких представник відповідача не прибув на розгляд справи можуть бути визнані поважними. Докази на які посилається представник відповідача можуть мати значення для правильного вирішення справи, а тому підлягають дослідженню в судовому засіданні. Кожна сторона має право бути вислухана судом при вирішення справи, що стосується її інтересів. Тому суд прийшов до переконання, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Богородчанського районного суду від 17.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку негайно.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 442/5902/16-ц
Провадження № 2/442/2064/2016
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

В даному судовому засіданні відповідачем повідомлено суду, що на розгляді в Дрогобицькому міськрайонному суді у судді Коваль Р.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Дрогобицької міської ради в особі органу опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, а тому просить дані справи об»єднати в одне провадження. З приводу чого головуючим поставлено на обговорення питання, щодо обєднання вищевказаних цивільних справ.

Беручи до уваги вищенаведене, та у відповідності до чинного законодавства суд під час розгляду цивільної справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, а тому суд вважає що обєднання вказаних позовів прискорить і спростить їх розгляд, а тому їх слід обєднати в одне провадження та передати на розгляд судді Коваль Р.Г..

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу № 442/5902/16-ц провадження № 2/442/2064/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання дитини, обєднати в одне провадження з цивільною справою № 442/4528/16-ц провадження 2/442/1634/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Дрогобицької міської ради в особі органу опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини і присвоїти реєстраційний номер справи № 442/4528/16-ц провадження 2/442/1634/2016 та передати на розгляд судді Коваль Р.Г..

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ О.В. Крамар
Провадження №2/760/2266/16
в справі №760/571/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Телеканал Експресо ТV у формі 'товариства з обмеженою відповідальністю 'голдберрі' про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації ,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 14.01.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 14.01.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.02.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Телеканал Експресо ТV у формі 'товариства з обмеженою відповідальністю 'голдберрі' про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 05 квітня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк