Ухвала

іменем україни

10 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, третя особа - дочірнє підприємство «ШРБУ № 100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, третя особа - дочірнє підприємство «ШРБУ № 100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 06 липня 2014 року, керуючи належним йому на праві власності автомобілем «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі Т-1212 Новомиргород-ВеликаВиска на ділянці проведення ремонту автомобільної дороги потрапив у яму, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Зазначав, що на вказаній ділянці дороги не було жодного попереджувального знаку.

Вказував, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль та відповідно до звіту про експертну оцінку № 14-050 колісного транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу склала 95 137 грн 05 коп., з яких: вартість відновлювально-ремонтних робіт - 16 875 грн, вартість необхідних для ремонту матеріалів - 7 280 грн 74 коп. та вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту (з урахуванням фізичного зносу) - 70 981 грн 31 коп., вартість експертної оцінки автомобіля склала 960 грн. Крім того зазначав, що внаслідок пошкодження майна йому було завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінив у 20 000 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача завдані матеріальні збитки у розмірі 155 509 грн 85 коп., вартість експертної оцінки у розмірі 960 грн та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з служби автомобільних доріг у Кіровоградській області на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 155 509 грн 85 коп., витрати з експертної оцінки у розмірі 960 грн та моральну шкоду у розмірі 7 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відмову в позові, виходячи з того, що позивач не довів обставин, на які посилався як на обґрунтування своїх вимог, які б давали підстави вважати, що заподіяння шкоди відбулось внаслідок дій чи бездіяльності відповідача як власника дороги, на якій сталася ДТП.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи неприпустимо.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України це рішення підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана