overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/2323/16-ц
Провадження №2/636/1391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,в якому просила стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6/1/09/2007/840-К100 від 02.10.2007 року в сумі 443 715,54 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 6 655,73 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 19 вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 456/1095/16-ц
Провадження № 2/456/1031/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» суму боргу за кредитним договором в сумі 36 583, 60 гривень та судовий збір.

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлялась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд врахувавши те, що належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявляється, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 645/2684/16-ц
Провадження № 2/645/1789/16
УХВАЛА

Іменем України

попереднього судового засідання

22 липня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 липня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 17 годині 005 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2сз/337/27/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, повернута позивачу у звязку з не підсудністю Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 1841,66 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1(69076, м. Запоріжжя, вул.. Козака Бабури, 20-119) сплачений судовий збір у розмірі 1841,66 грн., сплачений за платіжним дорученням № 0.0.520329828.1 від 15.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 204/6491/16-ц
Провадження № 2/204/2474/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про скасування арешту нерухомого майна, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

28 жовтня 2016 року від представника позивача на виконання ухвали суду від 17 жовтня 2016 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2016 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 574/533/16-ц
Провадження № 2/574/173/2016
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, який проживає окремо та не надає матеріальної допомоги на її утримання. Просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі, про що надала до суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надав. Відомості щодо отримання повістки останнім до суду не надійшли.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 проживає в іншій області, в судове засідання не являється, а безпосередній його допит судом, який розглядає справу по суті, має істотне значення для зясування фактичних обставин справи, але є ускладненим, керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Доручити Ленінському районному суду м. Харків (вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, Харківська область, 61052) провести наступні процесуальні дії:

1.Допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_3 по наступним питанням:

-Чи визнає він позов, якщо ні, чому?

-Чи приймає він участь у наданні матеріальної допомоги позивачці на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- Який стан його здоровя та матеріальне становище? (підтвердити документально якщо працює);

-Чи є у нього інші діти та не працездатні члени сімї, що знаходяться на його утриманні ? (підтвердити документально);

-Чи згоден на розгляд справи без його участі?

2.До виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Матеріали виконаного доручення направити на адресу: 41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева, 16, Буринський районний суд.

Головуючий:
Справа № 369/9610/16-ц
Провадження № 2/369/4161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 тдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.15.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 727/7875/16-ц
Провадження № 2/727/2140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін, в порядку визначеному ст. 74 ч.4 ЦПК України, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 16 листопада 2016 року на 15.30 годин

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання підлягають виклику сторони

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 08.08.2007 року у Дарницькому районному відділі РАЦС м. Києва, актовий запис № 732.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 08.08.2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.08.2007 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 732, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 7).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 732 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/522/6593/16
УХВАЛА
27 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про зобовязання здійснити переоформлення особового рахунку на придбане житло;
Позивач звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до КП ЖКС «Порто-Франківський», в якому просить зобовязати відповідача здійснити переоформлення особового рахунку на її імя.
26.07.2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позову зазначеного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про зобовязання здійснити переоформлення особового рахунку на придбане житло - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

27.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №760/6948/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва вді 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення повноважень голови правління,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва вді 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення повноважень голови правління.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 01 вересня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 465/7684/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2527/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.
Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про скасування ухвали від 19.03.2015 року №4501,

в с т а н о в и в :

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60, 174, 208, 209, 212- 215, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати Ухвалу Львівської міської ради від 19 березня 2015 року №4501 «Про затвердження гр.ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки по вул. Стрийській (біля будинку №244).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя Ю.М. Ванівський