Справа № 461/2996/11 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/884/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача по справі ОСОБА_4 -Кобко Тараса Вікторовича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки, до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 11 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення кредитних зобов»язань на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором № 017-2008-406, укладеним 27.02.2008 р. між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_4 в сумі 792 309,03 грн., яка складається із наступного:

-прострочена заборгованість кредиту 21 488,39 гривень;

-сума дострокового стягнення кредиту 544 010,20 гривень;

-відсотки 215 264,30 грн;

-підвищені відсотки 11 546,14 грн.

звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» права продажу будь-якій особі - покупцеві предмету іпотеки з додержанням процедури, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку».

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в рівних частках судові витрати в розмірі 6 204,8 грн., тобто по 3 102, 4грн. з кожного.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Кобко Т.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд, розглянувши справу у відсутності відповідачів, які повідомили про поважність причини неявки в судове засідання, позбавив останніх права дати пояснення по суті справи.

При постановленні рішення суд не врахував, що 21 жовтня 2009 року суддею Галицького районного суду м.Львова Юрківим О.Р. було винесено судовий наказ по зазначеній справі згідно якого з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованості 27 363, 13 доларів США, що еквіваленто 210 800, 08 грн., 850 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. Даний виконавчий лист знаходиться на виконанні у виконавчій службі.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_3 в частині позовних вимог та рішення суду, що стосується ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Сторони по справі належним чином повідомлені про день і час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення. Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» представив суду заяву про слухання справи у його відсутності з чим колегія суддів погодилася.

Відповідач по справі ОСОБА_4 пред»явив через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у з»язку з неможливістю участі в судовому засіданні 02.02.2016 року, однак причин поважності та їх підтвердження суду не представив, відтак колегія суддів вважає, що у відповідності до ст.305 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до договору між ПАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_4 від 27 лютого 2008 року останній отримав у кредит 25 200 доларів США на споживчі потреби із сплатою 13,45% річних та кінцевим терміном повернення до 10 лютого 2028 року.

У порядку забезпечення виконання зобов»зань за кредитним договором 27 лютого 2008 року між ПАТ Універсал Банк» та ОСОБА_6 і ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Шапіро І.В. за реєстровим номером 583, згідно з яким ОСОБА_6 і ОСОБА_4 передали в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 яка належить їм на праві власності на підставі свідоцтва про право приватної власності.

21 жовтня 2009 року Галицьким районним судом м. Львова за заявою ПАТ «Універсал Банк» від 15 жовтня 2009 року про дострокове стягнення заборгованості за кредитом було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2008 року у розмірі 210 800,08 грн.

15 липня 2010 року Галицьким відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу, виданого 21 жовтня 2009 року Галицьким районним судом м. Львова.

Як встановлено із матеріалів цивільної справи судовий наказ не виконано через відсутність у боржника коштів та майна,у зв»язку з чим позивач ПАТ Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так як кредитний договір відповідачами не виконаний, судовий наказ не виконується, Кредитний договір між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 має юридичну силу, відтак ПАТ «Універсал Банк» вправі обирати спосіб захисту щодо виконання умов, зазначених у Кредитному договорі. З цих причин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та підстав для скасування рішення суду і відмови у позові немає.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов»язання або одностороння його відмова не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 31 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Львова від 02 березня 2015 року задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 та визнано припиненим договір поруки, укладений 27 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 Вирішено питання судових витрат. Зазначені вище рішення судів в цій частині позовних вимог не оскаржувалися у касаційному порядку, а відтак договір поруки між ВАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_2 є припиненим та рішення судів в цій частині набрали юридичної сили.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов»язання.

У зв»язку із невиконанням зобов»язань по Кредитному договору № 017-2008-406 від 27 лютого 2008 року, не виконанням судового наказу, станом на день розгляду справи судом першої інстанції, тобто на 11 листопада 2015 року, заборгованість за офіційним курсом гривні до долара США у ОСОБА_4 становить 792 309,03 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суд правильно зазначив умови продажу відповідно до процедури, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Однак, звертаючи стягнення на предмет іпотеки, суд не врахував, що рішення в цій частині не підлягає до виконання на підставі п.1 Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-У11 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» .

Відповідно до статті 309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для зміни рішення суду є порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.

У зв»язку із вище викладеним, колегія суддів вважає за необхідне доповнити рішення суду у відповідності до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4,314 ч.2 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 -Кобко Тараса Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року змінити, доповнивши його реченням наступного змісту:

«На час дії Закону України «Про мораторій» рішення про звернення на предмет іпотеки не підлягає до примусового виконання».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

Т.І.Приколота