overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/815/16-ц Провадження № 2/358/388/16
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

25 липня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено про необхідність надання додаткових матеріалів до справи;

3. визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження №2/200/3574/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 08 листопада 2016 року о 11:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/604/16-ц

01 серпня 2016 року смт. Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року ухвалою Путильського районного суду цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, у зв"язку з тим, що справа не підсудна Путильському районному суду.

Позивач 29 липня 2016 року звернувся до Путильського районного суду із заявою, щоб по даному позову повернути судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Згідно ст.7 ЗУ "Про судовий збір" в ч.1 цього закону п.2 зазначено, що судовий збір повертається ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір"- суддя

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у Путильському районі повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" з р/р 0189 судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. сплачений 10 червня 2016 року платіжним дорученням №PROMOBBZDM

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7953/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 16 годині 30хвилин «24» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8235/16-ц
Провадження № 2/520/4041/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Форд, 1996 року випуску, д/н АІ 255 ЕС, який укладений 15.04.2014 року; визнати право власності на вказаний автомобіль.

У позовній заяві позивачі вказують адресу відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим в Одеській області, не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що останнє відоме місце перебування відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1., що не є територією Київського району м. Одеси, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Васильків О. В.
Справа №2-755/10
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10:30 год. 20 липня 2016 року.

У судове засідання викликалися сторони.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про витребування з Рівненського міського відділу ДВС Головного теритріального управління юстиції у Рівненській області копію виконавчого провадження № 32397965, відкритого по виконанню виконавчого листа Житомирського районного суду Житомирської області від 12.01.2012 року. Вказане клопотання просив розглянути без його участі (а.с. 44).

Відповідач та його представник до суду не з'явилися, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправленння (т. 2 а.с. 38, 40).

Ознайомившись з клопотанням про витребування доказів, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважать, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 137, 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд зяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до 12:00 год. 20 вересня 2016 року.

Зобов'язати Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надати належно завірену копію виконавчого провадження №32397965 по виконанню виконавчого листа Житомирського районного суду Житомирської області від 12.01.2012 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа №482/2032/15-ц 22.07.2016
Справа № 482/2032/15-ц
Провадження №22-ц/784/1853/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області 26 травня 2016 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Новодеського РУЮ в Миколаївській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про скасування рішення загальних зборів товариства, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 серпня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий Судді:
Справа № 204/4692/16-ц
Провадження № 2/204/1934/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

«18» липня 2016 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на «26» жовтня 2016 року об 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 463/6088/15-ц
Провадження № 2/463/649/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача ЛРА - ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, третіх осіб: ОСОБА_7, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215,294 ЦПК України, ст.ст.15,16,316,1241ЦК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/6 частин будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Петрусенко, 17, яке складається із житлового будинку, позначеного на плані літерою «А-1», загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 23,3 кв.м., господарської будівлі з гаражем, позначеної на плані літерою «Б-2», вбиральні, позначеної на плані літерою «В», воріт №1, огорожі №2, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_9, яка померла 14 квітня 2015 року.

В решті вимог - відмовити.

Позов третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, третіх осіб: ОСОБА_7, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Петрусенко, 17, яке складається із житлового будинку, позначеного на плані літерою «А-1», загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 23,3 кв.м., господарської будівлі з гаражем, позначеної на плані літерою «Б-2», вбиральні, позначеної на плані літерою «В», воріт №1, огорожі №2, як спадкоємцем обовязкової частки в спадщині в порядку ст.1241 ЦК України, після смерті ОСОБА_9, яка померла 14 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. (з кожного) судового збору, сплаченого останнім при поданні позову третьої особи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 28.10.2016 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, яку підписала її представник ОСОБА_3

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову виходячі з дійсної вартості спірного майна, не сплачено судовий збір за подачу позову. не зазначено поштові індекси та не зазначено в позовній заяві представника позивача ОСОБА_3 її адресу, поштові індекси та засоби звязку.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: зазначити ціну позову виходячі з дійсної вартості спірного майна, сплатити судовий збір за подачу позову, зазначити поштові індекси та не зазначити в позовній заяві представника позивача ОСОБА_3 її адресу, поштові індекси та засоби звязку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"31" жовтня 2016 р.
Справа № 696/1778/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49000),

про захист прав споживачів та розірвання договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів та розірвання договору.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Чебану М.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.116,117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49000), про захист прав споживачів та розірвання договору.

Призначити судове засідання по справі

на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року.

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 202/6483/16-ц
провадження № 2/202/3026/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 22.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко