Номер провадження: 22-ц/785/6235/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника Одеської міської ради, по довіреності, ОСОБА_1, його представника,

розглянула клопотання представника ОСОБА_1

про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги представника Одеської міської ради

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеса від 07.06.2007 р.

за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради

про об'єднання двох домоволодінь в одне домоволодіння, визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИЛА:

заочним рішенням Київського районного суду м. Одеса від 07.06.2007р. задоволено позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про об'єднання двох домоволодінь, визнання права власності на самочинне будівництво (а.с.52-54).

Відповідач, Одеська міська рада подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою місцевого суду від 30.06.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 07.06.2007 р. Відповідач, Одеська міська рада, подала апеляційну скаргу на заочне рішення від 07.06.2007 р., просить його скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що заочне рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав клопотання про відвід складу колегії суддів, посилаючись на те, що у нього є сумнів в об'єктивності суддів. В обґрунтування своїх доводів про відвід стверджував, що апелянтом, Одеською міською радою подана апеляційна скарга на заочне рішення Київського районного суду м. Одеса від 07.06.2007р. фактично через дев'ять років, колегія без будь - яких підстав поновила процесуальний строк і перевіряє законність рішення не враховуючи принцип «визначеності рішення суду».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи клопотання, думку всіх учасників процесу, колегія дійшла висновку клопотання про відвід відхилити.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді (суду). Вирішення судом питання про поновлення процесуального строку або відмова у поновленні процесуального строку у відповідності з вимогами ЦПК України не дає підстав для відводу суду (судді).

Що стосується доводів клопотання про те, що необґрунтовано було поновлено процесуальний строк по апеляційній скарзі Одеської міської ради, то звертається увага на те, що по апеляційній скарзі Одеської міської ради на заочне рішення суду першої інстанції від 07.06.2007р. процесуальний строк взагалі не поновлювався.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеса від 07.06.2007 р. задоволено позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про об'єднання двох домоволодінь, визнання права власності на самочинне будівництво (а.с. 52-54).

25 березня 2016 року Одеська міська рада звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою місцевого суду від 30.06.2016р. відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 07.06.2007 р.

Статтею 231ч.4 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення без задоволення заяви Одеської міської ради про перегляд заочного рішення від 07.06.2007 р. була постановлена 30.06.2016 р. Десятиденний строк на оскарження рішення, що передбачений ст. 294 ЦПК України, рахується з 01.07.2016р., 9 та 10 липня вихідні дні, апеляційна скарга апелянтом, Одеською міською радою відправлена по пошті 11.07.2016р., в перший робочий день, тобто подана в строк.

Апеляційним судом не вирішувалося питання про поновлення процесуального строку. У зв'язку із подачею апеляційної скарги в строк, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради було відкрито і справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Плавич Н.Д., Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеса від 07.06.2007р. тим же складом колегії суддів.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська