Справа № 590/1027/15-ц
Пров. № 2/590/11/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданнів с. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні кімнатою та стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 та його представник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні жилою кімнатою розташованою в м. Дружба, вул. Шкільна, 1/13, Ямпільського району та відшкодувати матеріальні збитки в сумі 4660,50 грн., та стягнути моральну шкоду в розмірі 8000 грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Свої вимоги мотивує тим, що ніж як 7 років не може користуватись жилою кімнатою, так як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 створюють перешкоди в користуванні, а саме забороняють користуватись приміщеннями загального користування. 24.07.2015 р. в його кімнаті без його дозволу мешкала мати ОСОБА_3, яка з дозволу ОСОБА_4 незаконно вселена в його приміщенні. Діяннями відповідачів та проживанням престарілої жінки були пошкоджені його речі, двері в кімнату. Діями відповідачів йому були причинені моральні страждання.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, вказала що проживає у вказаному будинку. Позивач біля 7 років не проживав в своїй кімнаті. В кімнаті відсутнє опалення, та єлектрика.

З дозволу позивача, тимчасово на 1-2 місяця за плату 200 грн. вона вселила свою матір в кімнату. В кімнаті було ліжко та матрас. Ключі від кімнати ОСОБА_2 дав їй власноруч.

Ніяких перешкод, щодо користування приміщеннями загального користування вона не чинила, вона має в своїй кімнаті окремий санвузел.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, вказала, що ніяких перешкод ОСОБА_2, як в користуванні кімнатою так і приміщеннями загального користування не вчиняла. У неї в кімнаті є свій санвузел, вона не має ніякого відношення про вселення в кімнату ОСОБА_2 матір ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою інваліда ОСОБА_2 який зареєстрований у гуртожитку, має кімнату, але біля 7 років в звязку з не можливістю проживання, проживає у будинку який знімає. Відповідачі створюють перешкоди проживання у гуртожитку,забороняють користуватись приміщенням загального користування , без дозволу вселили в кімнату брата матір ОСОБА_3.Вона була змушена за допомогою поліції виселити матір ОСОБА_3 З її проживанням були пошкоджені двері, матрас замки та інше майно.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні не підтвердили той факт, що відповідачі чинили перепони в проживанні ОСОБА_2 у гуртожитку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що додаткова площа, крім кімнати, ОСОБА_2 не виділялись, є кімната для загального користування для усіх мешканців гуртожитку, санвузел.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що як дільничний поліції по заяві ОСОБА_5 24.07.2015 року в гуртожитку в кімнаті № 13, яка належить ОСОБА_2, він виявив лежачу на кроваті пристарілу гр. ОСОБА_10

В кімнаті були пошкоджені: замок в двері, матрас, інші речі були пошкоджені до проживання ОСОБА_10

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні було встановлено,що на 24.07.2015 року в кімнаті № 13 вул. Шкільна,1 м. Дружба де мешкав ОСОБА_2 ( а.с.5) тимчасово знаходилась ОСОБА_10

Той факт, що дозвіл на проживання надав сам ОСОБА_2 з сторони ОСОБА_3 доведений не був. Факт пошкодження двірного замка та матраса підтвердив свідок ОСОБА_11, а також підтверджується висновком ( а.с.4) та матеріалами № 927.

Свідок ОСОБА_9 спростував факт пошкодження інших речей в звязку з проживанням ОСОБА_10 Факт пошкодження дверей спростовує акт ( а.с.83,100-101).

За таких обставин , суд вважає, доведеним матеріальні збитки які поніс ОСОБА_12 від дій ОСОБА_3 в розмірі 555 грн. , а саме вартість замка 260 грн. ( а.с. 8) та матраца 295 грн. ( а.с. 112).

Судом не встановлено вини ОСОБА_4 в пошкодженні вказаного майна.

Також судом не встановлени дії або бездіяльність відповідачів у вчиненні перешкод у користуванні кімнатою, оскільки як встановлено в судовому засіданні , в день звернення в міліцію, а саме 24.07.2015 року гр-ка ОСОБА_10 була виселена.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди » від 31 березня 1995 року № 4 розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо),яких зазнав позивач,характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне- за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відшкодування моральної шкоди передбачено ст. 23 ЦК України, а саме моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях,яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сімї та в інших випадках.

Підстави відповідності за завдану моральну шкоду, передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» моральна шкода- це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи матеріальних страждань, це ті страждання , які позивач наніс в наслідок заселення в його кімнату стороньою особою та пошкодження майна, при цьому те що він є інвалідом І групи. Сума завданої моральної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 500 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 427,20 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на підставі ст. 88 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57-60,61,88 ЦПК України, ст. 1166,1167,1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 555,00 грн., моральну в сумі 500,00 грн. а всього 1055,00 грн

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Оснач