Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника ТОВ «Академічна клініка» - ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4,

за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ТОВ «Академічна клініка» звернулась в суд з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, мотивуючи скаргу тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист №127/13362/13-ц, виданий 20 лютого 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області. 09.04.2015 року в рамках виконавчого провадження державним виконавцем Бялим М.Г. було проведено опис майна боржника, яке знаходиться у приміщеннях Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології НАМН України» за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, 8, які орендує ТОВ «Інститут планування сім»ї» про що складено акт опису й арешту майна. До акту включено 35 найменувань загальною кількістю 85 предметів. Ознайомившись з текстом акту, боржнику стало відомо, що державний виконавець включив до опису не все майно боржника, яке перебуває у вищевказаних приміщеннях. ТОВ «Академічна клініка» неодноразово зверталась до державного виконавця з метою вжиття заходів із розшуку майна ТОВ «Академічна клініка», а також проведення повторного опису майна, проте ці звернення залишились без належного реагування. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 щодо невжиття заходів із розшуку майна боржника та не проведення його опису та арешту відповідно до заяви боржника від 21 квітня 2015 року. Зобов»язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 провести розшук майна боржника, його опис та арешт відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Однак державним виконавцем розшук майна та його опис не провів. Така протиправна бездіяльність державного виконавця, може призвести до того, що майно ТОВ «Академічна клініка» за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», буде привласнено третіми особами, що призведе до порушення як прав боржника так і прав стягувача, просили скаргу задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року, скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 щодо невжиття заходів із розшуку майна боржника та не проведення його опису та арешту відповідно до заяви ТОВ «Академічна клініка» від 21 квітня 2015 року та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року по справі №127/13362/13-ц.

Зобов»язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 повторно вжити заходів із розшуку майна ТОВ «Академічна клініка» та провести опис та арешт майна відповідно до заяви ТОВ «Академічна клініка» від 21.04.2015 року. В решті вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити ТОВ «Академічна клініка» у задоволенні скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що в 2014 році в межах виконавчого провадження №42925732 було здійснено опис і арешт майна, яке зберігається за тією самою адресою: м. Київ, вул.. П. Майбороди,8 та того самого боржника, що і в межах ВП №46803376, а майно передане на відповідальне зберігання, однак, 09 квітня 2015 року державним виконавцем описано і арештовано значно менше одиниць майна боржника.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист №127/13362/13-ц, виданий 20.02.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 09 квітня 2015 року, в межах виконавчого провадження №46803376 державним виконавцем Бялим М.Г. за адресою: м. Київ, вул. П.Майбороди,8, проведено опис майна, що належить боржнику. З додатку до акту опису майна від 09 квітня 2015 року вбачається, що до складу описано майна увійшло 35 найменувань 85 предметів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 щодо невжиття заходів із розшуку майна боржника та не проведення його опису та арешту відповідно до заяви боржника від 21 квітня 2015 року. Зобов»язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 провести розшук майна боржника та його опис та арешт відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 51, ч. 5 ст. 57, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.

Згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевогосамоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною РадоюУкраїни,-іза її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2014 році в межах виконавчого провадження №42925732 було здійснено опис і арешт майна, яке зберігається за тією самою адресою (м. Київ, вул.. П. Майбороди, 8) та того самого боржника (ТОВ «Академічна клініка»), що і в межах ВП № 46803376, а майно передане на відповідальне зберігання. 09 квітня 2015 року державним виконавцем описано і арештовано значно менше одиниць майна боржника. Заявник неодноразово звертався до державного виконавця про проведення повторного опису і арешту майна та про його розшук, але такі клопотання залишені без задоволення.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів із розшуку майна боржника та зобов»язав повторно вжити заходів із розшуку майна ТОВ «Академічна клініка», провести опис та арешт майна відповідно до заяви ТОВ «Академічна клініка», оскільки Законом державному виконавцю надано право та повноваження в межах виконавчого провадження щодо розшуку майна боржника та його арешту. При цьому, відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис ОСОБА_5

Судді: підписи ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом вірно: ОСОБА_5