Справа № 341/212/16-ц
Провадження № 22-ц/779/643/2016
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Залуквянської сільської ради та Галицької міської ради про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників і свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 18 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду від 18 лютого 2016 року зупинено провадження у вищевказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицької міської ради, Залуквянської сільської ради про визнання недійсним свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

ОСОБА_2 на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вказав, що підставою для зупинення провадження у справі в ухвалі суду вказано той факт, що надане ним свідоцтво про право власності на майновий пай КСП Агрофірма «Дністер» серії НОМЕР_1 від 30.03.2006 року на ім»я ОСОБА_2 є предметом оскарження в цивільній справі №341/440/15-ц. Однак, на прохання позивача про те, що він може надати інші свідоцтва про право власності на майновий пай КСП агрофірма «Дністер» суд уваги не звернув, та не дав можливості надати вищевказані докази.

В матеріалах цивільної справи №341/440/15-ц, на яку посилається суд, крім оскаржуваного свідоцтва, є два інші належні йому свідоцтва про право власності на майновий пай КСП агрофірма «Дністер», зокрема свідоцтво НОМЕР_3, та свідоцтво НОМЕР_2, які підтверджують його права власності, і які ніким не оскаржені.

Судом також не мотивовано відмову у клопотанні представника Галицької міської ради про об»єднання в одне провадження вказаних справ №341/440/15-ц та №341/212/16-ц, хоча в даних справах наявні однорідні позовні вимоги.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі і така процесуальна дія призведе до затягування розгляду справи.

Просив скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 і заперечили вимоги апеляційної скарги.

Від відповідача Галицької міської ради поступило клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач реалізовуючи своє право на звернення з позовом до суду посилався на наявність у нього свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Дністер», яке оскаржується у судовому порядку ОСОБА_3, а тому розгляд даної справи до вирішення позову ОСОБА_3 є неможливим. Однак із таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст.201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009, № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п.33 Постанови Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009, № 2).

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Галицького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицької міської ради, Залуквянської сільської ради про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників і свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, провадження в даній справі відкрито 04.02.2016 року.

Крім того, у провадженні того ж суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицької міської ради, Залуквянської сільської ради про визнання недійсним свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 ухвалою Галицького районного суду від 18 червня 2015 року.

Таким чином, в провадженні суду першої інстанції перебувають дві справи в одній з яких ОСОБА_2 просить визнати недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства видані на ім»я ОСОБА_3, а в другій - ОСОБА_3 просить визнати недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства видані на ім»я ОСОБА_2

З огляду на те, що сторонами фактично пред»явлено взаємовиключаючі позовні вимоги, колегія суддів вважає, що зупиняючи провадження в даній справі, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував свій висновок про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи та не вирішив питання про можливість об»єднання зазначених справ в одне провадження.

У зв»язку з наведеним, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду від 18 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський