overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування про визнання недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування про визнання недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року у вищезазначеній справі призначено судово - психіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

05.02.2016 року суду надано висновок № 351 судово психіатричної експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування про визнання недієздатним та призначення опікуна.

Судовий розгляд призначити на 18.02.2016р. на 09.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 626/149/16-ц
Провадження № 2/626/146/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/149/16-ц за позовом ОСОБА_1 ' Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ' Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 22.02.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №597/1043/16-ц
Провадження №6/597/14/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В суд 31.10.2016 року поступила заява від ОСОБА_1, в якій він просить справу за його заявою про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовузалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№2/646/2118/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити о 14 год. 15 хв. 08 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листоада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
пр. № 2/759/4859/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресного бюро м. Києва на запит суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Дарницький р-н).

При цьому, відповідно до відомостей адресного бюро м. Києва на запит суду позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (Дніпровський р-н).

Також, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів НОМЕР_1, належного позивачу та Smart Micro д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є відповідач сталася 13.03.2016 р. по бул. Дружби Народів в м. Києві, що відносить до дислокації вулиць Печерського р-ну, а тому у суду відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/1634/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

18 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Курочки В.М. перебувала зазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.05.2015 року позов задоволено в повному обсязі.

17.10.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про перегляд зазначеного рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями головуючим у справі визначений суддя Бочаров А.І.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 09.11.2016 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 185/8664/16-ц
Провадження № 2/185/4573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 17 листопада 2016 року о 09:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що останнім було подано до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву, про стягнення заборгованості, однак ухвалою суду від 30.03.2016 року, позивачу було повернуто позовну заяву, у зв'язку з чим заявник просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору у розмірі 44830 /сорок чотири тисячі вісімсот тридцять/ гривень 50 коп., згідно платіжного доручення №ВООО4B11ІR від 04.03.2016 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, , Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 призначення платежу: судовий збір Дарницький р-ний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3643/16-ц
Провадження № 2/645/2182/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

24 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У звязку із хворобою судді Ульяніч І.В. та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 358 від 18.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В..

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 19.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/3643/16-ц до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 листопада 2016 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/6014/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 14 год. 45 хв. 30 листопада 2016 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 694/1184/16-ц
провадження 2/694/576/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27.10.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 2000 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, який в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
справа №2-о-39/11
провадження №2-о/176/1/16
УХВАЛА

06 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище заявою та просить постановити судове рішенням про усиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши його прізвища з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», а по батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2» та записати у книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану його батьком усиновленої дитини.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

При цьому 05.07.2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з затримкою у виготовлені документів, які необхідні для подальшого розгляду справи.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення на 09 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провад. № 2н/200/460/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні з ПАТ «Мостобуд», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2013 року по 27 лютого 2015 року у розмірі 24 975,89 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні у сумі 35 339,74 грн. з ПАТ «Мостобуд».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмові докази, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, подаються в оригіналі.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2013 року по 27 лютого 2015 року у розмірі 24 975,89 грн. з ПАТ «Мостобуд» посилаючись на копію довідки вих. № 042 від 04.07.2016 року. При цьому арифметичний підрахунок суми заборгованості по заробітній платі згідно вказаної копії довідки з листопада 2013 року по лютий 2015 року не співпадає з сумою, яку просить стягнути заявник. В доданих до заяви матеріалах відсутній оригінал довідки вих. № 042 від 04.07.2016 року ПАТ «Мостобуд» про заборгованість перед заявником по заробітній платі, що позбавляє суд можливості належним чином розглянути заяву та винести судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні з ПАТ «Мостобуд» залишити без руху для усунення недоліків та надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6780/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до відповідача "Київський державний завод "Буревісник" щодо стягнення компенсацій та моральної шкоди, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуті.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2, з якої вбачається, що вона просить повернути позовну заяву щодо стягнення компенсацій та моральної шкоди, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача "Київський державний завод "Буревісник" щодо стягнення компенсацій та моральної шкоди, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ: