АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 413/4492/12 Головуючий в 1 інстанції
Провадження №22ц/774/249/К/16 Ваврушак Н.М.
Категорія - 81 (І) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

секретар: Маслова К.В.

за участю: представника Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ - Корсака Олександра Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року у справі по скарзі ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Яковенко Ольги Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького місткого управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ) Яковенко О.А.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилалась на те, що державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження, оскільки сплинув строк для пред'явлення виконавчого листа, передбаченого ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», проте, стягувач пред'явив виконавчий лист лише 19.01.2015 року. Крім того, заяву про відкриття виконавчого провадження подавало ТОВ «Кредитні ініціативи», однак стягувачем у виконавчому листі зазначена інша юридична особа ПАТ «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк», що є порушенням ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, ОСОБА_3 просила суд: зупинити стягнення за виконавчим листом від 02.11.2012 № 2/413/2757, що виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в межах виконавчого провадження ВП № 46112118 до винесення відповідної ухвали по суті скарги на дії державного виконавця; визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ Яковенко О.А. щодо відкриття виконавчого провадження до ОСОБА_3 незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №46112118 від 19.01.2015 року, винесену державним виконавцем Яковенко О.А. Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості в сумі 45202,73 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги задоволено та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_3

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначені точні дати перебування виконавчого листа на виконанні, а саме дату пред'явлення його до виконання в вересні 2013 року. Суд проігнорував та не надав належної оцінки тому факту, що 27.09.2013 року вказаний виконавчий документ був повернутий стягувачеві у зв'язку з відмовою державного виконавця у відкриття виконавчого провадження. Судом не досліджено, з яких підстав, було прийнято виконавчий документ до виконання після 27.09.2013 року, тобто після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 22.09.2013 року.

На думку апелянта, суд помилково застосував ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», вважаючи, що після повернення виконавчого листа, строк його пред'явлення починається з початку.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що з заявою про відкриття виконавчого провадження звернулось ТОВ «Кредитні ініціативи», а в постанові про відкриття виконавчого провадження значиться сторона, яка вибула - ПАТ «Промінвестбанк», всі виконавчі дії проводяться на користь ПАТ «Промінвестбанк», про що свідчать копії відповідних постанов державного виконавця, що свідчить про те, що стягнення за виконавчим документом проводиться на користь юридичної особи, яка не зверталась із заявою про відкриття виконавчого провадження і не є його стороною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2012 року зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягнуто заборгованість у розмірі 44755,18 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 448,55 грн.(а.с.53-54), 02.11.2012 року цим же судом видано виконавчий лист №2/413/2757/2012, строк пред'явлення якого до виконання визначено до 22 вересня 2013 року. (а.с.64-65)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2014 року задоволено заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості зі ОСОБА_6 - з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи». (а.с.80)

19.01.2015 року до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшов на виконання виконавчий лист № 2/413/2757 від 02.11.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 45202,73 грн. (а.с.66), того ж дня державним виконавцем Яковенко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46112118. (а.с.63)

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_3 посилалась на те, що державний виконавець безпідставно відкрила виконавче провадження, оскільки сплинув строк для пред'явлення виконавчого листа. Крім того, заяву про відкриття виконавчого провадження подавало ТОВ «Кредитні ініціативи», хоча стягувачем за виконавчим листом є інша юридична особа.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця, суд першої інстанції керувався ст.387 ЦПК України, ст.ст.22,23 Закону України "Про виконавче провадження" та виходив з того, що доводи скарги є безпідставними, а дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/413/2757/2012 вчинені нею у відповідності до Закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що річний строк пред'явлення до виконання виконавчого документу з виконання судового рішення, який відраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2012 року, яке набрало законної сили 22 вересня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_3. на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 44755,18 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 447,55 грн. (а.с.53-54)

На підставі зазначеного рішення, 02 листопада 2012 року було видано виконавчий лист №2/413/2757/2012 та визначено строк пред'явлення його до виконання - до 22 вересня 2013 року. (а.с.64-65)

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від 27.09.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/413/2757 виданого 02.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості у сумі 45202,73 грн., з підстав пропуску встановленого строку пред'явлення документу до виконання.

04.11.2013 року представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до начальника Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ зі скаргою на вказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.127-128), посилаючись на те, що відповідно до чеку поштового відправлення заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого документу була здана на пошту - 20.09.2013 року (а.с.132), а вручена адресату - 24.09.2013 року (а.с.133).

Постановою начальника Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від 25.11.2013 року, скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2013 року та зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження. (а.с.136)

26.11.2013 року державний виконавцем винесено постанову, якою відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/413/2757 виданого 02.11.2012 року. (а.с.137)

Зважаючи на те, що виконавчий лист №2/413/2757, виданий 02.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості у загальній сумі 45202,73 грн. був пред'явлений до виконання 20.09.2013 року шляхом подання на пошту для відправлення до виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого документу, а також те, що вказаний виконавчий документ перебував на виконанні з вересня 2013 року по травень 2014 року, що у відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановлений ст. 22 вказаного Закону, стягувачем не пропущеним і 19.01.2015 року державний виконавець Яковенко О.А. у відповідності до вимог Закону прийняла рішення про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що 27.09.2013 року вказаний виконавчий документ був повернутий стягувачеві у зв'язку з відмовою державного виконавця у відкриття виконавчого провадження, так як постанова державного виконавця, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, була скасована постановою начальника Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ і після цього виконавче провадження було відновлено.

Посилання представника скаржника на відсутність підстав для прийняття виконавчого документу до виконання після 27.09.2013 року, тобто після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 22.09.2013 року, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються вказаними вище висновками суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково застосував ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», вважаючи, що після повернення виконавчого листа, строк його пред'явлення починається з початку, також не можуть бути взяті до уваги, так як висновки суду узгоджуються з положеннями ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Посилання представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на неврахування судом того, що з заявою про відкриття виконавчого провадження звернулось ТОВ «Кредитні ініціативи», а в постанові про відкриття виконавчого провадження значиться сторона, яка вибула - ПАТ «Промінвестбанк», що свідчить про те, що стягнення за виконавчим документом проводиться на користь юридичної особи, яка не зверталась із заявою про відкриття виконавчого провадження і не є його стороною, не заслуговують на увагу, так як ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості зі ОСОБА_6 - з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець Яковенко О.А., вчиняючи виконавчі дії щодо відкриття виконавчого провадження, діяла в межах наданих їй повноважень та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та фактично є незгодою з висновками суду та переоцінкою доказів, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК, України залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцюяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Л.В. Михайлів