АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2110/6695/12
Справа №22-ц/791/660/2016 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Техно-Трейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сервіс Трейд" про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ПАТ «Західінкомбанк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, тов ТД «Техно-трейд»», ОСОБА_5, тов ТД «Сервіс Трейд» про звернення стягнення на заставлене майно, зазначаючи, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.07.2012 року по справі № 2-1198 позовні вимоги банку задоволені частково, а саме рішення про стягнення суми боргу по кожному кредитному договору задоволені у повному обсязі, відмовлено в достроковому розірванні кредитного договору у зв'язку з закінченням строку дії за період розгляду цивільної справи, але відповідачі грошові кошти не повертають, тому банк змушений звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення на іпотечне майно відповідачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року позов публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про забезпечення позову у справі за позовом публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Техно-Трейд", товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Сервіс Трейд" про звернення стягнення на заставлене майно, задоволено. Накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачам: житловий будинок літ. А (саманний, обкладений цеглою) житловою площею 56,0 кв. м. та загальною площею 186,8 кв.м. з гаражем літера Б, господарчою будівлею літера В та огорожею № 1,2, що розташований у АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 371 кв. м., що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; екскаватор марки CATERPILLAR 321BL, заводський № НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, реєстраційний НОМЕР_6, який належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2; автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; моторне прогулянкове судно «Flipper 630DC», № ua 0083 HR 2008 року побудови, місце побудови Фінляндія, реєстраційний номер НОМЕР_9, порт прописки м. Київ, яке належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2; частину підвалу літ. А, загальною площею 762,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ТОВ «Торговий дім «Сервіс Трейдер», ідентифікаційний код юридичної особи - 34785907.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3,просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині накладення арешту на житловий будинок літ. А (саманний, обкладений цеглою) житловою площею 56,0 кв. м. та загальною площею 186,8 кв.м. з гаражем літера Б, господарчою будівлею літера В та огорожею № 1,2, що розташований у АДРЕСА_1,на земельній ділянці площею 371 кв.м.,що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, постановлена 10 січня 2013 року є обґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачі мають намір у судовому порядку звернути стягнення на заставлене іпотечне майно, та проводить відповідно до цього певні дії, то відповідно не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та погоджується із висновком суду першої інстанції, що по справі наявні всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова