overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/289/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, ст.ст. 47, 115, 116, 117 КЗпП України, ст. 124 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999р., Порядком обчислення заробітної плати, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 69095, м. Запоріжжя, вулиця Українська, буд. № 50, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 629441, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 13.08.2003р.) компенсацію за час затримки виплати розрахунку при звільненні за період з 10 липня 2015 року по 09 жовтня 2015 року (включно) в розмірі 10588 (десять тисяч пятсот вісімдесят вісім) гривень 42 копійок, без урахування податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 69095, м. Запоріжжя, вулиця Українська, буд. № 50, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

08.02.2016
Справа № 426/5150/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 червня 2016 року з 10-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.08.2016 підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначена Печерському районному суду м. Києва відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
14 квітня 2016 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік квітень 14 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради за заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який є законним представником малолітнього ОСОБА_4, треті особи Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Бабушкінський районний відділ державної міграційної служби в м. Дніпропетровську, про зняття з реєстраційного обліку малолітньої особи, -
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року малолітня дитина Про ненко ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_3, знятий з реєстраційного обліку за адресою : м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду, просило його скасувати, а провадження по справі закрити.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції по суті.
13.04.2016 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді-доповідачеві ОСОБА_6 з тих підстав, що його апеляційна скарга на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська йому була повернута, тоді як апеляційна скарга Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, призначена до розгляду, і це визвало у нього недовіру.
Заслухавши думку представника Управління служби у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_7, вивчивши матеріалі справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді, так як обставини на які він посилається, не передбачені статтями 20 та 21 ЦПК України.
Інших обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.
Керуючись ст.ст. 209, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів -
У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Бараннік О.П. відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Справа № 318/1263/16-ц
Номер провадження №2/318/433/2016
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи не надсилали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судому засіданні в залі м. Кам'янка-Дніпровська на «19» вересня 2016 р. об 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 724/1338/16-ц
Провадження № 2/724/778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:15 годину 02 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 455/1399/16-ц
Провадження № 2/455/592/2016
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про одруження.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: до матеріалів позовної заяви долучити оригінал свідоцтва про одруження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко
Провадження № 8/752/53/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про перегляд за новоявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року по справі № 752/10111/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами, суд -

Встановив

04.10.2016 року представник позивача надала до суду заяву в якій просила повернути їй матеріали вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про перегляд за новоявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року по справі № 752/10111/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
№ 243/8894/16-ц
Справа № 2-о/243/903/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ» про госпіталізацію ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ» звернулось до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1.

Вищезазначена заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ» про госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 - 00 годину 31 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Порічанська сільська рада Яворівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131; 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Порічанська сільська рада Яворівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу додатково.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, крім того, заінтересовані особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 363/1098/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/3936/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 15.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Матвієнко Ю.О., Сліпченка О.І.,

при секретарі Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Вишгородської районної державної адміністрації про припинення права власності та визнання права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Вишгородської районної державної адміністрації про припинення права власності та визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачці.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати і передати питання до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд вважав неуточненими вимоги позивачки і відсутніми підтвердженнями щодо сплати судового збору.

Проте, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків і повторно подано посвідчення (категорії 1) щодо звільнення її від сплати судового збору.

З огляду на вищенаведене ухвала суду підлягає скасуванню з переданням питання до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року скасувати і передати питання до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 505/2391/16-ц
Провадження № 2/505/1413/2016 року
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпорядженням №253 від 28 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 27 січня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Номер провадження: 22-ц/785/8166/16
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеса від 20.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков