22-ц/775/289/2016(м)
Номер провадження 22ц/775/289/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В..
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Бугрим Л.М.

секретарі - Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року КС «Азовська кредитна компанія» звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 396,41 грн. та судового збору у розмірі 1218 грн.

26 січня 2016 року позивач звернувся із заявою про зменшення позовних вимог та просив стягнути понесені судові витрати в розмірі 1218 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року закрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі КС «Азовська кредитна компанія» посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити рішення, яким позов задовольнити в частині стягання судових витрат. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що заяв про закриття провадження у справі ними не подавалось, а суд першої інстанції безпідставно розцінив заяву позивача про зменшення позовних вимог як відмову від позову.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку відповідачки, яка покладалась на розсуд суду, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За правилами п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали, що постановляється як окремий документ, повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов певних висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Закриваючи провадження у справі, суд керувався тим, що заява позивача про зменшення позовних вимог фактично розцінюється їм як відмова позивача від свої позовних вимог.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду.

Відповідного ч.1.п.3 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Отже, відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду. Головуючий зобов'язаний роз'яснити наслідки таких дій, а саме неможливість повторного звернення до суду з тим самим позовом, а також з'ясувати, причини відмови від позову та чи є таке волевиявлення позивача вільним.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача звернувся з заявою про зменшення позовних вимог у зв'язку з погашенням заборгованості відповідачкою та просив стягнути суму понесених ним судових витрат у розмірі 1218 гривень. (а.с. 17)

Суд у свою чергу не з'ясував фактичне волевиявлення позивача, не попередив його про наслідки закриття провадження у справі та дійшов до помилкового висновку про реальний намір позивача.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апелянта щодо порушення судом норма процессуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням зазначеного оскаржувана ухвала, як така що постановлена з порушенням норм процесуального закону підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року - скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Гаврилова Г.Л.

Сорока Г.П.

Бугрим Л.М.