overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/37/16-ц
Номер провадження 2/555/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 19 січня 2016 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказану ухвалу суду 22 січня 2016 р.

У наданий позивачу строк недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/1482/16-ц
Номер провадження 2/493/745/16
У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 01.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2861/16-ц рік
номер провадження 2/695/1479/16
Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року року на 09-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 715/1955/16-ц
Провадження № 2-н/715/19/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 58, смт Глибока Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за використану електроенергію в розмірі 1 953,21 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа №: 272/302/16-ц
Провадження № 2-о/272/15/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Ухвалою Андрушівського районного суду від 6 квітня 20106року на провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням в справі судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи,що до суду надійшла копія свідоцтва про смерть заявника,провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 308/7649/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання на 15 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року та на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року позивач не зявився і не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» за участю заінтересованих осіб: Державного виконавця Центрального міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Терещенко М.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський агроторгівельний дім» про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» за участю заінтересованих осіб: Державного виконавця Центрального міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Терещенко М.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський агроторгівельний дім» про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Форма та зміст скарги, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» за участю заінтересованих осіб: Державного виконавця Центрального міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Терещенко М.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський агроторгівельний дім» про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 грудня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 509/756/16-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

06 червня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: представників позивача за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5

до

ОСОБА_6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,

про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків та участь у додаткових витратах на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

06.06.2016 року від представника відповідача ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення на позов, в яких заявлено клопотання про притягнення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_8, яка є бабусею неповнолітнього ОСОБА_5, оскільки розгляд справи стосується її інтересів.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечують.

Представник третьої особи віднесла вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням того, що розгляд справи стосується інтересів ОСОБА_8, яка є бабусею неповнолітнього ОСОБА_5, суд вважає, що її необхідно притягнути до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_8 до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків та участь у додаткових витратах на дитину, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

Судове засідання відкласти на 15 годину 30 хвилин 22.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження 2/127/272/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцької О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судово генетичної експертизи у даній цивільній справі, для встановлення батьківства.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам науково дослідного експертно криміналістичного центру при управлінні МВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи являється ОСОБА_2, 15.08.1987року народження (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, 10.10.2015року народження (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) матірю якого є ОСОБА_1, 05.08.1991року народження.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/785/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року по вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №127/24537/15-ц, яка перебувала в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П.

Суддею Королем О.П. 27.01.2016 року у справі №127/24537/15-ц винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю залишено без розгляду, ухвала набула законної сили 03.02.2016 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі №127/14674/15-ц усунуто, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/14674/15-ц за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
справа № 462/2632/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана позивачем або його представником;

-не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " зі змінами та доповненнями сплачується у розмірі 1 відсотока ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 638/2256/16 Ц
Номер провадження 2/638/2187/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 05.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020). які полягають у не наданні необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації споживачу банківських послуг. Визнати протиправною бездіяльність публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020), яка полягає у невиконанні розпорядження щодо перерахування грошових коштів у сумі 108850 (сто вісім тисяч вісімсої пятдесят) гривень 00 копійок з рахунку №0572, відкритого у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» () на імя ОСОБА_1 на рахунок №9000 відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк»() на ім'я ОСОБА_1. Визнати банківську операцію по видачі готівки 05.12.2014 у розмірі 109000 (сто девять тисяч) гривень 00 копійок на підставі заяви на видачу готівки №42541637 від 05.12.2014 недійсною. Застосувати наслідки недійсності операції по видачі готівки 05.12.2014 у розмірі 109000 (сто дев'ять тисяч) гривень 00 копійок на підставі заяви на видачу готівки №42541637 від 05.12.2014 шляхом зарахування грошових коштів у розмірі 109000 (сто девять тисяч) гривень 00 копійок на №0572, відкритий у ПАТ «Дельта Банк», відкритий на імя ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 17.02.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: