overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/71/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.03.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жащків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання щлюбу з відповідачем.

В обгрунтування своїх вимог спирається на те, що 17.07.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якої є відповідач і яка проживає з позивачем і на утримання якої відповідач буде сплачувати аліменти.

Шлюбні відносини припиненні з червня 2014 року, що призвело до того, що сім'я розпалася, примирення неможливе, в зв'язку з чим і подано позов до суду.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.104, 110 СК України, постільки сім'я сторінрозпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного, наданий судом строк для примирення результатів не дав, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Залишити проживати з матір'ю дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 180, 183 СК України.

Майновий спір сторін не вирішено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 110 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом 75 між ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Залишити проживати з матір'ю дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_1 не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 19.01.2016 року і до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп., а також на користь ОСОБА_1 300 грн. судових витрат.

Розділ майна буде проведено в окремому проваджені.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 570/2138/16-ц
Номер провадження 2/570/1015/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради про зобов'язання прийняти рішення та вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на час звернення позивача із зазначеною заявою провадження у справі відкрито не було, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради про зобов'язання прийняти рішення та вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження №6/523/550/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2016 року на 15 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №295/9245/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру, а саме про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову до суду) підлягає оплаті судовим збором. Так, за подання позовної заяви майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ставка судового збору для фізичної особи визначена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 673/930/16-ц
Провадження № 2/673/499/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми заборгованості по аліментах та звільнення від її сплати

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми заборгованості по аліментах та звільнення від її сплати.

Крім того, ОСОБА_1 просив суд розстрочити сплату судового збору в звязку із важким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.. 82 ЦПК України єдиною підставою для зменшення судового збору, відстрочення та розстрочення його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

У поданій позовній заяві та безпосередньо у клопотанні ОСОБА_1 з приводу розстрочки сплати судового збору не наведено жодних доказів, які б свідчили про матеріальне становище останнього.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, згідно із вимогами ст.. 10 ЦПК України не навів доводів та не подав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору, клопотання про розстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Вказана позиція, відповідає розясненням наданим у п.29 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про розстрочення сплати судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2 про зменшення суми заборгованості по аліментах та звільнення від її сплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Лукіянець
Справа № 627/300/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 10 березня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2016 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/369/2444/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за власний рахунок відновити стан самовільно зайнятої частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Щорса, 35, кадастровий номер земельної ділянки: :01:029:0081, власником якої є ОСОБА_1, шляхом демонтажу огорожі довжиною 37,23 метрів, що починається із точки, координати якої починаються з (по х - 3361234.59 по у - 5578701.07) і закінчується у точці, координати якої є (по х - 3361260.42 по у - 5578727.88), згідно із межами й координатами точок поворотів огорожі, відображених у висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1846 від 18 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 8 687,20 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич
15.07.2016 Справа № 756/8168/16-ц
Унікальний номер 756/8168/16-Ц
Номер провадження 2/756/4352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 23.09.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 627/531/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діна" про повернення земельної ділянки,про стягнення моральної шкоди та відшкодування матеріальних збитків ,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 26 квітня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про повернення земельної ділянки,про стягнення моральної шкоди та відшкодування матеріальних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діна" про повернення земельної ділянки,про стягнення моральної шкоди та відшкодування матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2016 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/1679/16-ц
Провадження № 2/682/666/2016
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач позов не визнав.

Проведені інші підготовчі дії: за клопотанням представника позивача вирішене питання про витребування відомостей із Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та про виклик працівників міліції 19 травня 2014 р у зв"Язку з протиправною поведінкою останнього .

Оскільки у відповіді на звернення представника позивача - адвоката ОСОБА_1 Славутський відділ поліції не повідомив про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у 2013 р та про виклик працівників міліції 19.05.2014 р у зв"Язку з протиправною поведінкою ОСОБА_3, суд знаходить за необхідне відповідно до ст. 137 ЦПК України посприяти у витребуванні доказів, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов"Язати Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області надати Славутському міськрайонному суду Хмельницької області до 05.08.2016 р відомості про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ж.м. Славута, вул. Миньковецька, 2 до адміністративної відповідальності у 2013 році та про виклик працівників міліції 19.05.2014 р за місцем проживання ОСОБА_3 у зв"Язку з протиправною поведінкою останнього.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.08.2016 на 14:00 в приміщенні суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа №176/1474/13-ц
провадження №2/176/705/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №DNХRFО92700737 від 23 листопада 2007 року у розмірі 39035 грн. 94 коп. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

При цьому від представника відповідачача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 25.03.2016 року надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з її хворобою.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 462/8550/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться за межами території діяльності Залізничного районного суду м. Львова, та згідно договору укладено між сторонами не зазначено місце його виконання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 110, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/36/16-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос про визнання недійсною постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос про визнання недійсною постанови.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, останній раз 23.06.2016 р., однак жодного разу на розгляд справи позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос про визнання недійсною постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2