overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/630/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його реєстрації.

Позивач в судове засідання не зявилася, її представник звернулась на адресу суду з письмовою заявою, у якій просила справу розглянути за її відсутності та за відсутності позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 09 лютого 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Єдиний унікальний номер 233/218/16-ц Номер провадження 22-ц/775/511/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Жданової В.С., Постолової В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року по цивільні справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунальної установи «Станція переливання крові м. Макіївки» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунальної установи «Станція переливання крові м. Макіївки» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1364/16.
провадження 2/382/665/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 центральної районної лікарні, третя особа; Голова ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_3, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Встановив:

В судовому засіданні представник відповідача- Баришівської ЦРЛ ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючому про справі судді Карпович В.Д, мотивуючи тим, що під час попереднього судового засідання суддею Карпович В.Д. було відмовлено в задоволенні його клопотання про допит свідків, а тому вважає, що дані обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, що є підставою для його відводу.

В силу ст.. 20 п.4ЦПК України, судді не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу, якщо ; є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що підстави вказані представником відповідача для відводу головуючого по справі судді Карпович В.Д,, є безпідставними, а тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 ЦРЛ ОСОБА_4 про відвід головуючому по с праві судді Карпорвич В.Д., відмовити.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 713/1703/16-ц
Провадження №2-о/713/106/16
УХВАЛА

26.10.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Вижницької РДА про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з заявою до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити її до розгляду

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Вижницької РДА про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заінтересованій особі, пропоную в строк до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 761/6992/16-ц
Провадження № 2/761/3971/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 23 лютого 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 24 лютого 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 21 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 666/1780/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постановленого рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.04.2014 року.

Разом із заявою було подано клопотання про поновлення процесуальних строків для подання даної заяви.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою (частини 1 і 2 статті 73 ЦПК України).

Враховуючи викладене і керуючись статтею 73, 362, 3641 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з метою розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.04.2014 року, у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, зал с/з №501) на 05 грудня 2016 року об 13:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа №359/1898/16-ц
Провадження №2/359/1021/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський міськрайонний від-діл державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київ-ській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-216, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київ-ській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання права власності на автомобіль задоволь-нити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «ГАЗ», модель «31105-101», номер шасі (кузова) VIN НОМЕР_2 НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: сторонами - протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; третіми особами, які не заявляють самостійних ви-мог щодо предмета спору - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №ML-703/285/2007 в розмірі 28 845 (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок пять) доларів 51 цент США заборгованість за кредитним договором; 3490 (три тисячі чотириста девяносто) доларів 71 цент США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

В задоволені позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -
Номер справи 220/161/16-ц
Номер провадження2/220/144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку сільської місцевості, впровадження реформ та агропромислового комплексу Донецької обласної державної адміністрації про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку сільської місцевості, впровадження реформ та агропромислового комплексу Донецької обласної державної адміністрації про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 23.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
26.10.2016 Справа № 644/471/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було проголошено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким було задоволено позовні вимоги позивача.

12.10.2016р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він та його представник не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у зв»язку з чим не змогли прийняти участі у судових засіданнях по справі та надати до суду необхідні докази. Крім того, заявник посилався на те, що заочне рішення він отримав 19.08.2016 року, пропустив строк на оскарження з поважних причин, оскільки хворів.

Учасники процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву ОСОБА_1, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 своєчасно направлявся судовий виклик по даній справі, проте, оскільки останній їх не отримував, то у суду не має підстав вважати, що він був належним чином повідомлений про судове засідання по даній справі.

Що стосується доказів, на які заявник посилається в своїй заяві, то суд вважає, що вони мають суттєве значення для правильного та справедливого вирішення справи і тому дана заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року на 12.30 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
Справа № 161/4251/16-ц Провадження № 22-ц/773/1597/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 30 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Луцького національного технічного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою позивача Луцького національного технічного університету на рішення Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/200/3981/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року о 14-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1978/16-ц
Провадження № 2-н/376/29/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"27" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2