overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
26.10.2016 Справа №: 518/1804/14-ц
Провадження № 2-о/518/44/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мооль) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в с. Старі Маяки Ширяївського району Одеської області, про що складено актовий запис № 3 від 27 лютого 1970 року виконавчим комітетом Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області, посилаючись на те, що після смерті її матері відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки. Вона вчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та при перевірці документів було виявлено, що в свідоцтві про її народження, місце народження вказано с. Веселий кут Ширяївського району Одеської області, а насправді вона народилася в с. Старі Маяки.

До судового засідання заявник надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Старомаяківської с/р до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій вказав, що не заперечує в задоволені заявлених вимог.

Вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.4), копією свідоцтва про народження (а.с.5,6), копією свідоцтва про шлюб (а.с.7), довідками Старомаяківської с/р (а.с.8,9).

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України та за наявності доказів у справі.

Керуючись ст. 209-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мооль) ОСОБА_2 задовольнити.

Вважати встановленим факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мооль) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в с. Старі Маяки Ширяївського району Одеської області, про що складено актовий запис № 3 від 27 лютого 1970 року виконавчим комітетом Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року, додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 320/2666/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 283/158/16-ц
провадження №2/283/169/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 29 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
ЄУН №337/335/16-ц
№2/337/436/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» для подання до належного суду через наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області надійшла довідка про реєстрацію місця мешкання відповідача, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 2014р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.26-а, що є територією Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки вказана справа не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, вважаю необхідним повернути позовну заяву для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст.109,115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» разом із доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1652/16-ц
Провадження № 2/520/2127/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Укрбудсервіс», Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10,11, 57-60, 64, 79, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 222 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені первісного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Укрбудсервіс», Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований за №2120, відповідно до якого в іпотеку було передано майнові права на незакінчену будівництвом трьох кімнатку квартиру загальною площею 92,43 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк» та ОСОБА_1.

У разі набрання рішенням законної сили, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Київського районного судом м. Одеси від 21.07.2016 року, а саме зняти арешт з трьохкімнатної квартири № 23 загальною площею 93, 6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Костанді, буд. 199.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська Олександра Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська Олександра Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 462/384/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Залізничним районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Залізничним районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 08 квітня 2016 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 500/550/16-ц
Провадження № 2-о/500/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа

відділ державної реєстрації актів цивільного стану

реєстраційної служби

Ізмаїльського міськрайонного управління

юстиції Одеської області

про

встановлення факту,

що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу в судовому засіданні на 22.03.2016 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/3554/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бєссонова Т. Д.
Провадження № 22-ц/790/1451/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
УХВАЛА

10 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відкритого Акціонерного Товариства «Вконтакте» про визнання інформації неправдивою, захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію та стягнення завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відкритого Акціонерного Товариства «Вконтакте» про визнання інформації неправдивою, захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію та стягнення завданої моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.40 год. 17 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
пр. № 2/759/1324/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокуСвятошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Скляренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ « Укрсоцбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

Встановив:

ПАТ « Укрсоцбанк « ПАТ « Укрсоцбанк « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву прийнято з порушенням правил підсудності , згідно з довідки з адресного бюро останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (а.с. 28 ) .

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови пред"являються в суді за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання відповідача .

Дана справа непідсудна Святошинському райсуду м.Києва.

Сторони в судове засідання не з*явились , про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином .

За таких обставин, та керуючись ст.116 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ « Укрсоцбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Києво- Святошинського районного суду Київської обл.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/3950/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним в частині третейського застереження договору кредиту,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним в частині третейського застереження договору кредиту.

У судові засідання призначені на 19.09. та 24.10.2016 року позивач не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався (а.с. 77, 83).

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, повторно не з»явився у судове засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності не звертався, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним в частині третейського застереження договору кредиту.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним в частині третейського застереження договору кредиту, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/558/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та просить виключити відомості про нього як батька з актового запису №62 від 23 березня 2016 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючи на те, що з 11.06.2005 року він перебував у шлюбі з відповідачкою. В травні 2015 року вони припинили спільне проживання та подружні відносини. 27.08.2015 року шлюб між ними було розірвано.

09.03.2016 року у відповідачки народилася дока ОСОБА_3, батьком якої був записаний він, оскільки після розірвання шлюбу до народження дитини не минуло 10 місяців.

Оскільки він не є батьком ОСОБА_3, просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглядати за її відсутності.

Представник третьої особи, в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності. Заперечень відносно позовних вимог не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.135 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису про її народження №62 від 23 березня 2016 року, складеного 23 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4