АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7677/16 Справа № 202/354/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.,

суддів Калиновського А.Б., Свистунової О.В.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справ за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати зазначену вище ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи 29 січня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2Г було задоволено (а.с.79-80).

29 січня 2015 року, вказане судове рішення було направлено сторонам по справі засобом поштового звязку (а.с.81).

Виконавчий лист, на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2015 року, представником ПАТ КБ "ПриватБанк" було отримано 15 липня 2016 року, із зазначенням строку його предявлення до виконання 10 лютого 2016 року (а.с.88).

18 липня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с.86, 87).

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції посилався на те, що банком не було наданно доказів поважності пропуску строку для повторного предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається судом першої інстанції не було зясовано обставини, які вказують на час коли ПАТ КБ "ПриватБанк" дізнався про наявність рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2015 року, що є вагомим для визначення поважності причини пропуску процесуального строку, оскільки рішення суду було ухвалено в заочному порядку, а матеріали справи не містять відомостей про отримання заявником такого рішення, приймаючи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того оскаржувана ухвала суду була постановлена у відсутність сторін, які беруть участь у справі. Сторони не були належним чином повідомлені судом про дату та час судового розгляду вказаної вище заяви, відповідно до ст. 371 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні дані про належне їх повідомлення, згідно вимог ст. 74 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді