overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 88-ц/785/56/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

вирішуючи питання щодо прийняття заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики незаконним та неукладеним,-

В С Т А Н О В И ЛА :

26.10.2016 ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві ОСОБА_3 також просить поновити їй строк для подання заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що про існування підстав для скасування рішення вона дізналася лише у квітні 2016 року.

Керуючись ст.ст.73,362 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року на 17 листопада 2016 року на 9 год.30 хв.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6
Справа № 442/4939/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суду з позовом про поділ спільного нажитого майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просив залишити позовну вимогу щодо виділу позивачу 1/2 частки незавершеного будівництва за адресою Дрогобицький район, с.Раневичі вул.Загуменна,26, без розгляду, а також просив призначити у даній справі авто товарознавчу експертизу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу поданої заяви представником позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, та те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін а тому суд вважає, за необхідне позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі за її позовом про поділ спільного нажитого майна подружжя в частині вимог щодо виділу позивачу 1/2 частки незавершеного будівництва за адресою Дрогобицький район, с.Раневичі вул.Загуменна,26 - залишити без розгляду.

Одночасно суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи слід відмовити, оскільки не вбачає таке за доцільне. Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання обома сторонами. Зважаючи на те, що клопотання про призначення експертизи заявлялося лише позивачем та його представником, то суд не вбачає обовязковості у його задоволенні.

На підставі вказаного вище, керуючись ст. 143, 145, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя в частині вимог щодо виділу позивачу 1/2 частки незавершеного будівництва за адресою Дрогобицький район, с.Раневичі вул. Загуменна,26 - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала щодо залишення в частині позовних вимог позивача без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала щодо відмови в призначенні автотоварознавчої експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 567/816/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення сплачених грошових коштів та завданої моральної шкоди -,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення сплачених грошових коштів та завданої моральної шкоди задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 003248 про придбання та передачу транспортного засобу- трактора МТЗ 892 вартістю 650000 грн., укладеного 12 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН".

Стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" на користь ОСОБА_1 65000 ( шістдесят п'ять тисяч ) гривень 00 копійок, сплачені при укладенні договору.

Стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/831/16-ц
Провадження № 2/497/402/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

22.04.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану на території Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлої 24 жовтня 2005 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 24 жовтня 2005 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 132/137/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, так як спільне життя між подружжям не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 11 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/500/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2Г про вселення

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позивач не зазначив ім.»я та по батькові відповідача,не зазначив місце проживання(перебування) або місцезнаходження відповідача.

Крім того,згідно позовної заяви відповідачем по справі зазначено ОСОБА_2Г,а позовні вимоги позивач заявляє до ОСОБА_3Ф,яка не залучена до участі у справі.

Крім того,відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази на підтвердження кожної обставини справи ,самі обставини справи викладені незрозуміло,позовні вимоги не конкретизовані.

Позивачем при подачі позову до суду не сплачений судовий збір у розмірі визначеному законом України «Про судовий збір» із змінами від 01.09.2015р,а саме при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,що станом на час подачі позовної заяви складає 551гр 20 коп. Позивачем оплачено судовий збір лише у суммі 487гр 20 коп.

Також,при подачі позову до суду позивачем не дотримано вимоги ст.. 120 ЦПК України ,а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів,що додаються до неї,відповідно до кількості відповідачів .

Керуючись ст.. 119,120 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2Г про вселення- залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/638/3941/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 о 15:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 307/1944/16-ц
Провадження № 2/307/1142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що у березні 2014 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Неповнолітніх дітей не мають спільно нажите майно буде розділено у добровільному порядку .

Позивач в судове засідання не зявився , а надіслав у суд заяву в якій просить позов залишити без розгляду

Відповідачка в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву позивача слід задовольнити.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197 ст. 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8022/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 11 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 171/1786/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Тайпан» - агентство безпеки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли клопотання експерта, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 408/7504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду чи забезпечення правильного та скорішого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 08 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6616/16-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

з участю при секретаря: Нестір А.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» звернулася в суд із вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. До судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані», ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про зобовязання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не з?явилися. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України - не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, та з огляду на те, що дані справи виникли між одними і тими ж самими сторонами, про один і той же предмет спору, суд вважає, що обєднання вказаних позовів прискорить і спростить їх розгляд, тому зустрічний позов ОСОБА_2 слід обєднати з первинним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані», ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про зобовязання вчинити певні дії, обєднати в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані», ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду на 31.10.2016 року о 17.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 755/1247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 травня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 671 розірвано.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, оскільки замість правильного написання номеру актового запису «670» неправильно зазначено «671».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підтвердження своїх вимог заявник посилається на лист Дніпровського районного у м. Києві відділу Державної реєстрації актів цивільного стану, в якому зазначено, що актовий запис про шлюб № 670 від 18 травня 2005 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за № 122027929 від 29 жовтня 2014 року.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вимог про виправлення описки, оскільки на день винесення рішення реєстрацію шлюбу 18 травня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу, в якому зазначено актовий запис № 671.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва суду від 16 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 497/25/16-ц
Провадження № 2/497/100/16
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду 29.02.2016 року року о 09:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца