overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2765/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комісарової Світлани Олександрівни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 1 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Представник відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової С.О. - ОСОБА_3 був присутній при проголошенні рішення від 1 лютого 2016 року.

Як вбачається з квитанції ОД УДППЗ «УКРПОШТА» апеляційна скарга подана 11 лютого 2016 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комісарової Світлани Олександрівни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 1 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 171/390/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2016 року Суддя Апостолівського районного суду Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 487,20 гр., сплачених при подачі до Апостолівського районного суду позовної заяви до ОСОБА_3, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, 3-і особи орган опіки і піклування при виконкомі Вільненської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, служби у справах дітей Апостолівської РДА Дніпропетровської області про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини та визнання батьківства особою, яка вважає себе батьком дитини, яка була повернута позивачу.

Вивчивши матеріали по заяві, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 487,20 гр., сплачених 08.02.2016 року на р/р 0036, МФО 805012, , задовольнити, оскільки згідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп., сплачений ОСОБА_1 08.02.2016 року платіжним дорученням № 1/81 на р/р 0036, МФО 805012, , повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«31» жовтня 2016 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО», - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Судовий наказ виданий _________
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк предявлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Т.О.Кудрявцева
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/227/16-ц
Номер провадження 2/292/257/16
У х в а л а

22 липня 2016 року смт. Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 17 березня 2011 року між нею та ТОВ "Агро-Регіон Житомир", зареєстрований у відділі Держкомзему 15.07.2011 року за № 00412, зобов"язати відповідача повернути їй вказану земельну ділянку та стягнути на її користь судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки її третій аркуш як в оригіналі, так і в копії не читається.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 497/875/16-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/414/16
УХВАЛА

08.06.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_2 Данієли Іванівни до Болградської районної державної адміністрації в Одеської області, Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болградської районної державної адміністрації в Одеської області, Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

До суду позивачка надала заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, яка являється співвласником спадкової земельної ділянки.

Розглянувши зазначену заяву, матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Крім цього, для вирішення справи по суті, виникає необхідність витребування спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4, яка померла 03 жовтня 2006 року (спадкова справа №200/07).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.35,137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_2 Данієли Іванівни до Болградської районної державної адміністрації в Одеської області, Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвалу та копію ухвали про відкриття провадження по справі направити ОСОБА_3.

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 03 жовтня 2006 року.

Суддя В.А.Раца
Провадження 4-с/127/181/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у вінницькій області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

22.07.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у вінницькій області ОСОБА_2, у якій не зазначені всі сторони (заінтересовані особи) виконавчого провадження, не вказані адреси їх проживання, за якими можливо здійснити виклик відповідно до вимог п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявнику слід надати копію скарги та додатків до неї для вручення заінтересованим особам.

За таких обставин суд вважає необхідним відповідно до ст. 121 ЦПК України залишити скаргу без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 385 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у вінницькій області ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2829/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1502/2016
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 24.10.2016 року о 11 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9209/16-ц
Провадження № 2/711/2599/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 жовтня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення поданої позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернувся із заявою про її повернення.

Так, як передбачено ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. також повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 3, 8, 11, 61, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду в сумі 551грн. 20 коп. (квитанція 0.0.640006983.1 від 24 жовтня 2016 року) через ПАТ «А-Банк».

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4741/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Провести судове засідання 24 листопада 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Номер провадження 2/643/6403/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 13.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
26.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/821/16-ц
провадження №2/533/289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

26 жовтня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шуліка Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року до суду надійшов позов, в якому позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої бабусі ОСОБА_2, що складається з приватизованої земельної ділянки (паю) розміром 3,26 га, розташованої на території Лутовинівської сільської ради Козельщинського району, Полтавської області.

Позивач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась, надіслала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі та залишити позов без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечив, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у звязку із поданням позивачем відповідної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 574/5/16-ц
Провадження 2/574/34/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.перевіривши матеріали позовної заяви Харківський університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов"язаних з утриманням ,

в с т а н о в и в :

Харківський університет повітряних сил ім.Івана Кожедуба звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних із утриманням та навчанням.

Позов надійшов до суду 11.01.2016 року і розмір судового збору повинен складати 1378 гривень. До заяви прикладено платіжне доручення №3087 від 25 листопада 2015 року про сплату судового збору в розмірі 1218 гривень. Таким чином недоплачений розмір судового збору складає 160 гривень.

В зв"язку з цим позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 160 гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву Харківського університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною та повернута йому разом із прикладеними документами.

Суддя: Комлєва В. С.
справа №176/1142/14-ц
провадження №2/176/71/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, та уточнивши позовні вимоги, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №K2XRRX03650219 від 11 липня 2007 року у розмірі 8041 гривен 87 копійок, а також понесені судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявились.

Від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, до початку судового засідання, надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в апеляційному суді Дніпропетровської області у розгляді іншої справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладе вище та керуючись ст.ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Спр. № 308/1891/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1С до ОСОБА_2О, ОСОБА_3О , третя особа - Ужгородський міський відділ ГУ ДМУ у З/о про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1С до ОСОБА_2О, ОСОБА_3О , третя особа - Ужгородський міський відділ ГУ ДМУ у З/о про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2016 року о 10 год. 50 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш