overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1415/16-ц
Провадження № 2/724/815/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:45 годину 02 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 452/934/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з невчасно виплаченою заробітною платою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 із зазначеним позовом та просить за судовим рішенням стягнути із відповідача компенсацію втрати частини доходів у звязку із порушенням строку їх виплати в розмірі 49510,61грн.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з невчасно виплаченою заробітною платою.

Призначити судове засідання на 15.00год. 21.04.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі до початку судового розгляду із посиланням на докази та власні розрахунки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8185/16-ц
Провадження № 2/520/4036/16
УХВАЛА

22.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

21 липня 2016 року суддею одержано відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району міста Одеси.

За положеннями ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

21 липня 2016 року суддею одержано відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що разом з нею проживає малолітня дитина від шлюбу із ОСОБА_2

Суд ставиться критично до вказаної обставини так як позивач не надав належних та допустимих доказів факт утримання малолітньої дитини.

Інші обставини для застосування положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України відсутні.

Справа не підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позивачу пропонується предявити вказаний позов за правилами підсудності встановленими ЦПК України.

За правилами ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2016 року Справа № 310/4620/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко А. І. ,
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: А. І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „__________" ________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"_______________________ 20___ року
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу: "______" _____________________ 20___року
Суддя: А. І. Крамаренко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
01.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6554/16-ц
№ 2-во/205/92/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: виконавчий комітет Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана заява, в якій заявниця просить виправити описку допущену в рішенні суду від 25.10.2016 року, виправивши помилково зазначені дату укладення шлюбу та прізвище померлого батька (а.с. 37).

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у другому абзаці мотивувальної частини допущена описка у даті укладення шлюбу батьків заявниці як «27.16.1952 року», замість вірного «27.06.1952 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Щодо вимоги про виправлення описки в написанні прізвища померлого батька заявниці ОСОБА_2, то суд відмовляє у задоволенні даної вимоги, так як судом не допущено описок у написанні його прізвища, а зазначене в тексті рішення прізвище «Гапич» відповідає встановленим правилам українського правопису щодо відмінювання та написання власних імен та прізвищ.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне частково задовольнити заяву та внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року, - задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі № 205/6554/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: виконавчий комітет Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради, виправивши у другому абзаці мотивувальної частини допущену описку в даті укладення шлюбу батьків заявниці як «27.16.1952 року», на вірне «27.06.1952 року».

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
29.03.2016 Провадження № 2-н/311/45/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«29» березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по квартплаті та оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та оплаті за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 665/1355/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.07.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 05 хвил. "05" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "05" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 303/291/16-ц
№ 2/303/496/16
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

27 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14 березня 2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі №303/899/16-ц за позовною заявою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 до ПАТ ВіЕс Банк про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 до ПАТ ВіЕс Банк про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та визнання недійсною додаткової угоди, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_8 - відхилено, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року - залишено без змін.

Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Судовий розгляд справи призначити в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати : позивача - представника ПАТ ВіЕс Банк - ОСОБА_9, відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8.

Головуючий М.М.Пак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5583/16-ц
Номер стат. рядку № 58
Строк проведення судового засідання 38 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 10.02.2016 передано судді.

Ухвалою судді від 12.02.2016 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

10.03.2016 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, визначених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2016.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, посилаючись на стан свого здоров'я, вказує, що є інвалідом ІІІ групи, у зв'язку з чим, просить доручити проведення відеоконференції Краматорському міському суді Донецької області, оскільки є територіально найближчим для позивача.

Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 158-1, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 22.04.2016 о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 306. у режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій посадовій особі Краматорського міського суду Донецької області забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв'язок з Печерським районним судом м. Києва.

Викликати у судове засідання, призначене на 22.04.2016 о 09-00 год.,позивача, який має з'явитися до Краматорського міського суду Донецької області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21) та викликати у судове засідання відповідачів, представники яких мають прибути до Печерського районного суду м. Києва.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8785/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Пановик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик» про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач та його представник в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутність не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик» про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку квартири - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак