Справа № 752/1727/16-ц
Провадження №: 2/752/2440/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву про забезпечення доказів представника позивача ОСОБА_1 в порядку ст.. 137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі, Київський національний торгово-економічний університет, Кабінет Міністрів України про скасування наказу та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою, про витребування доказів у даній цивільній справі.

Просив суд витребувати у Міністерства освіти і науки України:

-Належним чином завірену копію документу щодо повноважень тимчасово виконуючої обов»язки Міністра освіти і науки України ОСОБА_3 на підставі яких нею був підписаний наказ від 29.01.2016 року № 31-к «Про звільнення ОСОБА_2.»;

-належним чином завірену копію документу ( порядку, положення, інструкції чи ін.. типового договору), на підставі якого Міністерством проводяться перевірки/розслідування випадків порушення підлеглими працівниками своїх обов'язків за договорами чи контрактами (у випадку наявності такого документу);

-належним чином завірені копії матеріалів та висновку за результатами перевірки (службового розслідування) Міністерством освіти і науки України виконання позивачем умов ОСОБА_4 від 15.06.2015 р. № І-134, зокрема п.п. 21, 22 п. 6 ОСОБА_4;

-належним чином завірені копії матеріалів та висновку за результатами перевірки іншими контролюючими органами виконання позивачем ОСОБА_4 від 15.06.2015 року № І-134, зокрема п.п. 21,22 п. 6 ОСОБА_4;

-належним чином завірену копію службової записки директора Департаменту персоналу МОН ОСОБА_5 від 22.01.2016 року № 5/2-31-16 , що стала підставою для звільнення позивача та матеріали, на підставі якої її було складено;

-належним чином завірену копію відповіді (погодження/ не погодження) Міністерства освіти і науки України на заяву ректора ОСОБА_2 про погодження відпусток від 21.01.2016 р № 26/01-80;

-належним чином завірену копію попередження Міністерством освіти і науки України ректора ОСОБА_2 про дострокове розірвання ОСОБА_4 від 15.06.2015 р № І-134 у відповідності до п. 18 цього ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши заяву про витребування доказів, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться і іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд дослідивши зміст заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено суду обставин, які свідчать про те, що у заявника існують складнощі у витребуванні доказів, а також не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів самостійно. В той же час суду не надано будь-яких доказів, що заявник самостійно звертався із заявами про витребування вище зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135-137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви про забезпечення доказів представника позивача ОСОБА_1 в порядку ст.. 137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі, Київський національний торгово-економічний університет, Кабінет Міністрів України про скасування наказу та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак