Номер провадження: 22-ц/785/440/16
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишення дитини проживати з матір'ю за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року

з а я в у

про залучення до участі в справі третьої особи та про забезпечення доказів шляхом витребування документів -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано, дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено проживати з матір'ю; після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_3. прізвище «ОСОБА_3» (а.с.22-24).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4 в частині висновку суду про залишення дитини проживати з матір'ю (а.с.28-29).

В ході апеляційного провадження в справі представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 заявлено про забезпечення доказів шляхом залучення до участі в справі в якості третьої особи органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області та про забезпечення доказів шляхом витребування зі Служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області письмового висновку щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (а.с.97, 100).

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 25 листопада 2011 року. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4

Зміст позовної заяви ОСОБА_3 вказує на те, що спір виник щодо прав та обов'язків подружжя, який породжує шлюб. «Залишення дитини проживати з матір'ю» не є позовною вимогою про визначення місця проживання дитини. Відсутність згоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо місця проживання дитини є підставою для звернення до органу опіки та піклування з заявою або до суду в порядку статей 160, 161 СК України з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини дочки ОСОБА_5

Таким чином, не пред'явлення до суду першої інстанції в даній справі позовної вимоги про встановлення місця проживання дитини виключає вирішення цього питання в апеляційній інстанції та відповідно вчинення судом процесуальних дій по забезпеченню доказів шляхом витребування документів на підтвердження обставин для обгрунтування вимог та заперечень, що не були предметом розгляду.

Крім того, залучення на стадії апеляційного перегляду справи осіб, які не брали участі в справі в суді першої інстанції, в тому числі й третіх осіб, (виключенням є процесуальне правонаступництво) цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст.27, 44, 35, 36, 133, 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про залучення до участі в справі Служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та про витребування зі Служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області висновку щодо місця проживання дитини, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич