overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1012/16-ц Провадження № 2/395/377/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

27 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Кулініч В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною.

За правилами ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, представник позивача двічі (12 жовтня 2016 року о 11 год. та 27 жовтня 2016 року о 11 год.) не зявився у судове засідання. Підтвердженням того, що представник позивача належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи є розписка про вручення судової повістки від 08.09.2016 року та 13.10.2016 року відповідно. Судові повістки представнику позивача вручені згідно до ст.74 ч.4 ЦПК України, тобто більш ніж за три дні до судового засідання. Письмова заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надійшла.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 200/9588/16-ц
Провадження №2сз/200/70/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Державної адміністрації Жовтневого району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Державної адміністрації Жовтневого району, про позбавлення батьківських прав.

14.06.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 було повернуто у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Державної адміністрації Жовтневого району, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №0.0.560060117.1 від 30.05.2016 року судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/2976/16-ц
Провадження № 2/636/1712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 31.08.2013 року Комінтернівським відділом ДРАЦС РС Харківського МУЮ, актовий запис № 622.

Від сторін до суду надішли клопотання про надання строку примирення, яке вони просили розглянути за їх відсутності.

Суд приходить до висновку, що заявлені клопотання щодо надання строку на примирення подружжя підлягає задоволенню з метою збереження шлюбу між сторонами з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, наявності у сторін спільної дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає доцільним вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_2, що передбачено ст. 111 СК України, та призначення сторонам строку на примирення, і відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, зупинити розгляд справи, що не суперечить п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

На підставі викладеного, керуючись ст. 111Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 208 -210, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

постановив :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 25 листопада 2016 року, у звязку з чим зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
пр. № 6/759/486/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки про виправлення описки у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2015 р. звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

12.02.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва по вказаній вище справі постановлено рішення, яким позов задоволено частково (а.с. 122-124), яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2016 р. залишено без змін (а.с. 167-169).

На підставі зазначеного рішення, 31.05.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

23.09.2016 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа, оскільки невірно зазанчено її ім'я - ОСОБА_1, замість вірного - ОСОБА_1.

Сторони по справі, в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі від 31.05.2016 р. міститься помилка, а саме: невірно зазначено ім'я стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_1, замість вірного - ОСОБА_1.

Наявінсть зазначеної вище помилки, допущеної під час оформлення виконавчого листа, підтверджується наявними в матеріалах справи правовстановлюючими документами на позивачку ОСОБА_1 (а.с. 12, 13-14).

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2016 р. за № 2/759/6022/15 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, а саме: невірне ім'я стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_1, виправити на вірне - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" 19510 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот десять) грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором від 13.04.2012 року, станом на 09.06.2016 року, які перерахувати на рахунок №0010, МФО 307770.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на рахунок №0001, МФО 307770.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4178/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309,.314,316, 317, 319, 324, 327 ЦПК України судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2010 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 2/756/882/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

ВИРІШИВ:

Позов ФО-П ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Васалатій К.А.
Справа № 643/1155/16-ц
Номер провадження 2/643/2272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.

при секретарі Кречетовій М.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 07.12.2012 уклав з відповідачем договір позики на суму 369000 грн., еквівалентну 45000 доларів США, які останній зобовязався повернути до 06.06.2013, проте свого зобовязання не виконав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 задоволено позов про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором в сумі 1057696,43 грн., трьох відсотків річних в сумі 76916,68 грн. та індексу інфляції в сумі 675095,19 грн.

Станом на 01.11.2015, враховуючи курс гривні відносно долара на зазначену дату, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1030679,33 грн. Три відсотка річних за період з 01.11.2015 по 01.02.2016 (92 дні) складають 7772,34 грн., а індекс інфляції за період з 01.10.2015 по 01.01.2016 27828,34 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначені три відсотка річних за період з 01.11.2015 по 01.02.2016 в сумі 7772,34 грн. та індекс інфляції за період з 01.10.2015 по 01.01.2016 в сумі 27828,34 грн., а загалом 35600,68 грн., а також судовий збір.

В суді представник позивача, посилаючись на поведінку відповідача, який не спілкується з ним з приводу боргу, а навпаки, заявляє про небажання його повертати, просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на належні відповідачеві нежитлові приміщення за адресою м. Харків, Вологодський 2-й вїзд, 15-а.

Представник відповідача проти заяви про забезпечення позову заперечував, пославшись на невідповідність умовам співмірності заходу забезпечення позову та позовним вимогам. Крім того зазначив, що заява не оплачена судовим збором.

Суд, розглянувши заява про забезпечення позову дійшов наступного: згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за її подання.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З погляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача заяву про забезпечення позову, не вирішуючи питання про її обґрунтованість по суті.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову від 16.03.2016, подану в судовому засіданні 23.03.2016, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги., а особою, що не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1422/16-ц
Провадження № 2/376/787/2016
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена буз руху з наданням їй строку для усунення недоліків, а саме необхідно було надати до позовної заяви копії всіх документів що зазначені у додатках до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, потрібно було вкати повну адресу проживання позивача та відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала ухвалу судді Сквирського районного суду від 04.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху 13.09.2016.

Станом на 19 вересня 2016 року вимоги ухвали від 04.08.2016 року позивачем не виконано та недоліки позовної заяви не усунено.

За таких обставин та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором станом на 31 березня 2014 року в розмірі 21 112 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7079/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 632/1739/16-ц Библів С.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/998/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

28.10.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок.

Судове засідання по справі призначитина 10 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2