03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Невірос» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Невірос», ТОВ «Укрбуддевелопмент», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -
У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ТОВ «Невірос» здійснювати реалізацію об'єктів пайової участі: нежитлових приміщень за будівельними номерами 1 та 14, що розташовані в будівельних осях 9-11 на першому та другому поверхах обєкта будівництва (відмітки 9,600 та 6,150), загальною приведеною площею згідно з проектною документацією - 435,33 кв. м., що знаходяться в житловому будинку з об'єктами соціально-культурного призначення за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року заяву задоволено. Заборонено ТОВ «Невірос» здійснювати реалізацію об'єктів пайової участі: нежитлових приміщень за будівельними номерами 1 та 14, що розташовані в будівельних осях 9-11 на першому та другому поверхах об'єкта будівництва (відмітки 9,600 та 6,150), загальною приведеною площею згідно з проектною документацією - 435,33 кв. м., що знаходяться в житловому будинку з об'єктами соціально-культурного призначення за адресою: АДРЕСА_1, та передавати іншим особам документи для оформлення права власності на вказані об'єкти пайової участі.
В апеляційній скарзі ТОВ «Невірос» просить суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2376/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника відповідача ТОВ «Невірос» - КубарєвоїЮ.О., яка з'явилась в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є зобов'язання відповідачів надати позивачу документи необхідні для реєстрації права власності на проінвестовані нежитлові приміщення, а саме: нежитлові приміщення за будівельними номерами 1 та 14, що розташовані в будівельних осях 9-11 на першому та другому поверхах об'єкта будівництва (відмітки 9,600 та 6,150), загальною приведеною площею згідно з проектною документацією - 435,33 кв. м., що знаходяться в житловому будинку з об'єктами соціально-культурного призначення за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза відчуження спірного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Тому, такий вид забезпечення позову як заборона відповідачу ТОВ «Невірос» здійснювати реалізацію об'єктів пайової участі: нежитлових приміщень за будівельними номерами 1 та 14, що розташовані в будівельних осях 9-11 на першому та другому поверхах об'єкта будівництва (відмітки 9,600 та 6,150), загальною приведеною площею згідно з проектною документацією - 435,33 кв. м., що знаходяться в житловому будинку з об'єктами соціально-культурного призначення за адресою: АДРЕСА_1, та передавати іншим особам документи для оформлення права власності на вказані об'єкти пайової участі, в даному випадку є цілком доцільним та співмірним із заявленими позивачем вимогами.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Невірос» відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Невірос», ТОВ «Укрбуддевелопмент», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: