30.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/4352/15-ц
Справа №6/205/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Дніпропетровську

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 16 червня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду із заявою про поновлення строку предявлення та видачу дубліката судового наказу по справі № 2н-462/2010р. від 30 квітня 2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на втрату оригіналу судового наказу при пересилці поштою.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено у повному обсязі (а.с.48-49), яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року скасовано (а.с.82-83).

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оскільки згідно ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Представником заявника за довіреністю ОСОБА_2, до суду надано письмову заяву, в якій він просить справу розглядати без своєї присутності. Вимоги заяви підтримала у повному обсязі (а.с.98).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Універсал Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2010 року видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №CL 74556 від 06.08.2008 року, в розмірі 22 472,05 грн., судового збору у розмірі 113,08 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (а.с.22)

Представником заявника ОСОБА_3, судовий наказ, який набрав законної сили було отримано 17.09.2010 року (а.с.24).

На запит суду Ленінським ВДВС ДМУЮ надано наступну інформацію (а.с.96).

На примусовому виконанні у Ленінському ВДВС ДМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська №2н-462/10р. від 11.11.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на корить ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 22 615,13 грн. (ВП №22998795).

Вищезазначене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 було завершено 16.01.2012 р. на підставі вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» так як згідно відповіді з Головного управління Пенсійоного фонду України в Дніпропетровській області боржниця ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з підприємством ТОВ "АТБ-Маркет". Бухгалтерія даного підприємства знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,40. Оскільки, відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, а в результаті вжитих державним виконавцем заходів зясувати місцезнаходження боржника та перевірити його майновий стан не виявилося можливим, та здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку боржника та його майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ направлено за місцем роботи боржника, а саме до Кіровського ВДВС ДМУЮ.

Виконавчі провадження, які були завершені по 2012 рік включно були знищені на підставі п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом від 25.12.2008 року № 2274/5 зі змінами від 08.12.2009 року № 2395/5, від 28.07.2010 року № 1699/5 та від 22.06.2012 року № 928/5, згідно якого строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки від дати завершення виконавчого провадження, які після зазначеного терміну зберігання підлягають знищенню.

Перевіркою ЄДРВП, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям з 2013 року по теперішній час встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ "Універсал Банк" на примусове виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі листі та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа, а саме: судового наказу №2н-462/10р., оскільки заявником не надано жодних доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено, а строк пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула