overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6955/16
Справа № 645/7220/15-ц Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Категорія: інша Доповідач:Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року за скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 листопада 2016 року о 10-00 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 185/6042/16-ц
Провадження № 2/185/3340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, третя особа:Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, третя особа:Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 09 серпня 2016 року о 10:05 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/439/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховської І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД АГРО», третя особа - Управління Держгеокадастру в Криворізькому районі Дніпропетровської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД АГРО», третя особа - Управління Держгеокадастру в Криворізькому районі Дніпропетровської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/971/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" про зобов'язання передати у власність нерухоме майно шляхом укладення договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 18 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5195/16
УХВАЛА

31.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, в якій позивач просить суд:

- розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.12.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2348;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири №38, в будинку №146/2, по Люстдорфській дорозі,в місті Одесі.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 19.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків поданої заяви, а саме: визначення у позовній заяві ціни позову, яка повинна дорівнювати станом на цей час дійсній ринковій вартості спірного майна, а саме вартості ? частці квартири №38, в будинку №146/2, по Люстдорфській дорозі, в місті Одесі, з наданням до суду доказів на підтвердження визначеної ціни нерухомого майна; надання до суду доказу на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, що містить вимогу майнового характеру (сума судового збору повинна вираховуватись з визначеної ціни позову, яка повинна дорівнювати ринковій вартості спірного майна на цей час, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок, та сплачена за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір»).

28.10.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5188/15-ц
Провадження №: 2-сз/332/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

10.12.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року у прийнятті вказаної заяви було відмовлено та повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України у звязку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 12.01.2016 року.

04.02.2016 року Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при звернені до суду із заявою.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу Концерном «Міські теплові мережі» було сплачено судовий збір у розмірі 609 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення заяви Концерну «Міські теплові мережі» про повернення сплаченого при звернені до суду з заявою про видачу судового наказу судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі», сплачений судовий збір в сумі 609 (шістсот девять) грн. (Одержувач: УДКСУ у Заводському районі; р/р 0004, ЄРДПОУ 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015, призначення платежу 101; 32121458; судовий збір за позовом Концерну «МТМ», Заводський районний сул м. Запоріжжя) згідно платіжного доручення № 20418 від 26.11.2015 року.

Копію ухвали направити Концерну «Міські теплові мережі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа №563/858/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 02 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Ухвала

20 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новоекономічної селищної ради, третя особа: ОСОБА_6, про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новоекономічної селищної ради, третя особа: ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задоволено частково.

Визначено ОСОБА_6 додатковий строк тривалістю шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Новоекономічне Красноармійського району Донецької області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новоекономічної селищної ради, третя особа: ОСОБА_6, про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Заришняк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27.09.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Унікальний 761/2305/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10303/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.

Судді:
31.10.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8332/16-ц
Провадження № 2/644/3134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 1509 грн 50 коп боргу та 5000 грн моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2016 р. о 12-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8681/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 26.10.2016 р. на «09» год. «45» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/8281/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання було призначено на 13 жовтня 2016 року на 10.30 год.

В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перенести до 27 жовтня 2016 року до 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 607/8572/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку статті 116 ЦПК України до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа № 607/8572/16-ц, 2/599/841/2016.

Провадження у справі відкрито, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року.

Керуючись ст.156 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год.30 хв.02 листопада 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборіського

районного суду ОСОБА_3