Справа № 404/353/15-ц
Номер провадження 2/404/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні майном та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4; Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні 3/10 частками будинку № 9 по вул. Верхній Биковській в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_1, шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді двоповерхової прибудови до 1/10 частки будинку, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2015 року для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні майном (т. 1 а.с. 78), в якому заявлені вимоги про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні, належною ОСОБА_2 1/10 часткою будинку № 9 по вул. Верхній Биковській в м. Кіровограді, шляхом знесення за свій рахунок самовільного будівництва у вигляді прибудови до 3/10 частки будинку, що належить ОСОБА_1, а також допущено до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 з позовними вимогами до відповідача у справі, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном (ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2015 року).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2015 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту приватного підприємства «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» (т. 1, а.с. 88-89).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 21.12.2015 року надійшов висновок експерта № 22 від 14.12.2015 року (вх. № 41884 від 21.12.2015 року) в звязку з чим розгляд справи відновлено та продовжено розгляд справи.

За клопотанням представника відповідача адвоката ОСОБА_5, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2016 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза». В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (т. 2 а.с. 115-116).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 12.05.2016 року надійшло клопотання експерта (вх. № 14564 від 11.05.2016 року) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також надання письмової згоди на часткове пошкодження обєкту дослідження в розмірі необхідному для проведення дослідження.

Для вирішення клопотання експерта, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2016 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання (т. 2 а.с. 132-133).

Проте, на адресу суду надійшло повідомлення експерта (вх № 20508 від 29.06.2016 року) відповідно до п. 1.13. та 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 року, про неможливість надання висновку № 63 від 29.06.2016 року (т. 2 а.с. 159-161).

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_5 повторно заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза». Клопотання підтримане іншим представником відповідача.

Питання про призначення додаткової експертизи поставлено на обговорення в судовому засіданні, під час якого позивач та її представник, а також третя особа з самостійними вимогами проти призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та експертної установи не заперечили. Додаткових питань для вирішення експертом суду не запропонували, проти експертної установи також не заперечували.

Частиною 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, їх представників, третю особу, зважаючи на заперечення відповідача, а також з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, яка порушила відповідне клопотання. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 в частині надання дозволу стороні відповідача вести фото-, відеофіксацію на особисті відповідні пристрої при обстеженні обєкта дослідження, а також зобовязання позивача забезпечити вільний доступ експерта та сторони відповідача до обєкта дослідження є необґрунтованим та безпідставним, оскільки такої заборони та перешкод на даний час не існує, а тому не потребує додаткового вирішення судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 145, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза», що знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 30.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи являються тріщини в стінах приміщення під літерою а2 (згідно техпаспорту) по вул. Верхній Биківській, 9 в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_1, прогресуючими, з урахуванням усіх шарів конструкції, в яких тріщина має місце?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 404/353/15-ц, номер провадження 2/404/46/16.

Запропонувати експерту про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони та третю особу з самостійними вимогами:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; тел.: НОМЕР_1;

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; тел.: НОМЕР_2;

ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; тел.: НОМЕР_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_2.

Розяснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені статтею 146 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити в його визнанні.

У відповідності до частини 5 статті 147 Цивільного процесуального кодексу України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Розяснити експерту, що у разі звернення до суду з клопотанням, матеріали цивільної справи № 404/353/15-ц, номер провадження 2/404/46/16, повернути на адресу суду для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка