overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/662/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 31.03.2016 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 155/1493/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/897/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 348/2319/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2298/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ТзОВ «Грін Кард Центр» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невикоання договірних зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ТзОВ «Грін Кард Центр» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невикоання договірних зобов'язань, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 17 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 23 листопада 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 462/4659/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, з метою визначення завданих власнику автомобіля НОМЕР_1 збитків.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Також суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи, оскільки, в матеріалах справи містяться документи, які мають безпосереднє значення для належного її проведення, ненадання в розпорядження експертів усіх матеріалів справи унеможливить проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

призначити у справі автотоварознавчу експертизу для визначення завданих автомобілю НОМЕР_1 збитків, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, на дату проведення оцінки?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відому від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу у частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 639/4733/16-ц
Провадження № 2/639/2195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07. 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», треті особи: Харківська міська рада, Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації " про захист прав споживачів,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року року позов ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», треті особи: Харківська міська рада, Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації " про захист прав споживачів залишено без руху.

Позивачка 21 липня 2016 року звернулася до суду з заявою про роз'яснення вказаної вище ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 27.07.2016 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви від 21.07.2016 року про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07. 2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23.08.2016 року ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року скасовано та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 26 жовтня 2016 року позивачка підтримала свою заяву про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07. 2016 року.

Суд, оглянувши матеріалі справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту ст. 221 ЦПК України, а також з вимог п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд може роз'яснювати тільки ухвалене ним рішення, а не ухвалу.

Роз'яснення ухвали суду цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», треті особи: Харківська міська рада, Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації " про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 692/346/16-ц
Провадження № 2/692/164/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

17 травня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі Медведенко С.О.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_2

до:

Рецюківщинської сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщини

Керуючись ст.ст.10; 15; 60; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 1269, 1270,1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_2 до Рецюківщинської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7043/16 Головуючий
Справа № 610/2527/16-ц 1 інст. - Тімонова В.М.
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Егро» на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Егро» про внесення змін в трудову книжку, стягнення компенсації за невикористану відпустку, суми затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Роз'яснено порядок оскарження заочного рішення.

20 жовтня 2016 року відповідачі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас Групп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Егро», подали апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 28 вересня 2016 року.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки вимогами частини 4 ст. 231 ЦПК України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Для оскарження заочного рішення ЦПК України встановлена спеціальна процедура, яка передбачає перед поданням апеляційної скарги на заочне рішення відповідачем звернення до суду першої інстанції з заявою про його перегляд. І лише при відмові суду першої інстанції у перегляді заочного рішення відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення.

Матеріали справи не містять даних про подання відповідачами до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення та відповідної ухвали суду першої інстанції з цього питання.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Егро» на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року повернути заявникам, як подану передчасно, роз'яснивши право подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Егро» на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року повернути заявникам, як подану передчасно.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
пр. № 2-сз/759/143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі № 2/759/4859/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 551,2 грн., який сплачений квитанцією № 4992328 від 02.08.2016 р., в зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви на підставі ухвали суду від 24.10.2016 р.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі № 2/759/4859/16 - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, який проживає за адресою: 02094, АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. внесені 02.02.2016 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції № 4992328 від 02.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2317/16-ц
провадження №2/176/1393/16
у х в а л а

28 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Лоцман М.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Органом опіки та піклування Жовтоводської міської ради про надання дозволу на вїзд та виїзд неповнолітньої дитини на лікування без згоди батька на неконтрольовану територію Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року позивач, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким надати дозвіл на вїзд та виїзд її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу батька ОСОБА_2 на неконтрольовану територію Донецької області, через контрольний коридор вїзду та виїзду на автомобільному транспорті дорожнього коридору «Донецьк Маріуполь (через Волноваху) КПВВ Новотроїцьке» для лікування та реабілітації дитини строком на три роки.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи міститься заява останньої про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому, не заперечує проти оголошення у пресі для належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи в суді.

Відповідач, ОСОБА_2, в судові засідання не з'являється.

Як вбачається з довідок: адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, та адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача за останнім відомим його місцем проживання, відповідач має бути повідомлений про виклик в судове засідання у відповідності із ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відкласти на 03 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/756/682/16
У х в а л а

9 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Оболонський районний відділ ДМС України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 порушено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення інших цивільних справ № 756/5756/15-ц, № 756/4068/15 в яких оскаржується незаконність процедури продажу спірної квартири, які перебувають в провадженні суду, посилаючись на неможливість продовження розгляду справи.

У судове засідання відповідачі не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 10 та 60 ЦПК України не надала суду жодного доказу перебування указаних справ в провадженні суду, а також доказів на підтвердження підстав та предмету цих позовів, що позбавляє можливості перевірити доводи відповідачки про неможливість розгляду справи до їх вирішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість порушеного клопотання та відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 646/9848/16-ц
Провадження 2/646/1898/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27.10.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Сосікоєвича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Сосікоєвича про стягнення заборгованості.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліною Л.П.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України 24.10.2016р. справу передано в провадження судді Салайчук С.М., згідно розпорядження №02-15/219 від 18.10.2016р. у зв'язку зі звільненням судді.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання, з урахуванням вже призначених справ до розгляду та навантаженням на 10-20 год. 21 листопада 2016 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Сосікоєвича про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити розгляд справи на 10-20 год. 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
Провадження № 2/712/2593/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Соснівський СУБ», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко