overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2367/16-ц
Провадження № 2/645/1672/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Федорової О.В.
при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -
Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:
В задоволенні позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя Федорова О.В.
Справа № 283/1166/16-ц
Провадження №2-о/283/25/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,-

встановив:

Заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Це ж стосується і справ, які розглядаються в порядку окремого провадження.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 367/1656/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/77/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1656/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції (заінтересована особа: ) про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.03.2016 року на 10:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 12.03.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Бреславського О.Г., Перепелюк І.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 07 вересня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5

Савчук М.В.

Судді: Бреславський О.Г.

Перепелюк І.Б.
Справа № 235/1843/16-ц
Провадження № 2о/235/162/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району про встановлення факту, яке має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Вказана заява не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч.1 ст.258 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, тому надані заявником копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії ДНР № 001576 та лікарське свідоцтво про смерть від 11 серпня 2015 року, які видано на тимчасово окупованій території, є недійсними та не створюють правових наслідків, відповідно не можуть бути доказами в суді. З огляду на вищенаведене, заявнику необхідно зазначити будь-які інші належні докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121,208-210,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Провадження №6/523/556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-182-у, виданий 26.03.2012 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 010 гривень 30 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-182-у, виданий 26.03.2012 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 010 гривень 30 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-182-у, виданий 26.03.2012 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 010 гривень 30 копійок, на 15 листопада 2016 року о 15-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

Справа № 285/890/16-ц

провадження № 2/0285/730/16

27 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Савицької Л. Й.

за участю секретаря…..ОСОБА_1

позивача……….........................ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

відповідача……………………..ОСОБА_4

представника відповідача……..ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року в суд звернулась позивач з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Під час судового засідання позивачем та її представником подано клопотання з приводу витребування з територіального сервісного центру № 1844 регіонального сервісного центру в Житомирській області ксерокопію довідки-рахунку № ААЕ 298955 від 04.08.2015 р. щодо переходу права власності на легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі wvwzzz3вz5роо4899, від ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ксерокопію експертного висновку про вартість відчуженого за цією довідкою автомобіля, а також відомості про реєстрацію зазначеного автомобіля на даний час.

Відповідач та його представник вважали за необхідне витребувати вказані в клопотанні докази щодо зазначеного автомобіля на даний час.

Вислухавши думку сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Витребування доказів є одним із способів забезпечення судом доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з територіального сервісного центру № 1844 регіонального сервісного центру в Житомирській області ( вул. Відродження, 2, м. Новоград-Волинський) ксерокопію довідки-рахунку № ААЕ 298955 від 04.08.2015 р. щодо переходу права власності на легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі wvwzzz3вz5роо4899, від ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ксерокопію експертного висновку про вартість відчуженого за цією довідкою автомобіля, а також відомості про реєстрацію зазначеного автомобіля на даний час.

Ухвала суду підлягає виконанню до 28 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й Савицька
Справа № 204/5287/15-ц
Провадження № 2/204/165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_2, 22.02.1950р.н., ОСОБА_3, 23.05.1986р.н. на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 12534 (дванадцять тисяч пятсот тридцять чотири)грн.02коп. вартість спричинених збитків, за актом про порушення Правил від 08.12.2014р. №Н102486 на рахунок №1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк», МФО 305482.

Стягнути у рівних частинах із ОСОБА_2, 22.02.1950р.н., ОСОБА_3, 23.05.1986р.н.на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп. на р/р 260052757 ПАТ «ПУМБ», код банку МФО 334851, свідоцтво банку №200054757, ІПН 26.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 04 травня 2016 року

Суддя І.В. Тітова
Справа № 466/8690/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 31.10.2016 р. на «09» год. «45» хв.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачам надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2307/16-ц
Провадження № 2/553/807/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 липня 2016 року до суду надійшла відповідь з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, відповідно до якої справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 09 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1452/16-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1.Уточнені вимоги вказані в позовній заяві.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2016 о 10:00. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/635/1511/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м.Харкова 27.08.2015 р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів та призначити справу до судового засідання на 28 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4143/16-ц
Провадження № 2-о/552/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Друга полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Друга полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації

Для повного та всебічного з»ясування обставин справи, суд дійшов до висновку про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Шевченківського районного у м. Полтаві віллілу ДРАЦ ГТУЮ в Полтавській області повний витяг актового запису про смерть ОСОБА_2, паспортні дані останньої, її дата народження та дата смерті не встановлені.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Оскільки представник заявника не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Шевченківський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦ ГТУЮ в Полтавській області надати повний витяг актового запису про смерть ОСОБА_2.

Інформацію надати в строк 11.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3