overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/519/16-ц
Провадження № 2-н/487/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 635/7588/16-ц
Провадження № 2-о/635/277/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року представник Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1», який діє на підставі довіреності, звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/133/16-ц
Провадження № 2/515/339/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13541грн.23коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, відповідно до ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, судом витребувано з державного органу рєестрації інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 03.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 31.07.2012 року за адресою: вул. Леніна, 7 с. Бородіно, Тарутинський район, Одеська область.

За змістом ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин вважаю, що оскільки відповідач зареєстрована на території Тарутинського району Одеської області, справа є підсудною Тарутинському районному суду Одеської області, і тому позовна заява має бути повернута позивачу для звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121, ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до Тарутинського районного суду Одеської області за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/16657/15-ц (2-7137/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2791/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба України про встановлення юридичних фактів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 березня 2016 року на 12 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/3172/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 26 січня 2016 року на 09:05 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/73/16-ц
Провадження № 2-в/391/1/16
У Х В А Л А

26.01.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В, розглянувши ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за заявою Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2016 року було встановлено втрату провадження в цивільній справі № 2о-23/07 за заявою Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1, закінченій 10.04.2007 року.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом ІХ ЦПК України.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленим цим Кодексом.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у судовій справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області про відновлення втраченого провадження, вважаю за необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого провадження у вказаній вище цивільній справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 402 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ініціювати питання про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 2о-23/07 за заявою Сасівської сільської ради Компаніївського району ради Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1, закінченій 10 квітня 2007 року.

Призначити судовий розгляд на 09.02.2016 року на 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонами у справі. Запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ревякіна
Справа № 454/1109/15-ц
Провадження № 22-ц/779/559/2016
Головуючий у 1 інстанції Пахут С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

01 березня 2016 року на 13:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 196/127/16-ц
№ провадження 2/196/149/2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/88/16-ц
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

08 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С

при секретарі Козубенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року на адресу Березівського районного суду Одеської області надійшла від ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява подана до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 19 січня 2016 року провадження по вказаній справі було відкрито(а.с.26).

Як суду стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла 14 березня 2015 року, про що свідчить копія актового запису про смерть №116 від 18 березня 2015 року(а.с.40).

У звязку з цим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На даний час судом зроблено запит до Березівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлої 14 березня 2015 року для встановлення спадкоємців по справі(а.с.41).

За таких обстави суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до надходження вищезазначеної відповіді.

Керуючись ст. 201,202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до надходження відповіді з Березівської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КУРТА Л.С.
Провадження № 2-сз/761/19/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про повернення судового збору в цивільній справі №761/25442/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.09.2015 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу, для подання до належного суду.

26.01.2016 року судом отримано заяву представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу, для подання до належного суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг ІТ сервіс» про повернення судового збору в цивільній справі №761/25442/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій», р/р 032, МФО 325365, , судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № 757 від 20.08.2015 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/82/16-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0AK00123260 від 23.01.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» належним чином завірених копій первинних бухгалтерських документів, на підставі яких протягом 2012-2013 років було здійснено платежі на погашення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0AK00123260 від 23.01.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Частиною першою статті 137 ЦПК України передбачено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представником відповідача надано суду копію заяви від 12.01.2016 року та лист Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-20160118/809 від 19.01.2016 року, з яких вбачається, що відповідач не має можливості отримати зазначені ним докази особисто.

На підставі викладеного й з метою винесення законного й обєктивного рішення у справі, суд дійшов переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.137, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів, на підставі яких протягом 2012-2013 років було здійснено платежі на погашення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0AK00123260 від 23.01.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3