КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/370/16-ц
Провадження № 2/488/792/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.07.2008 р. на загальну суму - 35 725,03 грн.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору від 10.07.2008 р.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред"явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 цього Кодексу.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Між тим, перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначений статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон). У пункті 7 частини першої статті 5 Закону раніше було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Дійсно, частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то суд вважає, що саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_4 не звільняється від сплати судового збору за подання зустрічного позову по даній справі.

Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Однак відповідачка ОСОБА_4 не надала суду доказів, що характеризують її майновий стан, а тому в силу вимог ст. 82 ЦПК України суд позбавлений можливості відстрочити чи розстрочити їй сплату судового збору або звільнити від його оплати.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_4 у прийнятті її зустрічного позову, що не позбавляє її права звернутися до суду із даним позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева