У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., НаумчукаМ.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Хустської міської ради Закарпатської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради Закарпатської області, управління Держземагенства в Хустському районі Закарпатської області, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені Хустської міської ради Закарпатської області, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 8 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що рішенням Хустської міської ради Закарпатської області від 25 травня 2009 року № 1266 «Про затвердження проектів відведення земельних ділянок і передачу у власність» ОСОБА_5 затверджено проект відведення земельної ділянки та надано їй у власність земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,1 га в м. Хусті (с. Кіреші) Закарпатської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки). Вказував, що Хустська міська рада Закарпатської області перевищила надані їй повноваження, оскільки розпорядилась земельною ділянкою, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Кіреші.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції змінено, позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення Хустської міської ради Закарпатської області від 25 травня 2009 року № 1266 «Про затвердження проектів відведення земельних ділянок і передачу у власність» у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення і передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,1 га в м. Хусті (с. Кіреші) Закарпатської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки). Визнано недійсним виданий ОСОБА_3 державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на вказану земельну ділянку, реєстраційний номер державного акта 000 від 8 грудня 2009 року, кадастровий номер НОМЕР_3. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2015 року Хустська міська рада Закарпатської області звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2013 року. Як на нововиявлену обставину посилалась на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, яка набрала законної сили, про відмову в задоволенні позову Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради Закарпатської області про визнання недійсним рішення Хустської міської ради Закарпатської області від 16 червня 2007 року № 342 «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші». Зазначає, що залишення в силі зазначеного рішення ради має істотне значення, оскільки воно не досліджувалось при розгляді справи, на його підставі рішенням ради від 8 серпня 2008 року № 911 ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно розробленого, погодженого та затвердженого кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші на земельній ділянці НОМЕР_1. Посилаючись на викладене, просила задовольнити заяву.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 8 вересня 2015 року заяву залишено без задоволення.

ОСОБА_4, який діє від імені Хустської міської ради Закарпатської області, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення від 11 листопада 2013 року про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що спірна земельна ділянка перебуває за межами населеного пункту, тому прийняття органом місцевого самоврядування рішення про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки є перевищенням наданих йому законом повноважень.

Залишаючи заяву Хустської міської ради Закарпатської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2013 року без задоволення, апеляційний суд виходив із того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки останньому було відомо на час розгляду справи апеляційним судом про рішення Хустської міської ради від 16 червня 2007 року № 342 «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші».

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені судом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК України).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили.

Нормативний акт, - рішення Хустської міської ради Закарпатської області від 16 червня 2007 року № 342, про який зазначає заявник, був чинним на момент ухвалення рішення апеляційним судом, про перегляд якого подано заяву, він не був скасований чи змінений постановою Закарпатського окружного адміністративного суду Львівської області від 20 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року.

З огляду на викладене, наведені заявником обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими, тому не можуть бути підставою для перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Доводи касаційної скарги, матеріали справи, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України та можуть тягти за собою її скасування.

Керуючись ч. 2 ст. 336, ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені Хустської міської ради Закарпатської області, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 8 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О. Кузнєцов
Судді:О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук