Справа № 495/4031/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Дочірнього підприємства «ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд» СП ВКФ «Херсонхімзбут» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд» СП ВКФ «Херсонхімзбут» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Дочірнього підприємства «ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд» СП ВКФ «Херсонхімзбут», обґрунтовуючи тим, що позивач неодноразово повідомлявся про час та місце слухання справи, також виносилась ухвала про обовязкову участь представника позивача у судовому засіданні, проте всупереч вимогам суду та процесуального законодавства представник позивача у судове засідання не зявися, що дає підстави для застосування п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Дочірнього підприємства «ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд» СП ВКФ «Херсонхімзбут» у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність обґрунтованих підстав.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з доводами адвоката ОСОБА_1, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК, України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, лише за сукупності вказаних умов суд наділений правом залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з заявою представника ДП «ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд» СП ВКФ «Херсонхімзбут» - ОСОБА_5, від 02.12.2015 року, що міститься в матеріалах справи (арк..сп.47), останній, діючи на підставі довіреності № 1 від 19.05.2015 року, надав суду заяву з проханням справу розглядати за відсутністю позивача і його представника, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Таку ж саму заяву представник позивача ОСОБА_5 подав до суду повторно 23.12.2015 року (арк..сп.52).

У відповідності до ч.1-2 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином позивач дійсно був належним чином повідомлений про час судового засідання і повторно не зявився в судове засідання, проте в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд даної справи без присутності представника позивача. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду чи залишати її позов без розгляду, а вправі (в даному випадку) розглядати справу на підставі наявних в матеріалах справи документів.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.158, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Дочірнього підприємства «ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд» СП ВКФ «Херсонхімзбут» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: