overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1978/14-ц
Провадження № 2/0158/8/16 Рядок для статзвіту № 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області О.М. Пономарьова вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки.

19.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29.09.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 скерована до Ківерцівського районного суду Волинської області суду для вирішення питання про її повернення апелянту, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Справа надійшла до суду 27.10.2016 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, висновки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 29.09.2016 року, суд дійшов висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, що встановлює вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, ухвала про відмову в зупиненні провадження у цивільній справі, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Доводи про те, що ухвала від 02.09.20169 року підлягає оскарженню, на думку суду, є безпідставним, так як не ґрунтуються на положеннях ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу відповідача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 вересня 2016 року необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 583/2283/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, треті особи Охтирська державна міська нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представники третьої особи та позивачів звернулися із клопотаннями про витребування додаткових доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що третя особа не може у позасудовому порядку отримати докази, які вважає необхідними, допустимими та достатніми для спростування заявлених позовних вимог, витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити.

1.Зобовязати філію „Охтирський РЕМ ПАТ „Сумиобленерго надати оригінал договору на електропостачання від 12.10.1999 року № 20403 між філією „Охтирський РЕМ ПАТ „Сумиобленерго та ОСОБА_6, за адресою: Сумська обл., м. Охтирка вул. Успенська (ОСОБА_7), 27, з усіма додатками до нього ( зокрема заяви, наданої до заяви правовстановлюючого документу на будинок, довідку про зареєстрованих осіб в будинку та інше);

-оригінал довідки про нараховані платежі за електропостачання особовий рахунок №182008128 за 1998-2016 роки;

-оригінал документів по особовому рахунку №182008128 з інформацією про те , на кого відкривався вказаний особовий рахунок, документи, на підставі яких змінювалася особа на яку відкритий рахунок.

2.Зобовязати ТОВ "Сумигаз Збут надати оригінал договору на газопостачання на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Охтирка вул. Успенська (ОСОБА_7), 27, з усіма додатками до нього ( зокрема заяви, наданої до заяви правовстановлюючого документу на будинок, довідку про зареєстрованих осіб в будинку та інше), номер особового рахунку;

-оригінал довідки про нараховані платежі за газопостачання на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Охтирка вул. Успенська (ОСОБА_7), 27 за 1998-2016 роки;

-оригінал документів по особовому рахунку на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Охтирка вул. Успенська (ОСОБА_7), 27, з інформацією про те , на кого відкривався вказаний особовий рахунок, документи, на підставі яких змінювалася особа на яку відкритий рахунок.

Справу розглядом відкласти на 17.11.2016 року о 09.00 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 16.11.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3262/16 Справа № 208/3051/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2016 року по справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам п. 3, 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

В скарзі не зазначено:

- ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, при поданні скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір в розмірі 377,96 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження № 2о/522/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 03.08.2016 року о 14.40 годині.

Сповістити про час розгляду справи заявника та зацікавлених осіб.

СУДДЯ:

27.07.2016
Провадження №2-о/311/101/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

народних засідателів: Жорника О.П., Грушко А.С.,

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. У заяві ОСОБА_1 просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3; встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, оскільки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є повнолітнім.

Заінтересована особа Орган опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації в судове засідання не зявилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залучити у якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, оскільки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є повнолітнім.

Заінтересовану особу Орган опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації виключити з числа заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.35,36,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заінтересовану особу Орган опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації виключити з числа заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик

Народні засідателі: О.П. Жорник

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/742/139/16
Єдиний унікальний № 742/2154/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 годину 00 хвилин, 02 серпня 2016 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Провадження 2/574/179/2016
Справа № 574/571/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.,

розглянувши питання відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 15.06.2016 року провадження в даній справі було зупинено в зв"язку з виконанням судового доручення.

Станом на 08 вересня 2014 року зазначений вище строк скінчився.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в справі у звязку з закінченням строку на примирення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куцан В. М.
Єдиний унікальний номер 725/5059/16-ц
Номер провадження 2/725/1049/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

-до заяви долучається документ про сплату судового збору.

Заявник при подачі заяви не сплатив судовий збір та не долучив до матеріалів заяви документ про сплату судового збору.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності - залишити без руху та надати 3-х денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3553/16-ц
Провадження № 2/488/1876/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

22.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2016 року на 09 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/475/16-ц
Провадження № 2/497/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залучення третіх осіб)

22.03.2016 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільний справі за їх позовом до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області з 07 березня 2016 перебуває вищеназвана цивільна справа.

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності на 1/4 частку за кожним житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами, який розташований за адресою: вул. Свердлова, № 7, с. Залізничне, Болградський район, Одеська область. Свої вимоги мотивують тим, що станом на 14 квітня 1991 року це домоволодіння відносилось до колгоспного двору та до його складу входили: ОСОБА_3, яка померла 26.11.2006 року, її син ОСОБА_4, його дружина та син ОСОБА_2 і ОСОБА_1, позивачі по справі. Кожний з них набув право власності на 1/4 частку цього будинку, але позивачі не отримали правовстановлюючих документів.

До судового розгляду позивачі подали клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (а.с.26).

Відповідно до ч.2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши доводи поданого клопотання, для повного та всебічного зясування обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, який є одним із співвласників домоволодіння за адресою: вул.Свердлова, № 7, с.Залізничне, Болградський район, Одеська область, з метою недопущення порушення прав сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 35-36, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку домоволодіння у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-123/11.
У Х В А Л А

20.06.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову -

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2016 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти окремі дії.

Розглянувши подане ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову по цивільній справі №2-123/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про знесення незаконної забудови на спільної межі земельних ділянок суддя приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи №2-123/11 встановлено, що на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області у період з 16.01.2015 по 03.03.2016 року перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про знесення незаконної забудови на спільної межі земельних ділянок. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рудницького В.А. від 03 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, тобто провадження по даній справі завершено.

Оцінивши наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки провадження по справі №2-123/11 завершено. Підстав для подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви не вбачається та заявником не обґрунтовується.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Вінська Н.В.