overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/771/16-ц
Провадж.№ 2/481/384/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" серпня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря Кузьміної Н.П. позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдавія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання повнолітньої дочки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача , починаючи з 14.07.2016 року і до закінчення навчання дитини, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп .

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 05.09.2016 року.

Суддя:
Справа № 521/7137/16-ц
Провадження № 2/521/3382/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року відкрито провадження за вказаною справою.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 18.05.2016 року на запит суду від 18.04.2016 року, яка надійшла до суду 18.05.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, знят з обліку 18.11.2015 року.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Херсонській області від 29.06.2016 року на запит суду від 01.06.2016 року, яка надійшла до суду 07.07.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси і її слід передати за підсудністю до Цюрупинського районного суду Херсоньскої області, для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110,116, 117 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Цюрупинського районного суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Справа № 367/282/16-ц
Провадження по справі № 2/367/948/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 11.02.2016 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/5039/16-ц
Провадження № 2-во/635/87/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2016 року по цивільній справі № 635/5039/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом; третя особа: друга Харківська районна державна нотаріальна контора.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Судове засідання призначити на 22 липня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження 2-о/127/479/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши та вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька районна рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення: що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, займав протягом 1941 1944 років адміністративну посаду старости (голови) с. Хижинці Вінницького району Вінницької області: що мати заявниці, дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.01.1945 року по 01.01.1955 рік проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 у власному будинку № 4 по вул. Л. Українки, який конфіскований не був, відповідно до вироку Військового Трибуналу військ НКВС Вінницької області від 19.01.1945 року.

Згідно ст. 256 ч.1, 2 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, зокрема, родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні тощо. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до розяснення, наданого у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто, від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Встановлення факту не повязується із подальшим вирішенням спору про право.

Крім іншого, із заяви вбачається, що встановлення фактів, про які просить заявник, необхідно їй для подальшого звернення щодо перегляду вироку та визнання права на виплату компенсації; вирішення питання щодо відшкодування вартості майна та виплати компенсації.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька районна рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 630/456/16-ц
Провадження № 2-н/630/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій», -

встановив:

Стягувач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника СТОВ «Виробнича фірма Обрій» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року в сумі 7374,60 грн. та віднести судові витрати на рахунок боржника.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 185/6071/16-ц
Провадження № 2/185/3356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 04 серпня 2016 року о 15:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/331/2016
Справа № 537/4880/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 8731грн.60 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

31.10.2016року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 10.10.2016 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/6 кв.№13.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4880/16-ц

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 2/643/6212/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який повинен бути повернутий позивачеві, так як поданий до неналежного суду.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим місцем перебування.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстрації в м. Харкові чи області не має.

Як зазначає позивач, ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально знаходиться у Жовтневому районі м. Харкова, тобто справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві в разі її непідсудності цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 570/1445/16-ц
Номер провадження 2-о/570/43/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

В судове засідання заявник не не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належєним чином, згідно ст.ст. 76, 77 ЦПК України. До суду надійшла заява представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду, згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 466/1042/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/5618/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 286/2562/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16.11.2016 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 147/50/16-ц Провадження № 22-ц/772/778/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С. М.
Категорія 23Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 1378 грн. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 р.) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 1378 грн.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 липня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 липня 2016 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 01 серпня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 595/1735/16-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Мартинюк М.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с.Жизномир, Бучацького району, Тернопільської області, в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 650 (шістсот пятдесят ) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи із 03.11.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми

платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6