ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2334/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», , до ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про стягнення заборгованості, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об»єднана»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовами до відповідачів щодо стягнення з них заборгованості на його користь у розмірі 25962983 грн. 71 коп. та 952711 грн. 50 коп. (які об»єднані згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016), обгрунтовуючи свої вимоги наступним.

Між позивачем та ПАТ "Технологічна аграрна компанія об"єднана" були укладені Договори фінансового лізингу №№LC8821-06/13 - LС8832-06/13 від 27.06.2013 року та LC9091-09/13, LC9092-09/13 від 04.09.2013 року (далі Договори, Договори лізингу), згідно з умовами яких лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначаються в Специфікації (Додаток №2 до Договору), а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмети лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цих Договорів.

Лізингодавець свої зобов'язання виконав - згідно актів приймання-передачі предмети лізингу передав, а лізингоодержувач прийняв предмети лізингу.

З метою забезпечення виконання ПАТ "Технологічна аграрна компанія об"єднана" умов Договорів фінансового лізингу №№LC8821-06/13 - LС8832-06/13 від 27.06.2013 року та LC9091-09/13, LC9092-09/13 від 04.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені Договори поруки від 27.06.2013 року та від 04.09.2013 року відповідно, згідно з умовами яких відповідачі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед лізингодавцем відповідати по зобов'язанням лізингоодержувача, які виникають за Договорів лізингу, включаючи, але не обмежуючись наступним: сплатити лізингові та всі інші платежі на умовах Договору лізингу, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених Договорами лізингу, а також виконати інші умови Договорів лізингу в повному обсязі; у випадку невиконання лізингоодержувачем взятих на себе зобов'язань за Договорами лізингу, поручитель несе солідарну відповідальність перед лізингодавцем у тому ж обсязі, що і лізингоодержувач, включаючи сплату основного боргу за Договорами лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки; у випадку невиконання лізингоодержувачем боргових зобов'язань перед лізингодавцем за Договором лізингу, лізингодавець має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

У зв"язку з неналежним виконанням ПАТ "Технологічна аграрна компанія об"єднана" своїх зобов"язань за вказаними Договорами лізингу №№LC8821-06/13 - LС8832-06/13 від 27.06.2013 року та LC9091-09/13, LC9092-09/13 від 04.09.2013 року утворилася заборгованість, яка становить за вказаними Договорами лізингу №№LC8821-06/13 - LС8832-06/13 від 27.06.2013 року - 25962983 грн. 71 коп. та за вказаними Договорами лізингу №№LC9091-09/13, LC9092-09/13 від 04.09.2013 року - 952711 грн. 50 коп., і заперечень щодо цього сторонами відповідачів та третьою особою не надано.

Листом за вих. №1548-10/14 від 10.10.2014 року повідомив третю особу про наявність простроченої заборгованості за Договорами лізингу та вимагав оплатити її. Між тим, вимога позивача була залишена третьою особою поза увагою, заборгованість в повному обсязі не погашена.

Листом за вих. №1649-11/14 від 04.11.2014 року повторно повідомив третю особу про наявність простроченої заборгованості за Договорами лізингу та вимагав оплатити її, однак і дана вимога була залишена третьою особою поза увагою.

18.12.2014 року позивач листом за вих. №1881-12/2014 повідомив третю особу про односторонню відмову від виконання договорів фінансового лізингу у зв'язку із наявністю у лізингоодержувача простроченої заборгованості за договорами.

30.07.2015 року позивач на підставі Договорів поруки від 27.06.2013 року та від 04.09.2013 року звернувся до поручителів з листом-вимогою: вих. № 1163-07/2015 від 30.07.2015 року про виконання зобов'язань ПАТ "Технологічна аграрна компанія об"єднана", зокрема за вказаними Договорами лізингу №№LC8821-06/13 - LС8832-06/13 від 27.06.2013 року та LC9091-09/13, LC9092-09/13 від 04.09.2013 року. Однак вимоги позивача не були виконані поручителями.

На підставі того, що лізингоодержувачем ПАТ "Технологічна аграрна компанія об"єднана" були порушені умови вказаних Договорів лізингу позивач на підставі вказаних Договорів поруки звернувся до поручителів з листом-вимогою: вих. № 1163-07/2015 від 30.07.2015 р. про виконання зобов'язань. Однак вимоги позивача не були виконані поручителями, у зв"язку з чим і було подано позов до суду.

Представник позивача у письмовій заяві позовні вимоги про стягнення суми боргу підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхні представники подали до суду клопотання про розгляд справи у їхню відсутність, будь-яких заперечень чи пояснень до суду з приводу заявлених вимог не подавали.

Представник третьої особи у письмовій заяві покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні згідно з наявними копіями вказаних документів, в тому числі договорів (автентичність яких учасниками судового розгляду не заперечується), між позивачем та ПАТ "Технологічна аграрна компанія об"єднана" були укладені Договори фінансового лізингу №№LC8821-06/13 - LС8832-06/13 від 27.06.2013 року та LC9091-09/13, LC9092-09/13 від 04.09.2013 року, згідно з умовами яких лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначаються в Специфікації (Додаток №2 до Договору), а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмети лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цих Договорів.

Лізингодавець свої зобов'язання виконав - згідно актів приймання-передачі предмети лізингу передав, а лізингоодержувач прийняв предмети лізингу.

З метою забезпечення виконання ПАТ "Технологічна аграрна компанія об"єднана" умов Договорів фінансового лізингу №№LC8821-06/13 - LС8832-06/13 від 27.06.2013 року та LC9091-09/13, LC9092-09/13 від 04.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені Договори поруки від 27.06.2013 року та від 04.09.2013 року відповідно, згідно з умовами яких відповідачі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед лізингодавцем відповідати по зобов'язанням лізингоодержувача, які виникають за Договорів лізингу, включаючи, але не обмежуючись наступним: сплатити лізингові та всі інші платежі на умовах Договору лізингу, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених Договорами лізингу, а також виконати інші умови Договорів лізингу в повному обсязі; у випадку невиконання лізингоодержувачем взятих на себе зобов'язань за Договорами лізингу, поручитель несе солідарну відповідальність перед лізингодавцем у тому ж обсязі, що і лізингоодержувач, включаючи сплату основного боргу за Договорами лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки; у випадку невиконання лізингоодержувачем боргових зобов'язань перед лізингодавцем за Договором лізингу, лізингодавець має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

У зв"язку з неналежним виконанням ПАТ "Технологічна аграрна компанія об"єднана" своїх зобов"язань за вказаними Договорами лізингу №№LC8821-06/13 - LС8832-06/13 від 27.06.2013 року та LC9091-09/13, LC9092-09/13 від 04.09.2013 року утворилася заборгованість, яка становить (з урахуванням штрафів та пені) за вказаними Договорами лізингу №№LC8821-06/13 - LС8832-06/13 від 27.06.2013 року становить суму у загальному розмірі - 25962983 грн. 71 коп. та за вказаними Договорами лізингу №№LC9091-09/13, LC9092-09/13 від 04.09.2013 року становить суму у загальному розмірі - 952711 грн. 50 коп., і заперечень щодо цього сторонами відповідачів та третьою особою не надано.

Так, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Листом за вих. №1548-10/14 від 10.10.2014 року повідомив третю особу про наявність простроченої заборгованості за Договорами лізингу та вимагав оплатити її. Між тим, вимога позивача була залишена третьою особою поза увагою, заборгованість в повному обсязі не погашена.

Листом за вих. №1649-11/14 від 04.11.2014 року повторно повідомив третю особу про наявність простроченої заборгованості за Договорами лізингу та вимагав оплатити її, однак і дана вимога була залишена третьою особою поза увагою.

18.12.2014 року позивач листом за вих. №1881-12/2014 повідомив третю особу про односторонню відмову від виконання договорів фінансового лізингу у зв'язку із наявністю у лізингоодержувача простроченої заборгованості за договорами, у якому зокрема було зазначено, що ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» відмовляється зокрема від вказаних Договорів з 31.12.2014 року.

30.07.2015 року позивач на підставі Договорів поруки від 27.06.2013 року та від 04.09.2013 року звернувся до поручителів з листом-вимогою: вих. № 1163-07/2015 від 30.07.2015 року про виконання зобов'язань ПАТ "Технологічна аграрна компанія об"єднана", зокрема за вказаними Договорами лізингу №№LC8821-06/13 - LС8832-06/13 від 27.06.2013 року та LC9091-09/13, LC9092-09/13 від 04.09.2013 року. Однак вимоги позивача не були виконані поручителями.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що дані відносини регулюються нормами ст.ст.553 - 559 ЦК України.

Згідно зі ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Так, відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи те, що строк виконання основного зобов"язання за договорами лізингу було змінено позивачем та 18.12.2014 року позивач листом за вих. №1881-12/2014 повідомив третю особу про односторонню відмову від виконання договорів фінансового лізингу у зв'язку із наявністю у лізингоодержувача простроченої заборгованості, а із вимогою до поручителів про погашення заборгованості позивач звернувся лише 30.07.2015 року, тобто після закінчення шести місяців, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому суд вважає вказані правовідносини поруки між ТОВ " Райфайзен Лізинг Аваль " та ОСОБА_3, ОСОБА_4 припиненими, а відтак позовні вимоги про стягнення боргу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 553 - 559, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 7, 10, 11, 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», а також ст.ст.3, 10, 11, 27, 30, 35, 42, 60, 61, 88, 110, 118-120, 131, 212 - 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» у повному обсязі.

Судовий збір по справі зарахувати в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: