АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1833/16 Справа № 201/1351/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Євратек» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Квалитет», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року позовні вимоги ПП «Євратек» до ОСОБА_4, ТОВ «Квалитет», треті особи: ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПП "Євратек" матеріальну шкоду в розмірі 24 808,43 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,08 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2014 року о 14 годин 10 хвилин ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Акура» держаний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Карла Маркса в районі будинку № 45 в м. Дніпропетровську, не переконавшись у безпеці маневру, скоїла зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

20 серпня 2014 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальність позивача, користувача наземного транспортного засобу, здійснюється АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту РМ130873Га/13ска від 23 травня 2013 року та полісом № АІ/6721574, який був дійсний на момент ДТП, яка сплатила 22 серпня 2014 року ТОВ «Гранд Авто» страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу позивача в розмірі 9 652,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальність відповідача, користувача наземного транспортного засобу, здійснюється ПрАТ «СК «Арсенал страхування», яка сплатила ТОВ «Гранд Авто» страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу позивача в розмірі 2 761,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10 жовтня 2014 року.

Згідно висновку експертного дослідження № 178/14 від 08 вересня 2014 року, втрата товарної вартості транспортного засобу «Фольцваген», державний номер НОМЕР_3, становить 17 634,05 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Вартість відновлювальних робіт становить 21 843,51 грн., матеріальна шкода спричинена власнику транспортного засобу становить 39 477,56 грн.

Згідно рахунку від 14 жовтня 2014 року, виставленого ТОВ «Грант Авто», вартість виконаних робіт становить 1 463,40 грн., вартість запасних частин становить 4 609,38 грн., а всього 6 072,78 грн., які були сплачені 15 жовтня 2014 року позивачем.

Згідно висновку від 18 серпня 2014 року, проведеного на замовлення АТ «»СК «АХА Страхування», вартість відновлювального ремонту без врахування зносу становить 16 870,38 грн.

Згідно висновку від 15 вересня 2014 року, наданого на замовлення ПрАТ «СК Арсенал - Страхування», вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу, становить 12 413,68 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з тим, що суду першої інстанції було надано три висновки експертів щодо визначення матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу «Фольцваген», державний номер НОМЕР_3, які містили розбіжності, з метою встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля та встановлення вартості матеріальних збитків, ухвалою суду першої інстанції від 01 липня 2015 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, однак в зв'язку з тим, що автомобіль було відремонтовано висновку суду надано не було.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами Цивільного Кодексу України, що передбачають відшкодування шкоди, що завдана майну фізичної або юридичної особи.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України передбачає,що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що вина відповідача є встановленою, відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК та як доказ, що підтверджує розмір матеріальної шкоди, прийняв висновок експертного дослідження № 178/14 від 08 вересня 2014 року, наданий позивачем, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 становить 21843,51 грн., матеріальна шкода - 39477,56 грн. та втрата товарної вартості транспортного засобу - 17 634,05 грн.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що втрата товарного вигляду транспортного засобу «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 у висновках від 18 серпня 2014 року та від 15 вересня 2014 року не розраховувалася, а на ухвалу суду про призначенні судової автотоварознавчої експертизи висновку надано не було, оскільки транспортний засіб був відремонтований.

Також, суд першої інстанції зазначив, що позивачем було сплачено 900 грн. за висновок від 08 вересня 2014 року, що підтверджується актом № 178 від 08 вересня 2014 року, які також стягнув з ОСОБА_4 на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги полягають у незгоді апелянта з висновками суду першої інстанції по оцінки доказів щодо розміру матеріальної шкоди. Проте, у разі якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Також слід зазначити, що оцінка доказів, відповідно до ст. 212 ЦПК, є виключним правом суду та їх переоцінка є неприпустимою, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які ґрунтуються, як на нормах чинного законодавства та відповідають їм, так і на всебічно досліджених обставинах справи.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: