Справа № 2-651/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося, про те, що у позові не зазначено місце проживання (перебування) позивача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та ціни позову щодо вимог майнового характеру на момент звернення з позовом до суду.

Також, у позовній заяві не було викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, про те, кому на час звернення з позовом до суду належить спірна квартира, підстав позовних вимог до відповідача - Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, та звернення позивача з позовними вимогами в інтересах ОСОБА_2

Разом з тим, до позовної заяви потрібно було додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, визначеної на момент звернення з позовом до суду, але не менше 487,20 грн. та не більше 6 090 грн. за вимоги майнового характеру, з урахуванням суми сплаченого судового збору, та 487,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, особі, яка підписала позовну заяву, потрібно було підтвердити свої повноваження як представника позивача.

Представник позивача отримала копію ухвали 20 січня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, до суду від адвоката Шаповал О.В. надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що позов про визнання права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині квартири АДРЕСА_1, це немайновий спір.

А тому представник вважає, що судовий збір, як за позов немайнового характеру, позивачем сплачено правильно.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн