Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/919/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Справа №383/1457/15-ц Доповідач Карпенко О.
У Х В А Л А

21.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 3 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 3 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме: в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ №484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, змінами до ЗУ «Про судовий збір», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року позивачі при подачі позову з 01.09.2015 року позбавлені пільг при сплаті судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди у справах про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі заяви про зміну предмету позову, доповнивши позов вимогою про стягнення моральної шкоди від 30.12.2015 року (а.с. 42-43), судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди не був сплачений, і суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, в порушення вимог ст. ст. 88,214 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Невирішення судом питання про судові витрати, унеможливлює визначення апеляційний судом розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

За таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 3 березня 2016 року повернути до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко