йСправа № 304/1163/15-ц Провадження № 2-п/304/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Перечинського районного суду від 07 грудня 2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4080/82/40717 від 09 жовтня 2008 року в розмірі 20072,90 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 432889,46 грн., з яких: 11485,58 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 247696,47 грн. заборгованість по кредиту, в т.ч. 1093,37 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 23579,47 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 1673,63 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 36093,28 грн. заборгованість по відсоткам, в т.ч. 1533,44 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 33069,96 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 6913,69 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 149099,71 грн. розрахована пеня, а також судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

21 грудня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не змогла бути присутня в судовому засіданні, оскільки в день засідання суду була на лікуванні в м. Львів в клініці репродукції людини «Альтернатива», що позбавило її права на захист, на повний, всебічний та обєктивний розгляд справи та призвело до порушення принципу змагальності сторін. Також позивачем надано суду тільки виписку по рахунку, що свідчить про відсутність належного доказу видачі кредиту та не є доказом виконання банком взятих на себе обовязків по кредитному договору. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази надсилання їй позивачем вимоги про дострокове погашення боргу. Тому просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 не зявилися, хоча про час і місце такого повідомлялися належним чином, а тому суд розглядає дану заяву у їх відсутності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не зявилася у судові засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи та при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.30 год. 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3