overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/902/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Війтовецька об'єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд встановити той факт, що ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. був його батьком, так як в свідоцтві про його народження відсутні дані про батька, що не дає йому можливості оформити спадщину.

ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник громади подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, за даними копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_2. Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_1 відомості про батька відсутні. В зв'язку з цим нотаріус 06.12.2013 р. відмовив заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину через неможливість прослідкувати родинні відносини між ними.

Однак, свідок ОСОБА_3 пояснила, що проживала по сусідству із заявником, тому їй відомо, що покійний ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_4, що узгоджується із витягом з погосподарської книги с.Качуринці за 1983-1985 рр.

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до

висновку, що покійний ОСОБА_2 дійсно був батьком заявника, що дасть йому

можливість реалізувати спадкові права.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. був батьком ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 367/5951/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2374/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 11.10.2016 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №367/858/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходився зазначений вище позов. До суду надійшла заява представника позивача про повернення суми судового збору. Вказує, що 23.02.2016 року у справі № 367/858/16- ц позовну заяву було повернуто позивачу, а тому просить суд повернути судовий збір, сплаченого згідно платіжного доручення № 475668 від 20.01.2016 року на такі реквізити: МФО 300335, , р/р 0021.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, зокрема коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки суд повернув позовну заяву позивачу по цивільній справі 367/858/16-ц, тому вважає за необхідне, враховуючи приписи статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернути судовий збір, сплачений позивачем під час подачі позовної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», статтями 197, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Повернути АТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 475668 від 20.01.2016 року на р/р 0021, МФО 300335, в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не брали участі в судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Мікулін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1529/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2096/16
У Х В А Л А

«06» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище», третя особа: Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку, за зустрічним позовом Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року, усунуті, надано квитанцію про доплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «22» квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 січня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/76/16-ц

Номер провадження : 2/484/906/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів згідно розписки від 26.06.2015 р.,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаним позовом.

Одночасно із подачею позову (пунктом третім позовних вимог) позивачами заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (м. Миколаїв, вул. 2 Слобідська, 92) ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали, вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

У заяві не обґрунтована співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, їх необхідність і достатність для забезпечення виконання можливого судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачі не вмотивували, які саме підстави дають привід припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду, а також не надали конкретних відомостей, потрібних для забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

- у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів згідно розписки від 26.06.2015 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 367/1925/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/61/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2н/522/713/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси,

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.10.2016
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2006/15-ц
УХВАЛА

"05" січня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 25.11.2015 року звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

27.11.2015 року, Чаплинським районним судом Херсонської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків у пятиденний строк.

Станом на 05.01.2016 року, недоліки не усунуто.

Згідно статті 185 ЦПК України,суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А.Д. Кузьменко
Справа № 481/1261/15-ц
Провадж.№ 2/481/87/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини)

"18" травня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Уманської О.В., за участю секретаря - Кузьміної Н.П., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Римчук» про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 292-294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Римчук» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 23.05.2016 року

Суддя:
Справа № 128/2652/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та поділ спадкового майна.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкових справ після померлої 26.11.2014 року ОСОБА_3 та померлого 08.03.2009 року ОСОБА_4.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлої 26.11.2014 року ОСОБА_3 та померлого 08.03.2009 року ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити у Вінницьку районну державну нотаріальну контору /м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 703/2849/16-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження №2/0202/2493/2016
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/24936/16-ц.

05 вересня 2016 року, 06 жовтня 2016 року та 27 жовтня 2016 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі №202/24936/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/4022/15-ц
№ 6/554/572/2016
№ 554/4022/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2.

В поданні вказав, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 49727249 від 19.09.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» , заборгованість в сумі 267200,80 грн.

Державним виконавцем 28.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На виклики боржник до відділу не зявляється. Станом на 09.09.2016 року заборгованість за виконавчим документом не погашена. На виклики державного виконавця Аборкін О.Ю. не зявляється .

За адресою АДРЕСА_1 державним виконавцем здійснено вихід, однак встановлено , що за даною адресою ОСОБА_4 не проживає, про що 03.03.2016 р. складено акт державного виконавця.

Прохали оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП :НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_2, громадянин України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку , що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_2, громадянин України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко