overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3440/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" серпня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

про встановлення факту приналежності документів, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 серпня 2016 року на 17 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 468/1141/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2016 року о 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати зацікавленій особі до 30.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобовязати заявника надати в судове засідання - оригінали трудової книжки та архівних довідок.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив "Мотозаводець-4" звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 25295,51 грн.; індексу інфляції у розмірі 14986,14 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 2348,73 грн та 689,00 грн. судового збору.

24.10.2016р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8779/16-ц
Провадження № 2/711/2487/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 01 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 497/2732/14-ц
Провадження № 2/497/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Суйчимезової Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 Аваль» 17 жовтня 2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/0030/74/79842 від 10 серпня 2007 року станом на 05 вересня 2014 року в сумі 62 979,37 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 807 534 грн. 07 коп.

03 листопада 2014 року по справ було відкрите провадження.

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року позов було задоволено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0030/74/79842 від 10 серпня 2007 року станом на 05 вересня 2014 року в сумі 62 979,37 доларів США, що складає 807 534 грн. 07 коп. , а також судові витрати.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області 07 грудня 2015 року заочне рішення суду в цій справі від 31 серпня 2015 року скасовано, справу призначено до судового розгляду на 05 січня 2016 року.

04 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Болградського районного суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору (справа № 497/2755/15-ц, провадження № 2/497/953/15). Ухвалою Болградського районного суду від 07 грудня 2015 року по цій справі відкрите провадження.

Відповідно до ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

За викладених обставин провадження по цій цивільній справі необхідно зупинити до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ст.. 201 ч.1 п.4, ст.. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору (справа № 497/2755/15-ц, провадження № 2/497/953/15).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: Тимошенко І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/4693/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виділення в натурі, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на приміщення ванної кімнати, розміром 5,8 кв.м., зазначеної в технічному паспорті як приміщення 1-7, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1

Позивачі в судове засідання не з'явились повторно, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутність не надали.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виділення в натурі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вище вказаною спільною завою подружжя.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримуючи заявлені вимоги.

Заявник ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'являвся, не повідомив про причини неявки, не заявляв клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що заяву в частині вимог, заявлених ОСОБА_1, слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вимог ОСОБА_1 залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою заявника в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 360/1814/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 листопада 2016 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/190/16-ц
Провадження № 2/497/157/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

06.05.16 року.Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.,

за участю секретаря - Войтової С.І.,

у відкритому судовому засіданні в м.Болград, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено, розгляд справи було відкладено на два місяця та надано сторонам строк для примирення.

Строк, наданий для примирення, визначений судом, закінчився. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року на 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Калібова
03.10.2016 227/3864/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК звернувся до суду із позовною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Позивачу необхідно надати:

- копію статуту структурного підрозділу ПАТ «Донецькобленерго» Добропільського ЦОК;

- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо структурного підрозділу ПАТ «Донецькобленерго» Добропільського ЦОК;

- пояснення щодо довідки про споживання електроенергії за період з 08.2015 по 06.2016 року, оскільки з неї вбачається, що 17.03.2016 року відбулося відключення ТО відповідачу ОСОБА_2, а 18.03.2016 року було нараховано 384,62 грн.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що заяву ТОВ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 Цього кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 07.12.2016 о 10-00 год.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 686/6370/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. Завідувача Хмельницької районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до в.о. Завідувача Хмельницької районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання, про заміну неналежного відповідача у даній справі в.о. Завідувача Хмельницької районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на належного Хмельницьку районну державну нотаріальну контору.

Відповідно до положень ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на підстави та предмет позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та у справі слід замінити первісного відповідача в.о. Завідувача Хмельницької районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на належного Хмельницьку районну державну нотаріальну контору.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити у справі за позовом в.о. Завідувача Хмельницької районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії первісного відповідача в.о. Завідувача Хмельницької районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на належного Хмельницьку районну державну нотаріальну контору.

Направити копію позовної заяви та долучених документів до Хмельницької районної державної нотаріальної контори (29000, м. Хмельницький, вул.Львівське шосе 10/1).

Повідомити сторін у справі про те, що її розгляд призначений на 10 годину 30 хвилин 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/135/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок за НОМЕР_1, позначений літерою "А", з верандою позначеною літерою "а", загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 23,8 кв. м., ганок, сарай позначені літерою "Б", сарай позначений літерою "В", літню кухню позначену літерою "Г", літню кухню позначену літерою "Д", погріб з шиєю позначений "Е", огорожу позначену за номером 1, ворота з хвірткою позначені за номером 2, криницю позначено за номером 3, що розташовані по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя