Дата документу 15.03.2016
Справа № 320/8778/15-ц.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою площею 4703 кв.м., розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Чкалова 1/8, кадастровий номер :01:004:0133 в межах сртоку дії договору оренди земельної ділянки від 01.11.2010 року, виділивши йому та відповідачеві в користування по 1/2 частини зазначеної земельної ділянки кожному площею по 2351,5 кв.м.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час слухання повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду, посилаючись на те, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не зявився в судове засідання.

Суд, вислухавши представника третьої особи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Позивач, та його представник, адвокат ОСОБА_3, в судові засідання призначені на 03.03.2016 року та 15.03.2016 року не зявилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки про виклик в судові засідання безпосередньо в суді представником позивача, що відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України. (а.с. 63,66)

Згідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі , вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3, ч.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи повторно не зявилися до суду, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, що згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають. Положення ч.3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: