Справа № 704/1203/16-ц
У Х В А Л А

02.11.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тальнівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Тальнівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи, позивач звернулась з письмовою заявою про відвід судді Фролова О.Л., мотивуючи тим, що суддя Фролов О.Л. здійснював розгляд цивільної справи за заявою Тальнівської міської ради про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, а тому може бути упередженим при вирішення справи за вказаним позовом. На підставі викладеного просить суд вирішити питання про відвід судді Фролова О.Л. а справу передати на розгляд іншому судді.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили в задоволенні клопотання посилаючись на відсутність обставин для його задоволення.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку:

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у позивача склалась думка про можливість упередженості та необєктивності судді, з огляду на те, що суддя Фролов О.Л. здійснював розгляд цивільної справи за заявою Тальнівської міської ради про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, що може вплинути на вирішення справи та у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, то з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з врахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 166, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву позивача про відвід головуючій судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролову О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тальнівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Цивільну справу №704/1203/16ц за позовом ОСОБА_2 до Тальнівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути до канцелярії Тальнівського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фролов О.Л.