Справа № 645/2664/16-ц
Провадження № 2/645/1782/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О. І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», третя особа Сервісний центр ТОВ «ТРАНС СЕРВІС» про заміну товару неналежної якості, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просила зобовязати відповідача безоплатно усунути недоліки у роботі товару у розумний строк, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 8 та п. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»; у разі істотних недоліків товару відповідно п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», які взагалі не можуть бути усунені або усунення яких вимагає більш тривалого, ніж 14 діб, строку зобовязати відповідача терміново повернути вартість товару у сумі 5603 грн. 80 коп. Також просила стягнути 1% від вартості товару за кожний день затримки виконання вимог позивача з якими вона зверталась у своїх заявах 24 травня 2016 року та 26 травня 2016 року. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне: 14 травня 2016 року позивач в магазині «Фокстрот» придбала пральну машину ZANUSSI, вартістю 5603 грн. 80 коп. При придбанні товару продавцем було гарантовано якісність товару строком на 12 місяців. 17 травня 2016 року їй був доставлений товар. 18 травня 2016 року позивачем було виявлено, що товар не працює справно: машинка шуміла, гула, деренчала, стукав барабан. Позивач вказав, що оскільки встановлення та підключення товару було платним, товар в магазині не перевірявся. 19 травня 2016 року позивач звернулась до магазину з претензією про неякісність товару з вимогою про заміну товару неналежної якості. 24 травня 2016 року отримала відмову у задоволенні своєї претензії. 26 травня 2016 року позивач звернулась до відповідача з вимогою про проведення якісного ремонту придбаного товару. 28 травня 2016 року до дому позивача прийшов майстер, та не підключаючи машинку до води, завантажив 1 кг сухої білизни в барабан, включив машинку, вона почала сильно шуміти, свистіла, стукав барабан, однак забирати машинку в сервісний центр майстер відмовився, пояснивши при цьому, що дані питання він не вирішує, і пішов, при цьому ніякого акту не залишив. Всі вищевказані дії відповідача спричинили позивачу оральну шкоду, яку вона оцінує у розмірі 200 грн. та просить стягнути з відповідача.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Також зазначила, що пральну машинку дома встановлював її син, дотримуючись при цьому повністю інструкції по установці. При цьому, позивач вказала, що син неодноразово вже встановлював пральні машини, і ніколи ніяких проблем не було. Від проведення експертизи категорично відмовилась, вказуючи при цьому що це є обовязком відповідача по справі.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні. Надала письмові заперечення проти позову. Також пояснила, що магазин продав позивачу належної якості. Причина несправної роботи товару є самовільно, без неналежної кваліфікації, підключення товару, що призвело до його поломки.

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2, яка пояснила, що є рідною сестрою позивача. Свідку відомо, що позивач придбав у магазині «Фокстрот» пральну машину ZANUSSI. На наступний день позивач зясувала, що товар має суттєві недоліки. Свідок була присутня, коли прийшов майстер з Сервісного центру та не підключаючи машинку до води, завантажив 1 кг сухої білизни в барабан, включив машинку та вона почала сильно шуміти, свистіла, стукав барабан, однак забирати машинку в сервісний центр майстер відмовився, пояснивши при цьому, що дані питання він не вирішує, і пішов, при цьому ніякого акту не залишив.

Суд, вислухавши пояснення та доводи сторін, свідка, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що позивач 14 травня 2015 року в магазині «Фокстрот» придбала пральну машину ZANUSSI, вартістю 4901 грн. 99 коп.

Відповідно до положень глави 54 Цивільного Кодексу України та положень ЗУ «Про захист прав споживачів» за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, а покупець зобов'язується його прийняти та оплатити, і у разі виявлення недоліків товару покупець має права, гарантовані ст. 708 ЦК України та ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до відповідача з відповідними заявами про виявлення неналежної якості придбаного товару, на які отримували відповіді про необхідність звернутися до вповноваженого виробником сервісного центру для проведення діагностики та в разі необхідності, здійснення гарантійного ремонту. Крім цього, при черговому зверненні, 26 травня 2016 року, представником відповідача був здійснений виклик майстра на домашню адресу позивача на 28 травня 2016 року. Дата була узгоджена з позивачем, про що не заперечувала позивач у судовому засіданні.

Судом досліджувався акт-наряд на виконання робіт по гарантії та акт технічного стану пральної машини ZANUSSI, яка була придбана позивачем по справі, з яких вбачається, що було встановлено відсутність механічних пошкоджень і слідів несанкціонованого ремонту; дефект, заявлений клієнтом, є наслідком незавершеної, виробленої самостійно, установки товару. В пристрої не були сприйняті транспортувальні пластикові проставки, що заповнюють простір між баком і задньою стінкою і в які вкручуються транспортувальні болти. У вказівках по установці, які для зручності представлені візуально, у вигляді картинок, цей момент відображений у п. 4. Биття барабана в даному випадку не є поломкою і не входить в зону відповідальності виробника.

У судовому засіданні позивач не заперечувала факту самостійної установки товару.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Статтею 2 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За правилами ч.3 ст.8 даного Закону споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, покупець) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що з питанням проведення експертизи продукції, позивач до продавця не звертався. Самостійно до експертної установи з цього приводу він також не звертався, ніяких актів з експертної установи з цього приводу суду не надав.

Відповідно до ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Аналізуючи наявні в справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано жодного доказу про те, що придбаний ним товар є неналежної якості, містив істотний недолік в розумінні п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» на момент придбання і що цей недолік виник не в результаті експлуатації товару. У встановленому вищевказаним Законом порядку позивач дозволу на проведення експертизи не надавав, крім іншого судом було розяснено право, передбачене ст..143 ЦПК України, яким позивач не скористався, в звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову за його недоведеністю.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем в ході розгляду справи не були доведені обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ