overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/8498/15-ц Головуючий 1 інстанції: Сенаторова В.М.
Провадження: № 22ц/790/5299/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 360/1816/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 листопада 2016 року на 12:10.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 687/172/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, зокрема при подачі позовної заяви, що містить дві вимоги немайнового та одну вимогу майнового характеру, сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, однак згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" «за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру»; не зазначено відомостей щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який необхідно сплатити за позовну вимогу майнового характеру; додані до позовної заяви копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеровецькому районі/ Чемеров.р-н/22030001

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п. 1 п.п.1.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назарчук Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1321/16-ц Головуючий суддя І інстанції Каранченцев І.В.
Провадження № 22-ц/790/4633/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року відкрито провадження по справі та ухвалою судової колегії від 22 червня 2016 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 жовтня 2016 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.40 год. 09 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3335/16-ц Головуючий І інстанції Шиянова Л.О.
Провадження: 22-ц/790/5229/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

08 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року позов ТОВ « Кредитні ініціативи» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ « Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Суддя -
Справа № 727/7676/16-ц
Провадження № 2/727/2091/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альянс-А» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альянс-А» про стягнення коштів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 110 ч.5 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 110, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альянс-А» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 699/709/16-ц
Номер провадження 2/699/467/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

/вступна і резолютивна частини/

27.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Драбівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

Керуючись ст.. 35 ЦПК України

суд

УХВАЛИВ:

У справу за позовом ОСОБА_2 до Драбівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк».

Справу відкласти слуханням на 11.00 11 січня 2017 року.

Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження № 2н/712/786/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 401/1374/16-ц;
Провадження № 2/401/677/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: 28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (дільниця 1 вул.К.Лібкнехта, 76), забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю представника позивача Тригубенка Володимира Ілліча.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 136/2012/15-ц Провадження № 22-ц/772/822/2016Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 30Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Шемети Т.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24.02.2016 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/1586/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 13.04.1999 р., від якого є двоє дітей: неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісні характери, різні уявлення про сімейний устрій та про взаємини між подружжям в сім'ї. Відповідач недбало ставився до виконання сімейних обов'язків, щодо матеріального забезпечення сім'ї, між ними постійно виникали конфлікти. Три роки тому вони припинили подружні відносини. Шлюб фактично розпався, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем разом не проживають три роки. На примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма. (а.с. 26)

Суд, з"ясувавши думку позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 13.04.1999 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис №525. (а.с. 5)

Сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають протягом трьох років, позивач на примирення не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 84, 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 350,00 грн. витрат на правову допомогу та 551,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 13.04.1999 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис №525, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору і 350,00 грн. витрат на правову допомогу.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 645/3749/16-ц
Провадження № 2/645/2230/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

24 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житловий кооператив «Простор-7» про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житловий кооператив «Простор-7» про визнання права власності.

У звязку із хворобою судді Ульяніч І.В. та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 283 від 18.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 18.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/3749/16-ц до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житловий кооператив «Простор-7» про визнання права власності прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14 листопада 2016 року о 15 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/4148/16-ц
Провадження №2/219/2333/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором фінансового лізингу № DO00A+28397501 від 12.04.2014 року у сумі 82 169,96 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 27.10.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 570/3036/16-ц
Номер провадження 2-о/570/60/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 17 червня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.