overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2180/16-ц
Провадження № 2/127/2003/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів за договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів за договорами.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.02.2016 року на 09:45 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/461/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задоволено частково.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, рішення винесене у відсутності відповідача, без дослідження належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши доводи заяви, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2015 року та призначення справи до слухання у загальному порядку оскільки відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду у звязку з чим не міг подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою всебічності, повноти, обєктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному поряду.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Справу призначити до слухання на 09.45 год. 19.02.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 362/553/16-ц
Провадження № 2/362/907/16
У Х В А Л А

09.02.16 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Васильківської РДА про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, 09.02.2016 р. представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Васильківської РДА про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
Провадження № 2/752/578/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
08.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 103 (дев'ятнадцять тисяч сто три) гривні 21 копійка, яка складається із: заборгованості за кредитом - 4 203,92 гривні, заборгованості по процентам за користування кредитом - 12 399,29 гривень, заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 2 500 гривень, та судовий збір в сумі 1 131 (одна тисяча сто тридцять одна) гривня 79 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Провадження № 2/235/685/16
Справа № 235/891/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 18 лютого 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

позивача ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Внутрішніх справ України, Добропільський МВ ГУ МВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні через скорочення штатів, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 Внутрішніх справ України, Добропільський МВ ГУ МВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні через скорочення штатів, та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 Внутрішніх справ України в судове засідання не зявився.

Представник відповідача Добропільського МВ ГУ МВС України ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття цивільної справи відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, бо позивач ОСОБА_1 проходив службу в підрозділі міліції , що віднесено відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України до публічної служби.

Вислухавши представника відповідача Добропільського МВ ГУ МВС України, думку позивача, суд приходить до висновку, що провадження по справі належить закрити, так як згідно зі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Внутрішніх справ України, Добропільський МВ ГУ МВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні через скорочення штатів, та відшкодування моральної шкоди, закрити в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

08.02.2016
Пр.№2-о/646/156/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"24" жовтня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту права власності на коня, якого 22.04.2016р. він разом колективом з п*яти осіб придбав у ОСОБА_3, а 19.05.2016р. кінь був зареєстрований в ДП «Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин» за заявником ОСОБА_1, тому він просив визнати його власником коня.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з заяви, вона подана в порядку окремого провадження з вимогою встановити факт права власності, однак в резолютивній частині заявник ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на коня, тобто зазначає вимогу, яка може бути розглянута лише в порядку позовного провадження, оскільки в окремому провадженні суд розглядає лише справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів.

Крім того, з заяви є незрозумілим коло осіб, які приймають участь в справі, визначених заявником: кінь був придбаний у ОСОБА_3, а відповідачем вказаний ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, а саме: визначити коло осіб, яких необхідно залучити до часті в справі, вказати зміст позовних вимог, викласти обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, конкретизувати свої вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119-121 цього Кодексу, або по якій не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати заявнику усунути вищевказані недоліки поданої заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту права власності - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевказані недоліки поданої їм заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали заява буде повернена заявнику і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А.Журавель
Справа № 683/1967/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за заявою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Сенькова О.Г. від 05 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У звязку із звільненням вказаного судді, згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ст. 11-2 ЦПК України, дана справа 25.10.2016 року надійшла до провадження судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 235 ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження справу за заявою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 09 годину 40 хвилин 09 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8979/15-ц Провадження № 22-ц/795/493/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 05
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апелялційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року у цивільній спвраві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, усунуто перешкоди в користуванні квартирою № 60 в буд. 17 Г по вул. Доценка в м. Чернігові та встановлено порядок користування зазначеною квартирою.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 02 лютого 2016 року звернулась з апеляційною скаргою, пропустивши передбачений ч. 1 статті 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду, який закінчився 09 листопада 2015 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що вона є особою похилого віку, здійснює догляд за своїм хворим сином, який є інвалідом 2 групи, та через скрутне матеріальне становище не мала можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою та оплатити судовий збір.

Зважаючи на те, що наведені ОСОБА_1 причини пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року є поважними, зазначений строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 15 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 196/63/16-ц
№ провадження 2-о/196/13/2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 22 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 22 лютого 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №315/1199/15-ц
Провадження №22-ц/778/795/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

Бондаря М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи - приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяна Миколаївна, Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, відділ Держгеокадастру у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду заступник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи - приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяна Миколаївна, Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, відділ Держгеокадастру у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду

на 04 лютого 2016 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа№ 133/261/16-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

10.02.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козятинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив визначити місце постійного проживання малолітнього сина ОСОБА_3 з ним, а також зобовязати орган опіки і піклування надати мотивований висновок з ким з батьків залишити проживати дитину.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач не зазначив в позовній заяві та не додав документу, що пітверджує факт батьківства позивача відносно малолітнього ОСОБА_3.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив та не надав доказів на підтвердження того, що дитина дійсно, проживає разом із матір"ю, і відповідачка перешкоджає у спілкуванні з дитиною.

Позивач взагалі не обгрунтував свої вимоги, не виклав жодних обставин, з яких би вбачалося наявність спору між сторонами щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козятинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без руху та надати для усунення недоліків строк - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

10.02.2016