У Х В А Л А

Справа № 2-4681/11

№ 2-п/183/65/16

21 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковский міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаряТен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську Дніпропетровської області заявуВойтова ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, 30.03.1961року народження, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNI0AR100260296від 24.09.2008 року у розмірі 58 689,88 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 33 661,84 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5 223,93 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 11 981,78 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 4 789,48 грн., а також суми фіксованої частини штрафу у розмірі 250,00 грн. та суми процентної складової штрафу у розмірі 2 782,85 грн., а також судовий збір у розмірі 586,90 грн., а всього на суму 59 276 грн. 78 коп.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,якою вважав зазначене рішення незаконним, просив йогоскасувати, а справу призначити до судового розгляду у загальному порядку, посилаючись на наступне.

Він не був присутнім у судовому засіданні через те, що не отримав повідомлення про час та місце судового засідання, у звязку з чим був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та надати докази, які він вважає суттєвими для прийняття рішення.

Крім того,в ході судового розгляду, у звязку з тим, що він оспорює належність підпису у договорі поруки, ним було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка проведена не була, у звязку з чим його представник, наполягаючи на її проведенні, заявив клопотання про повторне направлення Ухвали про призначення експертизи і судом дане клопотання було задоволено, однак, суд, не отримавши висновку експерта, розглянув справу по суті, з винесенням відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, просив скасувати заочне рішення Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 року та призначити дану цивільну справу до розгляду у загальному порядку.

Учасники процесу в судове засідання не зявились,від заявника надійшла заява по розгляд справи у його відсутність, що не позбавляє суд можливості розглядати заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, судом відправлялись судові виклики та повідомлення у встановленому законом порядку, однак докази того, що відповідач їх отримував у суду відсутні.

Крім того, 15.05.2014 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, висновки по якій отримані не були.

Зазначені обставини визнаються судом такими, що мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_5 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від15 липня 2015 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09годину 30 хвилин 10 листопада 2016року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Березюк