overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Громова Лілія Петрівна, ОСОБА_8, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2009 року, у порядку забезпечення позову по вказаній цивільній справі, за заявою позивача, суддею Деснянського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру, мотивуючи це тим, що вона є власником вказаної квартири, провадження по даній справі закрито у зв"язку із затвердженням мирової угоди, а тому вважає, що є всі підстави для скасування арешту.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2009 року по даній справі було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2010 року провадження по даній справі закрито, у зв"язку із затвердженням мирової угоди. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що на даний час провадження по даній справі закрито у зв"язку із затвердженням мирової угоди, ухвала суду набрала законної сили, а тому підстави для забезпечення позову на даний час відсутні, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2009 року, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/490/16-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом К О Л О К О Л Ь Ч И К ОСОБА_2 до С А В Ч У К ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом К О Л О К О Л Ь Ч И К ОСОБА_2 до С А В Ч У К ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити до розгляду по суті на 18 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 18 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 456/4130/15-ц
Провадження № 2-п/456/38/2016
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/1960/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 5998,85 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 5998,85 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши підписану представником ОСОБА_1 позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану позовну заяву від імені позивача підписано, представником ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 06.07.2016 року.

Як вбачається з доданої до позову, копії довіреності від 06.07.2016 року, позивач не уповноважив ОСОБА_1, правом підпису позовів від свого імені.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану ОСОБА_1 позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, разом із додатками повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3219/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Осоцького І.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Калинівської сільської ради Запорізької області, Веселівської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року апеляційні скарги виконуючого обовязків керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення.

21.10.2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні апеляційного суду Запорізької області.

24.10.2016 року до Веселівського районного суду Запорізької області направлено запит про витребування вищезазначеної справи.

31.10.2016 року вищевказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Калинівської сільської ради Запорізької області, Веселівської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом

призначити до розгляду на 22 листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 628/3693/16-ц
Провадження №2/628/1505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить: визнати недійсним кредитний договір №014/0173/102700 від 2.09.2008 року та додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 25 лютого 2009 року; визнати недійсним іпотечний договір №№014/0173/102700/1 від 2 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №5021 та договір про зміни №1 до іпотечного договору; скасувати рішення про держану реєстрацію прав на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про державну реєстрацію договору іпотеки №014/0173/74/102700/1 від 2 вересня 2008 року та про заборону відчуження нерухомого майна (житловий будинок з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами (домоволодіння), що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, вул. Лісна, 54.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 1.11.2016 року о 13-30 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна,16а.

Направити відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 1.11.2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

04 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 р. дана заява надійшла до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 10 жовтня 2016 р. о 10-30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 627/55/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.01.2016 звернувся ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2016 року о 09.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/462/16-ц
Провадження № 2-н/484/132/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 594 грн. 58 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2016 року
С У Д Д Я : ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/7456/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,-

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.10.2016 року.

Суддя
Справа № 365/416/16-ц
Номер провадження: 2/365/304/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання ХРУЩ Л.М.

в ході розгляду в залі суду № 2 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В ході розгляду справи позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування з Шістнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва копії спадкової справи до майна померлої 10 лютого 2008 року ОСОБА_4.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути питання про витребування доказів без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, отримати які самостійно вона не має можливості, суд вважає за необхідне витребувати зазначений в клопотанні доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Зобовязати Шістнадцяту державну нотаріальну контору м. Києва (вул. Харківське Шосе, 172, м. Київ) надати до суду засвідчену копію спадкової справи до майна померлої 10 лютого 2008 року ОСОБА_4.

Копію спадкової справи надати заінтересованій особі, яка бере участь у справі представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_5 для представлення її суду.

У разі не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
провадження № 2-о/756/464/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 639/7509/15-ц
№ 2/639/285/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про порушення прав споживача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 370 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

В порядку ст. 370 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-129, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про порушення прав споживача -прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б..

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2016 року на 15 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: