АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кравець В.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», ОСОБА_2, третя особа - ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, пунктів Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», ОСОБА_2, третя особа - ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, пунктів Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана».

Визнано незаконним та скасовано рішення Вченої ради Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» від 23 квітня 2015 року про обрання ОСОБА_2 на посаду декана юридичного факультету ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, проти доводів апеляційних скарг відповідачів заперечували.

Представники відповідачів підтримали доводи апеляційних скарг, проти доводів апеляційної скарги позивача заперечували.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа - ректор ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, пунктів Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 2003 року обіймав посаду декана юридичного факультету ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана».

Відповідно до ст. ст. 39, 43 Закону України «Про вищу освіту», розділів 7, 8, 9 Статуту установи, п. п. 2.9, 3.1 Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» 17 квітня 2015 року зборами трудового колективу юридичного факультету ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» прийнято рішення рекомендувати Вченій раді кандидатуру ОСОБА_1 для обрання на посаду декана юридичного факультету на наступні п'ять років, за що проголосували 61 % зареєстрованих на зборах та 72 % від складу учасників зборів, що прийняли участь у голосуванні. Інші три кандидати на посаду декана юридичного факультету (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2) не були рекомендовані зборами трудового колективу юридичного факультету ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана».

На засіданні Вченої ради ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана», яке відбулося 23 квітня 2015 року, всупереч вимог ч. 1 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», до бюлетеня для таємного голосування були внесені чотири кандидати на посаду декана юридичного факультету, тобто разом з кандидатурою позивача, яку рекомендував трудовий колектив, розглядалися три кандидатури, які не були рекомендовані зборами.

За результатами засідання Вченої ради було прийнято рішення про обрання на посаду декана юридичного факультету ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» ОСОБА_2

В подальшому, на підставі рішення Вченої ради від 23 квітня 2015 року наказом ректора ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади декана юридичного факультету.

Вважаючи дії відповідача ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» незаконними та посилаючись на порушення, своїх прав, ОСОБА_1 просив суд задовольнити позов та визнати незаконними та скасувати: рішення Вченої ради ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» від 23 квітня 2015 року про обрання ОСОБА_2 на посаду декана юридичного факультету ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» та наказ ректора ДВНЗ «КНЕУ імені ВадимаГетьмана» від 24 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади декана юридичного факультету ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана»; п. 2.13. та п. 2.16 Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» (затверджене Вченою радою університету 29 січня 2015 року, протокол № 6) в частині, що суперечить ч. 1 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», та привести його у відповідність до вимог чинного законодавства.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, позов задоволено. Визнано незаконними та скасовано рішення Вченої ради ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» від 23 квітня 2015 року про обрання ОСОБА_2 на посаду декана юридичного факультету ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» та наказ ректора ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» від 24 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади декана юридичного факультету ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана». Визнано незаконними та скасовано п. 2.13. та п. 2.16 Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» (затверджене Вченою радою університету 29 січня 2015 року, протокол № 6) в частині, що суперечить ч. 1 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», та зобов'язано привести його у відповідність до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі було встановлено, що при задоволенні позову в частині визнання незаконним і скасування рішення Вченої ради ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» від 23 квітня 2015 року суди вирішили питання щодо трудових прав та інтересів ОСОБА_2, яку 23 квітня 2015 року на вказаному засіданні Вченої ради ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» таємним голосуванням обрано на посаду декана юридичного факультету ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана». При цьому, суди не врахували положення ст. 33 ЦПК України та не вирішили питання щодо залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача.

Також,в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що скасовуючи п. 2.13. та п. 2.16. Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДВНЗ «КНЕУ імені ВадимаГетьмана» (затверджене Вченою радою університету 29 січня 2015 року, протокол № 6) в частині, що суперечить ч. 1 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», та зобов'язуючи привести такі положення у відповідність до вимог чинного законодавства, суди не врахували того, що ці положення складаються з багатьох частин, зокрема п. 2.13. має 2 частини, п. 2.16 має 8 частин та у порушення вимог ст. ст. 213-215 ЦПК України, суди не конкретизували своїх висновків на предмет того, які саме частини пунктів 2.13., 2.16. Положення не відповідають вимогам закону та на кого саме необхідно покласти обов'язок привести такі положення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Крім того, суди не врахували, що Положення є внутрішнім документом відповідача, зміни та доповнення до якого вносяться Вченою радою Університету (розділ 4 Положення), яка у свою чергу діє відповідно до Статуту ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана».

Вирішуючи спір у вказаній частині, суди фактично взяли на себе функції Вченої ради Університету та не мотивували неможливості вирішення даного питання в порядку, передбаченому внутрішніми документами відповідача.

В процесі розгляду справи, судом першої інстанції, на виконання вимог ВССУ, а також за клопотанням позивача, в порядку ст. 33 ЦПК України було залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 17 вересня 2009 року на підставі наказу ректора ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» з ОСОБА_1 укладено строковий трудовий договір (контракт) на заміщення посади декана юридичного факультету ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» терміном на п'ять років - з 02 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2014 року.

30 вересня 2014 року наказом ректора ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» декану юридичного факультету ОСОБА_1 продовжено термін роботи на посаді декана юридичного факультету з 02 жовтня 2014 року до проведення конкурсного заміщення зазначеної посади.

11 березня 2015 року наказом №12 було оголошено конкурс на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», в томі числі, посади декана юридичного факультету (т.1 а.с.100).

Згідно п.п.7.8.1 Статуту ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 331 від 20 березня 2015 року, заміщенню вакантних посад науково-педагогічних працівників - деканів факультетів, передує конкурсний відбір, порядок проведення якого затверджується Вченою радою. Декан факультету обирається строком на п'ять років за конкурсним таємним голосуванням Вченою радою за пропозицією органу громадського самоврядування відповідного факультету (т.1 а.с.5-32).

30 січня 2015 року набуло чинності Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», яке затверджено Вченою радою 29 січня 2015 року згідно протоколу № 6 (т.1 а.с.33-40).

17 квітня 2015 року зборами трудового колективу юридичного факультету відкритим голосуванням прийнято рішення рекомендувати Вченій раді ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» кандидатуру доктора юридичних наук, професора, члена-кореспондента НАН України ОСОБА_1 для обрання на посаду декана юридичного факультету на наступні п'ять років, про що свідчить протокол засідання зборів трудового колективу юридичного факультету. Також, цими зборами трудового колективу прийнято рішення не рекомендувати Вченій раді кандидатури ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 для обрання на посаду декана юридичного факультету (т.1 а.с.46- 60).

23 квітня 2015 року наказом Вченої ради № 577 від 25 вересня 2009 року були внесені зміни до Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» (далі - Положення), зокрема, п. 2.13 доповнено абзацом наступного змісту: «негативний висновок або відсутність рекомендації кафедри, вченої ради факультету, зборів (конференції трудового колективу факультету, зборів (конференції) відокремленого структурного підрозділу, зборів трудового колективу бібліотеки не дає права відмовляти претенденту в розгляді його кандидатури Вченою радою Університету (факультету)».

На підставі вищевказаних змін, та в порядку передбаченому п.2.16 Положення, стосовно процедури проведення обрання Вченою радою науково-педагогічних працівників, 23 квітня 2015 року головуючим на засіданні - ректором ПавленкомА.Ф. внесено пропозицію внести до бюлетеню таємного голосування кандидатури чотирьох кандидатів: ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 Вченою радою вказана пропозиція була прийнята одноголосно (т.1 а.с.41-45).

23 квітня 2015 року на засіданні Вченої ради ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» таємним голосуванням прийнято рішення про обрання на посаду декана юридичного факультету ОСОБА_2 про що свідчить протокол засідання Вченої ради № 9 (т.1 а.с.113-115).

24 квітня 2015 року наказом ректора № 323-к на підставі рішення Вченої ради ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» від 23 квітня 2015 року щодо конкурсного заміщення посади декана юридичного факультету, ОСОБА_1 звільнено у зв'язку з закінченням строку трудового договору (т.1 а.с.63).

Розглядаючи позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення Вченої ради ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» від 23 квітня 2015 року про обрання ОСОБА_2 на посаду декана юридичного факультету ДВНЗ «КНЕУ імені ВадимаГетьмана» суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», керівник факультету (навчально-наукового інституту) обирається вченою радою вищого навчального закладу строком на п'ять років з урахуванням пропозицій факультету (навчально-наукового інституту). Керівник вищого навчального закладу укладає з керівником факультету (навчально-наукового інституту) контракт. Керівник вищого навчального закладу призначає керівника факультету (навчально-наукового інституту) строком на п'ять років. Керівник факультету (навчально-наукового інституту) здійснює свої повноваження на постійній основі. Інші питання щодо порядку обрання керівника факультету (навчально-наукового інституту) визначаються статутом вищого навчального закладу.

Процедуру обрання керівника факультету вищого навчального закладу державної (комунальної) форми власності передбачено Законом України «Про вищу освіту».

Пунктом 7.8.1 Статуту вказаного навчального закладу встановлено, що декан факультету обирається строком на п'ять років за конкурсом таємним голосуванням вченою радою Університету за пропозицією органу громадського самоврядування факультету та п. 3.1.3 Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» (а редакції, чинній на момент голосування), в якому передбачено, що декан факультету обирається за конкурсом таємним голосуванням Вченою радою Університету строком на п'ять років з урахуванням пропозицій факультету.

Пропозиція факультету щодо претендента на посаду декана є обов'язковою для Вченої Ради при обранні керівника факультету вищого навчального закладу державної форми власності та подальшого оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до протоколу № 9 засідання Вченої ради ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» від 23 квітня 2015 року до бюлетеня таємного голосування, крім запропонованого факультетом претендента на посаду декана ОСОБА_1, були внесені кандидатури, яких не було рекомендовано органом громадського самоврядування факультету, що не узгоджується із приписами ч.1 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту».

Із матеріалів справи вбачається, що зборами трудового колективу юридичного факультету для обрання на посаду декана юридичного факультету була рекомендована лише одна кандидатура, а саме ОСОБА_1, в той час як інші кандидатури ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не були рекомендовані (т. 1, а.с. 58-60).

Крім того, відповідно до п. 4.1 Положення, останнє набуває чинності згідно з наказом ректора Університету.

Відповідно до п.2.9 Положення, завершальному етапу конкурсного відбору на посаду декана факультету передує засідання зборів (конференції) колегіального органу самоврядування факультету, який проводить обговорення кандидатур та із застосуванням процедури відкритого прямого голосування висуває пропозицію Вченій раді Університету щодо кандидатури декана факультету.

Зміни, ухвалені рішенням Вченої ради ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» 23 квітня 2015 року, були затверджені наказом ректора Університету 24 квітня 2015 року за № 254.

Таким чином, станом на час проведення засідання Вченої ради 23 квітня 2015 року, на якому було обрано декана юридичного факультету ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», Положення, стосовно процедури проведення обрання Вченою радою науково-педагогічних працівників, не містило застережень щодо можливості включення до бюлетеня не рекомендованих зборами трудового колективу кандидатів.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Вченою радою ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені ВадимаГетьмана» було порушено чинну на день голосування процедуру обрання декана юридичного факультету, оскільки внесення до бюлетеня таємного голосування прізвищ претендентів на зайняття відповідної посади, які не були запропоновані факультетом, суперечать вимогам ч. 1 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», п. 7.8.1. Статуту Університету та Положенню про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» та дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення Вченої ради Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» від 23 квітня 2015 року про обрання ОСОБА_2 на посаду декана юридичного факультету ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» підлягають задоволенню.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу ректора ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» від 24 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади декана юридичного факультету ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» виходячи з наступного.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа: ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» Павленко Анатолій Федорович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позову було відмовлено.

Вказаним рішенням суду встановлено, що строк дії контракту із позивачем закінчився, а обрання на посаду декана юридичного факультету здійснюється виключно вченою радою вищого навчального закладу за конкурсом шляхом таємного голосування.

Також апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновок суду першої інстанції про можливість поновлення позивача на виборній посаді поза межами дії контракту, є помилковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім цього, судом вірно встановлено, що наказом ректора від 24 квітня 2015 року № 323-к ОСОБА_1 звільнено з посади декана юридичного факультету, саме у зв'язку з закінченням строку трудового договору, а оскільки було встановлено, що строк дії контракту із позивачем закінчився, то підстав для визнання незаконним та скасування вказаного наказу ректора про звільнення ОСОБА_1 з посади декана юридичного факультету ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» не має.

Крім цього, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скасовуючи попередні судові рішення у даній справі, вказав, що скасовуючи п. 2.13. та п. 2.16. Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» (затверджене Вченою радою університету 29 січня 2015 року, протокол № 6) в частині, що суперечить ч. 1 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», та зобов'язуючи привести такі положення у відповідність до вимог чинного законодавства, суди не врахували того, що ці положення складаються з багатьох частин, зокрема п. 2.13. має 2 частини, п. 2.16 має 8 частин. При цьому, у порушення вимог ст. ст. 213-215 ЦПК України, суди не конкретизували своїх висновків на предмет того, які саме частини пунктів 2.13., 2.16. Положення не відповідають вимогам закону та на кого саме необхідно покласти обов'язок привести такі положення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Крім того, суди не врахували, що Положення є внутрішнім документом відповідача, зміни та доповнення до якого вносяться Вченою радою Університету (розділ 4 Положення), яка у свою чергу діє у відповідності до Статуту ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана». Вирішуючи спір у вказаній частині, суди фактично взяли на себе функції Вченої ради Університету та не мотивували неможливості вирішення даного питання в порядку, передбаченому внутрішніми документами відповідача.

Враховуючи роз'яснення, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні вимоги про визнання незаконними та скасування п. 2.13. та п. 2.16 Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» (затверджене Вченою радою університету 29 січня 2015 року, протокол № 6) в частині, що суперечить ч. 1 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», та привести його у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем не зазначено на кого саме необхідно покласти обов'язок привести такі положення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Та крім цього, судом встановлено, що 29.10.2015 року Вченою радою університету було затверджено нову редакцію Положення про порядок проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково-педагогічних працівників університету, яке було розроблено на виконання наказу Міністерства освіти і науки України від 05.10.2015 року № 1005, яким в свою чергу було врегульовано процедуру проведення конкурсу при заміщенні, серед іншого, посади декана юридичного факультету університету (т. 4, а.с. 102-130).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування наказу, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа: ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» Павленко А.Ф. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, встановлено, що згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є закінчення строку його дії.

Згідно з пунктом 7 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про вищу освіту», Вченій раді вищого навчального закладу надано виключне право обрання за конкурсом таємним голосуванням на посади деканів, завідувачів (начальників) кафедр, професорів і доцентів, директора бібліотеки, керівників філій.

Встановлено, що строк дії контракту із позивачем закінчився.

Згідно вищенаведених вимог закону, обрання на посаду декана юридичного факультету здійснюється виключно вченою радою вищого навчального закладу за конкурсом шляхом таємного голосування

Таким чином, висновок суду першої інстанції про можливість поновлення позивача на виборній посаді поза межами дії контракту, є помилковим.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у вищезазначеній справі набрало чинності, а тому підлягають застосуванню положення статті 61 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні вимоги про визнання незаконними та скасування пунктів 2.13, 2.16 Положення про проведення конкурсу «у частині, що суперечить частині 1 статті 43 Закону України «Про вищу освіту» та привести його у відповідність до вимог чинного законодавства», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вимоги позивача не конкретизовано ні в частинах пунктів Положення, ні в частині конкретизації особи, на яку покладається обов'язок приведення Положення у відповідність до вимог закону.

На вказане наголошено і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року, якою скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, про задоволення позову ОСОБА_1

Доводи апеляційних скарг відповідачів колегія суддів не приймає до уваги, оскільки доводи відповідачів жодним доказом не спростовують того, що станом на день обрання декана юридичного факультету університету, чинним на той час Положенням не була передбачена можливість включення до бюлетеня для голосування не рекомендованих зборами трудового колективу кандидатів.

Тобто, станом на день проведення засідання Вченої ради 23 квітня 2015 року, Положення стосовно процедури проведення обрання Вченою радою науково-педагогічних працівників не містило положень щодо можливості включення до бюлетеня не рекомендованих зборами трудового колективу кандидатів.

Пояснення в апеляційному суді представника відповідача ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» про те, що висновок зборів трудового колективу юридичного факультету не рекомендувати Вченій раді кандидатури ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 є некоректним, а тому не може бути прийнятим до уваги, колегія суддів оцінює критично.

Таким чином, доводи апеляційних скарг ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» - ОСОБА_3 висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді