Справа № 304/1192/15-ц
Провадження № 2/304/50/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарях Ковач М.Ф., Гавій Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що 11 травня 2015 року біля 17.30 год. ОСОБА_4 на автодорозі Львів Самбір Ужгород в м. Перечин по вул. Жовтневій, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», н/з SV 358 ВА, рухаючись в напрямку смт. В.Березний та виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу марки «Фольксваген Кадді», д/н НОМЕР_1, який рухався в напрямку м. Ужгорода, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України. 13 травня 2015 року він звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку, передбаченому Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з повідомленням про ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, надавши всю необхідну інформацію та документи для сплати страхового платежу. Вказаною організацію було прийнято рішення про здійснення регламентної виплати, сума якої була перерахована за вказаними ним банківськими реквізитами і склала 50000 грн. З метою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок ДТП його автомобілю, він звернувся до субєкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_5, який склав звіт №40 про оцінку автомобіля «Фольксваген Кадді» 1.9 ТДІ номерний знак НОМЕР_1 від 03 червня 2015 року, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого внаслідок вищевказаної ДТП становить 120472,45 грн. Вартість відновлювального ремонту згідно ремонтної калькуляції №83-2-15 від 03 червня 2015 року звіту №40 становить 114451,87 грн. Оскільки різниця між матеріальними збитками, завданими внаслідок ДТП, та здійсненою Моторним (транспортним) страховим бюро України регламентною виплатою становить 70472,45 грн., при цьому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. ст. 1172, 1188, 1194 ЦК України зобовязаний відшкодувати таку різницю, однак відмовляється зробити це, тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі та просили такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, однак його представник ОСОБА_3 проти позову заперечив та просив у задоволенні такого відмовити, оскільки експертний звіт №40 викликає у нього сумніви, так як перевірка проводилась без участі ОСОБА_4, у звіті, а саме таблиця 8, допущені численні неточності, а фотографії, надані позивачем, які не відображені в звіті №40, не відповідають вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відсутні відомості про особу яка їх виконувала та коли, відповідно такі фотографії не можуть бути взяті до уваги як докази по справі. Наявні у матеріалах справи довідка про ДТП з відомостями про пошкодження, завдані транспортному засобу позивача, ним не оскаржена. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що автомобіль повністю відремонтований на даний момент, однак не надав дані про вартість такого ремонту. Дана обставина є суттєвою, оскільки в звіті №40, окрім вартості ремонту, зазначено ще й 20 000 грн. податку, який, на думку позивача, має йому компенсувати відповідач ОСОБА_4, в той час як сам позивач такий податок не платив. Крім цього вважає, що судова експертиза визначила вартість, і зробила висновок, що вартість відновлювальних робіт на відновлення пошкоджень, зазначених в Довідці ДАІ, складає 45000 грн., які і треба компенсувати. Пошкодження, що зазначені в Звіті №40, виходять за межі пошкоджень зазначених в довідці та не є в прямому причинно-наслідковому звязку з подією ДТП, оскільки експерт не дав з цього приводу чітку відповідь, а лише припущення, а рішення не може ґрунтуватись на припущення (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 05 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., а саме за те, що він 11 травня 2015 року біля 17.30 год. на автодорозі Львів Самбір Ужгород в м. Перечин по вул. Жовтневій, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», н/з SV 358 ВА, рухаючись в напрямку смт. В.Березний та виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу марки «Фольксваген Кадді», д/н НОМЕР_1, який рухався в напрямку м. Ужгорода, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України є доведеною.

Як вбачається з довідки Ужгородського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 13 травня 2015 року №8/207, внаслідок ДТП, яка відбулась 11 травня 2015 року, транспортному засобу марки «Фольксваген Кадді», д/н НОМЕР_1, завдано наступні механічні пошкодження: пошкоджено праве переднє крило; розбито праву передню фару; пошкоджено передній бампер; деформований передній капот.

Разом з цим, згідно звіту №40 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 від 03 червня 2015 року, виконаного приватним підприємцем ОСОБА_5, який є субєктом оціночної діяльності на підставі договору з фізичною особою ОСОБА_1 від 18 травня 2015 року, ринкова вартість вказаного автомобіля, визначена за порівняльним підходом, станом на дату оцінки, тобто 11 травня 2015 року, складає 186577,00 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля, визначена за витратним підходом, враховуючи податок на додану вартість 19075,31 грн., складає 114451,87 грн. Коенфіцієнт фізичного зносу складає 0,00. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, визначена за витратним підходом, враховуючи податок на додану вартість 19075,31 грн., складає 114451,87 грн. Втрата товарної вартості, визначена за витратним підходом, не містить податок на додану вартість і складає 6020,58 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, викладених в ОСОБА_5, складено висновок, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП станом на 11 травня 2015 року складає 120472,45 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно підпункту «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена картка», що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

04 серпня 2015 року МТСБУ було здійснено регламентну виплату потерпілому ОСОБА_1 у розмірі 51000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №:3917 від 04 серпня 2015 року, тобто в межах ліміту, визначеного вищевказаним Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч. ч 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на те, що різниця між матеріальним збитком та регламентною виплатою становить 70472,45 грн. і така відповідачем добровільно відшкодована не була, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як на підставу відшкодування шкоди саме в такому розмірі, посилається на вищезгаданий звіт №40 від 03 червня 2015 року, виконаний приватним підприємцем ОСОБА_5

Разом з цим, згідно абз.1 та п. 12 абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сферою законодавчо регульованої метрології є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки. До сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності, зокрема, як роботи, що виконуються за дорученням органів досудового розслідування, органів прокуратури та судів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, та 4 ст. 8 цього ж Закону у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Фотографії, надані позивачем, які не відображені в звіті №40, не відповідають вимогам вказаного Закону, відсутні відомості про особу, яка їх виконувала та коли, засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких такі було виконано, а також зазначені на знімках назви вузлів та агрегатів автомобіля не співпадають із дійсним їх виглядом на таких, зокрема, на зображеннях фототаблиці № 8 відображені сидіння, ремені безпеки та подушка безпеки, натомість такі експертом названі гідропідсилювачем та кронштейном переднього правого крила, відповідно такі фотографії не можуть бути взяті до уваги як належні та допустимі докази по справі.

Крім цього, звіт про оцінку складався на замовлення власника транспортного засобу позивача ОСОБА_1 із метою наступного розрахунку страхового відшкодування, лімітом якого щодо відшкодування шкоди, заподіяної майну страхувальника, були 50000,00 грн. Тобто, якщо встановлений розмір майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, перевищував зазначений ліміт, то власне для страховика це значення в розрахунках не мало. Вартість матеріального збитку була визначена у Звіті про оцінку в розмірі, що складав понад 64 % від ринкової вартості транспортного засобу станом на дату оцінки, ця вартість є близькою до межі фізичного знищення транспортного засобу у розумінні ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Одночасно незрозумілим є зарахування експертом ОСОБА_6 до вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП станом на 11 травня 2015 року, яка складає 120472,45 грн., 19075,31 грн. податку на додану вартість.

Таким чином, вказаний звіт судом приймається до уваги, однак не може ставитися за основу, оскільки ґрунтується на недопустимих у доказуванні припущеннях, а також, всупереч ст. 60 ЦПК України, позивач не довів, що поніс зазначені в такому витрати.

Згідно п. п. 1.2., 3.1. Порядку видачі довідки про дорожньо-транспортну пригоду та її форми, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 липня 2011 року N 389, розробленого відповідно до вимог Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про захист персональних даних" , "Про інформацію", "Про страхування", "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та постанови Кабінету Міністрів України від 30 червня 2005 року № 538 "Про затвердження Порядку обліку дорожньо-транспортних пригод" (далі Порядок), довідка про дорожньо-транспортну пригоду (далі довідка про ДТП) це документ затвердженої цим наказом форми, який містить відповідну інформацію про оформлену за участю працівників Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС дорожньо-транспортну пригоду та її учасників. Працівниками підрозділів Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС видаються довідки про ДТП, що сталися в межах їх території обслуговування.

Відповідно до п. 3.6. Порядку, за достовірність даних, зазначених у довідках про ДТП, відповідають працівники підрозділу Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, якими було заповнено картки обліку цих ДТП, та їх начальники.

Крім цього, згідно п. п. 1.4., 1.6., 2.3., 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ та визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. Аварійне пошкодження пошкодження у вигляді порушення форми (геометричних розмірів, цілісності конструкції матеріалу виготовлення) КТЗ або його складника, що мало місце внаслідок зовнішнього механічного контакту з іншим КТЗ чи іншою перешкодою, визначеною згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N1306. Вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

З огляду на вищевикладене судом братимуться до уваги при визначенні розміру матеріального збитку довідка про ДТП та висновок судової експертизи.

Так, як вбачається з висновку №3245 авто-товарознавчої експертизи по даній цивільній справі від 04 серпня 2016 року: 1. Матеріальний збиток, завданий власникові Volkswagen Caddy 1.9 TDI держномер АО 8372 ВС, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 125168,82 грн.; 2. Матеріальний збиток, завданий власникові Volkswagen Caddy 1.9 TDI держномер АО 8372 ВС, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 43616,58 грн. 3. По характеру і місцю пошкоджень ремонтні роботи наведені у звіті №40 від 03 червня 2015 року, та виходячи за межі пошкоджень, описані в довідці №8/207 від 13 травня 2015 року дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 травня 2015 року, можуть бути повязані з даним ДТП.

Отже, з урахуванням довідки Ужгородського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 13 травня 2015 року №8/207 та висновку №3245 авто-товарознавчої експертизи по даній цивільній справі від 04 серпня 2016 року, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 було завдано матеріального збитку на загальну суму 43616,58 грн.

Одночасно враховуючи те, що позивачу така шкода вже була відшкодована Моторним (транспортним) страховим бюро України, а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення предявленого позову, а відтак у такому слід відмовити.

Керуючись п. п. 1.2., 3.1. Порядку видачі довідки про дорожньо-транспортну пригоду та її форми, п. п. 1.4., 1.6., 2.3., 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, ст. ст. 3, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ст. ст. 22, 988, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58-61, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Вжитий ухвалою Перечинського районного суду від 20 вересня 2016 року захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне на праві власності відповідачу ОСОБА_4 майно на суму 74452 грн. 79 коп., у тому числі на 1/3 частку будинку за адресою: м. Перечин, вул. Червоноармійська, №69 Закарпатської області, та заборони відчуження такого майна після набрання рішенням суду законної сили скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_7