Справа № 2-н-364/12
Провадження № 6/724/7/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулося до Хотинського районного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області було видано судовий наказ по справі № 2н-364/2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 428,16 грн. заборгованості за природній газ та 107,30 грн. судового збору.

Зазначає, що 08.10.2012 року вищевказаний судовий наказ набрав законної сили. 24.12.2012 року вищевказаний виконавчий документ був пред'явлений до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції.

Так, 10.01.2013 року заступником начальника ВДВС Хотинського РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті провадження, в звязку з тим, що предявлений до виконання виконавчий документ суперечить вимогам п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчий лист не містить обовязкових відомостей, що ідентифікують особу боржника.

Вказує, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 ДК «Газ України» невідомий. Відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податку, повну дату народження боржника можуть бути надані на вимогу лише державного органу або особи, якої такі відомості стосуються, проте ДК «Газ України» до них не відноситься.

За таких обставин зазначає, що ДК «Газ України» була позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що у подальшому стало причиною пропущення строку пред'явлення вищезазначеного судового наказу до виконання.

Так, як на даний час борг ОСОБА_1 не погашено, ДК «Газ України» має намір пред'явити судовий наказ від 19.09.12 року № 2н-364/2012 р. до виконання, проте не може цього зробити, оскільки строк пред'явлення до виконання наказу сплив.

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк для предявлення до виконання вищезазначеного судового наказу.

Представник заявника ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в судове засідання не зявився, проте в поданій суду заяві просить суд слухати справу в його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про можливість слухання справи в його відсутності суду не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України заявник в обґрунтування своїх вимог не навів жодної поважної причини пропуску строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-364/2012р. від 19.09.2012 року з 10.01.2013 року до 08.10.2013 року.

Крім того, заявник не навів суду жодних поважних причин, що саме позбавило ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» можливості звернутися до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в період з 10.01.2013 року 08.10.2013 року, тобто до часу закінчення строку предявлення судового наказу до виконання, що у подальшому стало причиною пропущення строку пред'явлення вищевказаного судового наказу до виконання.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу № 2н-364/2012 р. від 19.09.2012 року до виконання, у зв'язку з чим відмовляє заявнику в задоволенні вимог заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-364/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за природній газ до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак