Справа № 291/1074/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Нейла В.М.

за участю секретаря - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод"

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до відповідача з позовом, в якому зазначив, що 30.09.2016р. була звільнена з роботи у ТОВ "Ружинський комбікормовий завод ". Однак, всупереч вимогам законодавства відповідач не виплатив їй у день звільнення заробітну плату , внаслідок чого на даний час заборгованість по заробітній платі з врахуванням суми індексації склала 18556 грн.85 коп.

З врахуванням вказаного, позивачка просить суд стягнути з ТОВ "Ружинський комбікормовий завод "вказану суму заборгованої заробітної плати.

Одночасно, позивачка звернулася до суду з заявою про забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в сумі 18556 грн. 85 коп.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З доданої до позовоної заяви довідки відповідача вбачається, що дійсно на даний час існує його заборгованість перед позивачем по заробітній платі, яка виникла за період з квітня по жовтень 2016р.

Тому з врахуванням викладеного, суд вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому на грошові кошти відповідача в межах ціни позову повинен бути накладений арешт.

В той же час, судом встановлено, що позивачка в своїй заяві не вказала ні підстави для накладення арешту на майно відповідача , ні конкретного майна, на яке вона просить накласти арешт. З врахування вказаного, суд відмовляє позивачці в клопотанні про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача , оскільки у суда відсутні відомості щодо належності будь-якого майна на праві власності відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Агропереробне інноваційне об'єднання" , КОД ЄРДПОУ 32265078, юридична адреса:13642, Житомирська область, Ружинський район, с.Білилівка, вул.Першотравнева, будинок 1, на суму 18556 грн. 85 коп. (вісімнадцять тисяч пятот пятдесят шість грн.85 коп.).

Виконання ухвали покласти на Ружинський районний відділ Державної виконавчої служби ГУ юстиції в Житомирській області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Нейло.