Справа № 755/258/16-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

"13" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Торбінська Оксана Миколаївна на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Торбінська Оксана Миколаївна на дії державного виконавця.

12 січня 2016 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як роз'яснено в п. п. 13, 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України х розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Торбінської О.М. про відкриття виконавчого провадження № 49183564 від 27 жовтня 2015 року, та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27 жовтня 2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не відповідає вимогам статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, постанова не містить вказівки на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Постанова має містити платіжні реквізити, на які вона має перерахувати грошові кошти.

В той же час, матеріали скарги не містить нормативно-правового обґрунтування вимог в частині оскарження заявником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, відомостей про відповідні порушення з боку державного виконавця при винесенні даної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49183564) та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 49183564) були винесені державним виконавцем 27 жовтня 2015 року.

В той же час, матеріали скарги не містять відомостей, що підтверджують час отримання заявником, як постанови про відкриття виконавчого провадження, так і постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

При цьому, заявник у поданій скарзі просить суд: поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця Торбінської О.М. про відкриття виконавчого провадження № 49183564, та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки строк був пропущений з поважної причини - її стан здоров'я.

В той же час, матеріали скарги не містять відомостей, що підтверджують неможливість заявника за станом здоров'я оскаржити відповідні постанови державного виконавця у строк визначений Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення скарги без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210, 383, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Торбінська Оксана Миколаївна на дії державного виконавця, залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: