Справа №639/6077/16-ц
Провадження №2/639/2028/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, в якому просив суд зобовязати відповідача скасувати арешт рухомого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області перебуває виконавче провадження №38089306 щодо примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №639/2829/13-ц. виданий 14.05.2013 р., про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_1, а стягувачем ОСОБА_3. (а.с. 7)

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 27.02.2015 року було накладено арешт на все майно, включаючи автомобіль Chevrolet Chevy Van, 1995 року випуску, днз АХ3329ЕІ. (а.с. 7)

09 квітня 2015 року державним виконавцем було складено ОСОБА_2 опису та арешту майна відповідно до якого було проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме автомобіля Chevrolet Chevy Van, 1995 року випуску, днз АХ3329ЕІ. (а.с. 6)

05 серпня 2016 року боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому фактично ставиться питання про зняття арешту з вказаного вище майна.

Однак, суд зазначає, що позивач помилково звернувся до суду з позовною заявою, у зв'язку з наступним.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

У пункті 5 вказаної постанови розяснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

За таких обставин, позивачу, як стороні виконавчого провадження, слід звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а тому провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 статті 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37, 205 ЦПК України, п. 1, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №639/6077/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович