АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3048/2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Л.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ«Українська акціонерна

страхова компанія «АСКА», ОСОБА_2, 3-особа: ОСОБА_3

Володимирівна

про відшкодування матеріальних збитків

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 1 грудня 2015 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_2, 3-соба: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, а саме : стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн. франшизи та 246,60 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 1.12.2015 р., посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 16.09.2012 р. у м.Києві на бульв.Вернадського - вул.Краснова, сталася ДТП за участю автомобілів марки Honda Accord, д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2, та марки Toyota Corolla, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla, д/н НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota Corolla, д/н НОМЕР_2, серії НОМЕР_4 (а.с. 11).

Внаслідок ДТП автомобіль Toyota Corolla, д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 16.09.2012 р. (а.с.13).

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2012 р. відповідачку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні вказаної ДТП, тобто, адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с.12).

З матеріалів справи також вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля HondaAccord, д/н -НОМЕР_3, на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за договором обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5335737 від 21.02.2012р.

Крім того, між ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту СТД № 7440839 від 20.02.2012 (а.с.14).

Ліміт відповідальності страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності складає 50 000 грн., франшиза 510 грн.

Розмір страхової суми за договором добровільного страхування цивільної відповідальності складає 100 000 грн., франшиза 510 грн.

На виконання вимог, передбачених ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_2 подала до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» заяву (повідомлення) про дорожньо-транспортну пригоду від 17.09.2012 р. та необхідні документи (а.с.18-19).

Крім цього, 04.10.2012 р. із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі полісу № АВ/5335737 до відповідача звернувся ОСОБА_1 (а.с.20).

17.09.2012 р. ОСОБА_2 подала до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» заяву про факт настання страхового випадку з необхідними документами згідно з умовами договору добровільного страхування цивільної відповідальності (а.с.21-22).

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 40/09/12 від 27.09.2012 матеріальні збитки власнику автомобіля «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_2, складає 81707,44 грн. (а.с.25-28).

Факт виплати страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом № АВ/5335737 від 21.02.2012 р. в сумі 49 490 грн. (50 000 грн. ліміт відповідальності - 510 грн. франшиза) позивачем не заперечується.

Згідно ст.ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому необхідно з'ясувати чи була застрахована цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків.

Згідно ст.6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що «страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого».

Згідно п. 22.1 ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Факти обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2, настання страхового випадку та виплати страховиком на підставі рішення суду страхового відшкодування позивачу у розмірі 49 490 грн. встановлені судом та не заперечувалися представниками сторін.

Оскільки, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вимоги позивача в частині стягнення із ОСОБА_2 510 грн. франшизи за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5335737 від 21.02.2012 р. підлягають задоволенню.

Що стосується іншої частини позовних вимог, то суд обґрунтовано вважав, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2014 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2014 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3.05.2015 р., в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за договором про добровільне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між ПАТ Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та ОСОБА_3 відмовлено, оскільки, потерпіла особа не має права вимоги до страховика у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування, т.я. такий договір регулює правовідносини виключно між страховиком і страхувальником.

Таким чином, обставини позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «УАСК «АСКА» про стягнення 31707,44 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності СТД №7440839 від 20.02.2012 р., пені та 3% річних вже були встановлені під час попереднього судового розгляду, і в їх задоволенні було відмовлено.

Тому, суд правильно вважав, що вони задоволенню не підлягають.

Оскільки, вимоги щодо стягнення пені у розмірі 3 059,77 грн. та інфляційних втрат у розмірі 23 875,70 грн. є похідними від основної вимоги про стягнення страхового відшкодування, то суд правильно вважав, що вони також не підлягають задоволенню.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :