overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"01" листопада 2016 р. Справа №517/448/16-ц н/п2/517/292/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

01 листопада 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 20 жовтня 2016 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем виправлені. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 годину 14 листопада 2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 14 листопада 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ:
Справа № 572/242/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про відшкодування моральної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про відшкодування моральної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, визнання кредитного договору недійсним.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про відшкодування моральної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 18 лютого 2016 року.

Відповідач може подати до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 551/106/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування документів

10 лютого 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Шишацького району Полтавської області в особі Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 234 та ст. 240 ЦПК України справа вказаної категорії розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів за участю органу опіки та піклування.

Проведення у справі попереднього судового засідання не є обовязковим, а отже справу необхідно призначити безпосередньо до судового розгляду. Підстав для проведення закритого судового засідання на стадії відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи стан здоровя ОСОБА_2, який підтверджується матеріалами позовної заяви, керуючись вимогами ч.1 ст. 240 ЦПК України приходжу до висновку про недоцільність його виклику в судове засідання.

Керуючись вимогами ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи та вирішення питання про можливість призначення у справі судово-психіатричної експертизи, вважаю необхідним витребувати з Шишацької ЦРЛ медичну картку хворого ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 122, 130, 234-235, 238, 240 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Шишацького району Полтавської області в особі Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області о 09-00 год. 24 лютого 2016 року.

Розгляд справи проводити у складі головуючого - судді Сиволапа Д.С. та двох народних засідателів, визначених в порядку ст.ст. 59, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Витребувати з Шишацької ЦРЛ Полтавської області медичну картку хворого ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 642/6336/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму у розмірі 5851,88 грн.

Позивачем у позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: м. Харків, пр. Леніна, б. 24, кв.119, що не э територією Холодногірського (колишнього Ленінського) району м. Харкова.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання відповідача.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 у Харківській області не зареєстрована. Інші відомості про реєстрацію відповідача в Холодногірському районі м. Харкова суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №: 671/1492/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 23.11.2016 року о 08.15 годині вприміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 23.11.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/297/16-ц
Провадження № 2-н/331/42/2016
09 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення станом на 01.12.2015 року в сумі 6785 ( шість тисяч сімсот вісімдесят пять ) гривень 31 копійка.
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_4
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_4
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 09022016
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., ознайомившись зі скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року в канцелярії суду зареєстрована скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2.

08.02.2016 року дана скарга отримана суддею Цибізовою С.А.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають,що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. 384 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2 на 16.02.2016 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 417/1965/16-ц
Провадження № 2/417/154/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона подана без додержання вимог, викладених у ч.1 ст.120 ЦПК України , так позивачем не додано всіх копій документів, відповідно до кількості відповідачів, а саме: не долучено копії витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг» (зазначено як додаток №7, про що канцелярією Марківського районного суду Луганської області складено акт.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви, в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, та розяснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шкиря
Справа № 689/2194/15-ц
УХВАЛА

09.02.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2І про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідна участь органу опіки та піклування Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області по даній справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - залучити орган опіки та піклування Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької областіяк третю особу.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 15 березня 2016 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Дата документу 24.03.2016
Справа № 334/4620/15-ц
Провадження № 2-во/334/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву Концерну « Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі,

встановив:

16.06.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» боргу по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 2812.12 грн. та судовий збір в доход держави в розмірі 121,80,70 грн.

Судовий наказ набрав чинності 18.09.2015 року.

Між тим, в судовому наказі міститься описка, а саме: в судовому наказі невірно зазначено адреса боржників «АДРЕСА_1», замість «м. Запоріжжя М.Чуйкова АДРЕСА_2».

Зазначені описки унеможливлюють виконання судового наказу, тому 23 березня 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» надав до суду заяву, в якій просить виправити вказану описку у судовому наказі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідними виправити допущені у судовому наказі описки, оскільки вони перешкоджають подальшому його виконанні.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну « Міські теплові мережі» задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому наказі № 334/4620/15-ц (провадження № 2-н/334/444/2015) від 16 червня 2015 року, у справі за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме: в тексті судового наказу замість «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН 287315396, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, які мешкають в м. Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 20, кв. 99…», зазначити «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН 287315396, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, які мешкають в м. Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 20 Б, кв. 99….»

В іншій частині судовий наказ Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року по справі № 334/4620/15-ц (провадження № 2-н/334/444/2015) залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 06.01.2016 Справа № 554/25/16-ц
Справа № 554/25/16-ц
Номер провадження 2/554/28/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.01.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про виконання обовязку в натурі , -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначає у додатку наступні документи: копія договору №38 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 20.04.2011 року, копія ощадної книжки ОСОБА_1, видана ПАТ «Полтава-Банк», копія вимоги від 30.09.2015 року, копія листа від 07.10.2015 року №010-001, копія паспорту та податкового номера позивача, доказ сплати судового збору, копія позовної заяви з додатками для відповідачів по справі.

Натомість в матеріалах позовної заяви відсутні копія паспорту та податкового номера позивача, а також доказ сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору, а також копії паспорту та реєстраційного номеру облікової кратки платника податку позивача, зазначених у додатку, а також копії вказаних документів відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про виконання обовязку в натурі залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно