overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2097/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/16/16
УХВАЛА

01.11.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретарі - Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3, в якому просить забезпечити участь представника АТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні по цивільній справі в режимі відеоконференції в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання 08.12.2016 року о 14.00 годині в режимі відеоконференції, яке доцільно провести у Суворовському районному суді міста Одеси ( 65003 м.Одеса , вул.Чорноморського козацтва, 68).

Керуючись ст.ст. 158-1,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 08 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом міста Одеси .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Суворовському районному суду міста Одеси (65003 м.Одеса , вул.Чорноморського козацтва, 68).

Копію ухвала про участь представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засідання в режим відеоконференції направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Дата документу 26.09.2016
Провадження № 2/334/841/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1,яка діє в своїх інтересах, та в інтересах двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, 3-ті особи Реєстраційна служба у м. Запоріжжі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору дійним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

26.09.2016 року з провадження судді Лихосенко М.О. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,яка діє в своїх інтересах, та в інтересах двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, 3-ті особи Реєстраційна служба у м. Запоріжжі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору дійним та визнання права власності.

Провадження у справі відкрито 28.12.2015р.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали за позовом ОСОБА_1,яка діє в своїх інтересах, та в інтересах двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, 3-ті особи Реєстраційна служба у м. Запоріжжі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору дійним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 14.00. 06.12.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 570/4751/15-ц
Номер провадження 2/570/370/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку, після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 22.09.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду, згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 155/1871/15-ц Провадження № 6/160/6/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.10.2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2016 року заявники звернулися із даною заявою до суду, в якій просять відстрочити виконання рішення Локачинського районного суду від 05 квітня 2016 року про виселення їх з житлового будинку № 25 по вул. Набережній в с. Угринів Горохівського району без надання іншого жилого приміщення до 01 червня 2017 року та зупинити виконання рішення суду, призначене на 02 листопада 2016 року, на час розгляду справи.

Вказана заява не відповідає вимогам закону.

Оскільки чинним Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) не врегульовано питання залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без руху, вважаю за необхідне згідно із ч.8 ст. 8 ЦПК України застосувати аналогію закону.

Так, в порушення вимог ст.119 ЦПК України у заяві не зазначено ім'я (найменування) іншої сторони виконавчого провадження (стягувача), його місця знаходження, поштового індексу, номерів засобу зв'язку, якщо такі відомі, що унеможливлює належне повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання у відповідності до ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 119, 121, 373 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без руху.

Надати заявникам строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у ній.

Якщо заявники у встановлений строк виконають зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Провадження № 2/127/4735/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишин С.А., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та виселення з службової квартири, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та виселення з службової квартири.

26.07.2016р. до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів позову.

Суд, ознайомившись із заявою, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та виселення з службової квартири повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 02.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.10.2016 Справа №639/6578/16-ц
Провадження № 2/639/2151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2012 р. по 28.03.2015р. в загальній сумі 11 825 грн. 18 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 жовтня 2016р. на 16.50 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/1806/16-ц
провадження № 2/0285/1110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 31.08.2016 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №463/3370/16-ц
Провадження №2-с/463/32/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 2н/463/232/16 від 04.08.2016 року,-

встановив:

Личаківським районним судом м. Львова 04.08.2016 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованості спожитий газ в розмірі 5310,97 грн., 204,81 грн. інфляційних витрат, 58,29 грн. 3% річних, судового збору в розмірі 689,00 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про скасування судового наказу від 04.08.2016 року у справі № 2н/463/232/16, оскільки вважають, що вимога про стягнення нарахованої суми заборгованості є безпідставною. Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 08 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 2-н/537/326/2016
Справа № 537/4874/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.2016 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 14735грн.50 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

31.10.2016року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 10.10.2016 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№16.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4874/16-ц

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 761/9912/16-ц
Провадження № 2/761/4355/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити на 05.05.2016 року о 14 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 337/1054/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/771/2016 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 29.04.2016 року, на 10-50 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження 2о/521/272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «27» вересня 2016 року о 16.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун