overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1081/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

30 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутськийрайонний суд Харківської області вскладі:

головуючий - суддя Остапов М.О.

з участю секретаря - В'юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Краснокутська селищна рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексу рішення, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 1- 11, 15, 60, 208 - 209, 212, 214 - 215, 256, 259 Цивільного - Процесуального Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Краснокутська селищна рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з січня 2006 року по 19 січня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Судовий збір покласти на заявницю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 (десяти ) днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківській області шляхом подачі апеляційної скарги , відповідно до вимог ст..ст. 291 - 296 ЦПК України через Краснокутський районний суд. Повний його текст буде виготовлено протягом 5 - ти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК .

Суддя: М. О. Остапов
Єдиний унікальний номер 725/3528/16-ц
Номер провадження 2/725/713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.08.2016 року по даній цивільній справі було вжиті заходи забезпечення позову у виді заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Проте, до суду 12.08.2016 року від представника позивача надійшла заява про заміну виду забезпечення позову з вищевказаних на арешт, оскільки стороні позивача стало відомо, що відповідач умисно нищить майно, щодо якого судом вжито заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання на підставі ст.. 154 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки не застосування такого виду заходу забезпечення позову, як арешт, утруднить виконання можливого рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-154,208-210,292,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити вид забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики із заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартиру АДРЕСА_1 на накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали для виконання направити в ЧМВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для виконання, Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 177/2975/15-ц
Провадження № 2/177/293/16
У Х В А Л А

20.07.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року провадження у справі зупинено та подружжю надано шестимісячний строк для примирення.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме наданий подружжю ухвалою суду від 11.02.2016 року шестимісячний строк для примирення, однак позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 21.07.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08.30 годину 21 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/127/5172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог про застосування наслідків недійсного правочину проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року на розгляд судді Овсюку Є.М. передано позовну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог про застосування наслідків недійсного правочину проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним.

В силу п. 4 ст. 20 ЦПК України заявляю про неможливість розгляду даної справи і підлягаю самовідводу, поскільки розглядав справу між сторонами, які приймають участь у даній справи, а саме за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків та виніс відповідне рішення, а отже висловив свою позицію про правовідносини які склалися між вищевказаними сторонами.

Дана обставина при розгляді суддею справи може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог про застосування наслідків недійсного правочину проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним.

Цивільну справу 127/15952/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог про застосування наслідків недійсного правочину проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, передати на повторний авторозподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 631/1258/16-ц
провадження № 4-с/631/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, а саме, на постанову державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області від 22.06.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а саме, на постанову державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області від 22.06.2016 року про про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Перевіривши скаргу, вважаю за необхідне призначити скаргу до судового розгляду, керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Нововодолазькому районному суді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, а саме, на постанову державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області від 22.06.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві на 25.07.2016 року на 14 год. 00 хвилин.

Про подання скарги повідомити Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обласі та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Марюхна Л.А.
У Х В А Л А

28.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09.08.2016 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Сторонам по справі необхідно надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 573/1437/16-ц
Номер провадження 2/573/568/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коршачинської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

21 липня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коршачинської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2016 року о 11-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3379/16-ц Провадження № 2-н/591/620/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/4324/15-ц
Номер провадження 2/570/266/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині нерухомого майна,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині нерухомого майна - задовольнити частково.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_1 від 28 вересня 2012 року реєстр. № 2638 про відмову від обов'язкової частки у спадщині після смерті його батька ОСОБА_5, який помер 08 червня 2012 р.

В задоволенні нших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 743/841/16-ц
Провадження № 2-н/743/20/16
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа№592/8813/14-ц
Провадження №2/592/244/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Хоминич М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 57 СК України, ст. 387 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/721/16-ц
У Х В А Л А

21.09.2016 м. Гребінка

Cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/3361/16-ц
Провадження № 2-н/645/284/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.М.,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України, -
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
У Х В А Л А

Справа № 183/1664/16

№ 2-н/183/44/16

21 квітня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 06 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 20 квітня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 06 липня 2014 року у звязку зі смертю (актовий запис № 548).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, тобто після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Справа № 487/3767/16-ц
Провадження № 2-н/487/234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін