overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/788/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ ГУ ДМС в м. Харкові про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить позбавити відповідача права користуванням житловим приміщенням житловим будинком № 7 по вул. Азовській в м. Харкові у звязку з втратою статусу члена сімї власника житлового будинку. Зняти відповідача з реєстрації місця проживання у звязку з втратою статусу члена сімї власника житлового будинку та права користування житловим приміщенням житловим будинком № 7 по вул. Азовській в м. Харкові.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ ГУ ДМС в м. Харкові про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.02.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61052, м. Харків, вул. Котлова, б. 82, кв. 11

Представник позивача ОСОБА_3

61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 14, к. 59

ОСОБА_2

61070, м. Харків, пров. 1-й Лісопарківській, б. 1, кв. 51

61000, м. Харків, вул. Азовська, б.7

Київський РВ ГУ ДМС в Х/о

61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6

08.02.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 08.02.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 570/5682/14-ц
Номер провадження 2/570/29/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона неодноразово слухалась судом.

За клопотанням сторони відповідачів, ухвалою Рівненського районного суду від 24 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "ОТП Факторинг України" та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим (справа № 570/2524/15-ц).

На даний час цивільна справа № 570/2524/15-ц вирішенна, позов задоволено повністю і рішення суду набрало законної сили 01 серпня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 09 вересня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1904/16-ц
провадження № 2/632/824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Запорізькій області.

25 жовтня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Золочівський район, село Писарівка.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 202/3862/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровськ Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОК «ЖБК № 106 Комунальник-2», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 58 у будинку № 14 по вул. Осінній у м. Дніпропетровську.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом, в якому просила скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 700258 від 05.10.2016 року ОСОБА_2 померла 4 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що правовідносини щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не допускають правонаступництва, провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровськ Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 202/5138/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності права власності, визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа №202/5138/16-ц.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,0 кв.м. та житловою площею 27,3 кв.м., стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але тільки шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна боржника, що відповідає ст. 152 ЦПК України.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності права власності, визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,0 кв.м. та житловою площею 27,3 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя: В.П.Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4783/16
Справа № 638/4785/16ц Головуючий 1 інст. - Рибальченко Л.М.
Категорія: право власності Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності відмовлено.

На вказане рішення позивачем подана апеляційна скарга.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не доплачений судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином ОСОБА_2 повинно було сплачено судовий збір у сумі 606 грн. 33 коп., в той час як ним було сплачено 551 грн. 21 коп.

За таких обставин, відповідачем повинна бути доплачена сума судового збору в розмірі 55 грн. 12 коп.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційних скарг без руху, необхідно надати заявникам строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8031/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним Сафір Ф.О., в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені,

Встановив:

Сафір Ф.О. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень Сафір Ф.О., передбаченого ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені, на початок якого відсутнє посилання у позові; не вказано автентичного поштового індексу відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3280/15-ц
Провадження №2/149/58/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 14 лютого 1993 року голодьківською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, про що 14 лютого 1993 року складено відповідний актовий запис № 2.

01 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання сторін, що у зв'язку із тим, що вони помирились просять провадження по справі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Провадження № 2/382/775/16
Справа №382/1586/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"28" жовтня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, дисюк ОСОБА_5, про виселення,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив витребувати у Яготинської міської ради акт огляду житла, а саме: будинку по вул.Колгоспна, 29 в м.Яготині Київської області із зазначенням осіб, які проживають в даному приміщенні та довідку про склад сім'ї ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперчував.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 24 листопада 2016 року о 14 годині 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати Яготинську міську раду Київської області, направити до Яготинського районного суду Київської області в строк до 23 листопадда 2016 року включно, акт огляду житла, а саме: будинку по вул.Колгоспна, 29 в м.Яготині Київської області із зазначенням осіб, які проживають в даному приміщенні та довідку про склад сім'ї ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 367/103/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27 січня 2016року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом і за заповітом

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Ірпінської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4,яка померла 05 січня 2011р.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Відповідно до ч 3 ст. 137 ЦПК України « Суд може також уповноважити заінтересовану особу,яка бере участь у справі одержати доказ для пред»явлення його до суду».

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Ірпінської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4,яка померла 05 січня 2011р.

Зазначені докази надати на руки позивачу або її представнику для передачі їх до суду .

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_5
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року Справа № 608/1808/16-ц

Номер провадження2-о/608/119/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/1024/16-ц

Провадження 2/712/768/16

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа редакція обласної газети "Село і люди" про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВК Черкаської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету від 16.03.1998 року № 170, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.09.2015 року було накладено арешт на нежитлові приміщення по вул. Сержанта Жужоми,6 в м.Черкаси, площею 93.1 кв.м, яке належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.03.2015 року. Відповідно до рішення виконавчого комітету ЧМР № 170 від 16.03.1998 року на баланс редакції обласної газети «Село і люди» було передано незавершене будівництвом офісного приміщення загальною площею 325 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будинку № 6 по вул. С.Жужоми що у м.Черкаси. Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати Рішення ВК ЧМР № 170 від 16.03.1998 року «Про передачу незавершеного будівництва».

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської в 5-денний строк.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА