Справа № 204/7102/15-ц
Провадження № 2/204/322/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №ML-300/0113/2007 та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗАТ "СК "Інкомстрах" заборгованість за кредитним договором №ML-300/044/2003.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.03.2007 року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та Відповідачем-1 був укладений кредитний договір №ML-300/0113/2007, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 40 000,00 доларів США. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу-1 грошові кошти у вищезазначеному розмірі. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань, між відповідачем-2 та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений договір поруки №SR-300/0113/2007 від 15.03.2007р., відповідно до якого відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем-1 всіх боргових зобов'язань перед банком. Згідно кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватися шляхом сплати платежів у розмірі та відповідні строки шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. На момент подання позовної заяви Відповідач-1 не виконує обов'язки по кредитному договору у зв'язку з цим станом на 10.09.2015р. виникла заборгованість в розмірі 21 141,90 доларів США, що за курсом НБУ становить 464 464,96 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом. 21.11.2003 року між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та Відповідачем-1 було укладено кредитний договір №ML-300/044/2003, за умовами якого відповідач-1 отримав кредит у сумі 13600,00 дол. США. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу-1 грошові кошти у вищезазначеному розмірі. З метою забезпечення цього кредитного договору між Відповідачем-2 та АКБ "Райффайзенбанк Україна" було укладено Договір Поруки № SR-300/032/2003 від 21.11.2003 року. Також, для забезпечення зобов'язань за кредитним договором між відповідачем-3 та АКБ "Райффайзенбанк Україна" був укладений договір поруки № SR-300/032/2003 від 21.11.2003 року. Згідно кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватися шляхом сплати платежів у розмірі та відповідні строки шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. На момент подання позовної заяви Відповідач-1 не виконує обов'язки по кредитному договору у зв'язку з цим станом на 14.09.2015р. виникла заборгованість в розмірі 1 718,52 доларів США, що за курсом НБУ становить 37 289,57 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом. Разом сума заборгованості станом на 13.10.2015р. складає 501754,53 грн. та відповідач-1 свої зобов'язання не виконав, тому позивач змушений звернутися до суду із цією позовною заявою.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судові засідання двічі підряд не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

У зв'язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

21.11.2003 року АКБ " Райффайзенбанк Україна " та відповідач-1 уклали кредитний договір №ML-300/044/2003, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 13 600 дол. США з відсотковою ставкою за користуванням кредитними коштами у розмірі 13% річних, погашення якого здійснюється шляхом сплати позичальником платежів відповідно до графіку, зі строком погашення до 21.11.2013 року (а.с.24-29).

Відповідно до ст.1 статуту ПАТ "ОТП Банк", позивач є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", який у свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків АКБ "Райффайзенбанк Україна" (а.с.59-63).

Додатковим договором №1 до кредитного договору №ML-300/044/2003 від 21.11.2003 року правонаступником позичальника АКБ "Райффайзенбанк Україна" - ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем-1 було внесено зміни, а саме змінена фіксована процентна ставка, яка на період з 21.07.2011 року до повного виконання боргових зобов'язань буде становити 13,12% (а.с.30-37).

Крім того, 15.03.2007 року ЗАТ "ОТП Банк" та відповідач-1 уклали кредитний договір №ML-300/0113/2007, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 40000 дол. США з відсотковою ставкою за користуванням кредитними коштами у розмірі 13,99% річних, погашення якого здійснюється шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються, зі строком погашення до 15.03.2017 року (а.с.6-13).

Додатковим договором №1 до кредитного договору №ML-300/0113/2007 від 15.03.2007 року правонаступником позичальника ЗАТ "ОТП Банк" - ПАТ "ОТП Банк" було внесено зміни, а саме змінена фіксована процентна ставка, яка на період з 15.07.2011 року до повного виконання боргових зобов'язань буде становити 14,50% (а.с. 14-23).

ЗАТ "ОТП Банк" свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 40000 дол. США (на час видачі коштів сума становила 202000 грн.), що підтверджується валютним меморіальним ордером №43 від 15.03.2007р. (а.с. 38).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У порушення умов кредитного договору, відповідач-1 не надав своєчасно позичальникам грошові кошти для погашення заборгованості за кредитними договорами та відсотками, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором.

Таким чином, відповідач-1 зобов'язання за вищевказаними договорами не виконав, у зв'язку із чим утворилася заборгованість перед позивачем, а саме:

- за кредитним договором №ML-300/0113/2007 від 15.03.2007р. станом на 10.09.2015р. заборгованість складає 21 141,90 дол. США, що складає 464 464,96 грн. (а.с. 50);

- за кредитним договором №ML-300/044/2003 від 21.11.2003 року станом на 14.09.2015р. заборгованість складає 1 718,52 дол. США, що складає 37 289,57 грн. (а.с. 51).

Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Свої зобов'язання по сплаті кредиту відповідач-1 не виконував, що призвело до порушення прав позивача.

Як випливає із матеріалів справи, в якості забезпечення належного виконання зобов'язань по кредитному договору №ML-300/0113/2007 від 15.03.2007р. між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-300/0113/2007 від 15 березня 2007 року, за умовами якого поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань (а.с. 39-42).

Також, в якості забезпечення належного виконання зобов'язань по кредитному договору №ML-300/044/2003 від 21.11.2003 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Інкомстрах" було укладено договір поруки №SR-300/030/2003 від 21 листопада 2003 року, за умовами якого поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань (а.с. 43-45).

Крім того, в якості забезпечення належного виконання зобов'язань по кредитному договору №ML-300/044/2003 від 21.11.2003 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-300/032/2003 від 21 листопада 2003 року, за умовами якого поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань (а.с. 46-49).

За ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ст.556 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом пункту 1.1. договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі зобов'язань, що й позичальник.

Відповідно до пункту 1.2. договорів поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя чи до обох одночасно, виходячи з умов ст. 554 ЦК України, відповідальність поручителя й боржника є солідарною.

При цьому умовами договорів поруки до кредитного договору №ML-300/044/2003 від 21.11.2003 року не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором №ML-300/044/2003 від 21.11.2003 року не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки, так як норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

Із матеріалів справи випливає, що предметом спору за кредитним договором №ML-300/044/2003 від 21.11.2003 року є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Оскільки ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості за кредитним договором №ML-300/044/2003 від 21.11.2003 року згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що на виконання ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову у частині позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-300/0113/2007 від 15.03.2007 року у сумі 464 464,96 грн. та присудження до стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за цим кредитним договором, а в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позов задоволено частково, а тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках у розмірі по 3 483,49 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., і/н НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., і/н НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, поточний рахунок 0301, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором №ML-300/0113/2007 від 15 березня 2007 року у розмірі 464464 (чотириста шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 96коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., і/н НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, поточний рахунок 0301, МФО 300528) судовий збір у розмірі 3483 (три тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 49коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., і/н НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, поточний рахунок 0301, МФО 300528) судовий збір у розмірі 3483 (три тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 49коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя І.В. Тітова