overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ДемяносоваМ.В., Дьоміної О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Северина Юрія Петровича про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Северина Юрія Петровича про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
М.В. Дем'яносов О.О. Дьоміна

Колегія суддів:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/479/16- ц
Провадження № 2/306/310/16
Рядок статзвіту №48
У х в а л а

23.03.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 01 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 72, дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Як роз"яснено в п. 13 постанові пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовна вимога про визначення місця проживання дитини не оплачена судовим збором, а тому позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на рахунок:

Банк: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район/22030101

ЄДРПОУ одержувача: 37916934

р/р № 0233

Крім цього позивачкою не надано до матеріалів позовної заяви оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 08.12.2016 о 10 год. 30 хв.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1444/16-ц
Провадження № 2-о/644/45/16
Справа № 644/1444/16-ц
н/п 2-о/644/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 628/1439/15-ц
Провадження № 2/628/20/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, реєстраційна служба Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 120,152,158 Земельного Кодексу України, ст.ст.1217, 1218, 1222, 1223, 1225, 1235, 1241, 1296 ЦК України, Законом України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійним Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 078090 від 10.01.2001року, виданий ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.12.2000р., зареєстрованого в реєстрі за № 1-5177 державним нотаріусом ОСОБА_4, на земельну ділянку площею 0,0977га, розташовану за адресою: Харківська область, сел.Купянськ-Вузловий, вулиця Ціолковського, 17/3, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилового будинку, господарчих будівель і споруд, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 790, зі скасуванням державної реєстрації цього акту.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини земельної ділянки площею 0.0977га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилового будинку, господарчих будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Харківська область, сел.Купянськ-Вузловий, вулиця Ціолковського, 19, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, що настала 26.02.2014року.

Визнати право власності за ОСОБА_1 право власності на ? частини земельної ділянки площею 0.0977га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилового будинку, господарчих будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Харківська область, сел.Купянськ-Вузловий, вулиця Ціолковського, 19, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, що настала 26.02.2014року.

Стягнути на користь держави суму недоплаченого судового збору з ОСОБА_2 у розмірі 242,86грн. та з ОСОБА_1 у розмірі 242,86грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Демінської А.А., розглянувши заяву про повернення судового збору по справі за заявою Хмельницької міської ради про визнання спадщини на квартиру АДРЕСА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 4.10.2016 року вище вказану заяву Хмельницької міської ради про визнання спадщини на квартиру АДРЕСА_1 відумерлою було залишено без розгляду в звязку з наявністю спору про право.

18.10.2016 року Хмельницька міська рада звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із заявою, в якій просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин сплачений судовий збір в сумі 689,00 грн. за подання заяви за подання заяви про визнання спадщини відумерлою підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути Хмельницькій міській раді в повному розмірі судовий збір в сумі 689,00 грн., сплачений при подачі до суду заяви про визнання спадщини відумерлою.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути платнику сплачений виконкомом Хмельницької міської ради (код 04060772) в повному обсязі судовий збір в сумі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/1737/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

24 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Омега плюс", про визнання договору недійсним, стягнення інфляційних витрат,-

встановила:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення. За формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" зі змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, встановлює пільги щодо сплати судового збору та не передбачає звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про захист прав споживачів.

Відповідно до п.7 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, оскільки стаття 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України від 12 травня 1991 року "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 31.03.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6502/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 612/399/16-ц Масло С.П.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Карімової Л.В, Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг»

на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/4543/16-ц
Провадження № 2/191/1412/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4543/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та призначити до судового розгляду на 09-45 годину, 24 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'державний експортно-імпортний банк України' в особі філії АТ 'укрексімбанк' у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'державний експортно-імпортний банк України' в особі філії АТ 'укрексімбанк' у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2017 року о 10-25 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1080/16-ц
Провадження № 2/487/1049/16
У Х В А Л А

Іменем України

(Про призначення судової автотоварознавчої експертизи)

26.10.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та третьої особи АТ "Ощадбанк" про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення оцінки майна- а саме автомобіля марки ЗАЗ, модель 110557 , типу спеціалізований вантажний фургон малотонажний -В , 2004 року випуску.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 143 ЦПК України, для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст .ст. 143, 144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та третьої особи АТ "Ощадбанк" про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуюче питання:

1.Визначити ринкову вартість автомобіля марки ЗАЗ , модель 110557 , типу спеціалізований вантажний фургон малотонажний -В , 2004 року випуску, номерний знак ВЕ 6582АВ,зареєстрованого на ОСОБА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_6 надати доступ експерту до вказаного автомобіля для його дослідження на предмет визначення вартості.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Ж.П.Павлова