overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9041/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 772,13грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9041/16-ц за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 22.11.2016р. на 16год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 574/849/16-ц
Провадження 2-о/574/156/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 липня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 03 серпня 2016 року о 08:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу .

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/72/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

13 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 13-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/6461/16-ц
Провадження № 2-н/750/364/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

11.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Чернігівській області від 25.07.2016 року боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів. вул. Серьожнікова, 7/18, не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 627/225/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"04" березня 2016 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

у с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року до Краснокутського районного суду надійшла заява ПАТ «Харківгаз», в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви призначити на 09 березня 2016 року, на 15 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1251/15-ц

Номер провадження по справі 2/586/71/16

21 березня 2016 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що на протязі останніх років спільного життя вони з дружиною не знаходили взаєморозуміння , в родині часто виникали сварки з різних підстав. З травня місяця 2013 року вони взагалі почали проживати окремо один від одного , сім»я фактично не існує.

У випадку розірвання шлюбу просить після розірвання шлюбу залишити йому прізвище - ОСОБА_2 .

Відповідачка ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу ознайомлена , позовна заява надіслана останній за місцем її проживання. З позовом відповідачка погодилась. Просить зазначену справу розглянути у її відсутність, про що надала суду відповідну заяву / вх. № 30 /16 від 11 січня 2016 року/.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з»явився. Просить зазначену справу розглянути у його відсутність , про що надав суду відповідну заяву , на своїх вимогах щодо розірвання шлюбу наполягає повністю / заява від 21 грудня 2015 року /.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити , розірвав шлюб між подружжям з наступних підстав :

Згідно актової записі за № 37 від 14 листопада 2009 року відділу реєстрації актів цивільного стану С - Будського районного управління юстиції , Сумської області сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі .

Від спільного шлюбу подружжя має одну дитину : сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується наданою копією свідоцтва про народження дитини.

З травня місяця 2013 року подружжя мешкає окремо один від одного , єдиного сімейного бюджету не мають.

Сімейно - шлюбні відносини подружжя не підтримує .

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 112 , 115 Сімейного Кодексу України , суд -

В И Р І Ш ИВ :

- 2 -

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Середино -Будського районного управління юстиції , Сумської області , актовий запис за № 37 .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_2 - ОСОБА_2 ; відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя

С - Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа № 627/314/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання факту належності сертифіката на право на земельну частку (пай)та про визнання права власності на спадкове майно ,третя особа:Козіївська сільська рада.,

,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 11 березня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання факту належності сертифіката на право на земельну частку-

пай та про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання факту належності сертифіката на право на земельну частку (пай)та про визнання права власності на спадкове майно ,третя особа:Козіївська сільська рада.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2016 року о 09.20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4637/16 Справа № 201/1662/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глщенко Н.Г., Осіяна О.М,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 25.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 654/2220/16-ц
Провадження № 2/654/868/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу (згоди) батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05.07.2016 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу (згоди) батька.

Від позивача до суду надійшла належним чином оформлена заява, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 просить даний позов повернути, у звязку з тим, що відповідач добровільно надав таких дозвіл.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу (згоди) батька повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/997/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6064/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання рішення сесії сільської ради незаконним та його скасування,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1293/16-ц
Провадження № 2/376/712/2016
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Ухвалою судді від 13.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні

28.07.2016 року на 12:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок, договір купівлі-продажу земельної ділянки,

встановила:

19.07.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок, договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок, договір купівлі-продажу земельної ділянки та призначити її до судового розгляду на 03 серпня 2016 року 17 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1305/2009
Провадження № 4-с/484/26/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 липня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження та зняття арешту, -
В С Т А Н О В И Л А:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на рішення посадових осіб Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по скаргі ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження та зняття арешту.
Призначити судове засідання на 20.07.2016 року на 09.15 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 673/930/16-ц
Провадження № 2/673/499/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми заборгованості та звільнення від заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким зменшити суму заборгованості та звільнити від заборгованості по аліментах.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч.2 та ч.5 ст.119 та ЦПК України.

Згідно з вказаними нормами позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім того, відсутність ціни позову позбавляє можливості суд перевірити правильність сплати судового збору.

Також, з поданої позовної заяви незрозуміла суть позовних вимог, так як позивачем заявлено дві вимоги, які є взаємовиключними.

Крім того, позивачем не долучено документ про сплату судового збору, що унеможливлює перевірку судом сплати такого.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми заборгованості та звільнення від заборгованості по аліментах залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3