overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/642/16-ц
Провадження № 2/438/325/2016
У Х В А Л А

судового засідання

25 жовтня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі прокурора Стебельської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту, його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту, його державної реєстрації.

У порядку витребування доказів суд з власної ініціативи зобовязує Східницьку селищну раду м.Борислава Львівської області надати належно завірену копію протоколу сесії Східницької селищної ради щодо надання ОСОБА_1 земельної ділянки у смт.Східниці на вул.Незалежності, 109.

Відповідно до ЦПК, докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного розгляду справи, прийняття у справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобовязати Східницьку селищну раду м.Борислава Львівської області, що за адресою: смт.Східниця, вул.Золота Баня, 3, надати в судове засідання належно завірену копію протоколу сесії Східницької селищної ради щодо надання ОСОБА_1 земельної ділянки у смт.Східниці на вул.Незалежності, 109.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області, що за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул. Грушевського, 21, до 10 листопада 2016 року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Бориславський міський суд Львівської області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
Справа № 202/6681/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальний заклад соціального захисту центр соціально-психологічної реабілітації дітей Дніпропетровської міської ради, про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальний заклад соціального захисту центр соціально-психологічної реабілітації дітей Дніпропетровської міської ради, про усиновлення дітей.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявленої вимоги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявленої вимоги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 367/206/14-ц
Провадження по справі № 6/367/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2; заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» про заміну сторони виконавчого провадження №45903105,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання від представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33-Б) належним чином засвідчену копію «Плану врегулювання виведення неплатоспроможного банку ПАТ АКБ «КИЇВ» з ринку за участі держави, шляхом передачі активів і зобовязань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку ПАТ АБ «Укргазбанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по тим підставам, що копія «Плану врегулювання виведення неплатоспроможного банку ПАТ АКБ «КИЇВ» містить інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33-Б) належним чином засвідчену копію «Плану врегулювання виведення неплатоспроможного банку ПАТ АКБ «КИЇВ» з ринку за участі держави, шляхом передачі активів і зобовязань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 615/2146/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-486/2009 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2009 року було вирішено стягнути з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якій зазначає, що 20.11.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ №219914 видане виконавчим комітетом Леб'язької сільської ради Чугуївського району Харківської області, прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_3 змінила на «Заєва». 08.10.2009 року вона отримала виконавчий лист по справі №2-486/2009, проте його було втрачено.

ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 по справі №2-486/2009.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні була відсутня, згідно заяви просить розгляд справи проводити без його участі.

Боржник в судовому засіданні був відсутній, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконане.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-486/2009 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-486/2009 року про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_3 на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

в с т а н о в и в:

20.10.2016року ОСОБА_1 звернулась до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 403-405 ЦПК України, а також інших норм і приписів закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без розгляду встановлених ст. 406 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву про відновлення втраченого судового провадження та призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 403-405 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Залучити Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження

Судове засідання по справі призначити на 31 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати заявниці представити в судове засідання всі наявні у розпорядженні докази (документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, тощо) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
У Х В А Л А

20.10.2016 Справа №607/11884/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 279, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку та призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та прокурора, забезпечити явку ОСОБА_2 та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №568/55/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ROWWGF00001551 в сумі 50339, 91 гривень, посилаючись на те, що в звязку з тим, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило його звернутися до суду про стягнення боргу з позичальника.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2016 року на 14:20 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2136/16-ц
№ пров. 2/697/763/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.11.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа 693/1006/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривчунецької сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сектор містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кривчунецької сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривчунецької сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2/127/4259/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизта провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

26.10.2016 року на адресу суду із Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок, в результаті проведеної автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 10.30 год. 16 листопада 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 15 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5215/16
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

05 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, заперечуючи проти законності застосованих позивачем тарифів, надали до суду клопотання про зупинення провадження у справі до постановлення рішення Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України від 02.06.2016 року №201-2208/0/8-16.

Суд, дослідивши суть подання, вважає, що підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні.

Так, Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням від 02.06.2016 року №201-2208/0/8-16 щодо відповідності (конституційності) положень ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про природні монополії», абз.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про електроенергетику», п.4 ч.1 ст.3 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», абз.8 ч.1 ст.13 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» (в частині повноважень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), Указу Президента України від 27.08.2014 року №694/2014 «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Указу Президента України від 10.09.2014 року №715/2014 «Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» положенням ч.1 ст.8, ч.2 ст.19, ч.1 ст.106 та п.п.3, 9, 9-1, 9-2 ч.1 ст.116 Конституції України.

Однак як вбачається з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України станом на 03.10.2016 року (роздруківка додається) ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_5