УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Водоканал» про зобов'язання до вчинення певних дій, стягнення грошової суми, за касаційною скаргою комунального підприємства «Водоканал» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив зобов'язати відповідача демонтувати в квартирі АДРЕСА_1 засіб обліку постачання холодної води лічильника КВ 1,5 № 000300, здійснити монтаж засобу обліку постачання холодної води лічильника КВ 1,5 № 049110; зобов'язати відповідача вирахувати об'єм спожитої води на підставі даних демонтованого лічильника, та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, сплачені на повірку лічильника, і транспортні витрати.

Позов мотивовано тим, що у листопаді 2014 року відповідач направив ОСОБА_4 повідомлення про необхідність проведення періодичної повірки лічильника холодної води КВ 1,5 № 000300, який встановлений в його квартирі. Позивач вирішив встановити новий лічильник КВ 1,5 № 049110, здійснив його повірку у відповідача, за що сплатив грошові кошти. Оскільки, відповідач відмовився здійснювати монтаж даного лічильника, звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано комунальне підприємство «Водоканал» демонтувати у квартирі АДРЕСА_1 засіб обліку постачання холодної води лічильник КВ 1,5 № 000300, та здійснити монтаж засобу обліку постачання холодної води лічильника КВ 1,5 № 049110. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року рішення місцевого суду в частині задоволення позову скасовано з ухваленням в цій частині нового рішення. Зобов'язано комунальне підприємство «Водоканал» провести періодичну повірку засобу обліку постачання холодної води - лічильник КВ 1,5 №000300 за рахунок КП «Водоканал» (в тому числі демонтаж, перевезення і монтаж квартирного засобу обліку), розташованого в квартирі АДРЕСА_1. В решті рішення суду залишено без змін.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення частини позовних вимог, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у листопаді 2014 року та січні 2015 року відповідач письмово попередив позивача про необхідність провести повірку водолічильників за рахунок абонента, а в іншому випадку нарахування за спожиту воду будуть здійснюватись не по показанням водолічильника, а по нормам. Зазначено, що в період повірки, але не більше 30 днів, посилаючись на положення п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 , нарахування за вказані послуги буду проводитись відповідно середньомісячним показникам лічильника за попередні три місяці.

Позивач погодився з проведенням перевірки водолічильника, але не погоджується із тим, що повірку необхідно провести за власний рахунок.

Відповідач відмовився у здійсненні повірки водолечільників своїми силами і за свій рахунок, посилаючись на те, що вартість повірки не закладено в тарифи на споживання води.

Апеляційний суд, посилаючись на положення п. 5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, правильно виходив з того, що оскільки комунальне підприємство «Водоканал» є виконавцем послуг з водопостачання; позивач погодився щодо повірки водолечільників та не чинив перешкод щодо його демонтажу, транспортування та монтажу та враховуючи те, що проведення періодичної повірки квартирних засобів обліку є обов'язком комунальне підприємство «Водоканал», тому апеляційний суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача провести періодичну повірку засобу обліку постачання холодної води за рахунок КП «Водоканал».

При вирішенні даної справи апеляційним судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Водоканал» відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
І.М. Фаловська