overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1923/16-ц

Номер провадження: 2/511/859/16

"27" жовтня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 26.09.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до поданої заяви (а.с. 8) повідомлялась про час та місце слухання справи у відповідності до ч.6 ст.74 ЦПК України за допомогою смс-повідомлення, які були отримані нею в порядку передбаченому ч. 4 ст. 74 ЦПК України, тобто про час та місце слухання справи позивач повідомлена належним чином.. (а.с.15,19)

Однак в судове засідання призначене на 26.09.2016 року належно повідомлений позивач не з"явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала, розгляд справи перенесено на 27.10.2016 року для повторного виклику позивача в судове засідання. (а.с.15)

27.10.2016 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у її відсутність н на адресу суду не надходило. (а.с.19)

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не зявиться у судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Пров. № 2-о/409/177/16
Справа №409/1756/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

21.07.2016 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 697/1815/16-ц
№ пров. 2/697/654/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Русакова Г.С.

за участю секретаря - Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.09.2016 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання позивача за неявки учасників процесу.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення її позову без розгляду, сплачений нею судовий збір, не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 13 год. 10 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 279/1864/16-ц Номер рядка звіту 40
номер провадження 2/279/988/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, яка мені передана в порядку ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами даного позову, мною встановлені обставини, які перешкоджають мені приймати участь, як головуючому, у розгляді даної справи. Зокрема, близький родич відповідача працює в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області.

А тому, з метою недопущення упередженості та необєктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1 ч.1 п.1, 20, 23-25 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 617/334/16-ц
Провадження № 2/617/288/16
18 березня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за цивільним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача зазначивши, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2000 року. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей в повному обсязі не надає, має можливість надавати матеріальну допомогу.

Просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача та судові витрати.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов*язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а в разі ухилення від цього обов*язку, кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Враховуючи, що відповідач є батьком дітей, в повному обсязі матеріальної допомоги на їх утримання не надає, діти перебувають на утриманні позивача, з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дітей.

Визначаючи розмір аліментів суд враховує, що відповідач є працездатною особою, має можливість надавати допомогу, і тому з відповідача підлягає стягненню аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання дітей.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст.180,181,182,183 Сімейного кодексу України, ст.11,57,60,79,88 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Вовчанськ, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, працюючого ПрАТ «Вовчанський МЕЗ», аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 березня 2016 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, судові витрати в розмірі 750 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551.20 грн..

Рішення в частині платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
19.10.2016 Справа № 469/717/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 жовтня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.
при секретарі - Рогозевич С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити у повному обсязі.
- 299,89 грн. - заборгованість за кредитом;
- 6 800,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 3 050,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
- 1 007,51 грн. - штраф, за порушення строків проведення платежів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 464/7658/16-ц
Номер провадження 2/464/2071/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2016 року на 09:30год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
справа №176/603/13-ц
провадження №2/176/25/16
УХВАЛА

13 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, а саме його та ОСОБА_2, автомобіль марки Шевроле LACETTI, державний номер НОМЕР_1 вартістю 89600 гривен і квартиру за адресою АДРЕСА_1. При цьому, просить розділити дане майно, виділивши і визнавши у цілому за ОСОБА_2 право власності на зазначене житлове приміщення, а йому виділити, визнавши право власності у цілому на вказаний транспортний засіб.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, до початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з виїздом за межі міста для лікування дитини.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяна 11 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 464/3821/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5622/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянтом 27 серпня 2016 року отримано копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Станом на 11 жовтня 2016 року, недоліки по апеляційній скарзі не усунуто.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 595/176/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2007 року в Осівецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №4.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/6425/16-ц
№2-о/303/204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Йешилі Фатьон, Йешилі Діє, Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про надання права на укладення шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Заявники - ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_3, де заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Йешилі Фатьон, Йешилі Діє, Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про надання права на укладення шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 09 листопада 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 296/621/16-ц
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/621/16-ц 2/296/971/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить повернути позивачу судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., що був сплачений ним за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 5 лютого 2016 року у справі № 296/621/16-ц 2/296/971/16 за вказаним позовом, матеріали заяви були повернуті заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/621/16-ц 2/296/971/16 - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., що сплачений 21 січня 2016 року за квитанцією № PROM1B3KE1 до ГУ ДКСУ у м. Житомирі Житомирської області () на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський