Справа № 755/266/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу Державного підприємства «Державний експертний центр Міністрерства охорони здоров'я України» за участю заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дії та постанови неправомірними, та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дії та постанови неправомірними, та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 19 березня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 274,54 грн. майнової шкоди та 131,38 грн. судового збору. Скаржником було передано до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на примусове виконання виконавчий лист № 755/20933/14-ц разом із заявою про відкриття виконавчого провадження. Однак 23 жовтня 2015 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. 12 листопада 2015 року було подано скаргу на постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження. 03 грудня 2015 року постановою начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві визнано дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. такими, що вчинені у відповідності до вимог законодавства. Просить суд визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Поповича Я.В. неправомірними та незаконними, постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 жовтня 2015 року та постанову начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 03 грудня 2015 року скасувати, відкрити виконавче провадження, зобов'язати Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 755/20933/14-ц від 07 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року скарга Державного підприємства «Державний експертний центр Міністрерства охорони здоров'я України» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.120, 386 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п.17 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судами за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби,рішення,дії чи бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Тому, в скарзі необхідно зазначити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, що є боржниками згідно виконавчого листа № 755/20933/14-ц виданого 07 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст.127 ЦПК виклик відповідача, третьої особи ведеться одночасно з врученням копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третьої особи - копії позовної заяви.

Тому необхідно додати копію скарги та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі, а саме, для заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

30 грудня 2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови. В скарзі зазначено, що про наявність постанови про визнано дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. такими, що вчинені у відповідності до вимог законодавства, стало відомо 17 грудня 2015 року.

Частиною 2 статті 72 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно судом або законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Тому заявнику необхідно повідомити суд, чим підтверджуються поважність причин пропуску процесуальних строків для звернення до суду. У разі необхідності звернутися до суду з необхідним клопотанням.

У зв'язку з наведеним заявнику необхідно привести свої вимоги до відповідності з вимогами ст.ст.72, 229 ЦПК України та звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Згідно реєстру відправлення поштових повідомлень про направлення Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» копії ухвали про залишення позову буз руху, штрихкодовий ідентифікатор № 109, копія ухвали позивачем отримана 08 лютого 2015 року.

Однак, станом на 28 березня 2016 року скаржник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 07 серпня 2015 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» за участю заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дії та постанови неправомірними, та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» за участю заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дії та постанови неправомірними, та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, вважати такою, що не подана та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна