overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8671/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.30 год. 01 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 592/182/16-ц
Провадження № 4-с/592/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу боржника ( відповідача) ОСОБА_1, стягувач (позивач) - ПАТ «Укргазбанк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при примусовому виконанні судового рішення, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 25, 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дій державного виконавця.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 стосовно визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.12.2015 та Акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.12.2015 при примусовому виконання виконавчого провадження за виконавчим листом №1806/2- 522 від 02.08.2011, та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.12.2015 та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.12.2015, прийнятих державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого провадження за виконавчим листом №1806/2-522 від 02.08.2011 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками загального користування, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками загального користування, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 9 березня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/9010/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4781/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подалаапеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/592/16-ц
Провадження № 2/234/1163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.01.2016р зазначений позов був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків, які усунені цілком і своєчасно.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року, на 13:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №522/1492/16-ц
Провадження№2/522/3626/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява УПФУ в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії у розмірі 50 411,50 грн..

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. та надати суду оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"05" лютого 2016 р.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04.02.2016р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача шляхом визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,-

в с т а н о в и л а :

07.09.2015 р. позивачка звернулася в Городоцький районний суд Львівської області із позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

03.11.2015 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки як вона так і її представник ОСОБА_2 проживають у Хмельницькій області.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене приходжу до переконання про призначення судового засідання 22.02.2016 р. о 16 годині в режимі відеоконференції із Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача шляхом визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (адреса: вул.Шевченка,29 м.Камянець-Подільський Хмельницька область).

Повідомити Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області що:

судове засідання має відбутися 22.02.2016 р. о 16 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь представник позивача - ОСОБА_2 ( вул. Столбова 34, с. Зіньківці Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, 32341)

Ухвала не оскаржується.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 324/152/16-ц
Провадження № 2/324/181/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 22.02.2016 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 636/5591/15-ц
Провадження № 2/636/378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Остапенко Е.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 01.05.2012 року в сумі 60 000 грн., 3% річних та індекс інфляції за прострочення виконання зобовязання в розмірі 43 726,02 грн, а також понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Під час судового засідання, 10.02.2016 року, від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_5 просив вищезазначений договір позики від 01.05.2012 року визнати недійсним, посилаючись при цьому на ст. 1051 ЦК України.

Представники відповідача просили суд зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Представник позивача проти такого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України - відповідач дійсно має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Частина 2 цієї статті наголошує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо: - обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ретельно вивчивши зміст обох позовів, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню тому, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 123, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики - обєднати в одне провадження.

Розгляд справи відкласти на 09.03.2016 року на 10 годину ранку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
н/п 2/490/223/2016 Справа № 490/5550/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку ТУ ДСА в Миколаївській області (рахунок № 0573) попередній внесок в сумі 34592 (тридцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто два) грн. 59 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 487/5305/16-ц
Провадження № 2-н/487/289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 348/1998/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 листопада 2016 року о 09:05 год.

- направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-1774/10 Провадження № 22-ц/772/582/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

09 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» за довіреністю ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу по справі №2-1774/10, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

04.02.2016 року, до початку розгляду справи в апеляційному суді від апелянта ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі ОСОБА_3, надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відкликання апеляційної скарги не порушує прав та законних інтересів інших учасників процесу, а тому, суд вважає за можливе повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст. 300 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук