overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3611/16-ц
№ провадження 2/361/2264/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 26 липня 2016 року о 09 год. 00хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 липня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа№751/7635/16-ц
Провадження №2-о/751/120/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Машівської Сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що померла 5 лютого 2016 року ОСОБА_5 являється рідною тіткою ОСОБА_1.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення актового запису про народження ОСОБА_6 і не додана довідка про неможливість відновлення актового запису про народження ОСОБА_6 відповідного відділу РАГСу, за місцем народження особи.

Згідно ст. ст. 121, 235 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: зазначити причини неможливості одержання або відновлення актового запису про народження ОСОБА_6; надати довідку про неможливість відновлення актового запису про народження ОСОБА_6 відповідного відділу РАГСу, за місцем народження особи.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. ст. 253, 258, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Машівської Сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 598/1577/13-ц
провадження № 4-с/598/9/2016
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна, заінтересовані особи Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного районного управління юстиції у Тернопільській області,-

встановив :

25.10.2016р. ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного районного управління юстиції у Тернопільській області щодо проведення у виконавчому провадженні №41274669 оцінки майна, яка була виконана ФОП ОСОБА_2 20.09.2016р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст.386 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна, заінтересовані особи Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного районного управління юстиції у Тернопільській області.

Судовий розгляд заяви призначити о 14 годині 30 хвилин 03 листопада 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Б. Олещук
Номер провадження: 22-ц/785/6113/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11.06.2014 року за клопотанням позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 року клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11.06.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 591/1011/16-ц Провадження № 2-н/591/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 127/6622/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2698/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 574/27/16-ц
Провадження 2/574/40/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Воскресенської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2.

Але до позовної заяви не прикладені документи, які підтверджують родинні стосунки позивачки із спадкодавцем. У свідоцтві про народження позивача ОСОБА_1 у графі "Мати" запис "Симоненко Параска Меркуліевна", тобто ім"я та по-батькові значно відрізняяються від запису у свідоцтві про смерть та у правовстановлюючому документі про право власності на спадкове майно.

В зв"язку з цим позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Воскресенської сільської Ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків у вигляді ненадання доказів у підтвердження родинних стосунків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута їй разом із прикладеними документами.

Суддя: Комлєва В. С.
Справа № 703/3876/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола ОСОБА_2» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола ОСОБА_2» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 149/2448/15-ц
Провадження №2/149/33/16
Номер рядка звіту 26
29.09.2016 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра"" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору № 14/10/2005/840-КВ-М/108 від 14 жовтня 2005 року,,-
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавського М.В. перебувала вказана справа.
Верховною Радою України 08.09.2016 року прийнято постанову про звільнення судді Тарнавського М.В. з посади судді у зв"язку з поданням ним заяви про відставку.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Вергелеса В.О.
Ухвалою суду від 19.07.2016 року провадження у справі № 149/2448/15-ц зупинено до вирішення по суті цивільної справи № 149/1553/16-ц, яка перебуває у провадженні Хмільницького міськрайонного суду.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про прийняття до провадження вказаної справи.
На підставі викладеного, керуючись 18, 122 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до провадження справу за позовом за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра"" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору № 14/10/2005/840-КВ-М/108 від 14 жовтня 2005 року.
Провадження у справі № 149/2448/15-ц зупинити до вирішення по суті цивільної справи № 149/1553/16-ц, яка перебуває у провадженні Хмільницького міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вергелес В.О.
Справа № 273/1436/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» була залишена без руху. 07.07.2016 року на адресу апелянта направлена копія вказаної ухвали, та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 06.07.2016 року апелянтом своєчасно отримана - 11 липня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою, а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 18 липня 2016 року.

Проте, заявником недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 646/6281/16-ц
№ провадження 2/646/1362/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.07.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 18.07.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рахунок № 3111 для погашення заборгованості та судових витрат) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.07.2015 року у розмірі 21426,60 грн. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рахунок № 3111 для погашення заборгованості та судових витрат) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 481/855/15-ц
Провадж.№ 2/481/62/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" вересня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними державного акту та договору міни, визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 10.16 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, серії ЯЕ № 907303 від 23.10.2007 року, за реєстраційним номером 17, що виданий на імя ОСОБА_4 на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2007 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 понесений ним судовий збір у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2)на користь держави судовий збір у розмірі 51,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 807,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 19.09.2016 року.

Суддя:
Справа № 310/1655/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року м. Бердянськ

. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі: Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2016 року по справі №310/1655/16-ц за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, ОСОБА_3, про визнання розпорядження частково недійсним, визнання частково недійними свідоцтва про право власності, зобовязання внести зміни до розпорядження та до свідоцтва про право власності, в якій просить вірно вказати його прізвище «Ніколєнко», замість «Ніколенко».

Заява розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, ОСОБА_3, про визнання розпорядження частково недійсним, визнання частково недійними свідоцтва про право власності, зобовязання внести зміни до розпорядження та до свідоцтва про право власності, яким відмовлено в задоволенні позову.

Як у вступній та резолютивній частині рішення, так і в повному тексті рішення суду прізвище відповідача ОСОБА_1 зазначено «Ніколенко» замість правильного «Ніколєнко».

Згідно копій посвідки на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства правильним прізвище відповідача є «Ніколєнко».

Таким чином встановлено, що в рішенні суду від 01.06.2016 року була допущена описка.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

У вступній та резолютивній частині рішення, а також в повному тексті рішення Бердянського міськрайонного суду від 01.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, ОСОБА_3, про визнання розпорядження частково недійсним, визнання частково недійними свідоцтва про право власності, зобовязання внести зміни до розпорядження та до свідоцтва про право власності, виправити описку,правильно зазначивши прізвище відповідача «Ніколєнко», а не «Ніколенко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4