Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/145/16-ц
Провадження № 2-з/553/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у травні 2003 року вона зареєструвала транспортний засіб паливозаправник-С, марки ГАЗ, модель 5201 МЗ 3607, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який у листопаді 2010 року був переєстрований Зіньківським ВРЕР та на даний час рахується за держ. номером ВІ 9152 ВН, при реєстрації транспортного засобу зроблено відмітку про право керування ним ОСОБА_2 у травні 2003 року автомобіль переданий відповідачу у безоплатне користування на невизначений строк, оскільки він перебував у зареєстрованому шлюбі з донькою позивача ОСОБА_3, та використовувався ним в інтересах сімї. На даний час ОСОБА_2 пішов із сімї, проживає окремо, але транспортний засіб не повернув, вимоги позивача про його повернення залишив без реагування. Просить ухвалити судове рішення , яким зобовязати ОСОБА_2 повернуту ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб.

Ухвалою судді від 04.02.2016 року відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 разом з позовною заявою надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що є предметом спору, а саме: транспортний засіб марки МЗ 3607, модель на шасі ГАЗ 5201 вантажний паливо, категорії С, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Зіньківським ВРЕР 05.11.2010 року у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 123812, посилаючись на те, що автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_2, який може в будь-який час вільно розпорядитися ним, що зробить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позовної заяви допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1, а відтак, обґрунтованість вимог про застосування судом заходів забезпечення позову та накладення арешту на автомобіль, який є предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт до розгляду справи по суті на транспортний засіб транспортний засіб паливозаправник-С, марки ГАЗ, модель 5201 МЗ 3607, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Полтавській області (м. Полтава, вул. Фрунзе, 164).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4