overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/162/16-ц
Номер провадження 2/580/112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2015 року між ними був укладений договір купівлі продажу житлового будинку деревяного 1962 року побудови загальною площею 54,6 кв.м., житловою 24,3 кв.м. позначеного на плані господарства під літ. «А» з надвірними спорудами: верандою цегляною під літ. «а», сараєм цегляним під літ. «Б», сараєм дощатим під літ. «Б1», сараєм цегляним під літ. «В», літньою кухнею цегляною під літ. «В1», верандою дощатою під літ. «в», огорожею дощатою № 1-2 по вул. Лугова 11 в с. Підсулля Лебединського району Сумської області, які розташовані на приватизованій згідно рішення Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області земельній ділянці площею 0,60 га, в тому числі: 0,08 га для індивідуального житлового будівництва, 0,52 га для ведення особистого селянського господарства. Нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу мало бути здійсненим до 20.06.2015 року. Однак від даного обовязку відповідач ухиляється.

Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку деревяного 1962 року побудови загальною площею 54,6 кв.м., житловою 24,3 кв.м. позначеного на плані господарства під літ. «А» з надвірними спорудами: верандою цегляною під літ. «а», сараєм цегляним під літ. «Б», сараєм дощатим під літ. «Б1», сараєм цегляним під літ. «В», літньою кухнею цегляною під літ. «В1», верандою дощатою під літ. «в», огорожею дощатою № 1-2 по вул. Лугова 11 в с. Підсулля Лебединського району Сумської області, які розташовані на приватизованій згідно рішення Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області земельній ділянці площею 0,60 га, в тому числі: 0,08 га для індивідуального житлового будівництва, 0,52 га для ведення особистого селянського господарства та визнати за нею право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 18.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6116/16-ц
Провадження № 2/552/2103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
справа № 599/118/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"10" лютого 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Зборівський райагрохім" про визнання права власності, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/118/16-ц, н.п.2/599/100/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "17" лютого 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "17" лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/248/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву представника ПАТ "Українська залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження № 49173836 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1-31/2007 від 11 квітня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ПАТ "Українська залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження № 49173836 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1-31/2007 від 11 квітня 2007 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 лютого 2016 року на 12-00.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження та заінтересованих осіб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 761/2594/16-ц
Провадження № 2/761/3409/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Проте, не зважаючи на вимоги ст.120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копію для відповідача.

Відтак, позивачу слід надати до суду копію позовної заяви для надіслання відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 522/1417/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 01.02.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та не сплачений судовий збір виходячі з дійсної вартості спірного майна.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі зазначити ціну позову та сплатити 6890 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"03" лютого 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Донецька птахофабрика» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донецька птахофабрика» про розірвання договору оренди землі,-

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2016 року на 11.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 188/1358/16-ц
Провадження № 2/188/659/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Відповідно до пунктів 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

1) позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3
справа № 631/1835/16-ц
провадження № 2/631/898/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлої 06 лютого 2016 року ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м., допоміжною полощею 39,2 кв.м., надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Нова Мерефа вулиця ОСОБА_3, №111, а саме на житловий будинок, літ.: «А-1»; веранда літ.,: «а», ґанок літ.,: «аі», сарай, літ.,: «Б»; сарай, літ.,: «В», навіс літ.,: «Г»; погріб, літ.,: «Д», вбиральню, літ.,: «Е», огорожу, літ.,: «ЇМ», ворота літ.,: «N1».

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 на 14 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 01.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Увала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1771/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/6479/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія кредитні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Івах А.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «Варта компані ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скаргі не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «Варта компані ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 50 хв. 16 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді А.П. Івах

ОСОБА_2
Справа № 373/232/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення факт родинних відносин, що ОСОБА_3, померлий 17 липня 2004 року, є сином ОСОБА_4, померлої 10 липня 2000 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 18.02.2016 року на 09 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 18.02.2016року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
№пр.2/521/1023/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні попереднього судового засідання, судом було виявлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки згідно відповідей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29.10.2015 року за №2912/1, відповідач по справі, ОСОБА_1 зареєстрована у Приморському районі, а саме: м.Одеси, а саме: м.Одеса, вул. Л.Толстого, буд. №7.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тобто позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Таким чином, суд вважає, що справу повинно бути передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (65110 м.Одеса, вул.Балківська,33).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Малиновського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Буран О.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2-н/520/680/16
УХВАЛА

21.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 21498,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Бескровний Я. В.