АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2719/2016 Головуючий у І інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» - Григоренко Ірини Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про зобов'язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року заяву ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення суду повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та зобов'язати суддю Печерського районного суду м. Києва прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи заявупро перегляд заочного рішення суду заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявник у встановлений термін не усунув недоліки заяви.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про зобов'язання виконати умови договору задоволено.

08.10.2015 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху, надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія ухвали була отримана представником відповідача 16.11.2015 року (а.с.44).

20.11.2015 року, тобто у визначений строк, від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків, а саме із клопотання про усунення недоліків ( а.с.58) вбачається, що платіжним дорученням за № 1756 від 18.11.2015 року сплачено судовий збір.

Однак, при постановленні ухвали від 03 грудня 2015 року суд першої інстанції дане клопотання про усунення недоліків не розглянув , не дав йому жодної оцінки та не врахував його при постановленні ухвали і прийшов до висновку про повернення заяви..

За таких обставин ухвала про повернення заяви підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» - Григоренко Ірини Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді