overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6233/16-ц
Провадження № 2/265/2341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 22 листопада 2016 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 740/948/16-ц
Провадження № 2-н/740/27/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5041,41 грн. заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 12.03.2016 року, відповідно ст.ст.96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діденко О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до заяви копій документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 2016 року
Суддя _____________________ Діденко О.П.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Дата документу 08.04.2016
Справа № 320/580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 06 травня 2016 року на 09год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Провадження 2/127/5156/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

22.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» про захист прав споживача.

З метою визначення підсудності Вінницькому міському суду Вінницької області позивачеві слід надати докази реєстрації його місця проживання у місті Вінниці.

Також з метою визначення підвідомчості та юрисдикції даної справи позивачеві слід надати договір від 15.11.2012 року №Ш17238, а також договір від 14.01.2009 року №0435, на підставі яких він придбав картки на бензин.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» про захист прав споживача залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3744/16-ц
Провадження № 2-сз/645/78/16
УХ В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Ухвала набрала законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, якою просив зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/3744/16-ц, платіжне доручення № PROM8BEМUК від 28-07-2016 р., вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом представником позивача сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM8BEМUК від 28-07-2016 р..

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0002, МФО 305299) суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк»за платіжним дорученням № PROM8BEМUК від 28-07-2016 р. на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/443/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, яка подана ОСОБА_2, в якій саржником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада», "оскаржуваною особою" - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, боржник - ОСОБА_3,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга в порядку ст.383 ЦПК України.

Вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника скаржника, передбаченого положеннями ст.42 ЦПК України; не вказано номерів засобів зв"язку Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва та ОСОБА_3; відсутнє обгрунтування щодо визначення вказаної "оскаржуваної особи" в контексті вимог вказаної ст.383 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а скаржнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5180/16-ц
Провадження № 2/727/1550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ТОВ «Дьолер Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Дьолер Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Призначити судове засідання на 09:20 годину 28 липня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/3789/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Черевко П.М., Гончаренко В.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду Одеської області від 2 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію ,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: П.М. Черевко

В.М.Гончаренко
У Х В А Л А

04.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2016 року, цивільна справа № 308/4976/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передана в моє провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Крихівецької сільської ради, треті особи: відділ Держземагентства в м. Івано-Франківську, ОСОБА_9, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, Крихівецької сільської ради, третя особа - відділ Дежгеокадастру у м. Івано-Франківську, про скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та кадастрових номерів,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Крихівецької сільської ради, треті особи: відділ Держземагентства в м. Івано-Франківську, ОСОБА_9, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, Крихівецької сільської ради, третя особа - відділ Дежгеокадастру у м. Івано-Франківську, про скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та кадастрових номерів, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області області вищезазначену цивільну справу (№ 344/16969/15-ц).

Копії касаційних скарг та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 496/2505/16-ц
Провадження № 2/496/1428/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 08 серпня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження №2-с/523/83/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року за заявою КП "Теплостачання міста Одеси" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незаконність вимог стягувача, оскільки вони не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 31.08.2016 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП "Теплостачання міста Одеси" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4461 грн. 50 коп. та судових витрат у розмірі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 724/1650/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

08 квітня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/701/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2016 року ухвалою Хортицького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю для розгляду до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Хортицького районного суду м.Запоріжжя, кабінет № 10 на 29 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик