overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/289/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 137,80 грн. (відповідно до квитанції №55 від 19 липня 2016 року) за подачу позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі даної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 137,80 грн.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 137,80 грн., сплачений відповідно до квитанції №55 від 19 липня 2016 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3165/16-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення йому опікуна.

Заявником в заяві не зазначено як заінтересовану особу, особу відносно якої ставиться питання про визнання недієздатною: дані цієї особи, адресу, за якою вона проживає.

Крім того, в заяві невірно вказана назва заінтересованої особи органа опіки та піклування та її адресу, засоби зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України призначення опікуна здійснюється за поданням органу опіки та піклування.

Вказані недоліки дають підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,120, ч.1 ст.121, ст.238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1525/16-ц
Провадження № 2/565/575/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В силу вимог норми ст.119 ч.2 п.6 ЦПК позивач повинен у позовній заяві зазначити посилання на докази, що підтверджують обставину продовження навчання (або наявність підстав для звільнення від доказування). Таких посилань на докази позовна заява не містить.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
Справа № 161/7117/16-ц
Провадження № 2/161/2849/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

.......................................................................................................

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 651, 717, 725, 726 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування ? частки квартири АДРЕСА_1, укладений 28.03.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за №584.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн.. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О,
Доповідач - Луганська В.М,
Справа № 431/2084/15-ц
Провадження № 22ц/782/822/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції України у Луганській області, Старобільської міської ради на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старобільської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудований нежитловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Старобільського району Луганської області задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 до Старобільської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудований нежитловий будинок.

Стягнути з ОСОБА_2 на кристь держави судовий збір у розмірі 4019, 40 грн.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5024/16 Справа № 203/528/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи: Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали було отримано скаржником 28.09.2016 року, тобто кінцевим терміном усунення недоліків є 03.10.2016 року.

Станом на 21.10.2016 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи: Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про стягнення збитків вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4682/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 10271,02 грн. за кредитним договором № б/н від 12.07.2005 р.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені повні відомості про фізичну особу відповідача, а саме повна дата народження. Також на підтвердження фізичної особи відповідача, до матеріалів позовної заяви не додана копія паспорту відповідача.

Зазначене унеможливлює виконання судом приписів частини 3 ст.122 ЦПК України про звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/629/16-ц
Провадження № 2/761/3188/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 104411,03 грн., моральну шкоду кошти в розмірі 2000,00 грн., судові витрати в розмірі 1531,31 грн., а всього підлягає стягненню 107942,34 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1329/13-ц Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.
Провадження № 22-ц/790/6994/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2016 року про відмову в задоволені заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Харківська філія ПАТ «КБ «ПриватБанк», комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2016р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у вищезазначеній цивільній справі.

На цю ухвалу суду ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка враховуючи вимоги ч.3 ст.70 ЦПК України, подана в установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2016 року про відмову в задоволені заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Харківська філія ПАТ «КБ «ПриватБанк», комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1813/16-ц
№ пров. 2/697/652/2016
У Х В А Л А

28.10.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря А.А. Берегової

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа №482/1112/16-ц 02.11.2016
Провадження №22-ц/784/2326/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів -Коломієць В.В., Лівінський І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2016 року по справі за поданням заступника начальника ВДВС Новоодеського РУЮ Зверякова М.М. про виділення частки майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, боржника, стягувача.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

І.В. Лівінський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/792/16-ц
Провадження № 2/497/383/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

18.04.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,37 га, розташовану на території Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкові справи до майна ОСОБА_2, померлої 05 жовтня 2000 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 05 жовтня 2000 року.

Суддя І.В.Тимошенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3543/16-ц
Провадження №2/636/1977/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 11.08.2007 року відділом ДРАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 189.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2016 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/627/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 12.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3