ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6642/16-ц
провадження № 2/753/4291/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

В судове засідання, призначене на 14.09.2016 року представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у розписці про дату, час та місце слухання справи, судове засідання було відкладено на 26.10.2016 року.

В судове засідання, призначене на 26.10.2016 року представник позивача не з'явився повторно. Направлена на вказану у позовній заяві адресу для листування позивача судова повістка від 14 вересня 2016 року про призначене судове засідання на 26.10.2016 року о 10 год. 00 хв., була повернута до суду з довідкою на поштовому конверті «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч.3.ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач, не скориставшись належними йому процесуальними правами не цікавився провадженням у справі, повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА