overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1837/16
УХВАЛА

13.01.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва

в складі головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі - Бродюк Л.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві відвід судді, заявлений позивачем ОСОБА_1, який також є представником позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником ОСОБА_5 в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - про захист прав споживачів, визнання такою, що не відповідає дійсності заборгованість за спожиту електроенергію, стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної спростуванням недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ПАТ«Київенерго» - про захист прав споживачів, визнання такою, що не відповідає дійсності заборгованість за спожиту електроенергію, стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної спростуванням недостовірної інформації.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який також є представником позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та законним представником ОСОБА_5 заявив відвід судді, посилаючись на порушення суддею принципів змігальності сторін та диспозитивності при розгляді клопотання про долучення до матеріалів справи незавіреної копії рішення Апеляційного суду м.Києва від 21.11.2013р. в іншій цивільній справі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відводу судді, думку представника відповідача, яка вважала, що підстави для відводу судді відсутні, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справ і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.4 цієї статті).

Мотивована ухвала, постановлена судом без виходу до нарадчої кімнати, про відмову в клопотанні позивача не є підствою, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

При постановленні судом вказаної ухвали, не порушено принципів змігальності сторін та диспозитивності, прозивачу роз»яснено про його право звернутись до суду в подальшому з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії вказаного вище судового рішення, завіреного належним чином - відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ (п.13.7 Інструкції).

За наведених обставин відсутні підстави, визначені ст.20 ЦПК України, для відводу судді, тому у заяві про відвід судді належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, ч.2 ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/364/16-ц
Провадження № 2/497/224/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

18.02.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,26 га, розташовану на території Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємцями після смерті ОСОБА_4.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_4, померлого 17 червня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлого 17 червня 2015 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області АГБУН М.І. копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлого 17 червня 2015 року.

Суддя І.В.Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1054/16-ц
Провадження № 2-о/497/52/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09.06.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря судового засідання - Бекметової Х.В.

заявника - ОСОБА_1

адвоката - Тащі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 10 червня 2016 року.

Керуючись ст.10,11,60,131,212-215,256,259,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка помрела ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є рідною матер'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть надати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 367/8147/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Садове товариство «Садовод» про визначення часток в спільному сумісному майні, про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Оголосити перерву до 25.01.2016 року о 11 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 219/9599/16-ц
Провадження № 2/219/4447/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.11.2016р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/666/16-ц
Провадження № 2/497/336/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.05.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав ,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року по справ проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.. 127-130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що позивач не відмовляється від позову, мирова угода між сторонами не укладена.

Відповідач в судове засідання не прибув , про час та місце проведення попереднього засідання повідомлений належним чином відповідно ст.. 74 ч.5 ЦПК України .

Проведені інші підготовчі дії: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано які докази сторони подають для обгрунтування своїх доводів та заперечень , витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

Керуючись ст.. 33,130,156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Болградського районного суду за адресою : вул.. 25 серпня,192 м.Болград Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Забезпечити участь представника позивача в розгляді справи в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко І.В.
Справа № 559/3153/15-ц
Номер провадження 2/559/234/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсними у частині покупця, переведення прав і обов'язків покупця за договорами, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсними у частині покупця, переведення прав і обов'язків покупця за договорами, визнання права власності на нерухоме майно.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Моя мати ОСОБА_3 брала участь в судовому засіданні 29 вересня 2015 року, в якості свідка за клопотанням відповідача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Дубенського МУЮ Рівненської області про визнання особистою власністю нерухомого майна набутого в період фактичного припинення шлюбних відносин та скасування реєстрації.

Оскільки, моя мати приймала участь як свідок при вирішенні майнового спору між тими ж сторонами, вважаю, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді справи, слід заявити самовідвід.

Відповідно до п. 3 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України, при наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсними у частині покупця, переведення прав і обов'язків покупця за договорами, визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу № 559/3153/15-ц повернути до канцелярії Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4607/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2443/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 45 хвилин 04 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2896/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

23.08.2016 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.11.2008 р. в розмірі 81657,75 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:15 годину 17 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 року, цивільна справа № 308/5945/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, передана в моє провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
08.02.16 № 717/178/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 8000 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов відповідачу нараховані комісія та пеня .

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3645/14-ц
провадження №2/176/217/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 255726 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2557 грн. 26 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

При цьому від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з його перебуванням за межами міста Жовті Води Дніпропетровської області.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 22-ц/787/442/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 19 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Ухвала

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г.,перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 26 вересня 2016 року для усунення її недоліків (необхідно було надати належним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 31 жовтня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 497/388/16-ц
Провадження № 2/497/234/16
УХВАЛА

26.04.2016 Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до суду не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 26.04.2016 року о 14:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца