Ухвала іменем україни
03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Віньковецької державної нотаріальної контори Хмельницької області, треті особи: Міністерство юстиції України, публічне акціонерне товариство «Укртелеком» про визнання нотаріальних дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати незаконною нотаріальну дію нотаріуса Віньковецької державної нотаріальної контори Макарової Н.В. щодо встановлення дієздатності та належності повноважень ОСОБА_4 на укладення 13 березня 1998 року нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від імені ОДПЕЗ «Хмельницьктелеком» на підставі не нотаріально посвідченої довіреності серії ААЗ № 308689 від 10 березня 1998 року із продавцем ОСОБА_2; визнати незаконною нотаріальну дію нотаріуса Віньковецької державної нотаріальної контори Макарової Н.В. щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладеного 13 березня 1998 року між ОСОБА_2 та ОДПЕЗ «Хмельницьктелеком» в особі ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності серія ААЗ № 308689 від 10 березня 1998 року та зареєстрованим в реєстрі за № 400.

Позов мотивовано тим, що між ОСОБА_2 та ОДПЕЗ «Хмельницьктелеком» (ПАТ «Укртелеком») в особі ОСОБА_4, який діяв на підставі не нотаріально-посвідченої довіреності, 13 березня 1998 року було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, що посвідчений нотаріусом нотаріуса Віньковецької державної нотаріальної контори МакаровоюН.В. Позивач вважав, що дії нотаріуса при оформленні та посвідченні зазначеного вище договору суперечать вимогам ст. ст. 64-65 ЦК УРСР 1963 року, п.27 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусом України, Закону України «Про нотаріат».

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій, виходили з того, що рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2013 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 вересня 2013 року встановлено, що довіреність від 10 березня 1998 року є офіційним документом та видана у відповідності із вимогами ст. 66 ЦК України в редакції 1963 року. На час підписання ОСОБА_4, спірного договору 13 березня 1998 року останній діяв від імені підприємства в межах наданих йому повноважень.

Доводи позивача про те, що надана ОСОБА_4 довіреність потребувала нотаріального посвідчення та на те, що під час укладення угоди ОСОБА_4 відповідно зазначеної довіреності не мав права підписувати договір купівлі-продажу, правомірно не взято судами до уваги, оскільки в силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, зазначені вище обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не потребують доказування.

Суди попередніх інстанцій, правильно посилалися на норми ЦК УРСР (1963 року), які діяли на момент виниклих правовідносин, оскільки відповідно до ст. ст. 64, 66 ЦК УРСР (1963 року) визначено, що довіреністю визнається письмове уповноваження, яке видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, а довіреність від імені державної організації видається за підписом її керівника з прикладанням печатки цієї організації.

Нотаріус, посвідчуючи договір купівлі-продажу, діяла відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла на час вчинення угоди) та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року №18/5 (із наступними змінами), що діяла на час вчинення оскаржуваних нотаріальних дій.

При цьому судами зазначено, що позивачем не доведено ту обставину, що нотаріус при посвідченні договору купівлі-продажу 13 березня 1998 року мала підстави сумніватися з приводу не усвідомлення ОСОБА_4, представником ОДПЕЗ «Хмельницьктелеком», значення, змісту та правових наслідків вчинення нотаріальної дії. Суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Віньковецької державної нотаріальної контори Хмельницької області, треті особи: Міністерство юстиції України, публічне акціонерне товариство «Укртелеком» про визнання нотаріальних дій незаконними.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова