overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6011/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії АТ №001108, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 17.11.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №41 у будинку №31 по вул. Василя Порика у м. Вінниці.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3596/16
Справа № 642/1707/16ц Головуючий 1 інст. - Євтіфієв В.М.
Категорія: право власності Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Алмаз» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Алмаз» про виділ частки в майні, що належала учаснику товариства, у натурі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ - фірма «Алмаз» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунені особою, яка її подала.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ТОВ - фірма «Алмаз» про поновлення строку на оскарження ухвали задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Алмаз» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Алмаз» про виділ частки в майні, що належала учаснику товариства, у натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
233 № 233/2814/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., прокурора Булгакова О.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Костянтинівського місцевого прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_2 -ОСОБА_3 сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Костянтинівського місцевого прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_2 -ОСОБА_3 сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сільської ради у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на обовязковій явці представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 сільської ради до суду для надання пояснень з приводу підтримання заявлених позовних вимог та шкоди, спричиненої самовільним захопленням земельної ділянки. Дане клопотання представник відповідача мотивував тією обставиною, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у самовільному занятті земельної ділянки, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сільської ради вказував на відсутність будь-якої шкоди, завданої діями ОСОБА_2

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин у справі, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання для надання ним пояснень у справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 сільської ради у судове засідання для надання пояснень.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2459/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 листопада 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/925/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвой Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 44 в будинку № 69 на м-ні 5 Зарічний в м. Кривому Розі, яка належить позивачу на праві приватної власності.

07 квітня 2016 року судом отримана копія свідоцтва про смерть, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 помер 24 березня 2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 07 квітня 2016 року провадження по справі за зазначеним позовом зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1.

28 жовтня 2016 року від Другої Криворізької державної нотаріальної контори до суду надійшла копія спадкової справи № 619/2016 померлого 24.03.2016 року ОСОБА_1, що є підставою для відновлення провадження.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, а отже оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відновити.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1388/16-ц
Провадження № 2/321/555/2016
У х в а л а

28 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 14 листопада 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1141/16-ц
Провадження № 2/497/500/16
УХВАЛА

07.06.16 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області та ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року Болградським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши ухвалу суду від 03 червня 2016 року, матеріали справи, суд з власної ініціативи постановляє ухвалу про виправлення описок в першому абзаці вступної та резолютивної частинах ухвали по справі №4971141/16-ц, провадження №2-о/497/500/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області та ОСОБА_2, необхідно виправити описку замість «Болградської міської ради Одеської області» вказати правильно, а саме «Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області»

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в першому абзаці мотивувальної та резолютивної частинах ухвали від 03 червня 2016 року по справі №4971141/16-ц, провадження №2-о/497/500/16.

Перший абзац вступної частини ухвали викласти в слідуючої редакції:

"Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності".

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в слідуючої редакції:

"Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності".

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня ії проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ії копії.

Суддя: М.М.Калібова
Провадження 2/235/3032/16
Справа №235/6744/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:40 годин 07 листопада 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 390/1703/16-ц
Провадження № 2/390/753/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Вказана інформація отримана судом 27 жовтня 2016 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1703/16-ц (провадження № 2/390/753/16) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області О.О.Квітка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 14-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 214/4343/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши заяву подану представником Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі наказного провадження №214/4343/15-ц за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. При винесені судового наказу судом було допущено описку. В судовому наказі помилково вказане імя одного з боржників «Натали» замість «Наталі».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку і уточнити в судовому наказі від 26.06.2015 імя боржника «Наталі».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану представником Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 26.06.2015 по справі №214/4343/15-ц за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, та зазначити вірно імя боржника «Наталі», виклавши в такій редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький, 22/8, ОСОБА_3, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький, 22/8, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький, 22/8 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», що знаходиться за адресою: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1 заборгованість за послугу з опалення 5300 грн. 78 коп., з подальшим перерахуванням на розрахунковий рахунок Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» №0166, ТВБВ І типу № 10003/0342філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код 00130850.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький, 22/8, ОСОБА_3, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький, 22/8, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький, 22/8 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», з подальшим перерахуванням на розрахунковий рахунок Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» №0166, ТВБВ І типу № 10003/0342філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код 00130850.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

27 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецькї області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Від позивачки надійшла заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4