АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києві від 22 червня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов'язання передати майно та стягнення збитків.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 22 червня 2015 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Визнано виконавчий лист №2-2807, виданий Дарницьким районним судом м.Києва 28 травня 2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 3534465 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 фотонабір PURUP Smage Magnum 1993 року випуску (сер.№ А-139), машину паперорозрізальну Wolonberg 115 1980 р.в. (серія № 3320-003), машину друкарську офсетну Heidelberg 72 1982 р.в. (серія № 552440) та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 3 534 465 грн.(а.с.4-7)

Постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області від 04 серпня 2008 року відкрито виконавче провадження № 179/7 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2807, виданого 28 травня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення від 21 квітня 2008 року (а.с.12).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із долученого до справи договору про прощення боргу, укладеного від 08 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у зв'язку з чим вважав відсутніми правові підстави для здійснення примусового виконання рішення за виконавчим листом №2-2807, виданим 28 травня 2008 року.

Разом з тим, районний суд дійшов таких висновків з порушення норм процесуального права.

Як убачається з долученої до апеляційної скарги копії ухвали Дарницького районного суду від 26 серпня 2009 року, яка набрала законної сили 01 вересня 2009 року, у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів проведено заміну кредитора ОСОБА_3 на правонаступника-кредитора ОСОБА_1.(а.с.46,55).

Отже, постановленою по справі ухвалою зачіпаються права та законні інтереси ОСОБА_1, проте до участі у справі скаржниця залучена не була, що призвело до порушення її прав та законних інтересів.

За таких обставин, колегія суддів вважає поспішними висновки районного суду про визнання виконавчого листа № 2-2807, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 28 травня 2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа за заявою ОСОБА_2 - передачі до того ж суду для продовження розгляду, в ході якого районному суду слід вирішити питання про залучення до участі у справі ОСОБА_1, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст.293, 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києві від 22 червня 2015 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/9252/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2635/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.