Справа № 212/565/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Водопянова С.М. без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову зазначили, що 28.09.2007 року помер ОСОБА_4, який доводився ОСОБА_2 чоловіком, а ОСОБА_3 батьком. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому за життя майно квартиру АДРЕСА_1.

Позивачі вважають себе такими, що прийняли спадщину після померлого у вигляді вказаної квартири, оскільки вони зареєстровані у квартирі та проживали спільно із спадкодавцем в ній. Однак, 22.01.2016 року ОСОБА_2, звернувшись до державного нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, отримала відмову у його видачі з підстав відсутності реєстрації правовстановлюючого документу на квартиру в органі державної реєстрації за життя ОСОБА_4

Вважаючи, що ОСОБА_4 у відповідності до ст. 128 ЦК Української РСР, чинного на час укладення договору купівлі-продажу квартири, набув права власності на квартиру, а відсутність її державної реєстрації не скасовує цього права, просили суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, по ? частині за кожним, після померлого 28.09.2007 року ОСОБА_4

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, заздалегідь надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у якій позовні вимоги по цій справі підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.1991 року, посвідченого державним нотаріусом, реєстровий № 1-3449.

28.09.2007 року ОСОБА_4 помер, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому за життя нерухоме майно у вигляді вищевказаної квартири.

22.01.2016 року для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом до Другої криворізької державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_2, якій постановою державного нотаріуса відмовлено у видачі такого свідоцтва у звязку з тим, що правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_1 не був зареєстрований в органі державної реєстрації за життя ОСОБА_4.

За правилами ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За положеннями ст. 1261 ЦК України спадкоємицями першої черги після смерті ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3, тобто позивачі у справі.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Таким чином, судом встановлено, що позивачі у справі, як спадкоємці першої черги, прийняли спадщину, після померлого 28.09.2007 року ОСОБА_4, оскільки на момент смерті спадкодавця проживали разом з ним, що підтверджується довідкою від 25.03.2008 року, виданою Комунальним житловим підприємством № 16 м. Кривого Рогу.

Проте, звернувшись до державного нотаріуса за оформленням спадщини на зазначену квартиру, позивачка ОСОБА_2 отримала відмову з розясненням неможливості нотаріального оформлення спадщини на квартиру з тих підстав, що правовстановлюючий документ на квартиру за життя спадкодавця не був зареєстрований в органі державної реєстрації, що суперечить п.2 ст. 331 ЦК України і свідчить про те, що право власності на квартиру у спадкодавця не виникло.

Так, як вже було зазначено, вказана квартира була придбана ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 20.12.1991 року, який було посвідчено державним нотаріусом.

Частиною 1 ст. 128 ЦК Української РСР 1963 року, чинного на час вчинення правочину, передбачено, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Аналогічне правило закріплює й ч. 1 ст. 334 ЦК України, діючого на теперішній час.

Стаття 227 ЦК Української РСР 1963 року передбачає обовязок нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житла та його реєстрацію у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Однак, в порушення вимог зазначеної норми права укладений договір купівлі-продажу квартири було нотаріально посвідчено, але не було зареєстровано ОСОБА_4 у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів, що підтверджується довідкою з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за № 144676 від 28.12.2005 року про відсутність держаної реєстрації обєкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_4.

Отже, ОСОБА_4 за своє життя мав всі законні підстави для державної реєстрації укладеного ним договору купівлі-продажу квартири, але цього не здійснив, при цьому він володів та користувався придбаною квартирою, здійснюючи в повному обсязі її утримання як власник, що підтверджується квитанціями про сплату житлово-комунальних послуг.

Сам по собі факт відсутності державної реєстрації правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу не скасовує належності придбаної квартири ОСОБА_4, оскільки виникнення права власності на житло за змістом діючого на момент укладеного договору цивільного законодавства не залежало від державної реєстрації цього права.

Однак, на даний час відсутність такої державної реєстрації унеможливлює для позивачів прийняття спадщини та оформлення їхніх права на вказане спадкове майно, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості видачі правовстановлюючого документа та внесення змін до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно після смерті власника такого майна, а тому позивачі у справі позбавлені можливості в позасудовому порядку оформити право на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Як розяснив Верховний Суд України в п.23 постанови Пленуму «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватись, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що спірне майно було набуте спадкодавцем на законних підставах, а відтак право на спадкування цього майна не може бути обмежене відсутністю реєстрації права власності на таке майно, суд вважає, що вимоги позивачів у справі підлягають задоволенню, оскільки відсутність у спадкодавця державної реєстрації права власності на нерухоме майно унеможливлює оформлення спадкових прав спадкоємців у нотаріальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

На виконання обовязку, встановленого ч.1 ст. 60 ЦПК України, жодних доказів зміни часток у спадщині відповідно до ч. 3 ст. 1267 ЦК України, сторонами суду не надано.

Спір між спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу розміру частки у спадщині когось із них відсутній, натомість звертаючись до суду з позовом, вони наполягали на рівності їх часток у спадковому майні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що частки кожного із спадкоємців за законом - позивачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 є рівними й їх розмір становить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, суд у відповідності до вимог ст.16 ЦК України застосовує винятковий спосіб захисту порушених прав позивачів й визнає право власності на спадкове майно в судовому порядку з визначенням за кожним з них права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 227 Цивільного кодексу Української РСР, ст.ст. 16, 334, 1216, 1217, 1267, 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 74, 0 кв.м, житловою площею 50,2 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 28.09.2007 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н., право власності на 1/2 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 74,0 кв.м, житловою площею 50,2 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 28.09.2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов