overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/803/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"11" лютого 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ «ІМЕКСБАНК» - ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області копії документів щодо введення в експлуатацію будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 116-Б.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «ІМЕКСБАНК» - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Виконавчого комітету Одеської міської ради копії документів щодо введення в експлуатацію будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 116-Б.

Витребувати з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області копії документів щодо введення в експлуатацію будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 116-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
права № 559/1357/16-ц
Номер провадження 2-о/559/82/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду міста Дубно справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ЗаявуОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Червона Дубина Теофіпольського району Хмельницької області є матір'ю ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Козин Дубнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, можуть його оскаржити протягом 10 днів з дня отримання копії.

Із повним змістом рішення суду учасники зможуть ознайомитися на четвертий день після його проголошення - 26 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 577/3987/16-ц
Провадження № 2-о/577/289/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

31 жовтня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявникав ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Малосамбірська сільська рада ,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся двоюрідним дядьком ОСОБА_1.

Апеляція на рішення може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасника, що не був присутнім на проголошенні рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом повернуто позивачу для подання до належного суду.

19 липня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Дарницьким районним судом м. Києва з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України позивачу надіслана копія оскаржуваної ухвали, адже даних про отримання ним копії ухвали від 4 липня 2016 року у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 вересня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 740/735/16-ц
Провадження № 2/740/326/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Цирень О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дитина знаходяться на її повному утриманні, вона потребує грошової підтримки яку бажає отримувати від відповідача як батька дитини, який має змогу допомагати матеріально, так як працевлаштований. Аліменти іншим особам відповідач не виплачує.

В судове засідання позивачка не з'явилась надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши заяву про визнання позовних вимог.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визначаючи аліменти у розмірі 1/4 частки доходу відповідача, суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України, враховує вимоги позивача, яка бажає саме в такому розмірі стягнути аліменти, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який є фізично здоровою особою, працевлаштований, аліменти іншим особам не виплачує.

З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ніжина Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 214/5880/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Чернова Н.В, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Саксаганської районної у місті Ради, ОСОБА_3, про всиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Саксаганської районної у місті Ради, ОСОБА_3, про всиновлення.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Заява ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Саксаганської районної у місті Ради, ОСОБА_3, про всиновлення відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні заяви виконані вимоги ст..ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Саксаганської районної у місті Ради, ОСОБА_3, про всиновлення та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Саксаганської районної у місті Ради, ОСОБА_3, про всиновлення.

Судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Саксаганської районної у місті Ради, ОСОБА_3, про всиновлення призначити на 15 годину 00 хв. 10 листопада 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію ухвали, заяви та всіх прикладених до неї документів, надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Чернова Н.В.
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/3093/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

11 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

при секретарі О.В. Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 19.04.2016 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя.

Позивач позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 08 вересня 2000 року що відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Полтавської ради , сторони уклали шлюб, свідоцтво про шлюб серії 1-КЕ № 065223 актовий запис № 934. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з матірю.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб зарєєстрований 08 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Полтавської ради , свідоцтво про шлюб серії 1-КЕ № 065223 актовий запис № 934, між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Базилєва) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Черевко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

Розяснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
Номер провадження: 22-ц/785/4117/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Сібовій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу Комунальної установи « Дитяча міська полікліника №2»

на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 29.03.2016р.

по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Новий будинок» до Комунальної установи « Дитяча міська полікліника №2»

про стягнення боргу за оплату житлово- комунальних послуг, про визнання договру з утримання будинків та прибудинкової території укладеним, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,3, 309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Комунальної установи « Дитяча міська полікліника №2» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 29.03.2016р. в частині позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Новий будинок» до Комунальної установи « Дитяча міська полікліника №2» про стягнення боргу за оплату житлово- комунальних послуг на утримання будинку та прибудинкової території змінити.

Стягнути з комунальної установи « Дитяча міська поліклініка №2» юридична адреса: 65069, м. Одеса, вул. Добровольського, 67, ідентифікаційний код 26470275 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинк « Новий будинок», заборгованість за житлово - комунальні послуги на утриманнябудинку та прибудинкової території за період з 01.12.2012р. по листопад включно 2015р. в розмірі 2686,08грн. ( дві тисячі шістсот вісімдесят шість грн. 08коп.)

Рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 29.03.2016р. в частині задоволення позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Новий будинок» до Комунальної установи « Дитяча міська полікліника №2» про визнання договру з утримання будинків та прибудинкової території укладеним, скасувати.

В позові Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Новий будинок» до Комунальної установи «Дитяча міська поліклінка №2» про визнання укладеним типовий договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинковлї території», затверджений постановою Кабінету Мінністрів України №869 від 01.06.2011р. між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку « Новий будинок» та Комунальною установою «Дитяча міська поліклініка №2» відмовити.

Стягнути з Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» на користь співвласників багатоквартирного будинку « Новий будинок» судовий збір в розмірі 1218,00грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
н/п 2-н/490/438/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 м.Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2375 грн. 93 коп.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 464/7125/16-ц
Номер провадження 2/464/1954/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП "Житловик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛКП "Житловик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2016 року на 15:00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 372/2897/16-ц
Провадження 2-1590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 11 листопада 2016 року на 09 год. 35 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3605/16-ц
Провадження № 2/309/1813/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкем розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 10 год. 15 хв. «17» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «17» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6554/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та позбавлення права користування житловим приміщенням, треті особи: Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва, "Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація (Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб)",

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов щодо квартири, яка знаходиться у Дарницькому районі м.Києва.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено позивачем у повному обсязі - розмір сплати якого встановлено 551 грн. 20 коп. згідно з Законом України "Про судовий збір" за позовну вимогу немайнового характеру; не визначено конкретно третю особу, яка вказана як - "Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація (Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб)"; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо обставин набуття вказаної квартири під час шлюбу сторін, в тому числі в контексті законодавства щодо спільного майна подружжя, яке презюмується .

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: