Номер провадження: 22-ц/785/6128/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Сидоренко І.П.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

13.04.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з заявою, в якій просив розяснити мотивувальну та резолютивну частину рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2015 року у зазначеній цивільні справі вказуючи, що йому незрозумілі підстави, з яких суд апеляційної інстанції виходив відмовляючи позивачу у задоволенні позову.

Інші сторони у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення мотивувальної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2015 року не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ч.1ч.2ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Аналіз вказаної норми процесуального права надає можливість зробити висновок про те, що рішення суду підлягає розясненню, якщо воно є незрозумілим.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» була задоволена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким позивачу ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 76500 грн., пені у розмірі 1132 грн. 20 коп., 3% річних у розмірі 930 грн. 58 коп., грошової інфляції у розмірі 12760 грн. 61 коп. та судового збору у розмірі 913 грн. 23 коп..

Ухвалюючи вказане судове рішення Апеляційний суд Одеської області виходив з того, що ОСОБА_2 звертаючись до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» із заявою про відшкодування майнової шкоди, завданої у результаті ДТП, не надала ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» доказів того, у якому розмірі їх спричинена матеріальна шкода.

У звязку з відсутністю таких доказів ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» не мала можливості відшкодувати позивачу завдану в результаті ДТП майнову шкоду.

Отже, з урахуванням цих висновків Апеляційного суду Одеської області, які викладені в мотивувальній частині рішення від 16.12.2015 року, відсутні правові підстави для повторного розяснення цих висновків. Тому заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення мотивувальної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2015 року не підлягає задоволенню.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що оскільки під час розгляду справи в Апеляційному суді Одеської області проведеною автотоварознавчою експертизою був визначений розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_2 в результаті ДТП, вона (ОСОБА_2О.) не позбавлена можливості повторно звернутися до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши страховику докази розміру завданої їй матеріальної шкоди в результаті ДТП.

Керуючись ст.221, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5