Справа № 697/1536/15-ц
№ пров. 2/697/18/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/ з - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені,

в с т а н о в и в :

В провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на підставі виконавчого листа № 697/2216/13-ц від 10.09.2013 за період з 20.08.2013 по 31.05.2015 в сумі 58900,87 грн. та на підставі виконавчого листа № 697/324/15-ц від 05.06.2015 за період з 19.02.2015 по 31.05.2015 в сумі 1041,14 грн. .

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Литвин В.М. від 26.08.2016 відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 30.09.2016 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з припиненням повноважень судді Литвина В.М.

Згідно довідки про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Льон О.М. від 05.10.2016 прийнято до провадження та призначено до розгляду дану справу.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Льон О.М. по даній справі, мотивуючи тим, що вироком Канівського міськрайонного суду від 11.12.2015 під головуванням судді Льон О.М. відповідач ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а тому є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала, щодо заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про відвід судді, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Судова практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») також характеризується одним із критерієм, яким є з'ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Беручи до уваги те, що вироком Канівського міськрайонного суду від 11.12.2015, який набрав законної сили, під головуванням судді Льон О.М. відповідач ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (злісне ухилення від сплати аліментів ) та призначено покарання у виді двох років обмеження волі, звільненого на підставі ст.. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 рік, а тому під час розгляду даної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення ОСОБА_4 сплати аліментів за аналогічний період, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, клопотання про відвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід головуючого судді Льон О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Канівського міськрайонного суду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон