Справа № 1316/1762/12 Провадження № 2/450/40/16
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства "Будконструкція" про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства "Будконструкція" про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 подала заяву, яку підтримали представник ОСОБА_1 і третя особа ОСОБА_5, та заперечив в задоволенні такої представник ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. з підстав особистого знайомства із сином відповідача ОСОБА_7, який впродовж тривалого часу працював у Пустомитівському районному суді Львівської області, що впливає на об"єктивність вирішення даної справи, а також при вказаних обставинах головуючим слід було заявити самовідвід. Крім цього, головуючим необ"єктивно проводився розгляд справи, зокрема не надавалось можливості висловлюватись, безпідставно відхилялись клопотання, а саме про виклик свідків, вчинялись інші процесуальні порушення, отже такі дії є упередженими. Просить заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_1 додатково пояснив, що головуючим безпідставно відхилено клопотання про виклик та допит в якості свідка відповідача ОСОБА_4, а тому заява підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву та думку сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої з наступних підстав.

Особа ОСОБА_7, який є сином відповідача ОСОБА_4, працював у Пустомитівському районному суді на посаді помічника суді і в подальшому призначений Указом Президента на посаду судді, а тому відносини між головуючим суддею Мусієвським В.Є. та особою ОСОБА_7 були лише в межах трудового законодавства. Перебування у трудових відносинах головуючого судді Мусієвського В.Є. і особи ОСОБА_7, які працювали в одній державній установі, не впливає і не може впливати на об"єктивність та упередженість при розгляді вказаної цивільної справи, жодних дружніх стосунків між вказаними особами не було і на даний час не існує. З відповідачем ОСОБА_4 головуючий суддя Мусієвський В.Є. не знайомий і жодного разу такого не бачив, як і не спілкувався, в тому числі по телефону. Крім цього, особа ОСОБА_7 на протязі усього часу праці в Пустомитівському районному суді Львівської області не був помічником головуючого судді Мусієвського В.Є.

Виходячи з логіки позивача ОСОБА_3 та з врахуванням перебування особи ОСОБА_7 на посаді судді одного з судів Львівської області, жодний з суддів вказаного регіону не взмозі розглядати дану справу і повинен заявити собі самовідвід.

Що стосується посилань сторони позивача на безпідставне відхилення головуючим суддею клопотання про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_4, перешкоджання ОСОБА_3 висловлюватись в судовому засіданні та інших процесуальних порушень, то суд приходить до висновку, що такі мотиви є неправдивими, надуманими і не відповідають дійсності з наступних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2, який у відповідності до вимог ст.44 ЦПК України користується усіма правами наданими відповідачу, заперечив у задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4, а тому суд не взмозі допитувати в якості свідка відповідача всупереч вимогам ст.ст.62, 184 ЦПК. Зазначені вимоги ЦПК України повинні бути відомі представнику ОСОБА_1, який є адвокатом.

Посилання позивача ОСОБА_3 на перешкоджання головуючим суддею висловлюватись їй в судовому засіданні не заслуговують на увагу, оскільки знову ж у відповідності до вимог ст.160 ЦПК України суд зупиняв і переривав допит позивача у справі ОСОБА_3, пояснення якої не стосувались і виходили за межі заявлених нею позовних вимог. Інших процесуальних порушень стороною позивача не наведено.

З врахуванням викладеного, наведені в заяві про відвід мотиви є неправдивими, надуманими і не відповідають дійсності, не передбачені вимогами ст.20 ЦПК України, отже не можуть викликати сумнів у подальшій об"єктивності та упередженості розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.18, 20, 24, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мусієвського Володимира Євгеновича - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8