overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4790/16-ц
Провадження № 2/727/1457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у спільній власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 В»ячеславівна звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про визначення розміру часток у спільній власності на земельну ділянку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у спільній власності на земельну ділянку та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09.00 годин 04 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1 В»ячеславівну

Відповідача - ОСОБА_1

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
справа № 166/776/16-ц
номер провадження 2/166/235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

01 серпня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 15 серпня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 466/490/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5905/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ванівського О.М., Берези В.І.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представників ОСОБА_4:ОСОБА_5, Мирутенко

М.О., представника ТДВ «Страхова компанія «Кредо» -

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи: Моторно транспортне страхове бюро України, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року скасувати і передати питання про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/587/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков С. М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Ізмаїльське МБТІ", третя особа - Ізмаїльська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності ,-

встановив:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року по якій не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір". Як вбачається з квитанції по сплату судового збору, доданої до апеляційної скарги ( а.с. 61 ), кошти сплачені на неналежні реквізити.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

29 грудня 2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак ухвала не виконана, судовий збір не сплачений. Тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121,ч.2 ст.297 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги відповідно до ч.5 си.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 750/9694/15-ц
Провадження № 6/750/167/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить видати дублікат судового наказу по справі за її заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оскільки дитина пошкодила оригінал судового наказу та він є непридатним для предявлення до виконавчої служби.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.09.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3888 грн. 75 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. Судовий наказ набрав законної сили 09.10.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 25.09.2015 року пошкоджений та є непридатним для предявлення до виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №750/9694/15-ц (провадження №2-н/750/1196/15) по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається пяти днів в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6508/16
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2016 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про стягнення грошей та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 303,307ч.2п.1,312ч.1п.1 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2016 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про стягнення грошей та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 481/230/16-ц
Провадж.№ 2/481/206/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ч.3 ст.105, 112, ч.2 ст.114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 213 - 215, 224 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна - зареєстрований 28 липня 2006 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 450 ( свідоцтво про шлюб серії 1-КИ № 041128).

Після розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « Кучер» »

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (пятисот пятдесяти однієї ) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Новобузьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яка подається до Новобузького районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 07.06.2016 року

Суддя:
Справа № 645/2314/16-ц
Провадження № 2/645/1648/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовоної заяви без розгляду

01 серпня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова складі:

Головуючого судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву цивільну справа за позовною заявою Комунального підприємство Харківводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП « Харківводоканал.звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не сплачує комунальні послуги і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Представником позивача надана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо подана відповідна заява.

У даному випадку представник позивача надав заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.5 ст.207, ст. 168 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Залишити позов Комунального підприємство Харківводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 481/1917/15-ц
Провадж.№ 2/481/153/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" липня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з додатком,

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88, 214; 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з додатком залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 17.07.2016 року

Суддя
Справа № 452/2720/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2179/16-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 31.10.2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 377/533/16-ц
П№ 2/377/277/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Славутицький міський центр зайнятості - про розірвання трудового договору,

У С Т А Н О В И В :

До суду подано зазначений позов, який підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.51 п.5 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві необхідно викласти обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На дану позовну заяву, позивачу необхідно надати уточнення до позовної заяви, а саме уточнити при укладенні трудового договору, при реєстрації його в Славутицькому міському центрі зайнятості чи робився відповідний запис у трудову книжку чи ні, якщо робився такий запис то необхідно до матеріалів долучити копію трудової книжки. Крім того резолютивна частина позову повинна бути чітко виписана. А саме, якщо необхідно визнати розірваним трудовий договір то з якого числа, місяця, року, та вважати позивача звільненою з якої посади, на якій підставі та за якою статтею КЗпП України (наприклад: Визнати розірваним з число, місяць, рік, безстроковий трудовий договір, укладений між фізичною особою прізвище ім,я по батькові та фізичною особою - підприємцем прізвище, ім,я по батькові, та вважати прізвище, ім.,я по батькові звільненою з число, місяць, рік з посади продавця за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України). Також необхідно уточнити, якщо запис був у трудовій книжці позивача, то необхідно зобов,язувати роботодавця внести запис до трудової книжки позивача про звільнення її з роботи з якого числа, місяця, року, з якої посади на яких підставах (наприклад за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Славутицький міський центр зайнятості - про розірвання трудового договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки і попередити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Роз"яснити позивачу, що після усунення недоліків, позивач має право звернутися до суду із позовною заявою.

Суддя Т. О. Малишенко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2967/16-ц
Провадження № 2-н/229/209/2016
31 жовтня 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 вересня 2013 року по 01 травня 2016 року в розмірі 7663 (сім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 06 коп.;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2123/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 24.10.2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1