overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2-з/759/17/16

ун. № 759/14281/16-ц

26 жовтня 2016 року м. Київ

Святонинський районний сум м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 з метою забезпечення в подальшому її позову про виділення частки майна в натурі.

У судове засідання заявник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення даної заяви заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Зокрема, ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого перебуває справа, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник
28.10.2016
Провадження № 2/201/3256/2016р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 25.10.2016р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119,121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинно бути зазначено ціну позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до п.п. а п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995р. з подальшими змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

Як вбачається з позовної заяви, вона не містить ціни позову, хоча й позивачем надається документ про оцінку вартості майна.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем наданий оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 4134грн., в той час як в згідно п. 4 позовної заяви, позивач просить стягнути на свою користь судовий збір в розмірі 5993грн. 99коп.

Враховуючи, що позовна заява не містить ціни позову, а також наявні розбіжності в сплаченому судовому зборі та в судовому зборі, який позивач просить стягнути, то пропоную позивачу з урахуванням визначеної ціни позову або доплатити судовий збір, або виправити неточності, які містяться в п. 4 позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом - 2 (двох ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом - 2 (двох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 367/2767/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

11 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк,

при секретарі К.П.Кузнецовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити в повному обсязі.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:042:0087, вартістю 77214, 38 гривень.

Судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.07.2016 року.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5906/16-ц
Провадження № 2/711/1848/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням.

До початку судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що така заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
У Х В А Л А

13.10.2016 Справа №607/11568/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юніор, третя особа -Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 Юніор про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору; не додано до позовної заяви її копій та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юніор, третя особа - Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юніор, третя особа - Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

строк позовна заява буде

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за послуги з водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.С. Овчиннікова
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року
та може бути пред'явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя _____________________ О.С. Овчиннікова
Справа № 219/9955/16-ц
Провадження №2-во/219/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши цивільну справу щодо виправлення описки у судовій ухвалі по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Артемівський завод з обробки кольорових металів про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду про повернення позовної заяви від 12.10.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Артемівський завод з обробки кольорових металів про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків по справі №219/9955/16-ц, 2/219/4559/2016, було повернуто. У тексті вищевказаної ухвали була допущена описка, а саме, помилково зазначено адміністративний позов замісь вірного цивільний позов і ст. 108 ч. 3, п. 2, 261 КАС України замість п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Так, у вищезазначеної ухвали дійсно була допущена описка, а саме помилково зазначено адміністративний позов замісь вірного цивільний позов і ст. 108 ч. 3, п. 2, 261 КАС України замість п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену у судовій ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в ухвалі судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі № 219/9955/16-ц, 2 /219/4559/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Артемівський завод з обробки кольорових металів про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків описку і вважати вірним цивільний позов та п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/509/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ Фірма «Компас» Сідлецького Володимира Дмитровича про збільшення позовних вимог за позовом ТОВ Фірма «Компас» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В судовому засіданні представником позивача Сідлецьким В.Д. було подано заяву про збільшення позовних вимог.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не доплачено 1134,40 грн. судового збору;

-Не надано копії заяви з додатками для вручення відповідачу.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ Фірма «Компас» Сідлецького Володимира Дмитровича про збільшення позовних вимог, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, дана заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5473/16 Головуючий І-ої інстанції Панаід І.В.
Справа № 636/1489/15-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 червня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 червня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 червня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
Справа № 621/3297/15-ц
Провадження № 2-о/621/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2016 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу та поновлення актового запису про шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить:

1.Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області поновити актовий запис про шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відповідності до актового запису про шлюб №213, складеного 01 липня 1958 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції у Донецькій області, датою фактичної реєстрації шлюбу встановити 01 липня 1958 року.

Ухвалою судді від 28.12.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Заявник був зобовязаний уточнити вимоги, оскільки ставить вимоги, які можуть розглядатись в порядку КАС України, зазначити докази, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Для зясування судом наявності чи відсутності спору про право, на виконання ухвали заявник повинен був вказати, який факт він просить встановити та з якою метою.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. (ч.2 ст.121 ЦПК України)

Копія ухвали від 28.12.2015 року була отримана дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_4 для передачі 26.01.2016 року.

Заявник ОСОБА_1 не виконав ухвали, що дає підстави у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу та поновлення актового запису про шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/355/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10год. 00 хв. на 19.02.2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 761/3192/16-ц
Провадження № 2/761/3513/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка,4», 3-і особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Milford Investments Ltd" про визначення статусу приміщень, визнання спільною сумісною власністю, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_8

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 06.02.2017 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя