Справа № 212/252/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 за участю представника відповідача ОСОБА_4, позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» про стягнення моральної шкоди в звязку з втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» про стягнення моральної шкоди в звязку з втратою працездатності.

У своїй позовній заяві ОСОБА_5 просив суд, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» на його ОСОБА_5 користь 275000 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб, обґрунтовуючи це тим що, він працював на підприємстві відповідача в період з 10 квітня 1978 року по 03 серпня 1981року - підземним крипільником, з 27 серпня 1982 року по 04 жовтня 1982 року, 09 серпня 1983 року по 30 вересня 1983 року з 11 червня 1986 року - підземним гірничим майстром, підземним крипільником, підземним заступником начальника дільниці, гірничим майстром дільниці, завідуючий складом вибухових матеріалів, інженером з охорони праці, 24 жовтня 2013 року - звільнений був з підприємства в зв'язку з виходом на пенсію.

10 квітня 2014 року Висновком лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини йому було встановлено професійне захворювання за діагнозом: Хронічне обструктивне захворювання легень першої - другої стадії (пило токсичний бронхіт першої - другої стадії, емфізема легень першої - другої стадії).

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, в пункті 17 встановлено, що причиною отримання профзахворювання явилась, саме робота в умовах перевищення гранично - допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, оскільки підпадав на своєму робочому місці під вплив підвищених параметрів запиленості: концентрація в повітрі робочої зони аерозолів пилу з вмістом вільного кремнію діоксиду кристалічного від 10 до 70% - 5.4 мг/м3 при гранично допустимій нормі 2,0 мг/м.

Висновком медико-соціально експертної комісієї йому первинно 18 липня 2014 року (серія АБ № 0004886) встановлено 15 % втрати професійної працездатності, при наступному огляді 29 травня 2015 року підтверджено 15 % втрати професійної працездатності, наступний переогляд 01 липня 2017 року. Противопоказана-важка праця, робота в умовах пилу, переохолодження.

Він щоденно змушений переносити хронічні фізичні страждання: перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічного бронхіту у цехового терапевта, оскільки неодноразово знаходився на стаціонарному та диспансерному лікуванні з приводу загострення захворювання, але весь час сподівався, що це є тимчасове погіршення і його лікування дасть позитивні зміни в організмі, але покращення відбувалося на тимчасовий період. В результаті на теперішній час він втратив працездатність, його непокоїть приступи кашлю, які переходять у сухоти, турбують болі в грудній клітці. Не має змоги тривалий час ходити, оскільки виникає задишка та приступи асматичного кашлю, цей постійний дискомфорт змушує його повністю припинити активну діяльність в усіх сферах свого життя. Через приступи кашлю, виникає задишка, у нього інколи починається відчуття нестачі повітря, змушений користуватися інгалятором. Це загальновідома річ, в зв'язку з негативними фізіологічними змінами у нього виникли незворотні зміни в організмі, тому для нього це є нервові щоденні потрясіння, він позбавлений нормального життя, негативні зміни вимагають від нього додаткових зусиль для продовження активного громадського життя та підтримання в належному стані здоров'я.

Додаткових моральних страждань та переживань спричиняє той факт, що по висновку лікарів йому для підтримання стану здоров'я рекомендовано: нагляд лікарів за місцем проживання, прийом медикаментів (протизапальних препаратів), щорічні курси амбулаторного та стаціонарного лікування, оздоровлення в санаторії-профілакторії в теплу пору року, санаторне - курортне лікування. Із вказаного вбачається, що для підтримання свого стану здоров'я він вимушений постійно лікуватися, бути не вдома, що також спричиняє моральні страждання. При таких обставинах в нього змінився рівень життєвої діяльності, йому необхідно прикладати багато зусиль для організації свого життя.

Представник позивача ОСОБА_7, в судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву у якій позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в справі Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» ОСОБА_4, позов не визнала у повному обсязі, та вказала, що діючим законодавством про працю, не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадках втрати працездатності та заподіяння шкоди здоровю працівника. А норми Цивільного Кодексу України, а саме ст. 1167, 1168, не можуть бути застосовані у такому випадку, на який посилається позивач в справі.

Крім того, на думку представника відповідача, позивач сам винен у тому, що його здоровю завдано суттєвої шкоди. Так як він добровільно виконував тривалий час роботу зі шкідливими умовами праці. Тому вини відповідача у завдані шкоди здоровю позивача і завдання йому моральних страждань, не має. Крім того, представник відповідача суду зазначив, що позовні вимоги не доведені позивачем та його представником.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_5 працював на підприємстві відповідача в період з 10 квітня 1978 року по 03 серпня 1981року - підземним крипільником, з 27 серпня 1982 року по 04 жовтня 1982 року, 09 серпня 1983 року по 30 вересня 1983 року з 11 червня 1986 року - підземним гірничим майстром, підземним крипільником, підземним заступником начальника дільниці, гірничим майстром дільниці, завідуючий складом вибухових матеріалів, інженером з охорони праці, 24 жовтня 2013 року - звільнений був з підприємства в зв'язку з виходом на пенсію, з яких у шкідливих умовах праці 01 рік та 02 місяці, що підтверджується копією трудової книжки, та Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 12 червня 2014 року форми П-4.

Висновком медико-соціальної експертної комісії (серія АБ № 0004886) позивачу первинно 18 липня 2014 року встановлено 15 % втрати професійної працездатності, за діагнозом - Хронічне обструктивне захворювання легень першої - другої стадії (пило токсичний бронхіт першої - другої стадії, емфізема легень першої - другої стадії).

При наступному переогляді 29 травня 2015 року йому залишили 15% втрати працездатності, з датою наступного переогляду 01 липня 2017 року. А згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 12 червня 2014 року форми П-4 позивач ОСОБА_5, працював в шкідливих умовах праці. Саме у цьому акті зазначено, що усі показники шкідливого впливу на здоровя працівника мають місце, так вони значно перевищують встановлені норми.

Так, аерозоль пилу з вмістом вільного кремнію діоксиду кристалічного від 10 до 70% - 5.4 мг/м3 при гранично допустимій нормі 2,0 мг/м.

Таким чином, та обставина, що позивач захворів професійними захворюваннями, внаслідок того, що відповідачем не були створені належні і безпечні для здоровя працівників умови праці підтверджені такими документами, - виписками з акту огляду МСЕК та виписками з історії хвороби позивача, характеристикою санітарно-гігієнічних умов праці, медичними довідками, та копією Акту розслідування його професійного захворювання форми П-4 від 12 червня 2014 року. Суд не може погодитись з думкою представника відповідача, що сам позивач винен у тому, що його здоровю завдано шкоди, бо самостійно приймав рішення про роботу у шкідливих умовах праці, оскільки показники шкідливого впливу на здоровя значно перевищують гранично допустимі норми, про це йдеться в Акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 12 червня 2014 року форми П-4. За таких обставин суд вважає, що позивач працевлаштовуючись на роботу в шкідливих умовах ні яким чином не погоджувався на виконання роботи з значно перевищуючими, встановлених норм показниками шкідливого впливу на здоровя.

Щодо відшкодування моральної шкоди за професійним захворюванням, яке було встановлено у 2014 році слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці"державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст. 23, 1167 ЦК України моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральній фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_6 України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_5 у зв'язку із професійними захворюваннями, що призвели до встановлення 15 % втрати професійної працездатності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 8000 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 88 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1378 гривень 00 копійок.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» на користь ОСОБА_5 8000 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» на користь держави судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_2