Справа № 304/184/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені торги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про захист права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання передати його та відшкодування збитків за апеляційною скаргою Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» на ухвалу Перечинського районного суду від 25 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Перечинського районного суду від 25 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за первісним позовом Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги закрито.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року скасовано.

Ухвалою Перечинського районного суду від 25 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про захист права власності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання передати його та відшкодування збитків закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду про закриття провадження у цивільній справі за первісним позовом, Лумшорське дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ним ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у даній справі позивачем є Лумшорське ДП ЛОК «Полонина», а в адміністративній справі № 807/355/15, на яку суд посилається в ухвалі, позивачем є приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», тобто позивачі по справах різні юридичні особи.

В запереченні відділ Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки є постанова адміністративного суду, яка набула законної сили, ухвалена по спору про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виконувач обовязків директора Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу і пояснила, що позивач за первісним позовом є юридичною особою, яка раніше з указаним позовом до суду не зверталася.

Відділ ДВС Перечинського районного управління юстиції надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника на підставі поданого заперечення на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, оскільки жодний суд не розглядав вказаного позову Лумшорське ДП ЛОК «Полонина».

Третя особа ОСОБА_4 просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в цивільній справі за первісним позовом Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги суд зазначив, що приватне Закарпатське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» уже зверталося з аналогічним позовом до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області, третьої особи ОСОБА_1, в порядку адміністративного судочинства до Закарпатського окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 16 липня 2015 року відмовив у позові про визнання Протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів, яку ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року залишено без змін, і прийшов до висновку, що фактично даний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено, а тому провадження у цивільній справі за первісним позовом слід закрити.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Згідно вказаного вище Закону закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає підстав закривати провадження у справі

Встановлено, що у справі за первісним позовом та адміністративній справі № 807/355/15 позивачами є різні юридичні особи, тому у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у цивільній справі за первісним позовом Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

З огляду на викладене та на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у цивільній справі за первісним позовом підлягає скасуванню як незаконна через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Закарпаттурист» задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 25 грудня 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за первісним позовом скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: