overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2341/16-ц
Провадження №2/541/1137/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:45 25.11.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 628/3388/16-ц
Провадження № 2/628/1415/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28.09.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.10.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 04.11.2016 року о 08-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 03.11.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2/237/630/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дружини.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2016 року о 11:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.07.2016
Провадження №2д/200/9/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши доручення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про допит ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу №215/7260/14-ц від 29.01.2015 року про доручення Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська опитати ОСОБА_1, який є заінтересованою особою у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин у звязку з прийняттям спадщини.

Відповідно ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу №215/7260/14-ц від 29.01.2015 року щодо допиту Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська Чихаревського Григорія Петровича в якості заінтересованої особи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин у звязку з прийняттям спадщини, заінтересовані особи виконком Преображенської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було направлено лише ухвалу про виконання судового доручення разом із супровідним листом. До ухвали суду не було долучено копій матеріалів заяви, в рамках якою було доручено допитати зацікавлену особу по справі Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська з відповідним врученням копії заяви, з приводу якої Тернівським районним судом м. Кривого Рогу поставлені питання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу щодо допиту ОСОБА_1 повернути без виконання у звязку неналежним оформленням доручення щодо допиту сторони у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин у звязку з прийняттям спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про допит ОСОБА_1 повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у звязку з неналежним його оформленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/513/16

Справа № 711/5099/15-ц

28 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.09.2008р. в розмірі 48 770,44 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 22 720,65грн. та судові витрати.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.09.2016р. №58 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Дунаєва С.О..

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 17 жовтня 2016 року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/614/16-ц
Провадження 2-о/574/115/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 червня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 13 червня 2016 року о 09:00 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб: Михайлівську сільську раду Буринського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6880/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1521/16 Категорія: 54 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Киці С.І.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького національного технічного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/621/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11 лютого 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що спільне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, застосовує фізичну силу, спричиняє тілесні ушкодження.

Ухвалою від 12 лютого 2016 року відкрито провадження в справі.

Справа призначалася судом до розгляду на 24 лютого 2016 року та на 28 березня 2016 року, але позивач в судові засідання жодного разу не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи кожного разу належним чином.

При цьому позивач, не зявляючись в судові засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зі змісту норми процесуального закону вбачається, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин за умови, що від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Позивач до суду заяв з проханням розглядати справу без її участі не подавала.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій справі (№6-24063 ск 15) вказав на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, будучи повідомлена про розгляд справи, повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

28.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/384/13-ц
Провадження № 22-ц/774/15/К/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Михайлів Л.В.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування суми по кредиторській заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування суми по кредиторській заборгованості - задоволена.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 210000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в розмірі 120 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 1980 грн. 00 коп.

На зазначене рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто після ухвалення рішення суду (а.с. 134).

Як вбачається з матеріалів справи, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 до нотаріальної контори 28 лютого 2014 року звернулась лише ОСОБА_1, з заявою про прийняття спадщини за законом.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п. 2 Постанови Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, у випадках, передбачених ст. 37 ЦПК України, на стадії апеляційного провадження питання про процесуальне правонаступництво вирішує суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 є правонаступником померлого відповідача ОСОБА_3, у зв'язку з чим повинна бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 37, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Залучити ОСОБА_1 до участі по справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Оголосити по справі перерву на 31 березня 2016 року на 12. год. 15 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Михайлів
Справа № 629/3250/16-ц
№ провадження 2/629/1554/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова Харківської області цивільну справу за Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача вартість використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 14638,95 грн.; сплачені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 померла 29 грудня 2012 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 01 від 02.01.2013 року.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив витребувати копію спадкової справи з метою встановлення правонаступника в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 29 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 29 грудня 2012 року.

Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 636/289/16-ц
Провадження № 2/636/548/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

08 лютого 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

26 січня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26.01.2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

08 лютого 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що він - пенсіонер, розмір його пенсії складає близько 1200 грн., тому він позбавлений можливості сплатити судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи, що ОСОБА_1, не має змоги сплатити судовий збір у повному обсязі, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 927 грн. 62 коп. ОСОБА_1 до ухвалення судом рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу