АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/172/15-ц Номер провадження 22-ц/786/656/16Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Дорош А.І.,, ОСОБА_2,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа без самостійних вимог на предмет спору громадянин ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа без самостійних вимог на предмет спору громадянин ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суму майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 143 464 грн. 80 коп., стягнути з відповідачів суму сплаченого збору.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 змінив позовні вимоги в сторону зменшення, а саме просив стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суму майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в загальному розмірі 111 424 грн. 14 коп., в тому числі стягнути з ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суму страхового відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в межах передбачених договором страхування в сумі 50 000 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишок суми майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що перевищує суму страхової виплати, в розмірі 61 424 грн. 14 коп. (т.2 а.с.12).

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», 02081 м. Київ вул.. Здолбуновська 7-а на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 49 490 грн. суми страхового відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 1180 грн. витрат на проведення експертизи та 496 грн. 87 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 33 231 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 1000 грн. витрат по евакуації автомобіля, 788 грн. витрат на проведення експертизи та 331 грн.13 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду змінити, стягнути з ОСОБА_5 на його користь різницю між фактичним розміром майнової шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 60 934,14 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 16 січня 2015 року близько 18 год. на 138 кілометрі автодороги Суми Полтава відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 і автомобілем НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_5 У результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Згідно матеріалів справи ДТП сталася з вини водія ВАЗ 2108 д.н.з. ВМ 9411АЕ ОСОБА_5 Автомобіль Mercedes-Benz-Sprint д.н.з. НОМЕР_4 на час скоєння ДТП був застрахований, страховий поліс № АІ 1758977, яким передбачено відшкодування шкоди заподіяної майну в сумі 50 000 грн., франшиза 510 грн. На час розгляду справи в місцевому суді автомобіль НОМЕР_5 відновлено.

Згідно з висновком судової авто товарознавчої експертизи № 206 від 24.03.2015 року, проведеної Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. ОСОБА_8 Бокаріуса реальна вартість відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_5 станом на 24.03.2015 року складає 195 745 грн.15 коп., з урахуванням експлуатаційного зносу і втрати товарної вартості 82 811 грн. 82 коп.

Відповідно до висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 041015 від 20.10.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_9, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 станом на 16.01.2015 року складає 172 669 грн. 84 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 з врахуванням фізичного зносу на час пошкодження складає 75 399 грн. 35 коп. ( т. 1 а.с. 208-217).

Судовим експертом, з урахуванням терміну експлуатаційного дослідження транспортного засобу та наявності слідів попереднього відновлювального ремонту, було обєктивно визначено коефіцієнт фізичного зносу цього транспортного засобу.

У калькуляції відновлювального ремонту зазначені рідні (каталожні) деталі, що підлягають заміні, тобто, не зняті з виробництва, що у свою чергу, відповідно до розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», доводить наявність підстав для врахування зношеності майна (транспортного засобу).

«Якщо відновлення попереднього стану речі, що мали певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли деталі, комплектуючи частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків)» (п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування збитків»).

У такому випадку розмір матеріального збитку судовим експертом було обєктивно визначено виходячи саме з вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні (дорівнює), що, у свою чергу, відповідає вимогам пункту 7.40 та пунктам 8.1 -8.4 (зокрема, п.8.3) «ОСОБА_8 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

-«7.40. Якщо під час відновлення були використані нові складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених (розукомплектованих), значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю».(п.7.40 «ОСОБА_8 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів»;

-«8.3. В інших випадках вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ(втрата товарної вартості).

Таким чином, вищевикладеними обставинами повною мірою доводиться безпідставність доводів апелянта, що у даному випадку знос замінених деталей і втрата товарної вартості автомобіля не повинні враховуватись при визначенні розміру майнової шкоди.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : _________________ Ю.М. Винниченко

Судді: _____________ А.І. ОСОБА_10ОСОБА_2