overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3140/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення осіб з незаконно займаного жилого приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення осіб з незаконно займаного жилого приміщення, та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

09.02.2016 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що з 26.12.2015 року позивач ОСОБА_1 не є власником спірного домоволодіння, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 50963560 від 26.12.2015 року.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про виселення осіб з незаконно займаного жилого приміщення без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення осіб з незаконно займаного жилого приміщення залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у тому же складі суду в судовому засіданні об 10.00 годині 12.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа №242/4684/16-ц
Провадження №2/242/1536/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду 31.10.2016 р. о 09 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 523/219/16-ц
Провадження №2-во/523/203/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в місті Одесі цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

11 січня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в вищевказаному рішенні суду. В обґрунтування вимог представник позивача посилається на те, що в описової та резолютивної частинах рішення помилково вказана сума, яка підлягає стягненню з відповідача в гривневому еквіваленті у розмірі 368 452 гривень 90 копійок, замість вірного 16 758 доларів США.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року, по цивільній справі № 523/13870/15-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: 2-й абзац викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк, Код , МФО 328845) заборгованість за кредитним договором № 1304-н від 15.03.2007 року у розмірі 16 758 дол. США ( в еквіваленті 368 452 гривень 90 копійок)».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
"02" березня 2016 р.
Справа № 644/1543/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: домоуправління будинками № 35 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання права власності на спадщину, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 (Другої Пятирічки) в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого 06 травня 2015 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: домоуправління будинками № 35 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року до 14-30 години.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа 688/3550/16-ц
№ 2/688/1170/16
Ухвала

про попередній розгляд цивільної справи

та призначення її до судового розгляду

11 листопада 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівська міська рада Хмельницької області про встановлення меж земельної ділянки.

встановив:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього розгляду.

Представник третьої особи - Шепетівської міської ради Хмельницької області у попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце попереднього судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом проведене попереднє судове засідання згідно ст. 130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

А тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку даної справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 24 листопада 2016 року у залі Шепетівського міськрайсуду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
У Х В А Л А Справа№ 133/247/16-ц

08.02.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Зозулинецької сільської ради Козятинського р-ну про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/247/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00 год. 02.03.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.02.2016
Справа № 235/58/16 ц
Провадження 2/235/399/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на мати, яка доглядає малолітню дитину до досягнення 6 років, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на мати, яка доглядає малолітню дитину до досягнення 6 років.

Позивач у судовому засідання позов підтримав у повному обсязі, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 28 січня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7026/16-ц
провадження № 2/753/4411/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача КОЛІСНИК О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " КЕС -УА ХОЛДИНГ" про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " КЕС -УА ХОЛДИНГ" про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/229/16-ц
Провадження № 2-сз/376/2/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1, про повернення судового збору,

встановив:

Представник ПАТ КБ"Приватбанк", ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні ПАТ КБ "Приватбанк" позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку з поверненням заяви.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю повернути ПАТ КБ"Приватбанк" сплачену суму судового збору при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку з поверненням заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за платіжним дорученням №PRОМ8В3СВТ від 18.01.2016 року судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень, 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/3953/16-ц
Провадження № 2-о/159/125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованих осіб Любешівського відділу РАЦС Любешівського РУЮ Волинської області та Ковельського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованих осіб Любешівського відділу РАЦС Любешівського РУЮ Волинської області та Ковельського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області.

Подана заява оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованих осіб Любешівського відділу РАЦС Любешівського РУЮ Волинської області та Ковельського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 31 жовтня 2016 року.

3.Викликати в судове засідання учасників судового розгляду та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 442/4078/16-ц
У х в а л а

"03" червня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені яких діє адвокат ОСОБА_3 до Вищого професійного училища №19, за участю третьої особи Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не оплачена в повному розмірі судовим збором, який сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,21 грн., у випадку подання позову до суду фізичною особою немайнового характеру (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Доказів звільнення від сплати судового збору позивачем не долучено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дана позиція також висвітлена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені яких діє адвокат ОСОБА_3 до Вищого професійного училища №19, за участю третьої особи Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа №: 653/561/15-ц
Провадження № 2/653/206/16
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фурма нової ОСОБА_3 , Партизанської селищної ради про визнання недійсним рішення Партизанської селищної ради , визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 р. по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_4

На даний час від експерта надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фурма нової ОСОБА_3 , Партизанської селищної ради про визнання недійсним рішення Партизанської селищної ради , визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 21 червня 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1773/16 Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 644/9402/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: