overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2458/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6512/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час простою,-

в с т а н о в и л а:

Оксаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржили Комунальний заклад «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину оскаржуваного рішення, копію вмотивованого рішення вона одержала лише 26.09.2016р.

Виходячи з наведеного та перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи вказане, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1314/16-ц
Провадження № 2/376/723/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.07.2016 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.07.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 673/856/16-ц
Провадження № 6/673/18/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О., розглянувши клопотання представника Компанії (Фірми) Platinum Oil WCD про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла заява Компанії (Фірми) Platinum Oil WCD про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку його предявлення до виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Крім того, разом із заявою до суду надійшло клопотання представника заявника про участь в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що клопотання представника заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити та доручити вказаному у клопотанні найближчому до заявника Подільському районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21; м. Київ, вул. Волоська, 6/14 літера «Б») забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Компанії (Фірми) Platinum Oil WCD.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21; м. Київ, вул. Волоська, 6/14 літера «Б») забезпечити проведення о 15 год. 00 хв. 20 липня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника Компанії (Фірми) Platinum Oil WCD ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду міста Києва та представнику Компанії (Фірми) Platinum Oil WCD ОСОБА_1, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Компанії (Фірми) Platinum Oil WCD ОСОБА_1 та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання на 15-00 год. 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Позивачу: ПАТ «Приватбанк»,
Представнику ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_2,
с.Летчовка, вул.Краснодарська, 22,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 24.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1823/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 листопада 2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 570/3371/15-ц
Номер провадження 2/570/154/2016
У х в а л а

28 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом заступника прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 7766грн.22коп., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач на даний час відбуває покарання в Полицькій виправній колонії УДПтС України в Рівненській області (№76) за адресою: вул. Лісова, с. Іваничі Володимирецького району Рівненської області.

До суду надійшло повідомлення про те, що відповідач бажає, щоб справа розглядалася в режимі відеоконференції.

З урахуванням даної обставини вважаю, що клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доручити адміністрації Полицької виправної колонії УДПтС України в Рівненській області (№76) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправної колонії, для участі відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судовому засіданні, яке відбудеться 21 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Дві копії ухвали негайно надіслати до адміністрації Полицької виправної колонії УДПтС України в Рівненській області (№76), одну з яких для виконання, а другу - для вручення відповідачу ОСОБА_1 адміністрацією колонії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 304/1196/16-ц
Провадження № 2/304/413/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Перечинської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки 2,453 га,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Перечинської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки 2,453 га відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 14 листопада 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідачі можуть подати до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 599/1345/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/836/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів, спільне життя та примирення неможливе, разом не проживають з моменту одруження, спільного господарства не ведуть, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач надала заяву, згідно якої справу просить розглянути без її участі, заперечень не має, просить шлюб розірвати. Просить також відновити їй дошлюбне прізвище Гринчук.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2016, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ИД № 127849, видане Виконавчим комітетом Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 12.

Від спільного шлюбу дітей не має, сторони разом не проживають

Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про повернення їй дошлюбного прізвища Гринчук підлягає задоволенню, згідно ст.113 СК України, ст.235 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 158,169 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2016 року Виконавчим комітетом Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 12.

Відновити до ОСОБА_2 дошлюбне прізвище Гринчук.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/3553/16-ц Провадження № 2/591/1869/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 27.01.2017 року на 15:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 522/1750/16-ц
Провадження № 2/522/3691/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( 65023, АДРЕСА_1) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним.

Суддя Л. М. Чернявська

26.04.2016
№ 336/7718/16-ц
пр. № 2/336/270/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились, про день і час судового розгляду повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа №173/1671/16-ц
Провадження №2/173/855/2016
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 01.11.2016 року о 10-30 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий