overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

21 березня 2016 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

21.12.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2000, 00 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття та стягнути з відповідача 300,00 грн. витрат на правову допомогу.

Одночасно з подання заяви, позивач подала заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді до допомогою СМС-повідомлень.

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Справа до розгляду призначалася неодноразово, однак позивач не прибула до суду та не повідомила про причину неявки, не подала суду заяви про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач також не прибув до суду хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, оглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залшити без розгляду з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно заявки від 21.12.2015 року ОСОБА_2 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді до допомогою СМС-повідомлень, позивач дала згоду на виклик її до суду шляхом направлення на її моб.тел за № +183 СМС повідомлень (а.с.10).

З довідки (а.с.18,21) вбачається, що позивач двічі викликалася до суду: на 16.02. та 21.03.2016 року, однак з невідомих причин не прибула та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 589/2955/16-ц
Провадження № 2-н/589/284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р.

Суддя Шосткинський міськрайсуд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до АК «Свема» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року Шосткинським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2н-284/16, за заявою ОСОБА_2 до АК «Свема» про стягнення заборгованості.

Проте, під час винесення судового наказу від 07.07.2016 року, при друкуванні була допущена помилка, а саме: помилково вказана сума судового збору «275 грн. 60 коп.» замість вірного «689 грн. 00 коп.».

Суд дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому наказі помилки, вважає за необхідне внести виправлення в наказі вказавши вірним суму судового збору «689 грн. 00 коп.» замість невірного «275 грн. 60 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовому наказі від 07.07.2016 року по справі № 2н-284/16, за заявою ОСОБА_2 до АК «Свема» про стягнення заборгованості, а саме замість вказаної невірної суми судового збору «275 грн. 60 коп.» вказати вірним «689 грн. 00 коп.».

В іншій частині наказу залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/17952/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 404/4567/16-ц
Номер провадження 2-о/404/216/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

народних засідателів Галушко І.І., Іщенко О.О.,

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

за участю прокурора - Залюбовської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку -задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» для надання психіатричної допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде видано по закінченню розгляду справи.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-809/10 Провадження № 22-ц/772/480/2016Головуючий в суді першої інстанції Фартух О. І.
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

За правилами п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22.05.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, сплаті апелянтом підлягає сума судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп.

Окрім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та належного оформлення апеляційної скарги.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 367/8749/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 26.01.2016 року о 09 год. 30 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9035/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період станом на 01.10.2016 року,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо наявності судового рішення суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви позивача про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги саме станом на 01.10.2016 року (щодо дотримання позивачем вимог ст.ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України, в частині посилання на відповідну ухвалу від 21 червня 2016 року); не зазначено обгрунтування щодо відсутності в мотивувальній частині позову визначення щодо правового статусу відповідної квартири (щодо її належності), як відсутнє і зазначення доказів (як щодо її належності, так і щодо використання її відповідачем особисто або разом з іншими особами); у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву ТОВ «Євро-реконструкція» (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір (в тому числі, враховуючи наявність в провадженні Дарницького районного суду міста Києва численних позовів ТОВ «Євро-реконструкція» до інших різних відповідачів, в яких також містяться лише аналогічні платіжні документи - без зазначення конкретних відповідачів, що на думку суду, унеможливлює встановлення факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до вказаного відповідача (розмір судового збору за подання вказаного позову становить 1378 грн. згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір").

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4322/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, №462/4322/16-ц, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (одержувач коштів регіональна філія «Львівська залізниця» підрозділ Львівське обласне управління ТББВ №10013/0289 МФО 325796 р/р 2004 , інд.подат. 55) заборгованості в сумі 7347 грн. 29 коп. за житлово-комунальні послуги та по 137 грн. 80 коп. судового збору.

Боржники у встановлений ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявники та представник ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/4322/16-ц від 18 серпня 2016 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 462/4322/16-ц від 18 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 495/5498/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у місті Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та визнання недійним державним акту -,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у місті Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та визнання недійним державним акту.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року провадження у справі зупинене на час призначення судової земельно-технічної експертизи.

24.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областінадійшло повідомлення експерта №08/05 про неможливість проведення експертного дослідження.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у місті Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та визнання недійним державним акту.

Призначити судове засідання на 16.11.2016 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 рокуСправа № 358/911/16-ц 2-н/358/80/16
Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1492 грн. 10коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п.п. 11, 12, 16 договору про користування електричною енергією за №200213390 від 01 грудня 2008 року, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/63/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з звільненням судді Омельченко Н.І., яка розглядала справу.

Провадження у справі було зупинено через призначення судової економічної експертизи, висновок якої надійшов до суду, отже підстави зупинення провадження у справі зникли і провадження має бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Цивільну справу призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 10:00 годину 29.11.2016.

Викликати сторони до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

142/1141/16-ц

2/142/272/16

"28" жовтня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4

представника ОДПІ ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 відділення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_7 районний відділ ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту та виключення з опису, -

керуючись ст. 328, 355, 370, 372 ЦК, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 відділення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_7 районний відділ ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту та виключення з опису, відмовити.

Засоби забезпечення позову, заборону реалізації майна, згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 18.08.2016 року, скасувати.

З мотивувальною частиною рішення надати можливість ознайомитись сторонам 7 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ: