Справа № 310/1091/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Бердянської міської ради про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по справі №310/1091/14-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», про визнання права на приватизацію кімнат гуртожитку з доплатою різниці надлишкової загальної площі, яким позовні вимоги позивача задоволені визнано за стародубцевою М.В. право на приватизацію кімнат №32-а та №56 у гуртожитку, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 22, з доплатою різниці надлишкової вартості загальної площі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2014 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.04.2014 року залишено без змін.

Виконавчий комітет Бердянської міської ради подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення є не зрозумілим в частині механізму приватизації вказаних кімнат, які розташовані на різних поверхах гуртожитку та є двома окремими житловими приміщеннями та, відповідно, є різними обєктами приватизації в розумінні Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_2 підтримала подану заяву, просила розяснити рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.04.2014 року по справі №310/1091/14-ц в частині приватизації кімнат №32-а та №56 у гуртожитку, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 22, на імя ОСОБА_1

ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні просили в задоволенні заяви про розяснення судового рішення відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд до відома не поставив, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм та розяснень Верховного Суду України випливає, що суть роз'яснення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що рішення суду, зміст якого просить роз'яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог ст. ст. 212 215 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року. Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття, містить вичерпні, чіткі і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,15, 208 -210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви виконавчого комітету Бердянської міської ради про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко