overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.03.2016 Справа №: 518/1326/14-ц Провадження № 2/518/134/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
про стягнення заборгованості за кредитним договором
16 березня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Шевчук І.П.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовною заявою ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До судового засідання представник позивача надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.
Позовні вимоги підтверджуються: копією розрахунку (а.с.5,6), копією виписки по контракту (а.с.7-10), копією паспорту (а.с.11-13), копією договору та додатку (а.с.14-23), копією листа (а.с.24,25), копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.26,27), копією наказу (а.с.28).
Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
За ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та в строк, встановлений договором.
Також, згідно із ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 21, 88, 209, 214-215, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 18 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалював, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя _____________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та відповідачка- позивачка ОСОБА_2 звернулася до Бережанського районного суду із зустрічним позовом до позивача-відповідача ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за заповітом.

В судовому засіданні сторони по справі просять суд подані ними позовні заяви залишити без розгляду, а також просять суд повернути їм сплачені ними суми судового збору, а саме : ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн. та 1616,92 грн., та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1683,30 грн., про що представили суду письмові заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п.4 ст.7 Закону України " Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання сторін, суд прийшов до висновку, що дані клопотання є підставними і підлягають до задоволення.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ст.7 ЗУ "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 487 ( чотириста вісімдесять сім) грн. 20 коп., згідно квитанції № 21 від 23 жовтня 2015 року Філії Тернопільського обласного управління ВАТ " Державний ощадний банк України" та сплачену ним суму судового збору в розмірі 1616 ( одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 92 коп., згідно квитанції № 2 від 30 жовтня 2015 року Філії Тернопільського обласного управління ВАТ " Державний ощадний банк України"

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за заповітом- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору в розмірі 1683 ( одна тисяча шістсот вісімдесять три ) грн. 30 коп., згідно квитанції № 44 від 24 листопада 2015 року Філії Тернопільського обласного управління ВАТ " Державний ощадний банк України"

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 462/1764/15
Провадження № 22-ц-вп/783/4/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

08 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Залізничного районного суду м. Львова щодо надіслання копії заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Залізничного районного суду м. Львова щодо надіслання копії заочного рішення.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Тому відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України слід визначити територіальну підсудність розгляду справи.

Вважаю, що матеріали позовної заяви доцільно направити в Галицький районний суд м. Львова.

Керуючись ст.ст.107, 108 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Залізничного районного суду м. Львова щодо надіслання копії заочного рішення направити в Галицький районний суд м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ванівський

згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 08.02.2016

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

Дата оформлення копії: 08.02.2016

Помічник судді: О.А. Глинський
Справа № 544/152/16-ц
№ пров. 2/544/135/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „16 лютого 2016 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 426/7196/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 10 лютого 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Преображене, вул.. Маліновського, 23, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р 6025, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14937,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 182/5796/16-ц
Провадження № 2/0182/4002/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 12-00 годину 25 листопада 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/4138/16-ц
Провадження № 2/761/3626/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на трьох малолітніх дітей та на утримання дружини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на трьох малолітніх дітей та на утримання дружини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на трьох малолітніх дітей та на утримання дружини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/715/16 Головуючий 1 інстанції - Букреєва І.А.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокуратури Московського району м. Харкова на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за заявою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року, за заявою ОСОБА_2 Валер»яновича про встановлення факту, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

З огляду на те, що по цій справі 22.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року призначено до розгляду в судовому засіданні, вважаю за доцільне обєднати вказані апеляційні скарги в одне провадження

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною прокуратури Московського району м. Харкова на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за заявою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року, за заявою ОСОБА_2 Валер»яновича про встановлення факту.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 04 лютого 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
ЄУН № 337/6604/15-ц
Провадження № 2/337/190/2016
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

10 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 10.02.2016 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Єдиний унікальний номер 725/4857/16-ц
Номер провадження 2/725/997/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Імперія Будінвест» до ОСОБА_1 василівни, третьої особи Чернівецької міської ради про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.10.2016 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Імперія Будінвест» до ОСОБА_1 василівни, третьої особи Чернівецької міської ради про поділ майна - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комплексної дитячо-юнацької спортивної школи спортивного клубу «Першотравневець», третя особа - директор комплексної дитячо-юнацької спортивної школи спортивного клубу «Першотравневець» Ботвінко ДмитроОлександрович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комплексної дитячо-юнацької спортивної школи спортивного клубу «Першотравневець», третя особа - директор комплексної дитячо-юнацької спортивної школи спортивного клубу «Першотравневець» Ботвінко ДмитроОлександрович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу № 310/10929/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта