overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1980/16-ц
Провадження № 2/456/1379/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"05" серпня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 29 757, 88 гривень та сплачений судовий збір.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача. Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 05.08.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 28.10.2016 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій останній просив залишити без розгляду поданий нею позов.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 718/2219/16-ц
Провадження №2-о/718/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2219/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення його опікуном над нею.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опікуна .

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 04.11.2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Зацікавленій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1938/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Воробей В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Також через канцелярію суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просить прийняти її до провадження по даній справі.

Відповідач в своїй письмовій заяві не заперечила проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право, крім іншого, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вивчивши подану заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає, що з метою правильного, об`єктивного розгляду справи дана заява представника позивача підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.ст.31, 158, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 проуточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 344/413/16-ц
Провадження № 2/344/2448/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

ІваноФранківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року провадження в справі зупинено до проведення судової технічної експертизи документу.

07.10.2016 року до Івано-Франківського міського суду поступило повідомлення директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.10.2016 року №11-39/3174 про те, що питання Ухвали: « Встановити давність наказу директора Івано-Франківської філії ВАТ « Концерн Галнафтогаз» №93 від 01.10.2008 року « Про переміщення працівників», в Одеському НДІСЕ не вирішується у звязку з відсутністю науково- розроблених методик встановлення часу роздрукування документів на принтерах ( лазерний, струминний).

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про стягнення заробітної плати та призначити справу до судового розгляду на 09.11.2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 274/5119/16-ц Провадження № 2/0274/1972/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 44, стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь, на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття, стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її утримання щомісячно у розмірі 1/5 частки його заробітку (доходу), починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дочкою трьох років.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 05.12.2016 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 570/3907/16-ц
Номер провадження 2/570/1498/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка призначена до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності. Представник позивача позов підтримує, а відповідачка ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі, оскільки вона з ПАТ КБ "Надра" укладала один договір і рішенням суду від 05.12.2016 року задоволено частково аналогічний позов позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Оскільки в провадженні Рівненського районного суду перебуває цивільна справа № 570/3716/16-ц (провадження № 2/570/1437/2016) за позовом ТзОВ "Компанія з управління активами "Примоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій ставиться питання про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором і в такій же сумі, що в позові, який розглядається у даній справі, тобто подано два аналогічні позови, у справі № 570/3716/16-ц ухвалено рішення 05 грудня 2016 року, яким позов задоволено частково, то суд вважає, що є підстави закрити провадження у даній справі.

Враховуючи, що в обох справах сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № 36084 від 18 липня 2016 року, тобто судовий збір було сплачено один раз, а не по обох справах окремо, то судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.2, 206, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 234/7885/16-ц
Провадження № 2-з/234/60/16
УХВАЛА

ІменемУкраїни

27 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів, відшкодування збитків, суд,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів, відшкодування збитків.

До суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру (частку квартири) за адресою АДРЕСА_1; та на квартиру (частку квартири) за адресою АДРЕСА_2, що належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_3.

Право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САА/341267 від 08.10.2003 року, виданого Сумською міською радою, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №72030536.

Відомості про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_5 відсутні, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 72030536.

Заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечення виконання рішення, з метою недопущення відчуження відповідачем по справі належного їй на праві власності вказаного нерухомого майна до ухвалення судом рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у третіх осіб.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_6.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів, відшкодування збитків, задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

В задоволені інших вимог позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст.154 ЦПК України.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8222/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору на суму 308 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. А тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 121грн. 80коп.)

Оскільки позов позивача не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/1581/16-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1581/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2016 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Витребувати з Шаргородської державної нотаріальнолї контори інформацію щодо спадщини, заповітів, спадкоємців до майна померлого 02 січня 2012 року ОСОБА_3.

Суддя: Т.О. Соколовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року у цивільній справі №640/15154/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив», про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року об 10 год. 30 хв. у залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5138/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя -Новак Р.В.,

при секретарі - Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач по справі - ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 757/5138/15-Ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про стягнення коштів, в зв'язку з його втратою.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але у суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток. Оскільки явка учасники процесу до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки відповідно до заяви стягувача - ОСОБА_1, виконавчий лист втрачений, то слід видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 293, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача по справі за позовом - ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про стягнення коштів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 757/5138/15-Ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про стягнення коштів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак