overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім.. Т.Г. Шевченка» про визнання протиправним та скасування наказу про затвердження акту простою,-

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України, звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позовної заяви адреса місцезнаходження відповідача Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім.. Т.Г. Шевченка» - м. Київ, вул. Володимирська, 50, що згідно адміністративно-територіального розподілу меж районів м. Києва знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Отже, згідно з встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст.ст. 122, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім.. Т.Г. Шевченка» про визнання протиправним та скасування наказу про затвердження акту простою - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп., перерахованого згідно квитанції №0.0.626290464.2 від 30.09.2016 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 143/1129/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.07.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Андрушівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1,, заінтересована особа - Андрушівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:00год. 22.08.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/3177/16-ц
Провадження № 2/648/845/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 серпня 2016 року о 10-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 08.08.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 135/1277/16-ц
Провадження № 2-н/135/70/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.07.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак, подана заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви заявником не додано документів, що підтверджували б сплату судового збору за заяву поданою юридичню особою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день подачі заяви до суду становить 689 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Тому слід запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви, надавши документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, ст. 4, 5 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 570/1657/16-ц
Номер провадження 2-во/570/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2А про виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Рівненському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року відмовлено у відкритті првадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3К, Управління Держгеокадастру у Рівненському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернуто сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В обгрунтування заяви про виправлення описки позивач зазначає, що підлягає поверненню судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. - згідно квитанції.

Встановлено, що зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятої ухвали тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в згаданій ухвалі помилково вказано суму судового збору, яка підлягає поверненню: «551 грн. 20 коп.» замість правильного «551 грн. 21 коп» , а тому є необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі від 31 березня 2016 р. в цивільній справі № 570/1657/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Рівненському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Зазначити в ухвалі суму судового збору, яка підлягає поверненню «551 грн. 21 коп»

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 442/234/16-ц
У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"14" січня 2016 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Приватного підприємства «Масляна родина», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати правовідносини поруки та договір поруки №02/24/11-П від 25.04.2013 року - припиненими.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статті 119 ЦПК України.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки заявлено вимогу немайнового характеру.

Так, за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01.01.2016 року мінімальний розмір заробітної плати становив 1378,00 грн. Таким чином позивач повинен сплатити в дохід держави суму судового збору в розмірі 551,20 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати), які слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м. Дрогобичі, рахунок отримувача 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247 пункт 1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Приватного підприємства «Масляна родина», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1254/16-ц
провадження № 2/588/623/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 3,25 в умовних кадастрових гектарах, в порядку спадкування після смерті її матері - ОСОБА_2, яка належала останній на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії СМ № 0061991 від 28.06.1996, зареєстрованого за № 559, виданого на підставі розпорядження голови Тростянецької районної адміністрації № 307 від 26.05.1996.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 676/9009/13-ц
Номер провадження 2/676/2/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

26 жовтня 2016 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства "Старт" про проведення виплати вартості частки підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до малого підприємства "Старт" про проведення виплати вартості частки підприємства.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі повторної комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої та економічної експертизу.

Відповідно до висновку за №1476/15-26 від 10.10.2016 року судову будівельно-технічну експертизу проведено.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства "Старт" про проведення виплати вартості частки підприємства.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 16 год.00хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул. Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 182/5970/16-ц
Провадження № 2/0182/4083/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/5970/16-ц провадження № 2/0182/4083/2016 за позовом ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (53200, АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2) про визнання права власності.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- автомобіль марки ВАЗ - 21104, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2011 року

випуску, що належить ОСОБА_2, 04.01.1977

року народження, (53200, м. Нікополь, Дніпропетровської обл.,

АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2).

- автомобіль марки BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1993 року

випуску, що належить ОСОБА_2, 04.01.1977

року народження, (53200, м. Нікополь, Дніпропетровської обл.,

АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2).

Відповідно до ст.151 ЦПК України, позивач мотивує це тим, що відповідачем може бути вчинено дії, спрямовані на подальше відчуження майна, що, в свою чергу, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення у цій справі.

Доводи позивача заслуговують на увагу. Суд доходить висновку, що в разі не вжиття заходів забезпечення до вирішення справи по суті вимог і зясування прав та обовязків сторін спору, подальше виконання рішення суду у справі може бути значно ускладнене.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки арешт майна забезпечить позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову.

Накласти арешт на :

- автомобіль марки ВАЗ - 21104, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2011

року випуску, що належить ОСОБА_2, 04.01.1977

року народження, (53200, м. Нікополь, Дніпропетровської обл.,

АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2).

- автомобіль марки BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1993

року випуску, що належить ОСОБА_2, 04.01.1977

року народження, (53200, м. Нікополь, Дніпропетровської обл.,

АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2).

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/489/2057/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16074/16-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_2 ;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2057/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 527/1387/16-ц
провадження № 2/527/505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.07.16 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Жуківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4111/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А.Фаркош