overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/646/632/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

27.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 2-1757/11
провадження № 6/216/4/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

15 лютого 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєва О.І.

при секретарі - Страх В.О..

за участю заявника - ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_2, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №20", про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена заява.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про його участь і у подальшому у судових засіданнях в режимі відеоконференції, у зв'язку із його перебуванням у Городищенській виправній колонії.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заявник ОСОБА_1 відбуває покарання у Городищенській виправній колонії (№96) (адреса, 35341 с. Городище Рівненського району Рівненської області), тобто поза межами м. Кривого Рогу , клопотання ОСОБА_1 щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Городищенської виправної колонії (№96), з метою забезпечення оперативності судового розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №20", про поворот виконання рішення, у режимі відеоконференції - задовольнити.

У судовому засідання оголосити перерву на 12 квітня 2016 року на 09-30 год., у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: (0564) 92-34-05.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №20", про поворот виконання рішення здійснювати у режимі відео конференції з Городищенською виправною колонією (№96).

Доручити Городищенській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області №96 забезпечити проведення судового засідання 12 квітня 2016 року о 09-30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи за участі ОСОБА_1.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Городищенської виправної колонії (№96), перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Направити копію зазначеної ухвали суду Городищенській виправній колонії (№96) для організації технічного забезпечення дистанційного судового провадження.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №705/6505/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Уманського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Уманського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Уманського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 10:30 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу,третій особі подати в строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Призначити дату судового засідання на 19 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7820/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 08 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
справа № 758/8335/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 листопада 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2-сз/470/5/16
Справа № 470/311/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року провадження по справі №470/311/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

31 жовтня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого при подані вказаного вище позову судового збору в сумі 1378 грн. за платіжним дорученням № BOJ61B11ON від 21 квітня 2016 року.

Правові засади та питання повязанні зі справлянням судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначенні Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674- IV ( із змінами ).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного вище суд вважає, що заява ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області повернути з розрахункового рахунку № 0065, МФО 826013, судовий збір в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений за платіжним дорученням № BOJ61B11ON від 21 квітня 2016 року на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, одержувачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
справа №176/2304/16-ц
провадження №2/176/1388/16
у х в а л а

25 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" Державної корпорації "Українське державне об'єднання "Радон" про оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення судом рішення, тобто з 07.08.2015 року по 06.07.2016 року у розмірі 83077,46 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились.

24.10.2016 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника ОСОБА_2 за сімейними обставинами.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" Державної корпорації "Українське державне об'єднання "Радон" про оплату за час вимушеного прогулу - відкласти на 22 листопада 2016 року на 13 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Провадження 2/127/5128/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 888 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України (і.н. НОМЕР_1), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 307/65/15-ц
Провадження № 2/307/24/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Мельник В.І розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті де третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним окремих положень кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті де третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих положень кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_3В подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю відповідача, оскільки прибути в судове засідання не може в звязку з тим, що фактично живе та працює в місті Києві і не має змоги прибути на судові засідання.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд до якого може прибути відповідач ОСОБА_3В для участі у вищезазначеному судовому засіданні у режимі відео конференції є Дніпровський районний суд м. Києва Шевченківський районний суд м. Києва (м. Київ вул. І. Сергієнка № 3 ), тому буде доцільним проведення судового засідання 26 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 26 липня 2016 року о 15 годині в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті де третя особа ОСОБА_2 про, визнання недійсним окремих положень кредитного договору., місце розташування м. Київ вул. І.Сергієнка № 3

Доручити забезпечення проведення відео конференції Дніпровському районному суду (м. Київ вул. І.Сергієнка № 3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Мельник
Справа № 386/894/16-ц
Провадження № 2/386/393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб зареєстрований виконкомом Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 31 від 19 жовтня 1991 року

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/894/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 25.11. 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 25.11.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 569/1510/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 24 лютого 2016 року о 14 год. 15 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 467/1691/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 11.11.2016 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1