overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/736/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити 09 серпня 2016 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 09.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 466/6616/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

у с т а н о в и в:

25.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні квартирою 1 будинку № 5 по вул. Торфяній у м. Львові, яка належить йому па праві приватної власності, а саме: виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 в квартиру АДРЕСА_2 та зняги ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 25 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

18.10.2016 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 42,44, 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив, -

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8659/16-ц
Провадження № 2-н/520/422/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 143/1074/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.07.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 28.07.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1106/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Для всебічного і об'єктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в с. Левково Крижопільського району, був зареєстрований та проживав до дня смерті в с. Левково Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в с. Левково Крижопільського району, був зареєстрований та проживав до дня смерті в с. Левково Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину. Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Спр. № 308/9381/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 544/731/16-ц
Пров. № 2/544/353/2016
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у червні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.06.2016 було зупинено провадження по справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 466/7468/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Шевченківського РВ ГУ ДМС України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

У звязку з задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,88,208,209,212,215,224,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 11 по вул. Хімічній, 2 у м. Львові.

Зобовязати Шевченківський РВ ГУ ДМС України у Львівській області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь позивачки ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1082/16-ц
Номер провадження 2/580/438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2015 року між ними був укладений договір купівлі продажу садиби № 49 по вул. Горячова в м. Лебедині Сумської області, яка складається з житлового будинку деревяного 1954 року побудови загальною площею 47,3 кв.м., житловою 15,8 кв.м., позначеного на плані домогосподарства під літ. «А» з надвірними спорудами: верандою дощатою під літ. «а», літньою кухнею цегляною під літ. «Д», верандою дощатою під літ. «д», сараєм цегляним під літ. «Б»,літньою кухнею цегляною під літ. «Е», огорожею дощатою № 1-2. Нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу мало бути здійсненим до 01.01.2016 року. Однак від даного обовязку відповідач ухиляється.

Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати дійсним договір купівлі-продажу садиби по вул. Горячова 49 в м. Лебедині Сумської області та визнати за нею право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв. 04.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 362/5097/16-ц
Провадження 2/362/2816/16
У х в а л а

"14" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Пунктом 7 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, опис додатків до позовної заяви містить не застережені виправлення.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вище викладене, необхідно залишити вказану позовну заяву без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 456/2582/16-ц
Провадження № 2/456/1596/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправними дій,

встановив:

в судовому засіданні представник ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з справою за позовом ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення збитків. В обґрунтування клопотання покликається на те, що в основі цих позовів лежать ті самі правовідносини, обставини, які в них наведені, підтверджуються тими ж доказами, спір розглядається між тими самими сторонами, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

Представник ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_4 підтримала клопотання, вважає поданий ОСОБА_1 позов до ПАТ «Львівгаз» способом затягування розгляду справи, тому просить позовні вимоги ОСОБА_1 обєднати в одне провадження з позовними вимогами ПАТ «Львівгаз».

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснивши, що позовні вимоги не є однорідними, тому їх обєднання в одне провадження призведе до затягування розгляду справи, тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку його представника.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2016р., відкрито провадження в цивільній справі №456/1292/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення збитків.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позивачем і відповідачем в заявлених позовних вимогах є ті ж самі сторони, а також зважаючи на те, що вирішення одних позовних вимог може вплинути на вирішення інших, тому такі позовні вимоги слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправними дій обєднати в одне провадження з позовними вимогами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення збитків, присвоївши справі номер №456/1292/16-ц провадження №2/456/1121/2016.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Справа № 676/5183/16-ц
Номер провадження 2/676/2599/16
У Х В А Л А

31 вересня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву, не відкриваючи провадження у справі. Крім того, просив суд повернути йому сплачений судовий збір у сумі 551грн.20к.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути з державного бюджету України (рахунок № 0003) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Шмідта,19 м.Камянець-Подільський сплачений ним судовий збір в сумі 551грн.2000к., згідно квитанції № 0.0.616665795.1 від 14.09.2016 р. Хмельницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В