АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
28 липня 2016 року

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік липень 28 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача, стягнення матеріальної і моральної шкоди та витрат, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» /далі по тексту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»/ про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, посилаючись на те, що починаючи з 2008 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по відношенню до нього проводить неправомірні дії, які виражаються у безпідставному відключенні його квартири № 183, що розташована в будинку № 1 по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, від електроенергії.
Так, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вказувало на те, що у позивача є борг, хоча по акту звірки за 2013 рік фактично мала місце переплата, сума якої складала 401 гривню 60 копійок.
Останнім разом, обманним шляхом, працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проникли в тамбур, де обрізали кабель, а також пошкодили щиток від електричного приладу та пломбу на електричному лічильнику.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що своїми діями відповідач довів його до гіпертонічного кризу, а потім і до ішемічного інсульту, у звязку з чим з 17 серпня по 03 вересня 2015 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в міській лікарні № 16, а 27 жовтня 2015 року висновком міжрайонної МСЕК йому встановлено II група інвалідності, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживача, стягнення матеріальної і моральної шкоди та витрат відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права і на неповне зясування обставин справи та неналежну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити по справі нове рішення по суті заявлених ним вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
Доводи ОСОБА_2 про незаконне відключення його квартири від постачання електроенергії, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач, як на доказ, що підтверджує його вимоги про захист прав споживача, стягнення матеріальної і моральної шкоди та витрат, посилається на надані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розяснення (НКРЕКП) від 28.08.2015 року № 4205 щодо незаконних відключень його квартири АДРЕСА_1, від електроенергії /а.с. 24 26/.
В той же час, відповідно до тих же розяснень НКРЕКП факту здійснення відключень обєкта споживача від електричної мережі 07.07.2008 року, 25.11.2008 року, 19.01.2010 року та 13.04.2013 року, як таких що не зафіксовані в особовій картці споживача не підтверджено, а лише рекомендовано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» привести свої дії по відношенню до споживача ОСОБА_2 у відповідність до вимог чинного законодавства України, шляхом скасування нарахувань на підставі Акта № 016913, Акта № 108559 та Акта № 102575.
З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, з послідуючими змінами, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, і що за матеріалами даної справи не доведено, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання позивача на те, що на момент виникнення розбіжностей з відповідачем він був інвалідом III групи, а після всіх перепитій - став інвалідом II групи.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :