Номер провадження: 22-ц/785/1982/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Цюри Т.В., Кравця Ю.І.,

секретаря Книгиницького О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне обєднання «Асоціація Південна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотект інфо» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне обєднання «Асоціація Південна» про стягнення боргу за договором поставки, -

встановила;

28.12.2015 року ТОВ «Новотект інфо» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути у солідарному порядку з відповідачів борг за договорами поставки посівного матеріалу, пального і засобів захисту рослин у загальному розмірі 21877806 грн. 60 коп. та судові витрати посилаючись на те, що ПрАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація Південна» та поручитель товариства ОСОБА_2 умови укладених договорів поставки не виконують, у звязку із чим утворилася ця заборгованість.

Заявою від 24.12.2015 року ТОВ «Новотект інфо» просило суд першої інстанції забезпечити його позов, шляхом накладення арешту на майно, що належить ПрАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація Південна», а саме; на 3800 тонн насіння соняшника; на 1800 тонн зерна кукурудзи, на 1000 тонн насіння сої, та передати позивачу це майно на відповідальне зберігання вказуючи, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року заява ТОВ «Новотект інфо» задоволена у повному обсязі. Суд наклав арешт на 3800 тонн насіння соняшника; на 1800 тонн зерна кукурудзи, на 1000 тонн насіння сої, що належать ПрАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація Південна», та передав це майно на зберігання позивачу у справі, з правом завантаження та вивезення цього майна на інше місце зберігання, визначене державним виконавцем під час виконання ухвали суду.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація Південна» просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення його позову вказуючи, що товариство не укладало будь-яких договорів із ТОВ «Новотект інфо» на поставку насіння соняшника, кукурудзи, дизельного палива та засобів захисту рослин. Тому будь-які майнові зобовязання за наданими позивачем договорами у апелянта перед позивачем відсутні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ТОВ «Новотект інфо» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З цих же підстав суд встановив порядок виконання ухвали суду, шляхом передачі арештованого майна на зберігання позивачу, з правом завантаження та перевезення на склад, який буде визначений державним виконавцем під час виконання ухвали суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Згідно ч.1ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ч.3ст.152 ЦПК України.

Приписами ч.3ст.153 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом першої інстанції при розгляді заяви ТОВ «Новотект інфо» про забезпечення позову був порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача та поручителя ОСОБА_2 у солідарному порядку боргу за договорами поставки посівного матеріалу, засобів захисту рослин, дизельного пального у загальному розмірі 21877806 грн. 60 коп., посилаючись на укладені між ТОВ «Новотект інфо» і ПрАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація Південна» договори поставки посівного матеріалу, засобів захисту рослин, дизельного пального та акт звірки взаємних розрахунків за цими договорами, яким визначений розмір боргу відповідача за цими договорами. Вирішуючи питання про забезпечення заявлених позивачем вимог та накладаючи арешт на майно ПрАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація Південна», а саме, на: 3800 тонн насіння соняшника; на 1800 тонн зерна кукурудзи, на 1000 тонн насіння сої суд першої інстанції виходив із припущення того, що арештоване майно є предметом застави, укладеної між ТОВ «Новотект інфо» і ПрАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація Південна», а тому застосовані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів вважає, що співмірність застосованих заходів забезпечення позову відповідно вимог ч.3ст.152 ЦПК України повинна визначатися виходячи з заявленої позивачем ціни позову та вартості майна, на яке накладений арешт.

Суд першої інстанції не визначив вартість майна, на яке наклав арешт, чим порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, та в цій частині постановив ухвалу на припущеннях.

Встановлюючи порядок виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом передачі на зберігання ТОВ «Новотект інфо» 3800 тонн насіння соняшника, 1800 тонн зерна кукурудзи, 1000 тонн насіння сої з правом завантаження та перевезення на інше місце зберігання, визначене державним виконавцем під час виконання ухвали суду, суд першої інстанції виходив з того, що саме таким виконанням ухвали суду не може бути утруднене та буде можливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів визнає, що встановлюючи такий порядок виконання ухвали суду про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично вирішив між сторонами спір по суті, передавши майно відповідачу, незважаючи на те, що накладений на вказане майно арешт забезпечив би у достатньому обсязі застосовані судом заходи забезпечення позову, і уможливив би виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Новотект інфо».

Приймаючи до уваги, що встановлений порядок виконання ухвали суду про забезпечення позову суперечить матеріалам справи та вказаним вище нормам процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у повному обсязі, з направленням справи до суду першої інстанції для повторного розгляду заяви ТОВ «Новотект інфо» про забезпечення позову.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно перевірити доводи апелянта про те, чи дійсно між сторонами існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; чи співмірні заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач заявленим ним позовним вимогам; чи відповідають вказаним вище нормам процесуального права вимоги ТОВ «Новотекст інфо» про виконання ухвали про забезпечення позову шляхом передачі позивачу на зберігання 3800 тонн насіння соняшника, 1800 тонн зерна кукурудзи, 1000 тонн насіння сої з правом завантаження та перевезення на інше місце зберігання.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне обєднання «Асоціація Південна» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року скасувати.

Передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4