overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1162/15-ц
Номер рядка звіту 26
"28" березня 2016 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Дармограй І.І.
розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
24 грудня 2015 року представник позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.01.2013 року.
В позові представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.01.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
- 1929,91 (одна тисяча девятсот двадцять девять) гривень 91 копійка заборгованість за кредитом;
- 8794,83 (вісім тисяч сімсот девяносто чотири) гривні 83 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2600,00 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 (пятсот) гривень 00 копійок штраф (фіксована частина);
- 666,24 (шістсот шістдесят шість) гривень 24 копійки штраф (процентна складова).
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
28 березня 2016 року суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ Приват Банк сплачений ним, при подачі позовної заяви, судовий збір.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі наведеного ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 88, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 209, 212 - 215, 224, 225, 226, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення майна переданого на відповідальне зберігання.

Приймаючи до уваги те, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, суд ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення майна переданого на відповідальне зберігання до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 609/390/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"08" квітня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року на 10.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1412/16-ц
Провадження № 2/497/607/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03.08.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Сітченко М.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 05 серпня 2016 року.

Керуючись ст.. 358, 364, 392 ЦК України , ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Провести виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виділити в натурі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 13/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме виділити : в житловому будинку літера А-1Ж,А-1 коридор № 1 площею 1.9 кв.м., коридор № 2 площею 17.4 кв.м., житлову кімнату № 3 площею 9.5 кв.м., житлову кімнату № 4 плошею 9.9 кв.м., кухню № 5 площею 10.8 кв.м., ванну № 6 площею 3.4 кв.м., котельню № 7 площею 3.2 кв.м., кухню № 8 площею 6.4 кв.м. , загальною площею 62.5 кв.м., житловою площею 19.4 кв.м., допоміжною площею 43.1 кв.м.,сарай літера «Д», навіс літера «Е», вигрібну яму № 3 , 13/25 часток вбиральні літера Г, 13/25 часток воріт з калиткою та визнати за нею право власності на цю частку будинку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І. О.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя І.О. Набудович
Справа № 399/705/16-ц
Провадження № 2/399/320/16
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про cтягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 10.12.2005р.н., та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачем 24 жовтня 2016 року до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про cтягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
Справа № 557/858/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

В обгрунтування своєї заяви посилається на те , що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Гощанського районного суду від 27.09.2016 року по справі №557/858/16-ц було відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а тому позивач просить повернути сплачений ним судовий збір.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення №PROМ9BG6AL від 29.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „ Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк ( р/р 0002 , МФО 305299 , ) сплачений 29 серпня 2016 року, платіжне доручення № PROМ9BG6AL , р/р 0065 судовий збір в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8038/16 Справа № 209/5476/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Калиновського А.Б., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 12.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: А.Б. Калиновський

В.В. Повєткін
Справа № 464/5733/16-ц
пр.№ 2/464/1622/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

28.10.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою №57 по вул.Трильовського, 26 у м.Львові.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування квартирою № 57 по вул.Трильовського, 26 у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 137, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 137, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 137, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 137, 80 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.11.2016.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю.Горбань
Номер провадження 2/643/323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016

20 січня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Україна» та ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ПрАТ «СК «Україна» суму страхового відшкодування заподіяного внаслідок ДТП за полісом № AI/4148379 у розмірі 49000 грн.; стягнути з ПрАТ «СК «Україна» понесені витрати за проведення незалежної оцінки матеріальних збитків у розмірі 700 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки заподіяні ДТП у розмірі 125776, 58 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн..

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з ПрАТ «СК» Україна» відомостей щодо розгляду питання про встановлення розміру збитків відшкодування, внаслідок постановлення страхового випадку 23.01.2015 року; акту огляду транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 та страхового акту про визначення збитків, суми відшкодування.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з ПрАТ «СК» Україна» відомості щодо розгляду питання про встановлення розміру збитків відшкодування, внаслідок постановлення страхового випадку 23.01.2015 року; акту огляду транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 та страхового акту про визначення збитків, суми відшкодування.

Виконання ухвали покласти на ПрАТ «СК» Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8100/16 Справа № 774/28/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Калиновського А.Б., Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 19.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: А.Б. Калиновський

Е.І. Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1278/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Суддя -
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 28 жовтня 2016 року (слід було надати належним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).

28 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, слід продовжити строк на усунення недоліків та роз'яснити, що в разі не усунення зазначеного недоліку, касаційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» продовжити строк для усунення вказаного недоліку касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року до 21 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко