Справа № 461/1629/13-ц
Провадження № 2/461/36/16
УХВАЛА

07.04.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3Ч.Д. ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

на розгляді у Галицькому районному суді м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3Ч.Д., третя особа: ТзОВ «Розвиток нерухомості» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу одноквартирного будинку та земельної ділянки по вул. Шептицьких, 10 а у м. Львові від 04 жовтня 2010 року.

Представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту набрання законної сили рішення Галицького районного суду м. Львова по справі за позовом ОСОБА_5 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 06 квітня 2016 року ОСОБА_5 міською радою повторно поданий позов про витребування майна з чужого незаконного володіння. Оскільки провадження у даній справі відновлювалось у звязку із залишенням попереднього позову про витребування майна без розгляду, а станом на сьогодні позов поданий повторно, вважає, що це підстава для повторного зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав внесене клопотання та просив зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, позовну заяву та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що в провадження Галицького районного суду м. Львова 06 квітня 2016 року поступила справа за позовом ОСОБА_5 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3Ч.Д., третя особа: ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Станом на 07 квітня 2016 року суддею не вирішено питання відкриття провадження у справі.

Крім цього, встановлено, що предметом позову у даному спорі є визнання частково недійсним договору купівлі-продажу одноквартирного будинку та земельної ділянки по вул. Шептицьких, 10 а у м. Львові від 04 жовтня 2010 року; предметом позову у справі 461/2328/16-ц є витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, що знаходиться по вул. Шептицьких, 10 а, тобто предмети позовів не є абсолютно тотожними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану справу та справу № 461/2328/16-цможливо розглянути у різних провадженнях без зупинення одної справи до винесення остаточного рішення по іншій справі, такий розгляд сприятиме повному, всебічному та обєктивному розгляду справ, дотримання розумних строків розгляду таких, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя Мисько Х.М.