Справа № 661/147/16-ц
Провадження № 2/661/274/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій В.Г.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в лютому 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_5 було досягнуто усної домовленості про спільне вирощування сільськогосподарської продукції цибулі. Цибуля вирощувалася в Каховському районі на земельній ділянці площею 10 га. Сторонами у справі спільними зусиллями на основі спільної праці та матеріальних внесків кожного з них було вирощено 380 тон цибулі. Сторони домовилися, що після збору урожаю вирощена цибуля буде поділена в рівних частинах та продана кожним з них особисто за ціною, визначеною продавцем у відповідності до існуючої на ринку сільськогосподарської продукції, кожен самостійно визначає ринок збуту та покупця. Проте всупереч наявних домовленостей відповідач у справі без узгодження з відповідачем самостійно зібрав весь урожай вирощеної спільно цибулі та вивіз його в невідомому напрямку, а як пізніше стало відомо позивачу самостійно продав його. При цьому весь прибуток з продажу залишив собі. На вимогу позивача повернути належний урожай цибулі або кошти отримані від її продажу відповідач не реагував у звязку з чим за зазначеним фактом він звернувся до правоохоронних органів. 20 березня 2013 року до ЄРДР було внесене кримінальне провадження за правовою кваліфікацією ст. 190 ч.1 КК України. 25 квітня 2013 року кримінальне провадження закрито, в постанові про закриття провадження зазначено , що між сторонами існували цивільно правові відносини, що мають бути врегульовані в судовому порядку. Факт існування домовленості по спільному вирощуванню цибулі підтверджується розпискою відповідача, його поясненнями наданими на вимогу правоохоронних органів. Враховуючи те, що повернення урожаю цибулі 2012 року є неможливим, бо вона має обмежений строк зберігання, тому вважає, що є підстави для стягнення вартості безпідставно набутого майна, а саме 1/2 частини цибулі 195 тон цибулі, вартість якої на час подачі позову становить 5,00 грн. за 1 кг. , всього в сумі 950 000 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь 950 000 грн. у якості відшкодування вартості безпідставно набутих 195 тон цибулі.

В судовому засіданні позивач, його представник уточнили заявлені вимоги, просили суд стягнути солідарно з відповідачів вартість 195 тон. цибулі в сумі 950 000 грн.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що восени 2011 року вони зустрілися з ОСОБА_4, вирішили спільно вирощувати цибулю. Він давав трактор, щоб спахати землю, купував соляру, насіння цибулі, крапельну трубку, добрива, гроші позичав у батька ОСОБА_2 Син ОСОБА_4 поливав і декілька разів обробляв цибулю. Коли виростили цибулю, почали збирати врожай, ціни на неї не було, ОСОБА_4 відмовився її збирати і сказав, що краще задискувати поле. Йому треба було повертати борги, частину цибулі він реалізував, в рахунок боргу віддав частину цибулі з поля, змушений був продати трактор, щоб віддати борг, син ОСОБА_4 вивіз декілька машин цибулі. Близько 3-4 га площі, засадженої цибулею не були прибрані, прибутку не було, а були лише борги, які він змушений був повертати.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позову не визнали, пояснивши, що між ним та ОСОБА_4 була домовленість вирощувати цибулю, спільно вкладати кошти, відняти витрати, а прибуток поділити. Він надав оприскувач, плуг, трактор. ОСОБА_4 сказав, що в нього коштів немає і вказав, щоб він вкладав свої кошти. Він купував насіння цибулі, крапельну стрічку, соляру, проводив культивацію, також він давав ОСОБА_4 гроші на посів цибулі, його син обробляв цибулю. Коли виростили цибулю, її ціна була низька, реалізації не було. Він подивився і сказав сину, щоб сам вирішував, що робити з цибулею, з поля її ніхто не хотів брати, а ОСОБА_4 взагалі відмовився збирати врожай, та запропонував задискувати поле.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до договору без номеру та дати, підписаного ОСОБА_4 та ОСОБА_2 слідує, що вони спільно саджають 10 га цибулі.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2013 року слідує, що ОСОБА_4 зазначив про те, що в лютому 2013 року уклав угоду з ОСОБА_5 про спільне вирощування цибулі на площі 10 га., при цьому всі витрати по вирощуванню цибулі вони повинні були ділити порівну, також порівну розділити прибуток, витратили кожен по 120 000 грн., виростили близько 480 тон цибулі, але ОСОБА_5 залишив йому близько 10 тон цибулі, а іншу частину забрав собі.

ОСОБА_5 правоохоронним органам пояснив, що урожай цибулі був нерентабельний, тому він продав цибулю, лише частково повернувши свої витрати.

Кримінальне провадження від 20.03.2013 року за фактом скоєння протиправних дій відносно ОСОБА_4 в с. Дудчино Каховського району в березні 2013 року закрито в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

З пояснень свідків зі сторони позивача ОСОБА_6 слідує, що вона полола цибулю на полі біля села Дудчине, її наймав ОСОБА_4, гроші платив він, про його домовленість по вирощуванню цибулі їй нічого не відомо.

З пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що 200 м. від його поля знаходилося поле, де вирощували цибулю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх він бачив на полі декілька разів, а потім під час збору урожаю, про домовленості вирощування цибулі йому нічого не відомо, цибулю збирали ОСОБА_5, вивозили машинами, цибулю зібрали всю. ОСОБА_4 разом з сином дивилися за цибулею, син поливав та бризкав цибулю.

З пояснень свідка зі сторони відповідача ОСОБА_8 слідує, що його поле знаходиться поруч з полем, де ОСОБА_4 з Шепотьками вирощували цибулю, він декілька разів був присутнім, коли ОСОБА_5 привозив гроші і передавав ОСОБА_4, на оплату поливу, на сплату податків, на оплату роботи людей. Сам ОСОБА_4 говорив його батьку, що краще задискувати поле, бо збирати врожай цибулі було невигідно, він того року продавав цибулю по 50-60 коп., бо треба було повертати борги. Він також допомагав ОСОБА_5 мити та готувати трактор на продаж, щоб повертати борг. Вирощування цибулі оплачував ОСОБА_5, він приїздив на поле кожного тижня і привозив гроші. В нього вони брали в оренду оприскувач, але не розрахувалися, бо ОСОБА_5 сказав, що гроші віддавав ОСОБА_4 Він також по такій схемі працював із ОСОБА_5, він надавав землю, а ОСОБА_5 вкладав кошти, проте капуста реалізовувалася по низькій ціні і прибутку не було. Йому також відомо, що син ОСОБА_4 забирав з поля частину цибулі ЗИЛом.

З пояснень свідка ОСОБА_9 слідує, що вони домовилися з ОСОБА_2, що він дає в борг гроші в сумі 5 000 доларів США на вирощування цибулі, прибутку не було, тому з ним розрахувалися цибулею, це було 80 тон цибулі, він її реалізовував самостійно, возив на ринок, що знаходиться в с. Нова Маячка до весни, поки не повернув борг, на час збору урожаю ціна на цибулю була по 50 коп. за 1 кг.

З пояснень свідка ОСОБА_10 слідує, що йому не було відомо про вирощування цибулі ОСОБА_4 сумісно з Шепотьками, він особисто відвозив ОСОБА_4 рефлейти для поливу, які в нього брали ОСОБА_2. В подальшому ОСОБА_2 просив його возити людей на збір врожаю. ОСОБА_5 розраховувався з людьми, але грошей не було, ОСОБА_5 продав трактор, він два тижні змушений був умовляти людей їздити безкоштовно, поки він не продасть трактор. Йому також ОСОБА_5 заплатив цибулею, коли він забирав з поля цибулю, то частина площі була не прибраною. ОСОБА_4 він на полі не бачив, перешкод йому в зборі урожаю цибулі ніхто не створював.

В матеріалах кримінального провадження перебуває розписка, написана ОСОБА_5 04.10.2012 року, який вказує про вирощення з ОСОБА_4 380-400 тон цибулі, що вивозиться ним в склад м. Таврійська для покриття спільних витрат, прибуток буде поділено в рівних частинах.

З записів, наданих правоохоронним органам ОСОБА_5 вбачається, що ним зафіксовано витрати на вирощування цибулі в сумі 458740 грн.

З розписки наданої ОСОБА_4 слідує, що він отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 12 000 грн. для оплати за оренду земельних паїв.

В цих же матеріалах існує розписка ОСОБА_4 про взяття ним в борг 22.04.2012 року 8 000 доларів США у ОСОБА_5 та повернення його до 1 листопада 2012 року.

З пояснень же ОСОБА_5 вбачається, що він та його батько на пропозицію ОСОБА_4 погодилися спільно виростити цибулю, на паях, що орендував ОСОБА_4, щоб дати йому можливість повернути борг.

Відповідно до ст. 1130, 1131 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 1212,1213 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином;2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_2 існувала домовленість про спільне вирощування цибулі на земельних паях, що які перебували в користуванні ОСОБА_4, проте договір про спільну діяльність сторонами не було укладено, не визначено права та обовязки сторін, їх затрати на посів та вирощування цибулі і збір врожаю, розподіл прибутку, облік їх спільних витрат та облік зібраного врожаю та коштів, отриманих від реалізації цибулі, координацію їх дій та ведення спільних справ тощо.

Суд не приймає до уваги договір на який посилається позивач, оскільки він не відповідає вимогам договору про спільну діяльність та не містить всіх істотних умов, передбачених законодавством для даного виду договору. Відповідачі стверджують, що між ними та ОСОБА_4 існувала домовленість про поділ прибутку, а не зібраного урожаю, що підтверджується розпискою ОСОБА_5, що міститься в матеріалах кримінального провадження, показаннями свідка ОСОБА_8, який зазначив, що працював з Шепотьками на таких умовах, що й ОСОБА_4, вони вкладали кошти, він надавав землю, а прибуток ділили порівну.

Свідки зі сторони відповідачів підтвердили пояснення відповідачів, про низьку ціну на вирощену цибулю в 2012 році, відмову ОСОБА_4 від збору врожаю та відсутність перешкод для збору цибулі, вивезення сином ОСОБА_4 частково вирощеного врожаю.

Позивачем суду не надано належних доказів про понесені ним витрати на вирощування цибулі, кількість спільно вирощеної ним з відповідачами цибулі, кількість реалізованої цибулі та розмір прибутку, отриманого від реалізації вирощеної цибулі. З розписки ОСОБА_4 та показань свідка ОСОБА_8 слідує, що ОСОБА_5 заплатив гроші за використання земельних паїв та передавав гроші ОСОБА_4 на оплату за полив та виконані найманими працівниками роботу. Інші свідки зі сторони відповідачів вказали на повернення їм боргу, взятого ОСОБА_5 на вирощування цибулі, цибулею у звязку з відсутністю грошей у останнього та попиту на вирощену продукцію.

Таким чином, суд вважає, що вирощена цибуля не є безпідставно набутим майном, що підлягає поверненню позивачу, оскільки договір про спільну діяльність не укладено, доказів про розподіл зібраного урожаю в рівних частинах між сторонами позивачем не надано, як і розміру його витрат на вирощування цибулі, судом встановлено наявність домовленості про поділ прибутку, існування низької ціни на цибулю та відсутність обліку стосовно кількості зібраної цибулі та реалізованої, розміру отриманого прибутку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 509, 1130, 1131, 1212, 1213 ЦК України, керуючись ст. 10-13, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва