АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1876/16 Справа № 2-413/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Максюти Ж.І., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управляння юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», треті особи: ПАТ «ДельтаБанк», ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «С-Тиматика» - про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідність фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в порядку виконання судового рішення про стягнення з позивача кредитної заборгованості накладено арешт на належне йому іпотечне майно- вбудоване приміщення аптеки в житловому будинку № 49 по вул..Леніна в м.Вільногірську Дніпропетровської області. Для його подальшої реалізації була визначена стартова ціна аптеки в розмірі 108 442грн., 4 квітня 2011р. Філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна. Переможцем торгів згідно Протоколу об*явлено ОСОБА_3, який придбав його за ціною 110 000грн. 12.04.2011.державним виконавцем складено Акт про реалізацію предмета іпотеки На підставі цього Акта нотаріусом видано покупцеві ОСОБА_3 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання прилюдних торгів недійсними, місцевий суд, повно та всебічно з*ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та заперечення сторін, керуючись вимогами ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.57, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Закону України «Про іпотеку», -обгрунтовано виходив із слідуючого.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Вільногірського МУЮ, ОСОБА_4 від 29.06.2010 р. призначено оцінювачем спірної аптеки директора ТОВ "С-Тиматика" ОСОБА_5 та повідомлено про це учасників виконавчого провадження листом від 29.06.2010 р. № 3793.

Згідно листа головного державного виконавця від 06.12.2010 р. № 7612 на адресу Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 була направлена копія висновку про незалежну оцінку нежитлового вбудованого приміщення аптеки, що підтверджується копіями поштових повідомлень про вручення зазначеного поштового відправлення ОСОБА_2 - 08.12.2010 р. та УкрСиббанку - 10.12.2010 р.. Будучи повідомленим про оцінку майна, позивач протягом 10 денного строку результати оцінки спірного майна не оспорив. Його твердження, що він не був належним чином повідомлений про проведення оцінки спірної аптеки та проведення торгів спростовується письмовими доказами та поясненнями свідка ОСОБА_6 , про що судом детально наведено у своєму рішенні.

Вимоги ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» були дотриманні. Тому виходячи із змісту ст. 58, 62 ЗУ «Про виконавче провадження», суд віно вважав, що у разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Твердження позивача, що він не був належним чином повідомлений про дату та місце проведення прилюдних торгів, що тільки 08 квітня 2011 року він взнав, що торги відбулися, суд обгрунтовано не взяв до уваги, оскільки ці твердження спростовуються письмовими доказами та поясненнями свідка ОСОБА_6С: так, згідно листа філії 04 ПП "Нива-В.Ш.", копії реєстру заказних листів цієї філії від 18.03.2011 р., - листа Центру поштового звязку № 4 від 15.06.2012 р. № 13-07-22 - рекомендований лист № 167, відправлений на адресу: б-р Миру, 10/6, м. Вільногірськ Дніпропетровської області на імя ОСОБА_2 вручений 19.03.2011 р. його дочці, що відповідає правилам п. 99 Правил надання послуг поштового звязку.

Згідно відмовного матеріалу № 527 від 06.06.2012 р., зокрема, Постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 13.07.2012 р. та листа від 18.03.2011 р. № 2274 філії 04 ПП "Нива-В.Ш." на адресу: відділу ДВС Вільногірського МУЮ, яким повідомляється, що інформація про прилюдні торги надрукована в газетах "Лица" та "Народна Правда" від 18.03.2011 р. та розташована на інформаційному сайті за № 358465 - судом зроблений вірний висновок, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну об'єкту продажу. Цими доказами спростовується і його твердження, що він випадково знайшов конверт в під'їзді свого будинку з неправильно зазначеною назвою вулиці, на якій він проживає, а про прилюдні торги узнав лише 08.04.2011 р. від сторонніх осіб.

Не могли бути визнані обґрунтованими доводи позивача, що прилюдні торги відбулися за заниженої первісної оцінки спірного майна: так, згідно висновку директора-оцінщика ОСОБА_5 ТОВ "С-Тиматика"- ринкова вартість аптеки визначена в сумі 108 442.00 грн. (без НДС) станом на 26.11.2010 р., по курсу НБУ на дату оцінки - 7.9387 грн. за 1 долар США, тобто, на суму 13659.92 долара США; згідно висновку судових експертів № 907/908-14 від 23.03.2015 року- ринкова вартість спірної аптеки на час експертного дослідження складає 784574.00 грн., по курсу НБУ на дату 23.03.2015 р. - 23.149873 грн. за 1 долар США, - тобто, на суму 33891.07 долара США.

Наведене суд вірно обґрунтовував тим, що, оскільки експерти не надали висновку стосовно ринкової вартості спірної аптеки станом на 26.11.2010 р., то для орієнтовного розрахунку її вартості на зазначену дату слід брати середню вартість комерційної нерухомості за довідкою ТОВ Експертно-консалтингова фірма "Рейтинг" від 1800 до 2200 грн., що свідчить про вартість аптеки - 108020 грн. (49.1кв.м. х 2200 (найвища вартість 1 кв. м.), що навіть менше на 422 грн. від оцінки в сумі 108442.00 грн., зробленої у висновку оцінщика ОСОБА_5.

Оскільки арештоване нерухоме майно аптека- є предметом іпотеки, суд правильно застосовував також норми та порядок продажу арештованого майна, зазначені в Законі України «Про іпотеку», де згідно правил ч. 3 ст. 46 -якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Зазначене давало суду підстави вважати, що посилання позивача на проведення торгів у порушення вимог п.4.16 Тимчасового положення, який передбачає, що позбавлення переможця на подальшу участь у торгах може відбутися лише в разі, коли він відмовився від підписання протоколу, а не від сплати грошових коштів, - є помилковим, таким, що протирічить вимогам щодо продажу іпотечного майна.

Враховуючи вірно встановлені фактичні обставини справи, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що прилюдні торги 04.04.2011 р. відбулися на законних підставах та в установленому законом порядку і визначений за їх наслідками переможець, тобто відповідач ОСОБА_3, був визначений таким у відповідності до вимог закону.

З огляду на те, що є доведеною обставина про інформованість позивача про первісну оцінку майна та про час проведення прилюдних торгів, та враховуючи, що він не оспорив оцінену вартість аптеки, його доводи, що торги відбулися за заниженою первісною оцінкою майна, - не заслуговують на увагу.

Законних підстав для скасування або зміни рішення - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_7