АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6365/16 Справа № 189/928/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Брокбізнес» - про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Брокбізнес» просить скасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року про відкриття провадження по справі, посилаючись на її незаконність, а саме порушення суддею територіальної підсудності.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

За правилам ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або місцем завдання шкоди.

Згідно ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Враховуючи вказані норми закону і те, що з даного предмету позову вбачається, що позивачкою заявлено вимогу про стягнення на її користь суми невиплаченого страхового відшкодування в звязку із завданням шкоди її здоровю, - районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження по справі.

Посилання апелянта в скарзі на те, що позивачка отримала групу інвалідності внаслідок загального захворювання, а не завданням шкоди здоровю, та те, що апелянт жодним чином не є і не міг бути субєктом завдання шкоди здоровю позивачки, а тому суд не мав законних підстав для відкриття провадження по справі за місцем проживання позивачки, є необґрунтованим та такими, що суперечать нормам процесуального закону, оскільки законодавець чітко визначає, що позови, повязані із відшкодуванням шкоди, завданої ушкодженням здоровя можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Інші доводи скаржника не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що при відкритті провадження по справі суддя першої інстанції дотрималася вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Брокбізнес» відхилити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3