УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7977/14-ц

6/336/6815/16

м. Запоріжжя 16 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 4 лютого 2015 року , зазначаючи, що у своєму рішенні суд нічого не зазначив стосовно отримання згоди на продаж предмету іпотеки у дружин.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК присутність сторін в судовому засіданні не є обовязковою.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що рішення суду не підлягає розясненню, а подана заява задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 5 лютого 2015 року року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вищезгаданій цивільній справі, яким суд вирішив:

«В рахунок погашення заборгованості, що утворилася за кредитним договором №14.11901 від 04.06.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", та ОСОБА_2, станом на 16.12.2014 року у розмірі 49241,73 доларів США, що еквівалентно 637 666 грн. 52 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 49241,73 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 1953,89 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 613,78 доларів США, а також штрафу (фіксована частина) 85,00 доларів США, і штрафу (процента складова) 2590,47 доларів США, звернути стягнення на будівлю магазину, загальною площею 178,40 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд. 94, та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, по 1/2 частині кожному, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 24 червня 2011 року за реєстр. № 1854, із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", з правом продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на підставі іпотечного договору від 04.06.2007 року та додаткового договору до нього від 24.06.2011 року предмета іпотеки, з укладанням від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документі на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна».

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого 2015 року по цій справі в частині визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки було змінено, встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не меншою ніж 505 000 грн., що зазначена у іпотечному договорі № 14.11901/1 від 04.06.2007 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції по цій справі було залишено без змін.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з вищевикладеного, судове рішення є цілком зрозумілим, бо в ньому конкретно зазначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", з правом продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документі на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, за початковою ціною продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не меншою ніж 505 000 грн., що зазначена у іпотечному договорі № 14.11901/1 від 04.06.2007 року.

З викладеного суд доходить висновку про те, що відсутні підстави для розяснення рішення суду.

Доводи поданої відповідачем заяви не впливають на правильність висновку суду, оскільки вони не є за змістом ст. 221 ЦПК України підставами для розяснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін