Справа № 495/866/16-ц
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червінській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого приватного підприємства «Крок», тертя особа Реєстраційна служба відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просять:

- визнати за ними право власності в порядку спадкування по 1/4 частині за кожною цілісного майнового комплексу МП «Крок», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Сергія Лазо, 1-а, засновником якого був ОСОБА_7, померлий 18.04.2008 року.

Позовні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовують тим, що 18.04.2008 року помер ОСОБА_7, який був єдиним засновником МП «Крок» і вони як спадкоємці першої черги звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, що залишилася після його смерті, а саме на частки у статутному капіталі МП «Крок».

19.01.2016 року нотаріусом було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на вищезазначену спадщину, у звязку з не наданням певного переліку необхідних для цього документів. З урахуванням чого позивачі і звернулися до суду із вказаними позовними вимогами.

29.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про уточнення позову у даній цивільній справі, відповідно до якої позивачі просять:

- визнати за ними право власності в порядку спадкування за кожною по 1/4 частки в статутному капіталі МП «Крок», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Сергія Лазо, 1-а, засновником якого був ОСОБА_7, померлий 18.04.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову у прийнятті заяви позивача, про уточнення позову, мотивуючи тим, що звернення сторін під час розгляду справи до суду саме з такими заявами (про уточнення позову) не передбачено положеннями Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідачі підтримали зазначене клопотання.

Представник позивачів заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Вислухавши сторін, вивчивши зміст позовних вимог та письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову, а відповідач пердявити зустрічний позов.

Розгляд справи по суті не розпочато на час подання представником заяви про уточнення позову не розпочато.

Суд погоджується з представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про те, що діючим Цивільно-процесуальним Кодексом України не передбачена можливість сторін, подавати до суду заяви про уточнення позову.

Але водночас суд звертає увагу на те, що ст. 31 ЦПК України надано право позивачу змінити підстави або предмет позову до початку розгляду справи по суті, не вказуючи при цьому позивачу як саме має називатися його заява. Таке право позивача не може бути обмежене, враховуючи приписи ст. 55 Конституції України.

В даному випадку суд вважає, що заява представника позивачів (про уточнення позовних вимог) є ні чим іншим як заявою, зі змісту прохальної частини якої вбачається намагання представника позивача саме змінити лише предмет позову на стадії до початку розгляду справи по суті, у звязку з чим дана заява має бути прийнята судом.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відмову у прийнятті заяви позивача, про уточнення позову - відмовити.

Ухвала може бути осаджена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, що не були присутніми під час розгляду справи, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя