overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7687/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 764 грн. 97 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 19 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 19 жовтня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 20 жовтня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 26 жовтня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6741/ 16 Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І.
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 26 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/1985/16-ц
08 липня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано "_____" __________________ _______ року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Справа № 353/80/16-ц
Провадження № 2/353/87/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

cекретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 30.05.2012 року він з Відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тлумацького РУЮ Івано-Франківської області, актовий запис № 26. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалось, у них різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини фактично припинені та подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просив шлюб між ними розірвати, місце проживання малолітньої дитини визначити за місцем проживання її матері.

05.02.2016 року від Відповідачки до суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якому вона вказала, що проти розірвання шлюбу заперечує, вважає підстав для розірвання шлюбу немає, розірвання шлюбу суперечить інтересам дитини. Тимчасова емоційна поведінка Позивача не може бути підставою для розірвання шлюбу, а тому просила надати сторонам термін на примірення строком на шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак до суду подав письмову заяву, в якій вказав, що примирення між ними є неможливим, однак заради їх спільної дитини не заперечує щодо надання сторонам одного місяця для примирення. Просив судове засідання провести без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вивчивши письмові матеріали справи для з'ясування фактичних взаємин подружжя, з метою збереження сімї, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення, оскільки на підставі ст. 111 СК України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам два місяці для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-п/711/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмежиною відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежиною відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмежиною відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежиною відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються документи про сплату судового збору, який відповідно до ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, ціна заяви (689 грн. 00 коп.)

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 221, 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заявником судовий збір не сплачений та не надано доказів звільнення його від сплати судового збору, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмежиною відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежиною відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду, заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї НИ

"05" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/208/16-ц

2/401/279/16

27 січня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1.1, 1.2, 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, в редакції станом на 01 вересня 2015 року, ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, в порушення наведених норм представником ПАТ Альфа-Банк до поданої позовної заяви не додано документів на підтвердження сплати судового збору.

В звязку з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України представнику позивача слід надати час для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, сплативши судовий збір, щоб сума сплаченого судового збору складала 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, та надавши документи на підтвердження сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач: Світловодське УДКСУ

Банк одержувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області

МФО: 823016

Рахунок: 0012

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, код 02897017, пункт з таблиці ставок судового збору 1.1., ПІБ (найменування) платника.

Роз`яснити представнику позивача, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.01.2016
провадження № 2/760/116/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
09 лютого 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача Юхименка Ю. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа №173/1791/16-ц
Провадження №2/173/904/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 листопада 2016 року о 14.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1635/16-ц
Провадження № 2/382/794/16
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 2 листопада 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_7, який помер 28 березня 2014 року, прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8, померлої 24 жовтня 1982 року.

Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживав разом з батьком ОСОБА_7, померлим 28 березня 2014 року, на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Толстого-95 в м. Яготині Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
справа №2/589/601/16
№589/1938/16
2016 .
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року. Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності за спадщиною за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, позивач просить проводити судове засідання у його відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності за спадщиною за законом, з врахуванням часу травневих свят, призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 12.05.2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2