overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6519/16-ц
Провадження № 2/369/3018/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням щорічної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням щорічної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням щорічної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.26.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 144/974/16-ц
Провадження № 2/144/572/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 08.07.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/974/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 12 серпня 2016 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_1 подати в строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/732/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК прохав суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 01.03.2011 року в розмірі 15 730 грн. 44 коп.

Відповідно до актового запису про смерть №654 від 31 жовтня 2013 року, що надійшов на адресу суду з відділу ВДРАЦС по м. Лубни, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла в м. Лубни 30 жовтня 2013 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 18.04.2016 р. провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Згідно повідомлень Першої та Другою Лубенських державних нотаріальних контор від 22.04.2016 р. та 29.04.2016 р. , інформаційної довідки зі спадкового реєстру спадкові справи після смерті ОСОБА_1 у Першій та Другій Лубенських державних нотаріальних конторах не відкривалися.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника.

Враховуючи вищевикладене, та з метою забезпечення розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Дата документу 08.02.2016
Справа № 320/8239/15-ц.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Урупа І.В., при секретарі Литвиненко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 26914,64 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просить подовжити строк на виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви та відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що відповіді на ухвали про усунення недоліків готуються централізовано та безпосередньо в головному офісі в м. Дніпропетровськ, у виконанні ухвали суду виникли технічні ускладнення.

В судове засідання не зявився відповідач. Судова повістка про виклик до суду надсилалась йому за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання та повернулася до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Провадження по справі 08.10.2015 року було відкрито.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, 14.01.2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а справу слуханням відкладено на 08.02.2016 року.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем було отримано 22 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Поряд з цим, позивач у своєму клопотанні ставить питання про продовження строку наданого судом для усунення недоліків.

Суд, з урахуванням положень ст. 72 ЦПК України вважає, можливим продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 119,169,209, 210, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду від 14.01.2016 року до 16.02.2016 року.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 22.02.2016 року на 9 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/155/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого-судді Козіної С.М.,

за участі: секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

05 липня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява. Ухвалою про відкриття провадження від 19 липня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали від 19.07.2016 була допущена описка, а саме: у резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки у резолютивній частині ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 19.07.2016, а саме: змінити дату судового розгляду з "02 липня 2016 року" на "02 серпня 2016 року".

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі № 374/155/16-ц такого змісту: змінити дату судового розгляду з "02 липня 2016 року"" на "02 серпня 2016 року".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/5905/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 03.10.2007 року.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 17 441 грн. 92 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

ПАТ «УкрСиббанк» подана заява про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи вищезазначене, сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, МФО 351005, ОКПО 09807750, судовий збір, сплачений згідно з платіжним документом № НОМЕР_1 від 14.09.2016 року, в розмірі 17 441 (сімнадцять тисяч чотириста сорок одна) грн. 92 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 535/574/16-ц
Провадження № 2-о/535/32/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котелевський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиці в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котелевський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиці в Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2/489/1616/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в Рішенні суду від 22.07.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Однак, судом помилково у всьому тексті Рішення було допущено описку, а саме по прізвище відповідачки ОСОБА_2 вказано як «Шемерецинська», замість правильного «Шеремецинська».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеного Рішення вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2016 р. по справі № 2/489/1616/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Змінити прізвище ОСОБА_2 у всьому тексті Рішення з «Шемерецинська» на вірне «Шеремецинська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 27 серпня 2015 року було направлено поштою відповідачу, проте відомостей про його отримання в матеріалах справи не міститься.

Крім того, апеляційна скарга на ухвалу суду від 27 серпня 2015 року була подана ОСОБА_3 лише 31 травня 2016 року. Не зважаючи на це, відповідач в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не вказує причини його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням підстави для їх поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк судом, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа№ 524/5065/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10369,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10369,44 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 375/805/16-ц
Провадження 2/375/347/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

25.07.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Кагарлицької місцевої прокуратури: ОСОБА_2 та представника третьої особи: служби у справах дітей та сім"ї ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Рокитнянської селищної ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА, Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, Кагарлицька місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Рокитнянської селищної ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА, Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, Кагарлицька місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 09.08.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя