overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4917/16-ц
Провадження № 2-о/0203/103/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полк патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1», про встановлення факту,

у с т а н о в и в:

21 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, заінтересована особа - Полк патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1».

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4917/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полк патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1», про встановлення факту та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 171/1831/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 28листопада 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10.02.2017 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого Комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Виконавчого Комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 15 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Бучко Т.М.

та народних засідателів Кульчинського С.О., Гороховенко Н.П.

секретар Соломон О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

прокурора Краснолюба Р.М.

лікаря-психіатра ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

особи,щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, до психіатричного стаціонару Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5783/16
Справа № 645/37/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційні скарги представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Провадження № 2/344/5070/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника відповідача 2 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

У судовому засіданні представник відповідача 2 просив прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

Представник позивач та відповідач 1 у судове не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, виходячи з того, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, суд прийшов до переконання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та присвоїти № справи 344/9623/16ц, №провадження 2/344/4264/16.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
№ 2-о/263/1035/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Хакімянова Мухамаднура про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Третя маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Маріупольська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Хакімянова Мухамаднура про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Третя маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Маріупольська міська рада, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 08:40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2/522/8141/16
У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3110472,00 грн.

Позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру №4, загальною площею 68,9 кв.м., яка включає в себе пральню, загальною площею 17,1 кв.м. і дворові вбиральні, загальною площею 4,2 кв.м. в будинку №3 по пров. Воронцовському в м. Одесі, що належить ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст.ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що наразі існує небезпека відчуження майна третім особам, що призведе до неможливості виконання чи значно ускладнить виконання можливого рішення суду, через відсутність інших активів у боржника.

Згідно до ст.ст.151,153 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Суддя знаходить, що оскільки існує реальна вірогідність відчуження майна третім особам, що зробить неможливим фактичне виконання рішення суду, то є всі підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, п.1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

До розгляду справи по суті, накласти арешт на квартиру квартиру №4, загальною площею 68,9 кв.м., яка включає в себе пральню, загальною площею 17,1 кв.м. і дворові вбиральні, загальною площею 4,2 кв.м. в будинку №3 по пров. Воронцовському в м. Одесі, що належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати прийняття. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

25.10.2016
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1008/16-ц РІШЕННЯ
26 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
Секретаря Товт А.Л.
Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка та відповідач є батьками неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Шлюб між сторонами не розірвано, але на теперішній час вони проживають окремо.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, дитина перебуває на її утримані. Відповідач не має інших дітей, платежів по виконавчим документам не здійснює. Позивачка одна утримує дитину, доходи її невеликі, власного житла не має, в неї скрутне матеріальне становище.
Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.
Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд, приходить до висновку що позов слід задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки його доходу ( заробітку ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується матеріалами справи копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ( а.с. 4 ), копією паспорта ОСОБА_2 ( а.с. 5 - 6 ), довідкою виданою виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради громадянці ОСОБА_1, про те, що на її утриманні знаходиться син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 7 ).
Відповідно до ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 57 - 66; 209 - 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки його доходу ( заробітку ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до повноліття ОСОБА_3.
Стягнення проводити з 23.09.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 551,20 гривень судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 737/39/16-ц
Провадження № 2-о/737/1/16
У Х В А Л А

про заміну народного засідателя

10 лютого 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_4; НОМЕР_5;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_4;

заінтересовані особи:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не отримував із релігійних переконань, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2;

Служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Миру 67, телефон 2-12-07;

Служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, місцезнаходження: 17600 Чернігівська область смт Варва вулиця Шевченка 38, телефон (04636) 2-12-07;

про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою в якій зазначили, що вони є кандидатами в усиновлювачі та мають бажання усиновити одну дитину віком до 8 років. Малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, перебуває на обліку дітей, які можуть бути усиновлені в службі у справах дітей Куликівської РДА та тимчасово влаштований у прийомну сім'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У зв'язку з наведеним просять ухвалити рішення про усиновлення ними дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7; змінити прізвище та по батькові, місце народження усиновленої дитини, записати усиновлювачів батьками дитини та внести зміни в актовий запис про народження дитини, в якому зазначити, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в смт Варва Чернігівської області і батьками його є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Розгляд справи було призначено на 10.02.2016 року з участю народних засідателів Бережанської С.М. та Вересоцької Н.В. Однак, до початку судового засідання Вересоцька Н.В. повідомила про неможливість своєї участі в судовому засіданні, оскільки перебуває за межами смт Куликівка.

У зв'язку викладеним, суд вважає за необхідним викликати в судове засідання для участі в справі іншу особу із затвердженого списку народних засідателів Куликівського районного суду, а саме: Шубу Аллу Павлівну.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити особу народного засідателя і викликати в судове засідання для участі в розгляді справи народного засідателя Куликівського районного суду Шубу Аллу Павлівну.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду О.І. Войтех
Номер провадження: 22-ц/785/6577/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя і скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_9, державний нотаріус ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_11, приватний нотаріус ОСОБА_12, Центр №2 з надання послуг ДАІ УМВС України в Одеській області про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними правочинів і застосування наслідків їх недійсності, усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2016 року про призначення справи до розгляду було допущено описку у написанні судді - учасника, якого внесено в склад суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області про призначення справи до розгляду від 26 серпня 2016 року виправити описку допущену при написанні судді учасника, замість судді Вадовська Л.М. суддю Колеснікова Г.Я.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя і скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_9, державний нотаріус ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_11, приватний нотаріус ОСОБА_12, Центр №2 з надання послуг ДАІ УМВС України в Одеській області про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними правочинів і застосування наслідків їх недійсності, усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння,виправити описку, у написанні судді- учасника, вважати правильним написанням судді- учасника ОСОБА_13

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_14

ОСОБА_13
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2937/16-ц рік
номер провадження 2/695/1510/16
Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення правил добросусідства та зобов"язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення правил добросусідства та зобов"язання вчинити певні дії

Розгляд справи призначити на 25 листопада 2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел