overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2539/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описок у судовому рішенні, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в тексті ухвали суду про забезпечення позову по справі № 583/2539/16-ц провадження 2/583/879/16 від 27 вересня 2016 року, вказуючи на те, що в резолютивній частині ухвали суду зазначено про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті. Постановою Охтирського ВДВС від 28.09.2016 року за підписом державного виконавця Гончар Н.Б за № 52393335 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на виконання ухвали суду про забезпечення позову у звязку з не зазначенням в ухвалі суду сторони боржника, в звязку з чим просить виправити допущені помилки.

Заявник та сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що дійсно в ухвали суду про забезпечення позову не зазначено сторони боржника, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області справа № 583/2539/16-ц провадження 2/583/879/16 від 27 вересня 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Доповнити абз 1 резолютивної частини ухвали: „ по цивільній справі за позовом Аль ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса перебування АДРЕСА_2, поштовий індекс 42700, до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, адреса перебування АДРЕСА_3, поштовий індекс 01000, про визнання недійсною угоди по відчуженню нерухомого майна без згоди іншого співвласника нерухомого майна шляхом заборони у будь який спосіб відчужувати квартиру АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
28.03.2016 ЄУН № 337/4911/13-ц
Провадження №2-п/337/17/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя заяву директора ТОВ з ІІ «Лігал» ОСОБА_1,про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал», про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ з ІІ «Лігал» на користь ОСОБА_2 62185 гривень (заборгованість по заробітній платі в сумі 6185 гривень; компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 3000 гривень; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, за період з жовтня 2012 року по листопад 2013 року в сумі 48000 гривень; моральну шкоду у сумі 5000 гривень), а також, судовий збір в дохід держави у розмірі 621,85 гривень.

14 березня 2015 року директор ТОВ з ІІ «Лігал» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилаючись на поважність неявки в судове засідання та неврахування суттєвих обставин справи, просив скасувати заочне рішення.

Вивчивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Заява про перегляд заочного рішення подана у встановлений ч.2 ст.228 ЦПК України строк.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом зясовано, що представник відповідача повторно не зявився у судове засідання з поважної причини у звязку із неотриманням поштового повідомлення, а обставини на які він посилається, зокрема невідповідність розміру заборгованості із заробітної плати дійсним обставинам справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи, і повинні бути враховані при розгляді позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2013 року ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал», про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, та моральної шкоди, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 квітня 2016 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 758/3855/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя київська державна нотаріальна контора, - про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, з урахуванням уточнень від 13.04.2016, заінтересована особа: Третя київська державна нотаріальна контора, - про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання заявник і представник заінтересованої особи не з'явились, від повноважного представника заявника на підставі угоди про правову допомогу, адвоката Слободіна А.С., надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП України залишити заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що повноважний представник позивача подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя київська державна нотаріальна контора, - про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 645/1835/16-ц
Провадження № 2-во/645/94/16
УХ В А Л А

іменем України

27 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенським районним судом м. Харкова 22.09.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова , пенсіонера, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі по 400,00 грн. щомісяця, починаючи з 19.04.2016 року і до відновлення працездатності .

При цьому у резолютивній частині вказаного рішення Індивідуальний Податковий Номер відповідача ОСОБА_2 зазначено «ІПН НОМЕР_1», що є опискою.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.09.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначення Індивідуального Податкового Номеру відповідача ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016р. Справа 642/4236/16-ц Провадження №2/642/07/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Народні засідателі: Назаров О.М., Шумейко О.М.;

Секретаря: Пшеничної Т.М.;

За відсутності заявника ОСОБА_1, за участю представника заявника ОСОБА_2, участі зацікавленої особи: Харківської міської ради, відсутності зацікавленої особи: Другої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського управління юстиції, яка заявила про розгляд справи за їх відсутності,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст. п.6 ч.1 ст.256, ст.259, 293 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, задовольнити повністю.

Оголосити - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Копію рішення надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв

Народні засідателі: Назаров О.М.,

ОСОБА_4
Справа № 723/2397/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

11 жовтня 2010 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом РАЦС Сторожинецького РУЮ в Чернівецькій області, актовий запис № 148.

Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка має намір розірвати шлюб з відповідачем так як їх шлюб носить формальний характер. Сторони припинили сімейно шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання двічі, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих доказів, та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223, 224-233 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 жовтня 2010 року, відділом РАЦС Сторожинецького РУЮ в Чернівецькій області, актовий запис № 148.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6136/16-ц
Провадження № 2/552/2110/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

У порядку позовного провадження вимоги немайнового характеру оплачуються судовим збором у розмірі 55 1грн. 20 коп.

Щодо вимог майнового характеру, то позовна заява повинна містити ціну позову та відповідно сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Отже за позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

За позовні вимоги майнового характеру 1% від ціни позову.

Позивач не визначив ціну позову, а тому визначити чи вірно позивач сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. не представляється можливим.

Сплачений позивачем судовий збір , у розмірі 551 грн. 20 коп. вочевидь не відповідає вартості однокімнатної квартири , яка розташована майже в центральній частині міста , та не може коштувати 55 000 грн.

Якщо у позивача є труднощі з визначенням вартості спірної квартири, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України, визначає розмір судового збору у розмірі 3 380 грн., який позивач повинен сплатити за позовні вимоги про визнання права власності на квартиру.

Отже позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. за позовні вимоги немайнового характеру та 2 828 грн. 20 коп. за позовні вимоги майнового характеру, а всього 3103 грн. 80 коп.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
№539/367/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 201____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 201____ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 346/107/16-ц
Провадження № 2/346/336/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 30 липня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку між ними були нормальні сімейні відносини, які з часом погіршились. Відповідач нехтує сімейними цінностями, часто влаштовує сварки, крім того неодноразово наносив їй побої. З березня 2013 року вони разом не проживають та не ведуть спільного сімейного господарства. Надії на примирення немає, шлюб носить формальний характер, тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій позов підтримує повністю та просить шлюб між нею і відповідачем розірвати, а справу заслухати в її відстуності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи належно повідомлявся судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 30 липня 2011 року у Ланчинській селищній раді Надвірнянського району зареєстрували шлюб, від якого у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через непорозуміння та конфлікти. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до розпаду сім'ї так як сторони з березня 2013 року разом не проживають, як подружжя. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 30 липня 2011 року у Ланчинській селищній раді, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 27 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п. Зваричук) ОСОБА_4 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В.
Справа № 433/2274/16-ц
У х в а л а

"27" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, зокрема свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 4, ч. 5 ст.119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачкою не було долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження; до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору; до позовної заяви не було додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 18 листопада 2016 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський