overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/184/16-ц

2/401/270/16

25 січня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання кредитного договору, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанк про розірвання кредитного договору, відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, подана позовна заява та її копія позивачем підписана не була.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, надавши підписану позовну заяву та її копію.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.01.2016
Справа № 452/78/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного 31 серпня 1996 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, відсутнє порозуміння та повага одне до одного, різні цінності в житті, між ними зникли почуття закоханості, порозуміння, взаємної близькості. З 2015 року позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала позов.

Заслухавши пояснення відповідачки, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 31 серпня 1996 року, їх шлюб зареєстрований у Блажівській сільській раді народних депутатів Самбірського району Львівської області. Від спільного життя у подружжя троє дітей: син ОСОБА_3, який є повнолітнім, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, 27 травня

ІНФОРМАЦІЯ_2. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.

Встановлено, що з 2015 року позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сімя фактично розпалася і зберегти її неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 серпня 1996 року (актовий запис 3) у Блажівській сільській раді народних депутатів Самбірського району Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 570/3656/16-ц
Номер провадження 2/570/1417/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 серпня 2016 року подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, тому що вони виникли з одних правовідносин, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення другого позову, то суд вважає за доцільне об`єднати вимоги обох позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 126, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 367/6957/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 12.02.2016 року о 15 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 703/379/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1429/16-ц
Провадження № 2/497/615/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.07.2016 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 13 серпня 2014 року Дмитровським відділом РАЦС Управління РАЦС Москви, актовий запис за № 1752. Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає на території Російської Федерації, тому відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, до позовної заяви необхідно додати наступні документи:

- позовну заяву на російській мові в 2-х примірниках;

- переклад на російську мову свідоцтва про народження ОСОБА_3, 29 вересня 2014 року , нотаріально посвідчений в 2-х примірниках.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може первищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Тому суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз"яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк , не надання необхідних документів, її позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовної заяви , зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали , не надання необхідних документів, її позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_1О звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11 лютого 2011 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позивачу сплачений судовий збір по цій справі у розмірі 1218,00 грн. , посилаючись на те, що ухвалою суду позовна заява позивачу повернута.

Суддя, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ухвали судді Близнюківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

При подачі вказаної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»» було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5B0726 від 25 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківській області, , що розташоване за адресою: вул. Свободи б.30 смт. Близнюки Харківська області, 64801, повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, на р/р 0002, МФО 305299, , понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, який було сплачено на р/р 0060, МФО 851011, відповідно до платіжного доручення № PROM5B0726 від 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 693/926/16-ц
Провадження № 2/693/454/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести відкрите судове засідання 16 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Провадження № 2/761/2800/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 15 грудня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 17 грудня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 574/631/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"21" червня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 11.07.2016 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 442/4078/16-ц
Провадження №2/442/1485/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені яких діє адвокат ОСОБА_3 до Вищого професійного училища №19, за участю третьої особи Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені яких діє адвокат ОСОБА_3 до Вищого професійного училища №19, за участю третьої особи Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 жовтня 2016 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 6/759/429/16
ун. № 2608/6002/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "Дельта Банк" - Скочинської А.М. про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ "Астра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заявник 05.09.2016 року звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2015 року було задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором на користь ПАТ "Астра Банк", а 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір куплі-продажу прав вимог, у тому числі і прав вимог за кредитним договором № 23016 від 04.07.2011 року укладений між ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/2608/3958/12 за позовом ПАТ "Астра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, 09.11.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» звертався із аналогічною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні слід закрити, оскільки в матеріалах справи наявне постановлена ухвала з між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою представника ПАТ "Дельта Банк" - Скочинської А.М. про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ "Астра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Макаренко В.В.
Справа №701/15/16-ц
Провадження №2/701/60/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області А. І. Костенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради с. Кути Маньківського району Черкаської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13 січня 2016 була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано копій документів (додатків) для відповідача

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліки. Згідно почтового повідомлення позивачка отримала повідомлення 15.01.2016 року, але вищевказані недоліки не усунула, що дає суду підстави згідно вимог ст. 121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради с. Кути Маньківського району Черкаської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, визнати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_2