overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4714/16-ц
Провадження № 2/645/2572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 анатолійовича про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Єдиний унікальний номер 243/9920/15-ц Номер провадження 22-ц/775/286/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська дитяча лікарня» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування п.1 наказу № 115 від 30.09.2015 року, поновлення на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати.

Пункт 1 наказу № 115 від 30.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України визнати незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді сестри медичної педіатричного відділення комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська дитяча лікарня» м. Слов'янськ Донецької області з 30.09.2015 року.

Стягнути з комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська дитяча лі-карня» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.10.2015 року по 10.02.2016 року в розмірі 13558 (тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 56 копійок.

Стягнути з комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська дитяча лі-карня» на користь державного бюджету України судовий збір у розмір 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки.

В іншій частині рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, як вбачається з матеріалів справи, наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення суду, у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вбачається, що Ухвалу про відкриття провадження від 27.11.2015 року, відповідач отримала 03.12.2015 року, однак в судове засідання, призначене на 10.12.2015 року не зявилася, клопотань до суду не подавала; повістка про виклик до суду від 11.12.2015 року була отримана відповідачем 16.12.2015 року, однак в судове засідання, призначене на 14.01.2016 року повторно не зявилася, клопотань до суду не подавала. Заяв про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

09 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа №263/1381/16-ц
Провадження №2-н/263/48/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98,99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Разом із заявою про видачу судового наказу подано заяву про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із скрутним фінансовим станом, збитковістю, великою дебіторською заборгованістю, яка підтверджується балансом за останній звітний період.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене суд вважає за можливе через скрутне становище відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Керуючись п. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «12» лютого 2016 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 755/2514/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"09" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг України» про визнання окремих пунктів договору недійсними, визнання зобов'язання по договору виконаним, визнання права власності та стягнення зайво сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не підписано позовну заяву.

Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позовні вимоги мають майновий та немайновий характер, що передбачає сплату судового збору за відповідними ставками згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, з позовної заяви не зрозумій статус позивача, а саме, чи вона звернулася до суду як фізична особа чи як юридична особа - приватний нотаріус, що позбавляє суд можливості перевірити підвідомчість даного позову районному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг України» про визнання окремих пунктів договору недійсними, визнання зобов'язання по договору виконаним, визнання права власності та стягнення зайво сплачених коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Провадження № 6/344/71/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа в розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 41 грн. 34 коп.,.

Однак, заявником не долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), а тому до форми і змісту заяви застосовуються вимоги статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом долучення документів, що підтверджують повну сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 119, 121, 208-210, 370 ч.3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 404/1680/16-ц
Номер провадження 2/404/1580/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 13.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «13» квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2-сз/752/10/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про повернення судових витрат, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 січня 2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути йому судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1234 грн. 23 коп. відповідно до Платіжного доручення № 498 від 19.10.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено буз розгляду у зв'язку подання представником позивача відповідної заяви про залишення буз розгляду.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про залишення без задоволення даної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

Ухвалив

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про повернення судових витрат - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4999/15-ц

Пров. №2-во/668/8/16

09.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 22.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Херсона 22.12.2015 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний розподіл квартири та виділення частки в натурі. Однак в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 22.12.2015 року було допущено арифметичну помилку, а саме загальна площа приміщень зазначена як "20,5 м.кв.", замість належної площі "50,5 м.кв."

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що арифметична помилка підлягає виправленню виходячи із наступного.

Так відповідно до висновку №20/15 судової будівельно-технічної експертизи та проведеного розрахунку загальна площа приміщень II-ї частини складає "50,5 м.кв.", однак у висновку експертизи помилково зазначена площа приміщень II-ї частини як "20,5 м.кв." В мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 22.12.2015 року також було допущено арифметичну помилку, а саме загальна площа приміщень зазначена як "20,5 м.кв.", замість належної площі "50,5 м.кв."

Оскільки була допущена арифметична помилка, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 22.12.2015 року, а саме:

- на третій сторінці рішення в першому абзаці замінити загальну площу приміщень "20,5 м.кв." на на належну "50,5 м.кв.".

- в третьому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірною загальну площу приміщень "50,5 м.кв."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4