overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6647/16-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , перекладача Пшоняк В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія.

05.12.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Позивач та її представник в судовому засіданні поклалися на розсуд суду при вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, оскільки вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу роз`єднані у самостійне провадження з вимогами щодо визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія, то прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійним є недоцільним та зумовить затягування розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія.

З огляду на вищевикладене суд вважає необхідним відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійним та роз`яснити, що він не позбавлений права звернутися до суду в загальному порядку з окремим позовом до ОСОБА_1 із позовними вимоги про визнання шлюбу недійсним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1352/16-ц
Провадження № 2/497/578/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" липня 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

08.07.2016 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 13 червня 2015 року. Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, але він пропустив строк установлений законом для подачі заяви про прийняття спадщини. Також позивач посилається на те, що на день смерті ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала в будинку одна.

Як вбачається з довідки №02-23/375 від 15 червня 2016 року, виданої Голицькою сільською радою, на день смерті ОСОБА_2 в спадковому будинку був зареєстрований ОСОБА_3. Зі змісту позовної заяви не можна зрозуміти, ким ОСОБА_3 доводиться померлій ОСОБА_2 , якого він віку та чи не має він права на обов"язкову частку у спадщині при спадкуванні за заповітом відповідно до ст. 1241 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може первищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали .Тому суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви , зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали , а також роз"яснити позивачу , що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовної заяви , зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа №443/222/16-ц Провадження №2/443/156/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив :

09.02.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області із вимогою про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху із наступних підстав.

У позовній заяві не зазначено доказів факту прийняття спадщини позивачкою та її неприйняття іншими спадкоємцями; не визначено коло осіб, які мають право на обов"язкову частку у спадковому майні, що належало спадкодавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Також із змісту позовної заяви не вбачається на яких підставах Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області залучена до участі у справі, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У позовній заяві не зазначена ціна позову, доданий документ(технічний паспорт від 12.02.1998 року) про вартість спадкового майна, вочевидь не відповідає дійсній вартості спадкового майна на момент подачі позову, що унеможливлює визначити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення наведених недоліків.

На виконання даної ухвали позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви, в якій зазначити ціну позову відповідно до документів, які підтверджують дійсну вартість спадкового майна на момент розгляду справи, зазначити чи є інші спадкоємці за законом після смерті спадкодавця, сплатити судовий збір відповідно до ціни позову та додати документ про дійсну вартість спадкового майна на момент подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачку по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________

11 лютого 2016 року
Справа №539/4465/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Очередько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на майно: склади № 10, 11 за адресою: с.Стадня, вул.Урожайна, 100 Е, 100 Є, гаражі з адміністративним корпусом за адресою: с.Стадня, вул.Урожайна, 100 Ж, гаражі за адресою: с.Стадня, вул.Урожайна, 100 З.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року вказана позовна заява на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали була отримана представником позивача за довіреністю ОСОБА_11, 01.02.2016 року, про що свідчить заява про отримання копії ухвали суду.

Однак, станом на 08.02.2015 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду заявником виконані не були.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_12 В. М.
Справа № 755/1158/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 22 лютого 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 442/2910/16-ц
Провадження № 4-с/442/39/2016
УХВАЛА

про повернення скарги

30 червня 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати постанову державного виконавця про накладення штрафу протиправною та скасувати її.

Ухвалою судді від 13.04.2016 року, вказану скаргу залишено без руху та надано термін протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке скеровувалось на адресу ОСОБА_1 копію ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.04.2016 року про залишення скарги без руху, ним отримано 21.04.2016 року, однак, станом на 30.06.2016 року жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді не вчинив, і таким чином, вимоги ухвали не виконав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне визнати скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її скаржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її

копії.

Суддя: Р.Г.Коваль
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/532/16-ц
Провадження № 2/376/306/2016
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Ухвалою судді від 18.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні 04.04.2016 року на 12:10 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування.

05.08.2016 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити судове засідання на 15-00 год. 15 листопада 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2029/1956/2012 Головуючий суддя І інстанції Маслов М.І.
Провадження № 22-ц/790/6487/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Дмитренко А..Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 65 095 грн. 97 коп. та судового збору в сумі 650 грн. 96 коп. скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 березня 2008 року відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 сплачений останньою за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 716 грн. 05 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 194/1145/16-ц
Провадження № 2/194/635/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

26 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 листопада 2016 року на 08 год. 15 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15596/16-ц

Провадження № 2/638/5072/16

28.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

25.10.2016 року позивач надав до суду заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху з доданим оформленим належним чином документом про свої повноваження, проте інші недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 29.09.2016 року не усунуто, а саме не зазначено засобів звязку позивача та відповідача у порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/6893/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2701/2016
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 31.10.2016 року о 10 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/212/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 лютого 2016 року судом отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-00 годину 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя