Справа № 136/2139/15-ц Провадження № 22-ц/772/412/2016Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 54Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Нікушина В.П., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до національного авіаційного університету про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою в.о. ректора Національного авіаційного університету Харченка Володимира Петровича на ухвалу судді Липовецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року ( а. с. 24 ) відкрито провадження у вказаній цивільній справі. 11 січня 2016 року в Апеляційний суд Вінницької області надійшла дана справа з апеляційною скаргою в.о. ректора Національного авіаційного університету Харченка В.П. на судову ухвалу від 17 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі ( а. с. 25 ). На виконання ухвали судді апеляційного суду від 12 січня 2016 року ( а. с. 55 ) про залишення скарги без руху для усунення її недоліків апелянт зазначив причини пропуску строку оскарження, з яких вбачається їх поважність і зроблено висновок про фактичне дотримання строків оскарження ухвалу суду першої інстанції ( а. с. 58 ).

В апеляційній скарзі в.о. ректора Національного авіаційного університету Харченко В.П. підкреслив, що позови до юридичних осіб пред'являються за місцем знаходження останніх, отже порушений ОСОБА_2 спір повинен розглядатися в Солом'янському районному суді м. Києва. На думку апелянта, Липовецьким районним судом Вінницької області помилково відкрито провад-ження у справі за позовом ОСОБА_2, суд взагалі не дослідив питання підсудності цього спору.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених до суду, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 звернулася в Липовецький районний суд Вінницької області з позовом про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі в університеті ( а. с. 1-5 ).

Частиною першою статті 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З паспорту позивачки серії НОМЕР_1, виданого 20 квітня 1998 року Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, копія якого додана до матеріалів справи ( а. с. 34 ), вбачається, що вона з 08 жовтня 2015 року зареєстрована АДРЕСА_1

Посилання апелянта в скарзі на те, що порушений ОСОБА_2 спір не відноситься до трудових, тому норми статті 110 ЦПК України взагалі не повинні застосовуватися, не заслуговують на увагу як надумані, такі, що не відповідають фактичним обставинам.

Враховуючи, що в даному випадку має місце виключно трудовий спір, що випливає з трудових правовідносин, позов ОСОБА_2 у відповідності з частиною 1 статті 110 ЦПК України міг бути пред'явленим до місцевого суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивачки у справі.

На підставі викладеного суд першої інстанції вірно визначився з підсудністю порушеної справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. ректора Національного авіаційного університету Харченка Володимира Петровича відхилити.

Ухвалу судді Липовецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: