Справа № 758/5399/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке», в особі його представника - Руденка Владислава Вадимовича

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк»Київська Русь», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Волкова Олександра Юрійовича

до ОСОБА_4,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке»

про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ «Банк Київська Русь» (далі-Банк) до відповідачів про стягнення з них, солідарно, коштів в сумі 2 900 231,67 грн., з яких:

- 2 272 080,00 грн. - заборгованість по кредиту;

- 318 080,69 грн. - проценти за користування кредитом в період з 01.10.2014 року по

06.05.2015 року;

- 104 094,61 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в період з 01.11.2014 року по

06.05.2015 року;

- 38 077,58 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом в

період з 01.11.2014 року по 06.05.2015 року;

- 61 841,81 грн. - 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту в період з 06.11.2014

року по 06.05.2015 року;

- 24 744,98 грн. - 30% річних за несвоєчасне повернення процентів за користування

кредитом в період з 01.11.2014 року по 06.05.2015 року;

- 81 312,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, з урахуванням встановленого

індексу інфляції, в період з 06.11.2014 року по 06.04.2015 року.(а.с.1-7)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Кредитним Договором №108034-20/13-1 від 05.12.2013 року (далі - Договір), Банк надав ТОВ»Кузьминецьке» кредит в сумі 3 152 080,00 грн. строком по 05.12.2016 року, а поручителем по виконанню умов цього Договору виступив ОСОБА_4.

Умовами Договору передбачено щомісячну сплату суми кредиту та процентів за користування коштами, пеня та стягнення коштів у вигляді 30% річних та коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції, за неналежне виконання умов Договору.

Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вони не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Заочним рішенням суду від 18.11.2015 року, позов задоволено та вирішено:

-«Стягнути, солідарно, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.Поліське Поліського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» (код ЄДРПОУ - 33837304) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк»Київська Русь» (код ЄДРПОУ - 24214088) кошти в сумі 2 900 231,67 грн. (два мільйони дев»ятсот тисяч двісті тридцять одна) грн. 67 коп., з яких:

- 2 272 080,00 грн. - заборгованість по кредиту;

- 318 080,69 грн. - проценти за користування кредитом в період з 01.10.2014 року по

06.05.2015 року;

- 104 094,61 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в період з 01.11.2014 року по

06.05.2015 року;

- 38 077,58 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом в

період з 01.11.2014 року по 06.05.2015 року;

- 61 841,81 грн. - 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту в період з 06.11.2014 року по 06.05.2015 року;

- 24 744,98 грн. - 30% річних за несвоєчасне повернення процентів за користування

кредитом в період з 01.11.2014 року по 06.05.2015 року;

- 81 312,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, з урахуванням встановленого

індексу інфляції, в період з 06.11.2014 року по 06.04.2015 року.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.Поліське Поліського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» (код ЄДРПОУ - 33837304) в дохід держави кошти в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.00 коп. судового збору.» (а.с.114-117)

23.12.2015 року, до суду надійшла заява від ТОВ «Кузьминецьке» (далі - Товариство), в особі його представника - Руденка В.В., в якій просить:

-«Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року у цивільній справі №758/5399/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк »Київська Русь» до ТОВ «Кузьминецьке», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.» (а.с.124-127)

Заяву мотивує тим, що про день та час розгляду справи, Товариство було повідомлене належним чином.

18.11.2015 року він, як представника Товариства, виїхав на службовому автомобілі до м.Києва для прийняття участі у судовому засіданні, в яке не прибув по причині поломки автомобіля і у нього не було можливості повідомити суд про причину неявки.

Крім того, при постановленні рішення, не було враховано майновий стан Товариства та причини невиконання зобов»язання. Не досліджено, чи мало місце прострочення кредитора. Не з»ясовано, чи мала письмова вимога позивача про дострокове виконання зобов»язання та не перевірено правильність зроблених позивачем розрахунків заборгованості.

В судове засідання з»явився представники Товариства - Омельченко Ю.М. та Куровський М.С..

Інші учасники, в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку представників Товариства, які вважають за можливе заяву розглянути без участі сторін, які не з»явилися, суд, керуючись ст.231 ч.1 ЦПК України ухвалив, заяву розглянути без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні, представники Товариства заяву підтримали, просять її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі на ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається із заяви, про день та час розгляду справи Товариство було повідомлене належним чином.

Суд вважає, що у представника Товариства - Руденка В.В. була можливість повідомити суд про поважність причин неявки в судове засідання, повідомивши керівництво Товариства про поломку автомобіля, яке в свою чергу могло повідомити суд про причину неявки свого представника в судове засідання телеграмою або іншим способом.

Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається Товариство, як підставу скасування заочного рішення, на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви, ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман