АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2744/15-ц Номер провадження 22-ц/786/704/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу залишено без розгляду. Роз'яснено заявнику право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_4, представник якої у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Глобинського районного суду Полтавської області.

На думку апелянта, місцевим судом не було враховано, що встановлення факту проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сім'єю необхідно саме для отримання одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати у зв'язку зі смертю останнього та ніяк не може вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб, оскільки дані виплати не входять до обсягу спадкових прав.

У поданих до суду запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 зазначає, що, навіть у разі визнання ОСОБА_4 та померлого ОСОБА_5 такими, що проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, заявниця не матиме права на отримання страхових виплат у відповідності до ЗУ «Про обов'язкове державне соціальне страхування». Тому, на думку представника, ОСОБА_4 хоче встановити даний факт, лише для того, щоб мати права на отримання спадщини після померлого.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до місцевого суду з вказаною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що з 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_8 вона проживала разом з померлим ОСОБА_5 однією сім'єю як чоловік та дружина без шлюбу, разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом придбавали необхідні речі для спільного використання, мали намір зареєструвати свій шлюб. Проте, ОСОБА_5 загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві та встановити даний факт необхідно для призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати в зв'язку зі смертю останнього внаслідок нещасного випадку на виробництві. Тому з урахуванням викладеного просить встановити факт проживання ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 2005 року до часу смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_8.

Заінтересованою особою було визначено Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду у Глобинському районі Полтавської області (далі-Фонд) (а.с.2-3).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 01.12.2015 року залучено по справі заінтересованою особою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.34).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 18.12.2015 року залучено по справі заінтересованою особою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.56).

У відповідності до довідки №998 від 04.11.2015 року, виданої виконавчим комітетом Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідчень сусідів: ОСОБА_9, ОСОБА_10, дійсно, до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_8, постійно проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, мав склад сім'ї та вів спільне господарство: ОСОБА_11 - дочка ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 - співмешканка, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.7,31).

Згідно довідки №999 від 04.11.2015 року, виданої виконавчим комітетом Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1, та має такий склад сім'ї: ОСОБА_11 - дочка ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12 - батько ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_13 - мати ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.7,30).

Згідно актового запису №963 від 14.09.2007 року у Книзі реєстрації народжень Автозавдського відділу РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_11, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 мав також доньку, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до актового запису №719 від ІНФОРМАЦІЯ_8, вчиненого Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 у віці 44 років, що підтверджується повторним Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 26.08.2015 року (а.с.9).

Як убачається з листа Відділення виконавчої дирекції Фонду у Глобинському районі ФСС НВВ ПЗУ вих. №401 від 26.10.2015 року для призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати заяви та відповідні документи подали ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та на даний час між членами сім'ї виник спір, оскільки вони не визначили особу, якій необхідно призначити та провести виплату одноразової допомоги на сім'ю. Фонд не наділений повноваженнями розділяти одноразову допомогу згідно заяв на кожного члена сім'ї (а.с.10,32).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Глобинському районі від 06.11.2015 року призначено щомісячну страхову виплату особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11 у сумі по 393,36грн. кожній (а.с.53).

У подальшому, 29.12.2015 року, місцевим судом постановлена оскаржувана ухвала.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив із того, що по даній справі існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Проте, такий висновок суду в основному відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

В порядку окремого провадження розглядаються зокрема і справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Тобто, факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Постановою Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року роз'яснено, що залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Як убачається з заяви ОСОБА_4, метою встановлення факту її проживання з померлим ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, є звернення до Фонду для отримання одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати у зв'язку зі смертю ОСОБА_5 внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Як зазначено вище, постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Глобинському районі від 06.11.2015 року було призначено щомісячну страхову виплату у т.ч. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (а.с.53).

Згідно п.6 ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві виплачується одноразова допомога його сім'ї у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату, та одноразова допомога кожній особі, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого, у сумі, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату.

Як убачається з листа Відділення виконавчої дирекції Фонду у Глобинському районі ФСС НВВ ПЗУ (вих. №401 від 26.10.2015 року), для призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати заяви та відповідні документи подали ОСОБА_4 та ОСОБА_8, а тому на даний час між членами сім'ї виник спір, оскільки вони не визначили особу, якій необхідно призначити та провести виплату одноразової допомоги на сім'ю.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що між учасниками по справі існує спір про право, місцевий суд дійшов вірного висновку, що дана справа має розглядатися в порядку позовного провадження.

Разом із тим колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали необхідно виключити посилання на постанову Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, оскільки на даному етапі не можна зробити висновок про наявність спору саме про право на спадщину.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є небґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки встановлення даного факту не породжуватиме для заявниці легітимного юридичного наслідку.

За таких обставин ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3,- відхилити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2015 року,- залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на постанову Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун