overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2016
Справа № 501/296/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01.11.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (треті особи: професійна спілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_5) про визнання незаконними та скасування наказів, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати накази директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» ОСОБА_5 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 № 09-ст від 25.01.2016 р., № 12-ст від 26.01.2016 р., № 13-ст від 26.01.2016 р.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» ОСОБА_5 № 47/0-2 від 26.01.2016 р. про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби матеріально-технічного постачання та закупівель Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (попередня назва «Іллічівський морський торговельний порт»).

Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 71290,47 грн., та компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження № 2/161/4645/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Воютинської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воютинської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести судове засідання 17.11.2016 року о 10.45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 497/2472/15-ц
Провадження № 2/497/24/16
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідачіі до суду не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду 12.01.2016 року о 11:20 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Провадження №2/523/4468/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловою площею, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивача надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловою площею, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення та повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позовну заяву слід залишити без розгляду.

До позову була надана квитанція № 11 від 30.07.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з вищевкиладеним, вимогу позивача щодо повернення судового збору слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 79, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Євгеновича - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловою площею, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення - залишити без розгляду.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 129/2585/16-ц
Провадження по справі № 2/129/802/2016
УХВАЛА

28.10.2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нараївської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно,

Установив:

28.09.2016 р. до суду подано цей позов.

29.09.2016 р. позовну заяву залишено без руху.

28.10.2016 р. позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали справи.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому матеріалів позову, то вона підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути сплачені ОСОБА_3 619,55 грн. судового збору за квитанцією № 18169594 від 28.09.2016 р. та ОСОБА_2 619,55 грн. судового збору за квитанцією № 18169572 від 28.09.2016 р.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нараївської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_3 619,55 грн. судового збору за квитанцією № 18169594 від 28.09.2016 р. та ОСОБА_2 619,55 грн. судового збору за квитанцією № 18169572 від 28.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2016 року Справа № 310/881/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» і ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах всієї суми стягнення.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_______» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 629/2245/15-ц
Номер провадження 2/629/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

08.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, водонагрівач "Аристон" на 80 літрів.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікр. 5 АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: с. Нестеліївка Лозівського району Харківської області, пров. Середи, буд. 1, грошову компенсацію в рахунок вартості водонагрівача "Аристон" на 80 літрів в сумі 1398,00 (одна тисяча триста девяносто вісім грн. 00 коп.) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 497/512/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 31.03.16 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19133/15-ц

Провадження № 2/643/1464/16

08.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12.07.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про що є актовий запис № 128, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечували, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2012 року, про що є актовий запис № 128, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на цей час мешкає за місцем реєстрації позивача.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 128 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Номер провадження 2-н/643/684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До суду 19 жовтня 2016 року надійшла заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01 вересня 2010 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 09:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Провадження № 2/234/5215/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачам, які проживають за однією адресою, 26.08.2016 року поштового відправлення суду (судової повістки) про явку у судове засідання на 05.10.2016 року. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали письмові заперечення на позов та клопотання про зупинення провадження у справі. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності від відповідачів не поступало.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлені відповідачі не зявився у судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач в особі представника не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_5