Дата документу 02.03.2016
Справа № 320/9777/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 150002,26 грн.

Крім того, позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти КП КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, код 32723194, що заходяться на рахунку № 0001, в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849 у розмірі 150002,26 гривень.

Перевіривши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим способом.

За розясненнями п. 4 Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач в своєму клопотанні посилається на ризики невиконання можливого рішення суду, що повязане з прийняттям ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», згідно до якого КП «Житломасив» може припинити свою діяльність, не зможе отримувати прибуток.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про забезпечення позову та накласти арешт на кошти КП «Житломасив» ММР ЗО, код 32723194, що знаходяться на рахунку № 0001, в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, у розмірі 150002,26 грн.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на кошти КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, код 32723194, що заходяться на рахунку № 0001, в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849 у розмірі 150002,26 гривень.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд