16.03.2016 Єдиний унікальний № 371/667/15-ц
Провадження № 2/371/6/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа, в якій предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про відшкодування нею як спадкоємцем померлого ОСОБА_5 його боргу за договором позики, укладеним з позивачем та підтвердженим розписками від 20 червня 2014 року та 20 серпня 2014 року.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій, крім вимог, які були викладені в поданій до суду позовній заяві, заявлено вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат на суму боргу в розмірі 50830 гривень, заявлено клопотання про об'єднання позовних вимог в одному провадженні.

Клопотання підтримав позивач.

Представник відповідача та відповідач категорично заперечили проти об'єднання заявлених вимог з вимогою, що розглядається.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним із проявів принципу диспозитивності у цивільному судочинстві є те, що сторони вільно розпоряджаються наданими їм процесуальними правами, за допомогою яких вони можуть впливати на хід процесу Так, згідно із ст. 31 ЦПК позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову.

Позивач може скористатися своїм правом змінити підставу або предмет позову лише до початку розгляду справи по суті, а збільшити чи зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову - протягом усього часу розгляду судом справи.

Зміна предмета позову має місце, коли у процесі розгляду справи позивач замість первісних вимог заявляє нові матеріально-правові вимоги. При уточненні, доповненні чи конкретизації формулювання вимоги предмет позову залишається незмінним, а змінюється, як правило, зміст позову - збільшується або зменшується спірна сума або пред'являється альтернативна вимога.

Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог - це зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог. Розмір позовних вимог визначається у відповідності до ст. 80 ЦПК. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов'язання відповідачем, тактичними міркуваннями.

Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

У ч. 2 вказаної статті зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У поданій заяві представник позивача доповнив заявлені позовні вимоги про відшкодування боргу спадкодавця за договором позики вимогами про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат, які не були первісно заявленими, тобто двома новими вимогами.

Заявлення декількох вимог з новим розміром позовних вимог, що стосуються відповідальності за порушення грошового зобов'язання, додатково до викладених у позовній заяві, кваліфікується як зміна предмета позову.

Клопотання про об'єднання позовних вимог представник позивача заявив не до початку розгляду справи по суті, а вже в процесі її розгляду, тобто з порушенням положень ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в об'єднанні в одне провадження з вимогами, що заявлені у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, вимог про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат на суму боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук