Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/24/16-ц
Провадження № 2/321/87/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» (далі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1») звернулося в суд з позовомдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позов мотивований тим, що 18 грудня 2014 року близько 17 год. 40 хв., по вул. Пролетарська - Радянська в м. Цюрупинськ Херсонської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ИЖ21251», ДНЗ 71549XО, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Peuget206», ДНЗ ВЕ9751АК, під керуванням ОСОБА_3. Причиною ДТП стало те, що відповідач керуючи автомобілем «ИЖ21251», ДНЗ 71549XО, в м. Цюрупинськ по вул. Пролетарська - Радянська Херсонської області, здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці маневру та не пропустив автомобіль «Peuget206», ДНЗ ВЕ9751АК, який рухався прямо по вул. Пролетарська, та допустив зіткненняз автомобілем «Peuget206», ДНЗ ВЕ9751АК, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року у справі № 664/48/15-п визнано вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» згідно полісу № АІ/4364141, потерпіла сторона звернулася до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» з письмовою заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої ОСОБА_2 Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, визначено на підставі Звіту №12-15 експертного автотоварознавчого дослідження та ремонтної калькуляції. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 993 Цивільного кодексу України, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» було визнано зазначену подію страховим випадком та виплачено ОСОБА_4 на підставі страхового акту №33 та розрахунку суми страховоговідшкодування страхове відшкодування у розмірі 19638,68 гривень згідно платіжного доручення №ЗР019036 від 10.04.2015 року. Враховуючи викладене та зважаючи на виконання ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1»в повному обсязі покладених на нього зобовязань щодо страхового відшкодування потерпілій стороні, позивач просить суд стягнути з відповідача сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 19638,68 гривень, а також судові витрати в сумі 1218 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявилася, але до суду надала заяву з клопотанням про слухання справи при її відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за її відсутності та не явки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши надані документи і матеріали, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2014 року близько 17 год. 40 хв., в м. Цюрупинськ по вул. Пролетарська - Радянська Херсонської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ИЖ21251», ДНЗ 71549XО, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Peuget206», ДНЗ ВЕ9751АК, під керуванням ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року винним в даному ДТП визнано водія ОСОБА_2 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425,00 грн., що підтверджується копією постанови (а.с.7).

Згідно з даними проколу про адміністративне правопорушення та довідки сектору Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, сіргалієв А.М., ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не має.

10 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» було укладено договір АІ/4364141 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком до 10 листопада 2015 року (а.с.4).

29 грудня 2014 року пошкоджений транспортний засіб «Peuget 206», ДНЗ ВЕ9751АК, був оглянутий оцінювачем ФОП ОСОБА_6, та згідно звіту №12-15 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власнику автомобіля «Peuget 206», ДНЗ ВЕ9751АК, вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП становить 22601,55 грн. (а.с.14-22).

Страховиком ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» власнику пошкодженого транспортного засобу «Peuget 206», ДНЗ ВЕ9751АК, ОСОБА_4 10 квітня 2015 року було перераховано 19638 грн. 68 коп., що підтверджується страховим актом № 33 та платіжним дорученням № ЗР019036 (а.с.12, 27).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частина 1 ст.1191 ЦК України зазначає, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» зазначає, що до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальний за заподіяний збиток.

Відповідно до вимог ст.993 ЦК України, щодо страховика, яке виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п.п. «б» п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи вище викладене, зокрема те, що ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_2, який керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 19638,68грн. необхідно стягнути з нього на користь страхової компанії в порядку регресу вказану суму.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 197, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 19638,68 грн. та судового збору в сумі 1218 грн., а всього: 20856 (двадцять тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 68 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7