overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/597/16-ц
Провадження № 2/581/248/16
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець»,
про стягнення середнього заробітку,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 19 грудня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 212 214, 218 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про стягнення середнього заробітку відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 182/1561/16-ц
Провадження № 2/0182/2082/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
02.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несплату аліментів, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несплату аліментів.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 3-10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментах на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 32 406,66 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за несплату аліментів в період з 01.10.2005 року по 27.02.2016 року в сумі 9 690,57 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
25.07.2016 Справа № 380/964/16-ц
Провадження по справі № 2/380/363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тетіївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з названим позовом в якому просить продовжити її строк подачі заяви на прийняття спадщини за законом померлої 03.07.2008 року матері ОСОБА_3 до Тетіївської районної державної нотаріальної контори строком на три місяці з дня прийняття рішення судом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 липня 2016 була залишена без руху, з наданням позивачеві 3 (трьох) денного терміну для виправлення недоліків у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Станом на 25 липня 2016 року вимоги ухвали суду від 15 липня 2016 року позивачем не виконані, недоліки не усунені, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тетіївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 580 (пятсот вісімдесят) гривень судового збору, сплаченого в Тетіївському відділенні Київського ГРУ «Приватбанк» згідно квитанції 0.0.564073476.1 від 08.06.2016 р. за подання заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 438/397/16-ц
Номер провадження № 2/438/254/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідеа банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідеа банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2016 на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія „Нова Одеса", ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія „Нова Одеса", ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

20 жовтня 2016 року
Справа № 466/5181/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «Леополіс Конгрес Хол» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу, відшкодування експлуатаційних та комунальних витрат, штрафних санкцій,-

у с т а н о в и в :

06 червня 2016 року ТзОВ «Леополіс Конгрес Хол» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення основного боргу, відшкодування експлуатаційних та комунальних витрат, штрафних санкцій.

На адресу суду 25 жовтня 2016р. від представника позивача ОСОБА_2 поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ТзОВ «Леополіс Конгрес Хол» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу, відшкодування експлуатаційних та комунальних витрат, штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/2406/14-ц
Провадження № 2-во/645/97/16
УХ В А Л А

іменем України

02 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, третя особа Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенським районним судом м. Харкова 27.05.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право користування та знято з реєстрації за адресою: м.Харків, пр..Московський, буд.№ 210/2 кв.10.

При цьому в першому абзаці описової частині вказаного рішення адреса спірної квартири зазначена як «м.Харк4ів, пр..Московський, 210/1 кв.10», що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в першому абзаці описової частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.05.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, третя особа Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, зазначення адреси квартири, власником якої є ОСОБА_1: м.Харків, пр.Московський, буд.210/2, кв.10.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 216/3560/16-ц
Провадження № 2/216/2018/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 30 вересня 2016 року на 09.45 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4 Ріг, Українська 2/123

2016 року

Справа № 216/3560/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

ОСОБА_4 Ріг, Українська 2/123

2016 року

Справа № 216/3560/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/306/16-ц
провадження № 2/753/2396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"29" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 28.03.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 28.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 635/2261/15-ц
Провадження № 2/635/724/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частини нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

після проведення судової експертизи позивачем уточнені позовні вимоги, в тому числі знову додатково заявлені вимоги стосовно спірних правовідносин з приводу земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок. Зокрема, в своїх уточнених вимогах позивач просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована в Харківській області, Харківському районі, смт. Високий провулок Гагаріна, буд 7, виділити за цією адресою позивачу земельну ділянку в користування розміром 1100 кв. м. та встановити межі цієї ділянки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року такі вимоги, раніше заявлені позивачем виділені у самостійне провадження і розглядаються судом в іншій справі № 635/5999/15-ц.

При розгляді справи по суті такі вимоги знову підтримані представником позивача у судовому засдіанні.

Враховуючи наведене, позовні вимоги, подані позивачем повторно в уточненій позовній заяві від 05.04.2016 року з приводу спірних правовідносин щодо земельної ділянки, яка розташована в Харківській області, Харківському районі, смт. Високий провулок Гагаріна, буд 7, які підтримані у судовому засіданні 22.07.2016 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області повторно заявлені в уточненій позовній заяві від 05.04.2016 року, в яких позивач просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована в Харківській області, Харківському районі, смт. Високий провулок Гагаріна, буд 7, виділити за цією адресою позивачу земельну ділянку в користування розміром 1100 кв. м. та встановити межі цієї ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя:
Справа № 490/8181/16-ц
н/п 2/490/3063/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив: 1) поділити спільне майно подружжя нежитлові офісні приміщення 74-1 по 74-13 загальною площею 188,0 кв.м. на І поверсі літ. А-7 за адресою: и. Миколаїв, вул.. Адміральська, 316/1, визнавши право власності на ? частку за кожним із подружжя; 2) визнати за ним право власності на 4 заставні на загальну суму 540000,00 грн., а саме: на заставні АА№000139, 000140 від 13.07.2012 року на суму 50500,00 грн. кожна, а також на заставні АА№000128 від 13.07.2012 року на суму 208000,00 грн., АА№000130 від 13.07.2012 року на суму 231000,00 грн.; зобов*язати ОСОБА_2 вчинити передавальний напис на користь ОСОБА_1 на заставних АА№000139, 000140 від 13.07.2012 року на суму 50500,00 грн. кожна, а також на заставні АА№000128 від 13.07.2012 року на суму 208000,00 грн., АА№000130 від 13.07.2012 року на суму 231000,00 грн. та передати ОСОБА_1 оригінали вказаних заставних, а також договорів іпотеки №№48/2, 49/2, 128, 130 від 13.07.2012 року, договорів позики №№48/2, 49/2, 128, 130, укладених ТОВ «Констракшн ЛТД» та ТОВ «СІБ КУА «Укрсоц-нерухомість», що діє в інтересах і за рахунок активів ПВІФ «Адмірал».

Ухвалою від 16.08.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

31.10.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 2204,79 грн., сплачений 31.08.2016 року у АБ «Південний», та судовий збір у сумі 4865,21 грн., сплачений 10.08.2016 року у АТ «ТАСКОМБАНК».

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 595/1482/16-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представник позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити частково. Змінити розмір аліментів, призначених рішеннями Бучацького районного суду від 14.03.2011 року із 350 грн. на кожну дитину щомісячно та надалі стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_3, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6