overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/464/16-ц
номер провадження 2/558/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Вербенської сільської Ради Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, орган опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява органу опіки та піклування Вербенської сільської Ради Демидівського району Рівненської області третя особа, орган опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107-115, 118-120, 122, 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Вербенської сільської Ради Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, орган опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 04.11.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/127/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

20 січня та 02 лютого 2016 року, до початку розгляду справи по суті, до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва надійшли зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Дослідивши в судовому засіданні подані зустрічні позовні заяви, суд дійшов до висновку про необхідність залишити їх без руху, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: в статті 5 Закону України «Про судовий збір» відсутня згадка про споживачів як про позивачів, які звільняються від сплати судового збору, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, який посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору, повинен сплатити судовий збір за кожну окрему зустрічну позовну заяву на загальних підставах, в розмірі, визначеному в Законі України «Про судовий збір» та додати для приєднання до матеріалів даної цивільної справи оригінали платіжних документів в підтвердження такої сплати. В іншому випадку, зустрічні позовні заяви будуть повернуті позивачу за зустрічним позовом - ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача за зустрічним позовом про необхідність усунути недоліки зустрічних позовних заяв до 26 лютого 2016 року, інакше вони будуть вважатися неподаними та повернуті позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 588/1289/16-ц
провадження № 2-о/588/107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада с. Люджа в особі Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.07.1995 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина: право на земельну частку (пай), що розташована на території Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв її син - ОСОБА_3, який помер 29.01.2003. Після його смерті відкрилася спадщина. На даний час ОСОБА_1 подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Однак, її було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у документах виявлено розбіжності у написані анкетних даних померлих. Так, у свідоцтві про народження ОСОБА_3, матірю вказана "Ханюкова Олена Федорівна". У даний час внести виправлення не можливо. У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт, що померла 31.07.1995 ОСОБА_2 є рідною матірю ОСОБА_3, який помер 29.01.2003

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада с. Люджа в особі Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), у звязку з відрядженням судді на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 609/555/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 10.40год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/3324/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника відповідачів за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом та представника третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-D04/033/2008 від 27 травня 2008 року станом на 22.06.2015 року в розмірі 36 612,18 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 27.01.2016 року становить 909 774 грн. 45 коп. та яка складається з : заборгованості за кредитом - 31 780,81 доларів США, заборгованості за відсотками 4831,37 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-D04/033/2008 від 27 травня 2008 року станом на 22.06.2015 року по пені в сумі 120 054 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-D04/033/2008 від 27 травня 2008 року станом на 22.06.2015 року по штрафу згідно п. 4.1.2. кредитного договору в сумі 909 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-D04/033/2008 від 27 травня 2008 року станом на 22.06.2015 року по штрафу згідно п. 4.1.3. кредитного договору в сумі 1819 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 1827 грн.

В задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання припиненим договору поруки задовольнити.

Визнати договір поруки № SR-ML-D04/033/2008 від 27 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» припиненим.

Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1121/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.11.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 232/1537/12
Провадження 6/127/767/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заяву мотивовано тим, що оригінал виконавчого листа по даній справі втрачено, в звязку з чим заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл. надав заяву про розгляд справи без його участі, покладається на розсуд суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №221/1537/12 від 22.01.2013р. виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Катерини 06.09.2008р.н., в твердій грошовій сумі 800, 00 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.10.2012р. при пересилці був втрачений. ( а.с. 64)

Згідно ч. 1. ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 293, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №221/1537/12 від 22.01.2013р. виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Катерини 06.09.2008р.н., в твердій грошовій сумі 800, 00 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.10.2012р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ провадження 22-ц/780/6108/16> Головуючий у І інст. Петришин Н. М.>
Справа № 361/4471/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого - судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 17 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова
Провадження №2н/712/812/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату спожитої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату спожитої теплової енергії.

Розглянувши матеріали заяви встановлено, що заявник, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, так відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 19.10.2016 р. ОСОБА_1, помер 14.02.2014 року.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в зв»язку зі смертю особи.

Відтак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, помер 14.02.2014 року, а тому вважаю відмовити заявнику у відкритті провадження.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у відкритті провадження про видачу судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату спожитої теплової енергії.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в сумі 689 грн. відповідно до оригіналу платіжного доручення №1690 від 04.07.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/441/16-ц
Провадження № 2-во/376/53/16
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" про виправлення описок у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 23.06.2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" 4000,03 грн. заборгованості за кредитним договором № 500496891 від 27.06.2014 року.

Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні суду допущені описки в зазначенні номеру кредитного договору, а саме: замість «500495891» вказано «500496891».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 23.06.2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" 4000,03 грн. заборгованості за кредитним договором № 500496891 від 27.06.2014 року.

Під час ухвалення рішення були допущені описки в зазначенні номеру кредитного договору, а саме: замість «500495891» вказано «500496891».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 23.06.2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду номер кредитного договору «500495891».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/3317/16-ц
Провадження № 2/636/1871/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з моменту подачі позову до суду, тобто з 27.09.2016 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська