overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1848/16-ц
Провадження № 2-н/477/97/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

3 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, в розмірі 143 грн. 93 коп., а також судові витрати по справі.

Згідно копії актового запису № 43 Вітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 помер 2 жовтня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3, ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити заявнику публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, в звязку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 643/17/16-ц
Номер провадження 2-н/643/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» звернулося 30.12.2015 р. (відповідно до штампу на конверті) до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, який є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на їх користь заборгованість з утриманням будинків та прибудинкових територій за період з грудня 2012 р. по грудень 2015 р. в розмірі 5998,89 грн. Стягнути з боржника судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_2 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, і заборгованість з утриманням будинків та прибудинкових територій виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 11.01.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 03.02.2016 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток).

Надані суду документи, що, нібито, підтверджують право власності ОСОБА_2 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, датовані 2012 р., у звязку з чим, не відомо, чи є він власником даної квартири на теперішній час, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Справа № 524/6549/15-ц
Провадження № 2/524/79/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді: Кривич Ж.О.. секретаря судового засідання Коваль Т.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження.

Клопотання обґрунтовувала тим, що в Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001742 від 25.04.2016 року внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 з тих підстав, що 25 липня 2015 року службовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом обману було привласнено «списано» грошові кошти в сумі 95 795 грн. 55 коп. чим саме завдано йому матеріального збитку на вищевказану суму.

07 грудня 2016 року слідчим у даному кримінальному провадженні призначено бухгалтерсько-економічну експертизу.

У звязку з вищевикладеним, ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження у справі до проведення у кримінальному провадженні № 0001742 від 25.04.2016 року експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти зупинення провадження. Зазначив, що дане клопотання є затягуванням розгляду справи з боку відповідачів.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтями 201-202 ЦПК України передбачені обставини для зупинення провадження по справі.

Як вбачається із клопотання про зупинення провадження, представник позивача ОСОБА_2 помилково посилається на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки слідчим проводиться тільки досудове розслідування кримінального провадження. Тобто відсутні підстави передбачені статтями 201-202 ЦПК України для зупинення провадження.

Також, суд звертає увагу позивача та його представника, що судом призначалася судова економічна експертиза, на вирішення якої ставилися ті самі питання, що зазначені слідчим у його постанові від 07.12.2016 року, однак вона не була проведена через несплату позивачем вартості проведення судової експертизи, та справа повернута без виконання до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.201-202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/229/62/2016
У х в а л А

17 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, в якій просить встановити факт перебування на його утриманні дітей: доньки Анастасії та сина ОСОБА_2.

Відповідно до статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

"…

2) перебування фізичної особи на утриманні".

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" дано наступне розяснення судам: «Залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові;…», у пункті 8: «Судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди (п.2 ст.273 ЦПК), якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування».

Тобто, основоположною підставою для звернення до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту перебування на утриманні є смерть особи, на утриманні якого перебував заявник.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, з якої вбачається спір про право, а саме про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи з цього, суддя вважає, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні не підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з даною вимогою в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 127/5078/15-ц
Провадження №2/127/527/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/5078/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля та відшкодування шкоди.

В судове засідання, яке призначене в режимі відеоконференції, на 28 січня 2016 року було відкладено у звязку з хворобою судді. Розгляд справи призначений на 14.30 год. 11 лютого 2015 року.

З метою повного, всебічного, обєктивного та оперативного розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання, яке призначене на 11 лютого 2016 року на 14.30 год., в режимі відеоконференції та вирішення питання доручення щодо забезпечення її проведення.

Відповідно до положень ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1)найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання; копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3), забезпечити проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_1 (54003, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 1/5) у розгляді цивільної справи № 127/5078/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійною, витребування автомобіля та відшкодування шкоди Вінницьким міським судом Вінницької області, яка призначений на 11 лютого 2016 року на 14.30 год.

Копію негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3) та відповідачу ОСОБА_1 (54003, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 1/5).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копії ухвали також надіслати за допомогою факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/339/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на спадщину за законом та усунення перешкод в користування успадкованим майном, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач по справі ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на спадщину за законом та усунення перешкод в користування успадкованим майном.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 30.06.2015 року дана позовна заява передана до розгляду судді ОСОБА_7

13.09.2016 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено після чого матеріали справи направлені до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

13.10.2016 року до суду надійшло клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 про коригування питань, поставлених на вирішення судово - почеркознавчої експертизи № 14854/14855/16-32 та надання документів, необхідних для її проведення разом із цивільною справою.

У зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_7, 06.10.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на спадщину за законом та усунення перешкод в користування успадкованим майном, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на спадщину за законом та усунення перешкод в користування успадкованим майном.

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 6.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семанів
Справа № 404/7017/16-ц
Номер провадження 2-о/404/339/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви лікаря - психіатра Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 280 ЦПК України, а саме в заяві зазначено, що її поданов інтересах ОСОБА_3, прохальна частина заяви про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином складену заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява лікаря - психіатра Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря - психіатра Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу, залишити без руху до 15.11.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати належним чином складену заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/90/16-ц
Провадження № 2/376/80/2016
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 15.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 29.01.2016 року на 12:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 692/888/16-ц
Провадження № 2/692/406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28 жовтня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

за участі представника позивача начальника Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури

ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Драбівської районної ради Черкаської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача - начальник Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в судовому засіданні проти розгляду справи у відсутності відповідача та винесення судом заочного рішення не заперечував.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Драбівської районної ради Черкаської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5595/16
Справа № 635/5497/15-ц Головуючий 1 інст. - Рибальченко Л.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Трішкової І.Ю.

суддів колегія - Гуцал Л.В., Котелевець А.В,

заслухавши суддю-доповідача щодо питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області закінчено підготовку розгляду справи та призначено до розгляду.

У резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату призначення справи до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області 18 липня 2016 року, замість зазначення 18 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року, зазначивши, що призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року, зазначивши, що справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області призначити на 18 серпня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Л.В. Гуцал

А.В. Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8064/16 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/6501/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
У Х В А Л А

12.12.2016 Справа № 460/5483/16-ц

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання попереднього договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик сторін в судове

засідання.

Суддя: В.І.Гоцко