Справа № 451/948/15 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/1012/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: пр.. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту та розшуку із рухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду 31.07.2015року з позовом про звільнення майна з-під арешту. Вимоги обґрунтовує укладеним договором застави, за яким позивач виступає заставодержателем автомобіля марки DAEWOO модель MATIZ 2008року випуску д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту та розшуку із рухомого майна - відмовлено.

Рішення суду оскаржено ПАТ «Ідея Банк». В апеляційній скарзі покликається на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що до участі у справі не залучено в якості співідповідачів стягувачів за виконавчими документами, проте відповідно до вимог ст. 33 ЦПК, міг залучити належних співвідповідачів до участі у справі, а не відмовляти у позові.Тому помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що суд не наділений повноваженнями згідно чинного законодавства залучити до участі у справі в якості співвідповідачів стягувачів за виконавчими документами (стор. З рішення, 9 абзац). Вказує, що ПАТ «Ідея Банк» стало відомо, що державними виконавцями під час здійснення виконавчих дій, по відношенню до Заставодавця, було винесено постанови про арешт всього його майна та оголошення заборони на його відчуження. Таким чином державними виконавцями Відділів ДВС вчинено дії щодо звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі у ПАТ «Ідея Банк». Заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Суд першої інстанції у порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, не встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.Крім того, в оскаржуваному судовому рішенні помилково відображено факт заперечення проти позовних вимог представником Відповідача 2, оскільки в судових дебатах позовні вимоги нею були визнані повністю та просила позов задовольнити. При цьому представник Відповідача 2 не змогла достовірно ствердити по яким саме виконавчим провадженням з заначеного вище переліку стягувачам були виконавчі листи повернуті та які виконавчі провадження були закриті. Однак ствердила, що згідно визначеного переліку на тепер перебуває лише одне виконавче провадження за №43482605 яке відкрито 27.05.2014р., а по решті виконавчих проваджень пояснила, що такі є припинені та на виконанні не перебувають. Просить рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів знаходить підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходи в з того, що позивач не довів порушення відповідачем прав позивача. Проте, з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Судом встановлено, що 20.06.2008 року між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступник ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_3 укладено договір застави, яким забезпечено виконання кредитного договору. У заставу банку передано автомобіль марки DAEWOO модель MATIZ 2008 року випуску д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Відповідно до положень ст.. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, то з моменту його укладення.

Відповідно до ст.. 17 зазначеного закону, заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужити заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Статтею 19 зазначеного закону передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст..589 ЦК у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набувє право звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи, що договір застави був укладений раніше ніж ухвалено рішення суду та відкрито виконавчі провадження, державні виконавці при здійсненні виконавчих проваджень щодо заставленого майна при його описі та арешті порушив законні права та інтереси ПАТ «Ідея Банк», і таке майно підлягає звільненню з-під арешту.

Для захисту порушеного права позивача достатньо звільнення майна з-під арешту, перебування у розшуку майна правового значення не має, тому у цій частині позовна вимога є зайвою.

Суд неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, що є безумовною підставою для скасування рішення суду. Апеляційний суд, скасувавши рішення суду, ухвалює нове рішення про задоволення позову частково та звільнення майна з-під арешту. Однак, автомобіль марки DAEWOO модель MATIZ 2008 року випуску д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 залишатиметься під забороною (обтяженням) на підставі договору застави.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» задовольнити частково.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки DAEWOO модель MATIZ 2008 року випуску д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

М.М. Шандра