У Х В А Л А

Справа № 184/2513/15-ц

Номер провадження 2/184/57/16

11.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе клопотання позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" про стягнення заробітної плати, винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та виплати моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" про стягнення заробітної плати, винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та виплати моральної шкоди.

03 березня 2016 року позивач звернулась до суду з клопотанням про відвід судді, оскільки у позивача виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді. Позивач вважає, що суддя Коваль А.М. безпідставно відмовив їй у задоволенні клопотання про забезпечення доказів та не дотримується покладеного на нього обов'язку ч. 2 ст. 160 ЦПК України згідно якої, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Крім того, позивач посилається на те, що головуючий допустив до участі у судовому засіданні по справі ОСОБА_2, без належних документів на підтвердження його повноважень та службового становища. Таким чином, позивач вважає, що суддя ухилився від дослідження зазначеної обставини, внаслідок чого ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні 01.03.2016р. без довіреності на представництво, тоді як 01.03.2016р. вже був призначений новий директор ОМКП "Міськсвітло" ОСОБА_3.

Позивач у судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача .

Суд, заслухавши клопотання позивача про відвід судді, думку позивача та представника відповідача, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що 01.03.2016 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів від 26.02.2016р. на тій підставі, що до клопотання позивачем не додано жодних доказів звернення до ОМКП "Міськсвітло" про отримання зазначених у клопотанні документів, які позивач просить витребувати, із підтвердженням складнощів в отриманні таких документів, як те вимагає норма ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України документи, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є довіреність юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Тобто посилання позивача щодо без підставного допуску представника відповідача ОСОБА_2 хибні та безпідставні. Так як в матеріалах справи на час судового засідання 01.03.2016 року було наявне розпорядження міського голови Орджонікідзевської міської ради від 28.10.2011 р. № 72-К про призначення ОСОБА_2 директором ОМКП "Міськсвітло", що є підтвердженням його повноваження, як представника ОМКП "Міськсвітло". Інших відомостей 01.03.2016 року під час судового засідання про відсутність повноважень представника відповідача ОСОБА_2 у суду не було.

Отже, жодних підстав для відводу, які передбачені ст. 20 ЦПК України ОСОБА_1 не наведено, а вказані нею обставини є необґрунтованими, а тому її заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 24, 42 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" про стягнення заробітної плати, винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та виплати моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль