АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6343/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного Підприємства «ЦЕНТРО-СТРОЙ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «ЦЕНТРО-СТРОЙ» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_4, солідарно з ПП «ЦЕНТРО-СТРОЙ» заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.04.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 69391,08 доларів США, що станом на 27.08.2015 року за офіційним курсом НБУ становить еквівалент 1486752,60 грн. та пеню у розмірі 11697,14 грн. Стягнути з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені судові витрати у розмірі 3654,00 грн., а саме у рівних частинах з кожного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «ЦЕНТРО-СТРОЙ» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ПАТ «УкрСиббанк» звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що представником ПАТ «УкрСиббанк» були направлені на електрону адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «УкрСиббанк» та у яких було зазначено, що представник банку не заперечує проти винесення заочного рішення.

Вислухав доповідь судді, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилом ч. 3, СТ. 169 України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судове засідання 13.05.2016 року, 15.06.2016 року та 10.08.2016 року не з'явився, що вказувало на повторну поспіль неявку без поважних причин, оскільки про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, суду не представив. Наявна в матеріалах справи довіреність, якою ПАТ "УкрСиббанк" уповноважує особу представляти його інтереси в суді, має кінцевий термін дії до 30.09.2015 року, який на даний час минув.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Позивач звернувся до суду з позовом 04.09.2015 року. В жодне призначене судове засідання представник позивача не зявився.

Крім цього, представником ПАТ «УкрСиббанк» було отримано судові повістки про розгляд справи призначений на 13 травня 2016 року, 15 червня 2016 року та 10 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією наявною в матеріалах справи.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на той факт, що суд належним чином був повідомлений про можливість розгляду справи без участі представника позивача судова колегія вважає безпідставним, оскільки матеріали справи не містять клопотань або відомостей про надходження клопотань від представника ПАТ «УкрСиббанк» про розгляд справи без участі представника позивача.

Долучені до апеляційної скарги електроні повідомлення на адресу суду, судова колегія не приймає, оскільки відсутні дані, що вказані електроні повідомлення були отриманні судом.

Відповідно до ч. 3, ст. 27 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зважуючи на ту обставину, що судову повістку про розгляд справи 10 серпня 2016 року позивач отримав 15 червня 2016 року, то вбачається, що він мав вдосталь часу для того, щоб завчасно подати до суду заяву (клопотання) про розгляд справи за відсутністю його представника.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що від представника ПАТ «УкрСиббанк» 09 березня 2016 року та 01 квітня 2016 року були отриманні клопотання про перенесення розгляду справи на інший час та дату. З вказаного можна зробити висновок про зацікавленість ПАТ «УкрСиббанк» у розгляді справи саме за участі представника банку.

Позивач не сумлінно поставився до здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків наслідком чого суд правомірно постановив 10 серпня 2016 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: