overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9668/15-ц

Провадження № 2/638/1408/16

08.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах неповнолітніх при райраді у Дзержинському районі м. Харкова про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах неповнолітніх при райраді у Дзержинському районі м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

22.01.2016 року позивач отримала ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 08.02.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах неповнолітніх при райраді у Дзержинському районі м. Харкова про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/3323/16-ц
№ провадження 2/629/1585/16
У Х В А Л А

25.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 159/4028/16-ц
Провадження № 2/159/1446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 535/1089/15-ц
Провадження № 2/535/31/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області: у складі головуючого-судді Цвітайло П.В., з секретарем судового засідання Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, Полтавської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер не відомо, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Білики, Кобеляцького району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 грудня 2015 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, Полтавської області , зареєстрованого у АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер не відомо, на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В повному обсязі рішення буде складено в установлений п'ятиденний строк.

Суддя: П.В. Цвітайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, встановивши строк до 07 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6989/16 Головуючий 1 інст. Товстолужський О.В.
Справа № 615/852/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Платинум Банк" про визнання частково недійсним договору та зобов'язання повернути безпідставно сплачені кошти,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 29.09.2016р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1.

На це рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у своєму позові ОСОБА_1 крім вимог заявлених до ПАТ "Платинум Банк", просила суд звільнити її від сплати судового збору за подання цього позову, посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 01.07.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк" про визнання частково недійсним договору та зобов'язання повернути безпідставно сплачені кошти, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2016р. о 12-00 год.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28.07.2016р. яка постановлена в порядку ст. 130 ЦПК України вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2016р. та задоволено клопотання представника позивача про витребування документів.

При здійсненні судом першої інстанції вищезазначених процесуальних дій не вирішено питання щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відмову у звільнені від сплати судового збору.

В оскаржуваному рішенні Валківського районного суду Харківської області від 29.09.2016р. також не вирішене питання про судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення у справі додаткового рішення в порядку, передбаченому п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

У звязку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання частково недійсним договору та зобов'язання повернути безпідставно сплачені кошти, повернути до Валківського районного суду Харківської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, надавши для цього два тижні з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.02.2016 Справа № 756/999/16-ц
Провадження № 2/756/2239/16
Ун. №756/999/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в судове засідання на 24 лютого 2016 року о 17 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП „ Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та приймання стоків, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП „ Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та приймання стоків.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.

Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП „ Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та приймання стоків.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:

1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

2. Надати відповідачу строк до 21.11.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.

3. Розяснити сторонам наступне:

- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;

- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;

- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 09 годину 15 хвилин 21.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Номер провадження: 22-ц/785/5103/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року у справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини від умерлого,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду ми. Одеси від 09.02.2016 року заяву Одеської міської ради задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою від 30.05.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Проморського районного суду ми. Одеси від 09.02.2016 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Проморського районного суду ми. Одеси від 09.02.2016 року .

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року у справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини від умерлого.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 383/871/16-ц
Провадження №2/383/435/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований 25 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №91 розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4354/16-ц

Провадження № 2/638/2723/16

31.10.2016 року Джержинський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинської районної у місті Харкові адміністрації Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення у квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинської районної у місті Харкові адміністрації Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення у квартиру.

Відповідачем 21.07.2016 року було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання первісного позову та зустрічного.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Дане клопотання представника відповідача обґрунтовано тим, що в обох позовах приймають участь одні і ті ж особи, та на його думку позовні вимоги стосуються одного і того ж предмету.

Вислухавши заявлене клопотання та міркування представника відповідача, вважає його необґрунтованим та таким , що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України , суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Також суд вважає , що жодних перешкод в розгляді цих справ окремо на даний час судом не вбачається, та представником відповідача не наведено існування таких перешкод. Тому в прийнятті зустрічного позову та обєднанні його з первісним позовом суд, вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову та обєднанні їх в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинської районної у місті Харкові адміністрації Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення у квартиру та зустрічного позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: