АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4567/16 Справа № 204/2280/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
19 травня 2016 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік травень 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Назаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до АТП МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до АТП МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі повернута позивачеві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з поверненням питання на новий розгляд.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 позивачеві, суд першої інстанції посилався на те, що АТП МКП «Дніпропетровський електротранспорт» знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, буд. № 15-а, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а сам позивач за даними ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.
З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без належного зясування зібраних доказів по справі та в порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.
Так, відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
З огляду на це, а також на те, що відповідно до наданої позивачем, але так і не перевіреної судом першої інстанції, довідки посадової особи структурного підрозділу з питань соціального захисту населення від 21 листопада 2014 року ОСОБА_2 перемістився з тимчасово окупованої території (району проведення анти терористичної операції) в м. Дніпропетровськ на вулицю ОСОБА_3, б. 38, кв.123, і суд вдруге повернув позивачеві його позов з підстав непідсудності, чим порушив положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до АТП МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з момент її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :