Справа № 558/38/16-ц
номер провадження 6/558/2/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

ОСОБА_1 районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

з участю:

державний виконавець Желтуха Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_3 за межі України до виконання зобовязань за судовим рішенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_3 за межі України до виконання зобовязань за судовим рішенням.

В поданні вказано, що під час виконання зведеного виконавчого провадження боржник ОСОБА_3 чинить дії, які унеможливлюють та ускладнюють виконання рішення суду. Так, боржник не надає у строки, встановлені державним виконавцем, відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно не зявляється у відділ державної виконавчої служби.

В судовому засіданні державний виконавець Желтуха Н.М. подання підтримала з тих же підстав і пояснила, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобовязань за судовими рішеннями. При цьому, державний виконавець вказав на те, що виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості були предявлені стягувачами повторно. Постанова про привід ОСОБА_3 не була виконана працівникам органів внутрішніх справ, так як він був відсутній за місцем проживання. На даний момент йде процес реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_3

Заслухавши пояснення державного виконавця Желтухи Н.М., дослідивши письмові докази долучені до подання , суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні рішень, судом були дослідженні додані до нього письмові докази.

Так, судом встановлено, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Рівненської області перебуває зведене виконавче провадження за виконавчими листами, виданими Млинівським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувачів (фізичних осіб) 200 000 гривень (а.с.6-13).

10.08.2015 року державним виконавцем Желтухою Н.М. було винесено постанову про привід боржника ОСОБА_3 органами поліції (а.с.21).

В сукупності з дослідженними судом іншими докази, а саме: інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,актів опису й арешту майна, акту про неможливість стягнення, письмових довідок державного виконавця (а.с.15-20,23,27,28,30), суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 факту невиконання зобовязань за рішенням суду.

При цьому, суду не були надані належні та допустимі докази, які б свідчили про свідоме, умисне ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх обовязків боржника.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України, до виконання зобов'язань за рішенням.

Суд вважає, що ОСОБА_3, який має невиконані зобов'язання, не може вважатися винним в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню, тягар доведення покладається на державного виконавця.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_3 за межі України до виконання зобовязань за судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210,377-1 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_3 за межі України до виконання зобовязань за судовим рішенням

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подання у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.В.Мельник