441/1238/15-ц 2/441/34/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Цап І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у володінні, користуванні, та розпорядженні земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку № 100 по вул. Джерельна в м. Городок Львівської області шляхом скорочення випуску покриття господарської будівлі, облаштування на даху покрівлі снігозатримувачів, водозливні труби, влаштування приямок для забору води та відвести дощові води на власну територію, просив стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, та просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині зобовязання відповідача до скорочення випуску покрівлі господарської будівлі, в решті позов підтримав.

Свої вимоги мотивує тим, що на праві приватної власності має будинок та земельну ділянку для обслуговування будинку за адресою м. Городок вул. Джерельна 100 Львівської області.

Сусідом по суміжній земельній ділянці розташовано господарство ОСОБА_2 (відповідача), на якому розташовані житловий будинок та літня кухня, яка складається з: гаражу, сараю, та кладочки, які зблоковані в одне приміщення під одним дахом.

Відповідач зробив перекриття даної зблокованої будівлі, яке має значний випуск, не обладнано стічними трубами, внаслідок чого при дощовій погоді або великих снігопадах на його земельну ділянку стікає велика кількість води і як наслідок вся рослинність прогниває та пропадає. Вважає, що здійснивши неналежно облаштоване перекриття господарських будівель відповідачем порушено правила добросусідства, що стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні позивач обставини позову підтримав, пояснивши, що за неодноразовими зверненнями в Городоцьку міську раду, комісією міської ради, яка виїздила на місце розташування господарств його та відповідача, останнього було попереджено та зобовязано встановити водозливні труби, влаштувати приямок для збору води та відвести дощові води на власну територію. Проте, ОСОБА_2 не виконав вказані зобовязання. Позивач додав, що його будинок та земельна ділянка в нього у власності з 1997 р., конфліктів з спадкодавцями відповідача не виникало, земельні ділянки виміряні, стовпчики вздовж межі спірних домоволодінь розташовані також з 1997 року, після того як ОСОБА_2 успадкував будинок та земельну ділянку у 2008 р., розпочав проводити добудови і перекриття господарських споруд, дах покрівлі не облаштував снігозатримувачами та водозливними трубами внаслідок чого дощові та снігові води стікають на земельну ділянку, що не дає можливості належно її використовувати, таким чином відповідач умисно своїми неправомірними діями почав порушувати обовязки дотримання правил добросусідства. Просив позов з уточненими вимогами задовольнити.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що навпаки позивач здійснив самозахват земельної ділянки, пересунув свої межі до господарських споруд відповідача. Просив визнати недопустимими доказами надані позивачем до позову відповіді Городоцької міської ради, оскільки відповідача ніхто не попереджав про порушення правил добросусідства, комісія міської ради по місцю його проживання у 2010 р. не виходила. В позові просив відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов ОСОБА_1 з урахуванням того, що він постійно живе за вказаною адресою з 1997 р. свої будівлі не переносив, межі встановлені при вимірюванні земельних ділянок, відповідач отримав у право власності земельну ділянку та будинок лише у 2008 р., позивач намагався вирішити питання шляхом домовленості дотримання правил добросусідства, проте відповідач ігнорує такі.

Представник відповідача, просив в позові відмовити за відсутністю належних та допустимих доказів.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки в м. Городок вул. Джерельна 100 площею 0,0645 га. на підставі Державного акта про право приватної власності на землю від 29.12.1997 р., призначення для обслуговування житлового будинку серії ЛВ 7756 (а.с.8).

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки в м. Городок по вул. Джерельна 106, площею 0.1 га на підставі Свідоцтва про право власності від 11.10.2013 р. на підставі Рішення Городоцької міської ради Львівської обл. №1560 від 22.10.2014 р. (оглянута копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_2С.) призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Технічну документацію затверджено 22.10.2014 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст.319 ЦК України власник володіє, користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватись моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам,свободам та гідності громадян.

Згідно п. е ч. 1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобовязані: дотримуватися правил добросусідства та обмежень, повязаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 103 вказаного Кодексу встановлено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобовязані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Статтею 105 ЗК України визначено наслідки проникнення на земельну ділянку гілок і коренів дерев, а саме: у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням.

Згідно ст.152 Земельного Кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Як повідомив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, що будинок в м. Городок по вул. Джерельна 106 Львівської обл. він отримав у спадок в 2008 р. Не заперечив, що робив перекриття господарських споруд, проте вважає, що прав позивача не порушує, оскільки вода стікає на його земельну ділянку, а не ділянку позивача.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку та земельної ділянки по вул. Джерельна 100 в м. Городок Львівської області з 1997 р.

Судом встановлено, що з 2010 р. ОСОБА_1 неодноразово звертався в Городоцьку міську раду з приводу витоку липневих вод з господарських будівель ОСОБА_2 на належну йому земельну ділянку. ОСОБА_2 міською радою було зобовязано встановити водозливні труби, влаштувати приямок для збору води та відвести дощові води на власну територію, ОСОБА_2 зобовязувався влаштувати на даху будівлі ринви та жолоба (а.с.9,11).

Відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001 р., в редакції яка діє з 08 жовтня 2012 р., не належить до самочинного будівництва, зокрема, зведення на земельній ділянці тимчасових господарських будівель та споруд, навісів, альтанок, тамбурів, терас,веранд, наметів тощо.

Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.06.2008 р. вбачається, що ОСОБА_2 успадкував житловий будинок та господарські споруди (сарай, сарай, огорожу) позначені відповідно літерами : А-1,Б.В,Г.1-2 (технічна документація).

З копії витягу з плану (а.с.53) видно, що господарські споруди зведені на земельній ділянці відповідача та межують на незначній відстані із земельною ділянкою позивача., про що також свідчить акт встановлення та узгодження зовнішніх меж,абрис, карточка закладки межових знаків (технічна документація із землеустрою ОСОБА_2С.). З оглянутого, фактичне розташування господарських будівель ОСОБА_2 свідчить про те, що вода, яка накопичується на покрівлі господарської будівлі, здатна стікати на земельну ділянку ОСОБА_1

Згідно ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами виникли правовідносини повязані з дотриманням правил добросусідства.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що позивач здійснив захоплення належної йому земельної ділянки, оскільки позивач є власником як земельної ділянки так будинку по вул. Джерельна 100 в м. Городок з 1997 р. Від відповідача претензій не надходило.

Відповідач успадкував будинок в 2008 р., як підтвердив в судовому засіданні, що на господарських будівлях робив перекриття, таке переконує суд в достовірності відомостей викладених у листах Городоцької міської ради на а.с.9 та 11.

Відповідно до ч.2 ст..59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник відповідача, заявив, що міська рада не уповноважена здійснювати огляд будівель та робити висновки, крім того позивач самовільно захопив землю у відповідача.

Проте, суд не погоджується з такими зауваженнями, оскільки позивач, звертаючись в Городоцьку міську раду не ставив питання про недотримання правил будівництва відповідачем, а зауважував про недотримання правил добросусідства. Щодо захоплення земельної ділянки позивачем у відповідача, таке не знайшло свого підтвердження в суді, з 2008 року ОСОБА_2 такого не ставив.

У суду немає підстав ставити під сумнів відповіді Городоцької міської ради на імя ОСОБА_1, оскільки в них ідеться про встановлений факт витоку вод з господарської будівлі ОСОБА_2 на земельну ділянку належну ОСОБА_1 І як видно, ОСОБА_2 у 2013 р. проводив будівництво господарських споруд, частина якого була незавершеним, така відповідь міської ради узгоджується з поясненнями в судовому засіданні відповідача та оглянутою технічною документацією із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2

Отже, суд знаходить порушеним право позивача в частині невстановлених відповідачем ринви та жолобів, снігозатримувачів, що сприяє витоку дощових та снігових вод з господарських будівель ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_1 і в цій частині вважає позов підлягаючим задоволенню.

Позивач просив зобовязати відповідача не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, однак така вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивач уточнивши позов просив залишити без розгляду вимогу щодо зобовязання відповідача скоротити випуск покриття господарської споруди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10 ,11, 60 , 88, 212- 215 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м .Городок, вул. Джерельна 106 Львівської області облаштувати на даху покрівлі зблокованої господарської будівлі по вул. Джерельна 106 в м. Городок Львівської області снігозатримувачі, водозливні труби, влаштувати приямок для збору води та відвести дощові води на власну територію.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.І.Яворська

.