Справа № 2-3627/07
Провадження № 2-зз/639/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3627/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3627/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій просить скасувати арешт на автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, який вжитий ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2007 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в серпні 2015 року ОСОБА_4 за довіреністю придбав автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_5 При спробі зняти вказаний автомобіль з обліку для оформлення договору купівлі-продажу, як це передбачено законом, дізнався, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова накладено арешт в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди , під час якої ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, держаний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3

27.03.2008 року ОСОБА_2 отримав виконавчий лист. Як вбачається з відповіді Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та відповіді Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчий лист, за яким стягувачем є ОСОБА_2, а боржниками виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на виконанні у ВДВС не перебуває.

Заявник, посилаючись на те, що вищевказаний автомобіль неодноразово перепродавався за довіреністю та протягом 8 років після накладення арешту стягувачем ОСОБА_2 виконавчий лист не було предявлено до виконання, просить суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2007 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 підтримав вказану заяву, посилаючись на зазначені в ній обставини, при цьому зазначив про відсутність у заявника доказів щодо підтвердження виконання судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Належним чином повідомлений ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від неї повернулась до суду за закінченням терміну зберігання , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України , питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2007 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3, передано на відповідальне зберігання до УДАІ УМВС України в Харківській області. Виконання ухвали в частині заборони експлуатації вказаного автомобіля покладено на відділ виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова. (а.с.44).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від27.06.2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2860 гривень 20 копійок та державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок та 59 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1500 гривень 00 копійок та державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок , 59 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.50-52).

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_3 (а.с.52).

На підставі заяви ОСОБА_8 від 20.03.2008 року ним 27.03.2008 року було отримано два виконавчі листи (а.с.53).

Як вбачається з довідки Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.10.2015 року за № 8823, згідно журналу вхідної кореспонденції про відкриття виконавчих проваджень виконавчий документ, де боржниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не надходив (а.с.58). Крім того, відповідно довідки Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.11.2015 року за № 15156/05-35 , перевіркою даних автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист, за яким стягувачем є ОСОБА_2, а боржниками виступають ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на виконанні у відділі не перебуває (а.с. 84).

З матеріалів справи вбачається, що стягувач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявником та його представником не надано доказів щодо відсутності виконавчого листа у відповідному відділі ДВС за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 154 ЦПК України за заявою сторони у справі заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу.

Відповідно правової позиції Верховного суду України, зазначеної у п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 ( v0002700-09 ) від 12.06.2009), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки, власником транспортного засобу, на який накладено арешт є заінтересована особа - ОСОБА_3, а не заявник ОСОБА_1 та враховуючи, що матеріали справи не містять жодних відомостей щодо виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2007 року, та не надано доказів , які підтверджують , що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, суд приходить до висновку про відсутність на даний час правових підстав щодо задоволення необгрунтованої заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3627/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк