РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/3163/16-ц

Провадження № 2/643/3116/16

26.07.2016 року М. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування квартирою, відновлення порушеного права і вселення,

встановив:

Позивачка просить усунути перешкоди у здійсненні права користуванні і володіння АДРЕСА_1, відновити її порушене право користування і володіння квартирою і вселити її цю квартиру, а також стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

Вказує, що вона і відповідач є колишнім подружжям. Вона є власником вказаної квартири, яку придбала на своє ім'я. Після розірвання шлюбу відносини між нею і відповідачем погіршились. У 2015 році рішенням суду відповідач був вселений в квартиру. Після вселення відповідача в квартиру він замінив на вхідній двері замки і перестав допускати її в квартиру, чім порушує її право користування і володіння квартирою.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений під розписку, але в судове засідання він не з'явився, заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав. Зі згоди позивачки суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Позивачка і відповідач знаходились в зареєстрованому шлюбі з 23.01.2007 року. Шлюб розірваний за рішенням Московського районного суду м. Харкова 31.05.2012 року.

Під час шлюбу, а саме 23.132.2008 року, за договором купівлі-продажу була придбана АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я позивачки.

Але дана квартира є спільною власністю сторін, що підтверджено рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2015 року по цивільній справі за позовом відповідачка до позивачки і ТОВ «Охорон-5» про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та зобов'язання вчинити певні дії. Відповідно даному рішенню відповідач був поселений в квартиру.

Як вбачається з заперечень відповідача на позов він не визнає за позивачкою право користування квартирою і перешкоджає їй в цьому, що є порушенням її права на користування квартирою, яка є її з відповідачем спільною власністю.

На відновлення порушеного права власності на квартиру не існує строків позовної давності, а тому твердження відповідача про те, що позивачка пропустила строк позовної давності є надуманим і судом не приймається.

Оскільки відповідач порушив право позивачки на користування квартирою і перешкоджає їй проживати в неї, суд задовольняє позов в цієї частині, відновляє її право користування квартирою і вселяє її в квартиру.

В той же час суд відмовляє позивачці в позові в частині відновлення її права володіння квартирою, оскільки такого її права ніхто не порушував, ні яких доказів цього суду не надано.

Суд також стягує з відповідача на користь позивачки сплачений нею с удовий збір в сумі 551,20 грив..

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 319,320, 369, 372 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 і відновити її порушене право користування даною квартирою і вселити ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

В іншої частині позову в задоволенні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грив..

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивачка не брала участі в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: