Справа № 186/156/16-ц
Провадження № 6/0186/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

з участю:

державного виконавця: Голеньких В.В.

заінтересованої особи: ОСОБА_1

боржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування подання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області зазначив, що на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться зведене виконавче провадження №48585342 по примусовому виконанню виконавчих листів Першотравенського міського суду № 186/656/14 від 29 липня 2014 року, №186/1375/14-ц від 02 жовтня 2014 року, №186/1031/14-ц від 11 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальної суми боргу в розмірі 156715,40 гривень.

27 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження №45180420 з примусового виконання виконавчого листа №186/1031/14-ц виданого 11 вересня 2014 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальної суми боргу в розмірі 35471,80 гривня із наданням боржнику строку для самостійного виконання рішення суду до 03 листопада 2014 року, копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження.

В наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду, боржником виконано не було.

21 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження №44494861 з примусового виконання виконавчого листа №186/656/14 виданого 29 липня 2014 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальної суми боргу в розмірі 101000,00 гривень із наданням боржнику строку для самостійного виконання рішення суду до 21 серпня 2014 року.

В наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду, боржником виконано не було.

27 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження №45179196 з примусового виконання виконавчого листа №186/1375/14-ц виданого 02 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальної суми боргу в розмірі 20243,60 гривні із наданням боржнику строку для самостійного виконання рішення суду до 03 листопада 2014 року.

В наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду, боржником виконано не було.

01 вересня 2015 року виконавчі провадження було обєднано в зведене виконавче провадження № 48585342.

21 серпня 2014 року направлено запит до Пенсійного фонду України про отримання пенсійних виплат або місце роботи боржника. Згідно відповіді від 21 серпня 2014 року боржник отримує пенсійні виплати.

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09 жовтня 2014 року за №23030/10/30 ОСОБА_2 перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

21 серпня 2014 року направлено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків та про джерела отримання доходів. Згідно відповіді від 26 серпня 2014 року за боржником відкритих у банках та інших фінансових установах розрахункових рахунків не мається.

01 вересня 2014 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем були сформовані інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно якої майно за ОСОБА_2 не зареєстровано.

02 червня 2015 року державним виконавцем направлено запит до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо зареєстрованого автомототранспорту за боржником. Згідно відповіді за боржником автомототранспорт не зареєстрований.

В ході проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» 29 квітня 2015 року з метою встановлення місця реєстрації боржника відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» до Обласного адресного бюро України в Дніпропетровській області направлено запит про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника, та встановлено, що боржник зареєстрований і мешкає в будинку за адресою: м.Першотравенскьк, вул.Сташкова, буд.28. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 1/2 частина зазначеного домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Першотравенскьк, вул. Сташкова, 28 належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу ВВС № 853384 р. №1817 видане 20 травня 2004 року приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу ОСОБА_5 В ході проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться в шлюбі з ОСОБА_4 згідно актового запису про шлюб від 10 червня 1972 року зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану м.Анадир.

Із зазначеного вище вбачається те, що 1/2 домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Першотравенскьк, вул. Сташкова, 28 було придбане в шлюбі, отже є сумісною власністю.

Просить суд визначити частку ОСОБА_2 в будинку, який знаходиться за адресою: м. Першотравенскьк, вул. Сташкова, 28, якою він володіє на праві приватної спільної сумісної власності з ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частини.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа /стягувач/ ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, наполягав на його задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_4 /власник майна/ в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності та заперечення на подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому зазначила, що 12 лютого 2016 року Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_3В звернулась до суду з поданням про визначення частки майна в сумісному праві власності на нерухоме майно мого чоловіка - ОСОБА_2.

Подання державного виконавця не визнає із наступних підстав.

З ОСОБА_2 вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1972 року. Від сумісного життя у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Ольга, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час сумісного життя з чоловіком вони придбали квартиру АДРЕСА_1, яку вони приватизували на всіх членів сімїу рівних частках, гараж № 3 ряд № 1 «А» в гаражному товаристві «Городськоє», автомобіль ГАЗ 31029, яким володіли до травня 2004 року.

На початку квітня 2004 року вона та чоловік ОСОБА_2 вирішили і запропонували доньці та зятю ОСОБА_7, які на той час проживали у ІНФОРМАЦІЯ_3, і не мали роботи, переїхати в місто Першотравенськ та придбати будинок на дві сімї.

Після того, як донька та зять Бурховецькі надали згоду, продали свій будинок у селі Новий Світ, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вирішили продати їх майно; квартиру, гараж,машину.

Враховуючи, що син на цей час не мав свого особистого житла вона та чоловік вирішили розділити гроші між собою на рівні частки. ОСОБА_4 за свою частку допомагає доньці Ользі та зятю ОСОБА_7 придбати частину будинку, а друга частина будинку буде належить їй на праві особистої власності.

ОСОБА_2 за свою отриману частку грошей, придбає будинок сину ОСОБА_6 але буде проживати в будинку на правах члена сімї без визначення частки в будинку.

Після того, як вони з чоловіком досягли всіх умов, продали автомобіль ГАЗ 31029 за 2100 доларів США, продали квартиру за 2000 доларів США, продали гараж за 2000 гривень, що по курсу долара на той час (6,5 гривень за долар) загальна сума складала 30 000 гривень.

ОСОБА_2Д отримав 15 000 гривень, на які зобовязався придбати будинок для сина ОСОБА_6.

Частки грошей ОСОБА_4 не вистачало для придбання будинку і тому вона звернулась до своєї матері -ОСОБА_8 та тітки ОСОБА_9, які мешкали у місті Новошахтінськ, Ростовської області, позичити їй гроші на придбання будинку.

ОСОБА_8 подарила їй 50 000 рублів, а 20000 вона повинна була повернути.

ОСОБА_9Г дала у борг 20 000 рублів, від яких мати та тітка через рік відмовилися, і подарували.

Таким чином, 3/4 частина будинку придбана виключно за кошти ОСОБА_4, а свої гроші її чоловік подарував сину ОСОБА_6 і допоміг йому придбати будинок N 5 по вулиці Сташкова, міста Першотравенська.

Вона та чоловік ОСОБА_2Д одинадцять років тому домовилися про визначення часток в загальному майні, і кожен з них отримав і розпорядився своєю часткою згідно домовленості.

Крім того, домовленість з чоловіком про розподіл майна мала і інші наслідки в майбутньому, а саме, він позбавляється своєї частки, дарує сину, і на випадок його смерті спадщина на його частку не відкривається, що позбавляє її від значних витрат на прийняття спадщини.

З огляду на викладене вважає подання державного виконавця безпідставним і просить суд відмовити у задоволенні подання.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні подання не визнав, та просив відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами з підстав зазначених у письмових запереченнях його дружини.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами підлягає задоволенню.

На виконанні державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться зведене виконавче провадження №48585342 по примусовому виконанню виконавчих листів Першотравенського міського суду № 186/656/14 від 29 липня 2014 року, №186/1375/14-ц від 02 жовтня 2014 року, №186/1031/14-ц від 11 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальної суми боргу в розмірі 156715,40 гривень.

ОСОБА_2 10 червня 1972 року уклав шлюб з ОСОБА_10, що підтверджується штампом в паспорті серії АЕ812255 виданого 09 вересня 1997 року Першотравенським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Свідоцтвом про шлюб № 259608.

Згідно договору купівлі продажу ВВС №853384 р. №1817 від 20 травня 2004 року ОСОБА_11 та ОСОБА_4, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2, придбали в рівних частках у ОСОБА_12 житловий будинок №28, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вул. Сташкова, з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами.

Згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема й майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Оскільки законодавцем презюмується виникнення права спільної сумісної власності щодо майна, набутого подружжям у шлюбі, то обов'язок з доведення тієї обставини, що майно, придбане у шлюбі, є особистою власністю одного з подружжя, покладений на останнього.

Пленум Верховного Суду України у пунктах 23 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 роз'яснив, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Обґрунтовуючи заперечення проти подання боржник та його дружина стверджували, що 1/2 частинку будинку № 28 по вул. Сташкова м. Першотравенська, дружина боржника придбала за особисті кошти.

Разом із цим, дане ствердження є припущенням, яке не підтверджене належними та допустимими доказами, а тому не відповідає принципу ч. 4 ст. 60 ЦПК України, згідно якого доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу від 20 травня 2004 року № ВВС №853384 р. №1817 не визнаний судом недійсним, суд не приймає в якості безспірного доказу пояснення боржника про те, що 1/2 частку будинку № 28 по вулиці Сташкова м. Першотравенська його дружина придбала виключно за особисті кошти.

Так само суд вважає не допустимим прийняття в якості доказу, листів родичів дружини боржника, доданих ОСОБА_4, до заперечень проти подання, тому що ці особи в судовому засіданні особисто допитані не були, а з листів не можна ідентифікувати особу яка їх написала.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що боржником та заінтересованою особою не надано доказів придбання спірної квартири за особисті кошти ОСОБА_4, а тому судом застосована презумпція належності будинку як речі, набутої в шлюбі, до спільної сумісної власності подружжя.

Вирішуючи подання державного виконавця, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, виходячи із засад рівності часток подружжя, ? частина будинку №28, що знаходиться за адресою: місто Першотравенськ Дніпропетровської області по вулиці Сташкова, має бути поділена між боржником та його дружиною в рівних частках, в зв'язку із чим суд задовольняє заявлені державним виконавцем вимоги та визначає, що частка боржника у спільній сумісній власності з ОСОБА_4 становить ? частину житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вулиця Сташкова, будинок №28.

Керуючись ст.ст.88,89,205, 379 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_2 у спільній сумісній власності з ОСОБА_4 становить ? частину житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вулиця Сташкова, будинок №28.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко