Провадження № 2/750/524/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору,-

в с т а н о в и в :

21 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсними кредитний договір № 27/003-ф/08 від 21 січня 2008 з додатком № 1, додатком № 2, додатковою угодою № 1 від 16 лютого 2009 року, додатковою угодою № 2 від 05 березня 2009 року до кредитного договору № 27/003-ф/08 від 21 січня 2008 року та іпотечний договір від 21 січня 2008 року.

У судове засідання, призначене на 26 січня 2016 року, позивач не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу не розглядати без його участі та перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з неможливістю явки до суду за сімейними обставинами. Жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання позивачем не надано. Розгляд справи судом відкладено на 10.02.2016 року.

10 лютого 2016 року позивач також не зявився у судове засідання, хоча повістку про виклик до суду отримано за місцем проживання, зазначеним у позовній заяві 01.02.2016 року його донькою ОСОБА_4

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України вважається належним вручення повістки під розписку будь-кому з повнолітніх членів сімї особи, якій адресовано судову повістку.

Крім того, з матеріалів цивільної справи, що знаходиться в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/654/16-ц (провадження № 4-с/750/9/16) за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця вбачається, що в судовому засіданні, яке проводилося 08.02.2016 року, в якості представника заявника приймала участь саме ОСОБА_4, яка отримала судову повістку про виклик до суду позивача ОСОБА_2 у справі № 750/12564/15-ц (провадження № 2/750/524/16).

ОСОБА_5 районного суду м. Чернігова від 26.01.2016 року позивача було попереджено, що в разі повторної його неявки до суду позовну заяву буде залишено без розгляду (а/с 62).

Причин своєї повторної неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за без його участі не подав, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: