overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/93/2016 Справа № 641/1252/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7828,26 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ІІН боржника відсутні).
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.01.2011 по 31.12.2015 утворилась заборгованість в сумі 7828,26 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 445/452/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Ухвалою судді від 8.05.2015 року провадження по вказаній справі відкрито .

16.05.2016 року представник відповідача ПАТ КБ "Приват Банк" в судове засідання не з'явився. Проте відповідач направив в суд клопотання про участь в розгляді справи в режимі відео конференції.

Розгляд справи відкладено на 06.02.2017 р.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що вповноважений представник відповідача, знаходиться за адресою : 79258 м. Львів вул. Липинського,13а (поштова адреса 79008 м. Львів вул. Гуцульська, 11а-21) суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Львів, як таким, що зазначений в клопотанні.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визначення додаткового строку на прийняття спадщини провести 06 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. в режимі відео конференції.

Доручити Шевченківському районному суді м. Львів забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Львів перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК".

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити представника відповідача ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Львів за адресою: 79000 м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

Копію ухвали направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/8503/16-ц
Провадження №2/219/4054/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання - Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Сіверськ, пров. Заводський, 6/24.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися.28.10.2016 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення заадресою його реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 28.10.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження № 2/127/4781/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницькийміський судВінницькоїобласті в складіголовуючогосудді: ОСОБА_1 при секретаріШарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовоної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду 03.10.2016 року.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/562/16-ц
Провадження № 2/552/534/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Київської районної у місті Полтаві ради, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та виділення домоволодіння в окрему одиницю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та виділення домоволодіння в окрему одиницю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено в чому полягає порушення прав позивача відповідачем.

Позивачем не вказана ціна позову, до позовної заяви не надана доказів сплати судового збору.

Позивачем заявлені як позовні вимоги немайнового характеру оплата за яку відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 551 грн. 20 коп. ( за кожну позовну вимогу) так і позовна вимога майнового характеру.

Позовна вимога майнового характеру підлягає оплаті у розмірі 1% ціни позову, що обраховується з ринкової вартості нерухомого майна на час звернення до суду з посиланням на відповідний доказ та не може бути меншою ніж 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

Якщо позивач звільнена від сплати судового збору, то необхідно надати відповідні докази щодо наявності такої пільги.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Київської районної у місті Полтаві ради, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та виділення домоволодіння в окрему одиницю залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 574/1398/16-ц
Провадження 2/574/458/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25.11.2016 року заведено цивільну за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, в якій було допущено описку в написанні дати заведення, а саме: записано 23 грудня 2016 року замість вірного 25 листопада 2016 року

Перевіривши матеріали справи, вважаю, у вказаній судовій ухвалі допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином враховуючи викладене, вважаю, що допущена описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом правильно зазначивши дату її ухвалення 25 листопада 2016 року.

Суддя В.М.Куцан
Справа № 372/2644/16-ц
Провадження 2-1479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 04 листопада 2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4715/16-ц
Провадження № 2/635/2257/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення з житлового будинку

До Харківського районного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5) ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5) ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення з житлового будинкуна підставі ст. 207 ч. 1 п. 5) ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
У Х В А Л А Справа № 200/21762/16-ц

Провадження № 2/200/5014/16

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин на 14 лютого 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 14 лютого 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2/127/6347/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище «Гаврилюк») ОСОБА_4, зареєстрований 25 листопада 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про що 25 листопада 2007 року складено відповідний актовий запис №3859, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити прізвище, яким вона користувалась до реєстрації цього шлюбу «Гаврилюк».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 500 (пятсот) грн.

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним заповіт та визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,19 га., яка розташована в адміністративних межах Вереміївського сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, та належала померлій 27 березня 2015 року ОСОБА_3

Даний позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазаначених вимог позивачем не додано для відповідача копії всіх документів, доданих до позовної заяви, а саме відсутні: копія паспорта позивача та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копія листа відділу Держгеокадастру у Чорнобаївському районі Черкаської області № 4242 від 27.10.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
Спр. № 308/9290/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року о 8 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3