УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Волноваського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» ( далі банк ) про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено за безпідставністю позовних вимог..

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» була подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду 21 грудня 2015 року Апеляційна скарга була подана поза межами строку на апеляційне оскарження і тому в апеляційної скарзі банк ставив питання про поновлення пропущеного строку .В обґрунтування поважності причин пропуску строку представник банку посилався на те, що про наявність судового рішення йому стало відомо з єдиного державного реєстру судових рішень лише 25 листопада 2015 року.

Між, як вбачається з матеріалів справи рішення суду першої інстанції було проголошене 09 листопада 2015 року. У судовому засіданні представник банку участі не приймав ,тому на адресу банку судом була направлена копія судового рішення . Зазначена копія рішення отримана ПАТ КБ «Приватбанк» 17 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26) , а апеляційна скарга відправлена поштою 02 грудня 2015 року, про що свідчить печатка на конверті (а.с. 33), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року згідно з положенням ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху для надання банку строку щодо наведення інших поважних причин пропуску строку на оскарження судового рішення, оскільки в матеріалах справи наявна поштове повідомлення про отримання банком рішення суду 17 листопада 2015 року. На вказаному повідомленню вчинено штам банку з повідомленням прізвища особи, яка її отримала. ( а.с. 26 т.1)

У зв'язку з цим наведені банком причини пропуску строку про те, що банку стало відомо про наявність судового рішення із державного реєстру судових рішень 25 листопада 2015 року визнані неповажними та такими, що спростовуються матеріалами справи .

На виконання зазначеної ухвали банком була направлена заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Однак , у ній банк замість приведення інших причин пропуску строку знову навів ті ж самі причини , про те ,що представник банку Гринь К.А про наявність судового рішення дізнався лише із державного реєстру судових рішень 25 листопада 2015 року.

Таким чином , банк на виконання ухвали суду не навів інших причин пропуску строку на оскарження рішення суду , а раніше наведені причини пропуску строку визнані неповажними.

Між тим , згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення лише з поважних причин.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 297 ЦПК України , якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного , вважаю поважність причин пропуску строку банком не доведеними, а тому йому слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.. 73 , ч.3 ст 297 ЦПК України , суддя

,-

УХВАЛИЛА:

Приватному акціонерному товариству «Приватбанк» у поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року, відмовити.

У відкритті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.М.Бугрим