№ 536/1717/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з будинку № 80 по вул.Леніна в с.Запсілля Кременчуцького району Полтавської області, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2.

Відповідно до постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем , скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку , передбаченому розділом 7 ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст.384,385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Заявницею не зазначено доказів того, що виконавчий документ, що став підставою для відкриття виконавчого провадження, в ході якого було накладено арешт на спірне нерухоме майно , виданий саме Кременчуцьким районним судом Полтавської області, що могло б стати підставою для звернення до суду з скаргою відповідно до ст.384 ЦПК України.

Дана заява подана в порядку ст.154 ЦПК України, але ця стаття передбачає скасування заходів забезпечення позову, при цьому будь-яких доказів про те, що арешт накладений саме в порядку забезпечення позову та Кременчуцьким судом Полтавської області в заяві не зазначено, крім того скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України можливе лише при наявності цивільної справи в даному суді( суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього може ухвалити про скасування заходів забезпечення позову, ч.6 ст.154 ЦПК України).

В випадку подання позовної заяви позивачка має скласти позовну заяву, з дотриманням вимог ст.119 ЦПК або 106 КАС України та з сплатою судового збору.

Вказані протиріччя та недоліки позбавляють можливості вирішити питання про зняття арешту з майна, оскільки позбавляють суд можливості визначитись з підсудністю та підвідомчістю даної справи, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» про зняття арешту з майна залишити без руху, про що повідомити заявника, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська