Справа № 303/4968/13
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Сочка І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою з доповненнями відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3, а також за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення апеляційного провадження по даній справі по суті до вирішення двох кримінальних проваджень, а саме: № 0003537 та №0001802, так як від результатів розгляду даних кримінальних проваджень залежить можливість витребування спірного майна на підставі ст. 201 ЦК України та ст. 304 ЦПК України.

Крім того, представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення рішення Мукачівським міськрайонним судом та набрання ним законної сили у цивільній справі № 303/6298/15-ц за позовом ОСОБА_4 до КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування витягу з реєстру прав власності.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає відхиленню, так як результат розгляду зазначених кримінальних проваджень не має значення для вирішення даної цивільної справи по суті, а клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду. Позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року по справі № 303/6298/15-ц за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування витягу з реєстру прав власності .

На даний час триває апеляційний розгляд цивільної справи № 303/6298/15-ц.

Оскільки результат вирішення по суті справи № 303/6298/15-ц за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування витягу з реєстру прав власності може істотно вплинути на вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення, судова колегія вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення, за апеляційною скаргою з доповненнями відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3, а також за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 303/6298/15-ц за позовом ОСОБА_4 до КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування витягу з реєстру прав власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді :