overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/346/16-ц
Провадження № 2/618/133/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявилася, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просила справу розглянути в її відсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водоюбез розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водоюзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 692/834/16-ц
Провадження № 2/692/385/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Волноваський районний суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі - Чемезової Г.О.

за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ " Банк "Київськ Русь" про визнання зобовязань припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду Донецькрої області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ " Банк "Київськ Русь" про визнання зобовязань припиненими.

03.02.2016року до суду надійшло клопотання представника позивача про неможливість прибуття представника та клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до його розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ " Банк "Київськ Русь" про визнання зобовязань припиненими,- провести в режимі відео конференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 22.02.2016 року на 11 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити представника ПАТ «Банк «Київська Русь», зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Подільського районного суду м. Києва за адресою: вул. Хорива, 21 м. Київ 04071 .

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3121/16-ц рік
номер провадження 2/695/1572/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2629/16
Справа № 711/9310/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову (6890 грн. 00 коп.)

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачений та не надано доказів звільнення його від сплати судового збору, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду, позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №291/1072/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об"єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об"єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 04.11.2016 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Провадження № 2/200/3586/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів.

01 серпня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду отримав 16.09.2016 року.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 362/794/16-ц
Провадження 2/362/997/16
У х в а л а

"19" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, посилання на засоби їх доказування. Наприклад,у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Натомість, позивачем не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, вважаю за необхідне залишити вказаний позов без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 318/2802/16-ц
Номер провадження №2/318/873/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "20 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 209/2223/16-ц
Провадження № 2/209/1174/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секреатрі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року в судовому засіданні представником третьої особи - службою у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради надано клопотання про заміну третьої особи - їх на орган опіки та піклування Південного району Кам'янської міської ради , оскільки , відповідач ОСОБА_3 на території Дніпровського району не проживає, про що свідчить довідка про склад родини від 29.09.2016 року, відповідно до якої фактичним місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 є вул. Горького, 2 смт. Карнаухівка, що за територіальністю належить до Південного району.

Відповідачка підтвердила, що дійсно вона зареєстрована на території Дніпровського району, а мешкає у смт. Карнаухівка.

Суд, вислухав думку учасників судового процесу, вважає за необхідне залучити до участі по цивільнійс справі у якості третьої особи- орган опіки та піклування - адміністрацію Південного району Кам'янської міської ради.

Керуючись ст.ст.34-36, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав- орган опіки та піклування - адміністрацію Південного району Кам'янської міської ради.

Представника третьої особи викликати в судове засідання на 17 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

СУДДЯ: Лобарчук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6741/ 16 Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2467/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом Сільгосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф."Злагода" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золото Ланів 2015" , третя особа приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом Сільгосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф."Злагода" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золото Ланів 2015" , третя особа приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/5800/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 16 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов