overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1937/2016 Справа № 641/4700/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь за кредитним договором № 840/1-27/16/3/6-231 від 28.12.2006 року в розмірі 44178,27 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до відомостей отриманих із Сьомої Харківської державної нотаріальної контори після смерті відповідача ОСОБА_1, яка померла 26.08.2016 року в Спадковому реєстрі відповідно до Інформаційної довідки № 44232508 від 21.06.2016 року відомості щодо спадкової справи відсутні, правонаступники не встановлені.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що цивільне провадження підлягає закриттю

Так відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку із смертю відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 444/1044/16 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/5583/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки проданого спільно нажитого рухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді Я.А. Левик

Л.Б. Струс
Справа № 463/1389/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2976/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування ЛРА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та встановлення побачень з сином, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, чинному на день подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 592/3303/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1396/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про розірвання договору, стягнення грошових коштів та неустойки,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на суму 1507,63 гр.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, третій особі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 09 серпня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідачів ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, третю особу ПАТ «Акент-Банк» (а.с.79), представника позивача ОСОБА_5 (а.с.24).

Головуючий -

Судді -
Справа № 570/615/16-ц
Номер провадження 2/570/523/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.,

з участю секретаря Соломицької Л.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь із відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини із ним.

Дослідивши подану зустрічну заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Наведене у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вимогам, визначеним ч. 2 ст. 123 ЦПК України, підстави для приймання такої заяви до спільного розгляду з первісним позовом не встановлено, тому суд вважає, що у прийнятті такої заяви ОСОБА_2 для спільного її розгляду з первісним позовом слід відмовити.

При цьому суд враховує, що від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, об'єднання і роз'єднання позовів залежить швидкий та правильний розгляд заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 125 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 265/5327/16-ц
Провадження № 2/265/2080/16
УХВАЛА

про витребування доказів

28 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.В.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з ПАТ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом в межах 27,60% ставки за період заборгованості, станом на 31.07.2016р., період нарахування штрафів по заявленим позовним вимогам, а саме фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової в сумі 1502,54 грн., а також відомості щодо строку дії платіжної картки за кредитним договором.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом за договором б/н від 15.02.2011р., укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в межах 27,60% ставки за період заборгованості, яка утворилась станом на 31.07.2016р.; період нарахування штрафів по заявленим позовним вимогам, а саме фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової в сумі 1502,54 грн., а також надати відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2025/16-ц 22-ц/774/1630/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:45 годин 28.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/7387/14-ц
Провадження № 2/185/11/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про передачу дитини для проживання з батьком , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Мотивував тим, що раніше позивачем заявлявся відвід головуючому по іншій справі, по вказаній справі головуючий приймав рішення та фактично під час розгляду справи надавав відповідачці юридичну допомогу і тому може проявити упередженість по даній справі. При розгляді його скарги головуючому як слідчому судді було задоволено відвід.

ОСОБА_2 та її представник заявили, що підстав для відводу не має. Головуючий по справі не надавав їй юридичної допомоги, рішення по вказаній справі прийнято не на її користь.

Представник третьої особи вважає ,що відвід слід вирішити на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників судового засідання приходить до наступного.

Головуючому по справі, судді Гаврилову В.А. , Мазур Р.В. заявив відвід Мотивував тим, що раніше позивачем заявлявся відвід головуючому по іншій справі, по вказаній справі головуючий приймав рішення та фактично під час розгляду справи надавав відповідачці юридичну допомогу і тому може проявити упередженість по даній справі. При розгляді його скарги головуючому як слідчому судді було задоволено відвід.

ОСОБА_1 не представив докази упередженого ставлення до нього.

Доказів надання юридичної допомоги ОСОБА_6 по справі за скаргою ОСОБА_6на дії державного виконавця не надано.

По вказаній справі рішень на користь ОСОБА_6 головуючим не приймалось.

При розгляді відводу головуючому як слідчому судді встановлено,що підстав для відводу не має.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаючи на те, що суду не надано доказів наявності підстав для відводу судді Гаврилову В.А., суд вважає , що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гаврилова Віктора Анатолійовича - відмовити.

Cуддя: В. А. Гаврилов
№ 207/2019/16-ц
№ 2/207/1311/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 07 грудня 2007 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, за актовим записом № 1265 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різні погляди на сімейне життя, різницю характерів, розбіжностей з різних питань ведення сумісного господарства, через побутові питання втрачено взаєморозуміння, почуття любові один до одного. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства з 2013 року. Спору про місце проживання дітей та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю не мають.

Позивачка ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 27 грудня 2016 року до 09 години 30 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_5
Справа 431/3209/16-ц
Провадження 2/431/1000/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткач О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3628/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 43/2-4483/05 ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Кравченко О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2005 року у справі за позовом Приватної фірми «Яна» до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

Керуючись ст.ст. 304, 306, ч.1 ст. 310, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову від позову Приватної фірми «Яна», в особі її представника ОСОБА_4 .

Скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2005 року.

Закрити провадження у справі за позовом Приватної фірми «Яна» до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законною сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1263/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/789/994/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

12 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 19 липня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 353/553/16-ц
Провадження № 2/353/317/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна