АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6207/15-ц Номер провадження 22-ц/786/607/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа №524/6207/15-ц за обєднаними в одне провадження позовами ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №РLRHGA, укладеним 31 січня 2008 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними, укладеними під впливом обману.

В забезпечення виконання ним, як позичальником, зобов'язань за вказаним кредитним договором, він, згідно договору іпотеки від 01 лютого 2008 року, укладеного між ним та банком, надав в іпотеку нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Баумана, будинок №9.

При цьому зазначав, що йому стало відомо про те, що вказаний житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою, виставлено на продаж невідомими особами на сайті електронних торгів PlanetEstate, що підтверджується доданим до заяви скріншотом.

З цих підстав заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 9 по вулиці Баумана у м. Кременчуці, який належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №887 від 28 березня 1985 року, також просив до набрання чинності рішенням суду у справі № 524/6207/15-ц заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу суду від 25 грудня 2015 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, наведених в п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановивши, що заявник, всупереч вищевикладеному, належним чином не обґрунтував причин та необхідності застосування вибраного ним виду забезпечення позову, окрім того, не надав жодних доказів на підтвердження належності йому на праві власності нерухомого майна, на яке він просив накласти арешт, суд першої інстанції, з урахуванням наведених вище вимог закону, дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у такий спосіб, відмовивши у задоволенні заяви останнього.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: