overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4025/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Плавич Н.Д.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

з участю секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Плавич Н.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року,-

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 28.04.2016 року суддею-доповідачем по справі визначено суддю Плавич Н.Д., до складу колегії суддів включені судді Ващенко Л.Г., Колесніков Г.Я.

Справа призначена до розгляду на 02.08.206 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Головуючим суддею Плавич Н.Д. заявлено самовідвід з тих підстав, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеса (суддя Плавич І.В ) знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у сторін в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, заява про самовідвід, відповідно до п.4 ч.І ст.20 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Плавич Н.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Д.Плавич

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа №613/1343/16-ц Провадження № 2/613/603/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 01 листопад 2016 року о 09:15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №2/489/845/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 45 586,00 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи надав заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку позовних вимог, погодження на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

28 серпня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 500958056 за умовами якого Банк надав відповідачці в кредит кошти в сумі 30095,17 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 15,99 % строком до 19 лютого 2019 року (п.п. 2.1., 2.2., 2.3).

Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до довідки банку про заборгованість, станом на 18 січня 2016 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по кредиту становить 45 586,00 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 430095,17 грн., по відсоткам 1422,77 грн., комісії 3870,36 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 554, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню на суму 45586,00 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 30095,17 грн., а також стягнути судовий збір 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 196/1090/16-ц
№ провадження 2/196/514/2016
УХВАЛА

27.10.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб між ними, зареєстрований 08 січня 1983 року у Юрївській сільській раді Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1, розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без її участі, прохає надати строк для примирення 6 місяців.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки позивач прохає надати строк для примирення, та враховуючи той факт, що подружжя перебуває в шлюбі тривалий час, суд вважає за можливе зупинити провадження в справі і надати подружжю строк для примирення 6 (шість) місяців.

Враховуючи необхідність застосування мір до збереження сім`ї, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і надати подружжю термін для примирення 6 (шість) місяців, по закінченню якого призначити справу до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Гудим
Справа №464/2384/16-ц
пр № 2/464/939/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", начальника відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Західному регіоні" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_3, заступника начальника ВП "Держенеогонагляд у Західному регіоні" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на роботі, зобовязання перевести на посаду та зобовязання вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 21 вересня 2016 року на 14.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", начальника відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Західному регіоні" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_3, заступника начальника ВП "Держенеогонагляд у Західному регіоні" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на роботі, зобовязання перевести на посаду та зобовязання вчинення дій відкласти на 17 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: ЧорнаС.З.
Справа № 274/3438/16-ц
Провадження № 2/0274/1383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/3438/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11-30 год. 09 вересня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 307/749/16-ц
Провадження № 2/307/650/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.09.2009 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, у них виникли різні погляди на життя. Спільне їх проживання стало нестерпним і не можливим, разом не проживають п'ять років. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених вимог позивачки не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом п'ять років, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 вересня 2009 року у відділі атків цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, актовий запис № 146 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 296/6290/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 30 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій містилися позовні вимоги майнового характеру (стягнення матеріальної шкоди) та немайнового характеру (стягнення моральної шкоди).

При цьому позивач надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 595,45 гривень, проте сплачена сума є недостатньою відповідно заявлених ОСОБА_1 позовних вимог (а.с.1).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2016 року позов задоволено в частково, проте питання стягнення судових витрат в повному обсязі не було вирішено.

11.07.2016 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні рішення не було вирішено питання стосовно судових витрат в повному обсязі, тому апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення суду стосовно судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, разом з апеляційною скаргою повернути до Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2016 року для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання вимог даної ухвали - 15 днів з часу надходження цивільної справи.

Суддя:
Справа № 585/2998/16-ц
Номер провадження 2/585/887/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №293/705/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 28 липня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 308/582/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Леміш О. М.

при секретарі Химинець О. Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2Ф

представника відповідача ОСОБА_3

експерта ОСОБА_4Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ужгород клопотання про відвід експерта за позовом позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5К та ОСОБА_6Й звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, позивачі подали до суду клопотання про призначення по справі судової інженерно - технічної експертизи з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань , яке представник підтримала в судовому засіданні .

Вказане клопотання було задоволено, проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_4, за клопотанням якого залучено такох до проведення судової землевпорядної інженерно - технічної будівельної експертизи Ліцензійне підприємство ДП "Закарпатгеодезцентр" для виконання геодезичних робіт - винесення меж земельних ділянок в натурі .

Разом з тим, представником відповідача до суду було подано клопотання про відвід експерту .

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали вказане клопотання та просили суд таке задовільнити.

Представник позивача проти клопотання заперечила.

Заслухавши позицію представника позивача , відповідачку та її представника, заслухавши пояснення експерта, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст..22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, передбачених ст..20 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено відвід, в тім числі і експерта відповідно до ст..22 ЦПК України якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

З огляду на викладене суд вважає встановленими обставинами , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості експерта ОСОБА_4

Суд при цьому також бере до уваги ,що як відвід , так і вирішення заявленого відводу експерту здійснювалось без вивчення експертного висновку за результатами його проведення як в судовому засіданні , так і сторонами по справі.

Керуючись ст..ст.20,22,24 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід експерта задоволити.

Відвести експерта ОСОБА_4 від участі та проведенні судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя О.М Леміш
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/465/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП ЖКС «Фонтанський» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних платежів.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ: