overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1699/16 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Державної виконавчої служи України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкритим судом апеляційної інстанції, оскільки справа за вищевказаним позовом неналежно оформлена.

Так, у додатку до апеляційної скарги зазначена заява від 18.01.2016 року представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового зору.

Між тим, матеріали справи не містять зазначеної у додатку до апеляційної скарги заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового зору, що є порушенням п.п.2.2 Інструкції в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68, відповідно до вимог якої працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обов'язки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у разі якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Матеріали справи не містять акту, складеного судом 1 інстанції про відсутність вищевказаної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду 1 інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Державної виконавчої служи України повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Київському районному суду м. Харкова строк 10 днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Пономаренко
справа № 691/1009/16-ц
провадження № 2/691/517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2016р. на 11год. 45хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/1055/16-ц
Провадження № 2-с/234/11/16
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

26 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського суду Донецької області №234/8448/15-ц ( 2-н/234/2106/15) від 11 червня 2015 року .

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України, подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти для розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського суду Донецької області№234/8448/15-ц ( 2-н/234/2106/15) від 11 червня 2015 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краматорського міського суду на 5 лютого 2015 року, 14-00 годину, з викликом сторін.

Зупинити виконання судового наказу Краматорського міського суду Донецької області №234/8448/15-ц ( 2-н/234/2106/15) від 11 червня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 343/1853/16-ц
Провадження №: 2/0343/830/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1853/16-ц за позовом департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 09 листопада 2016 року о 08.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р.

Рівненський міський суд

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 08 лютого 2016 року задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом з матеріалів справи, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судові витрати у виді судового збору у сумі 243,60 грн.

У вказаному рішенні суду допущено арифметичну помилку при визначенні розміру судового збору, який належить стягнути з відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, розмір судового збору у справі має становить 1 323,38 грн. ( 132 338,94 грн. х 1 % ).

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме : в резолютивній частині рішення змінити розмір судового збору з «243, 60 грн.» на «1 323, 38 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 345/2369/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Калуської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, у її вихованні та встановленні порядку побачень з дитиною, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки і піклування Калуської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, у її вихованні та встановленні порядку побачень з дитиною.

Від позивача ОСОБА_1 та його представника до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та вирішення даного питання у їх відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подав таку заяву, зробив це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовільнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Калуської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, у її вихованні та встановленні порядку побачень з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 236/2708/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення факту народження , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення факту народження призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 09:00 годин 02.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/3179/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Тиквенко Марина Олексіївна про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2757/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 40 хв. 08 листопада 2016 року .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 в строк до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

прокурора Параскевича О.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

встановив:

15.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою судді від 19.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів в попередньому судовому засіданні проти позову заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме: підготовчі дії по справі закінчені.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 14 листопада 2016 року в залі судових засідань № 4 Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. (вул. Камянецька, 117, перший поверх).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/5196/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1915/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Погрібна Н.М.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Папоян В.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Азевич В.Б.

Судді: Краснощокова В.С.

Папоян В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Регурецька Олександра Вадимівна про часткове припинення договору довічного утримання, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Дана позовна заява підлягає закриттю на підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України з підстав смерті ОСОБА_5

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини не передбачають правонаступництво.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Регурецька Олександра Вадимівна про часткове припинення договору довічного утримання - закрити.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 23 вересня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 712/9640/16-ц
Провадження № 2-с/712/37/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 жовтня 2016 року, по справі № 712/9640/16-ц, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 03 жовтня 2016 року, по справі № 712/9640/16-ц, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 жовтня 2016 року, по справі № 712/9640/16-ц, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 24 жовтня 2016 року о 09-00 год.

Копію ухвали суду та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко