overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1075/16-ц
Провадження № 2/513/745/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 30 січня 2006 року померла її тітка ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майна, в тому числі на земельну ділянку, розташовану на території Зорянської сільської ради Саратського району, а також на майновий пай члена КСП «Дружба».

Маючи намір прийняти спадщину, вона звернулась до приватного нотаріуса Саратської районної нотаріальної контори. Проте, у прийнятті заяви їй було відмовлено у звязку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини.

Позивачка, як рідна племінниця, протягом тривалого часу постійно матеріально їй допомагала, купувала ліки, проживала та вела з нею спільне господарство, доглядала та понесла витрати повязані з похованням тітки, що підтверджується Зорянською сільською радою Саратського району.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просить визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в ній не зазначена повна адреса позивачки (вулиця, номер будинку), номера її засобів звязку; номера засобів звязку третьої особи, якщо такі відомі; не зазначені докази, які підтверджують поважність причин пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо позивачка у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11.10.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1257/16-ц), що надійшла до суду 26.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.10.2016 року на 09:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Вказана заява підлягає залишення без руху оскільки вона подана з порушенням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу, оскільки відповідно до статей 49, 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону. Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти З поданаї позовної заяви не вбачається, що оскаржується постанова нотаріуса.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин подальший рух заяви є неможливим.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у визначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга подана у визначений ЦПК України термін повноважною особою, однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI, відповідно до якого апеляційна скарга на ухвалу суду, подана в 2016 році фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 275 грн. 60 коп.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. відповідно до реквізитів Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Крім того, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору; апеляційну скаргу в новій редакції та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимоги ст.295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору; апеляційну скаргу в новій редакції та її копії відповідно до кількості учасників справи) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 712/7811/14ц
Провадження № 2во/712/15/15
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника приватного підприємства «Арсенал послуг» - ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2016 року якою замінено сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2016 року виправлена вказана описка, тому вивчивши матеріали цивільної справи № 712/7811/14-ц, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 29.01.2016 року, оскільки, вона вже була виправлена судом з власної ініціативи.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника приватного підприємства «Арсенал послуг» - ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5212/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.12.2015 на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 536/2570/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 03 грудня 2015 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням №PROM3В02Х2 від 23 листопада 2015 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 1218 гривень.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

08 лютого 2016 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна, 50, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за платіжним дорученням №PROM3В02Х2 від 23 листопада 2015 року судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 161/1072/15-ц Провадження № 22-ц/773/1558/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ввідповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 446/192/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівськівй області за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 12.08.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

28.10.2016 р. ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи № 446/192/16-ц за її скаргою на дії державного виконавця щодо визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, судове рішення по якій вона оскаржує в апеляційному порядку.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Перевіривши матеріали справи, суд, вирішуючи заявлене клопотання, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.10.2016 р. в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Камянка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанов державного виконавця відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка в даний час перебуває на розгляді в апеляційному суді Львівської області.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що ухвала суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 перебуває на розгляді в апеляційному суду Львівької області, а від результатів розгляду такої залежить вирішення питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 12.08.2016 р., то суд дійшов до висновку, що провадження з розгляду заяви державного виконавця слід зупинити до вирішення справи за скаргою ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі - задовольнити.

Провадження в справі за заявою Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівськівй області за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 12.08.2016 р. зупинити до вирішенння цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Камянка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанов державного виконавця.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 листопада 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2007 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2007 року.

Так, замість правильного написання в тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2007 року по-батькові відповідача «ОСОБА_1» неправильно вказано «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва суду від 09 жовтня 2007 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У тексті рішення правильно зазначити по-батькові відповідача «ОСОБА_1» замість неправильного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна