overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/125/16
Справа № 292/98/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 березня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 01.04.2016 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 31 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 645/3136/16-ц
Провадження № 2/645/1961/16
УХ В А Л А

іменем України

31 серпня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа орган опіки та піклування Фрунзенської Районної ради міста Харкова про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням в зв*язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа орган опіки та піклування Фрунзенської Районної ради міста Харкова про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням в зв*язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин. призначити до розгляду в судовому засіданні 26 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Неженцевої ОВ.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Словянську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 на постанову та дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, покладання зобовязання вчинити певні дії,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного Акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» задовольнити частково.

Визнати неправомірними ( протиправними ) дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 02 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України « Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-во/243/61/2015 (243/6027/14) про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ « ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № Н-1367-08 від 03.09.2008 року у розмірі 314 593 грн. 16 коп., судового збору у сумі 3 145 грн. 93 коп.

Скасувати постанову державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 02 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України « Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-во/243/61/2015 (243/6027/14) про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ « ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № Н-1367-08 від 03.09.2008 року у розмірі 314 593 грн. 16 коп., судового збору у сумі 3 145 грн. 93 коп.

Зобовязати державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-во/243/61/2015 (243/6027/14) про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ « ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № Н-1367-08 від 03.09.2008 року у розмірі 314 593 грн. 16 коп., судового збору у сумі 3 145 грн. 93 коп.

Відмовити в задоволенні скарги щодо визнання протиправною діяльність начальника Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення належного контролю в частині винесення такої постанови 02 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлений у строк до 10 лютого 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 2-3663/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі міського суду у м. Херсоні заяву ТзОВ «Кей Колект», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Кей Колект» до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 та 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Кей Колект», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання - прийняти до свого провадження.

Призначити заяву ТзОВ «Кей Колект», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 року, о 15 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 638/1375/16-ц

Провадження № 2/638/2042/16

08.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом Мохаммеда ОСОБА_1 Мохаммеда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Мохаммеда ОСОБА_1 Махаммеда звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Мохаммед ОСОБА_1 Мохаммед до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 р. 15-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5559/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Роздільнянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2016 року у справі за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої дитини Чабан Дарі`ї Євгенівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 сільська рада, притулок для дітей «Теплий дім» служби у справах дітей районної державної адміністрації, виконавчий комітет Білгород-Дністровської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно малолітньої дитини Чабан Дарі`ї Євгенівни,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2016 року позовну заяви залишено без розгляду.

14.06.2016 року Роздільнянська РДА, як органу опіки та піклування, подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,

якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, однак, апелянтом не подано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну Роздільнянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2016 року - залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали суду в зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №2/263/2734/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

26.10.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 270/4153/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/4153/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю в частині відновлення судового рішення від 26 вересня 2013 року апеляційного суду Донецької області та видати їй дублікат виконавчого листа в даній справі.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 15 хвилин 07 листопада 2016 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 199/7859/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ виданий ____________ 20____ року.
Суддя В.В. Руденко
Справа № 692/261/16-ц
Провадження № 2/692/128/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_4 сільської ради

Драбівського району Черкаської області

до :

ОСОБА_3

про зміну формулювання причини звільнення

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 38; 232; 233; 235 КЗпП України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позивачеві ОСОБА_4 сільській раді Драбівського району Черкаської області в позові до ОСОБА_3 про зміну формулювання причини звільнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Справа № 588/947/15-ц
провадження № 6/588/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Маслова В. В., за участю секретаря - Ноздріної В. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 27.07.2015 було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно. Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 04.08.2015 було задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та зобовязано відділення Державного казначейства у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Дану ухвалу суду він не отримував, а тому не міг звернутися до Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області з питанням про повернення судового збору.

У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 04.08.2015 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору було задоволено та зобовязано відділення Державного казначейства у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Дана ухвала суду є виконавчим документом.

ОСОБА_1 отримав ухвалу 13.10.2016.

Строк предявлення вищезазначеної ухвали до виконання закінчився 05.08.2016

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документу у зазначеній справі пропущено з поважних причин.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для виконавчого документу до виконання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 04.08.2015 про зобовязання відділення Державного казначейства у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 6001/з61 від 04.06.2015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В. В. Маслов