Справа № 2-п/489/58/2016
№ 2/489/2416/2015
УХВАЛА

26 липня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2015 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлено 20.10.2015 р. за відсутності відповідача. При цьому заявник зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні, не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримував судові повістки та про розгляд справи в суді йому не було відомо. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме Банком невірно визначено суму заборгованості відповідача та не враховано, що предмет застави транспортний засіб, було реалізовано позивачем в рахунок погашення заборгованості.

Посилаючись на вищевикладене заявник просить суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2015 р. по справі № 2/489/2416/2015 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду в загальному порядку, а також стягнути з позивача судові витрати відповідно до наданих квитанцій.

В судовому засіданні представник заявлені вимоги підтримав.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.10.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним Договором №640/818-К818 від 29.07.2008 року в розмірі 4 492,91 дол. США, що еквівалентно 93 509 грн. 5 0коп., яка складається з: 3 313,38 дол. США, що еквівалентно 68 960 грн. 26 коп. заборгованості за кредитом, 994,13 дол. США, що еквівалентно 20 690 грн. 44 коп. заборгованості за відсотками, 185,41 дол. США, що еквівалентно 3 858 грн. 79 коп. пені.

Справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово (10.09.2015 р., 20.10.2015 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено у встановленому законом порядку (а.с. 25, 28 ), однак фактично не були отримані.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що він не був присутнім в судових засіданнях, призначених на 10.09.2015 р. та 20.10.2015 р., оскільки про розгляд справи в суді йому взагалі не було відомо. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також відповідач зазначає, що Банком невірно визначено суму заборгованості відповідача та не враховано, що предмет застави транспортний засіб, було реалізовано позивачем в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Водночас зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вбачається, що він просить суд покласти на позивача ПАТ «Укрсоцбанк» понесені ним судові витрати відповідно до наданих квитанцій.

Згідно положень ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 275 грн. 60 коп.).

З матеріалів справи вбачається, що заявником ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення суду долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено виключний перелік випадків, за яких повертається сплачена сума судового збору, зокрема у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що заявником було зайво сплачено 275 грн. 60 коп. судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе повернути вказані кошти ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/2416/2015 від 20.10.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.08.2016 р. на 11.00 год.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) відповідно до квитанції № 0.0.563128527.1 від 06.06.2016 р.

Ухвала в частині повернення судового збору підлягає оскарженню до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: