Справа № 309/87/16-ц
Провадження № 2-о/309/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Хустська обєднана державна податкова інспекція про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності договору купівлі-продажу від 03.11.1999 року квартири яка розташована за адресою м. Хуст, вул. Пирогова № 4/11, Закарпатської області. Заява мотивована тим, що заявниця звернулася із заявою про оформлення купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою м. Хуст, вул. Пирогова № 4/11, Закарпатської області та належить їй на праві приватної власності. Однак, при огляді документів нотаріусом було виявлено, що в договорі купівлі-продажу допущено помилку в написанні прізвища заявниці, а саме її записано як «Колесник», в той час як правильне написання прізвища «Колісник». Вище вказані обставини є перешкодою для користування та розпорядження житловою квартирою, тому заявниця просить суд постановити рішення про задоволення вимог її заяви.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 подала заяву про розглядати справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Хустської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 в судове засідання подала заяву про розгляд справи у відсутності представника, щодо задоволення заяви не заперечила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що 03.11.1999 року між ОСОБА_4 та заявницею було укладено договір купівлі-продажу житлової квартири яка розташована за адресою м. Хуст, вул. Пирогова № 4/11, Закарпатської області, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5, в якому неправильно зазначено прізвище заявниці «Колесник», що не відповідає дійсності. Згідно паспорта громадянина України серії ВР №465208, правильним написання прізвища заявниці є «Колісник». Дані обставини ствердженні в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії ВР №465208.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209,212-215, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності договору купівлі-продажу квартири за адресою м. Хуст, вул. Пирогова № 4/11, Закарпатської області, зареєстрованого в реєстрі за № 3075 від 03.11.1999 року посвідченого державним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Хуст, вул. Пирогова, №4/11, Закарпатської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6