overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3646/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3646/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 01.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/638/5484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, позовна заява КП «Харківводоканал», не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не додано документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, ст. 3, 6 Декрету КМУ «Про державне мито», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Наумова
Справа № 219/8964/16-ц
Провадження №2/219/4236/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 28 жовтня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження № 2/263/2172/2016
Справа №263/8863/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивачки надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог, предявлених до відповідачки ОСОБА_7.

Приймаючи до уваги, що це не суперечить вимогам закону і інтересам сторін та інших осіб, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в частині вимог предявлених до відповідачки ОСОБА_7, - залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2016 р. 145/1735/16-ц

2/145/891/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.11.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Слідянської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 665/824/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 Махадіна Шавкетовича /зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що він народився 05 серпня 1953 року. На початку 1975 року розпочав свою трудову діяльність. 25 серпня 1975 року на його ім?я була заповнена трудова книжка. При заповненні трудової книжки працівниками відділу кадрів було допущено помилку в написанні його по-батькові, яку згодом виправлено шляхом наведення. В теперішній час він готує документи на пенсію, але підприємства, в якому він працював, не існує. Тому виправити помилку не має можливості. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що трудова книжка, заповнена 25 серпня 1975 року на ім?я ОСОБА_1 Махадіна Шавкетовича, в написанні по-батькові якого зроблено виправлення, належить ОСОБА_1 Махадіну Шавкетовичу, що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією трудової книжки та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 Махадіна Шавкетовича задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, заповнена 25 серпня 1975 року на ім'я ОСОБА_1 Махадіна Шавкетовича, в написанні по-батькові якого зроблено виправлення, належить ОСОБА_1 Махадіну Шавкетовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистан.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Рішення набрало законної сили 22.05.2016 року

Оригінал рішення зберігається в архіві Чаплинського районного суду Херсонської області в справі № 2-о/665/101/16, є.н. 665/824/16-ц

Помічник судді О.О.Струмілов

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2

Копію рішення видано 08.06.2016 року
Єдиний унікальний номер 243/976/16-ц
Номер провадження 2/243/841/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 16 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
пр. № 2-во/759/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Мазур І.В

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 у ГБК «Арктика», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.43/

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2016р. внесено виправлення в резолютивну частину рішення суду від 11 листопада 2015р., а саме номер гаражу: з «НОМЕР_1» на потрібне «НОМЕР_2», однак даний номер зазначено не вірно, потрібно «НОМЕР_3».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2016 року, а саме вказавши вірний номер гаражу «НОМЕР_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/14969/16-ц

Провадження № 2/200/3901/16

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилину на 01 грудня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 грудня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 541/3093/15-ц
Номер провадження 2/541/148/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комп'ютерного інформаційно-обчислювального центру соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, cт.ст. 36, 40, 42, 43-1,49-2, 235 КЗпП України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміни підстав звільнення - відмовити.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з «05 червня 2015 року» на «10 листопада 2015 року», зобов'язавши Обласний комп'ютерний інформаційно-обчислювальний центр соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 лютого 2016 року.

Суддя: О.А. Городівський
№ 207/5859/14-ц
№ 2-с/207/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року року. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 грудня 2014 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) гривень 70 коп. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) гривень 70 коп. з ОСОБА_2.

26 грудня 2014 року суддею був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає в м. Дніпродзержинську (Кам'янське) АДРЕСА_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» заборгованості в сумі 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) гривень 70 коп.. Після цього були виконані вимоги статті 104 ЦПК України. Після набрання вказаним судовим наказом законної сили судом були виконані вимоги частини 3 статті 103 та вимоги статті 105 ЦПК України.

ОСОБА_2 звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу від 26 грудня 2014 року, пояснила, що вона не згодна з нарахованою сумою боргу, оскільки невідомо як проводився розрахунок суми заборгованості.

За таких обставин, судовий наказ від 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає в м. Дніпродзержинську (Кам'янське) АДРЕСА_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» заборгованості в сумі 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) гривень 70 коп., суд вважає за необхідне скасувати.

Керуючись статтями 102 - 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає в м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) АДРЕСА_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» заборгованості в сумі 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) гривень 70 коп., - с к а с у в а т и .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2-н/234/688/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського міського суду Л.М.Марченко
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л. при секретарі Самсоновій І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Легедзино» про тлумачення змісту правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадженні справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Легедзино», посилаючись на те, що в одне провадження можуть бути обєднані справи за позовами кількох позивачів до одного відповідача, що повязані предметом спору.

Представник відповідача не заперечував в задоволенні клопотання.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або cуд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність обєднання одне провадженні справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Легедзино», оскільки це сприятиме забезпеченню повного та всебічного зясування обставин справи, а також правильному розгляду протягом розумного строку.

У разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об'єднаних справ, яка надійшла до суду першою відповідно до ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.126, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Легедзине», про тлумачення змісту правочину (справа № 704/774/16-ц, справа № 704/775/16-ц, справа № 704/776/16-ц).

Присвоїти обєднаним матеріалам цивільної справи № 704/774/16-ц, провадження № 2/704/383/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Фролов