overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2772/16-ц
№2-во/460/12/16
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Гоцко В.І.,

при секретарі Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові заяву державного виконавця відділу ДВС Яворівського РУЮ про виправлення описки у виконавчому листі Яворівського районного суду Львівської області від 09 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Яворівським районним судом Львівської області 09 липня 2012 року було ухвалено рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше як 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, почанаючи з 28 равня 2012 року і до його повноліття.

На підставі вищевказаного рішення суду, 20 липня 2012 року було видано виконавчий лист.

Під час виконання у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області згаданого виконавчого листа було встановлено, що у вищевказаному виконавчому листі допущено описку, а саме: по батькові боржника вказано «Михайлович» замість правильно «Миколайович», що підтверджується матеріалами справи, а тому таку описку слід виправити.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №2/1329/1051/2012, провадження №1329/2490/2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вказавши правильно по батькові боржника ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : В.І.Гоцко
Провадження №2-н/760/373/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

27 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3092/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3092/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 513/1071/16-ц
Провадження № 2/513/742/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 16 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 367/206/14-ц
Провадження по справі № 6/367/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2; заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» про заміну сторони виконавчого провадження №45903105,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання від представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування в ПАТ «АКБ «КИЇВ», ПАТ «Укргазбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 2, Свідоцтво № 4814) належним чином засвідчену копію Договору про передачу приймаючому банку (ПАТ АБ «Укргазбанк») майна неплатоспроможного банку ПАТ АКБ «КИЇВ» від 19.06.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстрованим № 2207.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по тим підставам, що копія Договору про передачу приймаючому банку (ПАТ АБ «Укргазбанк») майна неплатоспроможного банку ПАТ АКБ «КИЇВ» містить інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати в ПАТ «АКБ «КИЇВ», ПАТ «Укргазбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 2, Свідоцтво № 4814) належним чином засвідчену копію Договору про передачу приймаючому банку (ПАТ АБ «Укргазбанк») майна неплатоспроможного банку ПАТ АКБ «КИЇВ» від 19.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстрованим № 2207.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/860/16-ц
Провадження № 2/382/445/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

27 жовтня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 2 листопада 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути ізДжавадова ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 15583 (п"ятнадцять тисяч п"ятсот вісімдесят три) гривні 40 копійок, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2477/16
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 755/2360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 04 березня 2016 року о 12:50 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 665/1167/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "23" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "23" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/2974/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1. ОСОБА_2 про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України у Київській області відомості, щодо наявності усіх рахунків ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» (ідентифікаційний код 38745281, юридична адреса:02140, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Олександра Мишуги, буд.2,оф.418) відкритих у банківських установах іноземних та українських банків; витребувати у ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області відомості, щодо наявності усіх рахунків ТОВ «ЕКО ЛІДЕР»(ідентифікаційний код 38745281, юридична адреса:02140, м.Київ, Дарницький р-н, вул. Олександра Мишуги, буд.2,оф.418) відкритих у банківських установах іноземних та українських банків.

Однак зазначена заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що місцезнаходженням юридичних осіб ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» та АКБ «Папірус» є м. Київ, а тому відповідно до ч. 1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121,133,134, 135 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву представника заявника ОСОБА_1. ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/1447/16-ц
УХВАЛА

02.11.2016 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу на боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року до суду надійшла заява ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу на боржника ОСОБА_1.

При поданні заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір згідно до платіжного доручення № 160 від 31.08.2016 року в розмірі 689 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України у прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що заяву повернуто, в такому випадку оригінал платіжного доручення про сплату судового збору повинен бути повернутий заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суд

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути ПАТ "Миколаївобленерго" сплачений згідно до платіжного доручення № 160 від 31.08.2016 року в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 09 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Кривошеїна Ірина Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Кривошеїна Ірина Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування квартири, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 серпня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/5344/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Кривошеїна Ірина Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2016 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова - Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 12 вересня 2015 року позовну заяву КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишено без руху, надавши позивачу строк до 10.10.2015 року для усунення недоліків .

Недоліки вказані в ухвалі суду до теперішнього часу представником позивача не усунуті

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду його позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» КП « Жилкомсервіс» слід повернути сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 60822 від 28 липня 2015 року в сумі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліків.

Повернути КП « Жилкомсервіс» судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 60822 від 28 липня 2015 року.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів після її проголошення через Московський районний суд.

Суддя