АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/279/15-ц Номер провадження 22-ц/786/371/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку цього домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання недійсним договору дарування, визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку цього домоволодіння. В позові просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Сковороди, 30 в с-щі Решетилівка Полтавської області, укладений 22 квітня 2014 року між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4, визнати житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташований по вул. Сковороди, 30 в с-щі Решетилівка Полтавської області, обєктом права спільної сумісної власності та визнати за ним право власності на 1/2 частку цього обєкта нерухомості.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку цього домоволодіння залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважає, що суд порушив норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи із змісту ч.3 ст. 169 ЦПК України повторною неявкою позивача є друга поспіль неявка.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, повторно, будучи належним чином повідомлений про судові засідання 15.04.2015 року. 02.12.2015 року до суду не зявився.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2015 року судове засідання у справі взагалі не призначалося та не проводилося.

Що стосується засідання, яке було призначено на 02.12.2015 року, то із матеріалів справи слідує, що представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (по довіреності) направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду по справі, у звязку із зайнятістю у іншому судовому засіданні у Верховному суді України, про що надала відповідне підтвердження. (а.с. 132).

Враховуючи, що судове засідання 15.04.2015 року не призначалося у справі і не відбулося, представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подавалось клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 02.12.2015 року, то неявку позивача не можна вважати повторною, а тому місцевий суд безпідставно залишив його позов без розгляду з посиланням на ч.3 ст. 169 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3підлягає задоволенню, а ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року- скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, п.п 3,4 ч.1 ст. 311, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року скасувати, цивільну справу направити до Решетилівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

СУДДІ: (підписи) ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВІРНО: