АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/525/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Качана О. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року, постановлену за заявою про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_6 про визнання права заставодержателя,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції - Шаригіну Н.М., яка підтримала апеляційну скаргу; представника ПАТ КБ «Надра» - Гудзь О.С., який залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

В свою чергу, у грудні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_6 про визнання права заставодержателя.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_7 - ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, в якій він просив накласти арешт на автомобіль марки ACURA, модель MDX, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований 28.03.2008 року Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 28.03.2008 року, а також просив заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які правочини та проводити будь-які дії, направлені на відчуження даного автомобіля, а також зобов'язати ОСОБА_6 та інших осіб, у володінні та/або зберіганні яких знаходиться вищевказаний автомобіль/, передати його на зберігання ОСОБА_7

В своїй заяві представник ОСОБА_7 - ОСОБА_10 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення заявленого ОСОБА_7 зустрічного позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, так як у випадку задоволення зустрічного позову шляхом визнання за ОСОБА_7 права заставодержателя, в тому числі обтяжувача на автомобіль, такі права неможливо буде реалізувати через втрату або примусове відчуження автомобіля.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 - задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки ACURA, модель MDX, рік випуску 2008, номер кузову НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований 28 березня 2008 року Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, який належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 28 березня 2008 року, яке видано Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які правочини та проводити будь-які дії, які направлені на відчуження автомобіля марки ACURA, модель MDX, рік випуску 2008, заводський номер кузова НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований 28 березня 2008 року Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, який належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 28 березня 2008 року, яке видано Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_11 (фахівець прийому майна ДП «СЕТАМ») та інших будь-яких осіб, у володінні та/або зберіганні яких знаходиться автомобіль марки ACURA, модель MDX, рік випуску 2008, номер кузову НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний № НОМЕР_1/, зареєстрований 28 березня 2008 року Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, який належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 28 березня 2008 року, яке видано Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, передати автомобіль марки ACURA, модель MDX, рік випуску 2008, номер кузову НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований 28 березня 2008 року Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, який належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 28 березня 2008 року, яке видано Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, на зберігання ОСОБА_7

В апеляційній скарзі Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам чинного законодавства, судом неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи та висновки суду не відповідають дійсності, просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 про забезпечення зустрічного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року було задоволено заяву представника ОСОБА_7 -ОСОБА_10 - про забезпечення зустрічного позову.

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

При цьому, виходячи із змісту ч.2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевказані вимоги процесуального законодавства, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість задоволення заяви представника ОСОБА_7 щодо вжиття заходів забезпечення зустрічного позову.

Крім того, згідно вимог ч.1 статті 292 ЦПК України правом апеляційного оскарження рішення або ухвали суду першої інстанції наділені сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Проте, як вбачається із наявних матеріалів справи, Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції не є стороною, або іншою особою, яка брала участь в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_6 про визнання права заставодержателя і апелянт не надав жодного доказу, яким чином прийнята судом першої інстанції ухвала про забезпечення позову впливає на обсяг його прав та обов'язків і чим саме порушує законні права або інтереси Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Крім того, як вбачається із наявних матеріалів справи, Соснівським райсудом м. Черкаси 28 грудня 2015 року було ухвалене по даній справі рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості і повністю задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 /за заявою представника якої судом згідно ухвали від 28.12.2015 року і були вжиті заходи забезпечення зустрічного позову/.

Дане рішення суду ніким із учасників процесу та Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції /як особою, прав та обов'язків якого воно стосується/ не оскаржувалося.

Також, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала постановлена із додержанням вимог процесуального закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року, постановлену за заявою про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_6 про визнання права заставодержателя - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :