overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3658/16-ц
Провадження № 2/628/1498/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2016 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

19 жовтня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

01 листопада 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 13-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 15 листопада 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 585/3091/16-ц
Номер провадження 2/585/907/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач зазначає адресу проживання та реєстрації відповідачки- пров. Бакерівської, 23 м. Охтирка Сумська область.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкритим, так як порушення правил підсудності не допускається.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з додатками для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 149/1295/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2564/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року про виправлення описки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
22.07.2016 Єдиний унікальний № 369/4324/16-ц Провадження № 2/371/467/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи,

яка надійшла з іншого суду

22 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуприйняти до провадження Миронівського районного суду Київської області.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 09 серпня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 460/3908/16 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/6363/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Дата документу 27.10.2016
Справа № 320/4828/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новобогданівське» Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та водопостачання в розмірі 5 973, 24 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 725, 00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новобогданівське» Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та водопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 481/40/16-ц
Провадж.№ 2/481/161/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Піртії «Відродження» в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,61,208,209,213 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Піртії «Відродження» в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без задоволення

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися з 15.03.2016 року.

Суддя:
Справа № 1525/745/2012
Провадження № 2/493/356/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, відділу Держгеокадастру в Савранському районі Одеської області про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, відділу Держгеокадастру в Савранському районі Одеської області про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку призначити до слухання в судовому засіданні 05.08.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 497/868/16-ц
Провадження № 2/497/413/16
УХВАЛА

31.05.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болградської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності .

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла, а власниками спадкового майна, належної їй є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за якими визнано по 1/2 частині право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями по вул. Пушкіна, 34 в м. Болграді Одеської області, що підтверджено рішенням Болградського районного суду Одеської області від 20.01.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 33,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.А.Раца
Справа № 727/4999/16-ц
Провадження № 2/727/1503/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14.00 годин 02 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.
Справа №636/2286/16-ц
Провадження №2-о/636/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого Дьоміної О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Печенізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 07.07.2016 року відкрито провадження по даній справі.

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про залучення у якості заінтересованої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_3

Сторони не заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 235 ч. 4 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки вирішується питання про надання права на шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити у якості заінтересованої особи матір ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Печенізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про надання права на шлюб, в якості заінтересованої особи матір ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 750/7219/16-ц
Провадження № 2-о/750/137/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

заінтересовані особи: приватний нотаріус Ріпкинського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

27 липня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років (з жовтня 2010 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_4 03.03.2016). Заявникові встановлення факту необхідно для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину.

Протокольною ухвалою від 16.09.2016 ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи.

До початку судового засідання представник заявника подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви позивача, у звязку з чим заяву про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
справа №176/8/15-ц
провадження №2/176/261/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №002-26119-121011 від 12 жовтня 2011 року на загальну суму 1298 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №409/1603/16-ц
Пров.№2/409/1245/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2016 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Дата документу 26.10.2016
Справа № 334/4023/16-ц
Провадження № 2/334/2447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

23 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

яка перебувала в провадженні судді Лисенко Л.І. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 430 від 23 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 18.11.2016 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.