Справа № 712/7929/16-ц
Провадження № 2/712/1915/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Центр Промінь» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Центр Промінь» звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей. В заяві вказують , що 15 квітня 2016 р. на банківську картку ОСОБА_1 були зараховані 12974 грн. 51 коп. Дані кошти з розрахункового рахунку ПП "Центр Промінь" було стягнено платіжною вимогою ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві №221/15, де підставою вказано наказ Господарського суду м. Києва. Господарський суд м. Києва надав інформацію, що такого наказу не видавав. Вважають, що відповідач безпідставно отримав 12974 грн.51 коп., які були списані з їх розрахункового рахунку на підставі неіснуючого наказу Господарського суду м. Києва.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти як безпідставно отримані ним в розмірі 12974,51грн та судові витрати ро справі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, скерували до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили суд їх задоовлити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, вважає, що отримані ним кошти є його заборгованою заробітною платою які були стягнуті за рішенням Соснівського райсуду м.Чекраси від 04.09.2015р. , а їх перерахування через ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві №221/15, де підставою вказано наказ Господарського суду м. Києва є лише технічною помилкою.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами трудового та цивільного законодавства:

-відповідач ОСОБА_1 з 01.08.2012року працював у позивача ПП «Центр Промінь» завідуючим учбовою частиною відділення курсів в м.Черкаси

-заочним рішенням Соснівськрого районного суду м.Черкаси від 04.09.2015р. з ПП «Центр Промінь» на користь ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти в розмірі 12974,51грн., як заборгованість по заробітній полаті, компенсація за невикористану відпустку, індексація заробітної плати та моральна шкода

-19.11.2015р.на виконання даного судового рішення було видано виконавчий лист і напрвлений до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві для виконання

-16.02.2016року на підставі платіжної вимоги від 05.02.2016р. № 221/15 з розрахункового рахунку позивача ПП «Центр Промінь» у Подільському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві були зняті грошові кошти в розмірі 12974,51грн.

-17.03.2016року ухвалою Соснівського райсуду м.Чекраси скасовано заочне рішення суду від 04.09.2015р.

-ухвалою Соснівського районного суду м.Чекраси від 19.04.2016р. позов у вказаній цивільній справі залишений без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

-15.04.2016р. грошові кошти в сумі 12974,51 грн були зараховані на картку ОСОБА_1Ф

-27.04.2016р. Господарський суд м. Києва. за № 01-18/469 повідомив, що наказу про примусове стягнення з ПП «Центр Промінь» на корись ОСОБА_1 коштів не видавав

- позивач ПП «Центр Помінь» звертався до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 04.09.2015р.

- ухвалою Соснівського райсуду м.Черкаси від 23.05.2016р. ПП «Центр Промінь» було відмовлено у задоволенні даної заяви

- ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01.07.2016р. дана ухвала про поворот виконання рішення суду від 04.09.2015р. залишена без змін.

В судовому засіданні встановлено, що правові відносини які виникли у сторін по справі є трудовими, грошові кошти в розмірі 12974,51 грн є заробітною платою та іншими виплатами що передбачені КЗпП України ОСОБА_1 який працював у ПП «Центр Промінь» завідуючим учбовою частиною відділення курсів в м.Черкаси. Дані грошові кошти були стягнуті з ПП «Центр Промінь» на користь ОСОБА_1 в розмірі 12974,51грн. на підставі заочного рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.09.2015р. як заборгованість по заробітній полаті, компенсація за невикористану відпустку, індексація заробітної плати та моральна шкода. В межах діючого законодавства дані кошти з розрахункового рахунку ПП "Центр Промінь" було стягнено платіжною вимогою ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві №221/15 від 05.02.2016р., де підставою вказано наказ Господарського суду м. Києва. На підставі відповіді Господарського суду м. Києва від 27.04.2016р. за № 01-18/469 надана інформація, що такого наказу не видавалось. Ухвалою Соснівського райсуду м.Черкаси від 17.03.2016року скасовано заочне рішення суду від 04.09.2015р. Крім того позивач ПП «Центр Помінь» звертався до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 04.09.2015р. Ухвалою Соснівського райсуду м.Черкаси від 23.05.2016р. ПП «Центр Промінь» було відмовлено у задоволенні даної заяви. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01.07.2016р. дана ухвала про поворот виконання рішення суду від 04.09.2015р. залишена без змін.

З огляду на досліджене суд приходить до висновку що грошові кошти були зняті з рахунку позивача на підставі заочного рішення Соснівського райсуду м.Черкаси від 04.09.2015р. В бухгалтерських документах від 05.02.2016р. за № 221/15 помилково вказано підставу стягнення наказ Господарського суду м.Києва № 712/5103/15ц, що є фактичним номером цивільної справи відповідно до рішення Соснівського райсуду м.Черкаси від 04.09.2015р.

Статтею 239 КЗпП України, яка регламентує обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатьної правової підстави( безпідставно набуте майно) зобов»язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

В позовній заяві позивач ПП «Центр Промінь» ставить вимогу про стягнення безпідставно набутих відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12974,51 грн.

В судовому засіданні встановлено, що дані кошти не являються безпідставно набутими відповідачем ОСОБА_1 в розумінні ст.1212 ЦК України поскільки являються заробітною платою та іншими виплатами що випливають із трудових відносин між сторонами по справі у відповідності до вимог ст. 237-1 КЗпП України. Доказів що вони стягнуті на підставі підроблених документів, завідомо неправдивих відомостей, недобросовісності з боку набувача позивач ПП «Центр Промінь» не надав, а тому суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв»язку, суд приходить до висновку що позиваем не доведено в судовому засіданні обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог а тому позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. , 10, 11, 57, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, ст.239 КЗпП України, ст.1212,1215 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Центр Промінь» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей в сумі 12 974,51 грн - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко