overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2150/16-ц
Номер провадження 2/676/1309/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком -ОСОБА_1 в кввартирі № 55 в будинку по вул. Васильєва, 3 міста Кам'янця - Подільського

Судові витрати в сумі 551 гривня 20 коп. віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
233 Справа № 233/4688/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04 січня 2012 року в сумі 48 089 грн. 47 коп.

22 вересня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 31 жовтня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2016 року о 09 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Справа153/864/16-ц

Категорія 48

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М. розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачеві строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. А саме подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору позивачем у сумі 551 гривня 20 копійок на рахунок: отримувач держбюджет Ямпільського району, р/р 0720, код отримувача 37840876, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, призначення платежу судовий збір. Із супровідного листа слідує, що копію ухвали № 153/864/16-ц від 22 липня 2016 було направлено позивачу ОСОБА_1 за вих. №5779/16 від 22.07.2016. Позивач отримав копію ухавали 23 липня 2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням, однак у визначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунуто.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 22 липня 2016 ОСОБА_1 не виконано, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом зі всіма додатками.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позивачу разом зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М. М. Дзерин
Справа №125/1133/16-ц
Провадження №2/125/834/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

30 червня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

08 липня 2016 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року рекомендованим листом. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 13 липня 2016 року.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 11 липня 2016 року.

18 липня 2016 року до Барського районного суду Вінницької області на виконання ухвали Барського районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року надійшла заява про усунення недоліків. Вказана заява була відправлена кур'єрською доставкою "Експрес-доставка Меркурій" з м.Дніпропетровськ 15 липня 2016 року о 14:25 год. Це підтверджується конвертом, в якому ця заява надійшла. Тобто, заяву про усунення недоліків було відправлено поза строком, оскільки останнім днем відправки є 11 липня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 червня 2016 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 2/521/2905/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

«05» грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - було зупинено в звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

01 грудня 2016 року справа повернута до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - без висновку експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - та призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 628/3010/16-ц
Провадження № 2/628/1265/16р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

03.10.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 25.10.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2016р. о 14-20 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинов А.В.
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/2023/15-ц
Провадження № 2/334/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

28 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Лихосенко М.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 615/1491/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Делтьа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 23.12.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Делтьа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором № 7112/58/06-N від 26.12.2006 року в сумі 376 484 (триста сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 04 коп. Крім того, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» судовий збір у сумі 5 647 коп. 26 коп.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач вказав, що він звільняється від сплати судового збору відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

В мотивувальній частині рішення зазначено, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави, в розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір".

За таких підстав, в резолютивній частині рішення помилково вказано, щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду заяви про виправлення описки були повідомленні.

Неявка осіб, які приймали участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, необхідно виправити допущену помилку в резолютивній частині рішення, а саме зазначити, що стягнення судового збору із ОСОБА_1 повино бути на користь держави.

Суть рішення від 23.12.2015 року не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 23.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Делтьа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним наступний текст четвертого абзацу резолютивної частини рішення:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 5 647 коп. 26 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 645/3106/16-ц
Провадження № 2/645/1947/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

29 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 23.06.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 28.07.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 серпня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/3866/16-ц
№ провадження 2-сз/208/40/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 551,20 грн. за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 серпня 2016 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були повернуті позивачу, у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові докази вважаю, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 15 червня 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За подання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08 серпня 2016 року позовна заява була повернута позивачу для подання до суду за місцем знаходження позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з тим, що позовна заява повернута, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську, яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені згідно квитанцією від 15 червня 2016 року суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 724/1421/16-ц
Провадження № 2-н/724/62/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 24 жовтня 2016 року, однак станом на 02 листопада 2016 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Номер провадження: 22-ц/785/2092/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01.03.2016 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_5 - позивач АДРЕСА_2

2.ОСОБА_6. - представник позивача (65000, АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1

3.ОСОБА_7. - відповідач (АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_2

Головуючий: Судді