overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3746/16-ц
Номер провадження 2/629/1756/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 01.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Провадження № 2/235/395/16
Справа №235/51/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

В свою чергу, 09 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно спадкодавця, про встановлення порядку користування житловим будинком.

Вказані позовні заяви підлягають обєднанню, оскільки відповідно до ст.123 ч.3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження за первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкуванняз вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно спадкодавця, про встановлення порядку користування житловим будинком.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/6767/16-ц Головуючий І інстанції Маслов М.І.
Провадження: 22-ц/790/6293/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 29 вересня 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_5 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/792/16-ц
Провадження № 2/497/383/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

11.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,37 га, розташовану на території Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлої 05 жовтня 2000 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати із Одеського державного нотаріального архіву копію спадкової справи № 667/01, яка була заведена Болградською районною державною нотаріальною конторою Одеської області до майна ОСОБА_2, померлої 05 жовтня 2000 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/408/16-ц
Провадження № 2/376/240/2016
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 22.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 08.04.2016 року на 12:10 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 456/3032/16-ц
Провадження № 2/456/1802/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» в особі голови кооперативу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання недійсними кооперативних договорів №№1,35, укладених між ЖБК «Успіх» та ОСОБА_2, і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартири №№ 1 та 35 у будинку по вул. Ленкавського,1-Б в м. Стрий.

Згідно із ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, така містить дві позовних вимоги немайнового характеру

- визнати недійсним кооперативні договори №№ 1,35, укладені між ЖБК «Успіх» та ОСОБА_2;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартири №№ 1,35 у будинку по вул. Ленкавського, 1-Б в м. Стрий.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

Отже, позивачу слід надати докази сплати судового збору в розмірі 2756 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків

у х в а л и в :

позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» в особі голови кооперативу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1214/13-ц
Провадження № 2/391/151/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.10.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на ? частину домоволодіння задовольнити повністю.

Скасувати п. 2,3 рішення виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кіровоградської області № 176 від 07.12.2009 року в частині визнання ОСОБА_7 єдиним власником домоволодіння за адресою: вул. Степова, 16, смт. Компаніївка Кіровоградської області правонаступником якого є ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4, спадкоємцем ОСОБА_8 за заповітом, право власності на ? домоволодіння за адресою вул. Степова, 16, смт. Компаніївка Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_5, (вул. Степова, 16, смт. Компаніївка Кіровоградської області) та Компаніївської селищної ради Кіровоградської області (вул. Садова, 95, смт. Компаніївка Кіровоградської області) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код) судові витрати по справі в сумі 10 592,84 грн., пропорційно з кожного по 5 296,42 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя І.М. Мумига
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітну за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітну за час затримки розрахунку.

Судове засідання провести 21 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016р. Справа 642/1743/16 Провадження №2/642/894/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Конєва А.О.;

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відсутності відповідача ОСОБА_3, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», повідомлених про день та час про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6854/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І. за участі представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про забезпечення позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення із квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право володіння майном, а саме: щодо входження в квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, а саме: щодо проживання у квартирі і вільного доступу до неї; щодо розпорядження майном, а саме: щодо здавання квартири в оренду та/або організації її продажу.

Представник позивача в попереднє судове засідання повторно не з'явився.

Заслухавши представника відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте обставин, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про виселення внаслідок невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову, судом не встановлено.

Однак визначальним при вирішенні цієї заяви є те, що зазначені у заяві позивача заходи не відповідають предмету позову і суперечать самому змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, оскільки заборонивши відповідачу користуватися квартирою, суд фактично вирішить існуючий спір.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про забезпечення позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/930/16-ц
Провадження № 6/234/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянки ОСОБА_2, що має фінансові зобовязання за виконавчим листом у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Краматорського ВДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України ОСОБА_2, у звязку з ухиленням останньої від виконання фінансового зобовязання згідно виконавчого листа №2/234/33/2014 від 21.02.2014 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 91646,98 грн. Свої вимоги заявник обґрунтовує Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України».

Подача такого подання до суду передбачена ст.377-1 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак державний виконавець Ванесян Р.С., від якої надійшло вказане подання, не зявилася до суду, а також не надала заяви про розгляд справи у її відсутність, у звязку з чим неможливо вирішити по суті вимоги подання.

За таких обставин, враховуючі скорочений термін розгляду такого роду звернень, подання слід залишити без розгляду, розяснивши про право звернутися до суду вдруге.

Одночасно слід звернути увагу державного виконавця на необхідність дотримання положень ч.1 ст.377-1 ЦПК України, відповідно до якої подання, перед його зверненням до суду, підлягає погодженню з начальником відділу державної виконавчої служби, що зроблено не було.

Керуючись ст.ст.207,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянки ОСОБА_2, що має фінансові зобовязання за виконавчим листом у цивільній справі, у звязку з неявкою державного виконавця в судове засідання.

Розяснити, що постановлення даної ухвали не позбавляє права звернутися до суду з поданням вдруге.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2913/16
Справа №638/9752/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1,
Категорія: недоговірні зобовязання Доповідач Кіпенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

розглянувши заяву прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами прокуратури Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю та прийняттям незаконних рішень,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року з прокуратури Харківської області на користь відповідача ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 510 грн. 24 коп.

Вказані рішення прокуратура Харківської області оскаржила в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року апеляційні скарги прокуратури Харківської області - задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року - скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

19 вересня 2016 року до суду надійшла заява від прокуратури Харківської областіпро ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на викладене, справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю та прийняттям незаконних рішень до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 08 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді