Провадження № 4-с/643/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Темченкової Д.В. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою ПАТ « Кредобанк » на бездіяльність головного державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ПАТ « Кредобанк» на бездіяльність головного державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1.

Представник ТОВ НВП « Газелектроприлад » надав суду письмові пояснення , в яких повідомив , що всі зобов»язання ТОВ НВП « Газелектроприлад » , як боржника по виконавчим провадженням № 48858396, 48858378 , 48858391 виконані в повному обсязі. Грошові кошти в рахунок погашення боргу в повному обсязі надійшли на рахунок ПАТ « Кредобанк ». У підтвердження відсутності заборгованості надав довідку , видану ПАТ « Кредобанк » про відсутність заборгованості ТОВ НВП « Газелектроприлад ».

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувти причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неодноразові неявки ПАТ « Кредобанк » в судові засідання свідчать про небажання підтримувати скаргу , що разом з заявою ТОВ « Газелектроприлад » є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, ст. 169, ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Кредобанк » на бездіяльність головного державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя