Провадження № 2/521/99/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання демонтувати водозапорну арматуру та не чинити перешкод у постачанні води до нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - споживче товариство «Рекорд», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири та зобов»язання демонтувати самовільно встановлені сантехприбори, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогами про демонтаж водозапорної арматури та усунення перешкод у постачанні води до нежитлових приміщень. В обґрунтування своїх позовних вимог представник ОСОБА_1 посилається на те, що позивач є власником нежитлових приміщень технічного поверху (офісу) в будинку АДРЕСА_1. В належному йому офісі, в двох підсобних приміщеннях обладнано унітаз, раковину та душову кабіну. Він є громадянином Російської федерації. В червні 2013 року батьки позивача, приїхавши до Одеси, зіткнулися з тим, що хтось перекрив доступ холодної води до офісних приміщень. За цих підстав вони звернулися до керуючого споживчого товариства «Рекорд» та отримали відповідь про те, що власник квартири НОМЕР_3 у цьому будинку встановив запірний клапан, який перекриває подачу води з метою запобігання наступних затоплень та забезпечення безпеки мешканців кв.НОМЕР_3. Крім того, позивач зазначає, що керуюча споживчого товариства «Рекорд» повідомила про те, що квартира НОМЕР_3 була двічі затоплена з вини позивача, в зв'язку з чим комісією було встановлено, що санвузол в його нежитловому приміщенні розташований над вводом електричної енергії до кв.НОМЕР_3, розташованої нижче. З наведених підстав, ОСОБА_1 вважає дії ОСОБА_2 неправомірними та просить зобов»язати відповідача демонтувати у квартирі НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 встановлену водозапорну арматуру, яка перекриває подачу холодної води до нежитлових приміщень (офісу) загальною площею 61,1кв.м., розташованих на технічному поверсі будинку АДРЕСА_2, що належить на праві власності позивачу та зобов»язати відповідача не чинити перешкод у постачанні холодної води до нежитлових приміщень (офісу) загальною площею 61,1кв.м., розташованих на технічному поверсі будинку АДРЕСА_2, що належить на праві власності позивачу.

ОСОБА_2 із зазначеним позовом не погодився та звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що він є власником квартири НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1. Його квартира розташована на 10 поверсі. На 11 технічному поверсі, над його квартирою, розташовані нежитлові приміщення, які належать ОСОБА_1

Тричі його квартиру заливало з приміщень офісу, а один раз вода лилася з самовільно прибудованого ОСОБА_1 балкону. Перше залиття відбулося 10 жовтня 2012 року. Так як багатоквартирний житловий будинок НОМЕР_4 обслуговується споживчим товариством «Рекорд», інженером та сантехніком був складений акт, яким зафіксований факт залиття його квартири з вини вище розташованої квартири та констатовані пошкодження, спричинені від залиття. Він звертався до мешканців вище розташованого приміщення, однак шкода йому компенсована не була. Після того, ще двічі відбувалося залиття, кожного разу складалися акти, але в нього вони не збереглися. Він був змушений за власні кошти зробити ремонт в своїй квартири, на що витратив 29 826 гривень, що підтверджено кошторисом. Відповідно до даних технічного паспорту, в нежитлових приміщеннях технічного поверху не передбачено обладнання ванною кімнатою, туалетом чи іншими санітарно-технічними приборами, опалення в них відсутнє. ОСОБА_1, самовільно, в порушення державних будівельних норм, обладнав нежитлові приміщення технічного поверху санітарно-технічними приборами - унітазом, раковиною та душовою кабіною. Позивач за зустрічним позовом вважає, що в зв'язку з тим, що приміщення технічного поверху самовільно, без дотримання норм та правил обладнані сантехприборами, сталися неодноразові залиття його квартири. За цих підстав він просить суд стягнути з ОСОБА_1 29 826 грн. шкоди, заподіяної залиттям його квартири та зобов'язати ОСОБА_1 привести нежитлові приміщення технічного поверху в будинку НОМЕР_4, що знаходиться по АДРЕСА_1, які складаються в цілому з нежитлових приміщень технічного поверху, загальною площею 65,1 кв.м в первісним стан, згідно до технічної документації будинку, а саме демонтувати самовільно встановлені сантехнічні прибори.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до суду не з'явився, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник споживчого товариства «Рекорд» ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 підтримав та пояснив суду, що він працює в товаристві з березня 2013 року. За час його роботи сталася одне залиття з вини ОСОБА_1, однак з пояснень сантехніка йому відомо про те, що і раніше відбувалися залиття квартири НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_2 з вище розташованих нежитлових приміщень. Дійсно, водою з нежитлових приміщень було залито щиток електроприборів, стеля над ним обвисла, це відбулося в лютому 2014 року. Разом з сантехніком товариства вони встановили, що квартира ОСОБА_2 і електрощиток залиті через течу зі зливного бачка унітазу в приміщенні, що належить ОСОБА_1. Представник зазначив, що сантехприбори не повинні розташовуватися над кухнею та жилими приміщеннями. Крім того, представник СТ «Рекорд» зазначив, що в товаристві не існує журналу реєстрації актів залиття квартир, не існує і журналу обліку лічильників.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, показання свідків, вивчивши наявні у справі докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27.04.2010 року є власником нежитлових приміщень технічного поверху (офісу), без зазначення номеру квартири, в будинку НОМЕР_4, що знаходиться по АДРЕСА_1 (на цей час АДРЕСА_1), які складаються в цілому з нежитлових приміщень технічного поверху, загальною площею 65,1 кв.м. Відповідно до технічного паспорту на зазначене приміщення, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» за станом на 20.04.2010 року в розділі ІІІ.Технічна характеристика основних і підсобних приміщень відображено, що зазначені приміщення складаються з одного основного, площею 61,1 кв.м., в них відсутні кухня, плита, ванна кімната з центральним гарячим водопостачанням, туалет. В зазначеному приміщення є два підсобних - 1,8 кв.м. та 2,2 кв.м.

ОСОБА_2, згідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.11.2010 року, є власником квартири НОМЕР_3 в будинку НОМЕР_4, розташованої по АДРЕСА_1.

Квартира НОМЕР_3 розташована на 10 поверсі будинку. Нежитлові приміщення технічного поверху (офісу), належні ОСОБА_1 розташовані над квартирою НОМЕР_3.

Згідно до технічного паспорту, складеного станом на 09.04.2014 року, в нежитлових приміщеннях технічного поверху (офісі), які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 проведена реконструкція та вони складаються: з основного приміщення, площею 24 кв.м., ванної кімнати, площею 1,4 кв.м., санвузла, площею 2,0 кв.м., основного приміщення 29,3 кв.м., коридора, площею 5,7 кв.м., туалету, площею 0,9 кв.м. та балкону 2,9 кв.м.

В червні 2013 року ОСОБА_2 встановив у себе запірний клапан, яким перекрив доступ холодної води до приміщень, належних ОСОБА_1 Причиною перекриття водопостачання було запобігання залиттю його квартири з вище розташованих приміщень.

В цій частині, суд приходить до висновку до обгрунтованності позовних вимог ОСОБА_1 з тих підстав, що ОСОБА_2 намагаючись самочинними діями вирішити спірну ситуацію, без належного дозволу та технічної документації, встановив у своїй квартирі запірну арматуру на внутрішньо-будинковому стояку холодного водопостачання, у зв'язку з чим позбавив водопостачання нежитлові приміщення технічного поверху, які належать позивачу за первісним позовом. Незважаючи на те, що дії ОСОБА_2 мають ознаки необхідної оборони, тобто ознаки правомірності, відповідач не врахував, що відповідно до п. 34 Постанови КМ "Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" від 30 грудня 1997 року N 1497, споживач не має право самовільно, з порушенням проектних рішень переобладнувати і використовувати не за призначенням та псувати санітарно-технічне обладнання житлових будинків і житлових приміщень. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив права ОСОБА_1, вчинив дії, які не входять до його компетенції, у зв'язку з чим суд вважає необхідним зобов'язати ОСОБА_2 усунути завданні перешкоди у користуванні квартирою шляхом проведення демонтажу блокуючої арматури.

Стосовно позовних вимог за зустрічним позовом, суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, з огляду на наступне.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В матеріалах справи містяться наступні письмові докази:

- акт без номера та дати, скріплений підписами інженера ОСОБА_5, сантехніка ОСОБА_6, в якому зазначено, що це є акт огляду квартири НОМЕР_3, постраждалої в результаті затоплення вищерозташованої квартири. В даному акті міститься інформація про фіксацію комісією в складі зазначених осіб, працівників СТ "Рекорд" факту наявності в квартирі НОМЕР_3 патьоків з облицювання стіни, залиття електрообладнання, що призвело до короткого замикання, пошкодження гіпсокартону стелі площею 25 кв.м., пошкодження покриття підлоги (ламінат) площею 18 кв.м. Крім того, в акті зазначено, що частина конструкції меблів, прилегла до стіни в передпокої і кухні, підлягає заміні (а.с.85);

- заява на ім'я керуючої СТ «Рекорд» від імені власника офісу ОСОБА_1 щодо неправомірних дій щодо перекриття доступу холодної води від 29.07.2013 р.;

- копія нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я його матері ОСОБА_7 на право управління належним йому на праві приватної власності нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12);

- відповідь керуючої СТ «Рекорд» ОСОБА_8 від 08.08.2013 року надана на ім'я ОСОБА_7, яка діяла в даному контексті від імені та і інтересах власника ОСОБА_1 В наданій відповіді роз'яснено та зафіксовано факт того, що санвузол в нежитловому приміщенні розташований в діаметральній площині (вертикально) над вводом електроенергії в квартиру НОМЕР_3, яка розташована нижче поверхом а також факт того, що з вини власника нежитлових приміщень двічі на той час було затоплено кв.НОМЕР_3 (а.с.27);

- акт, підписаний інженером СТ «Рекорд» ОСОБА_5, відповідно до якого вбачається, що 10 жовтня 2012 року відбулося залиття квартири НОМЕР_3, причиною залиття є протікання води із нежитлових приміщень (офісу), які належать ОСОБА_1, в результаті заливу була спричинена шкода, виникли патьоки в приміщеннях квартири - 10,11, залите електрообладнання, в зв'язку з чим відбулося коротке замикання електричної проводки, пошкоджене покриття стелі з гіпсокартону, площею 25 кв.м. в приміщеннях - 10,11, пошкодження покриття підлоги (ламінат) площею 18 кв.м. Крім того в акті зазначено, що із-за того, що вода лилася по стіні, пошкоджені прилеглі до стіни меблі. (т.2, а.с.10);

- лист на ім'я ОСОБА_1, складений та підписаний комісією в складі посадових осіб СТ «Рекорд» ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 27.02.2014 року, в якому знову ж зафіксовані факти неодноразового залиття квартири НОМЕР_3 з вини власника нежитлових приміщень технічного поверху. З аналізу зазначеної відповіді вбачається, що ці факти, вина ОСОБА_1 та наявність шкоди була зафіксована при огляді квартир НОМЕР_3 (т.2, а.с.14).

Крім того, за згодою позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_9, він був допитаний в якості свідка та надав покази про те, що його квартира заливалася з вини власника нежитлових приміщень технічного поверху чотири рази, в зв'язку з чим він і перекрив стояк, що він робив кожного разу. Одного разу вода текла над щитової з електрообладнанням, що створювало погрозу для життя. По фактам залиття він кожного разу звертався до посадових осіб СТ «Рекорд». Він вважає, що неодноразові залиття його квартири відбувалися із-за самовільно, всупереч діючих будівельним нормам та правилам, встановлених сантехприборів у вище розташованому приміщенні ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду показав що він працював в СТ «Рекорд» в період часу з 2007 до 2013 р. інженером-енергетиком. За час його роботи квартиру НОМЕР_3 заливало тричі. Кожного разу складався акт, який видавався на руки власникові. Свідок пояснив суду, що він неодноразово відвідував після залиття нежитлові приміщення технічного поверху, які належать ОСОБА_1 Саме з вини останнього відбувалися залиття та кожного разу користувачі цих приміщень обіцяли привести приміщення в належний стан. Крім того, свідок пояснив, що висота приміщень технічного поверху складає лише 1.70-1.90 та кожний власник такого приміщення проводив ремонт на свій розсуд. Оглянувши в судовому засіданні акти без номера та дати, свідок підтвердив наявність свого підпису на актах та викладені в них обставини.

Допитана в якості свідка керуюча СТ «Рекорд» ОСОБА_8 пояснила суду, що в нежитлових приміщень технічного поверху, які належать ОСОБА_1 тричі відбувалися залиття квартири НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_2 Вона пояснила, що, нажаль акти про залиття складалися не кожного разу. Оглянувши в судовому засіданні акт без номера та дати, ОСОБА_8 підтвердила наявність свого підпису на акті та викладені в ньому обставини та зазначила, що даний акт був складений нею. Хто і як встановлював сантехнічні прибори в нежитлових приміщеннях технічного поверху свідку не відоме.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.06.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

В результаті проведеної експертизи (висновок № 011/2014 від 11.08.2014 р), експертом було встановлено, що в нежитлових приміщеннях технічного поверху (офіс) в житловому будинку НОМЕР_4 по по АДРЕСА_1 була проведена реконструкція, в результаті якої підсобне приміщення № 3 переобладнано у спільний санвузол, підсобне приміщення № 2 розширено та переобладнано в туалет та ванну кімнату, побудовані перегородки, побудований балкон над лоджією квартири НОМЕР_3 та у несучій стіні виконані віконні прорізи та дверний отвір.

Експерт дійшов до висновків про те, що облаштування в нежитловому приміщенні технічного поверху (офісі) в будинку НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ванної кімнати літ.2, санвузла літ.3 і туалету літ.6 було виконано з порушенням вимог нормативно-технічної документації в галузі будівництва. Експертом зазначено, що приміщення туалету(літ.6) та частина приміщення ванної кімнати (літ.2) розташовані над кухнею квартири НОМЕР_3, що суперечить вимогам п.2.28 ДБН В. 2.2-15-2005. Крім того, експерт вказує на те, що, в порушення ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; в порушення вимог «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 відсутня проектна документація на облаштування ванної кімнати, санвузла та туалету; відсутній дозвіл на виконання робіт з облаштуванню зазначених приміщень, відсутні відомості щодо правомірності підключення нежитлових приміщень до систем водо-електропостачання, каналізації.

Щодо розміру відшкодування шкоди від залиття квартири НОМЕР_3, враховуючи проведений в квартирі ремонт та відсутність слідів залиття, експертом встановлений масштаб затоплення та вартість відновлюваних робіт на підставі матеріалів цивільної справи, а саме актів про залиття, в яких перераховані усі пошкодження, які були спричинені залиттям від 10.10.2012 року. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт (в цінах на 19 жовтня 2012 р.), а саме розмір матеріальної шкоди. Спричиненої власнику квартири НОМЕР_3 в будинку НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 в результаті залиття, яке відбулося з нежитлових приміщень технічного поверху, розташованих над зазначеною квартирою складає 14 372 гривні.

Провівши аналіз доказів, в їх сукупності, суд вважає доведеним, що 10.10.2012 року сталося залиття квартири ОСОБА_2, в зв'язку з чим йому була причинена шкода у вигляді патьоків з облицювання стіни, залиття електрообладнання, що призвело до короткого замикання, пошкодження гіпсокартону стелі площею 25 кв.м., пошкодження покриття підлоги (ламінат) площею 18 кв.м. Крім того, була пошкоджена частина конструкції меблів, прилегла до стіни в передпокої і кухні. Оскільки факт залиття помешкань позивача водою з нежитлових приміщень відповідача встановлено судом на підставі матеріалів справи, пояснень свідків та сторін, висновків експерта, причинно-наслідковий зв'язок між самочинно встановленим відповідачем обладнанням в його приміщенні та заподіянням шкоди приміщенням та майну позивача за зустрічним позовом, на думку суду є беззаперечним. При цьому, відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував наявність його вини у залитті квартири позивача за зустрічним позовом та законності проведеної ним реконструкції з влаштуванням сантехприборів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, у правовідносинах із відшкодування шкоди вина заподіювача шкоди презюмується, і тягар доказування її відсутності покладається на відповідача.

Таким чином, саме ОСОБА_1, як потенційний заподіювач шкоди повинен був спростувати пред'явлені до нього вимоги. Доказів того, що залиття належної ОСОБА_2 квартири відбулося з інших причин ОСОБА_1 суду не надав. Не надав він і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо причин затоплення її квартири.

Таким чином, суд вважає, що майнова шкода, що була спричинена ОСОБА_2 в наслідок залиття належної йому квартири НОМЕР_3, джерело якого знаходилось в нежитловому приміщенні технічного поверху цього ж будинку, повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди ОСОБА_1 шляхом стягнення з нього на користь ОСОБА_2 14 372 грн. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно висновків судово-будівельної експертизи).

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що акти про залиття та висновки експертного дослідження є недопустимими доказами, суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують факту залиття квартири, при тому неодноразового.

Той факт, що акт про залиття складений не у відповідності до діючих нормативних актів, з огляду на показання свідків - службових осіб споживчого товариства «Рекорд», не може позбавити власника квартири НОМЕР_3 можливості відновити своє порушене право. Дефекти, допущені при складенні акту про залиття посадовими особами СТ «Рекорд» не спростовують наявності самої події, її дати, наслідків та причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) власника нежитлових приміщень технічного поверху та шкодою, спричиненою власнику квартири НОМЕР_3.

Суд вважає, що цивільний захист права ОСОБА_2 на відшкодування шкоди та на захист від порушення його прав власника квартири самовільними діями відповідача ОСОБА_1 по обладнанню технічного поверху сантехприборами, не може залежати від обізнаності службових осіб споживчого товариства «Рекорд» до яких ОСОБА_2 звернувся саме з метою захисту своїх прав.

Згідно із ч. ч. 4, 5 ст.319, ст.322 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадянам. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

З огляду на вище зазначене, суд, в цій частині, доходить до висновку про наявність між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 деліктних правовідносин із завдання майнової шкоди. Суд вважає, що майнова шкода, що була спричинена ОСОБА_2 внаслідок залиття його квартири НОМЕР_3 в будинку НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, джерело якого знаходилось в нежитловому приміщенні технічного поверху цього ж будинку, повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди ОСОБА_1, шляхом стягнення з нього на користь ОСОБА_2 14 372 гривні (згідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 11.08.2014 року).

Суд критично ставиться до пояснень представника ОСОБА_1 про те, що на час придбання їм нежитлових приміщень технічного поверху в будинку НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, переобладнання та реконструкція вже були здійснені. Відповідно до технічного паспорту на зазначені приміщення, виготовленого на ім'я попереднього власника ОСОБА_10 20.04.2010 р., вбачається відсутність реконструкції. Договір купівлі-продажу зазначених приміщень між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 був укладений 27.04.2010 року. За таких підстав, не викликає сумнівів те, що проведена самовільна реконструкція приміщень була здійснена під час володіння зазначеними приміщеннями ОСОБА_1 Останній не навів жодного доказу на спростування своєї вини щодо незаконної самовільної реконструкції належних його нежитлових приміщень.

Виконання будівельних робіт регламентується Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затв. Наказом Держкомміськбуду від 05.12.2000 р. N 273, а також "Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень у м. Одесі", затв. рішенням Одеської міської ради N 2153-XXIII від 17.04.2001 р.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що реконструкція нежитлових приміщень технічного поверху в будинку НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, в результаті якої підсобне приміщення № 3 переобладнано у спільний санвузол, підсобне приміщення № 2 розширено та переобладнано в туалет та ванну кімнату, проведена відповідачем за зустрічним позовом, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України можна віднести до самовільного будівництва, а ОСОБА_1, діючи всупереч встановленим нормам, порушив правила будівництва. Під час розгляду справи беззаперечно встановлено, що здійснена ОСОБА_1 реконструкція та улаштування сантехнічних приборів над кухнею власника квартири НОМЕР_3, порушує права та законні інтереси останнього. Суд розглядає справу в рамках позовних вимог, тому вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов'язання демонтувати самовільно встановлені сантехприбори є цілком обґрунтованими та відповідними ч. 4 ст. 376 ЦК України.

Суд зазначає, що посилання представника позивача за первісним позовом про те, що висновок експерта не є допустимим доказом, оскільки судовий експерт самостійно отримав акт, про те, що 10.10.2012р. дійсно мало місце залиття квартири НОМЕР_3 в будинку НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, підписаний В.ОСОБА_5 та зазначив його в додатку №3, є безпідставними, оскільки зазначений документ дублює акт без номера та дати, скріплений підписами інженера ОСОБА_5, сантехніка ОСОБА_6, в якому зазначено, що це є акт огляду квартири НОМЕР_3, постраждалої в результаті затоплення вищерозташованої квартири, а отже не є новим документом і крім того, висновок експерта базується не лише на одному цьому доказів а взято до уваги і інші докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди. Як зазначається у ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

У відповідності до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни у квартирі, наданій йому для використовування як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку.

Таким чином аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що первісний позов підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не мав повноважень самовільно встановлювати водозапорну арматуру у належній йому квартирі, а з цього приводу повинен був звернутися до компетентних органів. Зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 14 372 грн. та зобов»язання ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлені сантехнічні прибори в нежитловому приміщенні, розташованому на технічному поверсі (офісу) в будинку АДРЕСА_2. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки доказів сплати суми, визначеної кошторисом за ремонт приміщень, представником відповідача за первісним позовом не надано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.22, 317, 319, 321, 383, 386, 391, 1166, 1192 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання демонтувати водозапорну арматуру та не чинити перешкод у постачанні води до нежитлового приміщення задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) демонтувати у квартирі НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 встановлену водозапорну арматуру, яка перекриває подачу холодної води до нежитлових приміщень (офісу) загальною площею 61,1кв.м., розташованих на технічному поверсі будинку АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2).

Зобов»язати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) не чинити перешкод у постачанні холодної води до нежитлових приміщень (офісу) загальною площею 61,1кв.м., розташованих на технічному поверсі будинку АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2).

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять)грн. 70коп..

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - споживче товариство «Рекорд», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири та зобов»язання демонтувати самовільно встановлені сантехприбори задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду в сумі 14372 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят дві)грн. та судовий збір в сумі 298 (двісті дев»яносто вісім)грн. 26коп..

Зобов»язати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) привести нежитлове приміщення технічного поверху в будинку АДРЕСА_2, яке в цілому складається з нежитлових приміщень технічного поверху загальною площею 65,1кв.м., в первісний стан згідно технічної документації будинку а саме - демонтувати самовільно встановлені сантехнічні прибори в нежитловому приміщенні, розташованому на технічному поверсі (офісу) в будинку АДРЕСА_2.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН