overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1853/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви Магера -ОСОБА_1 з участю заінтеренсованої особи органу опіки і піклування Новосілківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 236-238 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 248 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Магера -ОСОБА_1 з участю заінтеренсованої особи органу опіки і піклування Новосілківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 15 год. 10 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району Львівської області, направити йому копію заяви.

Справу розглядати за участі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/3268/16-ц
Провадження № 2/591/1769/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч 119, 120 ЦПК України в позові не зрозуміло було викладено зміст позовних вимог. А саме, що просив позивач висуваючи вимоги про позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням: висилити ОСОБА_2, чи визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано скласти належним чином позовну заяву, в якій визначитися та чітка зазначити позовні вимоги, приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією для відповідача та третьої особи..

Ухвала суду була вручена позивачу ОСОБА_3, однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 01.07.2016 року, а тому позов треба вважати неподаним, повернувши його позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 Справа №607/11227/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., оскільки ухвалою суду від 06.10.2016 р. повернуто позовну заяву позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення, шляхом повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору задовольнити. Повернути ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) з державного бюджету сплачену суму судового збору по квитанції № 0.0.627471874.1 від 03.10.2016 р., виданої відділенням Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Строк пред»явлення протягом одного року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 188/1374/16-ц
Провадження № 2/188/665/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 08.30 год. 04.11. 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/3302/16-ц
Провадження № 2/648/884/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Весна» про зобовязання орендаря виконати умови договору оренди землі, про сплату орендної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Весна» про зобовязання орендаря виконати умови договору оренди землі, про сплату орендної плати та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 11.08.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №755/144/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 вересня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 310/7258/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Торезька державна нотаріальна контора, Шахтарська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Торезька державна нотаріальна контора, Шахтарська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, в якому прохає суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 20.10.2013 року, , nна ? частину двокімнатної квартири, що розташована за адресою: м. Чистяково (м.Торез), мікрорайон № 2, б. 16, кв. 35.

Позивач подав позовну заяву, що несе майновий характер у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

У позовній заяві майнового характеру обов»язково має бути зазначена ціна позову, порядок визначення якої врегульований ст. 80 ЦПК України.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме в позовні заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що не дає суду можливості об»єктивно визначити суму судового збору, який позивач мав би сплатити при подачі вищевказаної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Торезька державна нотаріальна контора, Шахтарська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооооРоз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. лУхвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 446/1316/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду, відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 446/1316/16-ц на 12 год. 45 хв. 19 жовтня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 6/643/222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшла вище вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10.08.2016 р. на 11:45 год., з викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 2-о/243/902/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

28 жовтня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій до судового слухання на 01 листопада 2016 року на 15 годину 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження №2/485/311/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 липня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя
Справа № 296/2890/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10:20 06 травня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 513/774/16-ц
Провадження № 2-о/513/78/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

31 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коноваленко Т.М., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції в Одеській області, Міняйлівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 212-215, 218, ч. 2 п.5 ст. 234, ч.1 п.1 ст. 256, 257, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Міняйлівка Саратського району Одеської області є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Саратський районний суд Одеської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
№ провадження 2/646/1475/2016
Справа № 646/7007/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.16 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
З інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Харківській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначена адреса не відноситься до юрисдикції Черовнозаводського районного суду м.Харкова, оскільки розташована у Харківському районі Харківської області.
Таким чином, ця справа не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.
●отримувач: УДКСУ в Червонозаводському р-ні,
●код отримувача: 37999628,
●банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області,
●код банку отримувача: 851011,
●призначення платежу: судовий збір.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Справа № 185/4222/16-ц
Провадження № 2/185/2537/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила суд : визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.04.1997 року на житловий будинок № 1 та земельної ділянки розташованих по провулку Задорожньому в м. Павлограді Дніпропетровської області, укладений між нею та відповідачем дійсним; визнати за нею право власності на земельну ділянку на якій розташований будинок за адресою: пров. Задорожній, 1 в м. Павлограді, які є предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.04.1997 року зареєстрованому на Павлоградській товарній біржі № 4/5 НД.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : до позовної заяви додану квитанцію про сплату судового збору в сумі 551, 20 грн., вважаю, що сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна.

Позивачем до позову не додано документу на підтвердження вартості нерухомого майна на день подання позову, тому встановити точний розмір судового збору неможливо.

Приймаючи до уваги, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна і на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, позивачу необхідно надати документ, на підтвердження вартості нерухомого майна на даний час, та документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, який відповідає дійсній вартості нерухомого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених в ст. 119, 120 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Боженко
Справа № 211/4947/16-ц
Провадження № 2-н/211/389/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1