overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/509/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькавої О.М.,

при секретарі: Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якій просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №2 в житловому будинку №45 по вул.Покровська (Леніна) в смт.Приазовське Запорізької області.

31.10.2016 року через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положеннями п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляд, має право звернутися до суду повторно.

Приймаючи до уваги наявність заяви сторони по справі та керуючись п.5 ч.1,2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що заява, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для її залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.М. Апалькова
Провадження № 2/641/2227/2016 Справа № 641/6003/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №6927136 від 26.09.2008 року у розмірі 42302,93 дол. США та 14596,19 грн. .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року на 11-30 годину .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6698/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

21.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 03.08.2016 року на 14.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

21.07.2016
Справа № 458/439/16 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/5234/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/6569/16-ц
Провадження № 2/202/3086/2016
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 09 листопада 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1109/16-ц
Провадження № 2/488/1034/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 11 квітня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа №489/4797/16-ц
Провадження №2/489/2623/16
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., представника позивача ОСОБА_1, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позов містить вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 19.06.2013 року шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідачем подано заяву про визнання позову повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постановами державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 23.05.2014 року та відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції від 24.01.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно відповідача.

Враховуючи, що під час проведення виконавчих дій накладено арешт на все нерухоме майно відповідача, визнання відповідачем позову порушує інтереси інших осіб, які є стягувачами у відкритих виконавчих провадженнях.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1421/5229/12 27.10.2016
Провадження №22-ц/784/2465/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії срашого державного виконавця Первомайського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області (зацікавлені особи - ДП «Сетам», ОСОБА_3) про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправним проведення торгів, оголошення переможця та перерахування коштів, проведені усі необхідні дії для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

10 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити заявника, особу, дії якої оскаржуються та зацікавлених оосіб), у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
13.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/9711/13-ц
Справа №2/205/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка в найменуванні позивача - «Публічного», замість вірного «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по цивільній справі № 205/7911/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши у другому абзаці резолютивної частини рішення допущену описку в найменуванні позивача - «Публічного», на вірне «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 587/1296/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області про оголошення в розшук ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Сумському районному ВДВС ГТУЮ у Сумській області перебувають виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів; виконавчий лист № 2-4501 від 20.12.2007 року виданий Зарічним районним судом та № 587/522/0/16-ц від 18.05.2016 виданий Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліменти та повернення судового збору в сумі 551, 20 гривень на користь ОСОБА_2

Представник Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області до суду не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Боржник до суду не з*явилася, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що на виконанні у Сумському районному ВДВС ГТУЮ у Сумській області перебувають виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів; виконавчий лист № 2-4501 від 20.12.2007 року виданий Зарічним районним судом та № 587/522/0/16-ц від 18.05.2016 виданий Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліменти та повернення судового збору в сумі 551, 20 гривень на користь ОСОБА_2

Боржник неодноразово викликався до Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області, але жодного разу не з*явився. Згідно довідки адресного бюро боржника знято з реєстрації 30.12.2009 до м.Саратов Російської Федерації.

Майна належного боржнику, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено. Місце його знаходження не відомо.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 злісно ухиляється від викликів до Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області і місце його проживання невідомо, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 484/1181/16-ц
Провадження № 2/484/1364/16
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

26 квітня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд надати їм строк для примирення. Вважає, що сімю можливо зберегти.

Суд вважає, що на підставі ст. 111 СК України в даному випадку слід надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення, оскільки є можливість для збереження сімї.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 202, ст. ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення один місяць.

Призначити судовий розгляд наданої справи на 26 травня 2016 року, 09.30 годину, про що повідомити сторони.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 177/1829/16-ц
Провадження № 2/177/961/16
У Х В А Л А

28.10.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вище вказана позовна заява.

28.10.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання в якому просив визнати явку представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації обовязковою, для надання пояснень по суті наданих заперечень, у звязку з чим просив розгляд справи відкласти.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи - Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Таким чином, задля забезпечення повного та обєктивного зясування обставин справи з ухваленням законного рішення, з урахуванням того, що справа стосується безпосередньо інтересів сторін, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 26, 35, 168, 176 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 районної державної адміністрації в судове засідання обовязковою.

Забезпечити явку представника ОСОБА_2 районної державної адміністрації у судове засідання на 19 січня 2016 року о 13.30 годині.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 Справа №607/7778/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя В. Дзюбич
Справа № 727/5202/16-ц
Провадження № 2/727/1552/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09.30 годин 05 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ «Укрсоцбанку

Відповідача - ОСОБА_1

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.