overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1706/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.
Є.У.№ 320/8984/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 285/3024/16-ц
провадження № 2-з/0285/14/16
УХВАЛА

28.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме накладення арешту на нежитлову будівлю по вул. Житомирське шосе, 1 в с. Нова Романівка, Новоград-Волинського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Провадження у вищевказаній справі не відкрито, оскільки відновідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 28.10.2016 р. направлено запит про наданя інформації про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 574/857/16-ц
Провадження 2/574/280/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 02 серпня 2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№687/1016/16-ц
№2-о/687/82/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чорнянська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою заінтересована особа: Чорнянська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чорнянська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 636/3591/14-ц
Провадження № 2/636/37/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договорі купівлі-продажу житлового будинку та повернення у власність незаконно отриманий житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, з уточненням позовних вимог якого просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.06.2015р. за № 39402974, та договір купівлі продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.06.2015р. за № 1086 від 28.07.1971 року, - не дійсними, зобовязати ОСОБА_4 повернути у їх власність незаконно отриманий житловий будинок, житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, стягнути судові витрати і визнати явку приватних нотаріусів - обовязковою.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договорі купівлі-продажу житлового будинку та повернення у власність незаконно отриманий житловий будинок відкласти на 21 листопада 2016 року о 15.00 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3018/16 Справа № 183/8188/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Максюти Ж.І, ОСОБА_2

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за договром оренди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за договром оренди залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд посилавсь на те, що належним чином повідомлені про слухання справи позивачка та її представник не зявилися в судові засідання 22 січня 2016 року та 08 лютого 2016 року, повідомлялися належним чином про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки дійсно про слухання справи 22 січня 2016 року та 08 лютого 2016 року була повідомлена.

Однак, ОСОБА_3 надано апеляційному суду копію заяви, згідно якої, остання просила райсуд перенести судове засідання в звязку з відпусткою її представника. Вказана заява відсутня в матеріалах справи, хоча на ній проставлено печатку суду.

Оскільки, при постановлені оскаржуваної ухвали вказана заява була відсутня в матеріалах справи, районний суд дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд безпідставно залишив без розгляду позов ОСОБА_3, ухвала, як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_2
Справа № 426/5398/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 04 червня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 30909,83 грн. за кредитним договором № б/н від 11.02.2011 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 309,10 грн. та витрати, пов'язані з розміщення оголошення у пресі у розмірі 70,60 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Cправа № 127/9629/16-ц
Провадження № 2/127/3770/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку переведення прав та обовязків власника-боржника з проведенням відповідного перерахунку заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява потішено О.А. до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку переведення прав та обовязків власника-боржника з проведенням відповідного перерахунку заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду належним чином двічі надсилалась позивачу 11.05.2016 року та 29.06.2016 року за вказаною ним у позовній заяві адресою, однак з урахуванням строків пересилання рекомендованої поштової кореспонденції, станом на 29 липня 2016 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку переведення прав та обовязків власника-боржника з проведенням відповідного перерахунку заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 497/1650/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/717/16
УХВАЛА

30.11.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.11.2013 року в розмірі 19746,57 грн.

Згідно інформації, яка надана за запитом суду, відповідач ОСОБА_1 померла 11.01.2015 року.

Для вирішення питання про залучення правонаступника виникає необхідність витребування у державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_1, що померла 11.01.2015 року у м.Ізмаїл Одеської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, що померла 11 січня 2015 року.

Суддя В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ІванишинаОлександра Олеговича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іванишина Олександра Олеговича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/7549/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8579/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

Справа №348/1050/16-ц

05 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Грещука Р.П.

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Клекот Л.М.

з участю прокурора Марчук С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Лоївська сільська рада про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року ОСОБА_3, заінтересована особа Лоївська сільська рада , звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

В судове засідання заявник подав заяву призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану свого брата ОСОБА_4 та його здатності розуміти свої дії та керувати ними та просить вирішити питання призначення даної експертизи у його відсутність.

Представник Лоївської сільської ради в судове засідання не прибув. Разом з тим, на адресу суду направив заяву в якій просить проводити судове засідання 05.07.2016 року без його участі. Не заперечує щодо призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4

Взявши до уваги заяву ОСОБА_3, Лоївської с/ради, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4 і вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому без висновку такої експертизи є неможливим вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 143,144,202, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Лоївська сільська рада про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, яку доручити провести експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15 ), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-якими психічними захворюваннями ?

2) Чи здатний розуміти ОСОБА_4 в силу психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі

висновку і за дачу неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.

Народні засідателі: Іваніщак Р.П.

ОСОБА_2

Суддя Грещук Р.П.