overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3949/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4085/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Волинець НаталіїМиколаївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

14 січня 2015 року Волинець Н. М., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», подала апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 535 грн 92 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Волинець Наталії Миколаївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 390/1700/16-ц
Провадження № 2/390/750/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 27 жовтня 2016 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1700/16-ц (провадження № 2/390/750/16) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 15 хв. 04 листопада 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №442/3435/16-ц
Провадження №2/442/1312/2016
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Коваль Р.Г.
при секретарі Антоненко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.
Керуючись ст ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 71, 7 ЖК України ст. ст. 11, 15, 16 ЦК Україн суд, -
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 24, що у буд. № 18, по вул. Наливайка, в м. Дрогобичі Львівської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Суддя: Р.Г. Коваль
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1354/16-ц
Провадження № 2/497/580/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" липня 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок ,

в с т а н о в и в :

08.07.2016 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачі просять визнати за ними за кожним право власності на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, розташованого по вул. Гагаріна,83 в с.Калчева Болградського району, як за спадкоємцями після смерті матері ОСОБА_3 , померлої 04 квітня 1997 року; на 1/5 частку вищевказаного будинку, як за спадкоємцями за правом представлення після смерті бабусі ОСОБА_4, померлої 19 липня 1991 року; на 1/5 частку будинку , як за спадкоємцями за правом представлення після смерті дідуся ОСОБА_5, померлого 30 серпня 1997 року; на 1/5 частку вищевказаного будинку, як за членами колгоспного двору.

До позовної заяви необхідно додати наступні документи:

- копію свідоцтв про народження позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2;

- копію свідоцтва про укледння шлюбу між батьками позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_6;

- копію свідоцтва про народження батька позивачів ОСОБА_6;

- належним чином засвідчену копію технічного паспорту або звіт про оцінку вищезазначеного будинку для визначення ціни позову та розміру судового збору, якій підлягає сплаті.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали .Тому суд вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви , зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали , а також роз"яснити позивачам, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк , не надання необхідних документів, їх позовна заява буде вважатися неподаною та буде ім повернена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам , що у разі не усунення недоліків позовної заяви , зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали , не надання необхідних документів, їх позовна заява буде вважатися неподаною та буде їм повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 367/4270/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1876/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні будинку №12 квартири №2 по вул. Островського в смт. Коцюбинське Київської області, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання судової незалежної експертизи № СЕ-1204-1-455.16 з проханням уточнити поставлені питання в ухвалі суду від 21.07.2016 року, та вказати які саме обєкти нерухомості (та приміщення житлового будинку) домоволодіння №12 по вул. Островського в смт. Коцюбинське Київської області, та в яких частках підлягають дослідженню (оцінці та розподілу).

Представник позивача подала до суду заяву з проханням уточнити питання, які були зазначені в ухвалі суду від 21.07.2016 року про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання.

На підставі вищевикладеного ст. ст. 145, 203, 239 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Доповнити поставлені питання в ухвалі Ірпінського міського суду від 21.07.2016 року вказавши, що до 37/100 частин квартири АДРЕСА_1 житлового будинку належать слідуючі надвірні будівлі : сарай під літерою «Ж», під сараєм «Ж» погріб, вбиральня під літерою «З». Ворота № 4 , хвіртка № 3, вигрібна яма № 8. Загальна площа квартири № 2 становить 54,7 кв. м.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/912/16-ц
Провадження № 2-н/520/46/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2016 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З долучених до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право - в разі заперечення проти вимог стягувача - протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1227/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.10.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 02.11.16 року на 09:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 147/83/16-ц Провадження № 22-ц/772/777/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С. М.
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду від 22.01.2016 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду від 22.01.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

02.02.2016 року ПП «Агрофірма «Іззія» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині підсудності, в якій просить останню скасувати, а справу передати до суду з дотриманням правил підсудності.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із внесеними змінами від 01.09.2015 року) ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Тому сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1378 грн., за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)". У призначенні платежу слід вказати: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, то, відповідно до ст.297 ЦПК України, до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» - залишити без руху.

Надати ПП «Агрофірма «Іззія» строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2-о/756/446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши подання Органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва - Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою.

Подання подане і оформлене з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва - Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою.

Призначити в судове засідання на 21 листопада 2016 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 18.11.2016 року письмові заперечення проти подання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/469/16-ц
провадження № 2/753/2481/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

08 лютого 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана заява позивача не суперечить вимогам п.3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, провадження у справі не відкрито, вона підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа №549/56/16-ц
Провадження №2/549/38/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 29.01.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 14 год. 15 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

2.Установити особам, які беруть участь у справі, строк для подання доказів до 14 години 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя