АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 660/1967/15-ц Головуючий в І інстанції:Шульга К.М. Номер провадження: 22-ц/791/920/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
Суддів:Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар -Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 01 вересня 2014 року він навчається на денному відділенні Дніпропетровського національного університету ім..О.Гончара і є студентом першого курсу фізико-технічного факультету, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Вказує, що його батько ОСОБА_6 матеріальної допомоги йому не надає, та посилаючись на положення ст.ст.198-200 СК України, просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь 1000 гривень з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5, в апеляційній скарзі вказує, що висновки суду про те, що відповідач не має можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, є помилковими, та такими, що не відповідають матеріалам справи. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Позивач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, в заявах на адресу суду просили розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не може надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина оскільки, він не працевлаштований, доходу не має, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до довідки №88-175-142 від 24.06.2015 ОСОБА_5 є студентом І курсу денного відділення, група ТР-14-1 фізико-технічного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара.

Позивач проживає у гуртожитку за що в 2015 році ним сплачено 2000 грн. (а.с.63). Загальний розмір отриманої позивачем стипендії за період з березня по серпень 2015 року становить 3 247,145 грн. (а.с.64).

З матеріалів справи також слідує, що відповідач ОСОБА_6 проживає без реєстрації в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області та має на утриманні троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4. Дружина відповідача - ОСОБА_12 знаходить в відпустці по догляду за дитиною. З сім'єю відповідача також проживає батько дружини - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 - пенсіонер.

Відповідач офіційно не працевлаштований (а.с.23), за місцем реєстрації земельної частки (паю) не отримував (а.с.56).

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного врахування судом сімейного стану відповідача, є юридично безпідставними, оскільки суд, відповідно до положень ст.199 СК України має з'ясовувати можливість батька надавати матеріальну допомогу, при цьому суд враховує матеріальне становище батька, наявність у нього інших дітей, непрацездатних членів сім`ї.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не працює, що не оспорюється позивачем, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканова

І.В.Склярська