overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/17266/16-ц

Провадження № 2/200/4233/16

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення № 17 публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Дніпропетровського регіонального управління та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зменшення розміру виплати заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - відділення № 17 ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління та ПАТ «КБ «Надра» про зменшення розміру виплати заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення № 17 публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Дніпропетровського регіонального управління та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зменшення розміру виплати заборгованості за кредитним договором.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилину на 01 грудня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 грудня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Гвардійська територіальна громада про визнання осіб як таких, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Гвардійська територіальна громада про визнання осіб як таких, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 29 листопада 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/4515/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.) - відсутня оцінка житлового будинку по вул. Митрополита Андрія Шептицького,88, в м. Житомирі, на день предявлення позову (п. 4, ч. 2, ст. 119 ЦПК України), зазначена ціна позову, вочевидь, не відповідає дійсній вартості житлового будинку та в звязку з цим не повністю сплачений судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру, оскільки за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати, згідно Банківських реквізитів: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981);

2.) - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутні дані щодо належності житлового будинку по вул. Митрополита Андрія Шептицького,88, в м. Житомирі (витяги з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, витяги з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обмежень на нерухоме майно), а саме на день звернення до суду;

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Провадження № 2/234/4717/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Для зясування обставин по справі та перевірки їх доказами, суду необхідні пояснення відповідача, який перебуває у Артемівському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.132, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Артемівському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області допитати:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якості відповідача по справі, по наступним питанням:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги?

2. Якщо не визнає, то чому, і які має доводи відносно цього?

Окрім цього вручити відповідачу копію позовної заяви, про що відібрати розписку.

Журнал допиту, розписку про вручення копії позовної заяви направити до Краматорського міського суду Донецької області. (Донецька область м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Связист" про відновлення порушеного права на отримання послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

05.02.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили зобов'язати Садівниче товариство "Связист" поновити їхнє порушене право на отримання житлово-комунальної послуги і зобов'язати відповідача відновити електропостачання їхніх садових ділянок під №141 та №49, що знаходяться у складі товариства, розташованого на землях Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Связист" про відновлення порушеного права на отримання послуги з електропостачання.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 03.03.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 639/6445/16-ц
Провадження № 2/639/2117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановив :
В провадженні суду знаходиться вказана справа.
Відповідачем до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про обєднання вказаної цивільної справи з цивільною справою № 639/4822/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком № 16 по вул. Чорноземній в м. Харкові, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_1 без надання іншого житловогого приміщення , яка знаходиться у провадженні судді Єрмоленко В.Б.
Суд, вислухавши думку представника відповідача, який підтримав вказане клопотання, думку позивача , вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідачем в обгрунтування вказаного клопотання не надано суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин щодо розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова цивільної справи № № 639/4822/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком № 16 по вул. Чорноземній в м. Харкові.
Згідно вимог ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, підстав, предбачених ст. 126 ЦПК України щодо об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком № 16 по вул. Чорноземній в м. Харкові.
З огляду на вищевикладене суд відмовляє у задовленні необгрунтованого клопотання відповідача.
Керуючись ст. 126, 168 ЦПК України, суд
Ухвалив :
Відмовити у задовленні необгрунтованого клопотання ОСОБА_2,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 242/496/16-ц
Провадження № 2о/242/57/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.02.2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

05.02.2016 року ОСОБА_1 надав заяву про повернення йому заяви до відкриття провадження та просив повернути сплачений ним судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп..

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвалу про повернення позовної заяви направити заявнику ОСОБА_1 разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

ОСОБА_1 повернути сплачену суму судового збору, відповідно квитанції №3151 від 03.02.2016 року у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове на р/р 0070 МФО 834016 код 37791274.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/520/16-ц
Провадження № 2/376/298/2016
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Кредитна спілка "Ощад Каса" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Ухвалою судді від 18.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Ощад Каса" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 04.04.2016 року на 12:50 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 497/2429/15-ц
Провадження № 2-п/497/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2015 року Болградським районним судом постановлено в цій справі заочне рішення про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючі з 12 жовтня 2015 року і до 10 лютого 2032 року включно.

13 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Але ця заява не містить дати та не підписана представником відповідача.

До заяви про перегляд заочного рішення додана довіреність, видана 21 квітня 2016 року заступником директора по експлуатації ПАТ "ПІВНІЧТРАНС", відповідно до якої ОСОБА_3 довіряє ОСОБА_1 вести його справи у всіх судових інстанціях зі всіма правами, даними законом позивачу, відповідачу , третій особі. Разом з тим довіреність не надає права представнику ОСОБА_1 підпісувати будь - які документи , в тому числі заяви до суду , від імені ОСОБА_3 За таких обставин заява про перегляд заочного рішення має бути подана до суду та підписана особисто відповідачем ОСОБА_3

Крім того заява про перегляд заочного рішення не містить обгрунтування заперечень відповідача проти вимог позивача та посилання на докази такого обгрунтування.

Керуючись ст.. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши можливість заявнику у строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути перелічені недоліки .

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення перелічених недоліків у встановлений термін, його заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та буде йому повернута .

Суддя: Тимошенко І.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим, вказана позовна заява не може бути прийнята до її розгляду у порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предметом вказаного позову є здійснення перерахунку пенсії за вислугу років з урахуванням нового розміру грошового забезпечення, встановленого законодавством для поліцейських за аналогічною посадою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем у справі є Міністерство внутрішніх справ України, тобто суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України спори із суб'єктом владних повноважень вирішуються адміністративним судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Тому, з урахуванням наведеного вказаний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Проте, в порушення вказаних положень закону ця позовна заяви подана до Печерського районного суду м. Києва для її розгляду за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 121 ЦПК України відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки така позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до закону має бути подана до відповідного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 4-с/761/311/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Магда Світлана Григорівна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 18 серпня 2016 року надійшла зазначена скарга.

Скарга мала ряд недоліків, а саме: заявник в порушення норм ст.120 ЦПК України не зазначив Стягувача, як сторону в даній скарзі та не надано копію скарги для направлення всім учасникам виконавчого провадження, тому ухвалою суду від 22 серпня 2016 року скаржнику було надано строк на усунення недоліків, а скарга була залишена без руху.

На адресу заявника направлено ухвалу про залишення скарги без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою заявника 08 вересня 2016 року. Станом на 03 жовтня 2016 року заявник недоліки не усунула, тому скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Магда Світлана Григорівна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 531/1534/15-ц
Провадження № 2-р/531/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1 просить суд розяснити рішення Карлівського районного суду від 04.11.2015 року, яким задоволено її позов і позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, вказавши актові записи про народження дітей, щодо яких позбавлено батьківських прав відповідача.

Вимоги заяви вмотивовані тим, що відділ РАЦС Карлівського РУЮ не може поновити чи змінити актовий запис про народження спільних синів позивача та відповідача, без зазначення номеру такого актового запису в рішенні суду.

Для розгляду питання про розяснення рішення суду в судове засідання було викликано учасників справи № 531/1534/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання ніхто не зявився, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи № 531/1534/15-ц та даної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення про яке просить ОСОБА_1 не змінює рішення суду по суті.

Оскільки відсутність номерів актових записів про народження дітей в рішенні від 04.11.2015 року утруднює його виконання, суд вважає за необхідне розяснити рішення, як про це просить ОСОБА_1

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Розяснити, що згідно рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04.11.2015 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. Давиденко, б. 139АДРЕСА_1, відносно неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку 20.08.2008 року в Книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис №925 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку 20.08.2008 року в Книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис №924.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.