У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Панька В.Ф., Мацунича М.В.

при секретарі - Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 7 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 7 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року по справі №308/12552/13-ц за первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, орган опіки і піклування Ужгородської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_6, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Наталія Дмитрівна, про визнання іпотечних договорів недійсними та припиненими, зобов'язання вчинення певних дій.

З цією ухвалою не погодились відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушили питання про її скасування та прийняття нової, якою їхню заяву задовольнити; зупинити стягнення за виконавчими листами Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 213 грн. судового збору та витребувати його з МВ ДВС Ужгородського МРУЮ. Зупинити стягнення за виконавчим листом Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 213 грн. судового збору та витребувати його з МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання апелянти не явились, однак від їхнього представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по причині його зайнятості в іншому судовому процесі. Клопотання про відкладення розгляду справи надійшло і від представника ТОВ «Кредитні ініціативи». Однак ці клопотання судом не задовольнялись, оскільки останнє клопотання не підтверджено належними документальними даними про участь представника позивача в іншому судовому процесі. Відносно ж представника відповідачів слід зазначити, що дане судове засідання призначено на 9.30 год., а судове засідання, по причині якого він просить відкласти розгляд цієї справи, призначено в суді першої інстанції на лише о 10.05 год. Тому судом неявка зазначених осіб визнана не поважною і тому суд розгляну справу у їх відсутності та без фіксації судового процесу, що відповідає вимогам ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги: представник відповідачів подав заяву про виправлення описки та просив визнати виконавчі листи від 20.10.2015р. такими, що не підлягають виконанню; судом в рішенні допущено описку, в результаті якої помилково оформлено два виконавчі листи про стягнення з відповідачів по 213 грн. з кожного.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Так, в матеріалах справи наявна заява представника відповідачів про виправлення описки, в якій просив виправити описку в рішенні виключивши з мотивувальної частини рішення фразу «а також на користь держави судовий збір у розмірі 213 грн.» та з резолютивної частини фразу «стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 213 грн.». Цю заяву суд першої інстанції розглянув на постановив відповідну ухвалу 07.12.2015р. Інших заяв представника відповідачів про виправлення описки, в яких є вимога про визнання виконавчих листів від 20.10.2015р. такими що не підлягають виконанню в матеріалах справи немає. Відповідно дане питання судом першої інстанції не розглядалось і не вирішувалось в оскаржуваній відповідачами ухвалі. Тому довід апеляційної скарги щодо подачі заяви про виправлення описки з проханням визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню є безпідставіними.

Крім того, згідно п.19 постанови пленуму ВСУ від 18.12.09р. №14 «Про судові рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вимоги, які заявлені в заяві про виправлення описки стосуються суті вирішення даного питання і не є опискою в розумінні ст.219 ЦПК України. Тому і по цій причині заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Інших доводів апеляційна скарга не містять.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 7 грудня 2015 року відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 7 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :