overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-сз/711/62/16

Справа № 711/8612/16-ц

26 жовтня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.10.2016р. позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернута позивачеві.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір в розмірі 551,20грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

20.10.2016р. представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути позивачу ОСОБА_2 сплачену суму судового збору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Частиною 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачається, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182. Відповідно до п.5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна)грн. 21 (двадцять одна)коп., сплаченого за квитанцією № ПН163069 від 29 вересня 2016р. у філіалі АТ «УКРЕКСІМБАНК» у м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/6508/16-ц
Провадження № 2-о/524/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Суд поставив на розгляд питання про залучення до участі по справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви. Здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити по даній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 (м. Кременчук, вул. Нова, 27).

Слухання справи відкласти до 21 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-749/2005 Провадження № 22-ц/772/311/2016Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д.Т.
Категорія 2Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та адвоката Клінчикова С.О., представника «СТОВ «Тростянчик» Шлінчука А.І., позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик-ЛТД», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

за апеляційною скаргою особи яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2005 року,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик-ЛТД», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис В. С. Марчук

підпис М. В. Матківська

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Справа № 274/5187/16-ц
Провадження № 2/0274/2001/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.10.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/5187/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-30 год. 22 листопада 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А Справа № 639/9806/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4-с/639/6/16

8 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року , суд-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 Г, ОСОБА_4, її , а також неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із квартири АДРЕСА_1.

8 лютого 2016 року ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Івановій І.В. , посилаючись на те, що суддя відмовила у прийнятті доповнення до скарги з підстав відсутності місця знаходження заінтересованих осіб. Це не в перший раз коли вона судді нагадує, що має тільки дві причини не прийняття до розгляду заяви, а саме : відсутність спору та не сплата судового збору. Це не стосується її заяви. Вона вбачає,що суддя знає насамперед , яке буде ухвалене рішення у справі . Їй не відомо де в даний момент знаходяться треті особи. Суддя страйкує в прийнятті даної заяви, щоб не торкатися цього питання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді.

Суд, вислухав думку учасників судового процесу з приводу заявленого відводу, вважає, що такий є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Ні на одне з цих підстав ОСОБА_1 у своєму відводі не послалася .

Вищевказані посилання заявника не є підставою для відводу судді, оскільки дії судді щодо залишення доповнення до скарги без руху , ґрунтуються на Законі.

Керуючись ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Ухвала

08 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

Встановив:

В судовому засіданні, представник позивачів ОСОБА_1, в порядку підготовки справи до судового розгляду, заявив клопотання про витребування у відповідачів правоустановлюючих документів права власності на нежитлову будівлю в м. Кобеляки вул. Шевченка, 24 Полтавської області.

Суд, з метою повного та об»єктивного дослідження обставин справи.

знаходить задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Витребувати у відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, належним чином завірені копії правоустановлюючих документів їх права власності (кожного) на нежитлову будівлю розташовану в м. Кобеляки вул. Шевченка, 24 Полтавської області.

Суддя:
Справа № 456/1989/16-ц
Провадження № 2/456/1382/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"05" серпня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 15 106, 73 гривень.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 05.08.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 28.10.2016 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 236/2703/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м.Лиман Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади м.Лиман Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м.Лиман Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:30 год. 02.11.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/1036/17
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В судове засідання 20 квітня 2017 року о 15.00 год. сторони не з»явилися, в матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.00 год. 16 травня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 147/80/16-ц Провадження № 22-ц/772/781/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С. М.
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» Нечипорука Сергія Петровича на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.01.2016 року про відкриття провадження, по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга директора приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» Нечипорука Сергія Петровича на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.01.2016 року про відкриття провадження.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на судову ухвалу необхідно сплатити судовий збір, що становить один розмір мінімальної заробітної плати, який становить 1378,00 гривень.

Однак, апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» взагалі не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, через що вона не відповідає вимогам закону. Крім цього, апелянт не надав копії скарги з додатком для вручення іншій особі, котра бере участь у справі, чим не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та копію апеляційної скарги з додатком.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» Нечипорука Сергія Петровича на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.01.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 699/534/16-ц
УХВАЛА

26.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.04.2008 року в загальній сумі 13888,42 грн. посилаючись на те, що 25.04.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22.80 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання повторно не зявилася. Від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

При залишенні позову без розгляду за клопотанням позивача понесені ним в справі судові витрати по оплаті судового збору не повертаються.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п5) і ч.2 ,293 ч.1 п15), 294 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3