Справа № 152/295/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників:

позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до СВАТ «Сад Поділля» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Провадження у справі відкрито 19.02.2016 року і призначено попереднє судове засідання на 03.03.2016 року, в якому оголошено перерву до 22.03.2016 року за клопотанням представника позивачки.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 підтримали вимоги, викладені в позовній заяві, уточнень позовних вимог не мають, позовні вимоги обґрунтовуватимуть тими доказами, що додані до позовної заяви, а також висновком почеркознавчої експертизи, про призначення якої клопотатимуть перед судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні 03.03.2016 року позов не визнав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 22.03.2016 року через канцелярію суду подав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що позивачка не підписувала договорів оренди землі з відповідачем від 12.09.2012 року, від 13.09.2012 року, від 27.09.2012 року.

В попередньому судовому засіданні 22.03.2016 року задоволено клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_1 і призначено судову почеркознавчу експертизу.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Заперечення щодо позову надані відповідачем 29.02.2016 року.

Про процесуальні дії, які слід вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу (ч.10 ст.130 ЦПК України).

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Представником відповідача заявлено клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4

Вислухавши клопотання та думку представника позивачки адвоката ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання, який заперечував щодо його задоволення, зсилаючись на безпідставність, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до розяснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди, відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні розяснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обовязки, … і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

До того ж, згідно із ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідно до ухвали суду від 22.03.2016 року строк проведення експертизи встановлено протягом місяця з моменту отримання експертною установою матеріалів цивільної справи, то, враховуючи думку представників сторін, які вважають, що без висновку експертизи неможливий судовий розгляд, суд вважає, що судовий розгляд справи слід призначити в межах місяця з моменту проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок призначити на 29.04.2016 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Заявлене представником відповідача клопотання задовольнити і здійснити виклик для допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: