Провадження № 4-с/369/26/16
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданої на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Шкрід С.О., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк", -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року заявник звернувся з цією скаргою до суду, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-59/11 виданий 12.06.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу укладеного від 01.12.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Апишковою 3.1. та зареєстрованого в реєстрі правочинів під № 8184 та держаного акту зареєстрованого в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за № 46 площею 0,1863 га, кадастровий номер :01:005:0059. За рахунок предмета іпотеки задовольнити позовні вимоги ПАТ „Кредит Європа Банк в сумі 640 166 гр. 15 коп., що випливають з кредитного договору № 00010-МL-57 від 27.08.2008 року укладеного між ЗАТ «Кредит Європа Банк та ОСОБА_1 , включаючи повернення суму кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за порушення строків сплати відсотків. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Кредит Європа Банк 1700 гр. судового збору та ЗО гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1730 гр.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

20 червня 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Євко І.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, в силу порушення вимог законодавства про виконавче провадження, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів виконавчого провадження стягувачем по виконавчому документу є ПАТ „Кредит Європа Банк, , заява про відкриття виконавчого провадження подана заступником начальника юридичного управління ПАТ „Кредит Європа Банк Кондрашиним І.В. який згідно додатків мав діяти на підставі довіреності.

При пред`явленні виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції заступником начальником юридичного управління ПАТ „Кредит Європа Банк Кондраншним І.В. не було надано довіреності ПАТ „Кредит Європа Банк, чи належним чином завіреної його копії, яка свідчили про делегування йому таких повноважень, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП № 38728837.

З огляду на це вбачається, що при пред`явленні стягувачем на примусове виконання виконавчого листа № 2-59/11, не було надано необхідних документів, наявність яких є обов`язковою умовою, яка в силу імперативних приписів Інструкції з примусового виконання рішень та Закону України „Про виконавче провадження породжує для державних виконавців загальноприйняті правила відкриття виконавчих проваджень.

Вважає, що державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ не перевірив чи поданий виконавчий документ належною особою, не перевірив обсяг повноважень даної особи, не пересвідчився, чи існують обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження та протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Натомість державний виконавець Євко І.В. не надсилав ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Під час ознайомлення 27 листопада 2015 року із матеріалами виконавчого провадження № 38728837 відповідних повідомлень про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 виявлено не було, що свідчить про порушення державним виконавцем ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження.

Вважає, що дії державного виконавця, щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними та такими, що суперечать закону.

06 жовтня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Шкрід С.О. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вважаю, що вказана постанова підлягає скасуванню з підстав передбачених законом.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.10.2015 року винесена на підставі виконавчого листа № 2-59/11 від 12.06.2015 року не була надіслана головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління Шкрідом С.О. на зареєстровану адресу проживання боржника.

Крім того, накладення арешту на все майно, що належить боржнику та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна яке належить боржнику є неприпустимим порушує конституційні права ОСОБА_1 та виходить за межі рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області, яке тільки передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 00010-МL-57/1 від 27 серпня 2008 року - земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу укладеного від 01.12.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Апишковою З.І. та зареєстрованого в реєстрі правочинів під № 8184 та держаного акту зареєстрованого в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за № 46 площею 0,1863 га, кадастровий номер :01:005:0059.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження позбавляє ОСОБА_1 розпорядитись та захистити всім іншим її майном, яке не є предметом іпотеки.

Вважає, що дії державного виконавця, щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і накладення арешту на все майно та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна яке і належить ОСОБА_1 є незаконними та такими, що суперечать Закону.

ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав 27 листопада 2015 року після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП № 38728837 у ВДВС Києво- Святошинського РУЮ, з огляду на вище викладене скарга подається в межах строків, передбачених законодавством.

Просила суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції щодо прийняття до провадження виконавчого листа № 2-59/11 від 12.06.2013 року, неправомірними, зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню № 38728837 станом на 07.12.2015 року скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 20 червня 2013 року про відкриття виконавчого провадження, зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню за № 38728837 станом на 07.12. 2015 року скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 06 жовтня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

Зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню за № 38728837 станом на 07.12. 2015 року винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження;

Зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню за № 38728837 станом на 07.12. 2015 року повернути виконавчий лист № 2-59/11, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області Публічному акціонерному товариству «Кредит Європа Банк».:

Зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню за № 38728837 станом на 07.12. 2015 року усунути порушення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені.

Заявниця ОСОБА_1 до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності, в якій заяву підтримала, просила задовольнити.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані напримусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, і тими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зокрема, Стаття 11 Закону України «Про Виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, зазначені в статті 6 ЗУ «Про Виконавче провадження» гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні встановлюють, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Водночас, ч. 5 ст. 25 Закону України «Про Виконавче провадження» встановлює, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 253 ЦК України, Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до інформації зазначеної у виконавчому листі, строк пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа складає три роки.

За правилами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження», після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02. 2014 року виходячи зі змісту ст.. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-59/11 виданий 12.06.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу укладеного від 01.12.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Апишковою 3.І. та зареєстрованого в реєстрі правочинів під № 8184 та держаного акту зареєстрованого в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за № 46 площею 0,1863 га, кадастровий номер :01:005:0059. За рахунок предмета іпотеки задовольнити позовні вимоги ПАТ „Кредит Європа Банк в сумі 640 166 гр. 15 коп., що випливають з кредитного договору № 00010-МL-57 від 27.08.2008 року укладеного між ЗАТ «Кредит Європа Банк та ОСОБА_1 , включаючи повернення суму кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за порушення строків сплати відсотків. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Кредит Європа Банк 1700 гр. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1730 гр.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

20 червня 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Євко І.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно матеріалів виконавчого провадження стягувачем по виконавчому документу є ПАТ „Кредит Європа Банк, , заява про відкриття виконавчого провадження подана заступником начальника юридичного управління ПАТ „Кредит Європа Банк Кондрашиним І.В. який згідно додатків мав діяти на підставі довіреності.

При пред`явленні виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції заступником начальником юридичного управління ПАТ „Кредит Європа Банк Кондраншним І.В. не було надано довіреності ПАТ „Кредит Європа Банк, чи належним чином завіреної його копії, яка свідчили про делегування йому таких повноважень, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП № 38728837.

З огляду на це вбачається, що при пред`явленні стягувачем на примусове виконання виконавчого листа № 2-59/11, не було надано необхідних документів, наявність яких є обов`язковою умовою, яка в силу імперативних приписів Інструкції з примусового виконання рішень та Закону України „Про виконавче провадження породжує для державних виконавців загальноприйняті правила відкриття виконавчих проваджень.

Натомість державний виконавець Євко І.В. не надсилав ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Під час ознайомлення 27 листопада 2015 року із матеріалами виконавчого провадження № 38728837 відповідних повідомлень про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 виявлено не було, що свідчить про порушення державним виконавцем ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження.

06 жовтня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Шкрід С.О. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.10.2015 року винесена на підставі виконавчого листа № 2-59/11 від 12.06.2015 року не була надіслана головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління Шкрідом С.О. на зареєстровану адресу проживання боржника.

Крім того, накладення арешту на все майно, що належить боржнику та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна яке належить боржнику є неприпустимим порушує конституційні права ОСОБА_1 та виходить за межі рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області, яке тільки передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 00010-МL-57/1 від 27 серпня 2008 року - земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу укладеного від 01.12.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Апишковою З.І. та зареєстрованого в реєстрі правочинів під № 8184 та держаного акту зареєстрованого в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за № 46 площею 0,1863 га, кадастровий номер :01:005:0059.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження позбавляє ОСОБА_1 розпорядитись та захистити всім іншим її майном, яке не є предметом іпотеки.

ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав 27 листопада 2015 року після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП № 38728837 у ВДВС Києво- Святошинського РУЮ, з огляду на вище викладене скарга подається в межах строків, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до ч.2 ст.387 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги, У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник звертався до Відділу ДВС з листами щодо надання йому відомостей про стан проведення виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа, однак відповіді не отримав.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, про задоволення заяви частково.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 383-389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 , поданої на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Шкрід С.О., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк"задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції щодо прийняття до провадження виконавчого листа № 2-59/11 від 12.06.2013 року, неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню № 38728837 станом на 07.12.2015 року скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 20 червня 2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню за № 38728837 станом на 07.12. 2015 року скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 06 жовтня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя А.Я. Волчко