Провадження № 2/127/901/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи СТ «Еліт» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ФОП «Петросян Тетяни Валентинівни», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 товариство «Еліт», про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні магазином кафе, та зобовязанні звільнити його від товарно матеріальних цінностей та шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні 23.03.2016 року представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 на розгляд суду внесено заяву про відвід головуючому судді, яке обґрунтоване тим, що суддя є необєктивним під час розгляду вказаної цивільної справи, оскільки ним після залучення співвідповідача ФОП «ОСОБА_5В.» не відкладено розгляду справи для належного повідомлення вказаного співвідповідача, а також суддею відмовлено в задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів, клопотання про витребування яких було задоволено в попередніх судових засіданнях, однак Реєстраційною службою на запит суду надано докази не у повному обсязі. Вказані обставини свідчать про упередженість судді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти відводу головуючого, оскільки ОСОБА_5 і ФОП «ОСОБА_7В.» є однією і тією ж особою, а тому немає доцільності відкладати розгляд справи.

Представник третьої особи СТ «Еліт» ОСОБА_3 вказав на те, що вказане клопотання є необґрунтованим а тому не підлягає до задоволення, воно спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши обставини, викладені у заяві, та матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Ст.1 ЦПК України, визначено, як мету цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявник, заявляючи відвід, послався на упередженість суду, що повязане з ухиленням та неправильною оцінкою судом доказів у справі а також порушення процесуальних норм під час розгляду справи. Суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід.

Заявлений відвід є безпідставним, необґрунтований, надуманий та покликаний домогтися прийняття завідомо бажаного для заявника сторони процесуального результату.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 20, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Волошина С.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ФОП «Петросян Тетяни Валентинівни», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 товариство «Еліт», про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні магазином кафе, та зобовязанні звільнити його від товарно матеріальних цінностей та шляхом виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: