Справа №359/1898/16-ц
Провадження №2/359/1021/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський міськрайонний від-діл державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київ-ській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 12 травня 2010 року сторони уклали договір купівлі-продажу авто-мобіля, за яким позивач передав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, а відповідач відчужив у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «ГАЗ», модель «31105-101», номер шасі (кузова) VIN X429049, 5160, номерний знак НОМЕР_1. Укладення цього договору було оформлено складенням письмових розписок про передачу грошових коштів та автомобіля, а також довіреністю на володіння, користування та розпоряджання ним. На початку 2016 року позивач мав намір продати автомобіль та діз-нався про те, що на все майно ОСОБА_3 був накладений арешт. У звязку з цим був по-милково накладений арешт також на спірний автомобіль. Ця обставина перешкоджає пози-вачу розпорядитись ним. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки «ГАЗ», модель «31105-101», номер шасі (кузова) VIN X429 049, 5160, номерний знак НОМЕР_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують позов та просять суд задовольнити його.

ОСОБА_3 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розпискою (а.с.45).

Представник ПАТ «ВТБ Банк» не зявився у судове засідання. Він завчасно у встанов-леному порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46).

Представник «Росвен Інвест Україна» не зявився у судове засідання. Він надіслав письмове клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.50).

Вислухавши пояснення сторін та представника позивача, дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Згідно з ч.2 цієї статті якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулю-ються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.25 постанови №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право-чинів недійсними», встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Встановлено, що ОСОБА_3 був власником автомобіля марки «ГАЗ», модель «31105-101», номер шасі (кузова) VIN X429049, 5160, номерний знак НОМЕР_1. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС №216369 (а.с.10а).

12 травня 2010 року ОСОБА_4 передав відповідачу грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, а ОСОБА_3 передав позивачу вказаний автомобіль. Ці обставини під-тверджуються копіями розписок (а.с.9, 10).

В той же день відповідач видав довіреність (а.с.11), якою він уповноважив ОСОБА_5 володіти, користуватись та розпоряджатись автомобілем марки «ГАЗ», модель «31105-101», номер шасі (кузова) VIN X429049, 5160, номерний знак НОМЕР_1.

Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що 12 травня 2010 року сторони фак-тично уклали договір купівлі-продажу автомобіля. Ці правовідносини регулюються ст.ст.655-697 ЦК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.334 цього Кодексу право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

З копії розписки (а.с.9) вбачається, що 12 травня 2010 року ОСОБА_3 передав пози-вачу автомобіль марки «ГАЗ», модель «31105-101», номерний знак НОМЕР_1. Ця об-ставина свідчить про те, що до ОСОБА_4 перейшло право власності на цей авто-мобіль.

Згідно з ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З копії повідомлення керівника ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Борис-пільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області (а.с.12) вбачається, що у звязку з тим, що договір купівлі-продажу не був оформлений у встановленому порядку, на спірний автомобіль помилково накладений арешт з метою забезпечення стягнення боргу з ОСОБА_3 Ця обставина свідчить про те, що право власності позивача на цей обєкт рухо-мого майна не визнається.

З огляду на це суд вважає, що з метою припинення юридичної невизначеності та від-новлення порушеного права належить визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «ГАЗ», модель «31105-101», номер шасі (кузова) VIN X4290 49, 5160, номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київ-ській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання права власності на автомобіль задоволь-нити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «ГАЗ», модель «31105-101», номер шасі (кузова) VIN X, номерний знак НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: сторонами протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; третіми особами, які не заявляють самостійних ви-мог щодо предмета спору протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6