overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1366/16-ц провадження 2/694/659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чичиркозівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чичиркозівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 12год. 00 хв. 14 листопада 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2389/14-ц
Провадження № 2/210/71/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Алімової О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про обовязкову явку позивача ОСОБА_5, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками.

В судовому засіданні, призначеному на 25.01.2016 року представником відповідача ОСОБА_4 заявлено усне клопотання про обовязкову явку позивача ОСОБА_5 для надання пояснень особисто.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_2 просила суд відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 3статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Однак, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає за потрібне, щоб сторона по справі дала особисті пояснення, то він може викликати позивача чи відповідача для дачі особистих пояснень. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою, оскільки з пояснень представника позивача не можливо встановити всі обставини по справі, та повно і всебічно провести розгляд справи.

Крім цього, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі визнання обовязкової явки сторони по справі.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про обовязкову явку позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками, явку позивача ОСОБА_5 обовязковою.

Розгляд справи відкласти до 04 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6636/10
Провадження № 6/520/44/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18.01.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ АКБ «Одеса-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою .

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/1393/13-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ВАТ АКБ «Одеса-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «10» годин «00» хвилин 05 лютого 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/915/16-ц
Провадження № 2/475/358/16
У Х В А Л А

28.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: неповно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів,що підтверджують кожну обставину, а саме:

не зазначений власник спірного майна та не залучений до справи в якості відповідача;

не зазначені відомості щодо набуття власником права власності на спірний будинок.

Зазначені недоліки є суттєвими та такими, що не дають можливості суду вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 303/98/16-ц
№ 2/303/412/16
рядок стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок, та зобов'язання вчинення реєстраційних дій ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок, та зобов'язання вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але по сьогоднішній день такі позивачем не усунуто.

У такому випадку позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок, та зобов'язання вчинення реєстраційних дій - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 466/4997/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

10 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28.07.2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості Шевченківським районним судом м. Львова винесено заочне рішення.

Заявники звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19.02.2016 року на 09.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 459/3633/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб КП «Червонограджитлокомунсервіс», виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру після реконструкції у звязку із скасуванням попереднього судового рішення на підставі якого така реєстрація була проведена, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб КП «Червонограджитлокомунсервіс», виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру після реконструкції у звязку із скасуванням попереднього судового рішення на підставі якого така реєстрація була проведена - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,3 м.кв., житловою площею 27,7 м.кв. за ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності від 22.04.2014 року №20796392.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3868/14-ц
Провадження № 2/552/536/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

09.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення зі службового приміщення,-

в с т а н о в и в :

25 червня 2014 року Київським районним судом м.Полтави відкрите провадження у цивільній справі позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення зі службового приміщення.

Справа перебувала у провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Кузіної Ж.В.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2014 року позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України задоволенні.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.03.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 21.07.2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності для звернення до суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 05.05.2015 року скасовано, заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 21.07.2014 року залишено в силі.

Постановою Верховного суду України від 27.01.2016 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05.05.2015 року та заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 липня 2014 року скосовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення зі службового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Номер провадження 2/522/8425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування ПРА ОМР, органу опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування ПРА ОМР, органу опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування ПРА ОМР, органу опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «12» грудня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «12» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 673/1503/15-ц
Провадження № 2/673/72/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року та надано сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 8 лютого 2016року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6834/15-ц
Провадження №2-п/219/8/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 09.12.2015р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 09.12.2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд заяви на 24.02.2016р., 13 год.00 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Дата документу 29.03.2016
Справа № 334/1454/16-ц
Провадження № 2/334/1626/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі - Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

03 березня 2016року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя , актовий запис № 404- розірвати.

В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає с позивачкою.

Сімейне життя між позивачем і відповідачем не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з червня 2012 року. Можливості зберегти сім'ю немає. З літа 2012 року сторони мешкають окремо. Спору про утримання дітей немає.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснив ,що сім?ю зберегти не можливо, надав заяву , в якій позов визнає.

Позивачка надала заяву до суду , в якій просить розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Вивчивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 06 серпня 1999 року. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 серпня 1999 року , відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя , актовий запис № 404 - розірвати.

Надалі іменуватися сторонам прізвищами - «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Добрєв М. В.