overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування після смерті 21.12.2000 року батька - ОСОБА_2 на спадкове майно, яке складається з житлового будинку та господарських споруд, що по вул. Піонерській, 2 в с. Носківці Жмеринського району Вінницької області, і на яке відсутні правовстановлюючі документи, що стало підставою відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та передумовою звернення із позовом до суду.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачем 12.07.2016 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 05.07.2016 року позивачем не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовуну заяву ОСОБА_1 до Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/543/16-ц
провадження №2/624/321/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 01 серпня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В Криворотов, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами попереднього розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, позивач надав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі, позиція відповідача у справі невідома. Вимоги, зазначені в ухвалі про відкриття провадження від 21.07.2016 року, сторонами не виконано, спір не врегульовано.

Підстав для невідкладного проведення огляду на місці письмових і речових доказів, забезпечення позову не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового засідання: 11.08.2016 року о 14-й годині 15 хвилин у залі суду за адресою: вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківська область.

Надати сторонам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків щодо виконання зазначених вимог суду про подання доказів пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати обовязковою участь у розгляді справи відповідача, у засідання викликати також інших осіб, які беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Провадження № 2/344/4695/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.10.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 215/381/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

28 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Янішевській М.М.

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1

відповідача Доценко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» Ікод 00191023 на користь ОСОБА_3 ІІН НОМЕР_1 - 20000 /двадцять тисяч/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» - 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №132/1987/16-ц
Провадження №2/132/758/16
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що в позовній заяві не зазначено: ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідно не сплачено суму судового збору. Також позивачкою не надано доказів на підставі яких було визначено вартість спільного майна подружжя, що не уможливлює визначити суму судового збору на день подачі позову.

Крім того, позивачка в прохальній частині позовної заяви просить відстрочити, зменшити або звільнити її від сплати судового збору, в звязку з її неплатоспроможним майновим станом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази неплатоспроможності позивачки.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3299/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1082/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа відділ освіти, молоді та спорт Голопристанської РДА про захист честі та гідності,-

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 260 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №367 VІ з послідуючими змінами, відповідно до п. 1.6 ч.2 ст.4 якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір в розмірі 535,92 грн. (487,20 грн. х 110 %).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно доплатити за подання вказаної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 275,92 грн. (535,92 грн. - 260 грн.), що згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1082/2016р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подала ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа відділ освіти, молоді та спорт Голопристанської РДА про захист честі та гідності залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 275,92 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_18

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 16 березня 2016 року

Ухвала набрало законної сили 16 березня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_19
18.07.2016 Справа № 756/8184/16-ц
номер справи 756/8184/16-ц
номер провадження 2-н/756/139/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Київська комунальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу 2н-1766/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що судовий наказ було видано в 2016 році після початку роботи Мар'їнського районного суду, що призвело до пропущення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2н-1766/11 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 15.07.2016
Справа № 449/556/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"31" травня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 643/4651/16-ц
Номер провадження 2-о/643/281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мамалуй М.В.,

народних засідателів Костіна Л.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

встановив:

ОСОБА_2 звернуся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

01 листопада 2016 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 643/4651/16-ц та висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року на 12-00 годину, у судове засідання викликати сторін по справі, їх представників, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй

Народні засідателі: Л.М. Костіна

ОСОБА_1
Справа № 283/985/16-ц
Провадження №2/283/436/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД Малос » про розірвання договорів оренди ,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив , що він є власником земельних ділянок площею 1,5131 га та 4,5917 га , які знаходяться н території Ворсівської сільської ради Малинського району..

14 квітня 2015 року між ним та ТОВ « ТД Малос » укладені договори оренди земельних ділянок на строк дії по 13.04.2025 року.

Договори оренди позивачеві не були надані. Просить суд витребувати договори оренди у державного реєстратора.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Зобовязати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку торгівлі і туризму Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду копії договорів оренди земельних ділянок від 14.04.2105 року, укладених між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ТД Малос »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/502/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.04.2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2016 року о 11:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа №359/5692/15-ц
Провадження №2-во/359/29/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивіль-ній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки,

встановив:

В березні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року була визнана мирова угода, за умовами якої у власність ОСОБА_2 виділявся погріб «Ж», а у власність відповідача погріб «В». Однак погріб «В» роз-ташовується на частині земельної ділянки, виділеної у власність позивача, а погріб «Ж» на частині земельної ділянки виділеної у власність ОСОБА_3 Ця обставина свідчить про те, що в ухвалі суду була допущена описка, яка перешкоджає виконанню судового рішення. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд виправити описку та за-значити, що у власність його довірителя був виділений погріб «В», а у власність відпо-відача погріб «Ж».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

ОСОБА_3 не зявилась у судове засідання. Вона повідомлена про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується її підписом в довідці від 11 травня 2016 року (а.с.62).

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року (а.с.53-56) була визнана мирова угода, за умовами якої у власність ОСОБА_2 виділявся погріб «Ж», а у власність відповідача погріб «В».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи ариф-метичні помилки.

Як вбачається з п.2 та п.3 мирової угоди (а.с.39, 40), сторони дійшли згоди про те, що у власність позивача виділявся погріб «Ж», а у власність ОСОБА_3 погріб «В». Ця обставина свідчить про те, що в ухвалі суду не допущена описка.

З огляду на це суд вважає, що підстави для виправлення описки в ухвалі суду від-сутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправ-лення описки в ухвалі суду відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4