overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9523/15-ц
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою малого підприємства «Міко» до ОСОБА_4, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Мале підприємство «Міко» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

До суду від експерта ПМП «ЕКС» надійшло клопотання про витребування з КП «Білгород-Дністровське БТІ» матеріалів інвентаризаційних справ на житлові будинки №33,35 по вул.Леніна, м.Білгород-Дністровський, Одеської області та план будівельного кварталу (матеріали кварталу).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити частково.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 109, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта ПМП "ЕКС" - задовольнити.

Зобовязати КП «Білгород-Дністровське БТІ» надати матеріали інвентаризаційних справ на житлові будинки №33,35 по вул.Леніна, м.Білгород-Дністровський, Одеської області та план будівельного кварталу (матеріали кварталу.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
справа № 208/6196/15-ц
№ провадження 2-сз/208/41/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву позивача ОСОБА_2 «про повернення сплаченого судового збору», -

встановив:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.09.2015 року, з підстав передбачених ст..114 ЦПК України, матеріали позовної заяви повернуто позивачу ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори «про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу квартири недійсним».

Крім того, 28.09.2016 року позивач ОСОБА_2 подано заяву про повернення сплаченого судового збору, в передбаченому законом порядку.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати УДКСУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровській області повернути платнику ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції 0.0.422686096.1 от 17.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 367/5319/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ПрАТ «Страхова компанія «Дельта» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 03.10.2016 року о 15 год. 30 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/101/16-ц
Провадження № 2/226/167/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Головного управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Головного управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 18 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 18 лютого 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1321/15-ц
Номер провадження 2-п/341/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Шиян М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд його заяви без нього.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з заяви представника відповідача ОСОБА_2, докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2- задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду від 18 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.11.2016 року о 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3004/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 22-ц/790/7035/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1, Садово-городнього товариства «Політехнік» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Садово-городнього товариства «Політехнік», треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, Харківська районна державна адміністрація, Харківська районна рада Харківської області про звільнення земельної ділянки, приведення земельної ділянки у стан, придатний до використання та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Садово-городнього товариства «Політехнік», треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, Харківська районна державна адміністрація, Харківська районна рада Харківської області про звільнення земельної ділянки, приведення земельної ділянки у стан, придатний до використання та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку площею 0,12 га №4, розташовану біля садівничого товариства «Лукоморье» на території Липецької сільської ради в Харківському районі Харківської області, кадастровий номер :01:005:0161. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1, Садово-городнє товариство «Політехнік»21 жовтня 2016 року подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Садово-городнього товариства «Політехнік» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Садово-городнього товариства «Політехнік», треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, Харківська районна державна адміністрація, Харківська районна рада Харківської області про звільнення земельної ділянки, приведення земельної ділянки у стан, придатний до використання та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/761/6200/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

22.06.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-905 від 21.10.2016 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 19 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«31» жовтня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався на 31 жовтня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
справа №176/3247/14-ц
провадження №2/176/187/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить звернути стягнення на будинок №40 по провулку Пирогова в місті Жовті Води Дніпропетровської області, загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., та земельну ділянку, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки №7022-1 від 13 грудня 2007 року.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за ініціативи осіб, що беруть участь у справі може залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог особу, яка має безпосереднє відношення до обставин справи.

Суд вважає за необхідне, для повного та всебічно розгляду справи, залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 197, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради -задовольнити.

Залучити службу у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в якості третьої особи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Направити третій особі копію позовної заяви та розяснити, що вони мають процесуальні права і обовязки, встановленні ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2403/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю: представника ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_8 до Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :