Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, в залі судового засідання №5 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 18.01.2012 року № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.08.2015 року за відповідачем рахується прострочена заборгованість на загальну суму 32616,53 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином, було надано оголошення в ЗМІ, причина неявки відповідача суду не відома. Позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував ( письмово) позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 18.01.2012 року ПАТ КБ Приватбанк та відповідач по справі ОСОБА_1 уклали кредитний договір за № б/н. Відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого позивачем, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Позивач нараховував відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

Встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо належного та вчасного повернення коштів і станом на 31.08.2015 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 32616,53 грн., яка складається з наступного: 13834,90 грн. - заборгованість за кредитом; 16152,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1529,36 грн. - штраф (процентна складова).

За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, як було встановлено судом, у відповідача залишилася непогашена сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 32616 грн. 53 коп., що і підлягає стягненню. Доказів, які б спростовували зазначене, суду не надані.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявлявся, виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання було здійснено через оголошення в газеті «Час Київщини» №5/197 за 05.02.2016 року. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оскільки оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача по даній справі було здійснено позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується рахунком на оплату № 155 від 04.02.2016 року в сумі 400 грн., - суд вважає за можливе покласти витрати повязані з викликом відповідача через оголошення в пресі на відповідача.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1218,00 грн., а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 400,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 224,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 29.01.1974 р..н. (ід.номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приватбанк 32616 грн. 53 коп. ( тридцять дві тисячі шістсот шістнадцять гривень пятдесят три коп.) - заборгованість за кредитним договором, 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) - кошти по сплаті судового збору та 400 грн. 00 коп. (чотириста гривень) кошти, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3