Справа № 185/7259/14-ц
Провадження 4-с/185/23/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О.,з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла скарга на дії державного виконавця виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 під час виконання судового рішення при виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року по цивільній справі № 185/7259/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 71204,92 дол. США, яке виявилося у непередачі державному підприємству «СЕТАМ» заставного рухомого майна автомобіля марки РОRSСНЕ, модель CAYENNE, тип ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, 2008 року випуску,колір Червоний, шасі № WPIAD29P98LA73073, VIN WPIAD29P98LA73073 реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 02.07.2008 року, виданий РП РЕР- 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та проведення максимальної уцінки автомобіля, який виставлено на прилюдні торги.

Заявник просить: визнати протиправними дії/бездіяльність державного виконавця виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 стосовно непередачі державному підприємству «СЕТАМ» заставного рухомого майна автомобіля марки РОRSСНЕ, модель CAYENNE, тип ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, 2008 року випуску,колір Червоний, шасі № WPIAD29P98LA73073, VIN WPIAD29P98LA73073 реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 02.07.2008 року, виданий РП РЕР- 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та проведення максимальної уцінки автомобіля, який виставлено на прилюдні торги.

Посилається на те, що в порушення Тимчасового положення про реалізацію арештованого майна державним виконавцем Василенко І.В. не передається автомобіль на зберігання посадовим особам ДП «СЕТАМ», а тримається у зберігача ОСОБА_4 на закритій території, що робить неможливим його придбання сторонніми особами. Таким чином, в подальшому існує велика вірогідність реалізації автомобілю з третіх торгів з уцінкою 50% підставному покупцеві. Крім того, державним виконавцем було проведено максимальну уцінку майна перед проведенням других торгів за відсутності достатніх підстав для цього (оскільки при проведенні оцінки було враховано всі наявні у автомобіля пошкодження).

У судове засідання представники скаржника, державної виконавчої служби та заінтересована особа не з'явились.

Представники скаржника, державної виконавчої служби подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник скаржника на наполягав на задоволенні скарги, представник ДВС просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на письмові заперечення та надав копію постанови від 26.02.2016р. про передання заставного майна на відповідальне зберігання ДП «Сетам».

Згідно з ч.2, ч. 3 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує начальника або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

03.04.2015 р. державним виконавцем Василенко І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №185/7259/14-ц, виданого 27.11.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у сумі 71204,92 дол. США. (а.с. 4)

04.06.2015 р. автомобіль марки PORSHE модель CAYENNE, тип ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, 2008 року випуску,колір Червоний, шасі № WPIAD29P98LA73073, VIN WPIAD29P98LA73073 реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 02.07.2008 року, виданий РП РЕР- 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області перебуває в заставі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» державним виконавцем оголошено в розшук. (а.с. 5)

17.06.2015 р. інспектором ДПС взводу №2 старшиною ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, складено акт огляду та тимчасового затриманню №77, вищевказаний автомобіль та ключі було вилучено на майданчик тимчасового тримання. (а.с. 6)

26.06.2015 р. державним виконавцем ВДВС Кобеляцького РУЮ за дорученням начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ проведено опис й арешт заставного майна банку, а саме: автомобіля марки PORSHE модель CAYENNE, тип ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, 2008 року випуску, колір червоний, шасі № WPIAD29P98LA73073, VIN WPIAD29P98LA73073 реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 02.07.2008 року, виданий РП РЕР- 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській, належний ОСОБА_3, який передано на відповідальне зберігання саме ОСОБА_4.(а.с. 7-8)

Наказом Міністерства юстиції України №1885/5 від 02.10.2015 р. «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» з метою удосконалення процедури реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів уповноважено державне підприємство «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (надалі «Тимчасовий порядок»). Також зобов'язано державному підприємству «Інформаційний центр» до 25 жовтня 2015 року передати права адміністрування системи електронних торгів державному підприємству «СЕТАМ».

Розділом II Тимчасового порядку передбачено порядок передачі майна на реалізацію, в пункті 2 зазначено, що на момент направлення державним виконавцем документів на реалізацію рухоме майно повинно бути передано на зберігання Організатору торгів, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з обєктивних причин (верстати, механізми, устаткування тощо). Тобто заставне майно згідно Наказу Мінюсту №1885/5 від 02.10.2015 р. «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» повинно бути передано державному підприємству «СЕТАМ».

Згідно із постановою про зміну відповідального зберігача від 26.02.2016, винесену Начальником ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, визначено нового відповідального зберігача спірного заставного майна ДП «СЕТАМ».

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що на час розгляду скарги державним виконавцем усунено порушення законодавства щодо належного зберігання арештованого майна, майно передано на відповідальне зберігання до належного зберігача ДП «СЕТАМ», таким чином судом встановлено, що державним виконавцем виконано вимоги скаржника, що порушені в даній скарзі, а тому у задоволенні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 під час виконання судового рішення .

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій