Унікальний номер справи 333/275/16-ц
Номер провадження 4-с/333/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 3 лютого 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 стосовно невиконання виконавчого листа, виданого судом.

Скарга мотивована тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 р. задоволено позов ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за вартість не облікованої енергії у розмірі 1 255,40 грн., а також витрати на сплату судового збору, яке набрало законної сили 2 грудня 2014 р. Стягувач звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом. 18 січня 2016 р. стягувачем було отримано постанову державного виконавця Лаврової К.А. №49786561 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 січня 2016 р. з тих підстав, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційного номеру боржника. Вважаючи постанову державного виконавця незаконною, заявник просить суд визнати дії державного виконавця Лаврової К.А. неправомірними; постанову державного виконавця від 12 січня 2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати; зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та виконати відповідні виконавчі дії.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали вимоги скарги та їх обґрунтування, наполягаючи на її задоволенні.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась, що у відповідності зі ст. 386 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 р. задоволено позов ВАТ «Запоріжжярбленерго»в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за вартість не облікованої енергії у розмірі 1 255,40 грн., а також витрати на сплату судового збору. Рішення набрало законної сили 2 грудня 2014 р. В резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер боржника не вказано.

У відповідності зі ст. 368 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один

виконавчий лист.

На виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя стягувачеві видано виконавчий лист, у якому ідентифікаційний номер боржника не вказано.

Стягувач звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за виданим судом виконавчим листом.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 12 січня 2016 р. в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження відмовлено. У мотивувальній частині постанови зазначено, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» обовязково повинно зазначатись ідентифікаційний код боржника (а.с. 3)

Бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 стосовно невиконання вказаного вище виконавчого листа суд вважає неправомірною з огляду на наступне.

Законом України від 4 липня 2012 р. у пункті 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Як зазначено вище, у виконавчому листі, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника не зазначено.

Між тим, у відповідності зі ст. 11 ч.3 п. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі

конфіденційну.

Таким чином, державний виконавець Лаврова К.А. при виконанні вказаного рішення суду мала встановлене законом право витребувати від відповідного державного органа інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, але цим правом безпідставно не скористалась, тому її дії стосовно невиконання виконавчого листа слід визнати неправомірними.

Вказаний висновок суду кореспондується з судовою практикою Верховного Суду України, викладеною у постанові від 25 червня 2014 р., згідно якій відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Постановою від 12 січня 2016 р. державний виконавець безпідставно відмовила в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження. (а.с. 3)

При цьому державний виконавець у мотивувальній частині постанови зазначила, що керується п. 3.3. ч. г Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно якому обовязковою вимогою до виконавчого документа є наявність ідентифікаційного коду боржника або паспортних даних. (а.с. 3)

Відповідно до п. 3.3 підпункту г Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5 з відповідними змінами та доповненнями, на яку посилається державний виконавець у своїй постанові, виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону. При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону державний виконавець враховує, зокрема, таке: для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Аналіз вказаного нормативного акту свідчить про те, що у ньому прямо не визначено, що обовязковою вимогою до виконавчого документа є наявність ідентифікаційного коду боржника або паспортних даних, як те зазначено у постанові державного виконавця від 12 січня 2016 р.

Між тим, як вказано вище, ст. 11 ч.3 п. 3 Закону України "Про виконавче провадження", а також п. 1.5, 1.8, 1.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень надають державному виконавцю право самостійно одержувати від відповідних установ необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.

З наведених вище підстав суд вважає, що постанова державного виконавця Лаврової К.А. від 12 січня 2016 р. (ВП № 49786561) про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена неправомірно.

Відповідно до ст. 387 ч.2 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Для поновлення порушених прав стягувача суд вважає за необхідне постанову державного виконавця від 12 січня 2016 р. скасувати та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та виконати відповідної виконавчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.386-387 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 стосовно невиконання виконавчого листа, на виконання рішення суду від 18 листопада 2014 р. по справі № 333/6036/14-ц.

Постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 12 січня 2016 р. (ВП № 49786561) про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду від 18 листопада 2014 р. по справі № 333/6036/14-ц, - скасувати.

Зобовязати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду від 18 листопада 2014 р. по справі № 333/6036/14-ц та виконати відповідні виконавчі дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий