overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7348/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/4683/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 20.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олійник
Справа № 367/8519/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3257/2016
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 19.01.2017 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/480/16-ц
Провадження № 2/280/452/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 11.05.2016 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 11.05.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/431/16-ц
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. м.Перемишляни

Головуючого судді - Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року представник позивача - представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходилась справа за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 . про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві на підставі ст..121 ч.2 п.4 ЦПК України.

Ухвала суду набрала законної сили, та представник позивача - представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 просить суд повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Суд, доглянувши матеріали справи, заяву, вважає що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у рази повернення заяви.

За таких підстав, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби в Україні у Львівській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, який було сплачено на рахунок № 0360, платіжне доручення № PROM2B78SA від 22.03.2016 року на суму 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2/522/2413/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2016 року відмовлено відповідачу та її представнику в задоволені клопотання про розєднання позовних вимог та передачу справи на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації ОМР про визначення місця проживання дитини повернена до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Виходячи з правил цивільно-процесуального законодавства предметом апеляційного оскарження не може бути ухвала про відмову у розєднанні позовних вимог, оскільки відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України зазначений процесуальний документ не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

При таких обставинах, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини повернути апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженю не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду м.Одеси ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4604/16
УХВАЛА

28.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ФОП ОСОБА_2

про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/10492/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ФОП ОСОБА_2

про захист прав споживачів

до судового розгляду на «13» грудня 2016 року на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2083/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи служба у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 АДРЕСА_2

2) представника позивача ОСОБА_5 (29000, АДРЕСА_1);

3) відповідача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22);

4) третю особу службу у справах дітей Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88);

5) третю особу ОСОБА_3 АДРЕСА_3

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа №687/482/16-ц
№2/687/207/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 липня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1О, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1М, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2016 року на 09.30 год.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 626/1967/16-ц
Провадження № 2-н/626/139/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4125,98 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 645/3027/16-ц
Провадження № 2/645/1908/16
УХ В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 р.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана до суду 15.06.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 серпня 2016 року о 16 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/992/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/741/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством.. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 27.04.2016 на 09-55 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 357/7732/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 02 серпня 2016 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 02 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3808/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2016року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

22.07.2016
Справа № 654/2398/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"25" липня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

в с т а н о в и в:

21.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору за кожну вимогу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2016р., становить 1378,00грн.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування житлового будинку, та надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20грн. (за одну вимогу).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування житлового будинку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. (за другу вимогу немайнового характеру) до 08.08.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
Дата документу 07.10.2016
Справа № 334/3884/16-ц
Провадження № 2/334/2401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

04 жовтня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Нікітенко Н.П.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.