АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Винту Ю.М.

секретар Костюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення визнано неподаною та повернуто позивачу.

На дану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2016 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1083/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Мілінчук С.В.

Категорія: 19/27 Доповідач Кулянда М.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України - (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - нежитлове приміщення, загальною площею 265,10 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Садгірського району м. Чернівці.

Відтак слід дійти висновку, що характер позовних вимог пов'язаний із нерухомим майном, а тому підсудність даного позову визначається за правилами виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції неправильно встановив, що даний спір підсудний саме Шевченківському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на вирішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2016 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на вирішення до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: