Номер провадження: 22-ц/785/4860/18
Номер справи місцевого суду: 501/3096/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Голови правління Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19.02.2018 року, ухваленого суддею Пушкарським Д.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест»» про ознайомлення з наказом про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану щорічну відпустку,

встановив:

29.12.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест»» в якому просив (з урахуванням уточнень в остаточній редакції) стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за вересень 2016 року в розмірі 3051,03 грн., середній заробіток за час затримки заробітної плати в розмірі 47153,83 грн., компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 8153,40 грн., а також просить зобовязати відповідача ознайомити ОСОБА_4 з наказом про звільнення.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест»» на її користь заборгованість по заробітній платі за вересень 2016 року в розмірі 3051,03 грн., середній заробіток за час затримки заробітної плати в розмірі 47153,83 грн., та компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 8153,40 грн.; зобовязано ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест»» ознайомити ОСОБА_4 з наказом про звільнення на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України. Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест»» в особі Голови правління ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про зміну рішення в частині стягнення середнього заробітку та судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.04.2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі проголошено 19.02.2018 року.

17.04.2018 року представник ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест»» ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення апелянт отримав 17.04.2018 року на підставі заяви.

Однак зазначене спростовується матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого рішення суду було отримано ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест»» 14.03.2018 року (а.с.80).

Таким чином, враховуючи отримання оскаржуваного рішення 14.03.2018 року, апеляційна скарга повинна бути подана до 13.04.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України та підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані в апеляційній скарзі, є неповажними.

Також враховуючи отримання оскаржуваного рішення 14.03.2018 року, презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, суд вважав недоведений факт, через який апелянт не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся своєчасно за його захистом до суду.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Крім того апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Встановлено, що апеляційну скаргу від імені ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест»» подано та підписано Головою правління ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, яким відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України може бути адвокат.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_3, який підписав від імені ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест»» апеляційну скаргу, є керівником ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест»» або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені цієї юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, або доказів того, що він є адвокатом.

Враховуючи вищенаведене, ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест»» необхідно було надати належні докази повноважень ОСОБА_3, який підписав від імені ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест»» апеляційну скаргу, на її підписання.

Встановлено строк в десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано представником ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест»» 15.05.2018 року, тобто строк на виконання ухвали суду до 25.05.2018 року.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 05.06.2018 року, тобто після спливу строку на виконання ухвали, ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест»» надало відзив на апеляційну скаргу, до якого надало докази повноважень ОСОБА_3, який підписав від імені ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест»» апеляційну скаргу, на її підписання, однак обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений строк не було надано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в звязку з тим, що вказані ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест»» підстави для поновлення строку визнані судом неповажними,обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку у встановлений строк не було надано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови правління Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19.02.2018 року, ухваленого суддею Пушкарським Д.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест»» про ознайомлення з наказом про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану щорічну відпустку - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.06.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2