overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/826/15-ц
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року, 31 березня 2016 року та 13 квітня 2016 року в судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду телефонограму, в якій просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку із зайнятістю його адвоката в іншій справі. Відомості про отримання відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судових повісток в суду відсутні. Судова повістка, що направлялась відповідачу ОСОБА_3 за адресою її місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку, повернулась без вручення з відміткою про те, що закінчився термін її зберігання. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованих у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і відповідача ОСОБА_1 надіслала до суду телефонограму, в якій просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку із зайнятістю його адвоката в іншій справі, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годин 30 хвилин 28 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 175/3635/16-ц
Провадження № 2/175/1500/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 24 квітня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серії 1-КИ №206347, видане 24 квітня 2004 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте сторони на даний час припинили шлюбні відносини та з 2012 року не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2004 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №20, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 452/2658/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 438/396/16-ц
Провадження № 2-о/438/12/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 05 травня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 504/1096/16-ц
У Х В А Л А
08.04.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 15 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 286/827/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 53 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів: Григорусь Н.Й.

Микитюк О.Ю.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області, треті особи: Управління Держпраці у Житомирській області, Овруцька об'єднана державна податкова інспекція про скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 06 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
1Справа № 335/699/16-ц 2-во/335/17/2016
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року позовна заява була повернута заявнику для подачі для належного суду.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23.02.2016 року оскільки по тексту ухвали не вірно зазначено по батькові позивача та у третьому абзаці резолютивної частини ухвали не вірно зазначено кому повернути сплачений судовий збір..

Оскільки допущено описку в ухвалі суду, тому суд призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення до ухвали суду.

В судове засідання по виправленню описки в ухвалі суду сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили.

Їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання щодо виправлення описки в ухвалі суду.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2016 суду має місце описка, тому суд вважає доцільним їх виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду від 23.02.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним по тексту ухвали по батькові позивача «Валерійович» замість не вірного « Васильович», викласти третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 551,20(пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп., сплачену на р/р 0007 згідно квитанції №0.0.496446510.1 від 26.01.2016 року сплачену у ПАТ КБ «ПриватБанк»Козацьке відділення Запорізького РУ»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
Справа № 293/36/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С.Ф. Категорія 47 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

01 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом прокурора Черняхівського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, реєстраційної служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсними свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "23" серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/156/16-ц
Провадження № 2-о/376/6/2016
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сквирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сквирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

У судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися, через канцелярію суду надійшла письмова заява від представника заявника, у якій він, користуючись своїми процесуальними правами, просить залишити вказану заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ст. 209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Сквирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, представнику заявника, право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/442/16 Справа № 175/3229/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «АктаБанк» до ТОВ «Юнілодес-Крим», ОСОБА_2, ТОВ «Ніка Дніпро» - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3
31.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/4574/16-ц
Справа №2/205/2360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Перцевої М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

представника ФРП ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Під час розгляду справи представник ФОП ОСОБА_3 діючий за довіреністю ОСОБА_4, заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача - ОСОБА_2, заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У відповідності до ст..36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд з огляду на обставини справи, з урахуванням доданих до матеріалів справи документів не вбачає підстав для залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, оскільки рішення в справі ніяким чином не може вплинути на її права або обовязки.

На підставі викладеного та згідно зі ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7046/16 Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішенняЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 272/363/16-ц
Провадження № 2/272/301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/363/16-ц, провадження № 2/272/301/16 та призначити її до попереднього розгляду на 12 год. 00 хв. 04 травня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2