22-ц/775/174/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2016 року про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В., Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської Ради, про встановлення факту проживання дитини та визнання угод недійсними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2016 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач у справі ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою заявником судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

09 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно з ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи, а апеляційна скарга - поверненню заявнику.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2016 року про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В., Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської Ради, про встановлення факту проживання дитини та визнання угод недійсними - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М. Пономарьова