overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/230/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про скасування судового наказу в порядку ст.105 ЦПК України, виданого 10.02.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у справі № 373/230/16-ц за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у справі № 373/230/16-ц за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, що встановлена ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2014 у справі № 911/4438/13 в розмірі 51246 грн, та на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

16.03.2016 представник Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» до суду подав заяву про скасування цього наказу, обґрунтувавши її тим, що товариство звернулось до ДФС із листом щодо розяснень порядку утримання податків і зборів з доходу ОСОБА_1 Відповідь на цей час не надійшла.

Представник заявника у судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце проведення судового розгляду належним чином, надіслав заяву про проведення розгляду за його відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви як безпідставної.

Відповіідно до положень ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Пунктом 4 ч.3 цієї статті визначено, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, матеріали справи, заслухавши пояснення стягувача суд дійшов висновку, що викладені у заяві обставини не свідчать про будь-яку необґрунтованість вимог стягувача, оскільки стосуються лише обставин сплати податкових зобовязань заявника, а не обставин наявності заборгованості перед стягувачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про скасування судового наказу в порядку ст.105 ЦПК України, виданого 10.02.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у справі № 373/230/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 202/2553/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Демченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом оголошення у пресі, заперечень проти позову суду не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/8107/16-ц
Справа № 554/8107/16-ц
Номер провадження 2/554/3273/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКІ ТРАДИЦІЇ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої спільно кількома особами, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Як вбачається з прохальної частини вказаної позовної заяви позивач просить суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 11 000 000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору для юридичних осіб складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, виходячи із заявленої ціни позову, до сплати підлягає 165000 грн. судового збору.

До позовної заяви не надані документи на підтвердження сплати судового збору або на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищевказаних вимог позивачем також не надано копій позовної заяви для відповідачів по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКІ ТРАДИЦІЇ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої спільно кількома особами залишити без руху.

Позивачеві надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 399/859/16-ц
Провадження 2/399/369/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання як повнолітньої дитини що продовжує навчання в розмірі ? частини з усіх видів його доходу до закінчення позивачем навчання. Судові витрати просила стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Cправа № 127/430/16-ц
Провадження № 2/127/1543/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6057/16
Справа №641/3145/16-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: недоговірні зобовязання Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Харківської місцевої прокуратури №5, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року та апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури №5 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури №5, Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами Харківської місцевої прокуратури №5, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року та апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури №5 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури №5, Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 01 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/537/25/2016
Справа № 537/527/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Присвоїти справі №537/527 /16-ц та призначити справу до розгляду о 11 год. 20 хв. на 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
№263/1276/16-ц
№2/263/756/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/1276/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 15 лютого 2016 року о 08-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/169/15-ц
Номер провадження 2/213/27/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі: Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг питання про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи у справі на стороні відповідачів- Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», Приватне Акціонерне Товариство «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про прийняття справи ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи у справі на стороні відповідачів- Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», Приватне Акціонерне Товариство «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до свого провадження, поновлення провадження, та призначення справи до розгляду.

Встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали суду помилково зазначено "Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя до свого провадження."

Сторони в судове засідання не з,явились.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаній ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи у справі на стороні відповідачів- Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», Приватне Акціонерне Товариство «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважати правильним: " Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи у справі на стороні відповідачів- Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», Приватне Акціонерне Товариство «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до свого провадження."

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 360/1966/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 листопада 2016 року на 13:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 оформлену належним чином копію спадкової справи № 10/2016, заведеної після смерті 01 квітня 2016 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення суми передоплати за товар, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення суми передоплати за товар.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.12.16 о 13:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.