УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до редакції газети «Подільські вісті», треті особи: Хмельницька обласна рада, Хмельницька обласна державна адміністрація, про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою редакції газети «Подільські вісті» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що у 1997 році він був прийнятий на посаду спеціального кореспондента редактора газети «Подільські вісті», а в 2009 році переведений на посаду заступника редактора з творчих питань. Наказом від 25 грудня 2014 року звільнений з посади заступника редактора з економічних питань на підставі п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним та безпідставним, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки жодних порушень трудових обов'язків не вчиняв. Підстави звільнення, що зазначені у наказі, є надуманими та не містять посилання на трудові обов'язки, які були ним порушені. Крім того, вказаним наказом його звільнено з посади заступника редактора з економічних питань, проте з 2009 року і по день звільнення він працював на посаді заступника редактора з творчих питань і заяви про переведення на іншу посаду роботодавцю не подавав. Указував на те, що наказом від 16 травня 2014 року його переведено з посади заступника редактора з творчих питань на посаду заступника редактора з економічних питань у зв'язку із виробничою необхідністю, однак він не знав про існування такого наказу, з ним не ознайомлювався і по день звільнення виконував трудові обов'язки заступника редактора з творчих питань. У зв'язку з чим просив скасувати наказ від 25 грудня 2014 року про його звільнення з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов'язків з 25 грудня 2014 року, скасувати наказ від 16 травня 2014 року про переведення його на посаду заступника редактора з економічних питань у зв'язку з виробничою необхідністю, поновити його на посаді заступника редактора з творчих питань, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 99 тис. грн 76 коп., компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 11 647 грн 10 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 4 тис. грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано наказ від 25 грудня 2014 року редакції газети «Подільські вісті» про звільнення ОСОБА_4 з посади заступника редактора з економічних питань за одноразове грубе порушення трудових обов'язків з 25 грудня 2014 року. Поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника редактора з економічних питань редакції газети «Подільські вісті». Стягнуто з редакції газети «Подільські вісті» на користь ОСОБА_4 142 668 грн 84 коп. (без урахування податків та зборів) середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі редакція газети «Подільські вісті», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частина шоста ст. 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у ст. ст. 40, 41 КЗпП України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов'язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов'язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14.

Судами було установлено, що підставою для звільнення ОСОБА_4 стало те, що останній на належному газеті «Подільські вісті» обладнанні (ноутбук) у робочий та позаробочий час створював конкурентне газеті «Подільські вісті» друковане видання - «Домашню газету», засновником та видавцем якої є його син - ОСОБА_5.

Важливим елементом застосування п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Так, і рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що грубого порушення трудових обов'язків з боку позивача не було, оскільки сама по собі наявність інформації про газету «Домашня газета» на жорсткому диску ноутбука відповідача не є підставою для розірвання трудових відносин з керівником за одноразового грубого порушення трудових обов'язків, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу редакції газети «Подільські вісті» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Т.О.Писана

Г.В.Юровська