Провадження № 6/638/310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Судді Омельченко К.О.

при секретарі: Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника нового стягувача ТОВ «ЛЕДКРАФТЕР» про заміну сторони в виконавчому провадженні,-

встановив:

02.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі № 2011/16531/12 за позовом ПуАТ «ОТП Банк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Зазначене рішення набуло законної сили та було видано виконавчі листи.

10 березня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЛЕДКРАФТЕР» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № CNL700/615/2007 від 16.07.2007 року та договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML700/863/2007 від 17.08.2007 року.

Також 10 березня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЛЕДКРАФТЕР» було укладено:

- договір про відступлення права вимоги за договором поруки №SR700/615/2008 від 29.07.2008 року;

- договір про відступлення права вимоги за договором поруки №SR700/615/2008-1 від 29.07.2008 року;

- договір про відступлення права вимоги за договором поруки №SR700/615/2008 від 29.07.2008 року.

Таким чином, відповідно до умов Договорів цесії та Договорів цесії за порукою банк відступив новому кредитору, ТОВ «ЛЕДКРАФТЕР», право вимоги за договорами, заборгованість за якими було стягнуто рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 року у справі № 2011/16531/12.

У звязку з вище зазначеним, представник нового стягувача просить заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином .

Суд перевірив матеріали справи , вважає що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Оскільки рішення суду не виконано, не отримана сума яка належить стягненню , суд вважає за необхідним замінити стягувана у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «ЛЕДКРАФТЕР» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувана в виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова.

Визнати стягувачем виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2011/16531/12, виданого Дзержинським райсудом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за договором кредиту Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕДКРАФТЕР»( код 39847559).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя