Справа № 752/5746/16-ц
Провадження № 4-с/752/97/16
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА АДВОКАТСЬКА ГРУПА «ТЕМІС ЛАВ'ЄРС ГРУП» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко Олега Петровича про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «МІЖНАРОДНА АДВОКАТСЬКА ГРУПА «ТЕМІС ЛАВ'ЄРС ГРУП» 14.04.2016 року звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П., які полягають у поверненні виконавчого документу стягувачеві від 24.02.2016 року за виконавчим провадженням №47723887. Просить визнати дії неправомірними та зобов'язати провести всі необхідні виконавчі дії з виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва №752/18558/13-ц, виданого 16.02.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «МІЖНАРОДНА АДВОКАТСЬКА ГРУПА «ТЕМІС ЛАВ'ЄРС ГРУП» боргу в розмірі 4523,22 грн.

Вказують про те, що підставою повернення виконавчого документу стягувачеві стало: відсутність іншого майна на яке можливо звернути стягнення за адресою проживання боржника - ОСОБА_4 і здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявилось безрезультатними. Інформація про рахунки в установах банків боржника та його можливі джерела доходів - відсутні, згідно довідок ДПІ та ПФУ.

Вважають, що державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, оскільки у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які в першу чергу звернути стягнення.

Крім цього в постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві не зазначено про інше майно, в тому числі, предмети, на які можна звернути стягнення (меблі, речі, інструменти, інше), тобто державним виконавцем не були здійснені заходи щодо розшуку предметів та іншого майна. Не зазначено як часто проводилась перевірка щодо розшуку майна та/або коштів боржника чи взагалі проводилась така перевірка. На адресу стягувача не надходили постанови державного виконавця про здійснення виконавчих дій, в зв'язку з чим заявник стверджує, що державним виконавцем по виконавчому провадженню №47723887 не проведено взагалі у відповідності до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчих дій.

Зазначають, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.02.2016 року надіслана на адресу стягувачеві з порушенням триденного строку, тобто державний виконавець надіслав - 31.03.2016 року та отримана стягувачем - 04.04.2016 року, в зв'язку з чим строк встановлений ст. 385 ЦПК України, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод вони не пропустили.

З цих підстав заявник вважає, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.02.2016 року такою, що підлягає скасуванню оскільки винесена передчасно та необґрунтовано.

Заявник по пошті надіслав клопотання про розгляд скарги без участі їх представника, в клопотанні зазначив, що скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. в судове засідання не з»явилась, про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копій матеріалів виконавчого провадження №47723887 надісланих на адресу суду Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва, постановою від 25.05.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 752/18558/13-ц, виданим 16.02.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 4523,22 грн. на користь ТОВ «МІЖНАРОДНА АДВОКАТСЬКА ГРУПА «ТЕМІС ЛАВ'ЄРС ГРУП», на підставі заяви стягувача про примусове виконання, яка була автоматично розподілена між державними виконавцями 22.05.2015 року. Виконавче провадження призначено державному виконавцю Шемберко Олегу Петровичу. (а.с. 37-44)

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5, організацію розшуку боржника та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, тощо, або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П.від 29.09.2015 року направлено запити щодо розшуку майна боржника. Згідно відповідей від 30.09.2015 року майно, яке б належало боржнику ОСОБА_4 не виявлено, боржник ніде не працює та не отримує пенсію. Нерухомого або рухомого майна, яке б належало боржнику ОСОБА_4, державним виконавцем не виявлено. (45-46).

15.02.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. в ході виконання виконавчого документу № 752/18558/13-ц, винесена постанова про арешт майна боржника - ОСОБА_4 в межах суми звернення стягнення.

Тобто, з копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем здійснено всі заходи щодо розшуку майна боржника, які виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом.

24.02.2016 року державним виконавцем Шемберко О.П. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист №752/18558/13-ц повернуто стягувачеві - ТОВ «МІЖНАРОДНА АДВОКАТСЬКА ГРУПА «ТЕМІС ЛАВ'ЄРС ГРУП».

Підставою повернення стало, те що: «Відповілно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження у разі якщо сума, що підлягає за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної зарплати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. В ході виконання виконавчого документа іншого майна боржника на яке можливо звернути стягнення за адресою його проживання: АДРЕСА_1 не виявлено і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що підтверджується актом державного виконавця та витягом з Державного реєстру речових прав власності нерухомого майна. Інформація про рахунки в установах банків боржника та його можливі джерела доходів - відсутня, згідно довідок ДПІ та ПФУ, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 54).

Так, згідно п. 3.17 Інструкції у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, при вирішенні спору, суд бере до уваги те, що частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону, про що зазначено в постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві, та зазначено в строк до 24.02.2017 року.

З огляду на те, що по виконавчому провадженню №47723887 державним виконавцем проведені виконавчі дії які виявилися безрезультатними, внаслідок чого винесена постанова про повернення виконавчого провадження, але разом з тим, заявник - ТОВ «МІЖНАРОДНА АДВОКАТСЬКА ГРУПА «ТЕМІС ЛАВ'ЄРС ГРУП» не позбавлений можливості повторно предявити даний виконавчий лист до виконання, в зв'язку з чим дії державного виконавця, щодо повернення виконавчого документу є правомірними, а саме оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Що стосується вимог про зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П., провести всі необхідні виконавчі дії з виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва №752/18558/13-ц, виданого 16.02.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 4523,22 грн. на користь ТОВ «МІЖНАРОДНА АДВОКАТСЬКА ГРУПА «ТЕМІС ЛАВ'ЄРС ГРУП»,то суд вважає ці вимоги безпідставними, оскільки суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 15, 58, 60, 61, 208-210, 293-296, 386-388 ЦПК України, ч.1 ст.11, ч.1 ст.31, ст.47, ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.12, 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5 суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА АДВОКАТСЬКА ГРУПА «ТЕМІС ЛАВ'ЄРС ГРУП» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко Олега Петровича про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко