Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1032/14-ц
Провадження № 2/376/1/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань - Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом у якому просила стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 26 590 грн. та моральну (немайнову) шкоду) в розмірі 5 000 грн. посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить 26/100 частин житлового будинку з частиною господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, а саме житлові кімнати позначені в технічному паспорті на житловий будинок літерами 4-I, 4-II тощо.

7/25 частин житлового будинку належить ОСОБА_3, 26/100 ОСОБА_7, 1/5 ОСОБА_8.

Родина ОСОБА_2 без її згоди та відповідних дозвіл проводить ремонтні роботи своєї частини житлового будинку, чим порушують її права, як співвласника та крім того ремонтні роботи призвели до погіршення (руйнації) її частини житлового будинку.

Згідно висновку складеного ПП «Експерт -Хаус» вартість відновлювальних робіт становить 26 590 грн. 73 коп..

У зв'язку з грубими протиправними діями відповідачів їй було завдано і моральної (немайнової) шкоди, яка виразилась у погіршенні стану здоров'я, нервових потрясінь, зниження ділової репутації.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити на підставах викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_10 у судовому засіданні просив відмовити у задоволені позовних вимог позивача вказуючи на те, що аналогічний позов, але дещо у зміненому складі учасників процесу розглядався у Володарському районному суді Київської області і суд дійшов до висновку, що руйнація будинку відбулась у результаті його фізичного зносу, що повторно підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, яка міститься в матеріалах справи. Також, з висновку року складеного ПП «Експерт Хаус» вбачається, що на момент огляду 2012 рік належна частина будинку ОСОБА_2 знаходиться в аварійному стані та фізичний знос становить 80 % і експлуатація його можлива лише при проведенні капітального ремонту та вартість будинку становить 5 401,94 грн., а відновлення тобто проведення капітального ремонту становить 26 590, 73 грн., що в декілька раз більше вартості нерухомого майна.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи проведеної на замовлення позивача вбачається, що будинок побудований в 1900 році і станом на 1994 рік знаходився в аварійному стані та крім того вичерпався термін його експлуатації і на момент проведення експертизи причиною аварійного стану будинку є його фізичний знос тощо.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд, вважає що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За змістом статті 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судом встановлено, що житловий будинок за АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 26/100 частини, ОСОБА_8 1/5, ОСОБА_3 7/25, ОСОБА_7 26/100.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 01.10.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особи : ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26 500 грн. та моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 000 грн. було відмовлено в повному обсязі з тих підстав, що згідно акту комісії Сквирської міської ради Київської області від 23.12.1994 року, щодо обстеження будинку по АДРЕСА_1 останній побудований до 1900 року. Квартира, що належить позивачці в будинку, який вже станом на 1994 рік був у ветхому стані. Станом на 23.12.1994 року капітальний ремонт цього будинку не проводився. Доказів, які б свідчили про протиправні дії ОСОБА_11 відносно майна ОСОБА_2, причинного зв'язку між неправомірними діями відповідача та наслідками, які настали та наявність вини відповідача, суду надано не було, а тому позивачем не доведено спричинення ОСОБА_2 матеріальної шкоди та вчинення протиправних дій саме відповідачем відносно її майна, а тому відсутні підстави для відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки від 27.06.2012 року складеного ПП «Експерт Хаус» на замовлення позивача ОСОБА_2 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 - 1900 року забудови на дату огляду знаходиться у ветхому стані - стан несучих конструкцій аварійний. Обмежене виконання елементами будівлі своїх функцій можливе при проведенні охоронних заходів або в повній заміні цих елементів на 80 %, проживання в якій без проведення відповідної реконструкції та капітального ремонту неможливе тощо. У зв'язку з чим експерт прийшов до висновку що залишкова придатність об'єкта оцінки у зв'язку із визначеним фізичним зносом становить 5 401,94 грн. вартість відтворення нерухомості тобто будівництво нового об'єкту (залишкова вартість заміщення) становить 27 560, 88 грн. з урахуванням викладеного ( тобто 27 560,88 - 5 401, 94 грн.) вартість відновлювального ремонту (нового будівництва) буде складати 26 590, 73 грн..

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року (з відповідними змінами) вказано, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.

Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

У судовому засіданні позивач та її представники не змогли уточнити позовні вимоги, з урахуванням вище наведених правових норм та не надали доказів про розмір спричиненої на їх думку матеріальної шкоди та не надали доказів з якого і по який час і яким чином відповідачі наносили шкоду, доказів про причинний зв'язок між діями відповідачів та спричиненою шкодою тощо.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2015 року проведеного експертами Київського науково дослідного інститут судових експертиз було встановлено, що :

1. Відповідно до відомостей матеріалів цивільної справи №376/1032/2014 (провадження №2/376/4/2015) та додатково наданих документів, зокрема інвентаризаційної справи № 3754 (додатково надані документи) та короткої технічної характеристики (а. с. 40), можливо зазначити наступне щодо року побудови житлового будинку за АДРЕСА_1:

рік побудови житлового будинку літера "А" - 1900;

рік побудови прибудови літера «а» - 1993;

рік побудови прибудови літера «а1» - 1975;

- рік побудови прибудови літера «а2» - 1975;

- рік побудови прибудови літера «а3» - 1975.

2. Житловий будинок АДРЕСА_1 згідно з додатком до наказу Держбуду від 30.09.1998 № 215 "Єдиний класифікатор житлових будинків залежно від якості житла та наявного інженерного обладнання»можливо віднести до п'ятого класу будинку - будинок із дрібноштучних виробів із місцевих матеріалів, з дерев'яним перекриттям, висотою приміщень від підлоги до стелі 2,5 метра, термін служби 70 років.

3. Фізичний знос та технічний стан об'єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку за АДРЕСА_1 станом на момент проведення обстеження становить:

- житловий будинок літ. "А" - фізичний знос 45%, технічний стан незадовільний (експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх ремонту);

- прибудова літ. "а" - фізичний знос 26%, технічний стан задовільний (елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії);

- прибудова літ. «а1» - фізичний знос 30%, технічний стан задовільний (елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії);

- прибудова літ. "а2" - фізичний знос 37%, технічний стан задовільний (елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії);

- прибудова літ. «а3» - фізичний знос 41%, технічний стан незадовільний (експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх ремонту).

Також необхідно зазначити, що частина з конструктивних елементів житлового будинку має більший відсоток фізичного зносу та, як наслідок, знаходяться в іншому технічному стані, а саме:

- частина з конструктивних елементів будівлі житлового будинку літ. "А", зокрема частина конструкцій фундаментів, цоколю, стін, перекриття, підлог, даху та електрообладнання будівлі має фізичний знос в межах 61-80%, що відповідає ветхому технічному стану (стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих - дуже ветхий, обмежене виконання елементами будинку своїх функцій);

- частина з конструктивних елементів будівлі прибудови літ. «а1» зокрема фундамент, цоколь, стіни, перекриття та дах мають фізичний знос в межах 41-60%, що відповідає незадовільному технічному стану (експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх ремонту);

- частина з конструктивних елементів будівлі прибудови літ. «а2», зокрема, фундаменти, цоколь, стіни, перекриття, дах, вікна, двері та електрообладнання мають фізичний знос в межах 41-60 % що відповідає незадовільному технічному стану (експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх ремонту).

4. З урахуванням положень:

Стандарту житлового комунального господарства України СОУ ЖКГ 75.11-35077234. 0015:2009 "Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків";

"Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель та споруд";

"Методических рекомендаций по обследованию некоторых частей зданий (сооружений) и их конструкций";

"Рекомендацій з обстеження і оцінки технічного стану житлових будинків перших масових серій",

технічний стан житлового будинку за АДРЕСА_1 можливо оцінити як придатний для експлуатації, окрім приміщення 4-3 площею 14,7 кв.м. основної частини житлового будинку літ. "А", яка має технічний стан аварійний.

5. Детальний опис пошкоджень конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів житлового будинку по АДРЕСА_1, які встановлені згідно результатів проведеного натурного обстеження (18.11.2015), наведено в таблицях 1-5 при дослідженні по третьому питанню.

Виявлені пошкодження в основному такі: масові прогресуючі наскрізні тріщини; руйнування відмостки; деформація стін; ураження деревини гнилизною; руйнування облицювання; часткове руйнування кладки; випадання цеглин з кладки; нерівномірне осідання; тріщини у шарі штукатурки; глибокі вибоїни цементної підлоги, просідання; дрібні відколи і тріщини; нещільне прилягання листів покрівлі, послаблення кріплень; дерев'яні віконні рами розсохлись і розхитались, частина приладів пошкоджена або відсутня; дерев'яні дверні коробки місцями пошкоджені або уражені гнилизною; масові плями на внутрішньому оздобленні, відшарування, здуття і відпадання шару фарби штукатуркою; сліди корозії на інженерному обладнанні; дрібні тріщини цоколя; окремі тріщини стін; дрібні відколи керамічної підлоги; незначне потемніння деревини; незначні потертості; поодинокі пошкодження шару фарби, волосяні тріщини; вивітрювання розчину зі швів, сліди вологи.

Переважна більшість найбільш суттєвих пошкоджень конструктивних елементів будинку та опоряджувальних покриттів приміщень зосереджена в основній частині житлового будинку літ. "А", зокрема в квартирі №4. У приміщеннях квартир №№1,3 частково виконано ремонт, частково в стадії завершення.

Враховуючи те, що:

- в будинку та поруч з будинком проводились будівельні роботи з демонтажу, реконструкції, перепланування та капітального ремонту;

- будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 закінчено тривалий час тому;

- на конструкціях будинку спостерігаються ознаки корозії, то можливо припустити, що найбільш імовірними причинами утворення пошкоджень та руйнувань об'єкта нерухомого майна (конструктивних елементів, інженерних мереж, опоряджувальних покриттів) можуть бути:

- різноманітні пошкодження конструкцій в результаті порушення правил експлуатації.

- фізичний знос конструкцій в результаті тривалої експлуатації.

- знос конструкцій в результаті враження корозією.

6. Вартість і точний перелік ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення виявлених пошкоджень конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів досліджуваного будинку, залежить від прийнятих рішень (об'ємно-планувальних, конструктивних, тощо), які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектно-кошторисною документацією.

Розробка проектно-кошторисної документації, а також погодження документації у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не відноситься до діяльності Київського НДІ судових експертиз.

Вартість ремонтно-будівельних робіт з відновлення несучої спроможності конструктивних елементів в найбільш пошкодженій частині житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на момент проведення дослідження становить 36 726,00 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять шість) гривень (див. Додаток 1 до Висновку).

7. Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 станом на жовтень 1997 року та на травень 2014 року не вбачається за можливо у зв'язку з відсутністю:

- відомостей щодо технічного стану та розміру фізичного зносу квартири АДРЕСА_1 станом на жовтень 1997 рік та на травень 2014 року;

- відомостей щодо земельної ділянки, яка обліковується за житловим будинком АДРЕСА_1 (правовий статус, цільове призначення, розмір, конфігурація);

- технічного паспорта БТІ на квартиру АДРЕСА_1 станом на жовтень 1997 рік та на травень 2014 року;

- фотофіксації об'єкта дослідження станом на жовтень 1997 рік та на травень 2014 року;

- порівняльної бази щодо купівлі-продажу квартир, житлових будинків, земельних ділянок в м. Сквира Київської області станом на жовтень 1997 року та травень 2014 року.

Залишкова вартість АДРЕСА_1 у будинку по АДРЕСА_1 станом на момент проведення дослідження становить 95 241 (дев'яносто п'ять тисяч двісті сорок одну) гривню.

9. У квартирі АДРЕСА_1, яка становить 26/100 частин даного будинку, були проведені роботи з реконструкції житлового будинку та капітального ремонту, зокрема:

демонтаж печі в приміщенні житлової кімнати 4-3 площею 14,7 кв.м., що призвело до збільшення загальної та житлової площі АДРЕСА_1;

- влаштування/закладення віконних прорізів в приміщеннях кухні 4-2 площею 8,4 кв.м. та житлової кімнати 4-3 площею 14,7 кв.м., пов'язані з відновленням/поліпшенням експлуатаційних показників АДРЕСА_1.

Порівнюючи планування АДРЕСА_1, встановлене під час проведення візуального обстеження, з даними поверхових планів, які наявні в наданих матеріалах цивільної справи та додаткових документах, можливо зазначити, що перепланування квартири АДРЕСА_1 не проводилось.

Разом з цим, враховуючи відсутність необхідної технічної та виконавчої документації, визначити вартість робіт і використаних матеріалів під час проведення зазначених будівельних робіт не вбачається за можливе.

Також на поверховому плані (а. с. 41) зображено примикання будинку АДРЕСА_1 до стін демонтованого приміщення 2-1 площею 10,6 кв.м. (АДРЕСА_1) та одного з приміщень АДРЕСА_1. На момент проведення обстеження АДРЕСА_1 демонтований, на земельній ділянці присутні лише залишки фундаментів та стін.

10. Оскільки на момент складання висновку на дослідження не була надана проектно-кошторисна та виконавча документація стосовно проведення будівельних робіт в досліджуваному будинку (кошториси, акти приймання виконаних підрядних робіт, акти огляду прихованих робіт, дефектні акти, товарно-транспортні накладні, загальні журнали робіт, договори підряду, тощо), фотофіксація об'єкта дослідження станом на жовтень 1997 рік та на травень 2014 року, то визначення переліку будівельних робіт, які були виконані за період з жовтня 1997 року по день обстеження житлового будинку за АДРЕСА_1, визначення відповідності виконанних будівельних робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), визначення в чому саме полягають невідповідності - не вбачається за можливе.

Разом з цим, порівнюючи відомості з поверхового плану останньої інвентаризації (18.02.2014) та результатів проведеного візуально- інструментального обстеження об'єкта дослідження (1 8.11.2015) з поверховим планом попередньої інвентаризації (21.06.1982) можливо виокремити наступні зміни:

- приміщення 2-1 площею 10,6 кв.м. АДРЕСА_1 демонтовано;

- чотири печі в житловому будинку демонтовано;

- в приміщенні 4-2 площею 8,4 кв.м. влаштовано віконний проріз;

- в приміщенні 4-3 площею 14,7 кв.м. закладено керамічною цеглою віконний проріз;

- в приміщенні 3-3 площею 24,2 кв.м. демонтована перегородка з дверним прорізом (котра раніше розмежовувала приміщення 3-1 площею 10,8 кв.м. та 3-2 площею 14,1 кв.м.);

- в приміщенні 1-1 площею 27,6 кв.м. та 5,0 кв.м. демонтовані перегородки з дверними прорізами (котрі раніше розмежовували приміщення 1-1 площею 10,6 кв.м., 1-2 площею 10,8 кв.м. та 1-І площею 6,5 кв.м.);

- геометричні розміри прибудови літера "а" збільшені, були 1,56мх4,52м, стали 1,57 м х 6,36 м;

- у прибудові літера "а" віконний проріз влаштовано в іншому місці фасаду;

- в приміщеннях АДРЕСА_1 додатково влаштовані інженерні мережі водопостачання, водовідведення, опалення;

- в перегородці між приміщеннями 1-1 площею 27,6 кв.м. та 5,0 кв.м, та 3- 3 площею 24,2 кв.м. влаштовано дверний проріз, який заповнено дверним блоком;

- в приміщенні 3-2 площею 6,10 кв.м. з допомогою дверного блоку виокремлене додаткове приміщення санвузла.

Також в приміщеннях АДРЕСА_1 частково проведені оздоблювальні роботи: влаштовано підвісну стелю типу "армстронг", стіни оздоблені дерев'яною вагонкою, на підлозі влаштована цементна стяжка, віконні прорізи заповнені металопластиковими віконними блоками. Фізичний знос зазначених оздоблювальних покриттів є незначним у порівнянні із загально будинковим. Фізичний знос оздоблювальних покриттів приміщень АДРЕСА_1 також є незначним, влаштовано підвісну стелю типу "армстронг", стіни пофарбовані, на підлозі влаштована керамічна плитка, віконні та дверний прорізи заповнені металопластиковими блоками.

Матеріали цивільної справи №376/1032/14-ц також містять:

- акт комісії по розгляду звернення гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_2. щодо незаконного будівництва гр.. ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 від 15.05.2012 року (а.с. 49-51);

- постанова №877 від 10.10.2011 Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 45);

- рішення Виконавчого комітету Сквирської міської ради від 11.10.2011 №224 "Про припинення самочинного будівництва, що здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 46);

- квитанція №304/336 від 10.10.2011, платник ОСОБА_5, отримувач Київська обласна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про сплату штрафу (а. с. 45 на звороті);

- лист від 10.10.2011 №270 Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності (накладення штрафу) ОСОБА_5 за розпочату реконструкцію частини житлового будинку по АДРЕСА_1 без отримання вихідних даних та права на виконання будівельних робіт (а. с. 44),

що свідчить про виконання будівельних робіт (будівництво стін з фундаментом по досліджуваному об'єкту в період з жовтня 1997 року по день проведення обстеження.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, надавши належну правову оцінку яким, суд мав би можливість дійти обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди Суд, вважає, що позивач скористався своїм правом на судовий захист, однак, його позиція не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, суд, беручи до уваги те, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження заподіяння позивачу матеріальної шкоди та суд вважає, що відсутні підстави для задоволенню позову в частині стягнення моральної (немайнової) шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,10,57,60,61,79,88,131,212-215,218 Цивільно процесуального кодексу України ст.ст. 316,317,319,358,367 Цивільного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. М. Клочко