overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1932/16-ц
У Х В А ЛА

28 жовтня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою, якою відкликає свою скаргу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилися, проте своєю заявою просить проводити розгляд скарги без її участі.

Особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання скарги суд приходить до слідуючого висновку.

Своєю заявою ОСОБА_1 підтвердила своє небажання продовження розгляду її скарги, що є підставою для залишення її скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що не суперечитиме закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 274/4679/16-ц
провадження № 2/0274/1799/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 07.09.2002 року Бердичівським відділом реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 469.

Позовні вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають з 07.09.2002 року у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину- доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх п"яти років подружні відносини між ними припиненні. Вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім"ю та ведення спільного господарства. На даний час спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Миритися вони не бажають, а тому збереження шлюбу не можливе і суперечить їх інтересам.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с. 6), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2002 року Бердичівським відділом реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 469, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.В. Замега
Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчук В.А., Здрилюк О.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/712/2658/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Призначити по справі судове засідання на

09 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
№ 263/1326/16-ц
№ 2/263/762/2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 550/343/16-ц
Провадження № 2-сз/550/16/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

13.04.2016р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позивачу повернуто позовну заяву для подання її до належного суду.

12.10.2016 р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до платіжного доручення № PROM1B7OPJ від 31.03.2016р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачену ним суму судового збору в розмірі: 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, відповідно до платіжного доручення № PROM1B7OPJ від 31.03.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Справа № 727/8351/16-ц
Провадження № 2-о/727/251/16
У ХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по справі за заявою В.о. Головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, 12.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у психіатричний стаціонар без його згоди, - В С Т А Н О В И В :

В.о. Головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, 12.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у закрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою В.о. Головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, 12.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у психіатричний стаціонар без його згоди та призначити по даній справі закрите судове засідання на 16.30 год. 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання підлягають виклику

- представники Чернівецької обласної психіатричної лікарні;

- особа відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_2

- представники ОСОБА_2 Георгійовича.згідно доданого до заяви списку;

- представник Чернівецької місцевої прокуратури

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1294/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.10.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Тальнівського районного територіального центру соціального обслуговування населення (надання соціальних послуг) до Лоташівської сільської ради Тальнівського районну Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Тальнівського районного територіального центру соціального обслуговування населення (надання соціальних послуг) до Лоташівської сільської ради Тальнівського районну Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 03.11.16 року на 09:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 212/6418/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середньо заробітку за затримку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 жовтня 2016 року, звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середньо заробітку за затримку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно з ч. 1 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору лише у справах про стягнення заробітної плати та поновленні на роботі.

Згідно позовних вимог ОСОБА_2 просить суд стягнути на його користь вихідну допомогу при звільненні в розмірі 4757,76 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 14046,72 грн.

Таким чином у позовній заяві містяться вимоги з яких підлягає сплаті судовий збір.

Так, позивачем підлягає сплаті судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 551,20 грн. та вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627

Банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0022

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середньо заробітку за затримку при звільненні та моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2016 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 727/7854/16-ц
Провадження № 2/727/2136/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 місцевої прокуратури про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 місцевої прокуратури про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арешту з майна

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, позивачем не підписано позовну заяву та копію позовної заяви; на виклад обставин зазначених в позовній заяві відсутні посилання на докази про укладення між позивачем і ОСОБА_3 договору купівлі продажу від 21.01. 1999 року. Відсутні посилання на докази в частині викладених в позові вимог відносно прийнятого рішення Апеляційним судом Чернівецької області 07.07. 2004 року та додаткового рішення цього ж суду від 04.07. 2007 року, відповідно якими рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.03. 2004 року було скасовано в частині визнання недійсним договору купівлі продажу квартири від 21.01. 1999 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем ОСОБА_1 не зазначено посилання на докази за яким з прийнятих відповідно рішень суду першої інстанції або апеляційної інстанції не було вирішено питання стосовно зняття арешту на належну їй на праві власності квартиру, не зазначено яку саме квартиру і місце її розташування. Відсутні посилання на докази про накладення арешту на квартиру позивача в 1999 році, суб»єктом обтяження якої являється ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 місцевої прокуратури про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 5 ти денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків за вказаною вище ухвалою, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2/752/4735/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

01.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.3,10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суму заборгованості за договором в розмірі 17000 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 140 гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя