Справа №521/2298/16-ц
Провадження №2/521/2302/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Малиновського районного суд м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_2 до Одеської міської ради з позовом про визнання права власності в порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_3 на 1/5 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 08.02.2016 року справу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, розподілено судді Граніну В.Л.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. (на рішення по цій справі посилається позивач) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання та розподіл майна. Цим рішенням визнано 2/5 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнано за ОСОБА_3 та за ОСОБА_4, за кожним, право власності на 1/5 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, вважаю, що при розгляді цієї цивільної справи мною як головуючим по справі була висловлена відповідна правова позиція з приводу предмету спору, а також сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду, що є на мою думку підставою для самовідвіду судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону та не давати підстав для будь-яких сумнівів у сторін. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеного ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Граніну В.Л. по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя