Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-др/711/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, вилучення предмета застави, -

в с т а н о в и в :

03.10.2016р. до суду від представника по справі ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 задійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в порядку ст. 220 ЦПК України. Зазначено, що 22.09.2016р. Придніпровським райсудом м. Черкаси постановлене рішення за результатами розгляду по суті даної цивільної справи. Під час розгляду справи судом було винесено ухвалу від 15.08.2016р. про забезпечення позову, а саме, - накладено арешт на предмет застави - автомобіль KIA CEED, 2013р. випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) U5YHN816BEL055953, новий р/н НОМЕР_1, який відповідно до даних листа Головного сервісного центру МВС України від 15.04.2016р. №31/27-951, зареєстрований на ім.»я власника ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХХ 547486; в іншій частині заяви відмовлено.

Крім того, заявник вказує, що незважаючи на те, що судом відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет застави та його вилучення, ухвала суду про забезпечення позову від 15.08.2016р. не скасована. При цьому, ухвала обмежує права ОСОБА_1, як власника ТЗ, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися на свій розсуд належним йому на праві власності майном.

Таким чином, відповідно до ст. 220 ЦПК України, просить суд, - ухвалити додаткове рішення у справі №461/12019/15ц, яким скасувати ухвалу суду від 15.08.2016р. про накладення арешту на рухоме майно.

В судове засідання відповідач по справі ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з»явились, надавши заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Викладену зхаяві вимоги, підтримують в повному обсязі.

В судове засідання не з»явився відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Ідея Банк» за довіреністю ОСОБА_4 заперечував проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 22.09.2016р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.23932 від 02.09.2013р. в розмірі 208125грн. 47коп., з яких: основний борг 63719грн. 80коп., прострочений борг 45280грн. 23коп., прострочені відсотки 22400грн. 53коп., строкові відсотки 1020грн. 78коп., пеня 75704грн. 13коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк» судовий збір при подачі позову в розмірі 2081грн. 25коп.; в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. за результатами розгляду відповідної заяви позивача, забезпечено позов і накладено арешт на предмет застави - автомобіль KIA CEED, 2013р. випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) U5YHN816BEL055953, новий р/н НОМЕР_1, який відповідно до даних листа Головного сервісного центру МВС України від 15.04.2016р. №31/27-951, зареєстрований на ім.»я власника ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХХ 547486; в іншій частині заяви відмовлено.

Відповідно до статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В даному випадку, з ухваленням судового рішення по справі судом не було ухвалено рішення про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.08.2016р. Жодна із сторін/їхні представники не подавали до суду заяв про скасування заходів забезпечення позову до винесення судового рішення по справі від 22.09.2016р. На час розгляду справи за даною заявою, - рішення суду першої інстанції від 22.09.2016р. не набрало законної сили. Крім того, рішення суду від 22.09.2016р. відповідає вимогам ст.ст. 213-216 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, - не має.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 208, 209, 220, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, вилучення предмета застави, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5