АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2128/16 Справа № 185/4408/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС Фінанс»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської облас-ті від 20 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Каверін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС Фінанс» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, за іпотечними договорами та договору застави майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської об-ласті від 20 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «АВІС Фінанс» про прийняття справи до свого провадження (а.с.116).

В апеляційній скарзі ТОВ «АВІС Фінанс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом невірно застосовано норми процесу-ального права (а.с.120-122).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про прийняття справи до свого провадження, суд першої інсанції встановив, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться незакінчена розглядом цивільна справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилаючись на такі обставини, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до положень Закону України «Про здійснення правосуддя та кримівнального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у разі неможливості передачі матеріалів справи, відповідно до встановленої цим законом підсудності, вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Встановивши, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться справа № 257/3987/14-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила і дані про розгляд якої не відомі у зв'язку з проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції, суд першої інстанці не звернув уваги та не роглянув інші наявні в клопотанні ТОВ «АВІС Фінанс» вимоги, зокрема щодо скасування заходів забезпечення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України порушення порядку вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо клопотання ТОВ «АВІС Фінанс» на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому суду першої інстанції слід уточнити у заявника, який не є позивачем, правові підстави прийняття до свого провадження цивільної справи, щодо якої надано лише ксерокопії документів.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської облас-ті від 20 квітня 2015 року cкасувати та передати питання щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС Фінанс» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: