АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2915/16 Справа № 208/3408/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її тітка ОСОБА_4, після чого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яку спадкодавець заповіла їй, склавши за життя нотаріально посвідчений заповіт.

Посилаючись на те, що на час відкриття спадщини вона тривалий час проживала разом із тіткою, доглядала за нею та здійснила її поховання, вважала себе такою, що прийняла спадщину, а тому не звернулась до нотаріуса у передбачений законом строк, позивач просила визнати причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 поважними та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 січня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення як постановленого при неповному з'ясуванні обставин справи і з порушенням норм процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Зі справи вбачається, що 25 березня 2013 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. був посвідчений заповіт, яким ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла (а.с.5).

Спадкоємцем померлої за законом є її онук ОСОБА_2 за правом представлення, оскільки його батько ОСОБА_6, який є сином спадкодавця, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ОСОБА_2 прийняв спадщину, що підтверджуються копією спадкової справи 79/13, заведеної приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. (а.с.40-84).

В передбаченому ст.1269 ЦК України порядку ОСОБА_3 спадщину не прийняла, а тому 18 травня 2015 року нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва по право на спадщину на квартиру (а.с.84).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач є юридично необізнаною особою, не має юридичної освіти та відповідного обсягу знань, необхідних для реалізації спадкоємцем права на спадщину, а також з доведеності факту проживання позивача зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Згідно роз'ясненням, даним в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику в справах про спадкування" вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними є такі причини пропуску строку: тривала хвороба, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Ухвалюючи рішення, суд не прийняв до уваги, що сама по собі юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини без установлення інших об'єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку, а факт проживання позивача зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не є підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За таких обставин оскаржене рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 січня 2016 року скасувати. У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.