overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/529/15-ц
Провадження № 2/625/24/16
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 15712 гривень 06 копійок.

Згідно інформації Коломацького РС ГУДМС України в Харківській області від 22 січня 2016 року, що надійшла до суду 09 лютого 2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Харківська область, селище Коломак, вулиця Чернишевського, 6.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56, на 23 лютого 2016 року до 10 години 45 хвилин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій ухвалою від 30.09.2016 року було відкрито провадження, однак в ході судового розгляду справи зясовано, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам до її форми, а саме вона не оплачена судовим збором. В матеріалах справи міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до надходження відомостей на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, однак такі відомості вже наявні у справі (адреса реєстрації відповідача збігається з адресою місця проживання, вказаною в позовній заяві), проте судового збору до даного часу не сплачено.

За таких обставин позивачеві слід надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Судовий збір в сумі 4971,83 грн. слід сплатити на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 119, 121, 169, 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Надати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Для виконання ухвали судовий розгляд справи відкласти до 10.00 год. 14.11.2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/712/2695/16
справа № 2-701/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31.05.2012р. винесено заочним рішення Соснівського райсуду м.Черкаси по даній цивільній справі.

07.10.2016р. ухвалою Соснівського райсуду м.Черкаси заочне рішення суду від 31.05.2012року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 скерували до суду клопотання в якому просить передати справу на розгляд до Придніпровського райсуду м.Черкаси за підсудністю в зв»язку з тим, що відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно пункту 2 частини 1ст. 116 ЦПК України суду передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно направити до Придніпровського райсуду м.Черкаси для розгляду по суті.

Керуючись, ст.ст. 109 , 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Придніпровського райсуду м.Черкаси для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: В.А. Кузьменко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 580 грн. 00 коп.

Згідно з п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Святошинського районного м. Києва від 05 жовтня 2016 року повернуто позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у зустрічах з дитиною. Після вступу ухвали судді в законну силу позивач по справі ОСОБА_2 подав заяву про повернення судових витрат по справі, сплачених 23.09.2016 р. у вигляді судового збору в розмірі 580 грн. 00 коп.

Суддя, вивчивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, бо при винесенні ухвали суддею Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року вже було повернуто судовий збір ОСОБА_2 в розмірі 580 грн. 00 коп., внесених ним на рахунок 0009 ГУ ДКС України, , МФО 820019 згідно платіжного доручення № 64 від 23.09.2016 року.

Копія ухвали судді позивачем була отримана 17.10.2016 року чим підтверджується розпискою. Ухвала судді набула законної сили, тому ОСОБА_2 вправі отримати вказані грошові кошти згідно даної ухвали і додатково виносити ухвалу суду про повернення судових витрат по справі не має законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
У Х В А Л А Справа № 554/10034/16-ц

Провадження № 2/554/3850/2016

01 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив «Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив «Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в супереч вимогам Кодексу, позивачкою подано до суду лише один примірник позовної заяви без додатків та примірника для відповідача.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення позовної заяви без руху, та надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та копії позовної заяви з додатками.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив «Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 487/5162/16-ц
Провадження № 2/487/2547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Миколаївський зоопарк про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КУ Миколаївський зоопарк про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи Миколаївський зоопарк про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3739/16-ц
Провадження № 2-во/210/125/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В., за участі секретаря - Куксенко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим та визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 18 в будинку № 44 по вул. Косіора, в м. Кривий Ріг.

27 жовтня 2016р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, а саме: зазначення вірної дати народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «20.12.1958 року .»

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності осіб, які брали участь в справі, оскільки відповідно до частини 4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Згідно частини 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву і матеріали справи та приймаючи до уваги, що рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 жовтня 2016р.і містить описку щодо правильності написання дати народження відповідача по справі , яка помилково зазначена як «ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «ІНФОРМАЦІЯ_2 .», у зв*язку з чим заява про виправлення цієї описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

В рішенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 жовтня 2016р., яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим та визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 18 в будинку № 44 по вул. Косіора, в м. Кривий Ріг. , - виправити описку і вказати правильно дату народження відповідача ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_2 .» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 22-ц/787/461/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельнишина Василя Дмитровича на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 8 жовтня 2012 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 17 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.
Справа № 535/375/16-ц
Провадження № 2/535/202/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

з участю прокурора Коритного О.В.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, оскільки відбуває покарання в Полтавській ВК №64. До суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні.

Представник Полтавській ВК №64 в телефонному режимі повідомила суд, що провести судове засідання в режимі відеоконференції з учатю відповідача ОСОБА_2 не має можливості по технічним причинам.

Відповідності до ч. 1-2ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимогст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи, що чинним законодавством, доставка засуджених для участі у цивільних справах не передбачена, прийняти участь у судовому засіданні ОСОБА_4 може в режимі відеоконференції.

Для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Полтавською ВК № 64.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Органу опіки і піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначине на 25.08.2016 року на 09:00 год, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавській виправній колонії №64 забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно ВПК №64 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 464/7508/16-ц
Номер провадження 2/464/2028/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2016 року на 17:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 212/5840/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко