Провадження №: 4-с/752/12/16
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2016 року Голосіївський районний суд Шумко А.В., в складі

головуючого судді - Шумко А.В.

за участю секретаря - Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кузьменко Л.М., заінтересована особа: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

12.10.2015 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кузьменко Л.М., заінтересована особа: ОСОБА_4, які полягають у безпідставному поверненні виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженні №45513400, просили постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.08.2015 року, скасувати, та зобов'язати посадових осіб ВДВС Голосіївського РУЮ поновити виконавче провадження, провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь заборгованості по кредиту в розмірі 16128 грн. 96 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва у Голосіївському ВДВС міста Києва 19.11.2014 року відкрито виконавче провадження №45513400, щодо виконання виконавчого листа №2601/4215/12 виданого 27.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу для задоволення вимог ПАТ «ВБР» у загальному розмірі 16 343,56 гривень.

29.08.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку Банком було отримано 28.09.2015 року. Банк не погоджується із вказаної постановою, оскільки державним виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження не було проведено належних виконавчих дій, крім цього державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обов'язків та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника.

Заявник в судове засідання свого представника не направив, по пошті надіслав клопотання про розгляд скарги у їх відсутність, скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Головний державний виконавець Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. в судове засідання не з»явилася, до суду надіслали копію матеріалів виконавчого провадження №45513400 та лист в якому просять розгляд скарги проводити без участі їх представника.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ст.385 ЦПК України).

Оскільки оскаржувану постанову від 29.08.2015 року отримано заявником 28.09.2015 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі до постанови з датою реєстрації вхідної кореспонденції та вхідним номером (а.с. 10) та лист з УДП поштового зв'язку «Укрпошта», строки для звернення в суд з даною скаргою заявником дотримано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з таких мотивів.

На підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2012 року у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва було відкрито виконавче провадження, щодо виконання виконавчого листа №2601/14864/12 виданого 27.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості по кредиту в розмірі 16128 грн. 96 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.(а.с. 5-6).

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьменко Л.М. від 29.08.2015 року у ВП №45513400, виконавчий лист № 2601/14864/12, виданий 27.01.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості по кредиту в розмірі 16128 грн. 96 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., був повернутий стягувачеві. Підставою для повернення виконавчого документу стало, те, що вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, та джерела отримання доходів боржника у строки, визначені ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виявилися безрезультатними.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

При цьому, як вбачається з тексту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавцем не було вжито заходів щодо звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; виклику боржника з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні; накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернення до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням та інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про неповноту вчинення виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з часу відкриття виконавчого провадження до часу повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьменко Л.М. від 28.08.2015 року (виконавче провадження №45513400) про повернення виконавчого документа стягувачеві, є неправомірною, а тому ці вимоги та вимоги про скасування постанови, підлягають задоволенню.

Щодо вимоги стягувача про зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження, то суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки вирішення питання про відновлення виконавчого провадження, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», належить до виключної компетенції державного виконавця, а тому в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.18, 37 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кузьменко Л.М., заінтересована особа: ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьменко Л.М. від 29.08.2015 року (виконавче провадження №45513400) про повернення виконавчого документа стягувачеві, неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьменко Л.М. від 29.08.2015 року (виконавче провадження №45513400) про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко