overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/6593/16
УХВАЛА
20 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про зобовязання здійснити переоформлення особового рахунку на придбане житло;
Позивач звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до КП ЖКС «Порто-Франківський», в якому просить зобовязати відповідача здійснити переоформлення особового рахунку на її імя.
Разом з тим ця позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.
Так, позовні вимоги не конкретизовані, а саме: позивач просить зобовязати КП ЖКС «Порто-Франківський» здійснити переоформлення особового рахунку на імя ОСОБА_1, але не зазначає майно яким вона володіє та на яке вона просить переоформити особовий рахунок.
Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про зобовязання здійснити переоформлення особового рахунку на придбане житло залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"20" липня 2016 р.
Справа № 361/2444/16-ц
Провадження № 2/361/1771/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив справу розглянути заочно, відповідно до ст.224 ЦПК України.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/311/1075/2016 рік

19.12.2016 рік м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка питання про забезпечення та витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, з урахування предмету розгляду даної справи та документів, які містяться в матеріалах справи, витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» наступні документи:

- оригінал Кредитної справи, заведеної у звязку з укладенням 09.01.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк та ОСОБА_2, яка померла 26.02.2015 року, угоди, яка є предметом даної справи;

- виписку по рахунку, відкритому у звязку з укладенням вищевказаної угоди, яка є предметом даної справи;

-перелік виданих ОСОБА_2 - ЗАТ КБ "ПриватБанк та ПАТ КБ "ПриватБанк - платіжних карт у період з 09.01.2007 року на підставі укладеної 09.01.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк та ОСОБА_2, яка померла 26.02.2015 року, угоди, яка є предметом даної справи.

Також, суд попереджає керівника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за умисне не виконання ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» наступні документи:

- оригінал Кредитної справи, заведеної у звязку з укладенням 09.01.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк та ОСОБА_2, яка померла 26.02.2015 року, угоди, яка є предметом даної справи;

- виписку по рахунку, відкритому у звязку з укладенням вищевказаної угоди, яка є предметом даної справи;

-перелік виданих ОСОБА_2 - ЗАТ КБ "ПриватБанк та ПАТ КБ "ПриватБанк - платіжних карт у період з 09.01.2007 року на підставі укладеної 09.01.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк та ОСОБА_2, яка померла 26.02.2015 року, угоди, яка є предметом даної справи.

Зазначені документи повинні бути надані суду негайно з часу отримання ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 274/3937/16-ц
Провадження № 2-н/0274/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/777/16-ц
Номер рядка звіту 46
№ 2/637/344/16
№ 637/777/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання права власності на земельну ділянку № 21 площею 5,5438 га, кадастровий номер: :01:000:0161, на території Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, за межами населеного пункту, в звязку втратою державного акту серії ЯБ № 431125, зареєстрованого 20.11.2006 року за № 27 та на земельну ділянку № 21 площею 2,4256 га, кадастровий номер: :01:000:0162, на території Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, за межами населеного пункту, в звязку з втратою державного акту серії ЯБ № 431126, зареєстрованого 20.11.2006 року за № 41.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 4 серпня 2016 року о 14.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 4 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 196/1461/15-ц
№ провадження 2-о/196/6/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетроської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., та народних засідателів: Полінова Г.Ф., Винника М.Г., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., прокурора Сергієнко Л.Г., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Ю.О. Бойко

Народні засідателі:

Г.Ф. Полінов

М.Г. Винник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/357/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2025/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ( 02002, м. Київ, А/С 15);

-Представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Титаренка Дмитра Станіславовича (02019, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_1 АДРЕСА_2

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 204/6992/16-ц
Провадження № 2/204/2601/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено поштовий індекс відповідача;

-не зазначено номери засобів звязку третьої особи, якщо такі відомі;

-не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) як вбачається з позовної заяви, крім зазначеного майна, позивач просить визнати за нею право власності на сантехніку вартістю 609 грн. 90 коп., при цьому, додає до матеріалів позовної заяви, як доказ, квитанцію на суму 606 грн. 90 коп., проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 11.11.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 462/1037/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

01 березня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/1037/16-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 5403,27 грн. заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії та 689 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржник не отримав, оскільки відповідно до довідки «Укрпошти» останній був повернутий за закінченням терміну зберігання.

27 жовтня 2016 року в суд поступила заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий отриманий ним лише 04 жовтня 2016 року, та про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для звернення до суду та прийняти заяву про скасування судового наказу № 462/1037/16-ц до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 462/1037/16-ц.

Розгляд заяви призначити на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1014/16-ц
Провадження № 2/376/549/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2016 року 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3883/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», при подачі до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. На час подачі позову до суду розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн., до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/9897/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/790/4964/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/6650/16-ц
Пров. № 2/202/3101/2016
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, судом було отримано інформацію, що відповідач з 10.06.1997 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за підсудністю відноситься до Самарського району міста Дніпра.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, а тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 345/1390/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.07.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення 3 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін для примирення закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.50 год 25.07.2016р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8489/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Іллічівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м.Маріуполь про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 16.11.2016 року о 13.30 годин.

Суддя: ОСОБА_2