№ 336/1081/16-ц
Пр. № 2/336/1141/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як випливає з матеріалів заяви, ПАТ «ОТП Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, що не охоплюється юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись з позовом до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, позивач керувалася наведеним правом на звернення до суду за місцем реєстрації особи, яка є споживачем.

Підставою для таких міркувань, очевидно, є та обставина, що оспорюваний договір, який укладений між її чоловіком і фінансовою установою, є договором споживчого кредитування.

Між тим суддя не вбачає ознак вказаних правовідносин в цьому спорі, виходячи з такого

В преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що цей Закону регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, а споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції відповідно до закону.

З огляду на наведені норми цивільного процесуального закону та законодавства, що регулює правовідносини в сфері захисту прав споживачів, позивач не є субєктом цих правовідносин, оскільки вона не є стороною в договорі споживчого кредитування, тобто не є споживачем в розумінні закону, і хоча цивільним законом і передбачено право предявлення вимог про визнання правочину недійсним не лише сторонами цього правочину, а й будь-якою заінтересованою особою, проте в даному випадку спрямовування позивачем своїх вимог в русло правовідносин з захисту прав споживачів є таким, що не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладені обставини суддя вважає за необхідне повернути заяву в звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя і порекомендувати позивачеві звернутися до належного суду відповідно до загальних правил про територіальну підсудність.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися з заявою до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива