overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17042/16-ц

Провадження № 2/638/5477/16

28.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Так, за правилами частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 є: 61099, м. Харків, Немишлянський р-н., пр-т. МосковськийАДРЕСА_1, що територіально відноситься до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/730/16-ц
Провадження № 2/263/1156/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Маріупольської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1.

05 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкуванняповернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 551 гривня 21 копійка за квитанцією від 28.01.2016 року 12:19, № 24, банк платника: ПАТ «ОСОБА_4 ДНІПРО» м. Київ, на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: Маріуп. УК/Жовтневого р-на/22030001, код отримувача: 37989721, МФО 834016.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7039/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 610/3456/16-ц Феленко Ю.А.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/6724/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

28 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Артемівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Артемівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Артемівська Донецької області, є донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити дату ознайомлення з повним рішенням 2 листопада 2016 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2530/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 712/6675/15-ц
Провадження № 2/712/70/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Черкасигаз», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ПАТ «Черкасигаз», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на спеціальний фонд Державного бюджету.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 639/1401/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 667/7940/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р.

10 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що його батьку ОСОБА_4 належала на праві власності АДРЕСА_1. 21 лютого 2009 року ним на імя ОСОБА_5 була видана довіреність відповідно до якої вона мала повноваження на розпорядження належною ОСОБА_4 квартирою. 03 березня 2009 року ОСОБА_4 помер , а 08 квітня 2009 року ОСОБА_5 розпорядилась спірною квартирою на користь відповідача .

Так як він є єдиним спадкоємцем після померлого , просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08 квітня 2009 року недійсним та визнати за ним право власності.

Позивач , який відповідно до його заяви від 03 лютого 2016 року утримується у Херсонському слідчому ізоляторі звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення судового засідання в його присутності , оскільки положеннями цивільно-процесуального законодавства передбачено лише порядок вручення повісток та інших судових документів особам які перебувають під вартою то реалізація їх прав щодо доступу до правосуддя та безпосередньої участі в судовому засіданні передбачена лише в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з чим суд вважає необхідним, з урахуванням заяви позивача щодо його бажання приймати участь у розгляді справи за його позовом , з власної ініціативи постановити ухвалу про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції з дорученням відповідній кримінально-виконавчій установі забезпечити проведення даної відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Доручити Херсонському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області , який знаходиться за адресою: вул. Перекопська, 10, Херсон, 73000 , забезпечити 22 лютого 2015 року о 14.30 годині проведення відеоконференції з Комсомольським районним судом м. Херсона (який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) у зазначений вище дату і час.

Доручити забезпечення участі ОСОБА_1 при проведенні судового провадження у режимі відеоконференції Херсонському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області .

Копію ухвали негайно надіслатидо Херсонського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області для подальшого її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа 688/2728/16-ц
№ 2/688/828/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

заочне

31 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.03.2015р. Старобейзимською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 367/2852/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1514/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області; третя особа: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зняття арешту та виключення майна з опису, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід головуючої по справі судді Саранюк Л.П., по тих підставах, що відкривши провадження по даній справі, суддя вийшла за рамки своїх повноважень по скільки дані вимоги, які викладені в позові мають розглядатися в рамках адміністративного судупровадження, а тому вважає що безпідставно було відкрите провадження по справі.

Крім того суддею було постановлено ухвалу про забезпечення позову зупинено продаж арештованого майна, як засіб забезпечення позову вважаючи таку ухвалу незаконною.

Все вище викладене викликає в них обґрунтовані сумніви при розгляді судею ОСОБА_9 даного позову.

Просить відвід задоволити та передати справу на розгляд іншому судді.

Представник позивачів в судовому засідання проти заявленого відводу заперечувала.

Суд вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали по справі вважає заявлений відвід надуманим, безпідставним, не основаним на законі.

Третя особа, як і її представник не позбавлені права оскаржити ухвалу про відкриття провадження та ухвалу про забезпечення позову до апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18- 20 ЦПК України,-

У х в а л и в :

В задоволенні відводу відмовити, як безпідставному, надуманому та не основаному на законі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа 639/7947/16-ц
Провадження 2-н/639/932/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8186/16 Справа № 180/1018/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 13.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа 693/145/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду перебуває вказана справа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Конверти із судовими повістками, адресовані Позивачу та його представнику за адресами, вказаними ними у заявах, повернулися на адресу суду без вручення, з поміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичних осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Так, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи 11.11.2015 р. о 12-00 год., 12.01.2016 р. о 12-00 год., 15.04.2016 р. о 15-00 год., 16.05.2016 р. о 09-00 год. Позивач та його представник в судові засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали, ходом розгляду справи не цікавляться.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання Позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини повторної неявки в судове засідання Позивача чи його представника.

За таких обставин, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого Позивача, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А.Гладун