overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/98/2016
Справа № 537/5078/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви лікаря психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар - психіатр Кременчуцького психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви лікаря психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5078/13-ц.

Призначити розгляд заяви у виїзному судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру на 25 жовтня 2016 рік о 12.00 год., викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 282/314/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

Представник відповідача в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить відкласти попередній розгляд справи у зв'язку із участю у іншій справі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вказують матеріали справи 29 березня 2016 року попереднє судове засідання було відкладена за заявою представника позивача ОСОБА_2

Згідно з ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 15.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 523/9020/16-ц
Провадження №2-п/523/221/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210,231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
1Справа № 335/1943/16-ц 2-н/335/342/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Справа 133/2493/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.,

з участю секретаря Паращенко Л.І.,

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачів позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи

Представник позивача в судове засідання не зявився. .

Вивчивши матеріали клопотання суд вважає можливим призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, оскільки для визначення розміру заборгованості необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143,144 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Чи підтверджується документально наданий ПАТ «Дельта Банк», розрахунок заборгованості за кредитним договором №31.3 ВН/59/07-С від 17.07.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк», якщо не підтверджується то яка точна сума заборгованості?

-Чи відповідає умовам кредитного договору №31.3 ВН/59/07-С від 17.07.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» порядок зарахування коштів Банком на погашення тіла кредиту та відсотків, сплачених позичальником в період з 26.06.2013 року по 22.03.2016 року?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в частині зупинення провадження по справі.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

15.07.2016
Номер провадження 2/522/7395/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 В 'ячеслав Володимирович, ОСОБА_8, про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради:

1. Довідку про здійснення перерахунку належної ОСОБА_1 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими побудовами по вул. Віце Адмірала Азарова 10 в м. Одесі, яка складається з наступних приміщень:

- прибудова «а» - коридор 1-1 площею 4,0 кв.м., кухня 1-2 площею 8,2 кв.м.,

- прибудова «а1»- ванна 1-3 пл.3,3 кв.м., туалет 1-4 площею 1,4 кв.м.,

- житловий будинок «А» - житлова кімната 1-5 площею 15,9 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 13,5 кв.м.,

- тамбур «а5» - тамбур 1-7 площею 1,4 кв.м,

- житловий будинок «К1» - коридор 13-1 площею 2,6 кв.м., кухня 13-2 площею 7,2 кв.м., туалет 13-3 площею 1,5 кв.м., санвузол 13-4 площею 2,3 кв.м., житлова 13-5 площею 8,5 кв.м., житлова 13-6 площею 13,5 кв.м., з побудованою мансардою,

- гараж «Ч», гараж «Ш», ? літньої душової, умивальника «Ю», сараю «Г», вимощення «I», огорожі №8, 13, ? огорожі №11;

2. Довідку про здійснення перерахунку належної ОСОБА_2 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими побудовами по вул. Віце Адмірала Азарова 10 в м. Одесі, яка складається з наступних приміщень:

- житловий будинок «А» - житлова кімната 2-1 площею 31,9 кв.м., кухня 2-2 площею 5,0 кв.м., санвузол 2-3 площею 2,3 кв.м., санвузол 2-4 площею 2,9 кв.м.,

- житловий будинок «А1» - кухня 2-6 площею 10, 1 кв.м., коридор 2-7 площею 2,6 кв.м., житлова кімната 2-8 площею 6,8 кв.м., житлова кімната 2-9 площею 21,6 кв.м.,

- прибудова «а1» - житлова кімната 2-10 площею 13,0 кв.м,

- тамбур «а4»- тамбур 2-11 площею 2,9 кв.м.,

- ? частина підвалу, ? частина вимощення, ? частина огорожі №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.10.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8163/13-ц
Провадження № 2-др/210/2/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана заява.

За змістом частини статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

Рішення по вищезгаданій цивільній справі ухвалено Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 22 вересня 2016 року.

Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 220 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Судовий розгляд призначити о 11 годині 50 хвилин 28 жовтня 2016 року, викликати сторін і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 548/1663/16-ц
Провадження №2/548/915/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 18 листопада 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 404/1461/16-ц
Номер провадження 2/404/1485/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, по якій просить стягнути з відповідача кошти в сумі 4 973 грн. 58 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

За вказаного, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом сплати судового збору у розмірі 1378 грн., який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області

Ідентифікаційний код: 38 03 74 09

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО): 823016

р/р 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

«Призначення платежу», необхідно вказувати

«Судовий збір за позовом»

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Кіровський районний суд м. Кіровограда ».

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6404/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Але, при друкуванні вищевказаного рішення в вступній, описовій та резолютивній частинах було допущено описку в частині по-батькові відповідача. А саме вказано: «Аркадієвич», а фактично «Аркадійович».

Сторони в судове засідання не викликались. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні та виконавчому листі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати «Вірно» в вступній, описовій та резолютивній частинах рішення в частині по батькові відповідача у всіх відмінниках «Аркадійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 17.11.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17.11.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 472/657/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.07.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового засідання на 16.08.2016 на 08:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 16.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4