overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/155/2/16
Справа №155/349/16-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2016 року суддя Горохівського районного суду
Волинської області Чонка В.В.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» в особі Горохівського управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
6648 (шість тисяч шістсот сорок вісім) гривень 89 (вісімдесят дев'ять) копійок заборгованості за спожитий природній газ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2016 р.
Судовий наказ видано "____"____________2016 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Горохівського
районного суду В.В. Чонка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/1173/16-ц
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

До Олександрійського РС УДМС України в Кіровоградській області Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області був направлений запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідки Олександрійського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув в с. Федірки Світловодського району Кіровоградської області.

Згідно відповіді, наданої Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та позивач має право предявити позов за місцем проживання та реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/987/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

12 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлобуд-Люкс", третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 19 липня 2016 р. о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6101/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295, п. 5 ЦПК України, а саме:

- в чому полягає незаконність і (або)необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин,які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин , які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованості відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або)неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.09.2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 497/1626/16-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/706/16
УХВАЛА

20.09.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відктитому судовому засіданні в залі суду міста Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Голицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування у державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, що помер 26.09.2015 року у м.Болград Одеської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 26 вересня 2015 року у м.Болград Одеської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8807/16 Справа № 186/722/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

09 грудня 2016 року
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху.

09.12.2016 року згідно повторного авто розподілу судової справи: суддя-доповідач ОСОБА_5 не може продовжувати розгляд справи (Рішення ВРЮ про звільнення суддів від 08.12.2016 р.).

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл цивільної справи №186/722/16-ц (провадження №22-ц/774/8807/16) передана судді Пономарь З.М.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Пономарь З.М.
Пр.№2/646/2129/2016
У х в а л а

іменем України

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у сумі 40 000,00 грн, спричинену протиправними діями ОСОБА_2, за вчинення яких його було засуджено вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.07.2015р. за ч.1 ст.175 КК України.

Ознайомившись з поданою позовною заявою вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.2 ч.2 ст.119 УПК України позивачеві необхідно зазначити ім*я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засбоів зв*язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119-121 цього Кодексу, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Агатиної марії Миколаївни до ОСОБА_2 про відшкодування - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

22 грудня 2016 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява представника ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", в обґрунтування якої зазначено, що під час розгляду справи стало відомо, що відповідачіЧепних В.І. та ОСОБА_2 не є власниками домоволодіння 21 по вул.Кізірова, в якому виявлено порушення ПКЕЕн, отже просить замінити відповідачів на належного відповідача ОСОБА_3, який є власником домоволодіння згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості відповідача ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити о 09.00 годині 27 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява передана судді 25 жовтня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 08 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 495/866/16-ц /
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"30" травня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, яка також є представником Малого приватного підприємства "Крок", представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Малого приватного підприємства "Крок", третя особа - Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання права власності на частку підприємства в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Мале приватне підприємства "Крок" про визнання в порядку спадкування права власності на майно Малого приватного підприємства "Крок", прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Малого приватного підприємства "Крок", третя особа - Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання права власності на частку підприємства в порядку спадкування, обєднавши їх в одне провадження.

Присвоїти справі № 495/866/16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/2046/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15926/16-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2046/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 483/1733/16-ц
Провадження № 2/483/689/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очаківської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2І звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Очаківської міської ради, в якій просять визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очаківської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 616/785/16-ц
Провадження № 2/616/311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«26» жовтня 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 його доходу (заробітку) щомісячно до закінчення донькою навчання

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що її повнолітня донька навчається на першому курсі денної форми навчання Харківського національного автомобільно дорожнього університету, тому не має самостійного джерела доходів.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «00» хв. 08 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3