Справа № 204/3749/16-ц
Провадження № 4-с/204/25/16
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року до суду надійшла вищезазначена скарга, у якій заявник, просить визнати дії старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська №2н-382-2005р. щодо стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 6391,86 грн., незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 №49474944 про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов'язати старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №2н-382-2005р. щодо стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 6391.86 грн.; зобовязати старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 направляти на адресу ОСОБА_1» копії всіх документів по вчинених виконавчих діях передбачених чинним законодавством.

Скарга обґрунтована тим, що 02.02.2005р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровськ було задоволено позовні вимоги AT «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 6391,86грн. 13.11.2015р. заявником було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення №2н-382-2005р. виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровськ. 20.05.2016р. на адресу заявника надійшов супровідний лист №26847/10 від 25.12.2015р. з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа №2н-382-2005р. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №49474944 вказано, що в боржника не виявлено майна на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу. Станом на 25.05.2016р. на адресу заявника жодних документів щодо проведених виконавчих дій в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження не надходило. У зв'язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила, заявник був позбавлений можливості та законного права отримати інформацію навіть з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У зв'язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила, заявник був позбавлений можливості та законного права отримати інформацію навіть з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Заявник вважає, що державний виконавець умисно зволікав з виконанням рішення суду та нехтував конституційним принципом верховенством права, надаючи перевагу виключно власним амбіціям та власному інтересу і позиції, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, знаючи про те, що лише від нього залежить питання щодо повного, правильного та своєчасного виконання рішення суду. На думку заявника, дії старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, є незаконними, безпідставними, необґрунтованими, та такими, що явно порушують права та інтереси АТ «Брокбізнесбанк» як стягувана у виконавчому провадженні, більш того є упередженими та зацікавленими, і спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили, і є для державного виконавця обов'язковим до негайного виконання.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до судового засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив таке.

02.11.2005р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ №2н-382-2005р., яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь АБ «Брокбізнесбанк» 6340,86грн. суму заборгованості та 51грн. суму судових зборів, сплачених при подачі заявником, а всього 6391,86грн. (а.с.4).

Постановою старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.12.2015р. виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в боржника не виявлено майно на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу (а.с.3 зворотна сторона).

25.12.2015р. Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на адресу заявника було направлено постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2015р. (а.с.3).

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилається адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що заявник при оскаржувану постанову дізнався лише 20.05.2015р., суд вважає, що строк на оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві не пропущений.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Виходячи з вищезазначеного, оскільки до суду не надано доказів тому, що здійснювалися будь-які дії по виконанню судового наказу №2н-382-2005р., оскаржувана постанова та дії були прийняті і вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.383-388 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити повністю.

Визнати дії старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо примусового виконання судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська №2н-382-2005р. щодо стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 6391,86 грн. незаконними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.12.2015р., виконавче провадження №49474944 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобов'язати старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для виконання судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська №2н-382-2005р. щодо стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 6391,86грн.

Зобовязати старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 направляти на адресу АТ «Брокбізнесбанк» копії всіх документів по вчинених виконавчих діях передбачених чинним законодавством.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова