У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за участю третіх осіб Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровського РВ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивувала тим, що 19 березня 2008 року між позивачем та АТ «Сведбанк» укладено кредитний договір № 2619/0308/71-012, відповідно до якого позивачу надано грошові кошти у розмірі 55 000,00 доларів США на строк до 19 березня 2038 року. В забезпечення виконання зобов'язань 19 березня 2008 року між позивачем та АТ «Сведбанк» укладено іпотечний договір № 2619/0308/71-012-1, відповідно до якого позивач передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 19 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. за реєстром № 671. 14 грудня 2012 року АТ «Сведобанк» повідомив позивача про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору № 2619/0308/71-012 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». В листопаді 2015 року позивач виявила заміну замків та те, що квартира знаходиться під охороною приватної охоронної фірми. У зв'язку з чим просить суд визнати дії щодо виселення позивача та неповнолітніх дітей неправомірними, вселити позивача та неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням та зобов'язати не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 із забороною відчуження.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункту 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений 19 березня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. за реєстром № 671

Частиною 4 ст.334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

У поданих до суду матеріалах відсутні відомості про належність на час розгляду справи цього майна відповідачу.

Оскільки для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та заборони його відчуження. необхідно з'ясовувати належність майна відповідачу, суд вважає неможливим задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна