Справа № 579/1597/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю заявниці - ОСОБА_1,

представника заявниці - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бистрицька сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Кролевецького районного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року в с.Бистрик Кролевецького району Сумської області померла її мати - ОСОБА_3. На день смерті ОСОБА_3 була зареєстрована АДРЕСА_1.

Вона (заявниця) зареєстрована АДРЕСА_2, але з 2007 року і до моменту смерті матері проживала разом з нею в будинку по АДРЕСА_3, оскільки мати мала проблеми зі здоров'ям і не могла самостійно вести господарство.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне їй майно, до складу якого входить земельна ділянка, що розташована на території Бистрицької сільської ради і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За життя мати розпорядилась всім належним їй майном, склавши заповіт на користь свого сина (її, заявниці, брата) ОСОБА_4

ОСОБА_4, який проживає в РФ, спадщину після смерті матері не прийняв та на неї не претендує, про що надав відповідну заяву. Інших спадкоємців, окрім її та брата, немає.

До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері вона не зверталась, оскільки була впевнена, що проживаючи разом з нею на день її смерті, фактично прийняла спадщину.

У червні 2016 року вона звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй пояснили, що вона не може підтвердити факт постійного проживання зі спадкодавцем, оскільки у них різні адреси реєстрації.

Для одержання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке належало ОСОБА_3, їй необхідно підтвердити факт спільного проживання із спадкодавицею на момент її смерті.

Заявниця та її представник в судовому засідання заявлені вимоги підтримали та просять суд їх задовольнити.

Заінтересована особа - Бистрицька сільська рада Кролевецького району, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника сільради, проти заяви ОСОБА_1 не заперечують (а.с.26).

Згідно ст.158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання заінтересованої особи суд вирішив можливим розглянути справу у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та її представника, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року в с.Бистрик Кролевецького району Сумської області померла ОСОБА_3, актовий запис №15, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). ОСОБА_1 є дочкою померлої, що вбачається з свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9).

ОСОБА_3 на день смерті була зареєстрована у належному їй житловому будинку АДРЕСА_1 останні три роки життя проживала разом з дочкою ОСОБА_1, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Бистрицької сільської ради Кролевецького району від 07.09.2016 року №632 (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне їй майно, до складу якого входить земельна ділянка площею 2,9136 га, яка розташована на території Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданим 9 грудня 2008 року на підставі розпорядження голови Кролевецької РДА від 26.04.2004 року №199 (а.с.13).

За життя ОСОБА_3 залишила заповітне розпорядження, за яким усе своє майно заповіла ОСОБА_4. Заповіт був посвідчений Бистрицькою сільською радою Кролевецького району Сумської області 11.11.2002 року за реєстровим №201; заповіт не змінювався і не відмінявся, що підтверджується копією указаного заповіту, довідкою виконавчого комітету Бистрицької сільської ради Кролевецького району від 07.09.2016 року №632 та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) (а.с. 10, 11, 21-22).

ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини за законом та за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року, після 6 місяців на користь сестри ОСОБА_1, про що написав відповідну заяву, справжність підпису на якій засвідчено нотаріусом нотаріального округу Липецького району Липецької області 06.06.2016 року та зареєстровано в реєстрі за №3-1557 (а.с. 12).

Згідно інформації, наданої приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу Котлубай Н.В. від 07.10.2016 року, спадкова справа до майна ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, не заводилась (а.с. 19-20).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають в с. Бистрик Кролевецького району, підтвердили, що заявниця ОСОБА_1 проживала разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3 з 2007 року і до моменту смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_5 року по АДРЕСА_3 Сумської області.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, пояснення свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно п.23. Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Перелік фактів, які встановлюються судом, наведений у ЦПК України, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Оскільки встановлення факту постійного проживання зі своєю матір'ю тягнуть для заявниці юридичні наслідки у вигляді права спадкування за законом, а у позасудовому порядку встановити це неможливо і чинне законодавство не передбачає іншого порядку встановлення даного факту, тому на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України вказаний факт, необхідно встановити за рішенням суду.

За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 і встановлення факту, що вона постійно проживала зі своєю матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, на час відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 212, 214, 215, 256, 258, 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, постійно проживала зі своєю матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, по АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення виготовлено 31 жовтня 2016 року.

Суддя О. В. Моргун