Справа № 161/1182/16-ц
Провадження № 2/161/1346/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за уточненим позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - АТ «ОТП Банк»), яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивує тим, що 22.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML - А02/065/2008/1, відповідно до якого, відповідачу був наданий кредит в розмірі 81 200,00 доларів США.
З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR- А02/065/2008/1 від 22.04.2008 року та договір поруки №SR- А02/065/2008/1 від 22.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_3
Проте, позичальник взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого, станом на 29.10.2015 року за ним рахується заборгованість в розмірі 1 718 334,46 грн., з яких: 63 562,38 доларів США залишок заборгованості за кредитом; 6175,22 доларів США сума відсотків за користування кредитом.
Просить стягнути солідарно з відповідачів 1 718 334,46 грн. кредитної заборгованості та судові витрати по справі.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 22.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML - А02/065/2008/1, відповідно до якого, відповідачу був наданий кредит в розмірі 81 200,00 доларів США (а.с. 6-14).
В п. 1.5.1 частини 2 кредитного договору передбачено, що повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок (а.с. 10 ).
Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до п.1.5.1.1. договору нараховані в порядку передбаченому договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в графіку платежів (а.с. 10 ).
Згідно п. 1.9.1 договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобовязань (а.с. 11).
Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR- А02/065/2008/1 від 22.04.2008 року та договір поруки №SR- А02/065/2008/1 від 22.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 (а.с.15 -16, 17 - 18 ).
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
П. 1.2. договорів поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (а.с. 17).
Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Проте, відповідачі взяті на себе зобовязання належним чином не виконали. Станом на
29.10.2015 року за ним рахується заборгованість в розмірі 1 718 334,46 грн., з яких: 63 562,38 доларів США залишок заборгованості за кредитом; 6175,22 доларів США сума відсотків за користування кредитом, що стверджується розрахунком заборгованості.
Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 1 718 334,46 грн.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 509, 510, 525, 525-526, 530, 554, 610, 612, 651, 1054, 1055 ЦК України, кредитного договору, договорів поруки, суд,
уточнений позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML - А02/065/2008 від 22.04.2008 року в розмірі 69 737 (шістдесят девять тисяч сімсот тридцять сім) доларів США 60 центів, що згідно офіційного курсу НБУ на дату подання позову з розрахунку 1 долар США - 24,64 грн., складає 1 718 334 (один мільйон сімсот вісімнадцять тисяч триста тридцять чотири) грн. 46 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.