Справа № 428/5019/15-ц
Провадження № 2/428/206/2016
30 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Равільєвича, ОСОБА_4 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, -
Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Равільєвича, ОСОБА_4 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, посилаючись на наступне.
На підставі заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту від 13 грудня 2012 року був укладений договір кредитування № К-1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом згідно вказаного кредитного договору, були оформлені договори поруки:
№ К-1966/13.12.2012-Пр від 13.12.2012 року згідно із яким поручителем виступила ОСОБА_2;
№ К-1966/13.12.2012-Пр 1 від 13.12.2012 року згідно із яким поручителем виступив ОСОБА_3;
№ К-1966/13.12.2012-Пр 2 від 13.12.2012 року згідно із яким поручителем виступив ОСОБА_4
Сума заборгованості станом на час подання позову за основною сумою кредиту становить 5665,78 грн. і застосований відсоток за користування кредитом складає 2228,60 грн., що в загальній сумі становить 7894,38 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися шляхом розміщення обяви на офіційному сайті суду, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.
Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно із договорами поручительства № К-1966/13.12.2012-Пр від 13.12.2012 року згідно із яким поручителем виступила ОСОБА_2; № К-1966/13.12.2012-Пр 1 від 13.12.2012 року згідно із яким поручителем виступив ОСОБА_3; № К-1966/13.12.2012-Пр 2 від 13.12.2012 року згідно із яким поручителем виступив ОСОБА_4., останні взяли на себе обовязок відповідати по зобовязанням боржника на підставі договору кредитування № К- 1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року. Згідно п. 3.2 вказаного договору поручительства поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплата відсотків за користування ним, оплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, заподіяних кредиторові невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредитування.
Згідно із розрахунковим листом за договором кредитування № К- 1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року станом на момент подання позову заборгованість перед позивачем становить 7894,38 грн., з яких сума непогашеного кредиту становить 5665,78 грн., сума відсотків за користування кредитом складає 2228,60 грн. Вказаний факт свідчить про порушення відповідачем ОСОБА_1 своїх обовязків щодо строку сплати кредиту та процентів за договором кредитування № К-1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Равільєвича, ОСОБА_4 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 178 від 18.05.2015 року про сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., у звязку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у рівних частках на користь позивача вказану суму коштів, по 60,90 грн. з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Равільєвича, ОСОБА_4 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник