overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3223/16-ц
Номер провадження 2/676/1758/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 15197,17 грн. за кредитним договором від 28.11.2008р.

Відповідно до положень ст.ст. 28-30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Позов може бути предявлено лише до фізичної особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з довідки Кам'янець-Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області та відповіді на запит №1822/03.4-05 від 14.07.2016 року Камянець-Подільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану відповідач ОСОБА_2, помер у 12 квітня 2014 року, актовий запис № 7 від 14.04.2014 року.

В зв'язку з цим у відкритті провадження в справі необхідно відмовити. Роз`яснити позивачу, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 574/446/16-ц
Провадження 2/574/142/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 26.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 20 травня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 279/3083/16-ц
Провадження № 2/279/1373/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з ініціативи суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо виправлення описки в судовому рішенні про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/3083/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було винесено рішення.

В даному рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині невірно зазначено дату. Так, в рішенні суду вказано: утримання дружини ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до 11 грудня 2016 року, а вірним є до 11 грудня 2017 року.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №279/3083/16-ц від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, виправити опису допущену при написані рішення, вважати правильним: утримання дружини ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до 11 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/522/8070/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 12.10.2016 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.
У судове засідання 31.10.2016 року зявився відповідач ОСОБА_2, який вважає що відповідати за вказаним позовом повинна страхова компанія «Вусо».
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні також вказала на неповну виплату їй витрат страховою компанію.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність страхової компанії «Вусо» до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. ч. 1 ст. 27,32, 33, 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Залучити у якості 3 особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Страхову компанію «Вусо» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин «20» грудня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Ухвала

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють через представника ОСОБА_4, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють через представника ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють через представника ОСОБА_4.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/8242/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження №2-о/523/425/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з поданням про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_1- ОСОБА_2 у звязку зі смертю 15.04.2016 року раніше призначеного опікуна ОСОБА_3.

Сторони в засідання не зявилися, від представника райадміністрації та ОСОБА_2 надійшли заяви про підтримання подання та його розгляд в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 07.10.2011 року, справа №2-0-213 за 2011 рік, було визнано ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, а рішенням того ж суду від 22.05.2012 року, справа №1527/6048/12, призначено йому опікуна ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. 15.04.2016 року ОСОБА_3 померла.

23.08.2016 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який є батьком недієздатного ОСОБА_1, звернувся до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про призначення його опікуном над сином.

Згідно з наданими доказами ОСОБА_2 є громадянином України, за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна на обліку у психіатричному, наркологічному диспансерах не перебуває, проживає та зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна (ч.ч.3,4 ст.63 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що опікун ОСОБА_3, матір ОСОБА_1, померла, тому необхідно здійснити заміну опікуна на ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.60,64,212,213-215,241 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 552/5888/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту спільного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту його спільного проживання з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

В своїй заяві зазначив, що 12 січня 2015 року його бабуся ОСОБА_2 померла, після її смерті відкрилася спадщина. Відповідно до заповіту ОСОБА_2 її єдиним спадкоємцем є заявник. На момент смерті бабусі він постійно проживав з нею за адресою: м.Полтава, вул.Лучниківська, 10, хоча зареєстроване місце його проживання м.Полтава, пров.Амбарний, 16. Тому з метою одержання свідоцтва про право на спадщину заявник просив суд встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на момент її смерті 12 січня 2015 року за адресою: м.Полтава, вул.Лучниківська, 10.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 він фактично просить суд вирішити спір про цивільне право (право на спадщину) в порядку окремого провадження, оскільки встановити юридичний факт суд може лише в тому випадку, якщо його встановлення потягне за собою виникнення, припинення або зміну правовідносин.

В даному випадку встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем суд може на підставі наданих доказів, якщо встановить, що цей факт потягне за собою виникнення у заявника правовідносин спадкування. Тобто суд має встановити чи має ОСОБА_1 право на спадкування після ОСОБА_2

Вирішення вказаних питань в порядку окремого провадження чинним цивільним процесуальним законом не передбачено.

Тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити у звязку з наявністю спору про право, розяснивши йому право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст.234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту спільного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини у звязку з наявністю спору про право.

Розяснити заявнику право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

24.10.2016
н/п 2-с/490/87/2016 Справа № 2-с/490/7090/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого у цивільній справі № 490/7090/14-ц за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року на 09 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 522/6596/16ц
Номер провадження 2/522/5034/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОМР про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів спадкової справи зареєстрованої в спадковому реєстрі № 14920136 від 05.06.2008 року, щодо майна ОСОБА_2, померлого 23.12.1998 року, належним чином завірені копії документів спадкової справи зареєстрованої в спадковому реєстрі № 33022971 від 09.01.2013 року, щодо майна ОСОБА_3, померлого 10.10.2013 року, належним чином завірені копії документів спадкової справи зареєстрованої в спадковому реєстрі № 42683630 від 15.01.2015 року, щодо майна ОСОБА_4, померлої 02.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.10.2016
Справа № 635/5663/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мереф"янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мереф"янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №463/1668/16-ц
Провадження №2-с/463/16/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

боржники звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 09.02.2016р. по справі 463/291/16-ц (провадження №2-н/463/37/16) за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2499 грн. 30 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води; 1493 грн. 21 коп. інфляційних витрат, 87 грн. 90 коп. 3% річних, а також в рівних частинах (по 229,67 грн. з кожного) судового збору.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 18 квітня 2016 р. о 12:00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 583/3265/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2012 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, тому позивач вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачкою не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 24 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 279.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08 годині 03 листопада 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 03 листопада 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4