АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/262/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1007/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Кривчун Т. О., Чумак О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Полекс» про скасування звіту оцінки майна від 15.01.2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Полекс» про скасування звіту оцінки майна від 15.01.2016 року відносно магазину, загальною площею 64,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 109 ЦПК України та роз'яснено позивачці право звернутися із вказаним позовом до суду за місцем проживання та знаходження відповідачів.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вважає, що судом неправильно застосовано ст. 109 ЦПК України, так як в даному випадку необхідно керуватися положеннями ч. 1 ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, які мають пред'являютися за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить скасувати звіт оцінки майна від 15.01.16 року , а саме магазину, загальною площею 64,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Повертаючи позов, районний суд виходив з положень ст.109 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак такий висновок районного суду є помилковим, виходячи з наступного.

Стаття 3 ЦПК України визначає право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При визначенні підсудності необхідно керуватися не лише загальним правилом підсудності, встановленим ст.109 ЦПК України, а й іншими нормами глави 1 (підсудність) розділу III (Позовне провадження) Цивільного процесуального кодексу. Зокрема, стаття 114 ЦПК України передбачає правила виключної підсудності, які мають пріоритет перед загальними правилами підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки заявлений позов з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 102-А, м. Хорол, Полтавська обл., що територіально відноситься до Хорольського району Полтавської області, тому справа підсудна Хорольському районному суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів скасовує ухвалу районного суду та повертає матеріаи позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року - скасувати.

Матеріали по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Полекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит» про скасування звіту оцінки майна від 15.01.2016 року - повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ Т.О. Кривчун

О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук