overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2400/16-ц
номер провадження 2/728/683/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання за спадкоємцем прав і обовязків забудовника.

№ справи 728/2400/16, 2/728/683/16

2. Справу призначити до судового засідання на 12 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року з викликом сторін.

Витребувати :

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлого 17 березня 2016 року у м. Бахмачі ОСОБА_2 (строк 7 днів);

- витяг із реєстру речових прав щодо реєстрації права власності на будинок № 15 по вулиці Гагаріна у м. Бахмачі, Чернігівської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 479/533/16-ц
№ 2/479/231/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великомечетнянської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки копія контракту про роботу з 03.01.2013 року належним чином не завірена, відсутні дані з якого часу ОСОБА_1. приступила до виконання службових обовязків згідно контракту .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2733/16-ц
Провадження № 2/553/960/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляду справи у відсутність їх представника, проти виклику відповідача через оголошення в пресі не заперечують, оплату оголошення гарантують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена за останньо відомим місцем реєстрації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідачку ОСОБА_2 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем за місцем їх реєстрації неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду за вищевказаною адресою, проте, відповідач жодного разу не зявився в судові засідання.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідачку ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 676/3372/16-ц
Номер провадження 2/676/1818/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 13 вересня 2016 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 13 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 367/5547/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2240/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 04 жовтня 2016 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 03 листопада 2016 на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/5686/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Надточії, вул.Куряжанська, 9/1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) до позову не додано його копії з копіями доданих до нього документів для вручення відповідачеві; 2) У відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовом майнового характеру (визнання права власності) сплачується судовий збір у розмірі 1% від суми позову, але не менш ніж 551 грн.20 коп. та не більш ніж 6890 грн. Але позивачем до позову не додано доказів оплати судового збору у розмірі 1100 грн.68 коп. (110068 грн. х 1%) або доказів того, що він згідно з законом звільнений від оплати судового збору (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 або 2 категорії тощо); 3) до позову не додано оцінки спірного майна, технічного паспорту на спірне домоволодіння тощо, що позбавляє суд можливості перевірити правильність оплати судового збору.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 367/138/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 12.02.2016 року о 14 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа №333/5171/16-ц
Пр. № 2/333/2680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 2/493/584/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу суду надійшов позов ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- не уточнені позовні вимоги, а саме з тексту договору іпотеки вбачається, що договір укладено між банком та ОСОБА_2, а позов предявлено до ОСОБА_1;

- не додано копії ухвали суду (чи постанови державного виконавця) про накладення арешту на квартиру.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/987/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "Житлобуд-Люкс", третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 19 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
Справа №295/2324/16-ц
У Х В А Л А

12.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та призначити до попереднього судового засідання на 10.03.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 265/5988/16-ц
Провадження № 2/265/2289/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 листопада 2016року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 481/131/16-ц
Провадж.№ 2/481/176/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

Керуючись 180-183, 191, 199 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, починаючи з 03.02.2016 року і до закінчення навчання 30 червня 2016 року, але не більне як до досягнення 23 років .

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 07.03.2016 року

Суддя:
УХВАЛА

20 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, -

встановив:

В липні 2016 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, зазначивши, що суддею Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевичем В.А. було видано виконавчий лист від 26.05.2010 року по справі № 2-3034/10 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Оригінал виконавчого листа по справі було втрачено, оскільки, згідно постанови державного виконавця, його було повернуто без виконання, однак стягувачем не отримано.

В судове засідання викликалися сторони, однак до суду вони не з'явилися.

Суд вважає за можливе у відсутність сторін задовольнити вимоги заяви, оскільки вони підтверджуються постановою заступника начальника РВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_2 від 10.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, довідкою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 2.07.2016 року про втрату виконавчого листа, наявними у справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-3034 від 26.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № 251389-CRED від 18.09.2008 року в сумі 8244,03 доларів США та 389 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 570/2558/16-ц
Номер провадження 2/570/1113/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 08 липня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 08.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 460/1216/16 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/5200/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Кредобанк" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2