overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

12.10.2016р. позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/2591/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14:00 год. 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 365/567/16-ц
Номер провадження: 2-во/365/7/16
У Х В А Л А

27.10.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника позивача про виправлення допущеної описки у рішенні Згурівського районного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жуківської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року уповноважений представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену у рішенні Згурівського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року описку, яка допущена при зазначенні номеру спадкового будинку, а саме, «47» замість «37».

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяави.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що в другому абзаці резолютивної частини рішення Згурівського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року було допущено описку, а саме, невірно зазначено номер спадкового будинку, а саме, «47» замість «37», яку необхідно виправити, оскільки вбачається, що вона допущена механічно.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Згурівського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жуківської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме, зазначити номер спадкового будинку, «37» замість «47»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 159/3591/16-ц
Провадження № 2/159/1313/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсною відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.06.2015 року, що була оформлена у вигляді заяви від 11.12.2015 року та посвідчена приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а також скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення особам, які беруть участь у справі судової повістки, а тому суд, в силу п. 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа №359/3487/16-ц
Провадження №2/359/1405/2016
6 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволь-нити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 8616 гривень 16 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1010 гривень 49 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/3262/2016 Справа № 490/8922/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач вимоги позову визнала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 04.07.2008 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.07.2008 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №449, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 724/91/16-ц
Провадження № 2/724/283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2016 суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:45 годину 26 лютого 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 521/5419/15-ц
Провадження № 2/521/152/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" серпня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

06.07.2016р. у справі призначено посмертну комісійну судово-медичну експертизу.

09.08.2016р. до суду повернулися матеріали цивільної справи без висновку експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на «04» жовтня 2016 року о 11.10 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
про відкриття провадження у справі
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.-
вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Заявник звернулася в суд із заявою про розірвання шлюбу.
Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.
Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Копію ухвали направити заявникам.
Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 04.03.2016 р. на 10 год. 00 хв.
Зобовязати сторін подати всі докази ( або заявити про них) в обґрунтування заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.
Суддя Козюренко Р.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1033/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

11.11.2015року до суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування документів у ОСОБА_3, інформації з Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, Державної служби України з питань гіодезії, картографії та кадастру та з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав клопотання про забезпечення доказів.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити частково.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві інформацію про наявність станом на 25 вересня 2015 року, та дату реєстрації права власності щодо будь-якого транспортного засобу, що належав, був зареєстрований за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1: марку, модель, реєстраційний номер, рік випуску відповідного транспортного засобу.

Витребувати з Державної служби України з питань геодезії, картографії та

кадастру інформацію про наявність, станом на 25 вересня 2015року,

та дату реєстрації права власності на будь-яку земельну ділянку, що належала,

була зареєстрована за ОСОБА_3, ідентифікаційний

номер платника податків НОМЕР_1.

В решті - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 226/3629/15-ц
Провадження № 2/226/47/2016
У Х В А Л А

про призначення адвоката для надання

безоплатної правової допомоги

9 лютого 2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4 компанія «Україна»

(представник відсутній),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 компанії «Україна» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 компанії «Україна» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому адвоката з центру надання безоплатної правової допомоги, оскільки він є студентом очної форми навчання, не працює, стипендію не отримує і коштів на оплату послуг адвоката в нього немає.

Учасники судового провадження проти задоволення клопотання відповідача не заперечували.

Згідно статті 12 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Оскільки відповідач, який є студентом оплатити послуги адвоката не може через відсутність коштів, має право користуватись правовою допомогою відповідно до пункту 1 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд вважає за необхідне доручити Краматорському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 компанії «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою за рахунок держави.

На підставі ЗУ «Про безоплатну правову допомогу, керуючись ст. 12 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Краматорському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для для надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та забезпечити прибуття адвоката до Димитровського міського суду Донецької області на 15.00 год. 19 лютого 2016 року.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 626/1956/16-ц
Провадження № 2-н/626/129/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., розглянувши справу № 626/1956/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4189,77 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 45 Справа № 287/540/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 18.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3