overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/766/2016
Справа № 359/520/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 та накладено арешт майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: квартиру № 52, яка знаходиться за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3-а; автомобіль марки Volkswagen Polo А5, номерний знак НОМЕР_1.

15.03.2016 року представником позивача було подано до канцелярії суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач зменшила свої позовні вимоги в частині поділу майна, а саме: просить поділити лише автомобіль марки Volkswagen Polo А5, номерний знак НОМЕР_1.

В попередньому засіданні представник позивача ОСОБА_3. підтримала подану уточнену позовну заяву та заявила клопотання про її прийняття до розгляду, яке було судом задоволено.

В звязку з цим представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту, накладеного на належну відповідачу квартиру № 52, яка знаходиться за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3-а.

Представник позивача у вирішенні заявленого клопотання покладається на думку суду, проти клопотання не заперечує.

Дослідивши подану уточнену позовну заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт, накладений на квартиру відповідача.

Встановлено, що підстави для забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру відступні, оскільки квартира не є предметом спору за змістом уточненої позовної заяви, інші дані, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на квартиру відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру № 52, яка знаходиться за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3-а, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 по цивільній справі справа № 359/520/16-ц (провадження №2/359/766/2016)

Копію ухвали після набрання законної сили направити для виконання до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області (м.Бориспіль вул.Київський шлях, 79).

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1362/16-ц
Провадження № 2/540/401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівське інкубаторне підприємство» про визнання договору оренди землі припиненим, договору суборенди землі недійсним та стягнення збитків, завданих власнику землі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівське інкубаторне підприємство» про визнання договору оренди землі припиненим, договору суборенди землі недійсним та стягнення збитків, завданих власнику землі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 14 год. 15 хв. 07 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/5062/16-ц
Номер провадження 2/676/2543/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування:

-відсутні посилання на докази щодо обстеження житлових умов дитини працівниками служби у справах дітей; на дані щодо стану здоров`я дитини; на дані щодо реагування на звернення позивачки до органу опіки та піклування стосовно профілактичних заходів, вжитих до відповідача з приводу ухилення від виконання батьківських обов`язків; з якого часу відповідач не підтримує стосунків з дитиною, ік им чином підтримував стосунки з дитною після розлучення; чи зверталася позивача в виконавчий комітет Хмельницької міської ради з питання отримання висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав;

-відсутні посилання на докази ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків відносно дитини - докази ухилення від виховання, ухилення від матеріального утримання.

Крім того, в позовній заяві зазначена третьою особою виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, однак не вказано на чиїй стороні виступає дана особа, на стороні позивача чи на стороні відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Вдовичинський А.В
Провадження №2/447/85/16
Справа №447/2218/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

11.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно . На даний час дитина перебуває на її повному утриманні та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить стягувати аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання дитини пояснила, що відповідач не має постійного місця праці та доходу, але може надавати матеріальну допомогу дитині , оскільки працює неофіційно, має дохід, аліментів відповідач нікому не платить, стягнень по виконавчих документах з відповідача не проводиться.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не має постійного місця праці та доходу, однак є працездатним може надавати матеріальну допомогу дитині, інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено , тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі виходячи з розрахунку затвердженого прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років та обов'язку батьків рівною мірою утримувати дитину..

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 180-184, СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 10.09. 2015 року і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 грн 20 коп судового збору .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 469/456/15-ц
2/469/231/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 15.09.2015 року цивільна справа була зупинена до вирішення кримінального провадження №0003139 від 16.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, яке було порушене за заявою ОСОБА_1 про його примус працівниками кредитного товариства "Просто Фінанс" сплатити неіснуючий борг.

21.10.2016р. від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшла відповідь про закриття кримінального провадження №0003139 від 16.06.2015р.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 15 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.07.2016 Справа № 756/9199/16-ц
Унікальний номер 756/9199/16-Ц
Номер провадження 2/756/4645/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 06.10.2016 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 26.10.2016
Справа № 320/5726/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби Укаїни в Запорізькій області від 09.09.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстрації в с. Сигівка Христинівського району Черкаської області.

Згідно відповіді з Сичівської сільської ради Христинівського району Черкаської області від 12 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з тим, що відповідач по справі зареєстрований у встановленому законом порядку в іншому місці, ніж позивачем вказано у позові, тому дана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області. Законних підстав для прийняття справи до розгляду в даному суді не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву та з усіма додатками до неї позивачу, для подачі до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3649/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/468/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході апеляційного розгляду справи представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Зважаючи на зазначене клопотання та те, що сторони по справі дійсно проживають за межами м. Херсона у відповідності до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку задовольнити дане клопотання та визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 05 квітня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1062/16-ц
Провадження № 2/376/585/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6333/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченої суми та штрафу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

О.В.Оверіна

О.М.Таварткіладзе
Справа № 357/8003/16-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 димир Васильович про встановлення факту родинних відносин,-

В С ТА Н О В И В :

Заявниця до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй вищевказаної заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 її заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4