Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/39/16 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т.В.
Провадження № 22-ц/778/1789/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року про повернення позивачу позовної заяви до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області з Галицького районного суду м. Львова в порядку передачі за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність через порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та повернути справу Якимівському районному суду Запорізької області для відкриття провадження у справі та подальшого її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави ( а.с. 4).

В подальшому позивачем було уточнено позовну заяву включенням додаткової вимоги про стягнення заборгованості зі співвідповідача ОСОБА_3 за договором поруки.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2015р. було закрито провадження у справі за позовними вимогами до ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», а також ухвалою цього ж суду від 13.11.2015р. роз»єднано в самостійні провадження вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та вимоги до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Галицького районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015р. справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави передано за підсудністю для розгляду до Якимівського районного суду Запорізької області за місцем мешкання відповідача ( а.с. 9).

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016р. позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 залишено без руху для надання належним чином оформленої позовної заяви та завіреного належним чином оригіналу платіжного документу щодо сплати судового збору ( а.с. 14).

ПАТ «Ідея Банк» на виконання вимог вказаної ухвали подало виправлену позовну заяву та оригінал меморіальному ордеру про сплату судового збору у розмірі 958,59 грн., сплаченого за реквізитами Галицького районного суду м. Львова ( а.с. 17-22).

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2015р. позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» визнано неподаною та повернуто позивачеві ( а.с. 26).

Повертаючи позовну заяву, суддя вказував, що позивачем не виконано вимоги про усунення недоліків, а саме, надано платіжний документ про сплату судового збору за реквізитами Галицького суду м. Львову, а не за місцем розгляду справи, тобто на реквізити Якимівського районного суду Запорізької області.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» вказує, що ці висновки суду не відповідають нормам процесуального права та вимогам ЗУ «Про судовий збір», тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі та подальшого розгляду.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, який у відповідності до ч. 1 ст. 9 цього Закону сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З наданого позивачем меморіального ордеру вбачається, що судовий збір був сплачений та зарахований до спецфонду Державного бюджету за місцем подання позову за реквізитами Галицького районного суду м. Львова, яким в подальшому справу було передано за підсудністю до Якимівського районного суду Запорізької області з тим же самим меморіальним ордером.

Суд вважав, що позивач мав сплатити судовий збір заново на реквізити Якимівського районного суду Запорізької області за місцем розгляду справи, тому залишив позов ПАТ «Ідея Банк» без руху.

З цього приводу в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014р. із подальшими змінами, а саме, в пункті 9 роз»яснено наступне, якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до суду, а потім матеріали справи були передані в порядку статті 116 ЦПК до іншого суду, то останній не вправі у зв»язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу, посилаючись на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки після відкриття провадження у справі положення статті 121 ЦПК застосовуватись не можуть, а визначальним є сам факт сплати судового збору, що підтверджується відповідними документами, та надходженням суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, отримавши справу в порядку передачі по підсудності з іншого суду, у якій вже відкрито провадження, суд, по-перше, вже не може повторно вирішувати питання про відкриття провадження у справі; по-друге, не може вимагати повторної сплати судового збору, зарахованого до спецфонду Державного бюджету, за реквізитами суду, до якого було подано позовну заяву.

Крім того, за вимогами п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі несплати судового збору у справі, у якій вже було відкрито провадження, суд може залишити позов без розгляду, а не повертати позовну заяву у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, яка на цій стадії вже не може застосовуватись.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду І інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1