Справа № 183/3108/16
№ 2/183/1936/16
15 липня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Юрєвої Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв сумі 2 592 191,24 гривень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 14 грудня 2006 року між позивачем і відповідачем-1 ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DND0AE00006159, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 23 000,00 доларів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном повернення до 14 грудня 2011 року.
В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором № DND0AE00006159 відповідача-1 між позивачем та відповідачем-2 ОСОБА_2 було укладено договір поруки № DND0AE00006159 від 13 грудня 2006 року.
В порушення умов кредитного договору, відповідач-1 ОСОБА_1 не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в звязку з чим, станом на 19 квітня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 101 734,35 доларів США, що за курсом 25,48 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 2 592 191,24 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 15 752,11 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 24 090,92 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 1159,20 доларів США, пені 60 732,12 доларів США.
В звязку з наведеним, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просило суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 2 592 191,24 гривень та судові витрати в сумі 38 882,87 гривень.
В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
У звязку з неявкою в судове засідання сторін, фіксація судового процесу за допомогою технічних приладів не здійснювалась.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягають задоволенню, з наступного.
Згідно до ст. 11,16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.
Судом встановлено, що 14 грудня 2006 року між позивачем і відповідачем-1 ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DND0AE00006159, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 23 000,00 доларів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном повернення до 14 грудня 2011 року.
В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором № DND0AE00006159 відповідача-1 між позивачем та відповідачем-2 ОСОБА_2 було укладено договір поруки № DND0AE00006159 від 13 грудня 2006 року.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Судом встановлено, що відповідач-1 ОСОБА_1 не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в звязку з чим, станом на 19 квітня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 101 734,35 доларів США, що за курсом 25,48 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 2 592 191,24 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 15 752,11 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 24 090,92 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 1159,20 доларів США, пені 60 732,12 доларів США, що підтверджується довідкою-розрахунком Банку.
Крім того, відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтованими.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Судові витрати стягуються пропорційно задоволених позовних вимог, а саме, в сумі 19 441,43 гривень, які підлягають стягненню з кожного відповідача окремо.
Згідно наданого платіжного доручення, позивач поніс судові витрати в сумі 38 882,87 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів пропорційно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 11,16,610, 526, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DND0AE00006159 від 14 грудня 2006 року у розмірі 101 734,35 доларів США, що за курсом 25,48 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 2 592 191,24 гривень (два мільйони пятсот девяносто дві тисячі сто девяносто одна гривня 24 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом 15 752,11 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 24 090,92 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 1159,20 доларів США, пені 60 732,12 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 19 441,43 гривень (девятнадцять тисяч чотириста сорок одна гривня 43 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 19 441,43 гривень (девятнадцять тисяч чотириста сорок одна гривня 43 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.І. Юрєва