overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3403/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

27 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу оскільки боржника ОСОБА_1 знято з реєстрації за місцем проживання 13.11.2015 року як померлу.

20.10.2016 року від Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до суду надійшла заява, в якій просять суд, у звязку із закриттям провадження у справі через смерть боржника повернути сплачений судовий збір у сумі 689,00 гривень, згідно платіжного доручення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» під час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у сумі 689,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №1098 від 12.05.2016 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, те, що провадження у даній справі було закрито у звязку зі смертю боржника, суддя вважає необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» сплачений за платіжним дорученням №1098 від 12.05.2016 року судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 495/3840/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

03 лютого 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора Євглевського А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «ім.28 Червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.79, 156, 157 ЗК україни, ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «ім.28 Червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/97/2016 Справа № 641/1256/16-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2016 року .
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/522/3455/16 Справа № 522/892/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та факту знаходження на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 22.01.2016р. звернувся до суду з позовною заявою до до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та факту знаходження на утриманні.

Зазначену позовну заяву суддя отримав 25.01.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено належним чином на належні реквізити судовий збір.

Позивачем було фактично сплачено судовий збір у сумі 551,20 коп. але на належні реквізити (на рахунок отримувача: 0005, отримувач УК у м. Одесі, (Київський район).

Позивачу за подання позовної заяви немайнового характеру, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на нижчезазначені реквізити:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101

Позивач може звернутися до суду з відповідною заявою про повернення коштів, сплачених на не відповідні реквізити та відповідно до ухвали суду ці кошти будуть повернуті позивачу .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та факту знаходження на утриманні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"25" січня 2016 р.
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 21 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в:

18.10.2016 року від стягувача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до суду поштою надійшла скарга з наступними вимогами: визнати дії державного виконавця Нагорної Н.М. ВДВС Зміївського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу - неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2015 року №30446728; зобов'язати державного виконавця Нагорну Н.М., ВДВС Зміївського РУЮ провести виконавчі дії з виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.11.2011 року у справі №2-646/11.

Ухвалою від 19.10.2016 року призначено судове засідання для вирішення питання щодо поновлення строку на подання скарги на 08:00 годину 28.10.2016 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання вперше не з'явилися, будь-яких заяв не подавали, що, з урахуванням обставин справи, перешкоджає проведенню судового засідання за відсутності сторін.

За таких обставин, належить відкласти судовий розгля та призначити нове судове засідання.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197, 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання для вирішення питання щодо поновлення строку на подання до Зміївського районного суду Харківської області скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 21 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та призначити нове судове засідання на 13:00 годину 18.11.2016 року.

Головуючий:
Справа №: 400/274/16-ц
Провадження № 2-о/400/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 23 лютого 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 667/622/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 березня 2016 року о 11.45 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3830/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Усатова І.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», яка подана представником КАЛЮЖНИМ Олександром Олександровичем, на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», яка подана представником КАЛЮЖНИМ Олександром Олександровичем, на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/890/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

при секретарі Федченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, який в процесі судового розгляду уточнила і просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 614 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, що підлягає індексації відповідно до закону. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем є батьками ОСОБА_3, який з нею проживає та перебуває на її утриманні, відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає.

В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на сина ОСОБА_3 в розмірі 614 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття визнав, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182, 184, 191 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 14 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: "Судовий збір").

Рішення суду щодо стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/135/16-ц, провадження 2/337/335/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

В попереднє судове засідання зявились позивач, відповідач.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/135/16-ц, провадження 2/337/335/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 17 лютого 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №: 653/3945/15-ц
Провадження № 2-о/653/5/16
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року Генічеським районним судом, було винесено рішення у вищевказаній справі.

У другому та восьмому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 03.02.2016 р. було допущено помилку, а саме помилково вказана дата договору дарування «13 березня 1955», замість правильної «13 березня 1995», тому суд за власною ініціативою вважає необхідним внести виправлення до рішення Генічеського районного суду від 03 лютого 2016 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити у рішенні описку у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст..219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході судового засідання було виявлено, що вищевказана описка мала місце, а тому необхідно внести зміни у рішення Генічеського районного суду від 03 лютого 2016 року,

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Генічеського районного суду від 03 лютого 2016 р. в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказати в другому та восьмому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 03.02.2016 року правильну дату договору дарування «13 березня 1995», замість помилково зазначеної «13 березня 1955».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2