Справа №173/224/16-ц
Провадження №2-о/173/26/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1С, з заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду у Верхньодніпровському районі, згідно якої просить втсановити факт належності йому правовстановлюючого документу: трудової книжки колгоспника за № 721 колгоспного обліку за формою № 76, видана на ім'я ОСОБА_2 трудової книжки колгоспника за № 812 колгоспного обліку за формою № 76, виданої на ім'я ОСОБА_3, атестату про навчання № 254 від 19 липня 1973 року виданий на ім'я ОСОБА_3 та довідки № 106 від 24.12.2015 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Тера-З» на ім'я ОСОБА_3 посилаючись на наступне: він народився 17.01.1956 року. Досягнувши пенсійного віку він як належить, відповідно до вимог чинного законодавства звернувся до УПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області для початку процедури оформлення пенсії. Під час звернення до відповідного органу та зібравши необхідний пакет документів виявився факт невідповідності запису у його трудових книжках, атестаті про навчання та в довідці про стаж та заробітну плату його паспорту, згідно якого його прізвище є «Пратасеня»

В трудовій книжці колгоспника № 721 він записаний як ОСОБА_2С . В трудовій книжці колгоспника № 812, в атестаті № 254 від 19.07.1973 року про навчання в СПТУ № 7 в с. Саксагань по спеціальності тракториста машиніста широкого профілю та в довідці № 106 від 24.12.2015 року він записаний як ОСОБА_3, що унеможливлює прийняти дані документи та оформити йому пенсію, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Заінтересована особа, представник УПФУ у Верхньодніпровському районі щодо задоволення вимог про встановлення факту належності документу покладалась на думку суду, вказуючи на можливість встановлення такого факту при підтвердженні його доказами.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами: судом встановлено, що згідно паспортних даних прізвище ім»я та по батькові заявника є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Трудова книжка колгоспника № 721 від 03.09.1973 року видана на ім»я ОСОБА_2. Трудова книжка колгоспника № 812 від 02.09.1976 року, а також атестат № 254 від 19.07.1973 року про навчання в СПТУ № 7 в с. Саксагань по спеціальності тракториста машиніста широкого профілю та довідка № 106 від 24.12.2015 видані на ім»я ОСОБА_3, що перешкоджає заявнику оформити пенсію за віком

Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності провоустановлюючих документів, особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши докази по справі суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги заявника виходячи з наступного. Так, в трудових книжках, атестаті про навчання та в довідці про стаж роботи та заробіток прізвище особи записане «Протосеня» та «Протасеня», ім»я та по батькові ОСОБА_4. Таким чином ім»я та по батькові заявника співпадають з іменем та по батькові особи, що записана в трудових книжках, атестаті про навчання та в довідці про стаж роботи та заробіток. Крім того прізвище заявника ОСОБА_1 є досить незвичним, специфічним, але воно є співзвучним з прізвищем особи, що записана в зазначених трудових книжках, атестаті про навчання та в довідці про стаж роботи та заробіток. З чого суд робить висновок про те, що в силу незвичності та особливості прізвища заявника, особи, які заповнювали відповідні документи робили технічні помилки при його написанні не перевіряючи паспортні дані заявника.

Про факт належності зазначених документів заявнику свідчить і той факт, що дата народження, зазначена в трудових книжках повністю відповідає даті народження заявника за паспортом, що в сукупності з наведеним вище дає можливість зробити висновок, що зазначені трудові книжки колгоспника належать саме заявнику.

Щодо факту належності заявнику атестату про навчання в СПТУ № 7 в с. Саксагань по спеціальності тракториста машиніста широкого профілю, то даний факт може бути підтверджений записами в трудових книжках колгоспника з яких вбачається, що заявник розпочав свою трудову діяльність з 1971 року різноробочим ( тобто працівником, який не мав кваліфікації). Згідно даних атестату № 254 від 19.07.1973 року вбачається, що ОСОБА_3С ,. навчався з 01.09.1971 року по 19.07.1973 року, а в трудових книжках колгоспника даний період не зазначений, як робота заявника, що свідчить про те, що він дійсно навчався в даний період. І після закінчення СПТУ, згідно записів в трудових книжках колгоспника вже працював трактористом, тобто за тією спеціальністю,яку він отримав відповідно до даного атестату, тобто вже був кваліфікованим працівником.

Факт належності заявнику довідки № 196 від 24.12.2015 року підтверджується тим, що в ній зазначено, що ОСОБА_5, був членом колгоспу ім. Петровського з 1973 по 1992 роки та його заробіток за ці роки , що також співпадає з даними трудових книжок в яких вказано, що заявник був членом колгоспу ім. Петровського в даний період

Таким чином оцінюючи надані суду докази в їх сукупності суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника та встановити факт належності трудової книжки колгоспника за № 721 колгоспного обліку за формою № 76, виданої на ім'я ОСОБА_2, трудової книжки колгоспника за № 812 колгоспного обліку за формою № 76, виданої на ім'я ОСОБА_3, атестату про навчання № 254 від 19 липня 1973 року виданого на ім'я ОСОБА_3 та довідки № 106 від 24.12.2015 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Тера-З» на ім'я ОСОБА_3 - заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того факт належності даних документів саме заявнику підтверджується і тим, що вони були видані та перебувають на зберіганні саме у заявника і ніким не оспорено той факт, що дані документи йому не належать.

В іншому порядку встановити факт належності вищезазначених документу заявник на думку суду не має можливості, так як на даний момент діяльність організацій, які їх видавали припинена. А в архівних документах прізвище заявника записане саме так як в довідці № 106 від 24.12.2015 року і внести до них зміни на даний час можливість вже втрачена.

Встановлення даного факту потрібно заявнику для призначення пенсії.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 256-258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області задовольнити

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника за № 721 колгоспного обліку за формою № 76, видана на ім'я ОСОБА_2, трудова книжка колгоспника за № 812 колгоспного обліку за формою № 76, видана на ім'я ОСОБА_3, атестат про навчання № 254 від 19 липня 1973 року виданий на ім'я ОСОБА_3 та довідка № 106 від 24.12.2015 року, видана товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Тера-З» на ім'я ОСОБА_3 належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які приймали участь в судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.