АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_4 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року, посилаючись на неповне дослідження судом усіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з відмовою в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Із позовної заяви вбачається, що 01 серпня 2012 року позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 уклали простий письмовий договір позики, згідно якого відповідач отримав в борг від позивача кошти в сумі 800 000 гривень. Угодою передбачалися умови користування і повернення коштів, штрафні санкції (пеня) і строк повернення відповідачем грошей позивачу через 12 місяців до 01 серпня 2013 року за вимогою позивача. Про отримання вказаних коштів відповідачем від позивача в цей же день 01 серпня 2012 року складена письмова розписка.

ОСОБА_5 тверджень позивача - вказані кошти відповідачем у зазначений строк не повернуті.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення неповернутої суми боргу та пені, суд вважав доведеними позовні вимоги і на підставі ст.ст. 526, 527, ч. 1 ст. 530, п. 3 ст. 510, ч. 2 ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України щодо обов*язку сторін виконати зобов*язання, - стягнув із ОСОБА_3 основну суму 800 000 грн., пеню в сумі 10520 грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 3441 грн., а всього 813961 грн. 32 коп..

Рішення ухвалене без повного з*ясування дійсних обставин справи та у порушення ст.ст.213-214 ЦПКУ.

До апеляційної скарги арбітражним керуючим ОСОБА_4 , який не був учасником процесу, однак є зацікавленою у розгляді справи особою, додано ОСОБА_6 угоду №1 від 10.08.2012 року до договору позики, з якої вбачається, що відповідно до п. 1 ОСОБА_6 угоди сторони домовились доповнити розділ 1 Загальні положення Договору позики від 01.08.2012 року пунктом 1.2 та викласти його у наступній редакції:

«1.2. Позичальник зобовязується використовувати надану позику виключно за цільовим призначенням, а саме: для підприємницьких потреб та ведення господарської діяльності». П.4 ОСОБА_6 угода становить невідємну частину Договору позики.

Вказане свідчить, що на дату укладення Договору позики ОСОБА_3 діяв як фізична особа-підприємець, що змінює правовідносини між позивачем та відповідачем на відносини між фізичною особою з субєктом підприємницької діяльності, правовий статус якої відрізняється від правового статусу фізичної особи в силу приписів Цивільного та Податкового кодексів України. Із відповіді Державної податкової інспекції у Жовтневому районі вбачається, що у податкових деклараціях за 2013-2014рр. підприємець ОСОБА_3 доходи у вигляді позики 800 000грн. не відображав (а.с.230).

Крім того, із наданих до апеляційної скарги письмових доказів, в тому числі, Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015. слідує, що підприємець ОСОБА_3 визнаний банкрутом. Його кредиторами є ДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровськ, яка надала 3 заяви, ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 та ОСОБА_7, останній на суму 1 650 000грн. за рішенням суду.

Частина квартири ОСОБА_3 перебуває в заставі за кредитним договором його дружини.

В першу чергу підлягають задоволенню зобовязання забезпечені заставою та вимоги по заробітній платі, а відносно решти вимог ДПІ, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 - пропорційне погашення.

ОСОБА_5 перевірки проведеної ДПІ, ОСОБА_3 донараховано 318 578,19 грн..(Примітка до Реєстру) і ці вимоги повинні погашатись в останню чергу, тобто після задоволення вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не зясував всі обставини, що мають значення для справи, не дослідив питання для яких потреб ОСОБА_3 отримав грошові кошти, не встановив статусу останнього як субєкта підприємницької діяльності, не вирішив питання про залучення до розгляду у даній справі усих зацікавлених осіб та не надав всим обставинам належної правової оцінки, зробив висновки, які не відповідають дійсно встановленим обставинам справи, що дає підстави для скасування рішення з відмовою у позові.

Крім того, під час перегляду даної справи в апеляційній інстанції було встановлено, що рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 23.02.2016.по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 було визнано недійсним спірний Договір позики. Рішення на час розгляду даної справи оскаржене не було, значить, вступило в законну силу. За таких підстав предмет позову по даній справі відсутній, що також дає підстави для скасування рішення з відмовою у заявлених вимогах.

Керуючись ст.ст. 307, 309 пп.1, 3, 4 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення боргу - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 4019грн. 40 коп.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_8