overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3485/16-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

01 грудня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь зустрічну позовну заяву

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про визнання договору позики недійсним,

надану по цивільній справі за первісним позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

01.12.2016 року відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд обєднати зустрічний позов з первісним.

В судовому засіданні представник позивача проти обєднання зустрічного позову з первісним позовом не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з зустрічною позовною заявою з доданими до неї документами, суд вважає, що зустрічний позов підлягає обєднанню з первісним позовом з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом

Судовий розгляд по суті по справі не розпочатий, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, повязаних з одним предметом спору та з одним колом учасників, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Бочаров
Провадження 2/127/98/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила відвід судді, мотивуючи його тим, що дії головуючого викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, тому підстави, які передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу суді відсутні, однак якщо у представника позивача виникають сумніви в упередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід - задовольнити.

Цивільну справу №127/25653/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Суддя:
Справа № 605/510/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Угринівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/510/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Угринівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Представник відповідача, відповідачі до 14 листопада 2016 року можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 10.02.2016 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/543/16-ц
Провадження № 2/522/2247/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 Валі огли на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року про залишення без руху заяви відповідача ОСОБА_1 Валі огли про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 Валі огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 03 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/705 від 28 листопада 2005 року в сумі 163 967, 35 дол. США та суму судового збору у розмірі 57 871, 65 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. Зазначена заява ухвалою суду від 21 вересня 2016 року була залишена без руху, у звязку з несплатою суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

На дану ухвалу представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вищевказану ухвалу суду.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України міститься перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак, ухвала суду про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення не входить до вищевказаного переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 Валі огли апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 Валі огли на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року про залишення без руху заяви відповідача ОСОБА_1 Валі огли про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 Валі огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду з вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 446/2322/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

секретаря Груба Л.М.

за участю:

прокурора Липа І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення допущених описок у судовому рішенні - ухвалі Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.05.2016 року,

в с т а н о в и в:

14.07.2016 року суддею Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, проте у вступній частині ухвали допущено описку та зазначено дату винесення ухвали «06.05.2016 року», тоді як правильно «14.07.2016 року».

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що у вказаній ухвалі допущено описку, суд приходить до висновку, що у вступній частині ухвали слід виправити зазначену описку та вважати правильним дату винесення ухвали: «14 липня 2016 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.05.2016 року, а саме: у вступній частині ухвали зазначити дату винесення ухвали: «14 липня 2016 року ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 1802/1484/2012
Провадження 6/574/11/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду від 05.10.2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Катерини ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

06.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

В судовому засідання представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснивши, що виконавчий лист за домовленістю між сторонами справи заявниця передала відповідачу для добровільної сплати аліментів, однак в подальшому даний документ був втрачений. В теперішній час рішення залишається не виконаним, а дитина потребує матеріальної допомоги.

Боржник про розгляд заяви повідомлений, в судове засідання не явився по невідомій причині, суд визнав можливим судовий розгляд провести без його участі за наявними доказами.

Вислухавши пояснення представника заявниці, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2012 року ОСОБА_2 Буринським районним судом, в цивільній справі №1802/1484/2012, був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки Катерини ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який в подальшому в ході виконання був втрачений, а рішення суду залишається не виконаним і є таким, що не втратило своєї законної сили.

За таких обставин, суд, враховуючи інтереси дитини, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 Олексіївни дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Буринського районного суду від 05 жовтня 2012 року у цивільній справі №1802/1484/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки Катерини ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/201/3173/2016р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради ( третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради ( третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

17.10.2016р. до відкриття провадження по справі, від представника позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути представнику позивачки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради ( третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно повернути представнику позивачки, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1797/16-ц

Провадження № 2/401/808/16

05 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Сулимі І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі відділу ведення реєстру, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

09 листопада 2016 року представникои відповідача до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" інформацію щодо дати відкриття та закриття депозитного рахунку, відкритого у Світловодському відділені ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на ім"я ОСОБА_5, ІДН НОМЕР_1, та суми, призначеної йому до виплати станом на 28.03.2005 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що вказана інформація необхідна для з"ясування джерела придбання спірної квартири та є такою, що містить банківську таємницю, відповідно не може бути надана на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Витребувати від ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" інформацію щодо дати відкриття та закриття депозитного рахунку, відкритого у Світловодському відділені ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на ім"я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, та суми, призначеної йому до виплати станом на 28.03.2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7

05.12.2016
Справа № 569/1278/16-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. м.Рівне

м.Рівне

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 отримавши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.1.3 п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 р. становить 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, вставновивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та подачі до суду квитанції про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок: отримувач коштів -УДКСУ м.Рівне, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код банку отимувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406128, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панас О.В.
Справа № 684/601/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Гонта Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 12.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомих на те суду причин, хоча про час та дату слухання справи були повідомленні у встановленому законом порядку.

Рішенням Старосинявського районного суду від 12 вересня 2016 року позов задоволено.

Судом встановлено, що при написанні рішення в його тексті було допущено описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині рішення помилково вказано прізвище позивача «Прокопюк» замість «Прокопюк».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити допущену описку у рішенні Старосинявського районного суду від 12 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині рішення виправити прізвище позивача «Прокопюк» на «Прокопюк».

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Старосинявського районного суду від 12 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині рішення прізвище позивача «Прокопюк» виправити на «Прокопюк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Галиш І.Б.