overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6432-2004
Провадження №6/219/29/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, погодженого з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.02.2016р. подання старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, погодженого з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, було залишено без руху, надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали , яка була отримана заявником 04.02.2016р., і що заявником не виконано.

Так, державний виконавець не виклав обставини з посиланням на належні та допустимі докази, на яких ґрунтуються його вимоги на час звернення до суду з відповідним поданням, зокрема, не навів жодних належних доказів, які б підтверджували організацію розшуку боржника саме на час звернення з поданням до суду (відповіді на запити у відповідні установи з метою з'ясування місця знаходження боржника у відповідності до вимог чинного законодавства , щодо приводу боржника ( надана копія рапорту ДІМ Артемівського МВ без належного посвідчення та дати складання документу , при цьому, на час звернення до суду Артемівський МВ не діє) , не надав відомостей про належний виклик боржника , у т.ч. у 2016р., виходи державного виконавця за місцем реєстрації та фактичного проживання боржника, тощо).

Більше того, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2015р., у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, погодженого з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, було відмовлено з аналогічних підстав та за аналогічними доказами , які зазначені у дійсному поданні, при цьому, рішення суду не було оскаржено, тобто, набуло законної сили, таким чином, державний виконавець не обґрунтував повторне звернення до суду з дійсним поданням за аналогічними підставами.

Враховуючи викладене, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.2; 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, погодженого з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1493/16-ц
Провадження № 2/689/416/16
УХВАЛА

про відкладення справи

26 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "ВІКТОРІЯ-АГРО" про стягнення заборгованості,

встановив:

26.10.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 26.10.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 703/335/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15-30 год. 24 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 212/3896/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про стягнення боргу з ОСОБА_2

20 січня 2016 року ухвалою суду виправлено описку в вищезазначеному судовому наказі, в сумі заборгованості, але в резолютивній частині була зроблена описка в прізвищі боржника.

09 лютого 2016 року представник КПТМ "Криворіжтепломережа"ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, а саме вказати вірно прізвище боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_4. Вказана помилка перешкоджає подальшому виконанню судового наказу.

На розгляд справи заявниця не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, в порядку ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому наказі описки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, виклавши резолютивну частину судового наказу в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р 4248 в ПАТ «Діамантбанк», м. Кривий Ріг, МФО 320854, ) суму боргу по платі за централізоване опалення -1636, 22 та гаряче водопостачання -677,65 грн., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний № 408/6805/16-ц
Провадження 2/408/1519/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
справа №176/984/15-ц
провадження №2/176/350/16
у х в а л а

09 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по вищевказаній справі від 02.11.2015 року, про витребування доказів, допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, та визнання кредитного договору недійсним на 12 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та роз'яснити їм, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13430/15-ц

пр. № 2/759/582/16

04 лютого 2016 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи: Реєстраційна служба головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 09.02.2016 р.

Керуючись ст.ст.316, 319, 356, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи: Реєстраційна служба головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на ? частину квартири НОМЕР_2, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 і належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири, що посвідчений 14.09.2002 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вертебною Л.О. і зареєстрований в реєстрі за № 2896 та зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна під НОМЕР_3 23.09.2002 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 390/212/16-ц
Провадження № 2/390/167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/212/16-ц, провадження по справі № 2/390/167/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 11 лютого 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №333/591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування фізичних осіб про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання зобовязань,- -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», з 1 січня 2016 році установлюється мінімальна заробітна плата у місячному розмірі 1378,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Згідно Закону України «Про судовий збір» (станом на 01.01.2016 року) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у такому розмірі: 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір, оскільки згідно квитанції вона сплатила лише 521,33 грн..

Крім того, позивачем у позовній заяві не зазначено повна назва відповідача юридичної особи.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування фізичних осіб про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання зобовязань залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 487/435/16-ц
Провадження № 2/487/818/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелла Дизайн" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелла Дизайн" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:00 год. «05» лютого 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 646/4464/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Вказана ухвала направлялася на адресу позивача неодноразово, однак тільки 16.09.2016 року була отримана ОСОБА_1, про що свідчить рекомендоване повідомлення. (а.с 10)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не виконав вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

До цього часу позивач не виконала вимоги суду, не виправила недоліки, які є в позовній заяві, не надала позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа № 357/685/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Сидорівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про втановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцер ківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 11 лютого 2016 року о 15:30 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 11.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/251/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Брокбізнесбанк » про зобов`язання внести зміни до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання внести зміни до кредитного договору.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 02 лютого 2016 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Брокбізнесбанк » про зобов`язання внести зміни до кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 597/92/16-ц
Провадження № 2/597/67/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/92/16-ц і призначити справу до судового розгляду 02.03.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк