overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9511/15-ц Номер провадження 22-ц/786/731/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при виконанні судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2012 року у справі № 2-н/1622 від 14 лютого 2012 року про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: ОСОБА_1
Справа № 307/430/16-ц
Провадження № 2/307/514/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Даний зустрічний позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особоювстановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 551.2 грв. До зустрічної позовної заяви приєднано квитанцію про сплату судового збору у сумі 266 грв.

Враховуючи наведене вважаю, що до зустрічної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 про припинення договору поруки, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків зустрічної позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 452/344/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"09" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Плесканки Ярослави-Богдани Онуфріївни до ОСОБА_1, Ралівської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Плесканки Я-Б.О. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, Ралівської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 висловив сумнів в обєктивності та неупередженості судді Галина В.П. та заявив йому відвід.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, суд доходить висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

За вищенаведених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, якому заявлено відвід, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд доходить висновку за можливе задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Галину В.П.

Керуючись ст. ст. 20, 166, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити відвід судді Галину В.П., заявлений представником відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Плесканки Ярослави-Богдани Онуфріївни до ОСОБА_1, Ралівської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, а вказану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/40/16-ц
Провадження № 2/531/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 216/5288/16-ц
Провадження № 2/216/2479/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 30.11.2016 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 30.11.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 748/3424/15-ц Провадження № 22-ц/795/414/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Меженнікова С. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» була залишена без руху в звязку з несплатою апелянтом судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена на адресу ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» 28 січня 2016 року та отримана уповноваженим представником за довіреністю Апанасенко 01 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті за наявності достатнього для цього часу, у звязку з чим відповідно до правил ст.ст.121 ч.2, 297 ч.3 ЦПК України подану ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/178/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 23 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею ксерокопій документів.

Відповідач може до 23.02.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/6019/14-ц Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Номер провадження №22-ц/791/245/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

8 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
Секретар -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання спадкового договору частково недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді:

підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 08 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2016 року

Суддя Г.Є. Лісова

ОСОБА_10 ОСОБА_5
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/68/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"03" лютого 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 04.03.2016 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
08 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., ЗавгородньоїІ.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Ткачова Олександра Юрійовича на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 8 415,66 доларів США та 32 879 грн 30 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 51 748 грн 50 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 40 524 грн 20 коп. та заборгованості по відсоткам в сумі 11 224 грн 30 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом в сумі 71 862 грн 05 коп., що складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 42 095 грн 87 коп.; заборгованості по відсоткам в сумі 11 203 грн 59 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 11 983 грн 59 коп.; пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 3 053 грн 31 коп. та 3 % річних в сумі 3 525 грн 69 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк» - Ткачов О.Ю., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Гвоздик П.О. Завгородня І.М.
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 08.02.2016 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.16 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 104,105,110, 112, 113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.10.2008 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 878 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2/дошлюбне прізвище Шевченко/ ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Місце проживання малолітньої доньки сторін, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 після розірвання шлюбу визначити з матірю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити Горб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 761/1694/16-ц
Провадження № 2/761/3327/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду фізичною особою становить 0,4 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відтак, на підставі вищевказаного, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 64 грн. 00 коп. та надати до суду документ, який це підтверджує.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: