overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3723/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

28.10.2016 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подачі позову та до досягнення їх сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 21 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

31.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2016 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/537/1128/2016
Справа № 537/4705/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 34924 грн. 84 коп. за кредитним договором №б/н від 30.09.2008 року та понесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Провадження № 2/537/270/2016
Справа № 537/773/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Вивчивши надані позивачем. матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-невірно сплачено судовий збір;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3969/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі міського суду у м. Херсоні заяву представника ТОВ "Кей Коллект" ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Кей Коллект" ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 та 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Кей Коллект" ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання - прийняти до свого провадження.

Призначити заяву представника ТОВ "Кей Коллект" ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2016 року, о 08 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 307/3011/16-ц
Провадження № 2/307/1621/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської районної державної нотаріальної контори , де третя особа ОСОБА_2 про скасування ? права власності на незавершену будівництвом будівлю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тячівської районної державної нотаріальної контори , де третя особа ОСОБА_2 про скасування ? права власності на незавершену будівництвом будівлю.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної державної нотаріальної контори , де третя особа ОСОБА_2 про скасування ? права власності на незавершену будівництвом будівлю. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год 45 хв 10 листопада 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 559/2663/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на частку у сумісно нажитому майні,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на частку у сумісно нажитому майні.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на частку у сумісно нажитому майні.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 08 листопада 2016 року на 14 годину.

Сторонам надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/437/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 25.04.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 03.10.2016 року_о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, про що сторони повідомлені.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/2073/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк » до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені , -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.09.2016 року по справі № 212/2073/16ц (2/212/1576/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк » до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені.

Суддя Дехта Р.В. отримавши зазначену заяву , оглянувши її та матеріали цивільної справи дійшов висновку що вона не відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України з наступних підстав :

Відповідно до статті 229 частини 6 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору , який заявником не надано.

Частина 7 статті 229 ЦПК України передбачає, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і заявникові надано строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК У країни, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк » до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені - залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 243/249/16-ц
Провадження № 2/243/505/2016
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Шевченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 570/511/15-ц
Номер провадження 2/570/47/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Клеванської селищної ради Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті 14 січня 2012 року свого батька ОСОБА_5, позивач у поданій до суду 09 лютого 2015 року заяві просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані його батьком в процесі самочинного будівництва будівлі дизельної загальною площею 33 кв.м., офісного приміщення загальною площею 146.1 кв.м., будівлі прохідної загальною площею 41 кв.м., що знаходяться по вул.Лісовій, 3 в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. По справі проводиться судове слідство, представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по клопотанню, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з цього приводу, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Представник позивача не обмежений у такому праві. Ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Цивільний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Клеванської селищної ради Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна житлового будинку після смерті ,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна житлового будинку після смерті

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Як вбачається із позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_4 зазначене як: м. Маріуполь, вул. Ударна буд.6, ОСОБА_5 зазначене як: АДРЕСА_1

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг від 26.10.2016 року відповідачі по Кальміуському, Центральному та Приморському районах зареєстрованими не значаться, що унеможливлює їх виклик до судових засідань. Даних щодо реєстрації відповідачів за адресами вказаними в позовній заяві або фактичного проживання суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна житлового будинку після смерті залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 21.11.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши їй копію ухвали та роз`яснити , що у випадку не усунення недоліків до зазначеного строку, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 639/7963/16-ц
Провадження 2-н/639/946/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк