Справа № 2-275/08
Провадження № 2-во/369/2/16
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, усунення від права на спадкування, за зустрічним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на обов'язкову частку у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 2-275/08 за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, усунення від права на спадкування, за зустрічним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на обов'язкову частку у спадковому майні, оскільки в резолютивній частині рішення зазначені помилкові посилання на не зареєстровані державні акти на право власності на земельні ділянки.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просив виправити описку, допущену в другому, третьому, сьомому та восьмому абзацах резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяв повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви у його відсутності.

У судове засідання відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяв повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяв повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

У судове засідання представник третьої особи Першої Київської обласної державної нотаріальної контори не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяв повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 31 січня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 9 жовтня 2006 року ОСОБА_4 на ? частину земельної ділянки на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 606033, виданого на ім'я померлої ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 9 жовтня 2006 року ОСОБА_4 на ? частину земельної ділянки на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 606034, виданого на ім'я померлої ОСОБА_4. У решті позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18 травня 2007 року, видане державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_1, а саме на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району Київської області по вул. 1-го Травня, № 70.Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину жилого будинку № 70 з надвірними будівлями по вул. 1-го Травня в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району Київської області в порядку спадкування після померлої 9 жовтня 2006 року ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після померлої 9 жовтня 2006 року ОСОБА_4 на ? частину земельної ділянки на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 606033, виданого на ім'я померлої ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після померлої 9 жовтня 2006 року ОСОБА_4 на ? частину земельної ділянки на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 606034, виданого на ім'я померлої ОСОБА_4.

Згідно ухвали Верховного суду України від 11 серпня 2008 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2008 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У поданій до суду заяві про виправлення описки заявник ОСОБА_1 зазначає, що в тексті судового рішення від 31 січня 2008 року ним були виявлені допущені описки, які унеможливлюють реалізацію його спадкових прав, а саме в резолютивній частині рішення зазначені помилкові посилання на не зареєстровані державні акти на право власності на земельні ділянки. У зв'язку з цим заявник просив виправити описку, допущену в другому, третьому, сьомому та восьмому абзацах резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, а саме просив зазначити цільове призначення (використання) земельних ділянок та вказати їхні кадастрові номери.

Разом з тим слід зазначити, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифр, їх перестановка, помилку у написанні складних чисел тощо).

Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими опискмми зокрема можуть бути: неправильне написання прізвища, імен, по-батькові, найменування учасників судоовго процессу, найменування та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зокрема зазначається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні чи ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чий ого правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що при винесенні рішення від 31 січня 2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області не було допущено описок чи арифметичних помилок, а тому заяви ОСОБА_1 від 19 лютого 2016 року, від 22 лютого 2016 року про виправлення описки не підлягають задоволенню.

Керуючись п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 19 лютого 2016 року та від 22 лютого 2016 року про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, усунення від права на спадкування, за зустрічним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на обов'язкову частку у спадковому майні, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук