overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2049/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6544/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПривтБанк» на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПривтБанк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПривтБанк» на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 29 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 627/662/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.05.2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2016 року о 11:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 627/538/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2016 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., ознайомившись із заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

у с т а н о в и в:

27 квітня 2016 року до Краснокутського районного суду надійшла заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Розгляд заяви призначити на 29 квітня 2016 року, на 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 156/517/16-ц
№ провадження 2/156/237/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 липня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/517/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання призначити на 4 серпня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 4 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ А.А. Шумський

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Справа № 202/3249/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, повідомлявся про розгляд справи шляхом оголошення у пресі.

Суд, з урахуванням думки позивача, вважає можливим розглядати справу на підставі наявних у справі даних і доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 497/2800/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/60/16
УХВАЛА

14.01.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земеьні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земеьні ділянки.

Позивачка ставлять питання щодо витребування з приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 березня 2013 року в с.Баннівка Болградського району Одеської області.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2І витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 березня 2013 року в с.Баннівка Болградського району Одеської області.

Суддя В.А.Раца
Справа № 494/14/74/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2016 р. смт. Миколаївка

26 січня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Березівському районі про стягнення шкоди, судових витрат

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа № 494/1474/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Березівському районі Одеської області про стягнення шкоди, судових витрат.

Згідно авторозподілу зазначена справа надійшла на розгляд судді Миколаївського районного суду Одеської області Парію І.О.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування та п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*активності та неупередженості судді.

Миколаївський районний суд Одеської області під головуванням судді Парія І.О. неодноразово розглядав справи за скаргами і позовами ОСОБА_1

Крім того, 23 жовтня 2009 року Комінтернівський районний суд Одеської області постановив заочне рішення, яким відмовив в позові ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Одеської області, судді Парія І.О. , Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав на судовий захист.

Зазначене судове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2010 року залишено без змін.

З метою виключення можливих скарг ОСОБА_1 щодо упередженості судді Парія І.О. при розгляді зазначеної справи і постановленні судового рішення заявляю самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 23 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Березівському районі Одеської області про стягнення шкоди, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Парій
Провадження № 2-н/127/431/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

З матеріалів заяви, вбачається, що заявник зазначив місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: вул. Л. Толстого, 8/1, м. Вінниця, однак, за відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про фізичну особу ОСОБА_1, в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 122, ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
справа № 243/985/16-ц
провадження № 2/243/846/2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3. Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 627/97/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 26 січня 2016 року звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2016 року о 09:10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/2987/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 12 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн..

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 1378,00 грн. до державного бюджету ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № PROM2B79L5 від 22.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 153/883/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення судом додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення судом додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 22 серпня 2016 р. о 10 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 375/700/16-ц
Провадження 2/375/317/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

19.07.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 04.08.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №490/7102/15-ц 22.07.2016
Справа №490/7102/15ц
Провадження №22ц-784/1371/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2016 року в частині його оскарження ОСОБА_1 та Первинною організацією вільної спілки машиністів України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Первинної організації вільної спілки машиністів України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Первинної організації вільної спілки машиністів України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу на вказане рішення залишено без руху через несплату судового збору. Заявникам було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу Первинна організація вільної спілки машиністів України та ОСОБА_1 отримали 8 та 15 липня 2016 року відповідно.

Між тим, у встановлений строк, вказані відповідачі не усунули недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2016 року в частині його оскарження ОСОБА_1 та Первинною організацією вільної спілки машиністів України вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 589/3193/16-ц
Провадження № 2/589/959/16
УХВАЛА

26 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити стороні та запропонувати надати відгук на заяву позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 16.08.2016 р., 08.10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак