Справа № 219/2621/16-ц
Провадження №2/219/1849/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій вона просить визнати ОСОБА_2 та її малолітню доньку ОСОБА_3, 20.04.2012 р. такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком №193 а по вул. Петровського в м. Бахмут та примусово зняті їх з реєстраційного обліку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України: так до позову не додано витяг з реєстру прав на нерухоме майно на підтвердження того, що будинок 193а по вул. Петровського в м. Бахмут належить позивачці, також не надано витяг з реєстру прав на нерухоме майно на підтвердження того, що будинок 193а по вул. Петровського в м. Артемівськ належить позивачці, тому необхідно надати відповідні правовстановлюючі документи на будинок та визначитись, в якому саме населеному пункті знаходиться спірне майно. Крім того позивачка просить визнати втративши право користування житловим приміщенням неповнолітню дитину, в той же час не висуває позовних вимог до матері, як законного представника неповнолітньої дитини, і не долучає її до розгляду до справи як законного представника неповнолітньої особи. Крім того, з урахуванням наведеного, необхідно залучити в якості третьої особи до участі по справі орган опіки та піклування Артемівської міської ради, оскільки позовні вимоги стосуються неповнолітньої дитини, відповідно надати копію позовної заяви з додатками для вручення третій особі. Також з позову та доданих до неї документів не вбачається, з якого часу відповідачі зареєстровані у спірному будинку та з якого часу вони не проживають за місцем реєстрації. Для чого необхідно надати копію будинкової книги про те, хто зареєстрований в будинку. Документів на підтвердження того, що відповідач є донькою позивачки, не надано. До позову не додані відповідні акти про те, що відповідачка з дитиною зареєстровані за вказаною адресою, однак не проживають за місцем реєстрації і з якого часу. Позивач звертається до суду з посиланням на норми ст.71,72 ЖК України, в той час як квартира є власністю позивача, відповідачка є членом родини власника, тому необхідно визначитись з підставами звернення до суду з зазначеним позовом з урахуванням норм ст. 405 ЦК України, що регулює право членів сімї власника житла на користування цим житлом.

Підлягають правовому обґрунтуванню також. вимоги щодо зняття з реєстрації у вказаному житлі, якими нормами закону це передбачено, так як правова суть вимог позивача щодо зняття з реєстраційного обліку стосується у зобовязанні органу владних повноважень виконати певні дії, вказані вимоги підпадають під юрисдикцію адміністративних судів, а саме п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України та повинні розглядатись Донецьким окружним адміністративним судом. Відповідно до вимог ст.16 ЦПК України, не допускається об*єднання в одне провадження вимог, які тому позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги з посиланням на конкретні норми закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.В.Воробйова