overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2750/15-ц
Провадження № 2/497/48/16
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника прокуратури Одеської області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного Управління Національної поліції в Одеській області та Прокуратури Одеської облатсі про відшкодування майнового та моральної шкоди, заподіяного незаконним рішенням та противоправними діяннями органів дізнання,досудового слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та наполягають на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала заперечення на позов. інші відповідачі до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного Управління Національної поліції в Одеській області та Прокуратури Одеської облатсі про відшкодування майнового та моральної шкоди, заподіяного незаконним рішенням та противоправними діяннями органів дізнання,досудового слідства та прокуратури призначити до розгляду 23.02.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом із тим, станом на 31 жовтня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 212/5581/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат в порядку регресу. В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заявою Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат в порядку регресу.

Надати відповідачу термін до 11 листопада 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «11 » листопада 2016 року на 13 00 години в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 274/1563/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву Бердичівської міської ради, заінтересована особа: МК ВЖРЕП № 7 м. Бердичева, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/1563/16-ц за заявою Бердичівської міської ради, заінтересована особа: МК ВЖРЕП № 7 м. Бердичева, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 06.04.2016 року о 14:30 годин.

В судове засідання викликати представників заявника та заінтересованої особи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 копію спадкової справи № 16/2014 щодо майна померлої 19.02.2014 року ОСОБА_2.

Витребувані документи надати суду до 06.04.2016 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 550/432/16-ц
Провадження № 2/550/139/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

при секретарі - Литвин А.С.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції у Полтавській області про невизнання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Сторони звернулись до суду із зазначеними позовами.

Ухвалою суду від 16.08.2016 р. провадження у справі зупинено до отримання результатів судової генетичної експертизи.

11.10.2016 р. до суду надійшли висновки судової генетичної експертизи, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/914/16-ц
Провадження № 2/497/427/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

06.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту належності державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить встановити факт належності державного акту та визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,21 га, розташовану на території Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлого 03 червня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 03 червня 2015 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"17" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовними вимогами звернулась позивач, яка вказала, що їй належить кв. АДРЕСА_1. На цій жилій площі зареєстрований, але не мешкає відповідач по справі - син позивача. Так як відповідач не мешкає в квартирі, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житлом.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином та своєчасно.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Вивчивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Згідно наданого представником позивача договору купівлі продажу від 17.06.2003р., позивач є власником кв. АДРЕСА_1 (а.с. 12)

В цій квартирі зареєстрований, але не проживає відповідачі про справі понад один рік (а.с. 5, 26, 27, 28, 38, 39, 40, 53, 54).

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік - ч.2 ст. 405 ЦК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Оцінивши вищенаведені зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач, який не проживає в квартирі понад один рік, втратив право користування нею.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 197, 209, 212, 214-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кв. АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 185/8666/16-ц
Провадження № 2-о/185/397/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

27 жовтня 2016 року, до відкриття провадження , представник заявника подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представником заявника подано заяву про повернення заяви та провадження у справі не відкрито, вважаю, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 504/1788/14-ц
провадження №2/504/254/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В..

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна подружжя, нажитого в період шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна подружжя, нажитого в період шлюбу.

Представником позивача ОСОБА_3 надано суду клопотання про витребування з Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області доказів копію паспорту забудовника на початок будівельних робіт по вул. Літейна, 30-а в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, який видавався на імя відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати дозвільні документа на будівництво, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області копію паспорту забудовника на початок будівельних робіт по вул. Літейна, 30-а в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, який видавався на імя ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 323/3127/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

27.10.2016 м. Оріхів

27 жовтня 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 квітня 1977 року відділом ЗАГС Тарського райвиконкому м. Тара Омської області, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу №97.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_1.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 509/2340/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 липня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову подану одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку садового будинку,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку садового будинку.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.07.2016 року провадження по справі відкрито.

Одночасно з позовом позивачем було подано до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд в я кості забезпечення позову накласти арешт на належний відповідачу садовий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, СОГ «Ювілейний», вулиця Лінія 32, будинок 26.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява про забезпеченню позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по справі у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку садового будинку накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_2 садовий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, СОГ «Ювілейний», вулиця Лінія 32, будинок 26.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2-н/201/203/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 жовтня 2016 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2177/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

26.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді : Франко В.А.

Суддів: Гайсюка О.В., В,ОСОБА_2І

За участі секретарі Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою до ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2016 року, -

Керуючись ст..ст. 209, 303,304,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Миколайовича-задовольнити

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2016 року- скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди -відмовити

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча суддя: В.А.Франко

Судді: О.В. Гайсюк

ОСОБА_2