Справа № 361/9407/14-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1255/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ПАТ Дельта Банк звернувся з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначав, що 18 березня 2008 року між ВАТ Кредитпромбанк і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 10500 доларів США на строк з 18 березня 2008 року до повного повернення кредиту.

20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» права вимоги у зазначеному зобовязанні по кредитному договору, укладеного 18 березня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2.

Далі банк зазначив, що відповідач не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Станом на 11 вересня 2014 року відповідачем ОСОБА_2 було прострочено виконання зобовязань щодо повернення кредиту, у звязку з чим виникла заборгованість, яка становить 72809,68 гривень, що складається із: 72194,85 гривень тіло кредиту, 614,82 гривень заборгованість за відсоткам, яку банк просив стягнути з відповідача.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, банк подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається, що судом не враховано те, що погашення боргу не відбулося, оскільки відповідач не виконав умови прощення боргу, а саме не сплатив всю суму, яка складає 60 % від заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 березня 2008 року між ВАТ Кредитпромбанк і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №49.51/31-КМК-08, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 10500 доларів США на строк з 18 березня 2008 року до повного повернення кредиту (а.с.5-19).

Відповідно до умов кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються в дні сплати відповідно до даного кредитного договору, а також в останній робочий день місяця, у день повного погашення заборгованості за кредитом, але не пізніше дати, вказаної в пункті 4.4 кредитного договору 15 березня 2013 року, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку, який відкрито банком для обліку заборгованості позичальника та процентних ставок, що встановлена даним кредитним договором.

Станом на 11 вересня 2014 року відповідачем ОСОБА_2 було прострочено виконання зобовязань щодо повернення коштів за кредитним договором, у звязку з чим заборгованість становила 5621,59 дол.США, що складається із: 5574 дол. США тіло кредиту, 47,47 заборгованість за відсотками (а.с.20).

Згідно квитанції №1505_9 від 28 грудня 2012 року, відповідачем ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було сплачено 8361,17 доларів США, що еквівалентно 66830,83 грн..

Відповідно до умов додаткового договору від 28 грудня 2012 року до кредитного договору від 18.03.2008 року, банк здійснює звільнення (прощення боргу) позичальника від його обовязку щодо повернення частини грошових коштів (тобто погашення заборгованості за кредитом), отриманих на підставі кредитного договору, на загальну суму у розмірі 5 574,12 доларів США. Зобовязання припиняється (в порядку прощення боргу) і з цього моменту позичальник є вільним від його виконання (а.с.66).

Відповідно довідки про анулювання (прощення) залишку заборгованості за кредитним договором №29678/49.56.7-18162-49 від 28 грудня 2012 року, згідно додаткового договору до кредитного договору від 28 грудня 2012 року між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» №49.51/31-КМК-08 від 18 березня 2008 року, сума анулювання (прощення) боргу становить 5574,12 доларів США (а.с.65).

22 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1570/10, виданого 02 лютого 2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 боргу в сумі 82811,48 грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк», винесено постанову про закриття виконавчого провадження №27124425, у звязку із повною виплатою заборгованості перед банком (а.с.67).

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №49.51/31-КМК-08 від 18 березня 2008 року, укладеного між ним та ПАТ «Кредитпромбанк».

Позивач ПАТ Дельта Банк не довів факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором №49.51/31-КМК-08 від 18 березня 2008 року, оскільки докази цього в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову є обґрунтованим.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що погашення боргу не відбулося, оскільки відповідач не виконав умови прощення боргу, а саме не сплатив всю суму, яка складає 60 % від заборгованості, не може бути прийнято до уваги, оскільки спростовується довідкою про анулювання (прощення) залишку заборгованості за кредитним договором №29678/49.56.7-18162-49 від 28 грудня 2012 року та іншими вищенаведеними доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :