БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/140/16-ц
Провадження № 2/497/138/16
14.03.2016 року Болградській районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Калібової М.М.
за участю секретаря Войтової С.І.
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" (надалі ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов договору № б/н від 13 лютого 2013 року, укладеного між Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_1 "ПриватБанк" та ОСОБА_2, банк надав відповідачу кредит у розмірі 2700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст.ст. 51,52, 598-609 ЦК України, ст.47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадку припинення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобовязання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Подав заяву про підтримання позовних вимог, задоволення їх у повному обсязі та розгляд справи у його відсутності. (а.с. 37).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та оголошенням в газеті "Одеські вісті" № 13 (4836) за 20 лютого 2016 року, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України (а.с.2-3,37, 49).
У зв'язку з тим, що справа розглянута судом у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197).
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.
Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобовязаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст.1054 ЦК України).
Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).
Судом встановлено, що відповідно договору № б/н від 13 лютого 2013 року, укладеного між Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_1 "ПриватБанк" та ОСОБА_2, банк надав відповідачу кредит у розмірі 2700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.(а.с.2-3).
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою (а.с.6-7).
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
- 2690,31 грн. - заборгованість за кредитом;
- 2650,00 грн. заборгованість за пенею та комісією
а також штрафи відповідно до пункту2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500.00 грн. штраф (фіксована частина);
-821,45 грн. штраф (процентна складова) (а.с.4).
Таким чином, відповідачем порушені умови договору, що призвело до виникнення вище вказаної заборгованості.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору.
Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вимогами ст. 536 ЦПК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором.
За викладених обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на підставах, визначених діючим законодавством.
Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Правила даної статті розповсюджуються на будь-які грошові зобов'язання. Частина 1 статті встановлює виключення із загального правила про припинення зобов'язання у зв'язку із неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК). Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей), не звільняє його від відповідальності. Тобто в будь-якому випадку боржник зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані збитки, сплатити неустойку та нести інші наслідки, передбачені зазначеною статтею.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати 1378,00 грн. судового збору (а.с.1) та 150 грн. - за публікацію оголошення в газеті "Одеські вісті (а.с.49).
Керуючись ст.ст. 11, 16, 526, 530, 536, 598-609, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,
Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
- 2690,31 грн. - заборгованість за кредитом;
- 2650,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500.00 грн. штраф (фіксована частина);
- 821,45 грн. штраф (процентна складова) та суму судових витрат 1378,00 грн. судового збору (а.с.1) та 150 грн. - за публікацію оголошення в газеті "Одеські вісті" (а.с.49).
На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.
Суддя Калібова Марія Миколаївна