Справа №489/1988/16-ц 27.10.2016 27.10.2016 27.10.2016
Провадження №22-ц/784/2373/16
Категорія 5 Головуючий у суді першої інстанції - Кокорєв В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - Черепенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом

ОСОБА_5

до

товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівна»

(далі - ТОВ «Петрівна»),

треті особи - реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, державний реєстратор Васалатій Тетяна Миколаївна,

про скасування рішення про реєстрацію права власності,

у с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Петрівна», третя особа державний реєстратор реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Васалатій Т.М. про визнання протиправним та скасування рішення реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 зазначав, що є власником 523/1000 частин нежитлових будівель, розташованих в АДРЕСА_1. Між ним та ТОВ «Петрівна» тривалий час існує спір про право власності на вищезазначений об'єкт нерухомості.

При зверненні до державного реєстратора з вимогою зареєструвати його право власності на зазначений об'єкт нерухомості, позивач отримав відмову у державній реєстрації права власності у зв'язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими за відповідачем речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Посилаючись на необґрунтованість та неправомірність відмови реєстратора, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення реєстраційної служби ММУЮ від 2 лютого 2016 року №28032248 та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на 523/1000 частину нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ «Петрівна».

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та залишив одну вимогу про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на 523/1000 частину нежитлових будівель розташованих, за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ «Петрівна».

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22 січня 2002 року ОСОБА_5 придбав у ВАТ «Нектар» будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9). Згідно з актом прийому-передачі від 22 січня 2002 року позивач отримав вказане нерухоме майно (а.с. 10). Зазначене майно використовувалось позивачем для підприємницької діяльності.

Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Петрівна» про визнання права власності на нежитлові приміщення (а.с.45-46), як на підставу своїх вимог в позові ОСОБА_5 вказав, що ВАТ ВПТ «Нектар» безпідставно було відхилено його пропозицію щодо нотаріального посвідчення договору у зв'язку з цим, реєстрацію права власності на нерухоме майно він провів на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2006 року, яким договір визнано дійсним з одночасним визнанням за ОСОБА_5 права власності на це приміщення.

Однак, постановою господарського суду Миколаївської області від 29 березня 2007 року по справі за позовом ВАТ ВПТ «Нектар» до КП МБТІ, рішення про реєстрацію права власності на спірні нежитлові приміщення за ОСОБА_5 скасовано та зобов'язано МБТІ зареєструвати право власності вказані приміщення за ВАТ ВПТ «Нектар». Після цього, ВАТ ВПТ «Нектар» відчужило нерухоме майно іншим юридичним особам , а відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Миколаївської області 12 червня 2009 року, спірне майно перейшло в рахунок погашення боргу від ТОВ «Агро-Миколаїв до ТОВ «Петрівна».

Вище наведеними рішеннями судів встановлено, що право власності за ТОВ «Петрівна» зареєстровано на підставі ухвал господарського суду Миколаївській області від 19 березня 2009 року та 12 червня 2009 року по господарській справі №11/95/09, якими затверджено мирову угоду з ТОВ «Агроюг-Миколаїв».

Вподальшому, рішенням господарського суду Миколаївської області від 22 червня 2010 року було витребувано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ТОВ «Петрівна» 523/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1, без позбавлення права власності.

Рішенням №28032248 від 2 лютого .2016 року позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на виробничий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 за суб'єктом ОСОБА_5, у зв'язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

13 травня 2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_5 до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського МУЮ Васалатій Тетяни Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення реєстраційної служби від 2 лютого 2016 року та зобов'язання реєстраційної служби ММУЮ зареєструвати за ОСОБА_5 право власності на 523/1000 частини нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено.

Звертаючись до суду, позивач просив скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на 523/1000 частини нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Петрівна», посилаючись на те, що він є власником спірних приміщень.

Проте, надані позивачем судові рішення не вказують про припинення права власності ТОВ «Петрівна» на 523/1000 частки нежитлової будівлі, тому державним реєстратором не могло бути зареєстровано право власності на нерухоме майно за позивачем за наявності реєстрації за третьої особою.

Отже, між сторонами існує спір про право власності на спірні будівлі, а тому вимоги про скасування рішення про реєстрацію права власності за відповідачем є передчасним.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в обраний позивачем спосіб.

Доводи відповідача про нікчемність правочину за яким ТОВ «Петрівна» набуло право власності, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що право власності за ТОВ «Петрівна» зареєстровано на підставі ухвал господарського суду Миколаївській області від 19 березня 2009 року та 12 червня 2009 року по господарській справі №11/95/09, якими затверджено мирову угоду з ТОВ «Агроюг-Миколаїв», тобто за рішенням суду, яке набрало законної сили. Законність набуття ТОВ «Агроюг-Миколаїв» права власності на спірні будівлі позивачем не оспорювалось.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді В.В. Коломієць

І.В. Лівінський