РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1388/16-ц

Пров. №2/668/828/16

14.03.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з припиненням права власності відповідача ОСОБА_4 на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та зняти відповідача по справі з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20.12.2011 року договір довічного утримання, укладений 15.12.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, розірвано в частині укладення з ОСОБА_4, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на ? частину будинку АДРЕСА_1 і позивач ОСОБА_1 є власником нерухомого майна згідно договору довічного утримання від 15.12.2007 року, однак відповідач з 2009 року не мешкає за вказаною адресою, до теперішнього часу не знялась з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим чинить їй перешкоди у користуванні та розпорядженні цим будинком.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтримали заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи УДМС України в Херсонській області в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що позивач та її представник не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20.12.2011 року договір довічного утримання, укладений 15.12.2007 року між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори, зареєстрований за № 5153325, розірваний в частині укладення з ОСОБА_4, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на ? частину будинку АДРЕСА_1, зареєстрована Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 11.01.2008 року за № 20729919 та визнано набувачем житлового будинку АДРЕСА_1 за договором довічного утримання від 15.12.2007 року ОСОБА_1 На даний час за вказаною адресою проживає позивач ОСОБА_1 разом з членами своєї родини, а відповідач у 2009 році виїхала з вказаного житла, але до теперішнього часу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та у добровільному порядку за місцем свого постійного проживання вона не перереєструвалась, що підтверджується довідкою квартального комітету № 12 від 09.11.2015 року за № 177.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи й відповідачем не спростовуються.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст. 346 ЦК України передбачає припинення права власності у разі відчуження власником свого майна.

Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки достовірно встановлено, що право власності ОСОБА_5 на ? частину будинку АДРЕСА_1 припинено рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20.12.2011 року, відповідач не проживає за вказаною адресою, а її реєстрація за цією адресою порушує права позивача, як власника житла, при цьому вимоги позивача є похідними щодо припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла.

Керуючись ст. 156 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 16, 316, 319, 321, 346, 386, 391, 406 ЦК України, ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.