overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1334/16-ц
Провадження № 2/724/774/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 02 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1195/16-ц
Провадження № 2/376/660/2016
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

Ухвалою судді від 06.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні

18.07.2016 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/1379/16-ц
провадження № 2/527/497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.07.16 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: сектору державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації Полтавської області , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: сектору державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації Полтавської області , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: сектору державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації Полтавської області , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу та представнику позивача копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 185/4774/16-ц
Провадження № 2-о/185/196/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської областів складі:

головуючого судді Боженко Л.В.

за участю секретаря Полуциган О.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просила встановити факт належності їй ідентифікаційного номеру - НОМЕР_1, дублікату договору , посвідченого 11 лютого 2009 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі за № 1-746.

У судовому засіданні встановлено що заявник по справі ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду;

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для розгляду цієї заяви потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням фізичної особи заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Боженко
Справа № 402/703/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.10.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2627/16-ц
Номер провадження 2/676/1508/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

31 жовтня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.10.2016 року представник позивача ОСОБА_4 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем ОСОБА_1 погашено кредит ,

і про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, подала до суду письмове клопотання про відмову в задоволенні позову , оскільки станом на 21.10.2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 підписано Додаткову угоду до Рамкової угоди № SMERS02510 від 28.10.2011 року та проведено повне погашення боргу, і про розгляд справи у її відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
справа 278/3404/15-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи Іванівська сільска рада Житомирського району Житомирської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської райдержадміністрації та клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представник відповідачів заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області певних документів.

Дослідив подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області:

завірену належним чином копію технічної документації із каталогом координат місцерозташування усього масиву земельних ділянок по вул. Професора Антоновича в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області, з огляду на невідповідність місце розташування масиву згідно генерального плану та в базі даних ДЗК;

завірену належним чином копію технічної документації із каталогом координат місцерозташування земельної ділянки на імя ОСОБА_4, який продав належну йому земельну ділянку кадастровий номер :07:002:1806 ОСОБА_1 25 вересня 2014 року;

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 522/5887/16-ц
Провадження № 2/522/4797/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України», -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України».

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року о 11:15годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

06.04.2016
Справа № 466/5265/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 січня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 14 грудня 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення моральної шкоди,-

установив:

14 грудня 2015року Шевченківським районним судом м. Львова винесено рішення про стягнення з Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4200,00гривень, стягнення з Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000,00гривень.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 14 грудня 2015року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки при оголошенні рішення суддею зачитано про стягнення з Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000,00гривень.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 14 грудня 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 14 грудня 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2410/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю: позивачки ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 218,303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 584/913/16-ц
Провадження № 2/584/306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.07.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 05.08.2016 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.08.2016 о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа № 404/9533/13-ц
Номер провадження 6/404/167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою, якою просив змінити спосіб та порядок виконання рішення суду у справі стягнення з Житлово-експлуатаційної контори №10 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 10 239 грн., моральної шкоди в розмірі 2000 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 1411,20 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього - 13 879,60 грн., шляхом звернення стягнення з Кіровоградської міської ради, код КОАТУУ НОМЕР_1, вул. В.Перспективна, 41, м. Кіровоград, як засновника Житлово-експлуатаційної контори №10 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

До судового засідання державним виконавцем надано заяву про залишення заяви без розгляду , згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення їх без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова