overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2545/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт дізнався про вказану ухвалу суду 10 жовтня 2016 року, а тому вважаю, що є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» строк на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 листопада 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов державних виконавців

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 02.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 484/3207/16-ц
Провадження № 2/484/2359/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості, про поновлення порушеного права на отримання відпустки без збереження заробітної плати -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення порушеного права на отримання відпустки без збереження заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості, про поновлення порушеного права на отримання відпустки без збереження заробітної плати.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

З метою забезпечення судового захисту сторін виконавчого провадження, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14, суд вважає за необхідне залучити для участі у справі боржника КП «Компанія «Вода Донбасу» в якості заінтересованої сторони.

Керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Залучити в якості заінтересованої сторони боржника КП «Компанія «Вода Донбасу».

Справу призначити до розгляду на 13 годину 30 хвилин 18 лютого 2016 року.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В. ,

розглянувши заяву Комунальної установи Центральної міської лікарні №2, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи Центральної міської лікарні №2, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 та призначити до судового засідання на 28.10.2016 року о 16:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Суддя О. В. Стрілецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8395/15-ц Головуючий І інстанції Нечипоренко І.М.
Провадження: 22-ц/790/2438/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Вікторія ВТ» про перерахунок суми шкоди, стягнення недорахованої та недоплаченої суми щомісячних виплат та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати уточнену апеляційну скаргу, оформлену відповідно ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/5850/15-ц
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеною заявою і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки.

З позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідач зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р місто Луганськ віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Згідно інформаційного листа Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта», у зв»язку з загостренням ситуації на території Луганської області з 22.07.2014 року до окремої вказівки приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населеного пункту м.Луганськ призупинено.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та роз»яснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов, відповідно вимог ч.2 ст. 82 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74,79, 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 викликати в суд відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті «Урядовий кур»єр» на 13.00 годину 10 лютого 2016 року в зал Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз"яснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 203/4556/16-ц
Провадження № 2-н/0203/179/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

29 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

19 жовтня 2016 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 06 жовтня 2016 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення - відмовити у прийнятті заяви.

Суддя М.О. Католікян
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 510/1782/13-ц
Провадження № 2/497/228/16
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

22.02.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства "Придунайський" про скасування наказів поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2016 року з Ренійського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства "Придунайський" про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яка передана на розгляд Болградського районного суду Одеської області як до найбільш територіально наближеного суду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу Болградського районного суду цю справу розподілено в провадження судді Тимошенко І.В.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадку, встановленому пунктом 3 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду ( ст.116 ч.2).

Частиною 3 ст. 116 ЦПК України передбачено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ренійським районним судом не постановлено ухвалу про передачу справи до іншого суду, що позбавляє сторони права на оскарження такої передачі справи до іншого суду.

Тому суд вважає за необхідне повернути цивільну справу до Ренійського районного суду Одеської області для виконання вимог ч.3 ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст.116 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства "Придунайський" про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до Ренійського районного суду Одеської області для виконання вимог ч.3 ст.116 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/195/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" березня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

з участю народних засідателів: Дніщенко В.І., Доценко Г.М.,

секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково, має діагноз: «Олігофренія у стадії глибокої дебільності. Непрацездатний», що підтверджується довідкою медико-соціальної експертної комісії від 1 жовтня 1992 року.

Внаслідок своєї хвороби ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У матеріалах цієї справи містяться достатні докази того, що ОСОБА_2 має психічний розлад здоровя, а тому суд уважає призначити для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 239, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) чи хворіє ОСОБА_2 на хронічну, стійку психічну хворобу?

2) чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» (вул. Металургів, 2 А, смт. Нове, м. Кіровоград, 25491).

Оплату експертизи (у разі її стягнення) покласти на заявника ОСОБА_1.

Строк виконання експертизи встановити в один місяць з дня отримання усіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обовязків у суді.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи - (призначення судом експертизи).

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/1374/16-ц;
Провадження № 2/401/677/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: 28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (дільниця 1 вул.К.Лібкнехта, 76), забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю представника позивача Тригубенка Володимира Ілліча.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/767/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів,24. Дата призначення до судового розгляду 20.04.2016 об 11:20 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2