overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1779/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТзОВ «Одіс Пабліситі Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1181/16-ц
Провадження № 2-н/552/96/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВАШ КОМФОРТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя Т.В. Турченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/8995/15-ц Провадження № 2/638/1839/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якої просить стягнути на її користь заборгованість по виплаті аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів та судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

20.12.2016 року до суду надійшла цивільна справа з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАВЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів - відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий судд:
Справа 693/916/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28.10.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши справу за позовом органу опіки та піклування Жашківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення матері батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо перерозподілу № 39 у звязку з виходом у відставку судді Первака М.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом органу опіки та піклування Жашківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення матері батьківських прав.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Жашківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення матері батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10629/16-ц

пр. № 2/759/4688/16

31 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив КГ-3», Київської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 поверх 1 в ГБК «ГК-3» площею 14,90кв.м., розташований за адресою м. Київ, вул. Кулібіна-тупік в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 4.11.2016р.

Суддя
Справа № 539/2933/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст.10, 60, 197, 234, 256, 259 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 Івановича про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 25.09.2003 року у с.Камянка Лубенського району Полтавської області, сертифікату на право на земельну частку(пай) серії РН №803528 від 05.07.2001 року, виданого на підставі розпорядження голови Лубенської РДА №267 від 27.06.2001 року на земельну частку(пай) площею 4,06 умовних кадастрових гектари КСП імені Леніна, що на території Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області, виданого на імя ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.
Справа № 212/5380/14-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною скаргою.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги та повторити їх виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, відкласти на 17.11.2016 року, 14-30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 755/1996/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне управління юстиції в м.Києві про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, суд . -

В С Т А Н О В И В :

На даний час в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання від представника ОСОБА_8, що представляє в ході судового розгляду відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що були накладені відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 4 квітня 2016 р., так - як відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на спірну квартиру накладено два обтяження Дніпровським районним судом м.Києва, а саме обтяження, що було винесено в рамках розгляду справи під головуванням судді Чех Н.А. та обтяження, що було винесено в рамках вказаної справи.

Дані обставини порушують ( обмежують) права ОСОБА_2 як власника, так -як останній не може розпоряджатися своїй майном.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання так -як вважає, що таким чином відповідач намагається позбутися ( переоформити) спірне майно та вказана обставина в разі задоволення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення.

Представник відповідача Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві не висловила чіткої позиції щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне, що відповідно до позовних вимог позивач просить суд визнати прилюдні торгі недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 04.04.2016 року про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом спору.

На даний час розгляд справи триває та скасування забезпечення позову на даний час є недоцільним.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.154 ,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову - відмовити.

Суддя:
Пр.№ 2/646/2127/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у сумі 40 000,00 грн, спричинену протиправними діями ОСОБА_2, за вчинення яких його було засуджено вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.07.2015р. за ч.1 ст.175 КК України.

Ознайомившись з поданою позовною заявою вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.2 ч.2 ст.119 УПК України позивачеві необхідно зазначити ім*я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засбоів зв*язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119-121 цього Кодексу, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Номер провадження: 22-ц/785/8523/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державних виконавців Київського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/2921/15-ц

08 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 40 хв. 8 лютого 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_2 поступило клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Від представника відповідача ОСОБА_3 поступила заява про розстрочення виконання рішення суду в порядку ст. 217 ЦПК України та розгляд справи у її відсутності та відсутності відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 627/1125/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25.10.2016 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 серпня

2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/2056/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич