Номер провадження: 22-ц/785/1186/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В..,

за участю: представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3, а також представника позивача ОСОБА_4та третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третьої особи ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Посилаючись на те, що 16.10.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №2006/13-2.06/849, згідно умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» зобовязався надати ОСОБА_5 кредит у сумі 102 680 доларів США зі сплатою 12,45 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 07-15/982 від 16.10.2006 року.

Листом від 15.09.2009 року № 37-19/96-2859 ПАТ «Укрсоцбанк» повідомило ОСОБА_5 про підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, згоди на яке ОСОБА_4, як поручитель, не надавала.

Позивач ОСОБА_4 вважає, що таким чином відповідачем порушені її законні права та інтереси як споживача, а тому вона звернулась до суду з даним позовом та просила його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» заперечував проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними та недоведеними, в останнє судове засідання він не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2015 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3, а також заперечення на апеляцію представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За приписами статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 599 ЦК припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладання окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на предявлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Порука припиняється за дії двох умов:внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Судом встановлені такі обставини у справі.

16.10.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №2006/13-2.06/849, згідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» зобовязався надати ОСОБА_5 кредит у сумі 102680,00 доларів США зі сплатою 12,45 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ОСОБА_4 і ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки № 07-15/982 від 16.10.2006 року.

Листом від 15.09.2009 року №37-19/96-2859 ПАТ «Укрсоцбанк» повідомило ОСОБА_5 про підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, згоди на яке ОСОБА_4, як поручитель, не надавала.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що відсутня згода ОСОБА_4 на збільшення обсягу її відповідальності внаслідок підвищення відсоткової ставки за користування кредитом в рамках кредитного договору №2006/13-2.06/849 від 16.10.2006 року, про що 15.09.2009 року був проінформований ОСОБА_5 (а.с. 108).

Проте, відповідно до доказів наданих відповідачем (розрахунок заборгованості) боржник ОСОБА_7, який є третьою особою по справі перестав повертати кредитні кошти до банку у листопаді 2008 року, а відсотки по кредиту у березні 2009 року, внаслідок чого банк неодноразово направляв боржнику листи з пропозицією достроково погасити кредит та відсотки по ньому, при цьому процентна ставка за кредитним договором №2006/13-2.06/849 від 16.10.2006 року не збільшувалась (а.с. 162-170). Відповідно до розрахунку наданого відповідачем станом на 14.11.2012 року у період з 16.10.2006 року по 14.11.2012 року процентна ставка дійсна на рівні 12,25 % річних, що навіть нижче ніж процентна ставка передбачена кредитним договором №2006/13-2.06/849 від 16.10.2006 року та дорівнює 12,45%.

Таким чином, враховуючи те, що ні позичальник ОСОБА_7, як боржник, ні поручитель ОСОБА_4 з березня 2009 року не погашали кредит (а.с. 235-236), тому їх права банком порушено не було, оскільки ні за встановленими банком під час укладання кредитного договору від 16.10.2006 року, ні за підвищеними на підставі листа банку на імя боржника ОСОБА_7 процентною ставкою кошти на погашення кредиту до відповідача не надходили, а тому суд першої інстанції не повинен був застосовувати положення статті 559 ЦПК України до зазначених правовідносин.

На підставі наведеного колегія вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, п.2, 3 ч.1 ст.307, п. п. 3,4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третьої особи ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_2