overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/523/96/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. м. Одес

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву представника ОСББ «Новий Будинок» про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду ОСББ «Новий Будинок» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 689,00 грн. сплаченого при звернені з заявою про видачу судового наказу до суду, оскільки заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги було повернуто заявнику для подачі до належного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги було повернуто заявнику для подачі до належного суду було повернуто стягувачу для подачі до належного суду на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що заява представника ОСББ «Новий Будинок» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а отже позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір при зверненні до суду у розмірі 689 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а) повернути ОСББ «Новий Будинок» (місце знаходження: ОСОБА_2, 58, м. Одеса, 65123, Код , р/р 9444 у Південному МРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704), судовий збір сумою 689 гривень 00 копійок (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок), який був сплачений на рахунок №0009 за платіжним дорученням № 319 від 01.07.2016 р. сумою 689 гривень 00 копійок (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок).

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5880/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2349/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

В судове засідання 15 вересня 2016 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи до 18 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

2.В судове засідання викликати представника позивача та направити йому копію заперечень на позовну заяву.

Суддя : А. В. Мікулін
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Суворовського раойнного суду м. Одеси Кисельов В.К., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.01.2016 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначено ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням, -

Призначити судове засідання на 29.09.2016 на 14:00 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зал судових засідань № 21.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
28.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7904/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/7904/16ц

2/205/3393/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого дія опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міськради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міськради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого дія опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міськради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 05 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 724/1423/16-ц
Провадження № 2/724/818/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України суддя залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У даному випадку в матеріалах справи міститься акт засвідчення факту не проживання в житловому будинку від 18 грудня 2015 року, проте позивачеві необхідно надати акт засвідчення факту не проживання в житловому будинку станом на день подачі позову до суду.

Таким чином вказані недоліки позовної заяви перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Ухвала

26 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача ОСОБА_4,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/700/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосі за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосі за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.09.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/2008/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С.Ф.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про повернення судового збору

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними пунктів кредитного договору № 014/1917/82/133735 від 27 травня 2008 року, додаткової угоди №1 до договору іпотеки №1, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

11.07.2016 р. до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про повернення помилково сплачених коштів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданого платіжного доручення № 448552 від 09.10.2015 року судовий збір на рахунок апеляційного суду в сумі 4019, 40 грн. був сплачений, але платіжне доручення вчасно не направлено до суду.

Відповідно до п.5 Постанови №10 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

За таких обставин, сплачений Публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 4019, 40 грн. підлягає поверненню

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. (чотири тисячі дев'ятнадцять гривень сорок копійок), внесений ним згідно платежу № 448552 від 09.10.2015 року на р/р 0002.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/478/16-ц
Провадження № 2/273/298/16
У х в а л а

13 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином

Призначити справу до розгляду по суті на 13.06.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/4826/15-ц
Провадження №2-п/463/47/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

05 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення у справі № 2/463/413/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Львівського відділення № 91, третьої особи: Західного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,-

встановив:

Личаківським районним судом м. Львова 01.06.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Львівського відділення № 91, третьої особи: Західного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів. Стягнути з до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 суму процентів річних за 140 днів користування депозитом понад термін дії договору № 300131/165424/3-15 від 29.01.2015 року у період з 29.04.2015 року по 18.09.2015 року у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день введення тимчасової адміністрації в розмірі 8648,70 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми депозиту за період з 29.04.2015 року по 19.09.2015 року у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день введення тимчасової адміністрації в розмірі 2236,72 грн., а також 487,20 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення у справі № 2/463/413/16, оскільки вважає, що заочне рішення було прийнято за його відсутності, однак він не зявився в судове засідання з поважних причин, та рішення прийняте при неповному зясуванні дійсних обставин справи. Крім того, просив поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки такий був пропущений з поважних причин.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення у справі прийняти до розгляду.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

Викликати сторони.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 367/24/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 04.02.2016 року о 15 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 466/7790/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 06.10.2016р. у справі №466/7790/16-ц, -

у с т а н о в и в :

06.10.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено ухвалу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У тексті вищевказаної ухвали допущена описка, а саме: помилково зазначено адресу ОСОБА_3 «Старий Лицар» як «м. Львів, вул. К. Левицького, 55» замість «м. Львів, пр. Чорновола, 67А».

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду у їх відсутності. Крім цього у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову та викласти резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

«заяву задовольнити.

Накласти арешт на будівлю 1-ої черги міні-ринку на пр. Чорновола, 67а, що належить відповідачу ОСОБА_3 «Старий Лицар» на підставі Свідоцтва про право власності на будівлі першої черги міні-ринку на вул. Чорновола, 67а, виданого на підставі Розпорядження №182 Шевченківської районної адміністрації від 27.02.2002р. «Про внесення змін до розпорядження №640 від 06.06.2001 року».

Заборонити ОСОБА_3 «Старий Лицар» у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо будівель 1-ої черги міні-ринку на пр. Чорновола, 67а, що належить відповідачу ОСОБА_3 «Старий Лицар» на підставі Свідоцтва про право власності на будівлі першої черги міні-ринку на вул. Чорновола, 67а, виданого на підставі Розпорядження №182 Шевченківської районної адміністрації від 27.02.2002р. «Про внесення змін до розпорядження №640 від 06.06.2001 року»

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Стягувач: ОСОБА_1, 20.10.1980р.н., ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Боржник: ОСОБА_3 «Старий Лицар», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 67А».

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4