overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3751/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2016 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, інтереси яких по дорученню представляє ОСОБА_11 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Управління Дергеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великояблунівська сільська рада Смілянського району про припинення права колективної власності на земельні ділянки та визнання державного акту на право колективної власності на землю недійсним та таким, що втратив чинність для доопрацювання,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом.

26 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивачів звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява представника позивачів ОСОБА_11 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, інтереси яких по дорученню представляє ОСОБА_11 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Управління Дергеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великояблунівська сільська рада Смілянського району про припинення права колективної власності на земельні ділянки та визнання державного акту на право колективної власності на землю недійсним та таким, що втратив чинність для доопрацювання - повернути представника позивач ОСОБА_11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня під час оголошення ухвали в той же термін з моменту отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 645/3620/16-ц
Провадження № 2/645/2164/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із хворобою судді Ульяніч І.В. та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 302 від 17.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 18.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/3620/16-ц до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 172/693/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20881грн.28коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивач в заяві на ім"я суду підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі, в разі неявки відповідача просить справу розглядати в заочному порядку.

Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засіданн не з"явився з невідомих суду причин.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20881грн.28коп. призначити до судового розгляду на 13.00 год. 11 жовтня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна (колишня вул.Комсомольська), 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7775/15-ц
Провадження № 2/265/324/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Щербіна
Номер провадження 2/754/5592/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" жовтня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/55/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1252/16Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" - адвоката Куц Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення

до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року

по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога»( далі - СТОВ «Перемога») до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:40 год. 03 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

О.О. Панченко

О.В. Прядкіна
№ провадження 2/521/2279/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси (головуючий суддя Целух А.П.) від 25.03.2015 року було призначено у справі експертизу, звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.03.2016 року, ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25.03.2015 року було призначено у справі експертизу- скасовано, справу направлено до того ж суду для подальшого розгляду.

31 березня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «16» травня 2016 року на «10» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

01.04.16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Київський МВРВ 29.07.1999 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Київський МВРВ 29.06.2000 року, адреса: 61184, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 39 473,78 гривень, -

встановив:

06.10.2016 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Київський МВРВ 29.07.1999 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Київський МВРВ 29.06.2000 року, адреса: 61184, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 39 473,78 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 200/6553/16-ц
Провадження №2о/200/100/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетовська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Терріка», Публічне акціонерне товариство «АКБ «Конкорд» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву подано та підписано представником Начальником ОСОБА_1. В матеріалах позову відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень гр. ОСОБА_1

Таким чином, заява, подана та підписана начальником ОСОБА_1 без надання доказів його повноважень є такою, що була подана не уповноваженою особою, щоб на день подачі позову до суду мала бути належним повноваженням підписувати позов від свого імені, як представника позивача, та надавало право звертатись до суду, як належний представник позивача.

У зв'язку з тим, що позов підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетовська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Терріка», Публічне акціонерне товариство «АКБ «Конкорд» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 450/872/16-ц Провадження № 2/450/944/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Пустомитівської районної державної адміністрація, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельну ділянку,-

встановив:

12.04. 2016 року до Пустомитівскього районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Пустомитівської районної державної адміністрація, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 15.04. 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для долучення документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Проте, позивачами не виконано вимоги ухвали суду від 15.04. 2016 року. Відтак, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначені обставини є підставою, щоб позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Пустомитівської районної державної адміністрація, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельну ділянку, - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_35
У Х В А Л А

27.10.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/14619/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду №991 від 24.10.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/14619/15-ц у звязку з тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи № 308/14619/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 13 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 627/215/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"04" березня 2016 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

у с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року до Краснокутського районного суду надійшла заява ПАТ «Харківгаз», в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви призначити на 09 березня 2016 року, на 15 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1110/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11.10.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.
секретаря Кульки О.М.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03.06.2015 року був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №801.
Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та просталення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пухарєва О.В.