РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15009/15-ц

Пров. №2/668/576/16

08.02.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом знаття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні жилим приміщенням будинку № 8 по пров. Крупської у м.Херсоні шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, та визнати відповідача такою, що втратила право користування цим житловим будинком, посилаючись на те, що вона є власником 43/100 частини житлового будинку № 8 по пров. Крупської у м.Херсоні, а відповідач ОСОБА_2 не мешкає за цією адресою з дня реєстрації її місця проживання з 24.02.2009 року, до теперішнього часу не знялась з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим чинить їй перешкоди у користуванні цим житловим будинком.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи УДМС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляд у справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 43/100 частини житлового будинку № 8 по пров. Крупської в м.Херсоні, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.04.1991 року, зареєстрованого в Херсонському міському БТІ 22.10.1991 року за реєстровим № 6116, та відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовується.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997р. відповідно до Закону України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити в частині вимог про усунення позивачу ОСОБА_1 перешкод в користуванні жилим приміщенням будинку № 8 по пров. Крупської в м.Херсоні шляхом зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за вказаною, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою з 24.02.2009 року, а її реєстрація за цією адресою порушує права позивача, як співвласника житла.

Вимоги позивача про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку № 8 по пров. Крупської в м.Херсоні, оскільки позивачем всупереч вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо набуття відповідачем права користування цим жилим приміщенням.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 487 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні жилим приміщенням будинку № 8 по пров. Крупської в м.Херсоні шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат на оплаті судового збору.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3