Справа № 326/262/16-цр
Провадження № 2/326/142/2016
УХВАЛА

про повернення позову

25 березня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем 23.02.2016р. подано до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № ІКСАSHNG.46757.008 від 15.08.2013р. в розмірі 12718,79 грн.

Також позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення, з подальшим його стягненням з відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає що позов подано з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, відповідач ОСОБА_3 є мешканкою Тельманівського району Донецької області, на території якого здійснюється АТО. Поштові відправлення повертаються суду без направлення, тому необхідно повідомляти відповідача через засоби масової інформації про проведення судового розгляду. Такі витрати потрібно покласти на відповідача. Однак, суду надіслано не підтвердження можливості оплати таких витрат позивачам, а навпаки - клопотання про відстрочку сплати судового збору, та з покладенням його на відповідача, який знаходиться в зоні АТО.

Обґрунтування неплатоспроможності позивача, яке наведено в клопотанні, судне може враховувати як підстави застосування ст.5 ЗУ «Про судовий збір», так як там наведені випадки звільнення сторін від судового збору, які мають певні статуси.

За ст.8 ЗУ «Про судовий збір» дійсно надано можливість з урахуванням майнового стану особи звільнити, або розстрочити, зменшити суму судового збору. на доказ неплатоспроможності позивача, до позову додано низку документів, з яких вбачається, що по ПАТ «ВБР» за наказом ФГВФО № 441 від 22.12.15р. розпочато процедуру ліквідації. Призначено відповідного ліквідатора. Однак, не надано довідки про відсутність майна у банку, яке можливо реалізувати, та отримати необхідні кошти, для проведення процедур визначених в ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, твердження позивача про неможливість оплати ним судового збору, обовязковість якого встановлена законом є необґрунтованим і не підкріплено належними доказами.

Так як судовий збір підлягає сплаті, але на час звернення до суду з позовом не сплачений у розмірі визначеному в ст.4 ч. 2 п.1 ЗУ «Про судовий збір», суд залишає позовну заяву без руху та надає строк позивачу для сплати судового збору на зазначені реквізити: (Отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі Запорізької області 22030001 рахунок № 0276 КЕКД:22030001 код отримувача Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 ).

04.03.2016р. позивачем отримано дану ухвалу, що підтверджено поштовим повідомленням. Однак у встановлений термін недоліки не усунуто, що за ст.121 ч.2 ЦПК тягне визнання позову не поданим, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким саме позовом.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати не поданою та повернути позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з не усуненням недоліків за позовом.

Копію ухвали, позовної заяви та матеріали надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо до Апеляційного суду Запорізької області в 5 діб через суд І-ї інстанції.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

25.03.2016