overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 10:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8358/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №468/1095/15-ц 27.10.2016
Провадження №22-ц/784/2491/16
Справа № 468/1095/15-ц
Провадження № 22ц/784/2491/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року, якою забезпечено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом заборони Банку вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на трикімнатну квартиру загальною площею 68,8 кв. м, яка належить на праві власності позивачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" для забезпечення розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Проте, всупереч вказаним вимогам в виділених матеріалах справи відсутні копії первісного та зустрічного позовів з доданими до них документами (в тому числі копія кредитного договору, копія договору іпотеки, інше).

Враховуючи наведене, матеріали заяви про забезпечення позову з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Матеріали заяви про забезпечення позову з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року повернути до того ж суду для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 11 листопада 2016 року.

Після усунення недоліку матеріали повернути до апеляційного суду для розгляду скарги в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Провадження № 2/521/808/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"20" вересня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Степанівсни ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ Української транспортної страхової компанії «ЮТІКО» про стягнення страхового відшкодування, пені та різниці між страховою виплатою та фактичними збитками.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати з ПАТ Української транспортної страхової компанії «ЮТІКО» фотографії пошкодженого транспортного засобу в електронному вигляді на СD носії або кольорові роздруківки фото згідно звіту № 46066 від 16.10.2015р., та якісну копію акту огляду КТЗ (дефектну відомість) від 16.10.2014р.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання, представник ПАТ Української транспортної страхової компанії «ЮТІКО» в судове засідання не зявився.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Степанівсни ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ Української транспортної страхової компанії «ЮТІКО» фотографії пошкодженого транспортного засобу в електронному вигляді на СD носії або кольорові роздруківки фото згідно звіту № 46066 від 16.10.2015р., та якісну копію акту огляду КТЗ (дефектну відомість) від 16.10.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Cправа № 156/778/16-ц
№ провадження 2/156/319/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/778/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10 листопада 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 661/278/16-ц
Провадження № 2-о/661/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій В.Г.

За участю представника заявниці адвоката ОСОБА_1,

З участю народних засідателів Паніної Т.С., Голубенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, вказавши, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином ОСОБА_2 страждає психічним розладом, у звязку з чим перебуває під наглядом лікаря-психіатра. Психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу він не може самостійно опікуватися собою і потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Їй необхідно це для призначення опікуном її сина.

Просила суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_2 його опікуном.

Враховуючи те, що для вирішення питання про дієздатність ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, тому у суду є достатні підстави для призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 143-144, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючі запитання :

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на які-небудь психічні захворювання, якщо так, то з якого часу ?

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з наявністю в нього психічних захворювань розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

В розпорядження експертів надати медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в разі необхідності. Витрати на проведення експертизи покласти на заявницю.

Провести експертизу в строк до 21.04.2016 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва

Народні засідателі: Т.С. Паніна

ОСОБА_4
Справа № 461/1582/16-ц
Провадження № 2/461/884/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

27.10.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_4 про припинення поруки.

Представник відповідача подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що у звязку із процесом ліквідації Банку відбулось скорочення штату та на даний час у Львівському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_4 про припинення поруки.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», що знаходиться за адресою: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначене слуханням на 14.30 год. 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7725/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 29.11.2016 р., на 12 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/521/16-ц
Провадження № 2/376/299/2016
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Ухвалою судді від 30.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 13.04.2016 року на 10:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комуналльного підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

У 28.01.2016 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

При вивченні заяви було встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з цим 29.01.2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано заявником 02.02.2016 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 29.01.2016 року недоліки.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комуналльного підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/522/1200/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до готелю " Аркадія" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати дії відповідача , а саме: припинення подачі електроенергії в квартиру позивача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; незаконне виселення з цієї квартири; односторонню зміну розміру плати за користування житлом-незаконними; зобов'язати відповідача пипинити дії, які порушують право, а саме: відключення від електроенергії в квартиру АДРЕСА_2; незаконне виселення позивача з квартири; односторонню зміну розміру плати за користування житлом; зобов'язати відповідача негайно відновити електропостчання квартири АДРЕСА_2; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщалась належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 03.02.2016 року та на 08.02.2016 року позивач не зявилась без поважних причин. Заяв чи клопотань до суду про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не заявляла та не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до готелю " Аркадія" про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

08.02.2016

№522/25672/15ц

ОСОБА_1

м. Одеса,

АДРЕСА_3

Готель " Аркадія"

м. Одеса,

АДРЕСА_3

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 08.02.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 08.02.2016 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 630/64/15-ц
Провадження № 2/630/6/16
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного нотаріуса Цедибрага Сергія Олександровича, приватного підприємства «Нива В.Ш.» Харківська філія 21, третіх осіби ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, інтереси яких представляє ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання аукціону недійсним та визнання свідоцтва на право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області з урахуванням вихідних днів 15 лютого 2016 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позову ОСОБА_9 - відмовити в повному обсязі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області з урахуванням вихідних днів 15 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем'яненко