Справа № 185/5404/15-ц
Провадження 4-с/185/7/17
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О.,з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2016 року згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення від ПАТ «КРЕДОБАНК» надійшла скарга на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по цивільній справі № 185/5404/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості у розмірі 64926,84 грн.

Заявник просить:

«визнати дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 такими, що суперечать ст. ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов'язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вчинити всі можливі виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №49130602 з виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 р. у справі № 185/5404/15-ц, передбачені Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов'язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати відповідь на Запит про майновий стан боржника та хід виконавчого провадження Вих. № 2016/05/26-1 від 26.05.2016 р.

зобов'язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винести постанову про примусовий привід боржника в рамках виконавчого провадження №49130602 та направити для виконання до органів Національної поліції в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

зобов'язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника в рамках виконавчого провадження № 49130602».

Зобов'язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 здійснити повторну перевірку майнового стану боржника в рамках виконавчого провадження № 49130602.

Скаржник посилається на те, що при здійсненні своїх службових обов'язків щодо ВП №49130602 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 своїми діями було грубо порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу», а саме: порушено вимоги ч. 11 п. 3 ст. 11, ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» ,що призвело до не виконання обов'язків, покладених на нього Законами України «Про виконавче провадження» та «Про державну виконавчу службу», не вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на стягнення заборгованості з боржника. Крім того, скаржник посилається на те, що державний виконавець не виконав вимоги стягувача про надання копій відповідей про майновий стан боржника, про винесення постанови про примусовий привід боржника, про винесення державним виконавцем подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

У судове засідання представники скаржника, заінтересованої особи та державної виконавчої служби не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник скаржника надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області клопотав про розгляд справи за відсутності представника відділу, надав письмові заперечення та копію виконавчого провадження №49130602..

Від інших учасників жодних заяв не надходило.

Дослідивши матеріали скарги суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із пп. 11, 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підтвердження скарги заявником надано копію інформації про виконавче провадження (а.с. 5-7), копію запиту про майновий стан боржника, яким скаржник просив надіслати на його адресу копії відповідей про майновий стан боржника (а.с. 9), копію заяви про винесення постанови про примусовий привід боржника (а.с. 12-13), копію заяви про внесення державним виконавцем подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду (а.с. 14-15) та докази направлення вказаних заяв (а.с. 10-11,16).

17.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_3. (а.с. 42)

30.11.2015 за вих.. № 02/62509, 29.02.2016 за вих. №02/8645 державним виконавцем на адресу стягувача направлено відповіді щодо ходу виконання виконавчого провадження №49130602 (а.с. 45,54).

08.07.2016 за вих.. №02/31173 державним виконавцем в ході примусового виконання ВП № 49130602 внесено подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України (а.с. 59)

Дослідивши копію матеріалів виконавчого провадження №49130602 (а.с. 38-64) суд доходить висновку, що державним виконавцем здійснено всіх необхідних заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії. А доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця у: встановленні майнового стану боржника шляхом оновлення інформації з державних установ на запити державного виконавця ; винесенні постанови про примусовий привід боржника - ОСОБА_3, внесенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 державним виконавцем не вчинено, не знайшло свого підтвердження матеріалами справи та виконавчого провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій