overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, який помер 15 липня 2016 року, належить до національності «німець», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить до національності «німець».

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.11.2016 року о 12:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61013, м. Харків, вул. Наумівська, 58

Київський районний у м. Харкові ВДРАЦС ГТУЮ у Х/о

61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 17

26.10.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 26.10.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 21 листопада 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 628/3423/16-ц
Провадження № 2/628/1423/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Джамп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ « Джамп»., звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення боргу.

30.09.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.10.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Джамп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 року о 09.10 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 02.11.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3212/16-ц
Провадження № 2/636/1826/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання рішення недійсним, скасування рішення, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання рішення недійсним та скасування рішення Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 39 від 08.04.2016 року, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., та зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні права користування квартирою №2 у будинку №10 по вул. Зелена в сел. Дослідне Чугуївського району Харківської області і відновити водопостачання та енергопостачання в зазначеному будинку.

22 вересня 2016 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала отримана представником позивача 20.10.2016 року, що підтверджується його підписом в довідковому листі до справи, однак у зазначений в ній період недоліки позовної заяви не усунуто, станом на 26 жовтня 2016 року будь-яких уточнень від позивача не надходило, отже ухвалу від 22.09.2016 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання рішення недійсним, скасування рішення, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська
У Х В А Л А Справа № 200/14554/16-ц

Провадження № 2/200/3839/16

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання відмови безпідставною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання відмови безпідставною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, надання суду документу про сплату судового збору ще за одну позовну вимогу нематеріального характеру, відповідно до резолютивної частини позовної заяви.

28 вересня 2016 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2, в якій він, на виконання ухвали суду від 23 серпня 2016 року надає копію платіжного доручення про сплату судового збору. Однак, копії цього платіжного доручення до заяви не додано, про що співробітниками суду складений акт від 28 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про повторне залишення заяви без руху, надання заявнику строку для усунення наведеного недоліку - шляхом надання суду документу про сплату судового збору ще за одну позовну вимогу нематеріального характеру, відповідно до резолютивної частини позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання відмови безпідставною та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 180/3560/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 24 лютого 2016 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинака О.О., Половінкіної Н. Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до до правоноступників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 24 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Половінкіна Н. Ю.

Одинак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1368/16 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/931/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 30 грудня 2015 року звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.212) ухвалу Апеляційного суду отримано 30 січня 2016 року і в межах строку надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 692/231/16-ц
Провадження № 2/692/124/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: - представника позивачів - ОСОБА_1;

- представників відповідача : ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

до :

Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Агрофірма «Колос»

(далі СТОВ «Агрофірма «Колос»)

Третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю

«Земельне бюро «Хрещатик»»

(далі ТОВ «Земельне бюро «Хрещатик»»)

про стягнення збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів

за час тимчасового невикористання земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 10,15,60, 213; 215 ЦПК України, ст.ст. 125; 156; 211; 212 ЗК України, ст. ст. 23, 623, 1166, 1167, 1172, 1192, 1214 ЦК України с у д,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволити повністю.

Стягнути з відповідача СТОВ «Агрофірма «Колос» села Драбово-Барятинське Драбівського району Черкаської області на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 42108 ( сорок дві тисячі сто вісім) гривень 30 коп. кожному заподіяних збитків від неодержаного доходу за час тимчасового невикористання ними земельних ділянок за 2014 рік.

Стягнути з відповідача СТОВ «Агрофірма «Колос» села Драбово-Барятинське Драбівського району Черкаської області на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 551 (пятсот пятдесят одна) гривні 20 коп. кожному.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/641/81/2016 Справа № 641/1237/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів КопаничукС.Г. та БереговогоО.Ю, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 08 грудня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 08 грудня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/507/16-ц
Провадження № 2-з/552/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ч. 3 ст. 133 ЦПК України посилаючись на те, що з метою предявлення позову щодо стягнення компенсації за загиблого в зоні АТО сина ОСОБА_2 виникла потреба забезпечити докази шляхом витребування з Головного управління статистики завірену копію лікарського свідоцтва про смерть , оскільки зазначений документ можливо отримати лише за ухвалою суду.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Інші особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали додані до заяви, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову.

Як встановлено в судовому засіданні до Головного управління статистики у Полтавській області надходять лікарські свідоцтва про смерть , які є адміністративними даними та відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну статистику» є конфіденційною інформацією , а тому може бути отримана лише за ухвалою суду.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Головне управління статистики в Полтавській області надати суду завірену копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.В.Кузіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2305/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

28.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Гайсюка О.В., Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «24» листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 665/1004/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 20 хвил. "17" червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "17" червня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3