overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4491/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Суворовського району м. Одеси про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Суворовського району м. Одеси про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представники ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги сплачений судовий збір відповідно квитанції № 24 від 28 квітня 2016 року (а.с. 65) за невірними реквізитами.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.9 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Суворовського району м. Одеси про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6215/16
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство "Аркада", публічне акціонерне товариство "Ощадбанк", публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 1 грудня 2016 р. відповідач ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що зустрічний позов подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема, містити зміст позовних вимог.

Цим вимогам процесуального закону позовна заява ОСОБА_3 не відповідає, оскільки зміст позовних вимог (прохальна частина позовної заяви) не містить необхідних відомостей, які б дозволяли ідентифікувати об'єкт нерухомості, про поділ якого заявлені вимоги (адреси розташування квартири, яку ОСОБА_3 просить поділити шляхом стягнення з ОСОБА_2 компенсації вартості його частики у спільному сумісному майні подружжя).

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута.

Суддя:
Справа № 367/1660/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

25 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.22,23,625,1166,1167,1172,1187,1188 ЦК України ,керуючись ст..3,10,60,61,213,215 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток,заподіяний внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_1 у суммі 71 120гр та 2000гр моральної шкоди,всього стягнути 73 120 гр.(сімдесят три тисячі сто двадцять гр.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 420гр.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 29.04.2016 р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 676/5112/16-ц
Номер провадження 2/676/2575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

31 жовтня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Слобідсько-Рихтівської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 21 листопада 2016 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 157/701/16-ц
Провадження №2-о/157/30/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

народних засідателів: Раковця М.В., Обушко Р.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника органу опіки і піклування в особі Камінь-Каширської

районної

державної адміністрації Голубчук Тетяни Петрівни,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: В. М. Гордійчук

Народні засідателі: Раковець М.В.,

Обушко Р.М.,
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ТОВ "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/2044/16-ц
Провадження № 2/715/965/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про становлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про становлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 11:00 год., 11.11.2016 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 487/8901/15-ц
Провадження № 2/487/472/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом доПублічного акціонерного товариства "Мегабанк", третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року по справі призначено судову-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

28.10.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності з висновком експерта №375 від 28.09.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 09 листопада 2016 року о 08-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 212/7119/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики на 13.30 год. 17.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 140/104/16-ц Провадження № 22-ц/772/2237/2016Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 5Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Воробіївської сільської ради Немирівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Немирівського управління юстиції про визнання права власності на майно ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
04.03.2016 Справа № 363/3075/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнко С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невідшкодованої спричиненої шкоди в розмірі 1000 /одна тисяча / гривень

Свої вимоги позивач обгрунтував тим , що в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 , яка відбулась 20.02.2015 року , було пошкоджено його автомобіль ВАЗ-2107 днз.61369 КК. Невідшкодованою суммою спричиненої шкоди залишилось 1000 гривень , яку в добровільному порядку відповідач не відшкодовує.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує , вважає його необгрунтованим.

Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що 20.02.2015 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Овруч , порушивши Правила дорожнього руху , допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 днз.61369 КК , який належить позивачеві , в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження , а позивачеві ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 12950 гривень (ас.5-6).

Страхової компанією ПАТ „Українська охоронно-страхова компанія в добровільному порядку позивачеві було виплачено 11950 гривень спричиненої шкоди , а 1000 гривень франшизи залишилось невідшкодованою.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди , зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст.60 ЦПК України сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено , що позивачеві було невідшкодовано 1000 гривень франшизи , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст.1166,1194 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невідшкодованої спричиненої шкоди в розмірі 1000 /одна тисяча / гривень

На рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути подана апеляція скарга до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районний суд , сторонам які не були присутні під час розгляду справи в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 588/1028/16-ц
провадження № 2-о/588/81/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки № 61 від 04.03.2016, № С-38 від 14.0.2016, № 04-02/18 від 12.02.2016, № 60 від 04.03.2016 видані Комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів" належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 713/1566/16-ц
Провадження №2/713/694/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., з сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечувала

Розглянувши письмове клопотання позивача, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи та письмового клопотання , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2016 м. Київ

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 серпня 2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4479/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/2428/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3