Єдиний унікальний номер 242/1703/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/73/2016
Головуючий у 1 інстанції - Пирогова Л.В. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Груіцької Л.О., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_1 пред'явив у суд позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника, обґрунтовуючи вимоги тим, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг у сумі 124000 грн. Рішення набрало законної сили і звернуто до виконання, проте боржником не виконане.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у шлюбі, який зареєстрували 16 липня 1983 року, придбали житловий будинок АДРЕСА_1 Донецької області, який є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до вимог ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Ураховуючи, що у боржника ОСОБА_3 іншого майна немає, позивач на підставі ст.ст. 366, 371 ЦК України просив визначити частку ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 Донецької області у розмірі ?. Перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки співвласника-боржника ОСОБА_3 у вказаному будинку.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 змінив предмет позову, просив виділити ОСОБА_3 ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 Донецької області із спільної сумісної власності в натурі та звернути на неї стягнення.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала подане нею 09 лютого 2016 року письмове клопотання про призначення у даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційний суд задовольняє клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини другої ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пред'являючи позов про виділення ОСОБА_3 ? частки житлового будинку АДРЕСА_1 Донецької області із спільної сумісної власності в натурі та звернення на неї стягнення, ОСОБА_1, зокрема, посилався на те, що для вирішення питання щодо можливості виділу в натурі рівної - ? частки будинку потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

За правилами частини четвертої ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте суд першої інстанції не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо заявлення клопотання про призначення експертизи, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; після з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами не вислухав додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи, і не дав можливість заявити відповідні клопотання.

За таких підстав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів зазначені у клопотанні питання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 84112, м. Слов*янськ, вул. Рози Люксембург, 67.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливий виділ у натурі ? частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Донецької області?

2. Якщо такий виділ можливий, визначити всі можливі варіанти виділу у натурі ? частки зазначеного будинку з господарськими будівлями і спорудами.

3. Якщо виділ у натурі ? частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Донецької області, - неможливий, то визначити можливість виділу у натурі частки, найбільш наближеної до ? частки.

4. Визначити дійсну ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Донецької області; а також кожної частини, що підлягає виділу.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати експертам доступ для огляду спірного будинку. У разі створення відповідачами перешкод у доступі до будинку експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи.

Обов'язок по оплаті судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді