Справа № 214/708/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту володіння на праві особистої приватної власності нерухомим майном, та визнання права власності за спадковим договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту володіння на праві особистої приватної власності нерухомим майном, та визнання права власності за спадковим договором.

Ухвалою від 05.02.2016 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

11.03.2016 до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 05.02.2016.

Суд, дослідивши заяву та додатки до неї, матеріали справи, приходиться до висновку, що позивачі ухвалу від 05.02.2015 не виконали виходячи з такого.

Позивачами при поданні позову був сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1419 грн. 75 коп. згідно висновку про незалежну оцінку в якому ринкова вартість квартири зазначена 141975 грн., однак термін дії звіту закінчився 04.05.2015. Одночасно в позовній заяві позивачами була заявлена вимога немайнового характеру, за яку судовий збір взагалі сплачений не був.

Усуваючи зазначені недоліки позивачі надали новий висновок про незалежну оцінку, в якому ринкова вартість квартири зазначена 149242 грн. та доплатили судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 276 грн. Однак ринкова вартість квартири за обома висновками оцінки вартості майна різна: за новим висновком вона є більшою, але позивачі різницю судового збору не доплатили. Крім того, з долученої квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в сумі 276 грн. вбачається, що судовий збір розрахований як за заяву в справах окремого провадження, хоча вимога немайнового характеру предявлена в позовному провадженні і сума судового збору має бути сплачена як за вимогу немайнового характеру при предявленні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту володіння на праві особистої приватної власності нерухомим майном, та визнання права власності за спадковим договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.