Справа №: 400/391/15-ц
Провадження № 2/400/3/16
21 березня 2016 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді - Шаєнко Ю. В.
при секретарі - Фатьяновій А.І.
з участю прокурора Мартинюка Є.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах малолітньої особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС-К», Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, із третьою особою Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно,-
Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 року позов прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах малолітньої особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС-К», Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, із третьою особою Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно - задоволено. Визнано за малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є - ОСОБА_2, право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті її бабусі - ОСОБА_3, яка померла 17 грудня 2008 року, а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,17 га, розташовану на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер: :02:000:0607.

При винесенні рішення по справі суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Прокурор в судовому засіданні щодо винесення додаткового рішення не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «ВЕРЕС-К» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Як вбачається з рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 року, прокурор Петрівського району Кіровоградської області звернувся з позовом до суду в інтересах малолітньої особи ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 17.12.2008 року померла громадянка ОСОБА_3, бабуся малолітньої ОСОБА_1, після її смерті відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 5,17 га, кадастровий номер :02:000:0607, розташованої на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Батько малолітньої ОСОБА_1 та син померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не прийняв спадщину після смерті своєї матері, а 05.01.2010 року помер. Згідно ст.1265 ЦК України, ОСОБА_1 після смерті бабусі є спадкоємицею пятої черги та прийняла спадщину, так як 26.05.2010 року ОСОБА_5 - законний представник неповнолітньої дитини, а саме її мати, звернулася до Петрівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак 27.03.2014 року отримала постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з тим, що в спадковій справі є заяви про прийняття спадщини за заповітом інших спадкоємців. Однак, як зясувалося, хоча заяви іншими спадкоємцями за законом та заповітом до нотаріальної контори подавалися, вони не прийняли спадщину, тому єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є її внучка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому прокурор і звернувся з позовом до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Тобто прокурор здійснював представництво інтересів позивача - малолітньої особи - ОСОБА_1 при подачі позову до суду, в звязку з чим звільнений від сплати судового збору і позов прокурора задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; чи судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення до рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 року у справі за позовом прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах малолітньої особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС-К», Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, із третьою особою Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС-К» судові витрати в сумі 1 382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) гривні 83 копійки в дохід держави.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко