Справа № 640/3528/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"01" березня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, у якій просили відстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року у цивільній справі №640/3528/15-ц.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.02.2016 року цивільну справу повернуто до суду для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 28.12.2015 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку у ухвалі суду з таких підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року у цивільній справі №640/3528/15-ц - відмовлено.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявники зверталися з вимогами щодо відстрочки виконання рішення (а.с.91-92)

Зацікавлена особа ОСОБА_3 також просив розглядати заяву про відстрочку виконання рішення у його відсутність, та відмовити у її задоволенні (а.с.110)

З мотивувальної частини ухвали суду від 28.12.2015 року також вбачається, що судом розглядалася заява про відстрочку виконання рішення, надавалася оцінка доводам щодо відсутності підстав для відстрочки виконання рішення. Зокрема, про це йдеться в абзацах ухвали: «Виходячи з вимог цивільного процесуального закону та вимог ст. 373 ЦПК України надання відстрочки виконання рішення суду має винятковий характер» (а.с. 112 зворот); «Посилання заявників на те, що в житловій кімнаті №3 зняті радіатори опалення, не постелена підлога, температура не відповідає санітарним нормам, також не можуть бути підставами для відстрочку виконання рішення суду…» (а.с.113); «Таким чином, підстави, на які посилається заявники, не є такими, що утруднюють виконання рішення, тому підстави для відстрочки виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року відсутні, тому заява задоволенню не підлягає» (а.с.113)

У звязку з цим, зазначення в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали про розгляд заяви про розстрочку виконання рішення є опискою, необхідно правильно вказати «відстрочка» виконання рішення, замість - «розстрочка».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судового рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст ухвали.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому засіданні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року у цивільній справі №640/3528/15-ц (н/п 6/640/499/15) читати в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали: «відстрочка» виконання рішення, замість - «розстрочка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя