overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1075/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 гривень. Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставкою, встановленою для заяви у справах окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» року, статтями 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 396/1583/16-ц
Провадження № 2/396/731/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року на 10:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/105/16-ц

21 березня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

народні засідателі Середюк У.Є., Костей Л.Д.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Горохолинської сільської ради, як орган опіки та піклування, у справі про визнання особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною сестри його дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки. Заявлені вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 внаслідок генетичної патології з народження являється інвалідом другої групи. Через наявне захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є непрацездатною і потребує постійної опіки, догляду, який фактично він здійснює, оскільки сестра дружини живе раз з ними в одній сім'ї. Просить визнати її недієздатною та призначити опікуна.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з викладених в заяві підстав, просив задовольнити подану заяву.

Орган опіки та піклування подав суду рішення виконкому від 10.02.2016 року, яким на своєму засіданні вирішив питання можливості призначення опікуна ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною та погодився з можливістю призначення ОСОБА_1 опікуном.

Заслухавши пояснення заявника, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25 лютого 2015 року страждає стійким хронічним психічним розладом - помірною розумовою відсталістю - олігофренією у стадії помірно вираженої імбецильності. Вказане захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.36-38)

Виходячи з досліджених матеріалів, суд прийшов до висновку, що є підстави визнати ОСОБА_2 недієздатною і встановити над нею опіку. ОСОБА_1 може бути призначений її опікуном, оскільки проживає з нею в одному господарстві і фактично піклується про неї. Орган опіки та піклування погодив питання призначення ОСОБА_1 опікуном.

На підставі наведеного, ст.39, 40 ЦК України, керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2.

Копію рішення направити для відома органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий Битківський Л.М.

Засідателі Середюк У.Є.

Костей Л.Д.
Справа № 136/1696/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

13.10.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини. Також, в позовній заяві не були зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом 01.09.2014 року з 30 % до 34,80 %, а 01.04.2015 року з 34,80 % до 43,20 %. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача комісію та пеню однією сумою не розмежовуючи їх.

18.10.2016 року вказана ухвала була отримана позивачем, підтвердженням чого є довідка про доставку електронного листа.

Судом встановлено, що заяву про усунення недоліків позивач надіслав на електронну адресу суду 27.10.2016 року, тобто з пропуском строку встановленого судом, який закінчився 24.10.2016 року так як 23.10.2016 року є вихідним днем (неділя). З клопотанням про поновлення або продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 67-70, 72, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2/344/5020/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживачів банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір від 21.08.2008 року та договір іпотеки квартири, укладений з ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.12.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного Акціонерного Товариства ««Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 29 листопада 2016 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 29 листопада 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 127/9774/16-ц
Провадження № 2-п/127/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним пункту 12.1 договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів задоволено.

12.10.2016р. ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2016 року

В судове засідання представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належними чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, заявник повинен зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Обставини, на які посилається відповідач ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» в поданій заяві та обставини, які на їх думку є підставою для скасування заочного рішення суду, були предметом судового слідства та їм надана юридична оцінка головуючим по справі.

Суд критично оцінює посилання представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про причини неявки в судове засідання, через не зазначення в судовій повістці найменування позивача.

Таким чином, оскільки судом при винесенні заочного рішення було повно та обєктивно враховано всі обставини справи, а тому суд не вбачає підстав для скасування рішення та його перегляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2016 року - залишити без задоволення.

Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2016 року. може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 219/8070/16-ц
Провадження №2/219/3845/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала, просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 також просила надати строк для примирення терміном на три місяці, бо все ж таки бажає зберегти сім»ю.

Суд вважає, що є можливість збереження сім»ї.

Керуючись ст. 111 України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши сторонам строк для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 211/4085/16-ц
Провадження № 2/211/2142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про захист права власності. Просила суд усунути перешкоди в здійсненні права власності у вигляді реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 11/11, зобовязавши відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу скасувати реєстрації відповідача за вказаною адресою.

У судове засідання 27.10.2016 року сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про захист права власності залишити без розгляду ( а.с. 20 заява).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про захист права власності без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про захист права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8115/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Марченкова Віктора Івановича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний Олександр Сергійович, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири, як об'єкта права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору іпотеки та виключення майна з Державного реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Марченкова Віктора Івановича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний Олександр Сергійович, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири, як об'єкта права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору іпотеки та виключення майна з Державного реєстру іпотек.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №296/8934/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський