overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/3377/16-ц
Провадження 2/206/887/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3377/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/643/6023/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з звільненням судді Марченка О.М., проте питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 30.11.2016.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
25.10.2016 Провадження по справі № 2/380/535/16
Справа № 380/1386/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 30 хвилин 28 жовтня 2016 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Черепин, вул. Перемоги, 8 Тетіївського району Київської області право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, вартістю 35 742 (тридцять п'ять тисяч сімсот сорок дві) гривні, що знаходиться за адресою: с. Черепин, вул. Перемоги, 8 Тетіївського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлої матері 14 вересня 2015 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії 1-ОК № 345674, видане 15 вересня 2015 року виконавчим комітетом Черепинської сільської ради Тетіївського району Київської області).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/1122/15-ц Провадження № 2/375/13/16
УХВАЛА

26.07.2016 року року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про внесення змін до кредитного договору,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про внесення змін до кредитного договору.

25.07.2016 до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі із вказівкою суду, якому доручається проведення вказаної відеоконференції, а саме Деснянському районному суду м.Києва.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що є підстави для його задоволення, так як у відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про внесення змін до кредитного договору.

Доручити Деснянському районному суду м.Києв забезпечити проведення відеоконференції з Рокитнянським районним судом Київської області за участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на 13-30 годину 01.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/598/16-ц
Провадження № 2/581/249/16
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець»,
про стягнення середнього заробітку,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 27 грудня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 212 214, 218 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про стягнення середнього заробітку задовольнити частково.
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення термінів виплати заробітної плати в розмірі 281 грн. 62 коп.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 627/158/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) ,

у с т а н о в и в :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що в 2004 році померла її мати ОСОБА_2 Після смерті відкрилася спадщина ,яка складається з земельної частки (паю) ,яка належала матері на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) . Через відсутність оригіналу сертифікату , позивач не може оформити в нотаріальній конторі спадщину. Прохала визнати за нею право на земельну частку (пай).

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення ст.119 ЦПК України , в позові не викладені обставини ,якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування .

В позовній заяві не зазначена ціна позову ,оскільки позов майнового характеру, відсутня довідка про вартість земельної частки (паю) з відділу Держгеокадастру у Краснокутському районі , тому не можна визначити суму судового збору . Крім того , в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину , не має доказів того , що позивач намагався вирішити вказане питання в позасудовому порядку , шляхом звернення до нотаріальної контори.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) , залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків:

Надати довідку про вартість земельної частки (паю) , що знаходиться на території Колонтаївської сільської ради з відділу Держгеокадастру у Краснокутському районі;

вказати ціну позову та в разі необхідності доплатити судовий збір -1 відсоток ціни позову ;

надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 766 (сімсот шістдесят шість) грн., та на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) грн., щомісяця, починаючи з 04.08.2016 року та продовжувати до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) грн., щомісяця, починаючи з 04.08.2016 року до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Справа № 479/536/16-ц
№ 2/479/234/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Курячелозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Курячелозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачем пропущено строк подання заяви для прийняття спадщини. В позовній заяві ця вимога не заявлена та відсутні дані про поважність пропуску даного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курячелозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/8153/15-ц
Провадження № 2/428/1331/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості, призначити на 12:00 годин 25.05.2016 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2-п/0202/185/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/4863/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання разом з батьком ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, дана справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві (заявнику) для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 208 -210, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Позивачу (ам): ОСОБА_1
Відповідачу (ам): ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20 жовтня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 20.10.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам), третій особі (ам))
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1816/2016 і надати справі № 225/5422/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У вересні 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, а саме: надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, належним чином оформлені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також оригінал квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

У жовтні 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про продовження строку для виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2016 року.

Ураховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказанихнедоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун