Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4589/14-ц
Провадження №: 2/332/20/15
04 лютого 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.;
при секретарі: Євдокимовій М.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо винесення додаткового рішення,
Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 16.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, за позивачем визнано право власності на частину земельної ділянки, яка зайнята належною йому на праві власності 1/2 частиною житлового будинку № 4 по провулку Ніжинському в м. Запоріжжі та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для її обслуговування, відповідно до висновку експерта з судової будівельно-технічної експертизи № 2145 від 26.10.2015 року, а саме: земельні ділянки S-2 площею 82,66 м2 (для доступу та обслуговування належної позивачеві частини житлового будинку); S-3 площею 32,17 м2 (для доступу та обслуговування гаража літ.«Ж»); S-4 площею 50,1 м2 (для доступу та обслуговування літньої кухні літ.«Б» та сараю, літ.«В»). В задоволенні позовних вимог, щодо усунення перешкоди позивачу в користуванні власністю, а саме: 1/2 частиною житлового будинку №4 по пров. Ніжинському в м.Запоріжжі та земельною ділянкою. Що зайнята 1/2 частиною житлового будинку та частиною земельної ділянки, яка є необхідною для обслуговування 1/2 частини житлового будинку відмовлено.

У вищезазначеному рішенні не було вирішено питання про судові витрати та при винесенні рішення допущена описка, не зазначено третьою особою ОСОБА_5, котра була залучена до участі у справі ухвалою Заводського районного суду від 03.11.2014 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, яки брали участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, підстав неявки не повідомили, у звязку з чим суд визнав за можливо провести розгляд питання за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з того, що позовні вимоги задоволено частково суд розподіляє судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме 1/2 частину сплаченого судового збору та 1/2 частину витрат на проведення експертизи.

Окрім того, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 219, 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 121 гривня 80 коп. витрат по сплаті судового збору та 1250 гривень витрат на проведення судової будівельно-технічної-експертизи, що разом складає 1371 гривню 80 коп.

Доповнити судове рішення Заводського районного суду від 16.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю, зазначивши третьою особою - ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко