У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

3 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 9 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 травня 2008 року між акціонерним банком «Брокбізнесбанк» (далі - АБ «Брокбізнесбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 02/299/08, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 20 500 євро зі сплатою 18 % річних та кінцевим терміном повернення коштів до 6 травня 2011 року.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 12 травня 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), предметом якого є нежитлова будівля, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0600 га, на якій розташований цей магазин.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_7 умов кредитного договору станом на 27 серпня 2013 року утворилася заборгованість, розмір якої становив 12 345,01 євро, що еквівалентно 131 778 грн 69 коп., в рахунок погашення якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0600 га за цією ж адресою, які належать ОСОБА_6, за ціною визначеною в процедурі виконавчого провадження.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 5 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову ПАТ «Брокбізнесбанк» у задоволенні позову з інших підстав.

У касаційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягаєчастковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чч. 1, 2, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Рішення апеляційного суду не відповідає цим вимогам.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 7 травня 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 02/299/08 про надання кредиту у вигляді відкличної мультивалютної непоновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 400 000 грн у гривневому еквіваленті зі сплатою 18 % річних та кінцевим терміном повернення коштів до 6 травня 2011 року.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 12 травня 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), предметом якого є нежитлова будівля, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0600 га, на якій розташований цей магазин.

Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 27 серпня 2013 року утворилася заборгованість по кредиту у сумі 12 345,01 євро, що еквівалентно 131 778 грн 69 коп.

Згідно з п. 7.1 іпотечного договору від 12 травня 2008 року, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання по кредитному договору в цілому або в його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, в цілому або в тій чи іншій частині, іпотекодержатель (банк) має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Встановивши, що при укладенні договору іпотеки приватним нотаріусом Славутського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій В.Я. було отримано згоду ОСОБА_7 на передачу його дружиною ОСОБА_6 спірного майна в іпотеку та те, що це майно було придбано за час зареєстрованого між ними шлюбу, суд дійшов висновку, що за таких обставин ОСОБА_7 є співвласником предмета іпотеки і тому вирішуючи питання у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, місцевий суд у порушення ст. ст. 10, 33 ЦПК України не вирішив питання щодо залучення останнього в якості відповідача. Апеляційний суд в силу повноважень, визначених ст. 307 ЦПК України, не мав процесуальної можливості усунути вказані вище недоліки, допущені місцевим судом, і тому відмовив в задоволенні позову ПАТ «Брокбізнесбанк».

Однак з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, визначений ст. 35 ЦПК України і залучаються чи вступають у справу зазначені треті особи, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи із вимог ст. 31 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не є сторонами у справі та не наділені процесуальними правами позивача чи відповідача.

Висновок суду апеляційної інстанції про відмову у позові у зв'язку з тим, що третя особа має бути залучена до участі у справі в якості співвідповідача є передчасним, оскільки за даним позовом остаточно не вирішується питання щодо юридичної долі предмета іпотеки.

Крім того, такий помилковий висновок суду про відмову у задоволенні позову призвів до порушення прав позивача на судовий захист порушених прав, свобод та інтересів, закріплених у ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 листопада 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г.В. Юровська А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана Головуючий Судді: