АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/1445/16 Головуючий 1-ї інстанції - Діденко С.А.
Категорія : договірне.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з повозом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у січні 2008 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 65 364,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 30 січня 2015 року.

У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 21 серпня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 336 721,18 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 50 803,10 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 42 821,06 грн.; заборгованості по комісії - 18 955,56 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 224 141,46 грн.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 178 635,98 грн., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року на користь Банку, різниця становить 148 085,20 грн., а також штрафи відповідно до договору - 250 грн. (фіксована частина) та 7 404,26 грн. (процентна складова), тому заборгованість до стягнення становить 155 739,46 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 654,26 грн., а також судовий збір в розмірі 1 218 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами, комісією, пенею та ухвалити в цій частині нове рішення по суті позовних вимог, а також вирішити питання розподілу судового збору, сплаченого Банком.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права та неналежне дослідження судом доказів по справі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено. що 31 січня 2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк" уклало з ОСОБА_1 кредитно-заставний договір № DN81AR56390230, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 65 364,59 грн. зі сплатою 9,60% річних строком до 30 січня 2015 року (а.с.7-11)

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції також встановлено, що банк виконав свої зобов'язання і надав ОСОБА_1 кредит у сумі 65 364,59 грн

ОСОБА_1 зобов'язаний був повернути кредит та проценти за його користування до 30 січня 2015 року, проте зобов'язання не виконав.

Станом на 21 серпня 2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору з урахуванням сум, які стягнуті з боржника на користь Банку рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року становить:

- 287,80 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4697,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3595,02 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 148725,98 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням того, що сума боргу складає 287,80 грн., а розмір неустойки (148725,98 грн.) значно перевищує розмір збитків, колегія суддів вважає за можливе зменшити її розмір, що відповідає вимогам частини 3 ст. 551 ЦК України, якою передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У статті 616 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Зволікання ПАТ КБ "ПриватБанк" з пред'явленням позову впродовж двох років після ухваленого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року безумовно вплинуло на збільшення розміру неустойки і ці обставини у розумінні ч.3 ст.551 ЦК України є обставиною, що має істотне значення для зменшення розміру неустойки.

Питання про судові витрати судова колегія вирішує відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором кредиту № DN 81AR 56390230 від 31 січня 2008 року 8 867,78 грн. (вісім тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 78 копійок і витрати по сплаті судового збору у сумі 2 236,09 (дві тисячі двісті тридцять шість) 09 копійок.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -