Єдиний унікальний номер 725/4660/15-ц
Номер провадження 2/725/1006/15
УХВАЛА

13.01.2016 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом до відповідачки ОСОБА_2

До початку розгляду вказаної заяви по суті представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив відвід судді Вольській-Тонієвич О.В..

Свою заяву мотивував тим, що 30 вересня 2015 року суддею Вольською-Тонієвич О.В. винесено ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1, у зв'язку із невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України. Втім, вказана ухвала судді була скасована колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області, після чого суддя Вольська-Тонієвич О.В. 07 грудня 2015 року винесла ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись при цьому на те, що позовна заява вже відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Вказані обставини, на його думку свідчать або про професійну некомпетентність судді, або про її упередженість, у зв'язку із чим, просив задовольнити його заяву про відвід, а справу передати на розгляд іншому судді.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що заява представника позивача - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, ст.20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 08.09.2015 року позову заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК та позивачу надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Проте позивач вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку із чим, 30.09.2015 року суддею винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Варто зазначити, що залишення позовної заяви без руху є правом суду та ні в якому випадку не може свідчити про будь-яке ставлення судді до сторін, адже судом не заслуховувалися пояснення сторін, не досліджувалися докази, їм не надавалася оцінка, спір по суті не вирішувався.

Більше того, згідно роз'яснень постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені представником позивача у заяві про відвід судді є безпідставними, нічим не обґрунтованими та надуманими, у зв'язку із чим не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич