overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2492/15-ц
Провадження № 2/626/50/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

03.02.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 21.12.2015 року доручено Лозівському міськрайонному суду Харківської області вручити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відібрати від нього розписку про вручення копії позовної заяви з документами, а також допитати по питаннях:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо позов не визнає, то вказати, з яких підстав?

3. Чи не заперечує відповідач проти того, щоб справу було розглянуто в Красноградському районному суді Харківської області в його відсутність?

Провадження по справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України було зупинено до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

03.02.2016 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов лист № 1548 від 28.01.2016 року з Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в звязку з неможливістю виконати вказане доручення, оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває поза межами України.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що усунено обставину, що була підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду в Красноградському районному суді о 09:00 год. 17.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 727/6431/16-ц
Провадження № 2/727/1868/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 17 грудня 2015 року № 34,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 17 грудня 2015 року № 34.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки слід оплатити судовим збором кожну вимогу немайнового характеру, а тому необхідно доплатити 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 17 грудня 2015 року № 34 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 5 дні з дня отримання ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 442/6371/15-ц
Провадження № 4-с/442/55/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2015 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Дубелю Р.М.

Згідно розпорядження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2016 року №284 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Ковалю Р.Г., в зв»язку із звільненням судді Дубеля Р.М. у відставку.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03.01.2017 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 610/3221/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2. В підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що 14 червня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Гусарівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сімї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сімї неможливе, сімя носить формальний характер. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй прізвище "Логвіненко".

В судове засідання позивач не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з*явився, але також надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному об*ємі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 14 червня 1997 року ОСОБА_2 ( до шлюбу Грачова ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Гусарівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 4 ( а.с. 5).

Від спільного шлюбу мають двох дітей: повнолітнього Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2.( а.с.6,7 ).

Таким чином визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , а тому вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 червня 1997 року в Гусарівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 4, розірвати.

Позивачці залишити прізвище Логвіненко.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-783/2011
У Х В А Л А

18 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 01.03.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зазначеним вимогам подана заява не відповідає, оскільки не додано до заяви квитанцію про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана ухвала від 01.03.2016 року судом направлялася заявникові та була вручена 09.03.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявником вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу, а саме: не надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 370, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5956/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бурлака І.В., Бровченка І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого 17 грудня 2015 року Дзержинський районним судом м. Харкова по справі № 638/19498/15-ц; 2 -н/638/5861/15 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого 17 грудня 2015 року Дзержинський районним судом м. Харкова по справі № 638/19498/15-ц; 2 -н/638/5861/15 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/4015/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. Від представника позивача було подано, разом з позовною заявою, клопотання про розгляд справи у відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 45 хв. 01 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2015 р., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від30.11.2015р. був задоволений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення у зв'язку з тим, що не отримував судових повісток про його виклик у судове засідання, що позбавило його можливості надати рішення суду за позовом первісного кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» до нього про стягнення заборгованості і докази того, що триває виконавче провадження.

Заявник і його представник у судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити і розглянути справу в загальному порядку.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання (поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд) і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи убачається, що відповідач не отримав судових повісток, оскільки вони повернулися до суду не врученими останньому за закінченням строку їх зберігання на поштовому відділенні, а обставини, викладені заявником мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають встановленню їх в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

З вищезазначених обставин, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви і скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2015р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 01 березня 2016 р. о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 , каб. № 202.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/4155/16-ц
№ провадження 2-сз/208/44/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» «про повернення сплаченого судового збору», -

встановив:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.07.2016 року, з підстав п.5 ч.2 ст..122 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження, за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 «про стягнення боргу», з підстав, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Крім того, 12.10.2016 року представником позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору, в передбаченому законом порядку.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати УДКСУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровській області повернути платнику ПАТ КБ «Приватбанк» (ідентифікаційний номер платника податків 0016), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції PROM4BCNUR від 24.06.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2-о/752/413/16
У Х В А Л А

29.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту смерті своєї матері.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Оскільки факт смерті в подальшому підлягає державній реєстрації і заявник звернулась до суду з даною заявою для подальшого оформлення своїх спадкових прав, вважає за необхідне залучити до участі у справі Оболонський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, яким було відмовлено у державній реєстрації факту смерті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Оболонський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 01 листопада 2016 р. на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника і заінтереовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 367/7783/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3057/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 10.11.2016 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2