Номер провадження: 22-ц/785/1653/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2015р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування власністю,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015р. позивач ОСОБА_5 звернулася до Київського районного суду м. Одеси до відповідачів, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування власністю. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власником ? частини земельної ділянки та ? частини житлового будинку, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», відповідач ОСОБА_4, яка є власником ? земельної ділянки та ? частини житлового будинку за вказаною адресою, а також треті особи порушують її право власності на вказані обєкти нерухомості.

Ухвалою суду першої інстанції від 31.08.2015р. провадження за вказаним позовом було відкрито в Київському районному суді м. Одеси.

В апеляційній скарзі апелянт, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу місцевого суду про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

До апеляційного суду сторони не зявилися, повідомлялися, представник апелянта подала письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила апеляційну скаргу задовольнити. Заява приєднана до справи.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія перевіряє законність ухвали місцевого суду про відкриття провадження по справі, а саме, чи дотримався суд першої інстанції правил підсудності, які врегульовані Розділом III. Позовне провадження. Глава 1. Підсудність ЦПК України.

Статтею 114 ЦПК України врегульовано питання виключної підсудності.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснюється, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановлено, що позивач ОСОБА_5 звернулася до Київського районного суду м. Одеси до відповідачів, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування власністю, обєктами нерухомості, ? частиною житлового будинку та ? частиною земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, №16 «Д», це територія Київського районного суду м. Одеси, територіальна підсудність Київський районний суд м. Одеса.

Враховуючи вимоги процесуального закону, розяснення Постанови пленуму, суд першої інстанції вирішив питання про відкриття провадження по справі за правилами виключної підсудності - в Київському районному суді м. Одеса.

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_4 посилається на те, що вона проживає в Приморському районі м. Одеси, позивач проживає та працює в Малиновському районі м. Одеса, що на її думку виключає можливість розгляду позову в Київському районному суді м. Одеса. Вказані доводи не дають підстав для скасування ухвали суду про відкриття провадження по справі враховуючи правила виключної підсудності.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга відхиляється, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження залишається без змін.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч.1 п.2 ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування власністю залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_2

ОСОБА_3