Справа №295/5208/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, - встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 20100,00 грн. та моральноі шкоди в сумі 19 000,00 грн. При цьому посилався на те, що погодившись позичити відповідачу кошти, позивач поклав на картковий рахунок ОСОБА_2 20100,00 грн. На усну вимогу повернути кошти, відповідач кошти не відреагував. Вказаними діями позивач вважає, що йому завдана моральна шкода, яка полягала в тому, що позивач був вимушений звертатись до правоохоронних органів щодо неправомірних дій відповідача, витрачав свій час на пошуки відповідача, витрачав кошти на юристів тощо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав икладених в позовній заяві, зазначив, що заперечення відповідача, про участь позивача в програмі "МММ 2011" є безпідставними, оскільки надані відповідачем роздруківки з електронної пошти не мають до нього ніякого відношення, електронна адреса не належит ОСОБА_3. що будь яка особа може скористатись на назватися його ім"ям. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову, зазначили, що ОСОБА_2 не мав наміру позичати кошти у позивача. ОСОБА_1 перерахував кошти для участі в програмі "МММ 2011", а тому не можна вважати, що такі кошти перераховані без достатньої правової підстави. Свідок ОСОБА_4, який є знайомим ОСОБА_1, в судовому засіданні зазначив, що був присутнім в банку під час перерахування коштів, про їх розмір знає зі слів позивача. Свідок ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_2 є його колегою по МММ. Зазначив, що йому відомо про те, що ОСОБА_1 мав бажання стати учасником МММ, розпитував про умови участі, та зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що ОСОБА_1 перерахував кошти для участі. Свідок ОСОБА_6М - колишній управляючий банку ПАТ "ПУМБ" зазначив, що наголошував свому співробітнику ОСОБА_2, про недопустимість в робочий час займатись агітацією щодо участі в програмі "МММ 2011". Зазначив, що ОСОБА_1 звертався до нього з проханням вплинути на ОСОБА_2 щодо повернення коштів та вручив відповідного листа, зазначив, що подія відбулась в лютому 2013 року. Даний лист приєднано до матеріалів справи. Вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено , що ОСОБА_1 перерахував на рахунок ОСОБА_2 відповідно до квитанції № 25 від 11.05.2012 року 1200,00 грн, відповідно до квитанції № 28 від 10.05.2012 року 3900,00 грн. та відповідно до квитанції № 17 від 30.05.2012 року 15000,00 грн., а всього 20100,00 грн., вказані кошти не повернуті позивачу, що не заперечувалось відповідачем по справі. Заперечення ОСОБА_2 на те, що отримання коштів відбувалось в рамках програми "МММ- 2011", не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідач не надав суду доказів про те, що відповідач є засновником чи засновники програми "МММ 2011" надали йому відповідне доручення на вчинення дій від їх імені. Проте, кошти ОСОБА_1 перерахував на особисті рахунки ОСОБА_2 Посилання відповідача на електронні листи про участі у програмі "МММ 20011", суд до уваги не приймає, оскільки відсутні чіткі відомості, що вказані листи відправлені саме з електронної адреси належної ОСОБА_1 Посилання відповідача на лист позивача адресований до голови правління ПАТ "ПУМБ" суд до уваги не приймає, оскільки вказаний лист не містить особистого підпису позивача, крім того свідок ОСОБА_6 зазначив, що лист було надано йому в лютому 2013 року( подію пов"язував зі своїм звільненням) , в той час як лист складено в жовтні 2013 року, таким чином є сумнівним щодо його походження. Суд не враховує покази свідків, оскільки останні не містять обставин, які мають значення для справи. Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно у натурі. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що між сторонами в належній формі укладено договір позики, позивач заявив вимоги про стягнення коштів впорядку ст. 1212 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення 20100,00 грн. як безпідставно отриманих коштів. Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " (із змінами та доповненнями) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (пункт 3 Постанови). Суд вважає, що причинний зв'язок між заподіяною позивачу моральною шкодою і неправомірними діями відповідача відсутній. У справі відсутні докази, які б вказували на це, за таких обставин вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1212, 1213 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20100,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 243,60 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман