АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2864/16 Справа № 200/4527/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
14 квітня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік квітень 14 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання припиненою поруки за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, посилаючись на те, що 28.02.2013 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» було укладено договір поруки № 02-П/13-Д, відповідно до умов якого вона поручилася перед банком за виконання в повному обсязі третьою особою по даній справі ОСОБА_3 своїх зобовязань щодо повернення кредиту, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення і сплати яких установлені, укладеним з ним Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» договором споживчого кредиту № 02-Ф-К/13-Д від 28.02.2013 року, за яким ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 900 000 гривень з кінцевим строком повернення до 05.02.2014 року включно та щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18 % річних.

В подальшому, позивачці стало відомо, що без її згоди та відома, між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та ОСОБА_3 до укладеного договору споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д були укладені :

-додаткова угода від 31.12.2013 року № 1, пунктом 2 якої передбачена сплата з боку ОСОБА_3 комісії в розмірі 500,00 грн. в термін до 08.01.2014 року за забезпечення обслуговування кредитної заборгованості при зміні умов договору з ініціативи позичальника ;

-додаткова угода від 31.01.2014 року № 2, пунктом 2 якої передбачена сплата з боку ОСОБА_3 комісії в розмірі 100,00 грн. в термін до 05.02.2014 року за забезпечення обслуговування кредитної заборгованості при зміні умов договору з ініціативи позичальника ;

-додаткова угода від 05.02.2014 року № 3, пунктом 1 якої були внесені зміни до пункту 2.3 договору, відповідно до яких строк кредиту (строк кредитування) збільшено до 25.06.2014 року включно, а також пунктом 5 передбачено, що ОСОБА_3 зобовязується сплатити комісію в розмірі 500,00 грн. в термін до 05.03.2014 року за забезпечення обслуговування кредитної заборгованості при зміні умов договору з ініціативи позичальника, тобто у звязку з укладанням цієї угоди.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що в результаті укладання додаткових угод відбулося збільшення обсягу відповідальності за договором споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д, внаслідок виникнення у позичальника обовязку сплати додаткових комісій та через збільшення строку кредитування періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду, в якому просила визнати такою, що припинена з 31.12.2013 року порука за договором поруки від 28.02.2013 року № 02-П/13-Д, укладеного між нею, ОСОБА_2, та Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк», та стягнути на її корить понесені витрати по справі по оплату судового збору.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано такою, що припинена з 31.12.2013 року поруки за договором поруки від 28.02.2013 року № 02-П/13-Д, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк». Цим же рішенням з Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції, допущені порушення норм процесуального права, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» підлягає задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок укладання додаткових угод без згоди поручителя відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя за договором споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д через виникнення у позичальника обовязку сплати додаткових комісій та через збільшення строку кредитування періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі з матеріалів якої вбачається, що згідно пункту 1, укладеного між сторонами 28 лютого 2013 року договору поруки № 02-П/13-Д поручитель, тобто позивачка ОСОБА_2 поручилася перед банком за виконання фізичною особою ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою : Україна, АДРЕСА_1, паспорт : серія АЕ № 569132, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17.04.1997 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, надалі позичальник, зобовязань в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких установлюються договором споживчого кредиту № 02-Ф-К/13-Д від 28 лютого 2013 року та будь якими додатковими угодами до нього ( в т.ч. збільшуючими основне зобовязання), надалі все разом кредитний договір, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги і у звязку з чим заочне рішення не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,3 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання припиненою поруки за договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :