Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача Щока В.В

позивача /директора / Тимко С.М

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Державний навчальний заклад "Ужгородський центр професійно - технічної освіти" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання, комунальні послуги та виселення з учнівського гуртожитку без надання іншого житла , -

в с т а н о в и в:

Державний навчальний заклад "Ужгородський центр професійно - технічної освіти" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання, комунальні послуги та виселення з учнівського гуртожитку без надання іншого житла .

Свій позов позивач мотивував тим, що Державному навчальному закладу « Ужгородський центр професійно - технічної освіти » , як правонаступнику «Ужгородського професійного машинобудівного ліцею», на праві Державної власності належить жиле приміщення загальною площею - 5042,6 м', за адресою: АДРЕСА_1. що підтверджується відповідними документами .

Відповідно до листа - звернення Ужгородського міського відділку міліції, адміністрацією навчального закладу було прийнято рішення, виділити для тимчасового проживання житлову площу в учнівському гуртожитку подружжю ОСОБА_4 , загальною площею - 42,35 кв.М. (кім. № 506; 509;) за адресою: АДРЕСА_1, про що з ними 01 лютого 2005 року, був укладений Договір найму житлового приміщення в учнівському гуртожитку.

Разом з тим, тривалий час відповідачі старалися виконувати свої зобов'язання по вищевказаному договору , але згодом почали ігнорувати, практично не виконувати умови такого , а саме оплату за проживання, та комунальні послуги не проводити зовсім.

Внаслідок наведеного , за ними виникла заборгованість - 15 994, 52 грн., яку позивач просив суд стягнути на його користь .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково, проти наявності в нього боргу не заперечив, однак просив врахувати, що позивач надає не належні послуги , що суперечить договору укладеному між сторонами.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Так, заслухавши позицію учасників процесу , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Державному навчальному закладу « Ужгородський центр професійно - технічної освіти » , як правонаступнику «Ужгородського професійного машинобудівного ліцею», на праві Державної власності належить жиле приміщення загальною площею - 5042,6 м', за адресою: АДРЕСА_1. що підтверджується відповідними документами .

Відповідно до листа - звернення Ужгородського міського відділку міліції, адміністрацією навчального закладу було прийнято рішення, виділити для тимчасового проживання житлову площу в учнівському гуртожитку подружжю ОСОБА_4 , загальною площею - 42,35 кв.М. (кім. № 506; 509;) за адресою: АДРЕСА_1, про що з ними 01 лютого 2005 року, був укладений Договір найму житлового приміщення в учнівському гуртожитку.

Згідно з п. 1.3.3. укладеного Договору, Наймачі зобов'язалися своєчасно, не пізніше 10-го числа кожного місяця вносити плату за житло та комунальні послуги згідно з встановленими тарифами передбаченими для населення.

Разом з тим, судом встановлено , що тривалий час відповідачі старалися виконувати свої зобов'язання, але згодом почали ігнорувати, практично не виконувати умови Договору, оплату за проживання, та комунальні послуги не проводити зовсім.

Внаслідок наведеного , за ними виникла заборгованість - 15 994, 52 грн. .

Вказане свідчить про неналежне виконання Відповідачами своїх зобов'язань відповідно до укладеного Договору, а тому порушує право Позивача на одержання плати за надані послуги в установлений строк.

Згідно Закону України «Про житлово- комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені Договором або законом (ст.20). А відповідно до п.2 ч.2 ст. 825, та ст. 826 Цивільного кодексу України, за не внесення наймачем плати за житло протягом шести місяців. Договір найму може бути розірваний за рішенням суду. У цьому разі наймач підлягає виселенню на підставі рішення суду без надання іншого житла.

Для уникнення дебіторської заборгованості, позивач неодноразово звертався до відповідачів в усній та письмовій формі з вимогами сплатити заборговану суму за комунальні послуги та проживання, а також звільнити зайняті ними житлові приміщення, так як виникла невідкладна потреба у збільшенні навчальним закладом житлової площі в учнівському гуртожитку для поселення учнів, однак Відповідачі, добровільно виконувати вимоги позивача відмовлялися.

Таким чином не сплачуючи відповідну суму за проживання, та комунальні послуги у встановлений термін, відповідачі позбавили позивача можливості, розраховуватись у свою чергу із Комунальними службами м. Ужгорода у повному обсязі, та встановлений строк, а не звільняючи зайняту ними житлову площу перешкоджають адміністрації навчального закладу , виконувати обов'язки щодо забезпечення іногородніх учнів, учнів з числа дітей-сиріт, та дітей позбавлених батьківського піклування житлом.

Окрім навеленого, в судовому засіданні встановлено , щодо Договору найму житлового приміщення в учнівському гуртожитку, укладеного 01 лютого 2005 року з Відповідачами, слід зазначити , що строк дії його закінчився 01.02.2006 року. Нового Договору найму житлового приміщення в учнівському гуртожитку, навчальним закладом (далі Позивачем) з Відповідачами укладено не було так само, як і не було видано їм, адміністрацією навчального закладу, спеціального ордеру на право вселення, та проживання в учнівському гуртожитку. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до норм ст. 129 ЖК України, єдиною підставою за якої дозволяється користуватися жилим приміщенням у гуртожитку, є ордер на жилу площу, та Договір найму житлового приміщення - (ст. 61 ЖК України").

Відповідно до наказу, виданого 13.11.2007 року Міністерством освіти і науки України , «Про затвердження Примірного положення про студентські, учнівські гуртожитки» - № 1004, П роживання в студентських гуртожитках сторонніх осіб, розміщення підрозділів навчального закладу, а також інших організацій - забороняється.

Таким чином, будучи сторонніми особами, так як у трудових відносинах з Державним навчальним закладом «Ужгородський центр професійно-технічної освіти», відповідачі не перебувають, вони фактично проживають в учнівському гуртожитку, без будь-якого правовстановлюючого документу, та не проводять більше року оплату за комунальні послуги і проживання.

Згідно зі ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги Державного навчального закладу "Ужгородський центр професійно - технічної освіти" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання, комунальні послуги та виселення з учнівського гуртожитку без надання іншого житла- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державного навчального закладу "Ужгородський центр професійно - технічної освіти" заборгованість по сплаті за комунальні послуги та проживання в учнівському гуртожитку 19156,87 грн.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із займаних ними кімнат АДРЕСА_1 , без надання іншого житла .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державного навчального закладу "Ужгородський центр професійно - технічної освіти" суму судових витрат в розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 08.02.2016 року

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.