overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/229/23/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року до Дружівського міського суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким ОСОБА_1 по рішенню Дружківського міського суду Донецької області № 2-1412 від 19 серпня 2002 року зобов'язаний щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_4 не з'явилася, надала клопотання про розгляд подання про розшук боржника ОСОБА_1 у її відсутності.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На виконання у відділл державної виконавчої сдужби Дружківського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист №201412 від 19.08.2002 року.

29.08.2002 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник неодноразово викликався до ВДВС Дружківського МУЮ, але на виклики не з'являвся.

Згідно акта державного виконавця від 05 грудня 2015 року боржник ОСОБА_1 за місцем реєстрації м.Дружківка, вул. Калініна,1 не проживає і місце його знаходження не відомо.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрованим не значиться. В ході проведення виконавчих дій встановити місце мешкання боржника не було можливо.

Станом на 10 березня 2016 року судове рішення боржником ОСОБА_1 не виконується, лічиться заборгованість по сплаті аліментів 20 556,50 грн.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Витрати, повязані з розшуком боржника або його майна, стягнути з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Л. Гонтар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2372/16-ц
Номер провадження 2-о/213/61/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Провадження № 2/646/2096/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду на 12-00 год. 01 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 348/1251/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2303/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 07 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 07 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 листопада 2016 року.

СуддяБеркій О.Ю.
Категорія 9 Доповідач Жданкін В. В.
Апеляційного суду Вінницької області
від 05 лютого 2016 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Голови Жданкіна В.В.
Суддів: Пащенко Л.В., Шемети Т.М.
при секретарі : Агеєвій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на 1/ 2 частину квартири, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Апеляційного суду Вінницького суду 21.12.2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2015 року та постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на 1/ 2 частину квартири, відмовлено.

26.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 у якій вона просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь сплачений нею судовий збір.

Колегія суддів, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, при подачі апеляційної скарги, сплатила судовий збір в розмірі 2609,64 грн. згідно квитанції №14662009 від 20.11.2015 р. (а.с.71).

Враховуючи те, що у задоволенні позову ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на 1/ 2 частину квартири відмовлено, з нього слід стягнути на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 316 ЦПК України,-

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 2609,64 грн. (дві тисячі шістсот дев»ять гривень шістдесят чотири копійки).

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Голова /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8340/16 Справа № 201/7572/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Жовтнева районна у м.Дніпропетровську рада про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року про відкриття провадження.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 оскаржується ухвала про відкриття провадження від 26 травня 2016 року.

Проте в матеріалах справи міститься ухвала про відкриття провадження від 15 червня 2016 року (а.с. 79).

Зазначені обставини перешкоджають апеляційному суду Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши строк, для уточнення вимог апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року про відкриття провадження - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М. Пищида
Дата документу 01.11.2016
Справа № 501/2108/14-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали справи за заявою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі №501/2108/14-ц за позовом прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 травня 2016 року. Справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції щодо вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Досудова підготовка по справі закінчена.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі №501/2108/14-ц за позовом прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 06 грудня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Залучити до участі у справі з розгляду вказаної заяви головного державного виконавця в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 212/5533/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулася до суду з позовною заявою стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:30 годину 08.11.2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2016 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова - Ференчук О.В.., розглянувши позовну заяву КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року позовну заяву КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без руху, надавши позивачу строкдо 21.12.2016 року для усунення недоліків .

Недоліки вказані в ухвалі суду до теперішнього часу представником позивача не усунуті

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду його позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» КП « Жилкомсервіс» слід повернути сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 60562 від 28 липня 2015 року в сумі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліків.

Повернути КП « Жилкомсервіс» судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 60562 від 28 липня 2015 року .

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів після її проголошення через Московський районний суд.

Суддя
233 Справа № 233/4847/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 02.03.2011 р. в розмірі 51666,08 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Додана до матеріалів позовної заяви копія Анкети-заяви надана в примірнику незадовільної якості і фактично не читається. Крім того, копія паспорту відповідача не містить сторінки з відміткою про його зареєстроване місце проживання.

Зазначені обставини, з урахуванням того, що за відомостями Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня, неможливо вирішити питання щодо дотримання позивачем правил підсудності.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6463/16 Головуючий І інстанції - Шевченко С.В.
Справа: № 644/5165/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.09.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_1 та на її користь стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21 червня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. від 23.09.2016р. справа поверталася до районного суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.10.2016р. виправлено описку в рішенні цього суду від 07.09.2016р. в частині зазначення по-батькові позивача.

Вказана цивільна справа повернута до Апеляційного суду Харківської області 18.10.2016р.

На це рішення 16.09.2016р. ОСОБА_1 в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору згідно п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.09.2016р.оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 401/2930/16-ц

Провадження № 2-з/401/44/16

04 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 спадкоємцями померлого 16 квітня 2016 року ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5