overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/451/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

ДП «Антонов» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається із відповіді з адресно-довідкової роботи ГУ ДМВ України, боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, дана заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, тому вона підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене, керуючись статтями 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/6807/16-ц Провадження № 22-ц/773/1557/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 30 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вивчивши апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:15 15 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 234/603/16-ц
Провадження № 2/234/1166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

08 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Рішення

Іменем України

Справа № 712/10824/16-ц

Провадження № 2/712/2478/16

26 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 28 квітня 2005 року у відділі РАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 508. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем, прізвище змінити на дошлюбне ОСОБА_1 та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити, заперечила проти надання строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами зареєстрований шлюб 28 квітня 2005 року у відділі ДРАЦС м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №508. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 квітня 2005 року у відділі РАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 508 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11645/16-ц

Провадження 2/712/2632/16

26 жовтня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду, постановленою 19 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу за непідсудністю даному суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Особи, які беруть участь в справі, в судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ( ч.4 ст.219 ЦПК України).

В ухвалі про повернення позову допущена описка в написанні дати її постановлення, помилково вказаної як 19 травня 2016 року, тоді як правильним є 19 жовтня 2016 року, вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвал Соснівського районного суду м.Черкаси про повернення позову та вважати вірною дату її постановлення 19 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий:
Провадження №2-н/523/964/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2-сз/761/283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання заяви в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 731 від 31 березня 2016 року) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прписами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що 28 квітня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, провадження по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було повернуто з підстав п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13 ) сплачену суму судового збору державного мита в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 731 від 31 березня 2016 року) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромв УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 820019, банк платника: ПАТ «Ідея Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/609/16-ц
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"31" жовтня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Кучерявенку С.С. надійшла справа № 472/690/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення.

Згідно з ч.1 ст.21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

04 листопада 2014 року суддею Кучерявенком С.С. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яке було скасоване 13 січня 2015 року Апеляційним судом Миколаївської області.

Враховуючи те, що суддею Кучерявенком С.С. винесено рішення по справі, яке скасоване, то головуючий не може повторно приймати участь в розгляді справи, а тому суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим судею, який буде визначений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 18-25, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/609/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення.

Передати дану цивільну справу для визначення судді для розгдяду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 УПК

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа №176/629/13-ц
провадження №6/176/38/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із поданням, де просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викладене свідчить про необхідність прийняття подання до розгляду та призначення в судове засідання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку.

Призначити розгляд подання у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 697/2201/15-ц
№ пров. 2/697/36/2016
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Хорошун О. В.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу .

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач не з"явилася, по невідомим для суд причинам, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1773/16 Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 644/9402/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 18 січня 2014 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 17. Прізвище ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишено без зміни. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_5, у твердій грошовій сумі 800 гривень щомісячно починаючи з 09 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_4 на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень до досягнення дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали на рішення суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та його представника залишена без руху.

26 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв*язку з тим, що його представник був відсутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, оскільки був в іншому судовому засіданні на підтвердження чого надає копію судової повістки.

Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7077/13-ц

№ 2/183/32/16

31 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Садового товариства «Крона» про визнання права власності, зобов`язання вчинення дій, скасування рішення, визнання недійсним акту, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

встановив:

в провадженні суду знаходиться означений позов.

В судовому засіданні позивач оголосила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог у справі. Пояснила, що просить залишити без розгляду всі заявлені нею на час розгляду справи позовні вимоги у справі. Про наслідки залишення позовної заяви без розгляду обізнана.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.

Представники третіх осіб до суду не з`явились, підстав неявки не повідомили. У відповідності до отриманих судом заяв, просили розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення без розгляду цивільної справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в її задоволенні, враховуючи обізнаність позивача про наслідки залишення позовної заяви без розгляду суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити подану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Садового товариства «Крона» про визнання права власності, зобов`язання вчинення дій, скасування рішення, визнання недійсним акту, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов