overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження за даним позовом до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 27.10.2014 року і стягнення грошових коштів, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва. Представник позивача вважає, що ухвалення рішення про визнання недійним договору купівлі-продажу майнових прав від 27.10.2014 року унеможливить розірвати цей же договір та стягнути кошти.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання представника ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позов про визнання договору недійсним поданий пізніше, а в справі за даним позовом було накладено арешт на рахунки відповідача, що в разі зупинення провадження у даній справі призведе до неможливості користуватися цими рахунками тривалий час і це негативно вплине на господарську діяльність підприємства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 27.10.2014 року матиме суттєве значення для вирішення даного спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 202 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про розірвання договору та стягнення грошових коштів до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 27.10.2014 року і стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 год. 04 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1674/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: встановлення фактів
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та виключення майна із спадкового, зміна черговості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме, з журналу судового засідання від 14 грудня 2015 року (а.с.183-184), позивач ОСОБА_2 перебувала в судовому засіданні під час розгляду справи.

Однак, апеляційна скарга апелянтом подана 28 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, що випливає з положень ч.3 ст.297 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 рокунеобхідно залишити без руху та надати апелянту строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 рокузалишити без руху, надавши строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення протягом тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без шлюбу і поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Тойота Центр Житомир ТОВ «Стар-Кар» про визнання удаваним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та визнання окремого майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребуванням доказів, а саме у:

- Тойота Центр Житомир ТОВ «Стар-Кар (м. Житомир, вул. Ватутіна, 55 Г) оригіналу договору купівлі-продажу або належним чином завірену копію автомобіля Toyota Xenza 2672 (2013) коричневого кольору, № двигуна 1ARM414403, № кузова 4T3BA3BB00U047420 або довідку-рахунок № ААВ059282 від 17.08.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що матеріали досудового розслідування, які просить витребувати представник позивача, містять відомості про обставини, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в їх отриманні у сторони позивача існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом задовольнити.

Витребувати докази, а саме у:

- Тойота Центр Житомир ТОВ «Стар-Кар (м. Житомир, вул. Ватутіна, 55 Г) оригіналу або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу автомобіля Toyota Venza 2672 (2013) коричневого кольору, № двигуна 1ARM414403, № кузова 4T3BA3BB00U047420 або довідку-рахунок № ААВ059282 від 17.08.2013 року.

Вказану інформацію надати до суду у строк до 30.05.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2-н/234/723/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 146/155/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/155/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В судове засідання викликати:

1.Заявника ОСОБА_1.

2.Інших осіб представника управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі .

Справу призначити до слухання на 19 лютого 2016 року на 9-00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт. Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 45, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4881/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним. Також у зустрічному позові позивач просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області.

У судовому засіданні відповідач та представники відповідача просили прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву та залучити до участі у справі вказану особу.

Представник позивача не заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, заперечував проти залучення Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, виходячи з того, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, суд прийшов до переконання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

Щодо клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, то суд вважає, що рішення по даній справі жодним чином не може вплинути на права і обовязки зазначеної особи, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36, 123, 201, 209-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним до спільного розгляду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта присвоїти № справи 344/6491/16ц, № провадження 2/344/3642/16.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 367/5604/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи для визначення всіх можливих варіантів реального розподілу та встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток кожного співвласника.

31.03.2016 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-1-1-377/15.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року о 11 год. 30 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 233/1470/15-ц Номер провадження 22-ц/775/342/2016
Єдиний унікальний номер 233/1470/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/342/2016
Головуючий в 1 інстанції Чернецький В.А.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Груіцької Л.О., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс», Костянтинівської міської ради в особі виконавчого комітету про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року в задоволенні ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Папоян В.В.

Судді: Груіцька Л.О.

Соломаха Л.І.
Справа № 627/64/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.01.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2016 року о 09.20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5606/16-ц
Провадження № 2/0182/3904/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червоногригорівська селищна рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 1 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів на підтвердження звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання відмови з цього приводу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червоногригорівська селищна рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6186/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Орлан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконуючий обов'язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Орлан» Шекета Тарас Степанович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Орлан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконуючий обов'язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Орлан» Шекета Тарас Степанович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: