Справа № 204/119/16-ц
Провадження № 6/204/14/16
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська подання начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межу України до виконання аліментних зобов'язань,

встановив:

11 січня 2016 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому заявник просить оголосити тимчасову заборону на виїзд за кордон без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_4, 07.05.1975р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з 20.03.2012р. знаходиться виконавчий лист №2-363, виданий 19.08.2005р. Сахновщинським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника на утримання неповнолітньої дитини. До державного виконавця боржник з'явився 27.03.2012р. Квитанції про сплату аліментів не надав. В письмовому поясненні щодо причин несплати аліментів ОСОБА_3 повідомив, що з грудня 2011 року та до квітня 2012 року не мав можливості сплачувати аліменти в зв'язку із хворобою дружини, яка потребувала догляду, надав виписку із лікарняної картки, із зазначенням діагнозу: перелом правої стегнової кістки. Зобов'язався з квітня сплачувати аліменти в повному обсязі. Державний виконавець ознайомив боржника із сумою заборгованості та попередив про настання кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів. Для виявлення джерел отримання боржником доходу, направлено запити до управління ПФУ, ДПІ. Для встановлення майнового стану боржника, держаним виконавцем направлено запити до УДАІ, КП ДМБТІ, Держкомзему. Згідно отриманих відповідей, ОСОБА_3 як фізична особа підприємець на обліку не перебуває, пенсію не отримує, в базі персоніфікованого обліку не перебуває. Право власності на нерухоме майно по м.Дніпропетровську і автотранспортні засоби за ОСОБА_4 не зареєстровано. 06.02.2015р. стягувачеві було направлена пропозиція щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності згідно зі ст.164 КК України за злісне ухилення від сплати аліментів. 09.02.2015р. державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: вул.Ізюмська, 10, м.Дніпропетровськ, в ході якого встановлено, що ні боржника, ні членів його сімї вдома не було, двері ніхто не відчинив, перевірити та виявити майно, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення - не виявилось можливим, про що складено акт. 15.05.2012р. Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернулось з поданням щодо вирішення питання про порушення кримінальної справи за ознаками ст.164 КК України, за злісне ухилення від сплати аліментів відносно ОСОБА_3 зобовязаного рішенням суду №2-363 від 19.08.2005р. до сплати аліментів. Повідомлення щодо результатів розгляду подання та прийняття будь-якого рішення на адресу Красногвардійського ВДВС з Красногвардійського РВ ДМУ УМВС не надходило. Державним виконавцем неодноразово здійснено вихід на дільницю за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: вул.Ізюмська, 10, м.Дніпропетровськ, двері ніхто не відчиняє, перевірити та виявити майно, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення - не виявилось можливим, про що складено акти. Боржнику було залишено виклик зявитися до Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ - та вимогу погасити заборгованість. Боржник до відділу надав квитанції про сплату аліментів, після перерахунку заборгованості державним виконавцем на 21.12.2015р. заборгованість складала - 57309,50грн. Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції просить оголосити заборону на виїзд за кордон боржника ОСОБА_4, 07.05.1975р.н., який мешкає за адресою:, вул.Ізюмська, 10, м.Дніпропетровськ оскільки останній не виконує рішення суду в повному обсязі, в наслідок чого виконавчий документ і було предявлено на примусове виконання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ.

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив таке.

На виконанні у Красногвардійському ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавчий лист №2-363, виданий 19.08.2005р. Сахновщинським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника на утримання неповнолітньої дитини.

На виконання виконавчого листа №2-363 від 19.08.2005р. державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №31772655 від 20.03.2012р. (а.с.9).

Відповідно до акту державного виконавця від 09.02.2015р., виходом державного виконавця на дільницю за адресою проживання боржника: вул.Ізюмська, 10, м.Дніпропетровськ, встановлено, що ні боржника, ні членів сімї вдома не було, двері ніхто не відчинив (а.с.9).

Згідно акту державного виконавця від 07.09.2015р., виходом державного виконавця на дільницю за адресою проживання боржника: вул.Ізюмська, 10, м.Дніпропетровськ, перевірено майновий стан боржника та встановлено, що крім предметів домашнього вжитку, які не підлягають опису і арешту, іншого рухомого майна не має (а.с.10).

Згідно відповідей на запити направлені Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 як фізична особа підприємець на обліку не перебуває, пенсію не отримує, в базі персоніфікованого обліку не перебуває, право власності на нерухоме майно по м.Дніпропетровську та автотранспортні засоби за ним не зареєстровано (а.с.13-20).

26.07.2013р. начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 було направлено подання до Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У відповідності до ст.373 ЦПК України, за зверненням державного виконавця, суд може встановити певні способи виконання судового рішення, однак за наявності обставин, що утруднюють його виконання.

Згідно з ст.33 Конституції України і ст.12 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування і вільний вибір місця проживання, а також право вільно залишити територію України за винятком обмежень встановлених законом.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право вільного виїзду за кордон певним чином тимчасово обмежується в разі, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань. Згідно ч.2 цієї ж статті громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Згідно ч.4 цієї ж статті паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України.

Згідно з вимогами ст.6 Закону України № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, громадянинові України, який має документ, що дає право на виїзд за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобовязань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Державний виконавець в поданні не зазначив обставин, які б свідчили про злісне ухилення боржника від покладеного на нього зобов'язання за рішенням суду та не подав суду доказів про це, крім того, до матеріалів подання не додано доказів підтвердження вручення ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, викликів до виконавчої служби та інших процесуальних документів по виконавчому провадженню. Крім того, заявником не подано підтвердження суду про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, що не дає суду підставу позбавляти боржника конституційного права передбаченого ст.33 Конституції України, щодо свободи пересування та право вільно залишати територію України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає дійсних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, та давали б достатні підстави для обмеження права боржника на виїзд за кордон в якості способу забезпечення виконання зобовязань.

В силу дії ст.ст.21, 22, 64 Конституції України, конституційні права гарантуються та не можуть бути скасовані чи обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що подання є безпідставним і необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні подання начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межу України до виконання аліментних зобов'язань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова