Дата документу 14.03.2016
СПРАВА № 320/1341/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики.

Ухвалою суду від 26 лютого 2007 року був накладений арешт на квартиру № 45 будинку № 36/7 по пр. 50-річчя Перемоги у м. Мелітополі, яка належить ОСОБА_4. Копія ухвали направлена до Мелітопольського міжміського бюро технічної інвентаризації, державній нотаріальній конторі, зацікавленим особам. Виконання ухвали доручено ДВС м. Мелітополя та Мелітопольського району.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на виконання даної ухвали було зроблено запис (реєстраційний номер обтяження 4554424), відповідно до якого накладено арешт на нерухоме майно - квартиру № 45 будинку № 36/7 по пр. 50-річчя Перемоги у м. Мелітополі Запорізької області.

Також, 06 березня 2007 року на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 лютого 2007 року вказана ухвала була виконана, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна мається запис (реєстраційний номер обтяження 459932).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2007 року справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики, закрито. Затверджено у справі мирову угоду сторін на наступних умовах: 1. ОСОБА_4 не заперечує проти визнання права власності за ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Україна), на нерухоме майно (квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1), яка належить йому на праві власності, в рахунок часткового погашення боргу у розмірі 150 000 гривень. 2. ОСОБА_3 не заперечує проти визнання за нею права власності на нерухоме майно (квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1), яка належить на праві власності ОСОБА_4, 19 65 року народження, в рахунок часткового погашення боргу у розмірі 150 000 гривень. 3. ОСОБА_3 з свою чергу зобовязується не відчужувати після реєстрації за нею права власності нерухомого майна (квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1) це нерухоме майно протягом чотирьох років. 4. ОСОБА_4 в свою чергу зобов'язується повернути взяті у позику у ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 736 000 гривень, протягом чотирьох років за графіком, який є додатком до мирової угоди. Кожний раз, після отримання грошей, ОСОБА_3 повинна надати розписку від свого імені на ім'я ОСОБА_4 про отримання грошових коштів у відповідній сумі. 5. В разі затримки виконання зобов'язань ОСОБА_4 щодо виконання вимог викладених у п. 4 мирової угоди більш ніж на 90 днів, ОСОБА_3 має право зробити відчуження свого права власності на нерухоме майно (квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1) будь-якій особі. 6. Якщо, настане юридичний факт, викладений у п. 5 мирової угоди, сума майнових зобов'язань ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 зменшується на 150 000 гривень. 7. ОСОБА_3, після повного отримання грошових коштів від ОСОБА_4 у розмірі 736 000 гривень, зобов'язується зробити відчуження, шляхом укладання нотаріально посвідченого правочину, свого права власності на нерухоме майно (квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 8. Відповідно до додатку до мирової угоди ОСОБА_4 зобов'язується виплатити ОСОБА_3: за квітень 2007 року - 2 500 гривень; за травень 2007 року - 2 500 гривень; за червень 2007 року - 2 500 гривень; починаючи з липня по грудень 2007 року, щомісячно по 15 000 гривень; починаючи з січня по грудень 2008 року, щомісячно по 15 000 гривень; починаючи з січня по грудень 2009, щомісячно по 15 000 гривень; починаючи з січня по грудень 2010 року, щомісячно по 15 000 гривень; починаючи з січня по березень 2011 року, щомісячно по 15 000 гривень; за квітень 2011 року - 53 500 гривень. 9. Більш ніяких претензій сторони не мають.

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з житлової квартири АДРЕСА_2, оскільки провадження по справі закрито, сторони уклали між собою мирову угоду, відповідно до умов якої сторони погодились щодо визнання права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1, а тому необхідність в забезпеченні позову у вигляді арешту на житлову квартиру відпала.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.10), роз'яснив що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а також враховуючи те, що провадження по справі між сторонами закрито, сторони уклали між собою мирову угоду, відповідно до умов якої сторони погодились щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту, накладеного ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2007 року на квартиру АДРЕСА_3.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту, накладеного постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 лютого 2007 року на квартиру АДРЕСА_3 при виконанні ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2007 року.

Копії ухвал направити КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційній службі Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області для виконання, а заінтересованим особам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко