overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1332/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Призначити судове засідання на 13.07.2016 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа №628/3623/16-ц
Провадження 2-о/628/142/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 за якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І за якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 звернулися до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 256, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 27 жовтня 2016 року.

Направити сторонам копії заяв з доданими до них документами та запропонувати їм в строк до 27 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов

Суддя (підпис) А,ОСОБА_3
Справа № 215/4620/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поширених відомостей такими, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію та відшкодування шкоди.

Однак позовна заява ОСОБА_2, згідно з ч. 1 ст.121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» сплачується окремо за кожну позовну вимогу.

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_2 звернувся до суду з трьома позовними вимогами (про визнання поширених відомостей такими, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, про зобовязання не пізніше трьох днів письмово вибачитись і спростувати поширені відомості та про відшкодування моральної шкоди). Однак позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 551,20 грн., тобто позивачем не сплачено судовий збір за іншими двома вимогами , в т.ч. про відшкодування моральної шкоди за позовну заяву про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, який згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » сплачується за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Також позивачем на зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поширених відомостей такими, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, про зобовязання не пізніше трьох днів письмово вибачитись і спростувати поширені відомості та про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Повідомити, що усунення недоліків має виконуватись шляхом сплати судового збору і подачі нового тексту позовної заяви.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1155/16
Справа №645/7991/15-ц Головуючий1 інстанції - Бондарєва І.В.
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили в апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 рокуоформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 189/1604/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 16.11.2016 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
08.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6627/16-ц
2/205/2997/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром Дніпропетровської обласної ради», третя особа Первинна профспілкова організація Комунального закладу «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром Дніпропетровської обласної ради», про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром Дніпропетровської обласної ради», третя особа Первинна профспілкова організація Комунального закладу «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром Дніпропетровської обласної ради», про поновлення на роботі.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром Дніпропетровської обласної ради», третя особа Первинна профспілкова організація Комунального закладу «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром Дніпропетровської обласної ради», про поновлення на роботі.

Призначити судовий розгляд справи на 10 жовтня 2016 року о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 628/3752/15-ц
Провадження № 2/628/103/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря Бавика Л.М.

відповідача - ОСОБА_1

захисника адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна нажитого під час шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 про поділ майна нажитого під час шлюбу.

В ході розгляду справи до його закінчення позивач ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 покинули судове засідання без дозволу суду, не надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене,зясувавши думку відповідача та її захисника адвоката ОСОБА_2 суд вважає, що зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна нажитого під час шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В.Клімова
Справа № 626/1961/16-ц
Провадження № 2-н/626/134/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., розглянувши справу № 626/1961/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2686,45 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 грудня 2016 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 274/5368/16-ц
провадження № 2/0274/2060/16
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердичівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, - В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Бердичів, вул. Н.І ванівська, 72/11.

Вивчивши дану позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До даної позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору не доданий.

В той же час ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви, враховуючи її майновий стан.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий стан позивачки, який би унеможливлював сплату нею судового збору. Разом з тим, до позовної заяви не додано ніяких доказів, які б свідчили про такий майновий стан ОСОБА_1, а тому підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору не має.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердичівська міська ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8097/16 Справа № 202/5685/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по справі ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Осіяном О.М. від 07 листопада 2016 року і ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Осіяном О.М. від 14 листопада 2016 року призначено до розгляду по суті .

19 грудня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач ОСОБА_4 не може продовжувати розгляд справи у звязку з прийняттям рішення Вищою радою юстиції про звільнення суддів від 08.12.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2016 року, справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиді М.М.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Пищида