overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/604/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3923/16-ц
Провадження № 2/488/1994/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.11.2016 року на 14 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 731/185/15-ц Провадження № 22-ц/795/1410/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Моцьор О. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 позивача ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій протиправними, скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України проголошуються вступна і резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається до 25 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/522/8359/16
УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

За подання позову ОСОБА_1 судовий збір не сплатив.

Позивач клопоче про відстрочку сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши матеріали позову та заяву про відстрочення сплати судового збору суд не вбачає доказів, які б свідчили про тяжкий матеріальний стан позивача, а тому не вважає можливим задовольнити клопотання позивача про відстрочку судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 82 ч.1, 208-210 ЦПК України; ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.10.2016
Справа № 766/6382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І. В., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Малого впроваджувального підприємства «Кондор» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що у відповідачів перед ним наявна заборгованість за укладеним між ними кредитним договором. У звязку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь кредитну заборгованість та судові витрати.

Згідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 10 серпня 2016 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим, у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Малого впроваджувального підприємства «Кондор» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09.50 годині 22 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача ОСОБА_1 повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог ч. 10 ст. 74 та ч. 2 ст. 75 ЦПК України. Відповідачу МВП "Кондор" направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
У Х В А Л А

Справа № Справа № 2-а-258/10

Провадження № -

"19" травня 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Васильківського районного суду, Дніпропетровської області мипюдиться цивільна справа за позовом ТОВ «Жилбудком», Васильківського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання виключного права користування земельннми ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року було задоволено заяву про забезпечення

позову ТОВ «Жилбудком», Васильківського району, Дніпропетровської області та забороено відповідачу ОСОБА_1, або будь-яким іншим особам, які

діють від від імені, або в інтересах відповідача вчиняти будь-які дії по використанню

земельної ділянки загальною площею 5,1862 га (пай № 335), розташованої на території

Добровільської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 звернулась до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області з заявою до ТОВ «Жилбудком», Васильківського району, Дніпропетровської області про забезпечення позову.

Просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу, або будь-яким іншим особам, які діють від імені або в інтересах відповідача вчиняти будь-які дії по використанню спірної земельної ділянки загальною площею 5,1862 га (пай № 335), розташованої на території Добровільської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області.

Суд вважає, що у даному випадку двох заборон вчиняти будь-які дії по використанню спірної земельної ділянки на період розгляду справи у суді може призвести до значного погіршення якості даної земельної ділянки та ускладнення або неможливості у подальшому використовувати її за цільовим призначенням, а також буде ускладнено та незрозумілим порядок виконання двох ухвал по забезпеченню позову.

Крім того, виконання заходів з охорони земель забезпечується шляхом неухильного виконання якісних та кількісних характеристик земель, що закріплено ст. 162, 164 Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд вважає недоцільним задовольняти дану заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Земельним кодексом України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/127/4988/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали на усунення недоліків, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15189/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року на 16.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
У х в а л а

26 жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХII«Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року касаційна скарга була залишенню без руху до 17 жовтня 2016 року.

Станом на 26 жовтня 2016 року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року не виконана, а тому, відповідно до ч.2 ст.328 ЦПК України визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.2 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
справа № 2/325/223/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання кредиту № 155АІ1 від 11.10.2013 року, у сумі 241214,84 гривні. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 3618,22 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 15 квітня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
справа № 336/1873/16-ц
провадження № 2-н/336/196/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з січня 2014 року по 01.07.2015 року станом на 01.03.2016 року в сумі 4405,41 грн.

Заява про видачу судового наказу належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова

05.04.16
Справа № 466/2476/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«12» березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

11 березня 2016 року ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5202/16-ц

Провадження № 2/643/3848/16

26.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в 2010 році.

Вказувала, що сім'я розпалась остаточно і відновляти її вони не бажають.

Відповідач з позовом згодний, просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 28.08.2010 року. Мають неповнолітнього дитину.

Під час спільного проживання відношення між подружжям стали погіршуватись, між сторонами постійно виникали сварки, що привело к розпаду сім'ї, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і вони припинили сімейно-шлюбні відносини у грудні 2015 році, стали проживати окремо за різними адресами, стосунки вони не підтримують і відновляти сім'ю не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 28.08.2010 року у Дзержинському відділі РАГС м. Харкова по актовому запису № 507, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа №291/373/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Ружинської селишної ради, 3-тя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Ружинської селищної ради, про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.09.2006 р,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Ружинської селишної ради, 3-тя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Ружинської селищної ради, про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.09.2006 р.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.04.2016 року о 14:15 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 426/5104/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Мілуватська сільська рада про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить суд встановити факт постійного проживання ним з ОСОБА_3 мирои Михайловичем, який помер 12 жовтня 2015 року в будинку № 12 по вул. Кірова с. Мілуватка Сватівського району Луганської області, в період з вересня 2014 року та по день відкриття спадщини - 12 жовтня 2015 року.

Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Мілуватська сільська рада про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 09-15 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ ОСОБА_4