overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/652/16-ц
Провадження №2/283/323/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Малинської міської ради до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1, комунального підприємства «Паперовик», управління Пенсійного фонду України в Малинському районі, публічного акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика - Вайдманн», Малинської фабрики банкнотного паперу, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Малинському районі, Малинського міського центру зайнятості, комунального підприємства «Малинтеплоенерго», Національного банку України, ДК «ГАЗ України» НАК «Нафтогаз України», ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Черненка ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору;

- не обґрунтовані вимоги до кожного з відповідачів;

- одним з відповідачів вказана посадова особа відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області, хоча Цивільний кодекс України не передбачає подання позовів до посадових осіб державних органів. Якщо посадова особа виступає від імені державного органу, то відповідачем повинен бути цей державний орган;

- одним з відповідачів вказана Малинська фабрика банкнотного паперу, хоча вона не є юридичною особою і не може бути стороною у справі;

- відповідачами у справі є юридичні та фізичні особи, а позови Малинської міської ради до юридичних осіб належить розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України. Об?єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, відповідно до ст. 16 ЦК України не допускається.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Малинської міської ради залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_61
Справа № 692/578/16-ц
Провадження № 2/692/264/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Миколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі перебували у фактичних шлюбних відносинах протягом останніх пяти років, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає та виховується позивачкою. Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, а також матеріальне становище відповідача, який здатний надавати утримання сину.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215 ЦПК України, ст.ст. 180 182 СК України, та ст. 367 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з часу звернення з позовною заявою, тобто із 6 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 2-1941/11 Номер провадження 22-ц/775/468/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про накладання арешту на автомобіль та зняття арешту і обтяжень рухомого майна, накладених постановою державного виконавця, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про накладання арешту на автомобіль та зняття арешту і обтяжень рухомого майна, накладених постановою державного виконавця.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12988/16-ц

пр. № 2-о/759/533/16

31 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради, зацікавлені особи Святошинський дитячий будинок-інтернат, ОСОБА_1 про встановлення опіки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначити опікуном його матір ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2016р. ОСОБА_2 визнаний недієздатним та потребує опіки.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у його відсутність, подання підтримує.

Зацікавлені особи подання підтримують.

Суд, вислухавши пояснення зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2016р. ОСОБА_2, 1998р. народження, визнаний недієздатним /ас 14/. Дане рішення вступило в законну силу.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З заявою до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області звернулась ОСОБА_1. про призначення її опікуном над недієздатним сином, висновком Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області дану заяву рекомендовано задовольнити, а тому подання є обгрунтовним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 276/825/16-ц
Провадження по справі 2/276/432/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для подальшого проживання з нею. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

До суду позивач направила заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
пр. № 2/759/5743/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2016 р. підсудність позову ПАТ «АБ «Експрес-Банк» визначена Святошинському районному суду м. Києва

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 22 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача ПАТ «АБ «Експрес-банк» сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та надати письмові докази сплати судових витрат.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 151/810/16-ц
Провадження № 2/151/352/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного-сільськогосподарського виробництва кадастровий номер НОМЕР_1 розміром 1.9279 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлений 02 дистопада 2016 року.

Суддя :
Провадження № 2/380/452/16
Справа № 380/1209/16-ц
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Київобленерго про захист прав споживача шляхом зобовязання укласти договір та підключити до електропостачання,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ Київобленерго (надалі Відповідач) в якій просить захистити її права споживача електроенергії, шляхом зобовязання Відповідача укласти договір на електропостачання та підключити її квартиру до електромережі. В позовній заяві Позивач зазначає, що вона є власником квартири №19, що по вул. Шевченка,4 в м. Тетієві. З метою укладання договору та підключення до електромережі, вона 23.05.2016 року та 13.07.2016 року зверталася до Відповідача з письмовими заявами. Проте, Відповідач не надіслав на її адресу жодної відповіді на листи та не вчинив будь-яких дій на забезпечення її родини електроенергією. Лише після третього листа, направленого до головного офісу ПАТ Київобленерго, 8.08.2016 року вона отримала лист в якому запропоновано, посилаючись на договір від 18.03.2000 року, погасити заборгованість у розмірі 187 грн. 80 коп. Вважає, що посилання Відповідача на нібито укладений договір від 18.03.2000 року є не обґрунтованим, оскільки ордер та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 вона отримала 12.02.2008 року. Вважає, що Відповідач по невідомих їй причинах безпідставно відмовляє в надаванні їй, як споживачу, послуги в отриманні електроенергії, чим порушує її право споживача такої енергії.

В судовому засіданні представник Позивача, який приймав участь у справі на підставі довіреності від 12.11.2013 року, заявив клопотання про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позовних вимог, оскільки Відповідач уклав договір на електропостачання та підключив квартиру до електромережі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача та дослідивши письмові докази, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, оскільки таке вирішення спору не суперечить закону і не порушує права і законні інтереси громадян.

Керуючись ст.ст.168,205,206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Київобленерго про захист прав споживача шляхом зобовязання укласти договір та підключити до електропостачання, провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Архангельський А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Гапонова А.В., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відкрито провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: І.В. Кішкіна

Судді: А.В. Гапонов

В.М. Новосядла
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/513/16-ц
Провадження № 2/376/293/2016
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 30.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 14.04.2016 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/206/16-ц
Номер провадження 2/541/279/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 09 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 489/5159/16-ц
Номер провадження 2/489/2745/16
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22836/16-Вх

за позовом про скасування наказу ,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Командир військової частини - польова частина НОМЕР_1 полковник Дяків О. Ю.,

встановив
Позивачем подано до суду позовну заяву про скасування наказу .

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати встановленим формі і змісту.

Пунктом 2 частини 1 вказаної статті встановлено, що позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві не вказана адреса місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, зазначене лише місто та поштовий індекс.

За таких обставин, позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив
Залишити без руху позовну заяву про скасування наказу , позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Командир військової частини - польова частина НОМЕР_1 полковник Дяків О. Ю. .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду нову позовну заяву із зазначенням адреси місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Кокорєв