Справа № 444/7827/12
Провадження 6/216/13/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Бутенко М.В.

при секретарі Крилової К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 444/7827/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

14 березня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області задовольнив позов позивача до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

У відповідності до рішення суду позивачем понесені судові витрати в сумі 164, 65 грн. покладались на відповідачів ОСОБА_4 Та ОСОБА_3 в рівних частинах, тобто розмірі по 1/2 частини зазначеної суми з кожної. Відповідачі протягом тривалого строку обіцяли добровільно сплати їй зазначені суми, але до теперішнього часу свої обіцянки не виконали. Через свою довірливість, вона протягом року після набрання рішенням законної сили не пред»явила виконавчий документ до стягнення і таким чином пропустила встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред»явлення виконавчого документа до виконання. Зрозумівши, що її ошукали 29 липня 2015 року вона отримала виконавчий лист та прд»явила його до виконання, однак оскільки встановлений п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк на його пред»явлення на той час вже минув, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 постановою від 24.11.2015 року за № 49443168, відмовила їй у прийнятті виконавчого документу до виконання та запропонувала їй звернутись до суду.Зазначену постанову отримано нею 15 грудня 2015 року.

Позивач до зали судового засідання з»явилась та просила суд задовольнити її заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 444/7827/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Відповідач до зали судового засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, її неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд вважає за можливе розглянути заву за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 444/7827/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщин підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання, з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 14 березня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області задовольнив позов позивача до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

У відповідності до рішення суду позивачем понесені судові витрати в сумі 164, 65 грн. покладались на відповідачів ОСОБА_4 Та ОСОБА_3 в рівних частинах, тобто розмірі по 1/2 частини зазначеної суми з кожної. Відповідачі протягом тривалого строку обіцяли добровільно сплати їй зазначені суми, але до теперішнього часу свої обіцянки не виконали. Через свою довірливість, вона протягом року після набрання рішенням законної сили не пред»явила виконавчий документ до стягнення і таким чином пропустила встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред»явлення виконавчого документа до виконання. Зрозумівши, що її ошукали 29 липня 2015 року вона отримала виконавчий лист та прд»явила його до виконання, однак оскільки встановлений п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк на його пред»явлення на той час вже минув, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 постановою від 24.11.2015 року за № 49443168, відмовив їй у прийнятті виконавчого документу до виконання та запропонував їй звернутись до суду. Зазначену постанову отримано нею 15 грудня 2015 року.

Як вбачається з постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ від 24.11.2015 року стягувачу було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №444/7827/12 від 29.07.2015 року у звязку із пропуском строків для предявлення виконавчого документу до виконання.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом 1 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 444/7827/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини задовольнити, оскільки причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 444/7827/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення вказаного виконавчого листа виданого Центрально Міський районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2013 року по цивільній справі №444/7827/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 Криворізької державної нотаріальної контори про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини, відповідно до якого з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнено судовий збір за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції в рівних частинах в сумі 164, 65 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко