Справа № 308/9430/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді - Леміш О.М

З участю секретаря - Химинець О.Я

з участю представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_2 , третя особа - ФОП ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банку" , -

встановив:

ПАТ „Дельта Банк" звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банку" .

Свій позов позивач мотивував тим, що 28» березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Фізична особа підприємець ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 9/К-08-АПЗ, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику відкриту відновлювальну мультивалютну кредитну лінію у розмірі 760 000,00 грн. з розрахунку 1 1.5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з «28» березня 2008 року по «23» січня 2023 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, було укладено договір іпотеки № 9/2квіп-08 від 11.04.2008 року іпотекодавець ОСОБА_2 передав у іпотеку нерухоме майно: Позиції першого поверху будівлі літ.В. (поз. 1-сходи та поз. 1,2,3.4,5,6,7,8,9,10 п. І - сходи, другого поверху) загальною площею загальною площею 778,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі: Договору про поділ нерухомого майна, посвідченого 13.07.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В. за реєстровим номером 4252. Право власності на Предмет іпотеки зареєстровано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13 липня 2007 року під реєстраційним номером НОМЕР_1, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області № 15228311 від 13.07.2007 року.

Позивачем було дотримано всіх умов договору, однак відповідачем протягом тривалого часу зобовязання взяті відповідно до умов договору не виконуються, а тому позивач просив суд про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ "Дельта Банку" та стягнення судового збору.

У судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Разом з тим, останнім до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, де також зазначено, що позов із наведених в ньому мотивів представник позивача підтримує та просить суд такий задовільнити.

Представник відповідача в с удовому засіданні підтримав подані ним заперечення та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши позицію представника відповідача , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів не є обґрунтований і до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 28» березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Фізична особа підприємець ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 9/К-08-АПЗ, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику відкриту відновлювальну мультивалютну кредитну лінію у розмірі 760 000,00 грн. з розрахунку 1 1.5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з «28» березня 2008 року по «23» січня 2023 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, було укладено договір іпотеки № 9/2квіп-08 від 11.04.2008 року іпотекодавець ОСОБА_2 передав у іпотеку нерухоме майно: Позиції першого поверху будівлі літ.В. (поз. 1-сходи та поз. 1,2,3.4,5,6,7,8,9,10 п. І - сходи, другого поверху) загальною площею загальною площею 778,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі: Договору про поділ нерухомого майна, посвідченого 13.07.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В. за реєстровим номером 4252. Право власності на Предмет іпотеки зареєстровано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13 липня 2007 року під реєстраційним номером НОМЕР_1, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області № 15228311 від 13.07.2007 року.

Обгрунтовуючи вимоги свого позову позивач посилається на те, що ним всі взяті на себе зобов"язання відповідно до вищевказаних договорів виконано , а саме надано відповідачу суму коштів в кредит, однак останнім взяті на себе зобов"язання порушені у зв"язку з чим позивач і просить в рахунок погашення боргу звернути стягнення на майно .

Згідно зі ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Разом з тим, судом також встановлено, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2014 року по справі 308/6313/13-ц вже реалізоване право позивача та у рахунок погашення заборгованості за договором 9/к-08-апз від 28.03.2008 року вже звернуте стягнення на належний відповідачу предмет іпотеки.

Таким чином своє право, яке ґрунтується на положеннях іпотечного договору 09/zквіп-08 від 11.04.2008 року позивач реалізував .

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи наведене, позивачем не доведено правових підстав обгрунтованості його позову, оскільки даний спір вже вирішений, що стверджується рішенням суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_2 , третя особа - ФОП ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банку" - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.