overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4409/16-ц
Провадження № 2/552/1685/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року Київский районний суд м. Полтави у складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А, за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача-Цись Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.09.2016 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судової земельно - технічної експертизи по даній справі.

26.09.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності та визнання права власності надійшла до суду з висновком судової земельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності та визнання права власності та призначити розгляд справи на 12.10.2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 456/2986/16-ц
Провадження № 2/456/1777/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моршинської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моршинської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 24.11.2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-254/11
провадження № 6/632/64/16
26 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття клопотання, заяви, подання до розгляду

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПАТ «Тепломережі», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Тепломережі»звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 370 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву по цивільній справі за заявою ПАТ «Тепломережі», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 10 годину 00 хвилин, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, зал № 14.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Суддя:
Провадження № 2/521/4176/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 (Храмової, Ушакової) ОСОБА_3 про зменшення аліментів на дитину, стягнення аліментів та визначення єдиної частки від заробітку (доходу) на утримання дітей в багатодітній сімї, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 (Храмової, Ушакової) ОСОБА_3 про зменшення аліментів на дитину, стягнення аліментів та визначення єдиної частки від заробітку (доходу) на утримання дітей в багатодітній сімї.

21.06.2016 року ухвалою Малиновського районного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі позивачем було надано заяву (вхід. 31369 від 15.07.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 (Храмової, Ушакової) ОСОБА_3 про зменшення аліментів на дитину, стягнення аліментів та визначення єдиної частки від заробітку (доходу) на утримання дітей в багатодітній сімї слід повернути останньому.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1, 121 ч. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 (Храмової, Ушакової) ОСОБА_3 про зменшення аліментів на дитину, стягнення аліментів та визначення єдиної частки від заробітку (доходу) на утримання дітей в багатодітній сімї, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 646/7636/16-ц
Провадження № 2/646/1569/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.11.2011 року в сумі 11821,73 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Провадження № 2/641/2836/2016 Справа № 641/8274/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу з урахуванням інфляції у розмірі 520 271,85 грн. , процентів 155 790,05 грн., 3% річних 18240,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 травня 2014 року позивач позичив ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму у розмірі 347 302,00 грн. , про надав відповідні розписки , строком до 31 грудня 2014 року . Також між позивачем та ОСОБА_3 підписано два договори поруки ввід 30.05.2014 року та 30.08.2014 року .У зв,язку з тим, що на теперішній час грошові кошти не повернуті позивач просить стягнути з відповідачів борг з урахуванням інфляції , процентів та 3% річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 11-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Вовка Андрія Васильовича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої майну, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.08.2016 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4633/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/3913/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 369/9742/16-ц
Провадження № 2-о/369/276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 08:45 год. 11.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 591/3541/16-ц Провадження № 2/591/1861/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/825/16-ц
провадження: 2-др/614/3/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24.10.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду

В С Т А Н О В И Л А :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя перебувала в провадженні Борівського районного суду Харківської області.

19.05.2016 Борівським районним судом Харківської обл. винесено рішення по вищевказаній справі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської обл. від 17 серпня 2016 р. рішення Борівського районного суду від 19 травня 2016 р. частково скасовано.

24.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду.

Наказом в.о. голови суду та керівника апарату Борівського районного суду Харківської області від 27.09.2016 р. суддю Борівського районного суду Любу В.І. відраховано зі штату Борівського районного суду Харківської області, у звязку з прийняттям постанови Верховною радою України № 1515-VIII від 08.09.2016 року про її звільнення з посади судді за заявою про відставку.

У звязку зі звільненням судді Любої В.І., головуючого по вказаній справі, зазначена заява розподілена судді Гуляєвій Г.М.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду до свого провадження.

Заява розглядатиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 02.11.2016 р. о 09-30 год. у приміщені Борівського районного суду за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа №: 671/277/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до Війтовецької об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про те, що 27.01.1998 р. померла її мати ОСОБА_3, на день смерті котрої залишилося будинковолодіння в с.Бокиївка. Вона не має змоги оформити спадщину за законом на будинковолодіння через відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння, яке належало покійній. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

Представник позивачки ОСОБА_1А, позов підтримала.

Представник відповідача подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, котра померла 27.01.1998 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 075377 належало будинковолодіння в с.Бокиївка по вул.Польовій 10 за даними довідки Бокиївської сільської ради № 117 від 24.02.2016 р.. Згідно копій довідки і Висновку № 117 від 18.02.2016 р. КП Волочиське БТІ дане будинковолодіння знаходиться в задовільному технічному стані, але свідоцтво про право власності на нього не видавалося. В зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на будинковолодіння позивачка не має змоги оформити спадщину, а нотаріус 23.02.2016 р. відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння з цієї причини.

Після смерті 27.01.1998 р. ОСОБА_3 заведена спадкова справа за заявою

ОСОБА_2, якою підтверджується прийняття позивачкою спадщини за законом.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійній ОСОБА_3, ОСОБА_2 вступила в управління спадковим майном, тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на будинковолодіння відповідно до ст. 549 ЦК України в ред.1963 р., так як спадщина відкрилася в 1998 р..

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК України в ред.1963 р., суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ. А-1, прибудову літ.а, літню кухню літ. Б, погріб літ. б, сарай літ. В, гараж літ. Г, які розташовані по вул.Польовій 10 в с.Бокиївка Волочиського району Хмельницької області, які належали ОСОБА_3, котра померла 27.01.1998 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляціййної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4299/16 Справа № 201/3367/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 01.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: