overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1186/16-ц
Провадження № 2/497/517/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.08.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря судового засідання - Бекметової Х.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи , що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 15 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 202, 205 Сімейного Кодексу України , ст. 60,131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу), починаючі з 09 червня 2016 року довічно.

Стягувати з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області аліменти на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу), починаючі з 09 червня 2016 року довічно.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть надати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Провадження № 2/234/6311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

26 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 02.11.2016 року о 09-00год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Ухвала

22 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поліпшення житлового будинку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами зазначеної статті до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

За змістом ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як убачається з касаційної скарги та приєднаних до неї матеріалів, представником ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, не додано документа, який посвідчує її повноваження як представника.

Крім того, згідно із вимогами ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте у касаційній скарзі не указано поштових індексів сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року залишити без руху і надати строк до 21 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
справа № 208/6058/16-ц
№ провадження 2/208/2477/16
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину», -

встановив:

29.09.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивачка ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.09.2016 року залишено позовну заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України при оформленні позову.

Копію ухвали від 30.09.2016 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позивачка ОСОБА_2 отримала особисто під розписку 17.10.2016 року.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 25.10.2016 року позивачем ОСОБА_2 не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 30.09.2016 року, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину», в порядку передбаченому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві ОСОБА_2, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/560/16-ц
Провадження № 2/552/532/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 627/291/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

06 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року публічне акціонерне товариствл комерційний банк „ПриватБанк ( далі- ПАТ КБ « ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач вказав, що згідно кредитного договору б/н від 30.05.2011 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач взяті на себе зобов»язання не виконав та заборговував банку станом на 31.12.2015 року - 13149,10 грн. Прохав стягнути з відповідача вказану суму та сплачений судовий збір.

Відповідач у судове засідання повторно не з"явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок.

Відповідно до довідки Краснокутської селищної ради від 16.06.2016 року, ОСОБА_1 постійно зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як свідчить ст.74 ч.5 ЦПК України , судова повістка надсилається фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, що беруть участь у справі , за такою адресою , вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

В силу ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,

постановив :

Справу №627/291/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4717/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. 20.10.2016 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1

Для зясування обставин по справі та перевірки їх доказами, суду необхідні пояснення відповідача, який перебуває у Артемівському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.132, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Артемівському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області допитати:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якості відповідача по справі, по наступним питанням:

1. Чи визнає відповідач уточнені позовні вимоги?

2. Якщо не визнає, то чому, і які має доводи відносно цього?

Окрім цього вручити відповідачу копію уточненої позовної заяви, про що відібрати розписку.

Журнал допиту, розписку про вручення копії уточненої позовної заяви направити до Краматорського міського суду Донецької області. (Донецька область м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 609/622/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 11.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/6041/15-ц
Номер рядка стат. звіту-49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання непрацездатного батька по 1000 грн. щомісячно.

Вказує на те, що він є батьком відповідачів, на даний час являється пенсіонером, в зв'язку з поганим станом здоров'я змушений всю пенсію витрачати на лікування, на харчування, одяг та інші життєво необхідні речі майже не залишається грошей. Допомоги від дітей не отримує.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_5, подала заяву про розгляд справи без її участі, просить стягувати аліменти в розмірі ? від доходу відповідачів, так як вони отримують постійний дохід.

Судом встановлено, що відповідачів являються дітьми ОСОБА_6, який є пенсіонером, знаходиться на обліку в поліклінічному відділенні Мукачівської ЦРЛ з діагнозом: церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія із статико-координаційнимим розладами та мнетичними порушеннями. Лікується амбулаторно, потребує стороннього нагляду та допомоги.

В той же час встановлено, що відповідачі отримують постійний дохід, а тому аліменти підлягають стягненню в частці заробітку, а саме ? частині всіх видів доходу.

Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 202, 205 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, аліменти на утримання непрацездатного батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_3 в розмірі по ? частики всіх видів їх заробітку, починаючи з 16 вересня 2015 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2 на р/р НОМЕР_1 в Банку ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Мукачівський міськрайонний суд, , п.1.1 - 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
пр. № 2/759/1462/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 08.12.2015 р. заявнику був наданий строк для усунення недоліків позову - не надав копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін.

Однак, протягом наданого строку позивач недоліки у повному обсязі не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів, а смае: не додав переліку документів, які підтверджують кожну обставину справи; не додав оригіналу документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 08.12.2015 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 703/4625/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника позивача Романіва А.А.

і представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій стверджується, що банк 26 липня 2013 року уклав з ОСОБА_3 договір № НОМЕР_1 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки, у відповідності з яким їй було надано кредит на споживчі цілі шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом в сумі 15000 грн. на строк з 26 липня 2013 року по 25 липня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних. У разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією, а також інших платежів позичальник повинен сплатити банку штраф у розмірі 100 грн. за кожен день прострочення.

Посилаючись на те, що позичальник не виконує договір, ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 20806 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором, яка склалась станом на 3 квітня 2015 року: 11996 грн. 05 коп. заборгованості за тілом кредиту, 5348 грн. 14 коп. заборгованості за відсотками, 700 грн. штрафу за прострочення сплати кредиту, 1300 грн. штрафу за прострочення сплати відсотків, 619 грн. 83 коп. індексації інфляції за простроченим кредитом, 705 грн. 19 коп. індексації інфляції за простроченими відсотками, 3% річних за неправомірне користування кредитними коштами на суму 66 грн., 3% річних за несплачені відсотки на суму 71 грн. 11 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Представник відповідачки позов визнав.

Позов належить задоволити, оскільки визнання позову відповідачем не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 11996 грн. 05 коп. заборгованості за тілом кредиту, 5348 грн. 14 коп. заборгованості за відсотками, 700 грн. штрафу за прострочення сплати кредиту, 1300 грн. штрафу за прострочення сплати відсотків, 619 грн. 83 коп. індексації інфляції за простроченим кредитом, 705 грн. 19 коп. індексації інфляції за простроченими відсотками, 3% річних за неправомірне користування кредитними коштами на суму 66 грн., 3% річних за несплачені відсотки на суму 71 грн. 11 коп., а всього 20806 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі

оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць