Справа № 489/2306/14-ц
№ провадження 2/489/1960/16
УХВАЛА

12.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., отримавши для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів та актів проведення прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у цивільній справі № 2-677/2008 р. за позовом ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_44, ОСОБА_2, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_4, ОСОБА_50, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_13, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59

До

Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст», Головного управління юстиції у Миколаївській області, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Миколаївській області,ТОВ «НІКОНДЖИТБУДСЕРВІС»,

ОСОБА_14, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_21, ОСОБА_65, ОСОБА_19, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_20, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,

про визнання недійсним Акта опису та арешту майна від 02.02.2004 року, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання договорів купівлі-продажу неукладеними, визнання недійсними актів про проведення прилюдних торгів, стягненню моральної шкоди.

Вказаним рішення позовні вимоги було задоволено частково.

24.11.2008 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області ( справа № 22-ц-2338/08) рішення суду від 02.06.2008 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

В подальшому, 12.02.2010 року ухвалою суду у цивільній справі ( № 2-462/2010) було розєднано позовні вимоги, внаслідок чого створено декілька цивільних справ із первісної.

Зазначена цивільна справа розглядалась судом неодноразово, востаннє, 27.04.2015 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11.08.2015 року та рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення…..

Згідно ч. 1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Усі працюючі судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, які, відповідно до спеціалізації розглядають цивільні справи, приймали рішення у зазначеній справі, які в подальшому було скасовано.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду, відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що найбільш територіально наближеним до Ленінського районного суду м. Миколаєва є Заводський районний суд м. Миколаєва, зазначену справу необхідно направити за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів та актів проведення прилюдних торгів, на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: