overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4732/15-ц
Провадження № 2-во/488/1/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ПАТ Миколаївобленерго про виправлення описки в судовому наказі за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за фактично спожиту електроенергію у сумі 3 013,29 грн. та 121.80 грн. судового збору. При цьому, заявник допустив описку в прохальній частині заяви про видачу судового наказу, а саме: про стягнення судового збору у розмірі 609,00 грн., було помилково вказано 121,80 грн. судового збору. В зв'язку із цим, при ухвалені Корабельним районним судом м. Миколаєва судового наказу було допущено описку у сумі стягнення з боржника судового збору - 121.80 грн.

Вказане свідчить про наявність описки, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 03.11.2015 року винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за фактично спожиту електроенергію, і вважати вірним суму стягнення судового збору стягнути з боржника судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 646/7613/16-ц
Провадження № 2/646/1558/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.12.2006 року в сумі 13011,74 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року, о 15 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
№ 2/679/369/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 31 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 13.

Спільних дітей від шлюбу не мають.

Між сторонами подружні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння та поваги, зловживанням відповідачем спиртними напоями.

Вважає, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини уже декілька місяців мають негативний характер.

Вважає, що надання строку на примирення не виправить ситуації, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли результатів.

Просить шлюб розірвати.

Відповідач мотиви розводу заперечує, при цьому зазначив, що приймав міри для народжування сімейних стосунків, проте позивачки проти примирення, тому на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, сторони фактично припинили спільне проживання і ведення спільного господарства через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення не згодні.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 13, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/76/16 Справа № 175/5082/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Колодяжної Н.Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиша О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов*язання засипати вигрібну яму,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, не погоджуючись із побудованим її сусідкою-відповідачкою- вигрібом біля будинку № 29-А, по вул.. Пушкіна с.Любимівка Дніпропетровського району та області, посилаючись на відсутність дозвільних документів на будівництво, на порушення її прав як власника свого будинку, оскільки вигріб збудований з фільтраційними отворами по всій висоті і фільтруючим днищем, в результаті чого фекальні стоки через боки і днище стікають у грунт і по ухилу в 25 в бік підвалу її, позивачки, будинку, який по схилу ділянки розташований значно нижче, - просить призначити судову експертизу.

Прохання як таке, що ґрунтується на вимогах закону, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному Інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ, . вул. Набережна Леніна,17).

На вирішення Експерта поставити питання:

1.Чи відповідає місце розміщення, розмір та конструкція вигребу (вигрібної ями) будинку № 29А по вул..Пушкіна с.Любимівка Дніпропетровського району діючим Державним будівельним (санітарним) нормам та Правилам.

2. Якщо ні,- то чи порушуються при цьому права ОСОБА_2 Миколаївни- власниці буд.№ 31 по вул..Пушкіна с.Любимівка Дніпропетровського району

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 ККУ.

Для дослідження Експерту направити цивільну справу.

Зобов*язати сторони надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

Встановити строк проведення експертизи - три місяці.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк в частині зупинення провадження.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І
Справа № 373/1070/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09-00 29.07.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 29.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер, довідку про доходи.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: В. В. Потоцький
Справа № 727/8039/16-ц
Провадження № 2/727/2176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін, в порядку визначеному ст. 74 ч.4 ЦПК України, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14 листопада 2016 року на 15.00 годин

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання підлягають виклику сторони

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2/537/723/2016
Справа № 537/2859/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії вартість електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 17 309 грн. 08 коп. та понесені судові витрати в сумі 1378 грн..

Представник позивача ПАТ «Полтаваобленерго» до судового засідання не зявився, хоча завчасно надав до суду заяву, відповідно до якої просив вказану позовну заяву залишити без розгляду та справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивача ПАТ «Полтаваобленерго» до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду, розяснивши позивачу право звернутися до суду повторно з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 627/1427/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

21.12.2016 позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки в даному випадку відповідачем повинна бути ОСОБА_2 сільська рада Краснокутського районуХарківської області.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача, належним відповідачем, а саме Краснокутську районну державну адміністрацію Харківської області замінити на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Краснокутського районуХарківської області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У даному випадку належним відповідачем повинна бути ОСОБА_2 сільська рада Краснокутського районуХарківської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 130, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача та провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача, Краснокутську районну державну адміністрацію Харківської області на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Краснокутського районуХарківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Краснокутського районуХарківської області про визнання права власності призначити до судового розгляду 10.01.2017 року на 13:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.О. Остапов
Справа № 180/1879/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Марганецький міський сектор ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Відповідно до ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши вищезазначену заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимогст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог форми і змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та які розглядаються в порядку окремого провадження згідно до ст. 258 ЦПК України, така заява має містити: 1) вказівку на факт, який заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. Встановлений перелік обставин, що має містити заява про встановлення факту, є вичерпним.

Заявником не надано доказів того, що він не має іншої можливості одержати чи поновити документи, які посвідчують факт, що має юридичні наслідки.

Заявником разом із заявою про встановлення факту не надано докази на підтвердження того, що до пред'явлення заяви до суду він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено, із зазначенням причин відмови. Тобто відсутні докази того, що заявник звертався до органів Державної міграційної служби України за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено.

Крім того, заявнику необхідно визначитись з колом осіб, які мають приймати участь у справі, оскільки Марганецький міський сектор ДМС України в Дніпропетровській області є неналежною стороною по даним справам, оскільки немає статусу юридичної особи. Юридичною особою є Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Відповідно до положеньст.ст.121,235 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Марганецький міський сектор ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/1737/16-ц
Провадження 2-1086/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Мобільний рятувальний центр ДСПС України» про визнання права на отримання довідки та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, треті особи Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальнї політики виконавчого органу міської ради Київської міської державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачами не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. кожним за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Позивачам надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали представники позивачів отримали 18.07.2016 року і на виконання ухвали суду подали квитанції про сплату кожним з позивачів 536 грн. 80 коп.. (всього сплатили 1116 грн. 80 коп. кожний при необхідних 1653 грн. 60 коп.), тобто вимоги ухвали не виконали, зазначені в ній недоліки не усунули.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву повернути позивачам.

Керуючи ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Мобільний рятувальний центр ДСПС України» про визнання права на отримання довідки та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, треті особи Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальнї політики виконавчого органу міської ради Київської міської державної адміністрації вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15760/16-ц

Провадження № 2-о/638/452/16

30.09.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 р. 09-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя