overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі Іванові Г.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс НОМЕР_2, загальною площею 15,90 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 9 у Гаражно-будівельному кооперативі «Автолюбитель-2».

25.01.2016 представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки судом було помилково зазначено адресу гаражного і замість зазначеного «гаражний бокс НОМЕР_2, загальною площею 15,90 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Перспективна,9 у Гаражно-будівельному кооперативі «Автолюбитель-2». повинна бути зазначена адреса, яка міститься у правовстановлюючому документі на майно, а саме: «гаражний бокс НОМЕР_2 у ГБК «АВТОЛЮБИТЕЛЬ-2», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 9».

Представники сторін в судове засідання не з»явились, про час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах цивільної справи, вважає, що в даному випадку в рішенні суду допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду помилково зазначено адресу гаражного боксу «гаражний бокс НОМЕР_2, загальною площею 15,90 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Перспективна,9 у Гаражно-будівельному кооперативі «Автолюбитель-2», а повинно бути зазначена адреса «гаражний бокс НОМЕР_2 у ГБК «АВТОЛЮБИТЕЛЬ-2», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Перспективна,9».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у судовому рішенні Печерського районного суду м.Києва від 06 листопада 2015 р. описку і замість слів «визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс НОМЕР_2, загальною площею 15,90 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 9 у Гаражно-будівельному кооперативі «Автолюбитель-2», повинно бути зазначено «визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс НОМЕР_2 у ГБК «АВТОЛЮБИТЕЛЬ-2», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Перспективна,9».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Оболонь-9», про відшкодуванння шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Оболонь-9», про відшкодуванння шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Оболонь-9», про відшкодуванння шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 23 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2734/15-ц
провадження № 2/632/117/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,посилаючись на те, що відповідач не проживає за місцем реєстрації за адресою : м. Первомайський Харківської області 3 мікрорайонАДРЕСА_1 з березня 2013 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20 січня 2001 року, виданого Фондом міського майна м. Первомайський Первомайської міської Ради народних депутатів вбачається, що власниками квартири, яка знаходиться за адресою: м. Первомайський Харківської області 3 мікрорайонАДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5).

Враховуючи, що члени родини позивача є співвласниками нерухомого майна, квартири, яка розташована за адресою: м. Первомайський Харківської області 3 мікрорайонАДРЕСА_1 та в цілях повного, об*активного розгляду справи суд, вважає за необхідне залучити вказаних осіб до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного та керуючись ст..35, 36, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог- Патрова ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4,зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 3 мікрорайонАДРЕСА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 638/7318/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та про встановлення факту проживання однією родинною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 28.04.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та про встановлення факту проживання однією родинною.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Федосенко В.В., та на цей час справа не розглянута.

У звязку з тим, що суддя Федосенко В.В., з 22.09.2016 року у відставці, згідно автоматичного розподілу справ, справу було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та про встановлення факту проживання однією родинною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2016 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2016 року, 13 жовтня 2016 року, 27 жовтня 2016 року заявники не зявилися в судові засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, не надали суду жодного доказу поважності причин неявки в судове засідання чи клопотання про відкладення судового засідання або про розгляд справи у їх відсутності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Розяснити заявникам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1575/16-ц

21 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.03.2015 року в розмірі 12554,53 грн.. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, подав письмову заяву про залишення позовоної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2811/16
Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет договору іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про припинення іпотеки та скасування заборони, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про припинення іпотеки та скасування заборони задоволений частково.

На це рішення ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і справа була призначена до розгляду в апеляційному суді.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року справу було знято з розгляду та повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

31 травня 2016 року справа повернута до апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу Трішковій І.Ю.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет договору іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про припинення іпотеки та скасування заборони призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова
Справа № 629/3324/16-ц
№ провадження 2/629/1586/16
У Х В А Л А

25.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/862/16-ц

2/401/494/16

06 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

06.04.2016
Провадження № 2/638/5172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору іпотеки недійсним.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 15:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв»язку із поданням заяви представником позивача про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України слід залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження 2/574/183/2016
Справа № 574/590/16-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Стеценко В. С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав просить розірвати шлюб.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву в якій просить надати їй строку для примирення, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, враховуючи те, що відповідачка бажає помиритися, сторони мають на утриманні малолітню дитину, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, зупинивши при цьому розгляд справи у відповідності до ч.5 ст.191 та ч.7 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 191,197,201,203, 208-210 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на 2 місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 185/8637/16-ц
Провадження № 2/185/4561/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3