overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/990/16-ц
Провадження №2/547/492/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

смт. Семенівка,Полтавська область

31 жовтня 2016 року Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 відділення Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення коштів у розмірі 12040 (дванадцять тисяч сорок грн).

Суддею встановлено, що позивачем не сплачений судовий збір у відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена в розмірі 1378 грн..

Відповідно до ст.ст.3,5 Закону України «Про судовий збір» позивач по справі не належить до категорії позивачів (осіб), які звільняються від сплати судового збору, а подана ними до суду позовна заява не віднесена вказаним вище Законом до заяв, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з викладеним та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху для усунення позивачем її недоліків щодо сплати належної суми судового збору або надання оригіналу квитанції про сплату судового збору із встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення коштів,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в строк пять днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 426/7108/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 04 червня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 14911,68 грн. за кредитним договором № б/н від 07.05.2011 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з розміщення оголошення у пресі у розмірі 70,60 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/340/16-ц
Провадження № 2/488/783/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спадщині та матеріальні витрати пов'язані з судовими тяжбами,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спадщині та матеріальні витрати пов'язані з судовими тяжбами.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 08 квітня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 581/1159/15-ц
Провадження № 2-о/581/4/16
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора,
про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 28 січня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що громадянка ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Саї Липоводолинського району Сумської області є прабабою по батьковій лінії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 466/7629/15-ц
У Х В А Л А

«10» червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали справи за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

10 вересня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3 574,08 грн. та 609,00 грн. судового збору.

Судовим наказом від 14 вересня 2015 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ЛМКП «Львівобленерго» 3 574,08 грн. та 609,00 грн. судового збору.

01 червня 2016 року ЛМКП «Львівобленерго» звернулось до суду з клопотанням про виправлення описки у вказаному судовому наказі, стосовно прізвища боржника замість « ОСОБА_4 », вказати правильно « ОСОБА_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід виправити допущену помилку у вказаному вище судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 88, 197, 210, 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі № 466/7629/15ц, 2н/466/1360/15 від 14 вересня 2015 року.

У тексті вказаного судового наказу зазначити прізвище боржника правильно « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" за участі третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення щодо визнання недійсним з моменту укладення Кредитний договір № 122 від 4 квітня 2007 року між ним та Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк».

26 травня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про визнання недійсним Кредитного договору № 122 від 4 квітня 2007 року, що укладено між ним та Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_2".

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, даний позов прийнято судом до судового розгляду.

Однак, представник позивача 26 травня 2016 року надав суду заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" за участі третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №463/4374/16-ц
Провадження №2/463/1912/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємеця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємеця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Дата документу 25.10.2016
Справа № 320/6857/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 17 275 грн. 65 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 17 275 грн. 65 коп..

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 17 275 грн. 65 коп..

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 310/3938/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі: Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву представника КП «Житлосервіс-2А» виконавчого комітету Бердянської міської ради про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою комунального підприємства «Житлосевріс-2А» виконавчого комітету Бердянської міської ради був виданий судовий наказ №310/3938/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ««Житлосевріс-2А» виконавчого комітету Бердянської міської ради заборгованість у сумі 2271 грн. 16 коп. та судовий збір 689 грн. 80 коп.

До суду надійшла заява представника КП «Житлосервіс-2А» виконавчого комітету Бердянської міської ради про виправлення помилки у судовому наказі,а саме в самій заяві про видачу судового наказу та відповідно у судовому наказі було зазначено боржника «Мельник Валентина Григорівна», тоді як правильно «Мельник Валентина Георгіївна».

Заява розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою коммунального підприємства «Житлосевріс-2А» виконавчого комітету Бердянської міської ради був виданий судовий наказ №310/3938/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ««Житлосевріс-2А» виконавчого комітету Бердянської міської ради заборгованість у сумі 2271 грн. 16 коп. та судовий збір 689 грн. 80 коп.

Як стало відомо під час розгляду заяви боржника заяви про скасування судового наказу та відповідно до ксерокопії паспорту, правильним по-батькові боржника є «Георгіївна».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі помилково вказано по-батькові боржника, суд вважає необхідним виправити помилку в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Житлосервіс-2А» виконавчого комітету Бердянської міської ради про виправлення помилки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі №310/3938/165-ц від 16.06.2016 року виданому

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, вказавши правильно боржника «Мельник Валентина Георгіївна», а не «Мельник Валентина Григорівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/3161/16-ц
Провадження № 2/648/838/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до розгляду в судовому засіданні 09 серпня 2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 09.08.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа №592/9939/16-ц
Провадження №2/592/2781/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «4», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 15 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер провадження: 22-ц/785/39/16
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння з господарськими спорудами спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння з господарськими спорудами, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307 ч1п 2, 309ч1п.п.3,4, 316, 317, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння з господарськими спорудами спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння з господарськими спорудами скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння з господарськими спорудами, розташованого за адресою: м. АДРЕСА_2 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнання права власності на ? домоволодіння з господарськими спорудами, розташованого за адресою: м. АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Провадження №2/748/425/16
Єдиний унікальний № 748/1015/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Ребенок Н.С.

за участю представника позивача : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади села Хмільниця в особі Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 328, 344 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади села Хмільниця в особі Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Хмільниця, вул. Гагаріна, 1-а, Чернігівського району Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3