overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 635/7539/16-ц
Провадження № 2/635/3443/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання права власності та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання угоди недійсною, визнання права власності та стягнення коштів.

Позивачем заявлені вимоги, як майнового так і немайнового характеру, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки Позивач не надає суду доказів сплати судового збору або звільнення від сплати, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду:

за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20грн.;

за подання за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата на 01.01.2016р. складає 1378,00грн.

Також, заявлені вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є незрозумілими, оскільки Позивачем не зазначено яким чином порушуються його права та підстави усунення порушеного права.

Зазначені недоліки не дають можливості продовжити судовий розгляд та належним чином провести судове засідання.

Також, суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання права власності та стягнення коштів залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1905/16 Справа № 208/3504/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5023/15-ц Провадження № 2/522/1038/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору неукладеним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПА Т «ОСОБА_2 Аваль» про визнання укладеного між ним та відповідачем кредитного договору № 014/0027/74/75729 від 31.05.2007 р. неукладеним з моменту його укладення, та про зобовязання реєстраційної служби Головного управління юстиції України в Одеській області виключити з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за № 2-1505 від 31.05.2007 р., а саме чотирьохкімнатну квартиру під № 54, загальною площею 160,7 кв.м., житловою площею 94,0 кв.м., яка розташована у будинку № 5 по вул. Пироговській в м. Одесі.

Проте позивач не зявився в судове засідання 02 листопада 2015 року та не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки (а.с. 81).

Крім того, позивач повторно не зявився в судове засідання 04 грудня 2015 року та в третій раз не зявився в судове засідання 10 лютого 2016 року і не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ним судових повісток (а.с. 87, 91).

При цьому судові повістки про виклик позивача у судове засідання на 02 листопада 2015 року, 04 грудня 2015 року та 10 лютого 2016 року були направлені судом за зазначеною позивачем у позовній заяві своєю адресою для листування та отримані ним особисто, про що свідчать його підписи у зворотних поштових повідомленнях (а.с.81, 87, 91).

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору неукладеним та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

10.02.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/257/16-ц
Провадження №: 2/332/307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Заводського районного суду м. ЗапоріжжяАндрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заяваВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЦРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЦРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 17 лютого 2016 року на 09год. 30хв. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької областіпротягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа №639/7421/16-ц
Провадження №2-н/639/818/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4093/15-ц
номер провадження 2/695/280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/248/16-ц
провадження № 2/527/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 22 лютого 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №2-4580/08 20.01.2016
Провадження №22-ц/784/226/16
Справа №2-4580/08
Провадження №22ц/784/226/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України (далі ДСА України) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року за її заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», Державної судової адміністрації України про стягнення страхової суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДСА України;

2) Копію апеляційної скарги позивача надіслати ОСОБА_1, НАСК «Оранта»;

3) Розяснити ОСОБА_1, НАСК «Оранта» право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 лютого 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 640/6252/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.

Київський районний суду м. Харкова в складі:

Головуючого судді Нев 'ядомського Д В.

при секретарі Кузнецова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) про перегляд заочного рішення від 04.11.2014 року по цивільній справі № 640/6252/14-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 04.11.2014 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства "Акцент-Банк" - були задоволені в повному обсязі:

28.12.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у зв'язку із тим, що неявка відповідачки була обумовлена тим , що вона на період винесення заочного рішення не знаходилась на території України..

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.01.2016 року провадження по справі було призначено до розгляду .

В судове засідання представник відповідача зявився та ппорсив суд скасувати дане заочне рішення

Заслухавши пояснення сторони , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідачки та представника , які, як зясувалося, не була належним чином повідомлений про судове засідання, що відбулося 30.04.2015 року і на якому було винесено заочне рішення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою представника відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) скасувати. .

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова

па 04.03.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3932/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1326/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Лариса Орестівна,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року.

Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що дане рішення він отримав через свого представника ОСОБА_4 лише 03 жовтня 2016 року, про що свідчить розписка в журналі вихідної кореспонденції канцелярію суду, а тому не мав можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою до суду про видачу копії рішення представник позивача ОСОБА_2 звернулася 25.07.2016 року. Будь-які інші повідомлення про вручення даного рішення позивачеві відсутні.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року ОСОБА_2 пропустив з поважної причини.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

Надати строк до 02 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 263/1400/16-ц
Провадження № 2-н/263/57/2016
У Х В А Л А

10.02.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013р. по 01.02.2016 у сумі 1128,37 грн. та просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що у скрутному фінансовому стані, має збитковість, велику дебіторську заборгованість. Заявник до заяви додав баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2015 року КП «Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», який підтверджує відсутність коштів на рахунку заявника.

Відповідно дост. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 82, ч.7 ст. 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційнегосподарство» сплату судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013р. по 01.02.2016р. у сумі 1128,37 грн. до видачі наказу.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 502/2346/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 20.10.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25 % заробітної плати відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4