overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2720/15-ц
провадження № 2/632/106/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Страхової І.П. при секретарі Єрьоміній А.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази.
Позивач подав заяву в якій просив розглядати справу за відсутність представника, на заявлених позовних вимогах наполягає.
Відповідач до судового засідання не прибув, хоча був належним чином, за місцем реєстрації сповіщений про день та час розгляду справи,
Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Суд, встановивши факти по справі та відповідні до них правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст..ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов*язання за кредитним договором не виконав.
Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання),тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов*язання за кредитним договором.
Вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Суддя: І. П. Страхова
справа 278/3217/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа позивач у якій, вкотре, заявив відвід судді через не задоволення його клопотання.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення такої заяви.

Заслухав клопотання та думки учасників розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Поивач вважає, що його заява про забезпечення доказів була безпідставно відхилена судом і це стало підставою для заявлення заяви про відвід.

Суд наголошує на тому, що процесуальним законом не передбачено підстав для відводу судді через не задовоелння клопотань сторін і таким чином заява позивача про відвід судді безпідставна.

Посилання позвиача на те, що дії судді були протиправними не містить під собою підгрунтя і тому судом до уваги не приймається.

За таких, обставин суд вважає заяву позивача про відвід судді безпідставною та голослівною та такою, яка не може бути задоволена судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача від 4 січня 2016 року про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2410/16 Справа № 175/2487/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,-

встановила:

ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року заява ОСОБА_6, задоволена. Заборонено ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

В забезпечення позову, ОСОБА_6 просила заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відповідач бажає продати домоволодіння, про що свідчить оголошення розміщене на сайті з продажу нерухомого майна.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Посилання апелянта на те, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не може бути прийнято до уваги, оскільки в матеріалах знаходиться інтернет - оголошення про продаж спірного домоволодіння /а.с. 38/.

Таким чином, ухвала суду є обґрунтованою та відповідає нормам чинного законодавства. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 725/5077/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02.11.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 14.11.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 524/5449/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводького районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

У звязку з викладеним та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/252/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/33/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" липня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Новобузька міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

Керуючись ст.ст.11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Новобузька міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю- задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю з ОСОБА_4 в період з 2000 року і до дня смерті ОСОБА_5, яка померла 15 серпня 2014 року в с. Баратівка Новобузького району Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 24.07.2016 року

Суддя
Справа № 481/271/16-ц
Провадж.№ 2/481/226/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" серпня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області, цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області , третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особи які брали участь, але не були присутні при оголошенні рішення протягом десяти днів з дня його отримання.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 01.09.2016 року.

Суддя:
Справа № 215/4275/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13.12.2016 р. о 15-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4211/16-ц
Провадження № 2/638/2693/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 10:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити на адресу адміністрації Дрогобицької виправної колонії № 40 для вручення засудженому ОСОБА_2 копії даної ухвали та позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №521/6763/16-ц
Провадження №2/521/3256/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

26 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 08.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16 квітня 2016 року на запит суду від 11 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 25 квітня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року 09год. 50хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 177/2233/16-ц
Провадження № 2/177/1111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.10.2016 року звернувся до суду з позовною заявою та просить в порядку захисту прав споживачів визнати договір фінансового лізингу № 004983 від 08.07.2016 року укладений між ним та ТОВ «ВАШ АВТО» недійсним; стягнути з ТОВ «ВАШ АВТО» грошові кошти у розмірі 51 246,00 грн. та судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 26 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/894/16-ц Провадження № 2/450/954/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про ятягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про ятягнення боргу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про ятягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13 червня 2016 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/888/16-ц
Провадження № 2/376/479/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива" про стягнення коштів за користування земельними ділянками, що перебувають у комунальній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива" про стягнення коштів за користування земельними ділянками, що перебувають у комунальній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2016 року 16:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.05.16 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1