overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1400/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стецьківська сільська рада Сумського району, Сумської області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, просив постановити рішення, яким надати йому право на шлюб.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 17 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/5791/16-ц
Номер провадження 2/464/1636/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2016року на 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа: 431/2702/16-ц
Провадження: 2-о/431/560/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна й резолютивна частини)

05 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого: судді Березка О.М.,

при секретарі: Войтенко А.О.,

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в Старобільському районі Луганської області про встановлення факту,що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, згідно з вимогами ч. 3 ст. 209,218 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215, 256-257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в Старобільському районі Луганської області про встановлення факту,що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити, що архівна довідка за № 403 від 24.05.2016 року, видана Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району, в якій зазначено, що у книгах нарахування заробітної плати працівникам колгоспу ім..Калініна Старобільського району проходить (російською) «ОСОБА_1.», належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Лиман Старобільського району Луганської областію

З повним текстом рішення суду можна буде ознайомитись 11.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Березка О.М,
У Х В А Л А

31.10.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 19.09.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту повернуто позивачу.

Надалі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, понесеного при зверненні до суду із позовом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно дост.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про повернення судового збору слід задовольнити, чим повернути сплачені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючисьст. ст.83;121 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» судовий збір згідно платіжного доручення № 768253 від 19.08.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
20.10.2016 Справа №639/7770/16-ц
Провадження №2-о/639/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту родинних відносин померлої, 2002 року, ОСОБА_2, яка є матірю заявника.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 09.25 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 Справа №607/7478/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року в 09 год.3 0 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 495/1198/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання позовів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про обєднання позовів, а саме позову, що розглядається у цій справі з двома позовами щодо стягнення страхового відшкодування, а саме з позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Страхові гарантії, треті особи Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський банк розвитку в особі Одеської обласної дирекції, ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, пені, завданих збитків, 3% річних та інфляційних втрат та з позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві „Всеукраїнський банк розвитку ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Страхові гарантії, третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку проти обєднання зазначених позовів заперечує.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки має різні предмети, зокрема щодо стягнення заборгованості та страхового відшкодування, крім того сторонами по ним є різні учасники.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання позовів відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

14.07.2016
Справа № 461/5826/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/6469/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні подання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначивши, що такий пропущено з поважних причин, оскільки під час розгляду подання сторони присутні не були, а належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали було отримано 28.09.2016 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала постановлена судом без участі стягувача ОСОБА_2 та його представника, копія такої отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 28.09.2016 року, що підтверджується розпискою на заяві (а.с. 25), апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 03.10.2016 року, тобто у строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 361/6275/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/4646/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.07.2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 травня 2016 року (а/с 113) відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року відмовити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту .

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа №278/787/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Дубовік О.М.,

народних засідателів Куліковської О.А., Ліщинської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання своєї тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи тим, що остання визнана інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання (безстроково); просить суд призначити його опікуном. Також у заяві заявник просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23).

Адвокат заявника подав до суду заяву про розгляд справи у їх з заявником відсутність (а.с. 25).

Представник Органу опіки та піклування Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в судовому засіданні не заперечував проти призначення судової психіатричної експертизи, підтвердив факти, викладені у заяві ОСОБА_1

Згідно зі ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим, при наявності клопотання сторони, якщо необхідно встановити психічний стан особи, а тому суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 п. 5 ч.1 ст. 202, 208, 236-239 ЦПК України, -

УХАЛИВ:

1. Призначити у даній цивільній справі судову психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Перед експертами порушити наступні питання:

-Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і яким саме?

- Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 бути присутньою в судовому засіданні з урахуванням стану її здоровя?

Проведення експертизи доручити експертам Центру експертиз Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 3, Житомирського району).

Копію ухвали разом із матеріалами справи направити в експертну установу для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Заявнику ОСОБА_1 надити експерту медичну документацію стосовно ОСОБА_2 (за вимогою).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Дубовік

Народні засідателі: О.М. Ліщинська

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1012/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року, ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням щодо визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»зазначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ та забезпечено розгляд справ місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Барановська