Справа № 135/1732/14-ц
Провадження № 2-во/135/1/16
УХВАЛА

про виправлення описки

09.02.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Яруліній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» про визнання наказу про звільнення незаконним, зобовязання видати наказ про звільнення, внести запис в трудову книжку, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ладижинського міського суду від 24.09.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, судом вирішено: встановити, що розірвання трудового договору між ОСОБА_1 та Ладижинським міжшкільним навчально-виробничим центром «Спадщина» відбулось 25.11.2015 року з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України, у звязку з невиконанням роботодавцем вимог законодавства про працю; зобовязати Ладижинський міжшкільний навчально-виробничий центр «Спадщина» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника гуртка з 25.11.2015 року, вказавши формулювання причин звільнення розірвання трудового договору з працівником за власним бажанням у звязку з невиконанням уповноваженим власником органом законодавства про працю згідно ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України, та внести відповідний запис в трудову книжку ОСОБА_1.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2015 року у вказаній вище частині рішення Ладижинського міського суду залишено без змін.

У заяві про виправлення описки відповідач зазначає, що в резолютивній частині рішення судом помилково вказано, що розірвання трудового договору між ОСОБА_1В, та відповідачем відбулось 25.11.2015 року, та помилково зобовязано відповідача видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади з 25.11.2015 року, оскільки на час винесення рішення вказана дата ще не наступила. Вважають, що в резолютивній частині рішення мала б бути зазначена дата 25.11.2014 року, що відповідає мотивувальній частині рішення. Крім того вказали, що в абзаці 1 аркушу 7 рішення суду зроблено посилання на звільнення позивача за «п.1 ст. 40 КЗпП України», однак ОСОБА_1 було звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Також відповідач вважає, що в мотивувальній частині рішення суд помилково вказав, що ОСОБА_1 нараховувалась та була виплачена заробітна плата з 21.11.2014 року по 25.11.2014 року, хоча їй виплачувалась заробітна плата з 18.11.2014 року по 25.11.2014 року.

У додатково поданій заяві представник Ладижинський МНВЦ «Спадщина» також просив виправити допущену помилку в даті у виконавчому листі по даній справі в частині зазначення дати звільнення ОСОБА_1

Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до змісту ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про виправлення описки. Оскільки встановлено, що при винесенні рішення, суд у мотивувальній частині рішення встановив, що відповідач повинен був звільнити позивача з 25.11.2014 року за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, вказана дата і є датою розірвання трудового договору. Однак, в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що розірвання трудового договору між сторонами відбулось 25.11.2015 року, та зобовязано відповідача видати наказ про звільнення позивача з 25.11.2015 року.

А тому в резолютивній частині рішення по даній справі необхідно виправити допущену описку, зазначивши вірну дату розірвання трудового договору 25.11.2014 року та відповідно й дату з якої відповідача зобовязано звільнити працівника.

Крім того, встановлено, що в останньому реченні абзацу 1 аркушу 7 мотивувальної частини рішення Ладижинського міського суду помилково зроблено посилання на звільнення позивача за «п.1 ст. 40 КЗпП України 08.12.2014 року». Проте, судом було встановлено, що наказом Ладижинський МНВЦ «Спадщина» ОСОБА_1 було звільнено за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Тому вказана описка в рішенні підлягає виправленню.

Разом з тим, доводи відповідача щодо помилкового зазначення в абзаці 9 аркушу 6 мотивувальної частини рішення суду про те, що працівнику ОСОБА_1 нараховувалась та була виплачена заробітна плата з 21.11.2014 року по 25.11.2014 року, хоча їй виплачувалась заробітна плата з 18.11.2014 року по 25.11.2014 року, на думку суду є безпідставними, оскільки вказаним обставинам суд правильно надав оцінку при ухваленні рішення від 24.09.2015 року, оскільки ОСОБА_1 просила звільнити її саме з 21.11.2014 року.

Крім того, судом встановлено, що 13.01.2016 року видано виконавчий лист на виконання рішення Ладижинського міського суду від 24.09.2015 року по даній справі, в частині зобовязання Ладижинського МНВЦ «Спадщина» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника гуртка з 25.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення помилки у виконавчому листі в частині зазначення дати з якої відповідача зобовязано звільнити ОСОБА_1 з посади, оскільки не виправлення описки у виконавчому листі унеможливлює виконання рішення суду. Тому, у виконавчому листі має бути зазначена дата звільнення відповідно до зміненої дати в рішенні 25.11.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №135/1732/14-ц задовольнити частково.

В резолютивній частині рішення Ладижинського міського суду від 24.09.2015 року, в абзацах четвертому та пятому замість дати «25.11.2015 року» зазначити вірну дату «25.11.2014 року».

В мотивувальній частині рішення Ладижинського міського суду від 24.09.2015 року, в останньому реченні абзацу 1 аркушу 7 замість посилання на «п. 1 ст. 40 КЗпП України» зазначити вірно «п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України».

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий по даній справі 13.01.2016 року, в частині зобовязання Ладижинського МНВЦ «Спадщина» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника гуртка, вказавши замість дати «25.11.2015 року», вірну дату звільнення ОСОБА_1 з посади керівника гуртка «25.11.2014 року».

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: