overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1349/16-ц
Провадження № 2/587/725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новосуханівська сільська рада Сумської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати відповідача разом з її малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 45 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 17 серпня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5835/16 Справа № 183/1013/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб: Міністерства Оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року КЕВ м.Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року у зв'язку з вищезазначеним скарга була зашена без руху, для усунення недоліку.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.108) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 06 липня 2016 року.

Протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 766/1675/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2016 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

26.10.2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про відновлення провадження у даній справі, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі на сьогоднішній день усунуті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити слухання справи на 20 грудня 2016 року о 16:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №678/305/16-ц
Провадження №2-678-362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до суду для розгляду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 згідно якої просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 23 лютого 2016 року на два місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_5, який також подав заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Відповідач не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки із листа нотаріуса від 21 жовтня 2016 року вбачається, що спадкоємцями за законом є: син спадкодавця ОСОБА_3 та батько спадкодавця ОСОБА_5, які подали заяви про прийняття спадщини, дочка спадкодавця ОСОБА_6 відмовилась від прийняття спадщини на користь сина спадкодавця ОСОБА_3

Згідно змісту абз. 2 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року відповідачами у вказаній категорії справ є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Отже, оскільки ОСОБА_5 також подав заяву нотаріусу про прийняття спадщини, тому розгляд вказаної справи по суті прямо впливатиме на його права та законні інтереси у звязку з чим його необхідно залучити до розгляду справи як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 про залучення співвідповідача задовольнити.

ОСОБА_5 (вул. Дачна, 3 с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області) залучити до участі у справі як співвідповідача.

ОСОБА_1 надати суду в строк до 01 листопада 2016 року копію позовної заяви з додатками для направлення співвідповідачу ОСОБА_5.

Співвідповідачу ОСОБА_5 направити копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відкласти розгляд справи на 08 год. 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 542/1485/16ц
Провадження № 2/542/891/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1314/16-ц
Провадження № 2/376/723/2016
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 14.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

29.07.2016 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 272/741/16-ц
Провадження № 2/272/512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каменівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/741/16-ц, провадження № 2/272/512/16 за позовом ОСОБА_1 до Каменівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити до попереднього розгляду на 04.08 .2016 року на 14 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.08.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/566/16-ц

2/330/296/2016

"05" квітня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Укрсоцбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Якимівського МРУЮ про виключення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Якимівського районного суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Якимівського МРУЮ про виключення майна з під арешту.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

У відповідності до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так позивачем до позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також слід зазначити, що відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з 01 січня 2016 року при зверненні з позовною заявою немайнового характеру, сплачується судовий збір, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказані недоліки не дають можливості судові відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду і відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « Укрсоцбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Якимівського МРУЮ про виключення майна з під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В. Нестеренко
Справа № 725/3200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

21.07.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 03.08.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Єдиний унікальний номер 719/272/16-ц
Номер провадження 2/719/118/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

cудді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Хряпченко Л.А,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4) борг в сумі 7100, 00 грн. (сім тисяч сто гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4) судовий збір в сумі 710, 00 грн. (сімсот десять гривень 00 копійок).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя:
справа 278/1650/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до комунальної установи "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про повнолення на роботі, оплату компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів у ній, шляхом витребування у відповідача певних документів.

Оглянув подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне зобовязати представника відповідача надати завірені належним чином копії зазначених в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати представника КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради надати у судове засідання належним чином завірені копії наступних документів:

довідка про заробітну плату, нараховану з моменту працевлаштування ОСОБА_1 та на день його звільнення;

відомості про отримання ОСОБА_1 заробітної плати за весь період часу;

наказ про прийняття на роботу;

наказ про звільнення, про виплату преміальних;

статут та колективний договір КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської;

посадова інструкція посади ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 274/70/16-ц
Провадження № 2/0274/570/16
УХВАЛА

08.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: Відділення ТВБВ № 10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Державний ощадний банк України", про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача,

встановив:

в судове засідання, призначене на 08.04.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з хворобою.

Представник відповідача та третьої особи, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_3 на адресу суду надала заяву про розгляд судового засідання у її відсутності. Позовні вимоги не визнає та заперечує щодо задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/70/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: Відділення ТВБВ № 10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Державний ощадний банк України", про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача, на 13.05.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак