У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ УніверсалБанк до ОСОБА_1 , ТзОВ "Карпатський технічний центр" про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ УніверсалБанк до ОСОБА_1 , ТзОВ "Карпатський технічний центр" про стягнення заборгованості за кредитом.

До початку розгляду справи по суті , головуючому було передано справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_1С та ОСОБА_3Ю про стягнення боргу № 308/2494/15ц для вирішення питання для об"єднання справ для їх спільного розгляду. Так, встановлено що представником відповідача ОСОБА_4І по останній справі , яа занаходилась на розгляді під головуванням судді Бенца К.К було заявлено клопотання для об"єднання справи №308/2494/15 та №308/2497/15 ц у одне провадження , яке мотивоване тим, що позов пред"явлено до дого ж самого відповідача , а також наявний спільний предмет позову.

Так, дослідивши матеріали справи відносно заявленого клопотання , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні цього суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_1С та ОСОБА_3Ю про стягнення боргу № 308/2494/15ц . Однак дана справа не перебуває в провадженні головуючого по справі. Оскільки вона у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України розподілена іншому головуючому.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Таким чином за приписами даної норми права унеможливлюється обєднання справ, які перебувають у провадженні інших суддів. Оскільки лише коли обидві справи розподілені автоматизованою системою конкретно визначено судді, для розгляду ним конкретно цих справ, то тільки тоді можна обєднати ці дві справи в одне провадження. Оскільки автоматизована система документообігу суду обрала різни суддів для розгляду цих справ. А тому це унеможливлює обєднання справ, які перебувають у провадженні різних суддів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних. Автоматизована система документообігу суду визначила різних суддів для розгляду цих справ і справи не перебувають у провадженні одного судді, що в свою чергу унеможливлює обєднання справ, які перебувають у провадженні різних суддів. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 11-1, ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про об"єднання справ в одне провадження для їх спільного розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М Леміш