Справа № 127/2-1164/2001 Провадження № 22-ц/772/2414/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року у справі про відновлення втраченого судового провадження № 2-1164/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на незаконне будівництво,

В с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року заступником керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області Рабчинською І.Є. ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження № 2-1164/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на незаконне будівництво, розглянутого Староміським районним судом м.Вінниці 29 жовтня 2001 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року справу про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на незаконне будівництво закрито. Роз'яснено право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття справи про відновлення втраченого судового провадження на підставі ч. 3 ст. 408 ЦПК України, в зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду (ст. 403 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи про відновлення втраченого судового провадження, 29 жовтня 2001 року місцевим судом Староміського району м. Вінниці ухвалено рішення у справі № 2-1164/2001р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на незаконний будівництвом будинок, яким позов задоволено та визнано за ОСОБА_3 право власності на незаконний будівництвом будинок, розташований в АДРЕСА_1 (а. с. 2-3).

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 31 березня 2004 року роз'яснено рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 жовтня 2001 року, визнавши за ОСОБА_3 право власності на незакінчений будівництвом будинок, розташований в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 (а. с. 8).

В матеріалах справи про відновлення втраченого судового провадження містяться ксерокопії зазначених судових рішень від 29 жовтня 2001 року та 31 березня 2004 року.

Також у матеріалах справи про відновлення втраченого судового провадження містяться ксерокопія витягу із рішення Вінницької міської ради народних депутатів від 25.11.93 року (а. с. 6) та ксерокопія акту від 12.01.94 року про відведення земельної ділянки під забудову, згідно якого ОСОБА_4 було відведено у постійне користування земельну ділянку площею 600 кв. м. в районі Староміського саду в м. Вінниці (а. с. 5), на які місцевий суд Староміського району м. Вінниці посилався у мотивувальній частині рішення від 29 жовтня 2001 року у справі № 2-1164/2001р.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції послався на те, що з метою з'ясування щодо виконання рішення та отримання завірених належним чином копій рішень, судом з КП «Вінницьке МБТІ» витребовувалась інвентарна справа на домоволодіння, зазначене в рішенні до його роз'яснення (АДРЕСА_4) та після роз'яснення рішення (будинок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2); проте згідно відповіді КП «Вінницьке МБТІ» інвентарні справи на вказані будинковолодіння відсутні.

Зазначене спростовується матеріалами справи про відновлення втраченого судового провадження, із якого вбачається, що КП «Вінницьке МБТІ» на запити Вінницького міського суду Вінницької області 25 січня 2016 року направило інвентаризаційну справу № 10797 на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 40) та 19 лютого 2016 року було направлено інвентаризаційні справи № 22481 по АДРЕСА_3 та № 23239 по АДРЕСА_2 (а. с. 54).

Відповідно до ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження (ч. 1). Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення (ч. 2).

Колегія суддів вважає, що висновок суду про недостатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження та закриття розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження є передчасним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року скасувати і передати питання про відновлення втраченого судового провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.В. Луценко

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська