АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1131/16 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Категорія - договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом.

З урахуванням уточнень просило стягнути з ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAG4AK12180018 від 17.11.2005 року в сумі 8368,97 доларів США (еквівалент 66868,07 грн.), що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2266,02 доларів США (еквівалент 18105,50 грн.), заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1235,45 доларів США (еквівалент 9871,24

грн.), заборгованості по комісії за користуванням кредитом 324,17 доларів США (еквівалент 2590,12 грн.), пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 4543,33 доларів США (еквівалент 36301,21 грн.); вилучити у ОСОБА_3 та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: LANOS, рік випуску 2005, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) від вказаного автомобіля, звернути стягнення на предмет застави, шляхом публічного продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В обґрунтування вимог посилалось на те, що відповідно до укладеного договору № HAG4AK12180018 від 17.11.2005 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 12559 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.11.2012 року. ОСОБА_3 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.10.2013 року складала 8368 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2013 року складала 66868,07 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 17.11.2005 року уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.06.2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року скасовано, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 09.06.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що для задоволення позову є всі підстави.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із того, що грошові зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 виконано достроково, у зв'язку з чим договір застави припинив свою дію; вважав, що сума заборгованості позивачем не доведена.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Встановлено, що 17.11.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №HAG4AK12180018, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 12559 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,48 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.11.2012 року.

Того ж дня на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 уклали договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: LANOS, рік випуску 2005, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.

04.04.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило на адресу ОСОБА_3 повідомлення про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, з вимогою у разі її несплати повернення суми кредиту у повному обсязі, нарахованих процентів, комісії та штрафних санкцій.

У зв'язку з невиконням ОСОБА_3 вимоги про дострокове повернення заборгованості, відбулась і зміна дати виконання основного зобов'язання.

Посилання ОСОБА_3 на те, що грошове зобов'язання ним виконано у повному обсязі, спростовується матеріалами справи.

Так, судовим розглядом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» з 16.10.2008 року підвищив в односторонньому порядку відсоткову ставку за користування кредитом з 12,48 % річних до 14,52 % річних. Такі дії по підвищенню відсоткової ставки рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.02.2013 року, яке набрало законної сили, визнано незаконними.

У зв'язку з чим банком було здійснено перерахунок заборгованості, яка станом на 01.10.2013 року склала 7644,67 доларів США, з яких:

2266,02 доларів США (еквівалент 18105,50 грн.) - заборгованість за кредитом;

511,15 доларів США (еквівалент 4084,09 грн.) - заборгованість за відсотками;

324,17 доларів США (еквівалент 2590,12 грн.) - заборгованість за комісією;

4543,33 доларів США (еквівалент 36301,21 грн.) - заборгованість по пені ( т. 3 а.с.104-112).

Проте, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що вимоги банку про стягнення з ОСОБА_3 пені у сумі 4543,33 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідачем по справі подано заяву про застосування строків позовної давності щодо нарахованої пені.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення пені позовна давність встановлюється в один рік.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Із матеріалів справи вбачається, що з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося 29.07.2011 року.

Таким чином, пеня за правовідносинами, що розглядаються, підлягає стягненню за період з 29.07.2010 року по 29.07.2011 року.

Проте, відповідно до письмових пояснень представника ПАТ «ПриватБанк», наданих до суду апеляційної інстанції, станом на 16.01.2012 року заборгованість по пені відсутня.

Посилання представника банку на те, що строк позовної давності не може бути застосований до вказаних правовідносин, оскільки банком неодноразово уточнювались позовні вимоги та на теперішній час виникла заборгованість по пені, що нарахована за період більше одного року, суперечить вимогам закону.

Вказані висновки і мотиви викладено і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015 року, і які відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

В іншій частині розрахунок банку ОСОБА_3 не спростовано.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Оскільки зобов'язання ОСОБА_3 перед банком, забезпечене заставою, на теперішній час не виконано, судова колегія приходить до висновку про задоволення вимог про вилучення у відповідача та звернення стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: LANOS, рік випуску 2005, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Згідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Питання про розподіл судових витрат судова колегія вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року - скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAG4AK12180018 від 17.11.2005 року в сумі 2777,17 доларів США (еквівалент 22189,59 грн.), що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2266,02 доларів США (еквівалент 18105,50 грн.), заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 511,15 доларів США (еквівалент 4084,09 грн.), заборгованості по комісії 324,17 доларів США (еквівалент 2590,12 грн.), вилучити у ОСОБА_3 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»:

предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: LANOS, рік випуску 2005, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3;

комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель: LANOS, рік випуску 2005, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: LANOS, рік випуску 2005, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1), шляхом публічного продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариства Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 253,69 грн. за подання позовної заяви та 334,35 за подання апеляційної скарги, а всього 588,04 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді