overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У жовтні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 219/9878/16-ц
Провадження № 2/219/4539/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 01.11.2016р. на 10 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Зіваліоглу Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_1 вул. Київська, 85, с. Степанці, Черкаської області.

З довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 08 лютого 2016 року вбачається, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про стягнення заборгованості має бути повернута позивачеві для подання її за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Повернути позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 11132 від 12 січня 2016 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про визнання особи безвісти відсутньою.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою.

Судове засідання по справі призначити на 27.01.2017 року на 11:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2583/16
Справа № 711/9186/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5983/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Управління держгеокадастру у м. Ірпені, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_9 Е.С заявила клопотання ,відповідно до якого просить витребувати з Управління держгеокадастру у м. Ірпені завірений належним чином витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:092:0169 за адресою вул..Сонячна ,2/14 у Садівницькому товаристві «Бучанка» смт.Гостомель Київської області ,зобов»язавши Управління держгеокадастру у м. Ірпені зазначений витяг надати до суду у встановлений судом строк.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Управління держгеокадастру у м. Ірпені завірений належним чином витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:092:0169 за адресою вул..Сонячна ,2/14 у Садівницькому товаристві «Бучанка» смт.Гостомель Київської області .

Зобов»язати Управління держгеокадастру у м. Ірпені завірений належним чином витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:092:0169 за адресою вул..Сонячна ,2/14 у Садівницькому товаристві «Бучанка» смт.Гостомель Київської області надати до Ірпінського міського суду Київської області до 14.11.2016р.

Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження»

Стягувач:ОСОБА_2,ідентифікаційний код НОМЕР_1,проживає м.Київ 03067,б-рЛепсе 7-б кВ.138

Боржник :Управління держгеокадастру у м. Ірпені- Київська область,м.Ірпрінь,вул..Воїнів Інтернаціоналістів 18-а

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 401/322/16-ц;
Провадження № 2/401/309/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Світловодського міського голови Кіровоградської області, Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: ТОВ Спільне Українсько-польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-Інвест" про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Печерському районному суді м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Печерському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а., забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2016 року 11 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2314/15-ц Номер провадження 22-ц/786/684/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.02.2016 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 203/5017/16-ц
Провадження № 2-н/0203/211/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

26 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ДКПВ інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Встановлено, що Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут «Дніпроагропроект» знаходиться за такою адресою: м. Дніпропетровськ, пр. О.Поля, буд.28-А, що підтверджується витягом з Єдиного державного рєєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/234/5213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року, на 10:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5919/16-ц
провадження № 2/753/4021/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано поштового індексу відповідача; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові;відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування інфляційних витрат, на початок якого відсутнє посилання у позові.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 484/3188/16-ц
Провадження № 2/484/2351/16
У Х В А Л А

про повернення позову

26.10.2016року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сектор державної реєстрації Первомайської райдержадміністрації, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сектор державної реєстрації Первомайської райдержадміністрації, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

25.10.2016р. представник позивача надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сектор державної реєстрації Первомайської райдержадміністрації, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 209/6971/14-ц
Провадження № 2-с/209/54/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 18 грудня 2014 року у справі № 209/6971/14-ц, провадження № 2-н/209/1287/14 про стягнення з нього на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» 1574,84 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплопостачання, та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті немає.

ОСОБА_2 не пропустив строк на подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, оскільки згідно матеріалів справи копію судового наказу він не отримував, поштове відправлення повернулося на адресу суду по закінченню терміну зберігання.

В зв'язку з прийняттям заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 08 годину 15 хвилин 04 листопада 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня 2014 року у справі № 209/6971/14-ц, провадження № 2-н209/1287/14, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа" на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Направити сторонам у справі копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» також направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя Байбара Г.А.