Номер провадження: 22-ц/785/2400/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по переплаті заробітної плати,-

встановив:

У серпні 2015 року Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області (далі УПФУ) звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по переплаті заробітної плати у розмірі 21728,47 грн..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка працює в УПФУ з 03.04.2006 року.

01.07.2015 року ОСОБА_2 переведена на посаду головного спеціаліста відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем. В результаті проведеного в серпні 2015 року комплексного внутрішнього аудиту було виявлено, що з 01.01.2008 року ОСОБА_2В було переведено з посади провідного спеціаліста на посаду головного спеціаліста, в результаті чого у відповідача змінився посадовий оклад, підвищилася заробітна платня та підлягав зміні базовий місяць для обчислення індексації, що помилково не було зроблено. В результаті рахункової помилки виникла переплата заробітної плати за період з 01.01.2008 року по 31.07.2015 року у розмірі 21728,47 грн..

УПФУ вважає, що відповідачка заподіяла шкоду, яка полягає в отриманні грошових коштів, на які вона не мала законного права.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області подало до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачена сума судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн..

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На день подання позову діяли наступні ставки судового збору.

Згідно з п. 1 ставок судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,6 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн..

З матеріалів справи вбачається, що УПФУ просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 21728,47 грн..

Відповідно до п. 6 ставок судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи зазначене, до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 243,6 грн. (але УПФУ до 01.09.2015 року, відповідно до Закону було звільнено від сплати судового збору).

Тобто апелянту до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. ( 243,6 грн.*110%).

Судовий збір у розмірі 267,96 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, залишити без руху для усунення недоліків сплати судового збору. Попередити Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, що у випадку не усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3