overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6058/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у звязку з тим, що відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою:: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, що територіально відноситься до Жовтневого м. Дніпро.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки позивач не має змоги брати участь в судових засіданнях в м. Дніпро.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив розглядати клопотання за його відсутністю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки позивача та його представника, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсними позовними вимогами до Одеської філії ПАТ КБ «Приватбанк», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22-а, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Тому, суд вважає, що позивачем були дотримані вимоги підсудності при поданні дійсного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» є безпідставним.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 7 ст. 110, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження №2/523/4747/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2016 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 88, 197, 212-215, 218, 294, ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.09.2016 р. до досягнення повноліття дитиною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя
Пр. №2/366/319/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків,в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором від 21.11. 2013 року.

Позивач просить стягнути з відповідачки 135 885 грн. 32 коп.

Справа призначена до розгляду на 26.07.2016 р.

В судове засідання позивач та відповідачка не з»явилися.

Позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:

5)позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягшом 5 денного строку,з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/177/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 лютого 2016 року о 14:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1759/2010
Номер провадження: 6/489/194/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1759/2010 ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 378 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 19.07.2016 о 08:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/596/16-ц
Провадження №2/503/388/16
У Х В А Л А

31.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання двічі не зявилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду.

Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/596/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/652/16-ц
Провадження № 2/670/354/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2007 року за актовим записом № 5 у Карачіївецькі сільські раді Віньковецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Бондар) ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 495/8325/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року о 12:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Рівненської обласної філії Акціонерно-комерційного банк Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АКБ Укрсоцбанк в особі Рівненської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №569/13154/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку Укрсоцбанк про визнання не дійсним договору іпотеки №733/046-СП15-1 від 01.10.2008 року..

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Рівненської обласної філії Акціонерно-комерційного банк Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відновити

Розгляд справи призначити на 11 грудня 2016 року 11 год. 00 хв.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 588/887/16-ц провадження № 2/588/455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 26 липня 2016 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить суд установити йому додатковий двохмісячний строк, для подачі до органів, що вчиняють нотаріальні дії заяви про прийняття спадщини за законом що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 05 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру,9, м. Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Роз'яснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

16 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4601/16 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 381/528/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 665/771/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"27" квітня 2016 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. згідно зі ст. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ТОВ «Чаплинський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Чаплинський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Призначити розгляд справи на 29 квітня 2016 року на 09 годину 05 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
31.10.2016 Справа № 380/1455/16-ц
Провадження по справі № 2/380/563/16
Ухвала

про відкриття провадження

31.10.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 307/2541/16-ц
Провадження № 2/307/1418/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

31 жовтня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія "Форміка» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 22 листопада 2016 року об 14 год. 30 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко