Справа №636/5252/15-ц
Провадження №2/636/275/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення неустойки в звязку із ненаданням телефону з обміного фонду та прострочення термінів повернення телефону з гарантійного ремонту, стягнення вартості телефону та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача на свою користь вартості мобільного телефону в сумі 4990 гривень, неустойки за ненадання телефону з обміного фонду та прострочення повернення телефону з ремонту а також моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

В позовній заяві він вказав, а в судовому засіданні пояснив, що 23.11.2013 року в магазині «Галерея мобільного звязку», який належить ФОП ОСОБА_2 він придбав мобільний телефон Apple Iphone 5C 16Gb: imei 82551 за ціною 4990 гривень.

Виявивши ряд недоліків в роботі телефону, 29.11.2013 року він звернувся з письмовою заявою до власника магазину з проханням повернути кошти за несправний телефон або замінити його на анологічну модель.

Разом з заявою він надав продавцю магазину мобільний телефон, який останній направив до сервісного центру на тестування.

За результатами перевірки позивачу було відмовлено в задоволенні його заяви в звязку з відстутністтю вказаних позивачем недолів та експлуатацією ним апарату з 26.11.2013 року по 29.11.2013 рік.

Таку поведінку відповідача він розціює, як порушення його прав, закріплених Законом України «Про захист прав споживачів», а тому просить суд стягнути з нього на свою користь матеріальну шкоду, неустойку та моральну шкоду в загальній сумі 10507 гривень.

Представник відповідача позов не визнав, надавши суду письмові заперечення в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.11.2013 року між ОСОБА_1Б та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту на суму 4690 гривень строком на 12 місяців для придбання мобільного телефону Iphone 5C вартісттю 4990 гривень.

Даний Договір було укладено на підставі специфікації товара №401552892 від 26.112013 року виданої позивачу продавцем телефону ФОП ОСОБА_3 та Договору ПАТ «Альфа-Банк» про співробітництво з Торговою організацією.

З наведеного вбачається, що власником товару є фізична особа-підприємець ОСОБА_3, з яким у позивача при купівлі мобільного телефону і виникли правовідносини, що регулюються договором купівлі-продажу.

Сам же ОСОБА_2 за Договором №10-04/2013, укладеним 10.04.2013 року між ним та ОСОБА_3 є лише виконавцем передпродажної підготовки, діагностики, гарантійного та пост-гарантійного ремонту та сервісного обслуговування техніки.

Свої зобовязання ви вищезазначеним договором стосовно перевірки стану, діагностики на предмет виявлення несправності мобільного телефону Apple Iphone 5C 16Gb: imei 82551 відповідачем по справі були виконані в повному обсязі, що підтверджується Актом прийому-передачі товара на діагностику №1-02/12/13 від 02.12.2013 року, складеним між ФОП ОСОБА_3В та ФОП ОСОБА_2, а також Актом технічного стану від 03.12.2013 року.

Оскільки, між позивачем та ОСОБА_2 не має жодних договірних правовідносин, то суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 поданий до останнього, як до неналежного відповідача.

Належними є сторони, які є субєктами спірних правовідносин. Належність відповідача визначається перш за все, за нормами матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити саме від позивача, який повинен подати клопотання.

У цьому клопотання позивач повинен обґрунтовувати необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є належним відповідачем.

Встановлення неналежності первісного відповідача без зясування особи, яка повинна відповідати за позовом, не дає можливості провести заміну.

Подання позивачем такого клопотання означає, що він не лише згоден, а й просить про заміну неналежного відповідача належним

Зз урахуванням принципу диспозитивності суд не має права притягати належного відповідача як співвідповідача.

Якщо суд вважає, що відповідач визначений неправильно і якщо позивач відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача на належного не подає, суд повинен розглядати справу далі і відмовляти у задоволенні позову.

Суд проінформував позивача, що він звернувся з позовом до неналежного відповідача, однак відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача від позивача не надійшло. В судовому засіданні судом було розяснено, що за клопотанням позивача в порядку ст. 33 ЦПК України він має можливість без припинення провадження у справі здійснити заміну первісного неналежного відповідача на належного.

Позивач наполягав на подальшому розгляді справи за участі відповідача ОСОБА_2 та правом на заміну неналежного відповідача не скористався.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення неустойки в звязку із ненаданням телефону з обміного фонду та прострочення термінів повернення телефону з гарантійного ремонту, стягнення вартості телефону та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя: