Єдиний унікальний номер 229/3580/15-ц Номер провадження 22-ц/775/679/2016
Головуючий в 1 інстанції: Рагозіна С.О.
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року стягнуто солідарно з боржника ОСОБА_2 та з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2012 року станом на 19 серпня 2015 року в сумі 169 401 грн. 23 коп.

11 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 було задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області № 2/229/1374/2015 ЄУН 229/3580/15-ц від 03 грудня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № КАВНКФ/1004259.2 від 03 жовтня 2012 року станом на 19 серпня 2015 року в сумі 169 401 грн. 23 коп., строком на сорок місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили, зобовязавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно погашати заборгованість щомісяця в розмірі 4235 грн. 03 коп.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про відмову у задоволені заяви про розстрочку судового рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що з аналізу положень ст.373 ЦПК України вбачається, що заява про розстрочку розглядається судом, який видав виконавчий документ, тобто виключно на стадії виконавчого провадження. Проте ПАТ «Укрбізнесбанк» не звертався до суду з заявою про отримання виконавчих листів, суд їх не видавав, виконавче провадження не відкривалось, отже ухвала є такою, що постановлена передчасно. Також постановивши дану ухвалу, суд надав відповідачам можливість виконувати рішення суду від 03.12.2015 року протягом 40 місяців, що значно перевищує річний строк предявлення виконавчого документу до виконання, встановленого ст.18,22 ЦПК України. Також суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_2 та її поручителями значний період часу зобовязання за кредитним договором не виконувались. Також в заяві ОСОБА_2 зазначає, що вона є інвалідом третьої групи з дитинства та посилається на це як на причину неможливості виконання рішення суду, проте на момент укладання кредитного договору дана обставина вже існувала і такий ризик був оцінений нею. Також представник ПАТ «Укрбізнесбанк» зазначив, що прийнята ухвала про розстрочку унеможливлює виконання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» усіх можливих заходів для виплат акцептованих вимог кредиторів.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» в судове засідання не зявилась, на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.169).

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать направлені їм телефонограми, які зареєстровані в журналі телефонограм (а.с.157-158). Від ОСОБА_5 на електронну адресу апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи, що сторони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, від них не надійшли заяви про відкладення розгляду справи, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися за викликом суду.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість у сумі 169401,23 грн.

11 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання зазначеного судового рішення, посилаючись на тяжке матеріальне становище вона є інвалідом третьої групи з дитинства, отримує мінімальну пенсію по інвалідності, грошових коштів ледве вистачає на продукти та ліки. Її поручителі вважають, що умови кредитного договору не порушені, і немає підстав для настання їх відповідальності. У звязку з чим просила розстрочити виконання рішення суду від 03.12.2015 року строком на 60 місяців.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч.1,5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Проте матеріали справи не містять відомостей про направлення сторонам судової повістки на 22.01.2016 року, або повідомлення їх про час та місце розгляду справи у будь-який інший спосіб, передбачений нормами ЦПК України. При цьому судом не враховано, що заяву про розстрочку виконання судового рішення подано боржником ОСОБА_2, яка за рішенням суду зобовязана до сплати заборгованості на користь банківської установи з кожним з поручителів в солідарному порядку. При цьому матеріали справи взагалі не містять будь-яких відомостей про повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час та місце розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення. Вказані особи заяви про розстрочку виконання судового рішення не подавали.

Відповідно до пункту 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що судом було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, зокрема не дотримано вимог ст. 373 ЦПК України щодо належного повідомлення сторін, то ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права в частині передчасного винесення ухвали, оскільки виконавчий документ судом не видавався та інші доводи скарги, які стосуються суті питання, апеляційним судом не перевіряються, оскільки ці обставини будуть предметом розгляду суду першої інстанції з урахуванням вимог ЦПК України при новому розгляді питання.

Керуючись статтями 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 22 січня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В. Осипчук

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_6