overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/277/16-ц
Провадження № 2/628/315/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 лютого 2016 р. м. Купянськ
Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ханамі кизи, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 22.01.2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ханамі кизи, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.
25.01.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.
09.02.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.
Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.
Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ханамі кизи, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Призначити по справі судове засідання на 19.02.2016 р. на 11-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам.
Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 372/2851/16-ц
Провадження 2-1566/16
ухвала

27 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, зацікавлена особа: Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою до Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, зацікавлена особа: Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що даний позов оплачено судовим збором не в повному обсязі, оскільки згідно доданої до позовної заяви квитанції від 08.08.2016 р. судовий збір сплачено в сумі 1921,00 грн., а відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378,00 грн., відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто при визначеній позивачем ціні позову 192 144,00 гривень сума судового збору що підлягає до сплати становить 1921,44 грн. Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 0,44 гривні.

Окрім того, позивачем в позовній заяві невірно визначено склад осіб, які беруть участь у справі. Так відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники, а такий учасник як зацікавлена особа, в позовному провадженні не передбачений.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, зацікавлена особа: Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/230/16-ц
Провадження №2-н/541/40/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 471/1084/16-ц
Провадження №2/471/566/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"02" листопада 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціаонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціаонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 24 листопада 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
№ 2/317/1486/2016
№ 317/4004/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» листопада 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/4004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування в частині, витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/4004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування в частині, витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин «30» листопада 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Дата документу 09.02.2016
ЄУ № 420/3514/15-ц
Провадження №2-о/420/28/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ РАЦС Новопсковського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду 28.12.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ РАЦС Новопсковського районного управління юстиції.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Бондар Ю.О.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

У звязку з тим, що суддя Бондар Ю.О. перебуває на довготривалому лікуванні, з метою забезпечення оперативного розгляду справи на підставі розпорядження Новопсковського районного суду від 08.02.2016 року, було призначено повторний автоматизований розподіл справи ЄУ №420/3514/15-ц, внаслідок якого зазначену справу передано до провадження судді Заботіна В.В.

Керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ РАЦС Новопсковського районного управління юстиції, прийняти до провадження судді Новопсковського районного суду Луганської області Заботіна В.В.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1582/16-ц
Провадження №2/283/649/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малинського районного суду від 18 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово будівельної експертизи.

28 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок експерта, а тому усунені обставини , що викликали зупинення провадження у справі .

керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 11 год.

Викликати учасників судового засідання.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 12 жовтня 2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачам надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через ЖКК «Будівельник» та ЖЕК № 3), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від них до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/263/2126/2016
№ 263/8711/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку № 8 по вулиці Семенішина у місті Маріуполі, укладений 25.11.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину домоволодіння А-1, кімнат 2-3, житловою прибудови Б-1, сіни б, сараю В житловою площею 24,55 кв.м., які розташовані на території домоволодіння № 8 по вулиці Семенішина в місті Маріуполі.

27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майнозалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 545/3486/15-ц
Провадження № 2/545/155/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Блажієвської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-218, 292 ЦПК України, 15, 16,328, 392, 1216, 1218, 1235, 1268, 1269, 1296 ЦК України ЦК України, ст.ст.125,126 ЗК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнений позов ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської област, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження село Божкове, Полтавського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 5,3600 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:017:0038, місце розташування Полтавська область, Полтавський район, Василівська сільська рада, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 серпня 2011 року, свідоцтво про смерть серія І-КЕ № 196168 видане Василівською сільською радою Полтавського району Полтавської області Україна

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 405/2528/15-ц
Провадження №2/405/589/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності.

Під час судового розгляду представником позивача через канцелярію суду подана заява за вх. № 18009 від 01.07.2016 року про залучення до участі у справі, в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка є спадкоємцем померлого ОСОБА_2.

Представник позивача також просила розглянути заяву про заміну сторони правонаступником в судовому засіданні без її участі.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

13 жовтня 1991 року відповідач ОСОБА_2 помер, про що свідчить актовий запис про смерть № 91 від 15.10.1991 року, на підставі якого видано свідоцтво про смерть серії ІІ-ОЛ №321446 від 15.10.1991 року.

З матеріалів справи також вбачається, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, що складається з грошового вкладу з відсотками, який зберігався в Злинківському філіалі ощадбанку №5425/030, на рахунку № 17453 та 40% компенсації по вкладу , які зберігались в Злинківському філіалі ощадбанку №5425/030 на рахунку №0572741, та заведена спадкова справа №120 Маловисківською державною нотаріальною конторою, з заявою про прийняття спадщини 05.05.1992 року за №136 звернулася ОСОБА_4, якій 05.05.1992 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за №647.

З огляду на зазначене вище, приймаючи також до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_4, в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2, померлого 13 жовтня 1991 року.

Керуючись ст.37 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2, який помер 13 жовтня 1991 року ОСОБА_4.

Направити на адресу ОСОБА_4 копію позовної заяви з документами, доданими до неї, а також ухвалу.

Судовий розгляд справи призначити на 08 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.В.Перспективна, 40, зала судового засідання №508.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 367/7630/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

03 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці, -

встановив:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення вказаного позову де просить накласти арешт на 1/8 частину житлового будинку, з відповідними частинами надвірних будівель, розташовану за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Радянська, 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказану частину будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на належну на праві власності ОСОБА_2 1/8 частину житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, розташовану за адресою: Київська область, селище Ворзель, вул. Радянська, 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3