Справа № 495/7563/15-ц
Ухвала

про забезпечення позову

10 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по вказаній вище цивільній праві, зазначивши, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О знаходиться цивільна справа № 495/7563/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу.

Суть позову полягає в тому, що ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на належну ОСОБА_1 21/100 частку будівлі спортивного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 28 «а», в рахунок погашення боргу у сумі 68 000 доларів США шляхом передачі відступного.

Однак, ОСОБА_1 не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_2, оскільки 30.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу № 400 вказаної частки спорткомплексу з рострочкою платежу. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 постійно допускались порушення істотних умов цього договору щодо здійснення платежів в обумовлені договором строки, ОСОБА_1 був вимушений заявити зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання вищевказаного договору купівлі-продажу.

В процесі розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, якою позивач просив накласти арешт на спірну частку спорткомплексу. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року дану заяву було задоволено та накладено арешт.

Заявнику стало відомо, що не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на неї, наслідком чого ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.02.2016 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2015 р. було скасовано, а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Заявник наголошує, що такі дії ОСОБА_3 спрямовані на зняття арешту з частки спорткомплексу, яка виступає предметом спору між сторонами у даній цивільній справі, та свідчасть про намір ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_1 вчинити реєстраційні дії по переоформленню на себе права власності на 21/100 частки спорткомплексу, оскільки правовстановлюючі документи на спірний об'єкт нерухомості знаходяться саме у ОСОБА_3

Крім того, заявник вважає, що ОСОБА_3 намагається перерахувати несплачену суму грошових коштів за договором на депозитний рахунок нотаріуса, з метою ухилення від відповідальності за порушення істотних умов договору, оскільки така сплата буде трактуватися відповідачем як відстутність з її боку жодних порушень та повне виконання нею своїх зобов'язань за цим договором. Такі дії ОСОБА_3 можуть призвести до грубого порушення законних прав та інтересів заявника щодо захисту від неналежного виконання умов договору відповідачем.

З огляду на викладені обставини заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 21/100 частки будівлі спортивного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 28-«а», що складається з будівлі спортивного комплексу літ. «А», приміщення №№ 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 47, 49, 50, 61, 62, 63, 64, 72, 73, 75; ? частина приміщення № 65, загальною площею 434, 8 кв.м., навіс зі сходами літ. «а1», навіс зі сходами літ. «а2», у загальному користуванні; будинок охорони літ. «Б», навіс літ. «б», убиральня літ. «В», який належить ОСОБА_1, до розгляду цивільної справи №495/7563/15-ц по суті;

заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, а також нотаріусам, здійснювати будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо 21/100 частки будівлі спортивного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 28-«а», що складається з будівлі спортивного комплексу літ. «А», приміщення №№ 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 47, 49, 50, 61, 62, 63, 64, 72, 73, 75; 1/2 частина приміщення № 65, загальною площею 434, 8 кв.м., навіс зі сходами літ. «а1», навіс зі сходами літ. «а2», у загальному користуванні; будинок охорони літ. «Б», навіс літ. «б», убиральня літ. «В», що належить ОСОБА_1, до розгляду цивільної справи №495/7563/15-ц по суті, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 може утруднити виконання рішення суду.

Розглянувши надану заяву та документи надані позивачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем за зустрічним позовом заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із наявністі спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна через порушення істотних умов цього Договору відповідачем, та наявності спору між ОСОБА_2 (позивачем за первісним позовом) та ОСОБА_1 з приводу того ж нерухомого майна, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову для запобігання вчиненню ОСОБА_3 реєстраційних дій по переоформленню на себе права власності на спірне майно або інших дій, спрямованих на ухилення від відповідальності за неналежне виконання умов договору, що призведе до грубого порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 та утруднить виконання судового рішення у разі задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, як і первісних позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Одеська, 14, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, в/м 5, будинок 2/4, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_1 (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Одеська, 14, РНОКПП НОМЕР_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) про стягнення заборгованності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Одеська, 14, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, в/м 5, будинок 2/4, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) про розірвання договору купівлі-продажу.

Накласти арешт на 21/100 частки будівлі спортивного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 28-«а», що складається з будівлі спортивного комплексу літ. «А», приміщення №№ 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 47, 49, 50, 61, 62, 63, 64, 72, 73, 75; ? частина приміщення № 65, загальною площею 434, 8 кв.м., навіс зі сходами літ. «а1», навіс зі сходами літ. «а2», у загальному користуванні; будинок охорони літ. «Б», навіс літ. «б», убиральня літ. «В», який належить ОСОБА_1, до розгляду цивільної справи №495/7563/15-ц по суті.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, а також нотаріусам, здійснювати будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо 21/100 частки будівлі спортивного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 28-«а», що складається з будівлі спортивного комплексу літ. «А», приміщення №№ 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 47, 49, 50, 61, 62, 63, 64, 72, 73, 75; 1/2 частина приміщення № 65, загальною площею 434, 8 кв.м., навіс зі сходами літ. «а1», навіс зі сходами літ. «а2», у загальному користуванні; будинок охорони літ. «Б», навіс літ. «б», убиральня літ. «В», що належить ОСОБА_1, до розгляду цивільної справи №495/7563/15-ц по суті.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: