АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2141/17 Головуючий 1 інстанції - Бабенко Ю.П.
Справа №644/8860/16ц Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області,

встановила:

07 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою. Заявник просив:

-визнати неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області (далі ВДВС ХМУЮ) Гришина В.О. від 07 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №51245057 про виселення ОСОБА_1 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5;

-зобов'язати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Гришина В.О., в провадженні якого перебуває виконавче провадження №51245057, невідкладно вчинити дії щодо реального фактичного в повному обсязі виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року;

-стягнути з Орджонікідзевського відділу на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1160 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року скаргу задоволено.

З такою ухвало не погодився божник у виконавчому провадженні - ОСОБА_1. В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, зокрема те, що він у спірній квартирі не проживає, його речей там немає, в квартирі мешкають інші особи за договором оренди, який був ним укладений в зв'язку з відсутністю власника квартири ОСОБА_2 та необхідністю підтримання порядку в квартирі та сплати комунальних платежів. Вважає, що державний виконавець законно та обґрунтовано закінчив виконавче провадження.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, державний виконавець Гришин В.О. вважав апеляційну скаргу обґрунтованою, а представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 (а.с.3-4).

26 травня 2016 року заступником начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Звездіним В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51245057 за виконавчим листом №644/1390/15ц, виданим 07 жовтня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова (а.с. 8).

Згідно актів державного виконавця Гришина В.О. від 13 червня 2016 року, 25 серпня 2016 року та 22 вересня 2016 року при виході за адресою боржника у квартиру АДРЕСА_2 двері квартири ніхто не відкривав, при спілкуванні працівники, що робили ремонт в сусідній квартирі, а також сусіди повідомили, що ОСОБА_1 у вказаній квартирі не проживає, а квартира здається для проживання іншим особам (а.с. 41, 42, 43).

Згідно акту державного виконавця Гришина В.О. від 30 вересня 2016 року, при виході за адресою боржника встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає, майно, яке належить боржнику на праві власності в зазначеній квартирі відсутнє. В квартирі мешкає ОСОБА_5, який пояснив, що саме він проживає у вказаній квартирі і все майно в квартирі належить йому (а.с. 45).

07 жовтня 2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Гришиним В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51245057 про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3. Постанова вмотивована тим, що боржник ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_4 не мешкає, за вказаною адресою мешкає інша особа, яка повідомила, що майно яке знаходиться у вказаній квартирі належить їй. При закінченні виконавчого провадження державний виконавець Гришин В.О. керувався п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) (а.с. 46).

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання (ч. 1 ст. 129-1 Конституції України).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскаржувана Постанова була винесена державним виконавцем передчасно, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що державним виконавцем при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження, у повній мірі були дотримані вимоги Закону. Зокрема, ним належним чином не перевірено факт не проживання боржника у спірній квартирі, не з'ясовано, чи дійсно боржник ОСОБА_1 звільнив приміщення, зазначене у виконавчому документі, чи знаходиться в квартирі його майно, домашні тварини. Крім того, боржника не було опитано та не попереджено про заборону користуватися спірним приміщенням, належним чином не опитано особу, яка за її словами проживає у вказаній квартирі, а також не встановлено підстав проживання.

При цьому суд при вирішенні справи правильно застосував норми матеріального права, зокрема ст.11 Закону (в редакції на час відкриття виконавчого провадження) та ст.ст.39,66 Закону (в редакції на час ухвалення оскаржуваної Постанови).

Отже, висновок суду першої інстанції, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених Законом заходів на виконання рішення суду та, відповідно, незаконно закінчено виконавче провадження є законним та обгрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поза увагою суду першої інстанції залишились взаємовідносини, які склались між стягувачем та боржником, та те, що квартира з об'єктивних причин була передана ОСОБА_1 родині ОСОБА_5, правового значення для вирішення скарги ОСОБА_2 не мають, як і посилання на те, що боржником подано заяву про заміну вибулої сторони (ОСОБА_1) у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги про оскарження ОСОБА_1 заочного рішення, на підставі якого видано виконавчій лист та відкрито виконавче провадження висновків суду не спростовують, оскільки заочне рішення на теперішній час набрало законної сили, не скасоване, а тому з огляду на норми Конституції України підлягає обов'язковому виконанню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: