печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3866/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Москаленко К.О.,

при секретаяхі Горбатюк І.А., Дідик М.В., Іваненко С.С.,Лисиці О.О., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями квартири загального та допоміжного користування, виселення та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_15, третя особа: філія експлуатації газового господарства № 2 ПАТ «Київгаз» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями квартири загального користування, та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_7, просила суд зобов'язати відповідача ОСОБА_7 в короткий термін звільнити міста допоміжного користування (кухні і коридорів) та забрати свої столи, шафи і інші речі. /а.с.2-3/

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилалась на те, що вона разом з своїм дідусем ОСОБА_11 проживають в квартирі АДРЕСА_1, займають загальну площу 54,1 кв.м, що складається з 37,2 кв.м житлової та 16,9 кв.м допоміжної площі і становить 72/100 частин вказаної квартири. Також у квартирі проживає відповідач ОСОБА_7, який займає загальну площу 20,5 кв.м, що складається з 15,0 кв.м житлової площі з балконом та 5,5 кв.м допоміжної площі і становить 28/100 частин вказаної квартири. За підрахунком позивача відповідач, користуючись для проходу вільною площею коридору, приміщення кухні, приміщеннями ванної і туалетної кімнат, фактично користується вказаною площею у розмірі 6,25 кв.м, більшому, ніж на який, як вважає позивач, має право відповідач пропорційно його частці у праві власності у розмірі 5,5 кв.м. У зв'язку з чим, позивач вважає, що відповідач не має права для розміщення своїх меблів та речей у вказаних приміщеннях.

До початку розгляду справи по суті, позивач змінила предмет вимог шляхом подання письмової заяви, додатково до вищевикладених вимог позову, просить суд визнати незаконними дії відповідача в частині перешкоди права користування приміщеннями загального користування в комунальній квартирі; зобов'язати відповідача виселити з кімнати 15,0 кв.м спірної квартири осіб, вселених без згоди позивача, а також прибрати свої речі та меблі та речі і меблі осіб, вселених без згоди позивача. Пославшись додатково в обґрунтування вимог на те, що відповідач проживає у своїй кімнаті з дружиною ОСОБА_8 та її двома синами, згоди на вселення яких позивач не надавала. Вказані особи та розміщені ними речі чинять позивачу перешкоди у користуванні місцями допоміжного користування, кухнею, ванною кімнатою та коридорами спірної квартири./а.с.49-50/

В судове засідання позивач ОСОБА_6 не з'явилась, направила свого представника ОСОБА_14, який бере участь у справі і як третя особа на стороні позивача, первісний позов підтримав, проти зустрічного заперечив, посилаючись на викладене у позові, заяві про зміну предмету вимог та додаткових поясненнях на позов /а.с.51, 110-112, 141/, просив позов задовольнити, додатково зазначивши, що меблі відповідача ОСОБА_7, як розміщені в приміщенні кухні, створюють перешкоди позивачу у користуванні приміщенням кухні та проходом до коридору.

Відповідач ОСОБА_7 подав до суду зустрічний позов до відповідача ОСОБА_6, за участю як третьої особи Філії експлуатації газового господарства №2 ПАТ «Київгаз», про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування спірної квартири. Ухвалою суду зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним.

В зустрічному позові відповідач ОСОБА_7 просив суд зобов'язати позивача прибрати: зі стіни, яка розділяє житлову кімнату відповідача, площею 14.10.кв.м з коридором, 2 велосипеди для дорослих, демонтувати кріплення, на яких висять велосипеди та залагодити дірки у стіні від цих кріплень; прибрати дерев'яну меблеву шафу кухонної мийки зліва від газової плити на відстань не ближче 0,2 м та прибрати дерев'яну тумбу з правої сторони газової плити на відстань не ближче 0,2 м; демонтувати кухонні меблеві шафи, які нависають над газовою плитою та перешкоджають вільному доступу до газопроводу, який подає газ до газової плити. /а.с.23-27/

Ухвалою суду від 01.03.2016 до участі у справі як співвідповідачі за первісним позовом залучені інші мешканці спірної квартири ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; як треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача залучені інші співвласники спірної квартири ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також як співвідповідач за зустрічним позовом власник одного з велосипедів ОСОБА_15 /а.с.92-93/

До початку розгляду справи по суті, відповідач змінив предмет вимог за зустрічним позовом, подавши відповідну письмову заяву, просить суд зобов'язати позивача ОСОБА_6 прибрати зі стіни, яка розділяє житлову кімнату відповідача, площею 14,10 кв.м з коридором, велосипед для дорослих, який їй належить та демонтувати кріплення, на яких висить її велосипед та залагодити пошкодження у стіні від цих кріплень; зобов'язати відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_15 прибрати зі стіни, яка розділяє житлову кімнату відповідача, площею 14,10 кв.м з коридором, велосипед для дорослих, який йому належить та демонтувати кріплення, на яких висить його велосипед та залагодити пошкодження у стіні від цих кріплень; зобов'язати позивача ОСОБА_6 прибрати дерев'яну меблеву шафу кухонної мийки зліва від газової плити на відстань не ближче 0,2 м та прибрати дерев'яну тумбу з правої сторони газової плити на відстань не ближче 0,2 м та демонтувати кухонні меблеві шафи, які нависають над газовою плитою та перешкоджають вільному доступу до газопроводу, який подає газ до газової плити. В частині вимог зустрічного позову про виселення відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_15 ухвалою суду зміна предмету позову не прийнята судом до спільного розгляду./а.с.119-123, 140/

В обґрунтування зустрічного позову відповідач ОСОБА_7 послався на те, що на підставі договору міни від 26.08.1998. є співвласником 28/100 частин спірної кватири, що становить 20,50 кв.м загальної площі квартири, у тому числі з 14,10 кв.м житлової площі. В спірній квартирі зареєстрований та проживає з 1998 року. З жовтня 2014 року в кімнаті спірної квартири, площею 18,5 кв.м стали проживати позивач та її чоловік ОСОБА_15 В іншій кімнаті, площею 18,7 кв.м проживає дідусь позивача ОСОБА_11 Відповідач посилається на розміщення позивачем без його згоди як співвласника, а також в порушення вимог законодавства, в приміщенні кухні дерев'яних меблів та картонних коробів, які перешкоджають вільному доступу до газопроводу, до якого підключена газова плита. Також відповідач посилається на розміщення позивачем з порушенням встановлених норм та правил пожежної безпеки дерев'яних меблів поряд з газовою плитою, які нагріваються і створюють небезпеку для мешканців квартири та будинку. Також відповідач посилається на небезпечне розміщення позивачем та її чоловіком без його дозволу двох велосипедів на стіні, суміжній з кімнатою, у якій проживає відповідач, які, крім того, створюють перешкоду позивачу для відкриття дверей кімнати відповідача, своїм розміром перешкоджають проходу відповідача по коридору, а також псують стіну і погіршують умови проживання відповідача у спірній квартирі.

Співвідповідачі за первісним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в судове засідання з розгляду справи не з'явились, направили до суду свого представника - відповідача ОСОБА_7, який проти первісного позову заперечив, зустрічний позов просив задовольнити./а.с.99-100, 111, 133, 134, 141/

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_15 подав до суду письмові пояснення, згідно яких проти зустрічного позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні поясненням позивача ОСОБА_6, а також зазначивши, що своєю поведінкою відповідач ОСОБА_7 створює перешкоди у користуванні позивачем ОСОБА_15 та іншим власником ОСОБА_11 спірною квартирою відповідно до їх часток у праві спільної власності./а.с.102-104, 113, 145-151/

Треті особи у справі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, в своїх інтересах та як представник третьої особи ОСОБА_11 проти задоволення первісного позову не заперечували, проти задоволення зустрічного позову заперечили./а.с.114-115, 138-141/

Третя особа у справі Філія експлуатації газового господарства №2 ПАТ «Київгаз» в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, на підставі ст.35 ЦПК України суд вважає можливим розгляд у відсутність представника, оскільки рішення суду у справі не вплине на права та обов'язки даної особи по відношенню до сторін у спорі.

Заслухавши пояснення осіб у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та докази, суд виходячи зі встановлених протягом розгляду обставин, приходить до наступних висновків.

На підставі пояснень сторін та їх представників, а також наявних у справі доказів, судом встановлені наступні обставини.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.07.1995 НОМЕР_1 позивач ОСОБА_6, дівоче прізвище ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, одержали у спільну часткову власність в рівних долях 72/100 частин квартири АДРЕСА_1, що становить 54, 1 кв.м. від загальної площі квартири. Після смерті матері поизвача ОСОБА_16, її частка 72/600 успадкована іншим співвласником ОСОБА_11/а.с.4, 8, 9/

Відповідач ОСОБА_7 є співвласником 28/100 частин вказаної квартири, що становить 21,25 кв.м загальної площі та відповідно 14, 10 кв.м житлової площі квартири, на підставі Договору міни від 26.08.1998, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щевельовою В.М. 26.08.1998 за реєстровим №4827./а.с.28, 31/

Згідно Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площі спірної квартири від 22.09.1960, загальна площа спірної квартири становить 75, 5 кв.м і складається з трьох окремих житлових кімнат площею 18,7 кв.м, 18,5 кв.м та 14,1 кв.м., які становлять житлову площу спірної квартири, та коридорів 5,8 кв.м та 4,2 кв.м, ванної кімнати - 3,3 кв.м та туалету -1,5 кв.м, кухні - 8,5 кв.м та балкону - 0,9 кв.м, які становлять допоміжну площу спірної квартири. /а.с.6/

Позивач ОСОБА_6 та її чоловік відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_15 проживають в житловій кімнаті площею 18,5 кв.м, третя особа ОСОБА_11 проживає в житловій кімнаті площею 18, 7 кв.м, відповідач ОСОБА_7 проживає у житловій кімнаті 14,1 кв.м. з балконом. Інші приміщення допоміжної площі є місцями загального доступу і знаходяться у спільному користуванні мешканців спірної квартири.

Вказані обставини визнані сторонами у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. 3. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Відповідно до ч.1 ст.382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ч.2 ст.65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач ОСОБА_7 заперечив спільне проживання з ним відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, разом з тим, позивач ОСОБА_6 не надала суду жодного доказу на підтвердження зазначених в позові обставин щодо проживання цих відповідачів у спірній квартирі в обґрунтування вимог про виселення вказаних осіб та зобов'язання їх прибрати належні ним меблі та речі з місць допоміжного користування.

Також, позивачем ОСОБА_6 не доведено суду створення їй перешкод з боку відповідача ОСОБА_7 у користуванні допоміжними приміщеннями спірної квартирі відповідно до розміру належної позивачу частки у праві спільної часткової власності у розмірі 72/600 частин спірної квартири.

Так, позивачем ОСОБА_6 не надано суду доказів, які б містили дані про дійсний розмір площі допоміжних приміщень, якою має право користуватись позивач відповідно до її частки у праві спільної часткової власності у розмірі 72/600 частин спірної квартири.

Доводи позивача ОСОБА_6 з посиланням на загальний розмір площі допоміжних приміщень, яким, на її твердження, мають право користуватись спільно позивач та її батько - третя особа у справі ОСОБА_16, є безпідставними і не вказують на наявність перешкод з боку відповідача у здійсненні позивачем права власності, оскільки позивач повноважень діяти від імені та в інтересах інших співвласників не має.

Крім того, розрахунки позивача ОСОБА_6 щодо розміру площі допоміжних приміщень, яка відповідає частці відповідача ОСОБА_7 у праві власності у розмірі 28/100 частин спірної квартири та яка фактично використовується відповідачем, у тому числі для розміщення речей та меблів, об'єктивно фактичними даними не підтверджуються.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, враховуючи розподіл за планом допоміжної площі, яка є площею загального користування, на приміщення двох коридорів, кухні, ванної та туалетної кімнат, відповідач ОСОБА_7 має право користуватись кожним з допоміжних приміщень квартири у розмірі відповідному його частці у праві спільної власності у розмірі 28/100 частин квартири, якщо це технічно дозволяє площа відповідного допоміжного приміщення.

У зв'язку з чим, є безпідставним розрахунок позивача ОСОБА_6 розміру площі допоміжних приміщень, право користування якою має відповідач ОСОБА_7, виходячи з загальної площі всіх допоміжних приміщень, оскільки такий розрахунок виключає використання відповідачем ОСОБА_7 кожного з допоміжних приміщень за цільовим призначенням, що обмежує його права як спільного власника.

Надані суду в матеріали справи фотокартки допоміжних приміщень та розміщених у них меблів самі по собі не є достатніми доказами вимог позивача, оскільки не містять належних даних, які б візуально вказували на створення перешкод позивачу у користуванні допоміжними приміщеннями внаслідок розміщення відповідачем ОСОБА_7 меблів у цих приміщеннях./а.с.65, 128-132, 158-163/

Таким чином, первісний позов задоволенню не підлягає у зв'язку з його необґрунтованістю.

При вирішенні зустрічного позову, суд приймає до уваги вищевказані обставини спільного проживання осіб у справі та користування спільним майном.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи дані та докази, в їх сукупності та взаємозв'язку, суд, приймаючи до уваги, що в своїх поясненнях в судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 зазначив суду, що з часу розміщення спірних велосипедів на суміжній з його кімнатою стіні, він достатньо користувався своєю кімнатою та проходом до неї протягом тривалого часу, зауваження щодо звільнення стіни від велосипедів виникли у відповідача у зв'язку з конфліктом з позивачем з приводу користування приміщеннями загального користування.

Також суд приймає до уваги, що згідно фотокарток в матеріалах справи /а.с.158-163/, двері для проходу відповідача до його кімнати фактично відкриваються.

За вказаних обставин, суд вважає відсутніми достатні докази, які б вказували на створення перешкод у користуванні відповідачем ОСОБА_7 своєю кімнатою та допоміжним приміщенням коридору внаслідок розміщення на стіні належних позивачу ОСОБА_6 та відповідачу ОСОБА_15 велосипедів.

Вимоги зустрічного позову щодо зобов'язання позивача ОСОБА_6 перемістити меблі, розміщені в приміщенні кухні, з посиланням на порушення норм правил пожежної безпеки, також задоволенню не підлягають, оскільки само по собі недотримання нормативних вимог при розміщенні вказаних меблів не вказує на створення перешкод з боку позивача ОСОБА_6 у користуванні відповідачем ОСОБА_7 газопроводом та газовою плитою. Крім того, наявний в матеріалах справи лист Київгаза від 05.11.2013, не є достатнім доказом встановлення в установленому законом порядку порушень законодавства про пожежну безпеку./а.с.30/

Таким чином, зустрічний позов також задоволенню не підлягає у зв'язку з його необґрунтованістю.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.64, ч.2 ст.65 ЖК України, ч.ч.1-3 ст.358, ч.1 ст.379, ч.1 ст.382, ч.1 ст.391 ЦК України, ст.3-4, 10-11, 35, 38, 57-61, 62, 64-65, 169, 208-209, 212-215, 218, 223, 291-292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями квартири загального та допоміжного користування, виселення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_15, третя особа: філія експлуатації газового господарства № 2 ПАТ «Київгаз» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями квартири загального користування, та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко