overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/489/16
ун. № 2608/3955/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 34778834, посилаючись на те, що на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2/2608/3471/12 виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості в розмірі 12 355грн. 86коп.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Заявник та зацікавленні особи до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Осільки ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником ПАТ "ПроКредит Банк»" відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 378 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні ВП № 34778834, відкритому на підставі виконавчого листа № 2/2608/3471/12 виданого Святошинським районним судом м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 219/7091/16-ц
Провадження №2/219/3527/2016
У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Смаги Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 495/3162/16-ц
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Мишко В.В., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно ухвали суду від 25.04.2017 року суддею Мишко В.В.. заявлено самовідвід та відповідно до протоколу від 27.04.2017 року дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 15:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
№ 207/1049/14-ц
№ 6/207/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року року. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 жовтня 2015 року за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 15737 (пятнадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 51 коп. з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 15737 (пятнадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 51 коп. з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

08 жовтня 2015 року суддею був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які мешкають в м. Дніпродзержинську (Кам'янське) АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованості в сумі 15737 (пятнадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 51 коп.. Після цього були виконані вимоги статті 104 ЦПК України. Після набрання вказаним судовим наказом законної сили судом були виконані вимоги частини 3 статті 103 та вимоги статті 105 ЦПК України.

ОСОБА_2 звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу від 08 жовтня 2015 року, пояснили, що вони не згодна з нарахованою сумою боргу, оскільки вона не мешкає за адресою м. Дніпродзержинську (Кам'янське) АДРЕСА_1 з 2009 року та послугами Міськводоканалу за вказаною адресою не користувалась.

За таких обставин, судовий наказ від 08 жовтня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які мешкають в м. Дніпродзержинську (Кам'янське) АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованості в сумі 15737 (пятнадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 51 коп., суд вважає за необхідне скасувати.

Керуючись статтями 102 - 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08 жовтня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТИМОШЕНКО ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які мешкають в м. Дніпродзержинську (Кам'янське) АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованості в сумі 15737 (пятнадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 51 коп., - с к а с у в а т и .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали доручення служби судових приставів міста Базель про вручення судових документів ОСОБА_1, на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для виконання надійшло доручення служби судових приставів міста Базель про вручення судових документів ОСОБА_1, на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Дане доручення не суперечить законам або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України та не призведе до порушення суверенітету України і не створить загрозу її національній безпеці.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що підстав для відмови у прийнятті судового доручення до виконання немає, суд вважає за можливим судове доручення іноземного суду про вручення судових документів прийняти до виконання та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 417 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручення служби судових приставів міста Базель про вручення судових документів ОСОБА_1, на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, прийняти до виконання та призначити до судового розгляду на 08 годину 50 хвилин 14 листопада 2016 року

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 574/139/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"04" березня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16.03.2016 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 159/3635/16-ц
Провадження № 2/159/1338/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Панечко К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 03.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_5
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/8185/14-ц
Провадження № 2/644/614/15
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 27.01.2015 року по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

03.02.2016 року ОСОБА_1 подала до суду зауваження до журналу судового засідання 27.01.2015 року, в яких просить суд внести зміни в запис 14.41.47 і вказати, що суд частково задовольнив клопотання представника відповідача. Суд прийшов до висновку, що копії які знаходяться у справі неможливо прочитати, ухвалив зобовязати представника позивача надати належної якості копії документів у судове засідання, надати відповідачу ознайомитись.

В журналі судового засідання 27.01.2015 року в записі 14.41.47 зазначено: «Головуючий суддя: Бабенко Ю.П. суд ухвалив: клопотання задовольнити частково. Надати представнику позивача належним чином завірені копії документів, що неможливо прочитати».

Відповідно до положень ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Суд вважає за необхідне поновити строк для подання зауважень щодо журналу судового засідання, оскільки вважає, що з урахуванням часу отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду, строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши звукозапис судового засідання 27.01.2015 року приходжу до висновку про те, що зауваження до журналу судового засідання підлягають частковому задоволенню, а саме слід внести зміни в запис 14.41.47, де зазначити: «Головуючий суддя: Бабенко Ю.П. суд ухвалив: Клопотання задовольнити частково. Представнику позивача надати суду належним чином завірені копії тих документів, які неможливо прочитати».

Керуючись ст.199 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити строк на подання зауважень до журналу судового засідання від 27.01.2015 року.

Зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 27.01.2015 року задовольнити частково.

Внести зміни в запис 14.41.47, де зазначити: «Головуючий суддя: Бабенко Ю.П. суд ухвалив: Клопотання задовольнити частково. Представнику позивача надати суду належним чином завірені копії тих документів, які неможливо прочитати».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/821/16-ц Провадження № 22-ц/773/1531/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 69 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 19 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Звільнений від сплати судового збору на підставі п.16 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а саме, як позивач за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з наданням статусу учасника бойових дій, відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

Суддя
№ 263/1327/16-ц
№ 2/263/763/2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 09:10 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
№ 207/1671/15-ц
№ 2-с/207/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24 квітня 2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24 квітня 2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс», про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя Савченко В.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/521/16-ц
Провадження № 2/376/299/2016
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/3142/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання права власності, виключення майна з акту опису, скасування арешту та заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» було заявлено клопотання про витребування у Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для огляду у судовому засіданні виконавчого провадження, у якому ОСОБА_4 є боржником.

Позивачка та представник відповідача ПАТ «БМ Банк» не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, предметом позову є спільне сумісне майно подружжя, а тому відомості щодо власника вказаного майна мають значення для розгляду справи та у представника відповідача є складнощі у отримані вказаної інформації.

Керуючись ст.130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для огляду у судовому засіданні виконавче провадження, у якому ОСОБА_4 є боржником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін