Справа №484/2620/16-ц 31.10.2016 31.10.2016 31.10.2016
Провадження №22-ц/784/2418/16
Категорія - Головуючий суду першої інстанції Літвіненко Т.Я.
Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильєва Наталія Іванівна, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установила:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ПАТ «ПУМБ» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 19 серпня 2015 року № 1733 про стягнення з неї заборгованості в загальному розмірі 3 736 544 грн. 26 коп. шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - цех для виробництва виробів з деревини, нежитлову будівлю, загальною площею 883, 90 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року передана цивільна справа на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржене судове рішення суду першої інстанції - скасувати, оскільки суд постановив його з порушенням норм процесуального права.

Вирішуючи питання про передачу справи на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що спір виник з приводу вчинення виконавчого напису нотаріуса, місцем виконання якого є Центральний район м. Миколаєва, а тому дійшов висновку, що справу повинен розглядати Центральний районний суд м. Миколаєва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

-2-

За ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Положення вказаної норми процесуального права застосовується, якщо іншого не передбачено положеннями ст.ст. 110-114 ЦПК України.

Статтею ст. 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, зокрема п. 12 цієї статті - позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник, у зв'язку з вчиненням приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І. виконавчого напису № 1733 від 19 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3, як майнового поручителя, на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 3 736 544 грн. 26 коп. шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - цех для виробництва виробів з деревини, нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

28 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим написом нотаріуса (а.с.30-31).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Положеннями ч. 1 ст. 20 цього Закону визначено місце виконання рішення, зокрема виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, яка є боржником у виконавчому провадженні, проживає за місцем реєстрації по АДРЕСА_2, місцезнаходженням її майна є також м. Первомайськ Миколаївської області. Тому місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є м. Первомайськ, а не місце знаходження органу, який, за підвідомчістю виконавчого провадження, здійснює примусове виконання рішення, як помилково вважав суд першої інстанції.

Отже, у даному випадку при визначені підсудності спору суду слід було виходити з того, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є м. Первомайськ, а тому застосуванню підлягають відповідні правила п. 12 ч. 1 ст. 110 ЦПК України, яка регулює правила підсудності справ за вибором позивача.

За такого, відкривати провадження у справі та у подальшому і вирішувати її по суті, повинен суд, який цей територіально-адміністративний район обслуговує, а це є Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

-3-

На підставі викладеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова