overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4305/16-ц
Провадження № 2/463/1893/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 25 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/39/16-ц
Провадження № 2/376/43/2016
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2016 року Справа № 462/1448/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5н., ідентифікаційний код НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.н., ідентифікаційний код НОМЕР_5, проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
борг у розмірі 3830 (три тисячі вісімсот тридцять) грн. 24 коп.
2. Стягнути з кожного із боржників на користь стягувача по 137 грн. 80 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/1834/16-ц
Номер провадження 2/341/827/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бурштинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 та Бурштинської міської ради і просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його бабусі, ОСОБА_3.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бурштинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 14 листопада 2016 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 14 листопада 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2122/16-ц

Провадження № 2/401/930/16

30 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 19 вересня 2006 року у загальній сумі 18983 грн. 07 коп., до складу якої входить заборгованість за кредитом - 12888 грн. 45 коп., заборгованість за відсотками - 4614 грн. 47 коп.; заборгованість по пені та комісії - 100 грн. 00 коп.; штраф ( фіксована частина) - 500 грн. 00 коп. ; штраф ( процентна складова) - 880 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1378 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л.Волошина
Справа № 758/5267/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

11 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна міграційна служба в Подільському районі м. Києва про вселення та реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Сербіної Н.Г..

09.09.2016 року Верховна Рада України прийняла Постанову про звільнення судді Сербіної Н.Г. у зв'язку з відставкою.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 24 листопада 2016 р. о 14-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 452/2471/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із зазначеною позовною заявою.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України). Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, котра за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивачем позов поданий з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху через неповне викладення змісту позовних вимог щодо звернення позивача до боржника (боржників) про позасудове вирішення спору; позовна заява не містить повного переліку документів, що додаються до заяви, а саме поштових квитанцій та копій звернень ОСОБА_1 до відповідача; ОСОБА_1 жодним чином не мотивує питання про поновлення строку звернення до місцевого суду із таким спором; - не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім цього позивач невірно сплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до пяти днів із часу отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/2650/16-ц
провадження № 2/361/137/17
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватного нотаріуса Броварської районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдні торги, визнання недійним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкаря А.О. від 06 травня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Шинкаря А.О. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Петришин Н.М.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 18 жовтня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Чішман Л.М.

з участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ,-

встановив:

Позивач звенулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач звернувся до суду з звернувся до суду з зустрічним позовом про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, 26.08..2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі генетичної експертизи з метою встановлення біологічної спорідненості між відповідачем та ОСОБА_3, 26.08.2016 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира допущено описку при виготовленні ухвали та зазначено дату народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 замість правильної 26.08.2016 року, що вбачається зі змісту свідоцтва про народження серії І-ТП № 270283.

Учасники судового провадження не заперечували щодо виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі про призначення експертизи по справі 295/12363/16 Богунського районного суду м.Житомира від 19.12.2016 року та зазначити дату народження дитини - ОСОБА_3 26.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М.Чішман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 665/715/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"16" квітня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 00 хв. "19" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" год. 00 хв. "19" квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року

Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі: Рисованій Н.О.,

за участю народних засідателів: Сотнікової Л.П.,

ОСОБА_1,

заявника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету ХМР про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою , посилаючись на те, що він постійно проживає зі своїм дідом ОСОБА_3 АДРЕСА_1. ОСОБА_3 перебуває на обліку у Харківському ПНД № 3 з діагнозом- хвороба Альцгеймера. Через хронічний та стійкий психічний розлад ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. ОСОБА_2 здійснює постійний догляд за своїм хворим дідом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, надав суду письмову заяву, про слухання справи за їхньої відсутності, не заперечує проти заявлених вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки МСЕ № 034185 ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи з 2006 року.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 773 від 15.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі змішаної судинної деменції, та по своєму психічному стану не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у родинних відносинах, як онук та дідусь.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_3, а також встановлення над ним опіки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 212-215,218, 234 ч.2 п.1, 235, 236, 240,241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі: Сотнікова Л.П.,

ОСОБА_1,
Провадження №2/523/4856/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

До суду з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 вересня 2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку із звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: