overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.05.2016
Справа № 334/2310/16-ц
Провадження № 2/334/1916/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13.04.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 23.05.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 14 липня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 296/5339/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 54 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

21 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 до КП «Житомиртеплокомуненерго»Житомирської міської ради про поновлення на роботі, оплату компенсації за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 до КП «Житомиртеплокомуненерго»Житомирської міської ради про поновлення на роботі, оплату компенсації за час вимушеного прогулу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 460/3551/16-ц
Провадження №2/460/1376/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ФГ "Обрій С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 причіп для січки марки ПСЕ-12,5, культиватор марки КРГ-3,6 та передати її ФГ "Обрій С".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФГ "Обрій С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Б.І.ТЕСЛЯ
Справа №274/3943/16-ц
Провадження № 2/0274/1546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3943/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 31 серпня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3177/16 Справа № 173/2251/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н. А. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року відкрито провадження за вищевказаним позовом (а. с. 21).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та передання справи на розгляд за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (а.с.27-28).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до роз'яснень, наданих пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Доводи апелянта щодо підсудності справи Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_1, суперечать чинному законодавству, тому не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин ухвалу про відкриття провадження слід залишити без змін

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 727/2387/16-ц
Провадження № 2/727/984/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 689/2048/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 27.10.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 643/3660/16-ц
Номер провадження 2-о/643/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворюванню, внаслідок якого, на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в ХОКПЛ № 3. Через свою хворобу ОСОБА_2, не може керувати своїми діями.

По справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

Окрім того, КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з клопотанням про доповнення матеріалів справи медичними картами на ОСОБА_2 з стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3, за час його лікування в 2015 році та в 2016 році.

У звязку з цим, суд задовольняє клопотання й вважає необхідним представити експертам медичну документацію на ОСОБА_2, яка знаходиться в КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с.Бішкінь Лебединського району Сумської області, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Комунальному закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 627/546/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції у Харківській області ,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 28 квітня 2016 року звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції у Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2016 року о 09.10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6345/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2016р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області,

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, -

Керуючись ст.. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, задовольнити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2016р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області,

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах, та інтересах ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області,

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою 10, будинку 34, по вул. Житомирська ( раніше вул. Академіка Гаркавого, ) в м. Одеса відмовити

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення задовольнити.

Позивачу ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2, ОСОБА_4 у користуванні квартирою 10, будинку 34 по вул. Житомірські (колишня вул. Академіка Гаркавого) в м. Одеса, як складається , яка складається з двох кімнат жилою площею 31,00кв.м., загальною площею 43,23кв.м.

Вселити ОСОБА_3, малолітню ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. Академіка Гаркавого) в м. Одеса, як складається , яка складається з двох кімнат жилою площею 31,00кв.м., загальною площею 43,23кв.м.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №409/1673/16-ц
Пров. № 2/409/1282/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 08 серпня 2016 року на 08:00 год. (резервна дата 15.08.2016 року на 08:00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 202/5946/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Петровський завод вугільного машинобудування» про визнання припиненими трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненими трудові відносини між ним та відповідачем.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подану позивачем заяву, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Петровський завод вугільного машинобудування» про визнання припиненими трудових відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко