Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_6 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги повністю підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять суд їх задоволити та визнати ОСОБА_6 втративши право на користування жилим приміщенням квартири, що належить їм на праві приватної спільної сумісної власності за адресою АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивують тим, що відповідач понад шість років у спірній квартирі не проживає, коштів на сплату комунальних послуг не надає. У добровільному порядку виписатись з квартири відповідач не бажає.

Тому просять суд заявлені позовні вимоги задоволити.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився у звязку з сімейними обставинами, однак подав до суду письмову заяву у якій просив судові засідання проводити у його відсутність. Вимоги, викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги позивачів не визнав. Суду пояснив, що він дійсно понад шість років у спірній квартирі не проживає, коштів на сплату комунальних послуг не надає. Однак просив суд у задоволенні позову позивачів відмовити, оскільки він є співвласником спірного житла.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач по справі являється колишнім чоловіком позивача по справі ОСОБА_1 та батьком позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Спірна квартира АДРЕСА_2 належить сторонам по справі на праві приватної спільної сумісної власності.

Дана обставина стверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про право власності на житло від 25 листопада 1998 року, виданим згідно з наказом від 25 листопада 1998 року №467 з якого вбачається, що Департамент міського господарства Рівненської міської ради посвідчує, що квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_3 дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6 та членам його сімї: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Понад шість років тому відповідач залишив місце реєстрації та у спірній квартирі не проживає, стосунків з позивачами не підтримує, коштів на утримання квартири та сплату комунальних послуг відповідач не надає.

З досліджених в судовому зсіданні актів від 02 лютого 2015 року, 06 травня 2015 року, 05 серпня 2015 року, за підписом майстра ЖКП «Покровське» ОСОБА_9 та затверджених начальником ЖКП «Покровське» вбачається, що комісія в складі ОСОБА_10, мешканки кв.№175 буд. №44 по вул.Грушевського, ОСОБА_11, мешканка кв.№95 буд. №44 по вул.Грушевського, ОСОБА_12, мешканка кв.№26 буд. №65 по вул.Київській склали даний акт про те, що ОСОБА_6 з квітня місяця 2009 року АДРЕСА_4 не проживає, особистих речей в квартирі немає.

Відповідно до ч.3 ст.156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з 2009 року у житловому приміщенні за вищевказаною адресою не проживає, житлово-комунальних послуг не сплачує, у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку не бажає, а позивач чи інші члени сімї перешкод у користуванні спірним приміщенням відповідачу не чинять, тому суд вважає, що відповідач втратив право на користування житлом за адресою АДРЕСА_1, оскільки він був відсутнім без поважних причин понад один рік в спірному житлі, тому заявлені позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,294 ЦПК України, ст.405 ЦК України, ст.156 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням задоволити.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування квартирою №166 в будинку №44 по вулиці Грушевського в м.Рівне.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :