overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/169/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 25 листопада 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 27 листопада 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Судове засідання призначити на 22 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 692/675/16-ц
Провадження № 2/692/313/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

27 вересня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з цивільний позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Викликаний свідок по справі ОСОБА_2 в судове засідання 27.09.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать дані «Укрпошти».

Представник позивача просив суд застосовувати привід до свідка, представник відповідача заперечувала проти клопотання.

З метою забезпечення повноти розгляду всіх обставин по справі, суд вважє , що завершити розгляд справи, без допиту свідків неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився у судове засідання, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Відтак, до свідка необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 94, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Застосувати привід на 05.10.2016 на 10:30 годину в судове засідання Драбівського районного суду Черкаської області щодо свідка:

ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про привід надіслати для виконання начальнику Драбівського ВП ЗВП ГУ НП України у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2438/16-ц
Номер провадження 2-о/213/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 16 листопада 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Залучити до участі у справі на підставі ч.3 ст.45 ЦПК України прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 202/6423/16-ц
Провадження № 6/0202/334/2016
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

24 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2н-374/2009 за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було змінено сторону у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2н-374/2009, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32, , п/р №8901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО: 300346).

Судом встановлено, що у вище вказаній ухвалі допущена описка, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2016 року, вказавши дату постановлення ухвали суду 24 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2/235/3014/16
Єдиний унікальний номер 235/6711/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Оскільки, позивачем не зазначено вартість квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на теперішній час, в наслідок чого суд позбавлений можливості перевірити чи у належному розмірі сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру передбачена ставка судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 524/7826/16-ц
Провадження № 2-н/524/1865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

31.10.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу № 524/9441/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 404/3070/16-ц
Номер провадження 2/404/2143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» , ОСОБА_4 та ПАТ « Страхова компанія « Інгосстрах» про визнання недійсним іпотечного договору та договору страхування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання недійсним Іпотечний договір № 1420 від 25.05.2007 р. укладений між: ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» та Договір страхування майна № КGМDGА00042964 від 25.05.2007 р. укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ та зобов»язати ПАТ КБ « Приватбанк» повернути заставну ПБ №005671 від 25.05.2007 року або анулювати її .

Представником відповідача ПАТ КБ « Приватбанк» надано заяву про залучення третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, адреса : Площа Дружби Народів, буд.5, м. Кропивницький, оскільки ним мало бути здійснено нотаріальні дії з відповідною перевіркою задля недопущення порушень прав малолітніх та неповнолітніх дітей. Рішення у справі може вплинути на його права та обов»язки щодо сторін.

Відповідно до ст.35 ЦПК України , суд має право залучити до участі у справі треті особи , які не заявляють самостійних вимог , щодо предмета спору , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Представник позивачів не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, адреса: Площа Дружби Народів, буд.5, м. Кропивницький.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» , ОСОБА_4 та ПАТ « Страхова компанія « Інгосстрах» про визнання недійсним іпотечного договору та договору страхування майна в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, адреса: Площа Дружби Народів, буд.5, м. Кропивницький.

Третій особі направити копію позову , додатків та копію клопотання про витребування матеріалів нотаріальної справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар»їнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, управління пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:Мар»їнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, управління пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.10.2016року о 09:30 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.10.2016
Справа №173/141/16-ц
Провадження №2/173/230/2016
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до відповідачів ОСОБА_3.

Позивачем до суду надана клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем по справі.

Відповідач, який належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до пп.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду подане до суду в належній формі, до закінчення розгляду справи по суті. Задоволення клопотання про залишення позову без розгляду на думку суду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення скарги або заяви без розгляду ((крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., позивачу не повертаються та покладаються на позивача.

Керуючись пп.5 ч.1 ст. 207. ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. покласти на позивача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

суддя Петрюк Т.М.