overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4341/16-ц
Номер провадження 2/404/2577/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без його участі (а. с . 26) .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, її представник в судовому засіданні підтримав подану нею заяву про залишення позову без розгляду з підстав розгляду аналогічної справи за її позовом про розірвання шлюбу.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

12.07.16 року позивач подав даний позов до суду, в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда станом на 01.06.16 року знаходилась справа за його ж позовом до того відповідача про розірвання шлюбу № 404/1390/16-ц, яка ухвалою від 01.07.16 року була залишена без розгляду. Згідно поданого суду доповнення до зустрічного позову Єрм ілової А.Я. у вказаному провадженні з 01.07.16 року разом з позовом про поділ майна подружжя розглядається і питання розірвання шлюбу між сторонами . Дана справа призначена в судове засідання на 22.11.16 року суддею Івановою Н.Ю.

У зв»язку з чим відповідач ОСОБА_2 і просить залишити позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

З урахуванням вимог ст. 157 ЦПК України , щодо розумних строків розгляду цивільних справ, гарантованість державою сторонам конституційного права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням бажання обох сторін на розірвання шлюбу , суд дійшов висновку , щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.4 ст. 207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її отримання в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 345/3779/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Призначити відкрите судове засідання на 04.11.2016 р о 10.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/740/16-ц
Провадження № 2/497/363/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

22.04.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,30 га, розташовану на території Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкові справи до майна ОСОБА_3, померлого 26 липня 1994 року і ОСОБА_2, померлої 22 жовтня 2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкових справ до майна:

- ОСОБА_3, померлого 22 липня 1994 року;

- ОСОБА_2, померлої 22 жовтня 2007 року.

Суддя І.В.Тимошенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3

.
Номер провадження 4-с/754/153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», заінтересована особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ТОВ «Новобудова» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1.

Зміст та форма скарги та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», заінтересована особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення за скаргою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/234/6208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, не враховану приладом обліку -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, не враховану приладом обліку, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/819/16
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9143/6-ц
Провадження № 2/711/2563/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Джерело» про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до кредитної спілки «Джерело» про стягнення заборгованості.

Згідно положенням ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно матеріалів справи юридичною адресою КС «Джерело» є бульвар Шевченка, 242/1 к. 102 в м. Черкаси, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського району м. Черкаси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що КС «Джерело» знаходиться за адресою, яка розташована на території Соснівського району м. Черкаси, вважаю необхідним повернути матеріали цивільної справи позивачу для звернення до належного суду, а саме: Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Джерело» про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності під час подачі заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/668/15-ц
Провадження № 2/376/9/2016
У х в а л а

"15" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22.04.2015 року провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Згідно листа Сквирського районного військового комісаріату від 12.09.2016 року №1521, відомостей щодо проходження солдатом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової служби за контрактом у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на даний час немає.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2016 року на 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. М. Ярошенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1984/16-ц
провадження № 2/632/872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

25 жовтня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Михайлівка.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 125/2737/14-ц Провадження № 22-ц/772/816/2016Головуючий в суді першої інстанції Єрмічова В. В.
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 30.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підприємство «Тасман», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005», ОСОБА_3, розпорядник майна Підприємства «Тасман» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005», арбітражний керуючий Сасіна Катерина Олексіївна про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 30.04.2015 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 7 ст. 297 ЦПК України, оскільки була неналежно оформлена, а саме відправлена супровідним листом за підписом помічника судді Барського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Статтею 15 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. Як суд діє і голова суду.

Згідно до п. 21 Положення про помічника судді, помічник, за дорученням судді, зокрема, підписує не процесуальні документи інформаційного та організаційного характеру. Помічник судді не уповноважений направляти справи до суду апеляційної інстанції.

Отже, оскільки до Апеляційного суду Вінницької області надійшла неналежно оформлена справа, то у відповідності до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, її слід повернути до суду першої інстанції для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підприємство «Тасман», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005», ОСОБА_3, розпорядник майна Підприємства «Тасман» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005», арбітражний керуючий Сасіна Катерина Олексіївна про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліку - один день з дня отримання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Номер провадження 2/754/844/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просив стягнути з відповідача: 32002,27 грн. - заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.04.2010 року.

У перерві між судовими засіданнями від представника позивача, надійшла заяв про залишення позову без розгляду, яку представник позивача, просив розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується навявним у матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду по суті заяви про залишення позову без розгляду за відсутності представника позивача та віджповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: