overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5259/16-ц
Номер провадження 2/489/2810/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності. А саме просила суд в порядку поділу майна, що обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на ? частку квартири № 55 по проспекту Жовтневому (Богоявленському), 29 в м. Миколаєві.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивачка ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на спірну квартиру № 55 по проспекту Жовтневому (Богоявленському), 29 в м. Миколаєві.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Накладення арешту на майно відповідача є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачкою заявлено вимоги про накладення арешту на спірне майно - з метою упередження його відчуження та неможливості виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (Богоявленському) в м. Миколаєві, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, повязаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 26.10.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/235/196/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мар»їнської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей на окуповану територію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Мар»їнської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей на окуповану територію.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 141 СК України, Закону України від 21.01.1994 року « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»,

, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мар»їнської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей на окуповану територію- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 286/1181/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 39 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року була залишена без руху, з тих підстав, що по справі не сплачено судовий збір.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області отримало 18 січня 2016 року (а.с.96).

Вимоги зазначені в ухвалі заявником не виконані.

За таких обставин та відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 729/235/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Шлапак К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

До суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, так як спадкоємцями крім, позивача по справі, є і інші спадкодавці, які прийняли спадщину, та клопотання про притягнення в якості співвідповідачів ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на момент смерті спадкодавця, ОСОБА_4, разом з ним також проживали дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3В.( а.с. 27)

В судове засідання позивач та представник позивача не зявились через канцелярію суду подали заяву про розгляд клопотання та заяви про зменшення позовних вимог у їх відсутність ( а.с. 28).

Відповідач в судове засідання не зявився, в заяві надісланій суду просить справу розглянути у його відсутність. ( а.с 24).

Враховуючи те, що сторони до суду не зявились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно з вимогами ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача про зменшення позовних вимог та його клопотання про залучення співвідповідачів та враховуючи вимоги вищезазначених правових норм, суд вважає за необхідне приєднати до матеріалів справи заяву про зменшення позовних вимог та залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2І та ОСОБА_3В, які проживають в с.ю ОСОБА_5 по вул.. Миру № 27 б, оскільки вони проживали разом із спадкодавцем на момент його смерті, а отже прийняли спадщину, в розумінні ч.3 ст.1268 ЦК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 31, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Приєднати до матеріалів справи заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог та залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості співвідповідачів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідачам направити ухвалу суду, позовну заяву з додатками та заяву про зменшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/49/16-ц
Провадження №2-ов/503/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області питання про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 22 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 22 січня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт належності її померлому чоловіку ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №077732, виданого 25 лютого 2004 року Кодимською районною державною адміністрацією.

При виготовленні повного тексту вказаного судового рішення судом не було вказано номеру реєстрації цього державного акту в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.

Так, відповідно до наявної у справі копії зазначеного правовстановлюючого документа, вказаний державний акт був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №593.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені в судовому рішенні помилки/описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Абзац перший, третій, чотирнадцятий та дев"яднадцятий мотивувальної частини та абзац другий резолютивної частини рішення Кодимського районного суду Одеської області від 22 січня 2016 року у цивільній справі №503/49/16-ц після слів "...виданим 25 лютого 2004 року Кодимською районною державною адміністрацією" доповнити реченням "... та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №593".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сопільняк О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/256/16-ц

Провадження № 2/126/197/2016

"05" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 11792,55 грн. за кредитним договором № б/н від 02.03.2010 року та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.02.2016 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.02.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа №592/9625/16-ц
Провадження № 2-н/592/522/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Суми, вул. територія ЧРЗАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4642,42 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Суми, вул. територія ЧРЗАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, судовий збір в сумі 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
справа № 631/1868/16-ц
провадження № 2/631/912/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", в якій просить стягнути на його користь пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за Полісом № Б/1758099 обов'язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 23232, 60 коп., три проценти від простроченої суми виплат страхового відшкодування у розмірі 3952,85 грн. та інфляційних витрат від прострочення виплати страхового відшкодування, а всього 36365,45 грн.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Українська транспортна страхова компанія" про стягнення суми.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 на 14 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 01.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Увала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5211/13-ц
Провадження № 2/488/25/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики на загальну суму 200 536,60 грн., та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.03.2008 р. він позичив своєму племіннику ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 32100 доларів США, строком на 3 роки, під 5 % річних. Ці кошти надавались для купівлі відповідачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідач частково повернув позивачу грошові кошти, а саме у розмірі - 9800 доларів США, а іншу частину отриманих коштів у розмірі 22300 доларів США, та усі інші передбачені домовленістю кошти, він категорично відмовляється повертати, через що позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь:

- Заборгованість за договором позики на загальну суму - 200536,60 грн., із яких: 178243,90 грн., що є еквівалентом 22 300 доларів США, - неповернені кошти і 22292,70 грн. 5% річних за користування грошовими коштами;

- Моральну шкоду у розмірі - 15000 грн.

22.04.2014 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку з призначенням по справі комісійної судово криміналістичної експертизи.

10.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судово технічної експертизи з експертної установи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відновити.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 06.04.2016 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 667/267/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 35 178,24 грн., що склалась станом на 31.12.2015 р., та моральну шкоду у сумі 200 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення вбачається, що копію ухвали від 21.01.2016 року отримав позивач 01.02.05.2016 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
н/п 2-н/490/948/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 333/334/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвилин 09.03.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко