overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1461/16-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1.Уточнені вимоги вказані в позовній заяві.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2016 о 10:00. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/38/16-ц
Провадження № 2/645/706/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до Компанії "Апіфітофарм"

про стягнення суми та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Компанії "Апіфітофарм" про стягнення суми у розмірі 342,00 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме з вказаної позовної заяви не зрозуміло, за якою адресою суду необхідно направляти судові виклики та судові виклики-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

27.01.2016 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення ухали суду від 13.01.2016 року про залишення позовної заяви без руху, з якого вбачається, що ухвалу суду ОСОБА_1 отримав особисто 23.01.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії "Апіфітофарм" про стягнення суми та стягнення моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 589/3076/16-ц
Провадження № 2/589/923/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

26 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21.09.2016 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 21.09.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1376/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Березівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з цим позовом, однак провадження у цій справі за клопотанням представника відповідача відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України повинно бути зупинено у звязку з тим, що на розгляді Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №494/331/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, від якої залежить вирішення цієї справи.

Позивачка заперечень проти зупинення справи не має.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зупинити до вирішення питання щодо цивільної справи №494/331/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, від якої залежить вирішення цієї справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 627/630/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну ділянку ( в порядку спадкування),

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 19.05.2016 року звернувся ОСОБА_2 з позовом про визнання права на земельну ділянку ( в порядку спадкування).

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну ділянку ( в порядку спадкування).

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2016 року о 09.20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/7917/16-ц
Провадження №2/639/2452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження №2-н/523/642/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КК 586006, адреса споживання електричної енергії: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1762 грн. 16 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КК 586006, адреса споживання електричної енергії: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1762 грн. 16 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КК 586006, адреса споживання електричної енергії: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1762 грн. 16 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13.04.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 04.04.2016р. позов ОСОБА_2 повернуто в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позивачу розяснено право звернутись в Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

12.04.2016р. ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому сплаченої суми судового збору.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви.

Як вбачається із квитанції №186 від 29.03.2016р. ОСОБА_1 при подачі позову в суд, оплатив по означеній квитанції відповідно 551 грн. 20 коп. судового збору.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 (14.03.1984р.н., проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської обл.) 551 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого по квитанції №186 від 29.03.2016р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 524/2473/16-ц
Провадження № 2/524/1281/16
08.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Середа А.В.
при секретарі Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В квітні 2016 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.
Представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, надійшла заява про відмову від позову, та закриття провадження у справі. З наслідками передбаченими статтею 206 ЦПК України, він ознайомлений.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки відмова від позову не порушує права та законні інтереси сторін, суд вважає прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку з відмовою позивача від позову.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути Військовій частині НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 773 від 16.12.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення.
Суддя:
Справа №635/4649/16-ц
Провадження № 2/635/2232/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів за користування кредитом, 3% від простроченої суми заборгованості та індексу інфляції, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів за користування кредитом, 3% від простроченої суми заборгованості та індексу інфляції.

28 липня 2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 у справі надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів за користування кредитом, 3% від простроченої суми заборгованості та індексу інфляції.

В судове засідання представник позивача не зявився, в клопотанні він виклав прохання розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів за користування кредитом, 3% від простроченої суми заборгованості та індексу інфляції.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів за користування кредитом, 3% від простроченої суми заборгованості та індексу інфляції - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 333/5640/16-ц
Провадження № 2/333/2881/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду, або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/5640/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко