ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1676/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем на підставі заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №1332. Виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог закону, оскільки нотаріус не переконалася у безспірності вимог банку та напис вчинений відносно іншої суми боргу, ніж та, що вказана у вимозі, надісланої на ім'я позичальника. При вчиненні виконавчого напису нотаріуса пропущено строк позовної давності, зазначаючи, що Банк, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.2. ст. 1050 ЦК України, надіслав ОСОБА_2 повідомлення про зміну умов Кредитного договору за вих. №3329 від 20.05.2010 та дострокове погашення кредиту в повному обсязі. Строк сплати настав 31.05.2010 року, до дня вчинення нотаріусом виконавчого напису (18.09.2013 року) минуло більше ніж три роки. Більше ніяких повідомлень від Відповідача з вимогою про погашення кредитної заборгованості та/або звернення стягнення на предмет іпотеки не отримував.

За таких обставин, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Пономарьова В.Ю., вчинений 18 вересня 2010 року, зареєстрований за № 1332.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши що підтримує позовні вимоги, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Пономарьов В.Ю. до суду не зявилась. Про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

18 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №1332., за яким запропоновано за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири номер НОМЕР_1 розташованої в будинку номер АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, задовольнити вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи".

Згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1. ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону".

За приписами ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до п. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

За правилами п. 3 глави 16 вказаного порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Для одержання виконавчого напису по стягненню заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що у вересні 2013 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що належить позивачу, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ "Кредитні ініціативи".

Представником ТОВ "Кредитні ініціативи" надані до суду копії документів, які свідчать що відповідачі звертались до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочним рішенням від 07.09.2012 року позовні вимоги задоволено. 28 лютого 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.2. ст.. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Таким чином, посилання позивача, що нотаріусом при вчинені виконавчого напису порушено строки позовної є безпідставними і не беруться судом до уваги.

Із наданих Відповідачем копій документів вбачається, що повідомлення з вимогою про погашення кредитної заборгованості та застереження про звернення стягнення на предмет іпотеки було направлене рекомендованим листом 16.08.2013 року і отримано особисто ОСОБА_2, про що свідчить відмітка на повідомлені про вручення поштового відправлення.

Таким чином, посилання позивача, що він не отримував вимогу ТОВ "Кредитні ініціативи" про погашення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідають дійсності.

Крім того, постановою старшого державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О. від 14.01.2016 оскаржуваний виконавчий напис повернуто стягувачу з підстав п.9 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 18, 264 ЦК України, Закону України "Про нотаріат", Законом України "Про іпотеку", порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін'юсту України 22 лютого 2012 року, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Комаревцева Л.В.