overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2207/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.11.2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 191/4473/16-ц
Провадження № 2/191/1394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4473/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та дружини та призначити до судового розгляду на 10-10 годину, 31 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 2-221/2003
Провадження № 6/630/34/16
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-221/03 виданого 16 травня 2003 року Люботинським міським судом Харківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 . звернулася до Люботинського міського суду Харківської області із заявою до заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-221/03 виданого 16 травня 2003 року Люботинським міським судом Харківської області.

Заявник просить видати дубліката виконавчого листа № 2-221/03 виданого 16 травня 2003 року Люботинським міським судом Харківської області у звязку з його втратою.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа № 2-221/03 виданого 16 травня 2003 року Люботинським міським судом Харківської області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документу, суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник надав до суду докази в підтвердження того, що виконавчий лист по справі 2-221/03 від 16 травня 2003 року втрачено.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 370,371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-221/03 виданого 16 травня 2003 року Люботинським міським судом Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_4
Провадження № 2/234/6270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 р. позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна.

24.10.2016 року позивачка надала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №486/642/16-ц 01.11.2016
Справа № 486/642/16-ц
Провадження №22-ц/784/2388/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа № 396/1424/16-ц
Провадження № 2/396/673/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог: Шишкінська сільська рада, приватне підприємство "Україна" про визнання права власності на земельну ділянку та виділ в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування:

- відсутнія трудова книжка позивача ОСОБА_1 ;

- відсутні докази відповідно до ст.131 ЦПК України, що підтверджують кожну обставину заявлених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, та у відповідності ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються безпосередньо сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119-121, 131 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог: Шишкінська сільська рада, приватне підприємство "Україна" про визнання права власності на земельну ділянку та виділ в натурі залишити без руху до 14.09.2016 року. але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу виправити недоліки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги Ваша заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1768/16-ц
Провадження № 4-с/497/4/16
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

26 жовтня 2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність державного виконавця в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 12 вересня 2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (а.с.1-4).

Ухвалою від 13 вересня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

25.10.2016 року від представника заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, тобто найближчого суду, до якого може прибути представник заявника для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції (а.с.89).

В обґрунтування клопотання представник заявника посилається на віддаленість місця розташування (знаходження) Болградського районного суду Одеської області від м. Одеса, де він працює без можливості залишити робоче місце. Так як він зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, він просить забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відео конференції.

Найближчий суд, до якого він може прибути, це Приморський районний суд м. Одеси, який знаходиться за адресою: вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029

Відповідно до ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 10:00 годину 16.11.2016 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 16 листопада 2016 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеси: вул. Балківська, № 33 (тел/факс: 048-784-71-39, тел: 048-784-71-36, 048-784-71-38, Email: ), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ С.В.Кодінцева
Справа № 390/1195/16-ц
Провадження № 2-во/390/6/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"26" жовтня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Кіровоградського районного суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, ? до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 01 листопада 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/6528/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/194/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В. Категорія 27
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2016 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивачка ОСОБА_2 27.01.2016 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2016 року, яка зі справою надійшла до апеляційного суду 29.01.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано п'яти денний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
"22" грудня 2016 р. Справа № 363/3916/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом Прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської міської ради Київської області та ПАТ «Укргідроенерго» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 та Громадської організації «Садівницьке товариство «Перлина» про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_53 спадкову справу після померлої 27 серпня 2014 року ОСОБА_42.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_53 копію спадкової справи після померлої 27 серпня 2014 року ОСОБА_42.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_53 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/1553/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 26.07.2015 по 26.07.2016 у розмірі 7083 (сім тисяч вісімдесят три) грн. 03 коп .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про скасування постанови про розшук майна боржника, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про скасування постанови про розшук майна боржника.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 628/3588/16-ц
Провадження № 2/628/1477/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 жовтня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

25 жовтня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 08-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 10 листопада 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.