ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4671/16-ц
провадження № 2/753/3665/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №CL 140952 від 10.09.2013 року, станом на 23.12.2015 року - у розмірі 157723 грн. 89 коп., яка складається із заборгованості по кредиту - 119867,81 грн., заборгованості за відсотками - 23435,33 грн., пені - 7420,75 грн. та штрафу - 7000,00 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_2 (позичальник) отримав кредитні кошти у розмірі 127942,20 грн.; з кінцевим строком повернення - 05.09.2020 року, зі сплатою 12,9 % річних; 10.09.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 (відповідачем 2) було укладено договір поруки №CL 140952/Р, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язалася солідарно відповідати перед ПАТ «Універсал Банк» у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником; з липня 2014 року відповідачі на вимогу Позивача належним чином добровільно свої зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань від них не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва (а.с.2).

В судовому засіданні встановлено: 10.09.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 (відповідачем 1) було укладено кредитний договір № CL 140952, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 127942,20 грн., строком до 05.09.2020 року, зі сплатою 12,9 % річних за користування кредитними коштами (а.с.6-32).

10.09.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 (співвідповідачем) також

було укладено договір поруки № CL 140952/Р, відповідно до якого ОСОБА_3 (поручитель) зобов'язана відповідати перед Кредитором (Банком) у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником ОСОБА_2 (а.с.37-44).

Факт отримання суми кредиту за договором № CL 140952 від 10.09.2013 року відповідачем ОСОБА_2 підтверджується меморіальним ордером № 1069505UAN000122/100485 від 10.09.2013 року на суму 127942,20 грн. та випискою по рахунку на ім»я відповідача 1 за 10.09.2013 року (а.с. 48,49).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № CL 140952 від 10.09.2013 року на ім'я відповідача ОСОБА_2 станом на 23.12.2015 року заборгованість становить 157723,89 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 119867,81 грн., суми нарахованих процентів - 23435,33 грн., пені - 7420,75 грн., штрафу - 7000,00 грн. (а.с.50).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Будь-яких заперечень по суті заявлених вимог відповідачами судові не надано.

Отже, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню солідарно на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором № №CL 140952 від 10.09.2013 року (станом на 23.12.2015) - у розмірі 157723 грн. 89 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача 2365 грн. 86 коп., як судові витрати (а.с.62,66).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст. ст.525, 526, 530, 553, 554, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код 21133352) 157723 грн. 89 коп., судові витрати в сумі 2365,86 грн., а всього - 160089 (сто шістдесят тисяч вісімдесят дев»ять) грн. 75 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.