overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1710/16
У Х В А Л А

08.02.2016 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.02.2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду оскільки на даний час відпала необхідність в розірванні шлюбу, про що подав письмову заяву.

Відповідачка повідомлена належним чином в судове засідання не з'явилась, причина неявки суду невідома.

Враховуючи те, що всі учасники судового розгляду до судового засідання не з'явилися, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням залишення позову без розгляду, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду.

З врахуванням реалізації позивачем ОСОБА_1 свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 627/1124/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 25.10.2016 року 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1096/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Віктор» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Віктор» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати призначити

на 16 березня 2016 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/8104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування п. 5.13 рішення сесії Бердянської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування п. 5.13 рішення сесії Бердянської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки

08.02.2016 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій зазначив обставини щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави у відповідності до ст. 23 Закону України „Про прокуратуру та у звязку з тим, що 15.12.2015 року набрала чинності ст.12 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, відповідно до якої на території м. Бердянська Бердянська міжрайонна прокуратура припинила свою діяльність шляхом реорганізації у Бердянську місцеву прокуратуру.

Враховуючи, що уточнена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, немає, слід прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування п. 5.13 рішення сесії Бердянської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/173/16-ц
Провадження № 2/309/501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. к.ч. 17 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 667/6334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором « 2702-Д-08 в розмірі 9411,27 доларів США, стягнути з ОСОБА_2., як солідарного з ОСОБА_1 боржника, заборгованість за кредитним договором №2702-Д-08 в розмірі 9411,27 доларів США.

25.01.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 736/1258/16-ц
Номер провадження 2/736/450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 16 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/643/748/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 13194 грн. 10 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
Справа № 301/210/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розмірів аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 лютого 2016 року позивачу був наданий строк до 08 лютого 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 08 лютого 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 Мар*яни Іванівни до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 741/1367/15 Провадження № 22-ц/795/477/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на судовому засіданні на 09:00 17 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 211/5101/15-ц
Провадження № 2-с/211/10/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

28 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 20 серпня 2015 року. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 24 03 2016 року. Відповідно до матеріалів справи судовий наказ боржником отримано в суді під розпис 16 03 2016 року, оскаржено 24 березня 2016 року , тобто у строки, встановлені законодавством. Відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 31 березня 2016 року, на 10-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 599/99/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка позов підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що свідчить подана ним заява.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 липня 2013 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 14.07.2013 року Цебрівською сільською радою Зборівського району, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/3353/15-ц
Номер провадження 2-сз/585/1/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2015 року Роменським міськрайонним судом на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України було залишено без розгляду цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Вказана ухвала набула законної сили.

5 лютого 2016 року представник банку звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої при подачі позову до суду суми судового збору 1218 грн. згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. За цією статтею сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тож враховуючи, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без розгляду за заявою представника позивача, тому немає підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону Ураїни «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/906/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий ____________20___ року.
Суддя: Руденко В.В.