overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16930/15-ц

Провадження № 2/638/887/16

09.02.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про визнання договору оренди недійсним.

Представник позивача перед початком судового розгляду заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки позивач стверджує, що ані договір оренди від 01.03.2013 року, ані акт прийому-передачі нежитлового приміщення до договору оренди від 01.03.2013 року не підписувала, а наявний у цих документах підпис, який знаходиться біля прізвища та ініціалів ОСОБА_4 ніякого відношення до неї не має.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки проведення експертизи необхідне для повного і обєктивного розгляду цивільної справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення по справі почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про визнання договору оренди недійснимсудово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи належить підпис на договорі оренди від 01.03.2013 року та акті прийому-передачі нежитлового приміщення до договору оренди від 01.03.2013 року позивачу ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_4, розяснивши їй положення статті 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 263/6313/16-ц
Провадження №2/263/1684/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Іллічівського відділу державної виконавчої Маріупольського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, завданою неправомірною діяльністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з Держави України в особі відповідачів грошові кошти, повязані з неправомірною бездіяльністю Іллічівського відділу державної виконавчої Маріупольського міського управління юстиції.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до розгляду даної судової справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне територіальне управління юстиції України в Донецькій області, оскільки Іллічівський ВДВС Маріупольського МУЮ не має власних рахунків у підрозділах ГУ Державної казначейської служби України в Донецькій області, а всі операції здійснюються через рахунки Головного територіального управління юстиції України в Донецькій області у підрозділах ГУ Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головне територіальне управління юстиції України в Донецькій області, оскільки прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки даного державного органу.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Іллічівського відділу державної виконавчої Маріупольського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, завданою неправомірною діяльністю, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головне територіальне управління юстиції України в Донецькій області.

Направити третій особі копію ухвали суду про залучення до участі у розгляді справи та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 509/1733/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, який вчинено під впливом помилки,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, який вчинено під впливом помилки.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позову протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду про залишення без руху позову 04.06.2016 року, але недоліки позову згідно з ухвалою суду не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, який вчинено під впливом помилки - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2/185/749/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Юдіної С.Г., за участю секретаря - Заверуха О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 26 липня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 419. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 26 липня 2008 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 419 (а.с.10). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 419 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2/521/5521/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"19" жовтня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СК Джонсон» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати з ТОВ «СК Джонсон» копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1, копію наказу про звільнення з займаної посади ОСОБА_1, довідки про доходи ОСОБА_1 (розмір заробітної плати за останні 12 місяців з дати звільнення 08.08.2016р.).

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ «СК Джонсон» копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1, копію наказу про звільнення з займаної посади ОСОБА_1, довідки про доходи ОСОБА_1 (розмір заробітної плати за останні 12 місяців з дати звільнення 08.08.2016р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 144/1617/15-ц
Провадження № 2/144/70/16
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотанняпро розгляд справи без її участі, та про зупинення провадження у справі, в звязку зі смертю ОСОБА_1 так як спірні правовідносини допускають правонаступництво, та про розгляд справи без її участі.

Дані правовідносини регулюються ст. 201 ч.1 п. 1 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи що ОСОБА_1 померла 02.11.2015 року, її сином подана заява в Державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, та керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійснимдо прийняття спадкоємцем спадщини після померлої ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/123/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні та на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні та на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні та на спадщину за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 50хв. 15 лютого 2016 року.

Відповідачу до 15.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2516/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаькової угоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаькової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
Справа №638/998/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою вказаною в позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-20 год. 17 лютого 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження № 2/234/5146/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2016р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5316/16-ц
Провадження № 2-н/487/299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 491/1263/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2016 року на 09 годину 25 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/709/16-ц
Номер провадження 2/699/467/16
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

27.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Драбівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Драбівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

27.10.2016 року вказана справа була розглянута по суті у судовому засіданні та після проведення судових дебатів головуючий видалився в нарадчу кімнату.

При постановленні рішення у справі виникла необхідність повернутися до з*ясування обставин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що після померлого ОСОБА_4 залишилися невиконаними кредитні зобов*язання останнього перед "Приватбанком", у зв*язку з чим вказана банківська установа направила нотаріусу свої претензії кредитора, а нотаріусом з цього приводу заведена спадкова справа.

Відповідно до приписів ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним поновити судовий розгляд у справі з метою з*ясування питання наявності вимог "Приватбанку" щодо предмета позову

Керуючись ст.. 195 ЦПК України

суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_2 до Драбівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.