overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2091/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участю:

представника позивачка ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новодофінівської сільської ради інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, за участі третьої особи служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Новодофінівської сільської ради інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, за участі третьої особи служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до її дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами що не були присутніми у судовому засіданні в 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 676/4613/16-ц
Номер провадження 2/676/2344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської райдержадміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до Управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської райдержадміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 22.09.2016 р. позовну заяву залишено без руху, ухвалою судді від 06.10.2016 р. позовну заяву вдруге залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. На виправлення недоліків позовної заяви позивачем 28.10.2016 р. на адресу суду направлено уточнену позовну заяву, яку слід вважати, такою що подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської райдержадміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 11 листопада 2016 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 11 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 133/1644/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 17 серпня 2016 року о 9 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 01.08.2016 року
Справа №592/9029/16-ц
Провадження №2/592/2566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «45», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 14 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/921/16-ц
Провадження № 2/273/449/16
У х в а л а

01 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 15.09.2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/276/16-ц
Провадження 2-о/382/10/16
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.

за участю народних засідателів Комлєвої Н.В., Остапець Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування- Яготинська міська рада Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду, зацікавлена особа: орган опіки та піклування- Яготинська міська рада Київської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, в котрій зазначено, що її матір ОСОБА_2 після перенесеної хвороби- інсульту стала вести себе неадекватно та агресивно, не усвідомлює своїх дій, в зв"язку з чим вона звернулася до лікаря- психіатра. З 13 січня 2016 року по 12 лютого 2016 рок матір стаціонарно лікувалася в Київській обласній психоневрологічній лікарні № 2, діагноз: депресивно-параноїдний синдром. Через хворобу її матір не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Просила визнати її матір недієздатною та призначити її опікуном матері.

В судовому засіданні заявниця просила призначити судово психіатричну експертизу для встановлення психічного стану її матері.

Представник зацікавленої особи проти клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово психіатричну експертизу.

З медичної документації вбачається, що ОСОБА_2 має захворювання Судинна дименція внаслідок перенесених ОНМП (2008, 2009, 2014 рр.), депресивно-параноїдний синдром.

В силу п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов"язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст. ст. 143 145, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово психіатричну експертизу, проведення котрої доручити експертам відділу судово психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні №1, смт Глеваха Васильківського району Київської області.

Для вирішення експерту поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 на психічне захворювання та чи здатна вона в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Литвин Л.І.

Народні засідателі Комлєва Н.В.

ОСОБА_3
У х в а л а

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Головного регіонального управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення суми вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Головного регіонального управління ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» у Львівській області суму депозитного вкладу у розмірі 164 610 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Головного регіонального управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення суми вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3837/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1743/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1743/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 460/450/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2016

01лютого 2016 року, суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою дочірного підприємства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року, представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із скаргою на дії державного виконавця.

представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів за його скаргою на дії державного виконавця, без вирішення.

Приймаючи до уваги, що по даній цивільній справі ще не відкрито провадження, тому представнику скаржника ОСОБА_1 слід повернути матеріали за його скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути представнику скаржника ОСОБА_1 матеріали за його скаргою на дії державного виконавця, без вирішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 07 вересня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2313/16-ц
Провадження №2/541/1122/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:45 25.11.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2014 року.

Копії заяви та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Унікальний 2-82-13
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/432016
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Справа № 132/1099/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" липня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрачених коштів на утримання неповнолітніх дітей, суд-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-181 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрачених коштів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 22 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/472/16-ц
Провадження № 2/321/248/2016
У х в а л а

про залишення позову без руху

07.04.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. у порядку досудової підготовки, розглянувши у смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 21336,90 дол. США.

На підтвердження сплати судового збору до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення № 1917 від 19 лютого 2016 року на суму 8302,19 грн.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, її вимогами та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

-в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано підтверджень сплати судового збору в розмірі, що відповідає вимогам ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, виходячи з офіційного курсу гривні до іноземної валюти на день сплати судового збору.

Враховуючи на вищевикладене, а саме не дотримання заявником вимог ЦПК України стосовно звернення з вимогами до суду, що перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119 121, 122 ЦПК України, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити на адресу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3