overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/405/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

народних засідателів - Іванес Н.Д., Івасьєва Ф.Д.

при секретарі - Максименко В.В.,

за участю прокурора - Прилипко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

Встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, ст.ст.2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання психіатричної допомоги та проходження курсу лікування у примусовому порядку в умовах КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.

Народні засідателі
Справа №591/193/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1241/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» про стягнення інфляційних збитків та 3% річних, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» задовольнити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року в даній справі скасувати.

У позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» про стягнення інфляційних збитків, 3% річних відмовити.

Компенсувати Комунальному підприємству Сумської міської ради «Електроавтотранс» за рахунок держави судові витрати зі сплати судового збору за подання до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення в сумі 689 грн., а також за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду в сумі 1045 грн. 99 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 369/9053/16-ц
Провадження № 2/369/3979/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2016 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 204/6497/16-ц
Провадження № 2/204/2478/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- не зазначено засоби звязку позивача, якщо такі є;

- не значено засоби звязку відповідача, якщо такі відомі;

-не зазначено поштовий індекс позивача та відповідача;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено довідки з місця проживання дитини.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 177/2972/14-ц
Провадження № 6/177/38/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву Головного державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій зазначила, що вона звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 177/2972 від 16.12.2014 року, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 10 097, 75 грн. в якому вона просила суд з метою встановлення кола правонаступників після смерті боржника ОСОБА_2 Ухвалами суду від 19.08.2016 року та 23.09.2016 року клопотання задоволено та на його виконання надішли відповіді з відповідних органів, однак з наданих відповідей неможливо становити місце проживання правонаступника ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, вважає, що з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори необхідно витребувати належним чином завірену копію заяви від 31.03.2016 року ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 31.03.2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію заяви від 31.03.2016 року ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 31.03.2016 року.

Суддя:
Справа № 161/8919/16-ц
Провадження № 2/161/3376/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Шандерик В.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Нововолинської міської ради, про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 141 СК України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Постанови Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 473/2239/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"01" серпня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2239/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи № 473/2239/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 05.10.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 339/338/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 04.11.1994 року між нею та відповідачем, в якому народилися син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4, які є повнолітніми. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що сімейні стосунки припинено, кожен живе своїм життям, а тому примирення є неможливим.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Сторони не з'явилися в попереднє судове засідання, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати відповідача.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення шлюбу; відсутності згоди відповідача на розірвання шлюбу; неможливості подальшого спільного проживання подружжя і збереження сім'ї.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 09.11.2016 року о 08 год. 30 хв. з викликом відповідача по справі.

Зобов'язати відповідача до судового засідання представити суду всі заперечення, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 574/770/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"27" липня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 03.08.2016 о 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 19.09.2016
Справа № 334/5760/16-ц
Провадження № 2/334/2997/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в регресному порядку коштів, внесених за договором поруки,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в регресному порядку коштів, внесених за договором поруки.

Однак, позивач неналежним чином оформив свої позовні вимоги, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не вказала повну дату народження відповідача та не надала суду довідку на підтвердження того, що відповідачка дійсно проживає за адресою, вказаною у позові, оскільки згідно довідки з адресно-довідкового сектора УДМСУ в Запорізькій області, відповідачка станом на 14.09.2016 року в Запоріжжі та Запорізькій області не зареєстрована.

До того ж, згідно Акту № 5/179/2016 від 07.09.2016 р., позивачкою не надано до матеріалів справи довідку з місця роботи, яка вказана у переліку додатків до позовної заяви.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в регресному порядку коштів, внесених за договором поруки - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 червня 2016 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2607/9223/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7509/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 537/3681/16-ц
У х в а л а

"26" липня 2016 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Вивчивши, надані позивачем матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-Відсутні документи, що підтверджують особу позивача, відповідача (копія паспорту);

-Відсутнє ім»я (найменування) відповідача, місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі;

-Відсутній документ, що підтверджує укладення шлюбу між сторонами;

-Відсутні картки фізичної особи-платника податків сторін;

-Відсутній документ,що підтверджує сплату судового збору;

-Відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» зазначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Однак, позивачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 575/490/16-ц
Провадження № 2-о/575/31/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, який помер 28 січня 2016 року, визнавав себе батьком ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище-Давидова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки викладена як заява у справах окремого провадження, а з її змісту слідує, що вона містить позовні вимоги.

У даному випадку необхідно надати уточнення до заяви з чітко викладеним змістом або уточнити зміст позовних вимог (або заява про встановлення факту батьківства або позовна заява про визнання батьківства).

Відповідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016 року), тобто необхідно сплатити судовий збір у сумі 551, 20 грн. (у разі позовної заяви про визнання батьківства).

Відповідно п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у сумі, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016 року), тобто необхідно сплатити судовий збір у сумі 275, 60 грн. (у разі заяви про встановлення факту батьківства).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту визнання батьківства - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Повідомити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник