Справа № 692/89/16-ц
Провадження № 2/692/70/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

- представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Рождественської сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про стягнення незаконно утриманої заробітної плати,

компенсації втрати частини заробітної плати у звязку

з порушенням термінів її виплати, стягнення моральної шкоди

та судових витрат за надання правової допомоги

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області на її користь утриману заробітну плати у розмірі 2107,04 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у розмірі 99,86 грн. та судові витрати у розмірі 1400,06 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог у частині стягнення з Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області на її користь утриманої заробітної плати у розмірі 2107,04 грн., компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у розмірі 99,86 грн. відмовилася у звязку з задоволенням її позовних вимог в цій частині відповідачем після предявлення позову до суду. Така відмова позивачки від заявлених вимог судом прийнята і ухвалою суду провадження в цій частині закрито.

Ухвалою суду позовні вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди, залишено без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд стягнути з Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області на її користь понесені нею судові витрати, які вона понесла при зверненні до суду з позовом, за надання їй правової допомоги в розмірі 1400 грн. 06 коп.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять суд відмовити позивачці в заявлених нею позовних вимог.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з Рождественської сільської ради на користь позивачки ОСОБА_1 судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 1400 грн. 06 коп. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в 04 лютого 2015 року позивачка звернулася з позовом до Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області про стягнення незаконно утриманої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, стягнення моральної шкоди та судових витрат за надання правової допомоги.

01 лютого 2015 року позивачка уклала договір про надання правової допомоги по вказаній цивільній справі з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 з терміном дії договору до вступу у законну силу рішення суду.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору виконавець зобовязується надати замовнику правову допомогу у вигляді: аналізу справи, консультації з правових питань по зверненню до суду, складання позовної заяви для звернення до суду з позовом до Рождественської сільської ради про стягнення незаконно утриманої заробітної плати.

Згідно п.п. 4.1, 4.3 договору, гонорар (вартість послуг) виконавця складає 551,20 грн. за одну годину роботи фахівця в галузі права. Розрахунок проводиться на підставі акту виконаних робіт.

Згідно акту виконаних робіт по Договору про надання правової допомоги від 01.02.2016 року від 1 лютого 2016 року, виконавець ОСОБА_4 виконав роботи, що передбачені умовами Договору від 01.02.2016 року, а саме: провів аналіз справи 30 хв., надав консультацію з правових питань по зверненню до суду 30 хв., склав позовну заяву про стягнення незаконно утриманої заробітної плати 2 години. Замовник ОСОБА_1 оплачує виконавцю плату у розмірі 1000 ( одна тисяча) гривень 00 коп.

Вказану суму позивачка сплатила ФОП ОСОБА_5 згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 1 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Стаття 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат, на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" передбачає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач не підтримує позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати пов'язані з оплатою нею правової допомоги фахівця в галузі права у документально підтвердженому розмірі.

Суд вважає, що вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь витрат понесених нею на придбання бензину А-95-Євро4- Е5 в кількості 16,67 л, на суму 300 гривень не підлягають до задоволення, так як вказані витрати згідно ст. 79 ЦПК України до судових витрат не відносяться.

Також суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь 100 гривень за отримання консультації з питань дотримання роботодавцем законодавства про працю, на підставі довідки адвоката ОСОБА_6 від 28.01.2016 року не підлягають до задоволення, так як відсутній розрахунок витрат на правову допомогу. Відсутність в матеріалах справи розрахунку адвоката про фактичні витрати сторони на правову допомогу поза межами судового засідання, виключають стягнення таких витрат з іншої сторони з мотивів відсутності належних та допустимих доказів фактично понесених витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 79, 84, 88, 89, 60, 213, 215 ЦПК України, Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат, на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", с у д , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області про стягнення понесених судових витрат задоволити частково.

Стягнути з Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000 (одної тисячі) гривень.

В решті заявлених вимог позивачці ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :