overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1298/16-ц
Провадження 2-др/382/6/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
28 жовтня 2016 року Яготинський районний суд
Київської області в складі:
Головуючого-судді Карпович В. Д.
При секретарі Шипота Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
В заяві до суду заявниця вказала, що рішенням суду від 20.09.2016 року її вимоги задоволено, але не вирішено питання про судові витрати. Просила винести додаткове рішення.
Сторони в судове засідання не з'явились про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.
Рішенням суду від 20 вересня 2016 року позовні вимоги позивачки задоволено.

Разом з тим, рішенням суду не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В резолютивній частині рішення суду вказати:

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого позивачкою при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Провадження № 2-н/234/714/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8525/16-ц
Провадження № 2/344/4021/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчаннязадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» витрати на навчання у сумі 6 928,43 грн. (шість тисяч девятсот двадцять вісім грн. 43 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 жовтня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 листопада 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/9278/15-ц

Пров. №2/668/716/16

08 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Гейбат-огли до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитний договір,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсоні від 21.12.2015 року, цивільну справу № 667/9278/15-ц-ц за позовом ОСОБА_1 Гейбат-огли до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитний договір, передано до Суворовського районного суду м.Херсона для розгляду за підсудністю.

Ухалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.01.2016 року, зазначену цивільну справу прийнято до провадження, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача усунуто недоліки позовної заяви, таким чином, позовна заява приведена у відповідність до статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Гейбат-огли до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитний договір судове засідання на 15.03.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15 березня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1411/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, оплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень оплаченого при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення, посилаючись на те, що подана до суду позовна заява, ухвалою суду від 30.06.2016 року була повернута позивачу і при цьому не вирішувалось питання про повернення судового збору. В звязку з цим заявник просив судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень повернути.

Розглянувши заяву суд знаходить її необґрунтованою внаслідок чого вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Так в провадженні Сторожинецького районного суду дійсно перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по якій ухвалою Сторожинецького райсуду від 14.07.2015 р. було зупинено провадження по справі на шість місяців, у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_2, до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача, а ухвалою Сторожинецького райсуду Чернівецької області від 22.03.2016 р. відновлено провадження.

В подальшому у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого представника позивача судом 30.06.2016 року справу, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

У статті 7 ЗУ «Про судовий збір» міститься вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. При цьому судовий збір не повертався у випадку залишення заяви без розгляду в зв'язку із повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поваджної причини та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, безумовним є те що сума коштів судового збору поверненню не підлягає

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволенні заяви про повернення судового збору, оплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Суддя:
пр. № 2/759/991/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

за участю секретаря Бандури Н.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.58).

Представник відповідача у судовому засіданні стосовно залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
пр. № 2/759/5777/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №32 від 25.10.2016, сума 551 грн. 21 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 18 січня 2017 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5906/16-ц
Провадження № 2-зз-/711/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили залишити дану заяву без розгляду, оскільки ухвалою Апеляційного суду Черкаської області вже скасована ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2016 року про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що така заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 202/6722/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві міститься перелік документів, що додаються до заяви, проте зазначені документи до заяви не долучені, в тому числі оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою.

Окрім того, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 04 листопада 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 415/2868/16-ц
Провадження № 2/761/8377/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Логістичної компанії «Делівері», третя особа: Представництво Логістичної компанії «Делівері» у м.Лисичанську, про захист прав споживачів та компенсацію нанесених збитків,

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до Логістичної компанії «Делівері», третя особа: Представництво Логістичної компанії «Делівері» у м.Лисичанську, про захист прав споживачів та компенсацію нанесених збитків.

Ухвалою від 15.06.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

На виконання Лисичанського міського суду Луганської області від 15.06.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Логістичної компанії «Делівері», третя особа: Представництво Логістичної компанії «Делівері» у м.Лисичанську, про захист прав споживачів та компенсацію нанесених збитків передано за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про прийняття вказаної цивільної справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Логістичної компанії «Делівері», третя особа: Представництво Логістичної компанії «Делівері» у м.Лисичанську, про захист прав споживачів та компенсацію нанесених збитків призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/628/16-ц
Провадження № 2/376/342/2016
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 15.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 25.04.2016 року на 12:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/567/16-ц
Номер провадження 2/213/560/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Карпенко О.Г.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповноілтньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права на 1/2 частки майна по заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Таким чином, суд вважає необхідним витребувати з КП ДОР "Криворізьке БТІ" необхідні суду відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" надати суду належним чином завірені копії: експлікації, плану розташування будівель і споруд на земельній ділянці, журналу зовнішніх викликів, поетажного плану на домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Аварська, буд.№22.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 16.30 годин 17.11.2016 року.

Інформацію на дати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/803/16-ц
Провадження № 2/497/388/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

16.05.2016 року Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визначити їй додатковий строк, достатній для подачи заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її діда ОСОБА_3.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_4, померлого 25 березня 2006 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна:

- ОСОБА_4, померлого 25 березня 2006 року.

Суддя І.В.Тимошенко