ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/286/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Пахольченко Д.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Другого міського Відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 15.08.2016 року звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення - постанови від 13.06.2016 року ВП №36403518 про стягнення з заявниці виконавчого збору та витрат на вчинення виконавчих дій, які винесені державним виконавцем Другого міського Відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мельник О.В., заінтересована особа - ТОВ «Кей-Колект».

Заявниця зазначала, що 08.08.2016 року вона випадково дізналась з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про винесення державним виконавцем (суб»єктом оскарження) постанов від 13.06.2016 року у виконавчому провадженні ВП №36403518 - про закінчення виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на вчинення виконавчих дій; 10.06.2016 року вона (заявниця) подала до Другого міського Відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заяву про закінчення виконавчого провадження №36403518 - у зв»язку з його добровільним виконанням, у ВП №36403518 на підставі виконавчого листа №2-668, виданого 04.02.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва - про стягнення з неї (боржника) на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 918738,32 грн.

Оскільки вона (заявниця) не отримувала від державного виконавця жодної постанови, у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження; про відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 07.10.2008 року заявниці стало відомо у квітні 2015 року від представника ТОВ «Кей-Колект», після проведення переговорів та ознайомлення з відповідними документами, наданими ТОВ «Кей-Колект», між ними було укладено Договір про погашення заборгованості №0/735048 від 29.04.2015 року, відповідно до якого вона в добровільному порядку здійснила погашення заборгованості, про існування відкритого виконавчого провадження вона дізналась випадково вже після добровільного погашення заборгованості; тому заявниця вимушена була звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених у скарзі; представник стягувача ТОВ «Кей-Колект» - Танащук М.В. вимоги скарги також підтвердив в частині погашення заборгованості

заявницею добровільно у квітні 2015 року та просив скаргу задовольнити.

Представник Другого міського Відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державний виконавець Мельник О.В. в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином; державним виконавцем Мельником О.В. до матеріалів справи надано копії матеріалів виконавчого провадження ВП №36403518.

Заслухавши пояснення представника заявника (боржника) та представника стягувача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно положень ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» (з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року) у виконавчому провадженні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду; боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено: як вбачається з наданих копій матеріалів виконавчого провадження ВП №36403518 - державним виконавцем Бялик Ю.Д. 06.12.2012 року було відкрито виконавче провадження - на підставі виконавчого листа №2-668, виданого 04.02.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва - про стягнення з ОСОБА_2 (заявниця, боржник) на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 918738,32 грн. (а.с.37); у наданих матеріалах виконавчого провадження відсутні дані щодо заміни стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Ствердження заявниці про те, що вона не отримувала від державного виконавця жодної постанови (копії), у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, фактично підтверджуються листом державного виконавця Мельник О.В. від 10.05.2016 року (а.с.49), згідно якого «відслідкувати відправку постанови про відкриття виконавчого провадження неможливо, оскільки реєстри вихідної кореспонденції знищено у зв»язку з закінченням терміну зберігання, згідно номенклатури справ»; в наданих матеріалах відсутні будь-які дані щодо направлення зазначеної копії постанови боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_2 29.04.2015 року було укладено Договір про погашення заборгованості №0/735048, заявницею надано також копію платіжної квитанції від 29.04.2015 року про сплату нею на користь ТОВ «Кей-Колект» суми 918738,32 грн. (а.с.13), дані обставини не заперечуються в судовому засіданні представником ТОВ «Кей-Колект» Танащуком М.В.

Заявниця ОСОБА_2 10.06.2016 року звернулась до Другого міського Відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - державного виконавця Мельник О.В. із заявою про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з добровільним виконанням та про скасування постанови про арешт майна боржника від 25.06.2015 року (а.с.53).

13.06.2016 року державним виконавцем Мельник О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №36403518 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV) - «фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом» (а.с.54).

Будь-яких заперечень або пояснень Другого міського Відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - державного виконавця Мельник О.В. у даній справі судові не надано.

За встановлених обставин, винесена державним виконавцем Мельник О.В. постанова від 13.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП №36403518 у розмірі 91873,83 грн. (а.с.50) є необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

При цьому, за встановлених обставин, достатніх підстав для визнання протиправною постанови від 13.06.2016 року про стягнення з боржника витрат на вчинення виконавчих дій у ВП №36403518 у розмірі 100,00 грн. судом не встановлено, тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.49, 50, 82 Закону України «Про виконавче провадження» (з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року), суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.06.2016 року у виконавчому провадженні ВП №36403518 від 06.12.2012 року державного виконавця Другого міського Відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мельник О.В. - щодо виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №2-668, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 04.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» загальної суми боргу 918738,32 грн.; в решті вимог скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.