УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 квітня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Каланчацького районного суду Херсонської області із заявою про перегляд рішення цього суду від 13 квітня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 квітня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими забудовами, розташованого по АДРЕСА_1. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку за неможливістю спільного проживання відмовлено.

Заявник вказує що підставою для перегляду зазначеного рішення є те, що під час розгляду Каланчацьким районним судом Херсонської області позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю їй стали відомі ті обставини, що в період з 07 лютого 1970 року по 27 липня 2009 року ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 Зазначені обставини стали їй відомими лише 17 вересня 2015 року. Оскільки ОСОБА_3 приховав цей факт, що стало наслідком ухвалення неправомірного рішення суду, яке порушує її права, ОСОБА_2 просила суд переглянути та скасувати у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 квітня 2005 року та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами, ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, переглянути та скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 квітня 2005 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана досуду післязакінченняцього строку,судвідмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами,незалежновідповажностіпричинипропускуцього строку.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що заявником пропущений строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, оскільки дану заяву про перегляд рішення місцевого суду від 13 квітня 2005 року подано в листопаді 2015 року з посиланням на п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, а тому встановлений ст. 362 ЦПК України трирічний строк, на дату звернення з заявою, сплинувта поновленню не підлягає.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами, не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 квітня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова