Справа №718/847/16-ц
Провадження №2/718/331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу приватизації виконавчого комітету Кіцманської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації, про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на житло та передання в натурі спадщини визнаної відумерлою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на житло та передання в натурі спадщини визнаної відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 травня 2011 року померла її бабуся ОСОБА_9, якій за життя належало 44/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Бажана, 3 в м. Кіцмань Чернівецької області.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2012 року визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9, що складається із: 44/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та суми нарахованої, але недоотриманої пенсії, яка становить 764 грн., що належали померлій.

Рішенням районного суду від 28 квітня 2014 року їй визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 В межах встановленого судом строку вона звернулась до Кіцманської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Зазначає, що враховуючи вищезазначені обставини, вона 18 грудня 2014 року звернулась до Кіцманської міської ради з заявою про передання відумерлого майна на підставі ст. 1280 ЦК України. Однак, Кіцманська міська рада листом від 20 квітня 2015 року відмовила у поверненні спадкового майна, оскільки вказане житло передане як службове багатодітній сімї ОСОБА_2 У звязку з цим, вона 26 січня 2015 року звернулася до суду з позовом про передання в натурі спадщини, визнаної відумерлою. 27 квітня 2015 року рішенням Кіцманського районного суду у задоволенні позову відмовлено. Апеляційним судом рішення суду першої інстанції скасовано, а у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

18 листопада 2015 року вона повторно звернулася до суду з позовом про передання в натурі спадщини, визнаної відумерлою, із залученням у якості відповідачів осіб, які проживають у спірному будинку. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2016 року її позов задоволено повністю. Однак, рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 09 березня 2016 року рішення районного суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Посилається на те, що в ході судового розгляду стало відомо, що рішенням виконавчого комітету Кіцманської міської ради від 15 жовтня 2015 року, відповідачам безоплатно передано у приватну спільно-сумісну власність частину житлової будівлі №3 по вулиці Бажана в м. Кіцмань. На підставі цього рішення органом приватизації виконавчого комітету Кіцманської міської ради 16 жовтня 2015 року видано свідоцтво про право власності на житло.

Тому вважає, рішення виконавчого комітету Кіцманської міської ради №113/10 від 15.10.2015 року та №72/7 від 08.07.2015 року і видача на підставі них свідоцтва про право власності є незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_1, як спадкоємця, на право володіння та користування спадковим майном, оскільки прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просила задовольнити заяву.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник Кіцманської міської ради просила суд закрити провадження по вказаній справі, оскільки існує рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у судове засідання не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення від них не надходило.

Представник органу опіки та піклування Кіцманської РДА подала заяву про розгляд справи у її відсутність, однак при винесенні рішення, просила враховувати житлові інтереси неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше звертався в суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Кіцманського районного суду від 22 січня 2016 року, позов ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Кіцманської РДА про передання в натурі спадщини, визнаної відумерлою, задоволено повністю

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 09 березня 2016 року, рішення суду першої інстанції від 22 січня 2016 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 09 березня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В той же час згідно ч.2 ст. 223 ЦПК України, - після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За таких обставин необхідно закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 233 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу приватизації виконавчого комітету Кіцманської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації, про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на житло та передання в натурі спадщини визнаної відумерлою закрити.

Ухвала можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк