Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/304/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.(Корольовський р.с.)
Категорія 81 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 Житомирської міської ради

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 5 лютого 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу від 14 серпня 2012 року про стягнення боргу,-

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення. При цьому посилався на те, що судовим наказом Корольовського районного суду м.Житомира від 14 серпня 2012 року з нього на користь комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради (далі КП «ВЖРЕП №9») стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 597 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. На виконання рішення суду в період з січня по квітень 2014 року з його заробітної плати були здійснені відрахування в розмірі 1 919 грн. 91 коп., у тому числі й витрати на виконавчі дії. Однак ухвалою того ж суду від 17 квітня 2014 року зазначений судовий наказ скасовано, тому заявник просив здійснити поворот виконання рішення та стягнути з КП «ВЖРЕП №9» безпідставно, на його думку, отримані грошові кошти.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 5 лютого 2015 року заяву задоволено. Зобов'язано КП «ВЖРЕП №9» повернути ОСОБА_3 1705 грн. 10 коп., стягнутих за судовим наказом Корольовського районного суду м.Житомира від 14 серпня 2012 року.

У поданій апеляційній скарзі КП «ВЖРЕП №9» просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 380 ЦПК України встановлено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Корольовського районного суду м.Житомира від 14 серпня 2012 року з ОСОБА_3 на користь КП «ВЖРЕП №9» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 597 грн. 80 коп. за період з лютого 2011 року по липень 2012 року та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.(а.с.8). Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2014 року зазначений наказ скасовано (а.с.23).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 22 липня 2014 року з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в розмірі 2 110 грн 41 коп. та 243 грн 60 коп. на відшкодування сплаченого судового збору, а всього 2 353 грн. 60 коп. за період з 1 лютого 2011 року до травня 2014 року (а.с.35,36). Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2014 року змінено резолютивну частину рішення суду першої інстанції від 22 липня 2014 року та зазначено період стягнення грошових коштів з 1 вересня 2012 року до 31 травня 2014 року (а.с.119-124). При цьому апеляційний суд виходив із того, що частина заборгованості за період з 1 лютого 2011 року до 31 серпня 2012 року була утримана з ОСОБА_3 державною виконавчою службою при виконанні судового наказу, у зв'язку з чим позивачем, КП «ВЖРЕП №9», зменшено позовні вимоги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ про стягнення з останнього заборгованості за комунальними послугами скасований, а рішенням Корольовського райсуду м.Житомира від 22.07.2014 року заборгованість за період, визначений в наказі, не стягувалася.

Проте, в повній мірі погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного зясування всіх обставин справи.

Так, із змісту позовної заяви, поданої КВЖРЕП №9 до суду в травні 2014 року, вбачається, що позивачем порушувалося питання про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги за період з 1 лютого 2011 року саме у зв'язку із скасуванням судового наказу від 14 серпня 2012 року (а.с.112-114). Проте, 17 червня 2014 року позивач зменшив розмір позовних вимог, посилаючись на те, що „заборгованість відповідача частково погашена шляхом перерахування ДВС коштів, утриманих з його заробітної плати (а.с.117).

Таким чином, спірна сума боргу була предметом розгляду справи в порядку позовного провадження. Проте заборгованість була стягнута судом з відрахуванням суми боргу за судовим наказом від 14.08.2012 року, примусово стягнутої державною виконавчою службою.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою ВЖРЕП №3/63 від 03.02.2016 року, відповідно до якої станом на 01.06.2014 року на користь КВЖРЕП №9 перераховано виконавчою службою 1699 грн.92 коп. боргу ОСОБА_3

За наведених обставин підстав для застосування повороту виконання судового наказу не було.

У звязку з цим та відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової про відмову в задоволенні заяви. Крім того, стягненню на користь ВЖРЕП №9 підлягають понесені витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-313 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 Житомирської міської ради задоволити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 5 лютого 2015 року скасувати, постановивши нову.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу від 14 серпня 2012 року про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 Житомирської міської ради понесені судові витрати в сумі 243,6 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: