overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4007/16-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тому, задля дотримання принципу законності, а також задля повного та всебічного з'ясування обставин у справі суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" для надання особистих пояснень у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" по цивільній справі № 495/4007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 19.01.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати для дачі особистих пояснень:

- представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк".

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/490/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.

з участю :

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача та представника відповідачів ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7, жителів с.Космирин Бучацького району Тернопільської області усунути ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства площею 0.5 га, кадастровий номер :01:001:7443, яка розташована за межами населеного пункту на території ОСОБА_8 сільської ради Бучацького району Тернопільської області, шляхом вивезення з вказаної земельної ділянки будівельного каменю та приведення земельної ділянки в стан, що існував до його ввезення.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 183.74 грн. (сто вісімдесят три гривні 74 копійки) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 183.74 грн. (сто вісімдесят три гривні 74 копійки) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовленно протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 760/2932/16-ц
№2/760/2760/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Солом?янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання права, терті особи: ТОВ «Стелс», ТОВ «ПВК Стелс», -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на мобільний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні 28.10.2016р. Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання ПрАТ «Київстар» до набуття законної сили рішенням у даній справі повністю припинити обслуговування мобільного номера НОМЕР_1 .

Свою заяву Позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

При цьому суд має брати до уваги, що забезпечення позову має застосовуватись лише з тією метою, щоб уникнути можливості утруднення виконання рішення.

Натомість Позивач, обгрунтовуючи свою заву лише зазначив, що продовження Відповідачем обслуговування абонентського номеру НОМЕР_1 завдає йому шкоди, проте не зазначив, яким чином продовження такого обслуговування може утруднити рішення у випадку визнання за Позивачем права власності на вказаний номер згідно з позовними вимогами.

Керуючись статтями 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5307/16-ц
Провадження № 2-н/487/290/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 01.10.2016 складає 651,86 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Іовою О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «НОВА» третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «НОВА» третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово - товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська 15).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта № 19/111/12-570 від 24.10.2016 року Київського міського НДЕКЦ МВС України.

Таким чином суд вбачає підстави для поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «НОВА» третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «НОВА» третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 08 грудня 2016 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/636/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 12.04.2014 р. по 12.12.2015 р. у розмірі 2159,53 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 12.04.2014 р. по 12.12.2015 р. у розмірі 2159,53 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 12.04.2014 р. по 12.12.2015 р. у розмірі 2159,53 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 709/210/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16 лютого 2016 року о 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
справа № 361/5880/16-ц
провадження № 2/361/3225/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши скаргу комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ Малівської Н.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме до матеріалів скарги не надано копій для відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ Малівської Н.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження- залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2835/16-ц
Провадження № 2/520/2472/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

09.11.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мігалатьєва) ОСОБА_4, зареєстрований 31 серпня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 842.

Ухвалою судді (ОСОБА_5В.) від 25.04.2016 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Згодом, відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_6, 21липня ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частину усіх його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи зі дня подачі позову і до повноліття, а саме до 21.07.2018 року; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частину усіх його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи зі дня подачі позову і до закінчення навчання тобто до 30.06.2019 року; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь понесені додаткові витрати на дітей у розмірі 4360 гривень; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь матеріальну допомогу по оплаті за навчання ОСОБА_7 за період 2016-2017 рік у розмірі 4400 гривень; відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України попустити негайне виконання судового рішення в межах платежу, встановленого законом; визначити місце проживання малолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з нею.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Рева С.В. звільнений з посади судді, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Однак, приймаючи справу до свого провадження, суддя враховує, що зустрічний позов ОСОБА_2 до провадження суду прийнятий не був і питання об'єднання позовів судом не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/761/2846/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 грудня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 18 грудня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/220/16-ц
Провадження №2-н/541/30/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4