overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/4987/16
УХВАЛА

21.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пітера про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пітера про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 01.11.2016 р. о 09.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 01.11.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року про повернення заяви заявнику у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.08.2016 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4390/16 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/1328/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/217/16-ц

Провадження № 2/440/345/2016

14 квітня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2005 року. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів і відсутність будь-яких спільних інтересів. Все це призвело до того, що 20 травня 2015 року відповідач повернувся проживати до своєї матері і з того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище взяте при укладенні шлюбу - «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про те, щоб слухати справу без його участі, на розірвання шлюбу згідний.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28.08.2005 року Новояворівською міською радою Яворівського району Львівської області, актовий запис № 165.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 505/3375/16-ц
Провадженя № 2-о/505/144/2016
УХВАЛА

(про призначення судово-психіатричної експертизи)

31.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільська міська рада, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась 21.09.2016 року до суду з цією заявою про визнання недієздатним її сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки останній є інвалідом 1 групи «А» безстроково, з дитинства страждає хронічним психічним захворюванням, у наслідок чого потребує опіки. В звязку з цим просить призначити її опікуном над сином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, просила призначити проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоров'я сина.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до положень ст.239 ЦПК України, яка визначає обовязкове проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану особи в порядку підготовки справи до розгляду, суд вбачає за необхідне та обовязкове призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 143,144,145, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку підготовки справи до судового розгляду про визнання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, недієздатною особою та встановлення над ним опіки, призначити у справі проведення судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, психічними захворюваннями, і якщо так, то якими і чи може він давати звіт своїм вчинкам та керувати ними?

Проведення цієї експертизи доручити лікарям-експертам Одеської обласної психіатричної лікарні №1.

Для проведення судової психіатричної експертизи доручити ОСОБА_1 отримати в Подільській МЛ амбулаторну картку хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та забезпечити його особисту присутність на обстеження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Матеріали цивільної справи надати експертам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 645/593/16-ц
Провадження № 2/645/1012/16
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань - Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності.

У судове засідання, призначене на 27 квітня 2016 року о 14 годин 30 хвилин, сторони не з'явилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, відкласти до 25 травня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5724/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Шерделя до ОСОБА_3 Факіра про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

10.10.2016 року позивачем надана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Шерделя до ОСОБА_3 Факіра про оспорювання батьківства повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 445/1644/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Світанок» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Світанок» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду його позов про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку заяву слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Світанок» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3483/16-ц
Провадження №: 2-н/332/608/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за централізоване опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/561/16-ц
Провадження № 2/475/214/16
У Х В А Л А

26.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/561/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 29 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 337/998/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.16

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/998/16-ц, провадження № 2/337/745/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/998/16-ц, провадження № 2/337/745/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин 18 квітня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/63/16-ц
провадження № 2/588/115/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Народний кредит» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 26940,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 459,33 грн. на користь Кредитної спілки «Народний кредит».

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 459,33 грн. на користь Кредитної спілки «Народний кредит».

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 459,33 грн. на користь Кредитної спілки «Народний кредит».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 643/7219/16-ц
Провадження № 2-п/643/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

12.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 28.07.2016 р. на 14.00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 285/670/16-ц
провадження № 2/0285/653/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

20.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участю секретаря Музика Н.Ю., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів з метою проведення експертизи, а саме:

- витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал кредитного договору № 287/1-654 від 18.06.2008 р., який укладений між Акцірнерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» Житомирської філії та ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал кредитного договору № 287/1-654 від 18.06.2008 р., який укладений між Акцірнерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» Житомирської філії та ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1081/16-ц
Номер провадження 2-о/580/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що

20.07.2015 року у м. Донецьк померла його мати - ОСОБА_2, про що 21.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку було видано свідоцтво про смерть серії І-НО № 846124 від 21.07.2015 року. Крім того, йому як сину померлої, було видано витяг про смерть для отримання допомоги на поховання. Поховання було здійснено у м. Донецьк, але допомогу на поховання він не зміг отримати у звязку з бойовими діями.

Після переселення до м. Лебедина Сумської області та постановки на облік як внутрішньо переміщена особа, він звернувся до управління пенсійного фонду в м. Лебедині та Лебединському районі для виплати допомоги на поховання, проте отримав відмову у звязку з відсутністю державної реєстрації факту смерті.

Тому заявник звернувся до суду і просив встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована по вул. Армавірівська 8 «а» кв. 57 м. Донецьк, померлої 20.07.2015 року у м. Донецьк у віці 79 років.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, призначити попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 04.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко