Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - В.В. Заіка
Справа № 415/7005/15-ц
Провадження № 22ц/782/890/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» лютого 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Романченка В.О., Украінцевої Л.Д.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Лисичанської міської ради на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської територіальної громади в особі Лисичанської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Лисичанської територіальної громади в особі Лисичанської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, пославшись на наступні обставини.

29 березня 2015 року померла мати заявника ОСОБА_3, якій належав будинок, що розташований за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Комарова, 87.

З заявою про прийняття спадщини до нотаріуса позивач звернувся на початку листопада 2015 року та постановою приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 06.11.2015 року йому було відмовлено в оформленні спадщини в звязку з пропущеним 6-ти місячним терміном для прийняття спадщини.

Вважаючи, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, заявник просив визначити йому додатковий двомісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 29 березня 2015 року після смерті ОСОБА_3, у два місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

В апеляційній скарзі представник Лисичанської міської ради вважаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права та не відповідає встановленій судовій практиці, що склалася при вирішенні таких спорів, просив скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

Судова колегія не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, померлої 29 березня 2015 року (а.с.5).

З оглянутих у судовому засіданні правовстановлюючих документів вбачається, що ОСОБА_3 належав будинок, що розташований за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Комарова, 87.

Згідно довідки представника Лисичанської міської ради голови вуличного комітету ОСОБА_5 ОСОБА_2 на день смерті ОСОБА_3 фактично проживав з нею у вказаному будинку, але не був зареєстрований за вказаною адресою (а.с. 6).

В позовній заяві ОСОБА_2 послався на те, що оскільки він постійно проживав з матірю на час її смерті, то вважав, що прийняв спадщину відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Вказана норма закону не містить розяснень терміну «постійно проживав» та не вказує на необхідність обовязкової реєстрації спадкоємця за адресою спадкового майна, але є підставою для відмви нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо оформлення спадщини.

Заявник вказував на те, що з загальнодоступної інформації, що міститься в законі він не міг знати по особливості застосування ч. 3 ст. 1268 ЦК України, а тому вказував на поважність причин пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав на те, що в період строку для прийняття спадщини він тяжко захворів та спрямовував свої зусилля виключно для відновлення здоровя, а не на вирішення інших питань.

Починаючи з грудня 2015 року стан здоровя його значно погіршився у звязку з чим він був госпіталізований.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав відповідні докази (а.с. 54, 55).

Оцінюючи вказані позивачем обставини у сукупності, судова колегія вважає, що у суду були підстави ля визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, судова колегія вважає, що рішення внаслідок якого позивач, який з поважних причин на незначний термін пропустив встановлений законом строк, буде позбавлений можливості успадкувати батьківський будинок як єдиний спадкоємець, не буде відповідати вимогам ст. 1 ЦПК України щодо справедливого вирішення справи та захисту прав особи, що звернулася до суду, а також ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лисичанської міської ради - відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської територіальної громади в особі Лисичанської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: