Справа № 667/9246/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання договору недійсним,-

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», у якій він просить визнати недійсним договір №1/31/РС/0338 про випуск міжнародної пластикової картки і обслуговування поточного карткового рахунку фізичної особи від 02.02.2015 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ» Капітал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором №1/31/В9/0051 строкового банківського вкладу (депозиту) Пенсійно-правовий, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачем було надано до справи договір №1/31/РС/0338 про випуск міжнародної пластикової картки й обслуговування поточного карткового рахунку фізичної особи від 02.02.2015 року, який позивач не підписував і підпис у договорі йому не належить.

Позивач з метою встановлення, що підпис у договорі йому не належить, просить призначити судову-почеркознавчу експертизу, для чого є обовязковим наявність оригіналу спірного договору, якого у позивача немає, оскільки він його не підписував.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: просить витребувати у ПАТ «Комерційно-акціонерного банку «Капітал» оригінал договору №1/31/РС/0338 про випуск міжнародної пластикової картки й обслуговування поточного рахунку фізичної особи від 02.02.2015 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням наступних обставин:

В ході розгляду справи мають бути підтверджені чи спростовані доводи позивача , що підпис в оригіналі договору від його імені вчинено не ним, а іншою особою, для чого є обовязковим дослідження оригіналу вказаного договору та, можливо, для надання його для дослідження експерту.

Позивач не має можливості надати вказаний договір.

Відповідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, здійсненню сторонами їх прав у випадках, встановлених цивільним процесуальним законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для зясування обставин щодо визнання договору недійсним необхідно витребувати оригінал договору №1/31/РС/0338 про випуск міжнародної пластикової картки й обслуговування поточного рахунку фізичної особи від 02.02.2015 року з приватного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

Керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати приватне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»до 02 березня 2016року надати до суду оригінал договору №1/31/РС/0338 про випуск міжнародної пластикової картки й обслуговування поточного рахунку фізичної особи від 02.02.2015 року .

Суд розяснює, що відповідно до п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала суду є рішення суду.

Відповідно до п.9 ст. 129 Конституції України рішення суду є обовязковими для виконання.

За невиконання рішення суду настає відповідальність, встановлена законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.