Провадження № 6/127/877/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Дане подання мотивоване тим, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження №52183510 з примусового виконання судового наказу №2/148-09, виданого 15.09.2009 року Господарським судом Вінницької області, про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського ВАТ «Вінницярибгосп» заборгованості в сумі 3139 грн. Заявник повідомив, що боржник добровільно рішення суду не виконує, станом на 04.10.2016 року заборгованість залишається непогашеною. Вказане вважає ухиленням від виконання зобовязань, покладених на боржника за рішенням суду. Тому з метою виконання боржником своїх боргових зобовязань та виконуючи свої обовязки державного виконавця, останній звернувся із цим поданням до суду та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання боржником своїх зобовязань.

У судове засідання заявник не зявився, натомість просив розгляд справи провести у його відсутність. Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання, що відповідає позиції, викладеній в Узагальненні Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні в Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця знаходиться виконавче провадження №52183510 з примусового виконання судового наказу №2/148-09, виданого 15.09.2009 року Господарським судом Вінницької області, про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського ВАТ «Вінницярибгосп» заборгованості в сумі 3139 грн. Виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу відкрите 12 вересня 2016 року. В межах виконавчого провадження здійснено перевірку майнового стану боржника.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Однак, з матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем вжито достатніх заходів, спрямованих на виконання судового рішення та не додано по цим обставинам відповідних доказів. При цьому, також не вбачається, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків.

Суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обовязку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. Разом з цим, належних доказів щодо цього суду не надано. До матеріалів подання додано лише докази відкриття виконавчого провадження та часткової перевірки майнового стану боржника (наявність пенсійного забезпечення, рухомого майна, коштів в фінансових установах, інформації щодо офіційного працевлаштування та джерел доходів, які підлягають оподаткуванню). При цьому, в матеріалах справи відсутня інформація про належне повідомлення боржника щодо відкриття відносного нього виконавчого провадження з примусового виконання рішення. Не містить подання обставин та зазначення відповідних доказів виходу державного виконавця за місцем постійного проживання боржника з метою виявлення майна, проведення його арешту та опису, а також зясування інформації щодо належності боржнику на праві власності нерухомого майна

Тому, за поданої сукупності доказів та за відсутності належних та достатніх доказів щодо умисного ухилення боржника від виконання обовязків, не вбачається достатніх підстав для прийняття рішення щодо тимчасового обмеження в правах, передбачених ст.33 Конституції України, боржника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в поданні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 3771 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Віниця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань особи боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: