Справа № 177/1591/14-ц
Провадження № 2/177/7/16
У Х В А Л А

про проведення судової будівельно-технічної експертизи

17.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 Мефодієвич, Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання правочину удаваним, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2частку домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача звернувшись до суду з позовною заявою 19.05.2014 року та збільшивши розмір позовних вимог 16.11.2015 року, просив суд:

- визнати договір дарування домоволодіння №47 попередній номер будинку 39 по вул. Свердлова в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області від 17.02.1983 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 удаваним, фактично між сторонами вчинений договір купівлі-продажу будинку;

- визнати домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Свердлова, №47 попередній номер будинку 39 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області та складається з житлового будинку (А-1), погребу Б, гаражу Д, вбиральні И, літнього душу К, огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, басейну ІІ, водоколонки ІІІ, спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_2;

- визнати за позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині спірного домоволодіння за кожним.

16.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи спірного домоволодіння, яке підтримав в судовому засіданні, уточнюючи яку просить поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи відповідають самочинно збудовані та реконструйовані побудови домоволодіння на які не оформлені право установчі документи, будівельним правилам і нормам, вимогам надійності та безпечності експлуатації?

2) Чи є можливість їх подальшої безпечної експлуатації?

3) Чи є можливість прийняття їх в експлуатацію?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_7 (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 54/41).

Оплату гарантував.

Крім того, просив для проведення вказаної експертизи призначити візуально-інструментальне дослідження будівель домоволодіння та його конструкцій, проведення якого доручити ТОВ «НВП ПРАЙД».

Відповідно до ст.. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо проведення вказаної експертизи, вказуючи на її безпідставність, оскільки проведення вказаної експертизи не стосується обставин справи та предмету позову.

Позивач ОСОБА_5, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 та представники Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області повідомлені про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача як на підставу проведення експертизи вказує необхідність зясування стану спірного домоволодіння, експертної оцінки технічного стану та можливість прийняття в експлуатацію домоволодіння.

В той же час обставини, які просить зясувати в клопотанні представник позивача шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, не мають значення для справи та не є предметом спору.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача відмовити, оскільки проведення експертизи по даній справі не є обовязковим в контексті ст.. 145 ЦПК України, по справі надано достатньо фактичних даних, оцінку яким суд надасть в нарадчій кімнаті при винесенні процесуального рішення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 Мефодієвич, Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання правочину удаваним, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2частку домоволодіння, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: