overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/14856/15-ц

Провадження № 2/643/652/16

04.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5 034,96 грив. і судовий збір.

Вказує, що у 2012 році між банком і відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якому остання отримала кредит в сумі 1 000,00 грив. та зобов'язалась щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідачка не виконує умови договору і кредит банку не повертає, у зв'язку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не з'явилась. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

03.08.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачкою був укладений кредитний договір №б/н, за яким відповідачка отримала у банку кредит в сумі 1 000,00 грив. та зобов'язалась щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки в розмірі 30,00% річних за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту.

Але відповідачка не своєчасно повертала кредит і проценти, у зв'язку з чим, станом на 30.06.2015 року допустила заборгованості за кредитним договором в сумі 5 034,96 грив..

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачкою було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором і штрафні санкції з відповідачки на користь позивача.

Також суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.08.2012 року в сумі 5 034,96 грив. і судовий збір в розмірі 1 218,00 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачем, якщо він брав участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо не брав участь в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1219/16-ц
Провадження № 2-о/497/65/16
УХВАЛА

15.06.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду та просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, а саме, що вони рідна донька та батько.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_3, померлого 26 вересня 2015 року .

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого 26 вересня 2015 року.

Суддя І.В.Тимошенко
У Х В А Л А Справа № 554/16532/15-ц

Провадження № 6/554/70/2015

5 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Призначити розгляд подання на 10 серпня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2-н/234/715/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_1

представника Другого міського відділу

державної виконавчої служби Хмельницького

міськрайонного управління юстиції

ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

представника боржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування постанови державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

В вересні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження та зобовязання до вчинення дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який представляє і інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6, подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, боржник та його представник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування постанови державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження та зобовязання до вчинення дій слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування постанови державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження та зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 636/306/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 7865 грн. 49 коп., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до даних обліку Барської міської ради місце проживання відповідача ОСОБА_2 не значиться у реєстрі територіальної громади Барської міської ради Вінницької області. Відповідно до ст.ст. 15, 107, ч. 9 ст. 110 ЦПК України, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території Барського району Вінницької області (Вінницька область, м. Бар, вул. Щорса, 7/5), то справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:40 год. 31.10.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2799/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою і просить встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Мотивує заяву тим, що її батьками являються ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Після укладення шлюбу вона змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 17.07.1977 року. Встановлення даного факту необхідно їй для отримання права на спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина. Вона являється спадкоємцем першої черги по закону . Але вона позбавлена можливості оформити спадщину через розбіжність в написанні її прізвища та прізвища матері та батька .Так , в свідоцтві про її народження зазначено її прізвище та прізвище її батьків як « ОСОБА_2» .Відповідно в свідоцтві про її одруження її дошлюбне прізвище також значилося як «ОСОБА_1». А в усіх правовстановлюючих документах її батьків, таких як паспорт, свідоцтво про одруження , пенсійних посвідченнях , трудових книжках прізвища її батьків значилися як « ОСОБА_2».

В судовому засіданні заявниця вимоги , викладені в заяві , підтримала.

Представник заінтересованої особи Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області направив заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю ,покази свідків , суд вважає що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Встановлення факту, що має юридичне значення передбачено ст. 256 ЦПК України.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання права на спадщину.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується доказами, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які показали , що давно знали заявницю і її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з достовірністю можуть повідомити, що ОСОБА_1 є їхньою донькою , не дивлячись на розбіжність в написанні прізвища батьків та дошлюбного прізвища заявниці.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя
Справа №489/4133/16-ц
н/п №2/489/2329/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивачка в судовому засідання позов підтримала, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 червня 2014 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №478, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 14 червня 2014 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №478,- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 606/1635/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька і призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 132/155/16-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської РДА, як органу, який є розпорядником коштів для фінансування Калинівської ЦРЛ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на користь Калинівської РДА витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 777 грн. 50 коп. солідарно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської РДА, як органу, який є розпорядником коштів для фінансування Калинівської ЦРЛ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 11 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/499/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачам необхідно вчинити та представити:

1.не зазначено ціну позову;

2.не сплачено судовий збір, який підлягає сплаті за кожну вимогу немайнового характеру по 551,20 грн; за вимогу майнового характеру, суд встановлює максимальний розмір судового збору в сумі 6 890 грн., в разі зайвосплачених коштів, вони будуть повернуті позивачу;

3.не додано договору купівлі-продажу, який оспорюється позивачем між ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

4.підлягає з'ясуванню позивачем участь у справі всіх сторін оспорюваних правочинів (в тому числі і ОСОБА_4В.);

5.в разі, якщо у позивача є трудності у подачі до суду доказів, то вона вправі звернутись з окремою заявою про витребування доказів;

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6918/15-ц
Номер провадження 2/643/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила головуючому по справі судді Малихіну О.Р. відвід, з тих підстав, що суддею не вирішено питання що її клопотання щодо тестового запису, якого не було в присутності учасників провадження, суддя поспішає вирішити питання по її заяві про його відвід і не надав перерву для обґрунтування відводу, оскільки їй стали відомо про підстави лише в судовому засіданні, і суддя пішов в нарадчу кімнату, тоді коли вона не озвучила підстави відводу.

Перевіривши доводи заявниці суд вважає, що підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючому по справі немає.

Але з урахуванням практики Європейського суду з прав людини з даного питання, згідно якої при розгляді заяви приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючі вищевикладене, а також те, що у позивачки є сумнів у безсторонності судді, з метою підвищення довіри до суду і гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, головуючого по справі? заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Малихіну О.Р. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: