Справа № 761/4469/15-ц
Провадження № 2/761/475/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач) 17 лютого 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі Відповідач 2), ОСОБА_3 (далі Відповідач 3) про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, відповідно до Довідки від 22 січня 2014 року № 90, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», Відповідач 1, Відповідач 2, Відповідач 3 проживають у квартирі за адресою АДРЕСА_1, починаючи із 1975 року - Відповідач 1, з 1983 року - Відповідач 2 та Відповідач 3. Зазначає, що Позивач виконує функції з утримання будинку, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Однак, Відповідачі не виконували свої обов'язки щодо своєчасного внесення квартплати та плати за комунальні послуги, внаслідок чого у них виникла заборгованість у розмірі 4 191 грн. 55 коп.. Вказує, що Позивач звертався до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з Відповідачів, з урахуванням відсотків річних та інфляційних витрат.Зауважує, що у квітні 2013 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва Юзьковою О.Л. було скасовано судовий наказ з посиланням на існування спору про право наявності спору про право. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із Відповідачів на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач 1 та Відповідач 2 у судовому засіданні позов не визнали, просила суд у задоволенні позову відмовити, оскільки вважають позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, вважають, що Позивач звернувся до суду із цим позовом поза межами строку загальної позовної давності, в обґрунтування чого надали відповідні письмові докази, зокрема, рахунки на сплату за житлово-комунальні послуги та подали заяву про застосування наслідків позовної давності.

Відповідач 3 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. До суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та заперечення на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача 1 та Відповідача 2, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно Довідки форми № 3, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт» від 22 січня 2014 року, Відповідач 1, Відповідач 2, Відповідач 3 проживають у квартирі за адресою АДРЕСА_1, починаючи із 1975 року - Відповідач 1, з 1983 року - Відповідач 2 та Відповідач 3 (а.с. 5).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги, наданих до суду за період з березня 2004 року по квітень 2013 року суми з рахунками по сплаті за житлово-комунальні послуги різняться з розрахунками, наданими Позивачем (а.с. 99-101).

Із позову вбачається, що Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 4 191 грн. 55 коп., із якої сума основного боргу виникла за період із березня 2004 року і по квітень 2013 року та складає 3 837 грн. 56 коп., інфляційна складова - 185 грн. 38 коп. та три відсотки річних - 168 грн. 61 коп.

Таким чином, судом встановлено, що перебіг позовної давності для Позивача, приймаючи до уваги подану заяву Позивачем про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Відповідачів за житлово-комунальні послуги в буруні 2013 року, розпочався з березня 2013 року. Разом з тим, Позивач подав позовну заяву лише 17 лютого 2015 року, тобто зі спливом трьохрічної позовної давності, при цьому заяви про поновлення строку позовної давності до суду не подавав.

Відповідно до частини 1 статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на те, що Позивач пропустив позовну давність, заяву про сплив позовної давності подано Відповідачем до винесення рішення судом, приймаючи до уваги наслідки спливу позовної давності, суд знаходить необхідним у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до Відповідача, відмовити у повному обсязі, у зв'язку зі спливом позовної давності.

Оскільки у задоволенні позову судом відмовлено у повному обсязі, підстави присудження на користь Позивача судових витрат, понесених ним у зв'язку із розглядом справи, також відсутні.

З урахування викладеного, на підставі статей 257, 267 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :