overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5734/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Державна міграційна служба України в особі Управління Державної Міграційної Служби України У запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» п.п. 2 п.2, ч. 2 ст. 4 Вище вказаного закону визначено сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати квитанцію до суду.

Крім того, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги а саме: Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку.

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаю увагу, що ст. 71, 72 ЖК України на які посилається позивач не стосуються житла яке знаходиться в приватній власності. Оскільки ці статті регулюють відносини які виникають під час користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду.

У звязку з чим виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Державна міграційна служба України в особі Управління Державної Міграційної Служби України У запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 157/721/16-ц
Провадження №2-о/157/31/16
рядок класифікатора 12
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Добренської сільської ради Камінь-Каширського району до заінтересованої особи - відділу Держгеокадастру у Камінь-Каширському районі про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить визнати спадщину ОСОБА_1 у вигляді земельної частки (паю) вартістю 10587,52 грн., розміром 1,05 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Добренської сільської ради Камінь-Каширського району, відумерлою.

Заява підсудна Камінь-Каширському районному суду.

Подана вона з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Добренської сільської ради Камінь-Каширського району до заінтересованої особи - відділу Держгеокадастру у Камінь-Каширському районі про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2557/16-ц
Справа № 554/2557/16-ц
Провадження № 2н/554/245/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

05.04.2016 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/713/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 2773,80 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 368/1325/15-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в наслідок пошкодження автомобіля,-

встановив :

Позов про відшкодування матеріальних збитків в наслідок пошкодження автомобіля обґрунтовано тим, що 1.06.2015 року відповідач, керуючи автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість і допустив зіткнення з стоячим автомобілем PEUGTOT- 308 , реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу, спричинивши пошкодження автомобіля позивача. Розмір заподіяного збитку більше 50000 грн. які відшкодовуються по полісу . Просила стягнути 57446,23 грн. на відновлювальний ремонт автомобіля та витрати на огляд, проведення товарознавчого дослідження, оплату транспортування. В судовому засіданні збільшила позовні вимоги і просила стягнути 161775,35 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 вважає суму завищеною.

Представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення матеріального збитку. По даній справі було проведено експертизу від 23.11.2015 року №1489 експертом ОСОБА_3

Поскільки для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, то суд вважає, що по даній справі слід призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам ТОВ « Київська незалежна судово експертна установа», задоволивши клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

1. Призначити по даній справі додаткову судову

автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- яка вартість матеріального збитку було завдано власнику транспортного засобу PEUGTOT- 308 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в наслідок дорожньо транспортної пригоди?

- яка вартість транспортного засобу PEUGTOT- 308 , реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 31.05.2015 року та станом на 2.06.2015 року?

Проведення додаткової експертизи доручити експертам ТОВ « Київська незалежна судово експертна установа» ( 04050, м. Київ, вул.. Миколи Пимоненка ) в строк протягом 1 місяця з дня отримання копії ухвали. Експертам надати для огляду вказаний автомобіль через позивача.

Позивачу розяснено про необхідність оплати робіт по проведенню експертизи.

2. В зв'язку з призначенням додаткової судової автотоварознавчої експертизи, на час її проведення, провадження по справі зупинити .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 296/1375/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванняпісля смерті матері ОСОБА_3, яка померла 22.07.2015 року, а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на її користь витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_4, померлого 13.11.2011 року, у розмірі 4605,88 грн., а також поділити спадкове майно 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в натурі, визнавши за нею право власності внаслідок припинення права на його частку ОСОБА_1 та виплати їй грошової компенсації.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку представників сторін та враховуючи, що позовна вимога про стягнення витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_4виникає з інших правовідносин та спільний розгляд позовних вимог є недоцільним, оскільки ускладнить вирішення справи, тому підстави для прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви відсутні, що не позбавляє права відповідача на звернення з заявленими нею вимогами в загальному порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31, 123, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4761/16-ц

Провадження № 2/210/1895/16

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 листопада 2016 року на 10 годин 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/837/16-ц

01 серпня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Баланівська сільська рада Бершадського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: зацікавлена особа: Баланівська сільська рада Бершадського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Баланівська сільська рада Бершадського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12.08.2016 року о 11.00год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №295/9344/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання (судового розгляду) на 05.10.2016 року о 16:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
№ 207/2368/16-ц
№ 2/207/1471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Судом вживались заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляд справи: 05.10.2016 року та 26.10.2016 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 484/2817/16-ц
Провадження № 2/484/2156/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.09.2016 р. дана позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу було направлено двічі 13.09.2016 та 04.10.2016 рр., однак в наданий судом строк вона не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 643/1222/16-ц
Номер провадження 2/643/2308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки № SR-704/160/2008 від 02.10.2008 недійсним.

В судовому засіданні 02.11.2016 позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши, що відпала необхідність в ньому.

Учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Третя особа, ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору поруки № SR-704/160/2008 від 02.10.2008 недійсним- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук