overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14376/15-ц

Провадження № 2-п/638/263/16

28.10.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №638/14376/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи заяву тим, що 23.02.2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова винесено заочне рішення по вищевказаній справі, але відповідач не отримував судових повісток, а тому і не міг знати про винесення даного рішення.

Також відповідач посилається на те, що Дзержинським районним судом м. Харкова суддею Лазюк С.В. та Київським районним судом м. Харкова вже було винесено рішення по даній справі, які набрали законної сили.

Заочне рішення не було отримано, оскільки в повідомленні про вручення заочного рішення не стоїть підпис ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 Михайлівни- задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.11.2016 року 09- 00 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/530/16-ц
Провадження № 2/376/304/2016
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі -Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом Василенко Петра Миколайовича до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання договору недійним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

21.12.2015 року та 09.02.2016 року сторони, представники сторін в судові засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надішли клопотання про відкладення розгляд справи, представник відповідача причини неявки суду не повідомив. (а.с. 7, 14, 19, 20).

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, строки перебування справи в провадженні суду без вирішення та відсутність заяви позивача, представника відповідача про розгляд справи без його участі суд вважає правильним залишити позови без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічний позов Василенко Петра Миколайовича до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання договору недійним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4940/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 21 квітня 2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6489/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"20" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Набудович І.О..,
за участі секретаря Скляренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, зазначаючи про те, що при ухваленні рішення не вирішено питання про проживання дитини з матір'ю.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 надав заяву про розгляд даного питання за його відсутності.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи той факт, що дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір'ю, про що не заперечував відповідач, суд приходить до висновку, що на даний час доречним є проживання дитини разом з матір'ю - ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220, , суд,

в и р і ш и в:

Малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір'ю ОСОБА_2.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.О. Набудович
26.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4935/16-ц
Провадження № 2/644/2022/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У судове засідання 27.07.2016 року, 22.09.2016 року та 26.10.2016 року відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/122/16-ц рік
номер провадження 2/695/381/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 01 березня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Провадження № 2/641/903/2016 Справа № 641/197/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.07.2013 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2016 року о 14:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/3770/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ТзОВ "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ТзОВ "Порше Лізинг Україна" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити відкрите судове засідання на 04.11.2016 р о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3072/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ТДВ Страхової компанії «Альфа Гарант» про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТДВ Страхової компанії «Альфа Гарант» про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 05 квітня 2016 року о 16 год. 40 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 209/3899/16-ц
Провадження № 2/209/1792/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору (оригінал відсутній);

- позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги про визнання відповідачів втратившими право на користування квартирою та зняття відповідачів з реєстрації за вказаною адресою, однак судовий збір сплачено лише за 1 вимогу, отже не доплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування житловим приміщенням.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11645/16-ц

Провадження 2сз/712/2632/16

26 жовтня 2016 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини до ОСОБА_2 на навчання без згоди батька до досягнення дитиною повноліття та надати дозвіл на виготовлення документів для виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою від 19 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу за непідсудністю даному суду.

24.10.2016 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн. у зв'язку поверненням позову.

Заява про повернення судового збору підлягає до задоволення, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1ст.109, 122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 16368271-1 від 18.10.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Провадження № 2/234/221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

03.02.2016 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі того, що з відповідачем була проведена реструктуризація боргу за кредитним договором.

Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у звязку з поданою заявою, залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 174, 197, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210, 294, 296 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3