справа № 664/1169/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.

секретар судового засідання Орлова О.С.

за участі:

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, який діє від власного імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка діє від власного імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Цюрупинської (Олешківської) районної державної адміністрації про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири № 39, яка розташована за адресою Херсонська область м. Цюрупинськ, вул. Енгельса, буд. 141 Б у звязку зі зверненням стягнення на вказану квартиру (предмет іпотеки) на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.08.2012 року у справі № 2121/2-1009/11. До суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.08.2012 року у справі № 2121/2-1009/11 в задоволенні вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі № 39, яка розташована за адресою Херсонська область м. Цюрупинськ, вул. Енгельса, буд. 141 Б було відмовлено. У звязку з зазначеним, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили постановлене з приводу спору між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні представник відповідачів заяву про закриття провадження у справі не підтримав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.08.2012 року у справі № 2121/2-1009/11 у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі № 39, яка розташована за адресою Херсонська область м. Цюрупинськ, вул. Енгельса, буд. 141 Б було відмовлено за необгрунтованістю. Відповідно до рішення апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2016 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.08.2012 року в частині відмови у задоволенні позову про виселення було залишено без змін, тобто набрало законної сили.

Підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення стало те, що позивачем в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України не було направлено письмову вимогу до іпотекодавця про добровільне звільнення житлового приміщення та у звязку з цим не відбулось порушення прав позивача зі сторони відповідача і підстави для примусового виселення відсутні.

26.03.2014 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов позов з ПАТ КБ «Приватбанк» з подальшими уточненнями про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири № 39, яка розташована за адресою Херсонська область м. Цюрупинськ, вул. Енгельса, буд. 141 Б, оскільки вказані особи не звільнили квартиру на письмову вимогу позивача (іпотекодержателя) та підлягають виселенню.

На підставі зазначеного у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки відсутнє рішення суду про відмову в задоволенні позову про виселення, яке набрало законної сили за наслідками розгляду спору з підстав того, що ПАТ КБ «Приватбанк» було заявлено вимогу про виселення та у задоволенні позову з урахуванням зазначеної підстави було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 208 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає продовженню провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду постановлене за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.