Номер провадження: 22-ц/785/3466/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2004 року, у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 Мінєєвни в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2004 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_7, що діяла в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_8, та ОСОБА_9, укладений у простій письмовій формі 07.05.2004 року.

Визнано за малолітньою ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано дійсним договір купівлі продажу квартири №53а у будинку №23 по вул.Б.Хмельницького в м. Одеса, що укладений між неповнолітнім ОСОБА_6, що діяв зі згоди його батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та ОСОБА_7, що діяла від свого імені та імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_8, що був оформлений у простій письмовій формі 05.05.2004 року.

Визнано право власності за неповнолітніс ОСОБА_6 право власності на квартиру №53а у будинку №23 по вул.Б.Хмельницького в м. Одеса (а.с. 52).

23.04.2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою на вище зазначене рішення суду, в котрій просила поновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.05.2009 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2004 року відмовлено (а.с. 81-82).

15.10.2013 року представник в інтерсах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2004 року (а.с. 87-91).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2004 року (а.с. 124-125).

Відповідно до рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12.2014 року за ОСОБА_3 було визнано право приватної власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9В, померлої 14 квітня 2008 року (а.с. 138-140).

Дане рішення суду від 02.12.2014 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.03.2015 року (а.с. 141-145).

10.03.2016 року ОСОБА_10 в інтерсах ОСОБА_3, уже як правонаступник ОСОБА_11, звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2004 року (а.с. 129-134).

Одночасно в своїй апеляційній сказі апелят порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що представник третьої особи ОСОБА_9 не приймав участь в розгляді даної справи, а тому їм не було відомо про постановлене рішення.

Згідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Однак, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 08.07.2004 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплено в статті 55 Конституції України.

Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право доступу до суду є єдиним із аспектів «права на суд», в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, а тому з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права, в тому числі й права на апеляційне оскарження.

Та обставина, що ОСОБА_3 уже двічі було відмовлено у відкритті апеляційного првадження у даному випадку не є підставою для застосування вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, оскільки вона вперше звертається до суду, як правонаступник ОСОБА_11, що було встановлено рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12.2014 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2004 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2004 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2