Провадження № 2/645/774/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, Гур*єва ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили - встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_5 разом зі спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини 03 квітня 2012 року та визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_5 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 - по 1/6 частці за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 03 квітня 2012 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилались на наступне: 03 квітня 2012 року померла ОСОБА_6. На час смерті вона була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 ( шлюб був зареєстрований 14.09.1991 року) та з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_6 належала на праві спільної сумісної власності в результаті приватизації квартира № 100 по вулиці Краснодарській в м. Харкові. Право власності на вказану квартиру зареєстровано в КП «ХМБТІ» за ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.03.1999 року УКМта ПЦ(в) ПДЖФ, р.8- 99-165182. Після її смерті відкрилась спадщина, що складалась з частки вищезазначеної квартири. Позивачі вказали, що виходячи з рівності часток учасників приватизації, частка померлої ОСОБА_6 складає 1/3 вищезазначеної квартири. Спадкоємцями першої черги після її смерті є позивачі по справі, та мати ОСОБА_7. Відповідно позовної заяви, позивачі вказали, що з моменту реєстрації шлюбу року та до самої смерті ОСОБА_6, вони проживали разом з нею у квартирі № 130 по пр.. Гагаріна,176 корп. 3, проживають там і досі. Але, з огляду на певну сукупність обєктивних причин, померла не зареєструвала своє місце проживання за цією адресою. Позивачі звертались до 12-ї ХДНК з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовився видавати нам свідоцтво про право на спадщину, мотивуючи відмову неможливістю встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем та пропуском строку для прийняття спадщини, та їм було рекомендовано звернутись до суду.

У судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_8, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Також позивач ОСОБА_2 зазначив, що його дружина ОСОБА_6 була прописана за адресою: АДРЕСА_2, але там не проживала, а одразу після одруження у 1991 році проживала разом з ним та їх сином ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, де власне і померла 03 квітня 2012 року у віці 46 років, причина смерті відірвався тромб. Дружина при житті не працювала, ніяку соціальну допомогу не отримувала, лише оформлювала замовлення на книжки та отримувала їх за адресою проживання. Церемонія прощання відбувалася за адресою реєстрації дружини. Також зазначив, що у них виникали сварки, але як у всіх родинах. Дружина ніколи не мешкала іншому місці.

Представник позивачів ОСОБА_8 зазначив, що факт проживання померлої Гур`євої Л.В. за адресою: АДРЕСА_3, підтверджується поясненнями свідком, фактом шлюбного життя з позивачем, а також наданою до матеріалів справи копією листа з Харківської міської лікарні № 13, відповідно до якої з 1999-2010 рік у вище зазначеній медичній установі, була заведена амбулаторна картка із зазначенням адреси: АДРЕСА_3.

Відповідач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_9, заперечували проти позовних вимог, надали письмові заперечення. Так, відповідач зазначив, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 09.03.1999 року, спірна квартира, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Право власності на квартиру зареєстровано у встановленому законом порядку. 03.04.2012 року померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Зі смертю ОСОБА_10 відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини спірної квартири. Після померлої ОСОБА_10 залишилися спадкоємці за законом першої черги: чоловік ОСОБА_2, син - ОСОБА_5, та мати ОСОБА_7. Спадкодавець ОСОБА_10 померла 03.04.2012 року, тому передбачений законом шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини або про відмову від спадку закінчився 03.10.2012 року. Після смерті ОСОБА_10 ніхто зі спадкоємців не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадку. Разом з тим, мати померлої ОСОБА_10 ОСОБА_7 прийняла спадщину за законом, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. 15.04.2012 року померла мати ОСОБА_6, після смерті якої залишився спадкоємець ОСОБА_4, відповідач у цій справі, та який прийняв спадщину після померлої матері оскільки постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_7 на час відкриття спадщини та мав заповіт. Відповідач зазначив, що позивачі не подали своєчасно, протягом шести місяців, заяви до нотаріальної контори, тому не можуть претендувати на спадщину. Також, не знайшло свого підтвердження факт проживання померлої разом з позивачами, оскільки у неї була реєстрація по вул. Краснодарській, б. 179, кв. 100, та факт її проживання за вказаною адресою підтвердили свідки. Також, відповідач та його представник вказали, що місцем відкриття спадщини є останнє місце реєстрації спадкодавця, і тому його зміна позбавляє померлу ОСОБА_7 право власності на майно, яке не може бути поновлено. Також зазначили, що статтею 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла. Отже, згідно вимог чинного законодавства України постійним місцем проживання особи, є місце, за яким зазначена особа зареєстрована у встановленому законом порядку. Таким чином, відповідно пояснень відповідача та його представника, позивачі зловживаючи своїми правами після смерті ОСОБА_7, вирішили змінити місце відкриття спадщини з метою отримання по 1/6 частки квартири у власність.

У судовому засіданні були допитані свідки.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав пояснення свого адвоката та як свідок пояснив, що його сестра Гур`єва Л.В. дійсно в 1991 році уклала шлюб з позивачем Гур`євим Ю.І., деякий час в них були чудові сімейні стосунки, але з часом почали погіршуватися, виникали сварки, через це вона стала часто приїжджати додому за адресою : АДРЕСА_2 та більше часу проводити саме там, мешкала в кімнаті разом із матірю. Пояснив, що чоловік неодноразово підіймав руку на Гур`єву Л.В., вона часто була в синцях, саднах, скаржилась на головні болі. Зазначив, що особисто був свідком агресивного ставлення Гур`єва Ю.І. до Гур`євої Л.В. та як позивач ударив сестру по голові, це було близько 2009-2010 року, коли вони всі разом поверталися додому на автомобілі. Свого сина Гур`єва Л.В. дуже любила, тому приїжджала його провідувати за адресою: АДРЕСА_3. Останні 2 роки до смерті Гур`єва Л.В. більше часу проводила саме за місцем реєстрації. За медичною допомогою через побої сестра не зверталась до правоохоронних органів, також, не зверталася щоб чоловіка не звільнили з роботи. Зазначив, що стосунки з сестрою та матірю в нього були чудові. Кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_2 сестра отримувала, це були різного роду журнали, книги.

Свідок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонерка, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Підйомна, 2 пояснила, що сімю Гур`євих знає давно, десь з 1995 року, були дружні стосунки з Гру`євою ОСОБА_12, що Гур`єву Л.В. часто бачила вдома у її матері за адресою: АДРЕСА_2 в домашньому одязі. Також пояснила, що чуткам в Гру`євої Л.В. були погані стосунки з чоловіком, через що вона майже весь час проживала у матері, а іноді приїжджала на АДРЕСА_4, провідати сина. Також зазначила, що їй відомо про те, що Гур`єва Л.В. працювала в магазині, а останнім часом - в метро. На похороні особисто не була.

СвідокОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює ПП, мешкаєза адресою: м. Харків, вул. Танкопія. 31/3, кв. 1 пояснила, що знає сімю відповідача давно, також була знайома з Гур`євою Л.В., приблизно 20 років. Близько 2- 3 разів на місяць бувала у них в гостях. Гур`єва Л.В. один час займалася приватною діяльністю, а останній час працювала в метро. Майже завжди бачила Гур`єву Л.В. вдома за адресою : АДРЕСА_2 в домашньому одязі, вона готувала їжу для сімї. Чоловіка не бачила жодного разу, на свята не приходив. Була на похороні, церемонія прощання відбувалась за адресою : АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, працює на мясокомбінаті № 428, мешкає за адресою: АДРЕСА_5 пояснила, що є сусідкою відповідача ОСОБА_4 та його сімї, знайомі близько 20 років, бувала у них вдома. Коли була в гостях бачила Гур`єву Л.В. вдома, в домашньому одязі, вона готувала, також пересікалися у підїзді, ліфті та в магазині. Зазначила, що їй відомо про те, що Гур`єва Л.В. була заміжня, мала сина. Близько з Гур`євою Л.В. не спілкувалась. Була на похороні, церемонія прощання відбувалась за адресою : АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, працює в територіальному центрі Московського району, мешкає за адресою: АДРЕСА_6 пояснила, що десь з 1981 року знайома з Гур`євою Л.В., остання є хрещеною мати її сина, між ними завжди були дружні, близькі стосунки. Також зазначила, що часто бувала в гостях в квартирі відповідача ОСОБА_4, де він проживав зі своєю дружиною, дітьми, матірю та сестрою Гур`євою Л.В., остання разом з матірю проживала в одній кімнаті. Людмила була досить скритною людиною, але іноді говорила про погані стосунки зі своїм чоловіком, про сварки, через що власне вона і проживає у матері. Свідок розповіла, що неодноразово на власні очі бачила синці та садна у ОСОБА_12, але розлучатися вона не хотіла, через сина. Також розповіла про те, що ОСОБА_12 готувала вдома, займалась ремонтом у квартирі, купувала будівельні матеріали. Гур`єва Л.В. неодноразово скаржилась на здоровя: біль в серці, поганий сон, зверталась за медичною допомогою. Стосовно питання, чому ОСОБА_12 не прописалась за адресою : АДРЕСА_3, пояснила, що батьки її чоловіка Гур`єва Ю.І. не дозволили цього зробити. Свідок розповіла, що Гур`єва Л.В. працювала у метро на ст. «Студентська», де вони часто пересікалися. Була на похороні та поминах, церемонія прощання відбувалась за адресою: АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8, пенсіонерка, мешкає за адресою: АДРЕСА_7 пояснила, що знала Гур`єву Л.В. приблизно 10 років, коли та працювала в магазині продавцем на Салтівському ринку, після займалась підприємницькою діяльністю. Добре знала всю сімю і чоловіка, і сина. Свідок розповіла, що останнім часом Гур`єва Л.В. проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 у квартирі свого брата ОСОБА_4 та матері, де вони разом робили ремонт, клеїли шпалери. Також зазначила, що була в гостях у сімї Гур`євих за адресою: АДРЕСА_3. Розповіла, що їй відомо про погані стосунки між Гур`євою Л.В. та її чоловіком Гур`євим Ю.І., про те, що він її бє. Також розповіла про те, що ОСОБА_12 готувала там, ходила в домашньому одязі, жила в кімнаті зі своєю матірю. Була на похороні, церемонія прощання відбувалась адресою : АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 149, пояснив, що він є батьком ОСОБА_18 дружини відповідача ОСОБА_4 Зазначив, що майже кожні вихідні приходив до них у гості, провідувати онуків та майже завжди бачив там Гур`єву Л.В., а її чоловіка Гур`єва Ю.І. жодного разу не бачив. Розповів, що останнім часом Гур`єва Л.В. постійно проживала у брата, спала в кімнаті з матірю, готували їсти. Зазначив, що ОСОБА_18 працювала, то в магазині, то на ринку «Барабашово», потім в метро. Був на похороні, церемонія прощання відбувалась за адресою : АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_11, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_8 пояснив, що є сусідом ОСОБА_4, знайомі з 1980 року, з моменту заселення в будинок. Розповів, що майже не бував в останнього у гостях, але відомо, що в квартирі проживають: ОСОБА_4, його матір, дружина, діти та сестра ОСОБА_18. Розповів, що йому відомо, що Гур`єва Л.В. мала свою сімю: чоловіка, сина, але останнім часом, на протязі 2012 року проживала у брата і матері вдома, неодноразово бачив її у ліфті та підїзді. На похороні особисто не був, але дружина розповідала, що церемонія прощання відбувалась за адресою: АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою : АДРЕСА_9 пояснив, що він є добрим знайомим відповідача ОСОБА_4, живуть по сусідству. Зазначив, що в квартирі за адресою : АДРЕСА_10 до 2012 року проживав відповідач разом зі своєю дружиною, дітьми, матірю та сестрою ОСОБА_18. Ствердив, що Гур`єва ОСОБА_18 мешкала в вище зазначеній квартирі, вона ходила в домашньому одязі, готувала їсти. ОСОБА_12, що йому відомий той факт, що Гур`єва ОСОБА_12 заміжня та має сина, з її чоловіком іноді спілкувався, міняв йому скло на автомобілі. На похороні не був присутній, зі слів знає, що церемонія прощання відбувалась за адресою : АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_13, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_11 пояснила, що підтримує дружні стосунки з сім`єю відповідача ОСОБА_4, часто бувала у них у гостях. Зазначила, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_10 до 2012 року проживав відповідач разом зі своєю дружиною, дітьми, матірю та часто бачила там сестру Гур`єву ОСОБА_12, яка проживала в кімнаті разом з матірю. Гур`єва ОСОБА_12 ходила в домашньому одязі, готувала їсти. Про особисті стосунки ОСОБА_12 свідку нічого не повідомила. Свідок розповіла, що Гур`єва ОСОБА_12 працювала в метро. На похороні не була присутня, зі слів знає, що церемонія прощання відбувалась за адресою : АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_14, працює водієм в будівельній компанії, мешкає за адресою : АДРЕСА_12 пояснив, що є знайомим сім`ї Гур`євих, особисто знав усіх членів сім`ї, мешкали вони за адресою: АДРЕСА_13. Зазначив, що часто, разом з сім`єю Гур`євих, проводив свята і ОСОБА_12 була присутня. Відповідача по справі не знає.

Свідок ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_15, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_13 пояснив, що є сусідом сім`ї Гур`євих, знайомий з ними з 1992 року, іноді проводили разом свята. Зазначив, що 1-2 рази на тиждень бачив Гур`єву ОСОБА_12 у дворі будинку. Про особисті стосунки в сім`ї Гур*`євих нічого не повідомив. На похороні не був присутній.

Свідок ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_16, мешкає за адресою : АДРЕСА_10, повідомила, що є дружиною відповідача ОСОБА_4, одразу після одруження вони проживали у її батьків, а останні років 10 проживають у квартирі чоловіка АДРЕСА_14 разом з дітьми, матірю чоловіка та сестрою ОСОБА_18. Про стосунки в сім`ї Гур`євих повідомила, що знає про сварки та побої, через що Гур`єва ОСОБА_18 часто приїжджала до них жити, її особисті речі знаходилися в квартирі. Розповіла, що ОСОБА_18 не подавала на розлучення, щоб чоловіка не звільнили з роботи. Не прописувалась за адресою: АДРЕСА_13, через те, що батьки чоловіка були проти невістки. ОСОБА_12, що їй відомо, що Гур`єва ОСОБА_12 поїхала АДРЕСА_15, провідати сина, і там померла. Була на похороні, церемонія прощання відбувалась адресою : АДРЕСА_2, оплачував чоловік Гур`єв Ю.І.

Свідок ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_17, працює водієм у фірмі «Харків плюс», мешкає за адресою : АДРЕСА_16 пояснив, що є сусідом сім`ї Гур`євих, знайомі з 90-х років. Свідок зазначив, що ОСОБА_12 Гур`єва постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18, бачив її майже кожен день або в квартирі, або на балконі, коли вона розвішувала білизну. Про те, що ОСОБА_12 померла дізнався на другий день, на похороні не був присутній.

Свідок ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_19, працює будівельником, мешкає за адресою : АДРЕСА_17 пояснив, що живе у дружини за вище вказаною адресою з 1993 року, сім`ю Гур`євих знає з 1995 року. Розповів, що допомагав Гур`євим з ремонтом в квартирі та на дачі, його донька спілкується з їх сином. Часто бував у них в гостях. Гур`єва ОСОБА_12 неодноразово зверталась до нього з проханням щось відремонтувати у квартирі, бачив її постійно. Про стосунки в сім`ї зазначив, що вони були звичайні, як у всіх сім`ях, про сварки нічого не знає.

Суд, вислухавши пояснення та доводи сторін, свідків, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що квартира АДРЕСА_18 на праві спільної сумісної власності зареєстрована за ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.03.1999 року УКМтаП Ц(в)ПДЖФ, р. 8-99-165182.

Частиною 1 ст. 355 ЦК України передбачено, що майно, яке знаходиться у власності двох або більше осіб (співвласників) , належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно до ч.1 ст. 368 ЦК України загальна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них в праві власності являється спільною сумісною власністю.

Як вбачається з ч.2 ст.370 Цивільного кодексу України передбачає, що частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників, законом або рішенням суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. „Про судову практику у справах про спадкування " у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 належало 1/3 частина спірної квартири.

ОСОБА_6 померла 04 квітня 2012 року (свідоцтво про смерть від 04.04.2012 року, серії І-ВЛ, № 349401).

Позивач ОСОБА_2 та померла ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбу, який був зареєстрований 14 вересня 1991 року. (свідоцтво про укладення шлюбу від 14.09.1991 року, серії ІV ВЛ № 259022).

Позивач ОСОБА_5, який народився 28 квітня 1992 року, є сином померлої ОСОБА_6 (свідоцтво про народження від 30 травня 1992 року, серії V-ВЛ № 373628).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина 1/3 частина квартири АДРЕСА_18. Спадкоємцями першої черги, відповідно до ст.. 1261 ЦК України, залишилися ОСОБА_2 - чоловік, ОСОБА_5 - син, та ОСОБА_7 - мати.

Відповідно до ст. ст. 21, 24, 36, 37 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка та є підставою для виникнення прав та обовязків подружжя. Шлюб є право згідним, крім випадків, встановлених частинами першою-третьою статті 39 СК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною 2 статті 256 ЦПК визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року (п23.) Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Як було встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі позивач ОСОБА_2 та померла ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбу, позивач ОСОБА_5 є сином померлої ОСОБА_6

ОСОБА_6 померла в квартирі № 130 по пр.. Гагаріна, 176, копр. 3 у м. Харкові, що не заперечується сторонами по справі. Тобто в квартирі де вона мешкала разом з чоловіком та сином.

Судом досліджувалась відповідь КП «Харківська міська клінічна лікарня № 13» від 10.12.2015 року за № 2310, з якої вбачається, що ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище) ОСОБА_26 обслуговувалася в вищезазначеній лікарні за своїм місцем проживання: пр..Гагаріна, 176, корп..3 кв. 130.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, які є сусідами позивачів, та мешкають по пр.. Гагаріна, 176, у корпусі 3, підтвердили той факт, що померла ОСОБА_6 є їх сусідкою, та постійно мешкала разом з чоловіком та сином.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_27, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 підтвердили той факт, що часто бачили померлу ОСОБА_6 дома у домашньому одязі у матері, а також той факт, що вона там готувала їжу. Також свідки зазначали, що їм відомо про погані стосунки у родині ОСОБА_6. Суд зазначає, що погані стосунки у родині та сварки не можуть служити підставою для визначення припинення сімейних відносин у родині та факт окремого їх проживання. Також, само по собі знаходження померлої у гостях у матері у домашньому одягу та готування їжі, не є доказом її постійного проживання разом з матірю. Зазначені свідки не мешкали разом з родиною ОСОБА_7 або ОСОБА_6, тому їх свідчення не можуть бути визнані допустимими з точку зору доведеності факту припинення шлюбних відносин ОСОБА_6 та ОСОБА_2, та встановлення факту їх окремого проживання. Свідок ОСОБА_18 є дружиною відповідача, та зазначила, що померла ОСОБА_18 часто приїздила до них жити, через сварки з чоловіком, при цьому вказуючи, що розлучення вона не оформлювала через ту обставину, що чоловіка можуть звільнити з роботи. Зазначені свідчення також доводять той факт, що ОСОБА_6 перебувала у зареєстрованому шлюбі. Факт тимчасового її мешкання разом з матірю не може слугувати підставою для відмову у задоволенні позовних вимог.

На час смерті ОСОБА_6 шлюб не було розірвано, він не був визнаний недійсним. Ніяких заяв до суду або до органів реєстрації цивільного стану про розірвання шлюбу сторонами до суду не надано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивачів щодо їх сумісного проживання з померлою, чоловіка ОСОБА_2 з часу реєстрації шлюбу, сина ОСОБА_5 з часу народження.

Крім цього суд зазначає, що встановлюючи факт сумісного проживання осіб , які перебували в зареєстрованому шлюбі, а також особи, разом с сином та батьком, суд не змінює місце відкриття спадщини, оскільки місцем відкриття спадщини вважається останнє місце реєстрації спадкодавця лише у випадку якщо спадкодавець мав декілька місць проживання.

Факт реєстрації у паспорті місці проживання померлої ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_19 не свідчить про її постійне проживання за вказаною адресою. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Згідно ч. 2 ст. 310 ЦК України фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом. Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_2 у 1991 року та переїхали мешкати до нього, про що не заперечували сторони по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представником відповідача була заявлена вимога про застосування строку позовною давності, яка задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено факт сумісного проживання , тому в розумінні ч. 3 ст. 1268 ЦК України строк позовної давності не пропущений.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 36, 37 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 310, 355, 368, 370, 1268 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 256, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_2 разом з дружиною ОСОБА_6, яка померла 03 квітня 2012 року, за період з 14 вересня 1991 року по день смерті, 03 квітня 2012 року.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_5 разом з матір*ю ОСОБА_6, яка померла 03 квітня 2012 року, за період з 28 квітня 1992 року по день смерті, 03 квітня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири № 100 по вул. Краснодарська, б. 179 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_6, яка померла 03 квітня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину квартири № 100 по вул. Краснодарська, б. 179 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 03 квітня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1900 (одна тисяча девятсот грн.) 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору у розмірі 1900 (одна тисяча девятсот грн.) 04 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ