overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1505/16 Головуючий 1 інстанції - Панас Н.Л.
Справа №635/5559/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга заступника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/557/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.02.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08 лютого 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 10 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 636/3656/16-ц
Провадження № 2/636/2033/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

24.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_2 Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так: позивач у позові просить стягнути з ОСОБА_2 1001309,78 грн. (один мільйон одна тисяча триста девять) гривень 78 копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 06.08.2013 року, а саме на нежитлову будівлю та земельну ділянку, проте позивачем сплачено судовий збір у розмірі лише 1378 грн., який не відповідає дійсному розміру судового збору, оскільки судовий збір за подання до суду позову майнового характеру юридичною особою встановлено ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір якого становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім цього, у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 13641,65 грн. (15019,65-1378=13641,65), а також зазначити ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк до 04.11.2016 року для усунення вказаних недоліків та для сплати судового, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8287/16Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Батальйону патрульної служби ОМУ ГУМВС України в Одеській області - Левенець А.В. на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07.10.2016 року по справі за позовною заявою Батальйону патрульної служби ОМУ ГУМВС України в Одеській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі послуг за користування житлом,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.10.2016 року позовну заяву Батальйону патрульної служби ОМУ ГУМВС України в Одеській області повернуто позивачу.

Представник Батальйону патрульної служби ОМУ ГУМВС України в Одеській області - Левенець А.В подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 275,60, грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу представника Батальйону патрульної служби ОМУ ГУМВС України в Одеській області - Левенець А.В. на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07.10.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Провадження № 2/761/8065/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіпі-Лінк Юкрейн» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі шляхом зобов'язання прийняти майно з оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіпі-Лінк Юкрейн» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі шляхом зобов'язання прийняти майно з оренди.

Призначити судове засідання у справі на 18 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 345/3694/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10.30 год 07.11.2016р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 487/5105/16-ц
Провадження № 2/487/2533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 11:30 годин 08 листопада 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 423/434/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 15 лютого 2016 року об 10:30 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Справа № 645/2273/16-ц
Провадження № 2/645/1634/16
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10903/15-ц

Провадження № 2-сз/638/10/16

08.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду 26.06.2015 року із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року у розмірі 1034, 22 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2 відмовлено.

24.11.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути заявнику Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів», що розташоване за адресою: 61140, м. Харків, пров. Золотий, 4, р/с 4400 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 33290649, сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №10257 від 25.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-287/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, Бучанська міська рада Київської області про припинення права спільної часткової власності, розподіл будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 19.02.2016р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14.04.2016 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, за змістом якої просить відкликати вищевказану цивільну справу з експертної установи, відновити по ній провадження та призначити до судового розгляду, у звязку з необхідністю уточнити питання поставлені на вирішення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, Бучанська міська рада Київської області про припинення права спільної часткової власності, розподіл будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.05.2016 р. о 14 - 00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2648/15-ц
Провадження № 2/497/32/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено, розгляд справи було відкладено на два місяці та надано сторонам строк для примирення.

Строк наданий для примирення визначений судом закінчився. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.02.2016 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Копія Справа №403/127/16-ц
Провадження №2/403/16/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2009 року, актовий запис № 01. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні вимоги про стягнення аліментів мотивуються тим, що батько зобовязаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, настоює на позовних вимогах про стягнення з відповідача аліментів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти позовних вимог про стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого на підставі актового запису про народження є діти, батьком яких записаний відповідач. Згідно довідки Олександрівської сільської ради діти перебуває на утриманні позивачки, і відповідно до ст.180 СК України позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягають задоволенню.

При визначенні розміру аліментів враховуються обставини, передбачені ст.182 СК України, і суд вважає за необхідне в порядку ч.3 ст.181 цього Кодексу стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у частці від доходу.

Судові витрати по справі в порядку п.3 ч.1 ст.80, п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 (інд. код - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 (інд. код - НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 січня 2016 року і до повноліття сина ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_4, 28 листопада 2012 року народженняв розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд. код - НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення платежу аліментів в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_5