overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/201/16-ц
Провадження № 2/376/124/2016
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сквирська міська рада Київської області , Великоєрчиківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 11.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сквирська міська рада Київської області , Великоєрчиківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 26.02.2016 року на 12:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. Справа № 561/676/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та видалення її частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та видалення її частки в натурі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 10 листопада 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 182/5776/16-ц
Провадження № 2-о/0182/233/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпрпоетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпрпоетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2016 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа може подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 561/510/16-ц
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

02 листопада 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року в судове засідання зявилися сторони.

Розпочате судове засідання в режимі відеоконференції було припинено з технічних причин, у звязку з припиненням Інтернет-зєднання з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні оголошено перерву.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції у цивільній за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпропетровська буде брати представник позивача по справі ОСОБА_1 (довіреність № 1934-К-О від 17 травня 2016 року).

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 10 листопада 2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати Самарському районному суду м. Дніпропетровська для організації її виконання, та представнику позивача ОСОБА_1, у тому числі за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 724/1382/16-ц
Провадження № 2/724/796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крутеньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Крутеньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутеньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

Призначити судове засідання на 15.30 годину 30 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1960/15-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом Зіньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, Служба у справах дітей Зіньківської РДА про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 16 березня 2016 року о 9 год.00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/1376/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка навчається.

Згідно із ч.1 ст.118 ЦПК України позов пре'являється до суду шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.19 та ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки до неї не долучено копій документів, що додаються до неї.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків шляхом долучення до позовної заяви копій додатків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка навчається, - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ували суду у встановлений строк не виконає зазначених у ній вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Провадження № 2/750/193/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання припиненим договору поруки №CNNGGК00320003/2 від 27.04.2006 року, який був укладений між ним та відповідачем 1 з метою належного виконання умов кредитного договору №CNNGGК00320003 від 27.04.2006 року року позичальником ОСОБА_3, який підтримав в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_6 в поданих запереченнях від 27.01.2016 року позов не визнала.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2006 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено кредитний договір №CNNGGК00320003, згідно якого позичальник ОСОБА_3 отримав у відповідача 1 кредит в розмірі 159075 грн для придбання нерухомого майна та 28633, 50 грн на сплату страхових платежів, із зобовязанням повернення кредиту до 27.04.2026 року, із сплатою за користуванням кредитом 1% в місяць від суми боргу.

З договору поруки №CNNGGК00320003/2 від 27.04.2006 року вбачається, що на позивача покладено солідарну відповідальність у разі невиконання умов кредитного договору відповідачем 2 (а.с.4-5).

В порушення вимог ст.559 ч.1 ЦК України, відповідач 1 з 31 грудня 2008 року в односторонньому порядку підвищив процентну ставку за вищевказаним договором кредиту до 22,73 річних, не отримавши на це згоду позивача як поручителя, а тому ці обставини є підставами для задоволення позову.

Судові витрати по справі, які поніс позивач, необхідно покласти на відповідача 1.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки, - задовольнити повністю.

Визнати припиненим з 01.01.2009 року договір поруки №CNNGGК00320003/2 від 27.04.2006 року, який був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 472/857/16-ц
Провадження №2/472/450/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

02 листопада 2016 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О., при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

02 листопада 2016 року в судовому засіданні позивач відмовилася від позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 та її представник заявила клопотання про закриття провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_4 в зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки він 22 жовтня 2016 року помер.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4, оскільки він дійсно 22 жовтня 2016 року помер.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП № 249857 від 25 жовтня 2016 року, то суд вважає клопотання представника позивача про закриття провадження в зв`язку з відмовою від позовних вимог стосовно ОСОБА_4 є обґрунтованим та згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за необхідне закрити провадження відносно відповідача ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відносно позовних вимог до ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, за відсутності яких було оголошено ухвалу, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 234/1856/16-ц
Провадження № 2/234/1588/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування.

09.02.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Клімов
Провадження № 2/521/808/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" червня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Української транспортної страхової компанії «ЮТІКО» про стягнення страхового відшкодування, пені та різниці між страховою виплатою та фактичними збитками,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Української транспортної страхової компанії «ЮТІКО» про стягнення страхового відшкодування, пені та різниці між страховою виплатою та фактичними збитками.

23.02.2016р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

03.06.2016р. до суду повернулися матеріали цивільної справи без висновку експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Української транспортної страхової компанії «ЮТІКО» про стягнення страхового відшкодування, пені та різниці між страховою виплатою та фактичними збитками.

Призначити судове засідання на «07» липня 2016 року о 14.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №668/7723/15-ц
УХВАЛА

27.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.09.2016 року, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2016 року та справу направлено для продовження розгляду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення коштів до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 року о 13-45 годині в приміщенні Херсонського міського суд Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю з її померлим батьком, ОСОБА_2, з метою отримання заборгованості по сплаті пенсії військовослужбовця.

Дослідивши заяву, вважаю необхідним залишити її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При цьому, визначаючи коло заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов'язки.

Отже, ГУ ПФУ у Харківській області, до якого зверталася заявник із заявою про виплату заборгованості по сплаті пенсії батька, є зацікавленою особою, оскільки факт, що підлягає встановленню, може вплинути на його права та обов'язки.

Враховуючи, що не зазначено належної зацікавленої особи, це є перешкоджає призначенню справи до розгляду. Також заявнику необхідно надати копію заяви з додатками для зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 4-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
05.02.2016 № рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова