Справа № 524/79/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на 1/3 частки квартири,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 травня 2015 року про забезпечення позову.

В заяві вказувала, що вона, ОСОБА_1, являється власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 09 червня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Іншими співвласникам квартири являються ОСОБА_3 (в розмірі 1/6 частини квартири), ОСОБА_4 (в розмірі 1/4 частини квартири), ОСОБА_5 (в розмірі 1/4 частини квартири), що підтверджується технічним паспортом на квартиру. Співласники квартири мешкають за адресою Російська ФедераціяАДРЕСА_2, де мають інше житло.

В грудні 2015 року у неї виникло бажання здійснити відчуження належної частки квартири на користь внука ОСОБА_6, над яким вона рішенням виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука від 24 січня 2013 року № 29 призначена опікуном.

Виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м.Кременчука 10 грудня 2015 року винесено рішення № 479 «Про надання дозволу на вчинення правочину від імені малолітнього ОСОБА_6».

З метою здійснення правочину по відчуженню частки квартири вона звернулася до нотаріальної контори, однак в посвідченні правочину їй було відмовлено в звязку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна під номером обтяження 1734401 від 03.03.2005 року значиться обтяження в вигляді арешту квартири АДРЕСА_3 згідно повідомлення 16-М Автозаводського районного суду від 30.10.2003 року.

Про таке обтяження їй до грудня 2015 року не було відомо.

В 2003 році в провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Малеки В.П. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

По вказаній справі ухвалою суду від 17 вересня 2004 року провадження закрито в звязку з відмовою позивача від позову.

Позивач ОСОБА_7 помер 21 липня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просила суд скасувати заходи забезпечення позову Автозаводським районним судом м. Кременчука від 30 жовтня 2003 року в вигляді арешту 1/3 частини квартири АДРЕСА_3, належної ОСОБА_1.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ч. 5 цієї ж статті визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ч. 6 ст. 154 ЦПК України визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, давши аналіз та оцінку доказам наданим в заяві, встановив наступне.

ОСОБА_1, являється власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 09 червня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Іншими співвласникам квартири являються ОСОБА_3 (в розмірі 1/6 частини квартири), ОСОБА_4 (в розмірі 1/4 частини квартири), ОСОБА_5 (в розмірі 1/4 частини квартири), що підтверджується технічним паспортом на квартиру. Співласники квартири мешкають за адресою Російська ФедераціяАДРЕСА_2, де мають інше житло.

В грудні 2015 року у неї виникло бажання здійснити відчуження належної частки квартири на користь внука ОСОБА_6, над яким вона рішенням виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука від 24 січня 2013 року № 29 призначена опікуном.

Виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м.Кременчука 10 грудня 2015 року винесено рішення № 479 «Про надання дозволу на вчинення правочину від імені малолітнього ОСОБА_6».

З метою здійснення правочину по відчуженню частки квартири вона звернулася до нотаріальної контори, однак в посвідченні правочину їй було відмовлено в звязку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна під номером обтяження 1734401 від 03.03.2005 року значиться обтяження в вигляді арешту квартири АДРЕСА_3 згідно повідомлення 16-М Автозаводського районного суду від 30.10.2003 року.

Про таке обтяження їй до грудня 2015 року не було відомо.

В 2003 році в провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Малеки В.П. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

По вказаній справі ухвалою суду від 17 вересня 2004 року провадження закрито в звязку з відмовою позивача від позову.

Позивач ОСОБА_7 помер 21 липня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки така заява не суперечить вимогам ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову Автозаводським районним судом м. Кременчука від 30 жовтня 2003 року в вигляді арешту 1/3 частини квартири АДРЕСА_3, належної ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: