overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/289/308/16
Справа № 289/240/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Глущенко Я.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, вона в даний час займається вихованням дитини, ніякої матеріальної допомоги від відповідача не отримує, просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання дочки.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав не заперечує сплачувати аліменти при наявності коштів, тому що в даний час не має постійної роботи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, з жовтня 2009 року, сторони проживають в цивільному шлюбі. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_4 03.07.2014 року, що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина проживає з позивачем, яка витрачає свої кошти на її утримання. Відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги, участі у вихованні дитини не приймає, тому вона має право на примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, не має постійного місця роботи, тому згідно ст.184 СК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, а саме 500 гривень на дитину.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,212-215 ЦПК України,ст.ст.81,84,180,182 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги підлягають до задоволення.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 12 лютого 2016 року до повноліття дитини.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1599/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, третя особа - Автономна некомерційна організація "Фонд захисту вкладників",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позивачем усунуті недоліки позову.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, третя особа - Автономна некомерційна організація "Фонд захисту вкладників", та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 14.09.2016р. о 12год. 55 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/152/16-ц
Провадження № 2/265/509/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить:

змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2015 року, визначивши аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі 15000 гривень щомісяця до повноліття дитини;

змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на її утримання, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року, визначивши аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі 10000 гривень щомісяця до досягнення сином, ОСОБА_4, трьох років, тобто до 13 серпня 2017 року;

всі судові витрати, повязані з розглядом даної справи, покласти у повному обсязі на відповідача.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачці було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 23 січня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 199/7864/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ виданий ____________ 20____ року.
Суддя В.В. Руденко
Справа № 647/105/16-ц
№ провадження 2/647/93/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Миргород В.С.
при секретарі Онус О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.
Позивач в судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи була повідомлена завчасно належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони вступили в шлюб 10 серпня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.
Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 10.08.1991 року Качкарівською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис №10 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В. С. Миргород
Справа № 509/2136/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 18.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 367/4724/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Фірма «Базальт», третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на житло та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 19.07.2016 року о 14 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 628/3278/16-ц
Провадження № 2/628/1366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

20.09.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.10.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 07.11.2016 р. на 13-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 727/4621/16-ц
Провадження № 2/727/1413/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 26 липня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду на 26 липня 2016 року о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 727/6065/16-ц
Провадження № 2/727/1751/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.08.2016 року було відкрито провадження по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у звязку із звільненням у відставку з посади судді Гончарової І.М., на підставі розпорядження №258 керівника апарату суду вищенаведену цивільну справу, згідно протоколу від 11.10.2016 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Слободян Г.М.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України судом не встановлено, а тому вважаю, що слід призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у відкрите судове засідання на 14.00 год. 10 листопада 2016 року, з викликом в судове засідання сторін рекомендованим повідомленням в порядку вимог ст. 74 ч.4 ЦПК України, зокрема: позивача ОСОБА_1, відповідача представника ОСОБА_2 міської ради. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 723/2683/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Підберезської сільської ради Воложинського району Мінської області Беларусь, 06.01.1989 року, актовий запис №1.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, відповідач зловживає спиртними напоями, в сімї часто виникають сварки. На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, дає згоду на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який укладений у виконкомі Підберезської сільської ради Воложинського району Мінської області Беларусь, 06.01.1989 року, актовий запис №1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1357/16-ц
Провадження № 2/497/583/16
УХВАЛА

14.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду та просять визнати за ними право власності на 3/16 часток житлового будинку, розташованого за адресою: с.Василівка Болградського району Одеської області вул. Мира, 197, як за спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, на 3/16 часток вищевказного будинку, як за спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 та на 1/8 частку вищевказаного будинку , як за спадкоємцями після смерті ОСОБА_7.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкові справи до майна ОСОБА_8, померлого 06 серпня 1993 року, ОСОБА_5, померлого 05 травня 1994 року, ОСОБА_6. померлої 18 жовтня 1997 року та ОСОБА_7, померлої 17 листопада 2006 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна:

- ОСОБА_8, померлого 06 серпня 1993 року;

- ОСОБА_5, померлого 05 травня 1994 року;

- ОСОБА_6, померлої 18 жовтня 1997 року;

- ОСОБА_7, померлої 17 листопада 2006 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Провадження № 2-о/234/1374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, по цивільній справі № 2о/234/1374/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/502/16-ц
Провадження по справі № 2/367/980/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 13.04.2016 року о 09 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3