overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6936/16 Головуючий 1 інст. - Дьомін О.П
Справа № 636/3368/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської Ради, КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 зобов'язавши КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звільнити тротуар від лотків, палаток та товару перед будівлею з боку АДРЕСА_2; заборону виконавчому комітету Чугуївської міської Ради, КП «Муніципальному підприємству «МРІЯ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 організовувати та здійснювати торгівлю під будинком АДРЕСА_1; визнання незаконним та скасування рішення Чугуївської міської Ради за №237-VII від 29.04.2016 року «Про надання КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування торгівельних павільйонів в АДРЕСА_1 для подальшої передачі в постійне користування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської Ради, КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 зобов'язавши КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звільнити тротуар від лотків, палаток та товару перед будівлею з боку АДРЕСА_2; заборону виконавчому комітету Чугуївської міської Ради, КП «Муніципальному підприємству «МРІЯ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 організовувати та здійснювати торгівлю під будинком АДРЕСА_1; визнання незаконним та скасування рішення Чугуївської міської Ради за №237-VII від 29.04.2016 року «Про надання КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування торгівельних павільйонів в АДРЕСА_1 для подальшої передачі в постійне користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2009/15-ц
№ 2/733/155/16
У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Позивач ОСОБА_1 помер 1.11.2015 року і ухвалою суду від 12.02.2016 року до участі у справі після смерті позивача ОСОБА_1 залучено правонаступника ОСОБА_3 дружину померлого позивача.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити, оскільки в провадженні суду перебувають цивільні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до Ічнянської міської Ради, Реєстраційної служби Ічнянського райуправління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ічнянської міської Ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, які до цього часу не вирішені.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом правонаступника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

.

Суддя М. М. Головченко
справа № 563/167/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі :

головуючої судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець подання районного відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області про розшук боржника, -

встановив:

У поданні державний виконавець ДВС Корецького районного управління юстиції просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв"язку з відсутністю відомостей про його місце перебування, так як в провадженні ДВС перебуває виконавчий лист Корецького районного суду № 563/167/14-ц від 11.05.2016 року.

До суду представник ДВС Корецького районного управління юстиції подав заяву, в якій просить суд, справу розглядати у його відсутності, вимоги подання підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

Як вбачається з виконавчого листа Корецького районного суду № 563/167/14-ц від 11.05.2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягненням ним повноліття.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.375 ЦПК України та ст.40, ч.1 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

ухвалив:

Задоволити подання районного відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області про розшук боржника.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Корецькому віділенню поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя :
Справа № 692/59/16-ц
Провадження № 2/692/59/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Драбово-Барятинської сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на житловий будинок

з господарським будівлями в порядку спадкування

Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 1216; 1218;1223; 1225; ч. 3 ст. 1296 ЦК України, с у д ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,який мешкає за адресою: селище Драбове-Барятинське, вул. Молодіжна, буд. 28 Драбівського району Черкаської області в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 14 листопада 2012 року в селищі Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області, яке складається з: житлового будинкуА-1-а, погреба Б, літньої кухні В, сараю Г, сажу Д, колодязя питного - № 1, огорожі № 1, які знаходяться по вул. Молодіжна, 28 в селищі Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий :
Провадження № 2/234/6222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6222/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/3646/16-ц
Провадження № 2/175/1511/16
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та витребування майна,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільний позов Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та витребування майна.

Під час розгляду вищевказаної справи, представник ОСОБА_5, заявила клопотання про вступ у справу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, про залучення третіх осіб, представник третьої особи заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників у судовому засіданні, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_5 (направити копію позовної заяви з додатками та повідомити про час розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 240/688/17
Номер провадження № 2-о/240/64/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

24 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року заявник - ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою, про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та розглянути в порядку ст. 257-1 ЦПК України невідкладно.

Частиною 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119-122, 235, 257-1, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: вул. Шкільна, 1, смт. Олександрівка.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, доданих до заяви.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі; копію заяви про встановлення факту народження дитини разом із доданими до неї документами - направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Шинкаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2908/16
Категорія: кредитні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, акціонерного товариства «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, акціонерного товариства «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-40 год. 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Л.І. Кірсанова

Н.П. Пилипчук
Справа № 442/4184/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.06.2016 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із заявою про забезпечення позову, посилаються на те, що ними подано позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку в провул.Садовий,32 в м.Дрогобичі.

В поданій заяві про забезпечення позову просять накласти арешт на житловий будинок в провул.Садовий, 32 в м.Дрогобич Львівської області, оскільки їм відомо, що відповідач по справі має намір його відчужити та невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що клопотання заявників підлягає до задоволення, оскільки виконання рішення суду може бути в майбутньому утруднене або неможливе внаслідок відчуження вищезазначеного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок в провул.Садовий, 32 в м.Дрогобич Львівської області, який належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Дрогобич, провул.Садовий,32, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

ССуддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/2706/16-ц
Провадження № 2/334/2068/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Садівничого товариства "Сонячний схил" до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на землю,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

30.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лихосенко М.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Садівничого товариства "Сонячний схил" до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на землю - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 22 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/317/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

04.02.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суржик М.М.,

за участю секретаря судового засідання: Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який представляє ОСОБА_4 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року, та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який представляє ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року в частині зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні орендованою земельною ділянкою площею 0,0045 га, що розташована по АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору та витрат за надання юридичної допомоги скасувати.

ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

М.М. Суржик
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеним позовом.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі заяви, ухвалою від 20.04.2016 її залишено без руху та направлено заявнику для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 03.06.2016 була направлена заявнику поштовою кореспонденцією.

Станом на 09.08.2016 заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спільною сумісною власністю,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак