Провадження № 2/344/863/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №13 Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про оскарження наказу №286 від 07.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Пастернак І.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №13 Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про оскарження наказу №286 від 07.05.2014 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Пастернак І.А. мотивуючи тим, що існують обставини, які викликають сумнів в її об"єктивності та неупередженості, оскільки, вона приймала рішення у адмінстративній справі, де позивачка представляла інтереси позивача та в задоволенні позову було відмовлено. На її думку, суд однобічно та упереджено віднісся по відношенню до сторони позивача та поданих позивачем доказів, не взявши їх до уваги при вирішенні справи по суті. А тому, вважає, що дана суддя не має права вести судовий процес, де вона захищатиме свої інтереси і права як позивач.

Представник позивачки, представники Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №13 Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області в судовому засіданні щодо заявленого клопотання послались на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити, оскільки, клопотання про відвід не підтверджено жодним доказом, який би вказував на упередженність чи інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді в розгляді справи.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання базується на припущеннях, які не знайшли свого підтвердження, - а тому, не є підставою для задоволення відводу.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь судді в розгляді справи не встановлено, а тому підстав для відводу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Пастернак І.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.