Справа № 446/408/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/1978/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу ОСОБА_4»янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про стягнення заборгованості за оренду транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у рішенні ОСОБА_4»янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про стягнення заборгованості за оренду транспортного засобу виправлено описку. Суд ухвалив: «зазначити в резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість по орендній платі за автомобіль DAEWOO LANOOS д.р.н. 30894 КН, білого кольору 1998 року випуску від 12.12.2012 року в сумі 33100 грн. 00 коп та 331 грн. 00 коп. судових витрат».

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 А

Вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У апеляційній скарзі зазначає, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості суду першої інстанції переглядати та змінювати ухвалене рішення, тому суд не мав права постановляти оскаржувану ухвалу, якою змінив резолютивну частину рішення. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_2 не отримував жодних повідомлень про час та місце розгляду справи, а висновки суду про неявку осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання є незрозумілими.

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, при цьому питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вказаної норми права підставою для внесення виправлення в судове рішення є необхідність чіткого викладення його змісту за умови, що виправлення до рішення не змінять його суті.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Згідно роз»яснень, наданих у п. 19 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді ОСОБА_4»янка-Бузького районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про стягнення заборгованості за оренду транспортного засобу. За результатами розгляду зазначених позовних вимог районним судом ухвалено заочне рішення від 13 березня 2015 року, яким позов задоволено.

В резолютивній частині рішення ОСОБА_4»янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.03.2015 року допущено описку, а саме замість ««Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість по орендній платі за автомобіль DAEWOO LANOOS SX д.р.н. 30894 КН, білого кольору 1998 року випуску від 12.12.2012 року в сумі 33100 (тридцять три тисячі сто) грн. 00 коп. та 331 (триста тридцять три) грн. 00 коп. судових витрат» зазначено «Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за автомобіль DAEWOO LANOOS SX д.р.н. 30894 КН, білого кольору 1998 року випуску від 12.12.2012 року в сумі 33100 (тридцять три тисячі сто) грн. 00 коп. та 331 (триста тридцять три) грн. 00 коп. судових витрат»

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність внести виправлення в рішення суду від 13 березня 2015 року, зазначивши в резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість по орендній платі за автомобіль DAEWOO LANOOS д.р.н. 30894 КН, білого кольору 1998 року випуску від 12.12.2012 року в сумі 33100 грн. 00 коп та 331 грн. 00 коп. судових витрат», та виправлене відповідає матеріалам справи.

Посилання апелянта на безпідставність ухвали суду першої інстанції про виправлення описки та зміну зазначеною ухвалою суті винесеного у справі рішення не можуть бути прийняті до уваги, оскілький ухвалою лише виправлену описку.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для задоволення скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

ОСОБА_4»янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

ОСОБА_4 набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_6