overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/559/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, відкривши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05 лютого 2016 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній справі.

05 лютого 2016 року, позивачем ОСОБА_2 разом з позовом було подано до суду заяву про витребування доказів у справі, шляхом витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 90/2013, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 26 жовтня 2012 року в с. Жабелівка Вінницької області та копію спадкової справи № 198/2000, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 02 жовтня 1997 року в с. Жабелівка Вінницької області. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушена звернутися до суду із відповідною заявою.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме копію спадкової справи № 90/2013, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 26 жовтня 2012 року в с. Жабелівка Вінницької області та копію спадкової справи № 198/2000, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 02 жовтня 1997 року в с. Жабелівка Вінницької області, наявність документів мають істотне значення для вирішення справи по суті, і які перебувають на зберіганні Вінницької районної державної нотаріальної контори, тому задовольняє заяву позивача та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 90/2013, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 26 жовтня 2012 року в с. Жабелівка Вінницької області та копію спадкової справи № 198/2000, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 02 жовтня 1997 року в с. Жабелівка Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Строк виконання ухвали суду становить в 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

09 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2014 року по 01.01.2016 року в сумі 5283,68 гривень.

16.01.2016 року була постановлена ухвала про залишення заяви без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень норм ст. 119 ЦПК України, а саме: сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу. Заявникові було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, до 25 січня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було направлено 21 січня 2016 року рекомендованою кореспонденцією. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 26 січня 2016 року.

У наданий судом пятиденний строк з дня отримання ухвали суду недоліки, допущені при подачі заяви до суду, заявником усунені не були, клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 397/1319/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 19.10.2016 року.

21.10.2016 року судом зроблено запити про місце реєстрації відповідача, на що 26.10.2016 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1319/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 11 листопада 2016 року на 08 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2015 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 2-1757/11
провадження № 6/216/4/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 квітня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєва О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю заявника - ОСОБА_1 (у режимі

відеоконференції)

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_2, цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №20", про поворот виконання рішення та

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, особа, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права та обов'язки: ОСОБА_5, про поворот виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про поворот виконання.

Предявлена позовна заява ухвалою від 15.02.2016 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 04.12.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Однак, до теперішнього часу, недоліки представником позивача усунені не були, тому слід дійти до висновку, про залишення позову без розгляду.

Такий висновок суду ґрунтується на приписах ч.8 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і Позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що до вказаного часу недоліки, визначені ухвалою суду від 15.02.2016 року, Позивачем не усунені, слід залишити позов, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, особа, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права та обов'язки: ОСОБА_5, про поворот виконання, - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам їх права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 574/260/16-ц
Провадження 2-о/574/54/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 березня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 25 березня 2016 року о 13:00 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу Управління праці та соціального захисту населення Буринської РДА та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3492/16-ц
Провадження № 2/628/1453/16 р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Купянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

05.10.2016 року та 21.10.2016 року були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України у Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 25.10.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Купянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2016 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу і третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони і третю особу по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони і третя особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/8701/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/6946/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору карткового рахунку та визначення розміру заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору карткового рахунку та визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/1660/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

13 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2452/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд у виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки Відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду - Дніпровського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 38 425 грн. 79 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 38 425 грн. 79 коп., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до платіжного доручення № від 06 січня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Дата документу 03.02.2016 Справа № 554/660/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/660/16-ц

Провадження № 2/554/1049/2016

3 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, слідчого управління ГУ НП в Полтавській області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Октябрського району м. Полтави про звільнення майна з-під арешту та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, слідчого управління ГУ НП в Полтавській області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Октябрського району м. Полтави про звільнення майна з-під арешту та витребування майна із чужого незаконного володіння.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву в якій просить суд повернути йому заяву.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, про повернення позовної заяви позивачеві

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, слідчого управління ГУ НП в Полтавській області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Октябрського району м. Полтави про звільнення майна з-під арешту та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/3076/16-ц

номер провадження 2-о/695/112/16

28 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин), заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Яни Іванівни, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт родинних стосунків, а саме , що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2, є чоловіком ОСОБА_1, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьком ОСОБА_3, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_4, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Орел С.І.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 діб