overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/969/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, однак всупереч даної норми заявник вказує третьою особою Орган опіки та піклування Бучанської міської ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/6284/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Міщенко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Провадження № 2/344/4764/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 31.10.2016 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 727/5361/16-ц
Провадження № 2/727/1586/16
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Визнання права власності є позовною вимогою майнового характеру, однак в матеріалах справи відсутня вартість майна, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір за розгляд справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надати заявнику пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
26.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5430/16-ц
Справа № 2сз/205/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_2 зверталась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту народження, зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Ленінського району у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року заяву повернуто заявниці разом із усіма додатками до неї.

21 вересня 2016 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого нею судового збору в розмірі 275,60 грн., що була нею сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі заяви було сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.583272352.1 від 14.07.2016 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Тахірівни про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн.. 60 коп.), відповідно до квитанції № 0.0. 583272352.1 від 14.07.2016 року, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО: 305299, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 159/3791/16-ц
Провадження № 2/159/1384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.11.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер провадження 2 /522/6528/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії «Інфоксводоканал», ОСББ «Нова Аркадія», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, ОСББ «Корона» про заборону нечесної підприємницької діяльності, захист прав споживача та визнання частково недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 липня 2016 року звернулась до суду з позовом до ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії «Інфоксводоканал», ОСББ «Нова Аркадія», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, ОСББ «Корона» про заборону нечесної підприємницької діяльності, захист прав споживача та визнання частково недійсним договору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

21 липня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивачки про повернення ОСОБА_1 вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позовної заяви, тобто 21 липня 2016 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії «Інфоксводоканал», ОСББ «Нова Аркадія», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, ОСББ «Корона» про заборону нечесної підприємницької діяльності, захист прав споживача та визнання частково недійсним договору позивачці, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії «Інфоксводоканал», ОСББ «Нова Аркадія», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, ОСББ «Корона» про заборону нечесної підприємницької діяльності, захист прав споживача та визнання частково недійсним договору, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/183/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" серпня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК"третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів та зустрічним позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК" до ОСОБА_4 ,третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним ( нікчемним), суд

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК"третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів, відмовити.

Зустрічний позов ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК" до ОСОБА_4 ,третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним ( нікчемним), задовольнити.

Визнати нікчемним договір № 590/2012-222 банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячною сплатою процентів ( 12 місяців) від 22.06. 2012 року на суму 286 000 доларів США, укладений між ПАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживаюча за адрес ою у АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК" , м. Київ- 01001, вул. Хрещатик, 8-а, код 19364259 судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 серпня 2016 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 282/570/16
Провадження № 2/282/219/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2 до Любарської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Любарському районі, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Новочорторийської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: КСП «Новочорторийське» про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209,212-214, 218,222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 22 листопада 2014 року право на отримання земельної частки (пай) із земель реформованого ДП «Новочорторийське» Новочорторийської сільської ради Любарського району Житомирської області 4,7198 умовних кадастрових гектарів вартістю 145315,57 грн.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 22 листопада 2014 року право на отримання майнового паю КСП «Новочорторийське» розмір часки 0,54% від загальної вартості майна 8690,07 гривень.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8069/16-ц
Провадження № 2/644/3064/16
справа № 644/8069/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ( рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО № 305299)- 11 550,91 грн. (одинадцять тисяч пятсот пятдесят грн.) 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Справа № 219/946/16-ц
Провадження №2/219/1152/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності з зазначенням, що позовні вимоги підтримує на просить їх задовольнити. В позовній заяві представником позивача також зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки на адресу суду від позивача та його представника заяв та клопотань з приводу заперечень розгляду справи у заочному порядку не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 28 жовтня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
справа 278/3574/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Перша житомирська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представник позивач спрямував до суду клопотання про забезпечення доказів у справі, шляхом їх витребування. Дослідив подане позивачем клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Таким чином, з огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в спрямованому у клопотанні докази. Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Першої житомирської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи № 257/2014, заведеної до майна померлого 16 лютого 2014 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян