УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ярошевському А.М.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

який водночас є представником обох відповідачів - адвоката Ванджурак Р.В.

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2015 р., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2015р. був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення у зв'язку з тим, що причина неявки представника відповідачів була поважною, а обставини, які мав повідомити представник відповідачів, мають істотне значення для правильного вирішення справи щодо заявника, як поручителя.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити і розглянути справу в загальному порядку.

Представник ПАТ «Правекс Банк» надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви, враховуючи те, що відсутня сукупність обставин, встановлених статтями 229, 232 ЦПК України, а додаткова угода не збільшує обсяг зобов'язань поручителя, що встановлювалося в ході судового розгляду справи.

Вивчивши викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи убачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань у справі, причини беспосередньо їх неявки в судові засідання вони суду не повідомили і у заяві про перегляд заочного рішення ці обставини так і не наведені.

Письмові клопотання про відкладення судових засідань представника відповідачів Ванджурак Р.В., які надходили до суду, вирішувалися в судовому засіданні з урахуванням думки осіб, які з'явилися в судове засідання а також положень статей 157, 169 ЦПК України. При цьому, суд враховує те, що ні відповідачі, ні їх представник не були позбавлені можливості направити до суду письмові заперечення і надати суду докази на спростування викладених позивачем обставин з метою виконання вимог статей 10, 27, 60 ЦПК України.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання (поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд) і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки відсутня сукупність передбачених зазначеними статтями ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, правових підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2015 р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: