overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1097/16-ц

Провадження № 2-о/390/34/16

"19" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Федорівська сільська рада Кіровоградського району та області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту.

В письмовій заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. В письмовій заяві просив справу розглядати без участі представника сільської ради. Проти задоволення заяви не заперечував.

Судом встановлено, що 08.06.2016 року померла мати заявника - ОСОБА_2 (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина, але заявник не має можливості реалізувати своє право на спадщину, так як в свідоцтві про його народження імя матері зазначено як Галина.

Таким чином, саме через розбіжність в імені не просліджується родинний звязок, а тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду.

Той факт, що ОСОБА_2 є матірю заявника підтверджується свідоцтвом про його народження та свідоцтвом про смерть матері, в яких прізвище та по-батькові матері ідентичне, копією рішення Кіровоградського районного суду від 30.11.2010 року, копією заповіту, в якому померла заповіла заявнику все своє майно, довідкою Федорівської сільської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 08.06.2016 року є матірю, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3797/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№592/8509/16-ц
Провадження №2/592/2472/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду, який мотивує тим, що з 30.06.1993 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Позивач зазначає, що подружні стосунки припинено з літа 2013 р., разом вони не проживають та не спілкуються, сімя фактично розпалася та існує тільки формально, неповнолітніх дітей не має, у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30.06.1993 року (а.с. 3). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено з літа 2013 р.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 551 грн. 20 коп. судових витрат, понесених позивачем за подання позову про розірвання шлюбу, а також витрати, повязані з подачею оголошення до КП «Редакція газети «Сумщина», у сумі 196 грн.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 30 червня 1993 року Відділом ЗАГС Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 212.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судових витрат, а також витрати, повязані з подачею оголошення КП «Редакція газети «Сумщина», у сумі 196 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
справа №2-о-39/11
провадження №2-о/176/1/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище заявою та просить постановити судове рішенням про усиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши його прізвища з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», а по батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3» та записати у книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану його батьком усиновленої дитини.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 23 травня 2011 року у справі відкрито провадження по справі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 28 лютого 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення кримінальної справи №1/414/41/2012.

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 18 березня 2014 року дана справа розподілена судді Павловській І.А.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 23 травня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті кримінальної справи 414/41/2012.

19 квітня 2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області отримано вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, який набрав законної сили відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин необхідно відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 122, 252, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 2-427/10
Провадження № 6/484/39/16
Ухвала

Іменем України

28.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Максютенко О.А

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ « Дельта Банк» ОСОБА_1, про заміну сторони у зобов'язанні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 29.04.2010 року у справі № 2-427/10 р. з ОСОБА_2В на користь ВАТ "Кредитпромбанк "стягнуто заборгованість за кредитним договором № 06/04/08-Z від 28.01.2008 року, в сумі 85871,54 грн.

21.05.2012 року по зазначеній справі було видано виконпавчий лист, про стягнення з ОСОБА_2В на користь ВАТ "Кредитпромбанк "заборгованість.в сумі 85871,54 грн., який у подальшому було напрвлено до органів ДВС на примусове виконання.

20.11.2015 року державним виконавцем Бойченко О.О. винесено постанову про повернення вищезазначеного виконачого документа стягувачеві, на підставі п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

29.08.2016 року представник АТ « Дельта Банк» ОСОБА_1О звернулась до суду з заявою про заміну сторони у зобов'язанні, у звязку з укладенням 26.06.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк " та АТ « Дельта банк» договору купівлі-продажу прав вимоги зобовязань, які виникли у ОСОБА_2В на підставі кредитного договору № 06/04/08-Z від 28.01.2008 року та заміною стягувача у зобовязаннях.

Сторони для участі у вирішенні питання. про заміну сторони у зобов'язанні не з'явились, хоча про час та місце розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суд, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передачено, що Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне замінити ПАТ "Кредитпромбанк " позивача у зазначеній цивільній справі, його правонаступником АТ «Дельта банк», у зв'язку з переходом до останнього прав позивача, як кредитора, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року.

Керуючись ст.ст.37, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника АТ « Дельта Банк».

Залучити ПАТ "Дельта Банк" до участі у справі № 2-427/10 року у якості правонаступника позивача ВАТ "Кредитпромбанк".

Замінити первісного позивача (стягувача ) у справі за позовом ВАТ "Кредитпромбанк " до ОСОБА_2В про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/04/08-Z від 28.01.2008 року, в сумі 85871,54 грн. на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1901/16-ц
Провадження №2/219/1559/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 22.04.2016р., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Єдиний унікальний номер 725/2416/16-ц
Номер провадження 2/725/493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ДП «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ДП «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2416/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ДП «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 344/1211/16-ц
Провадження № 2/344/2609/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 листопада 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 листопада 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 375/856/16-ц Номер провадження 2-н/375/45/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2016 року смт. Рокитне
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________2016 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до "____"_____________2016 р.
Судовий наказ видано "____"_____________2016 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №№643/6438/16-ц, 2/643/4253/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 серпня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.08.2012 року по 31.03.2016 року становить 16657 грн. 42 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.08.2012 року по 31.03.2016 року становить 16657 грн. 42 коп.

Ці обставини підтверджуються довідками про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 16657 (шістнадцять тисяч шістсот пятдесят сім) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

01.08.2016
Справа № 496/2493/16-ц
Провадження № 2/496/1419/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 05 серпня 2016 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2