Провадження № 2/761/1821/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Панасенко Ж.В., Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крапати-М» (далі - Відповідач), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири; зобов'язанні полагодити горище та привести будинок у належний стан.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач є власником квартири № 26, яка знаходиться на верхньому поверсі будинку АДРЕСА_1. Вказує, що 10 березня 2005 року, на горищі її будинку, прорвало трубу опалення, внаслідок чого кип'яток заливав її квартиру 4 години. Вважає, що з вини Відповідача, вона зазнала збитків, оскільки були пошкоджені меблі, одяг, картини, килими, побутова техніка, розетки, вимикачі. Позивач зазначає, що жодного представника Відповідача не було на місці аварії. Зауважує, що матеріальна шкода, спричинена зазначеною халатністю Відповідача, становить приблизно 300 000 грн. про що свідчить акт претензія від 13.07.2005р., яка подана на той час власником квартири - громадянином ОСОБА_3 Позивач зазначає, що крім матеріальних збитків їй було завдано моральну шкоду яку він оцінює у 30 000 грн.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши у судовому засіданні докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника Позивача, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 31.07.2008р.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2014р. у справі № 761/22529/14-ц. встановлено, що ТОВ «Карпати - М» є правонаступником після ДП «Карпати-М» прав та обов'язків щодо утримання житлових будинків та прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг, проведення розрахунків із квартиронаймачами та власниками житлових приміщень будинку АДРЕСА_1.

13 липня 2005 року, у присутності мешканців квартир № 23, 20 вказаного будинку, за участю Голови правління ОСББ «Обсерваторне 13/15» складено акт - претензію. Згідно акту-претензії встановлено, що 10.03.2005 року з вини Відповідача відбулась аварія, внаслідок якої було завдано шкоду власнику квартири № 26 ОСОБА_3

Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст.ст.59-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому, розмір збитків (упущеної вигоди) повинен доводити Позивач.

Позивачем та його представником не надано належних та допустимих доказів, які б встановлювали або вказували на сам факт залиття квартири внаслідок протиправних дій Відповідача, як і не обґрунтовано чим Позивач керувався щодо визначення збитків у розмірі 300 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., відповідно.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що у судовому засіданні представником Позивача не надано обґрунтованих пояснень та доказів на підтвердження того, в чому проявляється завдані Позивачеві збитки, не надано обґрунтованих доказів які б вказували, що саме внаслідок незаконних дій Відповідача, Позивачеві завдано матеріальну шкоду, як і не надано жодних об'єктивних доказів на обґрунтування заявленого до відшкодування розміру збитків. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст.11, 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 59-60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :