overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1155/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/1448/16 Категорія: 41 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я. О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20792/15-ц

Провадження № 2/638/1463/16

08.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 21.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/94/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 00хв. 18 лютого 2016 року.

Відповідачу до 18.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/925/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/203/16-ц
Номер провадження 2/623/293/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа №220/2021/16-ц
Провадження № 2/220/713/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також заява про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення з подальшим його стягненням з відповідача. В обґрунтування заяви посилається на те, що Постановою Правління НБУ від 27.11.2014 р. № 743 встановлена неплатоспроможність ПАТ «ВБР», в звязку з чим у позивача фактично відсутня можливість здійснення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення, враховуючи майновий стан сторони.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні вимоги закону, вважаю, що відсутні підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору до винесення судом рішення з подальшим його стягненням з відповідача, а наведені позивачем обставини є неповажними.

Позивач фактично просить про звільнення його від сплати судового збору. Ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, яка звільнена від сплати судового збору, а отже в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не оплачено судовий збір.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків

Враховуючи викладене, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення з подальшим його стягненням з відповідача відмовити.

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новак Р.В.

при секретарі Медведєва М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача Міністерства юстиції України Димовим Д.Ф. в судовому засіданні подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що позивачем було пропущено місячний строк звернення з позовом до суду з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Представники відповідачів підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Положеннями ст. 207 ЦПК України, встановлені випадки в яких суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача Міністерства юстиції України Димова Д.Ф про залишення позову без розгляду, не відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви представника відповідача Міністерства юстиції України Димова Д.Ф. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення судового наказу без руху, повернення судового наказу або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/2657/16-ц
Провадження № 2-о/0182/147/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., народних засідателів Кобзаря А.Ю., Борисова М.М., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаною вище заявою.

Для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відповідності до ст.137 ЦПК України інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: 53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Південна, буд. 14, на обліку в Державній податковій інспекції, та, за наявності, зазначити чи отримує вона дохід (доходи) та щодо періоду отримання вказаного доходу (доходів).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У відповідності до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: 53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Південна, буд. 14, на обліку в Державній податковій інспекції, та, за наявності, зазначити чи отримує вона дохід (доходи) та щодо періоду отримання вказаного доходу (доходів).

Докази, які вимагає суд, Нікопольській обєднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області необхідно направити в строк до 21.11.2016 року безпосередньо до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4714/16-ц
Провадження № 2-з/210/57/16
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 133 ЦПК України, за якою особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Так, позивачем до матеріалів заяви не додано доказів сплати судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку не виправлення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Управління Держаної казначейської служби України Дарницькому районі м. Києва, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Мацюк Олени Володимирівни, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Рубан ЛюбовіІванівни, Управління Держаної казначейської служби України Дарницькому районі м. Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02листопада 2016 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача документів, які підтверджують посадові повноваження відповідача, факт отримання, видачі ним дизельного палива та його списання товариством за 2015 рік. Частину з таких документів було надано позивачем добровільно, однак не було добровільно надано посадової інструкції механіка, документів, що підтверджують кількість отриманого відповідачем пального (видаткові накладні), авансових звітів відповідача щодо руху отриманих ним паливно-мастильних матеріалів, примірних форм № КБ-2в з підсумковими відомостями ресурсів до них (акти приймання виконаних будівельних робіт) за 2015 рік, у яких відображаються виконані роботи за конкретний період та робота механізмів з витратою паливно-мастильних матеріалів, довідок за формою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за 2015 рік.

При цьому обидві сторони просять суд постановити ухвалу про витребування даних документів у позивача.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, - а відповідач не взмозі самостійно отримати запитувані відомості для подання їх суду і позивач не надає їх добровільно без ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 64, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» належно засвідчені копії наступних документів:

■посадової інструкції механіка,

■документів, що підтверджують кількість отриманого ОСОБА_3 пального (видаткові накладні),

■авансових звітів ОСОБА_3 щодо руху отриманих ним паливно-мастильних матеріалів,

■примірних форм № КБ-2в з підсумковими відомостями ресурсів до них (акти приймання виконаних будівельних робіт) за 2015 рік, у яких відображаються виконані роботи за конкретний період та робота механізмів з витратою паливно-мастильних матеріалів,

■довідок за формою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за 2015 рік.

Для виконання запиту суду перерву в судовому засіданні продовжити до 15.00 год. 17.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: