Справа № 667/5069/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника ПАТ «Кредитпромбанк» - ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.11.2015 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №27.3/000040/I01/07-НВД від 30.03.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 175 622,67 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 175, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 15/2, загальною площею 106,7 кв.м., житловою площею 63,2 кв.м., шляхом передачі публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» права власності на вказане майно.

Визнано за публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» право власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 175, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Димитрова, 15/2, загальною площею 106,7 кв.м., житловою площею 63,2 кв.м. на підставі іпотечного договору № 27.3/000040/I01/07-НВД від 30.03.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, надано публічному акціонерному товариству повноваження, необхідні для оформлення права власності та здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 639,69 коп. на користь держави та 564 грн. витрат повязаних із вчиненням дій, необхідних для розгляду справи на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

07.12.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.11.2015 року, в якій просить скасувати це рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку посилаючись на те, що про наявність судового рішення він дізнався 21.11.2015 року, коли отримав листа від листоноші, оскільки приїхав до м. Херсона для перевірки квартири перед початком опалюваного сезону. Також, ОСОБА_1 вказує, що про судові засідання, які відбувалися по цивільній справі він не був належним чином повідомлений, жодної повістки про виклик до суду він не отримував, оскільки фактично з 21 травня 2015 року разом зі своєю сімєю проживає в м. Генічеськ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судовому засіданні вважав, що заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №667/5069/15-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду оскільки, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів цивільної справи № 667/5069/15-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2015 року особисто одержав копію заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.11.2015 року ( а.с. 132). В рішенні суду в резолютивній частині було вказано, що заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 01.12.2015 року, про що свідчить відмітка пошти на конверті, в якому була подана заява про перегляд заочного рішення, тобто із пропуском встановленого законом строку. Заяву про поновлення цього строку разом з зазначенням доказів поважності причин його пропуску подано не було. А згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 228, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дати її постановлення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_3