overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3653/16-ц
провадження № 2/216/2034/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Центрально Міський відділ Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення розміру заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Центрально Міський відділ Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення розміру заборгованості по аліментам.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2016 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 390/1156/16-ц
Провадження № 4-с/390/8/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"19" липня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, субєкт оскарження: Ленінський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 МУЮ, на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_3 МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_3 МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження. Подана скарга підсудна ОСОБА_3 районному Кіровоградської області.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, та відмови у відкриття провадження не вбачається.

Крім того, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб учасників виконавчого провадження, прав і обовязків яких стосується подана скарга, а саме: ОСОБА_4 (стягувача), оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст.11, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого по діє адвокат ОСОБА_2, субєкт оскарження: Ленінський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 МУЮ, на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_3 МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 28 липня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити до Ленінського відділу ДВС ОСОБА_3 МУЮ копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-463, виданого 14.06.2006 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2339/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися; позивач повідомила телефонограмою про перебування на лікуванні; відповідач не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та попередити відповідача про наслідки повторної неявки на виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 10.00год. 07.11.2016 року.

Повторити виклик відповідача та попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання; повідомити позивача про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/7595/16-ц
Номер провадження 2/464/2059/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 12 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1145/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2097/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_3 та надати їй строк до 07 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 464/1537/16 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3068/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суд

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 15 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

ОСОБА_3
Справа № 644/9734/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрсСиббанк» суму боргу за кредитним договором № 0 від 04 липня 2008 року.

Ухвалою суду від 09.06.2015р. було зупинено провадження за даною справою до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, яка знаходилась в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова.

01.11.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення провадження по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016р. рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова скасовано, провадження по справі закрито.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані заявником документи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016р. рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова скасовано, провадження по справі закрито, суд вважає за можливе відновити провадження по вищезазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 15 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6152/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

23.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Томашевська К.В.,

у відкритому судовому засіданні у присутності представника апелянта, ОСОБА_3, представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест»,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_3

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2016р. про забезпечення позову ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014р. №2746, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.303,307ч.1п.1,312ч.1п.1,315,317,319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2016р. про забезпечення позову ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014р.№2746, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Провадження №2/748/846/16
Єдиний унікальний № 748/2353/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В тексті рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було допущено помилку, а саме: в резолютивній частині рішення суду дата реєстрації шлюбу між сторонами зазначено «22 серпня 2016 року», замість вірної «26 листопада 2010 року».

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2016 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис - № 911 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 29 листопада 2016 року помилково зазначено дату реєстрацію шлюбу між сторонами «22 серпня 2016 року», замість вірної «26 листопада 2010 року», », що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року по цивільній справі № 748/2353/16-ц (провадження № 2/748/846/16).

У тексті другого абзацу резолютивної частини рішення суду дату реєстрацію шлюбу «22 серпня 2016 року» замінити на «26 листопада 2010 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 265/6372/16-ц
Провадження № 2/265/2362/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 21 листопада 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 497/122/16-ц
Провадження № 2-о/497/10/16
УхвАла

"25" січня 2016 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада та відділ Держкомзему у Болградському районі Одеської області та Болградська державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Василівська сільська рада та відділ Держкомзему у Болградському районі Одеської області та Болградська державна адміністрація.

Вивчивши заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст. 119,234,235,256 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеним нормам закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так в зазначеній заяві, в якості заінтересованих осіб зазначені: відділ Держкомзему в Болградському районі та Болградська державна адміністрація, але зазначених юридичних осіб не існує, тобто заявником невірно вказано найменування заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Василівська сільська рада та відділ Держкомзему у Болградському районі Одеської області та Болградська державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа№ 524/5108/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3496,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3496,59 грн

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка