overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1041/16-ц
Провадження № 2/750/839/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.02.2016 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.11.2016 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5997/16 Головуючий у І інст. Ткаченко Ю. В.

Справа № 366/2314/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 190/136/16-ц
Провадження №2/190/130/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 09.02.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судвої повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судвої повістки на адресу суду не повернулося у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/136/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 лютого 2016 року до 15 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 505/494/16-ц
Провадження №2/505/535/2016
У Х В А Л А

09.02.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 08.02.2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 479/47/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.01.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до Тридубської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У звязку з тим, що позивачем не додержано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява за змістом і формою не в повній мірі відповідала вимогам закону, ухвалою суду від 26.01.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Так, статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Так, у позовній заяві позивач не зазначає як його права порушуються, оскільки як зазначено в роз'ясненні нотаріуса, спадкове майно, яке успадкував батько позивача ОСОБА_2 та на яке видано свідоцтво про право на спадщину за законом , не зареєстровано в установленому законом порядку, тобто не проведена державна реєстрація.

З додатків, поданих до позовної заяви не підтверджено, що позивач реалізував це право, звертаючись до Реєстраційної служби Кривоозерського районного управління, та що останньою відмовлено в державній реєстрації.

У встановлений строк з дня отримання копії ухвали позивач недоліки не усунула.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 487/9023/15-ц
Провадження № 2/487/501/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням.

В судове засідання не з'явився позивач, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 позивачу на підставі ордеру №721.

Вказана квартира складається з двох кімнат житловою площею 25,90 кв.м..

Відповідно до довідки по формі 3 від 31.10.2015 року у квартирі №46 за адресою вул. Крилова 63 зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1994 року. Вказані обставини підтверджуються актом від 08.12.2015 року.

Статтею 71 Житлового кодексу УРСР встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понадшість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовженонаймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідач не надавав заяви про те, що буде відсутнім у житловому приміщенні понад шість місяців з поважних причин.

Оскільки ОСОБА_2 не мешкає у вищевказаній квартирі понад рік без поважних причин, суд вважає, що він втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст.71 Житлового кодексу УРСР.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 475/578/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 01 вересня 2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому Акмечетською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №3, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_4, 03.06.2004р.н., ОСОБА_5, 18.08.2006р.н., ОСОБА_6,25.07.2008р.н. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу на думку позивачки неможливе.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2010 року. Від шлюбних стосунків подружжя мають дітей ОСОБА_4, 03.06.2004р.н., ОСОБА_5, 18.08.2006р.н., ОСОБА_6,25.07.2008р.н., які проживають з позивачкою. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб носить лише формальний характер. У встановлений ухвалою суду строк для примирення сторони не поновили шлюбні стосунки.

Крім того, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2010 року Акмечетською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити без змін ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України. Копію рішення суду направити до Доманівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 686/2884/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл і виділення в натурі частки із майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розподіл і виділення в натурі частки із майна.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл і виділення в натурі частки із майна вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 витрати на судовий збір в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20коп), згідно квитанції № 92 від 05.02.2016р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 636/3708/16-ц
Провадження № 2-н/636/246/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 8873,11 грн.,-

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 8873,11 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа №639/7422/16-ц
Провадження №2-н/639/819/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 467/274/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

28 січня 2016 року ухвалою Арбузинського районного суду дану заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

В встановлений судом строк заявник вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Оскільки заявником не виконано ухвалу суду від 28.01.2016 року заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
н/п 2-о/490/37/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року заявник звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

14 січня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення звернулась ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В матеріалах справи наявна довіреність, згідно якої ОСОБА_2, що зареєстрована у Російській Федерації, АДРЕСА_1, уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Окільки дана цивільна справа непідсудна Центральному районному суду м.Миколаєва, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 208-210, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу. Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особам які не були присутні при оголошенні ухвали - впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А 423/369/16-ц

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив: 1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 17 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду Мозолєва Т.В.