overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2558/16-ц
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2н-1209/06,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою в інтересах кредитної спілки «Аккорд», в якій просить видати дублікат судового наказу від 22 червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу.

Сторони і зацікавлені особи у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката.

Оглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що наказом Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2006 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь Кредитної спілки «Аккорд» борг у розмірі 4 744,80 грн.

Оригінал зазначеного судового наказу було втрачено, що підтверджується доданими до заяви копіями документів.

З огляду на викладене та відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2н-1209/06 - задовольнити.

Видати дублікат наказу Корольовського районного суду м. Житомира № 2н-1209/06 від 22 червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу у розмірі 4 744 (чотири тисячі сімсот сорок чотири) грн. 80 коп.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/413/16-ц
Провадження № 2/520/1835/16
УХВАЛА

28.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСББ «Константа», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року у зазначеній цивільній справі на час проведення будівельно-технічної експертизи провадження було зупинено.

26 жовтня 2016 року до суду надійшло повідмлення про неможливість проведення експертизи за № 3517, тому вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСББ «Константа», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 646/9504/15-ц
Провадження №2-п/646/70/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.10.2015 року,-

в с т а н о в и в :

20.10.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафник санкцій.

Дана заява була передана в провадження судді 31.10.2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.. 230ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.10.2015 року.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 10-45 год., про що повідомити сторін.

Направити ПАТ «Реал Банк» копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/5058/16-ц
Провадження №2н/200/247/16
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

«08» квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Петрівнисуму заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 8 166,98 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зогляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 2-1305/2009
Провадження № 4-с/484/26/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

29 липня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, заінтересовані особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, закриття виконавчого провадження та скасування арешту на майно боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скраргою, в якій просить зобовязати Відділ ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області закрити виконавче провадження №14295373 та зняти арешт з його майна.

29.07.2016 року скаржник ОСОБА_1 надав суду заяву із клопотанням про залишення даної скарги без розгляду.

Враховуючи навердене, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, заінтересовані особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, закриття виконавчого провадження та скасування арешту на майно боржника - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 177/1477/16-ц
Провадження № 2-о/177/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Шостої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою 07.07.2016 року та просила суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, померлою 27.05.2014 року як між рідними сестрами.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків до 22.07.2016 року. Представник заявника копію ухвали суду отримала та недоліки усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Шостої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 28 липня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1226/16-ц
Провадження № 4-с/396/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", від імені якого діє представник ОСОБА_1 до Новоукраїнського відділу виконавчої служби Головного ткриторіального управляння юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ст.ст. 383-385 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", від імені якого діє представник ОСОБА_1 до Новоукраїнського відділу виконавчої служби Головного ткриторіального управляння юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця під час виконання судового рішення.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 25.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 25.07.2016 року на 14.00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати скаржника, відповідача та заінтересовану осібу, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та заінтересованій особі - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.,

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/683/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 04 травня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 369/5369/16-ц
Провадження № 2/369/2646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільно набутим майном подружжя, поділ майна подружжя та виділ частки із майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільно набутим майном подружжя, поділ майна подружжя та виділ частки із майна в натурі.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільно набутим майном подружжя, поділ майна подружжя та виділ частки із майна в натурі.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.13.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Номер провадження: 22-ц/785/7257/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Тер - Григор'ян Л.Г.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п2,309ч1,п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., інд. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., інд. НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку( доходу), щомісячно, починаючи з 29.07.2016р. до повноліття дитини, до ІНФОРМАЦІЯ_4., але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4, інд. НОМЕР_1 на користь держави на відповідний рахунок судовий збір в розмірі 551,20грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
Справа № 628/2523/16-ц
Провадження №2/628/1072/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

13.07.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 01.08.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2016 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 182/4172/16-ц
Провадження № 2/0182/3240/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 21.09.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені в грудні 2015 року, відновлювати їх не бажає. Донька залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 21.09.2013 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сторони проживають окремо з грудня 2015 року. Дитина залишилась проживати з матірю позивачкою по справі.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 21.09.2013 року за актовим записом № 507, від якого є неповнолітня донька Крістіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Сосна, ОСОБА_2 прізвище „Сосна.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/4000/16-ц
Провадження № 2/175/1646/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування. 27 жовтня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.