Номер провадження: 22-ц/785/2660/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун»на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року про заміну сторони у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» (далі - ПАТ «Астра Банк») у липні 2013 року звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» (далі - ТОВ «Нептун»), ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.08.2014 року Приморським районним судом м. Одеси по зазначеній справі постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено частково та стягнуто солідарно з ТОВ «Нептун», ОСОБА_4 на користь ПАТ «Астра Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 94014 від 22.06.2012 року, яка складає 336 758, 54 грн. та судові витрати у розмірі 3441 грн.

29.12.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону у даній справі з ПАТ «Астра Банк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Заява обґрунтована тим, що 02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі право вимоги за вищезгаданим кредитним договором № 94014 від 22.06.2012 року. Таким чином, посилаючись на вказаний договір купівлі-продажу прав вимоги, а також ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що воно набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №94014 від 22.06.2012 року, укладеного між ТОВ «Нептун» та ПАТ «Астра Банк».

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_5 надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони було задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Нептун» ставить питання про скасування даної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 94014 від 22.06.2012 року, який був укладений між ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «Нептун» з додатками, змінами і доповненнями до нього, а тому є правонаступником ПАТ «Астра Банк».

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до п.1 ч.2, ч.3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства, а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З огляду на викладене, за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

За змістом ст.37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з п.2.1 якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну (а.с.116-119).

Згідно акту приймання-передачі ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором №94014 від 22.06.2012 року, укладеного між ТОВ «Нептун» та ПАТ «Астра Банк» (а.с.120).

Таким чином, ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» досягли згоди по всім істотним умовам договору купівлі-продажу прав вимоги, ними були дотримані всі вимоги, передбачені цивільним законодавством України щодо передачі прав вимоги, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку про те, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 94014 від 22.06.2012 року, укладеного між ТОВ «Нептун» та ПАТ «Астра Банк».

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про те, що рішенням господарського суду Одеської області від 15 січня 2016 року вже був вирішений даний спір та стягнуто з ТОВ «Нептун» на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість за кредитним договором № 94014 від 22.06.2012 року, укладеного між ТОВ «Нептун» та ПАТ «Астра Банк», а тому заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року є незаконним, оскільки заборгованість стягнута в подвійному розмірі, є безпідставними і необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, дійсно рішенням господарського суду Одеської області від 15 січня 2016 року були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», як правонаступника ПАТ «Астра Банк» та було стягнуто з ТОВ «Нептун» на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість за кредитним договором № 94014 від 22.06.2012 року, укладеного між ТОВ «Нептун» та ПАТ «Астра Банк» (а.с.145-150).

Однак, в даному випадку предметом апеляційного оскарження є не заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року, яким на думку апелянта здійснено подвійне стягнення кредитної заборгованості, а ухвала суду про заміну сторони у справі.

Що стосується законності заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року, то зазначене питання може бути вирішене судом у встановленому законом порядку, а не в даному судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, рішенням господарського суду Одеської області від 15 січня 2016 року було встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Астра Банк», а тому у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини вважаються встановленими і доказуванню не підлягають.

Таким чином, враховуючи, що між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір передачі права вимоги, то у відповідності до діючого цивільного законодавства України до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору № 94014 від 22.06.2012 року, укладеного між ТОВ «Нептун» та ПАТ «Астра Банк».

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти заяви ПАТ «Дельта Банк» та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2