overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу: ОСОБА_1, Донецька обл., м.Торецьк,
Відповідачам: ОСОБА_2,
Донецька обл., м.Торецьк,
вул. Стаханова, 6/13
Третій особі: Торецька міська рада,
м.Торецьк, вул.Маяковського, 24а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Торецька міська рада про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1624/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 750/6457/16-ц
Провадження № 2-н/750/361/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8920/16 Справа № 173/198/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 листопада 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Верхньодніпровського райсуду Дніпропетровської області від 25.10.2016 р.зазначений позов задоволено частково. На вказане рішення суду 09.11.2016 р. від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надійшла апеляційна скарга.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у першому абзаці мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду допущено описки, а саме: зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_3 та 0,01 5 річних за користування кредитними коштами, коли згідно кредитного договору (а.с. 10) встановлена процентна ставка 0,01 %.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 26.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції місячний строк для належного оформлення, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
справа №176/3690/14-ц
провадження №2/176/219/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 20 серпня 2008 року на загальну суму 19400 грн. 82 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявились.

Від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, до початку судового засідання, надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в апеляційному суді Дніпропетровської області у розгляді іншої справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладе вище та керуючись ст.ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 годину 45 хвилин 15 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 643/7973/16-ц
Номер провадження 2/643/4876/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 13240 грн. 99 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1378 грн 00 коп. з тих підстав, що КП «Харківводоканал» на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 1378 грн 00 коп. за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 13240 грн. 99 коп., до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1715/16-ц
Провадження № 2-с/488/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 488/1715/16-ц від 21.04.2016 року, виданого на підставі заяви СКП Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за квартирну платню в сумі 2391,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 488/1715/16-ц від 21.04.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі ч.2 ст.105 ЦПК України зупинити всі виконавчі провадження, відкриті на підставі судового наказу № 488/1715/16-ц від 21.04.2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та державній виконавчій службі Корабельного району Миколаївському міському Управлінню юстиції України та державній податковій інспекції Корабельного району м. Миколаєва.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 381/2580/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-сз/780/1/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 19 22.07.2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, стягнення грошових кошті, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року (а.с.147-150).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме доплати судовий збір у розмірі 934,37 грн. (а.с.170).

20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги (а.с. 181-182).

02 липня 2016 до Апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення судового збору у сумі 3750 грн. та 934 грн. 37 коп., а всього 4684 грн. 37 коп. (а.с.190).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 3750 грн. 00 коп. (а.с.146).

Відносно сплаченого судового збору на суму 934 грн. 37 коп., то в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції.

Таким чином, оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто, вважаю за можливе задовольнити частково клопотання ОСОБА_2 про повернення суми судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2, згідно з квитанцією № 84 від 22 березня 2016 року, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області № рахунку 0001, код отримувача 37955989, код банку отримувача 821018, судовий збір в розмірі 3750 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 445/2108/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3022/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, чинному на день подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1805/16 Справа № 186/1677/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Управління державної міграційної служби у Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Управління державної міграційної служби у Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позивні вимоги у повному обсязі .

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України, оскільки в ній вказані не всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, не зазначено зацікавлені особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Управління державної міграційної служби у Дніпропетровської області, їх місцезнаходження.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції, з копіями відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 466/6263/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 700 (сімсот) гривень, які підлягають індексації, починаючи з 05 серпня 2016 року до повноліття дитини.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року, оскільки при винесенні рішення була невірно вказана дата народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

За наведених обставин суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності сторін, які не зявилися в судове засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену судом описку в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважати правильним дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 03 червня 2014.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/524/15-ц
Провадження № 2/488/427/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 рокуСправа № 322/233/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

02 березня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1219.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 17.03.2016.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/233/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 05 квітня 2016 року о 09год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков