АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
14 січня 2016 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 січень 14 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Лисичної Н.М., Максюта Ж.І.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-257/1084/13 від 24 квітня 2013 року, виданого Київським районним судом м. Донецька по заяві КП «Донецькміськводоканал», -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-257/1084/13 від 24 квітня 2013 року, виданого Київським районним судом м. Донецька по заяві комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про солідарне стягнення суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 706 гривень 17 копійок та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просила її скасувати та постановити рішення, яким скасувати наказ Київського районного суду м. Донецька № 2-н-257/1084/13.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-257/1084/13 від 24 квітня 2013 року, суд першої інстанції посилався на положення статей 231 та 232 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення та скасування і оскарження заочного рішення.
З огляду на викладене, а також на те, що порядок розгляду заяви про скасування судового наказу врегульовані статтею 105-1, розділу II ЦПК України, який був не прийнятий судом до уваги при постановці оскаржуваної ухвали суду, зазначена ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з послідуючою передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
З цих підстав і апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-257/1084/13 від 24 квітня 2013 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :