Справа № 2-859/11 Провадження № 22-ц/772/441/2016Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача Рой В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка представляє свої інтереси та інтереси своїх малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В с т а н о в и л а :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 7 лютого 2012 року скасовано рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 грудня 2011 року і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIM0GA00001299 від 19 квітня 2007 року в розмірі 18 484,21 доларів США (з яких: заборгованість по кредиту - 14 743,15 доларів, поточна заборгованість по відсотках - 69,97 доларів, прострочена заборгованість по кредиту - 1 026,16 доларів, прострочена заборгованість по відсотках - 2 296,42 доларів, прострочена заборгованість по комісії - 225,52 доларів, заборгованість по пені - 122,99 доларів) станом на 3 листопада 2011 року звернуто стягнення на квартиру загальною площею 64,84 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № VIM0GA00001299 від 19 квітня 2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 з усіма проживаючими разом з ними особами з квартири АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по справі в розмірі 2 446,32 грн.

В жовтні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про зміну способу виконання рішення, якою просив змінити спосіб виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 лютого 2012 року; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № VIM0GA00001299 від 19 квітня 2007 року в розмірі 18 484,21 доларів США (з яких: заборгованість по кредиту - 14 743,15 доларів, поточна заборгованість по відсотках - 69,97 доларів, прострочена заборгованість по кредиту - 1 026,16 доларів, прострочена заборгованість по відсотках - 2 296,42 доларів, прострочена заборгованість по комісії - 225,52 доларів, заборгованість по пені - 122,99 доларів) станом на 3 листопада 2011 року звернути стягнення на квартиру загальною площею 64,84 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №VIM0GA00001299 від 19 квітня 2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» повноваження на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне на праві приватної власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, на проведення дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду по справі № 2-859/2011 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою заяву про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною та необґрунтованою оскільки судом недостатньо досліджені письмові докази і дійсні обставини, що мають значення для справи, а також допущено порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідачі і представник органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради у судове засідання не з'явилися.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

По справі встановлено, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 7 лютого 2012 року, яке набрало законної сили 7 лютого 2012 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIM0GA00001299 від 19 квітня 2007 року в розмірі 18 484,21 доларів США (з яких: заборгованість по кредиту - 14 743,15 доларів, поточна заборгованість по відсотках - 69,97 доларів, прострочена заборгованість по кредиту - 1 026,16 доларів, прострочена заборгованість по відсотках - 2 296,42 доларів, прострочена заборгованість по комісії - 225,52 доларів, заборгованість по пені - 122,99 доларів) станом на 3 листопада 2011 року звернуто стягнення на квартиру загальною площею 64,84 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № VIM0GA00001299 від 19 квітня 2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 з усіма проживаючими разом з ними особами з квартири АДРЕСА_4. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по справі в розмірі 2 446,32 грн. (а. с. 158-160).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб раніше встановлений.

За змістом наведеної норми ст. 373 ЦПК України питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Тому, при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, ПАТ КБ «Приватбанк» свої вимоги мотивував тим, що після ухвалення рішення суду відбулися зміни в законодавстві, а саме змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та введено в дію Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Дані обставини унеможливлюють проведення реєстрації та отримання відповідного витягу з зазначеного реєстру для подальшої реалізації предмета іпотеки. Для здійснення купівлі-продажу предмету іпотеки банку необхідно отримати оригінали або дублікати правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, оскільки їх відсутність ускладнює виконання рішення суду та унеможливлює продаж предмету іпотеки від імені банку.

Згідно з ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте позивачем не надано суду будь-яких доказів про ускладнення чи неможливість виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 лютого 2012 року, а також доказів, які б свідчили про наявність відкритого виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення та доказів, що таке рішення на сьогоднішній день не виконано, зважаючи на те, що рішення набрало законної сили 7 лютого 2012 року.

Крім того, як вбачається зі змісту рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 лютого 2012 року позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» надано всі повноваження, необхідні для здійснення продажу, про що зазначено в резолютивній частині рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги позивача правильність висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська