Справа № 149/32/16-ц
Провадження №4-с/149/2/16
У Х В А Л А

п р о в і д в і д с у д д і

09 лютого 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, відповідач: Відділ Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною скаргою, відповідач: Відділ Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області відповідно до якої просить поновити пропущений строк для подання скарги та визнати неправомірним та протиправним дії державних виконавців відділу ДВС Хмільницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при здійсненні виконавчих проваджень № 39653268 та №42499248 щодо примусової реалізації арештованого нерухомого майна - квартири № 24 по вул. 1-го Травня у м. Хмільнику Вінницької області.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Тарнавському М. В. з тих підстав, що суддя Тарнавський М. В. та Гладун А. С. у свій час були близькими сусідами за місцем проживання, мали приязні стосунки, а тому у ОСОБА_1 виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості з боку головуючого по справі при розгляді даного судового спору.

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого відводу судді, суд приходить до висновку про те, що відомості викладені в заяві позивача про відвід судді не відповідають вимогам ЦПК України, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Однак, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку позивача, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало у сторін по справі сумнівів в обєктивності його прийняття.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу обєктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, відповідач: Відділ Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції - задовольнити.

Цивільну справу № 149/32/16-ц (Провадження № 4-с/149/2/16) за скаргою ОСОБА_1, відповідач: Відділ Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції - повернути у канцелярію Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський