Провадження №2/447/65/16
Справа №447/2038/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні господарством та забрудненні навколишнього середовища ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні господарством та забрудненні навколишнього середовища. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, по сусідству з ним знаходяться нежитлові будівлі, які придбав відповідач і став розводити велику рогату худобу, свиней. Така діяльність відповідача створює йому незручності, оскільки від значної кількості свиней(більше 10 голів) та ВРХ (більше 7 голів) стоїть неприємний запах та сморід, тварини постійно верещать, мукають, справляють свої природні потреби. Територія господарства знаходиться в антисанітарному стані. В порушення антисанітарних норм гноярня розміщена на відстані 8 м від криниці позивача та на відстані 10 м від його житлового будинку. Через нестерпний запах нечистот вивісити білизну після прання не можливо, адже після висихання чути запах свинячої сечі. Крім того, при вивезенні гною залишки потрапляють на громадську вулицю, що створює неприємні запахи та відповідно забруднює навколишнє середовище. Неодноразові звернення до відповідача з вимогою припинити розведення ВРХ та свиней у центрі села між жилими будинками залишені без реагування. Безрезультатними виявились і звернення із заявами в сільську раду, в Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області з приводу діяльності ОСОБА_2 Тому просить в судовому порядку зобовязати фізичну особу підприємця фермерського господарства «Рудковський», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не чинити перешкод у забрудненні навколишнього середовища для мене та мешканців села Крупсько, шляхом заборони вести фермерське господарство в центрі села та зобовязати відповідача припинити зайняття фермерською діяльністю в селі Крупсько відповідно до чинного законодавства шляхом вивезення ВРХ та свиней у викуплені ним приміщення, які належать йому на праві приватної власності та знаходяться на господарському дворі колишнього колгоспу «Дністер».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали та, дали пояснення, аналогічні доводам позовної заяви пояснення. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що у нього є непорозуміння з відповідачем, який по сусідству, по вул.В.Великого, 67 у с.Крупсько, придбав нежитлові приміщення та самовільно добудував стайню, гноярню, яка знаходиться у восьми метрах від його криниці. У вказаному господарстві ОСОБА_2 розводить ВРХ , свині . В стайні немає місця, тому тварини сплять надворі. На вулиці стоїть стійкий запах нечистот, від великої кількості ВРХ та свиней стоїть сморід. Під час дощів все стікає на вулицю. Відповідач ОСОБА_2 на прохання та зауваження припинити займатися вказаною діяльністю між житловими будинками, агресивно реагує, кричить, бється. Він звертався в сільську раду, були комісії і приймали рішення забрати свині, однак все безрезультатно. Просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що всі комісії, які скликав позивач є незаконні, позивач старається на нього набрехати. Належна йому будівля збудована ще у 20 роках 19 століття, а позивач сам незаконно побудував свій будинок, зайнявши територію вулиці. Здійснена ним добудова є законною, так як має рішення сільської ради та архітектури. Він займається одноосібним господарством та має 4 корови, 3 теляти, 5 шт свиней, 11 малих свиней. В його приміщенні є спеціальні клітки для тварин, вигрібна яма і добудував до неї накриття, гноївка є закритою в сховищі. Зазначав, що статусу фермера не має, займається підприємницькою діяльністю по перевезенню. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи Крупської сільської ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_4 просив позов задоволити частково та пояснив, що до сільської ради звертався позивач та інші жителі села на сморід від господарства відповідача. Збирались комісії, які проводили обстеження по факту звернень, приймались рішення, щоб ОСОБА_2 переніс худобу та свині в інші приміщення, проте така вимога ним не виконана. Відповідач ОСОБА_2 може займатись тваринництвом, проте це тривалий час створює несприятливі умови для сусідів, що є порушенням їх прав. Зазначив, що фермерського господарства ОСОБА_2 немає.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні відносини з приводу діяльності останнього по утриманню великої кількості свійських тварин у сусідньому домогосподарстві. Дана обставина стверджується неодноразовими скаргами, поданими ОСОБА_1 у сільську раду, в Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівсьікй області.

Згідно акту комісійного обстеження проведеного по заяві ОСОБА_1 від 28.08.2014 року комісія, скликана Крупською сільською радою на вимогу Миколаївської районної державної адміністрації від 04.09.2014 року №02-13/Я-60-1943/10, в ході обстеження встановила, що житель с.Крупсько ОСОБА_2 незаконно побудував господарські споруди, без рішення сільської ради, де утримує велику рогату худобу та свині. Територія господарства знаходиться в антисанітарному стані. Гноярня розміщена на відстані 8 м від криниці ОСОБА_1 та на відстані 10 м від житлового будинку ОСОБА_1, що є порушенням Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць. При обстеженні прилеглої території зафіксовано зливи рідких відходів, а саме: гноївки на вул.В.Великого, також встановлено витік побутових стоків в придорожню канаву.

Як вбачається з акту розгляду скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_5 від 13.05.2013 року комісія Крупської сільської ради в складі: ОСОБА_4 - сільського голови, ОСОБА_6 спеціаліста другої категорії сільської ради, ОСОБА_7 депутата сільської ради встановила обставини, викладені у зверненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та дійшла до висновку - рекомендувати ОСОБА_2І, перевести свиней в стайню біля свого будинку, а ВРХ на місце свиней в стайню біля сусідів. При збільшенні поголівя ВРХ та свиней використовувати викуплені приміщення, які належать йому на праві приватної власності і знаходяться на господарському дворі колишнього місцевого колгоспу «Дністер».

Відповідно до акту від 25.05.2015 року щодо розгляду скарги ОСОБА_1 комісія Крупської сільської ради в складі ОСОБА_8 голови комісії, члена постійно діючої комісії по врегулюванню земельних відносин, ОСОБА_4- сільського голови, ОСОБА_6- спеціаліста 2 категорії, землевпорядника сільської ради, голови комісії по врегулюванню земельних відносин, ОСОБА_7 - депутата округу, ОСОБА_9 головного санітарного лікаря Миколаївського міжрайонного управління головного управління держсанепідемслужби у Львівській області, ОСОБА_10- дільничного інспектора Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області при виході на місце не змогла провести обстеження в звязку з тим, що зі сторони ОСОБА_2 була створена перепона роботі комісії, а саме: погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_2 не допустив членів комісії не тільки на своє подвіря, а й на прилеглу територію громадську вулицю. Комісія рекомендувала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зустрітися в сільській раді і дійти спільної згоди і вирішити проблему мирним шляхом. При збільшенні поголівя ВРХ та свиней використовувати викуплені приміщення, які належать йому на праві приватної власності і знаходяться на господарському дворі колишнього колгоспу «Дністер».

Свідок ОСОБА_7, який є депутатом сільської ради, показав суду, що знає про господарство ОСОБА_2, який тримає корови, бичка і свині. Був членом комісії, яка виходила до господарства відповідача, проте ОСОБА_2 до свого господарства комісію не пускав. Житловий будинок ОСОБА_1 знаходиться навпроти господарства ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 , який є депутатом сільської ради, ствердив суду, що до сільської ради було звернення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 порушує його спокій, утримуючи фермерське господарство по сусідству, тому в кінці літа 2015 року комісія вийшла оглянути господарство ОСОБА_2 , проте відповідач їх не впускав, нецензурно лаявся.

Свідок ОСОБА_5, який є сусідом сторін, показав суду, що ОСОБА_2 між житловими будинками зробив ферму. Корови роблять на місці болото, багато мух, щурі бігають, гноївку пустив по дорозі, сморід стоїть на все село від його діяльності. Відповідач на зауваження реагує криком та образами. ОСОБА_2 має на колгоспі стайню, проте там нічого не тримає. Бачив, як трактор вибирав гноївку у господарстві відповідача, під час чого гноївка текла на вулицю.

Свідок ОСОБА_11, дружина відповідача, ствердила суду, що сторони є близькі сусіди. ОСОБА_1 все не подобається, не впускає завезти сіно до господарства, створює їм незручності. Від господарства позивача також на вулицю тече гноївка. Її чоловік не займається фермерською діяльністю, надає послуги по вантажних перевезеннях.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що ОСОБА_2 в господарстві, яке знаходиться навпроти господарства ОСОБА_1, тримає 4 корови та 3 дорослих свиней. ОСОБА_2 позивачу перешкод не чинить, а ОСОБА_1 не впускав трактор до господарства, погрожував фізичною розправою. Витоку гноївки не було з боку відповідача, а позивач випускав гноївку на вулицю. ОСОБА_2 лише допомагає по господарству.

Як вбачається із витягу з погосподарської книги №7 Крупської сільської ради Миколаївського району Львівської області в господарстві ОСОБА_2 в с.Крупське вул.В.Великого №77 в розділі ІУ «Худоба та птиця в приватній власності обєкта на 1 січня 2015 року записано: велика рогата худоба всього - 9 шт, свині - 13 шт, свиноматки від 9 місяців і старші - 4 шт, поросята до 2 місяців 8 шт. В додатковій інформації куплена корова 01.07.2015 року.

Згідно довідки №1037, виданої 24.11.2015 року виконкомом Крупської сільської ради Миколаївського району Львівської області станом на 01.10.2015 року ОСОБА_2 в своєму господарстві утримував шість корів, які збережені на даний час.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Крупської сільської ради Миколаївського району Львівської області №11 від 30.03.1999 року ОСОБА_13 дозволено провести будівництво господарської будівлі в складі: приміщення для утримання худоби і птиці, приміщення для приготування кормів та господарського навісу на раніше закріпленій за нею присадибній ділянці. Як вбачається із проекту забудови земельної ділянки складеного на підставі вказаного рішення, дана земельна ділянка межує із землями Пугарської, ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує здійснення діяльності по утриманню свійських тварин в господарських приміщеннях на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Законом України «Про фермерське господарство» визначено правові, економічні та соціальні засади створення та діяльності фермерських господарств, а також підстави для припинення діяльності фермерського господарства.

Позивачем ОСОБА_1 не подано жодних доказів про зайняття відповідачем ОСОБА_2 фермерською діяльністю, створення ним фермерського господарства «Рудковський», не здобуто таких доказів і судом під час судового розгляду даного спору.

Таким чином підстав до задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 припинити зайняття фермерською діяльністю в селі Крупсько відповідно до чинного законодавства шляхом вивезення ВРХ та свиней у викуплені ним приміщення, які належать йому на праві приватної власності та знаходяться на господарському дворі колишнього колгоспу «Дністер» суд не вбачає.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Позовна вимога ОСОБА_1 про зобовязання фізичну особу підприємця фермерського господарства «Рудковський», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не чинити перешкод у забрудненні навколишнього середовища для мене та мешканців села Крупсько, шляхом заборони вести фермерське господарство в центрі села, судом не може бути задоволена, так як за змістом є суперечливою та не відповідає вимогам закону. Суд не вправі зобовязувати особу не чинити перешкод у забрудненні навколишнього середовища, оскільки це порушуватиме вимоги законодавства щодо охорони навколишнього природного середовища.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу на те , що відповідно до ч.1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

У відповідності до ст. 104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

На підставі наведеного та ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 103, 104 ЗК України і керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні господарством та забрудненні навколишнього середовища відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.