Справа № 405/2136/16-ц
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016 року по справі № 405/2136/16-ц задоволено заяву директора ПрАТ «Весна» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград вулиця Дворцова,22а (раніше Леніна, 22а); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград вулиця Шульгіних, 1 (раніше Калініна, 1); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград вулиця Віктора Чміленка, 57 (раніше вулиця Дзержинського, 57).

Позов пред»явлено ПрАТ «Весна» до відповідачів про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, а безпосередньо предметом позову є визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 08.09.2014 року нежитлових приміщень за вищезазначеними адресами, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, укладених між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_2, а також витребування цих нежитлових приміщень.

Посилаючись на норми діючого законодавства, обставини, зазначені в позовній заяві та те, що заява про забезпечення позову подана директором ПрАТ «Весна», а не особою яка бере участь у справі - ПрАТ «Весна», крім того, позивачем не надано доказів вчинення відповідачами дій щодо незаконного відчуження спірного майна, просить задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. При цьому, пояснив, що наданий час існують заходи забезпечення позову щодо вказаного майна по іншій справі, що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда, доказів відчуження майна не надано і достатньо буде заборони Службі у справах дітей надавати дозвіл на відчуження вказаного майна.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснень не надавала.

Представник ПрАТ «Весна» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, надав суду повідомлення правоохоронних органів та пояснив, що кримінальне провадження стосується дій відповідачів щодо відчуження майна.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2016 року ПрАТ «Весна» звернулось в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна. 15.03.2016 року судом винесена ухвала про задоволення заяви ПрАТ «Весна» про забезпечення позову і накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград вулиця Дворцова,22а (раніше Леніна, 22а); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград вулиця Шульгіних, 1 (раніше Калініна, 1); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград вулиця Віктора Чміленка, 57 (раніше вулиця Дзержинського, 57).

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2016 року.

Відповідно до частин 3-5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Судом встановлено, що безпосередньо предметом позову є визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 08.09.2014 року нежитлових приміщень за вищезазначеними адресами, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, укладених між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_2, а також витребування цих нежитлових приміщень.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову судом враховано співмірність заявлених позовних вимог. Посилання відповідача ОСОБА_1 на обставини позову, які необхідно встановити в судовому засіданні є передчасними і не бути предметом дослідження при винесенні ухвали, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко