overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1484/16-ц
Номер провадження 2-сз/728/6/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 липня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2016 року до Бахмацького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 червня 2016 року суддею Бахмацького районного суду було постановлено ухвалу про повернення вищевказаної позовної заяви, так як справа не підсудна Бахмацькому районному суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ч. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «Акцент-Банк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, № 11, на р/р 0001, МФО 307770, , судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення №BOOO6B12Y2 від 16.05.2016 року у ПАТ «Акцент-Банк». м.Дніпропетровськ у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок. Судовий збір був стягнений на слідуючі реквізити (одержувач: УДКС у Бахмацькому районі, розрахунковий рахунок № 0007, код одержувача 37982090, код банку одержувача 853592);

Копію ухвали для виконання направити в УДКСУ у Бахмацькому районі, до відома - ПАТ КБ "Приватбанк".

Суддя :
Справа № 369/9609/16-ц
Провадження № 2/369/4160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08:45 год.15.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
провадження № 2-н/646/655/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.16 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
Стягнути з боржника на користь АК «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 копійок.
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя І.С.Блага
Справа №592/1492/16-ц
Провадження №2-п/592/48/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить суд: переглянути та скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2016 р. у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

З 01.09.2015 р. Закон України «Про судовий збір» (далі Закон) діє у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. № 484-VIII.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Таким чином заявнику слід сплатити 275 грн. 60 коп.

З огляду на вищевикладене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки: заплатити судовий збір за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101, призначення платежу, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункти 1.1, 1.2 таблиці ставок судового збору, про що надати суду квитанцію.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Унікальний 756/13997/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10391/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Провадження 2-о/127/862/16
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ст. 248 ЦПК України у звязку з розглядом даної справи суд вважає необхідним витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме: чи перетинав Державний кордон України громадянин України ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1, 22.01.1970 р.н.) з 27 травня 2013 року по даний час.
Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.
Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним витребувати з Державної прикордонної служби України докази у даній справі. Керуючись ст.137 ЦПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 601/1698/16
Провадження № 2/601/771/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року м.Кременець

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2016 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа 490/8974/15-ц н/п 2/490/228/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення і проведення у справі будівельно-технічної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо користування своїм майном,

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо користування своїм майном. Ухвалою суду від 06.10.2015 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду. Ухвалою суду від 03.12.2015 року по справі призначено будівельно-технічну судову експертизу та провадження по справі зупинено. 25 грудня 2015 року від судового експерту ХВ ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для виконання комісійної будівельно-технічної експертизи. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що замовлена сумісна топографо-геодизична зйомка земельних ділянок № 75, 77 по вул.Поштова в м.Миколаєві, буде виготовлена землевпорядною організацією до кінця березня 2016 року. Представник відповідач у судове засідання не з'явився, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та надала до суду технічний паспорт паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 75 по вул.Поштова в м.Миколаєві. Треті особи в судове засідання не з'явилися про причини неявки, суд не сповістили. Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168, 313 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

На виконання клопотання експерта для проведення будівельно-технічної експертизи направити у розпорядження експертів: - цивільну справу № 490/8974/15-ц на 114 аркушах; - інвентарну справу № 883 на домоволодіння № 77 по вулиці Поштовій в м.Миколаєві; - інвентарну справу № 996 на домоволодіння № 75 по вулиці Поштовій в м.Миколаєві; - технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №75 по вул.Поштова в м.Миколаєві. /аркуш цивільної справи 99-111/.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Мамаєва О.В.

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кричина А.В.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Філії №10 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/2298/16-ц
Номер провадження 2/570/1045/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 23 червня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 23.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/945/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2016 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

22.07.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1922/16-ц
провадження № 2/632/834/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.09.2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищевказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

11.10.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем були усунуті.

18.10.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області, запит було зроблено не одразу після отримання документів, які були необхідні для усунення недоліків через те, що суддя знаходився у відпустці.

01.11.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача у Лозівському районі Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні та неповнолітні діти.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 року о 13 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 17.11.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: служба в справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області, державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори Татаровська Наталя Степанівна про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана після закінчення строку, встановленого ст.325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не додала обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала; до неї не додані матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки у поданій касаційній скарзі відсутній останній аркуш.

Відповідно до ч.3 ст.328 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху, з наданням заявнику строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року залишити без руху для виконання вимог даної ухвали, встановивши заявнику строк протягом тридцяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 360/298/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 березня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 березня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3