Провадження 2/127/5111/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю прокурора Караваєвої В.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання, -
заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах.
Наказом ректора ВДПУ ОСОБА_6 № 563 від 16.08.2013 року зараховано ОСОБА_5 на перший курс університету за кошти фізичних або юридичних осіб Інституту педагогіки, психології і мистецтв на спеціальність 6.010102 «Початкова освіта».
Однак, наказом першого проректора ВДПУ №137С від 16.03.2015р. припинено дію Договору та відраховано ОСОБА_5 з 16.03.2015р. з числа студентів денної форми навчання освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» Інституту педагогіки, психології і мистецтв спеціальність 6.010102 «Початкова освіта» за власним бажанням.
ВДПУ взяті на себе зобовязання за договором виконував належним чином та у строк, визначений договором, надав освітні послуги в повному обсязі.
Оскільки ВДПУ зі свого боку належно виконував умови договору та у встановлений строк надавав освітні послуги в повному обсязі, про що свідчить довідка ВДПУ від 15.07.2016р. № 19/18, а відповідач не сплатив кошти за навчання в повному обсязі, Вінницька місцева прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з даним позовом.
В судовому засіданні прокурор Караваєва В.В. зменшила вимоги, просила стягнути з відповідача суму збитків від інфляції в розмірі 1565,53грн. та 3% річних від суми заборгованості, що складає 133,27грн., а також на користь прокуратури Вінницької області сплачені судові витрати. Пояснила, що після предявлення позову до суду відповідач ОСОБА_3 добровільно сплатила суму основного боргу по навчанню. Не заперечувала щодо заочного рішення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в частині стягнення з відповідача суми збитків від інфляції в розмірі 1565,53грн. та 3% річних від суми заборгованості, що складає 133,27грн., а також судових витрат. Суду пояснила, що ОСОБА_5 навчалась в Університеті на комерційних засадах з 01.09.2013р., на заняттях була в І та ІІ семестрі 2013-2014рр., а також в ІІІ семестрі 2014-2015рр. Решту занять не відвідувала, що підтверджується академічним журналом групи, в якій вона навчалась Наказом першого проректора від 16.03.2015р. ОСОБА_5 була відрахована з числа студентів 2-го курсу на підставі її заяви про відрахування за власним бажанням, маючи заборгованість за навчання за період часу з 13.12.2014р. по 16.03.2015р. Також зазначила, що після звернення прокуратури в інтересах ВДПУ до суду відповідач добровільно сплатила основну суму боргу за навчання в розмірі 2834,68грн., тому в цій частині позов не підтримала. Надала копію квитанції від 03.10.2016 року. Не заперечувала щодо заочного рішення.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилась з невідомих причин, про день та час розгляду справи була повідомлена рекомендованими листами, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не подавала.
Відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до Договору про навчання на комерційних засадах від 01.09.2013 року, Вінницький державний педагогічний університет імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (замовник), ОСОБА_5 (студент) уклали договір, згідно якого ВДПУ зобовязувався здійснити навчання студента, а ОСОБА_3 своєчасно вносити плату за навчання (а.с. 8,9).
Згідно наказу ректора ВДПУ № 563 від 16.08.2013 року, ОСОБА_5 зараховано на перший курс університету за кошти фізичних або юридичних осіб Інституту педагогіки, психології і мистецтв на спеціальність 6.010102 «Початкова освіта» (а.с.7).
Як вбачається з наказу першого проректора ВДПУ ОСОБА_7 № 137С від 16.03.2015 року ОСОБА_5 відраховано з числа студентів 2-го курсу денної форми навчання (комерційна) освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра напряму підготовки 6.101102 «Початкова освіта» інституту педагогіки, психології і мистецтв за власним бажанням та припинено дію договору (а.с.10).
ВДПУ було здійснено відповідні розрахунки заборгованості ОСОБА_3, що підтверджується довідкою №03/119 від 06.07.2016р., довідкою №03/120 від 06.07.2016р., довідкою №03/121 від 06.07.2016р. (а.с. 12, 13, 14), а саме: суми основного боргу 2834,68 грн., суми збитків від інфляції в розмірі 1565,53грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 133,27грн.
Згідно п. 3.1. договору відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за навчання в розмірах та у строки, встановлені цим договором.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобовязання щодо її оплати (ч.6 ст.73 Закону України «Про вищу освіту»).
За невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п.5.1).
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач після предявлення позову добровільно сплатив суму основного боргу за навчання в розмірі 2834,68грн., що підтверджується копією квитанції від 03.10.2016року.
Однак, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК Украпїни).
Враховуючи викладене, відповідач зобов`язаний сплатити інфляційні збитки та 3% річних від заборгованості за договором про навчання на комерційних засадах.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь прокуратури Вінницької області слід стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням №833 від 14.07.2016р.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 61, 89, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
позов задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: