overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5775/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17.10.2016 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте, 27 жовтня 2016 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій останній просив повернути матеріали позовної заяви не відкриваючи провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/6054/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 листопада 2016 рокуУманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді - Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 10.00 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
У х в а л а

16 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, українського інтернет-порталу «Цензор.Нет», третя особа: член Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_5, про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року. Заявником додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Останньому слід доплатити суму судового збору у розмірі 16,72 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 18 квітня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року залишити без руху до 18 квітня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Cправа № 127/9509/16-ц
Провадження № 2-сз/127/161/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору, сплаченого КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

05.05.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016 року відмовлено в прийнятті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

При цьому, при зверненні до суду, заявником, згідно платіжного доручення №1580 від 28.04.2016р., було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що заявнику було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 689,00 грн., сплачений за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, МФО 380805, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №1580 від 28.04.2016 року, в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять ) грн. 00 коп., за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2В

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"27" жовтня 2016 р. Справа № 363/3404/16-ц
УХВАЛА

27.10.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 30.11.2016 року о 09.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4962/16-ц
Номер провадження 2/725/1012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити судове засідання на 16.11.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 219/7075/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемсіль», про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків, внаслідок виробничої травми,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемсіль», про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків, внаслідок виробничої травми задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Артемсіль» (84545, Донецька область, м. Бахмут (м. Артемівськ), м. Соледар, вул. Чкалова, 1А, ідентифікаційний код 00379790) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 4500 (чотири тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з державного підприємства «Артемсіль» (84545, Донецька область, м. Бахмут (м. Артемівськ), м. Соледар, вул. Чкалова, 1А, ідентифікаційний код 00379790) судовий збір на користь держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 724/986/16-ц
Провадження № 2/724/613/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій він просить позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/219/4592/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 9 листопада 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 645/3485/15-ц
Провадження № 2/645/2711/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Кредитної спілки "Соколов"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року (суддя Бондарєва І.В.) позовну заяву Кредитної спілки "Соколов" задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованість за Кредитним договором від 07.10.2011 р. у розмірі 6000,00 грн., яка складається із суми кредиту. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованість за Кредитним договором від 07.10.2011 р. у розмірі 18 360,00 грн., яка складається із заборгованості зі сплати процентів за період з 11.03.2012 р. по 01.10.2012 р. В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості зі сплати процентів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Соколов» судовий збір у розмірі по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.12.2015 року змінено заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року, скасовано його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Соколов" заборгованості за тілом кредиту за Кредитним договором від 07.10.2011 року у розмірі 6000,00 грн., стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Соколов" витрат по сплаті судового збору в розмірі 81,20 грн. Відмовлено Кредитній спілці "Соколов" в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 року заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17.12.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі автоматичного розподілу справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Соколов" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 473/3140/16-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 , в справі за позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про звільнення від сплати судового збору -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_1, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 7, що розташований по вул. Тімірязєва в м. Вознесенську Миколаївської області.

Також, посилаючись на відсутність необхідних для сплати судового збору коштів, представник позивачів просила звільнити останніх від сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Розглянувши заяву та додані документи, суддя прийшов до наступного.

Зокрема, згідно ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи обставини справи, документи на підтвердження матеріального стану, долучені заявником до заяви, суддя вважає можливим відстрочити сплату позивачами судового збору до 03.11.2016 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, в справі за позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплату судового збору при предявленні до суду позовної заяви до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на строк до 03.11.2016 року, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 692/417/16-ц
Провадження № 2/692/202/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі Медведенко С.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_2

до :

Шрамківської селищної ради

Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 213; 215 ЦПК України, ст..ст. 1216; 1218;1223; 1225; ч. 3 ст. 1296 ЦК України, с у д ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 30 вересня 2005 року в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області право власності на земельну ділянку площею 3,7232 га, кадастровий номер :03:001:0386, яка розташована в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області, та належала померлій на підставі Державного акта на право власності на землю серії ЧР № 020094, виданого Шрамківською селищною радою 29 травня 2003 року.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :