overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1750/16-ц
Номер провадження 2/570/848/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Управління державної міграційної служби України в Рівненській області, відповідач із 25.08.2005 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням зазначених положень справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно положень ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (за вказаних обставин Рівненський міський суд Рівненської області), про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заявуПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/267/16-ц
Провадження № 2/674/303/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 липня 2016 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Шклярук В.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 24 травня 2016 року провадження в даній справі зупинено на два місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 329/1039/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня»Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 148/1470/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Скавронській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в постанові Тульчинського районного суду від 01.04.2000 по справі АЕ-31/2000 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Як встановлено, у вказаній постанові допущено помилку, а саме невірно зазначено прізвище заявниці вказано «ОСОБА_1», а в дійсності необхідно «ОСОБА_1», що підтверджено наданою заявником копією паспорта (а.с.4,5).

В судове засідання ніхто не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може за заявою особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити .

Виправити допущену в постанові Тульчинського районного суду від 01 квітня 2000 року по справі АЕ-31/2000, вказавши правильне написання прізвища заявниці «ОСОБА_1» замість неправильного «ОСОБА_1».

Виправлене вважати за правильне.

В іншій частині постанову залишити без змін..

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 663/1214/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору та стягнення коштів,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору та стягнення коштів, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.А.Фаркош
Справа № 452/1727/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 6 липня 2016 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 2008 року.

На підставі ухвали судді від 3 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та судовий розгляд призначено на 12 жовтня 2016 року та у звязку із неявкою сторін відкладено на 27.10.2016..

Від ОСОБА_1 27.10.2016 надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з примиренням.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від позову.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи наведене, відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід прийняти та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження у вказаній справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 202/4604/16-ц
№ 2/0202/2353/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Індустріальний районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області про визнання факту прописки, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Індустріальний районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області про визнання факту прописки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Індустріальний районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області про визнання факту прописки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «14» годину «00» хвилин 10 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачу та третім особам по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третіх осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №463/4834/16-ц
Провадження №2/463/2038/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та скасування заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та скасування заборони на відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач позовну вимогу про зняття арешту з майна та виключення з Єреєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна записи про накладення арешту на майно та заборону відчужувати майно накладений ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 РУЮ.

Проте позивачем не додано до позовної заяви документ,що підтверджує сплату судового збору, однак в переліку додатків нею зазначено квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, позивачем не зазначено з якого саме майна вона просить скасувати арешт та заборону на відчуження.

У звязку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та скасування заборони на відчуження залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9214/16
провадження № 2/753/7705/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя - грошових коштів на банківському рахунку в АТ «УкрСиббанк» на ім»я відповідачки ОСОБА_3 (ціна позову 48660,43 грн.).

В порядку забезпечення позову позивач також просить накласти арешт на грошові кошти на ім»я відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), які знаходяться на рахунку НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк» (згідно квитанції №53 від 30.07.2012 року), код 351005.

Відповідно до ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_3 в частині накладення арешту на грошові кошти - в порядку забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.151-153, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти на ім»я відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), які знаходяться на рахунку НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк» (згідно квитанції №53 від 30.07.2012 року на суму 3821,00 доларів США), код 351005.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» копії Договору банківського вкладу (депозитного рахунку) та зазначеного рахунку (рух коштів) на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), з додатками до договору (у разі наявності).

Копію ухвали надіслати ПАТ «УкрСиббанк» - для негайного виконання.

За неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 309/3460/16-ц
Провадження № 2/309/1742/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє згідно угоди про надання юридичної допомоги в інтересах ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА в особі ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до розпорядження № 34 від 27.10.2016 р. керівника апарату Хустського районного суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл після задоволення собі суддею Довжанин М.М. відводу по даній справі.

27 жовтня 2016 року цивільна справа передана до провадження судді Сідей Я.Я.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє згідно угоди про надання юридичної допомоги в інтересах ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА в особі ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити до слухання на 15 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні Хустського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_4
Справа № 676/3357/16-ц
Номер провадження 2/676/1808/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору та договору застави,

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство акціонерний банк" Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору та договору застави.

Представник позивача направив суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору та договору застави, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа 133/1538/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки заява подана до відкриття провадження у справі та відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України . Судовий збір в сумі 551,20 грн. повернути ОСОБА_1 на підставі ч.1п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу .

Судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 коп. , сплачений 20.07.2016 в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0007, МФО 802015 , одержувач коштів : УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині ,22030001 повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя -підпис -Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

26.07.2016
У Х В А Л А

Справа № 184/1915/16-ц

Номер провадження 2/184/705/16

02.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13.30 годині на „09 листопада 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 367/2094/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1253/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 13.04.2016 року о 14 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2