overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3365/16-ц
Номер провадження 2-п/676/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року Камянець-Подільським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.10.2016 року до Камянець Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Відповідач вказав, що не міг бути присутнім в судовому засіданні оскільки не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Крім того зазначив що не памятає про підписання такого договору.

В судовому засіданні представник заявника просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судові засідання з поважних на те причин і доводи, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2016 року у справі № 676/3365/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 15 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1203/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/1000/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

12 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та третіх осіб: Бучацької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, про знесення самочинно збудованих будівель,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 21 липня 2016 р. о 10:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Справа: 431/2735/16-ц
Провадження: 2-з/431/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою від 16 червня 2016 року Старобільським районним судом справу залишено без руху та надано позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявником отримано 02.07.2016р.

Станом на 08 липня 2016 року недоліки позивачем не усунені.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Березка
Справа № 367/3348/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про зобов»язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 1227 ЦК України,ст.. ст.. 44 ЦПК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 11.07.2016р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/7930/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3108/2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 28.11.2016 року о 12 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/2815/15-ц
Провадження № 2/463/209/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

прокурора Межвінського Д.З.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати договір № 230475 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 16.09.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0332 та ОСОБА_2 нікчемним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 344/9770/16-ц
Провадження № 2/344/4292/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 27 вересня 2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 592/463/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/937/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення строку, відкриття апеляційного провадження у справі,

підготовку, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Крім того, ОСОБА_3 пропущено строк апеляційного оскарження ухвали суду та подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку боржник посилається на те, що ухвалу місцевого суду отримав 14 березня 2016 року,оскільки з 03 березня по 13 березня 2016 року він перебував у відрядженні та був позбавлений можливості отримати кореспонденцію у м. Суми та вчасно подати апеляційну скаргу. Дана обставина підтверджується копією посвідчення про відрядження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, ОСОБА_3 процесуальний строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України, пропущено з поважних причин, а тому поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Сумського МУЮ та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «07» липня 2016 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: боржника ОСОБА_4, представника боржника ОСОБА_5, відділ ДВС Сумського МУЮ (а.с.23,76).

Головуючий -

Судді -
Справа № 445/1846/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Підлипці в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Підлипці в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, третю особу, представника позивача.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 148/1520/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2717/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 209/3341/16-ц
Провадження № 2/209/1628/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

15 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11427,81 грн. за кредитним договором № б/н від 16 січня 2013 року та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ч. 2 статті 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо складових частин заборгованості за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача;

- в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі про те, яку заборгованість має ОСОБА_2 за кредитним договором на даний час та її складові частини: по тілу кредиту, по відсоткам за користування кредитом, по пені, по штрафам, яку позивач просить стягнути з відповідача, враховуючи раніше внесені відповідачем кошти в розмірі 924,93 грн. на погашення заборгованості з 01 червня 2015 року (дата зміни облікових правил банку).

- в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі про розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором на даний час та про її складові: по тілу кредиту, по відсоткам за користування кредитом, по пені, по штрафам, враховуючи раніше внесені відповідачем кошти на погашення заборгованості з 01 червня 2015 року (дата зміни облікових правил банку).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1893/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про уточненя в ухвалі суду про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В своїх заявлених вимогах заявниця просив накласти арешт на автомобіль MERCEDES- НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.12.2015 року заяву задоволено та на вищезазначений автомобіль накладено арешт. Однак, інформації щодо номера кузова зазначеного автомобіля не був зазначеній у даній заяві.

В свою чергу це призвело до відсутності такої інформації у вищезазначеній ухвалі суду, що унеможливлює її виконання, так як внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про арешт автомобіля здійснюється за номером кузова автомобіля, що відповідно потребує зазначення останнього в ухвалі про забезпечення позову, тому просить вснести уточнення в ухвалу суду про забезпечення позову, зазначивши в ухвалі номер кузова автомобіля.

Дослідивши надані матеріали, суд находить заяву підлягаючою задоволенню.

Як слідує із копії свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля серії САА 220393, в даному свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу зазначено номер кузова автомобіля, а саме WDB9026621R32518, що надає можливість вказати його в ухвалі про забезпечення позову та тим самим забезпечити її виконання у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст.219 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, віправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому є підстави для виправлення допущеної описки у винесеній ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про уточненя в ухвалі суду про забезпечення позову задовольнити.

У винесеній ухвалі суду від 21.12.2015року про забезпеченя позову зазначити замість слів: «накласти арешт на автомобіль MERCEDES- НОМЕР_1, 2004 року випуску» зазначити слова : «накласти арешт на автомобіль MERCEDES- НОМЕР_1, 2004 року випуску, кузов автомобіля номер WDB9026621R32518».

Виконання даної ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Чайкіна І.Б.
секретар судового засідання - Гавеля Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
11.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.
18.02.2016 року до суду звернувся позивач ОСОБА_3 з проханням винести додаткове рішення, де внести зміни в резолютивній частині рішення, вказавши : «Залишити у власності ОСОБА_3 ? частку житлового будинку «А-1» житловою площею всього 33,5 кв.м, загальною площею всього 52,2 кв.м з господарськими побудовами - літня кухня «Б», погріб «В» , сарай «Г», баня «Е», вбиральня «Ж», водо колонка І, замощення ІІ,ІІІ, огорожі 1-5, ворота 2, розташованого за адресою : АДРЕСА_1»
В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами, заяву підтримала в повному обсязі.
Відповідач про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.
Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з ЦПК (пункт 1 частини першої статті 220) та ГПК (стаття 88) суд має право прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні суду, не ухвалено (не прийнято) рішення.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та винести додаткове рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Додатково до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2015 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, ухвалити додатково рішення суду, вказавши : «Залишити у власності ОСОБА_3 ? частку житлового будинку «А-1» житловою площею всього 33,5 кв.м, загальною площею всього 52,2 кв.м з господарськими побудовами - літня кухня «Б», погріб «В» , сарай «Г», баня «Е», вбиральня «Ж», водо колонка І, замощення ІІ,ІІІ, огорожі 1-5, ворота 2, розташованого за адресою : АДРЕСА_1».
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І. Б. Чайкін