overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1500/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"22" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 84, 180-184, 191 СК України, ст. ст.10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/ щомісячно , починаючи з 04 травня 2016 року і до її повноліття , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 26 липня .2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 297/2464/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 29 листопада 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа №463/4925/16-ц
Провадження №2-о/463/141/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський РАЦС Львівського міського управління юстиції про встановлення факту належності свідоцтва про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про народження.

Згідно ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою ,причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують факт, докази , що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником не представлено доказів, що підтверджують викладені в заяві факти і обставини. Крім того, не викладено обставин, на які покликається заявник,

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником не долучено до матеріалів заяви документ про оплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір.

У звязку з наведеним заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.256,258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський РАЦС Львівського міського управління юстиції про встановлення факту належності свідоцтва про народження залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: Лакомська Ж. І.
провадження 2-п/331/75/2016
справа 331/3791/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 04.07.2016 р, яким задоволено позов МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про приведення сходової клітини до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно побудованої комори.

Підставами для скасування заочного рішення зазначає те, що не був присутнім у судовому засіданні, а тому, не надав суду свої заперечення і докази на підтвердження того, що має погодження мешканців будинку на побудову спірної комори.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник заяву підтримали.

Представник МКП «Основаніє» заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд заяву задовольняє з наступних підстав:

Згідно ст..232 ЦПК України. заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_1 про судові засідання, направляючи йому повістки за його місцем реєстрації, і місцем фактичного проживання, вказаним у позові. Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 повістки не отримував, вони повертались на адресу суду без вручення, а, значить з поважної причини ОСОБА_1 був відсутнім у судовому засіданні.

У судовому засіданні також пояснив, що мешканці будинку не заперечують проти побудови комори, надав суду список мешканців. Вказані докази судом досліджені не були.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважної причини не з»явився у судове засідання, тому ним не були надані заперечення по позову, не досліджені докази, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 04.07.2016 р, яким задоволено позов МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про приведення сходової клітини до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно побудованої комори.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 12.12.2016 р. на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 636 / 2580 / 16-ц
2 / 636 / 1510 / 2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача: грошові кошти у розмірі 7200,00 грн. основного боргу, виплачені у якості передоплати за виготовлення корпусної меблі; неустойку штраф у розмірі 43732,00 грн. та судові витрати повязані з правовою допомогою та сплатою судового збору в загальній сумі 8878,03 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3951/16-ц
Провадження № 2-сз/487/62/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі: судді - Щербина С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 гн. при пред'явленні до суду позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової школи порядку суброгації.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:

08.08.2016 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової школи порядку суброгації у розмірі 47698,01 грн.

При зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем ПАТ «Страхова компанія «Уніка» сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., відповідно до платіжного доручення №024308 від 14.07.2016 року в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвалою суду від 17.08.2016 р. позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової школи порядку суброгації, повернута позивачу, відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає заяву про повернення сплаченого судового збору обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ПАТ «Страхова компанія «Уніка» сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн., відповідно до платіжного доручення №024308 від 14.07.2016 року в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Номер провадження: 22-ц/785/6289/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ПАТ «Дельта Банк», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ПАТ « Дельта Банк»

на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.06.2016 р.,

по справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ПП « Бурий ведмідь»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ « Дельта Банк», приватного нотаріуса Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю.

про визнання правочину таким, що втратив чинності, визнання недійсним договору кредитної лінії,-

Куруючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ПАТ « Дельта Банк» задовольнити частково, ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.06.2016 р. скасувати, матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для повторного розгляду клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про передачу справи за вказаними позовами до іншого суду за правилами виключної підсудності.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/451/16-ц
Провадження № 2/362/848/16
У Х В А Л А

22.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Медведєв К.В.,

за участю секретаря Савчук Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що окремі аркуші кредитного договору не містять підписів відповідача, і сторінки договору не містять реквізитів, як це передбачає розділ 1 кредитного договору, матеріали справи жодних меморіальних ордерів не містять, то представником відповідача заявлено усне клопотання про витребування у банку доказів, які підтверджують виконання банком умов кредитного договору №500967850 від 22.12.2014 року, в частині безготівкового перерахування суми кредиту на відповідний рахунок відповідача. Ухвалою від 07.06.2016 року вказане клопотання задоволено та витребувано у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» докази, які підтверджують виконання банком умов кредитного договору №500967850 від 22.12.2014 року, в частині безготівкового перерахування суми кредиту на відповідний рахунок відповідача. Вказана ухвала суду отримана позивачем 10.06.2016 року, проте до суду відповідні докази не надійшли.

Обговоривши в судовому засіданні питання повторного витребування вказаних доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» докази, які підтверджують виконання банком умов кредитного договору №500967850 від 22.12.2014 року, в частині безготівкового перерахування суми кредиту на відповідний рахунок відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

31.10.2016 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони та треті особи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, надали суду заяви з клопотанням розглядати справу за їх відсутності.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про відшкодування збитків та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4696/16 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/6795/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 643/9361/16-ц
Номер провадження 2-н/643/525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.04.2011 по 30.06.2016 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 367/8296/15-ц
Провадження по справі № 2/367/45/2016
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 27.01.2016 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7425/15-ц
Провадження по справі № 2/367/27/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про конкретний розподіл будинковолодіння та надвірних прибудов, уточнення ідеальних часток, про надання сервітуту,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 16.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3