ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 4с-206/12
провадження № 4-с/753/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

скаржник не з'явився;

державний виконавець не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Романа Володимировича та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» (далі по тексту - скаржник) на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В. (далі по тексту - ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва) стосовно відмови у відкритті виконавчих проваджень, в якій просить суд визнати дії щодо винесення ним відповідних постанов неправомірними.

Неправомірність вказаних постанов скаржник обґрунтовує тим, що на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 травня 2012 року, було видано виконавчі листи, зокрема №2-574/1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» заборгованості у розмірі 22 722,24 грн. та №2-574/1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» судового збору у розмірі 227,22 грн. і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 118,48 грн.

Дані виконавчі листи було пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві. Проте, постановами державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Хільченка Р.В. відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з огляду на відсутність ідентифікаційного коду боржника у виконавчих документах.

В судове засідання заявник не з'явився, проте представником скаржника подано заяву, в якій вона просила суд задовольнити дану заяву та розгляд справи проводити за її відсутністю.

Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 травня 2012 року було задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 22 722,24 грн. та судові витрати у розмірі 345,70 грн. На виконання даного рішення суду 23 травня 2012 року було видано виконавчі листи.

Заявник звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ із заявами про відкриття виконавчих проваджень, проте 31 травня 2012 року державним виконавцем цього відділу було винесено постанови ВП №32783925 та ВП №32784075 про відмову у відкритті виконавчих проваджень, оскільки виконавчі документи не відповідають вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутні ідентифікаційні номери боржника.

Частиною п'ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначаються зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною першою статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і вказаного Законом.

Повноваження державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження передбачені ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, згідно п. 3 вказаної норми державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Проте, перелік цих повноважень не є вичерпним.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва виніс зазначені постанови передчасно, без вжиття всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, оскільки відомості про ідентифікаційні коди платників податків є відомостями, які виконавець самостійно має можливість отримати та застосувати в роботі.

З урахуванням зазначених обставин у державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчих проваджень за пунктом 3 частини першої статті 18 вище згаданого Закону, а відтак суд визнає його дії стосовно прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 31 травня 2012 року за №32783925 та №32784075 неправомірними та скасовує їх.

На підставі викладеного та керуючись стст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 386-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Романа Володимировича та зобов'язання вчинити дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №32783925 від 31 травня 2012 року - неправомірними.

Cкасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження №32783925 від 31 травня 2012 року.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №32784075 від 31 травня 2012 року - неправомірними.

Cкасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження №32784075 від 31 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.