Справа № 495/538/16-ц
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Сергіївської селищної ради про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Сергіївської селищної ради про визнання заповіту недійсним.

Разом з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області також надійшла заява про забезпечення доказів, у якій представник позивача просить призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- "в якому психічному стані знаходилася ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала: ІНФОРМАЦІЯ_2 під час складання, підписання і посвідчення заповіту від 07.06.2013 року, який зареєстрований в реєстрі за №86 та посвідчений керуючим справами ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким належну їй квартиру АДРЕСА_1 заповідає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?";

- "Чи знаходилася ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала: ІНФОРМАЦІЯ_2, під час складання, підписання і посвідчення заповіту від 07.06.2013 року, який зареєстрований в реєстрі за №86 та посвідчений керуючим справами ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким належну їй квартиру АДРЕСА_1 заповідає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у стані стійкого розладу здоров'я та чи могла вона в цей момент розуміти значення своїх дій та керувати ними?"

- "Чи могла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала: ІНФОРМАЦІЯ_2, за своїм психічним станом через стійкий розлад здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент складання, підписання і посвідчення заповіту від 07.06.2013 року, який зареєстрований в реєстрі за №86 та посвідчений керуючим справами ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким належну їй квартиру АДРЕСА_1 заповідає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?".

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача з наступних підстав.

Як вбачається з позову, предметом розгляду справи є правомірність складання заповіту, від 07.06.2013 року, який зареєстрований в реєстрі за №86 та посвідчений керуючим справами ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким належну їй квартиру АДРЕСА_1 заповідає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суду в обовязковому порядку необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Сергіївської селищної ради про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- "в якому психічному стані знаходилася ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала: ІНФОРМАЦІЯ_2 під час складання, підписання і посвідчення заповіту від 07.06.2013 року, який зареєстрований в реєстрі за №86 та посвідчений керуючим справами ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким належну їй квартиру АДРЕСА_1 заповідає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?";

- "чи знаходилася ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала: ІНФОРМАЦІЯ_2, під час складання, підписання і посвідчення заповіту від 07.06.2013 року, який зареєстрований в реєстрі за №86 та посвідчений керуючим справами ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким належну їй квартиру АДРЕСА_1 заповідає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у стані стійкого розладу здоров'я та чи могла вона в цей момент розуміти значення своїх дій та керувати ними?"

- " Чи могла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала: ІНФОРМАЦІЯ_2, за своїм психічним станом через стійкий розлад здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент складання, підписання і посвідчення заповіту від 07.06.2013 року, який зареєстрований в реєстрі за №86 та посвідчений керуючим справами ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким належну їй квартиру АДРЕСА_1 заповідає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?".

Проведення експертизи доручити судовим експертам Комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров'я", попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя