Ширяївський районний суд Одеської області
08.02.2016 Справа №: 518/1784/15-ц Провадження № 6/518/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд: - видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-343/2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 254 113,78 грн., судового збору витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1820 гривень та звернення стягнення на предмет застави.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-343/2010 року про стягнення з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 254 113,78 грн., судового збору в розмірі 1820 грн. та звернення стягнення на предмет застави до виконання до органів державної виконавчої служби.

Заяву обґрунтовує тим, що 07 липня 2010 року Ширяївським районним судом Одеської області задоволено позовні вимоги філії Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення боргу за кредитним договором. 19.08.2010 року представником АТ «Ощадбанк» було отримано виконавчі листи. 27.12.2010 року на адресу банку надійшла копія постанови від 16.12.2010 року про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця Ширяївського РУЮ Одеської області від 29.03.2011 року виконавче провадження було закінчено та виконавчий лист направлено до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ. 17.06.2011 року Банком було отримано постанову № В-11/465 від 30.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження. Останнім документом, який надійшов на адресу АТ «Ощадбанк» від Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ був лист від 06.02.2012 року, в якому повідомлялось, що повторні прилюдні торги не відбулись та пропонувалось залишити за собою нереалізоване майно. Після того, жодних постанов на адресу Банку не надходило. Після неодноразового письмового звернення до 1-го Приморського ВДВС щодо надання інформації про хід виконавчого провадження на адресу Банку надійшла відповідь про те, що 26.06.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та вказаний виконавчий лист повернуто на адресу АТ «Ощадбанк». Однак ні постанова, ні виконавчий лист на адресу АТ «Ощадбанк» не надходили у звязку з чим вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилки поштою з 1-го Приморського ВДВС» на адресу АТ «Ощадбанк». Факт втрати оригіналів виконавчих листів свідчить про поважність причин пропуску строку.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. В своїх запереченнях на заяву представник просила суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі з тих підстав, що Банку, відповідно до листа Першого Приморського ВДВС МУЮ від 06.02.2012 року було відомо про намір закрити виконавче провадження у звязку з неможливістю реалізації заставленого майна. АТ «Ощадбанк» проявив бездіяльність і не надав відповіді на цей лист, що підтверджується заявою Приморського ВДВС МУЮ від 22.09.2015 року. Лише 30.10.2013 року, майже через два роки після повідомлення банку про подальше закриття виконавчого провадження у звязку з неможливістю реалізації заставленого майна, заявник звернувся до 1-го ВДВС з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження. Також вважає, що твердження заявника про те, що жодних повідомлень про закриття провадження, у т.ч постанови про закриття провадження та виконавчий лист не отримував, не відповідає дійсності.

З урахуванням вимог п. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 07.07.2010 року позовні вимоги філії Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення боргу за кредитним договором задоволено та стягнуто з вище вказаних осіб солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 254 113,78 гривень та судові витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1700 гривень та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, а також звернуто стягнення на заставлене майно, а саме механічний т/з автобус пасажирський марки ХАЗ, модель 3250.02. 2007 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № LGG17DCD56F150332 Y6R0360, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, та накладено тимчасову заборону відповідачам на виїзд за межі України до виконання ними своїх зобовязань перед банком.

Рішення набрало законної сили 20.07.2010 року.

19.08.2010 року було видано виконавчий лист про стягнення.

16.12.2010 року державним виконавцем ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 29.03.2011 року постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що місце проживання боржника та місцезнаходження його майна є територією виконання Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

30.03.2011 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06.02.2012 року за вих. № 2604/20-44/11 Першим відділом ДВС МУЮ було направлено листа до ВАТ «Державний ощадний Банк» з повідомленням ходу виконавчого провадження, а саме, що тричі переоцінений транспортний засіб передавався на реалізацію та прилюдні торги не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту, у звязку з чим запропоновано Банку в 15-ти денний строк з моменту надходження листа, повідомити письмово державного виконавця про залишення за собою вказаного, не реалізованого майна. Та попереджено, що у випадку не повідомлення державного виконавця письмово про бажання залишити за собою нереалізоване майно та не внесення на депозитний рахунок відділу різниці між вартістю майна у встановлений 15-денний строк, арешт з майна буде знято та Банку буде повернуто виконавчий документ без виконання.

Даний лист був зареєстрований в АТ «Ощадбанк» 18.05.2012 року за вх. № 4181, що свідчить про те, що Банк отримав даного листа та йому були відомі майбутні наслідки.

26.06.2012 року у звязку з тим, що відповідь від Банку на лист 06.02.2012 року не надійшла, державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого документа були направлені на адресу ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк», яких як стверджує Банк він не отримував, а доказів, які б спростували ці обставини, тобто наявність у Банку оригіналу виконавчого листа іншою стороною суду не надано.

Лише 30.10.2013 року, (тобто через один рік та вісім місяців), 14.07.2015 року (минуло 9 місяців) ПАТ «Державний ощадний банк України» філія ООУ поцікавилось та надало запит до Першогого Приморського ВДВС про надання інформації про хід виконавчого провадження.

Лише перед зверненням до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа Банк почав дуже цікавитись ходом виконавчого провадження в результаті чого було направлено ним ще два запити 22.07.2015 року та 27.08.2015 року.

Підтвердження про отримання вище вказаних листів Першим Приморським ВДВС МУЮ Банк суду не надав.

12.09.2015 року Приморський ВДВС МУЮ направив на адресу Банка листа повну інформацію про хід виконавчого провадження, яку Банк отримав.

З вище викладеного суд робить висновок, що Банком отримувались лише потрібні йому документи, крім постанови від 26.06.2012 року та оригінала виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Видача дубліката виконавчого листа не ставиться в залежність від того, чи пропущено такий строк, оскільки видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення його до виконання є різними, не пов'язаними між собою процесуальними питаннями, вирішення кожного з яких не залежить від того, як вирішене інше.

Таким чином, у звязку з відсутністю доказів, які б спростували наявність у банку оригіналу виконавчого листа суд вважає доказаним факт його втрати.

А що стосується причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа, то приймаючи до уваги те, що протягом тривалого періоду стягувач не сприяв виконанню судового документу, не контролював його виконання, суд вважає, що причиною пропуску строку стала саме халатність працівників банку, що не є поважною причиною для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-343/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів на користь банку заборгованості за кредитним договором у сумі 254 113,78 грн. та судових витрат та звернення стягнення на предмет застави.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Ширяївський районний суд Одеської області, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.А. Палій