УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про заміну сторони, поновлення строків та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про заміну сторони, поновлення строків та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до поданої заяви, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просило суд: «Замінити сторону у справі №2-2228-1/09 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 266536,10 грн., а саме первісного стягувача - АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа №2-2228-1/09 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 266536,10 грн.; видати дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва виданого 12 листопада 2009 року у справі № 2-2228-1/09 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 34759,54 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 червня 2009 року становить 264586,10 грн. судового збору у сумі 1700,00 та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн., а всього 266536,10 грн.»

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.2 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 26 серпня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позову Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 12 липня 2007 року в розмірі 34759 (тридцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) доларів США 54 центи, що за курсом НБУ станом на 09.06.2009 року становить 264586 (двісті шістдесят чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість) гривень 10 копійок. (а.с. 39-41)

13 листопада 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №2-2228/1-09, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 34759,54 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 червня 2009 року становить 264586,10 грн. судового збору у сумі 1700,00 та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн., а всього 266536,10 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи ПАТ «УкрСиббанк» на довідковому листі у справі.

20.04.2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Козелецького управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження (ВП №41775988) по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 12.11.2009 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 34759,54 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 червня 2009 року становить 264586,10 грн. судового збору у сумі 1700,00 та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн., а всього 266536,10 грн.. (а.с. 68)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір про купівлю - продаж прав вимоги за кредитами (факторингу). (а.с. 52-60)

Відповідно до п. 2.1. (а, б) вказаного договору, з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві, а Покупець цим погоджується придбати Права вимоги за кредитами та прийняти їй та сплатити Ціну купівлі. Сторони підтверджують свій намір, який полягає в тому, що транзакція, передбачена цим Договором, є купівлею - продажем (відступленням), і що до неї застосовується положення українського законодавства, які регулюють купівлю - продаж (відступлення) прав вимоги. Сторони цим підтверджують, що вони не мають наміру створити відповідно до цього Договору заставу, будь - яке інше право забезпечення або обтяження Прав вимоги за кредитами, що забезпечує виконання боргу або будь - якого іншого зобов'язання

Згідно до п. 2.3 (а, б) Договору права вимоги за кредитами переходять від Продавця до Покупця, та, з урахуванням інших зобов'язань Продавця та Покупця, викладених у цьому Договорі, зобов'язання Продавця передати Права вимоги за кредитами Покупцеві є виконаним з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання - передачі прав вимоги за кредитами у Дату закриття. Виникнення зобов'язання Продавця передати Права вимоги за кредитами Покупцеві та підписати Акт приймання - передачі прав вимоги за кредитами, з урахуванням задоволення будь - яких інших умов, що можуть бути узгоджені між Сторонами у письмовій формі, обумовлене отримання Продавцем суми Платежу при підписанні відповідно до пункту 3 (б) цього Договору на його відповідний рахунок.

Відповідно до п. 4.2 (б) Договору, Продавець зобов'язується передати Покупцеві Основні документи стосовно кредитів та інші документи стосовно кредитів відповідно до та протягом періоду, зазначеного у Додатку V до цього Договору. Одночасно з врученням Покупцеві Основних документів стосовно кредитів та Інших документів стосовно кредитів, Продавець і Покупець підписують Акт приймання - передачі документів стосовно кредитів щодо відповідних Прав вимоги за кредитами. Покупець має право відмовити у підписанні Акту приймання - передачі документів стосовно кредитів щодо відповідних Прав вимоги за кредитами лише тоді, якщо Покупцеві не було надано будь - яких Основних документів стосовно кредитів щодо таких Прав вимоги за кредитами.

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року продав (відступив) Права вимоги за кредитним договором та передав їх Покупцеві, а Покупець погодився придбати Права вимоги за кредитам договором №0 укладеного 14 липня 2014 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк». (а.с. 61)

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк», що підтверджується Договором про купівлю - продаж прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, тому з урахуванням положень ст. 512 Цивільного кодексу України є підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, ПАТ «Дельта Банк» заявило окремо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновити пропущений строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Разом з тим, порядок звернень до суду з заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання регламентується положеннями ст. 370 та ст.371 Цивільногопроцесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновити пропущений строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки правом на звернення до суду з такими вимогами наділений саме стягувач в процедурі виконавчого провадження, в той же час згідно даних з Єдиного реєстру виконавчих проваджень 15 вересня 2015 року державним виконавцем Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк», на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», доказів, які мали підтвердити той факт, що стягувачем втрачено виконавчий лист, копія якого долучена заявником до цієї заяви, що унеможливлює повторне пред'явлення виконавчого листа, суду не надано, що не позбавляє права нового стягувача, яким виступає ПАТ «Дельта Банк», звернутись до попереднього стягувача з вимогою передати оригінал виконавчого листа новому стягувачу або отримати достовірні дані, які б засвідчили той факт, що оригінал виконавчого листа втрачений з причин, які не залежали від стягувача,

За таких обставин, звернення ПАТ «Дельтат Банк» з вимогами про поновлення строків та видачу дубліката виконавчого листа є передчасними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про заміну сторони, поновлення строків та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», як сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2228/1-09, виданого 12 листопада 2009 року Дніпровським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 34759,54 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 червня 2009 року становить 264586,10 грн. судового збору у сумі 1700,00 та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн., а всього 266536,10 грн.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я