печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

заявник публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник просив визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа № 757/16419/13-ц від 10.11.2015, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 757/16419/13-ц від 10.11.2015, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог заяви заявник зазначає, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2013 по цивільній справі № 757/16419/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист.

21.03.2016 постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кравцовою О.С. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання двох виконавчих листів №757/16419/13ц на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виданих 10.11.2015.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку «Надра»

В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас, кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ «КБ «Надра», в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ «Надра» строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути питання у відсутність осіб, що не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2013 Печерським районним судом міста Києва було винесено рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким позов задоволено.

На підставі зазначеного рішення, Печерським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи № 757/16419/13-ц від 10.11.2015, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором, які були пред`явлені до виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві 17.03.2016.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Комерційному банку «Надра»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необґрунтованими та не підкріпленими належними доказами доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, зокрема, причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас, кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ «КБ «Надра», в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, що стало причиною для пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання судових рішень становить один рік, який починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як передбачено ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заява Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та ст. ст.11, 50 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 371, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Новак Р.В.