overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 26 жовтня 2016 року о 14 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 461/2125/16-ц
Провадження №2-о/461/24/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки над ОСОБА_2 і призначення його опікуном,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2 і призначення його опікуном.

Заява подана та оформлена в порядку ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки над ОСОБА_2 і призначення його опікуном.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 11 травня 2016 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом із копією заяви з додатками.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати всі докази в обґрунтування своєї позиції до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 675/1700/16-ц
Провадження № 2/675/561/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, Радошівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, як спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, котрий помер 26 січня 1996 року, на земельну частку (пай) в розмірі 2,28 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі в КСП «Радошівське» с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 500/3911/16-ц
Провадження № 2/500/2401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01.08.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді клопотання представника відповідача про витребування доказів (повторно) у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання договору іпотеки припиненим, за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та орган опіки та піклування виконавчий комітет Ужгородської міської ради про звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні при розгляді заяви представника ОСОБА_5 про заміну позивача правонаступником та вирішення питання щодо процесуального правонаступництва внаслідок заміни кредитора представником відповідача повторно заявлено клопотання про витребування доказів.

Представник ОСОБА_5 заперечив щодо розгляду клопотання по суті, оскільки представник відповідача вже зверталась до суду з клопотанням з аналогічних підстав, а ухвалою суду було відмовлено у задоволенні такого.

У відповідності до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суд, ознайомившись з клопотанням про витребування доказів (повторно) від 24.10.2016 року, констатує, що у такому наведені ідентичні обставини та підстави звернення, які були предметом розгляду та за результатами якого судом постановлено ухвалу від 09.08.2016 року про вімову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів (повторно) від 24.10.2016 року - відмовити.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 552/5960/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.10.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7846/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,який зареєстрований 24 лютого 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ,актовий запис №206.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити дівоче - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 449/394/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Короснянська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Короснянська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 о 10:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 147/257/16-ц
Провадження № 2-п/147/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агропромислової фірми «Іззія» про перегляд заочного рішення суду від 13.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

ПП «Агропромислова фірма «Іззія» звернулося із заявою про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду від 13.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

При вирішенні питання про прийняття даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, заявником до заяви не додано її копії за кількістю осіб які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Агропромислової фірми «Іззія» про перегляд заочного рішення від 13.06.2016 року по справі №147/257/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3166/16-ц
Провадження № 2-з/314/14/2016
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2016 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Разом з позовом подана заява про забезпечення позову.

29.03.2016р. позовну заяву ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим повернуто позивачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням вважає що вказане клопотання підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки клопотання подане без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження по справі не відкрито, 29.03.2016р. позов був повернутий позивачу, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися з такою заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути (залишити) заяву (клопотання) представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. О. Кіяшко

29.03.2016
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування .

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 12:30 годин у залі судових засідань № 208.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.09.2016 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Бойчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8387/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштівдо судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 22.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 22.12.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
"21" липня 2016 р. Справа № 363/2004/16-ц
У Х В А Л А

21.07.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що це право сторони звернутися до суду із зустрічною позовною заявою, та залишила розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, у звязку із тим, що зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом, вони мають різні предмети спору, та як наслідок потребують дослідження неоднорідних обставин та доказів на їх підтвердження, що призведе до затягування розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, у разі подання позовної заяви представником позивача, у позовній заяві повинні бути визначені його імя, місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, які відсутні у поданій заяві. Крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який долучений не був.

Тому, суд дійшов висновку щодо недоцільності сумісного розгляду первісного та зустрічного позовів та у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити відповідачу право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.123, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова