Справа № 460/1218/15-ц
Провадження №2/460/259/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2016 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетного карткового рахунку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати пункт 1.1.2.1.9. "У разі виникнення заборгованності Держателя по Картковому рахунку в результаті курсової різниці, технічних помилок у роботі обладнання та в інших випадках Клієнт зобов"язується погасити заборгованність протягом 30 днів з моменту її виникнення", який є невід"ємною частиною Договору про надання банківських послуг, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", недійсним з моменту укладення Договору.

На розгляд справи 21 січня 2016 року позивач та його представники не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник за довіреністю ОСОБА_2, подала клопотання про перенесення судового засідання у зв"язку з великою завантаженістю по роботі та неможливістю прибути в м. Яворів, інші учасники процесу причин неявки до суду не повідомили.

04 березня 2016 року позивач та його представники повторно не з"явились на розгляд справи, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник за довіреністю ОСОБА_3, подав клопотання про перенесення судового засідання у зв"язку з його участю в іншому судовому засіданні в м. Києві, інші учасники процесу причин неявки до суду не повідомили.

04 березня 2016 року представник відповідача подав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Розгляд справи просить провести без його участі.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що дана справа призначалася до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року та 04 березня 2016 року, про що належним чином був повідомлений позивач. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Також судом встановлено, що згідно представленої довіреності, інтереси позивача в судовому засіданні мають право представляти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надавали.

- 2 -

Згідно ч.1 і ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинний ЦПК України передбачає, що незалежно від причин повторної неявки позивача в судове засідання, суд залишає позов без розгляду за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином судом встановлено та підтверджено документально факт належного повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце розгляду справи в суді, та факт повторної неявки позивача в судове засідання, від якого не надійшла заява про слухання справи без його участі.

Дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетного карткового рахунку недійснимслід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист порушених прав споживача та визнання пункту 1.1.2.1.9. "У разі виникнення заборгованності Держателя по Картковому рахунку в результаті курсової різниці, технічних помилок у роботі обладнання та в інших випадках Клієнт зобов"язується погасити заборгованність протягом 30 днів з моменту її виникнення", який є невід"ємною частиною Договору про надання банківських послуг, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", недійсним з моменту укладення Договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ