overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4563/16-ц
провадження № 2/361/260/17
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватного нотаріуса Броварської районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдні торги, визнання недійним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкаря А.О. від 06 травня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Шинкаря А.О. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Петришин Н.М.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 18 жовтня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
пр. № 4-с/759/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції Лужанської О.О. у зведеному виконавчому провадженні№ 48392242 щодо невжиття всіх можливих заходів примусового виконання рішення суду - протиправною, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2016р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2015р скасовано. Справу за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служи Ватутінського міського управління юстиції Лужанської О.О. у зведеному виконавчому провадженні № 48392242 щодо невжиття всіх можливих заходів примусового виконання рішення суду- протиправною-направлено до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття./а.с.73-77/

Вивчивши матеріали справи є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 156, 157 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Святошинського районного суду м. Києва судді Мазур І.В. справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції Лужанської О.О. у зведеному виконавчому провадженні№ 48392242 щодо невжиття всіх можливих заходів примусового виконання рішення суду - протиправною та призначити в судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 19 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам в строк до 19 лютого 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/463/16-ц
Провадження № 2-о/376/21/2016
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: "Приватне підприємство "АГРО-ОЛІМП 2006" про встановлення факту , що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 16.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: "Приватне підприємство "АГРО-ОЛІМП 2006" про встановлення факту , що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 31.03.2016 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 386/875/16-ц
Провадження № 2/386/387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 19990,33 грн. за кредитним договором № б/н від 17.01.2014року, яка складається з наступного : 1393,16 грн. - заборгованість за кредитом; 14169,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн.- штраф (фіксована частина) ; 928,11 грн. - штраф (процентна складова).

Судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/875/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд по справі

на 25.11.2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 25.11.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/415/16-ц
Провадження № 2/376/246/2016
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

Представник відповідача не зявився в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

зупинити на час перебування представника відповідача у відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 07.08.1998 року в м. Харкові Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 333. Після розірвання шлюбу просить залишити позивачу прізвище «Лукянова». Також просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. 00 коп., щомісячно, до її повноліття.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 року на 14.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 497/501/16-ц
Провадження № 2/497/271/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Сітченко М.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просять постановити судове рішення , яким визнати за нею право власності на житловий будинок , розташований за адресою: м.Болград Одеської області , вул.. 25 серпня,4 , як за спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої 09 квітня 2015 року.

В ході розгляду справи судом встановлено, що померлій ОСОБА_2 на праві власності належали 15/32 частин житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами по вул.. 25 серпня,4 в м.Болграді. 5/32 частин цього будинку належать на праві власності ОСОБА_3, який є сином померлої. 3/8 частини цього будинку належать на праві власності в рівних частках ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Це підтверджується матеріалами інвентарної справи на цей житловий будинок , наданими КП «Болградське БТІ» та дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів необхідно залучити інших власників будинку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , проти чого позивачка не заперечує.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5.

Направити співвідповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви , надати співвідповідачам можливість ознайомитись з матеріалами справи , сповістити співвідповідачів про час та місце розгляду справи.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 442/4284/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"20" вересня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.,

з участю секретаря: Гулкевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою в суд до відповідача ОСОБА_2, та просить розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 12.02.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про що зроблено відповідний актовий запис № 35.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що між ними почали виникати конфлікти через полярне ставлення відповідача до різних життєвих ситуацій та життєвих цінностей. Така ситуація впливає на її психологічний стан та моральний стан дитини. Вона твердо переконана, що здорової та міцної сімї у них не буде, а тому вирішила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечив, просить надати термін для примирення, оскільки не має наміру розривати шлюб та бажає зберегти сімю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, давши оцінку зібраним доказам по справі, суд дійшов до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити надавши сторонам строк для примирення, оскільки відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання її копії особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль
24.10.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними індивідуальних трудових договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч.4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським обєднанням, або договором.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана представником EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. ОСОБА_9, при цьому в матеріалах справи міститься Договір про надання адвокатських послуг від 23 лютого 2016 року, укладеного між компанією в особі представника ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_9 Однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що ОСОБА_10 є представником компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. та на якій правовій підставі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними індивідуальних трудових договорів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 495/7843/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 09 лютого 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1

До Рівненського міського суду 08 лютого 2016 року надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №495/7843/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, у звязку із заявою представника відповідача, на 04 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/273/16-ц
Провадження № 2/376/166/2016
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Ухвалою судді від 18.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання до досягнення дитиною трьох років призначити до розгляду в судовому засіданні 04.03.2016 року на 09:45 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №717/121/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який вони зареєстрували у виконавчому комітеті Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про що був зроблений актовий запис за № 03.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 04 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 30 хвилин 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/25/16-ц
Провадження №2/547/66/16
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

"09" лютого 2016 р. смт. Семенівка

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 14.01.2016 року звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 21.01.2016р. позовну заяву було залишенню без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію вказаної ухвали належним чином направлено позивачу, який отримав її 28.01.2016р.

У встановлений строк позивачем не було усунено вказаних недоліків позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя -
Справа № 524/695/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 10.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :