УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Коростенський хлібзавод» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача 200 тис. грн у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, посилаючись на те, що він з червня 2000 року по серпень 2014 року перебував у трудових відносинах із ПАТ «Коростенський хлібозавод» та працював на посаді оператора складу безтарного зберігання муки четвертого кваліфікаційного розряду. Разом з цим, 04 серпня 2014 року позивач був звільнений з роботи у зв'язку з встановленням професійного захворювання, втрати 50% професійної працездатності та отриманням третьої групи інвалідності. ОСОБА_2 посилається на те, що з кожним роком стан його здоров'я погіршується і він змушений постійно проходити лікування.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто із ПАТ «Коростенський хлібозавод» на користь ОСОБА_2 10 тис. грн у відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено та оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює, застосовано вимоги ч.2 ст. 153 та ст. 237-1 КЗпП України, враховано характер та обсяг заподіяних моральних страждань, їх тривалість та істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках ОСОБА_2

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи стосуються переоцінки доказів, наданих сторонами, та не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Коростенський хлібзавод» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук