АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5372/16 Головуючий 1 інст. Салайчук С.М.
Справа № 646/4566/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку із втратою документа, який посвідчує право власності на таке майно, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач звернулася з позовом в якому просила визнати за нею право власності на 12/100 частини домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Ганни, 58 у м. Харкові.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції неправильно було застосовано норми матеріального права.

Зазначає, що суд ухвалюючи оскаржуване рішення дійшов помилкового висновку про те, що правовстановлюючим документом було рішення Народного суду Червонозаводського району м. Харкова від 11.06.1982 року.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення позову та безпідставно зазначив у рішенні щодо повторного визнання за позивачем права власності належних їй 12/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких порушень права позивача з боку відповідача з підстав, зазначених в позові, судом не встановлено.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням № 15242346 від 19.08.2014р. державним реєстратором зупинено розгляд заяви ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на житловий будинок, з посиланням на те, що в реєстрі прав власності на нерухоме майно за нею зареєстровано право власності на 12/100 частин вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності від 12.03.1985 року виданого ЖЄО Червонозаводського району міста Харкова та одночасно нею подано свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.06.1978р., на підставі якого заявниці належить 82/600 частин вказаного домоволодіння. Реєстратором запропоновано з метою усунення суперечностей надати документ, який підтверджує виникнення права власності за ОСОБА_3 (а.с.6)

Рішенням №15535192 від 03.09.2014 року Реєстраційна служба ХМУЮ Харківської області відмовлено ОСОБА_3 у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки не усунено суперечності, зазначені в рішенні № 15242346 від 19.08.2014р. (а.с.7).

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 12/100 частин домоволодіння, при цьому надавши суду рішення Народного суду Червонозаводського району м. Харкова від 11.06.1982 року яким перерозподілені ідеальні частки та визнано, що ОСОБА_3 належить 12/100 частин домоволодіння №58 по вул.Ганни в м.Харкові замість 82/100 частин (а.с.41-44).

Матеріали справи свідчать, що вказане рішення суду до реєстраційної служби не надавала.

Відповідно до п.5,6 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову, оскільки право позивача може бути поновлено шляхом подачі відповідного рішення Народного суду Червонозаводського району м. Харкова від 11.06.1982 року до реєстраційної служби, а не шляхом ухвалення повторно рішення суду про визнання за ОСОБА_3 права власності на ті ж самі 12/100 частин домоволодіння.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду і свідчили про порушення відповідачем прав позивача - позивач не надала до суду.

Відповідно до ст.ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_1