overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1090/15-ц
Номер провадження 2/525/13/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

22 липня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Головного управління Держземагентства у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, Головне управління Держземагентства у Полтавській області, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

вирішив:

Первинний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер 16 квітня 2014 року право власності на приватизовану земельну ділянки для ведення сільського господарства загальною площею 4,00 га, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та належала померлому ОСОБА_6 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія ІІІ-ПЛ №032537 виданий 18 лютого 2000 року, реєстраційний номер №748.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 457/909/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3052/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 509/2472/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи Малиновський ВДВС ОМУЮ, ВДВС Корецького районного управління юстиції в Рівенській області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи Малиновський ВДВС ОМУЮ, ВДВС Корецького районного управління юстиції в Рівенській області, про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
21.07.2016 №2-н/642/285/16;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

21 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 15.06.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка повернулася на адресу суду, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 К2, кв. 138 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 656/415/16-ц
Номер провадження 2-о/656/17/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Шотівська сільська рада Іванівського району Херсонської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст.ст119, 275 ЦПК України, а саме: судовий збір за подану заяву сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою заяви у справах окремого провадження встановлена - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2016 року цей розмір становить 689 грн. (1378 х0,5=689).

Згідно доданої до заяви квитанції №86 від 25.07.2016 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 413 грн.40 коп./689-275,6 =413,40/ на користь держави (код отримувача 37915328, рахунок №0170, назва одержувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886806).

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, до заяви не додано жодних документів, що підтверджують повноваження сільського голови ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, 275 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121, ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№2/243/4342/2016
№ 243/8860/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради , про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради , про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 7 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2-о/523/310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2015 року про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2015 року про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119-120,247ЦПК України.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин на 24 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 234,250 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2015 року про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин на 24 листопада 2016 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/3505/16
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Сібовій П.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2,

розглянула клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, -

Керуючись ст. ст. 201,297ч7,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

залишити без задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ « ОТП « Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.03.2016р. про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи за позовом « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для подальшого виконання місцевиим судом вимог Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, направлення матеріалів справи за вказаним позовом до суду касаційної інстанції.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційного суду в частині відмови у зупиненні провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д.Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за завою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: В.А. Писанець
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1805/16-ц
№2/636/1217/16
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача 45600 грн. компенсації за половину вартості автомобіля Renault Kengoo Maxi фургон малолітражний 2001 року випуску, яка є сумісною власністю подружжя.

В ході розгляду справи позивачем подано клопотання про витребування доказів, зокрема відомостей за ким зареєстровано автомобіль - Renault Kengoo Maxi фургон малолітражний 2001 року випуску, державний номер: АХ 9788 СР, та копій належним чином завірених документів, на підставі яких вказаний автомобіль був зареєстрований.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у разі, якщо у сторін є складнощі у витребувані доказів, суд, за відповідним клопотанням сторони, зобовязаний витребувати такі докази. Отже, вимоги щодо витребування даних про власника спірного автомобіля є обґрунтованими, оскільки безпосередньо стосуються предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 137, 207, 208-210 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з відділення УПД з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів (м. Чугуїв) УПД ГУНП в Харківській області інформацію про те за ким зареєстровано автомобіль - Renault Kengoo Maxi фургон малолітражний 2001 року випуску, державний номер: АХ 9788СР, а також копії належним чином завірених документів, на підставі яких вказаний автомобіль був зареєстрований.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/3361/16-ц
Провадження № 2-н/645/284/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 25.07.2016 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 466/8312/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«27» вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 15.40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3, каб. 12).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/7290/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка звернулася до суду з позовною заявою, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, про звільнення від сплати судового збору за даною позовною заявою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 із участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Разом із позовною заявою позивач заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан як непрацюючий пенсіонер, з якою проживає чоловік-інвалід. Вказує, що розмір пенсії, яку вона отримує, становить 1315 грн. 05 коп., а розмір пенсії її чоловіка складає 325,67 грн. На підтвердження вказаних обставин подала, копії пенсійних посвідчень серії ААЗ №260840, серії ААЖ №964005, посвідчення ОСОБА_2 серії АЗ №049053 про виплату останньому пенсії як інваліду ІІ групи у розмірі 325,67 грн., довідку Ужгородського обєднаного управління ПФУ Закарпатської області від 11 липня 2016 року №423.

За положеннями ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а згідно з ч. 3 вказаної статті за вищенаведених підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Крім того, відповідно да ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати до суду відповідні докази.

Враховуючи надані позивачем докази на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, суд дійшов до переконання про задоволення заявленого позивачем клопотання.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору за звернення з позовом задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі №308/7290/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Світлик