overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 649/736/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 01.11.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 01.11.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 564/2962/15-ц

09 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Грипіч Л.А.

секретар судового засідання Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. в місяць.

Представник відповідача за договором-доручення ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, оскільки аліменти на утримання дитини вже стягуються відповідно до рішення Костопільського районного суду та просила закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до рішення Костопільського районного суду від 11 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-443/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яке набрало законної сили, з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,19.09.2001 року в розмірі 250 грн. в місяць.

З таких підстав, суд рахує за потрібне закрити провадження у даній цивільній справі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки закриття провадження у справі, оскільки повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7814/16 Справа № 189/746/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Калиновського А.Б.,Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 годин 12.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: А.Б. Калиновський

В.В. Повєткін
Справа № 212/5781/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги до державного бюджету , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги до державного бюджету .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19 грудня 2016 року о 11-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1033/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

секретаря Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Даниленко В.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

16.09.2016 року представник ОСОБА_5 заявила відвід головуючому по справі судді Даниленко В.В. з мотивів незгоди з процесуальними рішеннями.

Заява про відвід головуючого по справі ОСОБА_6 була відхилена.

30.09.2016 року представник ОСОБА_5 заявила відвід головуючому по справі судді Даниленко В.В.

Свою заяву також мотивувала незгодою з процесуальними рішеннями.

Вислухавши думку сторін, суд доходить до висновку, що відвід є надуманим, та задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді допускається з підстав передбачених ст.20 ЦПК України.

Жодна з цих підстав відсутні.

Незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено,

На підставі викладеного, керуючись ст.20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_6 - відхилити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4410/16
ун. № 693/1156/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Жашківського районного суду Черкаської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи представником відповідача № 2 було подано клопотання про передачу вищевказаної справи до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 12.07.2016 року дана цивільна справа передана до розгляду судді ОСОБА_4

У зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4 11.10.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 6 грудня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 2/235/670/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.02.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ОСОБА_1 України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ОСОБА_1 України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 16.02.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/91/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Бєдусенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування вимог якої зазначено, що 08 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Луганська ухвалив рішення по справі № 2/1481/11 за позовом ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 158266 (сто пятдесят вісім тисяч двісті шістдесят шість) гривень 54 копійки, на підставі якого 15 листопада 2011 року було видано відповідний виконавчий лист, який на даний час втрачено та строк предявлення до виконання якого пропущено.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із заяви, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист, а також необхідно поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити та видати відповідний дублікат виконавчого листа, а також поновити заявнику пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1», - задовольнити.

Видати ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» дублікат виконавчого листа, виданого 15 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Луганська по цивільній справі № 2-1481/11 за позовом ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 158266 (сто пятдесят вісім тисяч двісті шістдесят шість) гривень 54 копійки.

Поновити ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 15 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Луганська по цивільній справі № 2-1481/11 за позовом ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 158266 (сто пятдесят вісім тисяч двісті шістдесят шість) гривень 54 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/5399/16-ц
Провадження № 2/346/1917/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді П'ятковського В.І., секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коршівської сільської ради Коломийського району, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі наведеного та ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 197, 215, 223, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк терміном до 01 лютого 2017 року, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 08 липня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківського через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування жилими приміщеннями квартири, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

20.01.2016 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 26.10.2016 року о 14 год. 20 хв.

26.10.2016 року до суду надійшло клопотання від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування жилими приміщеннями квартири - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 153/1282/16-ц
Номер рядка звіту 23
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління поліції охорони в м.Києві до

ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління поліції охорони в м.Києві до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 13.12.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 497/2762/15-ц
Провадження № 2/497/51/16
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Раца В. А

за участю секретаря - Божевої І.Д.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ОСОБА_3» до ОСОБА_4, третя особа Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про визнання майнового сертифікату недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Крім цього, заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування з з Державного архіву Одеської області проколи загальних зборів співвласників майнових паїв пайового фонду колишнього СВК "Баннівка", протоколи та рішення комісії з організації вирішення майнових питань при розпаюванні СВК "Баннівка", та ліквідаційний баланс колгоспу "Ленінський путь", та витребування у відповідача оригінал майнового сертифікату серіі АА № 0906, виданий Баннівською сільською радою , на ім'я ОСОБА_4.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ОСОБА_3» до ОСОБА_4, третя особа Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про визнання майнового сертифікату недійсним призначити до розгляду 12.04.2016 року о 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Державного архіву Одеської області:

- проколи загальних зборів співвласників майнових паїв пайового фонду колишнього СВК "Баннівка";

- протоколи та рішення комісії з організації вирішення майнових питань при розпаюванні СВК "Баннівка";

- ліквідаційний баланс колгоспу "Ленінський путь";

Витребувати у ОСОБА_4 оригінал майнового сертифікату серіі АА №0906, виданий Баннівською сільською радою, на ім'я ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В.А.Раца