У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Григоренко М.П., Шеремет А.М.

секретар судового засідання : Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності, визнання довідок-рахунків недійсними, визнання права спільної часткової власності на спадкове майно, витребування майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності, визнання довідок-рахунків недійсними, визнання права спільної часткової власності на спадкове майно, витребування майна до вирішення справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки розгляд справи про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, не перешкоджає розгляду іншої справи про визнання права спільної часткової власності, визнання довідок-рахунків недійсними, визнання права спільної часткової власності на спадкове майно, витребування майна.

Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вже звертались до Рокитнівської державної нотаріальної контори із заявами щодо видачі свідоцтва про право власності на спадщину, однак 09.02.2016 року отримали відмову нотаріуса у видачі такого свідоцтва через відсутність підтвердження факту спільного місця проживання.

Вказує, що рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а також вказаними рішеннями було встановлено, що померлий ОСОБА_10 проживав окремо від позивачів.

Просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідачі вказують, що ухвала суду законна та обгрунтована. Просять залишити її без змін.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті є неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій/ іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи підставою позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є визнання права спільної часткової власності, визнання довідок-рахунків недійсними, визнання права спільної часткової власності на спадкове майно, витребування майна.

Водночас у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 вирішується спір про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, тобто предметом спору є одне і теж спадкове майно в цій/ іншій справі і можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. В тому числі може вплинути на визначення кола спадкоємців на спадкове майно у справі № 571/970/15-ц.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що за відсутності рішення в іншій справі не можна ухвалити законне й обґрунтоване рішення у цій справі, оскільки розгляд справи про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини унеможливлює розгляд справи про визнання права спільної часткової власності, визнання довідок-рахунків недійсними, визнання права спільної часткової власності на спадкове майно, витребування майна.

Інші доводи апеляційної скарги на правильністьухвали суду першої інстанції не впливають.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сиди з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :