overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.03.2016
ЄУ № 420/389/16-ц
Провадження №2/420/340/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за межі України неповнолітньої дитини без супроводу батька, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить надати дозвіл на оформлення всіх повязаних із перетинанням державного кордону України документів для виїзду в зону АТО неповнолітньої ОСОБА_3 без згоди її батька, ОСОБА_2, та дозволити багаторазові тимчасові виїзди за межі України в зону АТО ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька, ОСОБА_2, до досягнення нею 16- річного віку у супроводі матері дитини, ОСОБА_1. Також позивач просить звільнити її від сплати судового збору та стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 16 лютого 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

01.03.2016 ОСОБА_1 було отримано копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення форми №119.

У встановлений судом термін недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.02.2016 позивачем усунені не були..

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 23 березня 2016 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.02.1016, позивачем не були усунуті, а термін наданий судом для усунення недоліків сплинув, у зв'язку із чим суд, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за межі України неповнолітньої дитини без супроводу батька, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2/761/8276/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року справу передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 16 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/661/16-ц Провадження № 22-ц/773/1379/16 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 50 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

за участю секретаря Перебойчука Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 липня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 липня 2016 року у даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 233 (три тисячі двісті тридцять три) грн. 79 коп. пені за прострочення сплати аліментів, 80 (вісімдесят) грн. 30 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 265/235/16-ц
Провадження № 2/265/524/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18 січня 2016 року звернувся до суду з вказаною заявою про розподіл спільного майна.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 26 січня 2016 року, про що свідчить розписка.

Станом на 08.02.2016 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 497/746/16-ц
Провадження № 2/497/365/16
УхвАла

"14" квітня 2016 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Криничненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, у зв'язку з пропуском строку, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право вона бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надала документів, підтверджуючих її звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини у звязку з пропуском строку такого звернення.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в позовній заяві позивачка зазначає, що вона своєчасно не прийняла спадщину, оскільки тривалий час знаходилася на заробітках за межами Одеської області, але доказів, підтверджуючих цей факт до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа №168/66/16-ц Пр. № 2/168/48/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.

за участю:

позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2005 року. Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем не проживають разом, бачаться лише 2-3 рази в рік.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з наведених підстав. Пояснила,що за 10 річний шлюбний строк фактично разом не проживали. Навіть й при цьому, що працювали в одному місті.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився. Подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний.

Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспортів сторін , свідоцтва про одруження та народження дітей ) таке.

Сторони перебувають у шлюбі вперше. 25.10.2005 року зареєстрували шлюб. Одначе разом не проживали. Чоловік лише відвідував 2-3 рази дітей у рік. Наміру продовжувати подружні стосунки не мають. Обоє наполягають на розірванні шлюбу. Відповідач є громадянином РФ. Постійно проживає у Москві. Не бажає змінювати місця проживання.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, бо він існує формально .

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст.112-113СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.10.2005 року Старовижівським відділом РАЦСу райуправління юстиції Старовижівського району Волинської області за актовим записом № 42 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає надалі іменуватися прізвищем "ОСОБА_1".

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Провадження № 22-ц/772/790/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржили його у апеляційному порядку та при цьому, у апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, вказуючи причиною пропуску такого строку, те що суд не надсилав сторонам копії судового рішення.

Відповідно до ч. 3 статті 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

У матеріалах справи відсутні докази (повідомлення про вручення рекомендованого листа), які б свідчили про надсилання та відповідно отримання позивачем повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Так дійсно, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області розміщене в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/53936050, реєстраційний номер 53936050, що підтверджує доводи ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи наведене, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пропустив строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року з поважних причин, а тому його слід поновити.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Поновити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Кучевський П.В.
Ухвала

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г.,перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 29 вересня 2016 року для усунення її недоліків (необхідно було сплатити судовий збір та надати належним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 31 жовтня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2944/2016 Справа № 641/8650/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву Гаражно-будівельного кооператива ГСК «Ветеран-3» до ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Гаражно-будівельний кооператив ГСК «Ветеран-3» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви на підставі п 1. ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Гаражно-будівельного кооператива ГСК «Ветеран-3» до ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича, ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 152/1525/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Вінницяобленерго» звернулося до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 листопада 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 127/5533/16-ц
Провадження 2/127/2822/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 жовтня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення та зміну порядку участі у вихованні дитини, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді систематичних побачень щосереди з 18.30 до 20.00 год. та щонеділі з 15.00 год. до 18.00 год. у присутності матері дитини ОСОБА_4.

Зобов`язати батьків попереджати один одного про свої дії щодо дитини та узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я та інтересів дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: