overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1174/15-ц
Провадження №2-п/547/2/16
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2016 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року, в якій просив переглянути зазначене рішення суду у звязку з поважністю причин пропуску судового розгляду справи.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: заява не містить доказів підтвердження поважності причин неявки в судове засідання; посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; переліку доданих до заяви матеріалів; до заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Крім того, не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 14.01.2016р. заяву ОСОБА_1 було залишенню без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію вказаної ухвали належним чином направлено заявнику, який отримав її 22.01.2016 р.

У встановлений строк позивачем не було усунено вказаних недоліків позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя-
Справа № 627/1515/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

03 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що з 28 жовтня 2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час разом сторони не проживають, дитина знаходиться на утриманні позивача, батько матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Прохала стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1515/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3784/16 Головуючий 1-ої інстанції Лях М.Ю.
Справа № 640/2988/16-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надає належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Рішення Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалене 19 квітня 2016 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 29 квітня 2016 року. Апеляційну скаргу подано 04 травня 2016 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку не ставиться.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №539/1137/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новаківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року Лубенським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новаківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Позов було задоволено і судом було визнано, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на спадщину, що відкрилася після смерті 22 вересня 2015 року ОСОБА_2 у вигляді домоволодіння розташованого за адресою с. Новаки, вул. Перемоги, 9 Лубенського району Полтавської області, до складу якого входять: житловий будинок «А-1» загальною площею 55,0 м. кв., житловою площею 33,5 м. кв.; погріб «Г»; сарай «В»; вбиральня «Д»; гараж «Е», ворота «№2» та огорожа «№3».

15.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах вказано село «Новики», тоді коли правильно слід було зазначити «Новаки».

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що домоволодіння, на яке позивач прохала визнати право власності, знаходиться в с. Новаки Лубенського району Полтавської області по вул. Перемоги,9. У вступній та описовій частині рішення ці дані зазначені вірно, а в мотивувальній та резолютивній частині рішення в назві населеного пункту допущено описку, а саме зазначено невірно «Новики».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 12 травня 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новаківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, зазначивши правильно в мотивувальній та резолютивній частині рішення назву населеного пункту як село Новаки Лубенського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 468/1127/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання призначити на 30.11.2016 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 30.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Дата документу 02.11.2016
Справа № 501/2525/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, державного реєстратора ОСОБА_3 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу (треті особи відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, державного реєстратора ОСОБА_3 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу (треті особи відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання протиправним та скасування рішення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 22 листопада 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1358/16-ц
Пров. №2-н/668/15/16
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2016 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2016 року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 646/8506/16-ц
Провадження № 2-н/646/483/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

28.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
справа № 562/2353/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 264/798/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Провадження № 2/638/4927/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6991/16
Справа №638/1266/16-ц Головуючий1 інстанції - Омельченко К.О.
Категорія: недоговірні зобов'язання Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по справі по позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила у апеляційному порядку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає декілька адрес, не вказуючи яка саме адреса призначена для листування.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга та додані до неї апелянтом копії містять розбіжності щодо адреси ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 рокунеобхідно залишити без руху та надати апелянту строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року залишити без руху, надавши строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: