overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9425/15 Справа № 234/2708/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кузнєцова Р.В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області, Дружківського міського суду Донецької області, Краматорського міського суду Донецької області, Апеляційного суду Донецької області, Державної Казначейської служби України, Головного управління Державної Казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року апеляційну скаргу відхилено. Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2015 року залишено без змін.

06 січня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла заява про роз'яснення вищезазначеної ухвали апеляційного суду /т.3 а.с. 197/.

Розглянувши заяву, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, зміст ст. 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Ухвала апеляційного суду, якою залишено рішення суду першої інстанції та яку заявник просить роз'яснити, не є, в даному випадку, рішенням суду, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність правових процесуальних підстав для роз'яснення ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/3416/16-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 07 » листопада 2016 року на 09-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 04 » листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 621/2985/15-ц
Провадження № 2/621/151/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, копія Свідоцтва про народження, серія 1-ВЛ № 198747, актовий запис № 28, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) грн., щомісячно, з послідуючою індексацією відповідно до закону, починаючи з 17 листопада 2015 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 15 лютого 2016 року.

Головуючий:
У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про поновлення інвалідності III групи, пенсії по інвалідності та поновлення страхової виплати за втрату професійної працездатності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 2 жовтня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме у заяві: не зазначені підстави перегляду судового рішення касаційної інстанції та їх обгрунтування; не вказано, які саме норми права неоднаково застосовані судами; відсутнє посилання на судові рішення щодо неоднаковості застосування норм права та не додані їх копії.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 станом на 26 жовтня 2016 року не усунені недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про поновлення інвалідності III групи, пенсії по інвалідності та поновлення страхової виплати за втрату професійної працездатності повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/316/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.02.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 27 січня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 25 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 347/1939/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Прокуравської сільської ради, третя особа без заявлення самостійних вимог: ОСОБА_3 нотаріус Косівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Прокуравської сільської ради, третя особа без заявлення самостійних вимог: ОСОБА_3 нотаріус Косівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Прокуравської сільської ради, третя особа без заявлення самостійних вимог: ОСОБА_3 нотаріус Косівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09год.20хв. 03.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2992/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

01.09.2016 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07.05.2008 р. в розмірі 54754,83 грн.

26.10.2016 р. сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду (а.с.101). Відповідач ОСОБА_1 подала заяву з проханням провести розгляд справи без її участі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява. Зважаючи на надходження такої заяви від представника позивача, який, згідно довіреності від 04.09.2015 р. № 3734-К-Н-О (а.с.15), наділений повноваженнями позивача у справі, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

постановив:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/2481/14-ц
провадження №2/176/97/16
УХВАЛА

19 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 08 лютого 2011 року у розмірі 21214,17 грн. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому від представника відповідача адвоката ОСОБА_2, надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годину 15 хвилин 22 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/169/16-ц
Провадження № 2/376/106/2016
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 29.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 15.02.2016 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/3605/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба в справах дітей Подільського району м. Києва про встановлення факту належності до громадянства України,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом та просила встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до громадянства України.

Стаття 234 ЦПК України містить вичерпний перелік справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Також, ч. 3 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом

З даної статті не вбачається, що судам належить розглядати справи про встановлення факту належності до громадянства України.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням того, що судам не належить розглядати справи про встановлення факту належності до громадянства України, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба в справах дітей Подільського району м. Києва про встановлення факту належності до громадянства України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №442/8135/15-ц
Провадження №2/442/333/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року

Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу, посилається на те, що 17.11.1990 року він уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований Броницькою сільською Радою Дрогобицького району Львівської області, про що зроблено запис за №6. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей : син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося. У них з відповідачкою різні погляди на життя, через це в них виникали сварки, суперечки. Відповідачка не розуміє його, не бажає миритися з його поглядами на життя і через це в неї не залишилося жодних почуттів. Їхньої сім»ї по суті немає, вона залишилася лише на папері, він стомився жити в таких відносинах, а тому змушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з обставин, викладених в позовній заяві, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, не заперечила проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони на протязі тривалого часу не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, мають протилежні погляди на шлюб та сім»ю, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, їхній шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, укладений17 листопада 1990р., зареєстрований Броницькою сільською Радою Дрогобицького району Львівської області, про що зроблено запис за №6.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
Справа № 197/716/16-ц
Номер провадження № 2/197/374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне" про витребування майна, стягнення орендної плати, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з зазначеним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне" про витребування майна, стягнення орендної плати, відшкодування збитків.

Штатна чисельність суддів становить 3 (три) одиниці.

Суддя Охнач О.В. з 25 липня по 27 листопада 2016 року у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, згідно наказу суду №45 від 04 серпня 2016 року .

Суддею Леонідовою О.В. 31 серпня 2016 року було заявлено самовідвід .

22 вересня 2016 року о 17.38 годині Верховною Радою України прийнята постанова "Про звільнення судді", тому числі про звільнення з посади судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецького І.В..

Так як неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 25, п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, справа передається на розгляд до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що є найбільш територіально наближений до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись 25, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне" про витребування майна, стягнення орендної плати, відшкодування збитківна розгляд до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова