overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1309/11
Провадження №6/522/23/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання спільним майном подружжя боргові зобовязання, поділ майна.

Під час проведення відкритого судового засідання було зясовано, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання спільним майном подружжя боргові зобовязання, поділ майна, в звязку з чим представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній справі до вирішення питання про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2011 року.

ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що згідно вимог ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, підставою видачі цього документу є оскаржуване заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2011 року, на яке в обґрунтування своїх вимог посилається представника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до вирішення Приморським районним судом м. Одеси питання про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2011 року.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у справі щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до вирішення питання про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання спільним майном подружжя боргові зобовязання, поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

04.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7020/16 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/4009/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 09 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 651/288/16-ц
Провадження № 2/651/83/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27.07.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/288/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, зазначених в заяві.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

1.в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в недостатньому розмірі 551,00 грн., хоч відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, починаючи з 01.01.2016 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн..

В звязку з вищевказаним порушеннями при подачі позовної заяви, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3
Провадження № 2-во/522/322/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 12 жовтня 2016 року по справі №522/18939/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

25.10.2016 року ОСОБА_2 подала адресовану суду свою письмову заяву про виправлення описки допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2016 року у справі №522/18939/16-ц, вказуючи, що в рішенні суду місце народження дитини зазначено як «у м.Торезі Луганської області», замість «у м.Торезі Донецької області».

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2016 року у справі № 522/18939/16-ц задоволено заяву ОСОБА_2 та суд встановив факт народження 04 серпня 2016 року у м. Торезі Луганської області у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1, виданий Сніжнянським МВ ГУМВС України в Донецькій області 24.02.2009 р., ІПН : НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та не перебуває у зареєстрованому шлюбі, - дитини ОСОБА_3, батьком якої зі слів матері з ОСОБА_4.

У зазначеному рішенні суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: місце народження дитини зазначено як «у м.Торезі Луганської області», замість «у м.Торезі Донецької області».

Вивчивши матеріали справи та заяву ОСОБА_2, суд вважає, що ця заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 12 жовтня 2016 року по справі №522/18939/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Виправити описку допущену в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2016 у справі №522/18939/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, та вважати вірним місце народження дитини «у м.Торезі Донецької області», замість «у м.Торезі Луганської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

28.10.2016
Справа № 449/397/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 о 11:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 355/845/16-ц
Провадження № 2/355/451/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №355/845/2016р. №пр.2/355/451/2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Баришівського РУЮ в Київській області про звільнення майна з-під арешту,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі справи №355/845/2016р. №пр.2/355/451/2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Баришівського РУЮ в Київській області про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на «03» серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 588/1488/16-ц
провадження № 2-о/588/121/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Есманська селищна рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьком ОСОБА_2, який помер 17.09.2001.

Встановити факт, родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його матірю ОСОБА_3, яка померла 18.09.1999.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 367/3495/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив.

Суд оглянувши цивільну справу, вважає, позовну заяву такою, що не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки позивач в позовній заяві посилається на кредитний договір № 95018, однак, не додає його копію до справи.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин первісний позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/827/16-ц
провадження: 2-о/614/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/827/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120, 256-258 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст..ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 26 жовтня 2016 року о 11-30 год.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати заінтересованій особі надати до часу розгляду справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з заявою та можливість розгляду справи за відсутністю представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7905/16 Головуючий 1 інст. - Андросов О.М.
Справа № 611/306/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування коштів
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків і судових витрат,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Номер провадження: 22-ц/785/583/16
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровська Н.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного" на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного", третя особа відділ Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області про витребування земельної ділянки ,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 лютого 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

Н.В. Комаровська
Справа № 583/2243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_1 «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

18 липня 2016 року головний лікар КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду за участю сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_1 «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 року о 15.00 годині, з викликом сторін по справі, та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/857/16-ц
№ провадження 2/588/440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

26.07.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 15.05.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, в період якого,13.09.2013 року, в них народилася донька Діна.

Дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча офіційно не працює, проте їздить на заробітки до Російської Федерації, а тому має можливість надавати таку допомогу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судовий розгляд, який провести 11.08.2016 року о 13 год. 30 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, вул.Миру,9, Сумська область) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко