Провадження№2/200/3256/15
У Х В А Л А

«29» січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, Прокуратури Дніпропетровської області відшкодування матеріальної шкоди завданої органом досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 до Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди завдану органом досудового розслідування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 26 жовтня 2015 року.

В подальшому 22 жовтня 2015 року та 25 грудня 201 року позивач подавав уточнену позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 04.09.2013 р. за №ВТК 556270, заявила клопотання у якому позивач просить призначити компютерно-технічну експертизу 37(тридцяти семи) системних блоків персональних компютерів, вилучених 25-26 грудня 2014 р. слідчим Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час обшуку офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 36А., та проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4)

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25-26 грудня 2014 р. був проведений обшук офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 36А. Обшук здійснювався слідчим Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 Під час проведення обшуку офісного приміщення вилучено 73 компютерних системних блоки, 50 з яких належать ОСОБА_4 та використовуються ним у підприємницькій діяльності. Вилучення компютерних системних блоків відбувалось без детального їх опису. В протоколі обшуку відсутні якісні характеристики компютерних системних блоків та відмінні індивідуалізуючі ознаки (копія протоколу обшуку додається). Порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду визначений Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 р. №51/401/649/471/23/125. Слідчий Фролов А.О. порушив пункти 6,7, 8, 86 зазначеної Інструкції. На численні звернення до слідчого Фролова А.О. з проханням повернути вилучені компютерні системні блоки, слідчий стверджував, що повернення системних блоків не можливо, так як вони знаходяться на експертизі. Дійсно 31.12.2014 р. постановою слідчого Фролова А.О. призначено комп'ютерно-технічну експертизу 73 системних компютерних блоків. Проведення експертизи було доручено Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі - ДНДЕКЦ МВС України). 08 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_1, представляючи інтереси ОСОБА_4, звернулась до ДНДЕКЦ МВС України з адвокатським запитом про надання інформації щодо перебування вилучених компютерних системних блоків на експертизі. 10 грудня 2015 року ДНДЕКЦ МВС України на адвокатський запит надало відповідь (за вих. №12/А3-1 від 10.12.2015 р.), згідно якої для проведення експертизи було надано лише 4 компютерні системні блоки, на прохання експерта про надання решти компютерних системних блоків - відповіді від слідчого Фролова А.О. не надходило. 16 грудня 2015 р. ОСОБА_4 в черговий раз звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора, слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна (50 компютерних системних блоків). 25 та 28 грудня 2015 р. ОСОБА_4 було повернуто 12 компютерних системних блоків. 28 грудня 2015 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто скаргу ОСОБА_4 від 16.12.2015 р. та постановлено ухвалу про зобовязання слідчого Фролова А.О. - повернути вилучені в ході обшуку, компютерні системні блоки (копія додається). Лише 15 січня 2016 р. слідчий Фролов А.О. в телефонному режимі повідомив ОСОБА_6, що повернення вилучених компютерних системних блоків відбудеться 19 січня 2016 р. о 10 год. 00 хв. 19 січня 2016 р. слідчим Фроловим А.О. з 38 комп'ютерів блоків було запропоновано до повернення лише 9, з яких в робочому стані був лише. При обшуку слідчим вилучались робочі компютерні системні блоки, проте з огляду на стан компютерних системних блоків на даний час, вбачається наступне: - компютерні системні блоки пошкоджені та перебувають в занедбаному стані; - відчувається нестерпний сморід; - наявні ознаки зовнішнього пошкодження (вмятини, подряпини) та втручання всередину системних блоків; - відсутні комплектуючі деталі (процесор, оперативна пам'ять, материнська плата та ін.); - порушені пломби, якими опломбовувались системні блоки при обшуку (копії фотокарток додаються). Таким чином, компютерні системні блоки містять ознаки втручання в їх конфігурацію. Компютерні системні блоки, які вилучались слідчим Фроловим А.О. були підключені до однієї робочої групи: Pavlovsky. Кожен компютерний системний блок мав своє індивідуальне мережеве імя. Ідентифікація компютерних системних блоків (визначення мережевого імя та назви робочої групи) дасть можливість встановити чи дійсно надана слідчим компютерна техніка є компютерною технікою ОСОБА_4 Проведення компютерно-технічної експертизи є необхідним для установлення робочого стану компютерної техніки, її комплектації, наявності механічних пошкоджень, яка більше року тому була вилучена слідчим Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час обшуку офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 36А.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання позивача підтримала в повному обсязі. Крім того, пояснила, що після проведення відповідної експертизи позивачем в порядку ст.31 ЦПК України буде реалізовано право на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, відмови від позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання про проведення експертизи, вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому нею заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи її тим, що позивач зазначає, що слідчим відділом Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004006 від 28.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. 25.12.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду було проведено обшук в будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 6.36-А, під час якого було вилучено 73 компютерні системні блоки та 1 ноутбук, а також інші речі та документи, що мають значення для кримінального провадження. Позивач вважає, що такими, на його думку, незаконними діями йому спричинено матеріальну шкоду та просить суд стягнути з Державного бюджету України на його користь 75 тис. грн. на відшкодування матеріальної шкоди в якості компенсації витрат, понесених на оренду компютерної техніки та 535285,50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди в якості компенсації вартості вилучених компютерних системних блоків. При цьому позивач посилається на ст.130 КПК України ст.1176 ЦК України, Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Правомірність вилучення вищезазначеного майна неодноразово оскаржувалась позивачем у судовому порядку. За результатами судових розглядів слідчими суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позивачу було відмовлено у задоволенні поданих скарг, що підтверджується законність проведення обшуку, вилучення майна. На теперішній час триває досудове розслідування.

Представник відповідача ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, клопотання представника відповідача про закриття провадження підтримала, вважаючи, що позивач передчасно звернувся до суду із даною вимогою, оскільки у кримінальному провадженні у відношенні нього проводиться досудове розслідування, а тому справа не підлягає розгляду у цивільному провадженні, а повинна розглядатися при кримінальному провадженні.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, прийшов до наступного.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 1176 ч.7 Цивільного кодексу України порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Виходячи із системного аналізу Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" саме громадянину підлягає відшкодуванню шкода, завдана внаслідок процесуальних дій вищевказаних органів, що обмежують права громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженні №0004006 від 28.11.2014 р. слідчим відділом Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України проводиться досудове розслідування, а у відповідності до змісту ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено право позивача на захист своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Крім того, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 26 жовтня 2015 року, а при відкритті провадження по справі вирішувалось питання щодо підвідомчості та підсудності даної справи, яка не оскаржувалась стороною відповідача.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_7 комісії ГУМВС України в області про закриття провадження не встановлено, та підтвердження в судовому засідання не знайшлось, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

А відтак, підлягає задоволенню клопотання представника позивача про проведення експертизи, оскільки як зазначила представник позивача результати проведення експертизи можуть вплинути на зміну розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Як вбачається із матеріалів клопотання про призначення експертизи, представник позивача ОСОБА_1 зверталася із запитом до Дніпропетровського Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України про надання інформації. Як вбачається зі змісту відповіді, відповідно до постанови про призначення експертизи та супровідних документів на експертизу до НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області слідчий повинен надати 76 системних блоків персональних компютерів та 1 персональний компютер типу ноутбук, але фактично на експертизу було надано 4 системні блоки персональних компютерів.

Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та заступника прокурора Дніпропетровського місцевої прокуратури №1 Журавльова С,В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено. Зобовязано слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути, вилучені в ході обшуку 25-26 грудня 2014 року в будівлі, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», буд. 36А, компютерні системні блоки, згідно переліку, вказаному в протоколі обшуку, за виключенням пунктів 5,7,13,26,29,36,38,39,40,42,43,45, про що не заперечувала сторона відповідача.

Суд, оглянувши клопотання та матеріали справи, прийшов до висновку, що проведення компютерної технічної експертизи 37 системних блоків персональних компютерів, має суттєве значення по справі, вважає за необхідне призначити по справі зазначену вище експертизу.

Позивач у клопотанні про призначення експертизи просить, зобовязати Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на вимогу експерта надати для проведення експертизи 37 (тридцять сім) системних блоків персональних компютерів, але відповідно до вищевказаної ухвали, зобовязано слідчого Фролова А.О. повернути вилучені в ході обшуку компютерні системні блоки, за виключенням пунктів 5,7,13,26,29,36,38,39,40,42,43,45.

В судовому засіданні сторона позивача зазначила, що на час слухання справи постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року не виконана, та компютері зазначені в постанові суду передані позивачу ОСОБА_4 не були, а тому представник позивача просить забезпечити проведення експертизи, шляхом зобовязання Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області передати 37 системних блоків персональних компютерів, вилучених 25-26 грудня 2014 р. слідчим Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час обшуку офіційного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 36 А, надати експертам для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що результати експертизи можуть вплинути на розмір позовних вимог, з якими звернувся позивач, тому суд вважає доцільним зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 146, 202, 203, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення по справі компютерної технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі компютерно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яке мережеве імя компютера та назву робочої групи містить даний носії інформації?

2.Чи перебуває досліджуваний системний блок персонального компютера у робочому стані?

3.Яка комплектація даного компютера?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4.

Зобовязати Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на вимогу експерта надати для проведення експертизи 37 (тридцять сім) системних блоків персональних компютерів, вилучених 25-26 грудня 2014 р. слідчим Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час обшуку офіційного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім..Газети «Правда», 36 А.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_8