overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1634/16-ц

Номер провадження: 2/511/765/16

"27" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ооба: Роздільнянський РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи втратившою право користування житловим будинком, усунення перешкод в розпорядженні та користуванні житловим будинком шляхом примусового зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 втратившою право користування житловим будинком, розташованим за адресою: м.Роздільна Одеської області, вулиця Запрудна (Ленінградська) 25 , який належить позивачу на праві приватної власності. Усунення перешкоди позивачу в розпорядженні та користуванні житловим будинком шляхом примусового зняття її з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ооба: Роздільнянський РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи втратившою право користування житловим будинком, усунення перешкод в розпорядженні та користуванні житловим будинком шляхом примусового зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 22.08.2016 року о 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 Справа №607/7473/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, відповідно до ст. 119 ЦПК України. До заяви про розірвання шлюбу відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом долучення оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя В.Л. Дзюбич
Справа № 373/1106/16-ц
У Х В А Л А

копія

21 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом і просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 0205, загальною площею 3,1387 га (площами 2,7047 га та 0,4340 га, кадастрові номери :03:014:0026 та :03:012:0043), що розташована на території Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після померлого 28 березня 2015 року ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання по даній справі призначено на 11 год. 00 хв. 21.07.2016 та проводилося в режимі відео конференції за клопотанням представника позивача.

Однак в звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення третьої особи Головного територіального управління юстиції у м. Києві попереднє судове засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 01.08.2016.

Представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщення Оболонського районного суду м. Києва, оскільки прибути в м. Переяслав-Хмельницький вона не може, однак як представник позивача бажає брати безпосередню участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Оболонському районному суду м. Київ забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі № 373/1106/16ц за позовом ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа : Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання по даній справі призначено на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати представник позивача по справі ОСОБА_2 або ОСОБА_4, юридична адреса: м. Київ, пр-т Московський, 6, офіс 601; тел. .

Суддя Я.І.Керекеза (під
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1322/16-ц
Провадження № 2/376/731/2016
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 15.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

01.08.2016 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 598/196/16-ц
провадження № 2/598/111/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"10" березня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстрований 14 січня 2011 року Бутинською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №1.

У шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати суперечки і сварки. На даний час подружжя шлюбних стосунків не підтримує, сім'я існує формально, подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Однак, на адресу суду від неї надійшла заява в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на ті ж обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Однак, до суду від нього надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одна до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 174, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 2011 року Бутинською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №1, розірвати.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 696/1261/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

24.10.2016 року ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено буз руху, та надано час для усунення недоліків.

28.10.2016 року стороною позивача усунуті недоліки зазначені в ухвалі про залишення її без руху.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 16год. 00 хв. 09 листопада 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3663/16-ц
Провадження № 2-н/487/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №687/461/16-ц
№2/687/200/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 липня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2016 року на 09.00 год.

Суддя В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 22 вересня 2016 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 505/2473/16-ц
Провадження № 2/505/1469/2016 року
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпорядженням №242 від 28 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 23 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 318/1251/16-ц
Номер провадження №2/318/426/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Великознамянської сільської ради Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільно нажите майно, розподіл спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Територіальної громади в особі Великознамянської сільської ради Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільно нажите майно, розподіл спільно нажитого майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Великознамянської сільської ради Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільно нажите майно, розподіл спільно нажитого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "01 червня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.06.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6871/16 Справа № 191/4079/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області посилаючись на те, що судді судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області раніше приймали участь у розгляді справ, які були вирішені не на його користь.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 20 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

27 жовтня 2016 року
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 28.10.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 28 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 627/351/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської с/р про продовження строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.03.2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської с/р про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2016 року о 09:40 год. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2