Провадження №2п/200/192/16
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«21» жовтня 2016 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення заробітної плати-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення заробітної плати.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що 18.05.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення заробітної плати, яким задоволено позов, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровської обласної автомобільної школи Всеукраїнської спілки автомоблілістів» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4620,76 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 19082,27 грн., компенсацію за невикористану відпустку 696 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровської обласної автомобільної школи Всеукраїнської спілки автомоблілістів» на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн. Однак про дане рішення відповідачка дізналася лише 02.07.2016 року. Звернення позивача з позовом відбулось з пропуском процесуального строку оскільки тримісячний строк позовної давності сплинув 19 березня 2015 року.

12.08.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення заробітної платипризначено до розгляду на 21.10.2016 року о 14.30 год.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

18.05.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення заробітної плати, яким задоволено позов, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровської обласної автомобільної школи Всеукраїнської спілки автомоблілістів» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4620,76 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 19082,27 грн., компенсацію за невикористану відпустку 696 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровської обласної автомобільної школи Всеукраїнської спілки автомоблілістів» на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із тексту заяви про перегляд заочного рішення директора ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровської обласної автомобільної школи Всеукраїнської спілки автомоблілістів» ОСОБА_3. зазначає, що позвна заява була подана з пропуском процесуального строку звернення до суду, однак позивач звернулася з позовною заявою про стягнення заробітної плати, а відповідно до ч.2 ст.233 КзПП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідних доказів не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 заклад обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про дати судових засідань були повідомлені належним чином та в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення.

До того ж, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АктаФінанс» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.72, 228, 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення заробітної плати залишити без задоволення.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску