overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4902/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «19» жовтня 2016 року о «10» годині «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Маркарова
Номер провадження 2/643/4079/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду, у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд - УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 497/1778/16-ц
Провадження № 2/497/752/16
УХВАЛА

26.10.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кубейської сільської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку.

Для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування у державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, що помер 03.07.1992 року у м.Болград Одеської області і ОСОБА_3, що померла 13.05.2015 року у с.Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 03 липня 1992 року і ОСОБА_3, що померла 13 травня 2015 року.

Суддя В.А.Раца
Справа № 462/4403/15 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц-вп/783/25/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

13 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Залізничного районного суду м. Львова, Апеляційного суду Львівської області про усунення корупції та перешкоджання реалізації права на судовий захист,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви згідно якої ОСОБА_2 звернувся з позовом до Залізничного районного суду м. Львова, Апеляційного суду Львівської області про усунення корупції та перешкоджання реалізації права на судовий захист.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до ст. 291 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України слід визначити територіальну підсудність розгляду справи Личаківському районному суду м. Львова як найбільш територіально наближеному.

Оскільки Апеляційний суд Львівської області не розглядає справу по першій інстанції, то позовну заяву ОСОБА_2 у відповідності до ч.1 ст.108 ЦПК України слід направити для розгляду у Личаківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст.ст. 107, 108, ч.1 ст. 118 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність розгляду матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до Залізничного районного суду м. Львова, Апеляційного суду Львівської області про усунення корупції та перешкоджання реалізації права на судовий захист, для розгляду в першій інстанції Личаківському районному суду м. Львова.

Матеріали позовної заяви надіслати до Личаківського районного суду м. Львова для вирішення питання про її прийняття до провадження суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
№ провадження 2-н/646/619/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши аяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання ,-

встановив :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання.

31.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 627/587/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

з участю секретаря В'юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 р. провадження у вищезазначеній справі зупинено до моменту вступу рішення по справі № 627/1007/14-ц заявою Краснокутської селищної ради про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

08 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги без розгляду.

У зв'язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі у зв'язку з усуненням підстав, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2016 р. на 16 год.50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
№ провадження 2-о/646/159/2016
У Х В А Л А

01.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лизогубівська сільська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

27.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

31.10.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Однак, судом помилково вказано дату призначення судового засідання 05.11.2016 року замість вірної 07.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену технічну описку в ухвалі про відкриття провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену технічну описку в ухвалі суду про відкриття провадження від 31.10.2016 року та вважати вірним, що судове засідання призначено на 07.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В Шуліка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6685/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючої - судді Кондрацької Н.М. за участю секретаря Мелещенко О.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна набутого в шлюбі спільним майном подружжя, визнання права власності на його частину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 02.08.2016 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна набутого в шлюбі спільним майном подружжя, визнання права власності на його частину.

Під час попереднього судового засідання представник позивача згідно доручення заявила клопотання про об'єднання в одне провадження зазначеної цивільної справи із цивільною справою 711/8399/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Представник відповідача та відповідач надали суду пояснення, що заперечують проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки це буде порушувати вимоги ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступного.

Згідно ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Таким чином, визначаючим фактором для вирішення питання про об'єднання цивільних справ однорідність позовних вимог та тотожність особи, яка бере участь у справі на стороні позивача чи відповідача.

Судом встановлено, що по справі 711/8399/16ц ОСОБА_1 є відповідачем, а ОСОБА_2- позивачем, а отже об'єднання в одне провадження цих справ недопустимо.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна набутого в шлюбі спільним майном подружжя, визнання права власності на його частину можуть розглядатися в одному провадженні з цивільною справою 711/8399/16ц лише, якщо вона заявить зустрічний позов в порядку ст.123 ЦПК, що дозволяється зробити лише до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.126, 130, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання матеріалів цивільної справи 711/6685/16ц в одне провадження з цивільною справою №711/8399/16 відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоровя України» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоровя України», третя особа: Міністерство охорони здоровя України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача 05.02.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу копії технічного запису судового засідання від 01.02.2016 року та його роздруківку.

Представник відповідача 16.02.2016 року звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за роздруківку технічного запису судового засідання, оскільки представнику було надано лише копію технічного запису судового засідання від 01.02.2016 року.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до платіжного доручення № 216 від 03.02.2016 року, заявник сплатив на рахунок УДКСУ у м. Житомирі, за роздруківку технічного запису суму 275,61 грн.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоровя України» сплачену відповідно до платіжного доручення № 216 від 03.02.2016 року суму судового збору в розмірі 275,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1133/16-ц
Номер провадження №2/318/414/2016
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.05.2016 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 02.06.2016 р. о 08 год. 30 хв.. судове засідання перенесено у звязку з відрядженням судді на 14.06.2016 р. Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 21.06.2016 р. о 08 год. 30хв., судове засідання перенесено у звязку з неявкою відповідачки на 01.07.2016 р. на 08:30 год.. відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, судові повідомлення повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», хоча згідно відповіді наданої Виконавчим комітетом Камянсько-Дніпровської міської ради ОСОБА_1, зареєстрована за адресою вказаною у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Причину неявки відповідача суд визнав неповажною.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 2/161/4167/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а тому позивачу слід надати оригінал свідоцтва про одруження.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 715/1356/16-ц
Провадження № 2/715/676/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання ОСОБА_6 Костянтинівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1 200 гривень щомісячно до закінчення навчання чи досягнення дочкою двадцятитрьохрічного віку.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа №266/848/16-ц
Провадження№ 2/266/427/16
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/848/16-ц .

Призначити слухання справи на 21.03.2016 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 591/3341/16-ц
Провадження № 2-н/591/600/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 липня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, КОД НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6470,42 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, КОД НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/2982/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Світлицька В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Комунальне підприємство "Водоканал", третя особа: про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. М. Світлицька