overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7750/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/7750/16ц

2/205/3341/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17 жовтня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 446/2288/15-ц
УХВАЛА

21.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.01.2016 р. матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

21.10.2016 року представник позивача подав до суду заяву в якій просить повернути йому сплачений ним судовий збір.

Вимога заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Зобовязати відділення Державного казначейства у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок 0227 у розмірі 2659 /дві тисячі шістсот пятдесят девять/ грн. 57 коп. (квитанція ВООО5В0УJ4 від 05.11.2015 р.).

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа №176/3146/14-ц
провадження №2-о/176/4/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

07 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Павловської І.А,

народних засідателів Ярошенко І.В., Кріваха Р.П.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України, ст. ст. 11,15, 30, 234, 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним.

ПризначитиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресоюІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, з правом здійснення фінансово-розпорядчих операцій.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Народні засідателі: І.В. Ярошенко

ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/630/16-ц
Провадження № 2/376/344/2016
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 15.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 25.04.2016 року на 12:10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору

08 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить визнати за нею право власності на квартири № 6, 7, 8, 9 на другому поверсі будинку та кварити № 13, 14 на третьому поверсі вищевказаного будинку № 55 по вул. Липинського в м. Рівне і стягнути з відповідача судові витрати по справі.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли позовні заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до початку судового розгляду подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

У відповідності до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

На думку суду заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їх залучення до участі в справі у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору підлягають до задоволення, оскільки їхні позовні вимоги стосуються права власності на квартири в одному будинку № 55 по вул. Липинського в м. Рівне, по закінченню будівництва якого ОСОБА_2 взяла на себе обов'язки передати у власність даним особам відповідні квартири.

Керуючись ст. 34, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язань у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рогозін С.В.
Справа № 605/458/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/458/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 14 листопада 2016 року може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/3010/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Калашника С.І.

секретаря судового засідання Соломка Л.М.

позивача ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай заяву ОСОБА_1 про залишення поданого ним до суду позову без розгляду

встановив:

В грудні місяці 2015 року ,позивач звернувся до суду з позовом про визнання його колишньої дружини ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням по вул. Гички № 5 смт. Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області та про зняття її з реєстраційного обліку за даною адресою.

07 грудня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено матеріали позову до розгляду.

В судових засіданнях 22.12.2015 року та 12.01.2016 року, було розпочато судове слідство та залучено до участі по справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищну раду на балансі якої знаходиться спірне житло, а також відділення міграційної служби та надано можливість третім особам використати свої повноваження в судовому засіданні визначені змістом ст.27 ЦПК України .

28 січня 2016 року позивачем, через канцелярію суду, подано заяву з клопотанням з проханням залишити подану ним позовну заяву щодо визнання колишньої дружини ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без розгляду так, як відповідач добровільно знялась з реєстраційного обліку в міграційній службі району, а тому відпала необхідність постановлення судового рішення з даних питань.

Суд ознайомившись з поданою заявою вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення так, як право відмови від позову не суперечить закону та визначено положенням ст.207 ЦПК України тому суд, керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 709/3010/15 про визнання його колишньої дружини такою, що втратила право на житло та про зняття її з реєстраційного обліку, без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної суду м.Черкаси, через Чорнобаївський районний суд на протязі п»яти днів, з часу її постановлення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 601/435/16
Провадження № 2/601/311/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 01 квітня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 635/6410/16-ц
Провадження № 2/635/2980/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Хімічук Є.А.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3М,. в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,93 га, що знаходиться на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 14 січня 2001 року.

14 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району відомості про коло осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, 14 січня 2001 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформації щодо реєстрації заповітів.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_4, померлого 14 січня 2001 року, який проживав на день смерті в с. Тернова Харківського району Харківської області по вул. Федорівська,237, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після його смерті, відомостей щодо наявності заповітів, заведення спадкової справи, видачі свідоцтв про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-319/12
провадження № 2/753/3015/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов (автоматичний перерозподіл якого на суддю Вовка було здійснено 29.12.2015 року а.с.3), в якому зазначена адреса відповідача у Деснянському районі м. Києва, яка підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 27.01.2016 року, в якій вказана адреса реєстрації ОСОБА_3, яка вказана позивачем - по АДРЕСА_1, яка не відноситься до території Дарницького району м. Києва.

Згідно з останньою заявою про уточнення позовних вимог (а.с.25) позивач зазначив, що позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 33250 грн., що вбачається і з обгрунтування цих змін позивачем, в якому зазначено про те, що такі зміни обумовленні відповідними обставинами, зокрема: «У зв»язку зі спливом часу дії договору оренди …» (щодо фактичного виключення іншої позовної вимоги).

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України, а також, що в матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження по справі, вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3140/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 03 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 609/599/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2016 р. Шумський районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді Томчук С.В.
за участю секретаря Семенюк О.І.
за участі позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 міська рада ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної внаслідок психічного захворювання ОСОБА_4 до Шумської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.
Рішенням Шумського районного суду від 14 вересня 2016 року позов ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної внаслідок психічного захворювання ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено той факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.Сураж Шумського району, Тернопільської області ( актовий запис про народження № 14 від 23 лютого 1941 року по с. Сураж Шумського району Тернопільської області), який помер 20 травня 2013 року в с.Великі Дедеркали Шумського району Тернопільської області, (актовий запис про смерть № 17 від 21 травня 2013 року , проведений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції у Тернопільській області) був двоюрідним дядьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилася в с.Сураж Шумського району , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3) паспорт громадянина України серії НЮ № 149111, виданий 17 січня 2008 року Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Визначено гр.ОСОБА_4, жительці с.Ходаки Шумського району, Тернопільської області додатковий строк, достатній для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті двоюрідного дядька ОСОБА_5, який помер 20 травня 2013 року в с.Великі Дедеркали Шумського району, Тернопільської області протягом періоду із 14 вересня 2016 року по 14 грудня 2016 року.

При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про стягнення із Шумської міської ради в доход держави судові витрати в сумі 551 грн. 20коп.

А тому суд вважає за необхідним стягнути із Шумської міської ради в доход держави судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.. ст..80, ч.3 ст. 88, п.4 ст.220, 297 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути із Шумської міської ради в доход держави судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6