ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3370/16-ц
провадження № 6/753/179/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред"явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, суд

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред"явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.09. 2013 року у цивільній справі № 753/6102/13-ц провадження № 2/753/ 4081/13 за позовом Кредитної спілки " Сіон" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

В обгрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_2 посилається на те, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.09. 2013 року вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у м. Києві - 02068, АДРЕСА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "СІОН", , МФО 320995, р/р 447 в ВАТ "БГ БАНК" заборгованість по договору споживчого кредиту № 357 від 08.07. 2008 року в розмірі 12 626 ( дванадцять тисяч шістсот двадцять шість ) гривень 21 коп. з яких:

- 5 749 ( п"ять тисяч сімсот сорок дев"ять) гривень - борг за тілом кредиту;

- 4 014 ( чотири тисячі чотирнадцять ) гривень- договірні відсотки;

- 2 738 ( дві тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 20 коп. - інфляційні витрати, а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 12 855 ( дванадцять тисяч вісімсот п"ятьдесят п"ять) гривень 61 коп. виконавчі листи були отримані та передані на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, 30.04. 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.08. 2014 року за заявою ОСОБА_2 замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача Кредитна спілка " Сіон" її правонаступником ОСОБА_2.

02.02. 2015 року ним була подана заява, виконавчий лист виданий 02.02. 2015 року та ухвала суду від 18.08. 2014 року до ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві для виконання , про те державний виконавець 06.02. 2015 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.12. 2015 року відмовлено в задоволені його заяви про виправлення описки у виконавчому листі, а оскільки він не зміг та не мав жодних можливостей у встановлений законом строк повторно пред"явити виконавчий лист до виконання вчасно, а тому просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред"явлення виконавчого документа до виконання та поновити строки для пред"явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.09. 2013 року у цивільній справі № 753/6102/13-ц провадження № 2/753/ 4081/13 за позовом Кредитної спілки " Сіон" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві та наданих у підтвердження до заяви доказів.

Інші учасники у судове засідання не прибули, про те їх неявка у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду вищезгаданої заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника , дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.09. 2013 року вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у м. Києві - 02068, АДРЕСА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "СІОН", , МФО 320995, р/р 447 в ВАТ "БГ БАНК" заборгованість по договору споживчого кредиту № 357 від 08.07. 2008 року в розмірі 12 626 ( дванадцять тисяч шістсот двадцять шість ) гривень 21 коп. з яких:

- 5 749 ( п"ять тисяч сімсот сорок дев"ять) гривень - борг за тілом кредиту;

- 4 014 ( чотири тисячі чотирнадцять ) гривень- договірні відсотки;

- 2 738 ( дві тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 20 коп. - інфляційні витрати, а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 12 855 ( дванадцять тисяч вісімсот п"ятьдесят п"ять) гривень 61 коп. ( а.с. 93-93).

Вищезазначене рішення суду набрало чинності , яке отримав представник позивача ОСОБА_2 26.11. 2013 року разом з виконавчим листом ( а.с.107-108).

Виконавчий лист був отриманий ОСОБА_2 та переданий на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, 30.04. 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.08. 2014 року за заявою ОСОБА_2 замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача Кредитна спілка " Сіон" її правонаступником ОСОБА_2 ( а.с. 124 -126).

Як зазначено в листі заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві В.М. Чепурного за № 780/04-31 від 30.06. 2015 року ( а.с. 166), 25.11. 2014 року за заявою представника стягувача ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа, 28.01. 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Тим же листом зазначено, що до відділу надійшов виконавчий документ Дарницького районного суду м. Києва № 2-4081/13 від 02.02. 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС "СІОН" заборгованості в загальній сумі боргу 12 626, 21 грн..

06.02. 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України " Про виконавче провадження", оскільки строк пред"явлення виконавчого документа до виконання зазначено 18.10. 2014 року.

Отже вищезазначений виконавчий лист повернутий стягувачу не у зв"язку з арифметичною помилкою у виконавчому листі, як зазначає заявник у своїх вимогах та поясненнях і на що звернув увагу і суд при постановлені ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14.12. 2015 року ( а.с. 154-155), а зв"язку з закінченням строку пред"явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до вимог ч.1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

А, відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження"

стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий

документ, або до суду за місцем виконання.

Посилання заявника ОСОБА_2 на пропуск строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання , оскільки він не зміг та не мав жодних можливостей у встановлений законом строк повторно пред"явити виконавчий лист до виконання вчасно, судом не може вважатися поважною і не може бути покладено в основу ухвали.

Суд може визнати поважними причинами, які пов"язані з об"єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

У заявника не було жодних перепон подати виконавчі документи до органів виконавчої служби. Впродовж всього строку заявник міг безперешкодно пред"явити виконавчий лист до виконання та примусово виконати рішення. У таких випадках, коли стягувач мав можливість пред"явити виконавчий лист до виконання, суд відмовляє у поновленні строку для його пред"явлення.

Отже, заявник в порушення вимог ст. 371 ЦПК України не надав жодних об"єктивних доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості після ухвалення судом 18.08. 2014 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача Кредитна спілка " Сіон" її правонаступником ОСОБА_2 , пред"явити виконавчий лист для примусового виконання рішення суду та не закривати виконавче провадження з надуманих підстав..

Разом з тим, навіть існування поважних причин пропуску встановленого законом строку не означає надання заявнику необмежених строків для звернення до суду з заявою про відновлення такого строку після його пропуску. У даній же ситуації принаймні 02.02. 2015 року заявнику вже було відомо про закінчення строків пред"явлення виконавчого листа до виконання. У той же час, із заявою про відновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише 26.01. 2016 року

( а.с. 157 - 159). Заява та інші матеріали справи не містять жодного доказу поважності причин не звернення до суду з заявою про поновлення строку протягом одного року з дня, коли заявник дізнався про закінчення строків звернення виконавчого документа до виконання.

Такий строк явно не можна вважати розумним у розумінні чинного законодавства.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України " Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред"явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання , відмовити.

Копію ухвали вручити заявнику в залі судового засідання під розписку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.