overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/6269/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач до суду не з'являється, місце його реєстрації невідоме.

У судове засідання представник Позивача не з'явився, у позові міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника Позивача. Разом з тим, у зв'язку з необхідністю вирішення питань, які стосуються забезпечення виклику Відповідача у судове засідання через засоби масової інформації та вирішення інших спірних питань під час розгляду позовних вимог по суті, які у відсутність представника Позивача не можуть бути усунуті, суд вважає необхідним визнати участь представника Позивача у судовому засіданні обов'язковою.

Згідно з п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене суд вважає можливим відкласти розгляд справи з метою повідомлення Позивача про обов'язкову участь у розгляді справи його представника.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати участь представника Позивача у судовому засіданні обов'язковою.

Відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника Позивача, участь у розгляді справи якого визнана судом обов'язковою, до 15 травня 2016 року на 09.00 год, призначивши її розгляд у залі суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21.

Повідомити Позивача про можливість залишення без розгляду позову у випадку повторної неявки у судове засідання представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7730/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 02 серпня 2016 року о 17:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 02 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2н/521/451/16
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" червня 2016 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6282,88 грн. та судового збору в сумі 689 грн.
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сімї та реєстрації. У звязку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.06.2016р., складає 6282,88 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/2319/16-ц
Провадження №2/541/1125/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , третя особа Біликівська сільська рада Миргородського району Полтавської області ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Біликівська сільська рада Миргородського району Полтавської області необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Біликівська сільська рада Миргородського району Полтавської області .

Призначити справу до судового розгляду о 09:00год. 06.12.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 682/1694/16-ц
Провадження № 2/682/673/2016
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

13.10.2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ "Об"єднання "Прогрес" ОСОБА_2, в ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "НАСК "ОРАНТА" до ОСОБА_1, ПАТ "Об"єднання "Прогрес" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в.

14.07.2016 р ПАТ "НАСК "ОРАНТА" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

06.10.2016 р до початку судового розгляду до суду надійшла заява ПАТ "НАС "ОРАНТА" про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Солстрой", яке орандувало транспортний засіб КамАЗ 55111 д.н. НОМЕР_1 у ПАТ "Об"єднання "Прогрес" та момент заподіяння шкоди водієм цього автомобіля ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного заяву позивача про залучення співвідповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Солстрой" .

Вручити відповідачу ТОВ "Солстрой" копію позовною заяви та заяви про уточнення позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на 26.10.2016 р 11:30.

Суддя Зеленська В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8018/16 Справа № 202/5202/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Калиновського А.Б., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 05.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: А.Б. Калиновський

В.В. Повєткін
Справа № 132/2060/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 2 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/4372/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 листопада 2016 р. о 09 годині 50 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 09 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 367/209/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залищення без руху

13 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Крім того, позивач не додає до позовної заяви її копію із доданими до неї додатками для відповідача, чим порушує ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/6260/16-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 2-708/92 від 28 квітня 1992 року,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить виправити описку, що допущена у рішенні суду від 28 квітня 1992 року в цивільній справі за її позовною заявою про розірвання шлюбу, що зареєстровано між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки і внести виправлення.

Встановлено, що 28 квітня 1992 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення щодо розірвання шлюбу, що зареєстровано 24 липня 1988 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

У першому і третьому абзацах резолютивної частини зазначеного рішення суд помилково зазначив позивача по батькові - ОСОБА_1, ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 2-708/92 від 28 квітня 1992 року - задовольнити.

У першому і третьому абзацах резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 квітня 1992 року в цивільній справі № 2-708/92 виправити описку допущену у зазначенні по батькові позивача ОСОБА_1 і читати по батькові позивача не «ОСОБА_1», «ОСОБА_1», а «ОСОБА_1», «ОСОБА_1».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-др/554/13/16
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, -
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.
Посилаючись на те, що заявлялись вимоги про визнання права власності на 1/5 частину домоволодіння по провулку Трудовому № 23 в м. Полтаві, яка належала ОСОБА_2 з припинення її частки у вказаному майні.
Проте, при винесенні рішенні вказані вимоги залишились поза увагою суду.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви.
Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Припинити права власності на 1/5 частину домоволодіння по провулку Трудовому № 23 в м. Полтаві, яка належала ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 473/2280/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"01" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 25.04.2015 року Таборівською сільською радою Вознесенського району, актовий запис №1, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з серпня 2015 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2(до шлюбу Піддубна) ОСОБА_4 та ОСОБА_225.04.2015 року Таборівською сільською радою Вознесенського району, актовий запис №1.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 2-359/11
Номер провадження №8/351/1/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретар - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 02.11.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Будилівська сільська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній загорожі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про перегляд рішення суду від 02.11.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Будилівська сільська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній загорожі.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 23.11.2015 року, до залучення по справі правонастуника померлого ОСОБА_3.

Відповідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що дружина померлого позивача ОСОБА_4 16.07.1944 р., проживає у житловому будинку по вул. Братів Майданських, 31 у с. Будилів Снятинського р-ну, що підтверджується Повідомленням Будилівської сільської ради №87/01-40 від 26.04.2016 р., а тому згідно ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України не заявила про відмову від спадщини, суд вважає, що її слід залучити до участі у справі у якості позивача, як правонаступника померлого ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості позивача ОСОБА_4 16.07.1944 р., жительку с. Будилів Снятинського р-ну Івано-Франківської обл., вул. Братів Майданських, як правонаступника померлого позивача ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 13:00 год. 06.09.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5