Справа № 496/3776/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Буяк Б.С.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається вказана цивільна справа.

Представник відповідача надав до суду заяви про скасування забезпечення позову в яких просить: постановити ухвалу, якою скасувати у якості забезпечення позову, арешт накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області 16.09.2015 р. на транспортні засоби: HYUNDAI H-1, д/з НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , дата реєстрації 01.08.2014 року; MAN L 2000, д/з НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , дата реєстрації 26.08.2014 року; MAN TGL 12.210, д/з НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , дата реєстрації 17.06.2015 року; TOYOTA LAND CRUISER, д/з НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 , дата реєстрації 11.12.2013 року; VOLKSWAGEN CRAFTER 2EKE2, д/з НОМЕР_9 , № кузова НОМЕР_10 , дата реєстрації 31.03.2010 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяв за його відсутність. Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяв.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, ухвалою суду від 16 вересня 2015 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на транспортні засоби: HYUNDAI H-1, д/з НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , дата реєстрації 01.08.2014 року; MAN L 2000, д/з НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , дата реєстрації 26.08.2014 року; MAN TGL 12.210, д/з НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , дата реєстрації 17.06.2015 року; TOYOTA LAND CRUISER, д/з НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 , дата реєстрації 11.12.2013 року; VOLKSWAGEN CRAFTER 2EKE2, д/з НОМЕР_9 , № кузова НОМЕР_10 , дата реєстрації 31.03.2010 року.

Листом Сектору організації реєстраційно-екзаменаційної роботи управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області від 24.09.2015 року №7/0-5292 станом на 23.09.2015 року на ім`я ОСОБА_3 зареєстровано лише один транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER 2EKE2, д/з НОМЕР_9 .

Ратифікувавши Конвенцію про права людини 17 липня 1997 p., Україна визнала не лише право на «мирне володіння майном», а й згідно із положеннями ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції визнала право на звернення фізичних та юридичних осіб до суду з прав людини за захистом своїх порушених прав та охоронюваних Конвенцією свобод, пов`язаних з реалізацією права власності.

Названа стаття проголошує: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду, поняття «майно» включає в себе, як «фактичне майно», так і майнові цінності. Питання про майно виникає тільки тоді, коли особа може претендувати на відповідну власність, тобто мати на неї право. Саме по собі право на майно може розглядатися за змістом ст. 1 Протоколу № 1, якщо таке право буде конкретним, належним чином визначене у заявах, які подаються до Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що представником позивача ОСОБА_2 було надано до суду заяву про залишення позову без розгляду, позивач не з`являється до суду та не повідомляє про поважність не явки до суду, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, а тому подані заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, арешт накладений ухвалою суду від 16 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, на транспортні засоби: HYUNDAI H-1, д/з НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , дата реєстрації 01.08.2014 року; MAN L 2000, д/з НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , дата реєстрації 26.08.2014 року; MAN TGL 12.210, д/з НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , дата реєстрації 17.06.2015 року; TOYOTA LAND CRUISER, д/з НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 , дата реєстрації 11.12.2013 року; VOLKSWAGEN CRAFTER 2EKE2, д/з НОМЕР_9 , № кузова НОМЕР_10 , дата реєстрації 31.03.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Галич О.П.

19.05.2016