overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1294/16-ц

Номер провадження 2/184/482/16

22.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не визначена ціна позову та докази, які підтверджують вартість квартири АДРЕСА_1 на час звернення до суду. Відсутність в позовній заяві вказаних відомостей окрім цього не дозволяє суду зробити висновок про розмір судового збору, виходячи з загального розміру кількох заявлених позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним суд, приходить до висновку залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши останньому можливість сплатити судовий збір, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 26.09.2015 рік, з урахуванням вартості спірного майна та надати суду підтвердження в частині зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 465/1969/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4704/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Кредобанк" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Кредобанк" про стягнення інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Кредобанк" задовольнити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 06 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Кредобанк" судові витрати в розмірі 6310,57 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧухрійОльга Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабіна Егларівна, Головне управління юстиції м. Києва про визнання недійсним заповіту та договору дарування.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 22 вересня 2016 року на 9 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 2-5228/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10910/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 461/5826/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/6469/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження виїзду за межі України.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
Справа № 368/2113/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області , Комунального підприємства Київської обласної ради « Південне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадковий житловий будинок» ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява не відповідає вимогам ст.229 ч.2 п.4 ЦПК України , так як не містить посилання на докази , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Але заяву про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду. Тому відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України слід застосувати аналогію закону , а саме ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України , і встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 8.07.2016 року містила опечатку при написанні статті ЦПК України, а тому прийнято нову ухвалу про встановлення строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.229 ч.2 п.4, 8 ч.8, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення в справі до 12.08.2016 року до 10 год. 00 хв.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 591/3321/16-ц Провадження № 2-н/591/584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Позивачу (ам): ПАТ «Укрсоцбанк»
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20 жовтня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 20.10.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1728/2016 і надати справі № 225/5087/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 643/4786/16-ц
Провадження № 2-во/643/171/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" липня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Бровкіній М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 у задоволенні вказаного позову відмовлено в повному обсязі.

21.07.2016 від позивача надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні, а саме в написанні прізвища позивача: замість Турянська потрібно вказати ОСОБА_1.

До суду сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши подану заяву про виправлення помилок, дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши судове рішення, документи, що посвідчують особу позивача, суд встановив, що дійсно в судовому рішенні від 12.07.2016 в окремих його частинах допущено описку, а саме замість правильного написання прізвища позивача «Туранська» викладено невірне Турянська, що має бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому рішенні від 12.07.2016, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про поновлення на роботі, а саме в усіх випадках, що зустрічаються у рішенні, виправити прізвище позивача з «Турянська» на «Туранська».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
ЄУН № 174/592/16-ц
н/п № 2/174/415/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Килинчук Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2016 р. на 09.30 год., однак позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, дані про їх належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, дані про їх належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хв. 15 листопада 2016 р.

Виклик позивача та відповідача - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8253/16-ц
Провадження № 2/520/4045/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26.09.2016 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/153/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області.

в складі: головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

прокурора Боднарчука В.М.

представника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітніми дітьми.

Керуючись ст.ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
Справа №295/1657/16-ц
У Х В А Л А

04.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 25.02.2016 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 646/2916/16-ц
№ пров. 2н/646/132/2016
У х в а л а
про залишення заяви без руху
"09" березня 2016 р.
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
КП «Харківводоканал» звернувся з заявою до суду, в якій просив видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7440 грн. 40 коп.
Також заявник надав клопотання про зменшення оплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.
У підтвердження заяви про зменшення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору.
Оскільки заявником взагалі не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, у клопотанні заявник просить суд зменшити його сплату, у звязку з тяжким матеріальним положенням підприємства, тому вважаю правильним задовольнити клопотання частково, заяву про видачу судового наказу залишити без руху та зменшити розмір судового збору на 50% (тобто необхідно сплатити 304,5 грн.), надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Зменшити розмір судового збору на 50 %.
Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.
Запропонувати КП «Харківводоканал» протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Ухвала

12 липня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Грін-Пак», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про зменшення розміру та відстрочення сплати судового збору.

Вказані у клопотанні підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, так як заявник повинен надати суду докази сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 7 308 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО - 820019; р/р - 0007; призначення платежу - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру та відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 31 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська