< Справа № 375/1870/13-ц Провадження № 6/375/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

у с т а н о в и в:

25 жовтня 2013 року до Рокитнянського райсуду надійшла заява ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 24.12.07 в розмірі 390147,07 грн. та судових витрат.

18 грудня 2013 року судом винесено заочне рішення згідно поданого позову, згідно якого позовні вимоги задоволені в повному обсязі та копія рішення направлена 26.12.13 для відому позивачу.

Після отримання заочного рішення відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення, копія якої 31.12.13 направлена судом для відому позивачу, яку він отримав 10.01.14, що підтверджено поштовим повідомленням.

Ухвалою суду від 10.01.14 в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено і копію ухвали 14.01.14 направлено для відому позивачу, яку він отримав 16.01.14, що підтверджено поштовим повідомленням.

Майже через 2 роки 15.12.15 представник позивача звернувся із заявою до суду за отриманням виконавчих листів по вказаній справі. 21.12.15 на адресу стягувача судом направлений виконавчий лист від 18.12.13, термін пред»явлення якого до виконання закінчився 25.01.15.

27.01.16 представник стягувача звернувся із заявою до суду, в якій просить поновити строк пред»явлення до виконання виконавчого листа в зв»язку з його пропуском, посилаючись на те, що в зв»язку з тяжким фінансовим становищем ПАТ «Комерційний Банк «Надра» Постановою Правління Національного банку України від 10.02.09 №59 була призначена тимчасова адміністрація, відбулося значне звільнення працівників банку, в тому числі і юридичного відділу, що ускладнило контроль за юридичним супроводом судових справ і крім того, Рокитнянський райсуд здійснював видачу рішень та виконавчих листів для юридичних осіб лише по визначеним дням та в прийомні дні, що утруднило їх отримання та подальше виконання.

В судове засідання сторони стягувач та боржник, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце слухання справи, не з»явилися, натомість боржник подала до суду заперечення проти заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, на які посилається стягувач, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Згідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно діючого законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об»єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов»язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу було відомо про винесене рішення в грудні 2013 року і, крім того, на його адресу в січні 2014 року повторно були направлені заява про перегляд заочного рішення, ухвала суду про відмову в задоволенні вказаної заяви, які він отримав, про що свідчать поштові повідомлення.

Те, що у позивача у 2009 році введена тимчасова адміністрація не позбавляло його можливості своєчасно звернутися до суду із відповідною заявою про видачу виконавчого листа, так як позивач знайшов можливість своєчасно звернутися до суду із позовною заявою, а проконтролювати подальший супровід вказаного позову, не зміг. Звільнення частини працівників не є поважною причиною чи об»єктивно непереборною обставиною для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій. Тим паче. з часу введення тимчасової адміністрації 10.02.2009 до січня 2014 року пройшов значний проміжок часу і порушена спочатку введення адміністрації робота вже повинна бути налагоджена.

Крім того, в Рокитнянському суді відсутні дні та години для видачі виконавчих листів, тим паче, даний виконавчий лист виданий по заяві, отриманій поштою і аналогічним чином направлений стягувачу, що не є перешкодою і приводом для поновлення строку.

Також до заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання не долучені документи, які свідчать про продовження тимчасової адміністрації з 2009 року.

Аналізуючи подані докази, суд приходить до висновку, що стягувач не навів поважних причин пропуску строку для отримання виконавчого листа та подальшого його пред»явлення для виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя