Справа № 636/3533/16-ц
Провадження № 2-н/636/239/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

28 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року ТОВ «Харківгаз збут» звернулось до суду з вищевказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 4281,65 грн., яка ухвалою судді від 17 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2 ЦПК України, а саме: заявник крім суми заборгованості просить стягнути з боржника 3 % річних в розмірі 67,26 грн., та інфляційні витрати в розмірі 229,25 грн., проте договором за №31041 про надання населенню послуг з газопостачання не передбачено нарахування інфляційних витрат та їх розміру, а також щодо 3 % річних.

Крім цього, п.13 предмету вказаного договору передбачено, що у разі порушення споживачем строків оплати за договором, споживач сплачує за вимогою постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми про прострочення платежу за кожен день прострочення платежу, тобто передбачено стягнення лише пені, а не 3 % річних або інфляційних витрат.

А якщо боржник має на увазі пеню у виді 3% річних, то це необхідно зазначити у заяві, а таку вимогу про її оплату вручити боржнику, а також надати її розрахунок та дані з НБУ згідно п. 13 предмету договору надання послуг.

З урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, а також наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб.

Тобто, якщо в даному випадку заявник в порядку наказаного провадження просить стягнути 3% річних та інфляційні витрати з боржника, то це повинно бути передбачено умовами договору, а також їх обчислення, тобто відсутні дані про те, що боржник у разі порушення ним зобовязань погодився виплачувати 3 % річних та інфляційні витрати. У звязку з чим вбачається спір про право.

Тому, заявнику необхідно було надати суду письмові дані про вручення вимоги боржнику щодо необхідності сплати 3% річних та інфляційних витрати за розрахунком заборгованості, оскільки вимогу було вручено боржнику лише щодо оплати заборгованості, а також уточнити заявлені вимоги.

Для усунення вище вказаних недоліків заявнику був наданий строк до 27.10.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

27.10.2016 року до суду від представника заявника за довіреністю надійшла заява про усунення недоліків, проте жодного недоліку не усунено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -