Провадження № 2/761/1255/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) у серпні 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» (далі - Відповідач, ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк», Банк), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна (далі - Третя особа), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.10.2009 року між ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» та ТОВ «Бізнестехпрод» укладено Кредитний договір № 26-1346/09-КЮ.24.12.2009 року та між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мойсеєнко Т. О. за № 3461, згідно якого передано у заставу транспортний засіб марки Тоуоtа Рrаdо, шасі № НОМЕР_3, в якості забезпечення належного виконання позичальником своїх обов'язків. Вказує, що 01.12.2014 року Господарським судом Київської області постановлено ухвалу у справі № 911/2223/13, якою ліквідовано юридичну особу ТОВ «Бізнестехпрод» та вимоги усіх кредиторів визнано погашеними. Зауважує, що 19.12.2014 року до ЄДРПОУ внесено запис № 2005849 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Бізнестехпрод», про що здійснено повідомлення № 5849. Проте, не зважаючи на вказану обставину, 18.05.2015 року Третьою особою вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 434, яким запропоновано звернути стягнення на предмет договору застави для задоволення вимог Відповідача за період із 30.10.2009 року по 22.04.2015 року. Зауважує, що строк виконання зобов'язання з повернення кредиту настав 29.10.2010 року (дата повернення кредиту в повному обсязі), проте виконавчий напис вчинено 18.05.2015 року, тобто в порушення строку, встановленого чинним законодавством. Крім того, під час ліквідаційної процедури ТОВ «Бізнестехпрод», кредиторські вимоги банку були частково погашено за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, на суму 216 253,00 грн., тим самим зауважує, що на момент припинення провадження у справі про банкрутство незадоволені вимоги банку за кредитним договором складали 4 889 447,78 грн. Проте, у виконавчому написі пропонується за рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги банку у розмірі 5 547 534,26 грн. крім того, також зауважує, що право примусового стягнення боргу виникло у банку не пізніше 30.10.2009 р. (дата повернення кредиту в повному обсязі), однак, виконавчий напис вчинено 18.05.2015 р., при цьому строк, за який проводиться стягнення, визначено з 30.09.2009 по 22.04.2015. Тим самим, вважає, що при вчиненні виконавчого напису було порушено п. 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, яким передбачено вчинення виконавчого напису за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Приймаючи до уваги вищевикладене просив суд ухвалити судове рішення, яким визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни, вчинений від 18 травня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за номером № 434 про звернення на предмет договору застави транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota» модель Prado, тип легковий, 2007 року випуску, колір чорний, номер шассі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю згідно договору застави транспортного засобу 246 000,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник Позивача підтримував позовну заяву з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання, яке відбулося 27.07.2016, свого представника Відповідач не направив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданих запереченнях представник Відповідача просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що на його думку, сам факт закінчення строку дії кредитного договору за наявності заборгованості боржника за цим правочином не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Окрім того, він також зауважив, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, ТОВ «Бізнестехпрод» із ЄДРПОУ виключено не було.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2009 року між ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» та ТОВ «Бізнестехпрод» укладено Кредитний договір № 26-1346/09-КЮ, відповідно до якого, ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» надав ТОВ «Бізнестехпрод» не відновлювальну кредитну лінію із загальною сумою 2 000 000,00 грн.(а. с. 4-15).

24.12.2009 року між ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» та Позивачем було укладено Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мойсеєнко Т. О. за № 3461, згідно якого передано у заставу транспортний засіб Тоуоtа Рrаdо, шасі № НОМЕР_3, в якості забезпечення належного виконання позичальником - ТОВ «Бізнестехпрод» своїх обов'язків за Кредитним договором № 26-1346/09-КЮ (а.с. 16-24).

Як вбачається із матеріалів справи, 01.12.2014 року Господарським судом Київської області постановлено ухвалу у справі № 911/2223/13, якою ліквідовано юридичну особу ТОВ «Бізнестехпрод», а вимоги усіх кредиторів визнано погашеними (а.с. 26-32).

Крім того, 19.12.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 2005849 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Бізнестехпрод», про що здійснено повідомлення № 5849 (а.с. 33).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно із ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, припинення юридичної особи у зв'язку із визнанням її банкрутом є підставою припинення застави, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняються.

Однак, не зважаючи на вищезазначене, 18.05.2015 року Третьою особою вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 434, яким запропоновано звернути стягнення на предмет договору застави для задоволення вимог Відповідача за період з 30.10.2009 року по 22.04.2015 року (а.с. 25).

Слід зазначити, що відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Крім того, згідно до п. 3.1 гл. 16 Наказу МЮУ від 22.02.2012 № 296/5 Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як вбачається із матеріалів справи, строк виконання зобов'язання з повернення кредиту настав 29.10.2010 року (дата повернення кредиту в повному обсязі), проте, виконавчий напис ввічнено 18.05.2015 року, тобто в порушення строку, встановленого чинним законодавством.

Крім того, згідно постанови Господарського суду Київської області від 21.10.2013, ТОВ «Бізнестехпрод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Грошові вимоги банку до боржника за кредитним договором № 26-1346/09-КЮ від 30.10.2009 р. (основне зобов'язання) були затверджені судом на загальну суму 5 106 847,78 грн., з яких: 5 105 700,78 грн. внесено окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, 1147, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів. Кредиторські вимоги банку було частково погашено за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, на суму 216 253,00 грн. Отже, на момент припинення провадження у справі про банкрутство незадоволені вимоги банку за кредитним договором складали 4 889 447,78 грн. Проте, у виконавчому написі пропонується за рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги банку у розмірі 5 547 534,26 грн., що не може свідчити про безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Також слід зазначити, право примусового стягнення боргу виникло у банка не пізніше 30.10.2009 (дата повернення кредиту в повному обсязі), однак, виконавчий напис вчинено 18.05.2015 р., при цьому строк, за який проводиться стягнення, визначено з 30.09.2009 по 22.04.2015, отже, в порушення норм діючого законодавства, третьою особою вчинено виконавчий напис більше ніж за три роки.

За таких обставин, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, виходячи із положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає присудженню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., та користь держави із Відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 307 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статтей 104, 593, 609 Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни, вчинений від 18 травня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за номером № 434 про звернення на предмет договору застави транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota» модель Prado, тип легковий, 2007 року випуску, колір чорний, номер шассі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю згідно договору застави транспортного засобу 246 000,00 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_1, який народився 09 листопада 1959 року в селі Мартинівка Барського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 27.03.2007 року.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» (Код ) на користь держави судовий збір у розмірі 307 (триста сім) гривень 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :