overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1920/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк», ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 лютого 2016 року на 11 год 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/522/6451/16
У Х В А Л А

Іменем України

„09 серпня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши питання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 620 369,95 гривень, накласти арешт на належну ОСОБА_2 квартиру №4 в будинку №1, розташовану по вул. Щепкіна в м. Одесі.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного зясування обставин по справі суд вважає за необхідне витребувати відомості з КП «БТІ» Одеської міської ради про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (Щепкіна) в м. Одесі.

Згідно ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 (Щепкіна) в м. Одесі.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

09.08.2016
Справа № 743/1365/15-ц Провадження № 22-ц/795/278/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жовток Є. А. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку і призначити опікуна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказувала, що ОСОБА_5, яка є її матірю страждає стійким хронічним психічним розладом, у звязку з чим потребує стороннього догляду, оскільки суттєво обмежена у здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 перебуває у спеціалізованому закладі -Любецькому психоневрологічному інтернаті.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши доповідь судді, клопотання ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_5 необхідно призначити судово - психіатричну експертизу, провадження якої доручити Чернігівській обласній судово-психіатричній експертній комісії.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст. 27, п.5 ч.1 ст. 202 , п.2 ч.1 ст. 203, 143, 144, 145, 303, 304, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Чернігівській обласній судово-психіатричній експертній комісії.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним розладом, якщо страждає, то яким?

-чи є психічний розлад підекспертної особи стійким?

-чи може підекспертна особа усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

-чи потребує підекспертна особа стороннього догляду?

Для організації дослідження на вимогу експертів зобовязати Любецький психоневрологічний інтернат доставити ОСОБА_5 до Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії.

В розпорядження експертів надати матеріали справи та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розяснити сторонам про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно до ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набуває чинності негайно, але в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/5781/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 21 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2247/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

21.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.А.Франко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/174/16-ц

2/330/167/2016

"04" лютого 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства (ПАТ) комерційного банку (КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) комерційного банку (КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справ призначити на 22 лютого 2016 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 22 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 754/6848/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням.

У судовому засіданні було встановлено, що у спірній квартирі також зареєстрована ОСОБА_4, а тому судом було поставлено на обговорення питання щодо притягнення її до участі у справі як третю особу.

Представник позивача не заперечувала проти притягнення ОСОБА_4 до участі у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що підстав для цього немає.

Третя особа - ОСОБА_3 - у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є встановлення порядку користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Згідно довідки форми № 3 у квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет позову, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на її права та обов"язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/1184/16-ц
Провадження № 2/0274/724/16
Ухвала

11.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Пошта" в особі відділення ТОВ "Нова Пошта" в м.Бердичеві про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з позовом до ТОВ "Нова Пошта" в особі відділення ТОВ "Нова Пошта" в м.Бердичеві з заначеним позовом. Просить стягнути з відповідача 700 грн. за пошкоджений акваріум.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, встановлено, що позолв пред"явлений до відділення ТОВ "Нова пошта" в м.Бердичеві, яке не є юридичною особою.

Позивач визначив підсудність відповідно до ЗУ "Про захист прав споживачів", про що зазначив в заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України право обирати підсудність між кількома судами, яким підсудна справа, має позивач, за винятком виключної підсудності. Виключна територіальна підсудність встановлюється у випадках, передбачених законом, і передбачає, що заява може бути подана тільки до певного суду. Дана підсудність виключає застосування до таких спорів інших її видів.

Відповідно до п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 року у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Місцезнаходження відповідача - Товариства з обмежено відповідальністю "Нова Пошта" - м.Полтава, вул.Фрунзе,57.

Згідно з вимогами ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, позовна заява повертається позивачеві для подачі до належного суду за місцем знаходження відповідача - ТОВ "Нова пошта".

Керуючись ст. 114 ч. 4, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Пошта" в особі відділення ТОВ "Нова Пошта" в м.Бердичеві про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду. (Октябрський районний суд м.Полтава, 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
№ провадження 2/646/1908/2016
Справа № 646/9875/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 14-30 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/200/16-ц
№ пров. 2/697/161/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 23.02.2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 367/4860/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2041/2016
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним акта встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області № 4283-61-VI, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про витребування у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу серія та номер 1521, що посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 від 11.03.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по тим підставам, що належним чином засвідчена копія договору купівлі-продажу, містить інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу серія та номер 1521, що посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 від 11.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1901/16-ц

Рядок статзвіту № 26

27 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1901/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 17.11.2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17.11.2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2