overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/1379/16-ц
провадження № 2/431/445/2016 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Войтенко А.О.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири.

24 жовтня 2016 року в судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 431/4901/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом. Розгляд справи призначено на 31 жовтня 2016 року на 15-00 год. Вважає, що розгляд справи № 431/1379/16-ц є неможливим до вирішення справи № 431/4901/16-ц.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у судовому засідання заперечувати проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про призупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3, зупиняє провадження по даній справі, до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири - призупинити до розгляду іншої цивільної справи 431/4901/16-ц, провадження № 2/431/1531/16 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 640/6574/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мегабанк», в якому просить:

1) встановити факт припинення іпотеки, яка виникла на підставі іпотечного договору № 466П/2007-з, укладеного 14.11.2007 р. між ним і ПАТ «Мегабанк» та скасувати вчинену 14.11.2007 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 заборону відчуження нежитлових приміщень підвалу № 9,33,34,35,36, 1-го поверху № 25,31 загальною площею 93,1 м? в літ. «А-5» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 67, які належать ОСОБА_1

2) Зобовязати ПАТ «Мегабанк» повернути в натурі ОСОБА_1 оригінальні примірники наступних документів:

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Київською районною в м. Харкові радою 12.03.2009 р.

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 22345644 від 01.04.2009 р.

- технічний паспорт від 02.11.2008 р. на нежитлові приміщення підвалу № 9,33,34,35,36, 1-го поверху № 25,31 в літ. «А-5», загальною площею 93,1 м?, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 67.

26.04.2016 р. відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання позивача, в якому він просить витребувати у ПАТ «Мегабанк» належним чином посвідчені і такі, що містять всі дані, передбачені пунктом 5.5 постанови Національного банку України від 18.06.2003 р. № 254, виписки по рахункам № 220314473 та № 220864473 за період з 14.11.2007 р. по поточний час.

Представник ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання позивача, вважаю за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» надати до суду належним чином посвідчені і такі, що містять всі дані, передбачені пунктом 5.5 постанови Національного банку України від 18.06.2003 р. № 254, виписки по рахункам № 220314473 та № 220864473 за період з 14.11.2007 р. по поточний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/5010/15-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши заяву позивача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Мельнику Ю.П.,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 15.03.2016 року позивачем по справі було заявлено відвід судді Мельнику Ю.П. на підставі того, що їй було суддею Мельник Ю.П. відмовлено в відкритті провадження за її позовом, пославшись на наявність раніше винесеного рішення, яке не додавалось до позову з власної ініціативи. Тому, вважає що в цьому є пряма зацікавленість судді в вирішені цієї справи.

Відповідач ОСОБА_3 вважає заяву необґрунтованою, просить відхилити заяву про відвід судді у звязку з відсутністю підстав для його відводу.

Суд вважає, що заява про відвід судді необґрунтована з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів наданих позивачем ОСОБА_1 (а.с.10) рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним від 12.08.2015 року змінено, виключено з його мотивувальної частини посилання ст.215 ЦК України, а в іншій частині вищевказане рішення суду залишено без змін. В даному рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області було вказано предмет спору, сторони та суддя першої інстанції який розглядав цю справу, а тому посилання позивача по справі на неможливість судді знати про наявність справи та рішення є необґрунтованими та надуманими.

Крім того, посилання позивача у своїй заяві про відвід судді Мельник Ю.П. на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року, що в даній ухвалі вказано, як підстава для скасування ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 05.10.2015 року, є позов з іншим предметом спору є вигаданим, оскільки у вищевказаній ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є передчасний висновок про тотожність позовних вимог без будь-яких вказівок на порушення норм матеріального чи процесуального права.

Тому, суд вважає, що заява про відвід судді необґрунтована і підлягає відхиленню, оскільки підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді в даному випадку немає. Доводи в заяві позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не обґрунтовані, надумані та суперечать ЦПК.

Керуючись ст.ст.10, 20, 24, 60, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений позивачем по справі ОСОБА_1 судді Мельнику Юрію Петровичу відхилити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/7580/15 № 2-сз/183/47/16

15 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1

14 липня 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 609,00 гривень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» при подачі даної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 609,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 326891 (#107968773) від 26 листопада 2015 року, який підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (вул. Запорізьке шосе, 22, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, р/р 260042741 ПАО «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ) повернути з бюджету сплачений судовий збір у розмірі 609,00 гривень (шістсот девять гривень 00 коп.), сплачений за квитанцією платіжним дорученням № 326891 (#107968773) від 26 листопада 2015 року на р/р 0030, Управління ДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області ГУДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012, ) при подачі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа №672/720/16-ц
Провадження №2/672/311/16
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

22 липня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

з участю третьої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Ураїна", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1, про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту недійсним,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок на 10 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя
Справа № 645/3560/16-ц
Провадження № 2-о/645/153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фрунзенського району міста Харкова

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про визнання його тітки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 236-238 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Фрунзенського району міста Харкова.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 01 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Заінтересованій особі в строк до 01 серпня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа 533/6388/12
Номер провадження 6/237/153/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" липня 2016 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про стягнення боргу до виконання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про стягнення боргу.

Направити копію ухвали на адресу заявника, копію ухвали з копією заяви та додатками на адресу боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016
Справа № 591/3079/16-ц
Провадження № 2/591/1698/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області в якій просить:

зняти арешт з автомобіля AUDI 100 Avant 2.6, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

Ухвалою судді від 24 червня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме:

для надання суду приведеної у відповідність до вимог закону позовну заяву, з зазначенням належних відповідачів, третіх осіб, з копіями позовної заяви та додатків для них.

Позивачу запропоновано на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Копія ухвали про залишення позову без руху позивачем отримана 07 липня 2016 року.

Станом на 18 липня 2016 року недоліки позову не усунуто.

Тому, позов необхідно вважати неподаним і повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про зняття арешту з майна, вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 367/180/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України оскільки позивач не додає до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до приписів статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 23.06.2016 Справа № 554/7419/15-ц
Справа № 554/7419/16-ц
Провадження № 2/554/2361/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.06.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням, стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від ФОП ОСОБА_1 інформацію про те, на якій посаді працює ОСОБА_4, період його роботи та графік у період з 2014 року по 2015 рік.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати ФОП ОСОБА_1надати суду інформацію про те, на якій посаді працює ОСОБА_4, період його роботи та графік у період з 2014 року по 2015 рік.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 22.07.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 404/1489/16-ц
Номер провадження 2/404/1507/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява, яка містить позовні вимоги щодо зміни розміру аліментів, а не їх стягнення розглядається як позов немайнового характеру зі сплатою судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області

Ідентифікаційний код: 38 03 74 09

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО): 823016

р/р 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

«Призначення платежу», необхідно вказувати

«Судовий збір за позовом»

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Кіровський районний суд м. Кіровограда ».

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 Справа №607/7253/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року в 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.