Справа № 333/6144/14-ц
Провадження № 2/333/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суд м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач, представник позивача ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належними чином. Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про зупинення провадження по справі до серпня 2016 року, тобто до часу, коли позивач зможе приїхати до м.Запоріжжя з Італії та особисто приймати участь у судових засіданнях.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні у Жовтневому районному суду м.Запоріжжя по цивільній справі №331/1515/16-ц за позовом ОСОБА_4.

28.01.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя неявка в судове засідання позивача, представників позивача визнана судом неповажною.

22.02.2016 року позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача просили суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач навмисно затягує розгляд справи, сама перебуває в Італії, проте має двох представників, які також втричі не з'являються в судові засідання, належних доказів на підтвердження участі представника ОСОБА_3 в іншому процесі суду не надано. Крім того, згідно ухвали Верховного Суду України від 02.03.2016 року позивачу ОСОБА_1 вдруге відмовлено у допуску до провадження ВСУ справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі , зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ч.2 ст.38 ЦПК України особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 діє на підставі Договору про надання правової допомоги та представництво від 14.11.2014 року.

Вислухавши думку відповідача, представника відповідача, керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з вищевикладеним та враховуючи, що позивач та його представник своєчасно, належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання цивільної справи, втричі не з'явився в судове засідання, належних доказів на підтвердження участі представника ОСОБА_3 в іншому процесі суду не надано, дає підстави вважати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків позивача та представника позивача, що виразилося в затягуванні судового розгляду даної справи, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Й. Наумова