overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2/200/4708/15
У Х В А Л А

«25» серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Лопати Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 22 березня 2016 року о 08.00 год .

05 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 2/235/3017/16
Справа № 235/ 6716/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Донецького обласного управління АУ «Ощадбанк» про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Донецького обласного управління АУ «Ощадбанк» про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 08 листопада 2016 року на 08 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 219/9895/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 жовтня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 2/235/1014/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.03.2016 р. на 13:45 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
08.02.2016 Справа № 756/9097/14-ц
Справа пр. №2/756/44/16
ун. №756/9097/14-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарях - Головатюк І.І., Бабаку М.Г., Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвисотмонтаж" про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач ПАТ "Аграрний комерційний банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Спецвисотмонтаж" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 24.12.2014 року судом ухвалено прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний комерційний банк" про визнання кредитного договору недійсним.

08 лютого 2016 року до суду подано заяви від представника ПАТ "Аграрний комерційний банк" та від ОСОБА_1 про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмов представника ПАТ "Аграрний комерційний банк" та ОСОБА_1 від позовів та закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвисотмонтаж" про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" про визнання кредитного договору недійсним - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 219/5021/16-ц
Провадження №2/219/2685/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В,ячеславовича, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 28 жовтня 2016 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явились, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В,ячеславовича, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 645/1497/15-ц
Провадження № 2-с/645/62/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

02 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води ,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 15883, 23 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законом строк, тому може бути прийнята судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води і призначити її до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 08 листопада 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 520/586/13- ц
Провадження № 2/520/2373/16
УХВАЛА

09.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знесення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення, в якому просить зобовязати останню власними силами і за рахунок власних коштів, знести ( демонтувати) будівлю (будинок відпочинку) на земельній ділянці біля житлового будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, провулок 3-й Проектований,5.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03.06.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання знести ( демонтувати) будівлю ( будинок відпочинку), відмовлено.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26.02.2015 року скасовано рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.06.2013 року по цивільній справі №520/586/13-ц у звязку з ново виявленими обставинами та задоволено позов ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, шляхом зобовязання останньої власними силами і за рахунок власних коштів знести будівлю (літню кухню літ. Ж»), відповідно до технічного паспорту №18-04/13 на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 18.04.2013 року, загальною площею 22,8 кв.м за адресою: м.Одеса, пров.3-й Проектований,5.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.07.2015 року апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено, а рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.02.15 року в справі за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ц кримінальних справ від 20.01.16 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а саме рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.02.15 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23.07.2015 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Через автоматизовану систему документообігу справа розподілена судді Луняченко В.О.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., вважає необхідним, прийняти справу до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знесення.

Призначити справу до судового засідання на 11.04.2016 року на 09.30 годин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 497/2326/15-ц
Провадження № 2/497/23/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області , Комунального підприємства «Міськводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року в цій справі призначено судову будівельно технічну експертизу, провадження якої доручено судовому експерту ОСОБА_3. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

19 квітня 2016 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням , в якому просять призначити справу до розгляду та постановити ухвалу про призначення судової будівельно технічної експертизи , провадження якої доручити іншому судовому експерту ОСОБА_4. При цьому позивачі посилаються на те, що вони не можуть оплатити рахунок за проведення експертизи, наданий судовим експертом ОСОБА_3 , оскільки оплата за проведення експертизи є надто високою.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області , Комунального підприємства «Міськводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року на 09 годину. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Тимошенко І.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/1156/16-ц
пр. № 2/759/2067/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 02.11.2001 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через зловживання відповідачем алкоголем. З 2012 р. подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнових спорів немає, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких просили розірвати шлюб, строк для примирення не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2001 року, від шлюбу мають малолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 7 - копії свідоцтв про укладення шлюбу та про народження). На даний час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають, не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. На час розгляду справи шлюб є формальним, а сім'ї фактично не існує і зберегти її немає можливості.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка (ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК).

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, що зареєстрований 02.11.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 1223.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2/234/6297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 569/9294/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне розглянувши в місті Рівне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 991,40 грн. основного боргу, 1982,80 грн. штрафу, 101,52 грн. пені, 7,86 грн. річних, 500 грн. за надання юридичних послуг та судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду, оскільки заява від імені ТОВ «Будівельна компанія «Авангард» підписана заступником директора товариства, повноваження якого на підписання позовної заяви не підтверджені належним чином.

26 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення позивачу судового збору у сумі 1378 грн.

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При подачі позовної заяви ТОВ «Авангард» було сплачено 1378 грн. судового збору, які підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений 21 липня 2016 року в Рівненській філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» за платіжним дорученням №665 від 21 липня 2016 року.

Суддя :
Справа № 302/1140/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та припинення права застави,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та припинення права застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 16.01.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2