У Х В А Л А

Справа № 183/5364/16

№ 2/183/376/17

11 листопада 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фермерського господарства «Дар», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство «Дар», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними та скасування договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засідання 11 листопада 2016 року, до початку розгляду судом справи по суті, представником ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви із первісним позовом у справі.

В обґрунтування необхідності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первинним представник ОСОБА_5 зазначив, що предмет зустрічного позову є пов`язаним із предметом розгляду первинного позову, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечили проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первинним. В обґрунтування заперечень посилалися на те, що позовні вимоги у справі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог на час розгляду справи не містять вимог щодо визнання недійсним договору купівлі продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 07 вересня 2016 року, на який посилається ОСОБА_5 в зустрічному позові в обґрунтування добросовісності набуття права власності.

Відповідач-1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 2 статті 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право шляхом подання письмової заяви пред'явити зустрічний позов.

У відповідності до ч.1, 2 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1, станом на день розгляду справи є наступними:

Договір купівлі-продажу Фермерського господарства «Дар» () від 02 вересня 2016 року, укладений між начебто ОСОБА_1, як продавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_4, як покупцем, з іншої сторони, визнати недійсним.

Витребувати у ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, фермерське господарство «Дар», , як цілісний майновий комплекс, до складу якого входить майно, набуте Фермерським господарством на підставах, що не заборонені законом, в тому числі майно (рухоме та нерухоме), що належить Фермерському господарству, право оренди земельних ділянок, розташованих на території Попаснянської, Новостепанівської, Василівської сільських рад Новомосковського району Дніпропетровської області, розподілений прибуток, майнові права та інші права, що належать фермерському господарству.

Відповідачем-2 у зустрічному позові ставляться вимоги про визнання ОСОБА_14 добросовісним набувачем Фермерського господарства ДАР (51242, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Попасне, ), як цілісного майнового комплексу, до складу якого входить майно, набуте фермерським господарством на підставах, що не заборонені законом, в тому числі право оренди земельних ділянок, нерозподілений прибуток, майнові права та інші права, що належать фермерському господарству.

Вимоги первісного позову в частині витребування у відповідача-2 майна обґрунтовані посиланням на ст.388 ЦК України, на підставі положень якої майно може бути витребуване у добросовісного набувача.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що правочин між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 укладено правомірно та на момент набуття ОСОБА_5 права власності ОСОБА_15 мав право власності на майно, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Таким чином, вбачається, що хоча зустрічний позов і пов`язаний з первинним предметом позову, однак первинний та зустрічний позиви виникли з різних за своєю суттю правовідносин, з урахуванням положень ст.388 ЦК України не можуть зараховуватися, і у випадку задоволення зустрічного позову не виключається повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 123, 124, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фермерського господарства «Дар», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов