Справа №333/1731/15-ц
Провадження №2/333/41/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/1731/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2015 року відкрито провадження по справі №333/1731/15-ц за Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 16-00 годину 09.02.2016 року, представник позивача, будучи своєчасно і належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не надав, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи від нього до канцелярії суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача, участь якого у судовому засіданні була визнана судом обовязковою.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали вищезазначене клопотання.

Відповідач ОСОБА_4, будучи своєчасно і належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не надала.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку відповідачів, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_5 був останній раз на судовому засіданні, що відбулося 16.11.2015 року (том 2 а.с.34). Після цього відповідно до матеріалів справи представник позивача, будучи своєчасно і належним чином повідомленим судом про час та місце судових засідань, про що свідчать розписка (том 2 а.с.39) і поштові повідомлення (том 2 а.с.52, 59, 73), у судові засідання, призначені на 16-00 годину 17.12.2015 року, на 16-30 годину 14.01.2016 року, на 16-00 годину 26.01.2016 року, на 16-00 годину 09.02.2016 року, не зявився, про причини неявки суду не повідомив. До теперішнього часу підтвердження поважності причин неявки представника позивача у зазначені судові засідання суду не надані.

Крім того, ухвалами Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2015 року (том 2 а.с.47-48, 52) і 26.01.2016 року (том 2 а.с.62-63, 73) за клопотанням представника відповідача визнано явку представника позивача акціонерного товариства «Альфа-Банк»у судові засідання по цивільній справі №333/1731/15-ц обов'язковою для надання особистих пояснень суду.

На підставі ст.124 Конституції України, ст.14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема, ухвал судів, тягне відповідальність, встановлену законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Отже, в силу вимог ч.3 ст.27 ЦПК України Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», як позивач, зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (виконувати вищезазначені ухвали суду або повідомляти суду у встановлений строк про неможливість їх виконання).

Однак зазначені ухвали суду представником позивача виконані не були.

Відповідно ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК України (у редакції Закону від 07.07.2010 року) не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача. Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ч.3 ст.27 ЦПК України).

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом. Також стаття 17 Конвенції закріплює один із основоположних принципів зазначеної Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами.

У своєму рішенні по справі «Калашников проти Росії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Аналогічні висновки містяться також в інших рішеннях Європейського Суду з прав людини («Шмалько проти України», «Ромашов проти України»,«ОСОБА_6 проти України», «Фрідлендер проти Франції»).

Аналіз викладених вище обставин, повторна неявка у судові засідання представника позивача, якому було відомо про провадження по справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилося у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутності після визнання явки представника позивача обовязковою до суду не надходила, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков