overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3606/15-ц
Провадження № 2/191/261/16
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Писарівської селищної ради, третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Писарівської селищної ради, третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку відкритого судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить суд залишити без розгляду частину позовних вимог, що стосується визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не з»явилися, але до його початку надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне частину позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Писарівської селищної ради, третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом в частині про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження ,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 09.00 годину 17.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/5567/16-ц
Провадження № 2-о/0182/222/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Комунального закладу "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" ДОР, зацікавлена особа: ОСОБА_1 Миколайовичпро залучення до амбулаторного лікування в протитуберкульозному закладі та про дотримання хворим протиепідемічного режиму, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" ДОР, зацікавлена особа: ОСОБА_1 Миколайовичпро залучення до амбулаторного лікування в протитуберкульозному закладі та про дотримання хворим протиепідемічного режиму.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 492/1362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новокапланської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Новокапланської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокапланської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 16 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6853/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/761/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2016 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 18 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
09.02.2016 Справа № 337/109/16-ц
Пров. №2/337/310/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розподіл майна подружжя.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру з 01.09.2015 року, то ухвалою судді від 27.01.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позову.

Проте, у встановлений в ухвалі суду строк позивач недоліки позову не усунув, належний розмір судового збору не сплатив, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 405/4061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Кіровоградська міська рада, громадська організація «Спілка об`єднаних війною жінок», військова частина польова пошта НОМЕР_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаним позовом до ОСОБА_2 .

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся з зустрічним позовом до позивача про захист честі, гідності та ділової репутації.

Через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява, відповідно до якої позивач просив провадження у справі закрити.

Вивчивши вказану заяву суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Керуючись п.3 ч. 1. ст. 205 , ч. 3 ст. 206, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по справі за його позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. .:

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 454/492/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року о 16.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 242/819/16-ц
Провадження № 2/242/361/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що відповідач на грунті тривали неприязних відносин розбив в його будинку пять віконних склопакетів та чотири скла у двох деревяних рамах, чим спричинив майнову шкоду у розмірі 5700,00 грн. Внаслідок злочинних дій відповідача йому також було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 3000,00 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне.

Позивач надав до суду позов про стягнення майнової та моральної шкоди. Ці обставини обґрунтовує доказами, доданими до позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, яке регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, як вбачається з листа Прокуратури Донецької області Красноармійської місцевої прокуратури від 29.02.2016 р. № /05-89/2276 вих.16, по кримінальним провадженням № 0001195 та № 0002052 за фактом побиття вікон у будинку ОСОБА_1 кримінальне провадження триває.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову, оскільки відсутні належні та допустимі докази за фактом побиття вікон у будинку ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 515/1745/16-ц
Провадження № 2/515/3091/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 жовтня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача представника Трапівської сільської ради

Татарбунарського району Одеської області

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.10.2016 року провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до судового засідання на 27.10.2016 року.

Позивачка та її представник ОСОБА_2, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, заявив письмове клопотання, в порядку ст.168 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_3 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлого ОСОБА_4 (а.с. 17 ).

Представник Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак, клопотання представника позивачки є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.168, 208-210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_4, який помер 20 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 212/254/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (Ідентифікаційний код юридичної особи 00191307) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму грошових коштів в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (Ідентифікаційний код юридичної особи 00191307) на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 577/716/16-ц
Провадження № 2/577/297/16
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16346,16 грн,

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Підстави для відмови у призначенні справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі по позовній заяві публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16346,16 грн.

Призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року о 9 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Надіслати копії даної ухвали сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати свої пояснення по суті заявленого позову.

Зобов»язати сторони під час розгляду позову надати докази щодо обґрунтування своїх доводів.

Зобов»язати позивача до судового засідання надати копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», так як до позовної заяви додана ксерокопія документу, яку взагалі не можливо прочитати.

СуддяОСОБА_2
Справа № 453/41/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/1026/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 січня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Сколівської районної державної адміністрації на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ І.І. Кабаль

______________________ Н.Л. Шумська