АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2831/15-ц Головуючий в І інстанції: Калімбет Л.І.
Номер провадження №22-ц/791/642/16 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом в.о. прокурора Генічеського району, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, до виконавчого комітету Чонгарської сільської ради Генічеського району, ОСОБА_2 (третя особа КП "Генічеське ДБТІ") про визнання протиправним та скасування частини рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкт нерухомості та передачу обєкта нерухомості державі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року в.о. прокурора Генічеського району, діючий в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чонгарської сільської ради Генічеського району №112 від 20.12.2012р в частині визнання права власності за відповідачкою на мотель з підвалом літ."А" площею 953,8кв.м.; магазин літ."Б" площею 93,8кв.м.; вбиральня літ."В" площею 72,1кв.м.; торгівельний ряд літ."Г" площею 585,6кв.м.; споруди №1-№3, за адресою Генічеський р-н, с.Чонгар, вул.Берегова,6; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме мотель з підвалом літ."А" площею 953,8кв.м.; магазин літ."Б" площею 93,8кв.м.; вбиральня літ."В" площею 72,1кв.м.; торгівельний ряд літ."Г" площею 585,6кв.м.; споруди №1-№3, за адресою Генічеський р-н, с.Чонгар, вул.Берегова,6; визнати за Херсонською обласною державною адміністрацією право власності на вказане нерухоме майно.

Позов обґрунтований тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 30.03.2009р у цивільній справі №2-398/09 був задоволений позов ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на обєкт нерухомого майна за адресою Генічеський р-н, с.Чонгар, вул.Берегова,6: мотель з підвалом літ."А" площею 953,8кв.м.; магазин літ."Б" площею 93,8кв.м.; вбиральня літ."В" площею 72,1кв.м.; торгівельний ряд літ."Г" площею 585,6кв.м.; споруди №1-№3. На підставі віказаного рішення за відповідачкою зареєстровано право власності на вказані обєкти від 17.04.2009р. В подальшому ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.07.2011 року апеляційну скаргу прокурора на вказане судове рішення було задоволено, рішення суду було скасовано, провадження у справі було закрито. Отже, підстава для реєстрації за відповідачкою права власності на вказане нерухоме майно була скасована. Однак, в подальшому на підставі рішення виконавчого комітету Чонгарської сільської ради №112 від 20.12.2012р за відповідачкою зареєстровано право власності на нерухоме майно за вказаною адресою, в яке додано зазначені вище обєкти нерухомості, підстава для реєстрації права власності на які була скасована судовим рішенням. Дозволу на будівництво спірних обєктів нерухомості виконавчий комітет сільської ради не надавав. Зважаючи на це, реєстрація права власності на вказане нерухоме майно суперечить чинному законодавству. Крім того, до цього часу будь-які права на земельну ділянку, на якій здійснено будівництво, за відповідачкою не зареєстровано. Вказана земельна ділянка належить позивачу, а тому на підставі ч.5 ст.376 ЦК України суд може визнати за позивачем право власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року провадження у цивільній справі було закрито.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що суд не звернув увагу на те, що спір у справі виник між сторонами з приводу визнання незаконним рішення виконавчого комітету щодо надання дозволу на реєстрацію самовільно збудованих будівель торгівельно-мотельного комплексу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказане майно за ОСОБА_2 як фізичною особою та передачу його державі в особі позивача, тобто позивач у будь-які господарські правовідносини з ОСОБА_2 не вступав. Також зазначив, що суд не звернув увагу на те, що правовідносини між сторонами стосуються права та підстав набуття права користування земельною ділянкою, на якій розташована нерухомість, і позивачем оспорюється право користування ОСОБА_2 вказаною земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд виходив з того, що зазначений спір має ознаки господарського та пов'язаний з господарською діяльністю, оскільки відповідачем є фізична особа-підприємець і спірне нерухоме майно використовується нею для здійснення підприємницької діяльності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього він прийшов при порушенні норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Чонгарської сільської ради Генічеського району, ОСОБА_2 (третя особа КП "Генічеське ДБТІ") про визнання протиправним та скасування частини рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкт нерухомості та передачу обєкта нерухомості державі (а.с.1-5).

Предметом спору є визнання незаконним рішення виконавчого комітету Чонгарської сільської ради Генічеського району щодо надання дозволу на реєстрацію самовільно збудованих будівель торгівельно-мотельного комплексу Генічеський р-н, с.Чонгар, вул.Берегова,6, визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказане майно за ОСОБА_2 як фізичною особою та передачу його державі в особі позивача.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В той же час, за правилами ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, зокрема, у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно ст.21 ГПК України: сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (ч.1); позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ч.2); відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу (ч.3).

Також, відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції не врахував, що за таких обставин, за наявності спору про право на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано на підставі оскаржуваного рішення виконавчого комітету сільської ради за ОСОБА_2 як фізичною особою, з урахуванням того, що позивачем оспорюється право користування ОСОБА_2 вказаною земельною ділянкою, що позивач у будь-які господарські правовідносини з відповідачкою ОСОБА_3 не вступав, заявлені в справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, отже правовідносини у цій справі є цивільними. Колегія суддів вважає, що у цій справі , навіть не зважаючи на те, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець, відсутні господарсько-правові відносини субєктів господарювання, що згідно ст.ст.1 і 12 ГПК України підвідомчі господарським судам.

Тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що позов заявлено з метою захисту інтересів держави в особі Херсонської ОДА, яка не вступала у будь-які господарські правовідносини з ОСОБА_2, право якої на відповідну земельну ділянку порушено внаслідок видання оскаржуваного рішення виконавчого комітету про оформлення права власності на самовільно збудоване нерухоме майно за фізичною особою ОСОБА_2 та отримання останньою свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно, а отже, що підстави позову випливають із правовідносин, що мають цивільно-правовий характер.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5