Справа № 487/4063/16-ц
Провадження № 2/487/2154/16
24.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" про скасування наказу про звільнення та зміну причин та формулювання звільнення, -
29.08.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" про скасування наказу про звільнення та зміну причин та формулювання звільнення.
17.10.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла справа з ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року, в якій зазначено про необхідність ухвалення додаткового рішення.
У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
При ухвалені судом рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" про скасування наказу про звільнення та зміну причин та формулювання звільнення, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОвариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" про скасування наказу про звільнення та зміну причин та формулювання звільнення було відмовлено, але судом не вирішено питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, а також щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Позовні вимоги щодозміни дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди є похідними від позовної вимоги про скасування наказу ТОВ «Амальгама Люкс» № 210-к від 25.07.2016 про звільнення ОСОБА_1 на підставі ч. 4.ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин.
Позовні вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Оскільки порушення відповідачем законних прав позивача у судовому засіданні встановлено не було, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з наведених підстав відсутні.
Під час розгляду справи та ухвалення рішення судом було встановлено, що позивач звільнений від сплати витрат у справі. Також було встановлено, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з врахуванням роз'яснень, наданих в п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду заяви позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог щодозміни дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди- відмовити повністю.
Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату по цивільним справам Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, передбачений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін