РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10831/15-ц

Пров. №2/668/197/16

02.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Головко О. В.

за участю секретаря Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості права на спадкування за законом, усунення від спадкування інших спадкоємців, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_4 за період з лютого 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про визнання ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_4, зміну черговості права на спадкування за законом ОСОБА_1 з четвертої черги спадкоємців на першу чергу спадкоємців після смерті ОСОБА_4, усунення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після померлого ОСОБА_4.

Вимоги заявник обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, що належала йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 17 лютого 2015 року.

Позивач також вказує, що 16 березня 1981 року батьки позивача (ОСОБА_4 та ОСОБА_5) розірвали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис за № 161. Після розірвання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище «ОСОБА_4».

19 травня 1988 року до відомостей актового запису про народження позивачки було внесені зміни у зв'язку із її усиновленням, прізвище дитини ОСОБА_1 змінено на ІНФОРМАЦІЯ_2, про що до державного реєстру актів цивільного стану громадян внесено відповідні записи. Але спілкування позивача з її колишньою родиною, а саме бабусею по батьковій лінії - ОСОБА_6., та ОСОБА_4 продовжувалися.

З лютого 2010 року позивач проживала з ОСОБА_4 в трикімнатній квартирі, що належить їй на праві власності, оскільки ОСОБА_4 постійно хворів у зв'язку з чим не працював, а тому не мав джерел для існування.

Між позивачем та ОСОБА_4 склалися стосунки як батька і дочки, яка взяла на себе зобов'язання доглядати за ним та утримувати його, а останній надавав їй допомогу у веденні домашнього господарства.

ОСОБА_4 перебував у тяжкому фізичному стані у зв'язку із проблемами здоров'я, що перешкоджало йому вільно пересуватися, тому він потребував стороннього догляду, а тому позивач здійснювала за ним постійний догляд, як за членом сім'ї, допомагала йому у побуті, купувала йому ліки, оплачувала комунальні послуги.

Також позивач разом з ОСОБА_4 здійснювали догляд за його матір'ю ОСОБА_6., з метою покращення її житлових умов позивач за власні кошти придбала в спадкову квартиру пральну машину, холодильник, кондиціонер, що підтверджується товарними чеками. Такий догляд за бабусею та спадкодавцем позивач здійснювала до моменту її смерті.

Позивач за власні кошти здійснила поховання ОСОБА_4 та поминальний обід.

Відповідачі не приймали ніякої участі у покращенні становища батька та чоловіка, не переймались його життям і здоров'ям, не надавали йому жодної допомоги, якої він потребував та звертався до них за нею.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги за обставин викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечували, відповідач ОСОБА_8 просила розглянути справу за її відсутності, заявивши, що вона проти позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступних обставин.

Стороною відповідача надані суду безперечні докази які повністю спростовують зазначені позивачем обставини позову, показання свідків з сторони позивача та підтверджують що на момент смерті ОСОБА_4 проживав у власній квартирі АДРЕСА_1, а не з позивачем у її квартирі, яка як і відповідачі ним не опікувалася, не перебував у безпорадному стані.

Так, із показань свідка ОСОБА_9. який є головою ОСББ «Наша Надія» та сусідом покійного ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_4 мешкав не з позивачем, а у своїй квартирі по АДРЕСА_1, при цьому саме зазначений свідок, а не позхивач надавав допомогу в оформленні приватизації квартири ОСОБА_4, що спростовує надумані позивачем обставини з цього питання та спростовує доводи позивача в цій частині.

Зазначений свідок, а також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12 показали, що за життя жодного разу не бачили ні позивача ні відповідача по цій справі разом з ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_4 дійсно мав ряд захворювань, йому тяжко було ходити, але він сам себе обслуговував, ходив на роботу, на зароблені гроші купував необхідні собі речі, та лікувався. Періодично співмешкав з жінкою по імені ОСОБА_13, яка і повідомила про його смерть позивача, яка лише взяла на себе відповідальність за поховання, при цьому не надала можливості сусідам та друзям попрощатися із померлим. Лише після його смерті позивач забрала ключі у жінки з якою дружив померлий та вивезла із квартири померлого належні останньому речі, та наявні документи.

Надане позивачем фото на якому зображена позивач у віці 16 років разом зі своєю бабусею яка є матір'ю померлого ОСОБА_4 не підтверджує фактів, викладених позивачем у позовній заяві та не є достатнім доказом для задоволення позову.

Щодо долучених позивачем копій гарантійного документа на холодильник, договору на виготовлення вікон, товарного чеку на кондиціонер та гарантійний талон до нього у яких позивач поставила свої підписи, суд вважає, що на вказаних документах позивач мала можливість поставити свої підписи після смерті ОСОБА_4, коли вивезла із його квартири речі та зазначені документи, а відповідно зазначені докази не підтверджують доведеність наведених у позовній заяві обставин, а підписи позивачем поставлені з метою штучного створення можливих доказів.

Зазначені допитані за клопотання сторони відповідача свідки не є знайомими з відповідачами на відміну від свідків з сторони позивача, які на думку суду є зацікавленими у вирішення справи на користь позивача, та показання яких спростовуються показаннями наведених свідків.

Відповідно до ст..1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя який його пережив, та батьки.

Після розірвання шлюбу між батьками позивача позивач була усиновлена іншою особою і у зв'язку із її усиновленням їй було змінено прізвище та по батькові.

Відповідно до ст..232 СК України правові наслідки усиновлення передбачають:

З моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов'язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням.

З моменту усиновлення виникають взаємні особисті немайнові та майнові права і обов'язки між особою, яка усиновлена (а в майбутньому - між її дітьми, внуками), та усиновлювачем і його родичами за походженням.

Позивач в судовому засіданні визнала, що вона після смерті усиновлювача прийняла спадкове його майно разом з його рідним сином.

Також позивачем не доведено наявність у померлого безпорадного стану, та що він звертався до сторони відповідача за допомогою, що позивач проживала разом з ним однією сім'єю з 2010 року до квітня 2015. Наявність у нього ряду захворювань не спростовує показань допитаних свідків з сторони відповідача що ОСОБА_4 продовжував працювати, та сам себе обслуговував без допомоги сторін по справі.

Запис у трудовій книжці про те, що ОСОБА_4 останній раз був звільнений 27.05.2009року не спростовує показань вказаних свідків про те, що він працював, оскільки багато мешканців міста працюють без занесення про це відомостей до їх трудових книжок, неофіційно.

Аналізуючи досліджені в судовому докази в їх сукупності суд вважає обставини на які посилалася позивач спростованими, а позовні вимоги недоведеними, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Керуючисьст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 1261, 1264 ЦК України, ст..207, 232 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_4 в період з лютого 2010 по ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_4, зміну черговості права на спадкування за законом ОСОБА_1 з четвертої черги спадкоємців на першу чергу спадкоємців після смерті ОСОБА_4, усунення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяГоловко О. В.