Справа № 216/8303/14-ц
провадження № 2/216/77/16
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

08 серпня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Центрально-Міської у місті ради, із залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить, зокрема визнати, що домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стучки , 25 є спільною сумісною власність ОСОБА_2 та ОСОБА_6, частки яких є рівними - по 1/2 частині кожному та розділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 майно набуте під час проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, визнавши за Позивачем право власності на 1/2 частину вище вказаного домоволодіння.

01 серпня 2016 руку на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про заміну первісного відповідача - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради належним відповідачем - ОСОБА_7, оскільки згідно документів, що були ними отримані від приватного нотаріуса ОСОБА_8, 05.10.2015 року ОСОБА_7 було отримано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Кривий Рыг,, вул. Стучки, 25.

Представник позивача, представник відповідача, та третя особа у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про підтримання клопотання від 23.02.2016 року, просила клопотання про заміну відповідача задовольнити та розглянути його за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання з доданими до нього документами, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що власником спірного домоволодіння №25 по вул. Стучки в місті Кривому Розі є ОСОБА_6, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 комітет Центрально-Міської у місті ради належним відповідачем - ОСОБА_7 у справі № 216/8303/14-ц.

Керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5, про заміну неналежного відповідача по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Центрально-Міської у місті ради, із залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток, - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 комітет Центрально-Міської у місті ради на належного ОСОБА_7.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у справі.

Суддя Бондарєва О.І.