overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 вересня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому даний заява вважається не поданою і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя вважати не поданою і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 360/1603/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 147/200/16-ц
Провадження № 2/147/180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.02.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Агрофірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ПП АФ "Іззія" про розірвання договору оренди землі.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 293, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 351/96/16-ц
Номер провадження №2/351/321/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах, від яких у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони спільно не проживають і не підтримують ніяких стосунків. Відповідач добровільно коштів на утримання дочки не дає, зважаючи на те, що позивачка ніде не працює, їй самій тяжко утримувати дочку, а тому вона вимушена звернутися до суду із позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку, щомісячно до повноліття дочки.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки, справу слухати за її відсутності.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на стягнення з нього аліментів про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 з якого вбачається, що батьком дитини є відповідач, з свідоцтва про шлюб слідує, що 12.07.2014 р. «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» зареєстрували шлюб, після одруження «ОСОБА_2» присвоєно прізвище «ОСОБА_2», з довідки від 25.01.2016 р. виданої виконавчим комітетом Будилівської сільської ради слідує, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає біля позивачки та перебуває на її утриманні - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому із нього слід стягувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, до повноліття дитини.

На підставі викладеного та ст.ст.180,182,183 СК України, керуючись ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 25.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 347/3242/13-ц
Провадження № 88-ц/779/14/2016
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно із вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 363,364-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Л.В. Василишин
Справа № 639/7695/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 846 грн. 44 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 19 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 19 жовтня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 20 жовтня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 26 жовтня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 265/135/16-ц
Провадження № 2/265/504/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи судом представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подав уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд крім визнання договору іпотеки від 04 листопада 2009 року недійсним, ще й скасувати державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2, реєстраційний номер 27689595.

При обговоренні питання про прийняття вказаної уточненої заяви до розгляду представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти цього, вказавши на те, що позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про скасування державної реєстрації права власності.

Розглянувши подану уточнену позовну заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, згідно вимог п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак такий документ позивачем до уточненої збільшеної позовної заяви не додано.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду вказаної вимоги судовий збір підлягає сплаті в сумі 551,20 гривень.

Зазначені кошти необхідно сплатити за платіжними реквізитами Орджонікідзевського районного суд м. Маріуполя.

Встановивши, що уточнену збільшену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнену збільшену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 04 листопада 2009 року та скасування державної реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2, реєстраційний номер 27689595, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки збільшеної позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем або його представником копії ухвали суду.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8398/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

2. Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/4032/13-ц
Провадження № 2-п/643/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року у справі № 643/4032/13-ц, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року у справі № 643/4032/13-ц.

Заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням вимог п.2, п. 3, п. 4 ч. 2, ч.4, ч.6 ЦПК України, а саме, у заяві про перегляд заочного рішення не повністю зазначено імя відповідача; не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі; не доданий документ про сплату судового збору, який сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та становить 275 грн. 60 коп., і сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року у справі № 643/4032/13-ц, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1261/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"26" січня 2016 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 січня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що не міг зявитися в судове засідання та повідомити про причини неявки з поважних причин, так як перебував на роботі, з якої не міг відлучитися (працює оператором АЗС); проти стягнення з нього аліментів заперечує, так як вбачає можливість примирення з позивачкою, відновлення сімї, з ким і де буде проживати дитина, безперешкодне спілкування з дочкою, піклування та виховання її.

Дана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано копій всіх матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Зокрема, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення долучено дві довідки з місця роботи та одна довідка про заробітну плату лише в одному примірнику, тоді як їх копії, що мають бути додані для їх направлення разом з копією заяви про перегляд заочного рішення позивачці, відсутні, що підтверджується наданим відповідачем описом поштового вкладення (ф.107). Крім того, згідно казаного опису та акту канцелярії Борзнянського районного суду №1 від 26.01.2016р. ОСОБА_1 взагалі не додано копії грошового поштового переказу на імя ОСОБА_2, як то він зазначає в п.3 додатку до заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, тобто, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення: до заяви про перегляд заочного рішення додати копію грошового поштового переказу на імя ОСОБА_2, а також копії всіх матеріалів для позивача.

Недоліки заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 539/3290/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 257-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на ''9'' год. ''00'' хв. 28 жовтня 2016 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Полтавської області, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 136/541/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року Липовецький районний суду Вінницької області постановив ухвалу, якою зупинив провадження у зазначеній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 127/10191/15-п.

Відповідно до статті 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28.09.2016 року апеляційний суд Вінницької області у справі № 127/10191/15-п ухвалив постанову, яка набрала законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 136/541/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду на 17.11.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник