overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2043/16-ц
провадження № 2/216/1539/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, про збирання доказів за межами територіальної підсудності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про збирання доказів за межами територіальної підсудності по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, із залученням третіх осіб: Державний нотаріус Першої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме згідно ст.2 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто заявником не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, про забезпечення доказів залишити без руху, надати заявнику строк до 03 січня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 200/6260/16-ц
Провадження №2/200/2636/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 139/1003/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лучинчицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лучинчицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач в позовній заяві просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 16 грудня 2003 року в м. Вінниця Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 16 грудня 2003 року в м. Вінниця Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 09 листопада 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/2947/14-ц

2/401/78/16

12 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ОСОБА_4 до суду подано клопотання про розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції, у звязку з її знаходженням в м. Кіровограді.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області та в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда 25 січня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Представнику позивача ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні прибути до Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград.

Відповідачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні прибути до Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

12.01.2016
Справа № 199/7867/16-ц
УХВАЛА

29.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про стягнення збитків, річних та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідач про стягнення збитків, річних та пені. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/7867/16 (2/199/3142/16) за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про стягнення збитків, річних та пені.

Справу призначити до розгляду на 28.11.2016 року на 12-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.11.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 562/1794/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Лозовицькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1-,

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з»явилися , від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі ,а від представника відповідача надійшла заява про витребування доказів та розгляд справи без їх участі, тому суд вирішив задовільнити клопотання та витребувати від позивача наступні докази:

Зокрема, зобовязати позивача надати суду:

-оригінали письмових договорів № ROZGA0000079 від 06.08.2007 року.

-графік погашення кредиту за кредитним договором № ROZGA0000079 від 06.08.2007 року.

-меморіального ордеру Пат КБ «Приватбанк» на суму 1000,00 дол.США по договору кредиту № ROZGA0000079 від 06.08.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від ПАТ КБ» Приватбанк» як позивача наступні документи:

-- оригінали письмових договорів № ROZGA0000079 від 06.08.2007 року.

-графік погашення кредиту за кредитним договором № ROZGA0000079 від 06.08.2007 року.

-меморіального ордеру Пат КБ «Приватбанк» на суму 1000,00 дол.США по договору кредиту № ROZGA0000079 від 06.08.2007 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ»Приватбанк» , що знаходиться за адресою 33023, м. Рівне ,вул.. Грушевського ,42а. для виконання.

Розгляд справи буде проводитися в Здолбунівському районному судді 10 лютого 2016 року ,явка сторін обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/160/16-ц
Провадження № 2/376/101/2016
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак5 Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада при виконкомі Буківської сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада при виконкомі Буківської сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2734/15-ц
провадження № 2/632/117/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач належним чином повідомлявся про час розгляду справи, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з постановою по справі заочного рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 660/983/15-ц
Номер провадження 2/660/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Великоолександрівське автотранспортне підприємства 16538» про нарахування заробітної плати та зобовязати видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Великоолександрівське автотранспортне підприємства 16538» про нарахування заробітної плати та зобовязати видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області та зобовязати їх представника надати до суду для огляду в судовому засіданні пенсійну справу ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що в нього виникли питання, що стосуються УПФУ, оскільки в матеріалах його особової справи знаходяться запити до різних установ, підприємств та відповіді на них, в тому числі там є відповіді з автобусного парку № 8 КП «КИЇВПАСТРАНС», до якого позивач був відряджений в період виконання ним робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за жовтень-листопад 1990 року. До даних відповідей також додані завірені копії різних документів, в тому числі відомості про нарахування позивачу доплати за роботу в зонах ЧАЕС, які, на думку позивача, є важливими в подальшому розгляді справи.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку інших учасників справи, які не заперечували проти заявлених клопотань, враховуючи, що залучення в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області та дослідження вказаних документів необхідне для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області надати у строк до 26.02.2016 року на адресу Нововоронцовського районного суду Херсонської області пенсійну справу ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 01.03.2016 року о 11 год. 00 хв. Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8635/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/634/16

Справа № 711/343/16-ц

09 лютого 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду 18.01.2016р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу за кредитним договором №CSXRFU13252341 від 18.01.2016р. в розмірі 21246,87грн, яка складається з наступних сум: за кредитом 2283,34грн, по процентам за користування кредитом 0,68грн, комісія 420,37грн, пеня 17054,53грн, фіксована частина штрафу 500грн, процентна складова штрафу 987,95грн.

Недоліки позовної заяви усунуті 08.02.2016р., отже позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 26.01.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 24 лютого 2016 року о 15год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2989/16-ц Головуючий суддя І інстанції Цендра Н. В.
Провадження № 22-ц/790/6964/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 05 жовтня 2016 року у відсутності апелянта. Строк на оскарження рішення суду з урахуванням святкових та вихідних днів спливає 17 жовтня 2016 року у понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 13 жовтня 2016 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 18 жовтня 2016 року(а.с. 39).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя