overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2258/16-ц
провадження № 2/216/1623/16
У Х В А Л А

18.05.2016 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 26 липня 2016 року 09-30 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Дата документу 06.10.2016 Справа № 554/7617/16-ц
Справа № 554/7617/16-ц
Номер провадження 2-н/554/808/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

у вересні 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

06.10.2016 року від заявника надійшло клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу, як помилково подану.

Наказне провадження за вказаною заявою не відкрито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що наказне провадження не відкрито, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. на підставі платіжного доручення № 72474260 від 07.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 175/250/16-ц
Провадження № 2/175/90/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року с. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Сток Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад Компані» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Сток Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад Компані» про стягнення заборгованості за договором позики.

Від представника ТОВ «Дніпро склад сервіс» та ПрАТ «Делос» надійшли клопотання про залучення заявників та ПАТ «КРЕДОБАНК» до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, обґрунтовуючи це тим, що спір по даній справі зачіпає інтереси заявників.

Представник ТОВ «Дніпро склад сервіс» у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ «Делос» у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ТОВ «Дніпро склад сервіс, ПрАТ «Делос» та ПАТ «КРЕДОБАНК» у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі №2-175/250/16-ц у якості третьої особи ТОВ «Дніпро склад сервіс, ПрАТ «Делос» та ПАТ «КРЕДОБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 143/1856/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.02.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 29.02.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8037/16 Справа № 209/5458/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст.222 ЦПК України, копія оскаржуваного судового рішення не була направлена позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 , який був відсутній в судовому засіданні під час його проголошення, 27 жовтня 2014 року.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 10 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності, повернути до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Надати суду першої інстанції строк до 10 листопада 2016 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 191/346/16-ц
Провадження № 2-н/191/21/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1710/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т, отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 21.09.2016 року у цивільній справі №131/1071/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 21.09.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №131/1071/15-ц.

18.10.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, оскільки ним не повністю було сплачено судовий збір та до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх матеріалів, що додані до заяви.

27.10.2016 року на виконання вимог ухвали суду відповідач додав документи в підтвердження сплати повної суми судового збору, однак не додав копії всіх матеріалів, що додані до заяви.

Ураховуючи те, що відповідачем не повністю усунуто недоліки, на які вказав суд в ухвалі, а прийняття заяви, яка не відповідає вимогам закону не передбачено нормами чинного законодавства, отож суд у відповідності до правил ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає, що заява підлягає поверненню особі, яка звернулась до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210, 229 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Семеновича про перегляд заочного рішення ухваленого 21.09.2016 року у цивільній справі №131/1071/15-ц, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 278/293/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не містить квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 гривень).

Отже заявнику ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, за реквізитами: р/р 0196, , МФО - 811039, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Унікальний номер справи 333/1861/15-ц
Номер провадження 2-во/333/39/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 8 лютого 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень в ухвалу суду від 20 січня 2016 р., якою позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предметі іпотеки залишено без розгляду, заходи забезпечення позову скасовані, зазначивши, що в резолютивній частині ухвали не зазначено відомості про стягувача та боржника.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предметі іпотеки залишено без розгляду, заходи забезпечення позову скасовані.

В резолютивній частині ухвали суду не зазначено відомості про стягувача та боржника, а саме: хто є стягувачем та боржником, місцезнаходження стягувача, місце проживання боржника, ідентифікаційний код стягувача та боржника, строк предявлення виконавчого документа до виконання, що ускладнює виконання рішення у відділі виконавчої служби.

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду від 20 січня 2016 р. допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу суду - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 р., виклавши третій та четвертий абзац її резолютивної частини в наступній редакції:

«Адреса місцязнаходження стягувача:

Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2», м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4

Адреса проживання боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині зняття арешту.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання: 20 січня 2017 р.».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Номер провадження: 22-ц/785/8057/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання приватизації житла незаконною, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 21 грудня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

А.І. Артеменко
Справа № 144/145/16-ц
Провадження № 2/144/213/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 09.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кивачівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/145/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кивачівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 26 лютого 2016 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Кивачівській сільській раді Теплицького району подати в строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/64/16-ц
Провадження №2/621/299/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_1 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості » на 24 лютого 2016 року о 09 годині 15 хвилин

у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, витребувавши справу № 404/4224/15-ц із Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук