АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3005/16 Справа № 206/6871/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
21 квітня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік квітень 21 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про визнання дії противоправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що у відповідь на запит її адвоката від 16.10.2015 року № 1610/15 про надання інформації щодо заборгованості по оплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 7 430,24 грн. за адресою : Чебоксарська, 18 у м. Дніпропетровську, комунальне підприємство «Дніпроводоканал» їй повідомило, що оскільки нею не було своєчасно проведено періодичну повірку приладу обліку водопостачання (тобто 01.02.2015 року ) нарахування за особовим рахунком 01 (вул. Чебоксарська, буд. 18) проводилось на трьох споживачів, з урахуванням 25 % пільги на одного споживача, згідно діючих норм та з урахуванням поливу території.

Не погоджуючись з висновками комунального підприємства «Дніпроводоканал» щодо виниклої у неї заборгованості з вищевказаних підстав, позивачка зазначає, що хоча в дійсності лічильник, який необхідно було перевірити 01.02.2015 року вона фактично замінила на інший лише 8.09.2015 року, старий лічильник, яким вона користувалася у період з лютого по серпень місяць 2015 року та який і потребував повірці 01.02.2015 року, за висновком Товариства з обмеженою відповідальністю «Галас», яке здійснило його повірку 14.09.2015 року, заходився і знаходиться у справному стані.

Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на те, у період за який їй була нарахована заборгованість, вона користувалася справним лічильником за показами якого і здійснювала оплату послуг з водопостачання водовідведення, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду, в якому просила визнати незаконними дії комунального підприємства «Дніпроводоканал» щодо переведення схеми оплати за користування послугами водопостачання та водовідведення з 01.02.2015 року по 08.09.2015 року, замість фактично спожитої на нормативну кількість мешканців, проживаючих за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати КП «Дніпроводоканал» здійснити перерахунок нарахованих коштів за користування нею послугами з водопостачання та водовідведення по вул. Чебоксарській, 18 в м. Дніпропетровську.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пунктів 3.7 та 3.10 укладеного між сторонами по справі договору про надання населенню приватного сектору послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, засоби обліку води, встановлені на вводі будинку, підлягають періодичній повірці представником Держспоживстандарту у строк, що не перевищує одного місяця. При перевищенні терміну повірки 1 місяць, і який позивачкою було порушено, нарахування виконується по розрахунковим нормативам (нормам) водопостачання.

З таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки як видно з матеріалів справи, позивачка хоча і здала лічильник на повірку не 01.02.2015 року, а лише 08.09.2015 року, зазначений лічильник (заводський номер 043034), яким вона користувалася у цей період, за висновком Товариства з обмеженою відповідальністю «Гилас», знаходився у справному стані.

Таким чином, з огляду на те, що у період з лютого по серпень 2015 року, за який позивачці була нарахована заборгованість по розрахунковим нормативам (нормам) водопостачання, вона користувалася справником лічильником та своєчасно сплачувала послуги з питного водопостачання і водовідведення, що свідчить про відсутність негативних наслідків з причин несвоєчасного надання нею засобу обліку на періодичну повірку, судова колегія вважає, за можливе рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким зобовязати комунальне підприємство «Дніпроводоканал» здійснити перерахунок виниклої у позивачки заборгованості з підстав проведення нею оплати послуг з питного водопостачання та водовідведення за показами лічильника КВ-2,5 ПБВИ 407223.004 ПС, заводський номер 043034, у період з лютого по серпень 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1, 3 ст. 309. ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року скасувати.

Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» здійснити у ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахунок заборгованості за період з лютого 2015 року по серпень 2015 року за користування послугами водопостачання та водовідведення за показами лічильника КВ-2,5 ПБВИ 407223.004 ПС, заводський номер 043034, яким вона користувалася у цей період.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :