Справа № 664/682/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

за участю: представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3459-005/08Р від 19.08.2008р. станом на 17.06.2015р. в розмірі 11552,74 доларів США.В позові вказано, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит та зобовязався його повернути на умовах та в порядку, визначеному даним кредитним договором. В забезпечення виконання ОСОБА_3 умов вищевказаного кредитного договору, між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_4, з кожним окремо, укладені договори згідно якого останні взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням ОСОБА_3 Проте, відповідачі порушили умови кредитного договору і тому станом на 17.06.2015р. мають заборгованість в розмірі 20.08.2015р. в розмірі 11552,74 доларів США, яку до теперішнього часу не сплатити. Позивач просить в судовому порядку стягнути солідарно з відповідачів вищевказаний розмір заборгованості, а також стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4495,17 грн.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести за відсутністю представника позивача, позовні вимоги задовольнити та в разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились, надали заяви про справи за їх відсутності.

В судовому засіданніпредставники відповідачаРудичикОлександра Миколайовичапозов не визнала та пояснили, що позивачем пропущений встановлений законом шестимісячний строк предявлення вимоги до поручителя.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.08.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 3459-005/08Р за умовами якого відповідач ОСОБА_3 отримав від позивача кредит у розмірі 10944,00 доларів США та зобовязався його повернути до 19.08.2013р. зі сплатою 13,99 відсотків річних за користування кредитом. В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 умов вищевказаного кредитного договору, 19 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу згідно якого останній взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням ОСОБА_3 В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 умов вищевказаного кредитного договору, 19 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № 3459-005/08Р згідно якого останній взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням ОСОБА_3 Позичальником порушено умови договору внаслідок чогостаном на 17.06.2015р.виникла заборгованість в розмірі 11552,74 доларів США, що складається з наступного: заборгованість по кредиту 8001,00 доларів США; заборгованість по процентах за користування кредитом 3551,74 доларів США, яку до теперішнього часу не сплачено.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки позичальник не виконав зобовязань, що виникають з кредитного договору,заборгованість підлягає стягненню за рішенням суду, а тому позовні вимоги до ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Отже, поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником. Разом з тим, суд погоджується з доводами представників відповідача ОСОБА_4 про пропуск встановленого законом шестимісячного строку предявлення вимоги до поручителя.

Так, порушення виконання позичальником свого зобовязання мало місце в період до 18.03.2013 року, що підтверджується копією листа банку на адресу ОСОБА_4 з вимогою до нього як до поручитель про сплату заборгованості в повному обсязі в звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору.

Зазначеними діями позивач змінив строк виконання основного зобовязання, що згідно умов договору мало бути виконане до 19.08.2013 року.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Договорами поруки строк дії поруки не встановлено, позивач заявив вимогу до поручителів (звернувся з позовом) 16.03.2016 року (дата надходження позовної заяви в установу поштового звязку) тобто з пропуском встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для предявлення вимоги до поручителя.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з поручителів в солідарному порядку заборгованості задоволенню не підлягають.

Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача оскільки позовні вимоги до нього задоволено у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 559, 611, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3459-005/08Р від 19.08.2008р. станом на 17.06.2015 р. в розмірі 11552,74 доларів США.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» судовий збір в розмірі 4495,17 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров