overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4032/14-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши з ініціативи суду питання щодо відкриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження в цивільній справі №758/4032/14-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В 2014 р. позивач ПАТ «Акцент -Банк» пред»явив до суду позов до ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.03.2015 р. судом ухвалено заочне рішення про задоволення позову, а саме: стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 22788 грн. 75 коп..

09.08.2016 р. до суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана заява про перегляд заочного рішення від 05.03.2015 р., однак, як з"ясувалося, судове провадження в цивільній справи № 758/4032/14-ц втрачене з невідомих причин.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає , що цивільна справа втрачена з невідомих причин і підлягає відновленню на підставі ст.ст. 402, 407-408 ЦПК України.

У судовому засіданні при розгляді справи про відновлення втраченого провадження, суд використав і перевірив зібрані документи, видані зі справи сторонам до втрати провадження, зокрема: копії цивільного позову з додатками , що дає підстави до ухвалення рішення про відновлення втраченого провадження.

Суд, дослідивши подані сторонами дані документи, дійшов висновку про доведеність того, що саме ці докази досліджувались судом у втраченому провадженні, на підставі яких вважає установленим зміст відновленого рішення від 05.03.2015 р. повністю.

Оскільки метою відновлення провадження у справі є захист прав та інтересів ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 402, 406 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/4032/14-ц за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій справу було розглянуто та ухвалено заочне рішення 05.03.2015 р..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Представнику позивача запропонувати надати в судове засідання позовну заяву з додатками для суду та відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

27.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Громада» про визнання кредитних договорів недійсними,

встановив:

Розпорядженням в.о.керівника апарату № 1116/2016 від 25.10.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Громада» про визнання кредитних договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2016 року о 13-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/579/2016 Справа № 641/6813/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Квардашан Убад-огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 Квардашан Убад-огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 Квардашан Убад-огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження 2/127/304/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду з 09.12.2015 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

В судові засідання, що призначались на 14.01.2016 року, 05.02.2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 повторно не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно, рекомендованою кореспонденцією, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не надавали, причину повторної неявки суду не повідомляли.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги те, що позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання з невідомих суду причин, не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, хоча про день і час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

При постановленні ухвали суд також враховує, що згідно повідомлення Першої вінницької державної нотаріальної контори від 28.01.2016 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку від 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 19.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 574/1313/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 28 квітня 2012 року вони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №10. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини викладені в позові та просила розірвати шлюб, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, строк на примирення просив не надавати.

В судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №10. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя і з листопада 2015 року вони фактично припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненнями позивачки, заявами відповідача., копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, копіями паспортів сторін.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 28 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №10, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5121/16-ц
Провадження № 2/644/2108/16
Справа № 644/5121/16-ц
Рішення

Іменем України

26 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути Управлінню служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надмірно сплачений судовий збір в розмірі 72 грн. за платіжним дорученням № 135 від 10 червня 2016 року через ГУДКСУ у Харківській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

15.09.2016 Справа №607/10201/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «2» ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Дочірнього підприємства «2» ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «2» ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «2» ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_2
10.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6627/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6627/16-ц
2/205/2997/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради», третя особа Первинна профспілкова організація Комунального закладу «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром «Дніпропетровської обласної ради», про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради», третя особа Первинна профспілкова організація Комунального закладу «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром «Дніпропетровської обласної ради», про поновлення на роботі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016р. відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

10.10.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради», третя особа Первинна профспілкова організація Комунального закладу «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром «Дніпропетровської обласної ради», про поновлення на роботі, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 595/1412/16-ц
Номер рядка звіту 51
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Служби у справах дітей

Бучацької районної державної адміністрації ОСОБА_3,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Служби у справах дітей Бучацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/6232/15-ц
Номер провадження 2/725/1382/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2016 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу мнимим, визнання договору дарування недійсним,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу мнимим, визнання договору дарування недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Хмельницької райдержадміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницький спеціалізованих будинок дитини «Берізка») про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на їх особисті рахунки в АТ «Ощадбанк» в сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 8.07.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1102,40 грн. в дохід держави.

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/225/16-ц
Провадження № 2/497/169/16
УХВАЛА

02.02.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул.Котовського, 13 с. Нові Трояни Болградського району Одеської області як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкові справи до майна ОСОБА_2, померлої 05 липня 2004 року і ОСОБА_3, померлого 06 травня 1999 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна:

- ОСОБА_2, померлої 05 липня 2004 року;

- ОСОБА_3, померлого 06 травня 1999 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Провадження № 2/235/2964/16
Справа № 235/6582/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини, яка не досягла 16 років, за межі державного кордону України без згоди та супроводу батька та надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини, яка не досягла 16 років, за межі державного кордону України без згоди та супроводу батька та надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позову додана копія квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини, яка не досягла 16 років, за межі державного кордону України без згоди та супроводу батька та надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: