08.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.,
при секретарі с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представники співвідповідачів та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Враховуючи не заперечення позивача, керуючись ст.224 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Судом встановлено, що 10 липня 2006 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне Регіональне Управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та гр. ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 07-06-И/24, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 58 990 доларів США 00 центів з терміном погашення до 09 липня 2026 року.
З метою забезпечення виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором між 10 липня 2006 року між позивачем та третьою особою був укладений Іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передано позивачу в іпотеку квартиру № 3, яка знаходиться в м. Житомирі, Майдан Соборний, 4, загальною площею 48,32 кв.м, житловою площею 29,70 кв.м.
Як вбачається із довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №112123252 від 17.09.2015, на предмет іпотеки відповідачами накладені обтяження у вигляді арешту нерухомого майна та внесені реєстраційні записи:
під № 1980006, дата реєстрації запису 01.08.2013 року, обтяжувач Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.
під № 1980171, дата реєстрації запису 01.08.2013 року, обтяжувач Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.
під № 4705051, дата реєстрації запису 18.02.2014 року, обтяжувач Корольовський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.
Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.
Згідно із положенням ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.
Відповідно ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Таким чином суд приходить до висновку, що арешт та заборона на відчуження майна, що перебуває в іпотеці банку є на даний час неправомірними, оскільки порушують права позивача як заставодержателя, який має вищій пріоритет на предмет іпотеки, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Звільнити з-під арешту квартиру № 3, яка знаходиться в м. Житомирі, Майдан Соборний, 4, загальною площею 48,32 кв.м, житловою площею 29,70 кв.м.
Стягнути в дольовому порядку з Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн., тобто по 609 грн. з кожного із відповідачів.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач та третя особа мають право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов