overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/781/16-ц
Провадження № 2-О/616/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» жовтня 2016 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа територіальна громада Підсереднянської сільської ради в особі Підсереднянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити, що померла 16 листопада 2015 року в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_2 є рідною матірю заявника - ОСОБА_1, яка народилась 23 лютого 1961 року в с. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області.

Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для оформлення спадщини.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно викликати свідків, вказаних у позовній заяві ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_3, який мешкає індекс 62608, с. Підсереднє вул. Підгірна, 3, Великобурлуцького району Харківської області; ОСОБА_4, яка мешкає індекс 62608 с. Підсереднє, вул.Центральна, 23, Великобурлуцького району, Харківської області.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа територіальна громада Підсереднянської сільської ради в особі Підсереднянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «00» хв. «03» листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі Підсереднянській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти вимог заявника (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника зацікавленої особи з довіреністю оформленою належним чином, свідків: - ОСОБА_3, який мешкає індекс 62608, с. Підсереднє вул. Підгірна, 3, Великобурлуцького району Харківської області; ОСОБА_4, яка мешкає індекс 62608 с. Підсереднє, вул.Центральна, 23, Великобурлуцького району, Харківської області.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5
Справа № 215/4263/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видачу судового наказу провести 28.10.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/8227/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3183/2016
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення боргу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 13.01.2016 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/8798/16-ц
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, КП «Білгород-Дністровське МБТІ» про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про витребування з органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради копію приватизаційної справи квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так предметом розгляду даної цивільної справи є законність приватизації відповідачем ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, яка, як стало відомо позивачу на перерішеній час за договором дарування належить ОСОБА_3.

Отже задля повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільним витребувати від органу приватизації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради належним чином посвідчену копію приватизаційної справи квартири АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 10,11, 60 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від органу приватизації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради належним чином посвідчену копію приватизаційної справи квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2184/16-ц
Провадження №2/148/796/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити 07 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 481/756/16-ц
Провадж.№ 2/481/376/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

14.07.2016року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №2) на 18.07.2016 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.07.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2/16
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Плавич Н.Д.,

суддів Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

з участю секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.Д.Плавич

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

27 жовтня 2016 року позивач подала до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Станом на день надходження заяви провадження за матеріалами не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 10 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 760/9204/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10860/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 188/1375/16-ц
Провадження № 2/188/666/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 04 листопада 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/170/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто"" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 110, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання споживача, - м. Ржищів.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 110, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 537/4639/15-ц
Провадження № 2/524/404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі: головуючого судді Кривич Ж.О., секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» та ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у відкритті особового рахунку на квартиру та зобовязання відкрити особовий рахунок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» та ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у відкритті особового рахунку на квартиру та зобовязання відкрити особовий рахунок.

Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, про визнання незаконною відмову Генерального директора ТОВ «Житлорембудсервіс» від 20.08.2015 року № 01-06/671 у відкритті особового рахунку на імя ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст., 207,208-210,293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» та ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у відкритті особового рахунку на квартиру та зобовязання відкрити особовий рахунокв частині позовних вимог про визнання незаконною відмову Генерального директора ТОВ «Житлорембудсервіс» від 20.08.2015 року № 01-06/671 у відкритті особового рахунку на імя ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 643/2755/16-ц
Номер провадження 2-п/643/225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 229 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/2755/16-ц (провадження № 2-п/643/225/15) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 09-10 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 191/1638/16-ц
Провадження № 2/191/626/16
У х в а л а

"14" березня 2016 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради Синельниківського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Славгородської селищної ради Синельниківського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Так згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Так, судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року, з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень. У звязку з цим, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати становить 551,20 грн.

Оскільки позивачем було сплачено судовий збір частково, а саме в розмірі 487,20 грн., то позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 64,00 грн. на наступні реквізити: Отримувач: УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 0034. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати : 1) Слова судовий збір; 2) код ЄДРПО суду, до якого він звертається Код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду 26509592.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради Синельниківського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя ОСОБА_2