Ухвала

іменем україни

04 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2звернулась до суду із вказаним позовом мотивуючи свої вимог тим, що 28 квітня 2011 року в м. Сєвєродонецьку Луганської області в районі перехрестя вул. Енергетиків та пр. Радянського сталася дорожня транспортна пригода за участю її автомобіля «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_2, яким керував громадянин ОСОБА_4, та автомобіля Москвич «АЗЛК-408», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 21 липня 2011 року Сєвєродонецьким міським судом винесена постанова про припинення провадження у справі по відношенню ОСОБА_5, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 26 липня 2013 року набрало законної сили рішення Сєвєродонецького міського суду від 05 березня 2013 року по справі 1227/1939/2012, під час розгляду якої суд встановив, що винним у вказаному ДТП є громадянин ОСОБА_4

Враховуючи зазначене, із урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила стягнути із відповідача на її користь завдану майнову шкоду в сумі 16 023 грн 69 коп., витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 450 грн 00 коп., завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн 00 коп., а також судові витрати.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди - 16 023 грн 69 коп., в якості відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження - 450 грн 00 коп., в якості відшкодування моральної шкоди - 2 500 грн 00 коп. Вирішено питання судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 18 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Частиною 1 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, вірно виходив із того, що рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2013 року постановлене у справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення шкоди за договором страхування, не є преюдиційним для вирішення спору у даній справі, оскільки даним рішенням досліджувалися підстави настання страхового випадку в межах договору страхування, суд посилаючись на вину ОСОБА_4 не зазначив які саме пункти ПДР були ним порушенні, а тому вважати доведеною вину ОСОБА_4 у скоєнні ДТП не можна. Дане рішення не доводить вини відповідача у завданій шкоді позивачу.

Висновок експертного авто-товарознавчого дослідження, яким встановлено вартість відновлювального ремонту, не є належним доказом розміру завданих збитків, оскільки здійснено довільно без конкретних посилань на пошкодження автомобіля після зіткнення під час ДТП. Позивачем не надано відповідних та належних доказів які б підтверджували розмір завданих збитків від пошкодження автомобіля відповідачем під час ДТП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідача ОСОБА_4 не складався.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ