Номер провадження 2/754/1543/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6", про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Територіальної громади м. Києва про визнання права власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що він є членом ЖБК "Мотозаводець-6", на підставі ордеру від 11.02.1998 року йому було надано квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до виданої ОСББ "Мотозаводецб-6" довідки позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач на підставі вказаної довідки звернувся до Реєстраційної служби із заявою про реєстрацію його квартири на праві власності, але йому було відмовлено через невідповідності у довідці, а саме: він є членом Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-6", а довідку було видано ОСББ "Мотозаводець-6". На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи - Управління державної реєстрації - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи - ОСББ "Мотозаводець-6" - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримав, згідно ордеру, квартиру АДРЕСА_1.

Вказана квартира знаходиться у будинку, що належить ОСББ "Мотозаводець-6".

Позивач ОСОБА_1 є членом житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-6", що підтверджується відповідною довідкою, повністю сплатив пай за вказану квартиру.

Як вбачається з вказаної вище довідки, ЖЬК "Мотозаводець-6" було реорганізовано в ОСББ "Мотозаводець-6" на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу, що підтверджується протоколом зборів від 27.05.2002 року.

Згідно інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна від 18.09.2015 року квартира АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрована.

Позивач у 2015 році звернувся до Реєстраційної служби із заявою про реєстрацію його квартири на праві власності, але рішенням від 17.11.2015 року йому було відмовлено у проведенні реєстрації у зв"язку із тим, що довідку про сплату паю було видано ОСББ "Мотозаводець-6", а не Житлово-будівельним кооперативом, у зв"язку з чим позивач і звернувся до суду.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пунктом 5 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" передбачено, що, вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК).

Як встановлено при розгляді справи, позивач є членом житлово-будівельного кооперативу, повністю сплатив пай за вказану квартиру, у зв"язку з чим набув право власності на квартиру, але не має можливості зареєструвати своє право власності через невідповідність даних у виданій йому довідці, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 328, 392 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6", про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34, 7 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: