overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4740/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 08.09.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3772/14-ц
провадження №2/176/227/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №004-03516-200910 від 20 вересня 2010 року у розмірі 42520,45 грн.

Сторони, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 годину 15 хвилин 14 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №490/3109/16-ц 01.08.2016
Провадження №22-ц/784/1926/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 30 червня 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідач.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 серпня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 627/74/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

02 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду 02.03.2016 на 11:10 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 456/938/16-ц
Провадження № 2-н/456/38/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в свою користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 4157 грн. 21 коп. та стягнути судові витрати з боржників.

До заяви про видачу судового наказу, заявником додано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вказаних вимог, а саме заявником не сплачено в повному обсязі судовий збір, який згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, складає для юридичних осіб 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 689 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику термін для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Світанок» термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви та сплати судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. на р/р 0017, , МФО 825014.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8610/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_2, Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання експертиз такими, що були проведені з грубим порушенням процедури їх проведення, яка передбачена Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, визнання дій експерта незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_2, Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання експертиз такими, що були проведені з грубим порушенням процедури їх проведення, яка передбачена Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, визнання дій експерта незаконними.

26 жовтня 2016 року представник Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиці ОСОБА_3 через канцелярію суду надав клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі призначене на 28 листопада 2016 року об 09 год. 15 хв.

У зв'язку з клопотанням представника Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиці ОСОБА_3,суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва (м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_2, Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання експертиз такими, що були проведені з грубим порушенням процедури їх проведення, яка передбачена Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, визнання дій експерта незаконними, призначене на 28 листопада 2016 року об 09 год. 15 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 285/2210/16-ц
провадження № 2/0285/1306/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

09.08.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, у якій просить стягувати на її користь аліменти щомісячно на власне утримання у розмірі 1000 грн.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1610/16
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта банк» відмовлено.

На вказане рішення ПАТ «Дельта банк» подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 4019 грн. 40 коп. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2015 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
Справа № 140/685/16-ц
Провадження № 2/140/376/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення порушень прав власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до Немирівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_6 про усунення порушень прав власності на житловий будинок.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка для подання заяви немайнового характеру для фізичної особи становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Крім того, ксерокопії документів, що додані до позовної заяви ніким не завірені.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або несплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення порушень прав власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/3328/14-ц 22-ц/774/1668/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйова Л.Я. Доповідач - Михайлів Л.В
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.

Суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Криворізької південної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна казначейська служба України, про стягнення відшкодування шкоди, яка була завдана працівником під час виконання своїх службових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 05.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/5203/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 вищевказану справу передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-45 годину 10 жовтня 2016 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт