overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9275/16-ц
Провадження 2/127/3679/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ТОВ «Данвер Альянс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/9275/16-ц за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ТОВ «Данвер Альянс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-МСБ/2015 від 29.10.2015 року.

До початку розгляду справи по суті, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 поданий зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки № 10-МСБ/2015-П/1, укладеного 29.10.2015 року, недійсним.

Згідно ч.2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин суд вважає доцільним обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом про визнання договору поруки № 10-МСБ/2015-П/1, укладеного 29.10.2015 року, недійсним із первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-МСБ/2015 від 29.10.2015 року.

Керуючись ст. 123 ч. 2, ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки № 10-МСБ/2015-П/1, укладеного 29.10.2015 року, недійсним із первісним позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ТОВ «Данвер Альянс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-МСБ/2015 від 29.10.2015 року, присвоївши справі №127/9275/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/790/2016 Справа № 641/6947/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
27.10.2016 Справа № 696/1582/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Чебану М.М.

секретар Ткачук Т.С.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Плаксій Валентин Петрович" (с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області(вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800),

про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

ТОВ "Олімп" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ФГ "ОСОБА_2П.", третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської областіпро визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26.11.2015 №834-VІІІ функції органів юстиції у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно передаються до виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, районних державних адміністрацій.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити третю особу без самостійних вимог з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області на Кам'янську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,суд

ухвалив:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Плаксій Валентин Петрович" (с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області(вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800), про визнання договору оренди землі недійсним, замінити третю особу без самостійних вимог на предмет спору - з Відділу державної реєстраціїречових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області - на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Кам'янську районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4262/16 Справа № 204/790/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача та стягнення компенсації за порушення договірних зобов"язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 18.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 457/78/16-ц
провадження №2/457/155/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ «АВІКОМ», КП «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 15, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «АВІКОМ» в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в сумі 50 665 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлюваних робіт та 572 грн. оплати за розробку кошторисної документації, а всього 51 237 грн.

Стягнути з ТзОВ «АВІКОМ» в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 2000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ТзОВ «АВІКОМ» в користь держави 712 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/326/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50008001 від 25.03.2013року,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2016року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50008001 від 25.03.2013року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Частина 2 статті 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі;

зміст позовних вимог;

ціна позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві зазначено, що додатками до позову є належним чином засвідчені копії документів, а саме: кредитного договору, графіку погашення кредиту до Кредитного договору, договору застави транспортного засобу, копії рахунків, платіжних доручень, рахунків фактури, додаткової угоди та інше, але надані до суду документи належним чином не завірені. Крім того, матеріали позовної заяви, які прошиті та пронумеровані, також оформлені не належним чином (відсутня печатка).

До позовної заяви не надані копії паспортів та ІПН відповідачів, з якими позивач укладав кредитний договір та інші угоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50008001 від 25.03.2013року - залишити без руху.

Надати ТОВ Порше Мобіліті строк для усунення зазначених недоліків до 19.02.2016року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/1957/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частк з майна та заяву про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 2 лютого 2016 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 278/614/14-ц.

Оскільки, на теперішній час, вищевказана справа по суті вирішені і рішення у ній набрало законної сили, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у даній справі, призначивши судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 459/3500/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2113/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3

07 квітня 2016 року від ОСОБА_3 поступила заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2016 року та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2016 року слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2016 року слід задовольнити, а апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ч.4 ст. 300, 324, 325, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2016 року та апеляційне провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
Справа №464/1225/16-ц
пр № 2-о/464/29/16
УХВАЛА

06.04.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 26.02.2016р. по справі призначено судово-психіатричну експертизута провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 квітня 2016 року Львівською обласною психіатричною лікарнею матеріали справи разом з висновком судово психіатричного експерта № 149 повернуто у звязку із закінченням проведенням експертизи.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, у звязку з проведенням судової експертизи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опікита призначення опікуна та призначити судовий розгляд справи на 14.04.2016р. на 10.15 год.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 128/2658/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2658/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 11.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Єдиний унікальний номер 725/6305/15-ц
Номер провадження 2/725/1403/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мар»ян ОСОБА_3, треті особи Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про захист права власності шляхом приведення у відповідність будівництва, знесення самочинного будівництва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Мар»ян ОСОБА_3, треті особи Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про захист права власності шляхом приведення у відповідність будівництва та знесення самочинного будівництва відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 473/2008/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з нею та повністю перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягнути на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх доходів відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 643/6966/16-ц
Номер провадження 4-с/643/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із скаргою про визнання дій Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 17.05.2016 року № 51117382 незаконними та скасувати вказану постанову.

В судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року о 09-40 годині представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області для надання пояснень по скарзі та матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області при розгляді скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Зобовязати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 51117382 для огляду до Московського районного суду м. Харкова в строк до 08.11.2016 року.

Попередити сторони про обовязковість виконання рішень суду та відповідальність за їх невиконання.

Справу слуханням відкласти на 08 листопада 2016 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй