overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Мрія» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Мрія» про захист прав споживача.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 456/3010/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2152/16-ц
Провадження № 2/520/2244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23.02.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

22.02.2016 року позивач звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в одеській області, актовий запис № 804.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №274/5076/16-ц
Провадження № 2/0274/1952/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Альозієвича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5076/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Альозієвича про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 03.06.1989 року та мешкали однією родиною до січня 2016 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що у сторін різні характери та різні погляди на сімейне життя , у разі чого у родині постійні сварки , тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з'явився, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові, поваги та взаєморозуміння, тривалий час не мешкають з відповідачкою однією родиною, відповідачка у судове засідання не з'явилась, не заперечує проти розірвання шлюбу, не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Володимирівською посілковою радою Волноваського району Донецької області 03.06.1989 року , актовий запис № 32 - розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І.

08.02.2016
Справа № 318/2739/16-ц
Номер провадження №2-о/318/8/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Кам»янсько-Дніпровський районний відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи Кам»янсько-Дніпровський районний відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення юридичного факту.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кам»янсько-Дніпровський районний відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "06 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "06 грудня 2016 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 397/1357/16-ц
У Х В А Л А

28.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська селищна рада Кіровоградської області, про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1357/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська селищна рада Кіровоградської області, про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 листопада 2016 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 212/6258/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"31" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретарі судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_3' про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 31.10.2016 о 15:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_3' про відшкодування моральної шкоди, відкласти на 13:00 годину 28.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Справа № 753/12382/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13816/16
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.16 року Справа № 202/6691/16-ц
Провадження № 2-н/0202/197/2016
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-с/639/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2016 р. зазначену заяву залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України. У заяві не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження, не вказано перелік документів, що додаються до заяви та не надано її копії з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

26.10.2016 року заявники отримали копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у строк встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернути заявникам.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 6-3730/2011
У х в а л а

Іменем України

"16" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про заміну сторони у справі №6-3730/2011, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник заявника ТОВ «Арма Факторинг» із заявою про заміну сторони у справі №6-3730/2011.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копію та копій всіх документів, для направлення заінтересованим особам.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків заяви долучити до заяви її копії та копії додатків, для направлення заінтересованим особам.

Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про заміну сторони у справі №6-3730/2011 - залишити без руху та запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1026/16-ц
УХВАЛА

8 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року провадження у справі за цим позовом було зупинено відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

6 грудня 2016 року на адресу суду надійшов лист від Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, з якого убачається, що виконання експертизи не представляється можливим у звязку з неявкою ОСОБА_2 з дитиною до експертної установи.

За таких обставин вважаю у відповідності до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України відновити провадження по даній справі для продовження її розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа - Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, відновити та викликати у попереднє судове засідання на 11 годин 15 грудня 2016 року учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/538/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-00 годину 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3704/16-ц
Провадження № 2/209/1722/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі, у розмірі 2000 гривень, починаючи стягнення з 19 вересня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року об 08 годині 10 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/91/16-ц
Провадження № 2/376/81/2016
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чубинецький колос" про визнання договору недійсним,усунення перешкод користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою судді від 16.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чубинецький колос" про визнання договору недійсним,усунення перешкод користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні 09.02.2016 року на 10:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2