АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1228/16 Справа № 208/2252/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
14 січня 2016 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік січень 14 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Лисичної Н.М., Прозорова М.Л.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що 29.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», в особі Дніпропетровської філії, та ОСОБА_3 був укладений договір (поліс) цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9392285, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих, внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, яким за вказаним договором є автомобіль НОМЕР_1.
06.12.2012 року водій ОСОБА_2, керуючи вказаним забезпеченим транспортним засобом марки «МАЗ-5432» державний номер НОМЕР_2, порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобілі марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_3 та «ВАЗ», державний номер НОМЕР_4, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.01.2013 року про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що виконуючи свої договірні зобовязання за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9392285 Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» відшкодувало, заподіяний відповідачем ОСОБА_2 збиток, шляхом перерахування власникам пошкоджених автомобілів в загальному розмірі грошової суми 14 603 гривні 78 копійок, воно вимушено було звернутись з даним позовом до суду, в якому просило в порядку регресу стягнути з відповідача на свою користь понесені збитки у розмірі 14 603 гривень 78 копійок та судові витрати по справі.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволені. З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» у відшкодування збитків в порядку регресу стягнуто 14 603 гривні 78 копійок та витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 243 гривні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що він місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування збитків в порядку регресу відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» відшкодування збитків в порядку регресу.
Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що він місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, то вони підставою для скасування рішення суду бути не можуть, оскільки відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.01.2013 року, за якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124-4, 124 КУпАП /а.с.13/, і яке він не оскаржував, від місця ДТП він все ж таки відїхав, про що він також посилався і в своїх поясненнях даних ним 06.12.2012 року інспектору ВДАІ Синельниківського МВ капітану міліції Мерікову /а.с. 13, 47 - 48/.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до положень статті 993 ЦК України, яка формулює загальне правило за яким до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :