overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/516/16-ц
Провадження № 2/376/296/2016
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Курочкіна Олександра Олександровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року в задоволені первісного та зустрічного позовів було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк», позивач подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 4 019 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Курочкіна ОлександраОлександровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 752/9423/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14186/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 565/1405/16-ц
Провадження № 2/565/543/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у м.Вараш (раніше - м.Кузнецовськ) Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами та зареєстрованого відділом РАГС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 20 грудня 2002 року (актовий запис №312 від 20 грудня 2002 року).

У судове засідання сторони не зявилися. 24 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву про надання сторонам строку для примирення подружжя тривалістю два місяці, зазначивши про можливість збереження шлюбу. Жодних заяв, клопотань чи заперечень проти позову від відповідача ОСОБА_2 в суд не надійшло.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 5 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З наведених підстав, враховуючи наявність у сторін двох малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та тривалість шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд визнав за належне в даній справі вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для їх примирення тривалістю 2 (два) місяці. Вказаний строк на думку суду є необхідним для зясування можливості досягнення подружжям примирення та збереження їх шлюбу.

За таких обставин, провадження в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1, ч.2 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.13 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двохмісячного строку, визначеного судом для примирення сторін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 147/1578/15-ц Провадження № 22-ц/772/473/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С. М.
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Промислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Промислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу, подану ПП АФ «Іззія» залишено без руху, як таку, що не оплачена судовим збором та не додано копії скарги відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали Апеляційного суду від 15 січня 2016 року отримано ПП АФ «Іззія» 19 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте в установлений апеляційним судом строк заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі , яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Промислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Промислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі , визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4983/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по торговле недвижимостью «Европа Приморський», ОСОБА_3 про стягнення грошових сум та моральної шкоди, визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ТОВ «Агенство по торговле недвижимостью «Европа Приморський» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку із службовим відрядженням за межі території України.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 перебуває за характером роботи за межами України у рейсі.

Вказані обставини підтверджується довідкою крюінгової компанії «В.Шіпс» від 11.11.2016 року.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає зупиненню на строк, визначений п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по торговле недвижимостью «Европа Приморський», ОСОБА_3 про стягнення грошових сум та моральної шкоди, визнання договору недійсним зупинити на строк перебування ОСОБА_3у тривалому службовому відрядженні (рейсі), а саме до 20.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 2-о-236/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Пшеничної B.C.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в жовтні 2011р. звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що їй належить трудова книжка, видана на ім»я ОСОБА_2.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що у вказаному документі допущено помилку в написанні по-батькові - «Миколаївна», а правильно «Михайлівна», виправити дану помилку не можливо, що є перешкодою для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, просить її задовольнити, з наведених підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з»явивсь, але був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.

Судом встановлено, що заявнику - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить трудова книжка БТ-І №0122316, видана 03.08.1981р. Костопільською міжгосподарською будівельною організацією на ім»я ОСОБА_2.

Дані обставини підтверджуються поясненнями заявника, даними свідоцтва про її народження, даними паспорта заявника, повідомлення управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі №9569/03 від 05.10.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить трудова книжка БТ-І №0122316, видана 03.08.1981р. Костопільською міжгосподарською будівельною організацією на ім»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №639/8165/16-ц
Провадження №2/639/2508/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
233 Справа № 233/4530/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4530/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 07 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 620/602/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09.02.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/602/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015р. директором ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати у слідчого відділу Київського РВ м. Харкова з матеріалів кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015 р. відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Профагро» та гр. ОСОБА_1, а саме: книгу реєстрації актів земельних ділянок, поземельну книгу, тощо.

Відповідачем ТОВ «Профагро» недоліки клопотання, зазначені в ухвалі суду від 22.10.2015р., а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України - не додано до клопотання документу про сплату судового збору, не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення відповідачу клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі №620/602/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, 133,134 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/602/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування повернути відповідачу ТОВ «Профагро».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2576/16
Справа № 711/9173/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 417/1853/16-ц
Провадження № 22ц/782/102/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані ососби - орган опіки та піклування Кризської сільської ради, опікун ОСОБА_3 про відновлення дієздатності ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про відновлення його дієздатності.

Ухвалою Мврківського районного суду Луганської області від 18 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 було повернуто заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 18 січня 2016 року і справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається із ч.1 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси недієздатних фізичних осіб захищають у суді опікуни чи інші особи, визначені законом.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, рішення набрало законної сили і, як зазначає сам заявник в своїй заяві, є предметом касаційного провадження у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справ. Таким чином, на даний час, рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24.02.2014 року є чинним.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано недієздатною особою.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 18 січня 2016 року - повернути апелянту.

На підставі зазначеного, керуючись п.2 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи - орган опіки та піклування Кризської сільської ради, опікун ОСОБА_3 про відновлення дієздатності - повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Провадження №2-н/523/957/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області інформації боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за вказаною адресою не значиться, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов