overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/947/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/484/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що 25.10.2007 року між ПАТ "ОСОБА_2 Страндарт" та відповідачем укладено договір про надання та використання платіжної картки № 78170918, у вигляді підписаної відповідачем заяви № 70977404. Відповідно до пункту 1 підписаної відповідачем заяви, договір укладений на умовах, викладених в заяві, тарифах по карткам банку та умовах надання та обслуговування платіжних карток банку. Відповідно до умов договору, банк відкрив на ім'я відповідача картковий рахунок з встановленим лімітом на розсуд банку в межах суми обумовленої в заяві, або в момент активації, зі сплатою процентів за користування та інших платежів, передбачених діючими в банку тарифами. Банк виконав свої зобов'язання, однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків та 3% річних і станом на 21.10.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 19 271 гривня 17 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ "БАНК ФОРВАРД ", як правонаступника ПАТ "ОСОБА_2 Страндарт" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРВАРД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/4682/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 10271,02 грн. за кредитним договором № б/н від 12.07.2005 р.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені повні відомості про фізичну особу відповідача, а саме повна дата народження. Також на підтвердження фізичної особи відповідача, до матеріалів позовної заяви не додана копія паспорту відповідача.

Зазначене унеможливлює виконання судом приписів частини 3 ст.122 ЦПК України про звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» жовтня 2016 року м.Харків № 639/7788/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп, по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/8115/15-ц 22-ц/774/2086/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний Олександр Сергійович, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири, як об'єкта права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору іпотеки та виключення майна з Державного реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 14.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року по справі за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Дудки С.П. про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

22 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/6086/16 Головуючий у І інст. Овдієнко К.М.

Справа № 373/2139/14-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Справа № 2/237/937/16
У Х В А Л А

21.09.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з продовженням навчання.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з продовженням навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.16 року о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.09.2016
пр. № 2/759/4922/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві Державного підприємства «АНТОНОВ» в особі філії «Серійний завод «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «АНТОНОВ» в особі філії «Серійний завод «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Державного підприємства «АНТОНОВ» в особі філії «Серійний завод «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8417/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5485/15-ц
Провадження № 2/210/1714/16
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту , що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Представником відповідача - Виконкому Дзержинської районної у місті ради заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, оскільки рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28.12.2015 року спірна квартира визнана відумерлою спадщиною та передана у власність Територіальної громади в особі Криворізької міської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Територіальну громади в особі Криворізької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Територіальну громади в особі Криворізької міської ради.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
№ 2/263/3079/2016
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бабаєва Джавіда, третя особа: Маріупольський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бабаєва Джавіда, третя особа: Маріупольський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 08:40 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 445/708/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 серпня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22.10.2015 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , закрито у зв"язку із смертю відповідача.

27.12.2015р. ПАТ КБ "Приватбанк" подав в суд заяву про повернення судового збору по справі № 445/708/15-ц.

Ухвалою судового засідання від 15.01.2016 р. матеріали заяви повернуто заявнику у зв"язку з закінченням терміну дії довіреності на представництво інтересів позивача.

15.04.2016р. ПАТ КБ "Приватбанк" повторно подав до суду заяву про повернення сплаченого ПАТ "Акцент-банк" судового збору в розмірі 14,71 грн. та 277,98 грн., при розгляді цивільної справи № 445/708/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судового засідання від 16.05.2016р. по справі № 445/708/15, вказану заяву банку було задоволено, повернуто Публічному акціонерному товариству "Акцент-банк", що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Батумська, 11 Дніпропетровської області на р/р 0001, МФО : 307770, сплачений ним судовий збір в розмірі 14,71 грн. та судовий збір в розмірі 277,98 грн.

20.07.2016р. ПАТ КБ "Приватбанк" подав в суд заяву про повернення судового збору в розмірі 14,71 грн. та 277,98 грн., по справі № 445/708/15-ц.

Враховуючи наведене, провадження за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору , слід закрити , у зв"язку із тим що аналогічна заява банку була вже розглянута, що підтверджується ухвалою судового засідання від 16.05.2016р.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

провадження по заяві ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по справі № 445/708/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 03 листопада 2016 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи»(м. Київ, пр-т. Московський, 9, корп.4-Б, м. Бровари, вул. Незалежності, 14, м. Чернівці, вул. Стасюка, 22), ОСОБА_5(м. Вижниця, вул. О.Кобилянської, 9/21), ОСОБА_6(м. Вижниця, вул. О.Кобилянської, 9/21), ОСОБА_7(м. Вижниця, вул. О.Кобилянської, 9/21, смт. Неполоківці, вул.

№22ц-1428/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Кириляк А.Ю.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Припрутська, 34), ПАТ «Омега Банк»(м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 18-В), ОСОБА_4(м. Вижниця, вул. О.Кобилянської, 9/21), ОСОБА_8(м. Вижниця, вул. Українська, 78).

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3