overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1549/16-ц
Номер провадження 2/676/1047/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Ранохон Алімжонівни, третя особа: Орган опіки та піклування Кам'янець - Подільської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Встановити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1: понеділок, середа, пятниця з 16:00 год. до 18:00 год., неділя з 11:00 год. до 18:00 год. (весною та літом до 19:00 год.) без присутності матері та її родичів.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, шляхом подання апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 636 / 2592 / 16-ц
2 / 636 / 1519 / 2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 03 березня 2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 16 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4470/16-ц
Провадження № 2/577/1614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6697/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - майнових прав на квартиру (без визначення адреси такої квартири),

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши її адресу реєстрації у АДРЕСА_1, що узгоджується з даними, які містяться у довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 29.08.2016 року, при цьому, будь-якого обгрунтування щодо підстав подання позову до Дарницького районного суду м. Києва позивачем не наведено.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
справа № 166/770/16-ц
номер провадження 2/166/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

28 липня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 15 серпня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа №643/3862/16-ц, №2-п/643/133/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року по справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що не зявився до суду з поважної причини через те, що не отримував судову повістку, а також зазначив, що заперечує проти позову, та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши подані документі, суд вважає, що відповідач не зявився до суду з поважної причини, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя і призначити справу до розгляду на 11.08.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.07.2016
Справа № 278/2349/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 жовтня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 214-221, 234, 256, 259 ЦПК України, ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з 15 жовтня 1977 року до дня його смерті.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №463/3372/15-ц
Провадження №2/463/234/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої, внаслідок затоплення квартири, -

встановив:

Ухвалою суду від 03.08.2016 по справі призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 13.10.2016 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням №3890 про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої, внаслідок затоплення квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/604/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2132/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації ,

встановила:

.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 479/530/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/530/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 08 серпня 2016 року на 09:00 годину..

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 08 серпня 2016 року .

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського А.П.Кондрачук

районного суду
Справа № 598/1153/16-ц
провадження № 2/598/388/2016
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бодаківської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бодаківської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1153/16-ц, провадження №2/598/388/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бодаківської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити о 16 годині 00 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, Бодаківській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Бодаківській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, пропонується подати в Збаразький районний суд до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
справа № 366/1702/16-ц
провадження №2/366/330/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 24.06.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

12.07.2016 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1, яка просила виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення, а саме: помилково зазначену характеристику житлового будинку: «Літер «Ф» - житловий будинок» замість «Літер «А» - житловий будинок».

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, позовної заяви та договору купівлі продажу від 16.12.1986 року, долученого позивачем до матеріалів справи, в якому зазначено, що житловий будинок №53, який розташований за адресою: Київська область, Іванківський район, селище Іванків, вулиця Карла Маркса, позначений літерою «А» судом встановлено, що фактично мала місце технічна описка в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 24.06.2016 року, в резолютивній частині якого зазначено «Літер «Ф» - житловий будинок», яка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивні частині рішення Іванківського районного суду Київської області від 24.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, замість зазначеного «Літер «Ф» - житловий будинок» вірним вважати «Літер «А» - житловий будинок».

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/522/6262/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про витребування з Біляївського районного суду Одеської області належним чином завіреної копії постанови від 06 травня 2014 року по справі №496/1862/14-п про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу до ОСОБА_3 Вказана заява обґрунтовується тим, що наявність таких документів має суттєве значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та витребувати з Біляївського районного суду Одеської області належним чином завірену копію постанови від 06 травня 2014 року по справі №496/1862/14-п про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу до ОСОБА_3

Керуючись вимогами ст. ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - задовольнити.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області належним чином завірену копію постанови від 06 травня 2014 року по справі №496/1862/14-п про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу до ОСОБА_3, зобовязавши надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

Копію ухвали направити для виконання до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 659/259/16-ц
Номер провадження 2/659/113/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

"03" червня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши під час підготовчого розгляду цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування, майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я внаслідок злочину, - клопотання про залучення в якості співвідповідача АТ СГ "ТАС" (Приватне),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування, майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я внаслідок злочину.

Під час підготовчого розгляду справи відповідач заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача страхову компанію АТ СГ "ТАС" (Приватне), оскільки у даній страховій компанії відповідач застрахувала свою цивільну відповідальність.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно страхового полісу № АІ/4599039 від 24.05.2015 року, страховиком є АТ СГ "ТАС" (приватне) м. Запоріжжя вул. Гагаріна, 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Хоча в цивільному процесі право клопотати про залучення співвідповідача надано лише позивачу, проте враховуючи той факт, що для об'єктивного розгляду справи доцільно залучити вищевказану особу в якості співвідповідача, а представник позивача не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, суд приходить до переконання, що це не буде суперечити вимогам чинного ЦПК України..

За таких обставин суд вважає за доцільне залучити у якості співвідповідача Страхову компанію АТ СГ "ТАС" (приватне) м. Запоріжжя вул. Гагаріна, 5.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 659/ 259/ 16 - ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування про відшкодування витрат на лікування, майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я внаслідок злочину співвідповідача АТ СГ "ТАС" (Приватне), яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Гагаріна, 5.

Викликати співвідповідача АТ СГ "ТАС" (Приватне), у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 21 липня 2016 року, надіслати на його адресу копію зазначеної ухвали, копію позову з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.