Справа № 361/856/16-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/2582/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 38 22.03.2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Падучак-Коваль Любов Любомирівна, Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року вжито заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Крім того, апеляційна скарга подана на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року про забезпечення позову, яка в матеріалах справи відсутня.

Проте із тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує наявну в матеріалах справи ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року про забезпечення позову.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити, який саме процесуальний документ він оскаржує (ухвалу), із зазначенням точної дати її постановлення.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 275 грн. 60 коп. та уточнення дати оскаржуваного процесуального документа.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року про забезпечення позову - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній