Справа № 428/3392/14-ц
Провадження № 2/428/653/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні (ухвалі) Сєвєродонецького міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 13.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за клопотанням відповідача було призначено судово-технічну експертизу, однак в 5 (пятому) абзаці описової частини ухвали суду від 13.06.2016 року було допущено описку та помилково було зазначено «Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи…», замість вірного зазначення «Представник позивача заперечував проти призначення експертизи…».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Позивач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти виправлення допущеної описки, пояснив, що дійсно, саме він заперечував проти призначення експертизи по справі та подавав заперечення на клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи з підстав подання апеляційної скарги на ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 13.06.2016 року про призначення експертизи. Просив справу без їхньої участі не слухати та не розглядати до винесення рішення Апеляційним судом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду повідомлено належно, заяв про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.

Неявка відповідача та його представника не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в ухвалі Сєвєродонецького міського суду від 13.06.2016 року про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було допущено описку, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення даної описки в рішенні (ухвалі) суду.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Сєвєродонецького міського суду від 13.06.2016 року про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши за текстом у 5 (пятому) абзаці описової частини ухвали «Представник позивача заперечував проти призначення експертизи…», замість зазначеного «Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник