Справа №489/2786/16-ц 27.10.2016 27.10.2016 27.10.2016
Провадження №22-ц/784/2391/16
Справа № 489/2786/16-ц
Провадження №22-ц/784/2391/16 Головуючий у першій інстанції: Кокорєв В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

В червні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року провадження по справі закрито за правилами п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду з метою встановлення спадкоємців ОСОБА_3 та наявності спадкового майна.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 1 лютого 2013 року ОСОБА_3 отримав від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, 2 червня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після відкриття 15 червня 2016 року провадження у справі, до суду надійшов актовий запис № 38 від 27 лютого 2014 року про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 58).

Отже, відповідач помер до подачі даної позовної заяви.

Як вбачається зі змісту ст. 37 ЦПК України, застосування правил про процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Тому відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва по даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, а тому доводи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про обов'язок суду зупинити провадження по справі до з'ясування правонаступників суперечать вимогам процесуального закону.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апелянта про відсутність підстав для закриття провадження у справі не можуть братись до уваги з наведених вище підстав.

Водночас, зазначене не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_3 в порядку ст. 1281 ЦК України.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього дня протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: І.В. Лівінський

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська