overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2217/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Крім того, заявницею не додано до заяви документу, що підтверджує звернення до органу опіки та піклування щодо вирішення питання про доцільність призначення її опікуном або висновку Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) не передбачено постановлення ухвали про залишення заяви про визнання особи недієздатною без руху, суд застосовує аналогію закону у вирішенні даного питання і керується статтею 121 ЦПК України.

Відповідно до приписів статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись статтею 119, 234 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявниці, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/325/563/2016
Справа № 325/1384/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.10.2010 року у розмірі 13103,49 грн., та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Провадження № 2/161/213/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2014 року. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_3.

Покликається на те, що сімейне життя між ним та відповідачем по справі не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає. Спроби зберегти сім'ю були марними, примиритися не вдалося. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 13 червня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 13 червня 2014 року шлюб між сторонами зареєстрований 13 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 638 (а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, протягом двох років разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Луцька Волинської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Луцька Волинської області, який зареєстрований 13 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 638 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 26 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 296/7996/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11:30 "10" листопада 2016 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/461/16-ц
провадження № 2/294/671/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Демчик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

28.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/786/16-ц
Провадження № 2/376/434/2016
У х в а л а

"29" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною ТОВ «Сквираплемрибгосп» др. Сквирської РДА Київської області про визнання договору оренди землі поновленими,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Сквираплемрибгосп» звернулося до суду з позовом про визнання договору оренди землі поновленими.

Однак за даним позовом не може бути відкрито провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленими законом, а саме повинна були зазначена адреса проживання чи реєстрації всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вказані вимоги закону позивачем при подані позову до суду не дотримано, а саме до позовної заяви не додано копії додатків до позивної заяви для відповідача, вказано не повну адресу позивача та відповідача.

При зазначених обставинах та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачам строку для усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Сквираплемрибгосп» др. Сквирської РДА Київської області про визнання договору оренди землі поновленими - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/7354/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- не додано до позовної заяви копії додатків;

- не додано докази, що підтверджують кожну обставину по справі, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Крамаренко
У х в а л а

22 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - SchenkAir GmbH, про зобов'язання виконати в натурі обов'язок щодо сплати страхового відшкодування та стягнення пені,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за № 760/18393/15-ц (№ 2/760/55/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Провадження №2п/200/192/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення заробітної плати.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2016 року для розгляду зави визначено суддю Женеску Е.В.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення заробітної плати, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 14:30 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 202.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1986/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в

складі головуючого Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець заяву представника ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що 26.08.2010р. Сторожинецьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист №2-509 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 110306.95грн та предявлено до виконання у ВДВС Сторожинецького РУЮ.

01.02.2016р. державним виконавцем Пожога Г.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, ПАТ «Банк Форум» не отримував оригінал постанови про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа №2-509 про стягнення боргу з ОСОБА_1.

13.07.2016р. направлено запит до ВДВС Сторожинецького РУЮ щодо отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа.

18.07.2016р. отримано відповідь, що виконавчий лист 10.02.2016р. направлено на адресу м.Чернівці, вул..Шевченка,23 простою кореспонденцією.

Заявник зазначає, що 28.01.2016р. нежитлові офісні приміщення за адресою м.Чернівці, вул..Шевченка,23, що належали ПАТ «Банк Форум» реалізовані на аукціоні, а тому з 28.01.2016р. відділенні банку за вказаною адресою не знаходилося.

На підставі викладеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

У судове засідання сторони не зявилася.

За таких обставин на які вказує заявник, суд вважає, що є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено і тому необхідно видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-509 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати представнику ПАТ «Банк Форум» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №2-509 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 110306.95грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

29.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09.08.2016 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа 635/3223/16-ц
Провадження 2/635/1741/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя