overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 квітня 2016 м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кірякової Н.П.., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про надання строку на примирення.

Суд, з урахуванням наданої заяви вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

Згідно ч.1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу строк для примирення подружжя не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне надати сторонам строк в два місяці на примирення та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 28.06.2015 року до 10-00 год.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа №487/4639/15-ц 01.08.2016
Провадження №22-ц/784/1856/16
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2016 року у цивільній справі за позовом виконувача обов'язків прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про захист земельних прав проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

11 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити прокурора, сторони, представника апелянта.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 459/2481/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним вище позовом.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подала до суду письмову заяву, у якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 673/1142/16-ц
Провадження № 2/673/574/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р.

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 31 серпня 2016 року справу було розподілено судді Ковалю Ф.І.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України було прийнято постанову №1600-VIII «Про звільнення суддів», на підставі якої в.о. голови Деражнянського районного суду видано наказ №95-к від 04 жовтня 2016 року про відрахування зі штату Деражнянського районного суду судді Коваля Ф.І.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деражнянського районного суду №80 від 07 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1142/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1 та 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про час і місце проведення судового засідання сторони будуть повідомленні додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/3593/16-ц
Провадження № 2/362/2190/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача, яка проживає в Республіці Білорусь.

Процесуальний закон визначає підсудність справ, встановлюючи відповідні правила визначення суду, який має право розглядати справу.

Відповідно до ч.1 ст. 414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

За загальним правилом (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, за загальним правилом, позивач повинен предявляти позов до відповідача за місцем її проживання чи перебування.

Суд позбавлений процесуальної можливості щодо вибору підсудності розгляду справи замість позивача, а отже позовна заява подана позивачем до Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності відповідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України. У звязку з чим, згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу для подачі до належного суду, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 223, 293-295, ч. 4 ст. 414 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 620/2-1207/2005
Номер провадження 620/2-1207/2005
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на дві дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 529, 548, 549, 560 ЦК Української РСР 1963 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру відмовити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті батька ОСОБА_4, який помер 19.03.2003 року.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 460/897/13-ц
Провадження №2-в/460/6/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

03.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року з Апеляційного суду Львівської області повернулася цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 402-406 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року на 16:40 год.

Учасникам судового процесу надати суду усі наявні у них документи, що стосуються даної справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на обовязкову частку у спадщині та визнання права власності за заповітом, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на обовязкову частку у спадщині та визнання права власності за заповітом - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 жовтня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Ухвала

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до касаційної скарги всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 07 вересня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 367/442/16-ц
Провадження по справі № 2/367/972/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного твоаритва "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 16.03.2016 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1098/2016
Справа № 537/4516/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до розгляду на 28 жовтня 2016 рік об 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 2/359/2355/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 635/3605/16-ц
Провадження № 2/635/1897/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

Головуючого-судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Шарапато А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, а саме, витребувати відомості про те, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або із заявами про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2, що померла 03 січня 2015 року,

В судове засідання представник відповідача не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений. До суду надійшла заява, в якій зазначено, що проти позову відповідач не заперечує та просить розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Згідно частини 2 статті 135 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання, не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. ст.133,137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі №635/3605/16-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.135,137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі№635/3605/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 4, відомості про те, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або із заявами про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2, що померла 03 січня 2015 року, а на день смерті постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя