Провадження №: 2/752/1472/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києвау складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,

в с т а н о в и в :

11.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 07.07.2013 року на неї напав один із собак ОСОБА_2 та розірвав їй ногу, у зв»язку з чим вона змушена була піти на лікарняний, оскільки нога набрякла та були дуже сильні відчуття болю, не могла ходити. На лікарняному перебувала до 08.08.3013 року, лікування оплачувала самостійно, понесені нею матеріальні витрати на лікування склали загальну суму в розмірі 8 882, 41 грн. Після завершення лікування відповідач дала їй 200, 00 грн. з приводу чого вона писала розписку, яка знаходиться у ОСОБА_2 З огляду на те, що укус собаки був дуже сильний, то вона не може нормально ходити і по завершенню лікування, половина стопи постійно є занімілою. Через отримані ушкодження ноги вона місяць не могла працювати, кошти на лікування отримувала у борг, її наміри домовитися з ОСОБА_2 щодо відшкодування їй понесених витрат на лікування не призвели до позитивних результатів, відповідач уникає спілкування з нею. У зв»язку з отриманням тілесних ушкоджень, небажанням відповідача ОСОБА_2 прийняти участь у витратах на її лікування зазнала значної моральної шкоди. Крім того, із-за нападу собаки злякалася, перенесла стрес. Завдану моральну шкоду оцінила в 5 000, 00 грн.

Просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на відшкодування майнової шкоди 8 882, 41 грн., на відшкодування моральної шкоди 5 000, 00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені нею до ОСОБА_2 вимоги з зазначених у позовній заяві підстав підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, заявлені до нею ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала. У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечувала, що станом на липень місяць 2013 року вона була власником двох собак дрібної породи. Собаки утримує належним чином, будь-якого інциденту її собак з ОСОБА_1 під час якого собаки покусали б позивача не пам»ятає. Категорично заперечувала твердження позивача ОСОБА_1, що вона передавала їй 200, 00 грн. на лікування з приводу чого отримувала розписку.

Заслухавши сторони у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За правилами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги, а правилами ст. 10 цього ж Кодексу визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 61 ЦПК України встановлено, що не підлягають доказуванню обставини, що визнані: сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; судом загальновідомими; встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили щодо тих самих осіб, щодо яких встановлено ці обставини; вирок у кримінальному провадженні або постанова у справі про адміністративне правопорушення є обов»язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 поліклінікою № 2 Голосіївського району м. Києва була звільнена від роботи з 08.07. по 10.08.2013 року, причина звільнення невиробнича травма, режим амбулаторний (а.с. 3,4).

За даними довідки № 240/14 виданої травматологічним пунктом Центральної районної поліклініки Голосіївського району м. Києва ОСОБА_1, 1960 року народження, звернулась до травмпункту 06.07.2013 року о 23 00. Діагноз - чисельні укуси, рани правої стопи гомілки. Нагляд за твариною 10 днів. (а.с.5).

Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджувала, що її покусав собака відповідача ОСОБА_2

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником двох собак породи - скотч-тер»єр та скай-тер»єр, що є дрібною породою собак (а.с.17-22).

Відповідач ОСОБА_2 зазначені позивачем ОСОБА_1 підстави для позову не визнала, категорично заперечувала, що її собака покусав позивача, стверджувала про належне утримання нею своїх собак.

На запит суду з приводу повідомлення причин непрацездатності ОСОБА_1, комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Голосіївського району м. Києва надано інформацію про те, що в обліковій документації поліклініки № 2 Голосіївського району м. Києва (до реформування) зареєстровано видачу листка непрацездатності серії АВО № 688689 з 08.07. по 05.08.2013 року ОСОБА_1 з приводу - покусані інфіковані рани правого гомілково-стопового суглобу», та листка непрацездатності серії АВО № 689134 з 06.08. по 09.08.2013 року, як продовження листка непрацездатності № 688689 (а.с.45).

На виконання ухвали суду про надання інформації щодо причин звернення 06.07.2013 року приблизно о 23 00 год. до травматологічного пункту Центральної районної поліклініки Голосіївського району ОСОБА_1, а також які було встановлено причини її травмування та про власника собаки керівник комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Голосіївського району м. Києва» повідомив суду, що в ході реформування галузі охорони здоров»я в Голосіївському районі м. Києва та проведеного перерозподілу функціональних обов»язків між вторинною та первинною мережами закладів охорони здоров»я Голосіївського району м. Києва, запитувана архівна медична документація була втрачена.

Відповідно до правил статей 1166, 1167 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Звернувшись в суд з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої з причин неналежного утримання відповідачем собак, які покусали позивача, остання не надала та не вказала суду на докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 була покусана саме собакою відповідача ОСОБА_2

З огляду на те, що позивач не надала суду доказів на підтвердження зазначених нею підстав для позову, а відповідач не визнала зазначені ОСОБА_1 підстави для позову, відповідно суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору від яких позивач була звільнена при зверненні в суд з позовом за правилами ст. 88 ЦПК України віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1195 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 208, 213, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.