Єдиний унікальний номер №243/216/16-ц
Номер провадження №4-с/243/4/2016
УХВАЛА

Іменем України

9 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Носовської Л.О.

при секретареві Врублевській К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, в.о. начальника Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_4, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду із скаргою на дії Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції у Донецькій області. Просить суд визнати протиправною діяльність Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.11.2015 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»; скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.11.2015 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»; визнати протиправною діяльність начальника Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення належного контролю в частині винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.11.2015 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»; зобовязати Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області винести постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами №2/243/2831/2014 (243/6317/14) про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №6635545 від 18.07.2008 року в розмірі 12682,81 доларів США та витрати по сплаті судового збору в сумі 1642,51 грн.

На обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. 24.09.2015 року ПАТ «ПУМБ» направило до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/243/2831/2014 (243/6317/14), виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №6635545 від 18.07.2008 року в розмірі 12682,81 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1642,51 грн. 05.11.2015 року в.о. начальника Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_2 та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_3, які отримані стягувачем 12.01.2016 року. З постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження вбачається, що відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу аргументована ЗУ «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Державний виконавець також посилається на Розпорядження КМУ від 07.11.2014 року, якою затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Держвиконавцем зроблено висновок про те, що проведення виконавчих дій неможливо на території проведення АТО та застосовано п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що зазначене розпорядження КМУ від 07.11.2014 року не може бути правовою перешкодою для відкриття виконавчого провадження, оскільки регламентує лише території, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області змінив своє місцезнаходження та реєстрації на м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32, саме для виконання своїх обовязків з примусового виконання виконавчих документів. Державний виконавець має можливість зробити запити до державних реєстраційних органів на предмет виявлення майна та активів боржника, які можуть знаходитись не на окупованій території і, відповідно, провести виконавчі дії щодо виявленого майна. Також, виконавчі служби мають доступ до державного реєстру нерухомого майна, державного реєстру обтяжень рухомого майна, єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з яких можна взяти інформацію про наявність активів боржника та можливість в звязку з цим проведення виконавчих дій. Виконавчі листи №2/243/2831/2014 (243/6317/14), видані Словянським міськрайонним судом Донецької області повністю відповідають вимогам діючого законодавства України. За п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. В постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем зазначені як такі, які не дозволяють провести виконавчі дії ЗУ «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження КМУ від 07.11.2014 року за №1085-р. Скаржник вважає, що зазначені в постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження нормативні акти не можуть унеможливити відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.

В судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, скаргу просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, та зацікавлена особа, в.о. начальника Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_4, в судове засідання повторно не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання повторно не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим проводити судовий розгляд за відсутності сторін з урахуванням наданих суду доказів.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №6635545 від 18.07.2008 року в розмірі 12682,81 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1642,51 грн. На виконання даного рішення суду було видано виконавчі листи.

24.09.2015 року ПАТ «ПУМБ» направило до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами №2/243/2831/2014 (243/6317/14), виданими Словянським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №6635545 від 18.07.2008 року в розмірі 12682,81 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1642,51 грн.

05.11.2015 року в.о. начальника Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_4 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які отримані стягувачем 12.01.2016 року. В постановах зазначено, що боржники знаходяться в м. Горлівка, вул. Уфімська, 13. Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07.11.2014 року Розпорядженням КМУ №1085-р було затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Враховуючи викладене, проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим, цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Так, за пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

В постановах, які є предметом оскарження, такі обставини не вказані.

Таким чином, судом встановлено неправильне застосування державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» та неправомірну відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки підстав, передбачених п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не було, в звязку з чим оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Статтею 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Оскільки постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.11.2015 року винесені саме в.о. начальника відділу ДВС, а не підпорядкованим йому державним виконавцем, не підлягають задоволенню вимоги заявника про визнання протиправною діяльності начальника відділу ДВС щодо нездійснення належного контролю в частині винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Розглядаючи в межах заявлених у скарзі вимог, з урахуванням оскарження підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження саме з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про необхідність поновлення порушених прав заявника шляхом зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Згідно ст.389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212-215, 383, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, в.о. начальника Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_4, на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною діяльність Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.11.2015 року у відношенні ОСОБА_2 та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.11.2015 року у відношенні ОСОБА_3.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.11.2015 року у відношенні ОСОБА_2 та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.11.2015 року у відношенні ОСОБА_3.

Зобовязати Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області усунути порушення прав стягувача шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/243/2831/2014 (243/6317/14), виданим 24.12.2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором №6635545 від 18.07.2008 року в розмірі 12682,81 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1642,51 грн.

Зобовязати Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області усунути порушення прав стягувача шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/243/2831/2014 (243/6317/14), виданим 24.12.2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором №6635545 від 18.07.2008 року в розмірі 12682,81 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1642,51 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу постановлено у відсутності особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала винесена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Л.О. Носовська