overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/522/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Ворк Індастріал" про повернення коштів за неналежне виконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Ворк Індастріал", про повернення коштів за неналежне виконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.06.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/410/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

народних засідателів Клеутіної Н.О., Козаченко І.М.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду 01.02.2016 року просить визнати безвісно відсутнім свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вказує, що перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2000 р., від шлюбу 16.06.2000 р. народилася донька ОСОБА_3. З серпня 2007 року про чоловіка нічого не відомо, останній залишив сімю, з за скрутного матеріального становища виїхав на заробітки. Останнє відоме місце проживання чоловіка по вул.23 Лютого, 125-103 в м.Кривому Розі де він проживав з нею та дочкою, заходами розшуку чоловік не встановлений. Оскільки в місці постійного проживання про ОСОБА_2 немає відомостей більш ніж 1 рік просить визнати його безвісно відсутнім, що потрібно їй для припинення шлюбу.

Заявник надала до суду заяву про підтримання позову.

Заінтересована особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити в відсутності представника, залишає прийняття рішення на розгляд суду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено свідоцтвом про реєстрацію шлюбу та народження дитини, актом з місця проживання затвердженим ТОВ «УЮТ-2011», довідкою Тернівського РВ КМУ, та ухвалою суду про розшук що в місці останнього постійного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, немає ніяких відомостей з серпня 2007 року. Заходами розшуку ОСОБА_2 як боржник по аліментам не встановлений, з вказаного часу його місце перебування невідоме.

Таким чином встановлено, що про ОСОБА_2 немає ніяких відомостей в місті його останнього відомого мешкання більше одного року, місце його знаходження невідоме, що дає суду підстави відповідно до ст.43 ЦК України для визнання його особи безвісно відсутньою.

На підставі ст.43 ЦК України, керуючись ст.10, 27, 31, 60, 197, 212-215, 248-249 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 456/733/16-ц
Провадження № 2/456/884/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"11" квітня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Провадження №2-о/521/430/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 04.05.2016 року. Представник заявника у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність витребування зазначеної спадкової справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування зазначеної спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 04.05.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 705/4351/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту та призначити до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 04 листопада 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/7610/16-ц
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №167/309/16-ц
Провадження №2/167/193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рожищенське підприємство житлово-комунального господарства про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали суду від 06.04.2016 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ухвалою суду, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рожищенське підприємство житлово-комунального господарства про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 309/2984/14-ц
Провадження № 2/309/65/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради, управління держземагенства у Хустському районі про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про зобовязання вчинити дії.

В судове засідання позивачі не зявилися повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв від позивачів про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради, управління держземагенства у Хустському районі зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
н/п 2/490/1631/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

із секретарем - Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, третя особа ОСОБА_5, -

Керуючись ст.ст.3,11,14,60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 6, 16, 525-526, 1046, 1049 ЦК України, ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовуКомніної ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення суми, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 550/1021/16-ц
Провадження № 2/550/320/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 07.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/537/19/16
Справа № 537/4565/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці питання про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, а саме в даті народження боржника ОСОБА_2

В судове засідання представник позивач ОСОБА_1О та боржник ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, вивчивши надані матеріали, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.03.2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду, в розмірі 32384 грн., стягнуто судовий збір та витрати на проведення експертизи.

У виконавчому листі на виконання вищезазначеного рішення, виданого 11.05.2016 року, щодо боржника ОСОБА_2 невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_2

Згідно відомостей, зазначених в формі №1 на імя ОСОБА_2, дата його народження 01.12.1947 року.

Відповідно до ст..369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №537/4565/15-ц, виданого 11.05.2016 року відносно боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 32384 грн., судового збору в сумі 353,84 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 400 грн., а саме у відомостях про боржника ОСОБА_2, замість дати народження 09.08.1995 року записати 01.12.1947 року.

Керуючись ст..369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №537/4565/15-ц, виданого 11.05.2016 року відносно боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 32384 грн., судового збору в сумі 353,84 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 400 грн. замість дати народження 09.08.1995 року записати 01.12.1947 року.

На ухвалу суду може бути подана и апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 487/2119/16-ц
Провадження № 2-п/487/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за заявою Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення від 07.06.2016 року.

Ухвалою судді від 12.07.2016 р. позов було залишено без руху.

Позивач отримав зазначену ухвалу 18.07.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням. До теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті. Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищенаведеним позовну заяву належить повернути позивачу. Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2016 року - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4015/16 Справа № 206/1676/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарсього районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року про відмову відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сум, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 27.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №621/1374/16-ц
Провадження №2/621/859/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Миколайовича Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_3.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 11.07.2016 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

15.07.2016 року ухвала від 11.07.2016 року позивачкою виконана.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній

справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у

відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Вікторівни до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 26 вересня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 в зазначений строк подати письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської

області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.