overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8233/16-ц
Провадження № 2-о/520/290/16
УХВАЛА

22.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення юридичного факту.

21 липня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Форма, зміст та порядок подання заяви відповідають вимогам, встановленим статтею 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 122, 240 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1022/16-ц
Провадження № 2/376/553/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2016 року 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8657/16 Справа № 184/807/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач - Пищида М.М.
09 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора м.Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради та управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -
Не погодившись з рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року, прокурор м.Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради та управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по справі ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакуловою В.О. від 16 листопада 2016 року призначено до розгляду по суті .
09 грудня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач Тамакулова В.О. не може продовжувати розгляд справи у зв'язку з прийняттям рішення Вищою радою юстиції про звільнення суддів від 08.12.2016 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2016 року, справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиді М.М.
Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -
Прийняти апеляційну скаргу прокурора м.Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради та управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, до свого провадження.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Пищида
№ 2/679/486/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 серпня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №242/4735/16-ц
Провадження №2/242/1567/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 03.11.2016 р. о 13 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 626/1149/16-ц
Провадження № 2/626/488/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні № 626/1149/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні № 626/1149/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, у звязку з тим, що в резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме вказано: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на його утримання в твердій грошовій сумі в розмір 1500 (одну тисячу пятсот) грн. 00 коп., починаючи з 29.06.2016 року на період його навчання до 30.06.2018 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років», а потрібно вказати «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмір 1500 (одну тисячу пятсот) грн. 00 коп., починаючи з 29.06.2016 року на період його навчання до 30.06.2018 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років»

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні № 626/1149/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду на 21.07.2016 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Красноградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/1594/15-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 Вілюс, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року провадження у даній справі було зупинено до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 278/2421/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 Вілюса до ПАТ "КБ "Надра" про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Оскільки, на теперішній час, вищевказана справа по суті вирішені і рішення у ній набрало законної сили, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 367/3492/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1670/2016
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

В судове засідання 13 липня 2016 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи до 11 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

2.В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя А. В. Мікулін
Справа № 477/1326/16-ц
Провадження № 2/477/853/16 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

Встановив:

14 липня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 19 серпня 2007 року.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Зазначена ухвала була отримана представником позивача 26 липня 2016 року, про що свідчить її особиста розписка. Заява про виконання ухвали суду надійшла 26 липня 2016 року, тобто недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
№ 207/3099/16-ц
№ 2/207/1780/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 444/93/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/2409/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Бойко С. М., Штефаніци Ю. Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 31 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_3
Справа № 574/208/16-ц
Провадження 2/574/83/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Стеценко Валентини Сергіївни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла цивільна справа № 2/574/83/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, яка передана в провадження судді Стеценко В.С.

29 лютого 2016 року, я, як головуючий по справі суддя Стеценко В.С., подала до суду заяву про самовідвід, оскільки відповідно до статті 20 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він є членом сім»ї або близьким родичем сторони яка бере участь у справі.

Відповідно до частини третьої статті 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Судом встановлено, що головуючий суддя заявив про свій самовідвід до початку відкриття провадження у справі, мотивуючи свою заяву тим, що дружина відповідача є її племінницею.

Проаналізувавши наведені в заяві про самовідвід головуючого судді обставини, суд прийшов до висновку, що з метою уникнення обставин, які могли б викликати сумнів в неупередженості суду заява про самовідвід підлягає задоволенню у відповідності до ст.23 ЦПК України.

Керуючись ст.20-23, 208-209 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Стеценко Валентини Сергіївни по справі № 2/574/83/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Справу передати до канцелярії Буринського районного суду Сумської області для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Стеценко
Справа № 204/2285/16-ц
Провадження № 2-с/204/12/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

31 березня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява.

Вказана заява подана та оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105-105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до розгляду на 08 квітня 2016 року о 10год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 211/4438/16-ц
Провадження № 2/211/2245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 28 вересня 2016року.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 18.10.2016року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 26.10.2016року, відповідач по справі ОСОБА_3, зареєстрований за адресою, яка вказана у позовні заяві: м. Кривий Ріг, вул. Я. Мудрого (ОСОБА_4)АДРЕСА_1, на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (всього три судді), на 30 листопада 2016 року, о 09-40 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 литопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Повєткіна В.В., Рудь В.В.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Однак, при ухвалені вищевказаного рішення судом апеляційної інстанції не в повному обсязі викладено його резолютивну частину.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. . 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі на 27 квітня 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Повєткін В.В. Рудь В.В.