overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6292/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем = 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/4588/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2016 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом.

Проте, 30.09.2016 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін (а.с. 13).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 11, 12), а тому суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду у відсутність останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 386/184/16-ц
Провадження № 2/386/102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що вона являється власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 5,54 га , державний акт на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_3 яка знаходиться на території Молдовської сільської ради Голованівського району. Вона вийшла заміж і перейшла на прізвище ОСОБА_2.

01.03.2005 року вона уклала договір оренди землі з СТОВ «Урожай» терміном 10 років тобто до 29.06.2015 року.

Наприкінці 2011 року позивачу та іншим орендодавцям випадково стало відомо, що в їх договорах з»явилась додаткова угода від 05.05.2011 року в якій зазначалось, що строк дії договору продовжується ще на 10 років але розпочинаючи з моменту державної реєстрації додаткової угоди , тобто з 05.05.2011 року до 05.05.2021року.

При детальному вивченню додаткової угоди вона ставить під сумнів справжність підпису, так як вона вперше дізнався про вищевказану угоду в 2013 році . Ставить під сумнів мету підписання угоди, так як всі документи на земельну ділянку в неї зазначено ОСОБА_3 а не ОСОБА_2.

Просить визнати недійсним додаткову угоду від 05.05.2011 року до договору оренди землі , укладену між ОСОБА_2 та СТОВ «Урожай». Допустити реституцію до даного договору.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/184/16-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

Призначити справу до попереднього розгляду

на 18.03.2016 року на 11.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу та третім особам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 18.03.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 758/8281/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення становища, що існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

…

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК УКраїни, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення становища, що існувало до порушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 191/3360/15-ц
Провадження № 2-н/191/1/16
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1792 грн. 37 коп., та суми судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.,
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/1577/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Широкової Л.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:10 год. 09 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 208/5842/16-ц
№ провадження 2/208/2430/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини», -

встановив:

19.09.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, перелік документів, що додаються до заяви, не долучено до матеріалів позовної заяви довідка про склад сімї позивача, де б значилося, що дитина проживає з позивачкою.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа №266/754/15-ц
Провадження№ 2/266/40/16
УХВАЛА

26.10.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецкої області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Широковій Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.10.2016 року Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначеного на 16 листопада 2016 року на 11-00 годину ухвалено провести в режимі відеоконференції.

У вступнійчастині ухвалиПриморського районного суду міста Маріуполя від 26.10.2016 року була допущена описка у даті її ухвалення, а саме: замість «26.10.2016» вказано «27.10.2016».

З викладеного суд дійшов висновку, що має місце описка у судовому рішенні.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у вступній частині ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.10.2016 року про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначеного на 16 листопада 2016 року на 11-00 годину в режимі відеоконференції, а саме вважати вірною дату заочного рішення - «26.10.2016».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Cправа №549/281/16-ц
Провадження№2/549/159/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Міщенко Т.А

за участю: позивача ОСОБА_1

представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа управління соціального захисту населення Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.392, 1218 ЦК України, п.41 «Порядку забезпечення інвалідів автомобілями» затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 р. N 999, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 214 ЦПК України,суд,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 627/676/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 липня 2016 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Яхно Т. І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості

.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв'язку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1374/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2910/16Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13-45 год. 02 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Панченко
Справа №705/6449/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області, третьої особи: ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області, третьої особи: ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, про що письмово подала заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, письмово подав заяву за вх.. № 25145 від 24.10.2016 року, в якій просить справу розглядати без участі представника ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області, третьої особи: ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №167/1062/16-ц
Провадження №2/167/440/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі Ісаковій Н.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини від його доходу, починаючи з 07.10.2016 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років 11.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) судового збору.

Рішення суду про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч