Справа № 285/4263/15-ц
провадження № 4-с/0285/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., та осіб, які беруть участь у справі - представника ВДВС Новоград-Волинського МУЮ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області щодо відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3,

встановив:

17.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій просить наступне:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області щодо відкриття виконавчого провадження (ВП 49218546) за заявою стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 04.11.2015 року про прийняття до виконання виконавчого листа №2-417 від 21.11.2011 року про стягнення заборгованості в сумі 188665,98 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця від 05.11.2015 року про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження;

- зобовязати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-417 від 21.11.2011 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що 21.11.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області виданий виконавчий лист про стягнення з неї та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 188665 грн. 98 коп. При цьому, строк предявлення даного виконавчого листа до виконання визначений до 13.10.2012 року.

Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та постановою державного виконавця від 21.10.2013 року повернутий стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Після закінчення строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист предявлений на виконання та 05.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на ту обставину, що дана постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_2 просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову від 05.11.2015 року та зобовязати державного винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не зявилась. Представником подано заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі.

Представник відділу ДВС просила відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова була винесена правомірно, відповідно до вимог закону.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Для виконання судових рішень строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення ( п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

За правилами п.1 ч.1 ст. 23 даного Закону строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

При цьому, згідно з положеннями частин 2, 3 зазначеної норми після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 188665 грн. 98 коп. (а.с. 21)

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду про стягнення вказаної заборгованості набрало законної сили 13.10.2011 року.

Зазначений виконавчий лист вперше надійшов на виконання до відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції 10.10.2012 року. Постановою старшого державного виконавця Кулик О.Б. від 11.10.2012 року відкрито виконавче провадження (а.с. 19).

21 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач перешкоджав провадженню виконавчих дій.

Повторно виконавчий лист предявлений до виконання 21.05.2014 року та постановою головного державного виконавця Кулик О.Б. від 26.05.2014 року відкрито виконавче провадження (а.с. 17).

3 квітня 2015 року зазначена постанова була скасована виконуючим обовязки начальника відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції. Цього ж дня головним державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що повноваження представника стягувача не підтверджені належним чином.

Втретє виконавчий лист предявлений до виконання 10 серпня 2015 року.

Постановою державного виконавця від 12 серпня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що закінчився строк дії довіреності, яка підтверджує повноваження представника стягувача (а.с. 15).

В подальшому, 04.11.2015 року, стягувач предявив виконавчий документ до виконання та постановою головного державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 05.11.2015 року відкрито виконавче провадження №49218439 (а.с. 14).

Аналіз змісту положень п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку про те, що перебіг річного строку предявлення виконавчого документа до виконання починається з дня предявлення його стягувачем до виконання та з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Відмова у відкритті виконавчого провадження (відмова у прийнятті до провадження виконавчого документа) не свідчить про переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання та не дає підстав вважати, що даний строк розпочався з дня винесення відповідної постанови.

Отже, з моменту винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, тобто з 21 жовтня 2013 року, перебіг строку предявлення виконавчого листа до виконання поновився та тривав до 21 жовтня 2014 року.

Предявленням виконавчого листа до виконання 21 травня 2014 року не відбулось переривання строку, оскільки виконавчий документ предявлено до виконання особою, яка не надала підтвердження таких повноважень.

Скасування постанови від 26.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження постановою від 03.04.2015 року та відмова у відкритті провадження також є підставою для висновку, про відсутність правовідносин виконавчого провадження.

Слід визнати, що виконавчий документ тривалий час з 21.05.2014 року по 03.04.2015 року перебував у відділі ДВС, що позбавляло стягувача можливості вжити заходів для захисту своїх прав в межах встановленого строку предявлення виконавчого документа. Разом з тим, вищезазначені постанови державного виконавця не були оскаржені стягувачем.

Після спливу встановленого законом строку стягувач має право звернутись до суду із заявою про його поновлення за наявності поважних причин.

В подальшому виконавчий документ предявлений до виконання 10.08.2015 року та 04.11.2015 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». За поновленням строку стягувач до суду не звертався.

За таких обставин, винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 5 листопада 2015 року не узгоджується з вимогами ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищезазначене, вимоги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 5 листопада 2015 року підлягають задоволенню.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 про зобовязання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 208, 209, 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження № 49218439.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ ОСОБА_5 від 05.11.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 49218436.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вступну і резолютивну частини ухвали виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 27.10.2016 року

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2016 р.

Суддя А.В. Помогаєв