Справа № 639/9696/15-ц
№2/639/418/2016
УХВАЛА

Іменем України

8 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортної пригодою, суд-

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення відповідно до якого стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 105 837,49 грн., витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження та виклик відповідача в розмірі 1 057,98 грн., моральну шкоду у розмірі 7 000,00 грн., матеріальну шкоду у вигляді витрат понесених на визначення вартості відновлювального ремонту в розмірі 528,00 грн., судові витрати на отримання правової допомоги в розмірі 12 000,00 грн., судовий збір в розмірі 487,20 грн. та 1068,37 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль НОМЕР_1; з якою швидкістю рухався автомобіль; чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль НОМЕР_2; внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та «ЗАЗ TF 69» р.н. НОМЕР_4; якою була відстань між транспортним засобом «Toyota RAV 4» р.н. НОМЕР_5 та «ЗАЗ TF 69» р.н. НОМЕР_4 у момент маневру водія «ЗАЗ TF 69» р.н. НОМЕР_4; чи достовірні з технічної точки зору висновки про механізм ДТП у тій частині, що пошкодження на автомобілі НОМЕР_1 утворились лише внаслідок маневру автомобіля НОМЕР_6; чи мав водій «Toyota RAV 4» р.н. НОМЕР_5 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху; чи відповідали дії водія «Toyota RAV 4» р.н. НОМЕР_5 вимогам ПДР; як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій «Toyota RAV 4» р.н. НОМЕР_5. Заяву про призначення такої експертизи представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідно до п. 7 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеню вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено /але не може бути повністю відмовлено у відшкодуванні/. Питання про те, чи є допущена потерпілим необережність грубою /частина друга статті 1193 ЦК/, у кожному конкретному випадку має вирішуватись з урахуванням фактичних обставин справи / характеру дії, обставин завдання шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого, його стану тощо/. Зазначеною позивачем постановою Дзержинського районного суду м. Харкова обставини ДТП, в тому числі питання можливості необережної поведінки з боку ОСОБА_3 не досліджувались. Оскільки участь відповідача у ДТП відповідачем не заперечувалась, для повного, обєктивного встановлення обставин ДТП, всебічного дослідження обґрунтованості позовних вимог, можливості повного або часткового задоволення позову, чи відмові в його задоволенні, необхідно в судовому засіданні встановити, чи не сприяла виникненню або збільшенню заподіяної шкоди груба необережність з боку особи, яка керувала транспортним засобом.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки , суд вважає за необхідне призначити судову авто технічну експертизу.

Так як, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 143, 144, 168,202,203,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортної пригодою судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль НОМЕР_1; з якою швидкістю рухався автомобіль?

2. Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль НОМЕР_2? з якою швидкістю рухався автомобіль?

3. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «ЗАЗ TF 69» р.н. НОМЕР_4?

4. Якою була відстань між транспортним засобом «Toyota RAV 4» р.н. НОМЕР_5 та «ЗАЗ TF 69» р.н. НОМЕР_4 у момент початку маневру водія «ЗАЗ TF 69» р.н. НОМЕР_4?

5. Чи достовірні з технічної точки зору висновки про механізм ДТП у тій частині, що пошкодження на автомобілі НОМЕР_1 утворились лише внаслідок маневру автомобіля НОМЕР_6?

6. Чи мав водій «Toyota RAV 4» р.н. НОМЕР_5 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

7. Чи відповідали дії водія «Toyota RAV 4» р.н. НОМЕР_5 вимогам ПДР?

8. Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій «Toyota RAV 4» р.н. НОМЕР_5?

Проведення експертизи доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. М,С. Бокаріуса., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №639/9696/15-ц, провадження №2/639/418/2016, матеріали адміністративної справи №638/12682/15-п, провадження №3/638/1990/15 Дзержинського районного суду м. Харкова.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали адміністративної справи №638/12682/15-п, провадження №3/638/1990/15 щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги .

Суддя І.В. Іванова