Номер провадження: 88-ц/785/6/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Томашевської К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року -

встановила:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача (т.1 а.с.3-4).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року позов задоволено ( т.1 а. с. 122-124 ) .

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача скасовано, ухвалено нове рішення в цій частині вимог. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача. Зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № SJNFBAJ10U1271972, коричневого кольору. В решті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року залишено без змін ( т.1 а. с. 198-202, т. 2 а.с.43-44).

У жовтні 2015 року ОСОБА_2подала заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року, і в обгрунтування поданної заяви посилалася на те ,що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 16.09.2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину ,було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не є стороною правочину, який був визнаний недійсним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.10.2014 року.

Заявник ОСОБА_2 вважає ,що рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.09.2015 року є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року.

Заявник просила рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року скасувати у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення ,яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.10.2014 року в частині визнання договору купівлі-продажу автомобілю марки Нісан Кашкай 2008 року випуску ,укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним скасувати, постановити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів заяви та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення апеляційного суду Одеської області від 14.10.2014 року залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи її окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення ще не виконане.

Відповідно до п. 4 розснень постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції від 14.10.2014 року та частково залишаючи його без змін, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення від 24.11.2014 року, яке просить ОСОБА_2 переглянути у звязку з нововиявленими обставинами, як і суд першої інстанції, виходив з того, що позивачка ОСОБА_4 не мала свого волевиявлення на відчуження вищевказаного спірного автомобіля, так як не видавала довіреності ОСОБА_5, відповідно до якої зазначений автомобіль останнім було продано ОСОБА_2

Обставини, на які посилається ОСОБА_2, як на нововиявлені лише підтверджують висновки, як суду апеляційної інстанції так і суду першої інстанції, що позивачка, як власник спірного автомобіля, не мала волевиявлення на продаж та не продавала належний їй спірний автомобіль, а належний їй автомобіль було продано поза її волею, та ці обставини не можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, враховуючи висновки до яких дійшли суди.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, обставини на які посилається ОСОБА_2 як на нововиявлені, існували, досліджувалися судом та були відомі як ОСОБА_2 так і іншим учасникам процесу та були предметом огляду судів різних інстанцій.

За таких підстав, відповідно до ст.365 ЦПК України, заява ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року не підлягає задоволенню, а рішення апеляційного суду Одеської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.361,ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8