overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6195/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у статутному капіталі,

встановила:

18 липня 2016 року від ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року про відкриття провадження.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.05.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.07.2016 року справа була призначена до розгляду.

Разом з тим, при перевірці тексту ухвали про призначення справи до розгляду, судом була виявлена описка в ній і замість дати призначення судового засідання «11 серпня 2016 року», помилково була вказана дата «08 вересня 2016 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

У звязку з цим, колегія суддів з власної ініціативи призначила розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Зясувавши питання про допущену помилку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 21.07.2016 року, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі та замість дати призначення судового засідання «08 вересня 2016 року» вказати дату «11 серпня 2016 року».

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року та замість дати призначення судового засідання «08 вересня 2016 року» вказати дату «11 серпня 2016 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа№336/3329/15-ц,
УХВАЛА

про заміну стягувача

06.04.2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі: Аксьоновій О.А., розглянувши заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Корабельний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, оскільки він є правонаступником первісного стягувача ТОВ «Служба швидкого кредитування» у виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа №336/3329/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованості за кредитним договором.

Повідомлені сторони у судове засідання не зявилися.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали, додані до неї, суд вважає що заява підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Дійсно, статтею 378 ЦПК передбачено, що суд вправі замінити сторону у виконавчому провадженні, серед іншого, внаслідок правонаступництва.

Заявник за договором від 10.12.2015 року набув право вимоги від ТОВ «Служба швидкого кредитування» за договором кредиту, за яким стягнено заборгованість на підставі судового рішення, а, відтак, встановлено підстави для заміни кредитора у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 293, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - ТОВ «Служба швидкого кредитування» на його правонаступника - ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у виконавчому провадженні що до виконання рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2015 року по цивільній справі №336/3329/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Г. Артемова
Cправа № 156/530/16-ц
№ провадження 2/156/242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 липня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жашковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жашковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/530/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Жашковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

2. Попереднє судове засідання призначити на 4 серпня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 4 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ А.А. Шумський

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Провадження № 2/200/3678/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

08 серпня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 зазначену ухвалу суду отримала 15 листопада 2016 року, що підтверджується підписом представника на обкладинці справи.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
26.10.2016 Провадження по справі № 2/380/490/16
Справа № 380/1306/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований з відповідачем 23.06.2013 року виконавчим комітетом Бурківецької сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис №1, розірвати, посилаючись на те, що сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 1 листопада 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-0894/2010
Провадження № 6/204/134/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

14 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що виконавчий лист по вищезазначеній справі від виконавчої служби він не отримував.

Як встановлено у судовому засіданні, оригінал виконавчого листа був втрачений, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-894/2010, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 401/1934/16-ц
Провадження2/401/864/16 21.07.16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Христенко О.В.
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданнів в залі суду міста Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-
Ухвалою від 17 червня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,- призначити до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 484/3175/16-ц
Провадження № 2/484/2344/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 2/359/2256/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 15 хв. 14 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.15 год. 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа №: 653/2142/16-ц
Провадження № 2/653/733/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ПСП «Чоль» про визнання недійсним рішень засновника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «ПСП «Чоль» про визнання недійсним рішень засновника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення співвідповідача, з огляду на те, що після задоволення клопотання про витребування оригіналів матеріалів з реєстраційної справи та після ознайомлення з цими документами стало відома адреса місця мешкання ОСОБА_3, а саме м. Одеса, вул. Слобідська/Хорошенко 43/23. Саме ця особа засвідчила свій підпис у нотаріуса на реєстраційній картці, після чого направила її поштовим відправленням до державного реєстратора Генічеської РДА. Отже своїми діями порушила трудові права позивача, а також його право на здійснення управління підприємством, тому просить залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3 та продовжити розгляд позову в Генічеському районному суді в силу ст.. 113 ЦПК України.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 33 ЦПК України, керуючись, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Одеса, вул. Слобідська/Хорошенко, 43/23.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 601/1513/16
Провадження № 2/601/679/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа №274/3779/16-ц
Провадження№2/0274/1481/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/3779/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 26 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Ухвала

26 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2348/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 40 хв. 08 листопада 2016 року.

Відповідачу до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: