overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/526/16-ц
Провадження № 2-о/750/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

20 січня 2016 року Деснянська районна у м. Чернігові рада звернулася до суду з поданням про призначення опікуном над ОСОБА_2 його сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник Деснянської районної у м. Чернігові ради не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення подання не заперечує.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2004 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатним.

Рішенням Деснянської районної ради м. Чернігова від 11 січня 2016 року №7 звільнено від повноважень опікуна ОСОБА_3, призначеного рішенням виконкому Деснянської районної ради м. Чернігова від 14.03.2005 року №71 опікуном над братом ОСОБА_2, який рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2004 року визнаний недієздатним, згідно його заяви.

ОСОБА_1 подала заяву до органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення її опікуном над недієздатним братом.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, за станом здоровя обовязки опікуна виконувати може (а.с. 11-12).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над її недієздатним братом ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 208, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 127/345/16-ц
Провадження 2/127/1515/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, а зобовязання за договором виконаними, -

встановив:

В ході судового розгляду представник відповідача звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі з тих підстав, що на даний час на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 24.12.2015 року в цивільній справі за первісним позовом ПАТ «Златобанк»до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору подано касаційну скаргу.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, а зобовязання за договором виконаними може бути розглянута до розгляду касаційної скарги.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України вказує, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, цивільна справа № 127/19915/15-ц розглянута по суті, рішення апеляційного суду від 24 грудня 2015 року набрало законної сили. Крім того, заявником лише надано копію касаційної скарги та не надано доказів щодо відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, ЦПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/865/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи заяву тим, що особа страждає тяжким хронічним психічним захворюванням, є інвалідом. За станом психічного здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу відносно фізичної особи, яку просить визнати недієздатною на вирішення якої поставити питання, чи хворіє особа на психічну хворобою та чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними.

Клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки необхідно вияснити психічний стан фізичної особи, яку заявник просить визнати недієздатною, оскільки виникає сумнів в її спроможності віддавати звіт своїм діям та керувати ними і психічному здоровї. Для визначення психічного стану слід призначити амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання :

Чи хворіє ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням, і якщо хворіє, то чи може віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання :

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням, і якщо хворіє, то чи може віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України, надати копії заяви та доданих до неї матеріалів.

ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 в експертну установу та надати всі необхідні документи за узгодженням з експертами.

Суддя :
Справа № 736/1254/16-ц
Номер провадження 2/736/448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 16 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/1254/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: ГавриловаО.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2786/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про вселення та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року

призначити до розгляду на 23 лютого 2016 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 309/159/16-ц
Провадження № 2/309/494/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати виконавчий напис № 898 від 19.03.2014 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 18 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 191/151/16-ц
Провадження № 2/191/456/16
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.118 ЦК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою. Однак позивач визначив у позовній заяві дві самостійні вимоги а саме розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, які не є повязаними між собою.

Також позивачем було сплачено судовий збір лише за позовну вимогу про розірвання шлюбу у сумі 551 грн. 21 коп., однак позивач не сплатив судовий збір за позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням що в свою чергу призвело до порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.5 та п.6, ч.2, ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не зазначено на підставі яких доказів та яких норм права необхідно задовольнити вимогу, щодо визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а також належні обставини, які свідчили про порушене право на користування житловим приміщенням позивачем.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків у 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 373/126/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 24.04.2001 року ОСОБА_2 на спадкове майно, а саме: житловий будинок № 22 (загальною площею 53,80 кв.м, житловою площею 21,20 кв.м) із господарськими будівлями і спорудами розташованого за адресою: вул.Ботанічна, с.Світанок, Переяслав-Хмельницький район, Київська область.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи в відсутності його представника. Також, направлено Книгу реєстрації заповітів за 2001 рік.

Судом не може бути прийнято визнання позову, оскільки до справи необхідно витребувати докази від відповідача.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. ст. 130, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Світанківській сільській раді Переяслав-Хмельницького району Київської області у прийнятті заяви про визнання позову на стадії переднього розгляду справи.

Витребувати від Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області належними чином засвідчені копії сторінок Журналу реєстрації нотаріальних дій, що свідчать про посвідчення заповіту ОСОБА_2; копію заповіту ОСОБА_2, з якої було виготовлено дублікат.

Призначити дану справу до судового розгляду 26 лютого 2016 року на 11:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/253/16-ц
Провадження №: 2/332/303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 Лукінічни про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 Лукінічни про стягнення заборгованості.

29.01.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

09.02.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

09.02.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 Лукінічни про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2016 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 212/265/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., при секретарі: Борух Ю.К., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий аспект», третя особа Відділ захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Криворізькому регіоні Держспоживінспекції у Дніпропетровській області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 137 ЦПК України, про витребування наступних доказів: з Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер «ДОР» довідки щодо перебування ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра. Представник відповідачів заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що витребувані документи не мають доказового значення по справі.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так відомості щодо перебування ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра відносяться до інформації з обмеженим доступом, а тому позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер «ДОР» довідку щодо перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку у лікаря психіатра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
н/п 2/490/2647/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього борг за спожиту електроенергію у сумі 2 978 грн. 90 коп.

05 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 14.07.2016 року на 09:10 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН