У Х В А Л А

пр. № 4-с/759/3/16

ун. № 759/13554/15-ц

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним та скасування постанов, визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання недійсним та скасування постанов, визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна.

31.08.2015 року під головуванням судді П'ятничук І.В., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

30.10.2015 року згідно розпорядженя № 310 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді П'ятничук І.В. з 19.10.2015 року по 15.04.2016 року в провадженні якого знаходилась згадана цивільна справа.

30.10.2015 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Морозову М.О.

05.11.2015 року, суддею Морозовим М.О., винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

02.02.2015 року згідно розпорядженя № 68 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Морозова М.О. з 07.12.2015 року по теперішний час в провадженні якого знаходилась згадана цивільна справа.

02.02.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С..

05.02.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Морозова М.О. з 07.12.2015 року по теперішний час в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати загальним нормам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119-120 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист було видано Радомишильським районним судом Житомирської області, на підставі якого, було в подальшому постановлено оспорювальні постанови.

Таким чином встановлено, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведено, прихожу до висновку про передачу справи для розгляду Радомишильському районному суду Житомирської області, як такому, що видав виконавчий лист та в порядку ч. 2 ст. 384, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.116, 122, 129, 209, 210, 294, 383, 384 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним та скасування постанов, визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, до провадження.

Передати справу за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним та скасування постанов, визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна до Радомишильського районного суду Житомирської області (12201, вул. Івана Франка, 4 а, м. Радомишль Житомирської області) для розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник