АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/914/15-ц
Провадження № 22-ц/792/103/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Юзюка О.М., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 2 червня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай).

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 вказувала, що між нею та громадянами, які були членами КСП «Перше травня», було укладено договори купівлі-продажу права майнових часток (паїв), що підтверджено свідоцтвами про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» села Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Зокрема, 7 серпня 2008 року між нею та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» на загальну суму 910 грн, що становить 0,22 відсотки від загальної вартості розпайованого майна КСП «Перше травня», посвідчене Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії НОМЕР_1. Вказаний оригінал договору купівлі-продажу та оригінал Свідоцтва про право власності на майнові паї ОСОБА_4 передала адвокату Залевському В.В. В подальшому відповідач уклав із ОСОБА_8 договір купівлі-продажу вказаної майнової частки (паю). А тому позивач просила визнати недійсним останній договір купівлі - продажу та визнати за нею право власності на вказану майнову частку.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 виділено в окреме провадження.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що судом порушено вимоги ст. 42 ЦПК України, оскільки суд допустив до участі у справі в якості представника позивача особу, яку апелянт не уповноважувала представляти її інтереси по справі у суді.

Судом порушено вимоги ч.1 ст. 169 ЦПК України, оскільки суд не відклав розгляд справи у зв'язку з першою неявкою позивача. Суд в порушення положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України виніс заочне рішення по справі у першому судовому засіданні.

Судом порушено вимоги ч. 2 ст. 126 ЦПК України, оскільки не було підстав для виділення матеріалів в окреме провадження. Суд повинен був також виділити в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_8 та залучити його в якості відповідача по справі.

Також, судом не з'ясовано обставини, при яких ОСОБА_6 відчужив на користь апелянта належне йому право на майнову частку (пай) у майні КСП «Перше травня», та яким чином відбулося відчуження ОСОБА_6 належного йому права на майнову частку (пай) у майні КСП «Перше травня» ОСОБА_8 в той час, коли він вже не був власником вказаної частки у майні КСП «Перше травня».

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 та її представник апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) суд першої інстанції виходив з того, що відсутні як оригінал договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» на загальну суму 910 грн. так і інші докази на підтвердження позовних вимог.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що в грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6М та інших осіб про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 квітня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_4 стосовно кожного відповідача виділені в окреме провадження.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29 квітня 2015 р. справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) призначено до судового розгляду на 13 травня 2015 року, про час і місце судового засідання постановлено повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_6

02 червня 2015 року Старокостянтинівський районний суд ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай), яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому, однією з вимог ОСОБА_4 було визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня», укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Таким чином, однією з сторін, яка мала брати участь у справі, оскільки вимоги безпосередньо стосуються її прав та обов'язків, є ОСОБА_8, який укладав договір купівлі-продажу з ОСОБА_6, і цей договір просить визнати недійсним позивач.

Виділивши позовні вимоги ОСОБА_4 відносно кожного відповідача в окремі провадження, справі за участю відповідача ОСОБА_6 було присвоєно № 683/914/15-ц; провадження 2/683/475/2015.

Відповідачем ОСОБА_8 у виділеній справі не значиться, про розгляд справи судом першої інстанції не повідомлявся, участі в розгляді справи не приймав, копія рішення суду першої інстанції йому не направлялася.

Враховуючи, що ОСОБА_8 не був стороною у справі, а заявлені вимоги стосуються оспорення законності договору купівлі-продажу, укладеного за його участі, при розгляді справи без участі ОСОБА_8 суд не вправі був робити висновок щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним цього договору купівлі-продажу майнової частки (паю).

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на майнову частку (пай) пов'язані і з результатом розгляду вимог про визнання недійсним цього договору купівлі-продажу майнової частки (паю).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (пай) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) відмовити.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів виходить і з того, що розгляд справи без участі ОСОБА_8 порушує права всіх сторін. Зокрема, відповідно до ст. 31 ЦПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, сторони можуть укласти мирові угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Допущене судом першої інстанції процесуальне порушення не може бути усунене судом апеляційної інстанції.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з скасуванням рішення суду з наведених процесуальних підстав, інші доводи апеляційної скарги не перевіряються і їм оцінка не дається.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 червня

2015 року скасувати, а в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (пай) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Цимбалюк О.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 20