Справа № 296/3400/16-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Борисовської І.А.,

стягувача ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_5 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №50633136 від 28.03.2016 року та визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою в кінцевій редакції якої (а.с. 99,100) просив скасувати винесену головним державним виконавцем Борисовською І.А. постанову від 28.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50633136 за заявою ОСОБА_5 від 25.03.2016 року та визнати дії головного державного виконавця неправомірними.

Скарга обґрунтовувалась тим, що оспорювана постанова винесена державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач за виконавчим листом від 21.01.2011 р., виданим Корольовським районним судом м.Житомира, ОСОБА_5 пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання та до суду для поновлення пропущеного строку не звертався. Вказувалося, що оскільки 01.03.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у прийнятті виконавчого листа та відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_5 від 01.09.2011 р. згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 27.01.2016 року, то стягувачу не надано право на повторне предявлення виконавчого листа до виконання. Крім того, у поданій скарзі зазначалося, що вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам закону, так як не скріплений гербовою печаткою органу, який його видав. Також вказувалося, що виконавчий лист від 21.01.2011 року не відповідає даті вступу в законну силу заочного рішення 07.12.2010 року та його змісту, оскільки стягувачем за ним являється ОСОБА_1, а не ОСОБА_5

Боржник у судовому засіданні подану скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у поданій скарзі та просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Корольовського ВДВС м. Житомира ГУТУЮ в Житомирській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим просила у задоволенні скарги відмовити.

Стягувач та його представник у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що при зверненні до виконавчої служби ними не було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки останній переривався, у звязку з чим просили у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у березні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 41965.00 грн. заборгованості за договором позики від 21.01.2007 року.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2010 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 задоволено, проте в резолютивній частині рішення зазначено, що з позивача на користь ОСОБА_1 стягнуто борг та судові витрати (а.с. 60).

10.12.2010 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира задоволено заяву про виправлення описки у вказаному рішенні та зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5С.» вказані суми (а.с. 61).

21.01.2011 року за заявою ОСОБА_5 на підставі зазначених рішення та ухвали Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №2-215/10 (а.с. 62).

06.12.2011 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області зазначена ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2010 року скасована, а питання про виправлення описки передано до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 63).

17.05.2012 року Корольовський районний суд м. Житомира своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 (спр.№2-1517/12 т. 1 а.с. 86).

02.03.2015 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира виправлено описку в ухвалі від 17.05.2012 року та зазначено читати предмет вимог у вступній та резолютивній частинах ухвали «заява ОСОБА_5 від 06.12.2010 року про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі № 215/10» замість «позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики» (спр.№2-1517/12 т. 1 а.с. 137).

03.03.2015 року позивач повторно звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2010 року.

08.04.2015 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02.06.2015 року, виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2010 р., а саме вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5С.» (спр.№2-1517/12 т.1 а.с. 176).

05.09.2011 року постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №28506343 з примусового виконання виконавчого листа №2-215/10, виданого 21.01.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира.

29.09.2015 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.12.2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-215/10 від 21.01.2011 року таким, що не підлягає виконанню (а.с. 75-78).

27.01.2016 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира скасовано постанову старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження № 28506343 від 05.09.2011 року. Визнано незаконною ухвалу державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_7 про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 22.09.2014 року (а.с. 65-67).

01.03.2016 року постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-215/10, виданого 21.01.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2016 року (а.с. 13).

25.03.2016 року стягувач ОСОБА_5 власноручно отримав виконавчий лист №2-215/10, виданий 21.01.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира (а.с. 13).

В цей же день ОСОБА_5 повторно звернувся до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2-215/10 від 21.01.2011 року та доданим оригіналом вказаного листа (а.с. 4).

28.03.2016 року постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №50633136 з примусового виконання виконавчого листа №2-215/10, виданого 21.01.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира (а.с. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, від 04.11.2010 р.) виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. від 04.11.2010 р.).

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, від 04.11.2010 р.) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 04.11.2010 р.).

З початку перебігу однорічного строку на предявлення виконавчого листа від 21.01.2011 року до виконання (з 07.12.2010 р.), виконавчий лист був предявлений стягувачам ОСОБА_5 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ за заявою від 01.09.2011 року та перебував на виконанні державного виконавця до 01.03.2016 року.

Тобто, строк на предявлення виконавчого листа від 21.01.2011 року до виконання переривався, а тому стягувачем строк пред'явлення виконавчого документа не пропущено.

З системного аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження" можна дійти висновку, що законом не передбачено будь-якої заборони чи обмеження права стягувача на повторне предявлення виконавчого документу до виконання, у разі відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Отже, доводи боржника ОСОБА_1 про незаконність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 року у звязку з повторним предявлення ОСОБА_5 виконавчого листа від 21.01.2011 року до виконання після відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження за заявою від 01.09.2011 р. на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 27.01.2016 року п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" - не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд не приймає до уваги доводи боржника про те, що прийняття державним виконавцем до виконання виконавчого листа від 21.01.2011 року не відповідає резолютивній частині судового рішення, оскільки на момент видачі виконавчого листа від 21.01.2011 року, його зміст відповідав змісту заочного рішення суду від 26.11.2010 року з урахуванням виправленої ухвалою суду від 10.12.2010 року описки.

Також суд вважає безпідставними доводи боржника про те, що виданий судом виконавчий лист №2-215/10 не відповідає вимогам закону, так як не скріплений гербовою печаткою органу, який його видав, оскільки оглянутий судом у судовому засіданні оригінал виконавчого листа від 21.01.2011 року, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 50633136 (600/22), оформлений відповідно до закону, підписаний суддею, секретарем суду та скріплений мокрою печаткою Корольовського районного суду м. Житомира.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що приймаючи постанову від 28.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50633136 державний виконавець Борисовська І.А. діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а скарга ОСОБА_1 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215, 218, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота