АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/325/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/623/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

при секретарі - Брілю В.Л.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач спільно з ОСОБА_4 позичив у нього сільськогосподарську машину КІР 1.5 на термін до 15.03.2015 року. Оскільки, у визначений термін сільськогосподарську машину не повернуто, а ОСОБА_4 виїхав за межі України, тому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 50000 грн., що становить вартість вказаної сільськогосподарської машини.

Рішенням Бучацького районного суду від 15 березня 2016 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є безпідставиними, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача, оскільки договірні відносини між сторонами відсутні, а присутність ОСОБА_3 при укладенні договору позички не є підставою для стягнення з нього вартості сільськогосподарської машини.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.02.2015 року ОСОБА_4 отримав у ПАП "Білобожницьке" Чортківського району, через ОСОБА_2 сільськогосподарську машину КІР 1.5 вартістю 50000 грн., яку зобов'язувався повернути до 15.03.2015 року, що підтверджується поясненнями позивача, копіями розписки та накладної від 24.02.2015 року (а.с. 8,9).

Згідно вимоги № 15 від 08.10.2015 року вбачається, що директор ПАП "Білобожницьке" ОСОБА_2 просить ОСОБА_4 повернути одержане майно, згідно розписки (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 836 ЦК України, якщо після припинення договору користувач не повертає річ. Позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Таким чином, з аналізу норм глави 60 ЦК України та матеріалів справи вбачається, що 24.02.2015 було укладено договір позички, сторонами якого є позичкодавець - ПАП "Білобожницьке" Чортківського району та користувач ОСОБА_4

Із змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлено ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, який не є користувачем у вказаних договірних відносинах, а тому суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог позивача.

Таким чином, суд першої інстанції у своєму рішенні вірно зіслався на ст. 509-511 ЦК України про те, що зобов'язання між ПАТ "Білобожницьке" Чортківського району та ОСОБА_4 не породжувало обов'язку для третьої особи ОСОБА_3

Однак, ухвалюючи рішення, суд зайво включив у мотивувальну частину посилання на ст. 1046 та 1049 ЦК України, які регулюють договір позики, а не договір позички.

Тому, із мотивувальної частини рішення Бучацького районного суду, слід виключити посилання на вищевказані норми матеріального права.

В решті рішення та висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бучацького районного суду від 15 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач