Справа № 758/3338/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

за участю секретаря судового засідання - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення порядку користування домоволодінням, вселення у домоволодіння, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, згідно останньої редакції позовної заяви від 15.03.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення порядку користування домоволодінням, вселення у домоволодіння, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та зобов'язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року у справі за його позовом, в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_9, визнано право власності на спадкове майно - на 1/4 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до складу якого згідно технічного паспорту входить житловий будинок - «А», площею 79,7 кв. м.: сіни - «а», площею 14.7 кв. м.; сарай - «Б», площею 12,7 кв.м. з погребом 6,00 кв. м.; паркан - об'єкт №1; ворота - об'єкт №2 (з урахуванням ухвали від 22.11.2013 р. про виправлення описки), яке набрало законної сили після його апеляційного перегляду 02.04.2014 року.

Крім того позивач зазначив, що іншим співвласником 1/2 частини спірного домоволодіння є відповідачка - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою київською державною нотаріальною конторою від 13.03.1986 р., яка постійно там проживає разом із іншими членами своєї сім'ї, всіляко чинить позивачу перешкоди у користуванні належною йому частиною домоволодіння: не допускає всередину двору та будинку, поводиться дуже нечемно по відношенню до нього, не дає можливості інженеру Київського міського БТІ зробити необхідні вимірювання за його замовленням про виготовлення техпаспорту на домоволодіння.

У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до суду та просив встановити порядок користування домоволодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, виділивши позивачу житлову кімнату, площею 8,4 кв. м. житлового будинку - «А»; вселити його в житлову кімнату, площею 8,4 кв. м. житлового будинку - «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; зобов»язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні домоволодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; зобов»язати відповідачку надати позивачу дублікати ключів від вхідних дверей житлового будинку - «А», кімнати, площею 8.4 кв. м., інших приміщень загального користування будинку - «А», сараю «Б», погреба 6.00 кв. м.. воріт об'єкт №2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4; зобов'язати відповідачку звільнити кімнату, площею 8.4 кв. м. житлового будинку - «А» домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3. від наявних у ній речей; зобов'язати відповідачку надати доступ до всіх приміщень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 для здійснення інженером Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна обмірів за його замовленням для виготовлення техпаспорту на домоволодіння.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка та треті особи не з»явилися. Судом враховується, що неявка відповідачки та третіх осіб в судове засідання є повторною поспіль, письмові заперечення відповідачкою та третіми особами не надані. Також судом враховується, що відповідачкою та третіми особами не було надано доказів для підтвердження того, що неявка в минулі судові засідання була поважною. З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову за відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року за позивачем в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_9 визнано право власності на спадкове майно - на 1/4 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, до складу якого згідно технічного паспорту входить житловий будинок - «А», площею 79,7 кв. м.; сіни - «а», площею 14,7 кв. м.; сарай - «Б», площею 12,7 кв. м. з погребом 6,00 кв. м.; паркан- об»єкт №1; ворота - об»єкт № 2 ( з урахуванням ухвали суду від 22.11.2013 року про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2013 року) (а.с. 6-12).

Як вбачається з матеріалів справи іншим співвласником 1/2 частини спірного домоволодіння є відповідачка - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою київською державною нотаріальною конторою від 13.03.1986 р., яка постійно там проживає разом із іншими членами своєї сім'ї та всіляко чинить позивачу перешкоди у користуванні належною йому частиною домоволодіння, а саме: не допускає всередину двору та будинку, поводиться дуже нечемно по відношенню до позивача.

Крім того, відповідачка не дає можливості інженеру Київського міського БТІ зробити необхідні вимірювання за його замовленням про виготовлення техпаспорту на домоволодіння (лист київського міського БТІ №35833 (И-2014) від 17.06.2014 про зняття замовлення з виконання), що перешкоджає здійсненню державної реєстрації рішення суду про визнання права власності на частину домоволодіння (а.с.17).

Відповідно до даних довідки форми № 3, виданої КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» за № 1016 від 17.12.14 р., в буд. АДРЕСА_6 зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с. 18).

Отже, враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідачка та треті особи створюють перешкоди позивачу у користуванні належною йому частиною будинку АДРЕСА_7

Положеннями ст.ст. 316, 317 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Позивач не має змоги вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, не має рівного з іншими власниками доступу до будинку, йому відповідачкою та третіми особами чиняться перешкоди у користуванні будинком.

З огляду на доведеність вищевказаних обставин, суд вважає що відповідачкою та третіми особами порушено право власності позивача, а тому воно підлягає відновленню.

Оскільки відповідачка та треті особи перешкоджають у користуванні ОСОБА_1 будинком АДРЕСА_8 позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 356, 386, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення порядку користування домоволодінням, вселення у домоволодіння, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та зобов'язання вчинити дії, задовольнити.

Встановити наступний порядок користування домоволодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, виділивши ОСОБА_1 житлову кімнату, площею 8,4 кв. м. в житловому будинку - «А» домоволодіння, а ОСОБА_2 - житлову кімнату площею 20,7 кв. м. житлового будинку - «А» домоволодіння; залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місця загального користування житлового будинку - «А», сарай - «Б», площею 12,7 кв. м. з погребом 6.00 кв. м.; паркан - об'єкт №1; ворота - об'єкт №2 домоволодіння.

Вселити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_12, в житлову кімнату площею 8,4 кв. м. житлового будинку - «А» домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні домоволодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати дублікати ключів від вхідних дверей житлового будинку - «А», кімнати, площею 8.4 кв. м., інших приміщень загального користування будинку - «А», сараю «Б», погреба 6.00 кв. м.. воріт об'єкт №2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити кімнату, площею 8.4 кв. м. житлового будинку - «А» домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3. від наявних у ній речей.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ до всіх приміщень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 для здійснення інженером Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна обмірів за його замовленням для виготовлення техпаспорту на домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко