Справа № 333/1397/16-ц
Пр. № 2/333/1299/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» про стягнення матеріальної шкоди, скоїної каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що Рішенням Комунарського районого суду м. Запоріжжя від 18.02.2002р. з Відкритого акціонерного товариства „Авто ЗАЗ на її користь стягується причинена шкода, завдана каліцтвом, в звязку з ДТП в результаті придбання автомобіля на підприємстві ЗАО «ЗАЗ» неналежної якості.

Судово-медична експертиза встановила 40% втрати працездатності. Так як у позивачки хвороба невиліковна, вона залишилась калікою, то продовжує вживати ліки, які вона приймає із-за болі в кульшовому суглобі при ходьбі (кусок кістки 4см. на 6 см. в суглобі не приріс), та в скривленому хребті після аварії.

Позивач вказала, що з 12.11.2015р. по 14.03.2016р. на лікування щомісясячно та на лікування в стаціонарі неврологічного відділення № 1 КУ «Міська лікарня № 7» нею було витрачено 5136 грн. 65 коп. для закупівлі ліків, здачі аналізу крові.

В період з 09.03.2016р. по 14.03.2016р. нею було замовлене та придбане ортопедичне взуття вартістю 1394 грн. 07 коп. Відповідно до п.6 висновків судово-медичної експертизи (далі - СМЕ) № 56/к від 06.03.2015 р. (копія додається) використання нею ортопедичного взуття є обовязковим.

В період з 01.01.2013р. по 29.12.2015р. з неї було утримано на послуги, комісію за надання виписки банку загальну суму 507грн. 67 коп., що пітверджується випискою по картковому рахунку (копія додається). Таким чином, вказує позивач, вона не доотримала вказану суму за рішенням суду, та вважає, що ця виплата за рішенням суду є компенсаціонною та повинна виплачуватись в повному обсязі.

Для обгрунтування та подання позовної заяви до суду їй необхідно було зробити ксерокопії чеків, довідок, висновків СМЕ та інших документів на загальну суму 96,00 грн.

Посилаючись на ч.1 ст. 1195 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить суд зобовязати ПАТ „АвтоЗАЗ відшкодувати збитки, понесені нею на придбання ліків та проходження аналізів в період з 12.11.2015р. по 14.03.2016р. в сумі 5136 грн. 65 коп., на придбання ортопедичного взуття в сумі 1394 грн. 07 коп., витрати, понесені нею за надання виписки банку на суму 507 грн. 67 коп., витрати понесені нею на виготовлення ксерокопій на суму 96,00 грн.

Під час судового розгляду справи позивач звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог, вказавши, що з моменту звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, по 06.09.2016р. нею понесені витрати на придбання ліків на загальну суму 1783 грн. 55 коп.; також за рекомендацією лікаря в період з 15.08.2016 р. по 04.09.16 р. вона проходила лікування в профспілковому санаторії „Хмільник - вартість санаторно-курортного лікування склала 12075 грн. Крім того, при проходженні санаторно- курортного лікування їй було призначено платну процедуру озонотерапію загальною вартісттю 1000 грн. Також при проходженні санаторно-курортного лікування за рецептом лікаря нею були придбані ліки на суму 94 грн. 45 коп. На проїзд від дому до санаторія та в зворотному напрямку позивачем були придбані ж/д та автобусні квітків на суму 399 грн. 05 коп. В період з 22.05.2016р. по 11.07.2016р. з позивача було утримано на послуги, комісію за надання виписки банку та за видачу нової банківської картки загальну суму 240 грн. 56 грн., що підтверджується виписками по картковому рахунку. Для обгрунтування та подання заяви про уточнення позовних вимог до суду позивачем витрачено 32 грн. на виготовлення ксерокопій чеків, довідок та інших документів. Додаткові витрати складають 15624 грн. 61 коп. Приймаючи до уваги уточнення суми первісно поданого позову на суму 7110 грн. 39 коп., а саме відрахування від цієї суми вартість ліків на суму 359 грн. 16 коп., які не мають відношення до заявленого позову, остаточна сума за первісно поданим позовом складає 6751 грн. 23 коп., загальна сума позову складає 22375 грн. 84 коп., яку позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь, а також витрати, повязані з наданням правової допомоги адвокатом на суму 2320 грн.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково у сумі 6171 грн. 56 коп., а саме, у розмірі у розмірі 5 136,65 грн., яка складається з вартості щомісячного лікування та лікування у стаціонарі неврологічного відділення № 1 КУ «Міська лікарня № 7» за винятком вартості медпрепаратів у сумі 359 грн. 16 коп., а саме , а саме: квинакс (краплі для очей) вартістю 125 грн., оптике форте вартістю 242 грн. та офтимол (краплі для очей) вартістю 21 грн., що разом складає 359, 16 грн. При цьому відповідач визнає позовні вимоги про ортопедичне взуття вартістю 1394 грн. 07 коп. В іншій частині відповідач позовні вимоги не визнав як безпідставні та просив суд відмовити в задоволенні позову в іншій частині.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в уточненому розмірі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено:

Рішенням Комунарського районого суду м. Запоріжжя від 18.02.2002р. з Відкритого акціонерного товариства „Авто ЗАЗ на користь її користь стягується причинена шкода, завдана каліцтвом, в звязку з ДТП в результаті придбання автомобіля на підприємстві ЗАО «ЗАЗ» неналежної якості.

Судово-медична експертиза встановила 40% втрати працездатності. Так як у позивачки хвороба невиліковна, вона залишилась калікою, то продовжує вживати ліки, які вона приймає із-за болі в кульшовому суглобі при ходьбі (кусок кістки 4см. на 6 см. в суглобі не приріс), та в скривленому хребті після аварії.

Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються Законом України „Про захист прав споживачів.

Згідно зі ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів, шкода, заподіяна життю, здоровю або майну споживача товарами (роботами, послугами), що містять конструктивні, виробничі, рецептурні або інші недоліки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законодавством не передбачено більш високої міри відповідальності.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» шкода, заподіяна здоровю споживача у звязку з придбанням неякісних товарів, підлягають відшкодуванню в повному обємі, впродовж терміну служби товару або 10 років з часу його виготовлення.

Відповідно ч.1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Таким чином, дослідивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність позовних вимог, оскільки позивачка понесла витрати, повязані з лікуванням від захворювань внаслідок завданої шкоди здоровю, спричиненої каліцтвом в звязку з ДТП в результаті придбання автомобіля на підприємстві ЗАО «ЗАЗ» неналежної якості, а тому позовні вимоги про стягнення відповідних витрат на лікування, які понесені позивачкою у сумі 6561 грн. 04 коп., що підтверджуються наданими позивачем відповідними квитанціями та касовими чеками на придбання медпрепаратів; на придбання ортопедичного взуття в сумі 1394 грн. 07 коп., оскільки відповідно до п.6 висновків судово-медичної експертизи № 56/к від 06.03.2015р., використання позивачем ортопедичного взуття є обовязковим; вартість санаторно-курортного лікування в профспілковому санаторії «Хмільник» у сумі 12075 грн. та витрати на оплатну процедуру озонотерапію загальною вартістю 1000 грн.; придбання ліків при проходженні санаторно-курортного лікування за рецептом лікаря на суму 94 грн. 45 коп.; вартість залізнично-дорожніх та автобусних квитків на проїзд позивачки до санаторію та в зворотному напрямку на загальну суму 399 грн. 05 коп., витрати, понесені позивачем за надання виписки банку на суму 507 грн. 67 коп., також в період з 22.05.2016р. по 11.07.2016р. з позивача було утримано за послуги, комісію за надання виписки банку на загальну суму 240 грн. 56 грн., що підтверджується виписками по картковому рахунку. витрати понесені позивачем на виготовлення ксерокопій на загальну суму 128 грн., а усього на загальну суму 22375 грн. 84 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо часткового доведення позовних вимог як безпідставні, такі, що не відповідають обставинам справи, встановленим судом.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, повязані з наданням правової допомоги позивачу адвокатом на суму 2320 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав з адвокатом ОСОБА_2 договір про надання юридичної допомоги.

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з вищезазначеного Закону, складовим елементом у визначені розміру компенсації витрат на правову допомогу є - часовий обсяг роботи особи яка надавала правову допомогу і саме при вчиненні процесуальних дій у суді.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі.

Згідно журналів судових засідань по даній цивільній справі суд враховує часовий обсяг роботи адвоката під час судових засідань, а також надання правової допомоги адвокатом при складанні позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правової допомоги у сумі 2320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 1195 ЦК України, ст.ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.1996 року, ст.ст.212 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену каліцтвом у сумі 22375 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2320 грн., а усього стягнути 24695 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя А.І. Боровікова