overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/595/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна подружжя задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину нерухомого майна у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с.Сороки, Бучацького району, Тернопільської області, вул.Асфальтна,88.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 931 (девятсот тридцять одну) грн. 67 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/161/332/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 банк України, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 527, 530, 551, 554, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 14/116/07-КМК від 03.10.2007 року в розмірі 3244265 (три мільйони двісті сорок чотири тисячі двісті пятдесят шість) грн. 71 коп., з яких: 1525968 (один мільйон пятсот двадцять пять тисяч девятсот шістдесят вісім) грн. 61 коп. сума заборгованості за кредитом, 192328 (сто девяносто дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 29 грн. сума заборгованості за відсотками; 1525968 (один мільйон пятсот двадцять пять тисяч девятсот шістдесят вісім) грн. 61 коп. - пеня.

В задовлеленні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в користь держави суму в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. судового збору по 1827(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 489/5636/16-ц
Номер провадження 2/489/2995/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Куцовій Д.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в Рішенні суду від 21.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково.

Однак, судом помилково у вступній частині Рішення було допущено описку, а саме дату його винесення вказано як «21 серпня 2016 р.», замість правильної «21 грудня 2016 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеного Рішення вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2016 р. по справі № 2/489/2995/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Змінити у вступній частині Рішення дату його винесення з «21 серпня 2016 р.» на вірну «21 грудня 2016 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Номер провадження: 22-ц/785/6235/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника Одеської міської ради, по довіреності, ОСОБА_1, його представника,

розглянула клопотання представника ОСОБА_1

про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2

при розгляді апеляційної скарги представника Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2007 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про об'єднання двох домоволодінь в одне домоволодіння, визнання права власності на самочинне будівництво, -

Керуючись ст. 304 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до розгляду справи ОСОБА_2, як третьої особи при розгляді апеляційної скарги Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеса від 07.06.2007р.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області : Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/960/16-ц РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Парія І.О.
з участю: секретаря Товт Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.
26 жовтня 2016 року Миколаївським районним судом Одеської області по справі №508/960/16 -ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі було ухвалено рішення, яким зазначений позов був задоволений частково.
Згідно зазначеного рішення судом було стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття, тобто до 31 жовтня 2033 року (а.с.28-29).
В зазначеному рішенні судом не було зазначено, з якого саме часу стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
У відповідності до ч.1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Як видно з матеріалів справи позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом 19 вересня 2016 року.
Таким чином суд вважає за необхідне стягнути аліменти з ОСОБА_2 з 19 вересня 2016 року, тобто з дня пред`явлення позову до суду.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
В рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року внести зміни, а саме: вказавши в рішенні суду «Стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювати з дня подачі позивачкою позову до суду, тобто з 19 вересня 2016 року і до повноліття дитини, тобто до 31 жовтня 2033 року».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 310/7385/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про скасування арешту ,

встановив:а

26.10.2016р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про скасування арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 22 листопада 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3485/16-ц
Провадження № 2/553/1231/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України Октябрського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави про зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України Октябрського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави про зняття арешту.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали була отримана позивачем 20.10.2016 року.

Позивачем у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України Октябрського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави про зняття арешту залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
21.07.2016 Єдиний унікальний № 371/835/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/ 40 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей та сім'ї Миронівської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області із вищезазначеною заявою звернулися заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 251-252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 251 - 253, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей та сім'ї Миронівської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини.

2.Справу розглядати колегіально в складі головуючого судді Поліщука А.С. та двох народних засідателів.

3.Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

4.Зобов'язати заявників надати суду для огляду оригінали (належним чином засвідчені копії) доданих до заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має аналогічної справи, не має рішення суду по такій справі.

5.Про день, час і місце розгляду справи повідомити народних засідателів, заявників та заінтересовану особу.

6.Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви з додатками заінтересованій особі.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Номер провадження: 22-ц/785/5523/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П. в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в якому просило стягнути солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором розмірі 24727,25 доларів США та 34085,01 гривень, а також стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2015 року року відкрито провадження за вказаним позовом .

Не погодившись з ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, в якій посилається на те, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2015 року про відкриття провадження залишено без змін (а.с. 120-121).

Вказана ухвала набрала законної сили з моменту проголошення.

16.06.2016 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Вимоги ОСОБА_1, заявлені у повторно поданій нею апеляційній скарзі уже були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції та судом з цього приводу був зроблений правовий висновок. Оскільки повторний розгляд апеляційної скарги з тих самих підстав на те саме рішення діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачений, то відповідно до положень п.3, ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1 в порушення ч. 3, ст.27 ЦПК України, зловживає своїми процесуальними правами.

Керуючись п. 3, ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1659/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/71/16

"26" липня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4488,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Марково, вул. Садова, 22, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "9148/95 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 18.07.2016 року у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 15.03.2016р. по 14.06.2016р. у сумі 4488,83 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість у сумі 4488,83 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 5141/1616 від 23.07.2016 року, яка надійшла до суду 26.07.2016р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4488,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Провадження № 2/200/3126/15
УХВАЛА

"15" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску