overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/849/16-ц
Провадження № 2/535/456/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить:

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку загальною площею 4,04 га., надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, й на підставі Державного акту на право приватної власності на землю І- ПЛ №021293, виданий Котелевською селищною радою Котелевського району, Полтавської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №904, 13.01.2000 року на імя ОСОБА_2, яка померла 22.07.2002 року;

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

Витребувати у Державного нотаріуса Котелевської ДНК інформацію щодо спадкування майна після померлої 22.07.2002 року, ОСОБА_2, (спадкова справа, №175/2004).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис):

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1539/16 Справа № 202/3009/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року, яким в задоволенні його позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 грудня 2015 року, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху для усунення апелянтом розбіжностей в зазначенні імя та по батькові відповідача.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 30 грудня 2015 року. (а.с 78), однак недоліки апеляційної скарги в установлений законом строк усунені не були.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Справа № 463/985/16-ц
Провадження № 2/463/1001/16
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Заверуха О.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третьої особи про визначення часток в спільній сумісній власності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що його мати ОСОБА_3, померла 09 лютого 2016 року, а відтак термін для прийняття спадщини не сплив, у звязку з чим свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, що є предметом спору не видано.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та матеріали спадкової справи № 102/2016 до майна померлої ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 померла 09 лютого 2016 року, про що складено відповідний актовий запис за № 111.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що спадкодавець майна, ОСОБА_3 померла 09 лютого 2016 року, строк для прийняття спадщини не сплив, а тому, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід зупинити до прийняття відповідачем спадщини.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання відповідача ОСОБА_2 - задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності зупинити до прийняття відповідачем спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 лютого 2016 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 339/73/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 01.11.1992 року між нею та ОСОБА_2, в якому народилося троє дітей, з яких двоє досягли повнолітття, а син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що сімейне життя погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин і примирення є не можливим.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 30 березня 2016 року о 10 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 30.03.2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Дата документу 31.10.2016
Справа № 320/6839/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 124, що мають неповнолітнього сина.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 04 листопада 2016 року.

СУДДЯ:
Справа №464/5961/16-ц
пр № 2-з/464/76/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів в її користь заборгованість за договором позики від 01.06.2009 року в сумі 30 930 євро.

20.10.2016 року позивач подала до суду заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4, будинок по вул. Карпатська,18, смт. Славське, Сколівського району, Львівської області, 2/10 житлового будинку за адресою м.Львів, вул. Карманського,4а, нежитлові будівлі літ. Б.-1 за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 224; нежитлові будівлі літ. Т-1, нежитлові будівлі літ. М-1 за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 224; будівлі літ. У-1 за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 224; будівлі літ. Ч-2 за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 224, будівлі літ. Ф-1 за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 224, будівлі літ. Р-1 за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 224, нежитлові будівлі літ. О-1 за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 224, нежитлові будівлі літ. Щ-1 за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 224, нежитлові будівлі літ. В-1 за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 224 та на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме: 3/5 житлового будинку, за адресою м.Львів, вул. Карманського,4а.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Всупереч зазначеним нормама законодавстваа при подачі заяви позивачем не додано оригіналу документу (квитанції), що б підтверджував сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України у випадку подання заяви про забезпечення позову без додержання вимог передбачених ст. 151 ЦПК України така заява повертається заявнику.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід їй повернути, що не позбавляє її права повторно подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка відповідатиме вимогам ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу, розяснивши право повторно подати заяву з дотриманням вимог ст.151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.
Справа № 500/4715/15-ц
Провадження № 2/500/1105/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 21.07.2016 р. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. В обґрунтування свого клопотання послалась на те, що Ізмаїльський міськрайонний суд одеської області знаходиться на значній відстані від обласного центру, що призводить до значних витрат часу, коштів та сил при наочній участі у судовому процесі, унеможливлює участь представника ПАТ «УкрСиббанк» у інших засіданнях, призначених на цю ж дату, а також унеможливлює явку представника відповідача безпосередньо у Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на засідання, що призначені з ранку.

У задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч.ч.2,3 ст. 158-1 ЦПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Судове засідання було призначено по справі на 21.07.2016 р.

Тобто, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції була подана в порушення строків, встановлених нормами ст. 158-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
Справа № 209/3155/16-ц
Провадження № 2-сз/209/71/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнутих на неповнолітню доньку.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.10.2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнутих на неповнолітню доньку - повернуто позивачеві для подання до належного суду.

20.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви, що передана в провадження судді Замкової Я.В. 20.10.2016 року.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м. Кам'янське, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 551,20 гривень на р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" від 12.09.2016 року № 0.0.613896681.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №489/685/16-ц 22.07.2016
Провадження №22-ц/784/1572/16 Справа 489/685/16-ц
Провадження №22ц/784/1572/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Бондаренко Т.З.,

2) Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом СТ «Путієць» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 вересня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1273/15-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/3398/16-ц
Провадження № 2/334/2257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

28 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 524/7363/16-ц
Провадження № 2-н/524/1800/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду