Справа № 200/8962/16-ц
Провадження №2/200/3032/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

«30» травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2М, третя особа: ОСОБА_3 про визначення та виділ в натурі частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

23 травня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 08 липня 2016 року на 08:45 год.

30 травня 2016 року позивачка надала через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, у якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 S 500L 2004 р.в, шасі № WDB2201751A418217 д/н НОМЕР_1, оформлений на імя - ОСОБА_1, та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32 кв. 9, паспорт серії АЕ №900101, виданий 18.11.1997 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, на орендованому паркінгу №170 Приватного будівельно - монтажного підприємства «Строїтель - П» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська буд. 2К, до закінчення розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначає, що на даний час спірний автомобіль зареєстрований на імя позивачки, але фактично знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2, у в якого є в наявності довіреність з правом продажу вказаного автомобіля, а відтак не накладення заборони на відчуження може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4, зазначено що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного та аналізуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, наклавши арешт на автомобіль ОСОБА_4 S 500L 2004 р.в, шасі № WDB2201751A418217 д/н НОМЕР_1, та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32 кв. 9, паспорт серії АЕ №900101, виданий 18.11.1997 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, на орендованому паркінгу №170 Приватного будівельно - монтажного підприємства «Строїтель - П» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська буд. 2Кдо набрання чинності рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ОСОБА_4 S 500L 2004 р.в, шасі № WDB2201751A418217 д/н НОМЕР_1, до набрання рішення суду законної сили.

Передати автомобіль ОСОБА_4 S 500L 2004 р.в, шасі № WDB2201751A418217 д/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32 кв. 9, паспорт серії АЕ №900101, виданий 18.11.1997 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, на орендованому паркінгу №170 Приватного будівельно - монтажного підприємства «Строїтель - П» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська буд. 2К

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49005, м. Дніпропетровськ, вул. 152 Дивізії, 4-а), Відділ управління превентивної діяльності головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9), до негайного виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Е.В. Женеску