ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4677/16-ц
Провадження № 2/210/1861/16
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення невиплачених дивідендів та виплати частини виручки від продажу майна на підставі ст.14 п.14.7 Статуту ККП «Укренергочермет-1», -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення невиплачених дивідендів та виплати частини виручки від продажу майна на підставі ст.14 п.14.7 Статуту ККП «Укренергочермет-1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Так, відповідно до п.3, п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві.

При цьому позивач не вказує конкретно, а лише поверхнево про те, в чому саме полягають її моральні страждання, та не вказано, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Також позивач не вказує у прохальній частині, у якому розмірі підлягають стягненню грошові суми з кожного з відповідачів окремо на її користь, та яку цивільну відповідальність вони повинні нести (солідарну або субсидіарну).

Позивач просить суд також стягнути із відповідачів на її користь понесені нею судові витрати при розгляді справ, котрі перебували у провадженні суду раніше. Однак доказів їх сплати до суду не надає, та не посилається на норму закону, на підставі якої суд може їх стягнути, оскільки сплачені вони були при розгляді інших справ.

Крім того, відповідно до положень п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що остання містить у собі вимоги майнового характеру, однак ціна позову позивачем не зазначається.

Крім того, дана позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до положень якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вимогами про стягнення із відповідачів на її користь невиплачених дивідендів та моральної шкоди.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 гривень.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 551,20 гривень до 6890,00 гривень.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, за вимогу про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір як за вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень, тобто лише за одну із вимог, а отже позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень за іншу вимогу, та надати до суду оригінал квитанції про його сплату. Підстави про звільнення від сплати судового збору у позові позивачем не зазначені, а тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вищевикладених недоліків та сплати відповідного судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та суд надає строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, ст.119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення невиплачених дивідендів та виплати частини виручки від продажу майна на підставі ст.14 п.14.7 Статуту ККП «Укренергочермет-1», - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович