overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1051/14-ц
№ 6/207/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 207/1051/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 19 травня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянуто справу № 207/1051/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25998, 41 гривень та судового збору в розмірі 259, 98 гривень.

Виконавчий лист по даній справі № 207/1051/14-ц про стягнення боргу та судового збору виданий 04.04.2016 року, рішення по справі набрало законної сили 30.05.2014 року. Строк предявлення виконавчого листа був встановлений до 30.05.2015 року.

Оскільки строк предявлення виконавчого листа збіг ще до його отримання, ПАТ «Ідея Банк» був позбавлений можливості подати до виконання виконавчий лист.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Враховуючи, що рішення суду не виконане, є підстави для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 207/1051/14-ц від 19.05.2016 року за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. САВЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 725/5947/15-ц
Номер провадження 2/725/1312/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівців заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12.11.2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду. Позивачу повернута позовна заява разом із усіма доданими до неї матеріалами, але питання про повернення суми сплаченого судового збору не вирішено.

Дослідивши матеріали справи № 725/5947/15-ц встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12.11.2015 року Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 6279 гривень 32 копійки за меморіальним ордером № 2084_39 Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» від 22.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/2637/15-ц
Провадження № 2/497/31/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Суйчимезової Х.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку , розташованого за адресою: с.Василівка Болградського району Одеської області , вул.. Сільрадівська,28, як за спадкоємицею за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер 01 березня 2015 року.

Ухвалою від 13 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

14 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії 1-ЖД № 438615, виданим 15 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції в Одеській області .

Відповідно до ст.. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення особи померлою, яка була стороною у справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Згідно ст.. 203 ч.1 п.1 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках , встановлених пунктами 1,2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника .

За таких обставин провадження в цій справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.. 201 ч.1 п.1, ст.. 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , померлого 15 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/635/16
Справа № 711/8667/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/229/495/2016
УХВАЛА

29.02.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про зняття заборони, розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно. До позову додали заяву про забезпечення доказів, яку обгрунтовують тим, що 09 травня 2014 року помер ОСОБА_5 їх батько та чоловік, після його смерті залишилась спадщина, яка складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та належала йому на підставі договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу була накладена заборона на відчуження зазначеної квартири до припинення чи розірвання договору. 21 червня 2010 року ОСОБА_6 померла, після її смерті ОСОБА_5 не зняв заборону на спірну квартиру.

Заявники не можуть надати суду докази, тому просять суд витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області актовий запис про смерть ОСОБА_6, яка померла 21 червня 2010 року; витребувати у Другій державній Краматорській нотаріальній конторі дані про коло спадкоємців, які звернулися до Другої ДНК м.Краматорська із заявами про прийняття спадщини/ чи відмову від спадщини/ після смерті ОСОБА_5, померлого 09 травня 2014 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та обґрунтованого розгляду позовних вимог необхідно витребувати зазначені позивачами докази.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області актовий запис про смерть ОСОБА_7, яка померла 21 червня 2010 року.

Витребувати у Другій державній Краматорській нотаріальній конторі дані про коло спадкоємців, які звернулися до Другої ДНК м.Краматорська із заявами про прийняття спадщини /чи відмову від спадщини/ після смерті ОСОБА_5, померлого 09 травня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 620/614/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09.02.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/614/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015р. директором ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати у слідчого відділу Київського РВ м. Харкова з матеріалів кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015 р. відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Профагро» та гр. ОСОБА_1, а саме: книгу реєстрації актів земельних ділянок, поземельну книгу, тощо.

Відповідачем ТОВ «Профагро» недоліки клопотання, зазначені в ухвалі суду від 20.10.2015р., а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України - не додано до клопотання документу про сплату судового збору, не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення відповідачу клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/614/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, 133,134 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/614/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування повернути відповідачу ТОВ «Профагро».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

12 жовтня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням закрито.

Позивач звернувся із заявою про повернення суми судового збору.

Матеріали справи містять оригінал квитанції № 223 від 24 вересня 2015 року на суму 1218,00 грн. та оригінал чеку № 440 від 30 липня 2015 року на суму 243,60 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову та зазначена відмова була прийнята судом.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 205, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Номер провадження 2/756/5034/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 19 квітня 1991 року між сторонами був укладений шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1197. Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 1991 року (а.с. - 6). Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.-5). Спільне життя у сторін не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки та не підтримують подружні стосунки. Втратили почуття любові та поваги один до одного. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 1991 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1197, міжОСОБА_2 ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 546/1032/16-ц
Провадження № 2/546/457/16
У х в а л а

"26" жовтня 2016 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі та договору позики недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 26.04.2014 року, укладений між нею та відповідачем ТОВ АФГ «Еліта»; зобовязати відповідача повернути їй земельну ділянку та визнати недійсним договір позики від 26.12.2014 року, укладений між нею та відповідачкою ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент подання даної позовної заяви становить 551 грн. 20 коп.

Позивачкою в даному позові обєднано три вимоги немайнового характеру, при цьому судовий збір сплачено лише за одну вимогу, за інші дві вимоги немайнового характеру судовий збір не сплачено.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі та договору позики недійсними - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: