Справа № 372/4409/15-ц
Провадження 2-116/16
ухвала

11 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи по суті представником позивачів ОСОБА_2, заявлено клопотання про відвід головуючому по справі судді Потабенко Л.В., на підставі того, що головуючий залишав позови без руху, відмовив в об»єднанні в одне провадження об»єднаних двох позовів іще з 19 аналогічними позовами які перебувають у провадженні інших суддів Обухівського районного суду, відмовив в задоволенні клопотань про допит в якості свідків керівників відповідачів, про витребування документів у відповідачів для встановлення інших відповідачів та інше, що викликає сумнів у представника позивачів в об»єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1, підтримала дане клопотання.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явились та подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, оскільки представники позивачів у всіх решта справах заявляють однорідні клопотання про залучення співвідповідачів.

Вислухавши думку представників позивачів, суд вважає що зазначені в клопотанні підстави про відвід головуючого є надуманими, та безпідставними, а подане клопотання представником позивача про відвід, як спробу вкотре затягнути розгляд даної справи, оскільки в усіх попередніх судових засіданнях оголошувались перерви в зв»язку з розглядом ідентичних клопотань представників позивачів, які вони подають кожного судового засідання.

Що стосується доводів представника позивача ОСОБА_2, що головуючий залишав позови без руху, відмовив в об»єднанні в одне провадження об»єднаних двох позовів іще з 19 аналогічними позовами, відмовив в задоволенні клопотань про допит в якості свідків керівників відповідачів, про витребування документів у відповідачів для встановлення інших відповідачів, то дані обставини є необґрунтованими, та невмотивованими, оскільки відповідно до ч.2 ст. 160 ЦПК України, саме головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, а тому ця обставина розцінюється судом як намагання представників позивачів здійснити тиск на суд з метою задоволення неодноразово заявлених представниками позивачів клопотань з однакових підстав, в задоволенні яких судом неодноразово було відмовлено, оскільки відповідно до ч.1 ст. 168 ЦПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню коли воно буде заявлено з інших підстав, що свідчить про зловживання правами наданими представникам позивачів.

Відповідно до ст.21 ЦПК України, встановлено підстави для відводу головуючого, в даному випадку такі підстави відсутні, а оскільки підстави на які посилався представник позивача в своїй заяві відсутні то суд розцінює що заявлене клопотання було подано з метою затягнути розгляд даної справи, в якій вже розпочато розгляд справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відвід головуючому.

Керуючись ст. 21, 24-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2, про відвід головуючого Потабенко Л.В. по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: