АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1075/16 Справа № 201/9583/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
14 січня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік січень 14 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Лисичної Н.М., Макарова М.О.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення автоматично списаних коштів, посилаючись на те, що 03 лютого 2015 року з його банківської картки 4149 4978 2834 9417 відділення «Приватбанк» м. Кременчук автоматично, без його відому стали знімати 50 % всіх надходжень (пенсія і заробітна плата) для погашення заборгованості по карті 54***25.

Відповідної підстави чи рішення суду щодо здійснення вказаних банківських операцій не має.

Позивач зазначає, що спірні відносини склалися після того, як 04.04.2011 року у відділенні «Московська» Кременчуцького філіалу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» була знята сума з картки 54***25 у розмірі 1 045 гривень 18 копійок без його відому, у звязку з чим з 21.04.2011 року він неодноразово звертався письмово до директора Кременчуцького філіалу «Приватбанку» ОСОБА_3.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що службою безпеки банку все ж таки було зясовано, що 04.04.2011 року платіжна операція була проведена без його участі і його картки, що вказує на якусь плутатину, після чого на його адресу через декілька місяців з відділу стягнень заборгованостей банку стали поступати телефонні дзвінки та смс-ки з вимогою погасити борг, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові ОСОБА_2, посилаючись на вищезазначені обставини, просив визнати дії працівників Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо зняття 04.04.2011 року готівки з його картки 5457****6725 в сумі 1 045 гривень 18 копійок незаконними та стягнути на його користь кошти, які були автоматично зняті з його картки 4149 4978 2834 9417 на протязі 2015 року і понесені ним витрати по справі, в тому числі по оплаті судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок та правової допомоги.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та витрат відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що вищевказане рішення суду першої інстанції прийняте при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, просив його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_2 не надано доказів того, що неправомірними злочинними діями відповідача, повязаними з неналежним виконанням взятих на себе обовязків, позивачеві було завдано ушкодження здоровю, майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому звязку з вказаними діями відповідача та підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачеві ОСОБА_2 суд першої інстанції посилався і на пропуск ним строків позовної давності, оскільки про порушення свого права він дізнався в квітні 2011 року, а до суду звернувся лише в червні 2015 року.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що дійсно 23 лютого 2011 року на підставі підписаної позивачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанку» на імя ОСОБА_2 було оформлено банківську картку /а.с. 34 35/.

Відповідно до виписки з картки позивача, наданої Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за період 23.02.2011 року по 31.05.2011 року /а.с.15/ з картки 5457**** ****6725 04 квітня 2011 року мала місце видача готівки у розмірі 1 045,18 грн. без вказівки особи, на імя якої була здійснена ця операція.

Постановою дільничного інспектора Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області від 17.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 185 КК України по відношенню до невідомих осіб, причину зняття грошей працівниками банку з картки гр-на ОСОБА_2 не встановлено, оскільки працівники, які проводили операції з його карткою, вже не працюють і встановити їх на момент проведення перевірки не вдалося /а.с. 8/.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що за положеннями статті 1073 ЦПК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом, та що судом першої інстанції не було належним чином прийнятого до уваги, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення по задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання дій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» незаконними та стягнення з нього на користь позивача 1 045 гривень 18 копійок, а разом з понесеними витратами по справі по оплаті судового збору у розмірі 609 гривень 20 копійок /а.с. 2 4, 61/, всього 1 654 гривні 38 копійок.

Що стосується строків позовної давності, то з врахуванням того, що постанова дільничного інспектора Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно невідомих осіб з приводу зникнення з кредитної картки ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1 045 гривень 18 копійок, була прийнята 17 листопада 2012 року, а до суду з позовною заявою за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2 звернувся у червні 2015 року, тобто до спливу, передбаченого законом трирічного строку позовної давності, зазначений строк за таких обставин, на думку судової колегії ОСОБА_2 не пропустив.

Не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і посилання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на надану ним до матеріалів справи ксерокопію квитанції щодо видачі нібито позивачеві ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 1 000 гривень /а.с.39/, оскільки, як пояснив позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції проставлений підпис у квитанції не його, і сама квитанція, як така що не містить в собі дати банківської операції, належним доказом по справі за таких обставин також бути не може, як і не можуть бути задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 в іншій частині в силу їх недоведеності.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1-3 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року скасувати.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо безпідставного зняття 04.04.2011 року з банківської картки, належних ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 1 045 гривень 18 копійок - незаконними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 1 045 гривень 18 копійок, а разом з понесеними ним витратами по справі по оплаті судового збору у розмірі 609 гривень 20 копійок, всього 1 654 гривні 38 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :