Справа № 456/507/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/5719/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника позивачки ОСОБА_4;

відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком № 22 по вул. Поповича в селі Грабовець Стрийського району Львівської області, який на праві приватної власності належить позивачці (в подальшому „спірний будинок), шляхом визнання згаданих відповідачів такими, що втратили користування житлом у спірному будинку.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивачка є власником спірного будинку. Відповідачі по справі є онуками позивачки, однак на протязі останніх десяти років у спірному будинку вони не проживають і їхніх речей у ньому не має. На даний час реєстрація відповідачів у спірному будинку не дає змоги позивачці оформити субсидію, а оскільки вона отримує мінімальну пенсію і змушена оплачувати комунальні платежі з розрахунку і на відповідачів, то це ставить її у скрутне матеріальне становище. Відповідачі жодним чином не допомагають їй матеріально в утриманні будинку та сплаті комунальних послуг, добровільно знятися з реєстрації не бажають, що і змушує позивачку звернутися до суду із даним позовом (а.с. 2-4).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Ухвалено визнати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в будинку № 22 по вул. Поповича в селі Грабовець Стрийського району Львівської області, та зняти їх з реєстрації у вказаному будинку (а.с. 31).

Дане рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_5

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що судом не встановлено наявність родинних звязків позивачки та апелянта, тривалість проживання апелянта у спірному будинку та тривалість відсутності останньої у ньому, а також не враховано те, що у цьому будинку проживає малолітній син апелянта, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зберігаються її речі.

Вважає, що суд, ухваливши зняти відповідачів з реєстрації у спірному будинку, вийшов за межі позовних вимог, оскільки позов такої вимоги не містив (а.с. 38).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 160 Сімейного кодексу (СК) України встановлено, що місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Таким чином, місце проживання дитини, яка досягла десяти років, є похідним від місця проживання її батьків.

Матеріалами справи стверджується, що малолітній син відповідачки (апелянта) ОСОБА_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим у спірному будинку (а.с. 13): як вбачається зі змісту письмових Заперечень на апеляційну скаргу, поданих до суду позивачкою (а.с. 58-59), даний факт позивачкою і її представником ОСОБА_3 не заперечується.

Відтак, за згаданим малолітнім зберігається право на проживання саме у спірному будинку.

За змістом статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини участь органу опіки та піклування є обовязковою.

В той же час, суд, вирішуючи питання про визнання позивачки ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в спірному будинку, та приймаючи рішення про зняття її з реєстрації у цьому будинку, не дав належної оцінки тому, що разом з ОСОБА_5 у спірному будинку також є зареєстрованим і її малолітній син, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не залучив до участі у розгляді даної справи відповідний орган опіки та піклування, а таке залучення на стадії апеляційного розгляду справи чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

В той же час, позовна заява ОСОБА_4 не містить позовної вимоги про зняття з реєстрації у спірному будинку (зокрема) відповідачки (апелянта) ОСОБА_5

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_5 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову позивачці у задоволенні її позовних вимог до згаданої відповідачки.

Іншими відповідачами по даній справі (ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8В.) рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалося (а в ході розгляду даної справи судом першої інстанції згаданими відповідачами позовні вимоги до них визнавалися), а відтак відсутні підстави для його скасування в частині, що стосується цих відповідачів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1 і 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_5 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_5.

В решті рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: