overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 26 січня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 01 лютого 2016 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 08 лютого 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8122/16 Справа № 202/3714/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на невстановлення місцевим судом у повному обсязі обставин справи. У зв'язку з цим, із урахуванням вимог ст.ст. 137, 301 ЦПК України, для з'ясування обставин у справі потрібно витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137,301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «АктаБанк» наступні письмові докази:

-детальний розрахунок заборгованості по договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_1 від 22 жовтня 2013 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та ОСОБА_2 станом на 17 квітня 2015 року;

-витяг з особового рахунку за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_1, укладеним між публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та ОСОБА_2 (із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів; осіб, що здійснювали оплату коштів) з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу;

До 25 листопада 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/8122/16(031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 177/311/16-ц
Провадження № 2/177/427/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.10.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник Орган опіки та

піклування Лозуватської сільської

ради Криворізького району

Дніпропетровської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

26.10.2016 року представник позивач ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів, в якій зазначив, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно належним чином завірену копію форми Ф1 із зазначенням підстав щодо отримання паспорту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яку просить витребувати з Криворізького районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, оскільки, зазначений документ може бути наданний лише по запиту суду.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 просили задовольнити заяву.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник третьої особи - Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, вислухавши позивача, його представника та представника третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що зазначені відомості можуть бути надано лише за запитом суду, необхідно витребувати їй з Криворізького районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізького районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області: що знаходиться за адресою: вул. Каховська, 36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, належним чином завірену копію форми Ф1 із зазначенням підстав щодо отримання паспорту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Суддя:
Провадження № 2/235/3030/16
Справа № 235/ 6741/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 08 листопада 2016 року на108 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 132/2971/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.01.2002 року в с. Мізяків, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 31 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тинівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сектор будівництва, містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем не доплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 134,39 грн., оскільки за позови майнового характеру згідно ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а також до матеріалів справи не додано довідку від нотаріуса щодо кола спадкоємців та постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії , що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тинівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування залишити без руху, надавши йому строк терміном ТРИ дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/206/16-ц
Провадження № 2-н/644/12/16
22 лютого 2016 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -
Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою простягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Предявлена заява ухвалою судді від 16 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 16 січня 2016 року.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 29.01.2016 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачувидачу судового наказу з вимогою простягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду - повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження № 2/161/246/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про захист честі та гідності та спростування недостовірної інформації ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про захист честі та гідності та спростування недостовірної інформації.

До суду позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про захист честі та гідності та спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 595/547/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна пожружжя шляхом стягнення грошової компенсації ? частини його вартості,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна пожружжя шляхом стягнення грошової компенсації ? частини його вартості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя, грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля марки «Пежо Партнер», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, а саме 37250 (тридцять сім тисяч двісті пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 29 листопада 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 310/6531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2016 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.06.2016 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/8191/16-ц
Провадження №2/219/3903/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представникапозивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачі звернулись до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4, 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві відповідач з зареєстрований АДРЕСА_1, у Дніпровському районі міста Києва.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачам, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя