Єдиний унікальний номер 226/161/15-ц Номер провадження 22-ц/775/232/2016
головуючий в I інстанції Клепка Л.І. єдиний унікальний номер 226/161/15-ц
суддя доповідач Мальований Ю.М. номер провадження 22-ц/775/232/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Мальованого Ю.М.,

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі: Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу державного підприємства "Укршахтгідрозахист" на ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від 5 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою державного підприємства "Укршахтгідрозахист" про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 6 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, спричиненої внаслідок несвоєчасного розрахунку.

В апеляційній скарзі державне підприємство «Укршахтгідрозахист» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилається на те, що відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення суду, суд першої інстанції не врахував те, що фінансування підприємства здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України за бюджетною програмою «Реструктуризація вугільної та торфодобувної промисловості України», а інших джерел фінансування підприємство не має. В порушення вимог статті 76 ЦПК України позивач не отримав судову повістку, тому не міг забезпечити участь свого представника для участі у справі.

Під час розгляду справи в апеляційному суді сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» був частково задоволений. З відповідача на користь позивача стягнута заборгованість по заробітній платі за період з 1 серпня 2014 року по 17 листопада 2014 року у сумі 11 196 грн. 91 коп. за відрахуванням податків та інших обов?язкових платежів та моральну шкоду у розмірі 500 грн. На користь держави стягнуто судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп.

Вказане рішення набрало законної сили.

17 жовтня 2015 року державне підприємство «Укршахтгідрозахист» звернулось до суду заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення суду посилаючись на те, що фінансування підприємства здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України за бюджетною програмою «Реструктуризація вугільної та торфодобувної промисловості України» і інших джерел фінансування підприємство не має.

Згідно із статтею 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74 - 76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток. У ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тобто, належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

Відомості про повідомлення належним чином заявника ДП «Укршахтгідрозахист» про дату судового засідання 06 листопада 2015 року о 8 год. 40 хв. в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ЦПК України щодо належного повідомлення заявника про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК України.

Суд розглянув заяву у відсутність заявника і не повідомив його належним чином про час і місце розгляду справи, що свідчить про порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 121, 229, 312, 315 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Укршахтгідрозахист» задовольнити частково.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 6 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, спричиненої внаслідок несвоєчасного розрахунку, скасувати і справу направити у суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: