Єдиний унікальний номер 257/5933/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/562/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року. Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 10 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Київської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 10 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Київської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Вказана апеляційна скарга повторно не може бути прийнята апеляційним судом і має бути повернута до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів, що додані до апеляційної скарги ОСОБА_1, оскаржується рішення Київського районного суду міста Донецька від 10 липня 2014 року. Вказаний суд і цивільна справа перебувають на тимчасово окупованій незаконними збройними формуваннями території. У звязку з цим дійсно виникла необхідність у вирішенні питання про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до статті 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

З приведених норм Закону видно, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про відновлення втраченого провадження, ухвалює рішення, в якому окрім інших висновків робить висновок і про установлений зміст рішення втраченого провадження. Тобто, в рішенні суду про відновлення втраченого провадження має бути приведений повний текст рішення, що відновлюється.

З матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 і матеріалів, що до неї додані, видно, що 23 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про повне відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/5933/14-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Київської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю. Це видно рішення, що міститься в матеріалах справи на аркушах 62-64. Проте, рішення суду не містить висновку суду першої інстанції про установлений зміст відновленого судового рішення.

Отже, виникла необхідність в обговоренні питання про ухвалення додаткового рішення за правилами, встановленими статтею 220 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з матеріалами цивільної справи поверталась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з метою приведення в ньому повного тексту рішення суду, що відновлюється. Проте, вказівки, що викладені в цій ухвалі, не виконані, питання про винесення додаткового рішення судом не обговорювалось і справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернута апеляційному суду.

Відповідно до розяснень, що містяться у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду Україна , від 24.10.2008, № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами повертається у суд першої інстанції для обговорення питання про винесення додаткового рішення. Строк виконання вказівок, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду один місяць з дня отримання апеляційної скарги місцевим судом.

Керуючись ст. ст.402, 408, 22, 292, 296, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 10 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Київської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю повернути у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для усунення недоліків у її оформленні.

Строк виконання вказівок судді апеляційного суду один місяць з дня отримання місцевим судом апеляційної скарги ОСОБА_1 і доданих до неї матеріалів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: