АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/1054/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2034/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року про закриття провадження у справі,

встановила:

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначило, що 21 лютого 2012 року сторони уклали кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_1 не виконала обовязків за кредитним договором, унаслідок чого станом на 30 квітня 2016 року виникла заборгованість у сумі 12317 грн. 82 коп., яка складається з 584 грн. 84 коп. неповернутого кредиту, 7770 грн. 23 коп. процентів, 2900 грн. комісії та пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 562 грн. 75 коп. штрафу (процентна складова).

За таких обставин ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 12317 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суд виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1 померла, а її спадкоємці не прийняли спадщину в установленому порядку, тому дана обставина виключає провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З висновком суду про закриття провадження у справі погодитися не можна з наступних підстав.

Зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 ЦК України).

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

В силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З положень ст. 1219 ЦК України вбачається, що не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав, за якими не допускається правонаступництво, є вичерпним.

У відповідності до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це зміна сторони у справі іншими особами у звязку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обовязків попередньої особи. Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника, доказом якого (в разі смерті фізичної особи) є дії спадкоємця з прийняття спадщини або дії органу місцевого самоврядування щодо набуття права на відумерлу спадщину.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявив вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 30 червня 2013 року ОСОБА_1 померла.

Враховуючи положення ст.ст. 1218, 1219 ЦК України, спір, що виник між сторонами, має характер майнового, тому спірні відносини допускають правонаступництво.

У звязку з цим, суд мав залучити до участі у справі як правонаступників відповідача його спадкоємців, які прийняли спадщину, або відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Не звернувши уваги на вказані обставини та норми закону, суд першої інстанції помилково виходив з того, що справа підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, внаслідок чого згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27