Справа № 1309/2-573/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/60/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

судового засідання

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2012 року, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 21.08.2007року у розмірі 48 387 доларів США 13 центів, що по курсу НБУ становить 384 314 грн. 78 коп. та стягнуто судовий збір в розмірі 1700грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року вказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року скасована ухвала Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року, справа направлена на новий апеляційний розгляд.

На виконання вимог ухвали касаційної інстанції за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 для перевірки розміру заборгованості по кредитному договору № 014/9723/82/51320 від 21 серпня 2007 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року призначена судово-економічна експертиза.

03 березня 2016 року представник позивача ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» за довіреністю ОСОБА_8 звернувся із заявою про залишення позову ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 310 ЦПК України, мотиви в заяві не наведені.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» ОСОБА_2 заяву підтримала, посилаючись на те, що між сторонами 25 лютого 2016 року підписано Договір про припинення зобовязань за кредитним договором № 014/9723/82/51320 від 21 серпня 2007 року, за умовами якого сторони домовились, що з 25 лютого 2016 року боргові зобовязання за кредитним договором припиняються внаслідок звільнення Кредитором ОСОБА_9 від сплати боргових зобовязань (прощення боргу), а кредитний договір вважається розірваним.

Представник позичальника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заяви банку.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не зявилась та у письмовому вигляді своє відношення до заяви не висловила.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість заяви позивача, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд до завершення розгляду справи постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується, зокрема, ухваленням рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 03 лютого 2012 року позов ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 21.08.2007року у розмірі 48 387 доларів США 13 центів, що по курсу НБУ становить 384 314 грн. 78 коп. та стягнуто судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Вказане рішення суду оскаржено відповідачем ОСОБА_5 в апеляційному порядку та є предметом апеляційного розгляду.

Частиною 1 ст. 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Із роз'яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вбачається, що відповідно до статті 304 ЦПК суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК.

Тобто, ст. 310 ЦПК України, яка відсилає до ст. 207 ЦПК України, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені в главі першій «Апеляційне провадження».

Аналіз цих норм дає підстави для висновку, що відповідно до ст. 310 ЦПК України, якою передбачена можливість закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, позов не може бути залишений без розгляду за заявою позивача, оскільки він вже вирішений по суті шляхом ухвалення рішення.

Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до ст. 306 ЦПК України, згідно якої в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У довіреності представника позивача ОСОБА_8 передбачені повноваження представника ОСОБА_8 відмовитись від позову, укласти мирову угоду.

Судом апеляційної інстанції на підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України розяснено представнику позивача його право відмовитись від позову або укласти мирову угоду у звязку з врегулюванням спору в добровільному порядку, проте представник позивача скористатись цим своїм правом відмовився.

З врахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.310 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі його представника ОСОБА_8 про залишення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_10