АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3373/15-ц Головуючий І інстанції Назаренко О.В.
Провадження: 22-ц/790/4172/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року позов ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 подалоапеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

За змістом ст. 28 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» (далі за змістом Інструкція) від 17.12.2013 року, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 документи цивільної справи підшиваються в міру надходження до суду чи формування у суді з дотриманням хронологічного порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2016 року судове засідання закінчилось видаленням судді до нарадчої кімнати (а.с 117-118), однак на а.с. 119 міститься вступна та резолютивна частини рішення. Проте, журнал судового засідання та копія фонограми судового засідання від 12.04.2016 року з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення на компакт-диску та матеріалах справи відсутні, довідки, які б свідчили про причини відсутності запису, не складено та до матеріалів справи не долучено.

Крім того, після повного тексту рішення підшито довідку (а.с. 123), яка не містить дати та в якій зазначено, що фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у звязку з неявкою сторін, від яких надійшли заяви про слухання справи в їх відсутність. Зазначені заяви в матеріалах справи відсутні.

Для належного оформлення справи необхідно скласти опис справи, відповідно до п.п. 28.20, 28.21, 28.22 Інструкції.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Матеріали справи повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя