Справа № 204/514/16-ц
Провадження № 2/204/735/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

22 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі і компенсацію за невикористану відпустку у сумі 10530,00 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 8110,00 грн.

В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що з 24.11.1986 року по 24.12.2015 року він працював у відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» спочатку на посаді пресувальник-різбяр, а з 1988 року на посаді машиністу крану. За власним бажанням у звязку з виходом на пенсію, 24.12.2015 року був звільнений. При звільненні, відповідач не виплатив заробітну плату і компенсацію за невикористану відпустку у сумі 10530,00 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 8110,00 грн. згідно ст.117 КЗпП України, у звязку з чим, позивач вимушений звернутись до суду.

У судове засідання позивач не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надавши на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з наступним.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України від 22 грудня 2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який викладено в новій редакції (за винятком окремих його положень).

Згідно з п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.12 ГПК України доповнено п.7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство (як і поновлення на роботі посадових і службових осіб боржника).

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доповнено пунктом 11, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013 року, №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", поняття банкрутства, порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом, порядок та умови застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредитора визначаються Законом України від 14 травня 1992 року "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні.

Встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року порушено провадження у справі про банкротство відповідача Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» (а.с.18-19).

У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар