АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1396/16 Справа № 206/5271/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
14 січня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік січень 14 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Лисичної Н.М., Максюта Ж.І.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що 26.03.2014 року на перехресті вулиць Ілларіонівська та Ладозька в м. Дніпропетровську, мотоцикл KAWASAKI ZZ-R1100, державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_3, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху де зіткнувся із автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, спричинивши тим самим належному позивачеві транспортному засобу технічні ушкодження, вартість яких за висновком експерта-товарознавця ОСОБА_4 № 1886/1 від 14.04.2014 року складає 40 612 гривень 78 копійок.

Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2014 року позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року, вказану постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2014 року скасовано і провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 127 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що цивільно-правова відповідальність власника мотоциклу KAWASAKI ZZ-R1100, державний номер НОМЕР_1 застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», але яка відмовляє у виплаті страхового відшкодування з причин відсутності рішення суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на не повно зясовані фактичні обставини справи та не дослідження і ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів вини у виниклій дорожньо-транспортній пригоді водія мотоцикла марки KAWASAKI ZZ-R1100, державний номер НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_3.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що 26 березня 2014 року о 18 годині 45 хвилин у місті Дніпропетровську на перехресті вулиць Ілларіонівській та Ладозькій автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, отримав механічні пошкодження капоту, двох лівих крил, двох лівих дверей, лівого порогу, скла передньої лівої двері, лівого дзеркала , переднього бампера зліва, диску лівого колеса, що підтверджується довідкою ДАІ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області / Том № 1, а.с. 11/.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 троку, якою водій ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень скасована і провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /Том № 1, а.с.12 14/.

За висновком судової автотехнічної експертизи № 3549-14, проведеної 19 січня 2015 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз /Том № 1, а.с. 104 119/ за поясненнями водія автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей в його діях вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, з технічної точки зору не встановлено ; і в той же час за поясненнями водія мотоцикла KAWASAKI ZZ-R1100, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначити чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, можливо лише після надання в розпорядження експерта необхідних вхідних даних, які відсутні в поясненнях водія ОСОБА_3, а визначити їх на даному етапі дослідження не надається можливим.

Висновком повторної судової автотехнічної експертизи № 3311 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 від 29.05.2015 року /Том № 1, а.с. 184 192/, яка по суті співпадає з висновком експертизи № 3549-14 Дніпропетровського НДІСЕ, і також проведена, як по поясненням водія автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, так і по поясненням водія мотоцикла KAWASAKI ZZ-R1100, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, в діях водія автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б з технічної точки зору знаходитись в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ; тоді як вирішити питання про наявність або відсутність для водія мотоциклу KAWASAKI ZZ-R1100, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із пояснень водія мотоциклу ОСОБА_3 не представляється можливим.

В той же час, як за висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3549-14 від 19 січня 2015 року, так і за висновком повторної судової автотехнічної експертизи № 3311 від 29.05.2015 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_5, і позивач ОСОБА_2, і відповідач ОСОБА_3 у виниклій дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти у відповідності до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що, як позивачем ОСОБА_2, так і відповідачем ОСОБА_3, на думку судової колегії, належним чином не було виконано приписи пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що і привело до дорожньо-транспортної пригоди, тоді як відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», спір про відшкодування шкоди, завданої самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК України, тобто в даному разі за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування повинен визначатися у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, і що судом першої інстанції не було прийнято належним чином до уваги, рішення суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в межах і у відповідності до договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7200197 від 13.03.2014 року та положень статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на користь позивача ОСОБА_2 20 306 гривень 39 копійок, що складає 50% від суми вартості матеріального збитку, встановленого висновком № 1886/1 експертного дослідження автотоварознавця від 14 квітня 2014 року /Том № 1, а.с. 17 - 25/.

З цих причин підлягають задоволенню і вимоги позивача ОСОБА_2 щодо стягнення на його користь ОСОБА_3 судових витрат пропорційно розміру задоволених позивних вимог, сума яких складає 1 607 гривень 11 копійок, із розрахунку загальносплаченої суми витрат по справі, яка складає 3 214 гривень 22 копійки : 2 = 1 607,11 грн., де судовий збір 406,13 грн. і 121,80 грн. (Том № 1, а.с. 1); оплати огляду пошкодженого транспортного засобу 500 грн. (Том № 1, а.с. 94) ; оплати висновку автотехнічної експертизи 1 416.96 грн. (Том № 1, а.с. 100) ; комісії - 32 грн. (Том № 1, а.с. 124) ; судових витрат - 15 грн. (Том № 1, а.с. 156) ; комісії - 32 грн. (Том № 2, а.с.6) ; комісії - 42 грн. (Том № 2, а.с. 39) ; комісії - 42 грн. (Том № 2, а.с. 95) та судового збору - 606, 33 грн. (Том № 2. а.с.107).

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,3 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року скасувати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 20 306 гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по справі у розмірі 1 607 гривень 11 копійок.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :