overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1535/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про продовження терміну звернення до суду, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Студенянської сільської ради, про продовження терміну звернення до суду, визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/153516-ц за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про продовження терміну звернення до суду, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину,7 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 7 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/8332/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне підприємство «ДСПГЛесна» про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О*В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Приватне підприємство «ДСГІГ Весна» про стягнення заборгованості не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ІЖК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст^22 ЦПК України.

У X В А Л Й В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне Іпідприємство «ДСПГ Весна» про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на І^Жцстонада 2016 р. на 10 год. «00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до с~у§23 ч. 1 ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно дожимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду їда * початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суткзобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються преді/ву спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуютьсЖіредмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана $<Лїочатку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але можЄ|б правил підсудності.

: ї: !', ?ИІІІЯМДО&

^и оскаржена в частині недотримання

ОСОБА_3В
Справа № 442/7743/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3080/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
Справа № 487/5041/16-ц
Провадження № 2-о/487/153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 234, 235, 256-258, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 463/2634/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5276/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Крайник Н.П.,

суддів: Мельничук О.Я., Cавуляка Р.В.,

при секретарі Куцику І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О.Я.

Савуляк Р.В.
Справа № 676/4891/16-ц
Номер провадження 2/676/2458/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2016 року на 13 год. 45 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 07.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 404/1687/16-ц
Номер провадження 2/404/197/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, треті особи: КП «ЖЕО № 3», ОСОБА_3, Квартирно - експлуатаційний відділ м. Кіровограда, ОСОБА_4 про визнання наймачем, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до Кіровоградської міської ради, треті особи: КП «ЖЕО № 3», ОСОБА_3, Квартирно - експлуатаційний відділ м. Кіровограда про визнання наймачем. Просить визнати її наймачем квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Кіровоградську міську раду на належного КП «ЖЕО № 3».

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Кіровоградську міську раду.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Кіровоградську міську раду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Кіровоградську міську раду в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, треті особи: КП «ЖЕО № 3», ОСОБА_3, Квартирно - експлуатаційний відділ м. Кіровограда, ОСОБА_4 про визнання наймачем неналежного відповідача Кіровоградську міську раду на належного відповідача КП «ЖЕО № 3».

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕО № 3», треті особи: ОСОБА_3, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограда, ОСОБА_4 про визнання наймачем в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 509/2196/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

19 травня 2015 року ухвалою суду провадження по вищевказаній справі було відкрито.

27 липня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №509/2623/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії, яка розглядається суддею Овідіопольського районного суду Курочка В.М.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Вивчивши вказане клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки без вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії неможливо вирішити позов про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, клопотання про призупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201 п. 4, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набранням законної сили рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №509/2623/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 635/5253/16-ц
Провадження № 2/635/2508/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01 серпня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/2003/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2605/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академічний-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Музичко С.Г., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про розподіл спільного майна подружжя,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10811/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/1226/16-ц 12.07.2016
Справа №489/1226/16ц
Провадження №22ц-784/1585/16 Головуючийу 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

питання про виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2016 року по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди батька, оформлення проїзного документу на дітей без згоди батька,-

У С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди батька, оформлення проїзного документу на дітей без згоди

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2016 року позов задоволено частково.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди батька та стягнення судового збору скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є ОСОБА_4.

Між тим, у рішення ( вступній та резолютивній частині), проголошеному у судовому засіданні, помилково вказаний відповідачем ОСОБА_5,

Викладене свідчить про наявність описки в написанні імя відповідача, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2016 року (вступній та резолютивній частині).

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дітей за межі України, до Турецької Республіки, без згоди батька відмовити».

Головуючий О.Я.Мурлигіна

Судді: В.І.Козаченко

ОСОБА_6
Справа № 168/426/16-ц
Пр.№2-о-/168/16/16 25.07.2016
У Х В А Л А

26.07.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О .,розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Солов"ївськаа сільська рада Старовижівського району - про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення родинних відносин : шлюбних - його матері ОСОБА_2 з батьком ОСОБА_1 та родинних - є сином ОСОБА_3 Без чого не оформити спадщину.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Солов"ївськаа сільська рада Старовижівського району - про встановлення факту родинних відносин, відкрити.

Судове засідання призначити 01.08.2016 р. о 10.00 год.

Запропонувати заінтересованій особі до 01.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: Л. О. Кошелюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/671/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 24306,63 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 24306,63 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3