overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6579/16-ц
Провадження № 2-н/750/382/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2.Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП Чернігівська ТЕЦ по 344 грн. 50 коп. судового збору з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №200/889/16-ц
Провадження №2о/200/55/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області із заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 11:00 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. №202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №295/4206/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- не повністю сплачений судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру, оскільки за подання до суду позовної юридичною особою заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, згідно Банківських реквізитів: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030101, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981);

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 143/1856/15-ц
18.03.2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-
25 грудня 2015 року позивачки звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є власницями домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, в якому зареєстрований відповідач. З 1995 року відповідач не проживає, обов'язків члена сім'ї, пов'язаних з утриманням житлового приміщення, оплатою комунальних послуг, проведення поточного ремонту житлового будинку не виконує. Особистих речей відповідача у будинку немає. Запропонувавши відповідачу знятися з реєстраційного обліку добровільно, отримали відмову.
Позивачки в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, наполягали на задоволенні позову.
Відповідач в судові засідання не з'являвся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с. 38).
З`ясувавши позиції позивачок та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких міркувань.
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються власницями домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 17), в якому зареєстрований відповідач. ОСОБА_3 не проживає у вище зазначеному житловому будинку понад один рік, обов'язків члена сім'ї, пов'язаних з утриманням житлового приміщення, оплатою комунальних послуг, проведення поточного ремонту житлового будинку не виконує.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Керуючись ст.ст.317, 319, 405 ЦК України, ч.1 ст.71 ЖК України, ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, -
Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване в АДРЕСА_1.
Зобов'язати Погребищенський районний сектор управління державної міграційної служби України у Вінницькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 461/4837/15-ц
Провадження № 2/461/296/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30.03.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого-судді Мисько Х.М., при секретарі Коружинець Н.В., з участю прокурора Максимціва Б.Б., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.146, ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки такий закінчується 10 квітня 2016 року.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, покликавшись на незадовільний стан здоровя.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора та думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, та вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що розглянути дане кримінальне провадження в межах дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу не надається можливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_1 не має міцних соціальних звязків, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятись від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, обраний відносно останнього запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст.ст.201, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого у м. Львові на вул. Березовій, 49, терміном на 60 днів з 30 березня 2016 року до 29 травня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 323/3160/16-ц
провадження №2/323/906/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року об 08:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Провадження № 2-н/734/2/16 Справа № 734/962/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2016 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву Козелецького управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ, відповідно ст.ст. 66-68 ЖК УРСР,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Козелецькому управлінню по газопостачанню та газифікації смт. Козелець Чернігівської області.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя Козелецького районного суду В.В. Соловей
Чернігівської області
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу і доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами і посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 4 і ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Козелецького районного суду В.В. Соловей
Чернігівської області
Дата документу 08.04.2016
Справа № 320/1794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що набула право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати її такою, що набула право користування квартирою №36 в будинку 66 по пр..ОСОБА_3 в м.Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що набула право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 16 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/4046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

12.04.2016 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі MERCEDES-BENZ 711D, 1995 року випуску, білого кольору, № двигуна 1137, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про право на власність від 16.07.2008 року ДАН 832605; MERCEDES-BENZ МВ 7100D, 1988 року випуску, білого кольору, № двигуна 3137, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про право на власність від 06.02.2008 року АМС043910; VOLKSWAGEN Caddy 1,9 TDI, білого кольору, № двигуна WVIZZZ2KZ9X011219, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про право на власність від 10.04.2012 року САК 671930, зареєстрованих за відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, довідку територіального сервісного центру №1841 м. Житомира, згідно якої транспортні засоби марок MERCEDES-BENZ 711D, 1995 року випуску, білого кольору, № двигуна 1137, державний номер НОМЕР_1,; MERCEDES-BENZ МВ 7100D, 1988 року випуску, білого кольору, № двигуна 3137, державний номер НОМЕР_2,; VOLKSWAGEN Caddy 1,9 TDI, білого кольору, № двигуна WVIZZZ2KZ9X011219, державний номер НОМЕР_3, зареєстровані за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приймаючи до уваги те, що невжиття заходу до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважає необхідним накласти арешт на вищевказані транспортні засоби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 152 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби марок MERCEDES-BENZ 711D, 1995 року випуску, білого кольору, № двигуна 1137, державний номер НОМЕР_1,; MERCEDES-BENZ МВ 7100D, 1988 року випуску, білого кольору, № двигуна 3137, державний номер НОМЕР_2,; VOLKSWAGEN Caddy 1,9 TDI, білого кольору, № двигуна WVIZZZ2KZ9X011219, державний номер НОМЕР_3, зареєстровані за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома та для виконання до Першої Житомирської державної нотаріальної контори, Регіонального сервісного центру в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 658/1160/16-ц
(провадження № 2/658/602/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 липня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василів-ської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права на майновий пай в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права на майновий пай в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 09.40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 10.08.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобо-в'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/346/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6070/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Левандівка» про приведення системи централізованого опалення до попереднього стану,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3