overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3920/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, , -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 р. Сарненським районним судом ухвалено рішення про поділ земель-ної ділянки площею 0.15 га в смт. Клесів по вул.. Лесі Українки,6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою виправити описку в рішенні, оскільки в його вступній та резолютивній частинах помилково він вказаний на ім.»я «Олек-сандр», тоді як його ім.»я є «Олексій».

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлені про розгляд справи.

Вивчивши справу, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки у вступній частині та резолютивній частині резолютивній частині вказаного рішення помилково вказано ім.»я позивача «Олександр», тоді як згідно паспортних да-них, наявних у цивільній справі, його ім.»я є «Олексій»; тому є підстави для виправлен-ня помилок в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Сарненського районного суду від 15.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності.

Вступну частину рішення викласти в редакції: «Сарненський районний суд Рівненської обл.., головуючий суддя Болотвіна Л.О., при секретарі Сосюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є у спільній суміс-ній власності».

Резолютивну частину рішення викласти частково в редакції: «Провести поділ земельної ділянки площею 0.15 га, розташованої в смт. Клесів по вул. Лесі Українки № 6 Сарненського району Рівненської обл. для будівництва та обслуговування жилого будин-ку та господарських будівель і споруд, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Виділити у приватну власність ОСОБА_1 0.0709 га земель-ної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в смт. Клесів по вул. Лесі Українки № 6 Сарненського району Рівненської обл. із земельної ділянки розміром 0.15 га, що є у спільній сумісній власності з ОСОБА_3 відповідно до схеми поділу земельної ділянки, погодженої між сторонами.

Виділити у власність ОСОБА_3 0.0791 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в смт. Клесів по вул. Лесі Українки № 6 Сарненського району Рівненської обл. із земельної ділянки розміром 0.15 га, що є у спільній сумісній власності з ОСОБА_1 відповідно до схеми поділу земельної ділянки, погодженої між сторонами».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл.. через район-ний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
справа № 361/3154/16-ц
провадження № 2/361/159/17
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Броварське автотранспортне підприємство 13209» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, Служба у справ дітей та сімї Броварської міської ради Київської області, про виселення із кімнати у гуртожитку та вселення в іншу кімнату, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 не пізніше 20 жовтня 2016 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення зустрічного позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, до ПАТ «Броварське АТП-13209» про визнання права користування кімнатою у гуртожитку. Одночасно, просив прийняти іншу зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ПАТ «Броварське АТП-13209» про зобовязання видати ордер на кімнату в гуртожитку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Броварське АТП-13209» про визнання права користування кімнатою у гуртожитку повернути позивачу.

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Броварське АТП-13209» про зобовязання видати ордер на кімнату в гуртожитку обєднати в одне провадження з первісними позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Броварське автотранспортне підприємство 13209» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, Служба у справ дітей та сімї Броварської міської ради Київської області, про виселення із кімнати у гуртожитку та вселення в іншу кімнату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 234/247/16-ц
Провадження № 2/234/1043/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського водоканалу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краматорського водоканалу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

01.02.2016 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського водоканалу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 627/48/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.01.2016 звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2016 року о 09.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/9879/16-ц
Провадження № 2/344/4322/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

21.09.2016 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 574/295/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"05" квітня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 15.04.2016 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/497/506/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товаритсва "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ "УкпСиббанк" ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, щодо забезпечення проведення судового розгляду в цій цивільній справі та участі представника позивача в судовому засіданні 25 липня 2016 року о 14:00 годині у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м.Одеси.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до клопотання представника позивача судове засідання 25 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції доцільно провести у Суворовському районному суді м.Одеси ( м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 25 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника позивача - Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м.Одеси.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Суворовському районному суду м.Одеси ( 65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Провадження № 2/234/204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Маврченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року Краматорським міським судом по цивільній справ за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було винесено заочне рішення, яким позові вимоги були задоволені.

При складанні рішення була допущена описка у написанні числа місяця та року винесення рішення, яку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що судовий розгляд справи відбувся саме «19 січня 2016 року».

Судом встановлено, що 09.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»; згідно журналу судового засідання (а.с.36) слухання справи відбулося саме 19.01.2016 року; згідно відмітки в довідковому листі до справи відповідач ОСОБА_1 був викликаний до суду повісткою саме на 19.01.2016 року.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в даті рішення суду, прийнятої за результатами розгляду цивільної справи позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, помилку допущену у рішенні суду слід виправити, зазначивши належне число місяць та рік винесення рішення.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №234/16866/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату рішення Краматорського міського суду Донецької області, як «19 січня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 212/5768/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 годину 00 хвилин, 08 листопада 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/554/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_3, в якій заявником вказано Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, а саме: не сплачено судовий збір всупереч вимогам Закону України "Про судовий збір"; на надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3, який передбачений ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо обсягу фактичного виконання відповідного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті; відсутнє обгрунтування щодо не розповсюдження на вказані правовідносини положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; відсутнє посилання на докази щодо передачі права вимоги конкретно до вказаного відповідача - додаток до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який підписаний його сторонами, і обгрунтування цього відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву, в якій заявником вказано Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 вересня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 вересня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/6624/13-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 листопада 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник