Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/787/14-ц

номер провадження 2/695/504/16

10 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р., -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2006р. між АКБ «ТАС-КомерцБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2301/1106/87-691 та додаткову угоду № 1 від 04.12.2006р. до цього кредитного договору. Згідно кредитного договору № 2301/1106/87-691 від 10.11.2006р. та додаткової угоди № 1 від 04.12.2006р. банк надав позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється в розмірі 34 500 дол. США на строк із 10.11.2006р. до 09.11.2011р. на умовах передбачених вищевказаним кредитним договором.

10.11.2006р. між АКБ «ТАС-КомерцБанк» та ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_2, був укладений договір застави № 2301/1106/87-691-Z та додаткова угода № 1 від 04.12.2006р. до договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р. згідно з умовами вказаного договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р. та додаткової угоди № 1 від 04.12.2006р. до нього, даним договором забезпечується виконання позичальником основного зобовязання по поверненню заставодержателеві суми кредиту, сплати процентів за користування ним, неустойки, іншої заборгованості, платежів і санкцій, що передбачені та/або випливають з основного зобовязання.

Позивачем ОСОБА_1 відповідно до договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р. на забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 основного зобовязання за кредитним договором № 2301/1106/87-691 від 10.11.2006р. було передано в заставу АКБ «ТАС-КомерцБанк» транспортний засіб сідловий тягач Е, марки RENAULT, модель Premium, 1999 року випуску, шасі № VF622GVAOC0029393, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 647878, виданого 01.11.2006р. Золотоніським МРЕВ ОСОБА_3 України.

Відповідно до угоди № 1 від 04.12.2006р. до вищевказаного договору застави ОСОБА_1 передано в заставу напівпричіп-фургон-Е, марки ПР, 1998 року випуску, р.н. НОМЕР_2, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС № 0068808, виданого 24.11.2006р.РЕГ 2 МВ ДАІ м. Золотоноша ВДАІ УМВС у Черкаській області.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15.10.2007р. АКІБ «ТАС-КомерцБанк» у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк».

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 30.04.2009р. ВАТ «Сведбанк» у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на ПАТ «Сведбанк».

02.02.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 11. На підставі вказаного договору від 02.02.2012р. та ст.ст. 512,514 ЦК України ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч.2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з вказаних договорів, в тому числі з договору, яким забезпечено виконання зобовязання.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 30.09.2014р. провадження в справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 10.11.2015р. відновлено провадження в справі.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 28.12.2015р. позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави залишена без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.02.2016р. ухвалу Золотоніського міськрайонногосуду від 28.12.2015р. скасовано у звязку із наявністю в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 від 30.04.2014р. про розгляд справи без його участі (а.с. 75) та направлена для продовження розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, який є належно повідомленим, про що свідчить розписка про отримання повістки 25.02.2016. в черговий раз не прибув, а тому суд вирішуючи спір по суті приймає до уваги його заяву від 30.04.2014р. про розгляд справи без його участі, на що була звернута увага в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 2.02.2016р. та вирішує спір по суті на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, будучи належно повідомленими в судове засідання не прибули, будь-яких заяв до суду не надходило.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Фінанс» в судове засідання не прибув, але надіслав суду заяву за вх. 3298 від 10.03.2016р. про розгляд справи за відсутності представника, де зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Представник відповідача ПАТ «Омега Банк», що є правонаступником ПАТ «Сведбанк» в судове засіданні не прибув, повістку отримав 01.03.2016р. та від представника надійшло клопотання за вх. 16154 від 27.11.2015р. про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, заперечення щодо позову відповідача, вважає, що позов до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання кредитного договору № 2301/1106/87-691 від 10.11.2006р. та додаткової угоди від 04.12.2006р. недійсним. Він при цьому вважає, що недійсність основного кредитного зобовязання тягне за собою недійсність забезпечувального зобовязання, що виникло за договором застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р. та додаткової угоди № 1 від 04.12.2006р.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставнини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобовязання спричиняє недійсність правочину, щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Із ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 01.07.2015р. вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_1А про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору від 10.11.2006р. недійсним залишено без розгляду.

Отже доказів недійсності основного зобовязання, що може спричинити недійсність правочину, щодо його забезпечення, яким є договір застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р. та додаткова угода № 1 від 04.12.2006р. позивачем суду не надано.

За вищенаведених обставин, суд відмовляє позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України та ст. 548 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р. та додаткової угоди № 1 від 04.12.2006р. відмовити внаслідок його недоведеності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко

Повний текст рішення виготовлено 15 березня 2016р.