АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1742/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1165/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_8 про визнання прав забудовника в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку майном подружжя, яке придбане за час подружнього життя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 в позов ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_8 задоволено часткового.

Визнано за ОСОБА_3, за малолітньою ОСОБА_4, за неповнолітньою ОСОБА_9, ОСОБА_6, в рівних частках, право забудовника щодо незавершеного будівництва - житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані по вул. Молодіжна буд.16, ( стара адреса вул..Дружби 7) в с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,25 г, з правом здачі житлового будинку з господарськими спорудами в експлуатацію та отримання на своє імя відповідних документів, в порядку спадкування, після ОСОБА_10, який помер 17 грудня 2013 року.

Визнано за малолітньою ОСОБА_4, право власності частину, на яку мають право спадкоємці першої черги за законом, в земельній ділянці для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,25 г, що розташована в с. Мачухи Полтавського району та області по вул. Молодіжна 16 ( Дружби 7- стара адреса), в порядку спадкування за законом, після померлого 17 грудня 2013 року- Мартусь О.С..

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_11 треті особи: Департамент Державної Архітектурної - будівельної інспекції у Полтавській області, Служба у справах дітей Полтавської облдержадміністрації, про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку майном подружжя, яке придбане за час подружнього життя- відмовити у зв»язку зі спливом позовної давності.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року визнано за ОСОБА_5 в рівних частках з ОСОБА_3, з малолітньою ОСОБА_4, з неповнолітньою ОСОБА_11, ОСОБА_6, право забудовника щодо незавершеного будівництва - житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані по вул. Молодіжна буд.16, ( стара адреса вул..Дружби 7) в с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,25 г, з правом здачі житлового будинку з господарськими спорудами в експлуатацію та отримання на своє імя відповідних документів, в порядку спадкування, після ОСОБА_10, який помер 17 грудня 2013 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року виправлено описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 17.02.2016 року по даній справі вказано в резолютивній частині рішення вірно прізвище імя по батькові сторін : «Мартусь Юлією Зіновіївною» замість не вірного «Мартусь Олією Зіновївною», « Мартусь Наталією Олегівною» замість не вірного «Матрусь Наталією Оленівною».

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішенні у справі, у порушення вимог ст. 88 ЦПК України, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд першої інстанції не звернув увагу на дані вимоги закону та ухвалюючи рішення, у порушення вимог ст.ст. 214-215 ЦПК України, не вирішив питання про судові витрати, внаслідок чого не стягнув на користь держави судовий збір.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_8 про визнання прав забудовника в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування та зустрічним пзовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку майном подружжя, яке придбане за час подружнього життя, повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у строк до 28.04.2016 року.

Суддя: О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1