У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ПАТ «Київоблгаз» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилалась на те, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року з неї на користь ДП «Києво-Святошинське УЕГГ «ВАТ Київоблгаз» стягнуто заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 267 939,06 грн. та судовий збір у розмірі 2 679,39 грн.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2013 року їй відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки заочне рішення суду першої інстанції не переглядалося.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 листопада 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року.

03 вересня 2014 року ОСОБА_3 надійшов виклик державного виконавця, в якому повідомлялося, що на виконанні ВДВС Києво-Святошинського РУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий судом 11 жовтня 2013 року.

Посилаючись на те, що відповідно до матеріалів справи виконавчий лист про примусове виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року представнику ДП «Києво-Святошинське УЕГГ «ВАТ Київоблгаз» вже було видано 28 січня 2013 року, просила визнати виконавчий лист від 11 жовтня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2015 року ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року скасована, постановлена нова ухвала, якою виконавчий лист № 2-2821/2012, виданий 11 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП ««Києво-Святошинське УЕГГ «ВАТ Київоблгаз» заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 267 939,06 грн та судовий збір в розмірі 2 679,39 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі ДП «Києво-Святошинське УЕГГ», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від

28 серпня 2015 року та залишити в силі ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши їх відповідно до матеріалів справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 вересня 2012 року з ОСОБА_3 на користь ДП «Києво-Святошинське УЕГГ ВАТ «Київоблгаз» стягнуто заборгованість за газопостачання в розмірі 267 939, 06 грн. та судовий зборі в розмірі 2 679, 39 грн., а всього 270 618, 13 грн.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі з тих підстав, що порушено порядок оскарження заочного рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 вересня 2012 року відмовлено.

11 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою стягувача видано виконавчий лист

№ 2-2821/2012 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 270 618, 13 грн (а.с.98).

Постановою державного виконавця від 14 липня 2014 року відкрито виконавче провадження (а.с.99).

Також матеріали справи містять заяву представника ДП «Києво-Святошинське УЕГГ» Шевченко А.Т. від 18 січня 2013 року про видачу виконавчого листа на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року, заява містить позначку про отримання виконавчого листа 28 січня 2013 року (а.с.30), але не містить хто саме його отримав.

Звернувшись до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 11 жовтня 2013 року таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_3 посилалась на те, що виконавчий лист на виконання заочного рішення від 07 вересня 2012 року було видано 18 січня 2013 року, отже 11 жовтня 2013 року суд першої інстанції видав повторний виконавчий лист безпідставно.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що факт отримання відповідачем виконавчого листа 28 січня 2013 року не доведено, оскільки представник ДП «Києво-Святошинське УЕГГ» заперечував отримання виконавчого листа 28 січня 2013 року, іншого виконавчого листа, крім отриманого 11 жовтня 2013 року, на виконання до виконавчої служби не надходило.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про видачу виконавчого листа від 18 січня 2013 року відповідала вимогам закону, за повідомленням голови суду першої інстанції та в.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області виконавчий лист дійсно був виданий представнику відповідача 28 січня 2013 року, отже підстав для видачі повторного виконавчого листа 11 жовтня 2013 року у суду не було.

Проте висновки апеляційного суду є передчасними.

Відповідно до п. 16.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 № 68, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин (далі - Інструкція), для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Судові рішення у частині стягнення судового збору звертаються до виконання в загальному порядку.

За п. 16.6.1 Інструкції, виконавчі листи виписуються не пізніше другого дня після набрання рішенням суду законної сили, а в справах, у яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Відповідно до вимог п 16.6.2. Інструкції, виконавчі листи повинні заповнюватись чітко і грамотно. Ніякі помарки і виправлення у виконавчих листах не допускаються. Під час заповнення виконавчих листів про стягнення грошових сум на користь організацій вказуються номери рахунків у фінансових установах на підставі даних, що є в матеріалах судової справи.

За п. 16.6.3 Інструкції, виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (додаток 48).

У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому на руки під підпис.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд усупереч ст.ст. 212-214, 315 ЦПК України не перевірив, чи було зареєстровано видачу виконавчого листа 28 січня 2013 року відповідно до вимог п. 16.6.3 Інструкції, та при постановленні ухвали про задоволення заяви ОСОБА_3 передчасно керувався лише тим, що матеріали справи містять повідомлення в.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області про те, що виконавчий лист було отримано представником ДП «Києво-Святошинське УЕГГ»

28 січня 2013 року, тобто вирішив справу без повного встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ПАТ «Київоблгаз» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: Т.П. Дербенцева

Д.О.Остапчук

О.В.Попович

В.О.Савченко