overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1081/15-ц
Провадження № 2/636/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Чугуївська міська рада Харківської області, Інспекція Державного архітектурного контролю у Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: пров. Кірова, буд. 4, м. Чугуїв, Харківської обл.

В судові засідання призначені на 20.09.2016р., 12.10.2016р. та 27.10.2016р. позивач та її представник не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справІ, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Чугуївська міська рада Харківської області, Інспекція Державного архітектурного контролю у Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/219/672/2016
У Х В А Л А

09.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 10 години 30 хвилин до 17.02.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження № 2/761/7093/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 45 хвилин 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 195/1145/16-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21101, 2007 року випуску, номер шасі /кузова, рами/ Y7С5106 ХТА5210, колір сірий, та передати їй його на відповідальне зберігання до завершення розгляду цивільної справи та набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи вищевикладене та факт, що вжиття заходів забезпечення позову являється правом суду та не впливає на стан спірного майна, а сприятиме реальному виконанню рішення в разі задоволення вимог позивача, а також оцінивши розумність, обґрунтованість вимог заявника, збалансованість інтересів сторін та необхідність запобігання порушення прав і інтересів осіб, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення зави, а саме - накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21101, 2007 року випуску, номер шасі /кузова, рами/ Y7С5106 ХТА5210, колір сірий, без передачі ОСОБА_1 даного автомобіля на зберігання.

На підставі наведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21101, 2007 року випуску, номер шасі /кузова, рами/ Y7С5106 ХТА5210, колір сірий, до завершення розгляду цивільної справи та набрання рішенням суду законної сили.

В решті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Виконання ухвали покласти на Томаківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особи які не брали участь у справі з моменту отримання копії даної ухвали.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконанню та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.М.Скрипченко

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта» на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення, так як позов має майновий характер, то судовий збір повинно бути сплачено за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, що передбачено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, до якого внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року.

З урахуванням змін, внесених цим законодавчим актом, ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи зміни ставок судового збору з 1 вересня 2015 року заявнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1564 грн 23 коп.

Слід також звернути увагу заявника на платіжні реквізити для зарахування судового збору за подання касаційних скарг на судові рішення: р/р 0007, одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 38004897, код МФО 820019, КЕКД: 22030003. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Оплата судового збору у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта» залишити без руху та надати строк до 4 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 367/4858/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2040/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним акта встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області № 4283-61-VI, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про витребування у відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради належним чином засвідчену копію свідоцтва серія та номер 43280463 від 04.09.2015 року, про право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Шкарівських Сімї, 18 Ж, видане на імя ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по тим підставам, що належним чином засвідчена копія свідоцтва про право власності на земельну ділянку, містить інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради належним чином засвідчену копію свідоцтва серія та номер 43280463 від 04.09.2015 року, про право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою Київська області, м. Ірпінь, вул. Шкарівських Сімї, 18 Ж, видане на імя ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 697/1953/16-ц
№ пров. 2-сз/697/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2016 позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби залишена без розгляду.

25 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним помилково згідно кватинції № 36 від 29.09.2016 на суму 551,20 грн.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ч. 4 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням № 36 від 29.09.2016 у розмірі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 143/130/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. в м. Вінниця, Вінницької області.

Зобов'язати державний орган реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_1, батьком дитини записати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 692/1011/16-ц
Провадження № 2/692/468/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до охоронної фірми «Легіон Безпека» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди. Судовий збір позивачем не сплачено.

П.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674 передбачає, що позивачі по справам про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є крім виплат належних сум позивачу також і відшкодування моральної шкоди у сумі 20000 грн., від сплати судового збору по даній вимозі позивач не звільнена.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674 за подання до суду фізичною особою позову майнового характеру розмір судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, виходячи з розміру моральної шкоди, яку позивач просить стягнути на її користь, остання повинна сплатити судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або без сплати судового збору, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без руху та надати строк позивачу для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до охоронної фірми «Легіон Безпека» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору до 02 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 344/9630/16-ц
Провадження № 4-с/344/108/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з/ ОСОБА_1,

за участю скаржника ОСОБА_2, представника скаржника ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2016 року,

керуючись ст. ст. 60, 209-210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подання скарги на постанову державного виконавця від 16.03.2016 року

У задоволення скарги ОСОБА_2, зацікавлена особа державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2016 року по виконанню виконавчого листа № 0907/9439/2012 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/200/3557/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів.

28 липня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду отримав 16.09.2016 року.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску