overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/389/549/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив, і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак надала заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
№687/1448/16-ц
№2/687/645/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 727/5572/16-ц
Провадження № 2/727/1645/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.08.2016 року було відкрито провадження по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у звязку із звільненням у відставку з посади судді Кирилюк Л.К., на підставі розпорядження №173 керівника апарату суду вищенаведену цивільну справу, згідно протоколу від 13.10.2016 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Слободян Г.М.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України судом не встановлено, а тому вважаю, що слід призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду у відкрите судове засідання на 12.00 год. 10 листопада 2016 року, з викликом в судове засідання сторін рекомендованим повідомленням в порядку вимог ст. 74 ч.4 ЦПК України, зокрема: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 4-с/641/10/2016 Справа № 2-745/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Подана скарга пвідповідає вимогам ст. 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 22.01.2016 року на 10-00 годин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також зобов*язати державного виконавця надати виконавче провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 504/4150/16-ц
провадження №2/504/2337/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, за участі третьої особи Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Лиманської районної державної адміністрації, за участі третьої особи Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

В позовній заяві позивач просить витребувати від відповідача належним чином завірену ксерокопію належної якості додатку до розпорядження №58 від 19.01.2006 року.

Суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_2, померлої 10.10.2006 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати копію спадкової справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Лиманської районної державної адміністрації Одеської області належним чином завірену ксерокопію належної якості додатку до розпорядження голови райдержадміністрації №58 від 19.01.2006 року, з якої б вбачалося повністю ПІБ громадян, яким надавалися у власність земельні ділянки для ведення садівництва в ОС «Степове» на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, для огляду в судовому засіданні.

Витребувати від ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу (АДРЕСА_1, 65023) копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_2, померлої 10.10.2006 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 685/1278/16-ц
Провадження № 2/685/298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом СФГ «Кузьминці» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі укладеного 22.06.2016 року між ОСОБА_1, та ТзОВ «Україна 2001» та скасування його державної реєстрації.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122 ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/298/16 у справі за позовом СФГ «Кузьминці» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попередній розгляд справи на 14 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 703/3221/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 є власником будинку № 21 по вул. М. Максимовича (Мічуріна) в с. Мала Смілянка Смілянського району. Посилаючись на те, що в будинку зареєстрований, але не живе її брат ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання його таким, що втратив право користування будинком.
В судове засідання сторони не зявились, в направленій до суду заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29 вересня 2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від цієї ж дати, позивач є власником будинку № 21 по вул. Мічуріна, 21, в с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області.
Як вбачається з довідки виконавчого комітету Малосмілянської сільської ради № 782 від 1 вересня 2016 року в цьому будинку зареєстрований, але з моменту реєстрації не живе ОСОБА_2
Це ж підтверджується актами обстеження житлового будинку від 17 червня, 1 серпня то 6 вересня 2016 року.
У відповідності з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком № 21 по вул. М. Максимовича (Мічуріна) в с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до Подільського районного суду м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12481 грн. 94 коп. за період з 01.10.2014 р. по 01.04.2015 р., а також судових витрат в розмірі 461грн.77 коп..

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з п. 2.1.1 договору доручення №25/дор від 13.11.2015 року повірений (тобто КК «Центр комунального сервісу») має право надавати послуги, передбачені розділом даного договору як особистого, так і з залученням третіх осіб, залишаючись відповідальним перед довірителем за виконання договору в цілому. Також п. 3.2.1 договору передбачено, що довіритель зобов»язаний протягом 5 днів з дня набрання договором чинності видати повіреному довіреність на представлення інтересів довірителя за узгодженою сторонами формою та в необхідній кількості.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представник повинен мати належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Також згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

До заяви не подано довіреності на представлення інтересів КП «Введенське Подільського району м. Києва» в суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/484/13-ц Номер провадження 22-ц/786/741/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення. Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2013 року з відповідачів стягнуто судовий збір в сумі 493 грн. 70 коп. Отже, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, виходячи з вищенаведених вимог Закону, відповідачу необхідно сплатити 543 грн. 07 коп. за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа. Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2013 року повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі, проте в матеріалах справи відсутні підтвердження її повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 За наведених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: / підпис /ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Козюренко Р.С.
ПРОТОКОЛ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
24 листопада 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді - Марціцкої Ірини Богданівни за участю секретаря судового засідання Лишак Оксани Ігорівни розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовля доручення районного суду м. Хелма ІІІ відділу сімї та неповнолітніх (ОСОБА_1) щодо вручення документів: виклик, розяснення, копії позовної заяви з додатками ОСОБА_2:
12:00 год. - Відкриття судового засідання та перевірка явки учасників - зявилась: представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 18 лютого 2014 року.
12:05 год. - Оголошення складу суду.
12:07 год. - Оголошення супровідного листа Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про виконання доручення про вручення судових документів у цивільній справі.
12:15год. - Встановлення особи представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Особу встановлено на підставі паспорта серії МС № 589731, повноваження підтверджуються довіреністю від 18.02.2014 року, посвідчена приватним нотаріусом Теребовлянського нотаріального округу ОСОБА_4
12: 25 год. - Судом вручається повістка про виклик в судове засідання в справі № ІІІ RC 575/15 на 29 грудня 2016 року о 14.00 год., районний суд м. Хелма, зал № 1, розяснення, копія позовної заяви з додатками на 11 арк.
Заяв або зауважень при отриманні повістки про виклик в судове засідання в справі № ІІІ RC 575/15 на 29 грудня 2016 року о 14.00 год., районний суд м. Хелма, зал № 1, розяснення, копії позовної заяви з додатками на 11 арк. ОСОБА_3 не подала.
Протокол складено 24 листопада 2016 року о 12 год. 30хв. у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, м. Теребовля вулиця Князя Василька , 116
Секретар судового засідання Лишак О.І.
Суддя Теребовлянського районного суду Марціцка І.Б.
Справа № 372/2709/16-ц
провадження № 2- 1503/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2