АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-2666/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10366/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції:Кривов'яз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
05 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - КохановськогоВадима Сергійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національний банк України, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10479-к кошти у розмірі 52 276,67 дол. США по курсу НБУ станом на 31.08.2013 року - 417 847,42 грн.. Посилалося на те, що 21 червня 2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_3 надано кредит у розмірі 45 000 дол. США. 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого Банк відступив Товариству право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором від 21 червня 2006 року. Зазначило, що відповідач неналежним чином виконує умови кредитного договору.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» у частині відступлення права вимоги, що виникла за договором про іпотечний кредит № 10479-к від 21 червня 2006 року, посилаючись на те, що боргові зобов'язання у вказаному договорі виражені в іноземній валюті - дол.. США, а у ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутня ліцензія на здійснення операцій з іноземною валютою, у зв'язку з чим ТОВ «Кредитні ініціативи» не має права на отримання грошових коштів в іноземній валюті і до нього не могло перейти право вимоги таких коштів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Кохановський Вадим Сергійович просив рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким вказаний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та неповне дослідження доказів.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором кредиту № 10479-к від 21 червня 2006 року станом на 31 серпня 2013 року у розмірі 417 847,42 грн., що за курсом НБУ на цей день складає 52 276,67 дол. США. Вирішено питання про стягнення судових витрат. У іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року в частині вирішення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» скасовано, справу передано в цій частині на новий розгляд до цього суду. В іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін.

З урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кредитні ініціативи» переглядається лише в частині вирішення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що 21 червня 2006 pоку між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 10479-к, відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 45 000 доларів США.

Жодних додаткових угод до цього договору про іпотечний кредит між ОСОБА_3 та банком про зміну валюти зобов'язання, збільшення розміру щомісячних платежів чи відкриття рахунків у гривні для погашення кредиту між ОСОБА_3 та вищезазначеним банком не було укладено.

За умовами ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанніможе бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язаннів обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договоромабо законом.

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого банк відступив позивачу право вимоги і за кредитним договором від 21 червня 2006 pоку.

Відповідно до умов Договору та чинного законодавства Покупець набуває усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» підтримуючи позовні вимоги та посилаючись на порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору просив стягнути заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.08.2013 року складає 52 276,67 дол. США, відповідно по курсу НБУ - 417 847,42 грн..

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За умовами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішенняу справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи проти позову ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 посилалася на зроблений нею розрахунок здійснення платежів згідно графіку наведеного у додатку №1 до договору №10479-к від 21 червня 2006 року, на підтвердження якого надала документи про їх проведення та зазначила про помилковість визначення заборгованості у складеному позивачем розрахунку на спростування якого склала порівняльну таблицю (т.3, а.с. 152-203, 207).

Враховуючи надані ОСОБА_3 квитанції по сплаті кредитної заборгованості та порівняльну таблицю, колегія зобов'язала представника ТОВ «Кредитні ініціативи» провести звірку та надати розширений розрахунок заборгованості по кредитному договору від 21 червня 2006 року.

З розрахунку, наданого представником ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання 14.04.2016р. (т.7 а.с.186-187) неможливо з'ясувати та встановити фактичну заборгованість ОСОБА_3, а також його неможливо прочитати. Сам представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судові засідання, призначені на 14.04.2016р. та 05.07.2016р., не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (т.8, а.с.48). Таким чином, з'ясувалося, що у ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутні документи, які підтверджують його права, за захистом яких він звернувся до суду. Також не надані документи, які підтверджують право ТОВ «Кредитні Ініціативи» на час укладення договору з банком про відступлення права вимоги здійснювати операції з іноземною валютою.

Оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісного позову.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Кохановського Вадима Сергійовича відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-