АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 658/1320/15 Головуючий у І інстанції Батовріна І.Г
Номер провадження 22-ц/791/370/16 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, треті особи: ОСОБА_4, Каховська міська рада Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, треті особи: ОСОБА_4, Каховська міська рада Херсонської області про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 19 вересня 1991 року, за яким ОСОБА_5 набув право власності на вказану квартиру визнаний за рішенням Каховського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року недійсним.

Проте, ОСОБА_5 шляхом обману приховав дану обставину та 08.08.2014 року отримав свідоцтво про право власності на житло і 11.08.2014 року за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу продав зазначену квартиру ОСОБА_3.

На її думку, укладений договір є недійсним, таким що порушує її права на квартиру, де вона зареєстрована з дня народження по теперішній час.

Ураховуючи викладене просила суд визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений 11.08.2014 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою за реєстром №551 недійсним; зобовязати реєстраційну службу Каховського міськрайонного управління юстиції скасувати рішення про реєстрацію прав на вказану квартиру.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.12.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача та її представника, які наполягали на задоволенні скарги, пояснення ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення скарги, просив її відхилити, рішення суду залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 вересня 1991 року між Каховською міською радою, як продавцем та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі продажу квартири №71, розташованої в житловому будинку №182 по вул. Мелітопольська в м. Каховка. Договір того ж дня посвідчений державним нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори та зареєстрований за №2200 (а.с.5-6)

13 січня 2014 року рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області договір купівлі продажу квартири від 19 вересня 1991 року визнано недійсним. Рішення суду є чинним.

11.08.2014 року ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 купив за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу квартиру № 71, що знаходиться в будинку №182 по вул. Мелітопольська в місті Каховка Херсонської області.

18 жовтня 2014 року ОСОБА_5 помер.

Відповідно до довідки завідуючої Каховським РС УДМС України в Херсонській області №25/1140 від 06.06.2015 року ОСОБА_2 зареєстрована з 12.07.1990 року за адресою АДРЕСА_3 (а.с.57).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 обґрунтовувала недійсність вчиненого договору про відчуження квартири тим, що оспорюваний договір вчинений внаслідок обману зі сторони ОСОБА_5, як продавця квартири, який приховав факт того, що не є її власником, тим самим відчужив квартиру та позбавив її права на квартиру, де вона зареєстрована з дня народження. Крім того, посилалася на положення ст. 216, 236 ЦК України.

За змістом ст. 214 ЦПК України вибір та застосування правової норми є виключною прерогативою суду, зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом необхідно керуватися при вирішенні спору. Для визначення матеріального закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, необхідно виходити із фактичних обставин, які наведені у позовній заяві.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог на підставі ст..230 ЦК України, суд першої інстанції виходив із того, що сам факт обману доводить особа, яка діяла під впливом обману, а ОСОБА_4 не є стороною договору купівлі-продажу та оспорює його як заінтересована особа (ч. 3 ст. 215 ЦК України),а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що суд першої інстанції вирішив спір на підставі ст.230 ЦК України, наданні позивачем пояснення під час апеляційного розгляду справи щодо інших підстав заявленого нею позову не можуть бути прийнятими та розглянутими на стадії апеляційного провадження, оскільки не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підлягають відхиленню.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що вона звернулася до суду із позовом від свого імені та в інтересах ОСОБА_4, як опікун не заслуговують на увагу, оскільки із позовної заяви вбачається, що позов подано лише ОСОБА_4, а ОСОБА_4 є третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст..ст.303,307,308 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М ОСОБА_1

Л.П Прокопчук