01.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6769/16-ц
Справа № 4с/205/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 12 вересня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою.

Зазначивши в своїй заяві, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1671/2010 виданого 13.10.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4 024 145,06 грн.

Заявник зазначив, що є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», а ухвалою суду від 19 лютого 2016 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

03 серпня 2016 року заявник направив заяву про відкриття виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень.

Постановою головного державного виконавця Ванжа О.В. відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № №2-1671/2010 виданого 13.10.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, у зв'язку із пропуском строку предявлення його до виконання.

Скаржник вважає, що дії державного виконавця є неправомірним, а вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку із чим, просить визнати рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №52010082 від 23.08.2016 р. неправомірним; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23.08.2016 р. про відмову відкритті виконавчого провадження № 52010082; зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головно територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження №52010082 з примусового виконання виконавчого листа №2-1671/10 виданого 13.10.2010 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором в сумі 4 024 145,06 грн.; зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровськ області ОСОБА_2 вжити заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У судове засідання заявник в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі свого представника (а.с.23).

Заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі свого законного представника в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки свого представника не повідомляв. Письмових заяв про розгляд справи без участі свого представника не надсилав.

Заінтересована особа ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки не повідомляла. Письмових заяв про розгляд справи без своєї участі не надсилала.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2010 року видано виконавчий лист №2-1671/2010р. від 13.10.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 024 145,06 грн. (а.с.4).

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 5).

Із матеріалів виконавчого провадження №580/10 (номер за ЄДРВП 52010082) (а.с.30-42) вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23 серпня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1671/10 виданого 13.10.2010 року (а.с.38-39). В даній постанові державний виконавець посилався на те, що заявником пропущено строк предявлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-1671/10 виданого 13.10.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська встановлено 3 (три) роки, згідно ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі листа).

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 03.08.2010 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в

такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох

років.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець:здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, зазначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження).

При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

Перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбачених ст.18 цього Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд враховуючи те, що вказаний виконавчий лист предявлявся до виконання та перебував на виконанні, та був повернутий стягувачеві постановою від 26.03.2015 року (а.с.32), приходить висновку, що виконавчий лист №2-1671/10 виданий 13.10.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська відповідає всім вимогам, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», тому дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірними та безпідставними, у звязку із чим, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52010082, підлягає скасуванню.

Щодо інших вимог заяви, то суд виходить із того, що вони є похідними від вимоги про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 11, 19, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 368, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1, задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52010082.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Шавула