справа № 208/7291/15-ц
№ провадження 2/208/286/16
УХВАЛА

04 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- Представника позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про стягнення заборгованості та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про стягнення заборгованості та визнання права власності на нерухоме майно.

У своєму позові позивач просить суд в рахунок погашення заборгованість за договором позики від 27.09.2011 року в сумі 120 000 грн., звернутися стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2; у рахунок повернення суми позики, стягнення відсотків за користування позикою, індексу інфляції та 3 відсотків річних за договором позики від 27.09.2011 року, що перевищує заставну вартість переданого в іпотеку майна, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 107 864,82 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та в підтвердження того, що вона повернула кошти надала суду розписку.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, у якій просив суд призначити по справі комплексу судову почеркознавчу, фізико-хімічну та технічну експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 -ОСОБА_2 не заперечував стосовно призначення по справі судову почеркознавчу та технічну експертизи, але щодо призначення фізико-хімічної експертизи просив відмовити, у звязку з тим, що він та відповідач по справі ОСОБА_4 заперечують стосовно пошкодження письмового доказу - розписки зі сторони експерта під час проведення такого виду експертизи, тому як це завдасть істотної шкоди документу та не можливо буде провести повторну експертизу, у разі його не згоди з висновком експерта.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, призначивши по справі комплексу судову почеркознавчу та технічну експертизи, а в іншій частині клопотання суд вважає відмовити, у звязку з тим, що фізико-хімічна експертиза документа не може бути проведена без пошкодження самого документа, який буде досліджуватися.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ч.5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до вимог ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про стягнення заборгованості та визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та визнання права власності на нерухоме майно, судову почеркознавчу, почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Київській незалежній судово-експертній установі (адреса: м.Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5).

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

чи виконано підписи, навпроти кожної дати розписки, в тому числі на зворотній стороні розписки, однією особою чи різними особами?

Чи виконано всі підписи навпроти кожної дати розписки, а також записи сум (цифр), в тому числі на зворотній стороні розписки, дійсно ОСОБА_9 чи іншою особою з наслідуванням підпису та почерку ОСОБА_9? Відповідь дати щодо кожного рядка за датою в розписці.

Чи проводились рукописні дописки, підчистка, травлення або виправлення цифр до записів сум (цифр), які містяться в розписці перед кожним підписом, чи інших записів розписки, в тому числі на зворотній стороні розписки, з метою зміни їх первинного змісту (суми)? Якщо проводились, то чи були такі дописки, підчистка, травлення або виправлення зроблені в інший час ніж первинний запис сум (цифр) чи інших записів розписки? Якщо пізніше, то по можливості визначити конкретний час дописаних частин?

В іншій частині клопотання, відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до одного місяця.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Похваліта С. М.