overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/856/16-ц
Провадження № 2/288/505/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання дитини.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення місця проживання дитини об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання дитини

Суддя Попільнянського

районного суду Л. А. Васільєв
Справа № 289/1103/16-ц
Номер провадження 2/289/717/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Центру надання адміністративних послуг Радомишльської РДА управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та скасування державної реєстрації іншого речового права та відомостей з Державного земельного кадастру, -

ВСТАНОВИВ :

18.07.2016 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Центру надання адміністративних послуг Радомишльської РДА управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та скасування державної реєстрації іншого речового права та відомостей з Державного земельного кадастру.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 12.08.2016 року на 09-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 367/975/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бучанської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, однак всупереч даної норми заявник вказує третьою особою Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бучанської міської ради Київської області.

Крім того, позивач не конкретизує позовні вимоги, а саме: не вказує конкретний період на який просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3, за межі України (за кордон).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бучанської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 683/3147/15-ц
23 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Шкіндюк В.І.
представнику позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим права на користування житлом - АДРЕСА_1
ОСОБА_2 у грудні 2015 р. звернулись з позовом до ОСОБА_3 про визнання втратившим права на користування житлом - АДРЕСА_1 посилаючись на те, що їй на праві особистої власності належить, вказаний будинок, а відповідач є її донькою, але у вказаному будинку не проживає з 2005 року, хоча є прописаною там. Добровільно ОСОБА_3 не бажає знятись з реєстрації, що перешкоджає їй у вільному розпорядженні своїм майном, порушує права на оформлення субсидій та отримання соцдопомоги, впливає на розмір сплати комунальних послуг.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується даними свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 07.03.1997р.
Також, судом встановлено, що член сім»ї власника житла - ОСОБА_3 без поважних причин понад рік, не проживає за вказаною адресою.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, ч.2 ст.405 ЦК України суд , -
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3 втратившою право на користування жилим приміщенням - буд.АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487,2 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.
Суддя
Провадження №2/359/1719/2016
Справа №359/4739/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 487/9406/15-ц
Провадження № 2/487/624/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з квітня 2003 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.06.1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2003 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги, з того ж часу сторони спільне господарство не ведуть.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 24 червня 1988 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №772 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1".

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 309/1245/16-ц
Провадження № 2/309/920/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі головуючого - судді Лукянової О.В.
при секретарі Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,197,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.150,164,166,180-182,184 СК України, суд,-
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 27вересня ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 550грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 11 квітня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551грн.20коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551грн.20коп..
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 10 жовтня 2016 року.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено 17 жовтня 2016 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 369/9719/16-ц
Провадження № 2-о/369/274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.10.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області про усиновлення дитини.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 545/3418/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

при секретарі - Ісай М.С.

при судовому розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зясовано, що відповідач ОСОБА_1 рішенням Полтавського районного суду від 12.02.2014 року визнаний недієздатним і йому призначено піклувальника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Зважаючи на вище викладене, до участі в справі слід залучити ОСОБА_2, як опікуна недієздатної особи, для представництва його інтересів в суді.

Керуючись ст.ст. 38, 39 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості законного представника недієздатного ОСОБА_1 його піклувальника - ОСОБА_3, направивши їй для відому копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/1650/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.09.2016 року о 11-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Єдиний унікальний номер 728/868/16-ц
Номер провадження 2-сз/728/12/16
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

21 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „Чернігівгаз звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року Публічному акціонерному товариству „Чернігівгаз було повернуто заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, так як справа не підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Публічне акціонерне товариство „Чернігівгаз звернулося із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Виходячи із змісту частини другої статті 79 Цивільно процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до частини третьої статті 7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації фінансової політики.

За таких обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству „Чернігівгаз Управлінням Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області.

Керуючись статтею 7 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року, частиною другою статті 79 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Зобовязати УДКС України в Бахмацькому районі Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству „Чернігівгаз (розподільчий рахунок № НОМЕР_1 АБ „Кліринговий дім м.Київ, МФО 300647, код одержувача 03358104 м.Чернігів, вулиця Любецька, 68) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень 20 копійок), сплачені відповідно до платіжного доручення № 920 від 17 лютого 2016 року до Державного бюджету Бахмацького району на р/р 0007 код 37982090 банк отримувача ГУ ДКСУ України в Чернігівській області, код банку 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2