печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3754/12
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2005 року, шляхом зняття арешту із вказаного у заяві майна . Зокрема, заявник ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позовних вимог шляхом зняття арешту з автомобіля Гранд Черокі д/н НОМЕР_2, Хонда Стреам, д/н НОМЕР_1, 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , коштів , що знаходяться на картковому рахунку на ім'я ОСОБА_2 у «Райффайзенбанку» Вказана заява мотивована тим, що судовий розгляд у вказаній справі закінчений, а відтак - відпали підстави для вжиття вказаних заходів забезпечення позову. Посилався на те, що суди першої та апеляційної інстанції не правильно вирішили питання про скасування заходів забезпечення позовних вимог, а тому є всі підстави для подання повторної аналогічної заяви.

Під час судового розгляду заявник - відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву.

Позивач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2005 року було накладено арешт на майно: автомобілі Гранд Черокі д/н НОМЕР_2, Хонда Стреам, д/н НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_1 , а також на грошові кошти , що знаходяться на картковому рахунку на ім'я ОСОБА_2 у «Райффайзенбанку» (т. 1 а.с. 13)

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Хонда Стреам, д/н НОМЕР_1 , стягнуто з ОСОБА_2 компенсацію за майно, придбане у шлюбі у розмірі 2 911 658 грн. 75 коп., виділено ОСОБА_2 майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 247-249).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17.10.2012 року вказане рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2011 р. в частині виділення ОСОБА_2 чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 5 691 100 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1 / 2 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним. Зменшено розмір компенсації з 2 911 658 грн.75 коп. до 58 664 грн. 38 коп. В іншій частині рішення суду залишено без зміни (т. 4 а.с. 248-252).

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З аналізу вказаної статті слід дійти висновку, що якщо рішення суду оскаржується в апеляційному порядку, то заходи забезпечення позову діють до розгляду справи апеляційним судом, рішення якого набирає законної сили з моменту його проголошення (ст. 319 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позовних вимог шляхом зняття арешту з автомобіля Гранд Черокі д/н НОМЕР_2, Хонда Стреам, д/н НОМЕР_1, квартири АДРЕСА_1 , а також грошових коштів , що знаходяться на картковому рахунку на ім'я ОСОБА_2 у «Райффайзенбанку», відмовлено.

Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва переглядаючи ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в своїй ухвалі від 01 жовтня 2015 року погодилась з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з автомобіля «Хонда Стреам» д/н НОМЕР_1, 2003 року випуску та з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , оскільки як вбачається з матеріалів справи право власності на вказане майно визнано за ОСОБА_3 , а позивач не зверталася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважала також вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з автомобіля джип «Гранд Черроки», 1996 року випуску, який виділено у власність відповідачу, вартість якого встановлена в розмірі 66028,75 грн. та з розрахункового рахунку у «Райфайзенбанк» на картковому рахунку на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_3, оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації за майно, яке було придбане в шлюбі в розмірі 58664,38 грн. відповідачем не виконане, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідно до суми невиконаного грошового зобов'язання.

При цьому колегію суддів було скасовано арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2

Звернувшись із повторною заявою про скасування заходів забезпечення позовних вимог, заявник ОСОБА_2 викладених судом апеляційної інстанції висновків не врахував, фактично зазначив аналогічне обґрунтування, навівши мотиви з яких він не погоджується з ухвалами першої та апеляційної інстанції щодо вирішення цього питання.

Під час розгляду заяви поданої повторно, відповідач ОСОБА_2 відомості про те, що рішення суду виконано, не надав.

Вказане свідчить про безпідставність тверджень заявника про необхідність скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.