overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/890/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий ____________20___ року.
Суддя: Руденко В.В.
Провадження №2/200/187/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

05 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/13439/15-ц провадження №2/200/187/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після відводу судді Женеску Е.В., -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №489/4653/16-ц
Провадження №2/489/2551/16
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Позов містить вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини.

За змістом ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом справ щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст.45 Цивільного процесуального кодексу України участь органів державної влади та органів місцевого самоврядування у цивільному процесі є обовязковою у випадках встановлених законом.

Керуючись статтею 45 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі як орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2979/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

встановив:

14 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулася в суд з зазначеною скаргою.

10 грудня 2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у якій просила суд наскласти арешт на приналежне відповідачу рухоме та нерухоме майно.

Ухвалою суду першої інстанції від 10 грудня 2014 року заяву представника позивача про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 (2-кімнатна квартира загальною площею 73,7 кв.м.).

16 лютого 2016 року на вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначено прохання про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію ухвали отримав не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 454/137/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.02.106 року о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 660/7/16-ц
Номер провадження 2/660/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України", треті особи: ОСОБА_2, ПАТ "СК "Універсальна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла зазначена цивільна справа.

Позивач надав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя, мотивуючи його тим, що проживає в м. Запоріжжя, та за виробничою зайнятістю не має можливості прибути до Нововоронцовського районного суду.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач не має можливості виїхати з місця свого проживання на адресу суду через свою зайнятість, а тому з метою забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя (пр-т Ювілейний, 33, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69076) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться 24 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження № 2-о/522/533/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.11.2016
Справа № 177/278/16-ц
Провадження № 2/177/410/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.02.2016 та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, 01.10.2008 року в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано доказів в підтвердження того, що дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні (довідка про склад сім`ї).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/84/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 лютого 2016 року на 16:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 лютого 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 508/1262/15-ц
(Вступна та резолютивна частина)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 208,218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Розяснити ОСОБА_1, що для виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року він має право звернутися до суду з окремим позовом про скасування Державної реєстрації Державного акта на земельний пай серія ЯЛ№ 287263 від 7 червня 2011 року.

2.Право власності за ОСОБА_2 на ? частку спадкового майна було визнано на підставі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та досліджених доказів по справі №2-18/2013 р..

Складання повного тексту ухвали суду відкладається на пять днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в пятиденний строк після виготовлення повної ухвали суду.

Суддя: І.О. Парій
Справа №: 398/710/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2 402 (дві тисячі чотириста дві) грн. 82 коп., з яких: 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 03 коп. основного боргу; індекс інфляції на суму 79 (сімдесят дев'ять) грн. 35 коп. та 3% річних в розмірі 29 (двадцять дев'ять) грн. 44 коп., яка виникла станом на 01.01.2016 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/756/5928/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У порушення вказаних вимог представником позивача не сплачено судовий збір. Разом з тим, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Однак, судом не вбачається підстав для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 502/2231/16-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ нерухомого майна та земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ :

04.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до відповідача в якому зазначає, що вона є власником 1/2 частки житлового будинку, розташованого по вул.. Пушкіна, 43 в м. Вилкове, Кілійського р-ну. Друга половина будинку належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Співвласники житлового будинку не можуть дійти згоди щодо порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою , на якій він розташований, в звязку з чим позивач просить ухвалити рішення про поділ житлового будинку на земельної ділянки з в виділом в її власність 1/2 частини.

Позивач в позовній заяві просить призначити у справі будівельну технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, Одеська обл., м. Ізмаїл , вул. Мічуріна ,11, офіс 3.

Сторона відповідача не заперечує проти проведення судової експертизи.

Для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельної технічної експертизи , суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 14 ,144 , п.5 ст. 206 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судову будівельну технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Визначити ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, та земельної ділянки , розташованих по вул. Пушкіна, 43 в м. Вилкове, Кілійського р-ну Одеської області.

2. Визначити варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , розташованого по вул. Пушкіна, 43 в м. Вилкове, Кілійського р-ну Одеської області. з виділом по 1/2 частки кожній стороні .

4. Визначити варіанти поділу земельної ділянки розташованої по вул. Пушкіна, 43 в м. Вилкове , Кілійського р-ну Одеської області , на якій розташовано житловий будинок , з виділом по 1/2 частки.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11 офіс 3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобовязати сторони надати експерту всі необхідні документи , забезпечити його доступ до обєкту експертного дослідження.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи на строк до 3 місяців.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4