АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2471/15-ц Номер провадження 22-ц/786/941/16Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ " ПриватБанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 20 червня 2007 року станом на 30 вересня 2015 року в сумі 20 090 (двадцять тисяч девяносто) грн. 81 коп., а саме: кредит в сумі 13 112 (тринадцять тисяч сто дванадцять) грн. 24 коп., відсотки 5 404 (п`ять тисяч чотириста чотири) грн. 79 коп., пеню та комісію 378 (триста сімдесят вісім) грн. 98 коп., штраф (фіксована частина) - 250 ( двісті п`ятдесят) грн., штраф (процентна складова) 944 (девятсот сорок чотири) грн. 80 коп. і судові витрати в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового про відмову у позові.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між ПАТ КБ "Приват Банк" і ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н від 20.06.2007 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки( а.с.7).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Апеляційний суд вважає висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.п.6.5, 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентах за його користування, по перевитратах кредитного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У випадку невиконання зобов'язань за договором, на вимогу кредитора виконати зобов'язання по поверненню кредиту /в тому числі простроченого кредиту і Овердрафту/, сплатити винагороду банку.

Договір складається із Заяви позичальника, яка підписана відповідачем, та Умов та правил надання банківських послуг. Підписання заяви про надання банківських послуг ОСОБА_2 свідчить про те, що вона ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами Приват банку.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором.

Сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України (ч. 3 ст. 10 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 взагалі не укладала кредитний договір не відповідають матеріалам справи, оскільки договір складається з заяви позичальника, яка підписана відповідачкою (а.с.7).

Доводи апеляційної скарги про те, що кошти в сумі 15000 грн. зняті були в зв'язку з шахрайськими діями спростовуються матеріалами справи, оскільки кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України( а.с.49-50).

Посилання ОСОБА_2 в апеляційні скарзі про відсутність її вини, оскільки кошти були зняті шляхом шахрайських дій не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.6.1 Умов та правил надання банківських послуг, відповідальність за зберігання пін кода картки покладена на клієнта.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки місцевого суду. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів.

Висновки місцевого суду здійснені на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження наданих стронами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка.

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,304 307, 308,314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : О. Ю. КУЗНЄЦОВА

Л. М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ