overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4821/16-ц
Провадження №2/460/1717/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Віжомлянська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Віжомлянська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 404/9364/14-ц
Номер провадження 2/404/1703/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Вагран, третя особа- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про витребування у приватного підприємства Вагран оригінала свідоцтва на право власності на будівлю гуртожитку у м. Кіровограді по пр. Університетському, 21 від 20.10.2004 року та оригінал договору купівлі-продажу (з додатком) укладеного між ТОВ Славія і ПП Вагран від 29.11.2002 року. Вказав, що під час дослідження матеріалів справи, виявилося, що надані до суду ксерокопії мають істотні недоліки, які полягають у низькій якості фотокопій та не можуть бути прочитані без оригіналів. Повне дослідження письмових доказів можливе лише в оригіналах документів.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу , суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі , має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 64,137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання -задовольнити. Витребувати у Приватного підприємства Вагран для огляду в судовому засіданні : - оригінал свідоцтва на право власності на будівлю гуртожитку у м. Кіровограді по пр. Університетському, 21 від 20.10.2004 року;

- оригінал договору купівлі-продажу (з додатком) укладеного між ТОВ Славія та ПП Вагран від 29.11.2002 року .

Витребувані письмові докази подати в строк до - 10.10.2016 року( каб.26).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
справа № 631/1800/16-ц
провадження № 2/631/877/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк"ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 26.09.2011 року у розмірі 41773,00 грн та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 21 жовтня 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 на 16 годину 15 хвилин 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 02.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Увала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 668/3791/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

15.09.2016 року та повторно 28.10.2016 року скаржник ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про судові засідання були повідомлений у встановленому законом порядку, направлення судових повісток на адреси, вказані в скарзі та довіреності, однак вони поверталися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.26-31, 37-42).

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Ані скаржник, ані її представник про зміну місця знаходження суд не повідомили, також заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, за таких обставин, суд в силу ч.2 ст.77 ЦПК України вважає причини неявки скаржника та її представника у судові засідання неповажними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права, після усунення підстав, з яких скарга була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/522/6717/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

22 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним, який вчинено під впливом тяжкої обставини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк» є м. Київ, вулиця Ковпака, 29. Також згідно ОСОБА_2 вбачається, що відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні.

Відповідно ч.2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

ОСОБА_2 п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним, який вчинено під впливом тяжкої обставини повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, судовий збір, який був сплачений 21 липня 2016 року на суму 7250 гривень, що підтверджується квитанцією 0.0.588628651.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"22" липня 2016 р.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1084/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.07.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1084/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 28.07.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 308/7290/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07.12.2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
"21" липня 2016 р. Справа № 363/1991/16-ц
УХВАЛА

21.07.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 30.08.2016 року о 14.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 648/2970/16-ц
Провадження № 2/648/780/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 727/6533/15-ц
Провадження № 2/727/309/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Літвіновій О.Г.

при секретарі - Чорней І.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК» АХА Страхування», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди -,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ О.Г. Літвінова
Провадження № 2/161/4729/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 24 листопада 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 573/1458/16-ц
Номер провадження 2/573/575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

26 липня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 серпня 2016 року о 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя