Справа № 372/4473/15-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/1034/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 04.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення порушень користування майном,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування ? частини будинку №104 по вулиці Першотравневій в селі Красна Слобідка Обухівського району Київської області, посвідченого 30 липня 2007 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до якого позивач ОСОБА_2 подарувала належну їй на праві власності 1/2 частину будинку відповідачу ОСОБА_3

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що приватним нотаріусом ОСОБА_4 порушено вимоги закону при вчиненні нотаріальної дії, оскільки насправді вона мала намір укласти договір оренди житла, натомість нотаріус посвідчив договір дарування ? частини будинку на користь ОСОБА_3, який позивач не мала наміру укладати, а через поганий зір не перевірила зміст того, що підписала.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 липня 2007 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір дарування 1/2 частини будинку №104, що знаходиться за адресою: село Красна Слобідка, вулиця Першотравнева, Обухівського району, Київської області, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.6).

Відчужувана за цим договором ? частина будинку на момент укладання договору дарування належала дарувальнику ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 02.09.2003 року за реєстровим № 3-1362 (а.с.34).

Згідно із довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.12.2015 року № 49960477 житловий будинок №104 по вул. Першотравнева, с. Красна Слобідка, Обухівського району Київської області належить: ? частина на праві приватної власності ОСОБА_6 та ? частина на праві приватної власності ОСОБА_3 (підстава виникнення права власності договір дарування № 5830 від 30.07.2007 року).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем, всупереч вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, в зв»язку з чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та визнання недійсним оспорюваного правочину.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: