Справа № 500/7430/14-ц
Провадження № 2/500/1205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

за участю представника ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 аваль»

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про

стягнення 144558,38 доларів США

та зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 аваль»

про

визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В

Відповідач та його представники заявили клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, дослідження по якій доручити експерту Експертно-дослідної служби України ОСОБА_7 за адресою 01133 м. Київ-133, бульвар Лесі Українки 26 офіс 1105 для надання відповідей на наступні питання:

●Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення Кредитного договору №.010/15-56/08-150 від 06.05.2008 року та на момент укладення Додаткових угод №010/15-56/08-150/1 від 24.02.2009 року та №010/15-56/08-150/7 від 19.04.2013 року до нього?. Чи відповідають розрахованої реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі та додатковим угодам до нього

●Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж ( в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення Кредитного договору №.010/15-56/08-150 від 06.05.2008 року та на момент укладення Додаткових угод №010/15-56/08-150/1 від 24.02.2009 року та №010/15-56/08-150/7 від 19.04.2013 року до нього (по кожній окремо)? Чи обгрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» оформлення з надання кредиту по Кредитному договору №.010/15-56/08-150 від 06.05.2008 року та оформлення Додаткових угод до нього (по кожній окремо)?

●Чи відповідає метод нарахування процентів, використанний банком у графіках платежів(додатках) до Кредитного договору №010/15-56/08-150 від 06.05.2008 року та Додаткових угодах №010/15-56/08-150/1 від 24.02.2009 року та №010/15-56/08-150/7 від 19.04.2013 року до нього, умовам кредитного договору та додатковим угодам до нього ?

●Чи відповідає розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_5 стосовно ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» станом на 11.12.2015 року умовам Кредитного договору №.010/15- 56/08-150 від 06.05.2008 року (враховуючи зміни, внесені додатковими угодами) та документами бухгалтерського обліку банку?

●Яку суму коштів фактично сплачено позичальником ОСОБА_5 на виконання умов Кредитного договору №010/15-56/08-150 від 06.05.2008р. (враховуючи зміни, внесені додатковими угодами) станом на 11.12.2015 p.?

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, пояснив, що всі питання підпорядковані відповідностям графіку погашення умовам кредитного договору, з урахуванням чого також вважає неможливим призначати дослідження вказаному експерту, з яким не встановлений обсяг відносин сторін.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Предметом спору за первісною позовною заявою є стягнення заборгованості з відповідачів солідарно за кредитним договором №010/15-56/08-150 від 06 травня 2008 року, де ОСОБА_5 є кредитором, а ОСОБА_6 є поручителем.

Предметом спору за зустрічним позовом є визнання недійсним кредитного договору №010/15-56/08-150 від 06 травня 2008 року, який укладено між ОСОБА_5 та ПАТ «ОСОБА_4 аваль», а також про визнання недійснім іпотечного договору від 07 травня 2008 року за даним кредитним договором і договором поруки за №12/3-2/68 від 15 лютого 2011 року між ПАТ «ОСОБА_4 аваль» та ОСОБА_6.

у відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вказаного суд визнає обгрунтованим клопотання про призначення експертного дослідження.

Відповідач та його представники заявили клопотання про доцільність призначення всіх чотирьох питань з метою дослідження обставин справи, які підлягають доказуванню у порядку, передбаченому ст. 60-66 ЦПК України.

У зв'язку із визначеним суд у відповідності до вимог ст. 143-144 ЦПК України залишає питання без змін у редакції, вказаній відповідачем та його представниками.

Разом із тим, до матеріалів справи долучені докази, які підтверджують повноваження експерта, що є підставою для призначення експертизи ОСОБА_7 за адресою 01133 м. Київ-133, бульвар Лесі Українки 26 офіс 1105.

З оглядом на невизначеність терміну дослідження суд відповідно до вимог ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України зупиняє провадження по справі на термін, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову економічну експертизу, провадження по якій доручити експерту ОСОБА_7 за адресою 01133 м. Київ-133, бульвар Лесі Українки 26 офіс 1105 для дослідження наступних питань:

1.встановити розмір реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту на момент укладення Кредитного договору №.010/15-56/08-150 від 06.05.2008 року та на момент укладення Додаткових угод №010/15-56/08-150/1 від 24.02.2009 року та №010/15-56/08-150/7 від 19.04.2013 року до нього? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі та додатковим угодам до нього?

2.встановити розмір документально обгрунтованого щомісячного платежу ( в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення Кредитного договору №.010/15-56/08-150 від 06.05.2008 року та на момент укладення Додаткових угод №010/15-56/08-150/1 від 24.02.2009 року та №010/15-56/08-150/7 від 19.04.2013 року до нього (по кожній окремо)? Чи відповідають нормативним та документальним вимогам дії ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» щодо оформлення з надання кредиту по Кредитному договору №.010/15-56/08-150 від 06.05.2008 року та оформлення Додаткових угод до нього (по кожній окремо)?

3.Чи відповідає метод нарахування процентів, використанний банком у графіках платежів(додатках) до Кредитного договору №010/15-56/08-150 від 06.05.2008 року та Додаткових угодах №010/15-56/08-150/1 від 24.02.2009 року та №010/15-56/08-150/7 від 19.04.2013 року до нього, умовам кредитного договору та додатковим угодам до нього?

4.Чи відповідає розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_5 стосовно ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» станом на 17.12.2015 року умовам Кредитного договору №.010/15- 56/08-150 від 06.05.2008 року (враховуючи зміни, внесені додатковими угодами) та документами бухгалтерського обліку банку?

5.Яку суму коштів фактично сплачено позичальником ОСОБА_5 на виконання умов Кредитного договору №010/15-56/08-150 від 06.05.2008р. (враховуючи зміни, внесені додатковими угодами) станом на 17.12.2015 p.?

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну технічну документацію.

Видатки по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На час дослідження провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9