Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 5 цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до

ОСОБА_1

Товариства з ообмеженою відповідальністю "Спортзона"

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 14 647 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок сім) дол. США 06 центів, що еквівалентно, згідно курсу НБУ станом на 04.11.2015, - 337 166 грн. 77 коп..

Вимоги позивач обгрунтував тим, що 19 квітня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір Кредиту № 24.

Відповідно до умов п. 1.1 договору, банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 15 500 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот) дол. США 00 центів, зі сплатою 12,5 відсотків річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 18 квітня 2011 року, а позичальник повертає кредит і сплачує за користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, передбачені кредитним договором.

19 квітня 2006 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортзона» був укладений Договір поруки №20, відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед кредитор солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору.

Пунктом 1.2. Договору поруки визначено, що поручитель ознайомлений з умова договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має.

21 жовтня 2006 року між Позивачем та ОСОБА_1 була укладена Додаткова Угода №1 про внесення змін до договору кредиту №24, відповідно до умов якої сторони домовились з 21.10.2008 встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 14,5 % річних.

Згідно з п. 4.2 Кредитного Договору, у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів за користування кредитом, а також прострочення термінів повернення кредиту, визначених п.п.1.1. ,2.5., 2.8.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. цим Договором та Графіком. Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1 процент, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобовязань за цим договором.

Однак, позичальником не було виконано свої зобовязання за кредитним договором.

В результаті порушення умов кредитного договору, згідно розрахунку, заборгованість становить 14 647 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок сім) дол. США 06 центів, що еквівалентно, згідно курсу НБУ станом на 04.11.2015, 337 166 грн. 77 коп.:

Заборгованість за кредитом 6 133 (шість тисяч сто тридцять три) дол. США 40 центів, що еквівалентно 141187 (сто сорок одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 25 коп.;

Заборгованість за відсотками 4 184 (чотири тисячі сто вісімдесят чотири) дол. США 35 центів, що еквівалентно 96 321 (дев'яносто шість тисяч триста двадцять одна) грн. 30 коп.;

Пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2 983 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три) дол. США 39 центів, що еквівалентно 68 675 (шістдесят вісім тисяч шістсот сімдесят п 'ять) грн. 83 коп.;

Пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1 345 (одна тисяча триста сорок п 'ять) дол. США 92 цента, що еквівалентно 30 982 (тридцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 39 коп..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, проте довірив вирішення спору щодо стягнення боргу з поручителя на розсуд суду, оскільки позивач дійсно у встановлений законом строк не звернувся до суду з відповідною вимогою. Щодо пропуску строку позовної давності пояснив, що це зумовлено технічними причинами, зокрема великою кількістю кредитних справ та підготовкою позовів, необхідністю сплати судового збору, тощо.

Представник відповідача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на пропуск строку позовної давності позивачем, про що подав відповідну заяву, в якій зазначив, що відповідно до п. 1.1 договору кредиту, погашення заборгованості мало бути здійснене не пізніше 18.04.2011, тому строк давності сплив 18.06.2014.

Представник відповідача - Товариства з ообмеженою відповідальністю "Спортзона" позов не визнав, посилаючись на те, що на даний час засновниками товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується протоколами загальних зборів засновників № 10 від 9.10.2006 та № 11 від 2.11.2006. ОСОБА_1 продав свою частку у статутному фонді та не повідомив нових засновників ТОВ «Спортзона» про наявність будь-яких зобовязань перед банком чи іншими особами. Вимоги щодо погашення наявної заборгованості товариство не отримувало та не знало про її існування. Строк предявлення вимоги до поручителя сплив, тому у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір Кредиту № 24.

Відповідно до умов п. 1.1 договору, банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 15 500 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот) дол. США 00 центів, зі сплатою 12,5 відсотків річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 18 квітня 2011 року, а позичальник повертає кредит і сплачує за користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, передбачені кредитним договором.

19 квітня 2006 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортзона» був укладений Договір поруки №20, відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед кредитор солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору.

21 жовтня 2006 року між Позивачем та ОСОБА_1 була укладена Додаткова Угода №1 про внесення змін до договору кредиту №24, відповідно до умов якої сторони домовились з 21.10.2008 встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 14,5 % річних.

Згідно з п. 4.2 Кредитного Договору, у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів за користування кредитом, а також прострочення термінів повернення кредиту, визначених п.п.1.1. ,2.5., 2.8.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. цим Договором та Графіком. Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1 процент, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобовязань за цим договором.

В результаті порушення умов кредитного договору, згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість становить 14 647 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок сім) дол. США 06 центів, що еквівалентно, згідно курсу НБУ станом на 04.11.2015, 337 166 грн. 77 коп.:

Заборгованість за кредитом 6 133 (шість тисяч сто тридцять три) дол. США 40 центів, що еквівалентно 141187 (сто сорок одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 25 коп.;

Заборгованість за відсотками 4 184 (чотири тисячі сто вісімдесят чотири) дол. США 35 центів, що еквівалентно 96 321 (дев'яносто шість тисяч триста двадцять одна) грн. 30 коп.;

Пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2 983 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три) дол. США 39 центів, що еквівалентно 68 675 (шістдесят вісім тисяч шістсот сімдесят п 'ять) грн. 83 коп.;

Пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1 345 (одна тисяча триста сорок п 'ять) дол. США 92 цента, що еквівалентно 30 982 (тридцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 39 коп..

Згідно з протоколами загальних зборів засновників ТОВ «Спортзона», № 10 від 9.10.2006 та № 11 від 2.11.2006, ОСОБА_1 продав свою частку у статутному фонді, вийшов зі складу засновників товариства та звільнився з посади директора. Доказів щодо направлення позивачем вимоги про повернення боргу поручителем позивач суду не надав. Представник відповідача заявляє про відсутність будь-якої інформації у товариства про наявність кредитної заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 553 ЦКУ, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ст. 554 ЦКУ визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.559 ЦК України:

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ст..257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст.266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Згідно із п.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що кредитним договором встановлений кінцевий термін погашення заборгованості не пізніше 18.04.2011, тобто строк виконання основного зобовязання, від дня настання якого минуло понад три роки до дня предявлення позову, суд вважає за необхідне застосувати позовну давність до вимог про стягнення боргу за кредитним договором, і як наслідок до вимог за договором поруки, про що було заявлено представниками відповідачів. Поважних причин пропуску строку позовної давності позивач суду не вказав.

Крім того, позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, в звязку з чим порука вважається припиненою, а вимоги про стягнення кредитної заборгованості задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, покладаються на позивача.

На підставі ст.ст. 257, 261, 266, 267, 553, 554, 559, 525, 526, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя ОСОБА_5