АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6678/16-ц Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Провадження № 22ц/790/4904/16 Доповідач: Коваленко І.П
Категорія: про захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що у листопаді 2013 року її квартиру було відключено від газопостачання, про що було складено відповідні акти. Причиною відключення було пошкодження наружної оболонки газового шлангу. Для відновлення газопостачання необхідне придбання шлангу та проведення робіт з його встановлення. Актом №2, складеним за результатом виїзду аварійної служби для заміни пломби, причиною зняття попередньої пломби було визначено виток газу. Відповідно до Акту №2, цілісність пломби на момент приїзду працівників аварійної служби порушена не була. Таким чином, самовільно в роботу систем газопостачання вона не втручалась. Відновлювальні роботи по заміні шлангу проведені не були, газопостачання досі не відновлено. Таким чином, відповідач допустив суттєві порушення при відключенні її квартири від газопостачання.

Крім того, відповідачем досі не було зроблено жодних кроків по виправленню ситуації, усуненню пошкоджень та відновленню газопостачання. Натомість, в листі від 26.02.2016 року №03/326 відповідач вперше з моменту здійснення відключення повідомив позивача про нову причину такого відключення - наявність заборгованості за спожитий газ. Про наявність заборгованості за спожитий газ позивачу було відомо і раніше, однак не як про причину припинення газопостачання її квартири. Разом з тим, причина припинення газопостачання повинна бути вказана в акті про відключення від газопостачання, а тому не може довільно вигадуватись газопостачальником після складення акту. Протягом останніх трьох років заборгованість за спожитий газ в позивача не виникала, та відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 10.02.2016 року позивачем було подано заяву- приєднання відповідно до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, що є способом укладення відповідного договору. Отже, дії відповідача по відключенню позивача від газопостачання, невідновлення нормального технічного стану систем газопостачання, висування додаткових підстав здійсненого відключення (наявність заборгованості за спожитий газ) є незаконним, та таким, що порушує права споживача як споживача житлово-комунальних послуг.

В зв'язку з цим просила визнати дії відповідача по припиненню газопостачання її квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, висуванню додаткових підстав здійсненого відключення та бездіяльність щодо неусунення наявних пошкоджень систем газопостачання - незаконними; здійснити відновлення нормального технічного стану систем газопостачання її помешкання, придатного для здійснення газопостачання за кошти відповідача; відновити газопостачання помешкання за вказаною адресою за рахунок відповідача; та визнати заборгованість, нараховану відповідачем такою, що не підлягає стягненню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала протии позовних вимог, наддала письмові заперечення, в яких зазначила, що 11.11.2013 року за адресою позивача була проведена перевірка газових приладів та пристроїв, та було виявлено пошкодження наружної оболонки газового шлангу внаслідок чого було припинено газопостачання, встановлена на крані пломба, шланг демонтовано. Для встановлення шлангу та поновлення газопостачання позивачу необхідно сплатити заборгованість за послуги з газопостачання, придбати за власний рахунок шланг та звернутись до ПАТ «Харківміськгаз» із заявою. Тому, позовні вимоги є незаконними і такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів - відмовлено в повномуобсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити новее рішення по суті позовних вимог, яким визнати дії та бездіяльність відповідача незаконними, зобов'язати відповідача відновити газопостачання і нормальний технічний стан систем газопостачання та визнати нарахування заборгованості такою, що не підлягає стягненню.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_2, на ім'я позивача відкрито о/р 50/5/7010.

Між сторонами склалися правовідносини з приводу користування природним газом для споживчих цілей та регулюються Правилами безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року №285 та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246, в залежності від часу виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 ( надалі - Правила), у редакції що була чинною на час виявлення в квартирі позивача пошкодження наружної оболонки газового шлангу станом на листопад 2013 року, пунктом 6, передбачено, що Газопостачання припиняється у разі, зокрема: проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт.

П.7 вказаної Постанови КМУ (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі.

На підставі п.4.5.11 «Правил безпеки системи газопостачання України» ДНАОП 0.00-1.20-98 , затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 15.05.1998 року №318/2758 передбачено, що відключенню від системи газопостачання з установкою заглушки підлягають прилади і апарати, в яких не забезпечена герметичність і які мають несправну автоматику безпеки.

Відповідно до вимог п.9 Правил надання населенню послуг від 09.12.1999 року № 2246, відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Згідно до п. 16 Правил, послуги з монтажу, технічного обслуговування та ремонту газових приладів і пристроїв, лічильників газу за заявками споживачів оплачуються ними за затвердженими в установленому порядку тарифами (цінами) з урахуванням вартості обладнання, його вузлів і деталей, крім послуг з періодичного технічного обслуговування, що надаються за рахунок витрат газорозподільних підприємств, пов'язаних з транспортуванням природного газу, а саме:перевірки на щільність газопроводів, газових приладів і пристроїв за допомогою газу під робочим тиском;ліквідації витоку газу;перевірки відповідності встановлення газових приладів і пристроїв, побудови приміщень, прокладення газопроводів вимогам будівельних норм, проекту і правилам експлуатації;перевірки димових і вентиляційних каналів на наявність тяги;перевірки наявності вільного доступу до газопроводів, газових приладів і пристроїв, а також у підвали та на горища, де прокладені газопроводи;розбирання, очищення від залишків корозії і мастила, а також змащування всіх запірних пристроїв, установлених на газопроводах та газових приладах;перевірки придатності до використання (експлуатації) газових приладів і пристроїв, їх очищення, наладки та регулювання;дрібного ремонту газових приладів і пристроїв, пов'язаного із заміною гвинтів, штифтів, пружин, ущільнювальних матеріалів у разі перепакування фланцевих та нарізних з'єднань і запірних пристроїв.

11.11.2013 року за адресою позивача була проведена перевірка газових приладів та пристроїв, та було виявлено пошкодження наружної оболонки газового шлангу, внаслідок чого було припинено газопостачання, встановлена на крані пломба, шланг демонтовано і запропоновано з питання подальшого підключення до мережі газопостачання придбати шланг та оплатити установку шлангу. Заборгованість за послуги з газопостачання складає 1122,41 грн. (а.с. 5).

13.11.2013 року за заявою ОСОБА_1 було здійснено виїзд працівників ПАТ «Харківміськгаз» на адресу позивача, та було виявлено виток газу в крані на опуску перед ПГ-4. Цілісність пломби не порушена. Виток газу було ліквідовано, встановлена заглушка в крані на опуску перед НГ-4. Опломбовано пломбою САВР. (а.с. 7).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що 11.11.2013 року в квартирі позивачки було виявлено пошкодження наружної оболонки газового шлангу, внаслідок чого було припинено газопостачання, встановлена на крані пломба, шланг демонтовано. 13.11.2013 року на заявку позивачки було здійснено виїзд працівників аварійної служби і встановлено, що цілісність пломби, встановленої працівниками ПАТ «Харківміськгаз» 11.11.2013 року не порушена, виток газу було ліквідовано, встановлена заглушка в крані, тобто, аварійною службою було повторно зафіксовано обставини, викладені в акті 11.11.2013 року і газопостачання не відновлено.

На даний час будь-яких доказів того, що позивачка придбала газовий шланг та оплатила його установку, нею, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України не надано.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснила, що позивачка вважає, що ці дії повинен зробити сам відповідач за свій рахунок.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що представники відповідача при відключенні квартири позивача від системи газопостачання, у зв'язку із створенням загрози виникнення аварійної ситуації, діяли у відповідності до обставин, що виникли та у відповідності до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246.

Доводи позивачки стосовно того, що відповідач не надав доказів необхідності демонтажу газового шлангу, а також пошкодження цього шлангу, колегією суддів не приймаються, оскільки будь-яких доказів цього нею не надано.

Обґрунтовано суд першої інстанції дійшов і висновку про відмову у позові в частині визнання заборгованості, нарахованої відповідачем такою, що не підлягає стягненню, оскільки рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання боргу таким, що не підлягає стягненню відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2015 року дане рішення залишено без змін. Даних про скасування цих рішень суду матеріали справи не містять.

Посилання позивачки на те, що відключення її квартири від мережі газопостачання відбулось також і з підстав наявності у неї заборгованості по газопостачанню, колегією суддів не приймаються, оскільки як вбачається із актів від 11.11.2013 року та 13.11.2013 року, а також пояснень представника відповідача, відключення квартири позивачки відбулось саме у зв'язку із пошкодженням наружної оболонки газового шлангу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий -

Судді: