Ухвала іменем україни
26 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

ІзмайловоїТ.Л., Карпенко С.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача, повернення коштів за депозитним вкладом,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБіБанк») про захист прав споживача та повернення коштів за депозитним вкладом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 04 серпня 2014 року він уклав договір № 829644/2014 з ПАТ «ВіЕйБіБанк» про строковий банківський вклад строком на тринадцять місяців з правом дострокового закриття, сума вкладу на 04 листопада 2014 року складала 3 026 доларів США. 03 листопада 2014 року ОСОБА_5 письмово звернувся до відділення банку із заявою про дострокове закриття вкладу, отримання суми вкладу та процентів, але керівництвом без будь-яких письмових пояснень було відмовлено в отриманні суми вкладу та процентів.

Вважав, що ПАТ «ВіЕйБіБанк» не виконав свої зобов'язання за договором від 04 серпня 2014 року № 829644/2014 щодо повернення суми вкладу та процентів, тому просив ухвалити рішення, яким визнати відмову ПАТ «ВіЕйБіБанк» в поверненні суми вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобов'язати повернути суму вкладу згідно з умовами договору у розмірі 3 030,86 доларів США, нарахувати та виплатити проценти за вкладом в розмірі, передбаченому п. 1.5 договору, тобто 12,5 % річних від суми вкладу за весь час користування ПАТ «ВіЕйБіБанк» грошовими коштами, починаючи з моменту укладення договору - 04 серпня 2014 року до дня виплати суми вкладу у повному обсязі.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року позов задоволено.

Визнано відмову ПАТ «ВіЕйБіБанк» у поверненні ОСОБА_3 суми вкладу та процентів за вкладом такою, що не відповідає вимогам закону.

Зобов'язано ПАТ «ВіЕйБіБанк» повернути ОСОБА_3 суму вкладу згідно з умовами договору про строковий банківський вклад від 04 серпня 2014 року № 829644/2014 у розмірі 3 030,86 доларів США.

Зобов'язано ПАТ «ВіЕйБіБанк» нарахувати та виплатити ОСОБА_3 проценти за вкладом в розмірі, передбаченому п. 1.5 договору від 04 серпня 2014 року № 829644/2014, тобто 12,5 % річних від суми вкладу за весь час користування його грошима: з 04 серпня 2014 року до дня виплати банком всієї суми вкладу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, зазначав наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 04 серпня 2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Ві Ей Бі Банк» укладено договір № 829644/2014 про строковий банківський вклад строком на тринадцять місяців з правом дострокового закриття, сума вкладу на 04 листопада 2014 року складала 3 026 доларів США.

03 та 04 листопада 2014 року ОСОБА_5 звертався до відділення банку із письмовими заявами про дострокове закриття вкладу, отримання суми вкладу та процентів, однак відповідей від банку не отримав.

Випискою по поточному рахунку на вимогу «Для виплат» № НОМЕР_1 підтверджується, що банк виплатив позивачу всю суму коштів банківського вкладу, що підтверджується випискою по його поточному рахунку (а. с. 72-74), отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Щодо цього мотиву, то ОСОБА_5 заперечує отримання цих коштів, матеріалами справи таке отримання не підтверджено. Крім того, суд зазначає, що позивач отримав кошти від Фонду гарантування вкладів, тобто сам собі протирічить.

На підставі постанови правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБіБанк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБіБанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» до 20 березня 2015 року (включно).

На підставі постанови Правління НБУ від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 листопада 2014 року прийнято рішення № 123 про запровадження з 21 листопада 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року № 35 дію тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено до 20 березня 2015 року включно.

Щодо цього мотиву, то адміністрацію впроваджено з 21 листопада 2014 року, тоді як позивач звертався до банку із заявами від 03 та 04 листопада 2014 року, які банком були отримані, про що свідчать відповідні відмітки банку (а. с. 7, 8). Таким чином, діяльність банку була зупинена пізніше, ніж позивач звернувся за отриманням вкладу, а на час звернення банк функціонував у звичайному режимі і повинен був повернути накопичення позивача.

ОСОБА_5 фактично заявив дві тотожні вимоги щодо одних і тих же кредиторських вимог: першу - до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо повернення коштів за договором банківського вкладу № НОМЕР_1, яка була задоволена; другу - подав позов, в якому просив стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» кошти за цим же договором.

Щодо цього мотиву - в апеляційній скарзі (а. с. 70) банк зазначав, що тимчасовою адміністрацією позивачу було виплачено кошти 23 лютого 2015 року в межах гарантування суми вкладу в повному обсязі, на підтвердження чого надають виписку (а. с. 75), проте в рішенні апеляційної інстанції зазначено, що він отримав гроші від банку (а. с. 72-74). Позивач заперечує отримання цих грошей, матеріалами справи таке отримання не підтверджено.

Зміст рішення апеляційного суду передбачено ст. 316 ЦПК України, в якому, зокрема, зазначаються мотиви зміни рішення, скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення; встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені апеляційним судом, і визначені відповідно до них правовідносини; чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що на порушення вимог ст. ст. 10, 212 - 214, 316 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції при перегляді рішення належним чином доводів позивача та заперечень відповідача по суті позовних вимог не перевірив.

Оскільки рішення апеляційного суду не відповідає зазначеній вище нормі, допущені апеляційним судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко