Справа № 524/332/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року до суду із вказаною заявою звернувся заявник, вказував, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках належить на праві спільної сумісної власності квартира № 1 у б. 4 по кварталу 274 у м. Кременчуці Полтавської області на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів від 19 вересня 1996 року за № 7123. Квартира зареєстрована в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності.

В листопаді 2015 року при подачі документів для оформлення субсидії заявник звернув увагу на розбіжності в написанні його по-батькові в правовстановлюючих документах, а саме в свідоцтві про право власності та в технічному паспорті на квартиру.

Так, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів, одним із власників у праві спільної сумісної власності на квартиру вказано «Стрижак Руслан Євгенович». В той же час заявником було надано паспорт серії КН № 537509, виданий 20.01.1998 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, де зазначено по-батькові «Євгенійович».

Дані розбіжності не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документами, що їх посвідчують, а тому унеможливлюють будь-які дії з документами.

Згідно з наданими ОСОБА_1 документами прізвище ОСОБА_1, ім»я ОСОБА_1, по-батькові Євгенійович. У свідоцтві про право власності на житло та в технічному паспорті на квартиру помилково вказано «Стрижак Руслан Євгенович».

Таким чином у свідоцтві про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів від 19 вересня 1996 року № 7123 та в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 допущено помилку у написанні по-батькові заявника «Євгенович».

Просив встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів від 19.09.1996 року № 7123 та зареєстрованого в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності за реєстровим № 8936 у реєстровій книзі № 61 та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, виданого 12.08.1996 року, інвентарний номер 1923, реєстровий номер 67/8936.

Представник заявника в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на вимогах наполягала.

Представники зацікавленої особи Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради, КП «КМБТІ Полтавської обласної ради» в судове засідання не прибули, в клопотанні направленому на адресу суду просили справу розглянути без їх участі, при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи та не спростована зацікавленими особами.

Керуючись ст. ст. 14, 57 - 59, 208 - 210, 256 - 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів від 19.09.1996 року № 7123 та зареєстрованого в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності за реєстровим № 8936 у реєстровій книзі № 61 та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, виданого 12.08.1996 року, інвентарний номер 1923, реєстровий номер 67/8936.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: