overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 586/677/16-ц
Категорія справи 9
Номер провадження по справі 2-о/586/799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 29 липня 2016 року , 15 годин.

Представнику Рожковицької сільської ради , С - Будського району ,Сумської області пропонується подати в строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 472/643/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту набуття права власності на квартиру та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту набуття права власності на квартиру та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Позивачем було додано до заяви копії свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть, наказу та рішення, інформацію з яких прочитати неможливо, їх текст є непридатним для читання.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту набуття права власності на квартиру та визнання права власності у порядку спадкування за законом, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту набуття права власності на квартиру та визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з часу отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути відповідачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/537/35/2016
Справа № 537/3360/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди щодо поділу спільного майна подружжя та поділ його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, про розподіл спільного майна подружжя та стягнення компенсації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1М про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, про розподіл спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про розірвання мирової угоди щодо поділу спільного майна подружжя та поділ його в натурі.

Представник ОСОБА_2 також заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, про розподіл спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

Суд, вислухавши думку представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважає за необхідне заявлені клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди щодо поділу спільного майна подружжя та поділ його в натурі залишити без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, про розподіл спільного майна подружжя та стягнення компенсації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 523/3322/16-ц
Провадження №2-п/523/71/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, у звязку з звільненням з сади судді Гудіної Н. І.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, призначити 22 грудня 2016 року на 14.30 годину, у залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1964/16-ц
Провадження № 2/675/689/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що із відповідачем вона перебуває у шлюбі з 04 травня 2006 року. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів та відсутність спільних поглядів на життя. Шлюб існує формально, із червня 2016 року вони проживають окремо, подальше перебування у шлюбі позивачка вважає недоцільним, а тому просить його розірвати. Термін для примирення просить не надавати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у поданій суду заяві проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Мислятинською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 04 травня 2006 року за актовим записом № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Мислятинською сільською радою Ізяславського району хмельницької області 04 травня 2006 року за актовим записом № 1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Провадження №2/592/536/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано 14.09.2015 р. Від спільного життя є син ОСОБА_4, 07.11.2007 р.н, який проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 520 грн.

Судом встановлено, що з 14.02.2009 р. сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 14.09.2015 р. (а.с. 5,7). Від сумісного проживання у сторін є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на вихованні у позивача (а.с. 6).

Таким чином, між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Відповідно до ст. 180 СК України, - відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

При визначенні частки стягуваних аліментів згідно ст. 182 СК України необхідно враховувати стан здоровя та матеріальний стан відповідача, який не працює. З урахуванням вищезазначених обставин, а також враховуючи, що відповідач є молодою здоровою працездатною людиною, суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 01.12.2015 р.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 209, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 грн. щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.12.2015 року та сплачувати їх на користь матері дитини ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/848/16-ц
Провадження № 2-о/376/32/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2016 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.05.16 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Є.В., щодо відстрочення сплати судового збору згідно заявленої позовної вимоги за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Трейд Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016р. до суду надійшла вказана позовна заява разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору згідно заявленої позовної вимоги на строк до вирішення судом справи по суті, у зв`язку із визнанням банку неплатоспроможним та введенням тимчасової адміністрації.

Згідно з положенням ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Розглянувши клопотання і подані матеріали, з огляду на те, що згідно Постанови Правління Національного банку України від 14.09.2015 р. №602 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 14.09.2015 р. №168 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору згідно заявленої позовної вимоги позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Трейд Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки - до вирішення судом справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2079/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 24.10.2016 року о 11 годині 40 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/90/2016 Справа № 641/1249/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 18308,16 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 676/4922/16-ц
Номер провадження 2/676/2477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 07 листопада 2016 року на 10 год. 45 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 07.11.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.
У х в а л а

19 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року у справі по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» про проведення перерахунку заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 644/1438/16-ц (2/644/980/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 376/421/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого Клочко В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Сквира заяву відповідача про перегляд заочного рішення Сквирський районний суд Київської області від , -

В с т а н о в и в :

Рішенням Сквирський районний суд Київської області від стягнуто з , , уродженця області, проживаючого за адресою: м., вул., на користь позивача ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк", який проживає за адресою: м., вул., матеріальної шкоди, вартість послуг за проведення товарознавчого дослідження, що складає , витрати повязані з повідомленням його про розгляд судової справи, а саме оголошення в газеті у сумі ., суму сплаченого державного мита у розмірі та суму сплачених інформаційно-технічних послуг у розмірі , а всього: .

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Сквирський районний суд Київської області від , посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши думку сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Сквирський районний суд Київської області від за позовом позивача ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача , третя особа: про про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.05.2016 на 09:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1