overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1077/16-ц

21 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря : Госедло Л.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180-184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 Михайлівни-задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 (іпн.) аліменти на утримання неповнолітнього сина- Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі по 750 грн., щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 15.06.2016 року та проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 466/8786/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5192/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 МКБ», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від ОСОБА_3надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.7 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 468/712/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

26.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до суду надійшла заява заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.07.2016 року дану заяву було залишено без руху, і надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 16.07.2016 року (згідно рекомендованого повідомлення).

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 703/2903/16-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

31 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із даним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, оскільки саме вона є власником кварти № 55 по вул. Б. Хмельницького 40 а м. Сміла.

Ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлення не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як вбачається з копії договору міни (а.с.26) власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного позивача у цивільній справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення місць загального користування з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали разом з копією уточненої позовної заяви надіслати ОСОБА_2

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 2 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 591/3373/16-ц
Провадження № 2-н/591/614/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 липня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, КОД НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6512,74 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, КОД НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №6/523/565/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-2742-у, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 3 030 гривень 71 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-2742-у, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 3 030 гривень 71 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-2742-у, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 3 030 гривень 71 копійок, на 16 листопада 2016 року о 14-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/936/16-ц
Провадження № 2/280/653/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 27 липня 2016 року на 08:40 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 696/1328/14-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Чебану М.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.116,117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі

на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року.

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/812/16-ц
Провадження № 2/364/327/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/327/16

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.09.2016 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 178/1508/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Криничанської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права засновника, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права засновника, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне, позивачкою не додано до позовної заяви квитанцію підтвердження сплати судового збору, який необхідно було сплатити на рахунок № 0117, код платежу 22030101, одержувач Криничанське управління казначейства (Криничанський район), МФО 805012, МКПО 38052097, код ЄДРПОУ суду, 02890587. Тому позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцяв Криничанської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права засновника залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/1386/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.10.2016 звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2016 року о 10.15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/6883/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Констракшн ЛТД" про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

06 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте вищевказана вимога позивачем не виконана.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Констракшн ЛТД" про стягнення збитків - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 133/1279/16-ц
УХВАЛА

26.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розподіл спільного майна подружжя між нею та відповідачем ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання за нею право власності на 1/2 ідеальну частину зазначеної квартири.

В судове засідання від відповідача надійшла заява, в якій він не заперечує про розподіл квартири, проте зазначив, що спірна квартира є об'єктом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 25.03.2007 року .

Представник позивачки заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль ", оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки банку.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ч.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне акціонерне товариству «Райффайзен Банк Аваль» в якості третьої особи без самостйних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

26.07.2016
Справа №409/1671/16-ц
Пров. № 2/409/1280/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 08 серпня 2016 року на 09:30 год. (резервна дата 15.08.2016 року на 09:30 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 592/6442/16-ц
Провадження № 2/592/1992/16
УХВАЛА

відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

14 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Редакція газети " Сумщина" про стягнення грошової компенсації за виконання посадових обов'язків тимчасово відсутнього працівника, за залучення, організацію і підготовку до друку реклами і комерційних матеріалів, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та вілшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Редакція газети " Сумщина" про стягнення грошової компенсації за виконання посадових обов'язків тимчасово відсутнього працівника, за залучення, організацію і підготовку до друку реклами і комерційних матеріалів, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та вілшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Редакція газети " Сумщина" про стягнення грошової компенсації за виконання посадових обов'язків тимчасово відсутнього працівника, за залучення, організацію і підготовку до друку реклами і комерційних матеріалів, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та вілшкодування моральної шкоди. (графа стат. звіту 54)

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 липня 2016 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 345/2489/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюЯковів ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год 01.08.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :