Справа № 558/577/15-ц
номер провадження 2/558/15/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року смт. Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Мельник Д.В.
секретар судового засідання Хомяк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором в сумі 1998 гривень 51 копійку та судові витрати у розмірі 1218 гривень.
З січня місяця 2013 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів.
Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строки та в порядку, що встановленні договором. Так як ОСОБА_1 прострочив повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, то у відповіднсті до ст.ст. 1048,1050 Цивільного кодексу України та умов кредитного договору, кредитна спілка набуває права вимагати повернення кредиту та сплати процентів.
Згідно до укладеного договору поруки поручителі зобов'язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника за вищевказаним кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу та процентів. Боржник і поручитель, згідно до ст. 554 Цивільного кодексу України та у відповідності до умов договору поруки, у разі порушення зобов'язання, відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.
Голова правління кредитної спілки «Самопоміч» ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою, щодо розгляду цивільної справи у відсутність представника позивача, свої позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти прийняття заочного рішення (а.с 39).
Згідно з ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1, згідно з даними адресно - довідкової картотеки Демидівського районного сектору управління державної міграційної служби у Рівненській області, зареєстрований за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33).
Відповідач ОСОБА_3, згідно з даними адресно - довідкової картотеки Горохівського районного сектору управління державної міграційної служби у Волинській області, зареєстрований за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.36).
Відповідачка ОСОБА_2, згідно з даними адресно - довідкової картотеки Горохівського районного сектору управління державної міграційної служби у Волинській області, зареєстрована за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.35).
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання на судовий розгляд справи на 26 січня 2016 року та 10 лютого 2016 року не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення їм судового виклику за місцем їхнього проживання, зареєстрованого у встановленого законом порядку (а.с.48,49,50,52,53,54).
Про причини неявки в суд відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не повідомили, заперечень проти позову суду не надали.
Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідачі на судовий розгляд справи не зявилися і про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов кредитної спілки «Самопоміч» підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Надані позивачем письмові докази, у відповідності з ч.1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, є належними та містять необхідну інформацію щодо предмета доказування.
Згідно додатку №1 до договору № ML НОМЕР_1 від 7 листопада 2012 року укладеного між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1, сторонами правочину було встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а також кінцевий термін сплати кредиту (а.с.6).
Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
19 червня 2014 року, 26 січня 2015 року, 10 березня 2015 року, 1 вересня 2015 року та 30 жовтня 2015 року боржнику ОСОБА_1 та поручителям ОСОБА_2, ОСОБА_3 були направлені письмові вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Про особисте отримання відповідачами вищевказаних письмових вимог свідчать поштові рекомендовані повідомлення (а.с.14-24).
Відповідно до п.3.2.2. кредитного договору № ML НОМЕР_1 від 7 листопада 2014 року, позичальник зобовязаний використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеним договором (а.с.5).
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За правилом ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Дослідженна судом довідка АБ № 483129 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 08.05.2012 року, свідчить про цивільну правоздатність кредитної спілки «Самопоміч» щодо проведенння нею діяльності по кредитуванню (а.с.26).
Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надано будь яких доказів, які б викликали сумнів з приводу достовірності досліджених судом письмових доказів.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Самопоміч» наявну заборгованість за кредитним договором, включаючи нараховані суми по кредиту та процентах.
Згідно з нормами ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
В матеріалах справи в наявності письмові докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору ( а.с.1 ).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 544, 1050,1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 60, 88, 213, 214, 215, 217, 218 , 224, 225, 226 Цивільного процесуального кодексу України,-
Позов кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором в сумі 1998 (тисячу девятсот девяносто вісім) гривень 51 (пятдесят одну) копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Самопоміч» 406 (чотириста шість) гривень судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Самопоміч» 406 (чотириста шість) гривень судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Самопоміч» 406 (чотириста шість) гривень судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Д.В.Мельник