АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4204/16 Справа № 190/1000/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» просить скасувати ухвалу судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційний суд вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановляючи ухвалу, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі на підставі положень п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, - смерть особи у справі, де не допускається правонаступництво.

Проте, з таким висновком судді повністю погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вказана норма може бути застосована в разі смерті сторони у справі та коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Між тим, згідно ст. 1219 ЦК України до складу спадщини не входять права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права, право на участь у товариствах та право членства в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами, право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

А тому, висновок суду щодо відсутності правонаступництва за вказаними правовідносинами суперечить закону, оскільки між Банком та ОСОБА_3 виникли правовідносини, саме майнового, а не особистого характеру, які допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізичною особою вважається людина, як учасник цивільних правовідносин (ст. 24 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 помер 24 лютого 2013 року, а з позовом ОСОБА_2 звернувсь до суду в червні 2015 року, тобто смерть ОСОБА_3 настала раніше, ніж до нього було предявлено позов.

А тому, оскільки на час предявлення позову ОСОБА_3 помер, то він не міг набути статусу сторони у справі.

Помилкове посилання судді на п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України не є підставою для скасування ухвали, а з огляду на наведене вище, - дає підстави для зміни обґрунтування ухвали.

Доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали, підстав для її скасування апеляційним судом Дніпропетровської області не встановлено.

Ухвала в частині правового обґрунтування відмови у відкритті провадження по справі підлягає зміні з п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України на п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити частково.

Ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4