провадження № 2/760/73/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, ухвалив таке рішення.
Позиції осіб, які беруть участь у справі:
05.11.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 04.02.2014 по проспекту Повітрофлотському, 15 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Citroen BX 19», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу марки «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Внаслідок ДТП транспортному засобу «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2, були завдані механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_3 - матеріальний збиток.
Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05.03.2014 ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Citroen BX 19», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2, на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/6107730.
За вказаним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн.
06.02.2014 потерпіла ОСОБА_3 подала ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» заяву (повідомлення) про дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до звіту № 2200 про оцінку транспортного засобу «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2, від 11.03.2014 вартість матеріального збитку складає 14 279,19 грн. (ПДВ становить 2 018,87 грн.).
14.04.2014 потерпіла подала до ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» заяву про виплату страхового відшкодування.
На виконання вимог Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач виплатив ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 13 279,19 грн.
Позивач стверджував, що відповідач подав до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» заяву про ДТП, яке мало місце 04.02.2014 лише 10.02.2014, тобто всупереч підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порушив строк повідомлення позивача про дорожньо-транспортну пригоду.
У зв'язку з невиконанням вимог вищезазначеного закону у страховика виникло право подати регресний позов до страхувальника.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 13 659,19 грн., з яких розмір страхового відшкодування 13 279,19 грн. та вартість проведеної експертизи пошкодженого автомобіля 380 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».
Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд
04.02.2014 по проспекту Повітрофлотському, 15 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Citroen BX 19», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу марки «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Власником транспортного засобу «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_3 Цей факт встановлений на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 26).
Автомобіль «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с. 7).
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.03.2014 ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 9).
Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/6107730 цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія».
06.02.2014 ОСОБА_3 подала заяву (повідомлення) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (а.с. 11).
11.02.2014 ФОП ОСОБА_5 склав протокол огляду транспортного засобу № 2200 транспортного засобу «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2 (а.с. 15-16).
З метою визначення повної вартості ремонту транспортного засобу «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2, позивач склав калькуляцію за № 2200 від 03.03.2014 (а.с. 16-17).
Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу № 2200 від 11.03.2014, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП, складає 14 279,19 грн. (в т.ч. ПДВ становить 2 018,87 грн.) (а.с. 13-15).
14.04.2014 ОСОБА_3 подала заяву про страхове відшкодування, у якій просила, у якій просила виплатити страхове відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12).
На виконання вимог Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач відшкодував ОСОБА_4 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної у розмірі 13 279,19 грн. Цей факт підтверджується платіжним дорученням № 207 від 06.05.2014 (а.с. 24).
Вартість проведеної експертизи транспортного засобу «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2 становить 380 грн., що підтверджується рахунком про оплату № 2315 від 07.03.2014 (а.с. 25 зворот) та платіжним дорученням № 1595 від 21.03.2014 (а.с. 25).
21.10.2014 ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» надіслала відповідачу регресну вимогу про сплату страхового відшкодування у розмірі 13 659,19 грн. (а.с. 30).
Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.
Спеціальним Законом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закон «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Стаття 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що «страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого».
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи».
За правилами статті 12 вищезазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Факт обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2, настання страхового випадку та виплата потерпілій ОСОБА_3 страхового відшкодування встановлені судом.
Підпункт 33.1.4 пункту 33.1. статті 33 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.
У цій справі факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами (довідка ДАІ а.с. 7); відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності (постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 05.03.2014). Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування (платіжне доручення № 207 від 06.05.2014).
Суд констатує, що сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.
Така правова позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 16.09.205 № 6-284цс15, який та відповідно до вимог статті 360-7 враховується судом при розгляді цієї справи.
Відповідно до положень статті 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилаючись на неповідомлення відповідачем про настання страхового випадку у встановлений законом строк, як на підставу своїх вимог в порядку регресу, позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини.
Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що водій забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2 повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 04.02.2014, лише 10.02.2014, у зв'язку з цим вимоги позивача є не обґрунтованими та не доведеними.
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК, суд
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко