11.02.2016 Справа № 756/1949/16-ц
Справа пр. №2/756/2458/16
ун. №756/1949/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінвест" про стягнення неустойки за порушення зобов'язання за договором купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "Газбудінвест" про стягнення неустойки за порушення зобов'язання за договором купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості. В даному позові позивач зазначає, що 01.02.2010 року вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу майнових прав №06-КПІ-10, відповідно до умов якого ОСОБА_1 придбала майнові права на об'єкт нерухомості - квартиру, що розташована за будівельною адресою: АДРЕСА_1. Запланований термін закінчення будівництва - четвертий квартал 2010 року. Позивачем внесено ТОВ "Газбудінвест" грошові кошти у розмірі 296511,00 грн., які зараховані в оплату вартості майнових прав на вказану квартиру та відповідає 100% вартості проектної площі квартири. Відповідач у встановлені строки будівництво об'єкта не закінчив та звернувся до позивача з пропозицією підписати додаткову угоду, в якій передбачено інший термін закінчення будівництва, однак згоди щодо продовження строків будівництва сторонами досягнуто не було. Як вказує позивач, їй стало відомо, що відповідачем зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 17.02.2015 року. ОСОБА_1 зазначає, що відповідач ухиляється від належного виконання умов договору, тобто від фактичної передачі позивачу майнових прав на об'єкт нерухомості шляхом підписання акту приймання-передачі, таким чином не визнає права позивача на майнові права на вказаний об'єкт.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача 31868,84 грн. неустойки за порушення зобов'язання за договором купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Ст.109 ЦПК України визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а ст.114 ЦПК України визначає правила виключної підсудності.

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч.2 зазначеної статті цього ж Кодексу майнові права визнаються речовими правами.

За приписами п.42 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У своєму листі від 20.03.2008 року Верховний Суд України наголосив про неприпустимість звуження визначеного ч.1 ст.114 ЦПК України критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його зазначенням лише предмета (об'єкта) позову, оскільки втрачається можливість чіткого застосування вказаного пункту цієї статті ЦПК України та виникають умови для порушення встановлених законом правил виключної підсудності за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна та застосування наслідків, передбачених п.6 ст.311 ЦПК України.

Відтак суддя вважає, що спір виник з приводу майнових прав на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1, оскільки предметом позову є стягнення неустойки за порушення зобов'язання за договором купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості, а зобов'язання за вказаним договором на даний час не виконане.

Таким чином, відповідно до положень ст.114 ЦПК України дана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва, оскільки згаданий об'єкт нерухомості (квартира) не знаходиться на території Оболонського району м. Києва.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.109,114 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінвест" про стягнення неустойки за порушення зобов'язання за договором купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька