Номер провадження: 22-ц/785/2378/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою малого підприємства «Міко» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом малого підприємства «Міко» до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Білгород-Дністровської міської ради, про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015р. МП «Міко» звернулось до суду із зазначеним позовом у якому просило витребувати від ОСОБА_2 на його користь земельну ділянку площею 0,017 га, що згідно Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 значиться за адресою: АДРЕСА_1, яка незаконно вибула з його володіння та віднесена до складу земельної ділянки площею 0,0357 за вказаною адресою, на яку 07.02.2005р. Білгород-Дністровським міським відділом земельних ресурсів видано Державний акт на право власності за земельну ділянку серії НОМЕР_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати зазначену земельну ділянку, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт на цій земельній ділянці та заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2016р. у задоволенні заяви МП«Міко» до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Білгород-Дністровської міської ради, про витребування земельної ділянки - відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, МП«Міко» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Позивач фактично апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд замість відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановив ухвалу, якої відмовив у задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що заявилися у судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно ст. 210 ЦПК України ухвала суду, шо постановляється як окремий документ складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У описовій частині зазначається суть питання, що вирішується ухвалою. У мотивувальній частині вказуються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, а у резолютивній частині ухвали зазначаються висновки суду по цьому питанню.

Як убачається з вступної, описової та мотивувальної частин оскаржуваємої ухвали, суд вирішував питання про вжиття заходів забезпечення позову, а у резолютивній частині цієї ухвали дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви МП МП«Міко» до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Білгород-Дністровської міської ради, про витребування земельної ділянки.

За наявності таких обставин слід дійти висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, він фактично не вирішив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а тому його ухвала на підставі ст. ст. 311, 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 210, 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу малого підприємства «Міко» задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 січня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік

В.О.Панасенков