Справа № 202/4560/15-ц
Провадження № 2/202/3417/2015
24 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретарі Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, ОСОБА_3, Красногвардійського відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби в Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешт, припинення розшуку та визнання права власності та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, -
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.
20 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська постановив додаткове рішення суду.
Судом встановлено, що при постановленні зазначеного заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року та додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року не було розглянуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5І, ОСОБА_3 в який остання просила суд припинення право власності ОСОБА_3 на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 320», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, визнати за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 320», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.
В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 було укладено усну домовленість, згідно якої позивачем ОСОБА_4 було передано ОСОБА_3 грошові кошти, а ОСОБА_1 зобовязалася передати автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 320», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 у власність ОСОБА_4 Проте до теперішнього часу Відповідачі свої зобовязання не виконали.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що при постановленні зазначеного заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року та додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року не було розглянуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5І, ОСОБА_3 в який остання просила суд припинення право власності ОСОБА_3 на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 320», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, визнати за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 320», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а також якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (ст.344, ст.382 ч.2, ст.392 ЦК України).
Тобто, згідно з ч. 1ст 328 ЦК України право власності, набуте на підставі такого правочину є законним.
Суд, вважає, що у відповідності зі ст. 220 ЦПК України в справі необхідно ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання про що зазначає рішенні.
Таким чином, реєстрація автомобіля за позивачем має бути здійснена Відповідним Територіальним сервісним центром МВС України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд додатково,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_3 на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 320», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.
Визнати за ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3, АДРЕСА_1) право власності на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 320», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.
В порядку виконання рішення суду відповідному Територіальному сервісному центру МВС України в Дніпропетровській області провести державну реєстрацію за ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3, АДРЕСА_1) право власності на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 320», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя В.П. Мороз