overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 30 грудня 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, та в подальшому у розмірі ? частки заробітку доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, до досягнення меншою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення оскаржується в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа№ 346/5635/16-ц
Провадження № 2/346/1999/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.11.2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 204/6661/16-ц
Провадження № 2/204/2509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «14» листопада 2016 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2167/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи КАШПУР В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНТЕР - ПРЕМІАЛ", третя особа: ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ГРАДОСТРОЙ" про визнання майнових прав , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНТЕР - ПРЕМІАЛ", третя особа: ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ГРАДОСТРОЙ" про визнання майнових прав, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Худлівської сільської ради, третя особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Худлівської сільської ради, третя особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

При зверненні з позовом представник позивача заявила клопотання про витребування від Худлівської сільської ради доказів, а саме заповіту ОСОБА_3 на ОСОБА_2, посвідченого Худлівською сільською радою та зареєстрованого в реєстрі №156.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала вищенаведене клопотання, мотивуючи його наявними складнощами в отриманні такого доказу, зазначивши, що даний доказ підтвердить факт розпорядження спадкодавцем своїм майном на користь позивача.

Відповідач та третя особа у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Заслухавши доводи представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду даної справи суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 137, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

У порядку витребування доказів у справі №308/12086/15-ц зобовязати Худлівську сільську раду надати завірену копію заповіту ОСОБА_3 на ОСОБА_2, посвідченого Худлівською сільською радою та зареєстрованого в реєстрі №156.

Направити ухвалу для виконання до Худлівської сільської ради.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до 20 квітня 2016 року.

Повідомити осіб, які зобовязані надати відповідну інформацію, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, вони несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «10» листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

15.10.2016 року заявник отримав копію ухвали суду, проте недоліки заяви у пятиденний строк усунуті не були, клопотання про витребування документів у звязку із неможливістю самостійно подати докази, не надходило.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 209/6306/14-ц
Провадження № 2-п/209/30/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики .

24 жовтня 2016 року в судовому засіданні представником позивача- Травкіною Л.О. було заявлено клопотання про закриття провадження в зв'язку з тим, що відповідач повністю погасив суму боргу, тобто питання між позивачем та відповідачем вирішено мирним шляхом.

Представник відповідача- Жежель С.С. не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження, оскільки спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.

Стронам роз'яснено положення ч.3 ст. 206 ЦПК України, відповідно до якої ,у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно п .3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по цивільній справі у разі відмови позивача від позову.

При даних обставинах, вислухав думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв' язку з відмовою представника позивача від позову.

Враховуючи також те, що в забезпечення даного позову, ухвалою суду від 21 червня 2016 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_2), суд вважає також необхідним скасувати заходи забезпечення позову в зв'язку із закриттям провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 205, 206 , 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики .

Скасувати захід забезпечення позову- арешт на автомобіль НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_2), в зв'язку із закриттям провадження по цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №274/1032/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євстафієвича, третьої особи: служби у справах дітей Бердичівської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1032/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євстафієвича, третьої особи: служби у справах дітей Бердичівської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 29.03.2016 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 627/1001/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"08" лютого 2016 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.

за участю секретаря - Вюнник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснкоутськ питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районного державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районного державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом позовні вимоги задоволені повному обсязі.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущено описку.

Описка виникла при збої в роботі персонального комп`ютера під час формування тексту рішення в електронному вигляді.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши дане питання, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що дійсно в ухвалі суду допущена описка.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Краснокутського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районного державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) загальною площею 6, 47 умовних кадастрових гектари, із земель реформованого КСП «Зоря» на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0214880 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер 09 листопада 1998 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст..ст. 291 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/4622/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Тернівської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Тернівської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Тернівської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08.11.2016 року о 15:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №: 272/1019/16-ц
Провадження № 2/272/668/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.

з участю : секретаря - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Нехворощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

21.09.2016 року Андрушівським районним судом була винесена ухвала про відкриття провадження у справі № 272/1019/16-ц, провадження № 2/272/668/16 за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради.

В ухвалі про відкриття провадження від 21.09.2016 року була допущена описка у вступній та резолютивній частині не вказано зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині ухвали, оскільки її виправлення не змінює суті ухвали.

Керуючись ст. 210, ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Андрушівського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі № 272/1019/16-ц, провадження № 2/272/668/16 від 21.09.2016 року.

У вступній та резолютивній частині ухвали суду зазначити зміст позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2