overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9677/16-ц
Провадження № 2/369/4174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації.

Розгляд справи призначити на 03 листопада 2016 року о 14 год. 20 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 143/1620/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.10.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 15.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/3895/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 07 листопада 2016 року о 08:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 405/4018/16-ц
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20.06.2009 року, мають двох синів: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання з березня 2016 року. Вважає, що спільне проживання з відповідачем та збереження сім»ї не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач просив надати термін для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом враховано, що сторони мають малолітніх дітей, проживають окремо не тривалий час, вагомих причин для розірвання шлюбу позивачкою не наведено.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 строк для примирення 3 місяці.

Розгляд справи відкласти на 21.10.2016 року на 10-00, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 464/6663/16-ц
пр.№ 2/464/1839/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сидорчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_1, що успадкована після смерті ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2859/16-ц
Провадження № 2-з/553/52/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат Агро» про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат Агро» про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Бурат Агро» (юридична адреса: 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 43а) та ТОВ «Ультима» (юридична адреса: 25009, м. Кіровоград, вул. Садова,61) належним чином завірені копії Витягів з журналів реєстрації вїзду виїзду та реєстрації входу виходу щодо ОСОБА_1, як колишнього працівника ТОВ Бурат Агро» в період з 01.06.2015 року по 01.06.2016 року та з 08.06.2015 року по 18.07.2016 року;

- табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 за червень 2016 рік та відповідні фінансові документи щодо виплат за червень липень 2016 року.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів та інформації направити на адресу ТОВ «Бурат Агро» та ТОВ «Ультима».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/344/4735/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник відповідача подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, розглядати в судовому засіданні 27 жовтня 2016 року о 13:30 в режимі відеоконфереції з Соломянським районним судом м. Києва ( вул. Полковника Шутова,1, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 495/5608/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 рік о 15.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №291/239/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 липня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Нейло В. М.

за участю секретаря Новаківської К.І..

позивача ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5

третіх осіб: ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_16 та інших до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Відділу Держгеокадастру в Ружинському районі,Ружинської РДА, ОСОБА_17,ОСОБА_18,ОСОБА_19,ОСОБА_20,ОСОБА_21. про визнання недійсними наказів, державної реєстрації земельних ділянок, свідоцтв про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_16 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Відділу Держгеокадастру в Ружинському районі, Ружинської РДА, ОСОБА_17,ОСОБА_18,ОСОБА_19,ОСОБА_20,ОСОБА_21 про визнання недійсними наказів, державної реєстрації земельних ділянок, свідоцтв про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки призначити до судового розгляду на 26.09.2016 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 689/1335/16-ц
УХВАЛА

18.07.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Діденко Л.Б., Тимчук Л.І.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено шизофренію, параноїдну форму, епізодичний перебіг з наростаючим дефектом, що обумовлює небезпеку для нього та оточуючих.

В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 звернувся із заявою, в якій просив залишити заяву про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/512/16-ц
Провадження № 2/670/275/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2. Повідомляє, що він пропустив строк по тій причині, що вважав, що фактично успадкував майно після смерті тітки, яка склала на його імя заповіт. Проте, після ознайомлення із змістом заповіту йому стало відомо, що окрім нього в заповіт вписана ОСОБА_3 (сусідка тітки).

Відповідно до ч.5 ст. 36 ЦПК України, якщо особи , які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Із обставин справи випливає, що ОСОБА_3 являється спадкоємцем частини майна після смерті ОСОБА_2, тобто вона на час смерті спадкодавця набула певних прав та обовязків.

Відповідно до ч.2 ст. 1272 ЦК України за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Питання про допуск позивача до спадкової маси в якійсь мірі повязане із прийняттям (неприйняттям) спадщини ОСОБА_3, тому її слід залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 08.50 год.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника третьої особи Хмельницької міської ради ОСОБА_4, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Садівничого товариства «Тролейбусник» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, Хмельницька міська рада) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача та позицію третіх осіб щодо позову,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Садівничого товариства «Тролейбусник» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, Хмельницька міська рада) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 10.11.2016 року о 14.30 год.

Витребувати у Садівничого товариства «Тролейбусник» належно засвідчені копії протоколу загальних зборів Садівничого товариства «Тролейбусник» від 4.06.2014 року та протоколу (відомості) щодо реєстрації присутніх на цих зборах членів Садівничого товариства «Тролейбусник».

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: