overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9021/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 25.04.2015 р.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/9021/16-ц, 2/466/2930/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2016 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати представнику відповідача та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 26.01.2016
Справа № 501/5369/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з зазначеною заявою (а.с.3-4).

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 01 січня 2015 року помер батько ОСОБА_1 ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД №396295 від 02 січня 2015 року(а.с.7).

Після його смерті відкрилася спадщина, але отримати спадщину ОСОБА_1 не має можливості, оскільки, немає документів, що підтверджують родинні відносини, що ОСОБА_1 є рідним сином померлого.

Проте, що ОСОБА_2, який помер 01 січня 2015 року, є батьком ОСОБА_1 свідчить копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.6), де прізвище батька та матері викладене на російській мові «Беседин».

Заявник просить суд:

-Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 01.01.2015 року, як між батьком та сином.

В судове засідання заявник не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.19).

Заінтересована особа не зявилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви (а.с.16).

За таких обставин, вимога заявника є законною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №396295 ОСОБА_2 помер 01 січня 2015 року.(а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-ЖД №260353 ОСОБА_1 його батьками є (на російській мові) «Беседин Николай Васильевич» (а.с.6).

Ч.2 ст.128 СК України передбачає, що підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності з нормою ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть встановлюватись факти родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер 01 січня 2015 року, є рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 589/5247/15-ц
Провадження № 2/589/110/16
03 лютого 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Литовки М.І.
при секретарі Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такими, що втратив право на користування житлом за адресою: с. Івот, Шосткинського району, вул. Шосткинська, 15.
Свої вимоги мотивує тим, що він є власником будинку № 15 по вул. Шосткинська в с. Івот, Шосткинського району.
В даному будинку також зареєстрована ОСОБА_2, проте проживає тривалий час за іншою адресою.
З причини її реєстрації в будинку він не може вільно розпоряджатися своїм майном.
А тому позивач вимушений був звернутися до суду з вищезазначеним позовом.
В судове засідання позивач не зявився, але до суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати в його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення суду.
Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не надав, а тому зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази в совокупності, дійшов, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено і ніким не заперечувалось, що відповідно довідки від 10.11.15 р. позивач є власником будинку № 15 по вул. Шосткинська в с. Івот, Шосткинського району, Сумської області та в цьому будинку зареєстрована відповідачка по справі ОСОБА_2 /а.с. 5/.
Згідно акту від 10.11.15 р., зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 за даною адресою не проживає з 2000 року (а.с. 6).
Згідно зі ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач понад року відсутній на спірній житловій площі, а тому він втратив право користування зазначеним житловим приміщенням і тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 224-228 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 15 по вул. Шосткинська в с. Івот, Шосткинського району, Сумської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
н/п 2-н/490/438/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2144/16-ц
Номер провадження 2/213/1037/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 09 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий № 136.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не підписана позивачем та не містить дати.

Крім того, позивачу необхідно уточнити адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1492/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

14.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «29» червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 609/761/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"25" липня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 30 липня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту , яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новостав Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки, площею 1.68 га , яка складається із 2 земельних ділянок, площею 1.33 га, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,35 га, кадастровий номерНОМЕР_2 у межах згідно з планом, яка розташована на території Шумбарської сільської ради Шумського району Тернопільської області, призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 , виданого 21 грудня 2004 року Шумською райдержадміністрацією Тернопільської області. Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
Провадження № 2/645/958/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/998/16-ц
Провадження № 2/553/422/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.03.2016м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Новака Ю.Д.,
при секретарі - Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що 10 листопада 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її повному утриманні.
Згідно ст. 51 Конституції України, ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.182 СК України встановлений мінімальний розмір аліментів, який на одну дитину не може бути менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 79, 84 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 24.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Крім того, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.
У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 465/4049/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/2603/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Ніткевича А.В., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення рішення у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів в сумі 117 140 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_8
Справа 431/4790/16-ц
Провадження № 2-о/431/1084/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 08 годину 50 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Справа153/906/16-ц

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., розглянувши доручення білоруського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1, необхідних у зв'язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом Білоруського бюро по транспортному страхуванню до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Ямпільського районного суду Вінницької області 25 липня 2016 року надійшло вищевказане доручення.

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження матеріали за дорученням білоруського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1, необхідних у зв'язку з розглядом іноземним судов цивільної справи за позовом Білоруського бюро по транспортному страхуванню до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат.

Призначити доручення до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року у залі судового засідання Ямпільського районного суду Вінницької області.

Викликати у судове засідання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Дзерин