overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 174/322/16-ц
н/п № 2/174/254/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2016 р. на 14.15 год., однак сторони у справі в судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, дані про її належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки відповідачка в судове засідання не зявилась, дані про її належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 02.12.2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 02 грудня 2016 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1949,64 грн. по особовому рахунку № 403746, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.08.2014 року по 01.07.2015 року та судових витрат по справі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 456/1025/16-ц
Провадження № 2/456/1007/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 12 год. 00 хв. 19.04.2016р.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/204/16-ц
Провадження № 2/376/127/2016
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Кредитна спілка " СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 10.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка " СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

26.02.2016 року на 11:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/1985/16-ц
Номер провадження 2/676/1237/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М. .

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідачів ОСОБА_7

представника 3 особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів орган опіки та піклування Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_10 з житлового будинку по вул..Жовтневій, 45 в с.Довжок Кам»янець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 по 2030 грн в відшкодування витрат на правову допомогу та по 137,80 грн в відшкодування витрат сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 592/6249/16-ц
Провадження №2/592/1953/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 195834,21 грн. Так, позивачем зроблено розрахунок заборгованості у розмірі 7887 дол. США станом на 01.07.2016 р. Проте, позовну заяву, подано 05.07.2016 р., отже і розрахунок боргу повинен бути проведений станом на день подачі позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві необхідно надати у новій редакції заяву та її копії.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 141/385/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" липня 2016 р.

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Круглик В. В.

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4876/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №153/в від 05.09.2007 року.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року провадження у справі відкрито.

01.11.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва під час розгляду справи за позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке призначено на 15.30 год. 24.11.2016 року, у звязку з неможливістю його прибуття в судове засідання через дальність місцезнаходження.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що представник позивача має намір приймати участь в судовому розгляді справи, яка знаходиться в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проте до суду самостійно зявитись не може, враховуючи віддаленість його місця знаходження та своєчасно подане клопотання про забезпечення його участі в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_4 задовольнити, а розгляд справи за вказаною позовною заявою проводити в режимі відеоконференції за участі представника позивача, забезпечення проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 15.30 годин 24 листопада 2016 року, проводити у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка 3) за участю представника позивача ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
провадження №2/279/63/16
Справа № 279/8204/15-ц
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про припинення зобовязання за договором поруки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за кредитним договором від 10.06.2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 надав зустрічну позовну заяву, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати договір поруки № 0/п від 10 червня 2008 року таким, що припинив свою дію.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Враховуючи , що предметом спору є один і той же кредитний договір та договір поруки ,суд вважає необхідним обєднати зазначені позови в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про припинення зобовязання за договором поруки.

Справу призначити до судового розгляду на 06 травня 2016 року на 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 732/982/16-ц
Провадження № 2/732/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 10-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 27.07.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 682/1694/16-ц
Провадження № 2/682/673/2016
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

21.09.2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2ПАТ "НАСК "ОРАНТА" до ОСОБА_1 віталія Миколайовича, в ході судового розгляду цивільної справи за позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в.

14.07.2016 р ПАТ "НАСК "ОРАНТА" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

21.09.2016 р до суду надійшла заява ПАТ "НАС "ОРАНТА" про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ "Об"єднання ПРОГРЕС".

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичнихосіб назва Об"єднання " Прогрес" - Приватне акціонерне товариство "Об"єднання "ПРОГРЕС".

На підставі викладеного заяву позивача про залучення співвідповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Об"єднання "ПРОГРЕС".

В судовому засіданні оголосити перерву до 04.10.2016 р 11:30 год.

Суддя Зеленська В. І.
Справа №№ 576/2475/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в .

За поданим до Глухівського міськрайсуду 09 грудня 2015 року зміненим в суді позовом сторона позивачки просить суд судовим рішенням змінити розмір аліментів, які відповідач за рішенням Глухівського міськрайсуду від 11 січня 2011 року сплачує на користь позивачки на утримання їх сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на сина у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. до досягнення дитиною повноліття.

При розгляді справи судом відповідач позов визнав у повному обсязі і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що дає суду підстави ухвалити по справі рішення про задоволення позову, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини взагалі, і положень ст.ст. 184 і 192 Сімейного кодексу України щодо визначення розміру аліментів на дитину у твердій грошовій сумі та підстав для зміни розміру аліментів.

При цьому, враховуючи майновий стан відповідача, який має на утриманні малолітню доньку у шлюбі з ОСОБА_3, не працює і має періодичні мінливі заробітки, суд визнає за можливе звільнити відповідача від сплати судового збору по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 ЦК України, ст. ст. 180-182, 184 і 192 Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 88, 174, 212-215 та 367 ЦПК України, а також ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Змінити розмір аліментів, які ОСОБА_2 має сплачувати на користь ОСОБА_4 на утримання їх сина ОСОБА_5, за рішенням Глухівського міськрайсуду від 11 січня 2011 року.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання їх сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі - у розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку, починаючи з 09 грудня 2015 року.

ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору по справі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6