overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3074/14-ц
Провадження № 2/0202/1749/2016
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи місце проживання відповідачів по справі, суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 29 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечення проведення відеоконференції 29 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повідомити представника позивача про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
справа № 208/5404/16-ц
№ провадження 2-с/208/45/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: судді Івченко Т.П., при секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 «про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в:

03.10.2016 року за заявою ТОВ «Оселя» видано судовий наказ від 06.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги,в розмірі:

- 3460 (три тисячі чотириста шістдесят) гривень49 копійок - в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій;

- 45 (сорок пять) гривень 48 копійок 3% річних від простроченої суми боргу;

- 720 (сімсот двадцять) гривень 66 копійок інфляційні нарахування за весь час прострочення;

- 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок - в рахунок сплати судового збору.

10.10.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява у якій вона просить скасувати виданий судовий наказ від 06.09.2016 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

В судове засідання боржник та стягував не зявились, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно заяви боржника, розмір стягненої судовим наказом заборгованості не є безспірним.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 06.09.2016 року по справі №208/5404/16 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги,в розмірі:

- 3460 (три тисячі чотириста шістдесят) гривень49 копійок - в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій;

- 45 (сорок пять) гривень 48 копійок 3% річних від простроченої суми боргу;

- 720 (сімсот двадцять) гривень 66 копійок інфляційні нарахування за весь час прострочення;

- 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок - в рахунок сплати судового збору, скасувати.

Розяснити ТОВ «Оселя», що вказані вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 627/1156/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.08.2016 звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2016 року о 15:40 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1833/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Гарькавої Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про визнання недійсним акт судово-психіатричного експерта, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому прохає визнати акт судово-психіатричного експерта № 678 від 29.07.2014 року недійсним.

На адресу суду 03.02.2016 року надішли заява та клопотання від представника позивача про витребування доказів. А саме: витребувати в КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» належним чином завірену копію акту судово-психіатричного експерта № 678 від 29.07.2014 року стосовно ОСОБА_4 та з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/2118/14-ц за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус 7-ої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання договору довічного утримання недійсним.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» належним чином завірену копію акту судово-психіатричного експерта № 678 від 29.07.2014 року стосовно ОСОБА_4.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/2118/14-ц за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус 7-ої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання договору довічного утримання недійсним

По справі оголосити перерву до 10.03.2016 року 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 317/4260/16-ц
№/п 2-о/317/71/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального закладу «Запорізька центральна районна лікарня» Запорізької районної ради ОСОБА_1 про призначення примусових заходів медичного характеру у формі амбулаторного примусового психіатричного лікування відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява лікаря-психіатра Комунального закладу «Запорізька центральна районна лікарня» Запорізької районної ради ОСОБА_1 про призначення примусових заходів медичного характеру у формі амбулаторного примусового психіатричного лікування відносно ОСОБА_2.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу «Запорізька центральна районна лікарня» Запорізької районної ради ОСОБА_1 про призначення примусових заходів медичного характеру у формі амбулаторного примусового психіатричного лікування відносно ОСОБА_2.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 р. об 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 27.11.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 27.11.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.12.2015 року у сумі 12035,15 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 1996,84 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7243,40 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1745,62 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 549,29 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/5450/15

№ 2/183/279/16

16 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися.

З ініціативи суду поставлене питання про залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідача Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» - Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України», в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 37 ЦПК України, 1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. 2 . Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що Державна установа «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» була реорганізована шляхом утворення Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України», в звязку з чим. зазначена установа повинна бути залученою до участі у справі правонаступника відповідача Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України».

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача правонаступника відповідача Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» - Державну установу «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» (49005, м. Дніпро. Філософська, 39а)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Номер провадження 2/643/6101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 02.09.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 417.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 128/3679/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта» про компенсацію збитків та фактичних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта» про компенсацію збитків та фактичних витрат.

Суд вважає, що дана позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку вважаю за необхідне провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта» про компенсацію збитків та фактичних витрат.

Призначити у справі попереднє судове засідання з участю сторін, яке провести в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) о 10 год. 30 хв. на 07 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2016 року надати суду письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, які в нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/201/3121/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, про заборону вчиняти певні дії, відшкодування шкоди та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, про заборону вчиняти певні дії, відшкодування шкоди та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 399/1012/15-ц
Провадження № 2/399/26/16
У Х В А Л А

03.03.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним сумісним майном,

встановив:

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Бондаренку Г.К., посилаючись на те, що він є другом чоловіка позивачки, тобто існує обставина, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість головуючого - судді Бондаренка Г.К. при розгляді даної справи.

Не зважаючи на те, що головуючий суддя не перебуває в дружніх стосунках з позивачкою та її чоловіком, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді Бондаренка Г.К. підлягає задоволенню, оскільки зазначена відповідачкою обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Бондаренка Г.К. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним сумісним майном передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/501/16-ц
Провадження № 2/497/271/16
УХВАЛА

23.03.16 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по вул. 25 Серпня,4 в м.Болграді Одеської області, як за спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлої 09 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 09 квітня 2015 року.

Суддя І.В.Тимошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним Сафір Ф.О., в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Сафір Ф.О. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень Сафір Ф.О., передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача; надані додатки не читаються у повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: