Справа № 350/1248/15-ц
Номер провадження 2/350/32/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

адвокатів Родікова І.С. та Витвицького Р.В.

розглянувши у відкритому судововому засіданні в залі суду смт.Рожнятів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ 1/5 частини домоволодіння в натурі, суд -

в с т а н о в и в :

У своїй позовній заяві позивачка-відповідачка ОСОБА_3 просить суд ухвалити рішення, яким припинити право ОСОБА_7 на 1/5 її частки у спільному майні, що знаходиться в АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на будинковолодіння в цілому, яке знаходиться в АДРЕСА_1

Відповідачка-позивачка ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд виділити їй 1/5 частину домоволодіння в натурі, що знаходиться в АДРЕСА_1. та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_3 свій заявлений позов підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 52 роки помер ОСОБА_8, чоловік позивачки-відповідачки. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом також є діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідачі по справі. Спадкоємцем першої черги також є дочка покійного чоловіка від першого шлюбу ОСОБА_7 Відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не претендують на спадкове домоволодіння, і відмовились від своєї частки у спадщині на її користь. Відповідачка-позивачка ОСОБА_7 претендувала на спадкове майно, і рішенням Рожнятівського районного суду від 02.11.2012 року за нею було визнано право власності на 1/5 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1. Отже, в порядку спадкування їй належить 4/5 частин вказаного домоволодіння. Бажаючи оформити прийняття спадщини юридично та отримати свідоцтво про право на спадщину, вона звернулася з заявою до Рожнятівської державної нотаріальної контори, проте постановою державного нотаріуса Другої Рожнятівської державної нотаріальної контори їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, через відсутність документа власності на спадкове домоволодіння. За таких обставин, із-за відсутності документа власності, вона не може в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатися своєю власністю та здійснювати право приватної власності, що змусило її звертатись за захистом своїх законних прав та інтересів до суду. У вказаному житловому будинку вона проживає з моменту свого одруження, тобто з 1982 року і по даний час. Відповідачка-позивачка ОСОБА_7 у вказаному житловому будинку не проживає з 4 років, оскільки забезпечена іншою житловою площею. Відповідачка-позивачка ОСОБА_7 агресивно налаштована по відношенню до неї, між ними існують неприязні стосунки, тому спільне користування будинком є неможливим. Через неприязні відносини, що склались між ними, спільне володіння і користування майном є неможливим, а з огляду на те, що відповідачка-позивачка ОСОБА_7 забезпечена житлом, то припинення права на її частку у спільному майні не завдасть жодної шкоди її інтересам. Вартість спадкового будинковолодіння становить 392225 грн., а отже вартість 1/5 частини будинковолодіння становить 78445 грн. Дані кошти нею внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, і відповідачка-позивачка ОСОБА_7 може їх отримати в любий зручний для неї час і спосіб. Просить суд задоволити її позов повністю, а у зустрічному позові відповідачки-позивачки ОСОБА_7 відмовити.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що згідно рішення Рожнятівського районного суду від 02.11.2012 року є власником 1/5 частини будинковолодіння в АДРЕСА_1. Проживає разом з сім'єю в будинку батьків чоловіка в АДРЕСА_2, і має намір перейти проживати у частину будинку, що належить їй у АДРЕСА_1. Не зважаючи на те, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи виділити їй 1/5 частину домоволодіння в натурі неможливо, все ж просить задоволити її позов. У задоволенні позову ОСОБА_3 просить суд відмовити.

Відповідачка ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення. У задоволенні позову ОСОБА_7 просить суд відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - Родіков І.С. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 визнав повністю та не заперечив проти їх задоволення. У задоволенні позову ОСОБА_7 просить суд відмовити.

Суд, заслухавши позивачку-відповідачку ОСОБА_3, відповідачку-позивачку ОСОБА_7, відповідачку ОСОБА_6 та представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважає, що позов ОСОБА_3 підставний і належний до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову відповідачки-позивачки ОСОБА_7 слід відмовити з наступних підстав.

Листом нотаріуса Другої Рожнятівської нотаріальної контори/а.с.6/ підтверджено, що ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8./а.с.10/ підтверджено, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Копіями свідоцтв про народження ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7/а.с.7-9, 40/ підтверджено, що покійний ОСОБА_8 був їх батьком.

Копіями рішення Рожнятівського районного суду від 02.11.2012 року та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно/18-20, 42-44, 45-46/ підтверджено, що за ОСОБА_7 визнано право власності на 1/5 частину будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи/а.с.67-104/ підтверджено, що вартість будинковолодіння в АДРЕСА_1 складає 392225 грн., і варіантів виділити 1/5 частину даного будинковолодіння в натурі не існує.

Копією рахунку №114/1 від 16.11.2015 року підтверджено, що вартість висновку судової будівельно-технічної експертизи складає 3203 грн.

Квитанцією від 11.03.2016 року підтверджено, що ОСОБА_3 внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області кошти в сумі 78445 грн., як компенсацію вартості частки у спільному майні.

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членів його сім'ї.

У п.6 ч.5 постанови Пленум Верховного Суду України №7 від 4.04. 1991 р. « Про судову практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок» вказано, що суд може з огляду на конкретні обставини справи і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов'язати інших учасників спільної власності виплатити йому грошову компенсацію за належну йому частку з обов'язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це можливо, якщо частка в спільній власності на житловий будинок є незначною і не може бути виділена в натурі чи внаслідок особливих обставин спільне користування будинком неможливе, а власник у будинку не проживає і забезпечений іншою житловою площею.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що частка ОСОБА_7 у спільному будинковолодінні в АДРЕСА_1 є незначною, варіантів виділити їй 1/5 частину будинковолодіння в натурі не існує, вона має окреме місце проживання, між сторонами існують неприязні відносини. Тому суд приходить до висновку, що спільне користування будинковололінням по АДРЕСА_1 є неможливе.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.319, 364, 365, 392, 1261,1274 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності - задоволити.

Припинити право власності ОСОБА_7 на 1/5 (одну п'яту) частину домоволодіння АДРЕСА_1 яке належало їй на праві приватної власності згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 26.03.2013 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ 1/5 частини домоволодіння в натурі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 78445 (сімдесят вісім тисяч чотириста сорок п'ять) гривень компенсації вартості 1/5 частини домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_9 3203 грн. витрат за виготовлення висновку судової будівельно-технічної експертизи №15114 та в користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 297, 25 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні, у той же строк з часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко