overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/718/16-ц Провадження № 22-ц/772/2501/2016Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 54Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши 29 липня 2016 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.09.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: Береговий О.Ю.

Судді: Денишенко Т.О.

Луценко В.В.
Справа № 627/346/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю

« Козіївське» про розірвання договору оренди землі,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16 березня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Козіївське» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2016 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 448/258/16-ц
Провадження № 2/448/153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (середню земельну частку) площею 1,61 га, яка розташована на території Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області, в порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_2.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 07.12.1999 року померла брат позивачки ОСОБА_2 та після його смерті відкрилася спадщина на право приватної власності на вищевказану земельну ділянку. На дану спадщину інші спадкоємці І-ої черги не претендують.

Вказує, що позивачка фактично спадщину прийняла, оскільки приступила до обробітку вищевказаної земельної ділянки, однак через відсутність оригіналу правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, позбавлена можливості належним чином оформити свої спадкові права.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, то такі слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Мостиську державну нотаріальну контору та відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.30 год. 23.03.2016 року, куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Гусаківській сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третім особам Мостиській державній нотаріальній конторі та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 153/895/16-ц
Номер рядка звіту 48
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 19 серпня 2016 р. о 10 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/34/18
УХВАЛА

31.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/17078/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «СК Фамільний дім», ОСОБА_1 про визнання самочинним обєкту будівництва, зобовязання здійснити демонтаж та відновити стан земельної ділянки,…

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні місяці 2016 року звернувся до суду з вимогами про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/17078/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «СК Фамільний дім», ОСОБА_1 про визнання самочинним обєкту будівництва, зобовязання здійснити демонтаж та відновити стан земельної ділянки,…

Відповідно довідки цивільної канцелярії справа 520/17078/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «СК Фамільний дім», ОСОБА_1 про визнання самочинним обєкту будівництва, зобовязання здійснити демонтаж та відновити стан земельної ділянки направлена 28.08.2016 року до ВССУ та до теперішнього часу до Київського райсуду м. Одеси не повернута.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

У даному випадку основна справа перебуває в Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду касаційної скарги сторін на рішення Апеляційного суду Одеської області 01.06.2016 року, тому розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без матеріалів основної справи 520/17078/14-ц не є можливим.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/17078/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «СК Фамільний дім», ОСОБА_1 про визнання самочинним обєкту будівництва, зобовязання здійснити демонтаж та відновити стан земельної ділянки до повернення основної справи з Вищого Спіціалізованого суду України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 591/3337/16-ц Провадження № 2-н/591/597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2033/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1231/16

28 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 27 жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 308/4925/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник на підставі договору - ОСОБА_2 до Управління реалізації природного газу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про визнання дій працівників газового господарства неправомірними, визнання дій ПАТ «Закарпатгаз», проведення експертизи, переведення із І-ої категорії в ІІ-гу та нарахування заборгованості незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 987 від 24.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник на підставі договору- Монастирецька Г.В. до Управління реалізації природного газу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про визнання дій працівників газового господарства неправомірними, визнання дій ПАТ «Закарпатгаз», проведення експертизи, переведення із І-ої категорії в ІІ-гу та нарахування заборгованості незаконними прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 05 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5636/16-ц
Провадження № 2/644/2293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно на корсить позивача грошові кошти у сумі 1 438 321, 52 грн(один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч триста двадцять одну грн.. п*ятьдесят дві копійки.)

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2016 р. о 09-10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/470/9/16
Справа № 470/442/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд України в Березнегуватському районні, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року заявник звернувся до Березнегуватського районного суду із заявою, в якій зазначив, що з 1977 року по 1999 рік працював у колгоспі "Зоря". При оформленні документів для призначення пенсії, виявилось, що в особових рахунках колгоспу за 1977, 1978, 1979 та 1982 року його прізвище помилково вказано "Юхименко", тоді як правильно "Єфименко".

На підставі викладеного, заявник просить встановити факт належності йому особових рахунків членів колгоспу "Зоря" за вказані роки.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Пенсійний фонд України в Березнегуватському районні, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 204/911/16-ц
Провадження № 2/204/840/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю представників відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила обєднати в одне провадження дану справу зі справою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 В обґрунтування клопотання вказала на те, що їй стало відомо, що відповідачка у даній справі ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_5 за тією ж подією і задоволення за одним з цих позовів виключає можливість задоволення іншого позову.

Відповідачка та її представники в судовому засіданні заперечували проти обєднання позовів, оскільки в них різні сторони.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, представником позивача не надано суду підтвердження того, що в провадженні суду знаходиться справа між тими самими сторонами, з того ж самого предмету та за тими ж самими підставами, у звязку з чим, розгляд даних справ був би доречним.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити представнику позивача в задоволенні її заяви про обєднання позовів в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 449/670/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" липня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23.08.2016 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЄУН № /337/6222/15-ц
Провадження № 2/337/89/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визання порядку користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визання порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.А. Мурашова