Справа № 758/8262/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 позивач, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідачами, які зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1, було проведено перепланування, а саме - в приміщенні кухні площею 8,1 м. кв. самовільно переобладнане опалення, демонтовано балконний блок, здійснене об»єднання кухні та балкону, внаслідок чого збільшилась опалювальна площа.

Вказує, що вищезазначене перепланування було виявлено працівниками ЖЕД 709 «Виноградар» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» під час здійснення обстеження вищевказаної квартири, про що складено акт від 10.07.2015 року. Зазначив з урахуванням уточнень, що відповідно до ст. 2.1. Статуту підприємство створене з метою забезпечення ефективного управління, належного утримання житлового та нежитлового фонду.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки відповідачами було порушено правила користування жилим приміщенням, а добровільно останні відмовилися відновити становище квартири АДРЕСА_1 , яке існувало до порушення, шляхом приведення у відповідність до поверхового плану забудови будинку за власні кошти, у зв'язку з чим змушений був звернутись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у заяві, відповідачі позовні вимоги не визнали, пояснили, що самочинно ніяких дій не здійснювали по переплануванню, запросили майстра з ЖЕК, який виконав їм зазначені роботи.

Після перерви відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, причини неявки в судове засідання не повідомили, судові документи і повістки отримали особисто.

Суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності відповідачів, які будучи належним чином повідомлені про дату судового розгляду, повторно у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.10 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами

Рішення Київської міської ради від 24.05.2012 № 587/7924 Про затвердження Порядку перепланування житлових і нежитлових приміщень у будинках у місті Києві передбачає необхідність отримання дозволу на перепланування від дозвільного органу, порядок отримання такого дозволу та вимоги до перепланування.

Частиною 3 ст.100 ЖК встановлено, що наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Ст.152 ЖК закріплено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

У відповідності до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями які затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за №572, власники квартир зобов'язані забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання.

Так, Пленум Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» постановив звернути увагу судів на необхідність точного додержання норм ЖК, маючи на увазі, що правильний і своєчасний розгляд житлових спорів є гарантією реального здійснення конституційного права громадян на житло, захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних органів, підприємств, установ, організацій в здійсненні покладених на них завдань по управлінню житловим фондом, експлуатації і збереженню його.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1 , власником даної квартири є відповідачка - ОСОБА_1, що підтверджується довідкою КП «Виноградар» Подільського району м. Києва від 13.05.2015 року №872 (а.с.9).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, працівниками КП «Виноградар» Подільського району м. Києва було здійснено обстеження вищевказаної квартири, про що складено Акт від 13.05.2015 року (а.с.10), в ході якого було встановлено, що у вищевказаній квартирі було проведено перепланування, а саме - в приміщенні кухні площею 8,1 м. кв. самовільно переобладнане опалення, демонтовано балконний блок, здійснене об»єднання кухні та балкону, внаслідок чого збільшилась опалювальна площа (а.с.11,12).

У зв'язку з вищевикладеним, відповідачем було порушено п.33 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями від 08.10.1992 за №572, яким встановлено, що технічний стан конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку повинен забезпечувати безпечне проживання у ньому людей. У разі появи відхилень від нормативних вимог проводяться роботи для їх негайного усунення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України відновлення становища, яке існувало до порушення є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідачів привести квартиру АДРЕСА_1 у відповідність до поверхового плану забудови будинку за власні кошти знайшли своє доведення в ході судового розгляду вищезазначеного позову, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (а.с.16).

На підставі викладеного, ст.ст.16, 541 ЦК України, ст.ст. 15, 152, 154, 175, 179, 191 ЖК УРСР, п.п.33, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985р. №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній) за власні кошти поновити приміщення квартири АДРЕСА_1 у відповідність до поверхового плану забудови будинку, а саме - встановити у кухні 8,1 кв.м. балконний блок, встановити у кухні 8,1 кв.м. прилад опалення (батарею), демонтувати на балконі прилад опалення (батарею) за власні кошти.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», () витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко