overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7911/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Таварткіладзе О.М., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, державної реєстраційної служби України, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності у зв'язку з заборгованістю за кредитним договором,-

встановила:

Справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09 годині 30 хвилин на 22 грудня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді О.М.Таварткіладзе

В.Д.Коротков
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1610/16-ц
Провадження № 2/689/446/16
УХВАЛА

про відкладення справи

27 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

27.10.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача у справі надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 27.10.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа №: 398/2605/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 31 січня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
№ провадження 2-о/646/7/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

10.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

народних засідателів - Валько Ю.В.,

Терещенко Л.С.,

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючого - суддя В.А.Журавель

народні заседателі- Ю.В. Валько

Л.С. Терещенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/228/16-ц
провадження № 2-н/361/8/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2015 р. в сумі 3332,85 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості, договором про надання послуг з газопостачання до будинку 26 по вул. Сонячній в с. Нова Богданівка Броварського району Київської області, витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника з боржника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 172/1052/16-ц
Провадження № 2/172/581/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 560грн.38коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 560грн.38коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 14 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3606/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, укладений 23 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

18 жовтня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року на 16:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.11.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа №279/6724/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що в квітні місяці 2012 року вона надала в борг відповідачці 10 000 доларів США та 50 000 грн. під відсотки в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Борг відповідачка не повертає, незважаючи на її неодноразові звернення. Відповідачка спочатку обіцяла повернути борг, а в даний час почала переховуватись від неї. Заборгованість ОСОБА_2 перед нею становить з врахуванням відсотків 29 600 доларів США що за курсом НБУ на день подачі позову складає 686 441 грн.76 коп. та 131 000 грн., а загальна сума боргу становить 817 441 грн. 76 коп. В лютому 2015 року вона звернулась до Коростенського МВ УМВС України з скаргою на шахрайські дії відповідачки. 14.02.2015 року їй була надана довідка про прийняття та реєстрацію її заяви та її приєднання до матеріалів кримінального провадження.

А тому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 817 441 грн. 76 коп.

Справа призначалась до розгляду на 05.06.2015 року, 25.06.2015 року, 21.08.2015 року, 19.10.2015 року, 25.12.2015 року, 10.02.2016 року, однак позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність не надала.

Відповідачка в суд не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 346/916/16-ц
Провадження № 2/346/536/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно-будинок, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, ч.2 п.4 де вказано, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог, позовна заява містить вимогу про визнання права власності, що є вимогою майнового характеру.

Однак відповідно до ст.. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Зазначена в позовній заяві вартість майна є інвентаризаційною, а не дійсною вартістю.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема поштові індекси позивача і відповідача.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, судом встановлено, що в поданій позовній заяві позивачем не вказано ціну позову відповідно до вимог ст.. 80 ЦПК з відповідним підтвердженням.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 743/134/16-ц
Провадження № 2/743/69/16
Рядок звіту № 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Україна", третя особа Гучинська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та встановлення факту купівлі житлового будинку з надвірними спорудами, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Україна", третя особа Гучинська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та встановлення факту купівлі житлового будинку з надвірними спорудами.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Україна", третя особа Гучинська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та встановлення факту купівлі житлового будинку з надвірними спорудами.

Судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Залучити в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ріпкинське районне управління юстиції.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Дата документу 01.02.2016
ЄУ № 420/1580/14-ц
Провадження №6/420/15/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

01 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву Кредитної спідки «Імперіал ЛТД» про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог законодавства. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим прийняти заяву до провадження суду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спідки «Імперіал ЛТД» про відстрочку виконання рішення суду прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити розгляд заяви на 10 лютого 2016 року о 10-00 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/977/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1

встановив:

Представник ХОКПЛ № 3, звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1

.

Призначити закрите судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 28 жовтня 2016 р. о 12-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Номер провадження: 22-ц/785/1824/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа Громадська організація «Клуб рибалок-аматорів» по визнання права власності, за апеляційною скаргою Іллічівської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Чорноморська дорога, 2, ряд 2, буд. 8, с. Бурлача Балка, м. Іллічівськ, Одеська область, 68000

-ОСОБА_4 /представник позивача/ - вул. Хуторська, 6, с. Санжейка, Овідіопольський район, Одеська область, 67851

-Іллічівська міська рада Одеської області /відповідач/ - вул. Леніна, 33, м. Іллічівськ, Одеська область,68003

-ГО «Клуб рибалок-аматорів» /третя особа/ -вул. Чорноморська дорога, 2, м. Іллічівськ, Одеська область, 68000

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6