Справа №: 398/8127/14-ц
"14" березня 2016 р.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
- головуючого судді Нероди Л.М.,
- секретарі Борозній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, -
У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію.
Позов мотивує тим, що КП «Теплокомуненерго» являється підприємством Олександрійської міської ради, яке надає наймачам, власникам та членам їх сімей, що фактично проживають у квартирах або приватних будинках, послуги з теплопостачання за рахунок власних або залучених коштів. ОСОБА_1 проживає у квартирі, яка належить до приватного житлового фонду та опалюється КП «Теплокомуненерго» з моменту прийняття багатоквартирного будинку в експлуатацію. ОСОБА_1 не сплачував вартість отриманої теплової енергії у встановлені строки, у звязку з чим станом на 01.03.2014 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 9 445 грн. 19 коп.
14.03.2016 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких за ОСОБА_1 станом на 01.03.2016 року рахується заборгованість у розмірі 14 958 грн. 31 коп. Вказану суму заборгованості, 3% річних та індекс інфляції, а всього на суму 15 174 грн. 45 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.
У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.
Представник позивача в письмовій заяві просила розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Причини неявки відповідача суду невідомі.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
На підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносин.
Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» є підприємством Олександрійської міської ради, яке надає наймачам, власникам та членам їх сімей, що фактично проживають у квартирах або приватних будинках, послуги з теплопостачання за рахунок власних та залучених коштів.
Відповідач проживає у квартирі, яка належить до приватного житлового фонду, опалюється КП «Теплокомуненерго» з моменту прийняття багатоквартирного будинку в експлуатацію. ОСОБА_1 не сплачував вартість отриманої теплової енергії у встановлені строки, у звязку з чим станом на 01.03.2016 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 15 174 грн. 45 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 ІV від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 2, 3 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Відповідач споживає теплову енергію, а тому між ним та позивачем склались правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчить особовий рахунок відкритий на ім'я відповідача № 050610.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.
Плата за теплову енергію стягується у відповідності до тарифів і в порядку, передбаченому п. 18 Постанови КМ України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання вищезазначених послуг», де зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. В п. 20 даної Постанови вказано, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
В постанові № 6-59 цс 13 від 30 жовтня 2013 року Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що закріплена в п. 10 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 ІV від 24.06.2004 року правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.
Суд вважає, що борг необхідно стягнути без урахуванням строку позовної давності, оскільки позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню у повному обсязі..
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 ІV від 24.06.2004 року, ст. ст. 525,526, 625 ЦК України, ст. ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України, - суд, -
Позовні вимоги КП «Теплокомуннерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованість за отриману теплову енергію, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, у розмірі 15 174 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА