пр. № 4-с/759/60/16
ун. № 759/2308/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 29.01.2016р. в межах виконавчого провадження № 49813768.

В скарзі посилається на те, що 22.01.2016р. скаржник отримав постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Дячок С.В. про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016р. № 49813768 про стягнення з скаржника на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 1 597 745,08 грн. Постанову винесено на підставі виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/258/15 виданого 24.06.2015р. 05.02.2016р. було отримано постанову про стягнення виконавчого збору від 29.01.2016р., винесену тим же державним виконавцем. Скаржник вважає зазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на надані в судовому засіданні документи.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та враховуючи думку представника скаржника, суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається із матеріалів справи у постанові про стягнення виконавчого збору від 29.01.2016р. наявні всі вимоги, визначені в Законі України «Про виконавче провадження».

В своїй скарзі скаржник вказує, що в мотивувальній частині постанови не визначено звідки взялася сума коштів в розмірі 23 343,00 грн., тоді як в самій постанові про стягнення виконавчого збору вказано виконавчий збір в розмірі 159 774,51 грн.

В судовому засіданні представник скаржника долучила до матеріалів скарги постанову без підпису про стягнення виконавчого збору від 24.11.2015р. ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про стягнення виконавчого збору в розмірі 159 774,50 грн.; супровідний лист ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві № 301/14 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2015р., які суд критично оцінює, оскільки не зрозуміло яке мають відношення дані документи до поданої скарги.

Державний виконавець при винесенні постанови про стягнення судового збору діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», дана постанова відповідає всім вимогам, встановленим вищезазначеним Законом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що скарга не обґрунтована на законі та не доведена матеріалами справи, а відповідно є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 383-389 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд-

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні скарги на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: