overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/4850/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП « Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, про стягнення компенсації ? частини витрат, понесених на поліпшення домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду у вказаній справі від 15.09.2016 року на задоволення клопотання позивача призначено будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручено експерту ОСОБА_5, і провадження в справі зупинено до проведення експертизи

31.10.2016 року експертом ОСОБА_5 до суду подано клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та відновлення провадження у справі.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з метою розгляду поданого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, для розгляду клопотання експерта необхідно відновити провадження у справі, про що повідомити сторін і справу призначити на 31.10.2016 року на 11-00 годину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП « Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, про стягнення компенсації ? частини витрат, понесених на поліпшення домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 31.10.2016 року на 11-00 год. з викликом сторін, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/822/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і відшкодування майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а», Дочірнього підприємства «НАША ЗАБОТА» ПП «ЖЕК «НАШ ДІМ» про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової бухгалтерської експертизи задля зясування питання, чи можливо із тексту договору визначити розмір заборгованості ОСОБА_3, чи є акт звіряння невідємною частиною договору тощо. Клопотання ОСОБА_2 підтримав його представник.

Проти заявленого клопотання заперечує представник позивача.

Клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За правилами ст. 143 ЦПК України задля зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 303ч.2 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази неподання яких було зумовлено поважними причинами.

З огляду на вказані норми процесуального права, колегія суддів не вбачає законних підстав для призначення експертизи, оскільки в клопотанні про призначення експертизи представником відповідача ставляться питання оціночного характеру, які спеціальних знань експертів не потребують. Відтак, судом першої інстанції правомірно було відмовлено у призначенні судової бухгалтерської експертизи з викладених в клопотанні питань.

Керуючись ст. ст. 137,304,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_4 Дрішлюк
Справа № 234/9470/16-ц
Провадження № 2/234/4034/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.09.2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із наданням строку для примирення.

20.10.2016 року строк для примирення наданий сторонам сплинув.

Таким чином, суд вважає, що необхідно відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2016 року о 13-30 годині в залі Краматорського міського суду.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/565/16-ц
Провадження № 2/376/315/2016
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.,

секретар: Вівчарик Н.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В засіданні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо вчинення ним підпису в договорах поруки та додаткових угодах до них.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитними договорами.

З»ясування обставин щодо вчинення договорів поруки відповідачем ОСОБА_2 не є предметом спору у даній справі, а тому не потребують спеціальних знань.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи є безпідставним.

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/8102/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3145/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 07.12.2016 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/607/15-ц Провадження № 2/450/127/16
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання призначене на 17.05.2016 р. представник позивача подав суду заяву про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним на 26.08.2016 р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 509/2011/13-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

11 серпня 2016 року

Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_2

на дії Головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 696/167/16-ц
№ 2-о/696/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового

розгляду

09 лютого 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янська міська рада Черкаської області, як орган опіки та піклування про взнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янська міська рада Черкаської області, як орган опіки та піклування про взнання фізичної особи недієздатною.

Дана заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 119,120,234,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янська міська рада Черкаської області, як орган опіки та піклування про взнання фізичної особи недієздатною.

Призначити дану справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, за участі заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5145/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2933/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 510/837/16-ц.
У Х В А Л А

30.08.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за яким просив зобовязати відповідача виконати умови укладеного між сторонами договору на поставку обладнання, а саме «Маслопрес МП-100 (220В)» та стягнути з нього пеню за невиконання взятих на себе зобовязань за договором № 11011161 від 11.01.2016 року.

Адресою реєстрації (мешкання) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було вказано: 64226, Харківська область, Балаклійський район, с. Червоний Яр, вул. Центральна, 64.

Враховуючи те, що безпосередній допит відповідача судом, який буде розглядати справу по суті, через значну віддаленість місця проживання ОСОБА_2 є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності,

керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Доручити Балаклійському районному суду Харківської області допитати ОСОБА_2, меш.: 64226, Харківська область, Балаклійський район, с. Червоний Яр, вул. Центральна, 64 з питань:

1. Чи визнає він позов ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Чи бажає він взяти участь у попередньому, судовому засіданнях при розгляді справи в Ренійському районному суді Одеської області, або вважає можливим розгляд справи у його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви із іншими матеріалами.

У разі невизнання відповідачем позову, виявлення бажання про розгляд справи без його участі до протоколу додати його заперечення і документальні докази, якими він їх обгрунтовує, заяву про розгляд справи без його участі.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя В.І. Дудник
Спр. № 308/9885/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали скарги

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 про визнання дії та бездіяльності неправомірними та скасування постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду із скаргою до державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 про визнання дії та бездіяльності неправомірними та скасування постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 383- 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 про визнання дії та бездіяльності неправомірними та скасування постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа №176/2652/14-ц
провадження №2/176/115/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 04 листопада 2010 року у розмірі 7977 гривен 38 копійок та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 45 хвилин 18 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/663/16-ц
провадження №2/624/387/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 26 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/615/16-ц 2-о/243/75/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міського управління юстиції про встановлення факту смерті ОСОБА_2 в певний час,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який був зареєстрований і проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 31 грудня 2015 року у Центрально-Міському районі м.Горлівка Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 14 лютого 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 367/8425/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву представника садівницького товариства «Бучанка» -ОСОБА_1А паро відвід судді

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник садівницького товариства «Бучанка»-ОСОБА_1А заявила відвід головуючому по справі судді Оладько С.І з підстав,передбачених ч 1 п 4 ст. 20 та ч 2 ст 23 ЦПК України, а саме ,що суддя Оладько С.І 10.04.2014 р своєю ухвалою вжила заходи забезпечення позову без повідомлення відповідача.Дану ухвалу суду суддя винесла незаконно та необґрунтовано,не зазначила підстав забезпечення позову,не врахувала ті обставини,що позивачі не є членами СТ «Бучанка»,між позивачами та відповідачами не виникло ніяких правовідносин,а тому відсутні підстави оскаржувати Статут товариства.Також не було враховано строки позовної давності,передбачені ст.. 257 ЦПК України.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вважає заявлений відвід судді Оладько С.І безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 20 ч 1 п 4 ЦПК України Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу,якщо є обставини,які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч 2 ст. 23 ЦПК України «На підставах,зазначених у ст..20,21,22 цього кодексу судді,секретарю судового засідання,експерту,спеціалісту,перекладачу може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у справі»

Обставини,на які посилається представник СТ «Бучанка» при заявлені відводу головуючого судді по справі ОСОБА_2І є надуманими та безпідставними .Дані обставини не є підставами,передбаченими ст.. 20 ч 1 п 4 та ч 2 ст 23 ЦПК України для відводу суді.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України Про судоустрій та статус суддів втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб,неповага до суду чи суддів,збирання,зберігання,використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність,установлену законом».

Керуючись ст. 20 ,21,24 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Представнику садівницького товариства «Бучанка»-ОСОБА_1А відмовити у заяві про відвід судді Оладько С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2