АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2179/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 634/587/15ц Зимовський О.С.
Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», третя особа: відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивач звернувсь до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визначити строк дії договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 06.09.2006 року, зареєстрованого Сахновщинським РВ ХРФ Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.08.2008 року НОМЕР_2, укладеного між ним та відповідачем строком на 10 років на належну йому на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,94 га, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, з 06 вересня 2006 року по 06 вересня 2016 року та встановити,що вказаний договір оренди земельної ділянки припиняє свою дію 07 вересня 2016 року. Встановити, що зазначений вище запис про державну реєстрацію договору оренди вказаної земельної ділянки підлягає скасуванню з 07 вересня 2016 року. Стягнути з відповідача на його користь упущену вигоду у розмірі 8730, 26 грн. та судові витрати у справі.

Як на підставу вимог щодо визначення строку дії зазначеного договору оренди, позивач, з посиланням на вимоги ст.ст. 14, 17, 19 , 31 Закону України «Про оренду землі» ч.1 ст. 627, ст.. 631, 638, 640, частини 1, 3 7 ст. 319, ст. 391 ЦК України, ч.2 ст. 152 ЗК України зазначає, що вказаний договір було підписано ним та відповідачем 06.09.2006 року на 10 років та з цієї дати вважається укладеним.

Як на підставу стягнення з відповідача упущеної вигоди, позивач з посиланням на ст. 22 ЦК України зазначає, що відповідно до п.4.2 умов зазначеного договору оренди. розмір орендної плати є договірним на складав 1,5 % від нормативної грошової оцінки землі, у 2006 році розмір орендної плати було збільшено відповідачем до 2 % від нормативної грошової оцінки землі , а з вересня 2008 року і по теперішній час відповідач здійснює орендну плату за ставкою 3% від нормативної грошової оцінки землі.

Також зазначив, що інші орендарі від відповідача отримують орендну плату в розмірі 5% від грошової оцінки землі з 2011 року, при цьому,земельні ділянки цих орендарів, як і така що належить йому,знаходиться у абсолютно рівнозначних умовах та упущену вигоду розрахував за період з 2012 року по 2014 року із розрахунку різниці між орендною платою , яку отримує він та інші орендарі , тобто 2% від нормативної грошової оцінки землі.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував, що закон не пов'язує можливість визначення стороною договору строку його дії та встановлення моменту його укладення одночасно з настанням моменту його закінчення, після якого можливе звернення до суду за захистом своїх прав.

Позивач зазначає, що власник земельної ділянки, має право на захист свого майнового права на земельну ділянку до моменту настання дати припинення договору оренди земельної ділянки, та визначення строку дії договору саме у період дії договору, оскільки на момент фактичного припинення договору вимога про визначення строку дії договору є зайвою, так як у такому випадку власнику майна необхідно захищати саме речове право на майно, шляхом подання віндикаційного позову, і визначення строку дії договору буде мати наслідком тільки встановлення факту, а не вимогою для захисту порушеного права. У випадку ж звернення з позовом про визначення строку дії договору після його припинення з 07 вересня 2016 року, строк оренди договору безпідставно збільшується.

Крім того, позивач зазначає, що позов про визнання строку дії договору оренди земельної ділянки захищає його право власності під час дії вказаного договору, і має метою встановлення такого строку для усунення порушення речового права, оскільки відповідач заперечує визначення строку дії договору з моменту укладення договору, а визначення строку дії договору з моменту його державної реєстрації безпідставно збільшує строк його дії до 12 років, про що сторони не домовлялися.

Позивач також зазначає, що метою позову є захист права орендаря на захист 10-ти річного строку оренди земельної ділянки згідно спірного договору, оскільки у випадку рахування цього строку з моменту державної реєстрації договору, строк оренди становить 12 років, що є грубим порушенням.

ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» в апеляційній скарзі просить змінити вказане рішення , шляхом виключення з його мотивувальної частини наступних висновків суду першої інстанції, а саме: посилання суду на те, що фактично відповідач використовував земельну ділянку з вересня 2006 року і строк дії договору спливає 06 вересня 2016 року і відповідно з 06 вересня 2016 року договір оренди припиняє свою дію. А також ту обставину ,що договір оренди земельної ділянки припиняє свою дію після закінчення строку, на який розпочався - з моменту його укладання, а не з моменту державної реєстрації, оскільки державна реєстрація вказує на чинність договорів (набрання юридичної сили) і не може змінювати момент їх укладання. А також ту обставину, що на час розгляду справи договір оренди земельної ділянки є чинним, строк дії договору спливає 06 вересня 2016 року, тому порушення права позивача ще не настало.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштові повідомлення про вручення їм судової повістки ( а.с.212 -213). Про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.

За таких обставин судова колегія, у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу за відсутності позивача та третьої особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню , а апеляційна скарга відповідача - підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи позивачу в задоволенні зазначених позовних вимог, суд першої інстанції , виходивши з того, що строк дії договору є чинним , порушення прав позивача не настало , у зв»язку з чим ним неправильно обраний спосіб захисту порушених прав , зазначив , що моментом укладення договору оренди вказаної земельної ділянки є 06 вересня 2006 року, дата коли сторони дійшли згоди щодо істотних умов вказаного договору оренди, та з урахуванням того, що сторони його укладали на 10 років , строк дії цього договору спливає 06 вересня 2016 року , а також зазначив, щодержавна реєстрація договору оренди земельної ділянки свідчить про набрання ним чинності (набрання законної сили) та не може змінювати моменту його укладання.

Однак погодитись в повному обсязі з такими висновками суду не можна.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,94 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_4, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 152 від 23.05.2001 року (а.с. 19).

06 вересня 2006 року між ОСОБА_3, як орендодавцем та TOB «Аграрний дім ім. Горького», як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,94 гектарів, що розташована на території Шевченківської сільської ради за НОМЕР_1 від 06.09.2006 року, зареєстрованого Сахновщинським РВ ХРФ Центр ДЗК у Харківській області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.08.2008 року НОМЕР_2. Договір укладено строком на 10 років (а.с. 16 - 17).

Відповідно до пункту 3.1. умов зазначеного договору, сторони при його укладання визначили, що земельна надається в оренду строком на десять років, починаючи з моменту державної реєстрації цього договору.

Згідно акту прийому - передачі земельної ділянки від 05 вересня 2006 року позивач передав належну йому земельну ділянку, а дирекція TOB «Аграрний дім ім. Горького» прийняла вказану земельну ділянку в користування на умовах договору (а.с. 18).

Відповідно до протоколу від 05 вересня 2006 року сторони погодили порядок, умови та строків сплати орендної плати по договору оренди

Відповідно до листа-вимоги від 13 червня 2015 року позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди землі з 06 вересня 2016 року, здійснення розрахунку після збору врожаю у 2016 році по орендній платі та припинення орендних відносин з 06.09.2016 року, а також від утримання від посівів вказаної земельної ділянки з восени 2016 року (а.с. 61).

За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов»язки виникають із дій осіб,що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту суб»єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру,за допомогою яких проводиться поновлення ( визначення) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначається статтею 16 ЦК України.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулась за захистом свого права. Суд розглядає справи в межах заявлених сторонами вимог( ст.ст. 3, 4, 1 ЦПК України).

Згідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивачеві належить право визначення предмету та підстав позову.

Вибираючи спосіб захисту свого права позивач не врахував, що за вказаних ним обставин визначення строку дії договору є передчасним та невірним способом захисту.

Таким чином, вказаний позов у цій справі є передчасним і питання щодо строку договору може бути вирішено лише при вирішенні питання щодо недійсності окремих його положень.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду в частині обґрунтування правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Однак , судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо припинення строку дії оренди 06.09.2016 року. виходячи з наступного.

За змістом статей 18, 20 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка була чинною на момент укладення вказаного договору. Договір оренди земельної ділянки набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Згідно до статті 19 зазначеного Закону України, строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що у відповідності до ст.. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності і справедливості.

При укладенні зазначеного договору оренди земельної ділянки сторони досягли згоди щодо відрахування строку дії договору з моменту його державної реєстрації, про що зазначили в пункті 3.1. цього договору.

Договір оренди земельної ділянки в частині відрахування строку його дії, починаючи з моменту його державної реєстрації сторонами не оспорюється та на теперішній час є чинним.

Суд першої інстанції на зазначені вище обставини справи та вимоги норм матеріального права уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку щодо строку його дії до 06 вересня 2016 року ,змінивши визначений сторонами момент відрахування строку його дії.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні та виключенню з мотивувальної частини рішення висновків суду щодо спливу строку дії договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1, укладеного 06 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем - 06 вересня 2016 року, зокрема : висновків суду про фактичне використання ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» земельної ділянки ОСОБА_3 з 06 вересня 2006 року як підстави для спливу строку дії договору оренди земельної ділянки та припинення його дії з 06 вересня 2016 року ; щодо припинення строку дії договору після закінчення 10-тирічного строку, який розпочався з моменту його укладання, а не з моменту державної реєстрації ; висновки суду щодо встановлення державною реєстрацією договору оренди земельної ділянки його чинності (набрання законної сили ) та не можливості змінювати державною реєстрацію договору моменту його укладання.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню його без змін.

Крім того, враховуючи ,що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 та йому відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року до ухвалення судового рішення по справі, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, то у відповідності до вимог ч.1 ст. 82 , ч.5 ст. 88, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 267, 97 грн..

Керуючись ст. ст. 88, 303, 309, 316, 317, 319, 218 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» задовольнити .

Змінити рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року .

Виключити з мотивувальної частини рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року висновки суду першої інстанції щодо спливу строку дії договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1,укладеного 06 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» - 06 вересня 2016 року, зокрема : висновки суду про фактичне використання ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» земельної ділянки ОСОБА_3 з 06 вересня 2006 року як підстави для спливу строку дії договору оренди земельної ділянки та припинення його дії з 06 вересня 2016 року ; щодо припинення строку дії договору після закінчення 10-тирічного строку, який розпочався з моменту його укладання, а не з моменту державної реєстрації ; висновки суду щодо встановлення державною реєстрацією договору оренди земельної ділянки його чинності (набрання законної сили) та не можливості змінювати державною реєстрацію договору моменту його укладання.

В іншій частині рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року: отримувач УДКСУ в Червонозаводському районі м.Харкова; 8; МФО 851011; банк : ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 2203001 в сумі 267, 97 грн..

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днівз дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

С.С.Кругова