печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

11 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» що діє від імені та за рахунок ПЗНВІФ «Ірпінська Інвестиційна група», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Про капітал Сек'юрітіз» про стягнення коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» що діє від імені та за рахунок ПЗНВІФ «Ірпінська Інвестиційна група» до ОСОБА_1 про визнання додаткового договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» що діє від імені та за рахунок ПЗНВІФ «Ірпінська Інвестиційна група» про стягнення коштів. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» що діє від імені та за рахунок ПЗНВІФ «Ірпінська Інвестиційна група» звернулось до суду з зустрічними вимогами про визнання додаткового договору недійсним, які були прийняті судом та об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи довіреності від 01 квітня 2013р., яка видана ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» представнику ОСОБА_2, оскільки у представника позивача виникають сумніви, що зазначений документ виготовлений саме 01.04.2013р. та правова позиція позивача за зустрічним позовом ґрунтується на тому, що оспорюваний додатковий договір підписувався особою, яка не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності, оскільки строк дії довіреності на час укладання додаткового договору закінчився.

Представники відповідача за первісним позовом проти призначення експертизи не заперечували, подавши клопотання про призначення експертизи в іншій експертній установі та відповідним переліком питань до експерта.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку сторін з цього приводу, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, оскільки у представника позивача виникають сумніви, що зазначений документ виготовлений саме 01.04.2013р. та правова позиція позивача за зустрічним позовом ґрунтується на тому, що оспорюваний додатковий договір підписувався особою, яка не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності, оскільки строк дії довіреності на час укладання додаткового договору закінчився, у справі необхідно призначити судово-технічну експертизу для встановлення часу виготовлення довіреності від 01 квітня 2013р., яка видана ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» представнику ОСОБА_2.

Що стосується прохання представника позивача про доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, то суд вважає недоцільним визначення саме цієї експертної установи, з огляду на місцехнаходження сторін у справі та суду.

Керуючись ст.143,144 ,202 ,203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання :

1. Чи відповідає час виконання рукописних підписів (ОСОБА_2, директора ОСОБА_3), час нанесення печатки ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» у довіреності, яка датована 01 квітня 2013р. та видана ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» представнику ОСОБА_2, часу її оформлення, зазначеному в довіреності, а саме 01 квітня 2013р. Якщо ні, то в який період часу виконані рукописні підписи та нанесений відбиток печатки?

2. Чи відповідає дата складання документа, вказана на ньому, істинному віку документа?

3. Яка давність (місяць,рік) нанесення відбитку печатки та підписів на документі, що є предметом дослідження?

4. Чи є ознаки пізнішого внесення поправок в спірному документі?

5. Який час виготовлення паперу (місяць, рік), на якому надруковано документ, що є предметом дослідження?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 757/17227/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Литвинова