overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4923/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Дрішлюк А.І., Сєсєрова Є.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 01 серпня 2016 рокуна 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 152/851/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" червня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/851/16-ц за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01 липня 2016 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
справа №2-во/243/148/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

31 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Словянська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.09.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Державного нотаріусу міської нотаріальної контори ОСОБА_2, Виконавчого комітету Словянської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2016 року, заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Державного нотаріусу міської нотаріальної контори ОСОБА_2, Виконавчого комітету Словянської міської ради про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_3, померлий 18 квітня 2015 року був двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.10.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в частині зазначення дати смерті ОСОБА_3, а саме просив виправити в резолютивній частині рішення суду дату смерті ОСОБА_3 з 27.04.2015 року на 18.04.2015 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, останній помер 18 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному рішенні суду допущена описка в резолютивній частині судового рішення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.09.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Державного нотаріусу міської нотаріальної контори ОСОБА_2, Виконавчого комітету Словянської міської ради про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Виправити описку в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Державного нотаріусу міської нотаріальної контори ОСОБА_2, Виконавчого комітету Словянської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

У абзаці другому резолютивної частини рішення вважати правильною дату смерті ОСОБА_3 18 квітня 2015 року замість невірно зазначеної 27 квітня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить виправити описку у рішенні суду від 25 грудня 2015 року в цивільній справі № 296/11582/15-ц 2/296/3575/15 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки і внести виправлення.

Встановлено, що 25 грудня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалене рішення щодо стягування з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліментів для утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зазначеному рішенні, а саме, у першому абзаці його описової частини, суд помилково зазначив ініціали позивача, а саме: «ОСОБА_5В.».

Враховуючи викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

У першому абзаці описової частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2015 року у цивільній справі № 296/11582/15-ц 2/296/3575/15 виправити допущену описку у зазначенні ініціалів ОСОБА_1, і читати ініціали не ...А.В.…, а ...О.А.….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 18.07.2016
ЄУ № 420/405/16-ц
Провадження №2/420/343/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 8585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) заборгованість за кредитним договором №557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73391,58 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 8585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) заборгованість за кредитним договором №557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73391,58 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 8585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) заборгованість за кредитним договором №557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73391,58 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 8585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) заборгованість за кредитним договором №557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73391,58 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 8585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) заборгованість за кредитним договором №557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73391,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судові витрати по 229,66 грн. з кожного, а всього 1378 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений в нарадчій кімнаті протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/566/16-ц
провадження №2/624/335/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 01 серпня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 03.08.2016 року, о 09-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, довідку про доходи, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання, довідки: про склад сім?ї, заробітну плату, інші доходи;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 144/1613/15-ц
Провадження № 2/144/69/16
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує.

Від представник ТОВ «Теплик Агро» ОСОБА_3 поступила заява про залучення їх у даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, так як ТОВ «Теплик-Агро» на даний час є орендарем земельної ділянки належної ОСОБА_1, на підтвердження чого надали суду витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обмежень, згідно якого між ТОВ «Теплик Агро» та ОСОБА_4 укладено договір оренди землі.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання клопотання представника ТОВ «Теплик-Агро» про залучення їх до участі в справі в якості третьої особи, так як рішення по даній справі може вплинути на права або обовязки ТОВ «Теплик Агро», яке на даний час є орендарем земельної ділянки яка належить ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 168, 208,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.09.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_6

Залучити до участі в справі № 144/1613/16-ц в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач - ТОВ «Теплик Агро» ІПН 88, вул. Незалежності, 30 с.Степанівка Теплицького району Вінницької області.

Суддя:
Справа №717/1731/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 30 червня 1990 року у Барському райвідділі РАЦС Вінницької області, про що зроблено актовий запис за № 84. Виділити в рахунок спільної сумісної власності подружжя їй у власність та визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Українська, 32 в м. Чернівці Чернівецької області, виділену в натурі частку нежитлових приміщень, що складається з: 2-1 приміщення загрузки площею 8,50 м2, 2-2 коридор площею 4,30 м2, 2-3 торговий зал площею25,30 м2, 2-4 торговий зал площею 10,70 м2, 2-5 торговий зал площею 18,60 м2, 2-6 санвузол площею 2,50 м2, 2-7 підсобне приміщення площею 13,30 м2, офіс 2-8 площею 10,60 м2 , загальною площею 93,80 м2. Виділити в рахунок спільної сумісної власності відповідачу у власність та визнати за ним право власності на таке нерухоме майно: нежитлове приміщення, яке складається з вбудованого приміщення аптеки, літера А, загальною площею 80 м2, яке розташоване в смт. Кельменці площа Центральна, 1а, приміщення 1 Кельменецький район Чернівецька область, нежиле приміщення, вбудоване приміщення аптеки, яке розташоване по вул. Сагайдачного, 78а в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області. Судові витрати залишає за собою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна спільного сумісного майна подружжя.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 18 листопада 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 367/673/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1009/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 17.03.2015 року о 09 год. 10 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/7362/16-ц
Провадження № 2-н/524/1799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 13837 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 13837 грн. 23 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/575/16-ц
Провадження № 2/475/222/16
У Х В А Л А

29.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільскої ради Доманівського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Щасливської сільскої ради Доманівського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

неповно викладені оставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також не зазначено докази,що підтверджують кожну обставину.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності в порядку успадкування за законом, однак не викладає обставини та не заначає докази, які б підтвердили факт прийняття спадщини;

Крім того, відсутній витяг з технічної документації , який би підтвердив належність спадкодавцю спірного майна;

Посилаючись в позовній заяві на ст.392 ЦК України, позивачем не зазначено докази,які б підтвердили втрату правовстановлюючого документу.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільскої ради Доманівського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5718/16 Справа № 173/1475/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н. А. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Деркач Н.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годин 10.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Н.М. Деркач

С.П. Козлов