overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-зз/759/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі: Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вертебна Людмила Олексіївна про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України розглядає заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2007 року в порядку забезпечення позову було накладено заборону видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, що мешкав в АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2008р. позов було задоволено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2008р. дане рішення залишено без змін.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2010р. набрало законної сили, а тому необхідність в забезпеченні даного позову відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2007 року шляхом зняття заборони видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, що мешкав в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 548/22/16-ц
Провадження №2/548/91/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та встановлення порядку користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та встановлення порядку користування.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 19.01.2016 року було відкрито провадження в справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.02.2016 року заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Миркушіної Н.С. задоволено.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Коновод О.В. . для розгляду зазначеної цивільної справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю,що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та встановлення порядку користування прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області в залі суду на 25.02.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5532/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів

встановив:

Представник позивача звернувся до cуду з зазначеним позовом.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Що стосується заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що вказана вимога є необгрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

В задоволенні заяви Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3832/16-ц
Провадження № 2-о/346/125/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦСу Коломийсього міськрайонного управління юстиції про встановлення факту,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 (Болеслав) Карлович, який народився 8 квітня 1927 року в смт. Печеніжин Коломийського району, Івано-Франківської області за національністю «поляк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/8236/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6117/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2016 м.Київ

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/64/16
ун. № 759/9303/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" , Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання права користування жилим приміщенням.

Справу було передана для розгляду судді ОСОБА_6

04 лютого 2015 року судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення справ за позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та набрання рішень законної сили.

У зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_6 11.10.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" , Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" , Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 2/243/4201/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 405/7598/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 21.12.2016 року о 09-10 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Провадження № 2-н/638/1811/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.09.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 08.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 08.09.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач просила суд залишити позовну заяву без розгляду, подавши заяву у письмовій формі з аналогічною вимогою під час судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, у звязку з чим, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 758/3257/16-ц Головуючий в І інстанції: Супрун Г.Б.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу про залишення без розгляду позов ОСОБА_2 до Посольства Великої Британії в Україні про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу про залишення без розгляду позов ОСОБА_2 до Посольства Великої Британії в Україні про відшкодування шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 07 грудня 2016 року 10 год. 10_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/6030/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. 18.11.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1687/16-ц
Номер провадження 2/341/760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 03 листопада 2016 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 03 листопада 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву:
Про: стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 20 802 грн. 24 коп., з державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект»
ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
На користь: ОСОБА_1,
2. Заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі 20 802 (двадцять тисяч вісімсот дві) грн. 24 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________________________________________Демидова С.О.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
СУДДЯ ______________________ С.О. Демидова
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________