overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Біляївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Біляївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/210/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Біляївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 509/3390/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та визнання права власності у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кочко В.К. знаходиться вищевказана цивільна справа, яка була передана судді канцелярією суду на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

01 березня 2016 року ухвалою суду під головуванням судді Кочко В.К. було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними.

Керуючись ст.ст.11-1,20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Кочко В.К. по цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та визнання права власності у порядку спадкування задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
У Х В А Л А

Справа № 285/2852/16-ц

провадження № 2/0285/1565/16

28 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………......ОСОБА_1

секретаря……………….….....ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до ПАТ "Українська Залізниця" Регіональна філія "Південно-Західна залізниця" виробничий підрозділ вагонна залізниця ст. Київ-Пасажирський

третя особа Первинна профспілкова організація "Вільна профспілка працівників Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський"

про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ПАТ «Укрзалізниця» 27.10.2016 року, відповідача по справі, до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням його проведення в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Враховуючи те, що заява представника відповідача не суперечить закону, подана у відповідності до вимог ст. 1581 ЦПК України, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 285/2852/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Українська Залізниця" Регіональна філія "Південно-Західна залізниця" виробничий підрозділ вагонна залізниця ст. Київ-Пасажирський, третя особа: Первинна профспілкова організація "Вільна профспілка працівників Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду міста Києва (адреса: 03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_4 з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 03 листопада 2016 року о 09 год. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Луцького міськрайонного суду Волинської області засобами факсимільного звязку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Провадження № 2/761/8185/2016
У Х В А Л А

щодо усунення недоліків

13 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 1 378 грн. 00 коп.

Відтак, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід було надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду вимоги майнового характеру, тобто, 1 378 грн. 00 коп.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 42, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 616/69/16-ц
Провадження № 2/616/62/16
У Х В А Л А

Іменем України

8 лютого 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
пр. № 2-зз/759/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі: Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вертебна Людмила Олексіївна про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, зобов`язання БТІ внести зміну до реєстру договору дарування будинку та зобов`язання зареєструвати ? та ? частин будинку, поновлення строку позовної давності

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України розглядає заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2010 року в порядку забезпечення позову було накладено заборону проводити будь-які дії для оформлення свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 (а.с. 61).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2010р. позов було задоволено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2011р. дане рішення залишено без змін.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2010р. набрало законної сили, а тому необхідність в забезпеченні даного позову відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2010 року шляхом зняття заборону проводити будь-які дії для оформлення свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7102/16 Справа № 206/4239/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року у справі за скаргою Дніпропетровської міської ради на дії та постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року Дніпропетровська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме для зазначення документу, що оскаржується та для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

12.09.2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з усуненими недоліками, в якій скаржник заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та подовжено строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали було отримано скаржником 22.09.2016 року, тобто кінцевим терміном усунення недоліків є 27.09.2016 року.

Станом на 21.10.2016 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року у справі за скаргою Дніпропетровської міської ради на дії та постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 497/566/16-ц
Провадження № 2-о/497/28/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Тимошенко І.В.

народних засідателів Карасава В.А., Константинова Г.Г.

за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року заявник звернувся до суду з цією заявою та просить постановити судове рішення, яким оголосити його усиновлювачем неповнольтнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; в актовому запису про народження дитини записати його заявника батьком дитини .

Ухвалою від 22 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

10 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , в якій зазначив, що він не може з'явитися в судове засідання , так як знаходиться на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні, тому до свого одужання не зможе прибути до суду для участі в розгляді справи.

Згідно виписного епікрізу № 6612 ОСОБА_1 перебував на стацонарному оікуванні в другому хірургічному відділенні Університетської клініки № 1 Одеського Національного медичного університету з 02 червня по 17 червня 2016 року з діагнозом помірно - дефірінцірований папілярний рак щитовидної залози 2 ступеню, був прооперований 06 червня 2016 року та виписаний з цього медичного закладу під нагляд ендокринолога , йому також рекомендовна консультація онколога. На теперішній час заявник продовжує лікування.

09 серпня 2016 року від заявника до суду надійшла заява про зупинення розгляду цієї справи до його одуження.

Відповідно до ст.. 202 ч.1 п.2 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Згідно ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статею 202 цього Кодексу - на час хвороби сторони .

За викладених обставин , враховуючи , що заявник на теперішній час за станом свогог здоров"я не може з"явитися до суду для участі в розгляді справи , суд вважає за необхідне зупинити провадження в цій справі на час хвороби заявника.

Керуючись ст.. 202 ч.1 п.2, ст.. 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини - зупинити на час хвороби заявника ОСОБА_1 до його одуження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Тимошенко

Народні засідателі В.А.Карасава

Г.Г.Константинова
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 09 лютого 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 вказуючи на те, що 11.08.2014 року між ПАТ „Альфа-Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500955578 про надання відповідачу кредиту в сумі 42119,19 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний повертати кредит, сплачувати відсотки, неустойки та інші платежі. Однак відповідач порушує умови кредитного договору і має станом на 09.07.2015 року прострочену заборгованість за кредитом 39789,31 грн., за відсотками 3126,59 грн., по комісії 3090,49 грн. та неустойка - 1200,00 грн. А тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 47206,39 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 472,06 грн.

17.12.2015 року позивач зменшив розмір позовних вимог, надіславши на адресу суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 43518,39 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 472,06 грн.

Представник відповідача неодноразово викликався в судове засідання для надання особистих пояснень по справі, в тому числі і шляхом визнання його явки обовязковою, але жодного разу в судове засідання не з»явився.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року позивачеві було надано строк на виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Однак у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч.1 п.8 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.8, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1897/16-ц
Провадження № 2/376/1076/2016
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,

встановив:

Ухвалою судді від 18.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання призначити до розгляду в судовому засіданні 02.11.2016 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з дотриманням вимог до її форми та змісту, а тому може бути прийнята до розгляду з призначенням дати судового засідання та викликом заявника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 134, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 31.10.2016 року о 14.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: