overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1453/16-ц
провадження № 2/632/627/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.07.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області.

19.07.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

У звязку із настанням щорічної відпустки судді та необхідністю належного повідомлення сторін по справі, розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено та буде розглядатися після закінчення основної щорічної відпуски судді Кочнєва О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 06.09.2016 року об 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 06.09.2016 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №539/718/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об»єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання звільнити житлове приміщення з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області , -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового розгляду по вищезазначеній цивільній справі представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про об»єднання зустрічного позову з первісним позовом .

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали позовних заяв, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання звільнити житлове приміщення взаємопов'язаний з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області об'єднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання звільнити житлове приміщення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 610/3547/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Балаклійському районі, третя особа Територіальна громада в особі Виконкому Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання держакту на право приватної власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Балаклійському районі, третя особа Територіальна громада в особі Виконкому Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання держакту на право приватної власності на землю недійсним.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 02 листопада 2016 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1223/16-ц
Провадження № 2/376/688/2016
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії ,

встановив:

Ухвалою судді від 06.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні

18.07.2016 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
26.07.2016 Провадження по справі № 2/380/351/16
Справа № 380/916/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 липня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований 20.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце попереднього судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 03 серпня 2016 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/1438/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року м.Тульчин Вінницької області Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву ТОВ "ВінницягазЗбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за спожитий природний газ в розмірі 2592,09 грн., керуючись ст.. ст.. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області А.П. Карнаух
Згідно ст.. 105 ч. 1 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу (що подана у встановлений строк) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5768/16-ц
Провадження № 2/520/3327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «30» хвилин 30 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 199/6486/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства щодо малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання матері дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення батьківства щодо малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання матері дитини, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. за позовні вимоги щодо встановлення батьківства щодо малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства щодо малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання матері дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 656/412/16-ц
Номер провадження 2-о/656/14/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Шотівська сільська рада Іванівського району Херсонської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір за подану заяву сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою заяви у справах окремого провадження встановлена - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2016 року цей розмір становить 689 грн. (1378 х0,5=689).

Згідно доданої до заяви квитанції №87 від 25.07.2016 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 413 грн.40 коп /689-275,6 =413,40/. на користь держави (код отримувача 37915328, рахунок №0170, назва одержувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886806).

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, до заяви не додано жодних документів, що підтверджують повноваження сільського голови ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, 275 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121, ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_8, ТОВ "Добробут", ОСОБА_7,

Керуючись ст.ст.219, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 травня 2016 року у справі №490/8812/15-ц, вказавши в тексті ухвали суду про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - справа № 490/8812/15-ц, та цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - справа № 490/8835/15-ц.

Суддя: О. В. Мамаєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1203/16-ц
Провадження № 2/376/668/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.07.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/4397/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, виселення, вселення, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. ОСОБА_3, звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна.

В силу ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані матеріали, суд вважає, що позивачці слід надати строк для усунення недоліків, оскільки зустрічний позов поданий із порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ про оплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також відсутні копії позову по кількості осіб що приймають участь у справі.

За таких підстав, суд вважає необхідним надати позивачці строк для усунення недоліків до 07 листопада 2016р., та попередити позивачку про те, що в разі невиконання ухвали про усунення недоліків, позов, буде вважатися неподаним та повернутий позивачці.

Керуючись ст. 119, 121, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 07 листопада 2016р., та попередити, що в разі невиконання ухвали про усунення недоліків, зустрічний позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачці.

Ухвала, в частині несплати судового збору, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6160/16-ц
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

27 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак