overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1319/16-ц
Провадження № 2/497/570/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

05.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,3 га, розташовану на території Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлого 23 серпня 2006 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 23 серпня 2006 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 609/753/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"21" липня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Семенюк О.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1 у справах дітей Шумської РДА

ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Шумської РДА до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої ОСОБА_4 у батька без позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 26 липня 2016 року.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.150, 170, 180-183 СК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітню дитину дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення його батьківських прав.

Передати малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 під опіку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Матвіївці Шумського району, Тернопільської області.

Стягувати щомісячно аліменти з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_5, опікуна малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи із дня звернення до суду 01 липня 2016 року та продовжувати до досягнення повноліття дитини.

Стягнути із гр.ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/164/16-ц
Провадження № 2/376/105/2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сквирська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Сквирському районі Київської області про часткове визнання розпорядження неправомірним та визнання недійсним і скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідач, ОСОБА_3, померла 23.10.2012 року, що стверджується копією актового запису про смерть № 235, складеного 25.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції у Київській області.

Сторони, треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших

випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд

залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або

третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості правонаступника відповідача, ОСОБА_3, яка вибула з процесу у звязку зі смертю, спадкоємця ОСОБА_4.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості правонаступника відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сквирська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Сквирському районі Київської області про часткове визнання розпорядження неправомірним та визнання недійсним і скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 644/229/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та просив припинити право ОСОБА_3 на ? частку у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 і анулювати відповідну правову реєстрацію права власності в Єдиному реєстрі нерухомого майна.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, та з урахуванням належної йому ? частини, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,8 кв. м, житловою площею 27,3 кв. м в цілому.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року до 15-40 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Номер провадження: 22-ц/785/2643/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Холст ОСОБА_3 Елін (ОСОБА_4), третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 березня 2016 року на 11 год 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/60/2016
11.02.2016 року 264/894/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.Одерій
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________.
Суддя: С.М.Одерій
Справа №477/1462/16-ц 02.11.2016
Провадження №22-ц/784/2519/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги повинен складати 606,32 грн. (551,20х110%). Апелянтом судовий збір не сплачено. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 606 грн. 32 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 27.11.2010 року в Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1366.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Геоземпроект» про поновлення на роботі, визнання наказів про переведення на іншу посаду недійсним, стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Геоземпроект» про поновлення на роботі, визнання наказів про переведення на іншу посаду недійсним, стягнення середнього заробітку.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 30.09.2016 року та 28.10.2016 року не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином.

Суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь позивача у розгляді даної справи та викликати його для дачі пояснень по суті позовних вимог та встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Геоземпроект» про поновлення на роботі, визнання наказів про переведення на іншу посаду недійсним, стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до судового засідання на 25 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/890/14-ц
Номер провадження 4-с/213/37/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2016 року з примусового виконання судового наказу у справі № 213/890/14-ц виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 20.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2016 року з примусового виконання судового наказу у справі № 213/890/14-ц виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 20.03.2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Особі, дії якої оскаржуються, в строк до 03.11.2016 року подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю, заінтересованій особі.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/752/5431/16
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 05.11.2015 року, зареєстрованим в реєстрі за №6108, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 28 314,91 гривень.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 28 жовтня 2016 р. позивачем та її представником вказані в ухвалі суду від 06.10.2016 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6556/16 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 2-2420/11 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 жовтня 2016 року о 16-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії