АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання (а.с.35-36).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.39-41).

Відмовляючи банку в поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції встановив, що банком не було надано суду доказів щодо поважності пропуску цього строку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково (а.с.24-25).

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист

Виконавчий лист видано банку 19 серпня 2015 року (а.с.28).

Відповідно до п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання банк посилається на неотримання копії заяочного рішення (а.с.27).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ст.222 ЦПК України копію заочного рішення від 10 січня 2014 року згідно супровідного листа направлено сторонам, в тому числі на адресу банку, 10 січня 2014 року (а.с.26).

Жодних заяв з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо неотримання банком копії заочного рішення матеріали справи не містять.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності поважних причин для поновлення банку пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: