Справа № 661/4493/15-ц
Провадження № 2/661/55/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Слива І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № 6920/6Ч від 03 жовтня 2014 року укладеним між КС «Добробут» та відповідачем ОСОБА_1 та забезпеченого договором поруки укладеному 03 жовтня 2014 року з ОСОБА_2 в розмірі 5320 грн. 07 коп., з яких 3729 грн. 27 коп. сума основного боргу, 1590 грн. 80 коп. відсотки за користування кредитом, посилаючись на порушення відповідачами зобовязань за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, у адресованій суду заяві просили справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги визнали не заперечували проти існування зазначеної заборгованості, та задоволенні позову в повному обсязі.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не втсановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ Про кредитні спілки кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди.

Згідно ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є членом Кредитної спілки Добробут.

03 жовтня 2014 року між КС «Добробут» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 6920/6Ч, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 4000 грн. строком на 12 місяців.

Пунктом 3.1 кредитного договору передбачена сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 72 % річних.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів згідно графіку платежів, проте в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 вносила платежі не вчасно та не в повному обсязі.

Виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором було забезпечено договором поруки № 6920/6Ч від 03 жовтня 2014 року з поручителем ОСОБА_2

Відповідно до підпункту 1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобовязань боржником за кредитним договором (№6920/6Ч від 03 жовтня 2014 року, що укладений між кредитором та боржником).

Відповідно до пункту 2.1 у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, виходячи з умов ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником, тобто кредитор вправі вимагати виконання зобовязання як від боржника,так і від поручителя.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Позичальником ОСОБА_1 протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувались вчасно відсотки за користування кредитом та чергові погашення кредиту, станом на 19 жовтня 2015 року заборгованість за кредитним договором згідно із наданим розрахунком складає 5320 грн. 07 коп., з яких 3729 грн. 27 коп. сума основного боргу, 1590 грн. 80 коп. відсотки за користування кредитом.

Таким чином, оскільки відповідачі в судовому засіданні заявлені проти них позовні вимоги визнали, крім того протягом дії договору не сплачували кредит вчасно та у повному обсязі, а також проценти за користування кредитними коштами, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача також судові витрати в сумі 1218,00 грн.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором № 6920/6Ч від 03 жовтня 2014 року в сумі 5320 грн. 07 коп. (з яких 3729 грн. 27 коп. сума основного боргу, 1590 грн. 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Кредитної спілки «Добробут» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп., тобто по 609 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна