overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/375/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.07.2012 року. Від шлюбу вона та відповідач мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу звернення з позовом до суду і до досягнення донькою повноліття, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Відповідач на даний час працює, але не за трудовим договором, отримує значний дохід, тому може і повинен утримувати дитину. Стягнень за виконавчими документами з відповідача не проводиться.

Просить також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але від неї до суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину без розгляду (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.15).

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 просить залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину без розгляду, то суд вважає, що дане клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/6579/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В.., розглянувши заяву ПАТ КБ"Приват банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ"Приват банк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29.06. 2016 року позовну заяву, по цивільній за вищезазначеним позовом повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 1378,00грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню ПАТ КБ"Приват банк".

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ"Приват банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ "Приват банк", , р/р 0002, МФО 851011, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 суму судового збору у розмірі - 1378грн.00коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00коп., яка сплачена за платіжним дорученням № PROM7B9NNR від 07.05.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова О.В. Ференчук
Справа № 381/1791/16-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5856/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, про визнання недійсним правочину, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "ЛК "Ваш Авто" 08 вересня 2016 року подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Разом з тим для оскарження відповідачем заочного рішення існує окремо визначений порядок, то ним було подано заяву про перегляд такого рішення суду. Разом з тим копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 18 серпня 2016 року отримав 22 серпня 2016 року, що підтверджеється матеріалами справи.

Враховуючи викладене строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду не пропущено.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2016 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого -судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря - Любовської О.М.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Монастиренка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Зустрічний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із актового запису про її народження № 5 від 18 червня 2003 року, у книзі записів актів громадського стану про народження, зареєстрованого у Дашківській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесений ним судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 665/999/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсоснької області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсоснької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 30 хвил. "17" червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "17" червня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 236/765/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О. В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року позивач звернувся до суду з заявою щодо виправлення описки в заочному рішенні суду від 20 квітня 2016 року, яким задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, у резолютивній частині рішення суду від 20 квітня 2016 року було допущено описку у ІПН Відповідача 2 ОСОБА_2. Помилково зазначено ІПН НОМЕР_1, замість вірного ІПН НОМЕР_2.

Враховуючи наведене, ПАТ "Укрсоцбанк" просить виправити описку в судовому рішенні від 20 квітня 2016 року, у зв'язку з унеможливленням виконання вищезазначеного судового рішення по справі № 236/765/16-ц.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не прибули, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року задоволено частково позов ПАТ "Укрсоцбанк"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті рішення суду має місце описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено ІПН Відповідача 2 ОСОБА_2, замість вірного ІПН НОМЕР_2, помилково зазначено ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

На підставі ст. 219ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року.

Вважати вірним ІПН Відповідача 2 ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження номер 2-н/243/56/2016
Єдиний унікальний номер 243/969/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Чемодурова, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської ТЕС звернулось у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії на централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1

З урахуванням викладеного та дослідивши надані заявником документи, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 399/322/16-ц
Провадження № 2/399/164/16
У Х В А Л А

13.05.16 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за заявою, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житлом та зняття з реєстрації,-

встановив:

Зазначена заява підлягає призначенню до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 16 червня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/2912/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом, 26.10.2016 року подав заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що таку слід повернути позивачу.

Згідно з платіжним дорученням № ВООО0В15GO від 10.10.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позовної заяви сплатив 4 231,63 грн. судового збору на рахунок Державного бюджету м. Червонограда, р/р отримувача 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позовну заяву, сплачена сума судового збору підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у сумі 4 231,63 грн. з р/р 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно з платіжним дорученням № ВООО0В15GO від 10.10.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Єдиний унікальний номер №440/1297/16-ц
Провадження № 2-о/440/79/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Органу опіки та піклування Буської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Органу опіки та піклування Буської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 04.10.2016 року по даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи, провадження у даній справі зупинено.

27.10.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі та призначення до подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Органу опіки та піклування Буської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2016 року о 11.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4605/16
Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП «Агро Маркет» про стягнення з ОСОБА_2 та ПП «Агро Маркет» заборгованості за договором позики та до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП «Агро Маркет» про стягнення відкоригованої суми боргу, які знаходяться у провадженні апеляційного суду Харківської області.

Заслухавши думку учасників процесу, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 частини 1 статті 204 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 не навів підстав неможливості розгляду даної справи без вирішення вищезазначених спрв.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 204 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

А.В. Котелевець
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 07 лютого 2017 року о 11:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 151/844/16-ц року
У Х В А Л А

28.10.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду

на 09 годину 00 хвилин 11.11.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та доданих документів направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник