08 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ГвоздикаП.О., Завгородньої І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником Западнюк Наталією Іллівною, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 06/676к-06 від 21 липня 2006 року, відповідно до умов якого йому було надано кредит у розмірі
19 800,00 дол. США строком до 20 липня 2011 року зі сплатою 10,50 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 06/676дп-06 від 21 липня 2006 року, відповідно до умов якого вона зобов'язалась перед кредитором відповідати за зобов'язанням
ОСОБА_6, що виникають з вказаного кредитного договору, в порушення умов договору, позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання - не сплатив проценти за користування кредитом та не повернув чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. Станом на 16 грудня 2010 року заборгованість по кредиту та несплачених відсотках становить 108 142 грн 50 коп. Ураховуючи наведене позивач просив позовні вимоги задовольнити.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня

2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 10дютого 2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» - Хміль Т.Д. звернулася з апеляційної скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» - Хміль Т.Д. залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, та для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску строку встановленого процесуальним законом.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2014 року відмовлено представнику ПАТ «Універсал Банк» - Хміль Т.Д. у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» -

Западнюк Н.І. просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від

30 травня 2014 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження виходив з того, що копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року було вручено скаржнику 04 березня 2014 року

(а. с. 78), однак недоліки станом на 30 травня 2014 року усунуті частково (в частині судового збору та з порушенням пʼятиденного строку встановленого судом), і вимоги ухвали судді апеляційного суду від 21 лютого 2014 року в частині надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2014 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником Западнюк Наталією Іллівною, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня