Справа № 274/4836/15-ц
пр.№ 2/0274/249/16
Рішення

Іменем України

16.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства „ ВТБ Банк" про звільнення заставленого майна з-під арешту,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить звільнити з-під арешту іпотечне майно - магазин, загальною площею 143,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 11.10.2007 року був укладений кредитний договір з ОСОБА_2 на суму 140000 грн. та договір іпотеки з майновим поручителем ОСОБА_4, після смерті якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його мати - ОСОБА_2 як спадкоємець набула права власності на іпотечне майно. В жовтні 2015 року стало відомо, що на предмет іпотеки накладено арешт державним виконавцем Бердичівського МРУЮ в інтересах стягувача - ПАТ „ВТБ Банк", що перешкоджає реалізації предмету іпотеки позивачем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, заборгованість становить 239783,94 грн., банк має право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов визнала.

Представник відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу без участі представника, надав заперечення проти позову, посилаючись на ст.ст.49,50,60 Закону „Про виконавче провадження".

Представник ПАТ „ВТБ Банк" в судове засідання не з'явився повторно, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів - ВДВС Бердичівського МРУЮ та ПАТ „ВТБ Банк".

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

11.10.2007 року Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанк", укладений кредитний договір з ОСОБА_2 про надання кредитних коштів в сумі 140000 грн. під 15% річних зі строком повернення не пізніше 10 жовтня 2012 року.(а.с.6-9). Того ж дня укладений іпотечний договір з ОСОБА_4 як майновим поручителем, згідно з яким в іпотеку банку передане нерухоме майно - магазин, площею 143,7 кв.м., розташований по АДРЕСА_1(а.с.17-19) Обтяження зареєстровано у Державному реєстрі іпотек 11.10.2007 року.(а.с.21)

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.06.2010 року ОСОБА_2 набула право власності на спадкове майно ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.(а.с.23)

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку станом на 05.05.2015 року зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконані, заборгованість становить 239783,94 грн..

Постановою державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ від 04.09.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 35038708 накладено арешт на нерухоме майно боржника ФОП ОСОБА_2 - не житлове приміщення по АДРЕСА_1 та магазин, площею 143,7 кв.м. по АДРЕСА_1 на підставі наказу № 17/1779 від 01.04.2010 року Господарського суду Житомирської області, стягувач „ВТБ Банк", сума боргу - 189352,77 грн..(а.с.44)

В запереченнях державного виконавця зазначено, що на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження № 35038708 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 189352,77 грн. на підставі наказу Господарського суду від 01.04.2010 року на користь "ВТБ Банк". 27.11.2013 року виконавче провадження завершено, в забезпечення подальшого примусового виконання судового рішення 04.09.2013 року винесено постанову про арешт нерухомого майна, підстав для зняття арешту немає, оскільки арешт може бути знятий у разі закінчення виконавчого провадження згідно п.п.1-9,11-14 статті 49 Закону „Про виконавче провадження".(а.с.46-48)

Згідно із ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч.7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Разом з тим, чинне законодавство не передбачає заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки.

За правилами ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Частиною 4 вказаної норми передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Суду сторонами не надано доказів чи є ПАТ „ВТБ Банк" заставодержателем нерухомого майна, переданого в іпотеку ОСОБА_2 або іншим майновим поручителем, про реєстрацію обтяжень у Державному реєстрі. Заперечень проти звільнення майна з-під арешту від ПАТ „ВТБ Банк" не надійшло.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка у справі - ОСОБА_2 є боржником і за іншими грошовими зобов'язаннями. Так, у зв'язку з не виконанням нею наказу Господарського суду Житомирської області від 01.04.2010 року про стягнення на користь ПАТ „ВТБ Банк" боргу на загальну суму 189352,77 грн., державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №35038708. 04.09.2013 року на виконання зазначеного наказу державним виконавцем винесено постанову про арешт нерухомого майна, в тому числі магазину по АДРЕСА_1

Згідно з ст. 4 іпотечного договору іпотекодержатель (ПАТ „Укрсоцбанк") має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Способи звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені п.п.4.5.1- 4.5.5 іпотечного договору.

В даний час існує заборгованість за кредитним договором позичальника ОСОБА_2 в розмірі 239783,94 грн., однак позивач не має можливості реалізувати предмет іпотеки в рахунок погашення боргу, у зв'язку з арештом іпотечного майна державним виконавцем.

Отже, накладення арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює виконання умов кредитного договору та договору іпотеки шляхом звернення стягнення на заставлене майно і позбавляє права іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк» на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

За змістом Законів України «Про іпотеку», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та «Про виконавче провадження» заставодержатель зареєстрованого обтяження має переважне право на звернення стягнення перед іншими стягувачами та має право на звільнення його з-під арешту для задоволення своїх вимог.

Наявність наказу Господаського суду Житомирської області від 01.04.2010 року про стягнення коштів на користь ПАТ „ВТБ Банк" не змінює пріоритет обтяжень, визначених Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Як вбачається із заперечень ВДВС Бердичівського МРУЮ виконавче провадження ВП № 35038708 завершено 27.11.2013 року, після цього стягувач - ПАТ „ВТБ Банк" повторно до виконавчої служби про примусове виконання наказу не звертався.

З огляду на вищезазначене, а також виходячи із змісту іпотеки, який закріплений у ст.1 Закону України «Про іпотеку» та надає іпотекодержателю право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, вказані позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства „ ВТБ Банк" про звільнення заставленого майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту іпотечне нерухоме майно - магазин, загальною площею 143,7 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, накладеного постановою державного виконавця Бердичівського МРУЮ Житомирської області Шатило Ю.В. від 04.09.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 35038708 на користь стягувача - ПАТ „ВТБ Банк".

Стягнути з ОСОБА_2 та ПАТ "ВТБ Банк" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. по 609 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.