overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7764/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3355/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7764/16-ц

19 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 18 жовтня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 01 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/893/16-ц

Номер провадження 2/700/405/16

"26" жовтня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/405/16 за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Попівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Петрівсько-Попівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Попівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 11 листопада 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Попівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 11 листопада 2016 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Провадження № 2/760/4804/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною, задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні з неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити способи участі у спілкуванні та вихованні ОСОБА_1 з неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом:

- встановлення зустрічей батька з дитиною першу та третю суботу та другу і четверту неділю місяця з 10 .00 год. до 20.00 год.;

- спільний відпочинок батька з донькою та матір'ю дитини ОСОБА_2 у періоди: з 01 до 07 січня, 01 до 07 травня, 01 до 07 липня, 10 до 16 вересня кожного року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9859/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.
Провадження № 22-ц/790/6167/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрспецторгГрупп», ОСОБА_3 , Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа державний нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори Афанасьєва С.Є. про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 267 грн.96 коп., у дохід держави на рахунок Апеляційного суду Харківської області: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код за ; МФО банку 851011; назва банку - ГУ ДКСУ у Харківській області; рахунок 0011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ухвали суду від 07.12.2015 року, позовна заява була повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків. Ухвала набрала законної сили.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в своїй заяві просила повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 1 898,84 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -задовольнити.

Повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 898 (одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім) грн. 84 коп., який був сплачений згідно квитанції № 61 від 28 жовтня 2015 року в Відділені № 553 АТ «УкрСиббанк» на рахунок УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, МФО 820019, код 38012871.

Суддя:
Справа № 367/8723/15-ц
Провадження по справі № 2/367/481/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гостомельської селищної ради Київської області, Управління держземагенства у місті Ірпені Київської області; третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконним поділу земельної ділянки, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів дарування, скасування рішення Гостомельської селищної ради від 21.01.2015 р., відновлення становища, що існувало до поділу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_5, про витребування з Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції розширеної інформації щодо власника майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0388 га розташованої за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Дачна 61-а, кадастровий номер :01:075:8819, та земельної ділянки площею 0,1112 га розташованої за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Дачна 61-б, кадастровий номер :01:075:8820.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по тим підставам, що розширена інформація щодо власника майна може вплинути на предмет позову, слугувати підставою для зміни позовних вимог, а задоволення позовних вимог, в свою чергу, зачіпатиме права інших осіб, яких необхідно буде залучити до розгляду справи.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції розширену інформацію щодо власника майна, а саме:

земельної ділянки площею 0,0388 га розташованої за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Дачна 61-а, кадастровий номер :01:075:8819,

земельної ділянки площею 0,1112 га розташованої за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Дачна 61-б, кадастровий номер :01:075:8820.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про судовий захист прав, що виникли із трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про судовий захист прав, що виникли із трудових відносин передано на розгляд судді Остапенко Н.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про судовий захист прав, що виникли із трудових відносин до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 14 годин 00 хвилин 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа №220/230/16-ц
Провадження № 2/220/158/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Великоновосілківському районі Донецької області, Регістраційна служба Великоновосілківського РУЮ про визнання недійсною додаткової угоди,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Великоновосілківському районі Донецької області, Регістраційна служба Великоновосілківського РУЮ про визнання недійсною додаткової угоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки серед документів, що були додані позивачем до позовної заяви, не міститься копії листів, які зазначені позивачем в додатку, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 120,121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.120-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Великоновосілківському районі Донецької області, Регістраційна служба Великоновосілківського РУЮ про визнання недійсною додаткової угоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Провадження №2/200/3890/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/761/7134/2016
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, позивачем вказано у позові відповідача ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Таким чином, позивачеві необхідно надати інформацію з приводу місця реєстрації відповідача для можливості належного виклику останнього у судові засідання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати інформацію з приводу місця реєстрації відповідача.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.11.2016
Справа № 501/2516/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 24.11.2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 685/1158/16-ц
Провадження № 2/685/280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження №2/685/280/16 у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2653/15-ц
провадження № 2/632/91/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 497/2151/15-ц
Провадження № 2/497/17/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2016 року зазначена цивільна справа автоматизованою системою документообігу Болградського районного суду розподілена для розгляду судді Тимошенко І.В. в звязку з відрахуванням судді Семанівої Ю.В. зі штату суду та переведенням до іншого суду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

. Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Болградського районного суду за адресою: м.Болград Одеської області, вул.. 25 серпня,192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тимошенко І.В.