overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1123/16 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5086/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрінбанк» в особі Трускавецького відділення №1 ПАТ «Укрінбанк» про визнання прав вкладника за договором вкладу (депозиту) та повернення коштів,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/954/16-ц
Провадження № 2/0182/1820/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на «11» квітня 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/6665/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського пологового будинку про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії, 3-я особа: Білоцерківська міська виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії Білоцерківського пологового будинку щодо відмови ОСОБА_1 у видачі листка непрацездатності у зв»язку з вагітністю та пологами строком на 180 календарних днів - неправомірними.

Зобов»язати Білоцерківський пологовий будинок видати ОСОБА_1 листок непрацездатності у зв»язку з вагітністю та пологами додатково строком на 54 календарних дні, як особі, що належить до 4 категорії потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Стягнути з Білоцерківського пологового будинку на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/7727/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати кредитний договір та договір поруки недійсними .

Ухвалою від 02.11.2015 року провадження у справі зупинене для призначення судово-почеркознавчої експертизи.

26.10.2016 року до суду надійшло повідомлення директора ТОВ «ЕПКК»ЮРЕКС» ОСОБА_3, в якому вказано, що станом на 19.10.2016 р. ОСОБА_1 не в повному обсязі здійснена оплата проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 14.00 годині, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 570/4753/15-ц
Номер провадження 2/570/372/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із вказаною заявою про зняття арешту нерухомого майно.

Сторони в судове засідання не з'явилися,про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту на нерухоме майно, у зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Справа №478/1807/16-ц пров. №2/478/314/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

03.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Дар Ланів» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якій посилаючись на те, що на підставі договору оренди землі від 23.03.2016 року, зареєстрованого державним реєстратором Казанківської районної державної адміністрації від 29.03.2016 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 строком на 7 років, він є орендарем земельної ділянки площею 13,13 га., за кадастровим номером :07:000:0120, розташованої на території Новолазарівської сільської ради Казанківського району. Відповідач ПП «Дар Ланів» безпідставно, не маючи жодних правових підстав порушує його права як орендаря земельної ділянки та чинить перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, тому просив зобовязати ПП «Дар Ланів» не чинити перешкод у здійсненні права користування та розпорядження орендованою земельною ділянкою площею 13,13 га., згідно договору оренди землі від 23.03.2016 року, зареєстрованого державним реєстратором Казанківської районної державної адміністрації від 29.03.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_2 до ПП «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 367/671/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1007/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 17.02.2016 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3567/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1688/2016
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 20.09.2016 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/914/16-ц
Провадження № 2/288/533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучинської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лучинської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай),

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лучинської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай),

та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12 годину 40 хвилин 04.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 04.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду В. М. Сікан
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя_____________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/452/2016
«26» жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації у розмірі 8880 грн. 61 коп.
В квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1, яка користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, тому за період з 01.10.2014 р. по 01.09.2016 р. у неї утворилась заборгованість у розмірі 8880 грн. 61 коп.
Згідно ст. 64 ЖК України наймач і повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями.
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі за водопостачання береться крім квартирної плати за затвердженими тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 715/1354/16-ц
Провадження № 2/715/674/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 10 жовтня 2014 року, актовий запис №35, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/680/16-ц
Провадження 22-ц/774/1676/К/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення грошових сум,

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Ляховська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1084/16-ц
Номер провадження 2-о/580/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Боровеньківська сільська рада Лебединського району Сумської області, Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він після смерті батька ОСОБА_2, яка мала місце 25.02.2000 року, має право успадкувати за законом належне померлому нерухоме майно - земельну частку (пай) розміром 4,31 умовних кадастрових гектарів. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для реалізації свого права отримав відмову, так як в сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище його батька було записано «Влізько» замість «Влізьків». Тому заявник звернувся до суду та просив встановити факт належності померлому 25.02.2000 року ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0212218 виданого 24.03.1997 року на підставі рішення Лебединської районної державної адміністрації № 59 від 13.03.1997 року, на імя ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Боровеньківська сільська рада Лебединського району Сумської області, Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити судове засідання о 16 год. 00 хв. 11.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/791/2020/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме: центральної майстерні літ «В», загальною площею 825,6 кв.м., яка знаходиться по вул. Нестерова, 2-В в м. Херсоні, укладений 27.10.2010 року між відкритим акціонерним товариством «Херсонгазсервіс» і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 3952.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Херсонгазсервіс» витрати по сплаті судового збору у сумі 1382,46 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа № 452/740/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"11" квітня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.
із участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №48.
Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 551,2грн. сплаченого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 15.04.2016 року.

Суддя І.С. Казан.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7968/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо зазначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких також відсутній, при цьому, відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені (окремий розмір заборгованості за якою не визначений), на початок якого відсутнє посилання у позові; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: