overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/8930/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди.

Відмовитипублічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2016 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави справу № 552/1196/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 148/2152/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 16.11.2016 року на 09 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/974/16-ц
Провадження № 2/497/442/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

23.05.16 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, посилаючсиь на те, що він є спадкоємцем за заповітом , але не прийняв спадщину у встановленому законом порядку з поважих причин.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлого 30 липня 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 30 липня 2014 року.

Суддя І.В.Тимошенко
справа № 563/1193/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

На запит суду від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції надійшла копія актового запису про смерть № 197 від 26.01.2016 року, де вказано, що позивач ОСОБА_1 померла 23 січня 2016 року.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, є підстави для закриття провадження у справі, оскільки помер позивач, а правовідносини, що виникають у зв'язку із позбавленням батьківських прав є такими, що пов'язані з особою позивача та не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.205, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав - закрити, у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Корецький районний суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 212/6454/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся директор ТОВ "УЮТ-2011" ОСОБА_6 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з призначенням до розгляду у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/512/16-ц
Провадження № 2/376/292/2016
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/951/16-ц

Провадження № 2-о/638/63/16

08.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 22.03.2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/329/16-ц
Провадження № 2/376/209/2016
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Ухвалою судді від 26.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду в судовому засіданні 11.03.2016 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 605/492/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юстинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/492/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Юстинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Представник відповідача, відповідач до 14 листопада 2016 року можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1074/11
Провадження № 2-др/520/10/16
УХВАЛА

про самовідвід судді

(вступна та резолютивна частина)

06.07.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, виправлення описки та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1512/2-1074/11

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Телекомпанії „Чорне море у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення

та позовом ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Заяву судді Куриленко Оксани Михайлівни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, виправлення описки та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1512/2-1074/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Телекомпанії „Чорне море у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення та позовом ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності, до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3248/15-ц

Провадження № 2-о/126/1/2016

"21" січня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

народних засідателів Кушнір А.А., Романенко А.А.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої органу опіки та піклування Бершадської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, стверджуючи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється його сином, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та є інвалідом І-Б групи з дитинства. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та за станом свого здоров"я не здатний до самообслуговування, а тому потребує стороннього догляду та нагляду, тому він звернувся до суду з даною заявою та просить визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити його опікуном сина.

Представник заявника за дорученням ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій підтримав заявлені ОСОБА_1 вимоги та просив їх задовольнити, а справу слухати без його участі.

Представник органу опіки та піклування Бершадської міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву в якій заяву ОСОБА_1 визнала, просить слухати справу у її відсутність.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною, а матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом І-Б групи внаслідок психічного розладу. Згідно висновку № 340 стаціонарної судово- психіатричної експертизи від 26.11.2015 року ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості генетично обумовленої (синдром Ангельмана), внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки та постійного догляду.

Керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України , ст. ст. 39, 60, 63 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 504/631/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15.11.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Першотравневої сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Під час судового розгляду справи, виникла необхідність у дослідженні спадкової справи №310/2015 майна ОСОБА_2 померлого 06.04.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про витребування доказів.

Керуючись ст. ст.11, 137 ч. 1ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи №310/2015 майна ОСОБА_2, померлого 06 квітня 2015 року

Копію ухвали направити до державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
пр. № 2-о/759/533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради, заінтересовані особи: Святошинський дитячий будинок-інтернат, ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатної особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради, заінтересовані особи: Святошинський дитячий будинок-інтернат, ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатної особи були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради, заінтересовані особи: Святошинський дитячий будинок-інтернат, ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатної особи та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 31.10.2016 року на 13.45 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 31.10.2016р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/265/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

народних засідателів Ліщинського Т.І.

ОСОБА_1

за участі секретаря Прокопів С.Р.

прокурора Сенечак Р.В.

лікаря-психіатра ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_3 в психіатричний стаціонар,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати недієздатну ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричний заклад - Івано-Франківську Обласну психоневрологічну лікарню № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий суддя Бородовський С.О.

Народні засідателі Ліщинський Т.І.

ОСОБА_1