overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1746/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1201/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 05.04.2016 року о 16 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2861/16-ц
У Х В А Л А

28.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся у Виноградівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті позову, оскільки позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 с.Велика Копаня, вул.Миру, 53 Виноградівського району Закарпатської області, проте з повідомлення Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області №27/1005 від 26.10.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, 26.02.2016 року знята із зареєстрованого місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв"язку з вибуттям на проживання в м.Хуст.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за їх місцем проживання.

Тобто, зазначений позов повинний пред"являтися до суду за загальним правилом підсудності за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в зв"язку з поверненням заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» у відкритті провадження в справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений по платіжному дорученню №ВОТМ1В198U від 21.09.2016 року по реквізитам: отримувач Державний Виноградівський район, код отримувача 37713243, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, м.Ужгород, код банку 812016, рах. № 0057.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №592/9925/16-ц
Провадження №4-с/592/90/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною скаргою.

Скарга подана у відповідності до ст.ст.383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця призначити до розгляду у судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Витребувати у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 1806/2-899/11.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №295/4641/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами справ у порядку наказного провадження» передбачено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та утримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Всупереч вказаній нормі заявником не надано докази про безспірність та правильність розрахунків.

Заявнику необхідно надати обгрунтований розрахунок заборгованості із уточненням період її виникнення.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Стрілецька
Справа № 129/1946/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/131/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 18.07.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області) про встановлення факту родинних стосунків та належності правовставновлюючих документів,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області) про встановлення факту родинних стосунків та належності правовставновлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.08.2016 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявницю надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 629/2306/16-ц
Номер провадження 2/629/1175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20279,84 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 02.12.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 10.05.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 20279,84 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1898,75 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 13939,19 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3000,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 941,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11 серпня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 161/4367/16-ц
Провадження № 2/161/2156/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 20 травня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 627/525/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ"МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.05.2016 рокк звернувся ПАТ"МЕГАБАНК" з позовом про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2016 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 759/5167/16-ц Головуючий у 1 інстанції Заєць Т.О.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України задоволено.

1 липня 2016 року представник відповідача подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2016 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

22 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 жовтня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 481/848/16-ц
Провадж.№ 2/481/426/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини)

"14" вересня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ч.3 ст.105, 112, ч.2 ст.114, 180-183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88 169, 197, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна, - зареєстрований 24.07.2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 646 (свідоцтво про шлюб серії I- ФП № 105602).

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Веселовська».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, військовослужбовця на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04.08.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 19.09.2016 року.

Суддя
Справа № 636 / 1094 / 15-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майно придбане у шлюбі, стягнення компенсації вартості частки майна та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: с. Залізничне, вул. Леонова, 5, Чугуївського району Харківської області, припинивши право спільної сумісної власності.

26 лютого 2016 року в судовому засіданні було задоволене клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у справі та доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, з метою встановлення обставин які мають значення для справи, провадження по справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи.

До суду надійшов повідомлення з ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_3 від 15.07.2016 року про повернення матеріалів справи без виконання дослідження у звязку недостатністю додаткових матеріалів, не забезпеченням безперешкодного обстеження обєкту та з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі з ініціативи суду відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2016 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3466/16-ц
Провадження №: 2-н/332/600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 727/338/16-ц
Провадження № 2/727/496/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

з участю: представника позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт, треті особи: Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада про відшкодування майнової та немайнової шкоди,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 38859 ( тридцять вісім тисяч вісімсот пятдесят девять) гривень 55 коп.

Стягнути з Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 ( одну тисячу гривень).

Стягнути з Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 ( сто двадцять) гривень 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ О.Г.Літвінова