overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7876/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин «05» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/537/788/2016
Справа № 537/3224/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» про зарахування зустрічних однорідних позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорінг Груп».

Дане клопотання обґрунтував тим, що ТОВ «Дорінг Груп» відповідно до договору про відступлення права вимоги від 10.03.2016 року є первісним кредитором і судове рішення може вплинути на його права та обов»язки.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку , що з метою всебічного, повного і об»єктивного вирішення справи по суті слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорінг Груп», оскільки судове рішення може вплинути на його права та обов»язки.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорінг Груп» (40000 Сумська область м. Суми вул. Гагаріна буд.9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
иАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 вересня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/15147/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10575/2016/
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Єдиний унікальний номер 219/8286/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1960/2016
Головуючий в I інстанції Чопик О.П.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Гапонова А.В., Папоян В.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення необґрунтовано утриманих коштів,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2016 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/1779/15-ц
Провадження № 2/500/912/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за розписками на загальну суму 1222595грн.

У судове засідання відповідачка надала клопотання про призначення психофізіологічної експертизи з метою встановлення та підтвердження фактів отримання грошей в борг відповідачами від позивача. Також надала заяву про витребування доказів, а саме відомостей про дохід позивача у період з 1 січня по 1 липня 2007 року. В судовому засіданні представник відповідача заявлені клопотання підтримав.

Позивач та його представник в судовому засіданні з клопотанням та заявою не погодилися, вважають їх безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання та заяву підтримав.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає клопотання та заяву не підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту. В судовому засіданні встановлено,що предметом спору є стягнення суми боргу, а клопотання про призначення експертизи до цього спору не має ніякого відношення. Обовязковість призначати таку експертизу законом ст.145 ЦПК України не передбачена. Крім того, в клопотанні не надані відомості про експертну установу а саме немає відомостей чи має право вказана установа проводити експертизи.

Щодо заяви про витребування доказів, то вона подана із порушенням норм ст.134 ЦПК України, а саме: не вказано які обставини витребуваним будуть доказуватись, а також обставини, що свідчать про то, що надання цих доказів може стати неможливим або ускладненим. Крім того, витребувані докази не є належними та допустимими відповідно до ст.ст.58,59 ЦПК України.

Тому у задоволенні клопотання та заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58,59,134,143,145,208, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення експертизи та заяви про витребування доказів відповідачки ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення лише в частині відмови у витребуванні доказів, але оскарження не призупиняє її дію та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_7
Справа 688/3381/16-ц
№ 2/688/1103/16
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, та ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2,

до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження ? частини квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення її та її малолітньої дочки ОСОБА_2

Під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, оскільки спір стосується інтересів малолітньої особи.

Заслухавши з цього приводу думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України вищезазначене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 34 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення, в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року, призначивши проведення судового засідання на вказану дату в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Зорбовязати позивача надати копію позовної заяви з додатками для вручення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

20 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В., Леванчука А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення суми боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» скасовано, у цій частині у задоволенні позову відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсиббанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення суми боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

А.О.Леванчука
Справа № 570/4640/14-ц
Номер провадження 2/570/6/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 адвоката Курганської О.В. про зупинення провадження у справі при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільної справи за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білокриницької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що є спадкоємцем першої черги після смерті батьків, яким належало дане майно, а відповідачі - діти його покійного брата, позивач у поданій до суду 18 вересня 2014 року позовній заяві просить визнати за ним право власності на 1/2 садиби по вул.Київській 40 в с.Антопіль Рівненського району Рівненської області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 адвокат Курганська О.В. просить зупиненити провадження у справі у зв'язку з тим, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ переглядається рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року, яке має преюдиційне значення для даної справи.

Сторін відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу клопотання, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання у їх відсутність та згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема цивільного судочинства і може мати місце, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи клопотання, виходячи з предмету спору та заявлених вимог, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білокриницької сільської ради Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя : Кушнір Н.В.
Справа № 577/4161/16-ц
Провадження № 2/577/1497/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"31" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право передбачене ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 148/1597/16-ц
Провадження №2/148/590/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Титан» до Бортницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року Селянське фермерське господарство «Титан» звернулося в суд з вказаним вище позовом та просить визнати за ним право на зроблені поліпшення орендованого об'єкта.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

За змістом статей 15, 16 ЦПК України, роз'яснень, які викладено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції, адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Зі змісту позовної заяви та викладених в ній обставин спору вбачається, що він виник з господарських правовідносин, під час здійснення фермерським господарством господарської діяльності.

Зважаючи на предмет спору, а також на суб'єктний склад сторін, жодна із яких не є фізичною особою, приходжу до висновку, що він підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись. п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Титан» до Бортницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 376/814/16-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/4642/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сквирське ремонтно-транспортне підприємство», третя особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1