ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7734/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою, треті особи: ОСОБА_5; Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: зазначений доказ щодо статусу вказаної квартири "не приватизована" у виді довідки, яка містить виправлення щодо вказаного статусу у виді допису частки "не", який не застережений особою, яка його вчинила і обгрунтування цього відсутнє; надані додатки у виді копій квитанції за оплату централізованого постачання води та водовідведення читаються не в повному обсязі; відсутнє обгрунтвання щодо залучення у якості третьої особи Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві; не надано належного документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ст.42 ЦПК Укпаїни.

Враховуючи викладене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вказану заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для виконання зазначених вимог.

На виконання вказаних вимог 22 грудня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява "Про усунення недоліків..." з відповідним огбрунтуванням, яке викладено на 2 арк., при цьому, всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, до цієї заяви "Про усунення недоліків..." не було долучено її копій для вищевказаних інших учасників, при цьому акт щодо цього судом не складався оскільки перелік додатків до заяви "Про усунення недоліків..." не містить посилання на наявність таких копій.

Так, відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_2 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, враховуючи також, що заявник добросовісно намагався усунути недоліки, вважаю, що належить знову надати строк для виконання зазначених вимог, а заяву залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_3, з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ