АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1823/6137/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/601/К/16 суддя Рунчева О.В.
Категорія - 27 ( I ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Соколан Н.О., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року позивач Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» (надалі - КС «Єднання через Природний Закон») звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат.

В обґрунтування позову послався на те, що 01 серпня 2014 року між КС «Єднання через Природний Закон» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №1338/6, за умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 3 150,00 грн., які зобов'язався повернути у строк до 01 серпня 2015.

В забезпечення кредитних зобов'язань боржника ОСОБА_5, 01.08.2014 року між КС «Єднання через Природний Закон» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Оскільки, позичальник ОСОБА_5 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, станом на 04.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 2 989,07 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з боржника та поручителя.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь КС «Єднання через Природний Закон» заборгованість за кредитним договором №1338/6 від 01.08.2014 року в сумі 2 989,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КС «Єднання через Природний Закон» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не проживає на одному місці і солідарна відповідальність визначена судом може лягти тільки на нього.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу КС «Єднання через Природний Закон» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 72-76), в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення судового розгляду не надали, а представник позивача КС «Єднання через Природний Закон» просив суд розглянути справу за його відсутністю, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не оскаржується у суді апеляційної інстанції, що 01.08.2014 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 1338/6, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав кредитні кошти в розмірі 3 150,00 грн. зі сплатою 44 % річних на строк до 01 серпня 2015 року, на умовах передбачених у договорі кредиту.

При цьому, згідно п. 3.7. цього Договору у разі прострочення планового платежу повністю або частково, процентна ставка встановлюється у розмірі 66% річних.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з вказаного кредитного договору, 01.08.2014 року між КС «Єднання через Природний Закон» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, згідно умов якого останній поручається перед позивачем за виконання ОСОБА_5 усіх його зобов'язань, що виникли з договору кредиту.

Неналежне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань за договором кредиту призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 04.08.2015 року становить 2 989,07 грн.

Відповідачам були надіслані претензії з вимогою погашення існуючої заборгованості за кредитним договором № 70 від 18.03.2015 року та №229 від 13.07.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги КС «Єднання через Природний Закон» суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконав, а ОСОБА_2, підписавши договір поруки, підтвердив, що він ознайомлений з умовами кредитного договору та несе відповідальність як солідарний боржник за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає, що суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_5, як боржника, та ОСОБА_2, як поручителя, заборгованості за договором кредиту.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналогічні положення закріплено й умовами Договору поруки №1338/6 від 01 серпня 2014 року (а.с. 11), пунктом 3.2. якого визначено, що поручитель несе солідарну відповідальність з боржником за несвоєчасну сплату або неповернення кредиту.

Виходячи із встановлених обставин та положень закону суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач ОСОБА_2, як поручитель позичальника, підлягає притягненню до цивільно-правової відповідальності як солідарний боржник за кредитним договором, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: