overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6393/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4328/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2,

представника ЛКП «Залізничтеплоенерго» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді Я.А. Левик

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ «Укрсиббанк», треті особи Відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОМУЮ, про визнання недійсним іпотечного договору, скасування заборони відчуження, виключення запису з реєстру заборон відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з клопотанням про залучення до справи співвідповідача ПАТ «Дельта Банк». Клопотання мотивоване тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, згідно якого права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.04.2008 року, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, а також за всіма договорами забезпечення за цим кредитом.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін, суд вважає за необхідне залучити ПАТ «Дельта Банк»в якості співвідповідача по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ «Укрсиббанк», треті особи Відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОМУЮ, про визнання недійсним іпотечного договору, скасування заборони відчуження, виключення запису з реєстру заборон відчуження, в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», , адреса 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3555/16-ц
Провадження №2/460/1378/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ФГ "Обрій С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бочки для побілки та передати її ФГ "Обрій С".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФГ "Обрій С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 128/2600/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2016 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/166/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 11 лютого 2016 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2016 року о 09:20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/8202/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1417/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Бойко С. М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 16 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.07.2014 року по 01.09.2015 року в сумі 739 грн.41 коп., стягнути ОСОБА_3 в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за постачання гарячої води за період з 01.07.2014 року по 01.09.2015 року в сумі 664 грн.33 коп.; стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за постачання гарячої води за період з 01.07.2014 року по 01.09.2015 року в сумі 739 грн.41 коп.; стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за постачання гарячої води за період з 01.07.2014 року по 01.09.2015 року в сумі 781.61 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за централізоване теплопостачання за період з 01.07.2014 року по 01.09.2015 року в сумі 198 грн. 88 коп.

У задоволенні позовних вимог ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за централізоване теплопостачання за період з 01.07.2014 року по 01.09.2015 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_6
Справа № 289/1101/16-ц
Номер провадження 2/289/715/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

20.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності за законом на житловий будинок за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від:

- Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої 30.01.2006 ОСОБА_2 у віці 77 років у с. Облітки Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої 30.01.2006 ОСОБА_2 у віці 77 років у с. Облітки Радомишльського району Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 11.08.2016.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа №591/3284/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1102/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року в даній справі скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту за овердрафтом від 02 серпня 2013 року за № КФ-О-2021868у розмірі 150450,70 грн., яка складається із: заборгованості по простроченому овердрафту в сумі 95968,99 грн., заборгованості по нарахованим простроченим процентам в сумі 34350,53 грн., пені за несвоєчасне повернення овердрафту в сумі 14950,13 грн., пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів в сумі 3447,48 грн., трьох процентів річних від простроченого кредиту в сумі 1443,48 грн., а також трьох процентів річних від прострочених процентів в сумі 290 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1504 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 1515 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 139 грн. 16 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа №591/5118/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1031/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Камільєвича про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06.05.2016 року, подавши апеляційну скаргу, при цьому заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, проте доказів скрутного матеріального становища не надала.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 23.06.2016 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

08.07.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху з наданням доказів про підтвердження скрутного матеріального становища.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 підлягає звільненню від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на суму 2240,92 грн.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року у даній цивільній справі.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2443/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 09 лютого 2016 року в місті Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільних дітей вони також не мають. У зв'язку з цим шлюбні відносини між ними фактично припинені.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Також просила повернути їй дошлюбне прізвище Герасименко.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

11.02.2013 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. (а.с. 5)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили близька трьох років тому. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Майнового спору в рамках розглядуваного позову між сторонами немає.

У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати між сторонами належить розподілити порівну, оскільки вони в рівній мірі винні у розпаді сім'ї.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області області 11 лютого 2013 року (актовий запис № 01) розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище Герасименко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд Миколаївським районним судом Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

09.02.2016
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/3932/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова