overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1095/16-ц
Провадження 2/483/472/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Басовій Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

С.М.,

представника відповідача ТОВ «Очаківський райагрохім» - ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», третя особа управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Очаківський райагрохім», в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Державному реєстрі земель 05 грудня 2012 року, щодо земельної ділянки площею 3,19 га, належної на праві власності позивачеві, скасувати його державну реєстрацію та витребувати вказану земельну ділянку з незаконного володіння ТОВ «Очаківський райагрохім». Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 вказаний договір не підписував, згоди та повноважень на його укладення іншій особі не надавав.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів по справі, в яких містяться зразки вільних підписів позивача, а саме: в ТОВ «Очаківський райагрохім» - оригіналів відомостей на отримання заробітної плати ОСОБА_1 за період з 2008 року по 2012 рік.

Свої клопотання обґрунтовує необхідністю призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, а позивач не має можливості надати ці документи суду самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши клопотання представника позивача, підтримане позивачем, думку представника відповідача, яка не заперечувала проти клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в товаристві з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» оригінали відомостей на отримання заробітної плати ОСОБА_1 за період з 2008 року по 2012 рік, з визначенням та позначенням у даних відомостях вільних підписів, зроблених ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 405/1161/14-ц
УХВАЛА

24.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Шумейко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку квартири, стягнення частки витрат на оплату комунальних платежів та поділ боргових зобовязань по сплаті за квартплату, теплопостачання та водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаним вище позовом.

Сторони у судове засідання з'явились.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третіх осіб ОСОБА_3 комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», який є іпотекодержателем, відповідно до Іпотечного договору від 10.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та АТ «Дельта банк», на користь якого АТ «УкрСиббанк», на підставі договору купівлі продажу прав вимоги, АТ «УкрСиббанк» здійснив відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 та кредитним договором № 0 від 10.05.2007 року.

Позивач та представник позивача проти задоволення даної заяви не заперечували.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.35,210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та АТ «Дельта банк», задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку квартири, стягнення частки витрат на оплату комунальних платежів та поділ боргових зобовязань по сплаті за квартплату, теплопостачання та водопостачання третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та АТ «Дельта банк».

Розгляд справи призначити на 18.11.2016 року, 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 727/7168/16-ц
Провадження № 2/727/2011/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради; Чернівецький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про зміну (визначення) місця проживання дитини, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради; Чернівецький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про зміну (визначення) місця проживання дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03.10.2016 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 03.10.2016 р. було надано термін 3 дні з дня отримання ним копії ухвали, але недоліки не були ним виправлено. Натомість 12.10.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, якою просив повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами (додатками), недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі про залишення без руху від 03.10.2016 р. не було усунуто.

А, тому, у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 від 12.10.2016 року підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі….повернення заяви або скарги.

В силу даної вимоги закону, поверненню підлягає сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради; Чернівецький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про зміну (визначення) місця проживання дитини - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із заявою та усіма додатками до неї та квитанцією №318 від 21.09.2016 року сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом п»яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Номер провадження: 22-ц/785/8597/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08.12.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів -Сватаненко В.І.

-Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

за участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про поновлення на посаді оператора диспетчерської служби 6-го району, визнання незаконними дій відповідача щодо не прийняття її на роботу,

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

В.О.Суворов

В.І.Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 565/114/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/114/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 08 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5291/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг, стягнення безпідставно списаних коштів з банківського рахунку позивача.

Проте, вказана позовна заява не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦК України позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» згідно з даними його офіційного інтернет-сайту є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що знаходиться на території Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місце проживання позивача є АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду - до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» або до Васильківського міськрайонного суду Київської області за місцем проживання позивача, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При цьому, доводи позивача про те, що вказаний спір підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, оскільки ним подавалась заява до Печерської філії ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» з приводу повернення коштів, є безпідставними, так, як кошти, які просить стягнути позивач, списані з рахунку позивача відповідачем, а не Печерською філією ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Тому, положення ч. 7 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, до вказаного випадку не застосовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг - повернути позивача для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/922/16-ц
Провадження № 2/475/359/16
У Х В А Л А

28.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/922/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом .

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 18 листопада 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1288/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., ознайомившись із матеріалами подання головного державного виконавця Відділу Стадніченко Т.О. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України директора ПСП «Надія» ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - головний державний виконавець Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа директора ПСП «Надія» ОСОБА_1.

Подання подано з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Відділу Стадніченко Т.О. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України директора ПСП «Надія» ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 16:00 год. 26 жовтня 2016 року з повідомленням заявника телефонограмою.

Витребувати з ВДВС Золочівського ГТУЮ у Харківській області матеріали виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_3В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2717/15-ц
провадження № 2/632/103/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Страхової І.П. при секретарі Єрьоміній А.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази.
Позивач подав заяву в якій просив розглядати справу за відсутність представника, на заявлених позовних вимогах наполягає.
Відповідач до судового засідання не прибула, хоча була належним чином, за місцем реєстрації сповіщена про день та час розгляду справи,
Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Суд, встановивши факти по справі та відповідні до них правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст..ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов*язання за кредитним договором не виконав.
Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання),тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов*язання за кредитним договором.
Вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Суддя: І. П. Страхова
Справа №486/706/16-ц 02.11.2016
Провадження №22-ц/784/2517/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року у цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору страхування недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «Інгосстрах», третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору страхування недійсним направлено на розгляд Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зміни до якого набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги складає 275,60 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 275,60 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 541/226/16-ц
Номер провадження2-н/541/36/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 4205,46 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_5