overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/116/2016 Справа № 641/4540/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у сладі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт володіння ОСОБА_1 квартирою № 49, розташованою в будинку № 1 по вул. Сорокіна в м. Луганськ, що належить їй на праві власності.

26.07.2016 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить замість Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Луганській областізалучити в якості заінтересованої особи Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради . В обґрунтування заяви зазначила, що органи місцевого самоврядування міста Луганськ знаходяться на непідконтрольній Україні території, а тому необхідно залучити в якості заінтересованої особи саме Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, замінити заінтересовану особу Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Луганській області на заінтересовану особу Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Луганській області на заінтересовану особу Департамент реєстрації Харківської міської ради у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту.

Копію ухвали та заяви направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6784/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи - Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області по соціальним питанням,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області

про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, - Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/576/16-ц
Номер провадження 2/213/566/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування гаражем та визнання права користування земельною ділянкою в гаражному кооперативі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати право користування земельною ділянкою № 154 в гаражному кооперативі «Автомобіліст» та визнати право користування гаражем № 154 в гаражному кооперативі «Автомобіліст».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона проживала однією сімєю з ОСОБА_3, вели спільне господарство. 24.09.1998 року ОСОБА_3 помер. Після смерті останнього вона звернулася до голови гаражного кооперативу із заявою про прийняття її в члени кооперативу, кошти за членство в кооперативі передавала через свою доньку ОСОБА_2 В подальшому їй стало відомо, що донька скористалася її безпорадним станом та привласнила земельну ділянку і гараж.

В перерві між судовими засіданнями позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить прийняти її відмову від заявлених позовних вимог. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України їй зрозумілі.

В судове засідання позивач та її представники не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявлене позивачем ОСОБА_1 клопотання не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін та інших осіб, не суперечить закону, а тому підлягає задоволенню.

З наслідками закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України позивач ознайомлена.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ч.1 п.3, ст. 206,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування гаражем та земельною ділянкою в гаражному кооперативі.

Строк оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Л.Я. Соловйова
гСправа № 358/914/16-ц Провадження № 2-н/358/82/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в розмірі 5834 грн. 92 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підключена до мережі централізованого теплопостачання для забезпечення квартир тепловою енергією. Оплата проводиться згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 01 грудня 2010 року, однак оплату наданих послуг за період з 01 лютого 2015 року по 01 липня 2016 року відповідач не проводять, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 676/3411/16-ц
Номер провадження 2/676/1834/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дроговором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 11 липня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дроговором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дроговором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 23 вересня 2016 року на 16.15 годину.

Відповідачу у строк до 23 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 442/6064/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/6286/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний житловий будинок.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 703/380/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. заявниця звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Словянська ГГРЕС» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ДП «Словянська ГГРЕС» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/424/2016, за заявою ОСОБА_1 до ДП «Словянська ГГРЕС» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа №303/4877/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 10 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 369/2709/16-ц
Провадження № 2/369/1733/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 10год. 45хв. 13 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 445/1936/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16 травня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

12.02.2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 "УПСК" в суд надійшло клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції . В обгрунтування клопотання зазначено, що участь представника відповідача у судових засіданнях в Золочівському районному суді потребує значних фінансових витрат так як відповідач ОСОБА_3 "УПСК" знаходиться в м. Києві, що на відстані 500 км. від м.Золочева Львівської області.

16.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 18.07.2016 р.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що повноважений представник відповідача, знаходиться за адресою : 04080 м. Київ вул. Кирилівська, 40 суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, за адресою 04071 м. Київ вул. Хорива, 21.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, провести 18 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Подільського районного суду м. Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Подільського районного суду м. Києва, за адресою 04071 м. Київ вул. Хорива, 21.

Коіпю ухвали направити негайно до Подільського районного суду м. Києва для виконання.

Копію ухвали направити представнику відповідча на адресу: 04080 м. Київ вул. Кирилівська, 40

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/3257/16-ц
Номер провадження 2/676/1776/16
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Роксолана, 17» про компенсацію збитків , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Роксолана,17'' про компенсацію збитків.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про визнання судом укладеної ними мирової угоди на наступних умовах: «1. Сторони домовились між собою, що відповідач відшкодовує позивачеві матеріальну шкоду, спричинену затопленням в сумі 1700(одна тисяча сімсот) грн. 2. У свою чергу позивач відмовляється від решти позовних вимог в сумі 2845(дві тисячі вісімсот сорок пять) грн.. 3. Сторони домовляються про відшкодування судового збору у рівних частинах кожною з них. 4. Відповідач зобовязується виконати зобовязання передбачені угодою, протягом 30 календарних днів з дня визнання цієї угоди судом».

ПРедставники сторін просять визнати мирову угоду.

Суд вважає, що мирова угода може бути визнана судом, оскільки вона не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів, укладена представниками сторін добровільно, в межах їх повноважень і не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 44, 175, 205 п.4 ЦПК України, суд-

ухвалив:

визнати мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСББ «Роксолана,17» згідно якої:

«1. Сторони домовились між собою, що відповідач відшкодовує позивачеві матеріальну шкоду, спричинену затопленням в сумі 1700(одна тисяча сімсот) грн.

2. У свою чергу позивач відмовляється від решти позовних вимог в сумі 2845(дві тисячі вісімсот сорок пять) грн..

3. Сторони домовляються про відшкодування судового збору у рівних частинах кожною з них.

4. Відповідач зобовязується виконати зобовязання передбачені угодою, протягом 30 календарних днів з дня визнання цієї угоди судом».

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Роксолана,17» про компенсацію збитків провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1), обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Роксолана, 17() по 275,60 грн. судового збору з кожного.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа №490/7222/14-ц 26.07.2016
Провадження №22-ц/784/1836/16
Справа № 490/7222/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1836/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 серпня 2016 року на 9.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_3