Справа №720/2598/15-ц
Провадження № 2/720/1087/15
15 березня 2016 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької областів складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту та та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту та про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій зазначив, що відповідно до договору кредиту №197ю/2011/05-2012/2-1 від 30.08.2011 року відповідачу ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 280000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23.0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 29.08.2014 року.
Відповідач порушила взяти на себе зобовязання за кредитним договором і станом на 31.08.2015 року загальна заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором становить 138 984,32 грн. (сто тридцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 32 копійки) з яких: 10 163,86 грн. - сума заборгованості за кредитом; З 952,42 грн. - сума заборгованості за процентами; 958,10 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; З 034,96 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 517,77 грн. - 3 % річних від простроченої суми процентів (ч. 2 ст. 625 ЦК України); 2 149,39 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту (ч. 2 ст. 625 ЦК України); 2 734,64 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 17 473,18 грн. - індекс інфляції за час прострочки по кредиту; 14 000,00 грн. - штраф за прострочку кредиту; 84 000,00 грн. - штраф за прострочку процентів.
З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_4, який в подальшому змінив своє ім'я на «Постолатій Михайло Васильович». 30.08.2011 року укладено Іпотечний договір № 04-2015/1-1, посвідчений приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2144 (надалі - Договір іпотеки), відповідно до умов якого. ОСОБА_3 передав в іпотеку Банку нерухоме майно -житловий будинок загальною площею 246,50 кв.м., житловою площею 100,60 кв.м. з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, село Черленівка, вулиця Огородна, будинок 16. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія САС № 098963, виданого виконавчим комітетом Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області 05.06.2010 р. на підставі рішення № 37 виконавчого комітету Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 25.05.2010 р. . Право власності зареєстровано в Новоселицькому комунальному бюро технічної інвентаризації 14.06.2010 року за реєстраційним номером: 30610197, номер запису: 139, стор. 141 в книзі: 1.
Обтяження майна іпотекою зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.08.2011 року за № 1155504 та в Державному реєстрі іпотек від 30.08.2011 року за № 11555095.
Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 138 984,32 грн. (сто тридцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 32 копійки), звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача не зявився, однак направив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення.
Відповідачі будучи належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи за місцем реєстрації повторно не з'явилися та не повідомили суд про причину не явки.
У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи суд встановив, що договором кредиту №197ю/2011/05-2012/2-1 від 30.08.2011 року відповідачу ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 280000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23.0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 29.08.2014 року.
З графіку розрахунків вбачається, що станом на 31.08.2015 року загальна заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором становить 138 984,32 грн. (сто тридцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 32 копійки) з яких: 10 163,86 грн. - сума заборгованості за кредитом; 3952,42 грн. - сума заборгованості за процентами; 958,10 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; З 034,96 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 517,77 грн. - 3 % річних від простроченої суми процентів (ч. 2 ст. 625 ЦК України); 2 149,39 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту (ч. 2 ст. 625 ЦК України); 2 734,64 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 17 473,18 грн. - індекс інфляції за час прострочки по кредиту; 14 000,00 грн. - штраф за прострочку кредиту; 84 000,00 грн. - штраф за прострочку процентів.
Згідно з ст..526 ЦК України, Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України, Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушила зобовязання взяті на себе відповідно до умов укладеного кредитного договору і зобовязалася нести відповідальність у разі не повернення суми боргу, а тому суд вважає, що відповідач зобовязаний відшкодувати нанесені збитки банку.
Суд оцінюючи викладені докази які доповнюють одні одного у сукупності з правовими нормами дійшов висновку, що заборгованість за договором кредиту №197ю/2011/05-2012/2-1 від 30.08.2011 року станом на 31.08.2015 року становить 138 984,32 грн. (сто тридцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 32 копійки) та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до Іпотечного договору № 04-2015/1-1 від 30.08.2011 року посвідчений приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2144, ОСОБА_3 передав в іпотеку Банку нерухоме майно -житловий будинок загальною площею 246,50 кв.м., житловою площею 100,60 кв.м. з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, село Черленівка, вулиця Огородна, будинок 16. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія САС № 098963, виданого виконавчим комітетом Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області 05.06.2010 р. на підставі рішення № 37 виконавчого комітету Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 25.05.2010 р. . Право власності зареєстровано в Новоселицькому комунальному бюро технічної інвентаризації 14.06.2010 року за реєстраційним номером: 30610197, номер запису: 139, стор. 141 в книзі: 1.
Обтяження майна іпотекою зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.08.2011 року за № 1155504 та в Державному реєстрі іпотек від 30.08.2011 року за № 11555095.
Частинами 1 та 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Пунктом 4.9 -4.9.1 Договору іпотеки визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено одним із наступних способів: шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов'язаний письмово повідомити іпотекодавця; або шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі - продажу у порядку ст..38 Закону України «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною і на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від свого імені.
За змістом ст..38 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель вправі задовольнити свою вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі шляхом укладення договору купівлі-продажу. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.
Зміст ч.1 ст.11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст.11 цього Кодексу).
Суд оцінюючи у сукупності викладене дійшов висновку, що позивач вправі задовольнити свою вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі шляхом укладення договору купівлі-продажу у відповідності до вимог ст..38 Закону України «Про іпотеку».
Згідно з ст..34 Закону України «Про іпотеку» Після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.
Відповідно до п.4.14 Договору іпотеки, У разі прийняття рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки, останній на підставі договору між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий Іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому чинним законодавством та цим Договором.
Суд враховуючи, що позивач захистив своє порушення право по даному договору кредиту шляхом стягнення суми боргу з ОСОБА_2, та шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки якій є власністю ОСОБА_3, а заміна замків та обладнання житлового будинку охоронними пристроями створить перешкоди у можливості проживання відповідачів в даному будинку що призведе до їх примусового виселення в супереч вимогам ст..109 ЖК України, ст..39 Закону України «Про іпотеку» та правового висновку Верховного Суду України №6-1049цс15 від 02 вересня 2015 року, а тому суд вважає, що позивач в достатній мірі захистив своє порушене право і в даній частині у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит понесені судові витрати в сумі 2084 грн. 77 коп. та з ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит понесені судові витрати в сумі 2084 грн. 77 коп..
Керуючись ст.ст. 10,69,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, і на підставі ст.ст. 526,527,530,536,541, 546,554,610,611, 612 ЦК України, ст..33,34,38, Закону України «Про іпотеку», суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» заборгованість по кредитному договору №197ю/2011/05-2012/2-1 від 30.08.2011 року в сумі 138984 грн. 32 коп. (сто тридцять вісім тисяч девятсот вісімдесять чотири грн.. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит понесені судові витрати в сумі 2084 грн. 77 коп..
В рахунок боргу по кредитному договору №197ю/2011/05-2012/2-1 від 30.08.2011 року в розмірі 138984 грн. 32 коп. (сто тридцять вісім тисяч девятсот вісімдесять чотири грн.. 32 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 246.50 кв.м., житловою площею 100.60 кв.м. з належними до нього господарськими та побутовими спорудам, що знаходиться по вул.. Огородна 16. с. Черленівка, Новоселицького району, Чернівецької області та належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №098963 видане виконавчим комітетом Черленівської сільської ради Новоселицького району шляхом продажу вказаного предмету іпотеки іпотекодержателем Приватним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Кредит» від свого імені будь -якій особі з укладенням договору купівлі - продажу за початковою ціною предмету іпотеки встановленому на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності-незалежним експертом, на стадії оцінки майна.
В задоволенні решта позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит понесені судові витрати в сумі 2084 грн. 77 коп..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.