overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9369/15-ц
Провадження №2/219/327/2016
У Х В А Л А

09.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, та надали суду заяви про відкладення слухання справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 10 години 00 хвилин до 18.02.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 197/412/16-ц
Номер провадження № 2/197/254/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Пісько Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № KRHTAU30942969 від 18.10.2007 року. Відповідачем отримані грошові кошти у розмірі 70108,92 грн., але своєчасно не повернуті, тому позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі 90000,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1468,05 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 12239,62 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 2067,70 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,та суму сплаченого судового збору.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про зменшення пені згідно ст.551 ч.3 ЦК України та відмову в позові, розгляд справи відкладається для з'ясування думки позивача по справі.

У зв'язку із клопотанням, з врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" надати письмові пояснення на заяву відповідача щодо зменшення пені згідно ст.551 ч.3 ЦК України у строк до 28.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 265/7192/15-ц
Провадження № 2/265/207/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлової площі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлової площі.

У ході розгляду вищевказаної справи представник третьої особи Мріупослької імської ради ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, заявила клопотання про залучення у якості третьої особи у розгляді справи Виконком Маріупольської міської ради, так як обєктом спору у справі є квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться у комунальній власності.

Позивач ОСОБА_1 вирішення даного питання покладав на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконком Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлової площі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Виконком Маріупольської міської ради.

Представника Виконкому Маріупольської міської ради повідомити про час та місце розгляду справи та направити копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 626/2494/15-ц
Провадження № 2-о/626/3/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

02.02.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи Красноградської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник за участю третьої особи Красноградської міської ради Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 15.12.2015 року призначено по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручено Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 (міжобласний центр судово-психіатричної експертизи).

На вирішення експертизи поставлено питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час яким небуть психоневрологічним захворюванням?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час за станом здоровя бути відповідальним за свої дії та керувати ними?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

02.02.2016 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (міжобласний центр судово-психіатричної експертизи) висновок судово-психіатричного експерта № 16.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що усунено обставину, що була підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи Красноградської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною до судового розгляду в Красноградському районному суді о 09:00 год. 10.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 509/1586/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року представник Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 19.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа 688/2415/16-ц
№ 2/688/709/16
Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі про визнання недійсними приватизації земельних ділянок та державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі про визнання недійсними приватизації земельних ділянок та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмову заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та розуміє своє право на звернення до суду повторно. Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі про визнання недійсними приватизації земельних ділянок та державних актів на право власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
№ 207/3031/16-ц
№ 2-н/207/266/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2016 року місто Кам'янське_____
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1.На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування боржника)
яка мешкає в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпро , Шевченка, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість в розмірі 901 (дев'ятсот одну ) гривню 40 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2н/712/799/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 377/726/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Славутицької міської Ради до ОСОБА_1 - про повернення суми переплати грошової компенсації вартості продуктів харчування громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України. Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 00 хвилин, 23.11.2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: представника позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Справа № 202/6691/16-ц
Провадження № 2-н/202/197/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 158/2160/16-ц
Провадження № 2-о/0158/90/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі, про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву у якій просить замінити заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі на належну Рожищенське обєднання управління Пенсійного фонду України Волинської області та проводити розгляд справи у її відсутності.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На думку суду, для повного зясування обставин справи та законного її вирішення слід замінити первісну заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі на належну Рожищенське обєднання управління Пенсійного фонду України Волинської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі, про встановлення належності правовстановлюючого документу первісну заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі на належну Рожищенське обєднання управління Пенсійного фонду України Волинської області, повідомивши, що судовий розгляд справи призначено на 12 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26.10.2016 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №705/6033/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік