Справа № 739/685/15-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Наполова М.І., при секретарі -Неживець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. В ході судового розгляду даної справи, з метою визначення можливості розподілу розташованого по АДРЕСА_1 житлового будинку та надвірних будівель та розробки варіанту(ів) такого розподілу призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновок № 09/2016 якої ( у подальшому тексті - Висновок) - надіслано до суду 04.02.2016 року.

В судовому засіданні 11 березня 2016 року відповідач заявив письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, вказавши на те, що на його, відповідача, думку Висновок експертау вже проведеній у справі експертизи є невірним, оскільки Висновок суперечить будівним, санітарним та житловим нормам, іншим матеріалам справи (технічному паспорту на будинок та землевпорядній документації), а тому є підстави для призначення повторної експертизи, яку є сенс доручити фахівцям державної експертної установи.

При цьому у клопотанні відповідач пропонує на вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

-які можливі варіанти поділу 33/50 житлового будинку з господарськими будівлями за АДРЕСА_1 відповідно до 1/2 часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з підготуванням пропозиції щодо переобладнання житлового будинку, а також визначення розміру грошової компенсації власнику, частка якого в результаті поділу зменшилась - виходячи зі стану самого будинку та господарських будівель на час його огляду експертом із врахуванням вимог будівельних, санітарних та житлових норм та правил?

які можливі варіанти виділу 1/2 частки земельної ділянки призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з урахуванням розташованого на ній житлового будинку з господарськими спорудами?, а проведення експертизи відповідач пропонує доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні (АДРЕСА_2, номер 8020 в Реєстрі атестованих судових експертів).

При обговоренні заявленого клопотання ОСОБА_3 також пояснив, що він, під час вирішення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не був жодним чоном позбавлений можливості пропонувати запитання для вирішення експеризи, пропонувати експерта чи експертну установу для проведення експертизи, а також він був обізнаний про час проведення експертом огляду господарства, але не зміг брати участь у проведенні огляду експертом - через зайнятість на роботі.

Представник відповідача ОСОБА_4 висловився про наявність правових підстав для задоволення клопотання, що забезпечить реалізацію процесуального права відповідача надавати свої докази.

Позивач ОСОБА_1 висловилась про безпідставність заявленого клопотання та про доцільність виклику експерта в судове засідання.

Представник позивача, ОСОБА_2 висловився про відсутність будь-яких підстав для призначення повторної експертизи, а клопотання відповідача про призначення такої - вважає спробою затягування розгляду справи. При цьому зазначив, що проведена по справі експертиза виконана з дотриманням всіх вимог і дає чіткі відповіді на питання, які необхідно враховувати для вирішення справи.

Вислухавши правову позицію всіх учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши клопотання та вивчивши вказані на обґрунтування клопотання доводи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

згідно припису ст. 150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим, або таким що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Не погоджуючись з висновком вже проведеної експертизи та заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, відповідач зазначив:

« …відповідно до копії технічного паспорту на спірний житловий будинок, що надавався позивачем до матеріалів справи та який міститься додатком до Висновку експерта домоволодіння мало на час купівлі господарські споруди у вигляді сараїв «Б» та «Б-1» погріб «б», а на час огляду домоволодіння експертом сараї «Б-1», «В-1», «Д-1», погріб «пг-1» гараж «Г-1». При цьому, відповідно до даних технічних паспортів - сараї «В-1», «Д-1» та гараж «Г-1» не мають фундаменту, а лише дерев'яні стовпи. Експерт же в висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.01.2016 року (арк.З) зазначає, що сараї «В-1», «Д-1» та гараж «Г-1» мають цегляний фундамент, що відповідно вплинуло на їх оцінку. Крім цього, найбільш незрозумілим є те, що сарай «Д-1» взагалі був відсутній на території спірного домоволодіння на час його огляду експертом, адже був без фундаменту і сам розвалився по причині повного фізичного зносу. Експерт же у своєму висновку його вказує як будівлю що є в наявності та ще й родить його оцінку (арк..10, 16 та 20)!

-відповідно до висновку що міститься на арк.,24 експертизи, власнику, який буде володіти 31/100 частки будинку пропонується виділити у власність все той же неіснуючий сарай «Д-1», який увійшов у вартість обрахованої експертом частки.

-відповідно до висновку що міститься на арк..24 експертизи, власнику, який буде володіти 31/100 частки будинку пропонується вхід на подвір'я будинку через приміщення сараю «Б-1» з улаштуванням в ньому для цього дверей! При цьому можливість, у разі необхідності, заїзду на подвір'я будинку пожежної машини (через двері в приміщенні сараю) взагалі стає абсурдною, що повністю підтверджує протиріччя такого варіанту поділу домоволодіння вимогам пожежної безпеки. Неможливо буде користуватись і каналізаційною системою, адже автомобіль не зможе під'їхати і до вигрібної ями, яка до речі розташовується біля входу до 31/100 частки будинку (запропонованого варіанту поділу експертом).

-також експертом в розподіл включено сарай «Б-1», через який і пропонується зробити вхід до подвір'я 31/100 частки домоволодіння - однак не враховано що цей сарай є спільною власністю і іншого власника 17/50 часток спірного домоволодіння - ОСОБА_6, інтереси якого цей розподіл безпосередньо стосується.

Однак, не зважаючи на це, експерт все ж таки вважає за можливим здійснення переобладнання будинку та поділ в натурі його на 31/100 та 35/100 частин, що в свою чергу призведе до порушень санітарних, пожежних та житлових норм і правил».

При цьому, на підтвепрдження вказаних доводів відповідач не надав жодних доказів. Отже, всі вказані відповідачем твердження щодо суперечності висновку експерта будівельним, санітарним та житловим нормам, іншим матеріалам справи (технічному паспорту на будинок та землевпорядній документації) - не є обґрунтованими, вказані без наведення відповідних обґрунтувань та, фактично, є особистим переконанням відповідача. Тому, не є підставою для визнання висновку експерта необґрунтованим, або таким що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а відтак - і не є підставою для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідачем пропонуються питання, відповіді на які вже містяться у Висновку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.143, 150, 209, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача у справі, ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - в і д м о в и т и .

Головуючий суддя : Наполов М.І..