Єдиний унікальний номер 235/8914/15-ц Номер провадження 22-ц/775/448/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Красноармійського районного нотаріального округу Власенко Марина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Красноармійського районного нотаріального округу Власенко Марина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

З вказаною ухвалою не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції не встановив, що предметом правочину є майно, яке належить особам на праві спільної часткової власності, та не застосував норму закону статей 358, 361 та 362 ЦК України, а також не виконав вимоги частини другої статті 35 ЦПК України щодо залучення до участі у справі про визнання правочину недійсним усіх співвласників, а саме: дружину відповідача ОСОБА_4, без згоди якої неможливо розірвати договір купівлі-продажу спірної квартири.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка на задоволенні апеляційної скарги наполягала, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач з апеляційною скаргою був згодний.

Третя особа в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи за її відсутністю.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у

справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю третьої особи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів цивільної справи вбачається, що 17 червня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9-11). Відповідач є сином позивачці відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 12). 12 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. ОСОБА_2 17 жовтня 2015 року відповідач надав суду нотаріально посвідчену заяву про визнання позову (а.с. 24).

Закриваючи провадження у справі відповідно зі ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з відсутності спору про право, оскільки відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин, дійшовши висновку про відсутність спору про право, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що провадження у справі може бути закрито виключно з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК, в якій не міститься такої підстави для закриття провадження у справі, як відсутність спору про право.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність процесуальної підстави для закриття провадження у справі, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: