overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1472/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

02.11.16 Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/2569/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/153/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта Львівської міської ради - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 297 ч.3 п.3, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спонукання до вчинення дій закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця.

Судове засідання призначити на 05листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 202/770/16-ц
Провадження № 2/202/922/2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження відповідача ПАТ КБ «Приватбанк»: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, тому зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Номер провадження: 22-ц/785/5765/16
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Фальчука В.П.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Сегеди Сергія Миколайовича, та Гайворонського Сергія Петровича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року про закриття провадження,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 23-25 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяви суддів Сегеди Сергія Миколайовича та Гайворонського Сергія Петровича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу негайно передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для автоматичного її перерозподілу за допомогою автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

В.П. Фальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 р. о 15-50 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 522/1723/16
Провадження № 2др/522/47/16
УХВАЛА

31.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву ПАТ «Одесаобленерго» про ухвалення додаткового судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2116,03 грн., 3 відсотків річних у розмірі 55,59 грн., інфляційних витрат у розмірі 548,07 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

В суд із заявою звернувся представник стягувача і просить винести додатковий судовий наказ, так як текст виданого судового наказу не містить посилання на стягнення 3 відсотків річних у розмірі 55,59 грн. та інфляційних витрат у розмірі 548,07 грн.

Суд знаходить, що ухвалення судом додаткового рішення з такого приводу, в порядку, встановленому ч.1 ст.220 ЦПК України, не передбачено.

Крім того, із суті заявлених ПАТ «Одесаоблегерго» вимог, вбачається наявність описки суду в судовому наказі від 10.02.2016 року, виправлення якої передбачено на підставі ст. 219 ЦПК України, у разі звернення зацікавленої особи з відповідною заявою.

Таким чином, суд робить висновок, що підстави для задоволення заяви про ухвалення по справі додаткового судового наказу відсутні, а тому в задоволенні даної заяви належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Одесаобленерго» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» 3 відсотків річних у розмірі 55,59 грн. та інфляційних витрат у розмірі 548,07 грн.

Розяснити заявникові про його право звернутися до суду для вирішення зазначеного питання в порядку ст. 219 ЦПК України.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту постановлення може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

Суддя:

31.10.2016
Справа № 443/186/16-ц Провадження № 2/443/136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/400/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року в позовних вимогах ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач Військова частина НОМЕР_1 не погодився з рішенням суду і оскаржив його, подавши апеляційну скаргу.

09 лютого 2016 року на виконання вимог ухвали від 19 січня 2016 року від відповідача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. В клопотанні посилається на фінансування військової частини за рахунок державного бюджету України, а на даний час у зв`язку з початком нового бюджетного року та відкриттям нових рахунків у органах ДКС відповідач позбавлений можливості у встановлений судом термін сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційний суд вважає, що викладені відповідачем доводи є переконливими, тому є підстави для відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Слов`янського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року у розмірі 1339 грн. 80 коп. Військовій частині НОМЕР_1 до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Військової частина НОМЕР_1 .

Відстрочити Військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Слов`янського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року в розмірі 1339 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 23 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Курило
Справа № 703/381/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, треті особи: Смілянський районний відділ Державної міграційної служби України в Черкаській області, служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації черкаської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаному позові, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 3 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, треті особи: Смілянський районний відділ Державної міграційної служби України в Черкаській області, служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації черкаської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу та тертім особам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 164/223/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/223/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/223/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/327/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/285/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

Розглянувши справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання зявились сторони, проте розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку із відмовою прокурору Дніпроптеровської області у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору та надання останньому строку для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури і суду, - на 14:10 годин 01.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 168/30/16-ц
Провадження № 2/168/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2016 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі по 600 грн. щомісячно, що підлягають індексації відповідно до закону починаючи з 18.01.2016р. та до їх повноліття.

У решті позову відмовити.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти у зв'язку з навчанням у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 09.02.2016 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

У решті позову відмовити.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 361 (триста шістдесят одна) грн. 58 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_9
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу молоді та спорту Краматорської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу молоді та спорту Краматорської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 234/6466/15-ц (провадження

№ 2/234/3301/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
справа 278/145/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян