Справа № 456/4538/14-ц
Провадження № 2/456/70/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, виконавчого комітету Стрийської міської ради, комунального підприємства Львівської обласної ОСОБА_2 "Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання незаконними дій, рішень, скасування рішень Стрийської міської ради, виконавчого комітету Стрийської міської ради та заяву представника позивача ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, Гологірської сільської ради Золочівського району, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, справа за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на будинковолодіння недійсним, і під час розгляду вказаної справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 неодноразово уточнював позовні вимоги а саме, 11.06.2015р. в частині визнання будинку спільною сумісною власністю, виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у власність частини будинку, припинення права власності ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на будинковолодіння, 03.07.2015р. в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, 03.02.2016р. в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину будинку та на 1/200 частину будинку.

Відповідно до ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Микитчина І.М. від 01.02.2016р. вказана справа передана судді Шрамко Р.Т. для вирішення питання про обєднання даної справи з іншої справою, яка вже перебуває в провадженні судді оскільки, дані справи є взаємоповязані, позовні вимоги випливають з житлових правовідносин і по даних справах беруть участь одні і ті ж особи.

Представник Стрийської міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила вимоги щодо обєднання даних справ в одне провадження оскільки дані вимоги не є однорідні оскільки, даним позовм оскаржують ся дії органу місцевого самоврядування, а предметом спору іншого провадження є спадкові правовідносини і крім того, це викличе затягування розгляду справи тому, слід відмовити в обєднанні справ в одне провадження.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив вимогу щодо обєднання справ в одне провадження оскільки, перш за все це викличе затягування розгляду справи, а також по даних справах є різні предмети спрору.

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 погодилися з необхідністю обєднання справ в одне провадження.

Суд розглянувши клопотання вважає, що відповідно до вимог ст..126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами до одного і того ж самого позивача до одного і того ж відповідача або за позовами різних позивачів до одного і того самого відповідача

Як вбачається з матеріалів справи дійсно в провадженні судді Шрамко Р.Т. перебуває з 11.11.2014р. справа за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, Гологірської сільської ради Золочівського району, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, справа за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на будинковолодіння недійсним, і під час розгляду вказаної справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 неодноразово уточнював позовні вимоги і по даній справі суд перебуває на стадії судових дебатів, що доводиться журналом судового засідання від 21.01.2016р..

Зважаючи на вищенаведене, з врахуванням пояснень сторін, наявних матеріалів справи суд вважає, що обєднання вищевказаних справ в одне провадження, викличе затягування розгляду справи, оскільки містить різні предмети спору, а це затруднить прийняття рішення по справі крім того, представник позивача ОСОБА_3 достовірно знаючи, що поданий ним позов порушує права інших осіб, свідомо не вказав їх стороною по справі, що також викличе затягування розгляду справи, а суддею Микитчин І.М. не викликано інших осіб, які беруть участь у справі, не врахована їхня думка щодо обєднання справ в одне провадження тому, в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження справи №456/21/16-ц провадження №2/456/574/2016 за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, виконавчого комітету Стрийської міської ради, комунального підприємства Львівської обласної ОСОБА_2 "Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання незаконними дій, рішень, скасування рішень Стрийської міської ради, виконавчого комітету Стрийської міської ради та справи №456/4538/14-ц провадження №2/456/70/2016 за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, Гологірської сільської ради Золочівського району, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, справа за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на будинковолодіння недійсним і інше відмовити та повернути дану справу №456/21/16-ц провадження №2/456/574/2016 судді Микитчину І.М. для продовження розгляду.

Суддя ОСОБА_8