overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/2701/16
Справа №235/5999/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Кіровської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВИРІШИВ:

Позовні ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Кіровської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадщину за законом у вигляді 66,7/100 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні 28 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Провадження № 2/761/191/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 16 грудня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 21 грудня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5960/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307,ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 і в цій частині ухвалити нове рішення про його задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфабанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 584415,76 грн., а саме: за кредитом 265314,64 грн.; по відсотках 111512,95 грн.; пеня 207588,17 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн.

В іншій частині, що стосується відмови у задоволенні позову до ОСОБА_4. рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 495/6756/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 завданих збитків та судовий збір.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року о 09:55 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 645/4440/16-ц
Провадження № 2-сз/645/69/16
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МНС Груп» в особі ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МНС Груп» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ТОВ «СК «МНС Груп» в особі ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Укравтотранс плюс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

12 жовтня 2016 року представник ТОВ «СК «МНС Груп» - ОСОБА_1 звернувся із заявою, у якій просив повернути на рахунок ТОВ «СК «МНС Груп» судовий збір, сплачений при зверненні до суду із позовом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МНС Груп» в особі ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МНС Груп» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «МНС Груп» суму судового збору згідно платіжного доручення № 2021 від 14.09.2016 року у розмірі 3 853 (три тисячі вісімсот пятдесят три) грн. 47 коп., сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «МНС Груп» (, адреса: 62460, Харківська область, смт. Високий, вул. Харківська, 51, р/р 7070 в ПАТ «Креді ОСОБА_3», МФО 300614) на користь УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова (код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок отримувача № 0010, код банку 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «СК «МНС Груп», Фрунзенський районний суд. м. Харкова).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 367/4636/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збиткі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свою заяву тим, що 19.10.2015 року Ірпінським міським судом було ухвалено заочне рішення по справі № 367/4636/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.

Представник ОСОБА_3 проти скасування заочного рішення не заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що він знаходився в судовому засіданні в Шевченківському суді міста Києва. Також він має надати вагомі докази для правильного вирішення справи.

Стаття 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Стаття 232 ЦПК України вказує, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 19.10.2015 року за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збиткі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 21.03.2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/4007/16-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2, у якому вона просить витребувати з Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК":

- кредитну справу ОСОБА_1;

- оригінал кредитного договору від 31.12.2012 року;

- детальний розрахунок заборгованостей по кредиту, процентах за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій з обґрунтуванням такого розрахунку доказами;

- довідку про рух грошових коштів по картковому рахунку ОСОБА_1;

- анкету-заяву про приєднання, яка знаходиться в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суду в обовязковому порядку необхідно отримати вказані вище докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК":

- кредитну справу ОСОБА_1;

- оригінал кредитного договору від 31.12.2012 року;

- детальний розрахунок заборгованостей по кредиту, процентах за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій з обґрунтуванням такого розрахунку доказами;

- довідку про рух грошових коштів по картковому рахунку ОСОБА_1;

- анкету-заяву про приєднання, яка знаходиться в матеріалах справи.

Копію ухвали для виконання направити Публічному акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивачу слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з наданих суду документів, позивачем сплачено судовий збір на неналежний рахунок УДКС в Оболонському районі м. Києва за подачу позову до Оболонського районного суду м. Києва, тоді як з позовом він звертається до Печерського районного суду м. Києва.

Судовий збір підлягає оплаті у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», як за вимоги майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897;

рахунок отримувача: 312 7,

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО):820019;

код класифікації доходів бюджету: 220 300100;

призначення платежу: 22030100;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

З урахуванням викладеного, позивачеві на виконання вимог ст.119 ЦПК України слід здійснити оплату судового збору за подання позовної заяви на належний рахунок Печерського районного суду м. Києва.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху для усунення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 273/1291/16-ц
Провадження № 2/273/625/16
У х в а л а

02.11.2016 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

02.11.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач у мотивувальній частині заяви зазначає, що станом на 15 вересня 2016 року заборгованість відповідачів по донарахуванню за період з 09.02.2011 року по березень 2014 року складає 21859,67 грн. та просить стягнути з них вказану суму заборгованості, яка складається із донарахованих відсотків за користування кредитом за вказаний період - 12200,97 грн, донарахованої комісії за користування кредитом за цей же період - 9658,70 грн.

Але у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути, в тому числі донараховані відсотки вже з 09 лютого 2011 по вересень 2016 року, і в цій же сумі 12 200 грн. 97 коп., а нараховану комісію з 09 лютого 2011 року по березень 2014 року в цій же сумі 9 658, 70 грн. , що є суду незрозумілим

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/2607/16-ц
Провадження 2-1456/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 04 листопада 2016 року на 09 годину. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2548/16-ц
Провадження № 2/442/994/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

за участю секретаря: Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправним розпорядження та визнання свідоцтва недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Позивач , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, двічі в судові засідання не з»являлася та не повідомляла суд про причини своєї неявки, а саме:

- позивача було повідомлено про судове засідання, яке мало відбутися 03.10.2016 року шляхом надіслання на її адресу виклику, однак остання до суду не з»явилася;

- позивача вдруге було належним чином повідомлено про розгляд справи, який мав відбутися 27.10.2016 року, на який позивач знову не з»явилася. Крім того, позивач не забезпечила явку свого представника ОСОБА_2 на вищезгадані судові засідання.

За таких обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправним розпорядження та визнання свідоцтва недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження 2н/522/695/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси,

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.10.2016