_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/644/16
УХВАЛА

про відвід судді

16.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким: визнати недійсними договори купівлі-продажу будинку № 4а по вул.. Довга в м. Одеса укладені між: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 10.07.2001 року; ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 28.12.2001 року; тараном В.І. та ОСОБА_4 від 28.02.2008 року; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.12.2011 року; зобовязати сторони повернути іншій стороні все отримане за недійсними угодами; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на будинок № 4а по вул.. Довга в м. Одеса, житловою площею 149,3 кв.м., загальною площе 537, 9 кв.м., з надвірними спорудами, який належав ОСОБА_6, котрий помер 03 квітня 2012 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2016 року відкрито провадження по справі.

В ході судового засідання, яке відбулось 16.03.2016 року, представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що суддя Куриленко О.М. брала участь в якості секретаря у розгляді справи з приводу одного і того ж предмета та обєкта спору, що на його думку може вплинути на обєктивність та неупередженість судді під час розгляду даної справи і бути підставою для формування хибного внутрішнього переконання суді щодо позову ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, суддя Куриленко О.М. приймала участь в якості секретаря судового засідання під час розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2005 року по справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_11, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_12 про усунення перешкод у праві власності на житловий будинок і вселення.

Стаття 20 ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді, так п. 1 ч. 1 даної статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20,23,24, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни - задовольнити.

Передати справу цивільну справу № 520/17582/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для повторного автоматизованого розподілу між суддями Київського районного суду м.Одеси в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.