overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 5 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

25 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на окрему ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року

по матеріалам справи за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Фещенко Алли Сигизмундівни. приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ширінської Людмили Василівни, третя особа - ОСОБА_7 про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

05.07.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира по даній справі постановлена окрема ухвала.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 18.07.2016 року Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області селянське подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно положень ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Оскільки оскаржується окрема ухвала, статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік випадків, коли до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи, а тому Корольовському районному суду м. Житомира необхідно надіслати на адресу Апеляційного суду Житомирської області належним чином оформлену цивільну справу за № 291/4738/16-ц для розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин матеріали даної справиа підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Фещенко Алли Сигизмундівни. приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ширінської Людмили Василівни, третя особа - ОСОБА_7 про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння разом з апеляційною скаргою повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Вказані недоліки усунути протягом 5 днів з моменту надходження справи.

Суддя:
Справа № 460/1232/16-ц
Провадження №2/460/922/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

22.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Дата документу 02.08.2016 Справа № 554/9933/16-ц
Справа № 554/9933/16-ц
Провадження № 2-п/554/71/2017
УХВАЛА

Іменем України

2 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Колесніченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2017 року за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідачі в судовому засідання заяви підтримали та просили їх задовольнити

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 15.05.2017 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 вересня 2017 року на 15 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 628/2574/16-ц
Провадження № 2/628/1104/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

21.07.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

01.08.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 05.08.2016 року о 08.10 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 04.08.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
№631/1154/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Знам'янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Знам'янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 25.07.2015 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року в позові відмовлено.

16 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Як убачається з матеріалів справи, рішення судом ухвалено у відсутність представника позивача, згідно наявної в матеріалах справи копії супровідного листа, копія рішення суду направлялась позивачу, проте, матеріали справи не містять інформації про отримання останнім копії рішення суду, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України позивачем строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/9113/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1958/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"10" жовтня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Ляшенка М.А.,

при секретарі: Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 жовтня 2016 року о 11 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 497/286/16-ц
Провадження № 2/497/200/16
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою:249174, Росія, Калужська область, Жуковський район , деревня Новая Слобода,24.

Вимогами п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів - зупинити до отримання відповіді за дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
15.07.2016 року Справа № 133/608/16-ц
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді: Городівського А.А.
при секретарі Блащук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козятинської міської ради Вінницької області про визначення права на спадщину за законом на частину будинковолодіння,-
Рішенням Козятинського міськрайсуду від 19.04.2016 року постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козятинської міської ради Вінницької області про визначення права на спадщину за законом на частину будинковолодіння позов було задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на спадщину за законом, а саме на ? частину будинку з по господарськими будівлями, розташованого за адресою вул. Івана Франка, 61 м. Козятин Вінницької області, зазначеного на плані під літерою «А» житловий будинок, прибудова «а», погріб з шийкою «п/а», ганок з козирком, ворота з хвірткою № 1, огорожі № 2, колодязя № 4, що належала померлому ОСОБА_3, який помер 24.06.2015 року.

03.06.2016 року від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона просить постановити додаткове рішення по даній цивільній справі, оскільки в рішенні не вказана жила площа будинку, що належала спадкодавцеві.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи, але це не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що дійсно при ухваленні рішення від 19.04.2016 року Козятинський міськрайсуд не вказав жилу площу будинку, що належала спадкодавцеві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Викласти резолютивну частину рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2016 р. у цивільній справі № 133/608/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козятинської міської ради Вінницької області про визначення права на спадщину за законом на частину будинковолодіння в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за законом, а саме на ? частину будинку з по господарськими будівлями, розташованого за адресою вул. Івана Франка, 61 м. Козятин Вінницької області, жила площа 32.0 кв. м., зазначеного на плані під літерою «А» житловий будинок, прибудова «а», погріб з шийкою «п/а», ганок з козирком, ворота з хвірткою № 1, огорожі № 2, колодязя № 4, що належала померлому ОСОБА_3, який помер 24.06.2015 року».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар

Дата документу 15.07.2016
Справа № 468/741/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.08.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Новоєгорівка в особі Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади села Новоєгорівка в особі Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При вивченні заяви не встановлено обставин для її повернення та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Новоєгорівка в особі Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2016 року на 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.09.2016 року подати письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 583/3357/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України, на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

31.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, заінтересовані особи ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України, на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України, на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 15 листопада 2016 року о 11:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити державному виконавцю Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 та заінтересованим особам копію ухвали та скарги.

Зобовязати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду до 14.11.2016 належним чином завірені копії матеріалу виконавчого провадження №52102892.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4