_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1325/14-ц
Провадження № 2-р/520/27/16
УХВАЛА

про відмову у розясненні рішення суду

20.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року представник заявника звернулась до суду з даною заявою, в якій просить суд розяснити рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №520/1325/14-ц від 04.08.2014 року в частині того, коли саме виникла заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 60691 дол. США 67 центів, яка підлягає стягненню за виконавчим листом № 520/1325/14-ц від 04.08.2014 року виданим 08.10.2014 року.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судове засідання зявилась представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, заяву про розяснення рішення підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Також у судове засідання зявилась представник стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний ОСОБА_4, яка у задоволенні заяви просила відмовити.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 520/1325/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний - задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, постійне місце проживання та реєстрації: вул. Комсомольського, буд. 36, м. Білгород-Дністровський, Одеська область), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2, постійне місце проживання та реєстрації: вул. Комсомольського, буд. 36, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на корить Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1 код за , МФО 328209, р/р 1 в АБ Південний, МФО 328209, код за ) заборгованість за кредитним договором № В 132 2008г. від 12.03.2008 року в сумі 60 691, 67 доларів США, що за курсом НБУ України на день ухвалення рішення (100 дол. США = 1196,328 гривень) становить 727 071, 44 гривень.

А також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, постійне місце проживання та реєстрації: вул. Комсомольського, буд. 36, м. Білгород-Дністровський, Одеська область), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2, постійне місце проживання та реєстрації: вул. Комсомольського, буд. 36, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ПІВДЕННИЙ (місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) витрати на оплату судового збору в сумі 3654 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

08.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №520/1325/14-ц на примусове виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1

Згодом, 16.09.2015 року представник ПАТ АБ «Південний» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити ухвалу, якою розяснити рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №520/1325/14-ц від 04.08.2014 року в частині того, яку ж саме суму та в якій валюті слід сплатити для припинення зобовязання виконанням: або 60 961, 67 дол. США або 727 071, 44 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року, до якої було внесено виправлення ухвалою суду від 29.09.2015 року, розяснено заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши, що за вказаним рішенням стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає грошова сума у розмірі саме 60 691, 67 доларів США.

02 червня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/1325/14-ц виданого Київським районним судом м. Одеси 08.10.2014 року.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У відповідності до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно розяснення, що міститься у п.21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вирішуючи вказане питання суд зазначає, що справа розглядалась в заочному провадженні на підставі доводів позивача та наданих ним доказів.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, належних в розумінні ст. 57, 58 ЦПК України доказів які б дати можливість для чіткого розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року, суду не надали, та більш того в теперішнє судове засідання не зявились, будь-яких письмових пояснень також не надали, що вказує на їх незацікавленість до ходу розгляду даної справи.

З урахуванням вказаного суд вважає, що підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України для розяснення рішення відсутні, а рішення викладено чітко і зрозуміло, без описок та помилок, подвійного тлумачення не допускає, за таких обставин суд не вбачає обставин, які підлягають роз'ясненню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.