overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2013, виданого за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 704,78 грн.

Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_2 до суду звернулась 24.10.2016, у той час як копію оскаржуваного судового наказу фактично отримала 09.12.2013, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто з пропущенням десятиденного строку звернення до суду.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Згідно з ч.3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 362/3596/16-ц
Провадження 2/362/2192/16
У х в а л а

"20" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У обґрунтування позовних вимог Банк указував на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту за укладеним між сторонами у справі договором № б/н від

25.02.2012 року, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 8000 грн. на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не містять посилань які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії виписки із карткового рахунку за платіжною карткою відповідача.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України копія платіжного доручення для відповідача відсутня.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведев
Справа № 627/777/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 червня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська селищна рада, , про встановлення факту нпалежності житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 17 червня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту нпалежності житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська селищна рада, , про встановлення факту нпалежності житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року о 09-30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «Парк» Житомирської міської ради про припинення дій, що порушують права, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні додатки до позовної заяви та копії позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості сторін по справі.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «Парк» Житомирської міської ради про припинення дій, що порушують права залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 705/4662/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 04 листопада 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа№592/6747/16-ц
Провадження №2/592/2055/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

28 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Коваленко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 627/120/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 03 лютого 2016 року звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2016 року о 09:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/840/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонного суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеська А.О.

секретаря Руденко О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить виділити їй в натурі частину рухомого майна, що було придбане під час шлюбу з ОСОБА_2

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили відчужувати, укладати цивільно-правові угоди та вчиняти інші дії щодо розпорядження спірним майном.

Заява мотивована тим, що відповідач одноосібно проживає в квартирі №3 будинку8 по вул. Гагаріна в с. Дівички Переяслав-Хмельницького району, де це знаходиться майно, що було придбане під час шлюбу, а тому може розпорядитись цим майном на власний розсуд, що унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Вислухавши думку сторін, зясувавши у відповідача наявність вказаного в позовній заяві спірного майна та його стан, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі п.2 ч.1 ст.152 ЦПК позов забезпечується , зокрема забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи непоступливість сторін та їх неприязні стосунки , неможливість позивачки контролювати схоронність рухомого майна та перебування його у володінні відповідача, суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому є доцільним вжити заходи забезпечення позову, про які просить позивач.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборони будь-яким фізичним та юридичним особам до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили відчужувати, укладати цивільно-правові угоди та вчиняти інші дії щодо розпорядження наступним майном:

меблевий комплект (стінка) з шести предметів,1998 р.в.;

мякий куточок (диван та два крісла);

телевізор кольоровий «Панасонік»;

люстра;

кухонні меблі;

килим два шт;

холодильник;

газова плита;

меблевий набір (ліжко, шафа, стіл);

стаціонарний компютер;

прихожа для одягу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 592/5768/13-ц
Провадження № 2/592/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за додатковим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на 3/20 частки майна, -

Встановив:

19.01.2016 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з додатковою позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на 3/20 частки майна, яке належало ОСОБА_6, який помер 10.08.2012 р., а саме на: диван (4 шт.); софу (1 шт.); крісла (2 шт.); столи (4шт.); стільці (4 шт. ); меблеві горки (2шт.); набір кухонної меблі (стінка) з вбудованою технікою (в тому числі: газову плиту, мийку); ковдри (5 шт.); ліжко; шафу для одягу (2 шт.); холодильники (2шт.); пилосос (1шт.); телевізор (1шт.); люстри (5 шт.); бра (3шт.); карнизи ковані (4 шт.); дзеркало велике коридорне в деревяній рамі (1шт.); телевізор Ж/К (1шт.); гарнітур для спальні (ліжко, трюмо с дзеркалом, шафу для одягу).

14.06.2016 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про залишення додаткової позовної заяви від 19.01.2016 р. без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне додаткову позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на 3/20 частки майна залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

Постановив:

Додаткову позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на 3/20 частки майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.

при секретарі - Пановик Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2015 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форуми», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийнято до провадженння Печерського районного суду м. Києва

З дослідженого судом тексту рішення в цій справі встановлено, що судом допущено описку, а саме: помилково зазначено суть справи у вступній та резолютивній.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2015.

Керуючись ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2015, вказавши вірно «…про стягнення заборгованості за кредитним договором..», замість помилково вказаного «…про стягнення заборгованості…».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 144/1049/16-ц
Провадження № 2/144/598/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" липня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 25.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Брідоцької сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1049/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Брідоцької сільської ради Теплицького району

про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 08 серпня 2016 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -Брідоцькій сільській раді Теплицького району подати в строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1605/16-ц
Провадження № 2-с/0203/12/2016
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

27 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0203/61/2016 (№203/1605/16-ц) від 27 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 27 травня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0203/61/2016 (№203/1605/16-ц) від 27 квітня 2016 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Заява подана в строк та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0203/61/2016 (№203/1605/16-ц) від 27 квітня 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу №2-н/0203/61/2016 (№203/1605/16-ц) від 27 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4 424,53 грн. та судових витрат в сумі 689 грн.

Призначити судове засідання на « 09» годин « 00» хвилин «06» червня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити копію ухвали стягувачу та боржникам. Стягувачу також направити заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко