Справа № 401/4476/15-ц; 2/401/95/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.

- представника позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2;

- представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстрація місця проживання: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Кірова, б. 11- «б»; ін. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Кірова, б. 11-«а»; ід. номер: НОМЕР_2;

Треті особи:

Реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області; 27502, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Куйбишева, б. 13-«а»;

Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. В. Бойко, б. 2-«б»,

про визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними;

та зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Кірова, б. 11-«а»; ід. номер: НОМЕР_2,

до

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстрація місця проживання: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Кірова, б. 11- «б»; ін. номер: НОМЕР_1

Третя особа без самостійних вимог

Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області; 25022, м. Кіровоград, вул. Дворцова, б. 28,

про знесення фундаменту гаражу із металевою конструкцією, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними. Позивач просить суд визнати недійсними державні акти №№ ЯК 259000 та ЯК 999962, видані на імя відповідача, про право власності на земельні ділянки, які розташовані за адресою: м. Світловодськ, вул. Кірова, б. № 11-«а».

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача про знесення фундаменту гаражу із металевою конструкцією, який останнім був побудований із порушенням будівельних норм на межі земельних ділянок.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, витребування доказів та виклик і допит свідків.

Просить суд провести вказану експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення фактичної площі спірних земельних ділянок; площі земельних ділянок, яку було передано сторонам органом місцевої влади; правильність встановлення та узгодження меж земельних ділянок в натурі; відповідності земельних ділянок кадастровому плану; наявності порушення встановленого порядку приватизації земельних ділянок.

З метою проведення вказаної експертизи просить суд витребувати в Світловодському КМБТІ інвентарні справи на домоволодіння сторін по справі, з метою отримання для дослідження копій рішень органів влади щодо виділення під забудову земельних ділянок, якими користуються сторони.

Додатково пояснив, що земельна ділянка позивачу за первісним позовом не виділялася, він не є первісним власником.

Також просить суд викликати у судове засідання з метою допита свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом зазначив, що допит вказаних свідків має на меті підтвердження факту неузгодження з ними меж земельних ділянок.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, повідомив, що вартість експертизи буде оплачена позивачем. Також зазначив, що ним робилися запити в архівні установи, з метою отримання рішень органів влади щодо виділення земельних ділянок, але відповіді ще отримано не було. До БТІ за отриманням архівної довідки позивач та він не зверталися.

Представник відповідача заперечив проти призначення та проведення експертизи, посилаючись на те, що позивачем не надані документи, які підтверджують його право користування земельною ділянкою. Надав питання, які, як на його думку, мають бути висвітлені експертом у разі призначення експертизи судом та висловив свої міркування щодо експертної установи, яка повинна провести цю експертизу.

Представник відповідача подав до суду клопотання про виклик та допит свідків: інженера-землевпорядника ОСОБА_8 щодо фактів складання ним землевпорядної документації; членів комісії органу місцевого самоврядування, яким був складений акт щодо узгодження меж від 22.07.2011 р. по обставинам складання акту та сусідів, ОСОБА_9

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та пояснив, що проведення допиту вказаних осіб необхідно з метою встановлення судом фактів та обставин складання землевпорядної документації, акту узгодження меж та відносин, які склалися між сусідами.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти їх допиту, так як ним визнається факт непогодження меж із вказаними особами та це підтверджено документально.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи на підставі доказів наданих сторонами.

Обовязок доказування порушення цивільного права позивача лежить на самому позивачі та він зобовязаний надати всі докази на обґрунтування своїх позовних вимог суду.

Представник позивача просить суд призначити проведення судової земельно-технічної експертизи.

Земельно-технічна експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань певних земельних ділянок, документів, які містять інформацію відносно земельної ділянки, що перебуває в провадженні органів слідства, суду та розроблення варіантів розподілу або порядку користування досліджуваних ділянок у відповідності до діючих нормативних документів.

Предметом земельно-технічної експертизи є фактичні дані, які містяться в матеріалах справи, яка перебуває в провадженні органів слідства чи суду, які не потребують правової оцінки.

Обєктом земельно-технічної експертизи є дані, які містять інформацію по справі, яка перебуває в провадженні органів слідства чи суду.

У відповідності до п. 6.3 та 6.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. передбачено, що питання земельно-технічної експертизи можуть бути вирішені за умови наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться фахівцями-землевпорядниками з використанням відповідного обладнання та бази даних. Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати правовстановлювальну та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками та надання варіантів такого розподілу (порядку користування) експерту, крім зазначених документів, необхідно надати правовстановлювальні документи на обєкти нерухомого майна (будівлі, споруди тощо), що розташовані на земельній ділянці, дані щодо користування співвласниками обєктами нерухомого майна або їх частинами, дані щодо часток співвласників, матеріали.

З метою проведення вказаної експертизи представник позивача просить суд забезпечити докази, документацію, яка необхідна для проведення експертизи, в тому числі на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні позивача за первісним позовом, при тому, що представнику позивача на його запит була надана технічна документація із землеустрою земельних ділянок, які належать відповідачу, що свідчить про можливість отримання ним такої документації самостійно, у повному обсязі, а до органів БТІ, як зазначив представник позивача, сторона не зверталася.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України представник позивача перекладає обовязок сторони по справі на суд щодо збору та подання доказів, на обґрунтування заявлених ним вимог та з метою призначенні і проведення експертизи. Зазначені дії свідчать про нехтування стороною процесуальними обовязками, невикористання у повній мірі наданих стороні процесуальних прав та порушує принцип диспозитивності судового процесу і змагальності сторін.

У порушення ст. 137 ЦПК України представником позивача у судовому засіданні не було доведено, чому саме ті докази, про витребування яких він просить, не можуть бути надані йому безпосередньо, та які в нього є складнощі в їх отриманні та якими доказами ці обставини доводяться.

Відповідачем за первісним позовом були надані суду копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки та рішення органів місцевого самоврядування щодо виділення цих земельних ділянок відповідачу у власність, позивачем за первісним позовом суду не надані правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності або право користування самим позивачем за первісним позовом земельною ділянкою, на якій розташоване належне йому домоволодіння, при тому, що позивач також надав суду правовстановлюючі документи на земельні ділянки відповідача, частину технічних документів із землеустрою відповідача, які він безперешкодно отримав в державному органі. Також позивач та його представник не надали доказів про обмеження права в отриманні архівної довідки в установі БТІ щодо домоволодіння, власником якого є сам позивач за первісним позовом.

Без наявності документів, які підтверджують право володіння, користування або власності на земельну ділянку за адресою: м. Світловодськ, вул. Кірова, б. 11 «б», що перебуває у фактичному володінні позивача за первісним позовом, та ненадання їх суду, питання про призначення та проведення експертизи є передчасним та не може бути вирішено.

Окрім цього, для здійснення правових висновків щодо дотримання законодавства під час приватизації, необовязково призначати таку судову експертизу, так як надання правових висновків по суті правовідносин, що склалися та предмету спору, є компетенцією суду, під час розгляду справ в порядку позовного провадження.

Таким чином, клопотання про забезпечення доказів в звязку з його необґрунтованістю та передчасністю, задоволенню не підлягає, а тому, до подання належних та допустимих доказів, необхідних для проведення вказаної судової експертизи, клопотання про її проведення є передчасним та таким, що також не підлягає задоволенню.

Так як відповідачем визнається факт неузгодження меж земельних ділянок із сусідами Зіміними та ОСОБА_7, що також підтверджується і письмовими доказами, суд вважає за недоцільним допитувати вказаних представником позивача осіб по зазначеним фактам.

Заява представника відповідача щодо виклику і допиту свідків підлягає частковому задоволенню, в судове засідання підлягають виклику і допиту свідки: інженер-землевпорядник ОСОБА_8 щодо фактів складання ним землевпорядної документації та гр. ОСОБА_9 щодо відносин, які склалися між сусідами, так як вказані обставини мають суттєве значення для вирішення справи. Не підлягає задоволенню клопотання щодо виклику та допиту в якості свідків членів комісії органу місцевого самоврядування щодо обставин складення ними акту узгодження меж земельних ділянок, так як вказані особи можуть лише викласти ті факти, які викладені в самому акті, що ними був складений та якій наданий представником відповідача у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.: 10, 11, 60, 27, 133 135, 136, 137, 143, 168, 209, 291-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, витребування доказів та виклик і допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків задовольнити частково.

Викликати та допитати в якості свідків: інженера-землевпорядника ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9

Розяснити, що відмова в задоволенні клопотання в частині забезпечення доказів та призначення судової експертизи не перешкоджає стороні повторно звернутися із відповідним клопотанням після усунення умов, що стали підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_10