overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1949/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/832/16
УХВАЛА

19.12.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 9684,09 грн. за кредитним договором б/н від 28.10.2013 року.

Для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування у державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, що померла 07.02.2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, що померла 07.02.2015 року.

Суддя В.А.Раца
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1100/16-ц
Провадження № 2/497/483/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06.09.2016 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2-4), який згодом уточнив (а.с.31), та просив постановити рішення яким визнати за ним право власності на ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Терещенка, №72, м. Болград, Одеська область,

Свої вимоги мотивує тим, що 22 листопада 2008 року він, позивач, зареєстрував шлюб з відповідачкою, який рішенням Болградського районного суду від 21 грудня 2015 року було розірвано.

В період перебування у шлюбі ними, тобто позивачем та відповідачкою, було придбано домоволодіння за адресою: вул. Терещенко, № 72, в м. Болград, Одеська область. Під час придбання, зазначене майно було зареєстровано на відповідачку, шляхом укладення двох договорів купівлі-продажу, що були посвідчені приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування копій, засвідчених документів, що стосуються укладення договорів купівлі продажу відповідачкою ОСОБА_3 18 березня 2014 року, посвідчених приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, що підтверджується витягами № 19156829 та № 19171001.

З метою перевірки доводів позивача, викладених в позовній заяві, та заяві про уточнення позовних вимог, для розгляду справи по суті та прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення по справі, слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_4 копії усіх матеріалів справи, що стосуються укладення договорів купівлі-продажу ОСОБА_3 18.03.2014 року ? та ? часток житлового будинку за адресою: вул. Терещенка, № 72, м. Болград, Одеська область.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_4 ТЕРМІНОВО, проте не пізніше 16 вересня 2016 року надати на адресу суду: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, 68702 - копії усіх матеріалів справ, що стосуються укладення договорів купівлі-продажу ОСОБА_3 18.03.2014 року ? частки (номер запису про право власності 5012359), та ? частки (номер запису про право власності 5015889) житлового будинку за адресою: вул. Терещенка, № 72, м. Болград, Одеська область: - 487 від 18.03.2014 року; - 493 від 18.03.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 214/4999/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах опікуваного неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на боці позивача без самостійних вимог Виконком Саксаганської районної у місті ради, відділ по захисту прав дитини, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах опікуваного неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на боці позивача без самостійних вимог Виконком Саксаганської районної у місті ради, відділ по захисту прав дитини, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах опікуваного неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на боці позивача без самостійних вимог Виконком Саксаганської районної у місті ради, відділ по захисту прав дитини, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 456/1898/16-ц
Провадження № 2/456/1345/2016
(вступна та резолютивна частина)
31 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-
Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 198, 200 СК України, суд,-
Позов задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, аліменти на її утримання у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісяця, починаючи стягувати з 04.07.2016 року і до закінчення нею навчання 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення дочкою 23 х років.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати на правову допомогу в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/372/2016
Справа № 537/4961/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 2721грн.86 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

31.10.2016року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 11.10.2016 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№3с28.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4913/16-ц

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 151/624/16-ц
Провадження № 2/151/267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.С. Моцний
Справа № 644/ 5518 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № HAEEGK01270016 від 23.05.2008 року у розмірі 89 257, 41 доларів США, що станом на 13.06.2016 року складає 2 232 327,82 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 05 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 128/1901/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року провадження у справі зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, що викликали зупинення цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 128/1901/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09:00 годину 19 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/483/16-ц
Провадження № 2-о/581/56/16
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,
про визнання спадщини відумерлою, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 22 серпня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 274-278 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Заяву Роменської місцевої прокуратури задовольнити.
Визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Подільки Липоводолинського району Сумської області, у вигляді земельної ділянки площею 4,21 га, у тому числі 3,05 га ріллі, 0,7377 га сіножаті та 0,4195 га пасовищ, право власності на яку посвідчено державним актом серії ІІІ-СМ № 044491, відумерлою.
Передати у власність територіальної громади Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області земельну ділянку площею 4,21 га, у тому числі 3,05 га ріллі, 0,7377 га сіножаті та 0,4195 га пасовищ, право власності на яку посвідчено державним актом серії ІІІ-СМ № 044491.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 588/1845/15-ц
провадження № 2-о/588/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, реєстрації шлюбу 29 квітня 1958 року в Люджанській сільській раді Тростянецького району Сумської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 504/662/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копії позовної заяви для відповідача та копій документів до позовної заяви.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За позов немайнового характеру, який подала фізична особа, - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення даної вимоги позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275,61 грн., в той час як судовий збір має бути сплачений в розмірі 551,20 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 216/643/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження № 2/734/1199/16 Справа № 734/3182/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви; в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити позивачу право надати суду ОСОБА_2 /інформаційну довідку/ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку № 39 по вул. Гагаріна в с. Жуківщина, копію технічного паспорту на будинок, а також докази на підтвердження того з яких причин ОСОБА_2, не розриваючи попередній шлюб, уклала шлюб з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.