overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2636/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 січня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 надії Павлівни до ОСОБА_2, третіх осіб: Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Золочівському районі Львівської області, ПП «Профікон» про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала в суд заяву про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 445/2103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання недійсним рішення сільської ради №314 від 19.08.2015р. та визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що по цивільній справі № 445/2103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сновицької сільської ради Золочівського району про визнання недійсним рішення сільської ради №314 від 19.08.2015р. та визнання права власності на земельну ділянку , відкрито провадження та призначено до розгляду на 18.12.2015р. та ще на даний час не розглянуто.

Враховуючи, що ці дві справи є взаємоповязаними , суд вважає, за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у згаданій цивільні справі №445/2103/15-ц .

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Золочівському районі Львівської області, ПП «Профікон» про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 445/2103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сновицької сільської ради Золочівського району про визнання недійсним рішення сільської ради №314 від 19.08.2015р. та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 713/1077/16-ц
Провадження №2/713/497/16
18.07.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
В позові вказував, що 02 серпня 2001 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Банилівської сільської ради, актовий запис - № 11 .
В шлюбі народилося троє дітей: син - Ілля 12.05.2002 року, дочка - Софія 30.08.2008 року та син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є виникнення непорозуміння вони перестали розуміти один одного , втратили почуття любові та поваги один до одного, дружина не поважає його як чоловіка, зраджує його з іншими чоловіками, що призвело до припинення шлюбних відносин і вони з 2013 року проживають окремо.
Вважав, що надалі спільне життя неможливе, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, сім»я існує формально, миритися не бажає, тому звернувся до суду з даним позовом.
Позивач в судове засідання не з»явився. В адресованій суду заяві просить справу розглядати у його відсутність, на примирення з відповідачем не погоджується, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про місце, день та годину слухання справи належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбні відносини, проживають з 2013 року окремо.
Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213, 215-218,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований, 02 серпня 2001 року виконавчим комітетом Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області , актовий запис № 11,- розірвати.
Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа№ 524/7232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Автозаводського відділу держаної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами Державне підприємство «Сетам», Автозаводський відділ держаної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України третьою особою ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачами - Державне підприємство «Сетам», Автозаводський відділ держаної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Третя особа - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 31.10.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31.10.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 477/1043/16-ц
Провадження № 2-сз/477/27/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 жовтня 2010 року Зеленогаївською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 4.

14 червня 2016 року позовна заява на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу, оскільки ОСОБА_1 була подана заява про повернення позову.

21 червня 2016 позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого в дохід держави в розмірі 580,00 грн.

При звернені до суду з позовною заявою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 580,00 грн. на рахунок Держбюджету Жовтневого району, згідно з квитанцією 0.0.558303129.1 від 25 травня 2016 року.

22 червня 2016 року судом до Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області був направлений запит щодо надходження сплаченого судового збору на рахунок бюджету Жовтневого району. Як вбачається з листа-відповіді Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області, кошти в сумі 580,00 рн., згідно з платіжним дорученням № @2PL546340 від 25 травня 2016 року, на рахунок Держбюджету Жовтневого району надійшли.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2012 року сплачений судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- судовий збір в розмірі 580 (П'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. Сплачений 25 травня 2016 року на р/р 0172 одержувач: Державний Жовтневий район, Код банку утримувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію ухвали направити до ОСОБА_1, для звернення до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко
Номер провадження: 22-ц/785/1785/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровська Н.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 лютого 2016 року

о 15 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

Н.В. Комаровська
справа № 633/187/16-Ц провадження №2/633/120/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2015 р. смт. Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Тимченко А.М.
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
26 липня 2016 року від позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
В судове засідання сторони не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи зазначене, те, що підстав для неприйняття заяви не встановлено, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд-
у х в а л и в:
Позовну заяв ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 вересня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 265/6387/16-ц
Провадження № 2-во/265/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за її позовом до ОСОБА_2 про зміну умов договору найму житлового приміщення, третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що 25 листопада 2003 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, яким виділено в користування їй і її неповнолітній дочкі ОСОБА_3 житлову ізольовану кімнату площею 17,0 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 і виділено в користування ОСОБА_2 житлову ізольовану кімнату площею 10, 3 кв.м в квартирі АДРЕСА_1. Коридор, кухню, санвузол залишено в загальному користуванні сторін.

Як видно з матеріалів справи адреса проживання сторін вулиця 9 Травня, будинок № 5, корпус № 1АДРЕСА_2, проте в рішенні судом вказано «будинок № 5/1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в рішенні суд допустив описки, вказавши будинок проживання сторін «будинок № 5/1», а не «будинок № 5 корпус № 1», тому є підстави для її виправлення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов договору найму житлового приміщення, третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс», а саме: з адреси проживання «АДРЕСА_3» на «вулиця 9 Травня, будинок № 5, корпус № 1АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Справа №613/1260/16-ц Провадження № 2/613/570/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Судове засідання провести 31 жовтня 2016 року о 09-10 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4555/16-ц
Провадження № 2-о/265/415/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

народних засідателів Сухорукової Л.Є., Бобровської Н.Х.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за заявою Маріупольської міської ради про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ, Лівобережна районна адміністрація, Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою Маріупольської міської ради про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ, Лівобережна районна адміністрація, Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

28 жовтня 2016 року від представника Маріупольської міської ради ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Маріупольської міської ради про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ, Лівобережна районна адміністрація, Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольської міської ради про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ, Лівобережна районна адміністрація, Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна

Народні засідателі Л.Є. Сухорукова

ОСОБА_2