АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1375/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 54 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго", третя особа: виконуючий обовязки директора ОСОБА_7 міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_8,- про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6 його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, та представника ПАТ "Черкасиобленерго", який заперечував на доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Черкасиобленерго", третя особа: виконуючий обовязки директора ОСОБА_7 міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_8, - про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Позивач посилався на те, що він був переведений на посаду начальника енергоінспекції наказом від 10 квітня 2014 року №59-п.

Наказом від 28 грудня 2015 року №166-п його було звільнено з займаної посади згідно п.3 ст. 40 КЗпП України, - за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором.

Позивач вказане звільнення вважає незаконним, оскільки воно проведено з порушенням терміну, встановлено п.8 ст.40 КЗпП України, тобто пізніше ніж через місяць після надання згоди первинною профспілковою організацією на звільнення.

ОСОБА_6 також вказував, що накази №32 від 06.02.2015 року, №40 від 11.02.2015 року, №146 від 26.05.2015 року, №149 від 28.05.2015 року, якими на нього накладено дисциплінарні стягнення, складені з порушенням законодавства, не оголошені працівнику під розписку в 3-денний термін, як вимагає закон.

Крім того, в зазначених наказах повторюються підстави та проступки. за яких накладено дисциплінарне стягнення, а відтак відсутня систематичність порушення трудових обов'язків.

Наказом №32 від 06.02.2015 року позивачу оголошено догану за бездоговірне споживання електроенергії ОСББ «Б.Вишневського 97» та порушення п.3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 5.3.1 посадової інструкції. Він вважає цей наказ незаконним, так як виявлення фактів без договірного користування електроенергією не входить до його компетенції.

Наказом №40 від 11.02.2015 року позивачу оголошено догану за неналежне виконання обов'язків та за порушення, що викладені в акті перевірки ПАТ "Черкасиобленерго" від 09.01.2015 року. Оскільки посилання на зазначений акт перевірки був підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності також за наказом №32, це є порушенням ч.2 ст.149 КЗпП України, так як за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Крім того, наказ № 40 був винесений під час лікарняного, що підтверджується листком непрацездатності №831643 від 27.02.2015 року.

Відповідно до наказу №146 від 26.05.2015 року, підставою для оголошення догани є невиконання наказу №106 від 20.04.2015 року, якому передувала доповідна записка заступника директора з енергозбуту та комерційної діяльності Чм РЕМ ОСОБА_9 від 08.05.2015 року, де зазначено, що понаднормових витрат не було, а тому вина позивача відсутня, оскільки немає самого порушення, так як витрати не перейшли гранично допустиму межу, навіть були менше норми.

Щодо наказу №149 від 28.05.2015 року то підставою для оголошення догани є невиконання наказу №107 від 20.04.2015 року, зміст якого дублює наказ №106 від 20.04.2015 року, невиконання якого є підставою для оголошення наказу №146 від 26.04.2015 року, а це є порушенням закону (ч.2 : ст.149 КЗпП України), згідно якого за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

На підставі наведеного, ст. ст. 43, 149, 235, 237 -1 КЗпП України , позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд поновити його на посаді начальника енергоінспекції ОСОБА_7 міського РЕМ, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 8 000 грн., визнати незаконним та скасувати накази про накладення дисциплінарних стягнень №32 від 06.02.2015 року, №40 від 11.02.2015 року, №146 від 26.05.2015 року, №149 від 28.05.2015 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2016 року в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" третя особа: виконуючий обовязки директора ОСОБА_7 міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_8, - про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати , ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги у повному обсязі, а саме :

- поновити його на посаді начальника енергоінспекції ОСОБА_7 міського РЕМ;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 8 000 грн.;

- визнати незаконними та скасувати накази про накладення дисциплінарних стягнень №32 від 06.02.2015 року, №40 від 11.02.2015 року, №146 від 26.05.2015 року, №149 від 28.05.2015 року.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що вимоги трудового законодавства при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани та звільненні з роботи роботодавцем були дотримані, у позивача відібрано письмові пояснення, враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, враховані обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, який раніше був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, враховано також , що на звільнення працівника дав згоду цехком ОСОБА_7 міського РЕМ.

Проте, з цим не можна погодитися.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_6 в ОСОБА_7 міському РЕМ працює з травня 2003 року, має досить великий досвід роботи та добру фахову підготовку, як відмічається в доповідній записці заступника голови правління з питань економічної безпеки ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_10 на імя керівника (ар. спр. 114- зворотній бік).

Наказом №59 п від 10 квітня 2014 року ОСОБА_6 був переведений на посаду начальника енергоінспекції ОСОБА_7 міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» із старшого інспектора енергозбуту ОСОБА_7 міського РЕМ (ЧмРЕМ).

За наказом № 166-п від 28 грудня 2015 року по ОСОБА_7 міському РЕМ ОСОБА_6 було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, а саме: неналежне виконання доручень керівництва в рамках своїх функціональних обов'язків, передбачених п.п. 3.3.1. 3.2.35 посадової інструкції №437, з урахуванням застосованих раніше до нього заходів дисциплінарного стягнення у вигляді доган, - п. 3 ст. 40 КЗпП України. З наказу вбачається, що при його виданні враховувались службова записка першого заступника директора енергозбуту та комерційної діяльності ОСОБА_11 від 29.09.2015 року, рішення цехового комітету ОСОБА_7 міського РЕМ про надання згоди на звільнення (протокол №31 від 29.09.2015 року), накази про накладання дисциплінарного стягнення №32 від 06.02.2015 року; №40 від 11.02.2015 року; №146 від 26.05.2015 року та № 149 від 28.05.2015 року (ар. спр. 7).

У відповідності з розясненнями в п. 22;23 Постанови №9 від 06 листопада 1992 року (з наступними змінами) Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 і п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(-1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Однак, пославшись на наведені розяснення Верховного Суду України, суд їх належним чином не врахував.

Встановлено, що в період грудень 2014 січень 2015 року на виконання розпоряджень Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» №351 від 17.12.2014 року та № 379 від 30.12.2014 року комісією Товариства була проведена позапланова перевірка окремих питань результатів роботи ОСОБА_7 міського РЕМ за 2014 рік, на підставі якої складений акт від 09.01.2015 року (на ар.спр. 114-116 т.1 доповідна записка з цього приводу заступника голови правління з питань економічної безпеки ОСОБА_10 від 30 січня 2015 року і на ар. спр. 149-158 т.1 акт щодо проведеної перевірки ОСОБА_7 міського РЕМ від 09.01.2015 року).

За результатами перевірки відділом економічної безпеки (ВЕБ) ПАТ «Черкасиобленерго» були встановлені факти порушення та недоліки в роботі деяких керівників та персоналу ОСОБА_7 міського РЕМ, а саме, що електропостачання ОСББ по вулиці Б. Вишневецького , 97 здійснюється без укладення договору про постачання електричної енергії. Дані про прилад обліку електричної енергії та обсяг спожитої електричної енергії в базу ПАКЕДюр не внесені. На момент перевірки було спожито і не оплачено 18624,4 кВт/год. (п.10 розділу «Перевірка енергозбутової роботи» акту перевірки від 09.01.2015 року на ар. спр. 155 т.1 зворотній бік).

Зазначаючи, що причиною даного порушення є недбале ставлення до виконання посадових обовязків працівниками ОСОБА_7 міського РЕМ, адміністрацією останнього видано наказ №32 від 06 лютого 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», згідно якого начальнику енергоінспекції ОСОБА_7 міського РЕМ ОСОБА_6 оголошено догану за порушення вимог нормативних документів, що регламентують його виробничу діяльність та п.п. 3.2.3. 3.2.6. 3.2.7. 3.2.8, 3.3.1 посадової інструкції (а.с. 18; 111 т.1).

Згідно п. 3.2.3 Посадової інструкції №437, яка отримана була ОСОБА_6 лише 03.02.2015 р. (а.с. 28 т.1) на начальника енергоінспекції ОСОБА_7 міського РЕМ покладаються обовязки перевіряти відповідність проектів та брати участь у допуску до експлуатації нових чи реконструйованих електроустановок споживачів до та вище 1000 (І, ІІ та ІІІ категорії). За п.3.2.6. Посадової інструкції начальник енергоінспекції зобовязаний перевіряти відповідність договорів про постачання електричної енергії чинному законодавству України, нормативним документам та технічним умовах.

Слідкувати за виконанням умов договору (ар. спр. 25 т.І). За п.п. 3.2.7; 3.2.8 Посадової інструкції начальник енергоінспекції зобовязаний виявляти факти безоблікового користування електроенергією, самовільне приєднання до електричних мереж, а також порушення споживачами договірних умов.

Контролювати наявність , відповідність вимогам ПУЕ та ПКЕЕ, стан приладів обліку та вимірювальних трансформаторів струму ( напруги ) (а.с. 26 т.1).

І згідно п. 3.3.1 Посадової інструкції начальник енергоінспекції, яким працював позивач ОСОБА_6 , несе відповідальність за невиконання основних завдань і обовязків, передбачених даною Посадовою інструкцією (а.с. 27 т.1).

З матеріалів справи фактично встановлено наступне.

Позапланова перевірка окремих питань результатів роботи ОСОБА_7 міського РЕМ за 2014 рік проводилась в період 17-30 грудня 2014 року, як свідчить акт про результати такої від 09.01.2015 року (а.с. 149 -158 т.1).

У відповідності з п.10 розділу «Перевірка енергозбутової роботи » ( Відділом технічного аудиту) даного акту ( від 09.01.2015 року) при перевірці електропостачання ОСББ (Обєднання співвласників багатоквартирного будинку) по вул. Б. Вишневецького, 97 було виявлено, що електропостачання даного абонента здійснюється без заключного договору про постачання електричної енергії. Лічильник NIK 2301№0936984 в базі ПАКЕД відсутній. На момент перевірки було спожито і не оплачено 18624,4 кВт/год електроенергії.

Аналогічно зазначено і в наказі ПАТ «Черкасиобленерго» №43 від 29.01.2015 року «Про результати позапланової перевірки » ОСОБА_7 міського РЕМ (а.с. 121 -122 т.1).

З пояснень ОСОБА_6 від 28.01.2015 року та від 30.01.2015 року, які у нього відбиралися перевіряючими, як вбачається, встановлено, що про бездоговірне постачання електричної енергії до ОСББ по вул. Б Вишневецького, 97 йому відомо зі слів провідного фахівця групи з договірних відносин ОСОБА_7 міського РЕМ ОСОБА_12 Про існування ОСББ по вул. Б Вишневецького, 97 йому відомо з кінця 2013 року, коли він як інспектор проводив огляд юридичного споживача ТОВ «Оріон і К» за місцем його знаходження м. Черкаси, вул. Б Вишневецького, 97 . Живлення даного будинку на той час відбувалося через тимчасове приєднання до мереж КЕЧ Черкаського району з ПЛ-0,4 кВт, розрахунок за спожиту електроенергію проводився по технічному (контрольному) електролічильнику з власником мереж (КЕЧ Черкаського району). Після цього даний обєкт оглядався іншими інспекторами. Про те, що ОСББ « ОСОБА_13, 97 » підключене до мереж ОСОБА_7 міського РЕМ йому стало відомо в кінці грудня 2014 року. 28.01.2015 року він особисто для уточнення інформації по юридичному споживачу - ОСББ « ОСОБА_13, 97 » виїхав на обєкт. При огляді ним було встановлено, що на даному обєкті тимчасове приєднання від мереж ОСОБА_7 КЕЧ району демонтоване, а ВРУ 0,4 к В житлового будинку за даною адресою підключене по КЛ-0,4 кВ з ПП- 676, яка належить ОСОБА_7 м РЕМ.

Енергоінспекцією ОСОБА_7 міського РЕМ наряд на підключення по постійній схемі даного обєкту з ПП-676 не видавався. На захисних екранах та приладу обліку електроенергії встановлені пломби інспектора Нарадька О.І., який в даний час звільнений. І ним (позивачем) було виявлено на даному обєкті незаконне підключення та бездоговірне споживання електроенергії місцями загального користування ОСББ « ОСОБА_13, 97 ». Під час даної перевірки ним ніяких актів не складалося через відсутність часу, і так як не був присутній представник споживача ( якого ще потрібно було визначити) і дану перевірку проводив одноособово. Керівництву РЕМ він поки що не доповідав в звязку з завантаженням в роботі керівника і йрого особистого робочого завантаження в цей день (участь у суді, підготовка документів на запит АМКУ).

На даний час здійснити перевірку на можливу наявність інших споживачів та незаконне бездоговірне споживання електроенергії в даному будинку енергоінспекція ОСОБА_7 міського РЕМ фактично не має можливості, так як до кінця не визначено статус даного будинку та його приміщень (а.с. 117; 120).

В доповідній записці на імя в.о. Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_14 за результатами проведеної позапланової перевірки роботи ОСОБА_7 міського РЕМ за 2014 рік від 30.01.2015 року заступник голови правління з питань економічної безпеки ОСОБА_10 стверджує, що начальник енергоінспекції РЕМ ОСОБА_6 під час перевірки проявив нещирість, - повідомив неправдиву інформацію про свою необізнаність про наявний факт тривалого бездоговірного споживання електроенергії юридичною особою ОСББ « ОСОБА_13, 97 ». Водночас зазначає, що ОСОБА_6 28.04.2015 року одноособово здійснив перевірку схем обліку електроенергії в електроустановці ВРУ 0,4 кВ житлового будинку ОСОБА_13, 97 та виявив факт незаконного приєднання даного обєкта по КЛ-0,4 кВ з ТП- 676, яка належить ОСОБА_7 м РЕМ. Енергоінспекцією ОСОБА_7 міського РЕМ наряд на підключення по постійній схемі даного обєкту ТП-676 не видавався, але прилад обліку , який фактично належить ТОВ «Оріон і К» неправомірно опломбований інспекторм ОСОБА_15 (в даний час не працює в РЕМ). ОСОБА_6 даний факт належним чином не зафіксував, необхідні документи не оформив, керівництву РЕМ для невідкладного вжиття заходів по відключенню незаконного приєднання не доповів, посилаючись на особисту зайнятість . Таким чином ОСОБА_6, як підкреслює ОСОБА_10, грубо порушив вимоги нормативних документів, що регламентують його виробничу діяльність, - проявив особисту нещирість під час проведення перевірки, службову недбалість та бездіяльність відносно існуючого тривалий час бездоговірного споживання електроенергії в вищезазначеному будинку.

Виходячи з наведених даних доповідної записки ОСОБА_10 і пункту 3.2.7 посадової інструкції №437 начальника енергоінспекції ОСОБА_7 мРЕМ, суд прийшов до висновку про те, що твердження позивача відносно того , що виявлення фактів безоблікового користування електроенергією знаходиться в компетенції іншого відділу спростовується положенням посадової інструкції начальника енергоінспекції.

Проте, позивач саме такого і не стверджував.

ОСОБА_6 під час розгляду справи пояснив, що його посадова інструкція начальника енергоінспекції ОСОБА_7 міського РЕМ була розроблена і затверджена лише 03 лютого 2015 року і до цього часу він в своїй службовій діяльності керувався посадовою інструкцією свого попередника. До цього часу в його обовязки не входило виявляти факти без договірного споживання електроенергії, що саме і було виявлено по ОСББ « ОСОБА_13, 97 » під час позапланової перевірки ОСОБА_7 міського РЕМ в грудні 2014 року , про що зафіксовано в акті перевірки від 09.01.2015 р. і про що йдеться в службовій записці ОСОБА_10 від 30.01.2015 року (ар. спр. 114-115 т.1).

Відповідно до п. 3.2.8 Посадової інструкції старшого інспектора енергозбуту ОСОБА_7 міського РЕМ ОСОБА_6 і п. 3.27 Посадової інструкції начальника енергоінспекції ОСОБА_7 міського РЕМ ОСОБА_6 він зобовязаний виявляти факти безоблікового користування електроенергією, самовільне приєднання до електричних мереж, а також порушення споживачами договірних умов (а.с. 26; 163). За заключення договорів щодо споживання електроенергії відповідає інший структурний підрозділ ОСОБА_7 міського РЕМ- група договірних відносин , що підтверджується також доповідною запискою ОСОБА_10.

По справі встановлено, що вищевказане порушення у вигляді бездоговірного споживання електроенергії в ОСББ « ОСОБА_13, 97 » було виявлено в грудні 2014 року під час позапланованої перевірки, яка здійснювалась комісією ПАТ "Черкасиобленерго", до складу якої ОСОБА_6 не входив ( акт перевірки від 09.01.20015 р.). Про виявлення порушень в грудні 2014 року було доведено до відома керівництва ОСОБА_7 міського РЕМ, до сфери обслуговування якого входило вищевказане ОСББ «ОСОБА_13, 97 ». ОСОБА_6 дізнався про вищевказане порушення в січні 2015 року безпосередньо від керівництва ЧмРЕМ і практично за їх вказівкою здійснив 28.01.20015 року перевірку ОСББ « ОСОБА_13, 97 » , про що вказано у вищезгаданій доповідній записці ОСОБА_10 від 30.01.2015 р.. Таким чином , ОСОБА_6, здійснюючи перевірку схем обліку електроенергії по вищевказаному обєкту, як обґрунтовано зауважує апелянт, ніяк не міг проявити бездіяльність відносно існуючого тривалий час бездоговірного споживання електроенергії в ОСББ «ОСОБА_13, 97 », як зазначено у доповідній записці ОСОБА_10 від 30.01.2015 р., оскільки ОСОБА_6 дізнався про факт порушення вже майже через 2 місяці після його виявлення комісією ПАТ "Черкасиобленерго".

Наведене , на думку судової колегії, свідчить про неправомірність виданого 06.01.2015 р. наказу №32 про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що не зясовано судом.

Крім того, у відповідності із нормами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Встановлено, що вище вказане порушення виявлене було під час перевірки комісією ПАТ "Черкасиобленерго" в грудні місяці 2014 року, що беззаперечно підтверджено актом перевірки від 09.01.2015 року, в якому чітко вказано, що «17-30 грудня 2014 року проведено позапланову перевірку окремих питань результатів роботи ОСОБА_7 міського РЕМ за 2014 рік комісією ПАТ "Черкасиобленерго" у складі..» (ар. спр. 149 т.1)., а дисциплінарне стягнення за це порушення накладене на ОСОБА_6 наказом директора ОСОБА_7 міського РЕМ за № 32 від 06 лютого 2015 року , тобто з часу виявлення проступку пройшло значно більше місяця (майже півтора місяця), на що не звернув увагу суд.

Із справи встановлено, що з метою усунення порушень та недоліків, виявлених при проведенні позапланової перевірки окремих питань результатів роботи ОСОБА_7 міського РЕМ комісією ПАТ "Черкасиобленерго" у період грудень 2014 року січень 2015 року директором ОСОБА_7 міського РЕМ було видано наказ №40 від 11 лютого 2015 року «Про результати позапланової перевірки комісією ПАТ "Черкасиобленерго"», яким затверджено відповідні заходи по усуненню виявлених порушень та недоліків в роботі ОСОБА_7 міського РЕМ, оголошено догану начальнику енергоінспекції ОСОБА_7 міського РЕМ ОСОБА_6 за неналежне виконання своїх посадових обовязків та за порушення, виявлені відділом технічного аудиту ПАТ "Черкасиобленерго"», що викладені в акті щодо проведеної перевірки ОСОБА_7 міським РЕМ від 09.01.2015 р . та наказі ПАТ "Черкасиобленерго"» №43 від 29.01.2015 року (а.с. 118).

З акту від 09.01.20015 року «Щодо проведеної перевірки ОСОБА_7 міського РЕМ» вбачається , що відділом технічного аудиту ПАТ "Черкасиобленерго"» виявлені при перевірці в період 17-30 грудня 2014 року наступні порушення: 1) посадові інструкції інспекторів енергозбуту ЧмРЕМ: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 не підписані та не затверджені керівництвом РЕМ.;

2) рівень освіти та досвід роботи інспекторів енергозбуту ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_20 не відповідають вимогам посадових інструкцій інспекторів енергозбуту;

3) станом на 22.12.2014 року в РЕМ заключено 3160 договорів з юридичними особами про постачання електричної енергії. Відповідно РЕМ обслуговує 10650 точок обліку. Графік технічних перевірок точок обліку не складений. Технічні перевірки проводяться згідно переліку споживачів , який щоденно надає відділ балансів;

4) кількість проведених технічних перевірок за 2014 рік визначити практично не можливо у зв'язку з тим, що акти технічних перевірок, акти заміни лічильників та акти пломбування несистематизовані та зберігаються в одному файлі;

5) в акті технічної перевірки від 17.02.2014 року ПАТ «Юрія» не вказані посади представників ЧмРЕМ та номери посвідчень. Крім того висунута необґрунтована вимога щодо заміни лічильника класу точності 2.0. на лічильник класу точності 1.0;

6) в акті технічної перевірки від 26.06.2014 року ТОВ «Укрвата» зроблено висновок про непридатність схеми обліку до комерційних розрахунків без пояснення причини;

7) в акті технічної перевірки від 18.07.2014 року ТОВ «АЛЛО» не вказані вимірювальні прилади, які використовувались при перевірці схеми обліку;

8) в акті технічної перевірки від 05.05.2014 року «Автомаш» зроблено висновок про придатність схеми обліку до комерційних розрахунків, при тому, що термін держ. повірки лічильника закінчився.

9) в ЧмРЕМ заключено 140 договорів про спільне використання технологічних електричних мереж. З них з нульовим кошторисом 137;

10) при перевірці електропостачання ОСББ по вулиці Б. Вишневецького, 97 було виявлено, що електропостачання даного абонента здійснюється без заключного договору про постачання електричної енергії. Лічильник NIK 2301 № 0936984 в базі ПАКЕД відсутній. На момент перевірки було спожито і не оплачено 18624,4 кВт/год. електроенергії (а.с. 149-158 т.1).

Абсолютно такі ж порушення як виявлені відділом технічного аудиту ПАТ "Черкасиобленерго"» викладені в наказі ЧмРЕМ №43 від 29.01.2015 року (а.с. 121-122 т.1) і являються порушеннями вимог нормативних документів, що регламентують виробничу діяльність начальника енергоінспекції а також положень посадової інструкції, за що вже практично був покараний ОСОБА_6 в дисциплінарному порядку за наказом №32 від 06.02.2015 року, оскільки підставою для видання цих двох наказів ( і наказу №40 і наказу №32) являються виявлені відділом технічного аудиту ПАТ "Черкасиобленерго"» при перевірці вищенаведені порушення, викладені в акті від 09.01.2015 року.

Таким чином, необґрунтованим є висновок суду про те, що твердження позивача щодо накладення дисциплінарного стягнення за проступок (мається на увазі за наказом №40), за який вже застосоване стягнення за наказом №32 (бездоговірне споживання ОСББ «Б.Вишневецького 97») спростовується змістом акту від 09.01.2015 року (розділ - перевірка енергозбутової роботи) та наказу №43 від 29.01.2015 року, яким на ОСОБА_6 покладено ряд обов'язків, зокрема, також розробка посадових інструкцій, складання графіків технічних перевірок, проведення занять з працівниками.

За наказом №32 від 06.02.2015 року начальнику енергоінспекції ОСОБА_7 міського РЕМ ОСОБА_6 оголошено догану за порушення вимог нормативних документів, що регламентують його виробничу діяльність та п.3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.3.1 посадової інструкції, - з підстав, - встановлених перевіркою порушень, які викладені в акті від 09.01.2015 року, про що зазначено в наказі . Тобто позивач ОСОБА_6 вдруге підданий дисциплінарному стягненню за ті ж самі порушення.

Згідно ч.2 ст. 149 КЗпП за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Таким чином, роботодавець порушив дану норму закону, видавши зазначений наказ №40 від 11.02.2015 року, що також не зясував суд.

До того ж наказ №40 від 11.02.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_6, був виданий в той час, коли позивач перебував на лікарняному з 09.02.2015 року, що підтверджується лікарняними: серія АГМ №831645 від 09.02.2015 року, виданий амбулаторією ЗПЕМ с. Червона Слобода, - та серія АГМ №840988 від 27 лютого 2015 року, виданий ОСОБА_7 центральною районною лікарнею (обидва лікарняних в копіях на ар. спр. 29 т.1), що являється грубим порушенням трудового законодавства і що також залишалось поза увагою суду.

Слід зауважити, що апелянт вказує на порушення роботодавцем ч.1 ст. 149 КЗпП України, згідно якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Вказує на порушення ч.4 ст. 149 КЗпП України, за якою стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Позивач ОСОБА_6 стверджував про вказані порушення щодо нього і в засіданні апеляційної інстанції , зазначаючи, що від нього не вимагали ніяких пояснень і не ознайомлювали з наказами про накладення на нього дисциплінарних стягнень , і взагалі про ці накази і про те, що він підданий дисциплінарним стягненням він нічого не знав, а дізнався лише 29.12.2015 року із змісту наказу №166 п від 28.12.2015 року про його звільнення в день отримання останнього у відділі кадрів ОСОБА_7 міського РЕМ.

В матеріалах справи є два акти від 26 березня 2015 року про те, що начальник відділу енергоінспекції ОСОБА_6 запрошувався в кабінет директора для ознайомлення і підпису наказів №32 від 06.02.2015 року та №40 від 11.02.2015 року і , ознайомившись з такими, від підпису відмовився (а.с. 112;119 т.1). Проте не має жодних даних щодо того, що позивачу пропонувалось надати пояснення з приводу допущених порушень перед винесенням наказів про застосування дисциплінарних стягнень, що свідчить на користь тверджень позивача апелянта про його необізнаність відносно обговорених наказів.

До того ж, як обґрунтовано звертає увагу апелянт, згідно з п. 31 розділу VII Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених Постановую Держкомітету СРСР по праці і соціальним питанням №213 від 20.07.1984 року, які залишаються діючими і на даний час, наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення із зазначенням мотивів його застосування оголошується (повідомляється) працівникові, підданому стягненню, під розписку в триденний термін. Позивач не був ознайомлений з наказом, у передбачений законом строк, про що вказують і вищезгадані акти від 26.03.2015 року. Беззаперечних даних про те, що позивач своєчасно був ознайомлений з виданими відносно нього наказами №№32 і 40 відповідач не надав.

Необхідно зазначити, що, як знову ж таки звертає увагу апелянт, з протоколу №31 сумісного засідання адміністрації та цехкому ОСОБА_7 міського РЕМ від 29 вересня 2015 року, на якому розглядалось подання адміністрації ОСОБА_7 міського РЕМ на звільнення начальника енергоінспекції ОСОБА_6 за ст. 40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором , з урахуванням раніше застосованих до нього заходів дисциплінарного стягнення, а саме оголошення доган згідно наказів №146 від 26.05.2015 р.; №149 від 28.05.2015 р.; №170 від 16.06.2015 р, вбачається, що вище обговорені два накази №32 і №40, за якими ОСОБА_6 був підданий дисциплінарним стягненням, - не згадуються ні в поданні адміністрації ОСОБА_7 міського РЕМ на звільнення начальника енергоінспекції ОСОБА_6, ні в рішенні цехкому, яким останній не заперечував проти звільнення позивача ОСОБА_6, в тому числі і як підстава для звільнення (а.с. 9-11 т.1).

Однак в наказі про звільнення ОСОБА_6 №166П від 28.12.2015 року зазначені накази №32 від 06.02.2015 року та №40 від 11.02.2015 року разом з наказами №146 від 26.05.2015 року та №149 від 28.05.2015 року вказані як підстава йог видання (а.с. 7 т.1).

Наведене, на думку судової колегії, теж свідчить на користь правомірності тверджень позивача про те, що про наявність наказів №32 від 06.02.2015 р. та №40 від 11.02.2015 р. та №40 від 11.02.2015 року йому стало відомо лише 29.12.205 року, як зазначає, зі змісту наказу №166 п від 28.12.2015 року про звільнення в день отримання останнього у відділі кадрів ОСОБА_7 міського РЕМ.

Це підтверджує і заява ОСОБА_6 від 31.12.2015 року, яка зареєстрована в ОСОБА_7 міському РЕМ 31.12.2015 р. за вхід № 13418, в якій позивач просить видати йому довідку про доходи за останні шість місяців та копії наказів про дисциплінарне стягнення №32 від 06.02.2015 р. і №40 від 11.02.2015 року для ознайомлення, підкреслюючи, що з цими наказами його не знайомили (а.с. 138 т.1).

За таких обставин слід визнати, що строк звернення до суду з вимогами про визнання незаконними та скасування цих наказів позивачем не пропущений, враховуючи що звернувся він з такими 09.03.2016 року , тобто в межах передбаченого ч.1 ст. 233 КЗпП України трьохмісячного строку (а.с. 89-94 т.1).

Встановлено, що 20 квітня 2015 року директором ОСОБА_7 міського РЕМ було видано два накази - №106 і №107 з однаковою назвою «Про впровадження заходів щодо зниження понаднормових втрат в ОСОБА_7 міському РЕМ ». У вступній частині одного і другого наказів абсолютно однаково зазначається: «Відповідно до балансу втрати за березень 2015 року в мережах ОСОБА_7 міського РЕМ складають 866968 кВт.год. або 1,49 % . Втрати за перший квартал 2015 року складають - 3974658 кВт.год. або 2,19 % від загального надходження електроенергії».

Потім в наказі №106 вказано: «З метою зниження понаднормованих технічних витрат електричної енергії на її транспортування в розподільчих мережах 10/0,4 кВ наказую: 1.Щомісяця до 5 числа , створювати пофідерний баланс, та на його основі проводити аналіз розподілення електроенергії в мережі ОСОБА_7 міського РЕМ». За результатами аналізу формувати списки споживачів, що заживлені від фідерів, де втрати не вкладаються в нормативні значення. Списки надавати заступнику директора, начальнику енергоінспекції та начальнику відділу по роботі з побутовими споживачами. Відповідальний - начальник відділу балансів ОСОБА_7 міського РЕМ ОСОБА_23 Термін виконання -постійно.

2.Начальнику відділу по роботі з побутовими споживачами, Начальнику енергоінспекції, Начальнику відділу приладів обліку проводити сумісні рейди по виявленню фактів порушення ПКЕЕ, ПКЕЕн та розкрадання електричної енергії. За результатами складати акти про порушення ПКЕЕ, ПКЕЕн та видавати приписи споживачам, щодо приведення розрахункових обліків у відповідність до вимог ПКЕЕ ПКЕЕн.

Відповідальні: - Начальник енергоінспекції ОСОБА_6; - Начальник відділу по роботі з побутовими споживачами ОСОБА_24; В. о. начальника відділу приладів обліку ОСОБА_25.

Термін виконання постійно (ар.127).

В другому наказі №107 вказано : «З метою зниження понаднормових технічних витрат електричної енергії в розподільчих мережах 10/0,4 кВ по фідерах ЗТЛф45, ф11, ф4, СТОфІ3, Західф21, ф5 наказую: Начальнику енергоінспекції. Начальнику відділу приладів обліку згідно Додатку№1 до наказу проводити сумісні рейди по виявленню фактів порушення ПКЕЕ, ПКЕЕн та розкрадання електричної енергії, За результатами складати акти про порушення ПКЕЕ, ПКЕЕн та видавати приписи споживачам, щодо приведення розрахункових обліків у відповідність до вимог ПКЕЕ ПКЕЕн. Відповідальні: -Начальник енергоінспекції ОСОБА_6; - В. О. начальника відділу приладів обліку ОСОБА_25 Термін виконання - до 30.04.2015 року (ар. спр. 128).

Наведені накази є майже ідентичними, співвідносяться один з одним як загальний і конкретний, дублюючи положення один одного.

Встановлено, що за наказом директора ОСОБА_7 міського РЕМ №146 від 26 травня 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_6, начальнику енергоінспекції ОСОБА_7 міського РЕМ було оголошено догану за те, що, як вбачається з самого наказу (констатуючої частини), в квітні 2015 року ним не в повному обсязі були проведені сумісні рейди по виявленню фактів порушення ПКЕЕ та розкрадання електричної енергії споживачами. За результатами даних рейдів, начальником енергоінспекції Чм РЕМ ОСОБА_6 не була надана інформація заступнику директора з енергозбуту та комерційних питань Чм РЕМ ОСОБА_9 щодо проведеної енергоінспекцією ОСОБА_7 міського РЕМ роботи згідно наказу №106 «Про впровадження заходів щодо зниження понаднормових втрат в ОСОБА_7 міському РЕМ» від 20.04.2015р.. 08 травня 2015р. заступником директора з енергозбуту та комерційної діяльності ЧмРЕМ ОСОБА_9 на ім'я директора ЧмРЕМ була надана доповідна записка про те, що відповідальною особою ОСОБА_6 не виконані завдання, поставлені в наказі № 106 а саме: в порівнянні з аналоговим періодом 2014 р. надходження електроенергії в 2015 р. в міську мережу знизились на 1.073.912 кВт/годин. При цьому корисний відпуск по побутовому сектору збільшився на 979.245 кВт/годин, а корисний відпуск по юридичному сектору знизився на 1.592.244 кВт/год., що свідчить про невиконання поставлених завдань та наказів керівництва енергоінспекцією в цілому та безпосередньо начальником енергоінспекції ЧмРЕМ ОСОБА_6..

І далі в наказі зазначено : «Зважаючи на викладене, за невиконання завдань, наказів керівництва та неналежне виконання посадових обов'язків начальника енергоінспекції ОСОБА_6, зокрема пунктів 3.2.1, 3.2.7 посадової інструкції, наказу № 106 від 20.04.2015р., керуючись ст.ст. 147, 148, 149 КЗпПУкраїни, наказую : (ар. спр. 125 т.1).

Аналізуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що виданий наказ №146 є немотивованим, неконкретним і необєктивним і аж ніяк не відповідає вимогам ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України, якими керувався автор.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні до дисциплінарної відповідальності працівника адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. А в даному випадку в наказі зазначено, що ОСОБА_6 «не в повному обсязі були проведені сумісні рейди по виявленню фактів порушення ПКЕЕ » . А що значить не в повному обсязі, відповідно до яких норм? І які саме завдання, поставлені в наказі №106 не виконані працівником, як зазначає в своїй доповідній записці від 08.05.2015 р. замісник директора по енергозбуту та комерційної діяльності ОСОБА_9, не вказуючи конкретно. Але наведена фраза, нажаль, потім безпідставно перенесена до наказу, що вказує на невмотивованість наказу.

Необхідно зазначити, що водночас, в доповідній записці замісника директора ОСОБА_9 від 08.05.2015 року вказано, що втрати електроенергії за квітень 2015 року склали 4.980.970 кВт/ годин при нормативі 5.053.765 кВт/ годин, що становить 9,97 % при плані 10,12% (-0,15%). Понаднормативні втрати знизилися на 72.795 кВт/ годин (ар. спр. 129 т.1). І про зниження понаднормативних втрат електроенергії з початку 2015 року до кінця 2015 року по ЗТАФ-45; ф11;ф4; Західна ф21;ф5 свідчить службова записка начальника відділу балансів ОСОБА_23 від 18.05.2015 р. на імя заступника директора ЧмРЕМ ОСОБА_9 на ар. спр. 131-т.1.

Оскільки не допущено понаднормативних втрат електроенергії у періоді, що розглядається, навіть зменшилися такі, то не допущено й порушення наказу №106 а також і наказу №107 «Про впровадження заходів щодо зниження понаднормативних втрат в ОСОБА_7 міському РЕМ», хоча про наявність порушень безпідставно стверджується в наказі №146 від 26 травня 2015 року та №149 від 28.05.2015 року, за якими ОСОБА_6 оголошено догани (ар. спр. 125; 135 т.1).

Сам же проступок ОСОБА_6, на думку ОСОБА_9, полягає у тому, що втрати електроенергії за квітень 2015 року були більшими, ніж в квітні 2014 року, хоча й не перевищили встановленої норми. І оскільки корисний відпуск електроенергії по юридичному сектору знизився, це вказує на невиконання поставлених завдань та наказів керівництва енергоінспекцією в цілому та безпосередньо начальником енергоінспекції ЧмРЕМ ОСОБА_6, за що його й слід покарати і відсторонити від займаної посади (ар. спр.124 т.1).

З наведеного вбачається необєктивне відношення зам директора ОСОБА_9 до свого підлеглого ОСОБА_6, про що, до речі, «про складні стосунки ОСОБА_6 з ОСОБА_9» говорив і начальник відділу по роботі з фізичними споживачами ОСОБА_24 на сумісному засіданні адміністрації та цехкому ОСОБА_7 міського РЕМ від 29.09.2015 року, коли вирішувалось питання про дачу згоди цехкомом на звільнення позивача (а.с.9 т.1).

Таким чином, колегія вважає, що і наказ №146 від 26.05.2015 р. і наказ №149 від 28.05.2015 року про накладення дисциплінарних стягнень на ОСОБА_6 не можна визнати обґрунтованими і правомірними, що теж належним чином не зясовано судом. До того ж, наказ № 149 від 28.05.2015 року виданий , як встановлено, в порушення ч.2 ст. 149 КЗпП України, так як згідно цього наказу ОСОБА_6 оголошено догану за такі ж порушення, що і за наказом№146 від 26.05.2015 року.

На користь саме такого висновку свідчить надана в справу доповідна начальника енергоінспекції ОСОБА_6 від 26.05.2015 року на імя директора ОСОБА_7 міського РЕМ, якою позивач доводить про невірно надану інформацію відділом балансів ОСОБА_7 міського РЕМ щодо небалансу надходження електроенергії та її корисного відпуску по підстанції Тяга-3 (проспект Хіміків, 82) дог. №80 КП «Черкасиелектротранс».

При проведенні енергоінспекцією на вказаному обєкті контрольного огляду приладів обліку встановлено, що небаланс надходження та її корисного відпуску електроенергії по даній підстанції відбувається через неправильно виконані привязки у відповідній програмі та невірно надану інформацію відділом ТВЕ , а саме у відповідній програмі відділу ТВЕ при зведенні балансу електроенергії по даній підстанції до розрахунку приймалися 3 (три) комерційні обліки електроенергії, тоді як в дійсності на даній підстанції знаходиться 7 (сім) комерційних обліків електроенергії . При проведенні аналізу безпосередньо на підстанції різниці надходження та корисного відпуску електроенергії підстанції Тяга-3 не виявлено.

Зазначене вказує на відповідальне відношення позивача до виконання своїх посадових обовязків.

Позивач і в засіданні суду першої інстанції і в засіданні судової колегії стверджував, що не був ознайомлений і з наказами про накладення дисциплінарних стягнень №146 від 26.05.2015 року та №149 від 28.05.2015 року, а дізнався про їх існування також лише 29.12.2015 року із змісту наказу №166 п від 28.12.2015 року про його звільнення в день отримання останнього у відділі кадрів ОСОБА_7 міського РЕМ. Саме цим пояснюється відсутність його підпису в зазначених наказах про ознайомлення з ними, а також відсутність у відповідача його пояснень відносно викладених в цих наказах порушень як ним допущених.

Єдиний наказ про накладення дисциплінарного стягнення, про який позивач дізнався до свого звільнення, як стверджував це наказ №170 від 16.06.2015 року, який він зразу ж оскаржив до суду і цей наказ було скасовано, про що є рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 .11. 2015 року.

Дійсно, на ар. спр. 14-17 т. 1 є рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11. 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Черкасиобленерго", ОСОБА_7 міський РЕМ про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності. З останнього вбачається, що наказом директора ЧмРЕМ №170 від 16 червня 2015 року ОСОБА_6 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання трудових обовязків, передбачених пунктами 3.2.1; 3.2.7;3.2.8;3.3.1; 3.3.2 посадової інструкції та за невиконання наказу №129 від 12.05.2015 року. Судом встановлено було , що видано відносно ОСОБА_6 необґрунтований наказ, з яким позивача не ознайомили, не відбиралось пояснення щодо скоєного «порушення», суттєво порушені ст.ст. 147-149 КЗпП України, в звязку з чим суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 щодо скасування наказу в частині оголошення догани позивачу .

Представник відповідача відмовився від подачі апеляційної скарги і вищевказане рішення вступило в законну силу з 26.01.2016 року , як свідчить ухвала апеляційного суду Черкаської області від 26.01.2016 року(ар. спр.51 т.1).

В даному випадку на підтвердження пояснень позивача щодо грубого порушення його прав під час застосування стосовно нього дисциплінарних стягнень за наказами №146 від 26.05.2015 року та №149 від 28.05.2015 року вказує той факт що ОСОБА_6 не запрошували на дачу пояснень щодо порушення трудової дисципліни , яке визначено підставою для застосування дисциплінарних стягнень за вказаними наказами і у відповідача немає жодного його пояснення, що свідчить про порушення ч.1 ст. 149 КЗпП України. Вказує також заява ОСОБА_6 від 28.12.2015 року, зареєстрована в ОСОБА_7 міському РЕМ 28.12.2015 року за вхід № 12209, в якій він вказує , що при виході на роботу 28.12.2015 року (мається на увазі після лікарняного ) він дізнався, що в період перебування його на лікарняному 29.09.2015 року відбулося сумісне засідання адміністрації та цехкому ОСОБА_7 міського РЕМ по питанню звільнення його з займаної посади на підставі наказів №146; №149 та №170. просить надати йому копію протоколу сумісного засідання адміністрації та цехкому ОСОБА_7 міського РЕМ та копії наказів №146 і №149 для ознайомлення (ар.спр.139 т.1).

Слід зауважити, що наведений зміст заяви ОСОБА_6 спростовує правомірність наданих відповідачем актів від 28.05.2015 року про ознайомлення ОСОБА_6 з наказами №146 і №149 і відмову поставити свій підпис на підтвердження цього (арк. спр. 126; 136 т.1). Вказує водночас на порушення відповідачем ч.4 ст.149 КЗпП України, при застосуванні дисциплінарного стягнення, а саме положення про те, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За наведених обставин, враховуючи, що відповідачем не надано беззаперечних даних про своєчасну обізнаність і ознайомлення ОСОБА_6 з наказами №146 від 26.05.2015 року та №149 від 28.05.2015 року, судова колегія вважає, що строк звернення до суду за їх оскарженням, встановлений ч.1 ст.233 КЗпП України, позивач ОСОБА_6 не пропустив.

З матеріалів справи встановлено, що приводом до звільнення ОСОБА_6 стала відмова його як керівника відділу від отримання вхідної кореспонденції з резолюціями керівництва ЧмРЕМ, про що свідчить акт від 25 вересня 2015 року на ар.спр.67 т.1. З останнього вбачається, що перший заступник директора з енергозбуту та комерційної діяльності ЧмРЕМ ОСОБА_11, фахівець ІІ категорії ЧмРЕМ ОСОБА_26, інспектор енергозбуту енергоінспекції ОСОБА_27 склали даний акт про те, що 25 вересня 2015 року начальник енергоінспекції ЧмРЕМ ОСОБА_6 відмовився отримати вхідну кореспонденцію з резолюціями керівництва ЧмРЕМ за період з 23.09.2015 року по 25.09.2015 року. Однак, із справи вбачається, що за наказом директора ЧмРЕМ №267 від 23.09.2015 року начальник енергоінспекції ОСОБА_6 був направлений до КНП «Перша Черкаська міська поліклініка» для проходження позачергового медичного огляду в звязку з отриманням другої групи інвалідності для встановлення його придатності виконувати роботи в умовах дії небезпечних виробничих факторів, - згідно ОСОБА_2 визначення категорії осіб, які підлягають попереднім періодичним медичним оглядам по ОСОБА_7 міському району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» від 30.12.2014 року. І встановлено позивачу було день проходження позачергового медогляду 24.09.2015 року (ар.спр.97 т.1). Тому у виконання зазначеного наказу ОСОБА_6 24-25 вересня 2015 року проходив позачерговий медичний огляд, що підтверджується відповідними відмітками цілого ряду лікарів, які оглядали ОСОБА_6 24-25 вересня 2015 року, даними рентгенівського обстеження, лабораторних досліджень, які зазначені в медичній картці працівника ОСОБА_6., також медичною довідкою від 25.09.2015 року було проходження ним ЛПЗ комісії на ар.спр.99-100. Тобто ОСОБА_6 25.09.2015 року (це була пятниця, кінець тижня) свої посадові обовязки не виконував, а, отримавши висновки лікарів, зайшов на роботу під кінець дня лише віддати медичну картку з результатами медогляду.

Згідно розпорядження керівництва за №250 від 28 вересня 2015 року начальника енергоінспекції ОСОБА_6 було направлено з 28.09.2015 року по 02.10.2015 року в НКК ПАТ «Черкасиобленерго» на навчання з питань технічної експлуатації. 28 вересня і в першу половину дня 29 вересня 2015 року ОСОБА_6 був на заняттях, про що свідчить акт на арк..спр.68 т.1, і з 29 вересня 2015 року по 13 жовтня 2015 року він перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності від 13.10.2015 року, серія АГМ №832378 на арк..спр.101 т.1.

Надалі ОСОБА_6 перебував на лікарняному з 15.10.2015 року по 30.10.2015 року (листок непрацездатності серія АГХ №628817 від 15.10.2015 року на арк.спр.102); з 02.11.2015 року по 13.11.2015 року (листок непрацездатності від 13.11.2015 року . Серія АГМ № 808266 на ар. спр. 103 ); з 16.11.2015 р. по 04.12.2015 р. (листок непрацездатності серія АГМ № 808709 від 04.12.2015 року на ар. спр. 103 ); з 07.12.2015 року по 16.12.2015 р. (листок непрацездатності серія АГХ № 548015 від 16.12.2015 року на ар. спр. 104 ); з 17.12.2015 року по 25.12.2015 року (листок непрацездатності серія АГХ № 404579 від 17.12.2015 року на ар. спр. 104 ), тобто майже всі робочі дні жовтня , листопада, грудня 2015 року , - до 28.12.2015 року.

Виходячи з наведених обставин справи, слід визнати, що в період з 24 вересня 2015 року по 26 грудня 2015 року позивач ОСОБА_6 не перебував на робочому місці і не виконував своїх посадових обовязків з поважних причин .

І той факт, що в цей час (саме 25.09.2015 року) він відмовився отримувати вхідну кореспонденцію, яку ще треба було б «обробити» (чи «опрацювати»), - відповісти , наприклад, на запити , розглянути скаргу, віддати якесь розпорядження на виконання роботи з енергозабезпечення чи виконати розпорядження щодо перевірки вузла обліку тощо, і що в період його відсутності (відрядження, відпустки, хвороби навчання, на яке, до речі, був направлений керівництвом з 28 вересня 2015 року (з понеділка), про що вище йшлося) мала виконувати особа, призначена наказом директора ОСОБА_7 міського РЕМ (п.5.1 Посадової інструкції начальника енергоінспекції), - не можна визнати суттєвим порушенням, тобто таким, за яке необхідно застосувати дисциплінарне стягнення, враховуючи при цьому і норму ч.3 ст. 149 КЗпП України щодо обовязку власника або уповноваженого органу при обрані виду стягнення враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Проте керівництвом ОСОБА_7 міського РЕМ викладена ситуація була оцінена не на користь працівника, не враховано, що ОСОБА_6 тривалий час хворів, внаслідок чого визнаний інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно, про що вказує пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_6 серія ААІ №000399, видане Пенсійним фондом України 30 червня 2015 року, копія якого мається на арк. спр. 35 т.1.

Встановлено по справі, що вже 29.09.2015 року адміністрація ЧмРЕМ звертається до цехкому з поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_6 за ст.40 п. 3 КЗпП України (фактично за п.3 ч.1 ст.40) за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, з урахуванням раніше застосованих до нього заходів дисциплінарного стягнення, а саме оголошення догани згідно наказів №146 від 26.05.2015 року, № 149 від 28.05.2015 року, №170 від 16.06.2015 року, не згадуючи про накази №32 і №40.

В цей же день 29.09.2015 року, незважаючи на відсутність ОСОБА_6, не зясувавши причини цього,грубо порушуючи права працівника, цехком ЧмРЕМ на спільному з адміністрацією засіданні постановив, що «не заперечує проти звільнення начальника енергоінспекції ОСОБА_6 з займаної посади», водночас вважаючи за потрібне заслухати ОСОБА_6. на наступному засіданні цехкому (арк..спр.9-11 т.1).

Із справи вбачається, що на 26 листопада 2015 року було призначене повторне засідання цехового профспілкового комітету ЧмРЕМ по питанню надання згоди на звільнення позивача за п.3 ст.40 КЗпП України, однак воно не було проведено, оскільки до ЧмРЕМ повернувся лист-запрошення з поштового відділення за місцем проживання позивача з позначкою«за закінченням терміну зберігання», хоча належним чином так і не було зясовано, чи повідомлявся про зазначене письмове запрошення позивач, який це категорично заперечує, і який в цей період перебував на стаціонарному лікуванні (арк..спр.72-73, 75-76, 103-104 т.1).

Вбачається також, що з виходом ОСОБА_6 на роботу 28 грудня 2015 року з лікарняного (після тривалої хвороби) директором ЧмРЕМ було надано розпорядження позивачу надати письмові пояснення по факту відмови від отримання вхідної кореспонденції з резолюціями керівництва ЧмРЕМ (відповідно до службових записок секретаря Касько О.І. та першого заступника директора ЧмРЕМ ОСОБА_11 від 29.09.2015 року). Отримавши відмову від надання пояснень (акт від 28.12.2015 на арк.спр.66 т.1, керівництво ЧмРЕМ у той же день, - 28.12.2015 року о 16 год. 44 хв., - в особі першого заступника директора з енергозбуту та комерційної діяльності ЧмРЕМ ОСОБА_11 повідомили начальнику енергоінспекції ОСОБА_6 про його звільнення. Менеджер з персоналу ОСОБА_28 зачитала в голос наказ №166 «про звільнення ОСОБА_6 за систематичне невиконання з обовязків» від 28.12.2015 р., про що свідчить акт від 28.12.2015 року на арк..спр.63 т.1. З останнього вбачається також, що ОСОБА_6 було запропоновано поставити підпис та дату про ознайомлення з даним наказом, а також поставити підпис в особовій картці працівника (ф П-2), отримати свою трудову книжку та копію наказу про звільнення з роботи, але він відмовився, повідомивши, що прийде за трудового книжкою завтра, тобто 29.12.2015 року.

Проте, ОСОБА_6 все це заперечував, стверджуючи, що з наказом про звільнення його також не ознайомили в порушення ч.4 ст.149 КЗпП України, як і у випадках з наказами про оголошення дисциплінарних стягнень у вигляді доган.

Оцінюючи всі наведені матеріали справи у сукупності, судова колегія вважає, що керівництвом ОСОБА_7 міського РЕМ начальник енергоінспекції ОСОБА_6 необґрунтовано звільнений з роботи за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України , за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку , а саме: неналежне виконання доручень керівництва в рамках своїх функціональних обовязків , передбачених п.п. 3.3.1; 3.2.35 посадової інструкції №437, з урахуванням застосованих раніше до нього заходів дисциплінарного стягнення у вигляді доган, оскільки жодне із застосованих дисциплінарних стягнень не можна визнати правомірним, про що йшлося вище. До того ж звільнення проведеного з грубим порушенням встановленого законом порядку застосування дисциплінарного стягнення, про що також вище вказувалось і про що не враховано судом при вирішенні спору.

Крім того, ні адміністрація ОСОБА_7 міського РЕМ , звільняючи позивача, ні суд, розглядаючи справу, не звернули увагу на той факт, що рішенням загальних зборів профспілкової організації трудового колективу ОСОБА_7 міського РЕМ від 22 вересня 2015 року начальник енергоінспекції ОСОБА_6 обраний до складу цехового комітету у складі 17 осіб на чолі з ОСОБА_29М.(ар. спр. 29-32 т.2).

Згідно з ч.3 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Звільняючи ОСОБА_6 з роботи, керівництво ОСОБА_7 міського РЕМ ніякої згоди вищого виборного органу професійної спілки , членами якої вони є , тобто обкому профспілок енергетичної та електротехнічної промисловості, - не запрошувало.

За наведених обставин рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 не відповідає матеріалам справи, вимогам закону , в звязку з чим підлягає до скасування з ухваленням нового рішення, про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_6, як встановлено, звільнений незаконно, він підлягає поновленню на роботі на посаді начальника енергоінспекції ОСОБА_7 міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" з часу звільнення, -з-28 грудня 2015 року.

При цьому з відповідача ОСОБА_7 міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ОСОБА_6 у відповідності з вимогами ч.2 ст.235 КЗпП України слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто за період з часу звільнення позивача по дату поновлення його на роботі.

За розясненнями в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (з наступними змінами і доповненнями). Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та призначення пенсії.

Згідно п.2 зазначеного Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

За п.8 цього ж Порядку обчислення середньої заробітної плати, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як вбачається з наданої відповідачем довідки про середню заробітну плату ОСОБА_6 від 02 вересня 2016 року за №121 його середньоденний заробіток за два останні повні місяці роботи перед звільненням становить 289,78 грн., а середньомісячний -6375,19 грн. Враховуючи це, і застосовуючи вищевказаний порядок підрахунку, позивач заявив про стягнення на його користь з відповідача за період вимушеного прогулу за 180 робочих днів 52160 грн.40 коп.. Колегія вважає за можливе задоволити такі позовні вимоги, оскільки вони не викликають сумніву в даному випадку.

Виходячи з вищевикладеного, також підлягають застосуванню вимоги позивача щодо визнання незаконними і скасування виданих директором ОСОБА_7 міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" наказів №32 від 06 лютого 2015 року; №40 від 11 лютого 2015 року; №146 від 26 травня 2015 року; №149 від 28 травня 2015 року, в частині накладення на позивача дисциплінарних стягнень у вигляді догани, строк оскарження яких ОСОБА_6 не пропущений, про що доведено вище.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди , судова колегія вважає, що така, дійсно, спричинена позивачу з боку відповідача.

Незаконним звільненням відповідач неправомірно позбавив позивача гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти на життя йому його дитині і його сімї в цілому. Він втратив душевний спокій і рівновагу , не має засобів для забезпечення належного рівня прожиття своєї родини, постійно знаходиться в роздратованому стані. Все це суттєво погіршило його здоровя, тепер вже інваліда другої групи, призвело до значних моральних страждань, втрату нормальних життєвих звязків, вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що відповідною компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, можливо визначити суму в обсязі 5000 грн., частково задоволивши вимоги позивача в цій частині, який просив про стягнення моральної шкоди в сумі 8000 грн. .

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України про розподіл судових витрат між сторонами, колегія вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн., вважає також за необхідне згідно із вимогами ст.214; ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2016 року по даній справі скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень задоволити частково.

Поновити ОСОБА_6 на роботі на посаді начальника енергоінспекції ОСОБА_7 міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" з 28 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_7 міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 52160 грн. 40 коп..

Стягнути з ОСОБА_7 міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн..

Визнати незаконними та скасувати накази, видані директором ОСОБА_7 міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" :

- за №32 від 06 лютого 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

- за №40 від 11 лютого 2015 року «Про результати позапланової перевірки комісією ПАТ "Черкасиобленерго" »;

- за №146 від 26 травня 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення »;

- за №149 від 28 травня 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення ».

Стягнути з ОСОБА_7 міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн..

Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :