АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2371/16 Справа № 188/689/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Алмаз»

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай), треті особи: Управління Держземагенства у Петропавлівському районі, Управління Державної реєстра-ційної служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропет-ровської області, -

В с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) посилаючись на те, що вона знаходилась у трудових відносинах із колгоспом ім. Жданова, що розташовувався на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської обл. в період з 1961 по 1973 роки. У 1973 році її направили від колгоспу на постійне місце роботи до сільського споживчого товариства, звідки вона звільнилась у 1994 році. 22.04.1994 року вона знову вступила у трудові відносини з КСП «Україна», що був правонаступником колгоспу ім. Жданова і пропрацювала там до 1999 року. Відповідно до записів у трудовій книжці її було прийнято у члени колгоспу, а відповідно до запису № 10 12.02.1999 року звільнено з роботи за власним бажанням (про виключення з числа членів запис в книжці відсутній). На її письмове звернення до трудового архіву щодо прийняття в члени колгоспу «Україна» та виключення із їх числа архів надав відповідь про відсутність такої інформації, тому єдиним доказом такого перебування на цей час є її трудова книжка. Відповідно до чинного законодавства КСП «Україна» Петропавлівського району Дніпропетровської області отримало в 1995 році у колективну власність землі сільськогосподарського призначення, на підставі державного акту. На той момент вона була членом даного підприємства. І як член сільськогосподарського підприємства вона мала право на земельну частку (пай), відповідно до законодавства. Однак, дізналась вона про своє право лише у 2012 році. Землі колишнього КСП «Україна» після його ліквідації перейшли у власність Дмитрівської сільської ради. Коли вона звернулась до представників відповідача, вони їй пояснили, що не мають можливості виділити її землю, так як сільськогосподарське підприємство ліквідовано і рекомендували звернутись до суду. Позивач просила суд поновити строк давності для звернення з позовом про її порушене право щодо отримання земельної частки (паю); витребувати від управління Держзем-агенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області інформацію про дату та підстави отримання Державного акту на право колективної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення КСП «Україна» та про можливе внесення її до списку додатку до державного акту про осіб, які мають право на земельну частку (пай) із загального масиву земель колективної власності; визнати за нею право на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення розміром 10,84 га в умовних кадастрових гектарах із не витребуваних земель чи земель запасу сільськогосподарського призначення Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області; зобовязати управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області виділити в натурі на її користь земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення розміром 10,84 га із земель запасу чи не витребуваних земель сільськогосподарського призначення Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропет- ровської області (а.с.2).

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено (а.с.19-22).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що позивач була членом КСП «Україна» та має право на земельну частку (пай) в колективній власності зазначеного КСП.

В апеляційній скарзі (а.с.42-45) ТОВ «Алмаз» просило рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки;

- членство у КСП було добровільним та передбачало написання заяви про вступ у члени КСП, а оскільки КСП мало право найму працівників не тільки з членів КСП, то запис у трудовій книжці не є достатнім підтвердження членства позивача;

- матеріали справи не містять доказів того, що позивач була членом КСП на момент отримання КСП державного акта на право колективної власності на землю згідно переліку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю;

- позивачу не було відмовлено Петропавлівською РДА Дніпропетровської області у видачі документа, що посвідчує право на земельну частку (пай), а тому підстава для звернення до суду фактично була відсутня;

- Петропавлівська РДА Дніпропетровської області не була залучена до участі у справі;

- позивачем пропущено строк позовної давності.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року рішення суду першої інстанції скасуване, в позові відмовлено (а.с.118-121).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2015 року рішення апеляційнго суду скасоване, справу передано на новий апеляційний розгляд (а.с.154-156).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі справи, ТОВ «Алмаз» участі у розгляді справи не приймало і не є стороною у справі.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В обгрунтування права на апеляційне оскарження судового рішення ТОВ «Алмаз» послалось на порушення його права на оренду земельної ділянки, з якої за пропозицею Петропавлівської РДА Дніпропетровської області має бути виделено позивачу земельну частку (пай) на підставі рішення суду, у звязку з чим, як зазначив апелянт, РДА запропоновано ТОВ «Алмаз» змінити умови договору оренди, на піддтвердження чого надано лист РДА (а.с.49).

Відповідно до ст.93 ЗК України, ст.792 ЦК України та положень ст.32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

З доданих до апеляційної скарги письмових доказів не вбачається, що в договорі оренди, на який посилається апелянт, передбачені такі умови.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та обов'язки ТОВ «Алмаз» щодо оренди земельної ділянки за договором оренди, укладеним між ТОВ «Алмаз» та Петропавлівською РДА Дніпропетровської області, не можуть бути визнані підставою для скасування судового рішення.

Відповідачем та третіми особами рішення суду першої інстанції не оскаржене.

Питання щодо наявності певних правовідносин між ТОВ «Алмаз» та Петропавлівською РДА Дніпропетровської області щодо зміни умов договору оренди є за межами правовідносин, які є предметом судового розгляду.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності у суду першої інстанції правових підстав для задоволення позову не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз»- відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: