печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 757/29398/14ц, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист пред'явлений стягувачем до виконання з пропуском передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку. Крім того, виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник в судовому засіданні просила задовольнити заяву.

Представники Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» та Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ в судове засідання не з'явились, подали письмові заперечення та клопотання про розгляд заяви у їх відсутність.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2014 було задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, та видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Зазначене судове рішення набрало законної сили і стягувачем КС «Центр фінансових послуг» були отримані виконавчі листи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим провадженням.

З копії виконавчого листа вбачається, що він був виданий 21.11.2014 та 12.12.2014 пред'явлений до виконання. Постановою державного виконавця від 12.12.2014 було відкрито виконавче провадження та проводились виконавчі дії по примусовому стягненню заборгованості з ОСОБА_1 09.11.2015р. виконавчий документ було повернуто на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.5 ст.47 Закону повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених ст.47 цього Закону, не позбавляє права повторно пред'явити виконавчий документ для виконання. 30.11.2015 стягувач повторно пред'явив виконавчий документ до виконання та постановою від 21.12.2015 виконавче провадження було відкрито. Крім того, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Крім того, виконавчий документ повністю відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова