overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/1004/2016 Справа № 641/8353/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1992/16-ц
провадження № 2/632/878/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

25 жовтня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/160/16-ц
Провадження № 2/376/101/2016
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада при виконкомі Буківської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 04.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада при виконкомі Буківської сільської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 21.03.2016 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/9231/15-ц
Провадження № 2/202/591/2016
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 08 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: (22065, Вінницька область, Хмільницький район, с. Широка Гребля, пров. Жовтневий, буд. № 13), тому буде доцільним проведення судового засідання 08 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, тел.: (04338) 2-31-50, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 08 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП за участю відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: (22065, Вінницька область, Хмільницький район, с. Широка Гребля, пров. Жовтневий, буд. № 13).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, тел.: (04338) 2-31-50, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 22-ц/787/442/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2016 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4942/16-ц
Номер провадження 2/725/1010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено найменування відповідача по справі та його місце проживання;

-до позовної заяви не долучено її копії та додатків до неї для відповідача.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, щодо наявних спірних відносин між сторонами по справі. Позивач зазначає в позовній заяві в якості відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2, але не посилається на докази, щодо порушення з її боку його прав та інтересів.

До позовної заяви долучається квитанція про сплату судового збору, або документ , що свідчить про звільнення особи від сплати судового збору. Дані документи відсутні.

Згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст..22 встановлено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від сплати судових витрат, пов»язаних з розглядом питання, щодо їх соціального захисту.

Позовна вимога позивача стосується звичайного спору в порядку цивільного судочинства і не пов»язана з розглядом питання щодо соціального захисту ветеранів війни.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків на прийняття спадщини залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 645/2362/16-ц
Провадження № 2/645/1667/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Номер справи 220/225/16-ц
Номер провадження2/220/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 23.02.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
26 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Ощадність» 5448,35 грн. боргу за кредитним договором № 4222 Хм від 12.06.2015 року.
Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки «Ощадність» 5448,35 грн. боргу за кредитним договором № 4222 Хм від 12.06.2015 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Ощадність» судові витрати у справі в сумі по 459,33 грн. з кожного.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 686/9143/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року провадження в справі зупинено та по справі призначено судово будівельну-технічну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року на 09 годину 05 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/831/16-ц
Провадження № 2/497/402/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

25.05.16 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану на території Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати у державного нотаріуса витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_2, який було посвідчено 12.05.2005 року секретарем Залізничненської сільської ради Болградського району Одеській області ОСОБА_3 по реєстру за № 68.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_2, померлої 24.10.2005 року, який було посвідчено 12.05.2005 року по реєстру за № 68.

Суддя І.В.Тимошенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1826/16-ц
Номер провадження 2/213/936/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради (відділ реєстрації місця проживання громадян), ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради (відділ реєстрації місця проживання громадян), ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради (відділ реєстрації місця проживання громадян), ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 02 листопада 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3386/16-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р.Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом К О Р О С Т И Л Ь О В А ОСОБА_2 до С И Т Н І К А ОСОБА_3, К У З Ь М Е Н К О ОСОБА_4 про відшкодування втрати товарної вартості автомобіля, франшизи і моральної шкоди після дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом К О Р О С Т И Л Ь О В А ОСОБА_2 до С И Т Н І К А ОСОБА_3, К У З Ь М Е Н К О ОСОБА_4 про відшкодування втрати товарної вартості автомобіля, франшизи і моральної шкоди після дорожньо-транспортної пригоди та призначити до розгляду по суті на 21 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 21 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 2-38-2004
Провадження № 2-п/272/3/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Зокрема,згідно вимог ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількості осіб,які беруть участь в справі та копії всіх доданих до неї документів.

В порушення вимог закону заявником не додано копій заяв та доданих до них матеріалів у відповідності до кількості осібЮякі беруть участь у справі.

Також згідно вимог ч.2 ст.64 ЦПК України,письмові докази які додаються до справи як правило повинні бути в оригіналі або належним чином завірені копії документів. В порушення вимог законодавства наданні позивачем письмові докази не в оригіналі та копії доданих документів не завірені.

Таким чином заявнику необхідно : додати 3 екземпляра заяви та доданих до неї матеріалів; надати до заяви оригінали документів або належним чином їх завірені копії.

Керуючись ст.ст.64,229,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2