Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6972/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року

встановила:

У грудня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.01.2007 року звернути стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 44,80 кв.м, житловою площею 30,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Виселити відповідачів, які зареєстровані або проживають за вказаною адресою. Стягнути судові витрати.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без розгляду, відповідно до вимог ст. 207-210 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що представником позивача неодноразово подавались заяви, в яких він просив судові повістки направляти за зазначеною в позовній заяві адресою, або за адресою, зазначеною представником за дорученням. Проте, судом повістки направлялись виключно за місцем знаходження юридичної особи, адреса якої є відмінною від вказаних у заявах.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, у межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Вимогами ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений, двічі не з'явився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, колегія суддів з даним висновком не погоджується, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

Юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З системного аналізу виписаних вище норм випливає висновок, що, за загальним правилом, судові повістки надсилаються юридичній особі за зазначеною її представником адресою і лише в разі відсутності такої, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Беручи до уваги, що в позовній заяві чітко зазначена адреса для листування: АДРЕСА_3 та в заяві представника позивача ОСОБА_4, його адреса зазначена, як АДРЕСА_2, суд першої інстанції безпідставно надсилав судові повідомлення виключно за адресою місцезнаходження позивача, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача (представника позивача) про день та час судового розгляду за вказаними адресами для листування або місцезнаходження представника.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до вимог ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді