Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1134/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю : секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій та скасування договору дарування права на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про «визнання незаконними нотаріальних дій та скасування договору дарування права на земельну частку (пай).

Згідно позовної заяви приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу «було посвідчено договір дарування земельної частки (паю) серія АВІ №034698. У відповідності до зазначеного договору нею «було безоплатно передано право на земельну частку (пай) площею 8,26 умовних кадастрових гектарів на території Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області с. Олексіївка, посвідченого сертифікатом серії ОД №0218002 від 06 квітня 1997 року, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №480 від 22 квітня 1997 року, а гр. ОСОБА_2 було прийнято в дар дане право на земельну частку (пай)».

Позивачка вважає також, згідно позовної заяви, «що зазначений правочин є недійсним, оскільки він суперечить вимогам ст. 215 ЦК України та ч.ч.1,2,3,5,6 ст. 203 цього Кодексу».

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявляється діє на підставі довіреності від восьмого жовтня 2012 року на імя ОСОБА_3 (її чоловіка). Згідно зазначеної довіреності ОСОБА_3 має право передоручення повноважень третім особам строком на три роки тобто до 8.10.2015 року (а.с.11).

З 16 квітня 2015 року правові інтереси позивачки представляє адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договору «Про надання юридичної допомоги» від 16 квітня 2015 року (а.с.88-91), який у повному обсязі ознайомився з матеріалами зазначеної цивільної справи (а.с.92-94), про що він заявив і в ході судового засідання.

В ході судового засідання представник позивачки ОСОБА_4, наполягаючи на задоволенні заявлених позивачкою вимог пояснив, що його довірительниця ОСОБА_1 дійсно 3 квітня 2000 року підписала договір дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом серії ОД №218002 на користь ОСОБА_2. Але ОСОБА_1 при цьому вважала, що вона укладала не договір дарування, а договір оренди земельної частки (паю). У звязку з цим представник позивачки вважає дії нотаріуса незаконними, а зазначений договір дарування права на земельну частку (пай) підлягає скасуванню, оскільки не в повному обсязі зясував наміри дарувательниці та обдарованого ОСОБА_2 . При посвідченні договору дарування права на земельну частку (пай) ОСОБА_1 була присутня.

Від представника позивачки надійшла письмова заява про поновлення строку позовної давності, оскільки про порушення своїх прав позивачка дізналась у 29 жовтня 2009 році (а.с.78).

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений вчасно (а.с.18,43,50,56,65,76,110).

Розбіжності у прізвищі позивачки «Дуднік» та «Дудник» виправлені рішенням Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року яким встановлено, що правовстановлюючий документ договір дарування права на земельну частку (пай) серії АВІ №034698 від 03.04.2004 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , належить саме ОСОБА_1 (а.с.117).

Вивчивши надані суду докази, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Оскільки правовідносини які склались між сторонами по справі у 2000 році, то вони мають розглядатись у відповідності до вимог Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року).

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 41 ЦК УРСР Угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми (договори).

Згідно ст. 57 ЦК УРСР угода, укладена внаслідок обману, насильства, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, а також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може

бути визнана недійсною за позовом потерпілого або за позовом

державної чи громадської організації.

Якщо угода визнана недійсною з однієї з зазначених підстав,

то потерпілому повертається другою стороною все одержане нею за

угодою, а при неможливості повернення одержаного в натурі

відшкодовується його вартість. Майно, одержане за угодою

потерпілим від другої сторони (або належне йому), звертається в

доход держави. При неможливості передати майно в доход держави в

натурі стягується його вартість.

Крім того, потерпілому відшкодовуються другою стороною

понесені ним витрати, втрата або пошкодження його майна.

У відповідності до ст. 243 ЦК УРСР за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність.

Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі

майна обдарованому.

Дарування громадянами майна державним, кооперативним або іншим громадським організаціям може бути обумовлено використанням цього майна для певної суспільно корисної мети.

Згідно ст. 244 ЦК УРСР Договір дарування на суму понад 500 карбованців, а при даруванні валютних цінностей на суму понад 50 карбованців повинен бути нотаріально посвідчений.

Договір дарування громадянином майна державній, кооперативній

або іншій громадській організації укладається в простій письмовій

формі.

До договорів дарування нерухомого майна застосовуються правила статті 227 і цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні 3 квітня 2000 року між позивачкою та ОСОБА_2 був укладений і нотаріально посвідчений договір дарування права на земельну частку (пай), посвідчений сертифікатом ДО №0218002 згідно якого даруватель (позивачка) передала, а обдарований (ОСОБА_2О.) прийняв в дар право на земельну частку (пай) (а.с.6).

Даний договір повністю відповідає вимогам законодавства, чинного на час укладення зазначеного договору дарування.

Факт добровільного підписання договору дарування без примусу позивачка не заперечує, що свідчить про те, що позивачка розуміла наслідки договору.

Ніяких доказів того, що позивачка підписала зазначений договір в результаті обману вона суду не надала.

Будь яких доказів на підтвердження неправомірності дій нотаріуса при посвідченні договору дарування позивачка також суду не надала.

Згідно договору особа сторін і їх дієздатність під час посвідчення договору дарування також було провірено.

Договір дарування укладений 3 квітня 2000 року. З позовом до суду позивачка звернулась 3 жовтня 2014 року, тобто більше ніж через 14 років.

Представник позивача у судовому засіданні просив поновити строк позовної давності, оскільки про порушення свого права позивачка дізналась в жовтні 2009 року (а.с.78).

Суд не вбачає поважних причин пропуску позовної давності, а доказів про наявність поважних причин такого тривалого пропуску строків давності позивачка суду не надала, а тому немає підстав для поновлення строку позовної давності.

Крім того 10.12.2013 року судом було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору Дарування права на земельну частку і в задоволенні позову відмовлено. Зазначене судове рішення залишено в силі (а.с.118-122).

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій та скасування договору дарування прав на земельну частку (пай) - відмовити.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя: