overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 жовтня 2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з навчального центру профспілок Закарпатської області грошової компенсації за невикористану відпустку та матеріальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з навчального центру профспілок Закарпатської області грошової компенсації за невикористану відпустку та матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 року, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Проте, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, в даних правовідносинах виникає спір про право, оскільки суду не було надано доказів про розмір нарахованої компенсації за порушення строків її виплати.

Заявником до позовної заяви додано розрахунковий лист від 01.06.2016 року сума заборгованості в якому не відповідає сумі заборгованості, яку просить стягнути заявник. У вказаному розрахунковому листі відсутні відомості про невиплату ОСОБА_2 нарахованої заробітної плати. При цьому, як зазначає заявник 28.07.2016 року навчальним центром профспілок Закарпатської області їй було виплачено 3421,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 року, ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з навчального центру профспілок Закарпатської області грошової компенсації за невикористану відпустку, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 367/5525/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

22 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк,

при секретарі К.П.Кузнецовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити в повному обсязі.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:040:0054, вартістю 60063, 75 гривень.

Судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.11.2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4886/16-ц
Провадження №2/219/2602/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 360 гр. 21 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

о

Суддя О.М. Павленко
Справа № 148/51/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про розгляд цивільної справи за позовом Дерев»яги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

В С Т А Н О В И В:

Дерев»яга С.С. звернувся до Тульчинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

Ознайомившись з позовною заявою вбачаю,що вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

При звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року в Україні встановлений 1378 грн. Отже, при поданні позивачем позовної заяви до суду 13.01.2016 року повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин позовна заява Дерев»яги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд повинна бути залишена без руху - ст. 121 ЦПК України, до виправлення позивачкою вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дерев»яги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків п»ять днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/712/2676/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

18 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 408/7497/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 07 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/237/635/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2016 року о 10:45.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.07.2016
Справа № 569/9281/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Бучко Т.М.,

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 28 на вулиці Черняка в місті Рівне «МРІЯ ПЛЮС» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення на користь ОСББ «МРІЯ ПЛЮС» заборгованості в сумі 5057,68 грн. та 3582,80 грн. судових витрат.

Представник позивача подав суду клопотання про витребування у ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 інформацію про призначення платежів з наданням належним чином посвідчених копій квитанцій/чеків про здійснені оплати ОСОБА_4 на користь ОСББ «Мрія ПЛЮС», на рахунок №2001: 12 червня 2013 року в сумі 500 грн. (номер операції к1/С/45); 02 липня 2013 року в сумі 500 грн. (номер операції к1/2/167); 25 вересня 2013 року в сумі 1000 грн. (номер операції к1/Р/9); 15 жовтня 2014 року в сумі 1000 грн. (номер операції к1/F/47). Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки меморіальні ордери були ними подані.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у доказах, про витребування яких просить представник позивача, містяться дані, які мають значення для вирішення справи, а отримати їх самостійно він не має можливості, тому суд вважає, що наявні усі підстави для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) інформацію про призначення платежів з наданням належним чином посвідчених копій квитанцій/чеків про здійснені оплати ОСОБА_4 на користь ОСББ «Мрія ПЛЮС», на рахунок №2001:

-12 червня 2013 року в сумі 500 грн. (номер операції к1/С/45);

-02 липня 2013 року в сумі 500 грн. (номер операції к1/2/167);

-25 вересня 2013 року в сумі 1000 грн. (номер операції к1/Р/9);

-15 жовтня 2014 року в сумі 1000 грн. (номер операції к1/F/47).

Копію ухвали направити для виконання Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Надра» в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-929/11
Провадження № 2-во/761/27/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала зазначена справа.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності було задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1700,0 грн. і збір на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,0 грн.

В січні 2016р. ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в зазначеному вище рішенні суду, оскільки в описовій частині рішення було помилково зазначено номер спірної квартири «№33», замість правильного - «№22».

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила суд виправити вказану помилку.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви зазначаючи про її безпідставність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011р. по даній справі, судом дійсно було допущено описку в описовій частині рішення суду, а саме помилково зазначено номер спірної квартири «№33», замість правильного - «№22», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зазначивши вірно в описовій частині рішення суду номер спірної квартири - «№22», замість помилково зазначеного «№33».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 467/1680/16-ц
У Х В А Л А

02.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити відкрите судове засідання на 11:00 11.11.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 13 грудня 2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна