overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
9 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 7 355,63 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 509/3868/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

21 липня 2016 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3,

про поділ житлового будинку,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзія Д.М. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2016 року було задоволено заяву про відвід судді Гадзію Д.М. та справу було передано на розгляд судді Бочарову А.І.

Відповідно до ч.1 ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.159, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ житлового будинку, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення сервітуту прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 23.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 131/1545/16-ц
У Х В А ЛА

28 жовтня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернувся з заявою, якою відкликає свою скаргу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте своєю заявою просить проводити розгляд скарги без його участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання скарги суд приходить до слідуючого висновку.

Своєю заявою ОСОБА_1 підтвердив своє небажання продовження розгляду його скарги, що є підставою для залишення його скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що не суперечитиме закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 164/1644/16-ц Провадження № 22-ц/773/1621/16 Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р.В.
Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Подолюка В. А., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих грошових коштів та речей за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 07 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 16 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:20 год. 31.10.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Благодатне» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача повернути майно, яке належить позивачу, а саме довіреність, видану 13.10.2016 року та документи для проведення реєстраційних дій.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази сплати судового збору, та не конкретизовано, які саме документи для проведення реєстраційних дій необхідно повернути відповідачу позивачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства «Благодатне» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 209/3914/16-ц
Провадження № 2/209/1801/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

21 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 як представника за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_9, треті особи без самостіних вимог - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Територіальний сервісний центр № 1244, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/10 частину автомобіля в порядку спадкування за законом за кожним із спадкоємців, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/10 частину автомобіля в порядку спадкування за законом за кожним із спадкоємців, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви не доплачено судовий збір в сумі 1654,40 гривень, оскільки за заявлення 7 (сьоми) самостійних позовних вимог позивачем сплачено всього 2204 грн. та надано квитанцію на суму 1702,28 грн., яка була використана раніше за іншим позовом, в той час як за заявленими позовними вимогами судовий збір повинен становити: 7 х 551,20 = 3858,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 як представника за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_9, треті особи без самостіних вимог - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Територіальний сервісний центр № 1244, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/10 частину автомобіля в порядку спадкування за законом за кожним із спадкоємців, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 629/124/16-ц
Номер провадження 2/629/341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.01.2014 року між відповідачем та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» був укладений кредитний договір № АВН0RХ120860081, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6815,59грн.,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 29.12.2015 року склала: 15752,51 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 6815,59 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 5,75грн,заборгованість по комісії за користування кредитом-1697,10,00грн, пеня за несвоєчасність виконання забов»язань за договором 6007,76, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 726,31 грн..

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 15752,51 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2016 року на 08 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/370/16-ц
Провадження № 2/488/792/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору № б/н від 10.07.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 30.11.2015 р. утворилась заборгованість на загальну суму 35725,03 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року провадження по справі було відкрито.

В позовній заяві ПАТ КБ „ПриватБанк просив суд розглядати справу за відсутності представника Банку.

В листі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.05.2016 року, направленого на адресу ПАТ КБ „ПриватБанк, визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк в судове засідання, яке було відкладене на 21.06.2016 року на 15 год. 35 хв. не з'явився.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача суд вважає неможливим, та беручи до уваги положення ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника ПАТ КБ „ПриватБанк в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. 169, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк по цивільній справі № 488/370/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання, відкладене на 26.07.2016 року на 11 год. 20 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1396/15-ц
31 травня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з»явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 559 ЦК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 559, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А.Д. Кузьменко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/164/16-ц
Провадження № 2/376/105/2016
У х в а л а

29 січня 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сквирська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Сквирському районі Київської області про часткове визнання розпорядження райдержадміністрації неправомірним та визнання недійсним і скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сквирська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Сквирському районі київської області про часткове визнання розпорядження райдержадміністрації неправомірним та визнання недійсним і скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сквирська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Сквирському районі Київської області про часткове визнання розпорядження райдержадміністрації неправомірним та визнання недійсним і скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 164/1847/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1847/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1847/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 10 листопада 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар