Справа № 466/9522/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2284/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення депозиту та процентів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року відкрито провадження.

Дану ухвалу оскаржив представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Гринь К.А. подавши апеляційній скаргу, у якій зазначає, що правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів» та повинні розглядатися судом відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 40, 42), про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відкриваючи провадження у справі районний суд прийшов до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму вкладу 30 000 грн., а також 12 000 грн. процентів річних за фактичну кількість днів користування вкладом протягом дії договору, а загалом 42 000 грн. (а.с. 2-5)

Згідно копії договору №SAMDN0567 (вклад «Стандарт на 12 міс.») від 31.10.2013 р. ОСОБА_3 передав ПАТ КБ «Приватбанк» кошти для розміщення на депозитному вкладі. Сума вкладу становить 30 000 грн. (а.с. 8)

Покликання в апеляційній скарзі про те, що правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів» та повинні розглядатися судом відповідно до ст. 109 ЦПК України, колегія суддів не бере до уваги виходячи із наступного.

Відповідно до положення ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Колегія суддів погоджується із висновком районного суду, оскільки позивач скористався своїм правом подати позов відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Таким чином, Шевченківський районний суд м. Львова на підставі наявних у справі даних встановив і правильно відкрив провадження з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Т.І. Приколота