Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: - Максимчук З.М.,

суддів: - Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої майну,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березнівського районного суду від 11.12.2015 року в задоволенні позову сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» - відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі СВК «Мир» вказує на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що площадка для зерна знаходиться на території СВК «Лісове», засновником якого є відповідачі та які не визнавали право СВК «Мир» на вказану площадку для зерна, оскаржуючи рішення про оформлення права власності в судовому порядку.

За фактом умисного пошкодження майна Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області було проведено дослідчу перевірку, за результатами якої 19.03.2012 року прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.194 КК України. Зокрема, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 відмовлено на підставі ч.2 ст.11 КК України через малозначність вчиненого нею діяння.

Доводить, що вина ОСОБА_4 у пошкодженні асфальтного покриття площадки підтверджується зазначеною постановою, а також матеріалами дослідчої перевірки, зокрема власними поясненнями ОСОБА_4 про часткове зняття покриття з метою зробити нове покриття до жнив 2012 року, оскільки площадку вважала власністю СФГ «Лісове».

_____________________________________________________________________________

Справа № 555/428/15-ц Головуючий у суді 1 інстанції - Мельничук Н.В.

Провадження № 22-ц/787/250/2016 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Витребувати з Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.03.2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що є наявні підстави для задоволення апеляційної скарги частково, виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні відповідачами доведено, що шкода завдана не з їх вини, розмір матеріальної шкоди, а саме пошкодження 800 кв.м. асфальтового покриття представником позивача не доведено жодними доказами, крім того не доведено і неправомірність дій відповідачів, причинний зв»язок між шкодою та протиправними діями відповідачів.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.

За загальним правилом, установленим ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 ЦПК України.

Проте це загальне правило діє, якщо в нормах матеріального права відсутня вказівка про перерозподіл обов'язків доказування.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумцію вини.

Як зазначено вище, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, представником відповідача доведено, що шкода завдана не з їх вини, а представником позивача не доведено неправомірність дій відповідачів, причинний зв»язок між шкодою та протиправними діями відповідачів.

Проте такий перерозподіл тягара доказування між сторонами здійснений судом при неправильному розумінні відповідних норм матеріального та процесуального права, оскільки позивач не повинен був доводити вину відповідачів, а саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в тій частині, що в суді першої інстанції відповідачкою ОСОБА_4 доведено, що шкода завдана не з її вини.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.11.2011 року СВК «Мир» належить площадка для зерна, розміщена в урочищі «Скалки», 6 Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області.

16.03.2012 року пошкоджено частину асфальтового покриття даної площадки.

Постановою ст.ДІМ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області в порушенні кримінальної справи по ст.194 КК України по факту пошкодження площадки для зерна СВК «Мир» с.Балашівка Березнівського району відмовлено на підставі ст.11 ч.2 КК України та ст.6 п.2 КПК України.

З оглянутого матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.03.2012 року вбачається, що при опитуванні ОСОБА_4 встановлено, що вона являється засновником СФГ «Лісове». Зернова площадка знаходиться в користуванні СФГ «Лісове». В зв»язку з тим, що площадка втрачає придатність для використання, було прийнято рішення провести ремонт. На місці найгіршого стану було знято частину покриття і до жнив 2012 року буде зроблено бетонне покриття.

Колегія суддів критично відноситься до пояснень ОСОБА_4 в суді першої інстанції в тій частині, що жодних дій щодо пошкодження 800 кв.м. асфальтового покриття вона не вчиняла. Вказані твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненнями від 19.03.2012 року, які містяться в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи, де зазначено, що 16.03.2012 року вона особисто була присутня при проведенні ремонтних робіт на площадці для зерна.

Колегія суддів не може взяти до уваги і пояснення в суді апеляційної інстанціїпредставника ОСОБА_4 - адвоката Щура О. про те, що вказані пояснення ОСОБА_4 в 2012 році давала під «диктант» працівників міліції, адже постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.03.2012 року набрала чинності, сторонами не оскаржена, не оскаржені в установленому законом порядку і дії працівників міліції.

Крім того, в матеріалах справи на а.с. 45-49 містяться рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 03.03.2015 року та ухвала колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області за позовом ОСОБА_4 до Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрації права власності, яким в позові ОСОБА_4 відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилено.

Отже, перевіривши зазначені доводи, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували причетність ОСОБА_4 до знищення асфальтового покриття та про стан вказаної площадки до пошкодження.

В той же час, відповідно до зазначених норм та ст. 22, 1192 ЦК України наявність реальної шкоди та її розмір доказує позивач.

За правилами ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 3 ст. 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 п.4 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Докази повинні бути належними та допустимими.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності /п.п.1,3 ст.212 ЦПК України/.

З протоколу огляду місця події від 17.03.2012 року вбачається, що огляду піддано площадку для зерна розміром 6270 кв.м., що знаходиться в с.Балашівка, урочище «Скалки»,6. Біля гаражів для техніки на відстані 15 м знаходиться пошкоджена асфальтна площадка розміром 16х50 м. Пошкоджена площадка механічним способом за допомогою екскаватора шляхом зриву асфальтного покриття. Зірване асфальтоване покриття знаходиться на місці пошкодження.

Заявляючи вимоги про відновлення шляхом полагодження /відремонтування/ пошкодженого 800 кв.м. асфальтового покриття площадки для зерна, позивач, зазначив розмір пошкодженої асфальтної площадки, виходячи з протоколу огляду місця події від 17.03.2012 року.

Оцінюючи всі зібрані докази по справі в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що представником позивача в судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено наявність реальної шкоди заподіяної ОСОБА_4

Оскільки при вирішенні питання щодо способу відшкодування шкоди пріоритетним порівняно з відшкодуванням збитків визнається обов»язок боржника відшкодувати шкоду в натурі, про що і наполягав позивач, колегія суддів вбачає підстави задовольнити апеляційну скаргу частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині, що представником відповідача ОСОБА_5 доведено, що шкода завдана не з його вини.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідачки судові витрати у вигляді судового збору, що був сплачений відповідно до квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи, в розмірі 156, 40 гривень за подання позову та 440,00 гривень за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене рішення суду на підставі п.п.3, 4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_4 з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» задовольнити частково.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_4 - скасувати.

Позов сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» до ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_4 відновити асфальтне покриття площею 800 кв.м. площадки для зерна, яка розміщена в урочищі «Скалки», 6 Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь СВК «Мир» судові витрати в розмірі 596,40 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: І.М. Собіна

С.В. Хилевич