Номер провадження: 22-ц/785/942/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Бабія А.П.

ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року, -

встановила:

ПрАТ «Страхова компанія «Країна» (далі СК «Країна») звернулося до суду з позовними вимогами в яких просили стягнути зФедотова І.В. суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 718,55 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.04.2014р. на виїзді з привокзальної площі в м. Одесі з вини ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки «БМВ», р/н НОМЕР_1, відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Внаслідок чого автомобілю «Дачія» були завдані механічні пошкодження. Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у СК «Країна» згідно полісу АС/7427506, яке провело відшкодування завданої матеріальної коди (страхове відшкодування) в розмірі 8718,55 гривень на користь ОСОБА_6, власника автомобіля НОМЕР_2.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3 в порушення підпункту 33.1.2 пункту 33.1. ст. 33 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика на протязі трьох робочих днів, про настання дорожньо-транспортної пригоди.

На думку позивача дані обставини є підставою для стягнення з відповідача сплаченої суми страхового відшкодування, з підстав передбачених підпунктом «г», пункту 8.1. ст. 38 вказаного Закону.

Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився надіславши заяву в якій не визнав позовні вимоги в повному обсязі зазначив що він попереджав страховика про дорожньо-транспортну пригоду та на місце ДТП приїжджав представник СК «Країна» - ОСОБА_7, яким проводився огляд пошкоджених автомобілів. Просив провести розгляд справи у його відсутності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2014р. о 07.10. годині ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_3 виїжджаючи з привокзальної площі будівлі залізничного вокзалу м. Одеси, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, належного на праві власності ОСОБА_6

Від зіткнення вказаних транспортних засобів автомобілі отримали механічні пошкодження. Причинним зв'язком між протиправною поведінкою ОСОБА_3 та заподіяною матеріальною шкодою майну ОСОБА_6 є порушення ОСОБА_3 п.п.10.1., 10.3 Правил дорожнього руху. Дана обставина підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2014р., яка набула законної сили та на час розгляду даної справи є чинною.

З представленого акту огляду транспортного засобу, складеного 09.04.2015р., об 12.00г., тобто в день ДТП, проведеного судовим експертом ОСОБА_8, вбачається, що такий було складено в присутності представника СК «Країна» - ОСОБА_9

В той же день до СК «Країна» із повідомленням про ДТП звернулася потерпіла особа - ОСОБА_5

Транспортний засіб марки«БМВ», р/н НОМЕР_5, згідно Полісу №АС/7427506 буї застрахований у СК «Країна», строком з 25.11.2013р. по 24.11.2014р., тобто на час скоєння ДТП договір страхування був чинним.

На виконання умов договору страхування СК «Країна» було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та на підставі страхового акту №17/32353/3.2.29 на користь ОСОБА_6 було сплачено 8 718,55 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1611 від 17.11.2014р. та відомістю №123 від 17.11.2014р.

Ч. 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що регресна (зворотна) вимога пред'являється в разі виконання однією особою зобов'язання, яке повинна виконати інша особа.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить, право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України № 1961-ІУ, редакції, яка діяла на час ДТП, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортною засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомленні про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Така ж правова позиція визначена і в Постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015р. № 6-284цс15.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами та представником СК «Країна»; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути, покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Крім того СК «Країна» стало відомо про страховий випадок саме в день ДТП, огляд транспортного засобу здійснювався судовим експертом ОСОБА_8, в присутності представника СК «Країна» - ОСОБА_9 Будь-яких зауважень з боку представника СК «Країна» до будь-кого із учасників подій не було.

При таких даних суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що пред'явлені позовні вимоги є безпідставні, не ґрунтуються на нормах права, які їх регулюють, а відтак не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

ОСОБА_2