overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/243/425/2016
Справа № 243/8826/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, у сумі 1 992,73 гривні станом на 18 жовтня 2016 року, що виникла за період з 01 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року.

За вказаними вимогами, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №597/140/16-ц
Провадження №2-о/597/10/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Підлісної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 був його батьком, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна нотаріусом виявлено розбіжності у написанні імені по-батькові спадкодавця у документах, які підтверджують родинні зв'язки спадкодавця та спадкоємця, а саме: у свідоцтві про його народження в графі батько записано "ОСОБА_3", а у свідоцтві про смерть батька записано "ОСОБА_3".

Представник заінтересованої особи - фінансового управління Заліщицької РДА Підлісна І.В. в судовому засіданні проти задоволення даної заяви не заперечує.

Представник заінтересованої особи - ВРАЦС Заліщицького РУЮ в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона стверджується крім їх пояснень, наступними матеріалами справи:

свідоцтвом про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, НОМЕР_2 від 08.03.1963 року, батьками якого записані ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Паспортом громадянина України НОМЕР_3 виданим 10.10.2008 року на ім'я ОСОБА_1.

Свідоцтвом про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, НОМЕР_4 від 25.11.2008 року.

Довідкою №27 виданою 03.02.2016 року виконкомом Головчинської сільської ради Заліщицького району, з якої вбачається, що покійний ОСОБА_3 дійсно був батьком заявника ОСОБА_1.

Крім цього, даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили суду, що їм достеменно відомо про те, що покійний ОСОБА_3 був батьком заявника.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 2-о/235/94/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.02.2016 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 617/184/16-ц
Провадження № 2-н/617/5/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3236 грн. 74 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Вовчанського РВЕ у лютому 2016 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3236 грн. 74 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/1729/16-ц
Провадження № 2/234/1539/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

05.02.2016 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

05.02.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог позивача та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 415/5586/16-ц
Провадження № 2-о/415/598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

01 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі заявником подана заява про повернення заяви про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал заявникові з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/881/15-ц Номер провадження 22-ц/786/233/16Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «АФГ «Еліта» - Грущанського В.О. та ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженною відповідальністю Агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «АФГ «Еліта» - Грущанського В.О. та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 442/19/16-ц
Провадження № 4-с/442/130/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич справу за скаргою ТзОВ «Будорг» до старшого держаного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 383, 384, 385, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТзОВ «Будорг» задоволити.

Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 15.12.2015 року ВП № 49437230 визнати неправомірною та скасувати її.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 2-о-221/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Пшеничної В.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Старокостянтинівська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в жовтні 2011р. звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що їй належить свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-20 21 жовтня 2003р. на ім»я ОСОБА_3. В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що у вказаному документі, допущено помилку в написанні по-батькові - «Володимірівни», а правильно «Володимирівни», виправити дану помилку не можливо і це є перешколдою для неї у користуванні своїм майном.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю, просить її задовольнити, з наведених підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з»явись, а звернувсь до суду з заявою про те, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-20 21 жовтня 2003р. на ім»я ОСОБА_3.

Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, даними паспорта заявника, свідоцтва про одруження заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 належить свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-20 21 жовтня 2003р. на ім»я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соколівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Соколівської сільської ради Зміївського району Харківської області, про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 18.01.2014 року, право власності: - на земельну ділянку розташовану по вул. Шпігеля, буд. 25 с. Соколово Зміївського району Харківської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер земельної ділянки 14, кадастровий номер :01:004:0003, площею 0,1250 га; - на земельну ділянку розташовану по вул. Шпігеля, буд. 25 с. Соколово Зміївського району Харківської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер земельної ділянки 15, кадастровий номер :01:004:0003, площею 0,1250 га.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 19 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 від позову не відмовилися, подали письмові докази для залучення до справи. Вважали можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Представник відповідача територіальної громади в особі Соколівської сільської ради Зміївського району Харківської області в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв не подавав, що не перешкоджає проведенню підготовки справи до судового розгляду.

Клопотання про проведення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду не заявлялися.

За таких обставин підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годину 23.11.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/219/760/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

9 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 159/2283/16-ц Провадження № 22-ц/773/1561/16 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 34 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандоввської-Кочури Т.В.,

суддів - Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство "Національна страхова компанія "Оранта" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 17 листопада 2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 497/667/16-ц
Провадження № 2-п/497/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого ОСОБА_2 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого ОСОБА_2 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 квітня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання Уповноваженного представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 щодо забезпечення проведення судового розгляду в цій цивільній справі та участі представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" в судовому засіданні 21 квітня 2016 року о 14:00 годині у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання представника ПАТ "ВіЕйБі Банк", дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до клопотання представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" судове засідання 21 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин доцільно провести у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва ( 01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 21 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника Публічного ОСОБА_2 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції відповідальним працівникам Печерського районного суду м.Києва ( 01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А) та Болградського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко