overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/122/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бучанська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 235 ЦПК України, оскільки суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб, натомість заявник вказує зацікавленою особою Бучанську міську раду.

Крім того заявницею не конкретизовано, якою нормою чинного законодавства передбачено встановлення юридичного факту в копіях запису акта про народження фізичної особи.

Враховуючи вищезазначене, заву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бучанська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявниці, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 604/931/16-ц
Провадження № 2/604/440/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (Позивач) звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2М.(Відповідач 1), ОСОБА_3 (Відповідач 2) про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, - житловим будинком з надвірними будівлями №39 по вул. Наливайка у смт. Підволочиськ, Тернопільської області, посилаючись на те, що вона є власником вказаного житлового будинку, а Відповідачі, хоча зареєстровані за даною адресою, однак не проживають понад один рік.

Позивачу надавався строк до 15 жовтня 2016 року (тобто не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з врахуванням отримання нею ухвали 10 жовтня 2016 року) для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04 жовтня 2016 року з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду від 04 жовтня 2016 року недоліки позивачем не усунуті.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така вважається неподаною і повертається йому.

Крім того, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці смт. Підволочиськ, вул. Наливайка, 39, Тернопільської області, сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн. (пятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) згідно квитанції №51 від 27 вересня 2016 року.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.Б. Сидорак
№ 207/2497/16-ц
№ 2/207/1526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Судом вживались заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляд справи: 04.10.2016 року та 24.10.2016 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
справа 278/1284/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 1 липня 2015 року доручено Компетентному суду Російської Федерації допитати відповідача ОСОБА_2, у звязку з чим провадження було зупинено.

2 лютого 2016 року на адресу суду надійшов лист головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення без виконання вказаного судового доручення, а відтак провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності відновити.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 2 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 496/2524/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства фірма «УІТ» про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства фірма «УІТ» про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору

Судове засідання по вказаній справі призначити на 8 серпня 2016 року на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 584/1341/16-ц
Провадження №2/584/430/16
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове представник позивача не з"явилась, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність та позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа№487/3441/16-ц
Провадження №2/487/1914/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 4666,40 гривень за кредитним договором від 10.11.2011 року та судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 26 липня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 26 липня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 367/6720/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про визнання договорів недійсними, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.03.2016 р. о 11-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 644/ 5700 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить зобовязати ОСОБА_1 привести балкон, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 та є власністю відповідача до задовільного технічного стану шляхом повної заміни залізобетонної плитної частини з одночасним посиленням несучих металевих конструкцій.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 05 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа №486/1556/15-ц 21.07.2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю:

представника позивача Ярмощук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на заочне рішення

Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В установчій частині засідання апеляційного суду представником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Заявник посилається на те, що ПАТ ОТП «Банк» оскаржив в касаційному порядку рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року, яким припинено поруку ОСОБА_3, другого відповідача у справі, яка переглядається в апеляційному порядку.

Колегія суддів, вислухавши думку відповідачки щодо заявленого клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

З огляду на положення ст. 201 ЦПК України, викладені обставини та предмет і підстави позовів, про які йдеться, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зупинення провадження у справі.

Головуючий О.Я.Мурлигіна

Судді: В.І. Козаченко

Л.М. Царюк
Номер провадження: 22-ц/785/597/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровська Н.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинського М.М на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на неправомірні дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинського М.М., зацікавлена особа ОСОБА_3,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

Н.В. Комаровська
Справа № 645/455/16-ц
Провадження № 2/645/936/16
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

У судове засідання, призначене на 9 червня 2016 року о 15 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відкласти до 30 червня 2016 року до 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2н/522/660/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за поставлений природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 369/6778/15-ц
Провадження № 6/369/207/16
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

19.10.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.