Справа № 638/2303/15 Ц
Номер провадження 2/638/682/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про призначення економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір № CM SME 708/66/2008 від 03 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк».

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 зазначає, що 03.03.2008 р. мж нею та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CM SME 708/66/2008, відповідно до якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 560000,00 доларів США траншами не менше 10 % строком до 05.03.2018 р. Оскільки договір був укладений в доларах США, то він суперечить ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст. 524 ЦК України. На день укладання кредитного договору іноземний курс валюти становив 1 USD=5,05 грн., на сьогоднішній день становить 1 USD=25,00 грн., отже існує істотна зміна становища щодо виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Згідно із ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

16.03.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в якому він просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № CM SME 708/66/2008 від 03.03.2008 року в розмірі 266128,63 доларів США, та складається з 249488,38 доларів США заборгованість по сплаті кредиту, 16640,25 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а також пеню у сумі 3761,81 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» зазначає, що 03.03.2008 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», було укладено кредитний договір № CM SME 708/66/2008. В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов кредитного договору. За умовами кредитного договору банк зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 560000,00 доларів США на споживчі цілі, а позичальник зобовязався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Банк виконав зобовязання, передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредит траншами в розмірі 560000,00 доларів США. Боржник, прийняті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, тому станом на 13.03.2015 р. утворилась заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором в розмірі 266128,63 доларів США та 3761,81 грн. пені за прострочення виконання зобовязання.

10.06.2015 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення економічної експертизи, на вирішення експертизи вона просить поставити наступні питання:

1. Чи обґрунтована документально видача кредиту ОСОБА_1 за кредитного договору № СМ SME 708/66/2008 від 03.03.2008 року, а саме: чи виконав банк всі вимоги нормативно правових актів, а також внутрішніх положень банку щодо кредитування при прийнятті рішення про можливість видачі кредиту; чи могли документи (в тому числі дані про доходи та фінансовий стан, які свідчать про спроможність виплати кредиту), надані ОСОБА_1 до банку, вважатись достатньою підставою для видачі кредиту?

2. Чи відповідають умови кредитування, сукупної вартості кредиту (про які була повідомлена ОСОБА_1 до укладання кредитного договору), умовам кредитування по кредитному договору № CM SME 708/66/2008 від 03.03.2008 року?

3. Яка реальна сукупна вартість кредиту за кредитним договором № CM SME 708/66/2008 від 03.03.2008 року?

4. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед банком (по сплаті процентів за користування кредитом та погашення основної суми боргу) умовам укладеного кредитного договору № CM SME 708/66/2008 від 03.03.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором про надання споживчого кредиту?

5. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № CM SME 708/66/2008 від 03.03.2008 року вимогам положень про кредитування банку та діючим нормативно правовим актам щодо кредитування?

6. В якій валюті та сумі був реально (фактично) виданий кредит ОСОБА_1 згідно кредитного договору № CM SME 708/66/2008 від 03.03.2008 року та згідно первинних бухгалтерських документів, що підтверджують перерахування коштів на поточний рахунок позичальника № 2620 3 801 738372?

7. Яка реальна (фактична) відсоткова ставка була нарахована ОСОБА_1 та нею сплачена згідно розрахунку банку?

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що банк вважає валютою боргових зобовязань долари США, ОСОБА_1 зазначає, що кредит отриманий був в гривні, а тому вбачається економічна невідповідність розрахунку банка з позицією позичальника, якщо кредитні кошти фактично були видані в гривні, то сума боргу на сьогоднішній день зовсім не відповідає розрахункам банку.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судово експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

Як вбачається із тексту позовної заяви ОСОБА_1 та пояснень її представника по справі, ОСОБА_1 прямо не заперечує факту отримання кредиту від банку, але зазначає, що банк не надав доказів того, що вона дійсно отримала цей кредит. В своєму клопотання вона підтверджує факт отримання кредиту не в валюті договору доларах США, а в гривні, тому розрахунки банки щодо розміру заборгованості не вірні, у звязку з чи необхідно призначити експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 вказує на невірність розрахунку кредитної заборгованості, кредитні кошти фактично були видані в гривні, а тому і заборгованість повинна бути виражена саме в гривні, при цьому ОСОБА_1 не надає суду свій варіант розрахунку заборгованості, хоча подання доказів є її процесуальним обовязком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України),

Оскільки матеріали справи містять лише один розрахунок заборгованості, який наданий банком, ОСОБА_1 лише голослівно зазначає про невірність розрахунку, зі свого боку не надає суду жодних доказів цього, не надає суду свого варіанту розрахунку заборгованості за кредитним договором, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення її клопотання та призначення по справі судово економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала , відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко