overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

Судом встановлено, що всупереч вищевказаних вимог чинного законодавства України у позовній заяві не чітко визначено зміст позовних вимог відносно сторін по справі, наявність інших обставин, що мають істотне значення розгляду справи, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, нормативне обгрунтування відповідно до предмету позову, наявність підстав для звільнення від доказування, тому наявні підстави для залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/344/5048/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав.

Судове засідання призначити на 29.11.2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №: 398/3107/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно інформації, наданої відділом адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але 29.09.2015 року знятий з реєстрації як померлий, ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Справа № 433/2054/15-ц
Провадження № 22ц/782/52/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга надійшла після закінчення терміну на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що кінцевий строк подачі апеляційної скарги припадає на вихідний день.

Тому виходячи з принципу розумності та справедливості суд вважає за потрібне поновити строк на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 444/1649/16-ц
Провадження № 2/444/844/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Розлуцька Р.Є.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Старої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Відділ Держгеокадастру в Жовківському районі Львівської області, про визнання незаконним і скасування рішення та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати Рішення Жовківської міської ради №44 від 22.02.2016 року про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 для індивідуального садівництва.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 для індивідуального садівництва від 04.04.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 686/9143/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року провадження в справі зупинено та по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження по справі № 2-о/752/371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вищевказана заява.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 251, 252 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 29.11.2016 року о 12:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 159/3745/16-ц
Провадження № 2/159/1366/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що сторони в даний

час проживають не за однією адресою, доказів того, що відповідач поводиться негідно, з приводу чого мало б місце звернення до правоохоронних органів, надати суду не може. Вона має намір створити іншу сім"ю.

Відповідач проти позову заперечив, пояснив, що непорозуміння у сім"ї виникли через негідну поведінку позивача у шлюбі, але він сподівається на збереження шлюбу, просить надати строк для можливого примирення сторін.

Позивач заперечує проти надання строку для можливого примирення сторін.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що на утриманні сторін є неповнолітня дитина, сторони фактично проживають спільно, враховуючи обґрунтування позовних вимог, відсутність доказів існування загрози здоров"ю чи життю позивача чи дитини сторін, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

За змістом п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

У зв»язку з цим провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 10, 11, 203, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одномісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 02.12.16 р. з викликом сторін.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7734/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою, треті особи: ОСОБА_5; Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: зазначений доказ щодо статусу вказаної квартири "не приватизована" у виді довідки, яка містить виправлення щодо вказаного статусу у виді допису частки "не", який не застережений особою, яка його вчинила і обгрунтування цього відсутнє; надані додатки у виді копій квитанції за оплату централізованого постачання води та водовідведення читаються не в повному обсязі; відсутнє обгрунтування щодо залучення у якості третьої особи Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві; не надано належного документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ст.42 ЦПК України.

Так, до вказаної заяви була долучена лише копія документу щодо повноважень ОСОБА_2 -довіреності, проте регламентований ст.ст.42, 119 ЦПК України перелік належних документів, які підтверджують повноваження представника особи у цивільному судочинстві, не передбачає можливості підтвердження відповідних повноважень представника шляхом надання копії відповідних документів, а імперативно зазначено, що надаються саме "документи" (за встановленим переліком), а не їх копії. При цьому, ст.42 ЦПК України імперативно встановлює, що саме оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/403/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н. М.

при секретареві Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним , та призначення його опікуном.

Ухвалою суду від 26. 02. 2015 року провадження у справі було зупинено до отримання експертного заключення по судово психіатричній експертизі , призначеній відносно ОСОБА_2

В зв»язку з тривалим невиконанням ухвали суду про проведення судово - психіатричної експертизи судом було зроблено запит до Рівненського обласного центру психічного здоров»я населення і 29. 01. 2016 року голова ОСОБА_3Миронюк повідомив письмово про те , що експертиза не проведена в зв»язку з тим , що ніхто з приводу цієї експертизи не звернувся , не була узгоджена дата її проведення.

Беручи до уваги те , що справа тривалий час не вирішується через невиконання заявником зобов»язання доставити освідуємого для проходження судово психіатричної експертизи в м. Рівне , суд приходить до висновку , що провадження у даній справі слід відновити для подальшого розгляду.

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки відновити .

Справу призначити до розгляду на 16. 00 годину 09 лютого 2016 року , про що повідомити заявника та заінтерисовану особу.

Суддя Власик Н. М.
Справа № 148/2023/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув цивільну справу за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 21.04.2016 звернувся Ладижинський дитячий будинок-інтернат з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатричну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України, встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим у справі, якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Вирішити справу по суті без проведення судово-психіатричної експертизи неможливо, оскільки для підтвердження факту наявності або відсутності психічного розладу необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 86, 143, 144, 147, 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, призначити амбулаторну судово-психіатричну щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_2.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє на психічне захворювання ОСОБА_1 ?

2. Чи може ОСОБА_1 внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_1, опіки ?

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Надати експертній установі для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 148/2023/16-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2603/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10.10.2016 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси передано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

25.10.2016 року дана цивільна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла в провадження судді Скляренко В.М.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14.11.2016 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання сторони.

В частині порушення підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3