overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/11/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 06 жовтня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероко» (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про визнання недійсним договору та зобов'язати вчинити певні дії.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, позовну заяву було повернуто.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяву було повернуто, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений згідно квитанції № 34 від 06 жовтня 2015 року та згідно квитанції № 35 від 06 жовтня 2015 року, одержувач платежу Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, Установа банку - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок згідно квитанції № 34 та в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок згідно квитанції № 35.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 725/192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

26.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/192/16-ц за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії і призначити її до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 лютого 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 212/6352/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди. В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Надати відповідачу термін до 7 листопада 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «7 » листопада 2016 року на 11 00 години в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 161/1281/15-ц
Провадження № 2/161/220/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 216, 526, 628, 632, 638, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за недоведеністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору відмовити за безпідставністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 6606 (шість тисяч шістсот шість) грн.. витрат за проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
"27" жовтня 2016 р. Справа № 363/3591/16-ц
УХВАЛА

27.10.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 30.11.2016 року о 09.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 667/573/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом компании с ограниченной ответственностью «Интертрейд групп ОСОБА_1.» до ОСОБА_2 о признании доверенности недействительной (третье лицо Новофедоровский сельский совет Голопристанского района Херсонской области),-

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить признати довіреність на представництво при передачі обєкта нерухомості очисних споруд в селищі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області від 30 серпня 2005 року, яка видана представником ТОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Си.» ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4 недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит про встановлення місця реєстрації відповідача.

Згідно інформації ВАДР УДМС України в Херсонській області від 02.02.2016 року відповідач по справі ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Комсомольському районі м. Херсона, то справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Згідно із статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

Повернути позивачу позовну заяву до ОСОБА_2 о признании доверенности недействительной (третье лицо Новофедоровский сельский совет Голопристанского района Херсонской области).

Управлінню державної казначейської служби у м. Херсоні Херсонської області повернути компании с ограниченной ответственностью «Интертрейд групп ОСОБА_1.» судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень (квитанція № НОМЕР_1 від 27 січня 2016 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
№ провадження 2-сз/646/12/16
Справа № 646/445/16-ц
У Х В А Л А

28.10.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року провадження по вищевказаній справі було закрито у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 померла.

Представник позивача звернувся до суду з проханням повернути судовий збір, сплачений при зверненні із позовом до суду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У звязку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку про можливість повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 29, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0011, МФО 851011, за платіжним дорученням № ВОJ60B0YLY від 30.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2016 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.

За участі секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди, завданої прийняттям незаконних рішень та протиправною довготривалою бездіяльність відповідача, його посадових осіб при виконанні службових обовязків,-

встановив:

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні зясовані питання, визначені ч. 6 ст. 130 УПК України.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди, завданої прийняттям незаконних рішень та протиправною довготривалою бездіяльність відповідача, його посадових осіб при виконанні службових обовязків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 323/3244/16-ц
провадження №2/323/939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 10:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Травнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
провадження № 2/616/304/16
справа № 616/769/16-ц
У Х В А Л А

1 листопада 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Рубленської територіальної громади в особі Рубленської сільської ради Великобурлуцького району про встановлення факту реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рубленської територіальної громади в особі Рубленської сільської ради Великобурлуцького району про встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася 28 лютого 2011 р. після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 900 год. 16 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати до суду сторони та у якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вказаних позивачем у позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 295/8181/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України, а саме - несплатою судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі змісту поштового повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 15 жовтня 2016 року (а.с.48).

Станом на 27 жовтня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Справа № 219/7002/16-ц
Провадження №2/219/3479/2016
УХВАЛА

28.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 00 хвилин до 14.11.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 629/3032/15-ц
Номер провадження 2/629/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

08.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Наірі» про стягнення орендної плати за час незаконного використання земельної ділянки, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Наірі» про стягнення орендної плати за час незаконного використання земельної ділянки задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Наірі» орендну плату за час незаконного використання земельної ділянки на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: с. Привілля Лозівського району Харківської області, вул. Центральна, буд. 25 в розмірі 4681,26 (чотири тисячі шістсот вісімдесят одну грн. 26 коп.) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Наірі» орендну плату за час незаконного використання земельних ділянок на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця хутора Протопопівський Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: с. Привілля Лозівського району Харківської області, вул. Центральна, буд. 25, в розмірі 9362,52 (дев?ять тисяч триста шістдесят дві грн. 52 коп.) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Наірі» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: с. Привілля Лозівського району Харківської області, вул. Центральна, буд. 25, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Наірі» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: с. Привілля Лозівського району Харківської області, вул. Центральна, буд. 25, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська