У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №253/5381/14-ц за його позовом до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що із зазначеним позовом він звернувся до Центрально-Міського суду м. Горлівки, який своїм рішенням від 24 червня 2014 року позовні вимоги задовольнив частково та стягнув на його користь 12000 грн. Він на теперішній час бажає отримати належним чином завірену копію рішення для подальшого виконання, однак у зв'язку проведенням антитерористичної операції він не має можливості здійснити будь-які процесуальні дії по справі. Суд, який ухвалив рішення не працює, а отримати виконавчий документ не має можливості через відсутність цивільної справи, оскільки вона залишалась на території тимчасово не контрольованою Україною і її не було передано в інший суд. Тому просить частково відновити втрачене провадження за вищевикладеною справою частині відновлення рішення суду та видати виконавчий лист за цим рішенням.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №253/5381/14-ц - закрито.

Із вказаною ухвалою не погодився представник заявника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про закриття розгляду заяви ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі №253/5381/14-ц.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала про закриття розгляду справи винесена з порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення заявленого питання, не захистив законні права позивача на справедливий судовий розгляд, не побажав через повний доступ до Єдиного реєстру судових рішень України подивитися повністю автентичний і оригінальний текст судового рішення, про відновлення якого просить позивач.

Заявник та його представник в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать отримані ними телефонограми.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю заявника та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Закриваючи розгляд заяви у справі, суд виходив з недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, хоча б в якійсь його частині.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, що видані зі справи до втрати провадження фізичним та юридичним особам, копії цих документів, інші довідки, папери, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках-осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Закриваючи розгляд заяви, суд першої інстанції зазначив, що, перевіряючи надану заявником копію судового рішення з рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області із номером справи, що знаходиться у Єдиному державному реєстрі, встановити автентичність рішення неможливо через відсутність прізвищ осіб.

Згідно із частиною четвертою статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд першої інстанції мав надати можливість заявнику вжити всіх заходів щодо зібрання і надання необхідних матеріалів, зокрема звернутися до Державного підприємства «Артемвугілля» з метою отримання наявних документів для відновлення втраченого судового провадження. Суд мав за необхідністю допитати осіб (представників), які брали участь у справі, зокрема представника відповідача - Державного підприємства «Артемвугілля».

Крім того, за допомогою автентифікатора суд має можливість переглянути копію судового рішення у режимі повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК, що встановлені для розгляду справ позовного провадження, з урахуванням особливостей передбачених цим розділом.

Відповідно до ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд заяви за її відсутністю.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутність заявника та його представника, при цьому матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, призначеної на 29 грудня 2015 року, а посилання заявника в заяві (а.с. 2) про розгляд заяви без його участі не позбавляло суд обов'язку щодо належного повідомлення заявника про час та місце розгляду справи відповідно його заявок про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. Наявну в матеріалах справи довідку про доставку SMS на ім'я одержувача ОСОБА_1 не можна вважати належним повідомленням заявника про час та місце розгляду справи тому, що ця довідка не підписана відповідальною особою (а.с. 19).

Крім того, ухвалу суду постановлено 30 грудня 2015 року, однак в матеріалах справи взагалі немає відомостей про повідомлення заявника або його представника про час та місце розгляду справи.

Відтак, суд першої інстанції при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: