overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3925/16-ц
Провадження № 6/0182/116/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2003 року вироком Нікопольського міськрайонного суду

Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України за умисне вбивство батька заявника ОСОБА_2 був засуджений ОСОБА_3. На користь матері заявника дружини загиблого ОСОБА_2 ОСОБА_4 з ОСОБА_3 було стягнуто грошові кошти в сумі 782, 45 грн. в якості матеріальної шкоди, 500 грн. витрати за надання юридичних послуг та 20 000 грн. моральної шкоди, оскільки на момент постановлення вироку заявник був малолітнім. 02.02.2015 року мати заявника померла. Він є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері. 12.11.2015 року йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. 25.04.2016 року він отримав постанову державного виконавця Логвиненко Т.М. від 25.04.2016 року про закриття виконавчого провадження, у звязку зі смертю його матері. На момент закриття виконавчого провадження залишок стягнення за виконавчим листом б/н від 22.09.2004 року становив 1 827, 29 грн. Оскільки він є правонаступником ОСОБА_4, борг за виконавчим листом не погашено, вимушений звернутись до суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст.8 Закону України „Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін заінтересована сторона має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_4

ОСОБА_5 у справі № 1-192 за вироком Нікопольського міськрайонного суду по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 285/1726/16-ц
провадження № 2/0285/1078/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 01.09.2016 року о 13 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 127/2-1966/2009
Провадження № 4-с/127/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами скарги Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1, на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення і дії державного виконавця та начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1, на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення і дії державного виконавця та начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.08.2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати особі дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 444/1301/15-ц
Провадження № 2/444/37/2016
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром №144-08к від 05.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом Кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром №144-08к від 05.08.2008 року.

Ухвалою судового засідання від 25.08.2015 року провадження по справі зупинено , у зв"язку із наданням сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу признати до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром №144-08к від 05.08.2008 року .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 28 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Мартинишин Я. М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2057/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 24.10.2016 року о 12 годині 50 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/1244/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач та відповідач у попереднє судове засідання не прибули та жодних заяв суду не надавали.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2016 року об 11-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа №274/3910/16-ц
Провадження № 2/0274/1531/16
УХВАЛА

29.07.16 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подачу позову майнового характеру з позивача справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551.20 грн. на р/р 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, та долучити до справи оригінал квитанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 157/533/16-ц
Провадження №2/157/207/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину деревяного житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами, що знаходяться у м. Камені-Каширському по вул. Ватутіна, 2 Н, Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 367/1275/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1107/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 24.03.2016 року о 09 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 381/524/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/4345/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
провадження № 2/201/3138/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана цивільна справа.

До позовної заяви позивачем додана заява про забезпечення позову, у якій останній просить накласти арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту та майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 ані до заяви про забезпечення позову, ані до позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження належності йому на праві власності вказаної квартири як і доказів того, що відповідна квартира належала позивачу раніше (до вчинення спірного правочину), при цьому згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4, а не ОСОБА_1 як про це заявляє останній.

Враховуючи викладене дана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відмовити..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О.Демидова
н/п 2/490/3585/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та стягнення сум, в якому просить витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» виписку про рух коштів з особового рахунку ОСОБА_1 по кредитній картці № 727946. Визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» по списанню з особового рахунку ОСОБА_1, кредитна картка № 727946, грошових коштів у розмірі 1929,06 грн., - неправомірними. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1929,06 грн. неправомірно списаних коштів. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за прострочення виконання зобовязання у сумі 968,39 грн.. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних за прострочення виконання зобовязання у сумі 93,91 грн.. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги у розмірі 2400 грн..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, та чотири вимоги майнового характеру, та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено пять вимог, з яких одна немайнового характеру, а інші майнового характеру, а відтак судовий збір повинен бути сплачений у сумі 551,20 грн. за кожну із вимог.

Оскільки позивачами при подачі позову сплачено судовий збір тільки за вимогу немайнового характеру, їм необхідно доплатити 2204,80 грн. судового збору за вимоги майнового характеру.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та стягнення сум - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8163/16-ц
Провадження № 2/638/5201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ " Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 о 11:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 487/3662/16-ц
Провадження № 2-н/487/231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін