Справа № 297/94/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКАWGA00000149 від 22 лютого 2008 року в сумі 127 067, 80 Доларів США, що за курсом 23, 54 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.12.2015 року складає 2 991 176, 06 гривень.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № МКАWGA00000149 від 22 лютого 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 44 575 Доларів США на термін до 21.02.2028 року. В свою чергу, ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Однак, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, ОСОБА_2 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв'язку з чим, станом на 21 грудня 2015 року має заборгованість в розмірі 129 000, 75 Доларів США. В звязку з вищевказаним, позивач просять стягнути з ОСОБА_2 в їх користь заборгованість за кредитним договором № МКАWGA00000149 від 22 лютого 2008 року в сумі 127 067, 80 Доларів США, що складає 2 991 176, 06 гривеньта судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, згідно якого просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а. с. 30).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, але за участі його представника. Також зазначив, що заперечує проти задоволення позову (а. с. 43).

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову та пояснив, що у звязку з зміною курсу валют відповідач не зможе на даний час сплатити таку суму боргу, однак в майбутньому надіється, що буде мати таку можливість. Крім того, пояснив, що строк звернення до суду у позивача сплив 22 лютого 2014 року, а із заявою про поновлення цього строку позивач до суду не звертався. У звязку зі спливом строку позовної давності просив відмовити у позові.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Так, згідно п. 8.1 Кредитного договору № МКАWGA00000149 від 22 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, та п. 1 додаткової угоди № 1 від 23 травня 2008 до вищевказаного кредитного договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 44 575, 00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк до 21 лютого 2028 року (а. с. 9-17).

Відповідно до п. 1 вищевказаної додаткової угоди, позичальник ОСОБА_2 мав здійснювати погашення заборгованості за договором здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж в сумі 413, 04 Доларів США згідно графіку погашення кредиту) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, винагороди.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 21 грудня 2015 року сума заборгованості останнього перед банком становить 127 067, 80 Доларів США, що за курсом 23,54 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.12.2015 року складає 2 991 176, 06 гривень, що включає:

-заборгованість за кредитом у розмірі 36 386,83 Долари США;

-заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 30 196, 90 Доларів США;

-заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 923, 11 Долари США;

-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 55 432, 95 Долари США;

-штраф (фіксована частина) в розмірі 10, 62 Доларів США та штраф (процентна складова) в розмірі 6050, 34 Доларів США.

Вищевказане підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором № МКАWGA00000149 від 22 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (а. с. 4-7).

Разом з тим, суд вважає, що твердження представника відповідача про необхідність відмови в задоволенні позову в звязку зі спливом строків позовної давності є безпідставними, оскільки стверджуючи про таке, в ході судового розгляду даної справи представником відповідача не було наведено жодного доказу на підтвердження спливу строків позовної давності, встановлених ст. 257 ЦК України. Відсутні такі і в матеріалах справи.

При цьому, суд також враховує, що ч. 1 ст. 259 цього Кодексу передбачено можливість збільшення позовної давності, встановленої законом, за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Як вбачається з п. 5.5 кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, сторони встановили терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені та штрафів за даним договором тривалістю 5 років (а. с. 10).

А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає твердження представника відповідача про сплив строків позовної давності безпідставними і таким, що не підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 44 867, 64 гривень, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 1).

Керуючись ст. ст. 257, 259, 526, 530, 533, 610, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57-60, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 218, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № МКАWGA00000149 від 22 лютого 2008 року в сумі 127 067 (сто двадцять сім тисяч шістдесят сім) доларів США 80 центів, що за курсом 23,54 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.12.2015 року складає 2 991 176 (два мільйони девятсот девяносто одну тисячу сто сімдесят шість) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 44 867 (сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 64 копійки, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.