overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4539/16-ц
Провадження № 2-о/520/191/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

22.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сьома одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 207, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сьома одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 382/1697/16-ц
Провадження 2/382/820/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"27" жовтня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

В клопотанні до суду позивач просив витребувати у приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу спадкову справу на померлого ОСОБА_3, який помер 23 березня 2016 року.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу надати до суду в строк до 22 листопада 2026 року, спадкову справу на померлого ОСОБА_3, який помер 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження №2/200/4397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір та стягнення неустойки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір та стягнення неустойки.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 570/839/16-ц
Номер провадження 2/570/554/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю прокурора Колеснік К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, Управління охорони здоров'я виконкому Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із вказаним позов до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1 тис. 108 грн. 65 коп.

В судовому засіданні прокурор подав заяву про залишити позов без розгляду, оскільки відповідач сплатив вказану суму на відповідний рахунок.

Відповідач у своїй заяві повідомив суд про сплату зазначених у позові витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, Управління охорони здоров'я виконкому Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
иАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Горукн Н.М. та зобов'язання вчинити дії, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», солідарний боржник: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ГорукнН.М. та зобов'язання вчинити дії, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», солідарний боржник: ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 вересня 2016 року на 10 годин 30хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/39625/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10960/2016/
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 219/9898/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 жовтня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа№ 524/4857/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

В судовому засіданні з метою з'ясування обставин справи обговорено клопотання витребування від Приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Юлії Володимирівни (АДРЕСА_1) копії спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Враховуючи, що статтею 235 ЦПК України встановлений обов'язок суду сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та право суду витребувати необхідні докази з метою з'ясування обставин справи суддя вважає за можливе за своєю ініціативою витребувати докази, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Юлії Володимирівни (АДРЕСА_1) копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 25.08.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 585/2997/16-ц
Номер провадження 2/585/886/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «ВБР» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 498/580/16-ц
Провадження по справі №2/498/192/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 травня 2016 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі головуючої судді - Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_2 в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори ГУЮ в Одеській області копію спадкової справи відкритої після померлого 06.03.1988 року ОСОБА_7.

2. Витребувати з Великомихайлівського БТІ копію інвентарізаційної справи №4137 на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область Великомихайлівський район с.Новопетрівка вул.Набережна буд. 71 або оригінал, для огляду в судовому засіданні та довідку про реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область Великомихайлівський район с.Новопетрівка вул.Набережна буд. 71.

3. Витребувати з Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області виписку з погосподарської книги про осіб, проживаючих у будинку розташованому за адресою: Одеська область Великомихайлівський район с.Новопетрівка вул.Набережна буд. 71 на теперішній час.

Суддя О.Л.Ткачук
Провадження №6/200/1090/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ПАТ «Правекс банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

28 травня 2015 року по вказаній справі винесено рішення суду, яким частково задоволено позовні вимоги.

Виконавчий лист по справі не видавався.

13.10.2016 року до суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання, без жодного обґрунтування та викладення обставин поважності причин пропуску встановленого строку.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи, що виконавчий лист не видавався, позивачем жодного обґрунтування не викладено, в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 15.11.2016 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 570/1536/16-ц
Номер провадження 2/570/786/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення забогованості за кредитним договором від № 1701/0708/71-116 від 24.07.2008 року в сумі 13486, 04 доларів США.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені. До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, який має відповідний обсяг повноважень, про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 626/1270/16-ц
Провадження № 2-во/626/10/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні № 626/1270/16-ц, а саме в ухвалі суду про забезпечення позову від 21.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду із заявою про виправлення описок в судовому рішенні № 626/1270/16-ц, а саме в ухвалі суду про забезпечення позову від 21.07.2016 року, у звязку з тим, що в мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано адресу: вул. ОСОБА_4 (Димитрова), буд. 132, с. Наталине, Красноградський район, Харківської області, а потрібно: вул. ОСОБА_4 (Димитрова), буд. 135, с. Наталине, Красноградський район, Харківської області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні № 626/1270/16-ц, а саме в ухвалі суду про забезпечення позову від 21.07.2016 року, призначити до судового розгляду на 27.07.2016 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Красноградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4949/16-ц
Номер провадження 2/676/2488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 жовтня 2016 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/641/2063/2016 Справа № 641/5329/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 28 жовтня 2006 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції,актовий запис № 1765.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10-00 годині 05.08.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3