overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7559/15 № 2-сз/183/45/16

15 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1

14 липня 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 609,00 гривень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» при подачі даної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 609,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 326897 (#107968761) від 26 листопада 2015 року, який підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (вул. Запорізьке шосе, 22, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, р/р 260042741 ПАО «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ) повернути з бюджету сплачений судовий збір у розмірі 609,00 гривень (шістсот девять гривень 00 коп.), сплачений за квитанцією платіжним дорученням № 326897 (#107968761) від 26 листопада 2015 року на р/р 0030, Управління ДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області ГУДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012, ) при подачі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1277/16-ц
Провадження по справі № 2/514/530/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пункт 2 частини 2 статті 119 ЦПК України регламентує, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У поданій позивачем позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 369/8269/14-ц
Провадження № 2/369/227/16
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2016 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

16.06.2016 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто матеріали цивільної справи 369/8269/14-ц та висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 595/667/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, та додаткових витрат на лікування,

встановив:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 (пятсот ) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи із 13.04.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми

платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на лікування дитини в розмірі 2180(дві тисячі сто вісімдесят) 45 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 400(чотириста) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 551,20 грн. судового збору в доход держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Наумової С.М.,
при секретарі - Токарєвій М.В.,
Представник Харківського державного авіаційного виробничого підприємства - Пересада А.П. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.
В обґрунтування заяви зазначено, що відносно боржника у Господарському суді Харківської області 15.04.2015 р. порушена справа про банкрутство. Отже, всі майнові спори у тому числі про стягнення заробітної плати підлягають розгляду в суді, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
В судове засідання боржник та заявник не з*явились, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки не сповістили.
Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутність не з*явившихся осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи 06 травня 2016 року ухвалою суду вже розглянуто аналогічне питання, та в скасуванні судового наказу відмовлено.
Оскільки діючим цивільно-процесуальним кодексом не передбачено повторного розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідним залишити заяву заявника без задоволення та роз`яснити його право на апеляційне оскарження ухвали суду від 06 травня 2016 року про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.
З урахуванням наведеного, суд залишає заяву про скасування судового наказу, без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд
Роз`яснити заявнику, що у разу з незгодою з ухвалою суду від 06 травня 2016 року про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, заявник має право оскаржити її в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. А у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - С.М. Наумова
Справа № 466/866/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 червня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ШРА ЛМР до ОСОБА_1, з участю третьої особи ЛМР про зобовязання до вчинення дій демонтажу самочинної прибудови, -

встановив:

27.01.2016року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, з участю третьої особи ЛМР про зобовязання до вчинення дій демонтажу самочинної прибудови.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства згідно ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку сторін, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження по даній справі не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів і розяснює ст.206 ЦПК України до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ШРА ЛМР до ОСОБА_1, з участю третьої особи ЛМР про зобовязання до вчинення дій демонтажу самочинної прибудови провадженням закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернути з позовною заявою до суду в порядку адміністративного судочинства, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/548/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діна" про повернення земельної ділянки та відшкодування матеріальних збитків,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 29 квітня 2016 року звернулися ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 з позовом про повернення земельної ділянки та відшкодування матеріальних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діна" про повернення земельної ділянки та відшкодування матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2016 року о 10.10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 766/5196/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

26.07.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог п.1.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1сплачений за квитанцією №0.0.567940970.1 від 15.06.2016 року судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 676/4357/16-ц
Номер провадження 2/676/2228/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання договорів оренди землі недійсними,

С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення факту, що спірні договора оренди позивачем не підписувались.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що спірні договори оренди укладались в трьох екземплярах, один з яких повинен зберігатися у Відділі Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі, суд вважає, що треті примірники договорів необхідно витребувати для проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Відділ Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі надати суду:

1.Оригінал договору оренди землі, що 01 серпня 2012 року був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність «Енселко Агро», за яким в оренду була передана земельна ділянка площею 2,4480 га, кадастровий номер :05:010:0199, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Рудської сільської ради, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, .

2. Оригінал договору оренди землі, що 01 серпня 2012 року був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність «Енселко Агро», за яким в оренду була передана земельна ділянка площею 2,5023 га, кадастровий номер :05:010:0200, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Рудської сільської ради, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3460/16-ц
Провадження №: 2-н/332/594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Дата документу 28.10.2016
Справа № 501/2432/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 29 листопада 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/2536/15-ц (№ 2/361/688/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова