АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4681/16 Справа № 199/202/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
26 травня 2016 року Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік травень 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Синенко Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку, посилаючись на те, що з 08.01.2014 року по 03.11.2014 року він працював у Держаному підприємстві «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на посаді спеціаліста 2-ї категорії відділу топографії та геодезії інженера.
03.11.2014 року позивач звільнився з вказаної посади за згодою сторін, відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України, що підтверджується наказом № 81-к від 03.11.2014 року.
Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у порушення ч.1 ст. 47 КЗпП України, за якою власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, зокрема при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації в день звільнення, своїх зобовязань не виконав, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість з заробітної плати у розмірі 1 798,52 грн., компенсацію за невикористану відпустку тривалістю 44 календарні дні у розмірі 3 020.16 грн., та середній заробіток за весь час затримки виплати належних йому сум по день фактичного розрахунку за період з 04.11.2014 року по 12.01.2015 року у розмірі 28 084.65 грн..
В уточнених позовних заявах, посилаючись на те, що 02.03.2016 року відповідачем була виплачена заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 798.52 грн., а 22.03.2016 року компенсація за невикористану відпустку тривалістю 44 календарні дні у розмірі 3 020.ё16 грн., позивач просив стягнути з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на свою користь лише середній заробіток за весь час затримки належних йому сум при звільненні по день фактичного розрахунку з період з 04.11.2014 року по 21.03.2016 року у розмірі 32 812.32 грн..
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в частині стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, залишено без розгляду.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 32 812 гривень 32 копійок з утриманням з вказаної суми при виплаті, передбачених законом податків та обовязкових платежів і зборів.
В апеляційній скарзі Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», посилаючись на не повне зясування обставин затримки розрахунку з заробітної плати при звільнення та допущені порушення норм чинного законодавства, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з підприємства на користь позивача суму середнього заробітку у розмірі 8 794 гривень 08 копійок.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції частковій зміні, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь позивача суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Доводи Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про наявність у підприємства обґрунтованої причини затримки розрахунку при звільненні позивача, що полягає у накладенні арештів на розрахункові рахунки підприємства та майно постановою державного виконавця у Дніпропетровському районі від 28.07.2015 року, яке було закрите лише 02.10.2015 року у звязку з виконанням виконавчого провадження, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації повинна провадитися в день звільнення і порушення процедури банкрутства роботодавця, наявність тривалого періоду здійснення виконавчих дій органами державної виконавчої служби, наявність незначної частки заборгованості підприємства перед працівником у виплаті компенсації за невикористану відпустку, порівняно із сумою середнього заробітку, за правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-76цс14, не може свідчити про відсутність вини роботодавця в невиплаті працівникові належних коштів і не є підставою для звільнення роботодавця від обовязку платити зазначені кошти.
Разом з тим, обговорюючи розмір самої суми заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, стягнутої з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», судова колегія вважає, що з врахуванням того, що позивач був звільнений з займаної посади відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України 03.11.2014 року, з позовом до суду звернувся лише 13.01.2016 року, тоді як відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року, суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи, стягнутий розмір заробітної плати може бути зменшений до 12 500 гривень.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» задовольнити частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року в частині розміру стягну4того середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - змінити.
Стягнути з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 12 500 гривень 00 копійок.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :