Справа №173/2333/15-ц
Провадження №2/173/99/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету та Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про визнання незаконними та скасування наказів про скасування суміщення посади методиста та стягнення недоотриманої заробітної плати за час скасування суміщення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету та Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про визнання незаконними та скасування наказів про скасування суміщення посади методиста та стягнення недоотриманої заробітної плати за час скасування суміщення. В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням уточнюючої позовної заяви) зазначено, що 26 липня 2000 року згідно з наказом № 51 від 26 липня 2000 року позивач була прийнята на посаду викладача економічних дисциплін Верхньодніпровського державного аграрного технікуму, а 29 серпня 2003 року відповідно до наказу № 41-к переведена на посаду до Верхньодніпровського технікуму Дніпропетровського державного аграрного університету на посаду викладача економічних дисциплін. В подальшому Верхньодніпровський технікум Дніпропетровського державного аграрного університету реорганізовано у Верхньодніпровський коледж Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету. 28 квітня 2011 року позивачу було присвоєно педагогічне звання «Викладач-методист». Наказом Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету від 1 жовтня 2014 року № 65-К «Про виконання обовязків» на підставі заяви позивачу було надано дозвіл поряд з основною роботою суміщати посаду методиста навчально-методичного кабінету з доплатою 50% посадового окладу. 26 червня 2015 року відповідач ознайомив позивача з наказом № 72-о від 26 червня 2015 року про скасування посади методиста навчально-методичного кабінету на 0,5 ставки, яку вона суміщала із доплатою 50% посадового окладу. Цей наказ було вручено позивачу під час тимчасової непрацездатності та перебування на лікарняному, що, на думку позивача, суперечить положенням чинного трудового законодавства. В наказі не було зазначено конкретної дати, з якої передбачається зміна істотних умов праці та не було повідомлено про процедуру зміни істотних умов праці, про її початок та закінчення, про правові наслідки відмови від роботи із новими умовами праці. 1 вересня 2015 року позивачу було вручено наказ № 78-о від 21 липня 2015 року «Про внесення змін до наказу», згідно з яким з 1 вересня 2015 року було скасовано суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету ОСОБА_1 та доплату 50% посадового окладу, встановлене наказом від 1 жовтня 2014 року № 65-к». позивач вважає скасування суміщення незаконним, оскільки їй не пропонували обійняти адміністративну посаду чи посаду іншого спеціаліста. Підстав для скасування суміщення у звязку з тим, що на цій посаді працювало два спеціалісти не було, а керівництво навчального закладу мало розподілити обовязки між цими працівниками. Позивач вважає таке ставлення до неї з боку керівництва коледжу упередженим, оскільки її не було забезпечено повним педагогічним навантаженням за основним місцем роботи та не було запропоновано іншу роботу у коледжі відповідно до її фаху і кваліфікації, чим було порушено Правила внутрішнього трудового розпорядку коледжу. В результаті неправомірних дій керівництва коледжу позивач недоотримала за суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету заробітну плату в розмірі 903 грн. щомісячно за період з вересня 2015 року до лютого 2016 року на загальну суму 5418 грн. на підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просила суд визнати незаконними та скасувати наказ від 21 липня 2015 року № 78-о «Про внесення змін до наказу» та наказ від 26 червня 2015 року № 72-о «Про скасування суміщення»; стягнути з Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету на її користь недоотриману заробітну плату за час скасування суміщення за період з вересня 2015 року до лютого 2016 року в сумі 5418 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Позивач суду пояснила, що вона окрім своєї основної роботи на посаді викладача виконувала обовязки методиста та отримувала за це доплату у виді 50% посадового окладу. Також вона є головою циклової комісії економічних дисциплін. За весь час роботи до неї не було ніяких нарікань та доган, свою роботу вона виконувала добре. 26 червня 2015 року у коледжі була педагогічна нарада, на якій вона також була присутня, де її і ознайомили із наказом про скасування суміщення та з повідомленням про зміну умов праці. Проте зміст цього повідомлення вона не зрозуміла, оскільки погано себе почувала та після педагогічної наради вона звернулася до лікаря і з того дня була на лікарняному. Вже 1 вересня 2015 року її ознайомили з наказом від 21 липня 2015 року, в якому було зазначено, що суміщення скасовується з 1 вересня 2015 року. Позивач вважає, що керівництво коледжу, якщо і прийшло до висновку про те, що посаду методиста має займати одна особа на повну ставку, мало запропонувати їй посаду методиста на повну ставку, або ж інші посади у коледжі, оскільки її педагогічне навантаження було зменшено, проте цього зроблено не було. Позивач вважає, що таким чином керівництво коледжу намагається позбутися «невигідних» працівників.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав зазначених у позові та звернув увагу на те, що наказ від 26 червня 2015 року є незаконним, оскільки у ньому не було зазначено конкретної дати, з якої скасовується суміщення посади методист. Окрім того позивачу не було розяснено порядок скасування суміщення, не запропоновано інші посади у коледжі. Окрім того обєктивних причин для скасування суміщення не було, оскільки обовязком саме керівництва коледжу є належне розподілення обовязків між працівниками, а відсутність такого розподілення не є підставою для скасування суміщення посад таких працівників.

Представники відповідачів, Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету та Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в судовому засіданні позов не визнали, проти задоволення позовних вимог заперечували.

Представник відповідача, Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, ОСОБА_3, суду пояснив, що коледжем було дотримано процедуру скасування суміщення, оскільки позивача було повідомлено не пізніше ніж за два місяці про скасування такого суміщення, надано повідомлення про порядок скасування такого суміщення та розяснено, що у випадку незгоди продовжувати працювати із зміненими умовами праці її буде звільнено на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України. Із наказом позивач була ознайомлена 26 червня 2015 року на педагогічній нараді, на якій вона була присутня, а вже потім вона звернулася до лікаря та надала лікарняний. Окрім того чинним законодавством не заборонено ознайомлення працівника із наказом під час тимчасової непрацездатності. Підставою для скасування суміщення було те, що позивач не може як викладач, за основною посадою, суміщати посаду методиста та ще і голови циклової комісії. Оскільки вся ця робота має виконуватися в один робочий час. Також було встановлено недостатній рівень роботи ОСОБА_1, як методиста, оскільки коледж за час її роботи займав нижчі місця на конкурсах по методичним роботам, аніж тоді, коли в коледжі взагалі була відсутня посада методиста. Зараз посаду методиста займає особа на повну ставку. Пропонувати іншу роботу позивачу керівництво коледжу не повинно було, оскільки основною роботою позивача є посада викладача.

Представник відповідача, Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, в судовому засіданні суду пояснила, що робота методиста вимагає організацію роботи всього коледжу, що є значним обсягом роботи. Позивач є викладачем та головою циклової комісії економічних дисциплін. Робота за суміщенням має здійснюватись в той самий час, що і основна робота. В червні 2015 року було встановлено неналежну роботу методистів. Коледж не приймав участі ні в яких конкурсах по методичній роботі. Коледж зайняв 96 місце серед аграрних навчальних закладів, в той час як до цього займав вищі місця. Тому керівництвом коледжу було прийнято рішення про те, що посаду методиста має займати одна особа на повну ставку. 26 червня 2015 року позивача було повідомлено про скасування суміщення з наступного навчального року і це позивачу було зрозуміло. Але потім, щоб не виникало ніяких спірних питань було видано наказ від 21 липня 2015 року, в якому було зазначено, що скасування суміщення відбудеться з 1 вересня 2015 року. Про скасування суміщення було повідомлено не пізніше ніж за два місяця, як того вимагає закон. Окрім того позивач не зверталася до керівництва коледжу із заявами про надання їй іншої роботи. Тому в діях коледжу не має порушень.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, директор Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, ОСОБА_5, в судовому засіданні позов проти задоволення позовних вимог заперечував, суду пояснив, що, коли він став в.о. директора коледжу, було проведено внутрішній аудит коледжу та встановлено, що для ефективної роботи посаду методиста має займати одна особа. Встановлено, що робота методиста виконувалась на неналежному рівні, не можливо було перевірити обовязки та виконану роботу працівників, які займали посаду методиста, тому було прийнято рішення скасувати суміщення та призначити на посаду методиста одну особу. Про зміну істотних умов праці позивача було повідомлено за два місяці, 26 червня 2015 року. Потім, коли позивач почала скаржитися на керівництво коледжу в усі інстанції, директор університету зазначив, що в наказі необхідно зазначити конкретну дату скасування суміщення, тому 21 липня 2015 року було видано наказ про внесення змін до наказу про скасування суміщення. В листопаді 2015 року роботу коледжу перевіряла Державна інспекція навчальних закладів України і також було встановлено, що викладач ОСОБА_1 не може суміщати посаду методиста при встановленому педагогічному навантаженні. Позивач як методист надсилала роботи на конкур як голова циклової комісії економічних дисциплін, а не від всього коледжу. Окрім того, позивачу надаються додаткові години як викладачу за можливістю. Ніякого переслідування з боку коледжу не має.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

З 26 липня 2000 року ОСОБА_1 працює на посаді викладачем економічних дисциплін у Верхньодніпровському коледжі Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету (колишній Верхньодніпровський технікум), що підтверджується її трудовою книжкою (а.с.9-14).

З 1 жовтня 2014 року на підставі наказу № 65-к ОСОБА_1, викладачу, було надано дозвіл поряд зі своєю основною роботою суміщати посаду методиста навчально-методичного кабінету з доплатою у розмірі 50% посадового окладу (а.с.15). Також ОСОБА_1 в 2014-015 роках була головою циклової комісії економічних дисциплін (а.с.77) та продовжує виконувати цю роботу на час розгляду справи в суді.

23 червня 2015 року з метою покращення методичної роботи, постійного функціонування методичного кабінету директором Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_5 було видано наказ № 70-о, яким було скасовано суміщення посади методиста та прийнято рішення про прийняття на посаду методиста постійного працівника (а.с.64). На виконання зазначеного наказу у звязку із зміною в організації роботи навчального закладу 26 червня 2015 року директором Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_5 було видано наказ № 72-о, згідно з яким було скасовано суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету ОСОБА_1 та доплату 50% посадового окладу, що встановлено наказом від 1 жовтня 2014 року № 65-к; скасовано суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету ОСОБА_6 та доплату 50% посадового окладу, що встановлено наказом від 9 лютого 2015 року № 10-к (а.с17). Також ОСОБА_1 було ознайомлено з повідомленням про скасування суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету. Із зазначеним наказом та повідомленням ОСОБА_1 була ознайомлена 26 червня 2015 року, про що свідчить її особистий підпис та цю обставину позивач не заперечувала у судовому засіданні (а.с.17, 66).

Скасування суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету відбулося з 1 вересня 2015 року та з 2 вересня 2015 року на цю посаду було призначено одну особу на повну ставку. Цю обставину в судовому засіданні сторони визнали, а тому згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України вона не підлягає доказуванню.

Виходячи з тих правовідносин, що склалися, суд приходить до висновку, що внаслідок скасування суміщення посади методиста ОСОБА_1 відбулася зміна істотних умов праці у звязку із змінами в організації праці у Верхньодніпровському коледжі Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету.

Як було встановлено у судовому засіданні у Верхньодніпровському коледжі Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету дійсно відбулися зміни в організації праці, а саме директором коледжу було прийнято рішення про те, що посаду методиста має займати одна особа на повну ставку, а не дві особи на 0,5 ставки, як це було раніше, про що було видано відповідний наказ від 23 червня 2015 року (а.с.64). Підставою для таких змін слугувало те, що в червні 2015 року було проведено внутрішній аудит в коледжі та встановлено поділ ставки методиста; посадові обовязки є одні, а що виконано кожним працівником перевірити неможливо (а.с.145-147).

При цьому суд не приймає до уваги доводи сторін про ефективну чи неефективну роботу ОСОБА_1 як методиста, оскільки змінювати організацію виробництва і праці є виключним правом підприємства, установи, організації і такі зміни дійсно відбулися, оскільки на посаду методиста було призначено одну особу на повну ставку.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що основною посадою ОСОБА_1 є посада викладача, приймаючи до уваги обсяг педагогічного навантаження та те, що вона також є головою циклової комісії економічних дисциплін, суд приходить до висновку, що такі зміни в організації праці коледжу можна вважати обєктивними.

Так пунктом 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Верхньодніпровського коледжу ДДАЕУ визначено, що для викладацького складу встановлено 36-годинний робочий тиждень. Графік робочого часу викладача визначається розкладом аудиторних навчальних занять і консультацій, розкладом або графіком контрольних заходів та іншими видами робіт, передбаченими індивідуальними робочим планом та графіком роботи коледжу на поточний місяць. Викладач зобовязаний дотримуватися встановленого графіка робочого часу. Також п. 5.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку Верхньодніпровського коледжу ДДАЕУ передбачено, що в межах робочого часу викладачі здійснюють навчально-методичну, науково-дослідницьку та організаційну роботу. Робота за суміщенням регулюється нормами чинного законодавства (а.с.18-26). Згідно з п. 2 Постанови ради Міністрів СРСР від 4 грудня 1981 року № 115 «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» суміщення професій (посад) передбачає здійснення працівником окрім своєї основної роботи за трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) протягом визначеного часу робочого дня, якщо це економічно доцільно та не призводить до погіршення якості продукції, виконання робіт, обслуговування населення.

Матеріалами справи підтверджується, що на 2015-2016 навчальний рік ОСОБА_1 було визначено педагогічне навантаження в 360 годин, що підтверджується наказом від 19 червня 2015 року № 67-о (а.с.100). Також наказом від 1 жовтня 2015 року № 97-о за ОСОБА_1 було додатково закріплено 17 годин педагогічного навантаження (а.с.79). Наказом від 10 листопада 2015 року № 125 за ОСОБА_1 ще додатково було закріплено 6 годин педагогічного навантаження (а.с.82). Окрім того як зазначалося вище, ОСОБА_1, є головою циклової комісії економічних дисциплін.

Отже, якщо керівництво коледжу дійшло до висновку, що з метою забезпечення ефективної роботи методиста необхідно змінити організацію праці, а саме призначення на цю посаду одну особу на повну ставку, підстав вважати такі зміни необєктивними або ж незаконними не має.

Державна інспекція навчальних закладів України за наслідками перевірки додержання Верхньодніпровським коледжем ДДАЕУ вимог законодавства про вищу освіту також було встановлено, що посаду методиста не можна суміщати при встановленому для викладачів, зокрема ОСОБА_1, обсягу педагогічного навантаження, що підтверджується відповідним актом № 01-13/66-03-06/1 (а.с.71-76).

У звязку із вищезазначеним змінами в організації праці відповідача відбулася зміна істотних умов праці ОСОБА_1, оскільки скасування суміщення професій згідно з ч. 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.

Згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці, в тому числі, скасування суміщення професій, працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Як було встановлено судом скасування суміщення посади методиста ОСОБА_1 відбулося з 1 вересня 2015 року та про такі зміни умов праці їй було повідомлено 26 червня 2015 року, тобто з дотриманням строку, визначеного законом. Те, що в наказі № 72-о від 26 червня 2015 року не було зазначено дату, з якого таке суміщення скасовується на думку суду, не є підставою для визнання незаконним такого наказу та його скасування, оскільки відповідачем було дотримано порядок повідомлення працівника про такі зміни, зокрема ОСОБА_1 було розяснено, що у випадку незгоди продовжувати працювати із зміненими умовами праці її може бути звільнено на підставі ч. 6 ст. 32 КЗпП України. Оскільки від позивача не надійшло заяв про незгоду працювати із зміненими умовами праці з 1 вересня 2015 року вона продовжила працювати в коледжі. Окрім того, суд звертає увагу на те, що відсутність у наказі дати, з якої буде скасовано суміщення, не вплинула на правовідносини, що склалися між сторонами, оскільки позивач не погоджується не з датою скасування суміщення, а взагалі не погоджується з тим, що така зміна істотних умов відбулася. Порушення порядку зміни істотних умов праці могло бути лише у тому випадку, якщо позивачу скасували б суміщення до спливу двомісячного строку після повідомлення про таке скасування, чого в цьому випадку не було.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що вона не зрозуміла зміст повідомлення від 26 червня 2015 року, оскільки вона його підписала, а тому вважається такою, що ознайомилися з його змістом. Окрім того вже 1 липня 2015 року позивач зверталася до Верхньодніпровської районної державної адміністрації на дії керівництва коледжу у звязку із скасуванням суміщення (а.с.133-134), а тому суд приходить до висновку, що зміст наказу та повідомлення про скасування суміщення позивачу було зрозуміло, а порушень в порядку ознайомлення її з цим наказом та повідомленням з боку відповідача не вбачається.

Також суд відхиляє доводи позивача та ї представника про те, що підставою для скасування наказу про скасування суміщення є те, що з 26 червня 2015 року ОСОБА_1 була тимчасово непрацездатною, з огляду на таке. Дійсно матеріалами справи підтверджується, що з 26 червня 2015 року до 7 липня 2015 року ОСОБА_1 була звільнена від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується відповідним листком непрацездатності серія АГС № 699760 (а.с.190). Проте, як зазначила сама позивач, до лікаря вона звернулася 26 червня 2015 року вже після ознайомлення її з наказом про скасування суміщення. Окрім того діючим законодавством не заборонено ознайомлювати працівника з будь-якими наказами, в тому числі про зміну істотних умов праці, під час тимчасової непрацездатності. КЗпП України, зокрема ст. 40 цього кодексу, містить заборону лише звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності, чого в цьому випадку не було.

Також суд вважає необґрунтованим доводи позивача та її представника про те, що їй мали запропонувати іншу роботу або ж запропонувати посаду методиста на повну ставку, оскільки обовязок роботодавця пропонувати працівнику іншу роботу стосується лише випадків звільнення працівника у випадках, передбачених п.1,2, 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. В цьому випадку звільнення ОСОБА_1 не було взагалі, а мала місце лише зміна істотних умов праці. Також не встановлено в діях керівництва коледжу порушень п. 5.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, як це вважають позивач та її представник, оскільки зазначеним пунктом передбачено право дирекції коледжу пропонувати викладачу обійняти адміністративні посади чи посади інших спеціалістів у разі зменшення з обєктивних причин педагогічного навантаження. Отже, по-перше, це є правом дирекції коледжу, а не обовязком, а, по-друге, реалізація такого права дирекцією коледжу повязана із зменшенням педагогічного навантаження, а не у звязку із скасуванням суміщення, як було в цьому випадку.

Так само безпідставним є доводи позивача та її представника про переважне право на зайняття посади методиста так як вона вже виконувала цю роботу, оскільки, як зазначалося вище, в цьому випадку не було звільнення працівника у звязку із змінами в організації виробництва, при якому застосовуються положення ст. 42 КЗпП України про переважне право на залишення на роботі, а відбулася лише зміна істотних умов праці у звязку із змінами в організації праці, що є різними поняттями. Окрім того, як пояснила сама позивач, вона не зверталася до керівництва коледжу із заявами про своє бажання зайняти посаду методиста як основну посаду, замість посади викладача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скасування суміщення посади методиста ОСОБА_1 відбуло у визначений законом спосіб, а тому підстав для скасування наказу № 72-о від 26 червня 2015 року не має. Оскільки наказ від 21 липня 2015 року № 78-о «Про внесення змін до наказу» є похідним від наказу № 72-о від 26 червня 2015 року, так як ним лише було внесено зміни до наказу, підстав для визнання його незаконним та скасування також не має.

Враховуючи те, що підстав для визнання наказу про скасування суміщення судом не встановлено, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з коледжу на її користь недотриманої заробітної плати за суміщення посади методиста за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року в сумі 5418 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Отже, отримати заробітну плату можливо лише за виконану роботу, або за періоди збереження за працівником заробітної плати (тимчасова непрацездатність, вимушений прогул, тощо), проте у період з вересня 2015 року позивач не виконувала роботу методиста у Верхньодніпровському коледжі, підстав для збереження за нею середньої заробітної плати за цей період не встановлено, а тому підстав для стягнення такої заробітної плати не має.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, а тому позов не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку, що судові витрати понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають та їх необхідно віднести за рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 32 КЗпП України, ст.ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету та Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про визнання незаконними та скасування наказів про скасування суміщення посади методиста та стягнення недоотриманої заробітної плати за час скасування суміщення відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем, - віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко