Справа № 309/3362/15-ц
Провадження № 2/309/225/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника банку ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання про проведення судово-економічної експертизи по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору, договору про внесення змін та доповнень та додаткової угоди до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з первісним позовом, у якому просить суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 1025725,61 гривень за кредитним договором № 0606/0808/88-04 від 01.08.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_2, ОСОБА_4, а саме: будинок № 68 по вул. Жайворонковій у м. Хуст Закарпатської області, земельну ділянку за тією ж адресою та визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на цей будинок та земельну ділянку.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд визнати недійсними кредитний договір № 0606/0808/88-04 від 01.08.2008 року, договір про внесення змін та доповнень № 1 від 25.05.2009 року та додаткову угоду №№ 2 від 05.08.2010 року до кредитного договору, укладених між нею та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк».

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому посилається на те, що до зустрічної позовної заяви як доказ, долучено висновок/розрахунок економічного дослідження від 19.10.2015 року, в якому наведено встановлені дослідженням обставини невідповідності цифрових показників щодо ціни та суми договору тим, які узгоджені з позичальником, зокрема: щодо визначення реальної процентної ставки за кредитом при укладенні спірного кредитного договору, сукупності вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту, тому з метою усунення сумніві відносно вищезазначеного висновку доцільним було б призначити судово-економічну експертизу матеріалів спірного кредитного договору.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечив проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою усунення сумнівів відносно даних, зазначених у висновку/розрахунку економічного дослідження від 19.10.2015 року, наданого ОСОБА_2 з даними кредитного договору та додаткових угод до нього, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судово-економічну експертизу матеріалів спірного кредитного договору..

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту «Київської незалежної судово-експертної установи», яка знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №0606/0808/88-004 від 01.08.2008р. на момент його укладення? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним у зазначеному договорі і додатку до нього?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) згідно умов, зазначених на момент укладення кредитного договору №0606/0808/88-004 від 01.08.2008р.? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ВАТ «Сведбанк» оформлення з надання кредиту по договору №0606/0808/88-004 від 01.08.2008р.?

3. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором про внесення змін та доповнень №1 від 25.05.2009р. до кредитного договору №0606/0808/88-004 від 01.08.2008р. на момент його укладення? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі про внесення змін?

4. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) згідно умов, зазначених на момент укладення договору про внесення змін та доповнень №1 від 25.05.2009р. до кредитного договору №0606/0808/88-004 від 01.08.2008р.? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ВАТ «Сведбанк» оформлення з надання кредиту по договору про внесення змін та доповнень № 1 від 25.05.2009р. ?

5. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковим договором №3 від 03.09.2014р. до кредитного договору №0606/0808/88-004 від 01.08.2008р. на момент його укладення? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному додатковому договорі і додатку до нього?

6. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) згідно умов, зазначених на момент укладення додаткового договору № 3 від 03.09.2014р. до кредитного договору №0606/0808/88-004 від 01.08.2008р.? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «Дельта Банк» оформлення з надання кредиту по додатковому договору №3 від 03.09.2014р. ?

7. Чи обґрунтовано визначено та розраховано в умовах кредитного договору №0606/0808/88-004 від 01.08.2008р., забезпеченого іпотекою, розмір інфляційних витрат відповідно до ст. 2 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» № 979-IV від 19.06.2003р. з урахуванням опису усіх грошових витрат і зборів, пов'язаних з установленням іпотеки?

В розпорядження експерта предоставити матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з експертизою покласти на ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5