overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/549/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"31" травня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/325/187/2016
Справа № 325/346/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 07 квітня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач, який про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 367/5598/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2254/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 31.10.2016 року о 11 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2870/16-ц
Номер провадження 2/725/577/16
(вступна та резолютивна частини)
27.07.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Галичанського О.І.
при секретарі Симик І.М.
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності на квартиру, визнання права власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно, -
Визначити, що частка померлого 15 квітня 2000 року ОСОБА_9 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 4-х кімнат, загальною площею 79,30 кв.м. в тому числі житловою 58,6 кв.м., становила 1/7 її частину.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/7 частку квартири АДРЕСА_1, яка складається з 4-х кімнат, загальною площею 79,30 кв.м. в тому числі житловою 58,6 кв.м..
Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/7 частку квартири АДРЕСА_2, яка складається з 4-х кімнат, загальною площею 79,30 кв.м. в тому числі житловою 58,6 кв.м..
Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/7 частку квартири АДРЕСА_2, яка складається з 4-х кімнат, загальною площею 79,30 кв.м. в тому числі житловою 58,6 кв.м..
Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/7 частку квартири АДРЕСА_2, яка складається з 4-х кімнат, загальною площею 79,30 кв.м. в тому числі житловою 58,6 кв.м..
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/7 частку квартири АДРЕСА_2, яка складається з 4-х кімнат, загальною площею 79,30 кв.м. в тому числі житловою 58,6 кв.м..
Визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/7 частку квартири АДРЕСА_2, яка складається з 4-х кімнат, загальною площею 79,30 кв.м. в тому числі житловою 58,6 кв.м..
Право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з 4-х кімнат, загальною площею 79,30 кв.м. в тому числі житловою 58,6 кв.м. припинити.
Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 1/7 частку квартири АДРЕСА_1, яка складається з 4-х кімнат, загальною площею 79,30 кв.м. в тому числі житловою 58,6 кв.м. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження 2/574/2/2016
Справа № 574/737/15-ц
У Х В А Л А

07.06.2016

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши питання відновлення провадження в справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" , третю особа Реєстраційна служба Буринського районного управління юстиції про визнання іпотеки припиненою, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 26.01. 2016 року провадження в даній справі було зупинено до розгляду справи №553/3288/15-ц Ленінським райсудом м. Полтава

Станом на 07 червня 2016 року , обставини, що викликали підстави для його зупинення відпали, а тому позивач в своїй заяві просить відновити провадження по справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в справі по вищеназваних причинах.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа Реєстраційна служба Буринського районного управління юстиції про визнання іпотеки припиненою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Міщенко В.М
Єдиний унікальний номер 149/1526/16-ц
Номер провадження 2/149/639/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 липня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку позовної давності, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить поновити пропущений строк позовної давності для звернення до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя набутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу.

14 липня 2016 року заявник подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку позовної давності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 369/8107/15-ц
Провадження № 2/369/1332/16
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державного акту, зобовязання вчинити дії та знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/1332/16 надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державного акту, зобовязання вчинити дії та знесення самочинного будівництвавідновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 296/5245/16-ц
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/5245/16-ц 2/296/2013/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» із вказаною заявою, де його представник просить скасувати заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист порушення права споживача фінансових послуг та визнання недійсним Кредитного договору.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що заходи забезпечення вказаної позовної заяви у справі № 296/5245/16-ц 2/296/2013/16 були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року шляхом зобовязання Державного підприємства «СЕТАМ» зупинити процедуру реалізації іпотечного майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3» через систему електронних торгів, призначених на 15-17 червня 2016 року, а саме: лота № 147028 - Дистрибюторського центру з продажу та обслуговування автомобілів площею 1028,30 кв.м, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 168-А/1.

12 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області зазначену ухвалу суду першої інстанції було скасовано та постановлено нову щодо відмови ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову в справі № 296/5245/16-ц 2/296/2013/16.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечені позову у вказаній справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/5245/16-ц 2/296/2013/16 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 456/245/16-ц
Провадження № 2/456/675/2016
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №413038, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області 12.01.2016 року, ОСОБА_1 помер 11.01.2016 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя Сас С.С.
№423/1877/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 25.07.2016 р. об 12 год. 30 хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1798/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/6979/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районногосуду м.Харкова від 17 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу виконавчої служби Харківського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлені особи- Комунальне підприємство«Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районногосуду м.Харкова від 17 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою 21 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги - доплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу виконавчої служби Харківського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлені особи- Комунальне підприємство«Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Харківводоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/871/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченко Апостолівського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гр. щомісяця, які підлягає індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», починаючи з 13 травня 2016 року, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, р/рахунок отримувача 00) судовий збір в сумі 551 гр. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 449/546/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу Перемишлянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Львівської області про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

Заявник просить в судовому порядку встановити факт народження її дочки, ОСОБА_2 покликаючись на те, що при зверненні відділу Перемишлянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Львівської області, з усною заявою про видачу свідоцтва, їй у цьому було відмовлено, оскільки донька народилася в іншій державі. Встановлення факту народження необхідно заявнику для можливості виїзду літом сім'єю на відпочинок за межі країни.

Представник заінтересованої особи відділу Перемишлянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Львівської області в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтями 256-259 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

З цих підстав суд вважає, що подану заяву слід задовольнити.

А тому, керуючись ст.ст.10,57,213,215,256-258 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити. Встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Лондон округ Вестмінстер сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії від матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Перемишляни та батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Перемишляни, що перебували у шлюбі між собою з 20.09.1997 року

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк