overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8604/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Ярахмедов Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації,

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
Справа № 367/2107/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», при подачі до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. На час подачі позову до суду розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн., до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсоток від ціни позову. Ціна позову складає 45387,84 грн.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 140/3074/15-ц
№ 2/140/514/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3074/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 589/3023/16-ц
Провадження № 4-с/589/11/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_1,

державного виконавця Осовика К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій та бездіяльності начальника Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та державного виконавця Осовика К.М.,

. . .

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та державного виконавця Осовика К.М. щодо нездійснення протягом розумного строку дій направлених на реальне звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4 (металевий контейнер) у зведеному виконавчому провадженні № 34454292 протиправною.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 466/7211/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП "Янів-405" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться матеріалами заяви ЛКП "Янів-405" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання по справі було призначено на 14 вересня 2016 року на 10.30 год.

В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за заявою ЛКП "Янів-405" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відкласти до 29 вересня 2016 року до 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати .

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання права власності на самочинно перебудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.08.2016 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4287/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/602/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 404/6791/15-ц
Номер провадження 2/404/411/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Приватного підприємства «Вагран», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «Вагран» на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. на відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди та 5000,00 грн. на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

До суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 22847 від 18.07.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 123).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява повноважного представника позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Приватного підприємства «Вагран», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 286/1456/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що подружні відносини в сімї не склалися. Відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки в сімї, не цікавиться здоровям та життям їхньої дитини. З квітня 2015 року вони проживають окремо. Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо місця проживання якої не виникає .

В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримала, зазначивши, що на примирення категорично не згодна.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги визнав.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП №117839 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб 10.12.2014 року (актовий запис №147).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися. З квітня 2015 року і по даний час вони проживають окремо, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.

Судовий збір позивачем сплачено в сумі 551 грн. 20 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (актовий запис №147).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/4862/16-ц
Провадження № 2-о/727/143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 09 годину 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити відповідні дії,

встановив:

18 липня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року по справі № 755/18589/14-а, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до ГУ ПФУ України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити відповідні дії.

Разом з тим, до вказаної заяви було додано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року до вказаної заяви додано не було.

За таких підстав підлягає уточненню, яке саме судове рішення просить роз'яснити заявник.

За змістом ч. 1 ст. 221 ЦПК України обов'язок роз'яснення судового рішення покладається на той суд, який його ухвалив.

Крім цього, відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору для фізичної особи складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

До заяви не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання особою, яка подала заяву, копії ухвали, а також уточнення рішення, яке підлягає роз'ясненню.

На підставі викладеного та керуючись 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати особі, яка подала заяву строк для усунення її недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 06.67/76/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 444/2061/16-ц
Провадження № 2/444/1033/2016
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 31 жовтня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від позивача та відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання позивача та відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.11.2016 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 367/7703/15-ц
Провадження по справі № 2/367/30/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінський міський відділ Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 12.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 31.10.2016
Справа № 334/6136/16-ц
Провадження № 2/334/3111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 183/706183 від 25.12.2006 року

в с т а н о в и в :

19 вересня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 183/706183 від 25.12.2006 року .

20 вересня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів.

03 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 183/706183 від 25.12.2006 року

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-30 годину 24 листопада 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.11.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.