overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/582/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про обєднання зустрічного позову з первісним Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості.

В даний час до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним в порядку захисту прав споживача.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки відсутні умови, зазначені в ст. 123 ЦПК України.

Так, первісний позов стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов стосується захисту прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним, тобто позови не виникають з одних правовідносин.

В зустрічному позові не зазначено, які вимоги можуть зараховуватись за позовами та не зазначено, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, ОСОБА_2 не позбавлен права звернутись з позовом за захистом прав споживачів (якщо вони вважають, що їх права споживачів порушені) у визначеному ЦПК України порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним в порядку захисту прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 635/4956/16-ц
Провадження № 2/635/2370/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 14132 грн.53 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судове засідання призначити на 09-00 годину, 08 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 479/508/16-ц
№ 2/479/217/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив суд надати строк для примирення терміном 2 місяці.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що відповідач бажає примиритися з позивачем, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжята збереження сімї, передбачений ст. 111 СК України.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши подружжю строк для примирення два місяці.

Судовий розгляд справи призначити на 29 вересня 2016 року на 09.30 год.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 148/1160/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Скавронській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянкуозовну заяву за позовом.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянкуозовну заяву за позовом.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду, надійшло клопотання представника позивача про залучення по даній справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача, в зв'язку з тим, що вона являється однією із спадкоємців спадкового майна.

Відповідно до вимог ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного вирішення даного питання, а також те, що рішення по справі може вплинути на права і обов'язки щодо сторін, до участі в справі необхідно залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянкуозовну заяву за позовом - ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Розгляд справи відбудеться 21 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5453/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 17 год. 00 хв. 28.07.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1230/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.10.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання: Самсонова І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 26.10.16 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 355/916/16-ц
Провадження № 2/355/490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/490/16, № справи 355/916/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/490/16,

№ справи 355/916/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2490/16-ц
Номер провадження 2-о/213/64/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126, 234, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2016 року на 11.00 годину.

3. Заінтересованим особам в строк до 05.12.2016 року надати письмові пояснення, заперечення, якщо такі є.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 682/2009/16-ц
Провадження № 2/682/775/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКрсоцбанк», ВДВС Красилівського районного управління юстиції, треті особи на стороні позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «УКрсоцбанк», ВДВС Красилівського районного управління юстиції, треті особи на стороні позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 178/1146/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори Овчаренко Лесі Леонідівни, треті особи Гуляйпільська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області та Божедарівська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії частково, зобов'язання видати свідоцтво на право на спадщину, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори Овчаренко Лесі Леонідівни, треті особи Гуляйпільська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області та Божедарівська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання незаконною постанови державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори Овчаренко Лесі Леонідівни від 03 червня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії в частині відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку, площею 0,1500 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1, та про зобов'язання державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори Овчаренко Лесі Леонідівни видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з земельної ділянки, площею 0,1500 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 14 жовтня 2011 року Щорською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області згідно рішення сесії Щорської селищної ради від 23 квітня 2007 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 367/3801/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1,законним представником неповнолітнього є ОСОБА_2»я Юріївна до Ірпінської міської ради,товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» про визнання незаконними рішень Ірпінської міської ради

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування із Ірпінського БТІ матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно,яке знаходиться за адресою Київська область,м.Ірпінь,вул..Толстого 24.для огляду їх у судовому засіданні.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Оголосити по справі перерву до 19.09.2016р до 14.00год.

Витребувати із КП КОР «Північне БТІ» матеріали інвентаризаційної справи на нерухоме майно,яке знаходиться за адресою Київська область,м.Ірпінь,вул..Толстого 24.

Зазначені матеріали інвентаризаційної справи 19.09.2016р надати до Ірпінського міського суду для їх огляду у судовому засіданні .

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/1233/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.07.2016 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю відповідачки ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57- 60, 61, ч.1 ст. 88, ст.ст. 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк ( , рах. 3111, МФО 305299 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50) заборгованість по кредитному договору б/н від 10.02.2011 року в сумі 16258 грн. 06 коп , яка складається з наступного: 11402грн.60 коп - заборгованість за кредитом; 4755.грн.46 коп - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк ( , рах № 0001, МФО №305299 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50) судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

В частині стягнення штрафу у розмірі 1312 грн 90 коп - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення..

Суддя: В ОСОБА_3

25.07.2016
Дата документу 27.09.2016
Провадження № 2/334/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Махібороди Н.О.

26 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Махібороди Н.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.