Справа № 570/4462/15-ц
Номер провадження 2/570/293/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Білівської ОСОБА_2 ступенів ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року позивач звернулась в суд із вказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що з 1 вересня 2008 року працювала на посаді заступника директора з виховної роботи Білівської ОСОБА_2 ступенів. 2 квітня 2015 року її звинуватили у нанесенні тілесних ушкоджень учениці 8 класу ОСОБА_4 Згідно наказу відділу освіти від 6 квітня 2015 року № 108 створено відповідну комісію та за вказаним фактом проведено службове розслідування. Комісія прийшла до висновку про вчинення позивачем, як працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку. 20 квітня 2015 року начальником відділу освіти Рівненської РДА прийнято наказ № 210-к про її (позивача) звільнення із займаної посади. Також зі змісту позову вбачається, що за вказаним фактом проведено досудове розслідування, та вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 2 червня 2015 року позивачу за ч. 1 ст. 125 КК України призначено покарання у виді штрафу. Заперечуючи факт вчинення нею аморального проступку та вказуючи на відсутність піддтверджень вчинення нею будь-яких протиправних дій, вважючи причину її звільнення за п. 3 ст. 41 КЗпП України безпідставною, передчасною, та такою, що не грунтується на обвинувальному вироку суду, вказує на незаконність згаданого наказу № 210-к від 20 квітня 2015 року.

Просила скасувати наказ відділу освіти Рівненської РДА 20 квітня 2015 року № 210-к "Про звільнення ОСОБА_1А.", поновити її на роботі заступника директора з виховної роботи Білівської ОСОБА_2 ступенів, визнати недійсним запис № 6 від 22 квітня 2015 року про звільнення з роботи у її трудовій книжці, стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на її (позивача) користь виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, притянути винних осіб до відповідальності.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року залучено до участі у справі співвідповідача - відділ освіти Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. При цьому пояснила, що із оспорюваним наказом вона була ознайомлена 22 квітня 2015 року. Підтвердила також і те, що раніше зверталась в суд про поновлення її на роботі. Вважаючи її звільнення протиправним, позивач просила задовольнити позовні вимоги, пред'явлені до визначених нею відповідачів.

Відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також залучений співвідповідач - відділ освіти Рівненської РДА подали до суду письмові заперечення проти позову (аналогічні за змістом), в яких вказано про рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили (рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року по цивільній справі 570/1717/15-ц).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, просив відмовити в позові, покликаючись на викладене в письмових запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_5, та співвідповідача відділу освіти Рівненської РДА - ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала, вказуючи на необгрунтованість та безпідставність доводів позивача. Зазначила також, про рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року по цивільній справі 570/1717/15-ц, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Просила закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін та згаданого представника - ОСОБА_6, враховуючи зміст позовних вимог, з'ясувавши обставини та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в позові в частині вимог до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Встановлено, що 01 вересня 2008 року, на підставі наказу по відділу освіти № 543-к від 14 серпня 2008 року, ОСОБА_1 була призначена на посаду заступника директора з виховної роботи Білівської ОСОБА_2 ступенів (а.с. 4). 20 квітня 2015 року начальником відділу освіти Рівненської РДА прийнято наказ № 210-к , про звільнення ОСОБА_1 із вказаної посади 22 квітня 2015 року за вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи, згідно п. 3 ст. 41 КЗпП України (а.с. 5). На підставі вказаного наказу внесено відповідний запис № 6 від 22 квітня 2015 року про звільнення у трудову книжку ОСОБА_1 (а.с. 4). Вказані обставини сторонами не оспорювались та об'єктивно підтверджуються матеріалами справи.

Згідно наказу відділу освіти Рівненської РДА від 06 квітня 2015 року № 108, стосовно нанесення 02 квітня 2015 року ОСОБА_1 тілесних ушкоджень учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, а також за зверненнями батьків учнів 8 класу Білівської ОСОБА_2 ступенів, та щодо дотримання ОСОБА_7 обов'язків педагогічних працівників, визначених ЗУ "Про освіту" проведено службов розслідування. Із акту за результатами такого розслідування вбачається, що комісією рекомндовано розірвати трудовий договір з ОСОБА_7 за вчинення аморального проступку, несумісного із продовженням роботи, згідно п. 3 ст. 41 КЗпП України (а.с. 6-7).

Із довідки відділу освіти Рівненської РДА від 06 квітня 2015 року № 591/01-32/15 вбачається щодо виплати ОСОБА_1 грошової компенсації, у зв'язку зі звільненням, за невикористані нею 45 календарних днів відпустки (а.с. 8). Виписка по картці/рахунку ОСОБА_1 містить відомості про зарахування та зняття коштів (надходження та витрати) за період з 01.06.2012 року по 08.06.2015 року (а.с. 9-14).

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Встановлено, що 02 квітня ОСОБА_1 в Білівській ОСОБА_2 ступенів під час уроку умисно нанесла 1 удар гострим кінцем кулькової ручки по палцю правої руки учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого останній заподіяно легку тілесне ушкодження у вигляді садна. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, зазначений вирок суду від 02 квітня 2015 року залишено без змін.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року у цивільній 570/1717/15-ц відмовлено в позові ОСОБА_1 до відділу освіти Рівненської РДА про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішення набрало законної сили.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму ВСУ N 2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Підлягають розглядові судами індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності. За результатми розгляду трудових спорів, при обгрунтованості позову суд рішенням зобов'язує роботодавцевця вчинити дії щодо відновлення порушених прав працівника. Наведене співвідноситься також і з ро'зясненнями п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 13 від 24.12.1999 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" згідно яких належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.

За вказаних обставин, із урахуванням характеру позовних вимог, належним відповідачем по даній справі має бути відділ освіти Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, оскільки саме вказаним відділом приймались накази про прийняття позивача на роботу, а також і про її звільнення - щодо скасування якого позивачем пред'явлено вимогу. При цьому суд враховує, що вимога про внесення змін у записах в трудовій книжці є похідною вимогою від основної - про поновлення на роботі.

Після залучення співвідповідача, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п. 8 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до неналежних відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а тому в позові до вказаних осіб слід відмовити.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до співвідповідача відділу освіти Рівненської РДА, згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції",

в и р і ш и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до директора Білівської ОСОБА_2 ступенів ОСОБА_3, начальника відділу освіти Рівненської РДА ОСОБА_5, відділу освіти Рівненської РДА про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - в частині вимог до відповідачів: директора Білівської ОСОБА_2 ступенів ОСОБА_3, начальника відділу освіти Рівненської РДА ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.