АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/290/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

17 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

без участі сторін

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення боргу за договором кредиту від 28.05.2008р. в сумі 112474,38 грн. на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2015р. позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ "Дельта Банк" звернулось з апеляційною скаргою на нього з мотивів порушення судом норм процесуального права, а саме, суд незаконно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про дату судового розгляду.

Позивач просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились. Від представника ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" без розгляду з мотивів повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком суду погоджується і колегія апеляційного суду, так як він відповідає матеріалам справи та ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово відкладалась.

04.09.2015р. судом відкрито провадження у справі, судове засідання призначене на 23.09.2015р.

23.09.2015р. згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, у судове засідання у даній справі особи, які беруть участь у справі не з'явились і розгляд справи відкладено на 19.10.2015р. Матеріали справи не містять відомостей про вручення судових повісток сторонам у справі.

19.10.2015р. згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, у судове засідання у даній справі особи, які беруть участь у справі не з'явились і розгляд справи відкладено на 05.11.2015р. Матеріали справи не містять відомостей про вручення судової повістки позивачу у справі.

На черговому засіданні, 05 листопада 2015 року був присутній представник позивача - Іванюк Т.М., що підтверджується журналом судового засідання (а.с.59). Розгляд справи було відкладено на 25.11.2015р., про що представник ПАТ "Дельта Банк" була повідомлена і підтвердила це підписом у розписці (а.с.60).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, у судове засідання від 25.11.2015р. у даній справі особи, які беруть участь у справі не з'явились і розгляд справи відкладено на 17.12.2015р. (а.с.63).

Позивач про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де вказано, що ПАТ "Дельта Банк" отримав лист 02.12.2015р. з датою судового розгляду справи на 17.12.2015р. (а.с.65).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, у судове засідання від 17.12.2015р. у даній справі особи, які беруть участь у справі не з'явились і розгляд справи відкладено (а.с.67).

Таким чином має місце повторна неявка позивача належним чином повідомленого про судове засідання, а тому суд мав усі законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Твердження ПАТ "Дельта Банк" про те, що йому не було відомо про дату слухання справи 17.12.2015р. спростовується наявними у справі доказами, а саме копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штампом ПАТ "Дельта Банк" про його отримання 02.12.2015р. (а.с.65).

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У суду першої інстанції були наявні відомості про належне повідомлення та вручення повістки ПАТ "Дельта Банк" щодо дати судового розгляду справи з дотриманням строку завчасного повідомлення осіб, які викликаються відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак