overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26.07.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Літинської Центральної районної лікарні Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до канцелярії суду надано заяву, відповідно до якої остання відмовляється від позову до Літинської ЦРЛ на підставі ст. 174 ЦПК України та просить закрити провадження у справі (а.с. 117 том 2).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Представника відповідача - ОСОБА_2, не заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі слід задовольнити.

Так, згідно довіреності від 26.05.2016 р. позивач ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником в судах України всіх рівнів та інстанцій, з усіма процесуальними правами наданими законом позивачу, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог (а.с. 66 том 2).

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, ч.1, ч.3 ст. 174 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі позовом ОСОБА_3 до Літинської Центральної районної лікарні Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, закрити.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_7
Ухвала

про відновлення провадження по справі

Справа № 285/500/16-ц

провадження у справі 2/0285/576/16

31 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………Літвин О.О.

за участю ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про виділ часток будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_4.

28.10.2016 року від відповідача надійшло до суду письмове клопотання про відкликання ухвали суду від судового експерта та відновлення розгляду справи, оскільки не погоджується з питаннями які були поставлені на розгляд експерту при призначенні експертизи.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відповідач бажає внести свої заперечення, щодо питань, які були поставлені на розгляд експерту і в майбутньому це може вплинути на висновок призначеної будівельно-технічної експертизи, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі № 285/500/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3 про виділ часток будинку в натурі.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Провадження № 2/761/1099/2017
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

Під час розгляду справи, представниками позивача та відповідача було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі.

В судовому засіданні, представники подане клопотання про призначення експертизи підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для її розгляду необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5) ч. 1 ст. 202, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент події 20 березня 2016р.?

2.Яка вартість відновлювального ремонту завданого власнику транспортного засобу «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент події 20 березня 2016р.?

3.Яка ринкова вартість (вартість залишків) транспортного засобу «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані, станом на 20 березня 2016р.?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 761/24071/16-ц (провадження № 2/761/6442/2016).

Оплату вартості проведення експертизи покласти за питаннями № 1, 2 на: ОСОБА_1 (03087, АДРЕСА_1), за запитання № 3 на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 303/5590/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ПАТ Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року ПАТ Закарпатгаз звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ПАТ Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

19 жовтня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 465/2458/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6512/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час простою.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 10 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ ОСОБА_3
Справа № 409/1601/16-ц
Пров.№2-о/409/153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у певний час, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у певний час.

Призначити судовий розгляд справи на 22 липня 2016 року о 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 591/5401/16-ц
Провадження № 2-н/591/939/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 жовтня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2949/16-ц
Провадження № 2-п/520/216/16
УХВАЛА

28.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення.

Одночасно представник відповідачки просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона перебуває на пенсії у звязку з досягненням пенсійного віку, проживає сама, дітей чи онуків немає та пенсія складає 1147,86 гривень на місяць, крім пенсії доходів немає, адже вона є непрацездатною особою, про що надав відповідні довідки УПФ України в Київському районі м. Одеси.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 177/2246/16-ц
Провадження № 2/177/1115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 26.10.2016 року та просила суд стягувати з відповідача аліменти її користь на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 04.11.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 348/457/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 березня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №162/541/16-ц
Номер провадження 2/162/192/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бихівської сільської ради Любешівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права властності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 Бихівської сільської ради Любешівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права властності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бихівської сільської ради Любешівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права властності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 01 серпня 2016 року 12 год.00 хв за участю сторін по справі.

3. Відповідачам до 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 557/35/16-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
справа №176/2106/16-ц
провадження №2/176/1318/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.09.1998 року Зоринською міською радою Перевалівського району Луганської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №42.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 08 годину 20 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська