Справа № 522/103/15-ц
Провадження № 2/522/203/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

(повний текст)

«9» березня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору піднайму житлового приміщення та визнання за малолітніми права користування житлом на правах членів сім'ї, за участі третіх осіб - Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Одеської місцевої прокуратури № 3 Прокуратури Одеської області, ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 є сестрою судді апеляційного суду Одеської області - Погорєлової Світлани Олегівни, яка, в свою чергу, неодноразово переглядала та переглядає рішення, що постановлені складом суду під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси - Погрібного С.О.

З огляду на вказане, позивач вважає, що суддя Погрібний С.О. зацікавлений в розгляді цієї справи на користь ОСОБА_6

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід суду підтримала, вважала його обґрунтованим та просила суд його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення вимог цієї заяви, вказувала на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід таким, у задоволенні якого має бути відмовлено за таких причин.

Відповідно до змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Втім, стороною відповідача не повідомлено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст. 20 ЦПК України, є підставами для відводу судді.

Спорідненість (якщо має місце таке), за твердженням сторони позивача, між ОСОБА_6 й суддею апеляційного суду Одеської області Погорєловою С.О., не може свідчити про упередженість судді під час розгляду справи з огляду на таке.

Будь-яке рішення суду, що постановлено в порядку цивільного судочинства інакшим складом суддів Приморського районного суду міста Одеси також може бути оскаржене та, як наслідок, перебувати на розгляді у суді апеляційної інстанції у складі суду, до якого входить суддя С.О.Погорєлова. Таким чином, у разі задоволення цього клопотання справу може бути передано іншому складові суддів Приморського районного суду м. Одеси, рішення якого, після оскарження, також скеровуються на розгляд до апеляційного суду Одеської області.

Таким чином конфлікт інтересів, про існування якого заявила представник позивача, носить гіпотетичний характер та є лише вірогідним. Виникнення такого конфлікту, а так само його існування заявником не доведено, судом самостійно - не встановлено.

З огляду на це твердження сторони позивача щодо упередженості й заінтересованості головуючого у цій справі судді є повною мірою виключно припущенням, а тому є необґрунтованими, безпідставними та такими, що знайшли свій прояв лише у недоведених припущеннях.

Окрім того, сімейна спорідненість будь-кого з учасників справи зі співробітниками суду апеляційної інстанції не може слугувати перешкодою чи звужувати гарантоване державою право на захист, у судовому порядку, своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За наведених причин суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді С.О. Погрібного - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

09.03.2016