Провадження № 2/522/1639/16
27 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,
Позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, у якому просять зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради провести перерахунок частки належної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в домоволодінні № 7 по провулку Садовому в м. Одесі за відсутністю згод інших співвласників.
У судовому засіданні ОСОБА_1, яка також є представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився у судове засідання, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками 36/1000 частин домоволодіння № 7 по пров. Садовому в м. Одесі.
Позивачі зверталися до КП «БТІ» ОМР з метою отримання розрахунку їх частки у домоволодінні № 7 по пров. Садовому в м. Одесі. Проте їм було відмовлено через відсутність згоди інших співвласників.
Згідно п.п. 3.1, 3.3 «Інструкції про порядок поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна» розрахунок часток у спільній власності проводиться за згодою всіх співвласник обєкту. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток, питання вирішується у судовому порядку.
Згідно ст. 10 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно частини першої ст. 50 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування".
Згідно ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частини першої, другої ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачів у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.
Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради провести перерахунок частки належної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в домоволодінні № 7 по провулку Садовому в м. Одесі за відсутністю згод інших співвласників.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 27.01.2016