overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 червня 2016 року Справа №293/287/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10год. 00хв. 22 липня 2016року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 426/6315/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 04 червня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 421643,24 грн. за кредитним договором № LGK0GL03900008 від 09.11.2006 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 6324,65 грн. та витрати, пов'язані з розміщення оголошення у пресі у розмірі 70,60 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1043/16-ц
Номер провадження 2/540/318/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідачів-2, 3 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задоволити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком, а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є матірю, померлого 06.04.2016 р. ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя:
Справа № 523/3732/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

народних засідателів - Попряга І.О., Буюклі О.О.

при секретарі - Одарій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

При розгляді справи про визнання особи недієздатною і встановлення опіки необхідно висновок лікарів психіатрів.

Заявниця звернулась до суду з заявою в якій просила призначити судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я». Не заперечувала проти зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Приймаючи до уваги, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини (психіатрії), суд за клопотанням позивача вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи за ст. 146 ЦПК України, а саме в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд.9).

На вирішення лікарів психіатрів поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2, 30.01.1998року народження?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій, та (або) керувати ними?

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 174/226/16-ц
п/с 6/174/28/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Данилюк Т.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по справі № 174/226/16-ц, п/с 2/174/200/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та припинення права користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по справі № 174/226/16-ц, п/с 2/174/200/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та припинення права користування майном на 02 листопада 2016 р. на 16 год. 00 хвл., яке відбудетьсяв залі судових засідань № 4, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, з викликом всіх учасників процесу.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/3613/14-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3613/16-ц

Провадження № 6/554/697/2016

20 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про повторне примусове виселення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про повторне примусове виселення.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником до матеріалів заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в супереч вимогам Кодексу, позивачкою подано до суду лише один примірник додатків до позовної заяви

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору та копії документів до позовної заяви залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення заяви без руху, та надання заявнику строк для усунення наведених недоліків шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору за вимогу не майнового характеру.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про повторне примусове виселення- залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №2/489/1690/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в звязку з втратою документа, що посвідчує право власності.

В судове засідання позивачка не зявилась, представником позивача надано заяву про слухання справи у його відсутність, підтримку позовних вимог.

Представник Миколаївської міської ради надав заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечення проти позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно повідомлення ММ БТІ від 23 травня 2016р. , станом на 30 грудня 2012 р. право власності на нерухоме майно за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 16, кв. 54, зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 листопада 2012 р., видане виконкомом Миколаївської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26 жовтня 2012 р. за № 1143. (а.с. 4).

Відповідно до копії паспорту громадянина України, позивачка ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, в технічному паспорті на зазначену квартиру, позивачка зазначена власницею (а.с. 3,6-7).

За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_2, зареєстровано за ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності, САЕ 837022, виданого 11 листопада 2012 р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (а.с. 22).

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачкою надано достатньо доказів на підтвердження належності їй квартири АДРЕСА_3, а тому у відповідності до 328,321 ЦК України, за нею слід визнати право власності на дану квартиру.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 185/7553/16-ц
Провадження № 2/185/4040/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/6565/16-ц
Провадження № 2/200/2676/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-зазначена в позовній заяві ціна позову вочевидь не відповідає дійсності майна, право власності на яке просить за собою визнати позивач;

-необхідно зазначити ціну позову виходячи з дійсної вартості нерухомого майна на сьогоднішній день та за необхідності надати документ про доплату судового збору виходячи з ціни позову у розмірі який відповідає ЗУ «Про судовий збір»;

-необхідно конкретизувати п.3 прохальної частини позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №451/243/16-ц
Провадження № 2/451/196/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 квітня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши на електронну адресу суду заяву, попереднє судове засідання проводити без її участі, оскільки перебуває на слуханні іншої справи в Апеляційному суді Львівської області (а.с.40-41).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє підтвердження про отримання ними судової повістки про виклик до суду від 21.03.2016 року (а.с.38-39).

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/243/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14 квітня 2016 року на 16:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Дата документу 10.03.2016
Провадження № 2/334/1348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

Вс т а н о в и в:

02 лютого 2016 року до провадження судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка знаходилась в провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Курбатової О.М.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

02.02.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 09.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год., 19 квітня 2016 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Номер провадження 2-п/643/215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.01.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 суму боргу за розпискою від 01.02.2015 року в розмірі 1 317 000 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 6090,00грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, а тому не могла захистити свої права та інтереси в суді. Крім того, зазначила, що розписка 01.02.2015року нею не писалася та не підписувалася, крім того зазначила, що необхідно провести почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд та скасування заочного рішення, просили відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.01.2016року - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2016року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.11.2016року о 09-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько