overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/232/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 50хв. 17 лютого 2016 року.

Відповідачу до 17.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 628/2507/16-ц
Провадження № 2/628/45/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» Слобожанський регіональний департамент АТ « Банк» ОСОБА_1 та Кредит» представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» Слобожанський регіональний департамент АТ « Банк» ОСОБА_1 та Кредит» представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 13.09.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН номер 812650 виданий Куп?янським МРВ УМВС України в Харківській області 07.02.2006 року, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за Договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 013-002981/11-00938-вкл-к від 19.10.2011 року в рахунок відшкодування заборгованості за договором кредиту 24 240, 98 грн .

Стягнути зОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства " Банк" ОСОБА_1 та Кредит" в рахунок пені 6 892,48 грн .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства " Банк" ОСОБА_1 та Кредит" в рахунок відшкодування судового збору 300,33 грн.

А всього стягнути зОСОБА_3 Сергійовичана на користь Публічного акціонерного товариства " Банк" ОСОБА_1 та Кредит"- 31 433,70 грн.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.В.Литвинов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/2743/16-ц
Провадження № 2-сз/636/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,

встановила:

9 серпня 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 30860,45 грн.

Ухвалою від 14 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для направлення позову за підсудністю.

28 жовтня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № ВOJ65В13В5 від 25.07.2016 року сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКС України у Харківській області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акцент-Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, Дніпропетровська область, на р/р 0001, МФО 307770, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № ВOJ65В13В5 від 25.07.2016 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКС України у Харківській області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКС України у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
справа № 165/1823/16-ц провадження №2/165/722/16 q
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

27 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 ліцей-інтернат Волинської обласної ради, Управління освіти, науки та молоді Волинської обласної державної адміністрації, про внесення змін в наказ про прийняття на роботу та трудову книжку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 ліцей-інтернат Волинської обласної ради, Управління освіти, науки та молоді Волинської обласної державної адміністрації, про внесення змін в наказ про прийняття на роботу та трудову книжку.

Суд заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області, тому суд залучає до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Керуючись ст. 36, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 ліцей-інтернат Волинської обласної ради, Управління освіти, науки та молоді Волинської обласної державної адміністрації, про внесення змін в наказ про прийняття на роботу та трудову книжку ОСОБА_6 об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа номер: 164/1054/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04 травня 2010 року відкрито провадження у справі.

28 жовтня 2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
"17" листопада 2016 р. Справа № 363/4260/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів з Сільського відділення поштового зв»язку с. Лошківці Центру поштового зв»язку № 4 м. Дунаївці Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку « Укрпошта» .

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням витребовує докази.

У зв»язку з тим, що для вирішення справи по суті необхідно витребувати докази , клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню .

Керуючись ст.137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сільського відділення поштового зв»язку с. Лошківці Центру поштового зв»язку № 4 м. Дунаївці Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку « Укрпошта» / 32414 , Хмельницька область, Дунаєвецький район , с. Лошківці / інформацію :

-Чи отримував та чи отримує ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області , який був зареєстрований до 2014 р. за адресою : Хмельницька область , Дунаєвецький р-н, с. Лошківці , на своє ім»я будь яку кореспонденцію у період часу з 01.01.2004 року по теперішній час , як мешканець с. Лошківці ( враховуючи , що адреса реєстрації не конкретизована вулицею та будинком ) , якщо отримував то хто отримував , безпосередньо ОСОБА_1 чи інша особа?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 25.10.2016 р., на 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2-н/234/691/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 534/225/15-ц
№ 2/534/110/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення суми завдатку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Водонасосній, 1 у с.Кияшки м.Комсомольська та стягнути з останньої подвійну суму завдатку в розмірі 186300 грн., 1796,44 грн. пені, 21382,61 грн. інфляційних збитків та 3% річних в розмірі 2694,66 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи позивач та її представник в судове засідання не зявились. Від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Як убачається з матеріалів справи 29.10.2015 року на адресу суду надійшли документи, складені у звязку із виконання судового доручення про надання правової допомоги щодо вручення документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_4, яка проживає у Російській Федерації. Відповідач у встановленому законом порядку, з дотриманням міжнародних норм, була повідомлена про розгляд справи на 10.12.2015 року та 20.01.2016 року (резервна дата), проте у вказані дати справа була знята з розгляду у звязку із хворобою судді.

З огляду на викладене, з метою дотримання прав відповідача щодо сповіщення про день судового розгляду, суд вважає за необхідне повторно звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Російської Федерації.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 132,201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити міжнародне судове доручення компетентному суду Російської Федерації про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу ОСОБА_4 виклику до суду.

Справу призначити до судового розгляду на 06.09.2016 року. Призначити резервну дату судового засідання - 06.10.2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення суми завдатку зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
05.02.2016 Справа № 183/6396/15
Унікальний № 183/6396/15-ц
Провадження № 2/756/2392/16
У Х В А Л А

«05» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою від 20 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановив направити матеріали цивільної справи № 183/6396/15 за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 2-о/344/262/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

народних засідателів Новосельської Л.З.

ОСОБА_1

за участі секретаря Прокопів С.Р.

прокурора Євчук М.М.

лікаря-психіатра ОСОБА_2

юриста Ілюк І.О

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_3 в психіатричний стаціонар,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати недієздатного ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричний заклад - Івано-Франківську Обласну психоневрологічну лікарню № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий суддя Бородовський С.О.

Народні засідателі Новосельська Л.З.

ОСОБА_1
справа № 165/1797/16-ц
провадження №2/165/716/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 26.10.2016 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Враховуючи, що повторний автоматичний розподіл між суддями Нововолинського міського суду Волинської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди провести неможливо, оскільки задоволено заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. (а.с.30), у судді Василюка А.В. 29.12.2015 року закінчились повноваження судді, тому згідно з п. 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із змінами та доповненнями), справи йому не розподіляються, а суддею Лизун Ю.В. не прийнято присяги, тобто немає повноважень судді, тому у автоматизований розподіл справ не включається, суд, відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК Укараїни, передає справу на розгляд іншому суду, так як після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Зважаючи на вищевикладене, для забезпечення своєчасного розгляду справи у розумні строки, відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, її необхідно передати для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст..20,ст.21, ст.23, ст.24, ст.25, ст.116 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук