Справа № 373/283/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі

головуючого судді Залеської О.А.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву головуючого судді Залеської Антоніни Олександрівни про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслава-Хмельницької дитячої музичної школи ім. Павла Сениці, Відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Залеської А.О., яка на його думку зацікавлена в позитивному вирішенні справи на користь позивача ОСОБА_1 Заява мотивована процесуальними питаннями організації судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.07.2016 заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді Залеської А.О. визнано не обґрунтованою та безпідставною та залишено без задоволення.

Разом з цим представник ОСОБА_3 до заяви про відвід в порядку загальнодоступної інформації надав роздруківку з інтернет-мережі на сайті https://vk.com/club66590715, щодо нібито упередженості судді у позитивному вирішенні даної справи на користь ОСОБА_1 Та пояснив, що очевидно суддя підтримує дружні стосунки з позивачем та його представником, просив долучити цю роздруківку до матеріалів справи.

Вищевказану роздруківку з інтернет-мережі було оголошено в судовому засіданні.

За її змістом один з користувачів інтернет сайту на обговорення громадськості 08 липня 2016 року виніс негативну інформація про позивача - ОСОБА_1, де серед іншого згадується дана справа під головуванням судді Залеської, як така, що вже фактично вирішена на його користь шляхом попередніх домовленостей представника та судді, ціна питання 20000 грн.

У звязку з такими обставинами суддя Залеська А.О. заявила самовідвід в даній справі, який обговорено учасниками.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечили проти самовідводу, вважають, що реагувати на різні неофіційні та неправдиві публікації не потрібно.

Представник відповідача відділу культури і туризму ОСОБА_5 пояснила, що особисто вона довіряє судді, але розуміє, що за таких обставин суддя мусить заявити самовідвід.

Представники відповідача дитячої музичної школи ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також ОСОБА_2 підтримали самовідвід судді.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дана інформація з інтернет-мережі на сайті https://vk.com/club66590715 в частині, що стосується домовленостей представника позивача з суддею є неправдивою, такою, що порочить честь судді та правосуддя в цілому, однак її спростування є неможливим. Крім цього, ця інформація може бути розцінена учасниками, як тиск на суддю та втручання в судовий розгляд.

При вирішенні справи по суті на користь відповідача в учасників судового розгляду та громадськості може скластись враження, що суддя у свій захист від недостовірної інформації та задля спростування її, діяла упереджено під тиском без достатньої обєктивності. В той же час при вирішенні справи на користь позивача в учасників може скластись враження, що вищевказана негативна інформація з інтернет-сайту соціальних мереж була правдивою, а розгляд справи не обєктивним.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд, яке полягає в праві кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з субєктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необєктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з обєктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.

За правилами п.4 ч.1 ст. 20 та ч.1 ст. 23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід, якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,23,24 ЦПК, суд

ухвалив:

Заяву судді Залеської Антоніни Олександрівни про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслава-Хмельницької дитячої музичної школи ім. Павла Сениці, Відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська