overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2016
ЄУ № 420/1734/16-ц
Провадження №2/420/852/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 53782,28 грн. за кредитним договором №б/н від 25.05.2010 року а також судові витрати у розмірі 1378 грн.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Заботіна В.В.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 18.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи, у звязку із відрахуванням 05.10.2016 року судді Заботіна В.В. зі штату суду у звязку із звільнення за його заявою про відставку на підставі Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року №1600-VІІІ.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Тарасова Д.С.

Як вбачається з частини 2 статті 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 11-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1308/15-ц
Провадження по справі № 2-во/514/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря Я.П. Міхальчук,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву про виправлення описки у судовому рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 12.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

29 червня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те що, прізвище імя по батькові відповідача ОСОБА_2 у судовому рішенні зазначено «Жуня Віталій Семенович» замість вірного «Жуня Віталій Семіонович».

Сторони в судове засідання не викликались.

В звязку з цим, в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що помилку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, відповідно паспорту серії КК 114202, виданого 07.10.1998 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, відповідач у справі значиться як «Жуня Віталій Семіонович».

Таким чином, суд, дійшов висновку, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про виправлення описки в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року - задовольнити.

Вважати прізвище імя по батькові відповідача «Жуня Віталій Семенович», яке зазначене у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року, як «Жуня Віталій Семіонович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 161/8992/16-ц
Провадження № 2/161/3403/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 28 липня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 490/5811/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про самочинне будівництво ,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про самочинне будівництво.

07 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

29 чеврня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про самочинне будівництво.

Судове засідання по справі відбудеться 11.07.2016 року на 15:40 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 308/9862/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Коритнянської сільcької ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення №40 сесії 6 скликання Коритнянської сільської ради від 27.08.2015 року за №578 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»,-

встановив:

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Коритнянської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення №40 сесії 6 скликання Коритнянської сільської ради від 27.08.2015 року за №578 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачам слід усунути, для цього був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала судді від 06.10.2016 року вручена за довіреністю гр. ОСОБА_2, що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Проте, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув. Причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Коритнянської сільcької ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення №40 сесії 6 скликання Коритнянської сільської ради від 27.08.2015 року за №578 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4334/16 Справа № 188/1040/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Прозорової М.Л.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 апеляційним судом переглядається рішення Петропавлівського райсуду від 16.12.2015. про стягнення кредитної заборгованості. Апелянт оспорює нараховану Банком та стягнуту судом суму. Для перевірки його доводів, зокрема, яким чином сума 27 547грн., що малась на 02.02.2015., збільшилась на 06.02.2015. до 44 680 грн.(а.с.4 звор.), - на вимогу апеляційного суду Банком були надані додаткові документи (а.с.127- 147), які представник Банку ОСОБА_3 зобов*язався пояснити шляхом надання 13.10.2016. додаткових документів. Однак у засідання на вказану дату не з*явився, ні документів, ні кваліфікованих пояснень не надав, надіславши іншого представника, який взагалі не володів матеріалами справи. Таким чином, сам позивач не зацікавлений та чинить перешкоди у швидкому розгляді справи, порушує вимоги, передбачені ст.27 ч.3 ЦПКУ.

Із наданих до апеляційної інстанції документів видно, і це не оспорювалось представником Банку, що на 01-05.02.2015. у відповідача вже малась заборгованість у сумі 34 989.96грн., однак, згідно розрахунку Банку (а.с. 136) слідує, що, не дивлячись на значну суму заборгованості, Банк надає йому у ці дати у загальному розмірі суму 18 667грн., після чого заборгованість склала ще більшу суму 52 122.59грн.

Відповідач збільшення кредитного ліміту не визнає, а представник Банку такі протиріччя пояснити не зміг в той час як, перш за все, позовні вимоги повинен довести позивач.

В зв*язку з наведеним, а також для недопущення уподальшому затягування та для всебічного, об*єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст.27, 57, 60 ЦПКУ, -

апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 на дату 02.02.2015 року та правове обґрунтування підстав видачі кредитних коштів при наявності на час видачі великої суми заборгованості та докази збільшення кредитного ліміту на 05.02.2015 року.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4

13 жовтня 2016 року
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року в справі за поданням державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження №2/681/23/2016
справа № 681/1164/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 вересня 2016 року,

встановив:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Полонським районним судом 28 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В порушення вимог п.2, п.3 ч.2, ч.4, ч.6 ст. 229 ЦПК України, заявник не вказав в заяві номеру засобів звязку, обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, доказів про це; не додав до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, не додав документа про сплату судового збору ( згідно з п.4 ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що, згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», становить 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви по перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заява оформлена неналежним чином.

Керуючись ч.7 ст.229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 вересня 2016 року, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки звернення до суду: вказати в заяві номер засобів звязку заявника, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це; надати копію заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, додати документ про сплату судового збору.

Недоліки виправити у строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/4605/16-ц
Провадження № 2/334/2612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

30 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінченням у судді Мусієнко Н.М. повноважень судді.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 522/6329/16-ц
Провадження №2-сз/522/82/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 12.04.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про що сплатив судовий збір в сумі 1 378 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року справу № 522/6329/16-ц було повернуто позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» для подання до належного суду.

Заявник 13.07.2016 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір, який було сплачено на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № PROM9B7LY0 від 29.03.2016 року.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 18 липня 2017 року.

Суддя А.В. Тарасо в

18.07.2016
№2/243/4313/2016
№ 243/8800/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 10 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3