overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/595/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, (Жовтневий район). Згідно отриманої відповіді на запит щодо реєстрації, був зареєстрований 30.03.2009 року за адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Рогальова, 3-А(Жовтневий район).

У звязку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Єдиний унікальний номер 725/6706/15-ц
Номер провадження 2/725/1501/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2016 м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 1066, 1070, 1075 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 , 292 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення грошових коштів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з часу його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть знайомитись з повним текстом рішення суду 05 лютого 2016 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
пр. № 2-н/759/12/16
ун. № 759/521/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно.

10 жовтня 2016 року судом була винесена ухвала про усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

25.10.2016 року позивачка надала заяву про відстрочку сплати судового збору у звязку з важким матеріальним станом, проте доказів щодо знаходження її у важкому матеріальному становищі не надано.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року( зі змінами) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогодні складає 551 грн. 20 коп.

Крім того, вимоги вказані в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.10.2016 року не виконала, а саме не вказала ціну позову, що унеможливлює перевірку сплаченого позивачкою судового збору 07.10.2016 року у розмірі 551,20 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 жовтня 2016 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений квитанцією № 0.0.629592787.1 від 07 жовтня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в м. Маріуполь, вул. Варшавська 58-60.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А № 2-н/546/34/16

546/977/16-ц

26 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 7531.18 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебувала у договірних відносинах із ТОВ «Полтавагаз Збут», стягувач надавав їй послуги з постачання природного газу, одначе остання неналежним чином виконує свої обовязки по оплаті цих послуг, внаслідок чого утворилася її заборгованість перед заявником у вказаному вище розмірі.

Із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що боржник ОСОБА_2 померла 30.04.2016 року.

Згідно повідомлення Решетилівської державної нотаріальної контори від 24.10.2016 року спадкова справа після померлої ОСОБА_2 відсутня, що свідчить про відсутність правонаступників.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пункт 5 частини 2 статті 122 ЦПК України зазначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі обставину, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що вказані обставини унеможливлюють прийняття даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 497/1112/16-ц
Провадження № 2/497/489/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2016 рокусуддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2016 року зазначена цивільна справа автоматизованою системою документообігу Болградського районного суду розподілена для розгляду судді Тимошенко І.В. в звязку із знаходженням судді Калібової М.М. на тривалому лікарняному (більше 21 календарного дня).

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 09.00 годину у приміщенні Болградського районного суду за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 серпня,192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5550/16 Головуючий 1-ої інстанції Мельник І.М.
Справа № 2020/1166/2012 Доповідач Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 13:45 год. 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Справа № 645/5162/16-ц
Провадження № 2/645/2747/16
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі ст. 119 ЦПК України, суд вбачає, що позовна заява подана з порушенням вимог закону та форми і змісту позову, тобто:

-порушено п. 6 ст. 119 ЦПК України - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, наявність підстав для звільнення від доказування - не надано оригінала свідоцтва про шлюб, не надано доказів про поважність подання позовної заяви з порушеннями ст. 109 ЦПК України підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва
Справа № 196/324/16-ц
№ провадження 2/196/251/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше пяти днів, відповідно до норм ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 04 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) суму боргу за договором позики від 03 квітня 2013 року в розмірі 176000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.11.2016 року становить 4 488 000,00 (чотири мільйони чотириста вісімдесят вісім тисяч) грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 412773 (чотириста дванадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 04 коп., а всього 4900773 (чотири мільйони девятсот тисяч сімсот сімдесят три) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) суму судового збору в розмірі 6840 (шість тисяч вісімсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 04 листопада 2016 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 148/84/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 04.03.2016 року на 09 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 305/1499/16-ц
Провадження по справі № 2/305/1041/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 18.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/95/16-ц
Провадження № 2/376/85/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою,

встановив:

Представник відповідача не зявилася в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою, зупинити на час перебування представника відповідача у відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2