Справа № 661/67/16-ц
Провадження № 2/661/248/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді М.Є. Бойко

при секретарі Н.Ю. Асановій,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості придбаного товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням подальшого збільшення вимог в ході розгляду справи, просила розірвати укладений 03.06.2015 року між нею та ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» договір купівлі-продажу планшетного комп»ютеру марки «ASUS», стягнути з відповідача на її користь його вартість в у розмірі 6434,60 грн., неустойку у розмірі 10 525 грн. - 1% від вартості товару за 209 днів та моральну шкоду в сумі 5 000 грн., оскільки, внаслідок неправомірних дій відповідача, вона зазнала хвилювань та незручностей. Також позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2400 грн. та 2200 грн. за оплату проведення судової експертизи.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав з підстав, у ньому зазначених, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що виявлений у проданому позивачці комп»ютерному планшеті недолік є суттєвим, відповідачем передбачені у цьому випадку Законом України «Про захист прав споживачів» обов»язки не виконані.

Представник відповідача у судовому засіданні позов повністю не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення проти його задоволення тим, що позивачка, в порушення вимог діючого законодавства, після виявленого нею у товарі недоліку, не передала його на діагностику та сервісне обслуговування, вимагаючи лише його заміни на аналогічний, не довівши при цьому наявність істотних недоліків. Крім того, раніше позивачка вже зверталась до суду з аналогічним позовом , і в ході його судового розгляду з її пояснень було встановлено, що комп»ютер вона придбала для здійснення підприємницької діяльності. У такому випадку ОСОБА_3 не є споживачем в розумінні визначення цього терміну у Законі «Про захист прав споживачів». Також, судом була призначена по справі комплексна судова товарознавча експертиза, згідно висновків якої виявлений у придбаному позивачкою товарі недолік не є істотним, може бути усуненим шляхом ремонту в термін 3-5 днів, що не перевищує строків, встановлених для цього законодавством. Представник відповідача також зазначив, що вартість цього планшету не 634,60 грн., як стверджує позивачка, а 5035,90 грн., інші, вказані у чеку суми, сплачені за комплектуючі до нього.

Заслухавши представників сторін, позивачку ОСОБА_3 у якості свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних, встановлених судом обставин та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 03 червня 2015 року ОСОБА_3 уклала з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» договір купівлі-продажу планшетного комп»ютеру марки «ASUS», сплативши, згідно відповідного фіскального чеку, безпосередньо за сам планшет 5035,90 грн., 349,90 грн. за картку пам»яті, 449,90 грн. за чохли, страховий платіж 399 грн. та вартість захисної плівки 199,90, а всього 6434,60 грн.

19.12.2013 року позивачка письмово звернулася до відповідача з вимогою про заміну вищезазначеного комп»ютеру на інший в зв»язку із виходом з ладу внаслідок неналежної якості.

Представник відповідача наявність несправностей у придбаному позивачкою 03.06.2015 року планшетному комп»ютері в судовому засіданні не заперечував. При цьому суд не бере до уваги його посилання на те, що позивачка придбала товар для підприємницької діяльності, оскільки представник позивача даний факт заперечує, а допитана в ході судового розгляду у якості свідка, тобто з попередженням за завідомо неправдиві показання, позивачка ОСОБА_3, наполягала, що придбала комп»ютер та використовувала саме в своїх особистих потребах.

Таким чином, норми закону України «Про захист прав споживачів» регулюють правовідносини, що виникли між сторонами по справі .

У відповідності із наданим суду висновком комплексної судової товарознавчої експертизи № СЕ-2-6-152/15 від 29.10.2015 року, в ході діагностики у придбаному позивачкою 03.06.2015 року планшетному комп»ютері виявлено несправність материнської плати, перегрів і вихід з ладу відео процесора, що спричинило деформації корпусу. Дефект є недоліком при виробництві. Апарат вимагає заміну материнської плати, не вмикається. Це унеможливлює використання його за цільовим призначенням. Такі недоліки як несправність материнської плати та деформація заднього корпусу можуть бути усунені шляхом їх заміни. Термін замовлення та заміни деталей складає від трьох до п»яти днів. Ринкова вартість нової материнської плати з урахуванням роботи становить 4037 грн.06 коп, а задньої частини корпусу 250 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого строку недоліків споживач в порядку та строки, передбачені законодавством має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Крім того, споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

За визначенням п.12 ст.1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, для визнання недоліків істотними мають бути три обов'язкові ознаки (пп. 1 - 3) та хоча б одна із факультативних ознак (пп. а - в).

Справність материнської плати, відеопроцесора є обовязковою характеристикою цього виду товару і, відповідно, обовязковою умовою договору, їх вихід з ладу унеможливлює використання планшетного комп»ютеру за його цільовим призначенням, недоліки виникли з вини виробника, роблять даний товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, отже, є істотними.

З огляду на вищезазначене, в частині розірвання договору купівлі-продажу планшетного комп»ютеру та повернення сплачених за нього коштів позов підлягає задоволенню, але при цьому на користь позивачки суд стягує лише його безпосередню вартість 5035,90 грн

Проте, позовні вимоги в частині стягнення неустойки задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Позивачка змінила свої вимоги щодо заміни товару та обрала інший спосіб захисту її порушеного права як споживача - повернення сплаченої за товар грошової суми у зв'язку з його істотним недоліком (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», п.1 ч.2 ст.678 ЦК України), що не передбачає сплату відповідачем неустойки. Розірвання договору купівлі-продажу має наслідки повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем - товару.

Відповідно до ч 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 травня 2011 року № 3390 «Про відповідальність за шкоду завдану внаслідок дефекту в продукції», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідач продав позивачу товар неналежної якості. ОСОБА_3 в межах гарантійного строку звернулась до відповідача з проханням замінити товар. Проте, відповідач їй в цьому відмовив, внаслідок чого позивачка вже протягом тривалого часу не може ані користуватись придбаним товаром, ані повернути сплачені кошти, що спричиняє їй значні душевні хвилювання, та потребувало значного часу для захисту її прав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач своїми діями порушив права позивача, як споживача - особи, яка замовила продукцію для особистих потреб, а тому, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням характеру та обсягу фізичних і душевних страждань позивачки у зв'язку з порушенням її прав, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне визначити суму відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_3, у розмірі 2000 грн.

У відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України, пропорційно до частини задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені останньою судові витрати по оплаті судової експертизи -2200 грн. та оплаті юридичних послуг - 2400 грн. у розмірі 1264,54 грн.(4 600 грн. х 27,49% : 100%).

Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави також необхідно стягнути судовий збір, оскільки при подачі позову позивач була звільнена від його сплати, у розмірі 1929,90 грн. (551,20 грн. з вимог майнового характеру та 1378 грн. - морального).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209-211 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості придбаного товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу планшетного комп»ютеру марки «ASUS» від 03.06.2015 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_4 5035,90 грн. в рахунок повернення грошової суми за товар планшетний комп»ютер марки «ASUS», 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1264,54 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 8 300,44 грн .

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» на користь держави судовий збір у розмірі 1929,20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М. Є. Бойко