Номер провадження: 22-ц/785/1737/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжяза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила :

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя залишено без розгляду, оскільки у судові засідання , які були призначені на 07 вересня 2015 року , 16 листопада 2015 року та 11 грудня 2015 року позивач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_5 не зявились, заяв про розгляд справи у відсутності не надавали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену вище ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

При цьому вказується, що вищевказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Судова колегія вважає, що зазначена вище ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Представленими матеріалами підтверджується, що на порушення вимог ст. ст. 74, 75, 76, 158, 169 ЦПК України, районний суд постановив вищевказану ухвалу при відсутності даних про належне повідомлення позивача про час та місце судових засідань.

Так, як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_3 та його представник не були належним чином сповіщені про час та місце судових засідань, які були призначені на 16 листопада 2015 року та 11 грудня 2015 року (а.с. 173.180).

Зазначене вище свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку районним судом така справедливість судових процедур щодо ОСОБА_3 була порушена.

При новому розгляді матеріалів даної справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2