overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної експертизи

20 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-встановлення опікуна,

зацікавлена особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-встановлення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Відповідно до положень ст. 239 ЦПК України У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявника, який просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-встановлення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи страждає, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним розладом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 641/10038/15-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 (н.т. 067-612-08-08) , розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 05.08.2016 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 10.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6352/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула заяву ОСОБА_4 про її відмову від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_1

про визнання правочину удаваним, його розірвання, визнання права власності, -

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

Керуючись ст.205ч1, 310 ч1, 380,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_4 про відмову від позову задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 11.09.2012р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, його розірвання, визнання права власності скасувати.

Ухвалу вказаного суду від 29.05.2013р. про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 11.09.2012р. скасувати.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, його розірвання, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат загальною площею 42,7кв.м, житловою площею 27,7кв.м.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 11.09.2012р. шляхом визнання за відповідачем ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат загальною площею 42,7кв.м, житловою площею 27,7кв.м.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Єдиний унікальний № 408/2067/16-ц
Провадження № 2/408/906/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 липня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач в судовому засіданні пояснив що судом при розгляді справи не надано оцінки тому факту,що розлад здоров»я ОСОБА_2,що підтверджений листками непрацездатності №883848 на суму 8550,48грн.,№294161 на суму 10781,04грн.не має відношення до ДТП,а тому сума виплачена по вказаних лікарняних листках не може бути стягнута з нього в порядку регресу. Просить позивача провести перевірку видачі листків непрацездатності ОСОБА_2 в Чигринській центральній районній лікарні.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не заперечувала щодо проведення перевірки видачі листків непрацездатності в Чигринській центральній районній лікарні ОСОБА_2

Суд , вислухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали справи ,приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.168 ЦПК України,Закон України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від 23.09.1999 року №1105, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності провести перевірку обґрунтованості видачі та продовження листів непрацездатності № 338396 за період з 18.11.2013 по 29.12.2013; № 883848 за період з 30.12.2013 по 31.01.2014 та № 294161 за період з 01.02.2014 по 14.03.2014, які видавались гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Чигиринську центральну районну лікарню надати представникам Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надати необхідні медичні документи щодо видачі листів непрацездатності № 338396 за період з 18.11.2013 по 29.12.2013; № 883848 за період з 30.12.2013 по 31.01.2014 та № 294161 за період з 01.02.2014 по 14.03.2014 для проведення перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/5743/16-ц
пр № 2/464/1626/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 13 жовтня 2016 року на 9.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 01 листопада 2016 року на 14 год.00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Чорна С. З.
Справа №274/3530/15-ц Провадження № 2/0274/153/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Бердичівського МРУЮ про зняття арешту з майна та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" про припинення дії кредитних договорів та договорів іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання 13.04.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача-позивача в судове засідання не з"явився, в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Від 3-ї особи ДВС Бердичівського МРУЮ надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутності представника.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності представника позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Бердичівського МРУЮ про зняття арешту з майна та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" про припинення дії кредитних договорів та договорів іпотеки відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 18 травня 2016 року.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 4 серпня 2004 року. Від спільного проживання 18 лютого 2011 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи, що сім'я може бути збережена.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 4 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1058), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

25.10.2016
Справа № 161/8993/16-ц
Провадження № 4-с/161/99/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.

при секретарі Шандерик В.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», зацікавлена особа ТзОВ «Волинькомунпостач», на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, визнання їх протиправними та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, визнання їх протиправними та скасування постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3914/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25 липня 2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 18 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу .

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.07.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровський районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою та просять її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровський районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2016 року о 15:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявників;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник, заінтересована особа буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
справа №176/1985/13-ц
провадження №2/176/42/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 9843 грн. 68 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою на 13 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська