overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1525/16-ц
УХВАЛА

26.10.2016 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: відділ держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження про визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: відділ держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження про визнання недійсним державного акту.

Ухвалою від 12.10.2016 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не надано доказів вартості спірного майна, яка є ціною позову; позов носить вимоги матеріального характеру, але ціна позову не вказана; не в повній мірі сплачений судовий збір, який повинен становити 1% від ціни позову (вартості спірної земельної ділянки), але не менше ніж 551,20 грн. та не більше ніж 6890 грн.

У встановлений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 року строк вищезазначені недоліки не усунуті, а саме:не надано доказів вартості спірного майна, яка є ціною позову; позов носить вимоги матеріального характеру, але ціна позову не вказана; не в повній мірі сплачений судовий збір, який повинен становити 1% від ціни позову (вартості спірної земельної ділянки), але не менше ніж 551,20 грн. та не більше ніж 6890 грн.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: відділ держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області слід повернути позивачам.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: відділ держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження про визнання недійсним державного акту вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Дата документу 25.01.2016
Справа № 334/235/16-ц
Провадження № 2-н/334/23/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2014р. по жовтень 2015р. в розмірі 6115 грн. 62 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17472/16-ц

провадження № 2/521/5899/16

28 жовтня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 10 хвилин на 23 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 490/2860/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

22 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі відбудеться 20.05.2016 року на 11:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 527/1419/16-ц
провадження № 2/527/515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.07.16 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинської районної державної адміністрації , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Градизької державної нотаріальної контори Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинської районної державної адміністрації , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Градизької державної нотаріальної контори Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинської районної державної адміністрації , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Градизької державної нотаріальної контори Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 367/1044/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1064/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 09.03.2015 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 673/856/16-ц
Провадження № 6/673/18/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О., розглянувши клопотання представника Компанії (Фірми) Platinum Oil WCD про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області знаходиться заява Компанії (Фірми) Platinum Oil WCD про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку його предявлення до виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Крім того, разом із заявою до суду надійшло клопотання представника заявника про участь в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що клопотання представника заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити та доручити вказаному у клопотанні Шевченківському районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Дехтярівська, 31-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Компанії (Фірми) Platinum Oil WCD.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 00 хв. 3 серпня 2016 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Дехтярівська 31-А) забезпечити проведення о 16 год. 00 хв. 3 серпня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника Компанії (Фірми) Platinum Oil WCD ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду міста Києва та представнику Компанії (Фірми) Platinum Oil WCD ОСОБА_1, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Компанії (Фірми) Platinum Oil WCD ОСОБА_1 та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання на 16-00 год. 3 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/1320/16-ц
Провадження № 2/724/766/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.45 годину 01 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 368/951/16-ц
Провадження № 2/368/513/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"25" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог - Управління Держгеокадастру в Кагарлицькому районі Київської області, відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

В и р і ш и в :

Відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка приймала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 29.07.2016 року з 14 год. 30 хв.

Суддя В. І. Кириченко
Провадження №2-н/748/32/16
Єдиний унікальний № 748/1044/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.07.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 4360 грн. 06 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. в рівних долях.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 98 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2,3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

Згідно довідок адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області, за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киселівка, вул. Попудренка, 159, зареєстровані громадяни: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

В тексті заяви є розбіжності, а саме: імя боржника зазначено ОСОБА_2, а вимоги предявлені до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Також предявлені вимоги до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який ще має неповну цивільну дієздатність.

Таким чином заявнику необхідно надати виправлену заяву, та її копії відповідно до кількості боржників.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачці слід повернути позовні матеріали та розяснити про можливість її звернення до Уманського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.10.2016
Провадження № 2-во/337/83/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі щодо негайного виконання рішення в частині виплати позивачеві заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, посилаючись на невірне зазначення боржника та не зазначення інформації про набрання рішенням законної сили, що унеможливлює його примусове виконання.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року вказану заяву задоволено, однак 05 жовтня 2016 року апеляційним судом Запорізької області зазначену ухвалу суду було скасовано, а питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

З апеляційної інстанції до Хортицького районного суду м. Запоріжжя справа надійшла 17 жовтня 2016 року, до розгляду заяву призначено на 28 жовтня 2016 року.

Проте 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив в передбаченому ч. 5 ст. 207 ЦПК України порядку залишити його заяву про виправлення помилки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун