overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3213/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Судове засідання по даній справі призначити на 03.11.2016 року о 13:30 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7550/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрешес" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 1381 грн.,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідачів, зазначивши їх адресу у м. Києві, що не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 19.10.2016 року, в якій зазначено про реєстрацію ОСОБА_3 в с. Теліжинці Тетіївського району Київської області.

Судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, враховуючи не надходження (зокрема протягом встановленого законом строку) даних щодо реєстрації іншого відповідача, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.60, 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрешес" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 204/921/16-ц
Провадження № 2/204/846/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

05 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

29 лютого 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, 16.08.1963р.н., за адресою: АДРЕСА_1 (яка вказана у позовній заяві) знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрованою не значиться.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Дата документу Справа №
Є.у. № 333/178/16
Провадження №
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Каракуші К.В.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року закрито провадження у справі.

На вказане судове рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 28 квітня 2016 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/464/16-ц
Провадження № 2/506/233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2016р. о 09:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4378/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, заборгованість за договором позики від 29 серпня 2014 року в розмірі 98 192,69 гривень, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 25.07.2016 року еквівалентно 3 957,38 доларів США, з яких: 95 056,89 гривень - сума основного боргу, та 3 135,81 гривень - 3% річних, а також 981,93 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 05.10.2016
Справа № 334/3497/16-ц
Провадження № 2/334/2292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудований гараж,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудований гараж.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судові засідання.

Позивач в попередні засідання, які були призначені на 12.09.2016 року та 05.10.2016 року не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи в його відсутності до суду не звертався.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудований гараж залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 146/1413/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Томашпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про встановлення факту батьківства.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Томашпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до слухання на 22 листопада 2016 року на 09.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 589/3077/16-ц
Провадження № 2/589/924/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради, третя особа: ЖБК «Колос-2» про встановлення факту належності ? частини квартири на праві власності померлому та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.07.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради, третя особа: ЖБК «Колос-2» про встановлення факту належності 1/2 частини квартири на праві власності померлому та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку успадкування за законом призначити до розгляду на 26.09.2016 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1608/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді П'єнти І.В.

суддів Корніюк А.П., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року у справі за позовом Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

-Державний навчальний заклад «Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій» (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 69)

Головуючий (підпис) І.В. П'єнта

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 570/1305/16-ц
Номер провадження 2-о/570/39/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Рівне

02 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа №467/852/16-ц 28.10.2016
Провадження №22-ц/784/2490/16
Справа № 467/852/16-ц
Провадження №22-ц/784/2490/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до Аграрного підприємства «Благодатненський птахопром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 31.10.2016
Справа № 320/5808/16-ц
Провадження № 2/320/3603/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх його видів заробітку (доходу), але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму, щомісячно, до досягнення ним ОСОБА_1, 23 років, або до закінчення навчання, до 30.06.2018 року.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області від 21.10.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 23 листопада 2016 року на 10 -00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
№ 274/940/16 -ц
провадження № 2/0274/689/16
У Х В А Л А
12.04.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "СГ" ТАС", ТОВ "Житомирський м"ясокомбінат", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення,-
В судове засідання 12.04.2016 року представник відповідача - ТОВ "Житомирський м"ясокомбінат", який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявився.
ТОВ "Житомирський м"ясокомбінат" надало суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з тим, що його представник 12.04.2016 року приймає участь у розгляді іншої справи у Вищому господарському суді України, а направити іншого представника не мають можливості.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "СГ" ТАС", ТОВ "Житомирський м"ясокомбінат", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 29.05.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: