overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.10.2016
Справа № 320/6857/16-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 17 275 грн. 65 коп..
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________ Колодіна Л.В.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/7615/16-ц
Номер провадження 2/643/4728/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 06.09.1997 року в Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1531. Прізвище позивача після розірвання шлюбу просить залишити «Кірілєва».

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.08.2016 року на 13.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали суду уповноважена особа отримала 17.06.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду (а.с. 36).

Разом з тим, вимоги викладені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, виконані не були.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 13 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 752/4988/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9260/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 5 жовтня 2016 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 757/6080/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10786/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/523/552/16
"25" æîâòíÿ 2016 ð. ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè Âèíîãðàäîâà Í.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³, ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, -
Ñóâîðîâñüêå îáºäíàíå óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³ çâåðíóëîñü äî ñóäó ç çàÿâîþ çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ðîçãëÿíóâøè âêàçàíó çàÿâó, òà äîäàí³ äî íå¿ ìàòåð³àëè, ñóääÿ ââàæàº, ùî çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñïðàâà ï³äñóäíà Ñóâîðîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ ââàæàº ìîæëèâèì ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ïîäàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè çà çàÿâîþ Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³, ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, ïðèçíà÷èòè íà 11 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó, íà 09-20 ãîäèíó, â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 19 â ïðèì³ùåíí³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè.
Справа № 477/2028/16-ц
Провадження № 2/477/1220/16
УХВАЛА

про залишення без руху

31 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління надмірно виплачені кошти у вигляді допомоги одиноким матерям в сумі 309 грн. 60 коп.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно:

виходячи з ціни позову, сплатити судовий збір згідно з ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2016 року ( р/р 0172 одержувач: Державний Жовтневий район, Код банку утримувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір за позовом ПІБ позивача» Жовтневий районній суд Миколаївської області) та надати оригінал квитанції, або надати докази звільнення від його сплати;

відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки у строк пять днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 673/654/16-ц
Провадження № 2/673/382/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17 травня 2016 року справу було розподілено судді Ковалю Ф.І.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України було прийнято постанову №1600-VIII «Про звільнення суддів», на підставі якої в.о. голови Деражнянського районного суду видано наказ №95-к від 04 жовтня 2016 року про відрахування зі штату Деражнянського районного суду судді Коваля Ф.І.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деражнянського районного суду №52 від 06 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/654/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1 та 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 16 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про прийняття до свого провадження у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/364/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6455/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Береза В.І. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5672/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання спадщини відмерлою, про визнання права власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про встановлення порядку виконання рішення, -

встановила:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 487/3354/16-ц
Провадження № 2/487/1885/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з вересня 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Шевченко.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 21 вересня 2012 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №477 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Шевченко».

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 466/6028/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 05.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2420,67 грн. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 05.08.2015р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2420,67 грн. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго". При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржника, а саме в графі місце проживання боржника зазначено " АДРЕСА_1 " замість " АДРЕСА_2 ".

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 05.08.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 05.08.2015 р. та вважати вірним місце проживання боржника " АДРЕСА_2 ".

Ухвала не оскаржується

Суддя: Ю. В. Донченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/656/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" липня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, Відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) про визнання права на успадковану земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05.06.2003 року, ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 524 527, 529, 533, 548, 549 ЦК України (1963р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, Відділу держгеокадастру у Борзнянському районі (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) про визнання права на успадковану земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право, що успадковане ним після смерті 07.02.1996 року ОСОБА_2, на земельну частку(пай) на території Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, посвідчене записом за №993 у списку громадян членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Племзавод Головеньківський»(с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області), що додається до державного акту на право колективної власності на землю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 01.08.2016 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3