overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/666/16-ц
Провадження № 2/497/336/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області (суддя Тимошенко І.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав .

Ухвалою від 14 квітня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено попередній розгляд справи на 11 травня 2016 року на 10 годину.

05 травня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності , про забезпечення проведення судового розгляду в цій цивільній справі та участі представника позивачки в судовому засіданні 11 травня 2016 року о 10:00 годині та у всіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до клопотання представника позивачки ОСОБА_3 попереднє судове засідання 11 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин та всі наступні судові засідання доцільно провести у режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області ( 65119, м.Одеса, проспект Шевченка,29).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести попереднє судове засідання 11 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин та усі наступні судові засідання за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції відповідальним працівникам Господарського суду Одеської області (65119, м.Одеса, проспект Шевченка,29) та Болградського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 562/2441/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, якій належав гараж АДРЕСА_1 який вона успадкувала після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги. Спадщину він прийняв своєчасно, подавши в межах шестимісячного строку заяву про прийняття спадщини.

Проте, оформити спадщину на гараж в нотаріальній конторі не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: гараж АДРЕСА_1

В судове засідання позивач не з'явився. В заяві поданій суду представник позивача просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити їх.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В листі направленому суду позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення, справу просить розглянути без участі представника.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 61, 66, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2, яке складається з гаража АДРЕСА_1

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 663/2249/16-ц
Провадження № 2-н/663/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2016 року в розмірі 4685,46 грн., інфляційні втрати в сумі 329,24 грн., 3% річних в розмірі 75,06 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/912/15-ц
провадження №2/624/38/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 08 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/268/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"26" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі №753/4493/16-ц (провадження №2/753/3619/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 30.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

З наявної у справі квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з відмовою у відкритті провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, , місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №PRОM9B5RKJ від 29.02.2016 року отримувачу: УДКСУ у Дарницькому районі м.Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом гаражного кооперативу «Автолюбитель 1» до ОСОБА_1 про виселення з території кооперативу та стягнення боргу,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову гаражного обслуговуючого кооперативу «Автолюбитель 1» до ОСОБА_1 про виселення з території кооперативу та стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь гаражного кооперативу «Автолюбитель 1» оплачений судовий збір при подачі заяви до суду в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаській області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 754/8714/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки не заперечував проти задоволення заяви.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа 556/1779/16-ц
Номер провадження 2/556/493/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1833/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1119/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Зазначену вище ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Однак, при подачі апеляційної скарги заявник не додав оригінал квитанції про сплату судового збору, яка зазначена як додаток до скарги, про що працівниками Комсомольського міського суду Полтавської області складено акт від 09.03.2016 року №8.

Враховуючи, що з 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду в даний час складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявником не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач коштів : УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510

Банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Розрахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02893077

Крім того, ОСОБА_2 у порушення вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України не долучив до апеляційної скарги копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі не усунення недоліків у визначений судом термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Копія вірно:Л. М. Омельченко
Рішення

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй довідки від 04 серпня 2016 року № 211, у якій її прізвище, імя та по батькові вказано "ОСОБА_2 (Оксана) Михайлівна" замість "Паласюк Олександра Михайлівна", посилаючись на мотиви викладенні в завяві.

В судове засідання заявниця не з'явилася, однак в заяві вказала слухати справу у її відсутності, заявні вимоги просить задоволити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він не заперечує проти задоволення заявних вимог та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

В паспорті ОСОБА_1 серії МС № 742559 її прізвище, імя та по батькові вказано "Паласюк Олександра Михайлівна".

Однак, у довідці від 04 серпня 2016 року № 211 виданої Теребовлянським РАЙСТ на імя ОСОБА_2 (Оксана) Михайлівні, її прізвище, імя та по батькові вказано "ОСОБА_2 (Оксана) Михайлівна" замість "Паласюк Олександра Михайлівна".

Встановити даний факт заявниці потрібно для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки від 04 серпня 2016 року № 211, у якій її прізвище, імя та по батькові вказано "ОСОБА_2 (Оксана) Михайлівна" замість "Паласюк Олександра Михайлівна".

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки від 04 серпня 2016 року № 211, у якій її прізвище, імя та по батькові вказано "ОСОБА_2 (Оксана) Михайлівна" замість "Паласюк Олександра Михайлівна".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: В.В. Малярчук
Справа № 442/5915/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" липня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. В.Гора, 28.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №4161 від 11.07.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, на даний час усунулись, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу в загальному порядку на 06 жовтня 2016 року о 16.00 год. (м.Дрогобич, вул.Л.Українки,32), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/3522/16
У Х В А Л А

«29» липня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

22 липня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в судове засідання на 20 вересня 2016 року.

26 липня 2016 р. позивач через канцелярію суду надав заяву у якому просить суд витребувати спадкову справу або належним чином завірені копії нотаріальних документів щодо звернення до відповідної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 у встановлений законом строк.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, в тому числі за місцем їх знаходження, необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що власними зусиллями, відповідно до чинного законодавства позивач не може отримати зазначені відомості та необхідність витребування документів для обєктивного вирішення справи є необхідним, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 57, 131-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, задовольнити.

Витребувати з Третьої дніпропетровської нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи та належним чином завірені копії нотаріальних документів щодо звернення після смерті ОСОБА_2.

Витребувані документи надати протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску