overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3184/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (зацікавлені особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_2, виконуюча обов"язки начальника відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5)

про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції протиправними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції. Справа призначалася до розгляду на 15 січня 2016 року. Поскільки в судове засідання не з"явився ОСОБА_1, справу було відкладено на 15 год. 8 лютого 2016 року. Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Причини неявки не повідомив.

За змістом ст.207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: ст.207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції протиправними - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7549/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про встановлення батьківства.

Ухвалою судді від 05.10.2016 року дана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору, який згідно Закону України "Про судовий збір" становить за позовними вимогами немайнового характеру 551,20 грн.

Також позивачем не зазначено жодних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

18.10.2016 року позивач отримав копію ухвали суду, що підтвержується повідмоленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

27.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 ( каб. 906 ).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 628/3472/16-ц
Провадження № 2/628/1442/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

04 жовтня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

25 жовтня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року о 14.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал судових засідань № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 07 листопада 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6613/16 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Справа № 638/5980/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про визнання припиненим договору іпотеки, припиненими договорів кредиту,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про визнання припиненим договору іпотеки, припиненими договорів кредиту.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 листопада 2016 року о 14-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
22.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7057/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3127/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7057/16

22 вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерко товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 21 вересня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерко товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 18 листопада 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 766/7382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І. В., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що у відповідача перед ним наявна заборгованість за укладеним між ними кредитним договором у сумі 37 017,76 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену кредитну заборгованість та судові витрати

Згідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 03 жовтня 2016 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим, у зв'язку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий кур'єр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10.45 годині 30 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог ч. 10 ст. 74 та ч. 2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Болотова Є.В.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення процентів на банківський вклад і трьох процентів річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року змінено в частині стягнення процентів за договором банківського вкладу № ДФЛ-384076/01 від 24 січня 2014 року, зменшивши суму, що підлягає стягненню з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 з 26537,49 євро до 20099,32 євро, в решті рішення - залишено без змін.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції допустив описку, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату укладення договору банківського вкладу «24 жовтня 2014 року» замість вірної дати «24 січня 2014 року».

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не заперечував щодо виправлення описки в рішенні.

Представник ПАТ «Альфа-Банк», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 4 ст. 219, ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

_____________________________________________________

Справа № 752/12223/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9855/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

З огляду на викладене, допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року, зазначивши дату укладення договору банківського вкладу № ДФЛ-384076/01 «24 січня 2014 року» замість «24 жовтня 2014 року».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Є.В. Болотов

О.В.Шахова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір № б/н від 27 лютого 2011 року про надання кредиту на суму 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в звязку з чим станом на 31 грудня 2015 року має заборгованість у сумі 17700 гривень 28 копійок, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Згідно повідомлення завідувача Близнюківського РС ГУДМС України в Харківській області вих..№ 24/68 від 28 січня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, 22 листопада 2013 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з вибуттям за адресою: мікрорайон 4АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С.М.Лобановська
Справа № 202/5351/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства «МАРІЯ-СЕРВІС» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

МПП «МАРІЯ-СЕРВІС» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 23 серпня 2016 року позовну заяву Малого приватного підприємства «МАРІЯ-СЕРВІС» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки до неї не було додано оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору за ставкою визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру (на суму 11109,00 грн. з урахування ціни позову), а також до позовної заяви не була додана її копія, а також копія додатків відповідно для направлення на адресу відповідача, проте, у встановлений строк ці недоліки усунені не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Малого приватного підприємства «МАРІЯ-СЕРВІС» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №202/2469/16-ц
Провадження №2/202/1530/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Провадження № 2-н/234/693/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
№ 207/3029/16-ц
№ 2-н/207/265/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2016 року року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ