overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 листопада 2016 року.

Суддя:
Дата документу 10.04.2016 Справа № 554/1266/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1266/16-ц

Провадження: № 2-во/554/55/2017

10 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши письмову заяву представника позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про виправлення описки,- -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою про стягнення державних коштів.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2016 року позовну заяву задоволено.

23.03.2017 року представник позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду, яка полягає втому, що в резолютивній частині рішенні не вірно зазначено рахунок: «0175», а вірно «0175». Також не вірно вказано окремий розрахунковий рахунок для стягнення судових витрат «0175», а вірно «0175».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2016 року по справі № 554/1266/16-ц за заявою представника позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві та вважати вірним написання у резолютивнній частині рішення № рахунку «0175» та розрахунковий рахунок для стягнення судових витрат № «0175».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 527/610/16-ц
провадження № 2/527/262/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради Глобинського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Глобинському районі, Градизька державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Глобинського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_2, який є колишнім членом моєї сімї. Дана обставина може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/610/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради Глобинського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Суддя Р. М. Марущак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши питання про проведення слухання справи в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подавав через канцелярію суду клопотання про проведення слухання справи в режимі відеоконференції посилаючись на те, що головний офіс знаходиться в м. Дніпропетровськ і найближчий суд в який може з`явитись представник -Самарський районний суд м. Дніпропетровськ.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпроптеровськ, вул. Електрична, 1-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 50),

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
№ 274/4567/16-ц
провадження № 2/0274/1766/16
У Х В А Л А
02.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 02.11.2016 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 07.12.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 725/4911/15-ц
Номер провадження 2/725/1078/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2016 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки та договору іпотеки,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Договором про відкриття відновлювальної лінії №167/07-МК-11 від 17 вересня 2007 року в розмірі 90 806,43 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 01 лютого 2016 року становить 2 320 104 (два мільйона триста двадцять тисяч сто чотири) грн. 29 коп., а також 2 878 931 (два мільйона вісімсот сімдесят вісім тисяч девятсот тридцять одна) грн. 47 коп. - пені за прострочення користування кредитними коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» сплачений судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки та договору іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1327/16-ц
Номер провадження 2/213/792/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (законний представник ОСОБА_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (законний представник ОСОБА_6), ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (законний представник ОСОБА_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (законний представник ОСОБА_6), ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (законний представник ОСОБА_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (законний представник ОСОБА_6), ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинидо свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 639/7690/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 213 грн. 26 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 19 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 19 жовтня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 20 жовтня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 26 жовтня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПАЛЬОРА ГАННА ЮРІЇВНА про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним, частково недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним, частково недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про допуск до участі в даній справі в якості співвідповідача ПАТ „Актив-Банк", поскільки в даному банку заморожені його вклади і він не може їх отримати та розрахуватись з позивачем.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Поскільки обґрунтування заявленого клопотання відповідачем не є підставою для допуску до участі в даній справі в якості співвідповідача ПАТ „Актив-Банк", при цьому саме за клопотання позивача суд вправі здійснити заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, тому в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.33; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про допуск до участі в якості співвідповідача ПАТ „Актив-Банк" по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПАЛЬОРА ГАННА ЮРІЇВНА про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним, частково недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 Справа № 233/4833/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловою квартирою № 45, розташованою у будинку №289 по вул. Незалежності у м. Костянтинівка Донецької області.

28 вересня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 28 жовтня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А.

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/1308/16-ц

Провадження № 6/635/35/2016

08 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, .

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС ХРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить визнати виконавчий лист № 4.3/2-470/2006 виданий Харківським районним судом Харківської області 12.10.2006 року щодо зобовязання посадової особи, а саме начальника ДВС у Харківському районі та м. Люботин усунути порушення цивільного права ОСОБА_2 та відновити становище про порядок користування земельною ділянкою по вул. Луначарського, 85 в с. Високий Харківського району Харківської області, встановлене за актом від 08.08.2000 року та яке існувало до повторного виконання рішення суду від 29.11.1999 року за актом від 19.08.2004 року , чим захистити цивільне право ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 122, ст.. 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст 11, 122, 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ьта призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 11:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область Харківський район, с Покотилівка, вул. Калиніна, 18, каб. 19

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2941/13-ц
Номер провадження 4-с/213/41/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2016 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 213/2941/13 виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 19.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2016 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 213/2941/13 виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 19.12.2013 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

Особі, дії якої оскаржуються, в строк до 02.11.2016 року подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю, заінтересованій особі.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова