Справа № 752/231/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1485/16
У Х В А Л А

05.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Плахотнюк Катерини Григорівни про самовідвід,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. з 31.12.2014 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії. 27.03.2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги до ОСОБА_2, просив усунути перешкоди користування земельною ділянкою у відповідності з проектами відводу землі КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації.

У судовому засіданні 05.02.2016 року судом постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеної вище справи.

Крім того, у судовому засіданні 05.02.2016 року, заявник клопотання про відвід головуючого судді повідомив суд, що з приводу порушень процесуального закону суддею Плахотнюк К.Г. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування земельною ділянкою у відповідності з проектами відводу землі КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації він звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та отримав повідомлення про проведення перевірки, а також про та направлення комісією відповідних запитів до Голосіївського районного суду м. Києва.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні головуючим суддею Плахотнюк К.Г. заявлено про самовідвід від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування земельною ділянкою у відповідності з проектами відводу землі КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації.

Представник позивача та відповідач не заперечували з приводу заяви судді Плахотнюк К.Г. про самовідвід.

Наразі, зазначені обставини, як підстави для самовідводу є такими, які заслуговують на увагу, відповідно заява про самовідвід є обґрунтованою та має бути задоволеною судом з наступних підстав.

Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 05.02.2016 року заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді залишено без задоволення з тих підстав, що наведені обставини не знайшли свого підтвердження та не ґрунтувалися на вимогах закону про порушення якого було заявлено, а тому не могли бути підставою для відводу судді за правилами ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до правил ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді в розгляді справи.

Зважаючи на те, що у провадженні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України перебуває звернення сторони у справі щодо судді Плахотнюк К.Г., під головуванням якої суду необхідно ухвалювати судове рішення, то зазначена обставина може викликати сумніви у інших учасників розгляду справи щодо об»єктивності цього ж судді, а тому для усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об»єктивності судового рішення необхідно задовольнити заяву судді про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 37, 20, 21, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву про самовідвід судді Плахотнюк Катерини Григорівни, від подальшого розгляду справи № 752/231/15-ц, провадження № 2/752/1485/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування земельною ділянкою у відповідності з проектами відводу землі КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.