У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі - Коціпак З.П.

за участі представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2п-9714/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 25.03.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2п-9714/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

18 липня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист по справі № 2п-9714/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості в розмірі 9675,49 грн., 216,75 грн. судових витрат.

Вказують на те, що під час проведення інвентаризації кредитних справ було виявлено наявність вищевказаного оригіналу виконавчого листа, який не було предявлено на виконання державній виконавчій службі. Проте при перевірці кредитної справи ОСОБА_1 було встановлено, що заборгованість за останньою не погашена, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує: низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна загруженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банку, та переміщення працівників банку. Вважають, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документа пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не наведено підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Крім того вказав, що заявнику 01.10.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2п-9714/10. Вказана ухвала набрала законної сили.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 2п-9714/10, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2011 року Ужгородським міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту винесено рішення яким позов задоволено.

18.07.2011 року по даній справі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість по кредитному договору №1445/08/02 від 03.09.2008 року в розмірі 9675,49 грн., та понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 96,75 грн.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, суд зазначає, що 26 серпня 2015 року ОСОБА_4 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» вже зверталась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, у цивільній справі № 2п-9714/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 жовтня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

В подальшому, 29 червня 2016 року ОСОБА_4 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» повторно направила до суду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2п-9714/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Для висновку про тотожність правовідносин та закриття провадження у справі необхідна сукупність таких ознак, як: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав. Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2015 року заявнику було відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2п-9714/10 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана ухвала набрала законної сили.

Таким чином встановлено, що спір у даній справі виник між тими самими сторонами - заявник ОСОБА_4 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та боржник ОСОБА_1, з одним і тим же предметом поновлення строку пред'явлення виконавчого листа№ 2п-9714/10 та спір заявлений з тих самих підстав .

На підставі вищенаведеного та враховуючи те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2015 року, було відмовлено ОСОБА_4 особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а також те, що дана ухвала набула законної сили, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження по заяві ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, необхідно закрити на підстав п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2п-9714/10 - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6