Справа №478/1180/16-ц 28.10.2016 28.10.2016 28.10.2016
Провадження №22-ц/784/2376/16
Справа № 478/1180/16-ц
Провадження №22-ц/784/2376/16
У х в а л а

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М..,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 про проведення судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції, де буде розглядатися апеляційна скарга ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області - Корж Марини Василівни про визнання дій нотаріуса неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2016 року суддею Апеляційного суду Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області - Корж Марини Василівни про визнання дій нотаріуса неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою колегії суддів цього ж суду від 24 жовтня 2016 року розгляд справи призначено на 10:00 годину 3 листопада 2016 року.

Одночасно з апеляційною скаргою від ОСОБА_1 надійшло і клопотання про проведення судового засідання колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання зазначала про неможливість її представника ОСОБА_2 прибути в судове засідання до Апеляційного суду Миколаївської області через територіальну його віддаленість та проживання у м. Кривий Ріг.

Зважаючи на викладене, просила про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції по даній справі в режимі відеоконференції у найближчому суді до якого представник позивача може з'явитися, а саме: Криворізькому районному суді Дніпропетровської області.

Розглянувши зазначене клопотання ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

При цьому, за наявності технічної можливості провести засідання в режимі відеоконференції, таке бажання учасників судового процесу є для суду обов'язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є позивачем по справі. ЇЇ представник ОСОБА_2 бажає брати участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції у даній справі, однак, він проживає у м. Кривий Ріг.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі, про що слід повідомити суд, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції та особу, яка братиме участь у судовому засіданні в названому режимі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Криворізькому районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: пр. Миру, 5а, м. Кривий Ріг. Забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 3 листопада 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Копію ухвали направити Криворізькому районному суді Дніпропетровської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та ОСОБА_1 для явки її представника ОСОБА_2 до названого суду та участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді