overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/375/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк, (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570), заборгованість по кредитному договору № б/н від 13.09.2007 року станом на 27.03.2016 року в сумі 27 278 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 14 (чотирнадцять) копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 3740 грн. 36 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 20637 грн. 78 коп.; заборгованості за пенею в розмірі 2900 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк, (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 1289 (одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять) гривня 86 (вісімдесят шість) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 367/8110/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та інноваційного розвитку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерська гімназія №75 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказаний цивільний позов.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді Мікуліну А.В., оскільки існують сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заперечував щодо заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання зявився, заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Оскільки представником позивача не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість головуючого судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 22, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Мікуліну А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/724/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 липня 2016 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Яхно Т. І.,

розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/2115/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/6647/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Ванівського О.М., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ О.М. Ванівський

______________________ ОСОБА_3
Справа № 595/539/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ПП «Захід-хліб-збут 2002» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Захід-хліб-збут 2002», ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Cтягнути із ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 59598 (пятдесят девять тисяч пятсот девяносто вісім) грн. 06 коп. витрат повязаних з лікуванням.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 487/6455/15-ц
Провадження № 2/487/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової генетично-молекулярної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання особистих речей ОСОБА_5 речовими доказами, для того щоб вилучити з них ДНК профіль та про призначення по справі судової генетично-молекулярної експертизи, для вирішення питань, чи є на представлених речах, у місцях найбільшої вірогідності контакту, клітини з ядрами та які їх генетичні ознаки?; порівняти ДНК - профіль з речей ОСОБА_5 з ДНК - профілем його матері ОСОБА_1?; якщо спорідненість ДНК з речей ОСОБА_5 з ОСОБА_1 підтверджується, то провести порівняння з ДНК ОСОБА_3?; чи може ОСОБА_5 бути батьком ОСОБА_3?.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судову генетично-молекулярну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання особистих речей ОСОБА_5 речовими доказами - задовольнити.

Визнати особисті речі ОСОБА_5 (светр, труси, тільник, штани, кальсони, футболку, кофту, рушник, шкарпетки, джинсовий костюм, куртку зимову, туфлі літні, тільник, труси) - речовими доказами.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, судову генетично-молекулярну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є на представлених речах, у місцях найбільшої вірогідності контакту, клітини з ядрами та які їх генетичні ознаки?;

- порівняти ДНК - профіль з речей ОСОБА_5 з ДНК - профілем його матері ОСОБА_1?;

- якщо спорідненість ДНК з речей ОСОБА_5 з ОСОБА_1 підтверджується, то провести порівняння з ДНК ОСОБА_3?;

- чи може ОСОБА_5 бути батьком ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А.

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 146 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст. 384 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/985/16-ц
Провадження № 2/487/1011/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1011/16

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

31 березня 2016 року о 09.30 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 545/1190/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"07" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України у звязку із складністю складання рішення повний текст буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго 0781 філія Полтавське управління АТ Ощадбанк, МФО 331467, ) завдані збитки в сумі 11024 грн. 87 коп.(одинадцять тисяч двадцять чотири гривні 87 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго 4040 Полтавське ГРУ Приватбанку, МФО банку 331401, ) сплачені судові витрати в розмірі 1378грн.00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : А.Г.Потетій
Справа № 196/1110/16-ц
№ провадження 2/196/522/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно, як спадкоємець за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно, як спадкоємець за заповітом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 04 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/521/4270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Д ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «29» вересня 2016 року о 14.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Номер провадження 2/522/5908/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ОСОБА_1, ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа: приватне акціонерне товариство «БРВ Київ» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.06.2016 року звернулось Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» із позовом до ОСОБА_1, ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа: приватне акціонерне товариство «БРВ Київ» про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник позивача просив визнати відповідача неналежним відповідачем, відмовити відповідачу у задоволенні позовних вимог, закрити провадження по справі, передати справу до іншого суду.

Вислухавши думку учасників процесу суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Так, позивач звернувся до суду із позовом до юридичної та фізичної особи. Між сторонами виникли правовідносини з приводу заподіяння шкоди. Оскільки позивач визначив одним із заподіювачем шкоди саме фізичну особу ОСОБА_1, вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Стосовно вимог про передачу справи до іншого суду, суд зазначає наступне.

Дійсно, згідно даних ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Малиновського району м. Одеси.

Філія іншого співвідповідача - ДП «Адміністрація морських портів України» має своє місцезнаходження на території Приморського району м. Одеси.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди. В контексті виниклих правовідносин, таким місцем є місце розташування позивача, що є територією Приморського району м. Одеси.

За таких обставин, в будь-якому разі вказаний позов територіально підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Стосовно підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ОСОБА_1, ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа: приватне акціонерне товариство «БРВ Київ» про відшкодування шкоди відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Приморського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

.Суддя А.В. Тарасов

27.10.2016