Суддя - доповідач: Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/217/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мальованого Ю.М.,

суддів: Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря: Ротар Я. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на постанову відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області від 28.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року частково задоволено скаргу ПАТ "ПУМБ", визнано неправомірним постанову державного виконавця від 28 вересня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_1 та зобов'язано відділ ДВС Єнакіївського міського управління юстиції розглянути заяву ПАТ "ПУМБ" про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Єнакіївським міським судом 7 травня 2014 року у справі № 230/2615/14-ц у відношенні боржника ОСОБА_2

Не погодившись з цим судовим рішенням, відділ ДВС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу суду та винести нову, якою відмовити у задоволенні скарги банку. В обґрунтування скарги послався на те, що боржник ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1. Судом першої інстанції не було враховано, що боржник за виконавчим листом проживає в місті, яке відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р відноситься до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Крім цього, суд першої інстанції не врахував, що за таких обставин державний виконавець позбавлений можливості виконати вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме, направити копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові, провести інші дії з примусового виконання рішення суду.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Із справи вбачається, що 16 вересня 2015 р. ПАТ "ПУМБ" було направлено поштою заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 230/2615/14-ц, виданим Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитним договором № Н-1319-08 від 31 липня 2008 року в розмірі 3654,00 грн.(а.с. 4).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецької області від 28 вересня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, на території цього населеного пункту органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться (а.с. 6 зворот).

Задовольняючи частково скаргу суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та дотримався вимог діючого законодавства.

Частиною ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

В постанові, яка є предметом оскарження, зокрема, зазначено, що згідно виконавчого документа боржник ОСОБА_1 проживає за адресою у м. Єнакієве, на території не підконтрольній українській владі. Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та іншими, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07 листопада 2014р. розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р був затверджений перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження, у зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Однак, наведені закони та розпорядження не містять норм або підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, наведені в оскарженій поставі державного виконавця.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Отже, фактична реєстрація боржника на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не виключає можливості знаходження майна боржника поза межами такої території, та наявності відкритих рахунків в банківських установах також поза межами зазначеної території.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки при розгляді даної справи встановлено, що державний виконавець неправильно застосував Закон України «Про виконавче провадження», не зазначивши, які саме інші передбачені законом підстави виключають здійснення виконавчого провадження, судове рішення про визнання неправомірним постанову державного виконавця від 28 вересня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_1 та зобов'язано відділ ДВС Єнакіївського міського управління юстиції розглянути заяву ПАТ "ПУМБ" про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом є обґрунтованим.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність правових висновків суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, визначено матеріальний закон, який їх регулює і ухвалено обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду про встановлені обставини та правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: