overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9775/16-ц
Провадження 2/127/3803/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали цивільної справи №127/9775/16-ц за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року в справі №127/9775/16-ц було задоволено позов Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача надмірно виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям за період з 01.06.2014 року до 31.05.2015 року в сумі 13 022,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту судовий збір в сумі 551,20 грн.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Відповідно до платіжного доручення № 300 від 24.02.2016 року позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с. 1).

За таких обставин описку, допущену в резолютивній частині рішення суду слід виправити, оскільки ставка судового збору у даній справі становить 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року в справі №127/9775/16-ц, зазначивши суму судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради «1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.)» замість «551,20 грн.».

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-во/161/48/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

14.12.2015 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

22.03.2016 року позивач звернулася в суд із заявою про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі, оскільки у ньому невірно вказано строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі невірно вказано строк його предявлення до виконання, тобто допущена помилка, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду від 14 грудня 2015 року у справі №161/150/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, вказавши: «Строк предявлення до виконання до 26 грудня 2016 року» замість «Строк предявлення до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Дата документу 08.02.2016
Справа № 334/650/16-ц
Провадження № 2-н/334/98/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2013р. по жовтень 2015р. в розмірі 4038 грн. 18 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 675/2102/16-ц
Провадження № 2-о/675/101/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі про встановлення факту перебування у декретній відпустці, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільно-Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 30 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

3.Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

Суддя О. С. Янішевська
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5542/16-ц
Провадження № 2/644/2258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.05.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2016 р. о 09-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1569/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської областім, актовий запис №66.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/5713/16-ц
Провадження № 2-о/635/172/2016
У Х В А Л А

22 липня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Харківському районному суду Харківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати негайно:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованим особам копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 333/6888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошенко А.Г., при секретарі Мінаєвій В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В заяві просила суд накласти арешт на автомобіль, який є предметом спору, а саме: автомобіль ВАЗ 119 «Калина універсал», колір: колумбійська зелень, державний номер НОМЕР_1, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборонити відповідачу використання цього автомобіля, передання його іншим особам, здійснювати його ремонт та заміну комплектуючих деталей, вчиняти будь-які дії, спрямовані на його повне чи часткове відчуження.

25.09.2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2016 року ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2015 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкрито 08.10.2015 року.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі:

1)накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться й нього або в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обов»язку вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 333/6888/15-ц, майно, на яке необхідно накласти арешт, належить не відповідачу ОСОБА_2, а ОСОБА_3, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 144/981/16-ц
Провадження № 2/144/576/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 11.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/981/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 12 серпня 2016 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/315/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,третя особа: ОСОБА_2. ,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 11 березня 2016 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну частку пай у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,третя особа: ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2016 року о 09.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/1064/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"21" липня 2016 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.

за участю секретаря - Вюнник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснкоутськ питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволені повному обсязі.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущено описку.

Описка виникла при збої в роботі персонального комп`ютера під час формування тексту рішення в електронному вигляді.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши дане питання, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що дійсно в ухвалі суду допущена описка.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Краснокутського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

По досягненні повноліття ОСОБА_4 стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1по ? частині всіх видів заробітку відповідача до досягнення повноліття ОСОБА_3, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку, починаючи з 05 серпня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст..ст. 291 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-н/331/450/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 8019 гривень 15 копійок за період з 01.10.2014 р. по 01.09.2016 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 8019 гривень 15 копійок за період з 01.10.2014 р. по 01.09.2016 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 8019 гривень 15 копійок за період з 01.10.2014 р. по 01.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 26.10.2016
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/8734/15-ц
Провадження № 2/334/446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину (договору дарування) недійсним

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

29.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лихосенко М.О. протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину (договору дарування) недійсним-прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 25 січня 2017року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/963/16-ц
Провадження № 2/674/603/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 05 серпня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3