У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та скасування свідоцтва про право власності.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2,3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача (заявника) і відповідача (боржника, стягувача), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено декілька самостійних позовних вимог (три), а саме про визнання протиправним рішення, про скасування державної реєстрації права власності та про скасування свідоцтва про право власності, але судовий збір сплачений тільки за одну позовну вимогу у двох розмірі 551,20 гривень. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру тобто 1102,4 грн (551,20 грн.х2).або уточнити позовні вимоги.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу позовної заяви є: Отримувач коштівУДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38025409 Банк отримувачаГУДКСУ у Запорізькій обл. Код банку отримувача (МФО)813015 Рахунок отримувача0007 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявляючи позовні вимоги до двох відповідачів ОСОБА_2 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, позивач у прохальній частині жодних вимог до відповідача ЗМР не заявляє, із змісту позовної заяви неможливо встановити, як саме відповідачем ЗМР не визнаються, оспорюються або порушуються права позивача, і в чому це полягає, що має бути предметом позову до цього субєкта.

До того ж, прохальна частина позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в переліку позовних вимог позивач просить забезпечити докази шляхом витребування документів. Фактично за своїм правовим змістом зазначені вимоги є способом забезпечення доказів, які розглядаються судом за наявності обґрунтованої письмової заяви сторони, яка відповідає вимогам ст.ст. 133,134, 137 ЦПК України та викладається окремим документом та порядок вирішення якої встановлений ст. 135,137 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 10 ЦПК України позивачу пропонується уточнити свої вимоги у відповідності до наданих розяснень, шляхом надання оновленого позову у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За змістом ч. 1 ст. 220 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії з додатковими письмовими матеріалами у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та скасування свідоцтва про право власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої позовної заяви з додатками у кількості примірників відповідно до кількості учасників процесу та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1102,40 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова