Справа № 202/8203/15-ц
Провадження № 2-п/0202/179/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "АКТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "АКТАБАНК" - задоволені.

29.06.2016 року представник ОСОБА_1Я .- ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи № 202/8203/15-ц, провадження 2/0202/368/2016 приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "АКТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом позовні вимоги ПАТ КБ "АКТАБАНК" були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, однак про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення на судові засідання, які відбувалися 25.01.2016 року, 15.02.2016 року, заперечення на позовну заяву відповідачем суду не надавалися, та докази, на які посилається заявник, не мають істотного значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача не додана довіреність, або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись: ст.232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "АКТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар