АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2495/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2931/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про скасування державної реєстрації автомобіля, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про скасування державної реєстрації автомобіля, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 і повернуто позивачці ОСОБА_4 автомобіль OPEL VIVARO, 2004 року випуску, тип пального D, колір жовтий, обєм двигуна 1870, кузов W0LF7ABA54V633613, державний номерний знак BI 8165 BE.

Зобовязано ОСОБА_3 здійснити всі передбачені діючим законодавством України дії з державного реєстрації автомобіля OPEL VIVARO, 2004 року випуску, тип пального D, колір жовтий, обєм двигуна 1870, кузов W0LF7ABA54V633613, державний номерний знак BI 8165 BE на двох законних співвласників, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.12.2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3000,00 грн. моральної шкоди.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про скасування державної реєстрації автомобіля OPEL VIVARO, 2004 року випуску, державний номерний знак BI 8165 BE, яка здійснена 23.09.2014 року органами РЕР УДАІ МВС України в Полтавській області за ОСОБА_3 і підтверджена свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 396809 від 23.09.2014 року та зобовязання здійснити державну реєстрацію транспортного засобу за власником ОСОБА_4, при цьому відомості стосовно другого співвласника автомобіля ОСОБА_2 у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначити у графі «Особливі відмітки» - зробити запис про те, що ОСОБА_2 має право керувати та є співвласником. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки на автомобіль видати співвласнику ОСОБА_4

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням не погодились відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у поданій апеляційній скарзі прохають скасувати рішення місцевого суду та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4

Разом з тим, при ухваленні 29 вересня 2016 року рішення місцевим судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, коли судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як розяснено у п. 9 Постанови Пленуму ВСУ N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 р., при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про скасування державної реєстрації автомобіля, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, - повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Справу необхідно повернути до Апеляційного суду Полтавської області у строк до 21 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1