overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1272/16-ц
Номер провадження 2/570/646/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 15.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти заборону на відчуження з нерухомого майна, яке внесене в Єдиний реєстр заборон на відчуждення обєктів нерухомого майна за № 3391933 накладену 29.06.2006 року та за № 5571823 накладену 30.08.2007 року на будинок № 41 по вулиці Давидова - ОСОБА_2 (ОСОБА_2) в селищі Шевченкове Харківської області, на підставі постанови Шевченківської ВДВС від 09.02.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду: ОСОБА_3
№ 336/6120/16-ц
пр. № 2-н/336/668/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року в сумі 13787,17 грн.

Заява про видачу судового наказу належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 липня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», Одеської обласної державної адміністрації, Голови Одеської обласної державної адміністрації Саакашвілі Міхеіла Ніколозовича про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах Одеської обласної державної адміністрації на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із такою ухвалою, 13 червня 2016 року представник відповідача Одеської ОДА звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб становить 1378,00 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, у скарзі не зазначено відповідача Голови Одеської ОДА Саакашвілі М.Н., його місце проживання або місцезнаходження, що є порушенням вказаної вимоги процесуального закону.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал квитанції; необхідно подати апеляційну скаргу у новій редакції із зазначенням всіх осіб, що беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах Одеської обласної державної адміністрації на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/639/16-ц
Провадження № 2/499/393/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" липня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка надала на адресу суду заяву про залишення даного позову без розгляду, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, у суду відсутні відомості про те, чи повідомлений він належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивачки про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/1039/16-ц
Провадження № 2/161/1297/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

................................................................................................

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 257, 267, 526, 625 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства №7 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 5174 (пять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 99 коп., 3% річних в розмірі 555 (пятсот пятдесят пять) грн. 92 коп. та інфляційні збитки в розмірі 2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) грн. 00 коп. та., а всього 7992 (сім тисяч девятсот девяносто дві) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства №7 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа 606/146/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойко І.І.

за участі секретаря Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М", про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 130 п.6 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд не знаходить підстав для відкладення попереднього судового засідання.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М", про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу до 25 лютого 2015 року подати докази на обґрунтування своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя: І.І. Бойко
22.07.2016 Провадження по справі № 2/380/292/16
Справа № 380/796/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Тетіївське районне управління юстиції в Київській області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Тетіївська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення .

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 27 липня 2016 року .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.209 ЦПК України суд ,-

В И РІ ШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Тетіївське районне управління юстиції в Київській області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Тетіївська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 6 площею 2,9696 га, кадастровий номер :03:016:0012, укладений 29.05.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, номер запису про інше речове право 11434484.

Скасувати державну реєстрацію права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,9696 га, кадастровий номер :03:016:0012, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24931379 від 01.10.2015 року 11:18:30, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, номер запису про інше речове право 11434484.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп», с. Кашперівка Тетіївського району Київської області по 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень судових витрат з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 465/2120/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3004/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 03 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_3
Справа № 703/3029/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочетковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: Т.В.Васильківська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8676/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо зазначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких також відсутній, при цьому, відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені (окремий розмір заборгованості за якою не визначений), на початок якого відсутнє посилання у позові; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 497/232/16-ц
Провадження № 2/497/172/16
УхвАла

"03" лютого 2016 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернлася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою права користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільення від доказування.

Так в позовній заяві позивачка зазначає, що вона являється власницею домоволодіння, в якому зареєстрований відповідач, але доказів, підтверджуючих її право власності до суду не надано, також не надано доказів підтвердження місця реєстрації відповідача в належному позивачці домоволодінні.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца