overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7975/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Виконавчого комітету Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи - центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи - центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою .

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року о 16:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 581/1137/15-ц
Провадження № 2/581/15/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської Мобласті в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1,

про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ТОВ «Сучасний факторинг»,

відповідача ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 630/664/16-ц
Провадження № 2/630/427/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, третя особа центр надання адміністративних послуг Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №9 по вул. Ширшова в м. Люботині Харківської області.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, третя особа центр надання адміністративних послуг Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 493/2290/15-ц
Номер провадження 2/493/67/16
У Х В А Л А

10.02.2016 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у позивача ПАТ КБ «Приватбанк» копії заяви позичальника належної якості, яка б дозволяла прочитати весь викладений там текст, включаючи текст дрібним шрифтом, а також надати до суду оригінал цієї заяви для огляду в судовому засіданні та засвідчення справжності поданої копії, витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» Умови надання кредиту, які діяли на момент укладення кредитного договору № б/н від 23.06.2007., а саме Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), оскільки позивач посилається на те, що кредит був наданий на Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), а в підтвердження своїх доводів надав до суду «Условия и правила предоставления банковских услуг».

За умови ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, витребувати докази, коли щодо отримання доказів є складнощі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, щодо отримання яких є складнощі задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк»:

-копію заяви позичальника належної якості, яка б дозволяла прочитати весь викладений там текст, включаючи текст дрібним шрифтом, а також надати до суду оригінал цієї заяви для огляду в судовому засіданні та засвідчення справжності поданої копії;

-Умови надання кредиту, які діяли на момент укладення кредитного договору № б/н від 23.06.2007., а саме Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 689/257/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 28 січня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4635/16
УХВАЛА

27.10.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду даного позову, оскільки касаційним судом розглядається аналогічна справа, що підтверджується копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 8.06.2016р. №6-9404ск16 та копією самої касаційної скарги по цій справі ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши клопотання наданими доказами, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки по справі яка знаходиться на розгляді в касаційній інстанції позивач виклав позовні вимоги про залишення дитини проживати з нею і ухвалою апеляційного суду у задоволенні позову в цій частині ОСОБА_1 відмовлено, тобто справа по суті розглянута, рішення набрало законної сили, а отже підстави, передбачені ст.207ч.1 ЦПК України, для задоволення клопотання представника відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..208,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 297/3120/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна та виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна та виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна та виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 27 січня 2016 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Суворівського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року,

у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Суворівського районного суду м. Херсона від

14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

01 грудня 2015 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/7690/15-ц (провадження

№ 6/668/194/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
24.10.16 Справа №489/5072/16-ц
Провадження №2/489/2729/16
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/987/16 Головуючий 1 інст. Міндарьова М.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В., Кіпенка І.С.

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району міста Харкова про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Хорошевський О.М.

Судді: Кісь П.В.

ОСОБА_3
Справа № 750/1591/15-ц
Провадження № 2/750/24/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, , відповідача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12.02.2016 року.

Керуючись ст.. ст.. : 60, 61, 69, 70,71 СК України ,ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру 6 в будинку 52 А по вул. Горького в м. Чернігові.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири 6 в будинку 52 «А» по вул. Горького в м. Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 35606 грн 59 коп в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості автомобіля марки ВАЗ 210700-29, 2009 року випуску, державний реєстраційний номер СВ 6522АО.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 425 грн 31 коп судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1841/10Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/394/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «16» лютого 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «18» лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ «УкрСиббанк». (а. с. 115), а також в електронному вигляді (а. с. 71);

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а. с. 115).

Головуючий -

Судді -