Справа № 697/56/16-ц
№ пров. 2/697/126/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Хорошун О.В.

за участю секретаря - Десятник О.А.

прокурора - Ковдій І.І.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_1 вироком Канівського міськрайонного суду від 04.11.2015 року визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству України. Встановлено, що відповідач 18.08.2015 року, близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в акваторії Канівського водосховища в адміністративних межах с. Ліпляве Канівського району Черкаської області, діючи умисно, з метою незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову трьох рибальських сіток, які згідно акту досліджень знарядь лову від 15.10.2015 року є забороненими знаряддями лову, а також із застосуванням засобу промислу гумового човна «Уфимка», та здійснив незаконний вилов риби наступних видів: карась в кількості 94 шт. вартістю 170 грн. за один екземпляр, плоскирка в кількості 29 шт. вартістю 34 грн. за один екземпляр, лящ в кількості 18 шт. вартістю 170 грн. за один екземпляр, чехонь в кількості 3 шт. вартістю 136 грн. за один екземпляр, щука в кількості 1 шт. вартістю 340 грн. за один екземпляр, рибець в кількості 7 шт. вартістю 255 грн. за один екземпляр, плітка в кількості 13 шт. вартістю 85 грн. за один екземпляр, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України в особі Ліплявської сільській раді. Своїми незаконними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19. Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1209 від 21.11.2011р., збитки тваринному світу від незаконного лову риби склали 9282 грн. За незаконне заняття рибним добувним промислом відповідача притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 249 КК України, вину якого доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Канівського міськрайонного суду від 04.11.2015 року, який набрав законної сили, однак матеріальні збитки державі в сумі 9282 грн., спричинені протиправними діями ОСОБА_1 до цього часу залишаються не відшкодованими. Ліплявська сільська рада, як орган державної влади, не забезпечила належним чином відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, в такому випадку у прокурора наявні усі підстави для звернення із даним позов. Просить стягнути з відповідача на користь спеціального фонду бюджету Ліплявської сільської ради завдані збитки в розмірі 9282 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Прокурор Ковдій І.І., посвідчення №038865 видане 11.01.2016 року, в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Представник Ліплявської сільської ради - голова села Ліпляве - Нерода В.П. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо його задоволення.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Канівського міськрайонного суду від 04.11.2015 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, призначено покарання у виді одного року обмеження волі, з конфіскацією засобів промислу та всього добутого (а.с.7,8).

Згідно повідомлення Ліплявського сільського голови №137-2199-100 від 09.12.2015 року (а.с.9) Ліплявська сільська рада Канівського р-ну Черкаської області не зверталася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою про відшкодування шкоди завданої ОСОБА_1

У добровільному порядку відповідачем збитки не відшкодовані.

Так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача, вину якого доведено в законному порядку і встановлено вироком Канівського міськрайонного суду від 04.11.2015 року, рибному господарству України завдано шкоди в розмірі 9282,00грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до п. 4 ч. 1. ст. 69-1, п. 7 ч. З ст. 29 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є джерелом формування спеціального фонду державного бюджету України та місцевих бюджетів, а тому збитки, заподіяні ОСОБА_1 повинні бути внесені до спеціального фонду бюджету Ліплявської сільської ради.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн., оскільки, позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від його сплати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь спеціального фонду бюджету Ліплявської сільської ради на р/р 195, одержувач Канів УК(Ліплявське), код платежу 24062100, МФО 854018, банк ГУДКСУ у Черкаській області - збитки за завдану шкоду в розмірі 9282 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . В . Хорошун