Номер провадження 2-п/756/23/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.,

при секретарі Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року, ухваленому у справі за вказаним позовом вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом, не враховано, що у судове засідання відповідач не з'явився з поважних причин, оскільки повідомлення суду не отримував, таким чином не був повідомлений про розгляд справи належним чином, у зв'язку з чим не зміг реалізувати свої права та надати заперечення. Крім того зазначив, що не зміг реалізувати своє право на подачу зустрічного позову про визнання поруки припиненою, ОСОБА_1 не була отримана вимога стягувача на погашення заборгованості. Просив рішення скасувати, а справу призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав зазначених у заяві, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, при цьому зазначив, що судом виконані вимоги процесуального законодавства про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, отже був належним чином повідомлений про розгляд справи, та обставини на які посилається заявник не є істотними для правильного вирішення справи, вважає що відсутні підстави для скасування рішення.

В судове засідання третя особа не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи, по наявним у справі матеріалам, відповідно до положень ч.1 ст. 231 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з'явився в судові засідання, що відбулись 24.11.2014 року, 09.12.2014 року, 10.01.2015 року, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином за адресою місця реєстрації ОСОБА_1, який зазначив вказану адресу, як місце і теперішнього його проживання. ( а.с. 44а, 49, 58, 64, 65, 67). Копія рішення направлена відповідачу 29.12.2014 року (а.с.78, 84) Зазначене підтверджується поштовими відправленнями суду. Отже, відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Крім того, обставини на які посилається відповідач не спростовують висновків суду та не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Так, не пред'явлення відповідачем зустрічного позову, це право сторони, а не обов'язок, та постановлення вказаного рішення не позбавляє право відповідача звернутись з відповідним позовом в загальному порядку та переглянути заочне рішення за нововиявленими обставинами, якщо такі будуть встановлені. Посилання відповідача про відсутність доказів про пред'явлення до відповідача вимоги як до поручителя спростовується копіями такої вимоги та доказів направлення її заявнику, що містяться в матеріалах справи. ( а.с. 31, 32)

З урахуванням викладеного, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем не доведено, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази які б мали істотне значення для правильного вирішення справи не зазначив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним Кодексом України.

Суддя