overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3825/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08.11.2016 р о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 278/1800/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2016 року о 17-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/272/16-ц
02 лютого 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4949/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 07 березня 2016 року о 11 год. 45 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4726/16 Головуючий 1 інстанції: Павлюченко С.В.
Справа № 629/2156/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс-Ойл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял-2014», Приватне підприємство «Спіка» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс-Ойл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял-2014», Приватне підприємство «Спіка» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2/646/2010/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10-40 год. 31 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
02.06.2016 Справа № 756/5887/16-ц
Унікальний номер 756/5887/16-ц
Справа №2/756/3634/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2016року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу фіктивним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_5 про визнання шлюбу фіктивним.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з п.3, п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано жодного документа, який б підтвердив факт шлюбних відносин між сторонами та підтвердження, що даний шлюб на даний час не розірвано.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме фіктивність даного шлюбу.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу фіктивним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4597/16
Справа № 619/598/16-ц Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Категорія: стягнення суми Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Харківська губернія» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Харківська губернія» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Харківська губернія» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Харківська губернія» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Харківська губернія» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Провадження № 22ц/790/6361/16 Головуючий 1-ї інстанції - Короткий І.П.
Справа № 2027/2574/2012 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 липня 2007 року в розмірі 72033,73 дол. США, що становить 575549 грн. 48 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ«ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вирішено питання про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та знято його з реєстрації у зазначеній квартирі.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/256/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

09 лютого 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-15 годину 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 243/3822/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення суми судового збору ,-.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу через порушення правил підсудності.

На теперішній час представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1378 грн.00 коп.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до переконання про задоволення заяви представника позивача з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищенаведене, суд вважає , що є законні підстави для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору. Повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити .

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» на р/р 005, код ЄДРПОУ 0039019, МФО № 300023 сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 10.02.2016 року за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1378 грн. 00 коп. в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання заявником ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Словянського міськрайонного

Суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 687/425/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Чемеровецького районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ТОВ «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Чемеровецького районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено належну до сплати суму судового збору, яка встановлена Законом України «Про судовий збір» за дві позовних вимоги: визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі. У п.12 постанови пленуму Вищого Спеціалізованорго суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах роз'яснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Згідно з ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Крім того, не всі додані до позову документи завірені належним чином.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

Назва суду - Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Чемеровецького районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації залишити без руху.

Позивачам з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 569/6263/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позовача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 р. подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано двомісячний строк для примирення, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.5, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 569/6263/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позовача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: