АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2787/16 Справа № 189/1303/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Макарова М.О., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ КСГ «Дніпро» - про визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ КСГ «Дніпро» просить скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в 2007 році між ОСОБА_2 та СФГ «Булах» було укладено договір оренди земельної ділянки розташованої на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, строком на 5 років.

В розділі «Строк дії договору» було зроблено замальовування коректором самого строку, на який укладено договір та рукописним записом вказано «10 (десять)».

На підтвердження своїх вимог, а саме те, що позивачкою було підписано договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, а не 10 років, останньою було заявлено клопотання про проведення судово-технічної експертизи.

Згідно Висновку експерта від 04.09.2015 року, - до первинного змісту п.6 договору оренди земельної ділянки 21.01.2008 року вносилися зміни шляхом нанесення рукописних написів «10» та «десять» поверх замальованих барвником білого кольору первинних друкованих даних, первинний текст в даному місці читався як «5 (пять)».

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2, районний суд, вірно керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про оренду землі», дійшов обґрунтованого висновку про відсутність волевиявлення позивачки на укладення договору оренди земельної ділянки строком на 10 років, в звязку з чим законно визнав недійсним цей договір в частині строку його дії.

Доводи апелянта в скарзі про те, що районний суд безпідставно поновив ОСОБА_2 строк позовної давності, оскільки ні позивачкою, ні її представником не було надано суду належних доказів отримання договору оренди, саме в 2012 році, - не впливають на законність оскаржуваного рішення, оскільки ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції апелянтом відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не спростовано та не підтверджено належними доказами факт отримання позивачкою договору оренди земельної ділянки з вказаними виправленнями у більш ранній період.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що розглядаючи дану справу, суд першої інстанції у повному обсязі зясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності, оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ КСГ «Дніпро» відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: М.О. Макаров

ОСОБА_3