overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1991/16-ц; 2/401/879/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, під час підготовки справи до судового розгляду, за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області; ІІІтя особа ФОП ОСОБА_3, про визнання права на розроблення проекту землеустрою, ознайомившись із заявою представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, про залучення до справи в якості ІІІ-ї особи на стороні відповідачів, яка не заявляє на предмет спору самостійних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області; ІІІ тя особа ФОП ОСОБА_3, про визнання права на розроблення проекту землеустрою.

Позивач просить суд визнати за ним право на розроблення проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки, безоплатно, у власність, загальною площею 2,0 га. ріллі, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, що розташована на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Представник ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5, звернувся до суду із заявою про залучення до справи довірителя в якості ІІІ-ї особи на стороні відповідачів, яка не заявляє на предмет спору самостійних вимог, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 була виділена земельна ділянка в межах контуру 7-«а» на території Захарівської сільради Світловодського району Кіровоградської області, а тому рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так як ОСОБА_4 також була виділена земельна ділянка межах контуру 7-«а» на території Захарівської сільради Світловодського району Кіровоградської області, а тому рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст.: 27, 35, 209, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості ІІІ-ї особи, на стороні відповідача, яка не заявляє на предмет спору самостійних вимог ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам та ІІІ-й особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3680/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 630/664/15-ц Зінченко О.В.
Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Кравченко О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Скасувати рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 лютого 2016 року .

Відмовити Публічному акціонерному товариству « Дельта Банк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з інших підстав

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.М. Костенко
Справа № 640/9645/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Нев»ядомського Д.В. ,

при секретарі - Кузнецовій А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області , Харківської місцевої прокуратури № 4, Головного Управління Національної поліції в Харківській області , Московського відділу поліції управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди , заподіяної особі незаконними рішеннями , діями чи бездіяльністю органів , що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування , прокуратури або суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Прокуратури Харківської області , Харківської місцевої прокуратури № 4, Головного Управління Національної поліції в Харківській області , Московського відділу поліції управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди , заподіяної особі незаконними рішеннями , діями чи бездіяльністю органів , що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування , прокуратури або суду.

В судовому засіданні від представника Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшло Клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви, у звязку із тим , що Червонозаводським районним судом м.Харкова 15 червня 2016 року відкрито провадження у справи за аналогічною позовною заявою ОСОБА_1.

Інші відповідачі дану заяву підтримали, а позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

У відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, у звязку із ти, що позов ОСОБА_1 до тих самих відповідачів, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, розглядається Червонозаводським районним судом м.Харкова, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 293-295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області , Харківської місцевої прокуратури № 4, Головного Управління Національної поліції в Харківській області , Московського відділу поліції управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди , заподіяної особі незаконними рішеннями , діями чи бездіяльністю органів , що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування , прокуратури або суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа №293/558/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припиненя права власностіна частку у спільному майні ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр". Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 497/1504/16-ц
Провадження № 2/497/650/16
УХВАЛА

20.10.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря Божева І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду та просять визнати за ними право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_3, померлого 30.08.1997 року.

За інформацією Болградської державної нотаріальної контори Одеської області, спадкова справа до майна померлого 30.08.1997 року ОСОБА_3 передана для подальшого зберігання до Одеського державного нотаріального архіву.

Суд вважає, що за вказаних обставин слід витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого 30.08.1997 року ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи заведеної на померлого ОСОБА_3 , який помер 30 серпня 1997 року.

Копію ухвали суду направити для виконання до Одеського державного нотаріального архіву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2773/15-ц

"10" жовтня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі,

В с т а н о в и в:

12.07.2016 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області було призначено судову будівельну-технічну експертизу.

29.09.2016 року на адресу Макарівського районного суду Київської області надійшов лист з ТОВ «Судова незалежна експертиза України», згідно якого необхідно доручити проведення експертизи конкретному експерту.

Керуючись вимогами п.9 ч.6 ст.130; ст.145; п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення, якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», що знаходиться за адресою: 03179, м.Київ, проспект Перемоги, б. 123, ОСОБА_3 на вирішення якої поставити наступні питання:

-Які можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння (житлового будинку з надвірними господарськими спорудами), що розташоване в селі Ясногородка Макарівського району Київської області, по вулиці Щорса, буд.12 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/2 частина) та ОСОБА_2 (1/2 частина)?

-Які можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки площею 0,250 га, яка розташована на території села Ясногородка Макарівського району Київської області, по вулиці Щорса, буд.12, кадастровий номер земельної ділянки :01:009:0002 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/2 частина) та ОСОБА_2 (1/2 частина)?

-Які можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки загальною площею 0,221 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:009:0021, яка розташована на території села Ясногородка Макарівського району Київської області, по вулиці Щорса, буд.12 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/2 частина) та ОСОБА_2 (1/2 частина)?

-Чи можливо виділити ОСОБА_1 в рахунок належної їй частки

у спільному майні (домоволодінні) частину житлового будинку, яка перебуває в її

фактичному користуванні, а саме, житлову кімнату, позначену на по поверховому плані

цифрою 1-4, житлова площа якої складає 18,5 кв.м., коридор позначений на по

поверховому плані цифрою 1-5, житлова площа якого складає 8,3 кв. м., приміщення

веранди, позначену цифрою II, загальною площею 8,2 кв. м., кладову, позначену цифрою

III, загальною площею 4,5 кв. м., веранду позначена цифрою IV, загальною площею 10,1

кв. м.?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №370/2773/15-ц 1 том на 71 аркуші.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя
Справа № 492/973/16-ц
Провадження № 2/492/973/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Одеський мясокомбінат» до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення неправильності запису в договорі купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява Приватного акціонерного товариства «Одеський мясокомбінат» до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення неправильності запису в договорі купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський мясокомбінат» до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення неправильності запису в договорі купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 577/4280/16-ц
Провадження № 2/577/1529/16
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Кооператив гаражів №1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на гараж , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третій особі до часу попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Кооператив гаражів №1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на гараж .

Призначити справу до попереднього розгляду на 7 листопада 2016 року на 14 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1653/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/67/16

"26" липня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 811,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок № 9090/449 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 18.07.2016 року у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 28.11.2015р. по 29.06.2016р. у сумі 811,22 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість у сумі 811,22 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 5141/1613від 23.07.2016 року, яка надійшла до суду 26.07.2016р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 811,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
н/п 2/490/1845/2016 Справа № 490/3117/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю позивача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про виселення відповідачів та зняття з реєстрації.

У судове засіданні позивач та його представник надали суду мирову угоду, укладену між сторонами по справі з метою врегулювання спору та просили суд визнати укладену мирову угоду та закрити провадження по справі.

Відповідно до Мирової угоди, сторони домовились про наступне:

1.Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виселяються та знімаються з реєстрації добровільно з будинку №43 по вул. Купорній в м.Миколаєві разом зі своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до будинку №72 по вул. 10 Лінія в м.Миколаєві.

2.Позивач ОСОБА_1 вселяється проживати до свого будинку за адресою:м.Миколаїв, вул. Купорна,43.

3.Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в подальшому не будуть намагатися вселитися до будинку №43 по вул. Купорній в м.Миколаєві.

У відповідності до ст.ст. 31, 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторонам розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені п.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, стосується лише прав та обовязків сторін по справі, між якими вона укладена, та предмету спору, не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ч.5 ст.175 ЦПК України приходить до висновку про необхідність визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, за якою:

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зобовязуються виселитися та знятися з реєстрації з будинку №43 по вул. Купорній в м.Миколаєві разом зі своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2 - до будинку №72 по вул. 10 Лінія в м.Миколаєві.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2105/16-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач надіслав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглядати у його відсутність.

З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «10» жовтня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_2