Справа № 353/715/15-ц
Провадження № 2/353/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря - Бойко В.Я.

представника позивача ПАТ «ДельтаБанк» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що 17.06.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 004-08018-170611, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 2234 в національній валюті України гривні, надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснюючи обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк надав Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору на загальну суму 100000,0 грн. та на день укладення кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1900,0 грн. У відповідності до Договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Оскільки відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання, порушив умови кредитного договору і допустив прострочену заборгованість на загальну суму 2673,64 грн., яка складається з: 2673,64 грн. тіло кредиту; 0,00 грн. прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями, то позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору у сумі 2673,64 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. Щодо підстав та суми нарахування заборгованості за тілом кредиту, комісії та інших платежів пояснити нічого не зміг. Ствердив, що на день розгляду справи будь-які докази щодо отримання ОСОБА_2 кредиту та збільшення кредитного ліміту відсутні. Заборгованість по кредиту тіло кредиту в сумі 2673,64 грн. - обгрунтовував наявністю договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 17.06.2011 р. та доданим до справи розрахунком заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, до суду направив письмову заяву, в якій вказав,що позов не визнає, оскільки жодного кредиту у ПАТ «Дельта Банк» не отримував та кредитного договору не укладав. Вказав, що ймовірно кредит на його імя оформив рідний брат ОСОБА_4, оскільки останній раніше судимий та звільнений з місць позбавлення волі. Просив справу слухати у його відсутність, оскільки він проживає у стаціонарному відділенні для проживання одиноких непрацездатних громадян та не має можливості самостійно пересуватись і прибути до суду.

Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір № 004-08018-170611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (далі кредитний договір) (а.с. 3-4), згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 2234 та на день укладення договору відкрив йому кредитну лінію на рахунку в сумі 100000,0 грн. з лімітом в сумі 1900,00 грн., надав ОСОБА_2 (держателю) платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснюючи обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті «Кредитна картка № 1 на все», що міститься в Додатку № 1 до Договору (а.с. 4 зворот). Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбаченої п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів.

У відповідності до Договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Відповідно до п.п. 2.3., 3.6 кредитного Договору № 001-08030-150612 ОСОБА_2 (позичальник, відповідач) зобовязався щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах, а також сплачувати Банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. Відповідно до Тарифів обовязковий мінімальний платіж включає: погашення тілу кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, Овердрафту, процентів за Овердрафт, штрафу за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. Крім цього, у відповідності до п. 3.7. даного Договору, у разі порушення клієнтом (позичальником, відповідачкою) строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими обовязкового мінімального платежу, клієнт (позичальник, відповідачка) сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження видачі банком та отримання відповідачем кредиту шляхом зняття грошових коштів з карткового рахунку. В судовому засіданні представник позивача посилався на розрахунок заборгованості, як на доказ отримання кредиту, але інших доказів на підтвердження цього суду не представив.

З розрахунку заборгованості, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що відповідач станом на 22.06.2015 року допустив заборгованість, яка складається з тіла кредиту в сумі 2673,64 грн. (а.с. 5). Проте даний розрахунок не підтверджений належними та допустимими доказами та у ньому містяться суперечності щодо наданої суми кредиту (тіла кредиту), порядку нарахування кредитних зобовязань (тіла кредиту, комісії, пені та інших платежів) та щодо погашення кредитних зобовязань. Так в 1 горизонтальному рядку розрахунку заборгованості зазначено, що 20.06.2011 року кредит було видано у сумі 1870,0 грн., шляхом зняття готівки, однак заборгованість по тілу кредиту станом на 01.07.2011 року становить 1900,0 грн. (2 горизонтальний рядок), що викликає сумніви у правомірності нарахувань заборгованості по тілу кредиту. Також сумніви у правомірності нарахувань викликає розрахунок в частині погашення кредиту, так з 2 горизонтального рядку розрахунку заборгованості вбачається, що у період з 01.07.2011 року по 29.07.2011 року розраховано до сплати 92,80 грн. та сплачено 4,40 грн., проте у 3 горизонтальному рядку розрахунку заборгованості сума сплачених коштів не відображена. В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити, яку саме суму коштів зняв відповідач та не надав суду жодних доказів щодо правомірності нарахувань по кредитному договору. До цього ж, представник позивача не зміг пояснити звідки зявилась заборгованість по тілу кредиту в сумі 2673,64 грн. (20 горизонтальний рядок розрахунку заборгованості), оскільки з 19 горизонтального рядку розрахунку заборгованості вбачається, що у період з 03.12.2012 року 29.12.2012 року заборгованість по тілу кредиту була погашена в повному обсязі, як і була погашена заборгованість по комісії, пені та іншим платежам (6, 12, 15 вертикальні колонки). Також суду не представлено доказів на обґрунтування збільшення кредитного ліміту та видачі кредитних коштів на суму 2673,64 грн., адже у розрахунку заборгованості та інших матеріалах справи відсутнє підтвердження про зняття готівки на вказану суму. Крім цього, у позовній заяві відсутнє правове обгрунтування нарахованої комісії, яка була сплачена відповідачем у період з 03.12.2012 року 29.12.2012 року, відсутні посилання на пункти кредитного договору та пункти Тарифів. В судовому засіданні представник позивача також не зміг обгрунтувати правомірність та розмір проведених нарахувань по комісії.

Також позивачем не виконані вимоги суду про надання доказів отримання відповідачем платіжної картки з встановленим кредитним лімітом 1900 грн., ПІН-коду до платіжної картки, доказів отримання кредиту відповідачем на суму 1900 грн., доказів подальшого збільшення кредитного ліміту до 2673,64 грн. та отримання кредиту відповідачем на цю суму, виписок по рахунку відповідача, надання детального розрахунку проведених нарахувань по кредитному договору з зазначенням сум проплат та їх призначення, викладені в Ухвалах Тлумацького районного суду від 25.09.2015 р., 01.02.2016 р. та 02.03.2016 р.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися в повному обсязі та в установлені строки, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості, поданого позивачем, по договору № 004-08018-170611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 17.06.2011 року заборгованість у ОСОБА_2 перед банком відсутня, оскільки у період з 03.12.2012 року 29.12.2012 року заборгованість по тілу кредиту, комісії, пені та іншим платежам була погашена в повному обсязі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності докази, які надані позивачем по даній справі, суд прийшов до переконання, що позивачем не правомірно нарахована заборгованість за договором № 004-08018-170611 від 17.06.2011 року станом на 22.06.2015 року по тілу кредиту в сумі 2673,64 грн., а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення цієї заборгованості з відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в редакції яка діяла на момент подачі позову, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору.

Як вбачається з копії постанови правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а тому рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ДельтаБанк» ОСОБА_3 (а.с. 8, 10-11).

Враховуючи вищенаведене, судовий збір який підлягав сплаті станом на день подання позову слід покласти за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому понесені позивачем судові витрати повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача слід віднести за його рахунок.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача, віднести за рахунок позивача, а судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна