Ухвала іменем україни
03 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЯрощукВ.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_8, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що на забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором від 05 серпня 2008 року № 669-006/ФКВ-08 05 серпня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки № 669-006/Zфквіп-08, відповідно до умов якого предметом іпотеки була належна іпотекодавцю двокімнатна квартира АДРЕСА_1 у

м. Харкові.

30 червня 2010 року було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( далі - ПАТ «Дельта Банк»).

19 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. був вчинений виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 899 347 грн 57 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 54 596,60 доларів США, що еквівалентно 824 203 грн 38 коп.; заборгованість за відсотками - 4 341,65 доларів США, що еквівалентно 65 542 грн 59 коп.; заборгованість за комісією - 9 601 грн 60 коп.

На підставі наведеного вище ОСОБА_6 просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., вчинений 19 січня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 115, про звернення стягнення на майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 червня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_8, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом було додержано вимоги законодавства.

Такі висновки апеляційного суду є правильними та відповідають матеріалам справи з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором від 05 серпня 2008 року № 669-006/ФКВ-08 в цей же день між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір № 669-006/Zфквіп-08, предметом якого була належна іпотекодавцю двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а. с. 8-10).

30 червня 2010 року було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 35- 40).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук З.Ю. 19 січня 2015 року був вчинений виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 899 347 грн 57 коп., з яких 54 596,60 дол. США, або 824 203 грн 38 коп. - сума заборгованості за кредитом, 4 341,65 дол США, або 65 542 грн 59 коп. - заборгованість за відсотками, 9 601 грн 60 коп. - заборгованість за комісією (а. с. 52).

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5 (чинними на момент вчинення спірних виконавчих написів).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п. п. 1.1, 1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, п. 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Крім того, п. 2.1 глави 16 Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем в підтвердження наявності заборгованості було подано наступні документи: нотаріально посвідчений іпотечний договір, договір, що встановлює основне зобов'язання, засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, розрахунковий документ про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було перевірено документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Посилання в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду на те, що нотаріус при вчинені нотаріального напису не перевіряє безспірність заборгованості, висновків суду не спростовує та не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначив характер правовідносин між сторонами відповідно до закону, застосував норми матеріального права, що їх регулюють, надав оцінку усім доказам, зібраним у справі та дійшов правильного висновку про те, що виконавчий напис від 19 січня 2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., вчинений відповідно до вимог чинного законодавства.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не вбачається, що судом при розгляді скарги допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК Українияк підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та увалу апеляційного суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_8, відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук В.А. Нагорняк Т.О. Писана Г.В. Юровська