overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6051/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прва власності на 1/2 частину банківського вкладу, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прва власності на 1/2 частину банківського вкладу, набутого під час шлюбу.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів, а саме витребування інформації з Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відносно наявності в будь-яких рахунків (поточних, карткових і т.і.) з зазначенням їх номеру/номерів, відкритих в вищезазначених банківських установах (їх відділеннях, філіях і т.д.) на території України в період з 08.11.2011р. до 29.06.2015 р.; та відносно списку всіх операцій про рух грошових коштів (список операцій) на рахунках, відкритих в вищевказаних банківських установах (їх відділеннях, філіях і т.д.) на території України, здійснених ОСОБА_3 в період з 08.11.2011 р. до 29.06.2015 р. з вказівкою суми, виду та часу операції.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Витребувати інформацію з Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 50), Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської буд.12/16) та ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (, код банку 300335, юридична адреса: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9) відносно наявності в будь-яких рахунків (поточних, карткових і т.і.) з зазначенням їх номеру/номерів, відкритих в вищезазначених банківських установах (їх відділеннях, філіях і т.д.) на території України в період з 08.11.2011р. до 29.06.2015 р.; та відносно списку всіх операцій про рух грошових коштів (список операцій) на рахунках, відкритих в вищевказаних банківських установах (їх відділеннях, філіях і т.д.) на території України, здійснених ОСОБА_3 в період з 08.11.2011 р. до 29.06.2015 р. з вказівкою суми, виду та часу операції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 185/7733/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Національного акціонерного страхової компанії 'Оранта' , ОСОБА_2 про захист прав споживача, пов'язаних із невиплатою страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 24.01.2017 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24.01.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/4447/16-ц
Провадження № 2/191/1381/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за заповітом.

До початку судового розгляду позивач надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також про витребування з Першої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 26.09.2011 року ОСОБА_2 та копію спадкової справи після померлої 24.11.2015 року ОСОБА_3.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з Першої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 26.09.2011 року ОСОБА_2 та копію спадкової справи після померлої 24.11.2015 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в Першу Синельниківську державну нотаріальну контору (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська (Енгельса), б.3-з).

Надати зазначені документи в строк до 09-30 год., 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 367/7007/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року провадження у справі зупинено для проведення судово - медичної експертизи.

Однак, до суду надійшла справа без виконання, поскільки по даній справі необхідно окремо призначити судово медичну експертизу за участю лікарів спеціалістів, а також судово психіатричну експертизу відповідно до поставлених питань № 4, 5.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 11 год. 30 хв., у судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6959/16 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Справа № 640/8893/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення поштою 26 вересня 2016 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що являється бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір лише після надходження відповідних коштів з бюджету міста.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаючи викладені в клопотанні причини поважними, необхідно відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Харківської міської ради без руху не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.82, ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Харківської міської ради про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 243/758/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 13-00 годину 15 лютого 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/515/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кардіф» про встановлення факту належності страхової виплати

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності страхової виплати.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кардіф» про встановлення факту належності страхової виплати.

2. Призначити судове засідання на 24.10.2016 р., о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/241/16-ц

03 лютого 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В. розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецької області (далі за текстом ВДВС Краснолиманського МУЮ у Донецькій області) ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання підсудне Краснолиманському міському суду Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Краснолиманського міського суду Донецької області подання ВДВС Краснолиманського МУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 03.02.2016 року, на 15:00 год. в яке викликати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецької області ОСОБА_2 телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/2755/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 08 грудня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 10 грудня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 638/3394/16-ц
Провадження № 2/638/2480/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

01 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи- Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа- Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1, треті особи- Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі - з а к р и т и .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 442/1633/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з вище вказаним позовом.

Дана заява згідно автоматичного розподілу справ між суддями передана в провадження судді Крамара О.В. після задоволення самовідводу судді Гарасимків Л.І.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що 25 листопада 2014 року при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3, останній заявив відвід головуючому судді Крамару О.В., з тих підстав, що його обвинувачують в тому, що він 12.02.2011 року керуючи автомобілем Хонда Акорд. р.н. НОМЕР_1 порушив ПДР, чим спричинив наїзд на пішохода. У звязку з тим, що власником джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля Хонда Акорд. р.н. НОМЕР_1, являється його рідний брат ОСОБА_1, а суддя який розглядає справу ОСОБА_4 уже неодноразово проводив розгляд справи про притягнення мого брата до адміністративної відповідальності, за дії, які повязані із керуванням даним транспортним засобом, які вирішувались не обєктивно, з порушенням норм процесуального та матеріального права. Тому вважає, що розгляд справи за таких умов не може бути обєктивним та неупередженим даний відвід було задоволено.

З огляду на вказане, для забезпечення умов, за яких у сторін, не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом (безсторонності судді при розгляді даного позову), та відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відвести головуючого - суддю Крамара О.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості..

Справу передати керівнику апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для призначення повторного автоматичного розподілу справи між суддями в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 663/2496/16-ц
Провадження № 2/663/946/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2