Справа № 667/2300/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

17 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що також діє і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.04.2015 року по зазначеній цивільний справі з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру № 10, що розташована у будинку № 22 по вул. Полякова в м. Херсоні та забороннено вчиняти будь-які дії відносно цієї квартири до розгляду справи по суті, що належала на праві власності ОСОБА_1 та за договором купівлі-продажу була відчужена ОСОБА_3. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.11.2015 року позов ОСОБА_1, що також діє і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_1В задоволено, визнано недійсним договір купівлі продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1, посвідчений 04.11.2014 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1646, укладений. між ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від 01.11.2014 р., та ОСОБА_3. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.11.2015 року визначено вважається неподаною та повернута апелянту. Представник позивачапросить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову.

Від представника ОСОБА_1 за дорученням адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.04.2015 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_1, що також діє і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинуз метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру № 10, що розташована у будинку № 22 по вул. Полякова в м. Херсоні та заборонено вчиняти будь-які дії відносно цієї квартири до розгляду справи по суті, що належала на праві власності ОСОБА_1 та за договором купівлі-продажу була відчужена ОСОБА_3.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.11.2015 року позов ОСОБА_1, що також діє і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_1В задоволено, визнано недійсним договір купівлі продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1, посвідчений 04.11.2014 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1646, укладений. між ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від 01.11.2014 р., та ОСОБА_3. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.11.2015 року повернута апелянту.

Оскільки на теперішній час рішення суду набрало чинності та минувала потреба у забезпечені позову, суд вважає необхідним забезпечення по справі скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати накладений ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.04.2015 року арешт на квартиру № 10, що розташована у будинку № 22 по вул. Полякова в м. Херсоні та заборону вчиняти будь-які дії відносно цієї квартири до розгляду справи по суті, що належала на праві власності ОСОБА_1 та за договором купівлі-продажу була відчужена ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати начальнику ВДВС у Комсомольському районі м. Херсоні.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона .

Суддя: О.Б.Спічак