Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/133/16-ц
Номер провадження 2/540/69/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського РУЮ в Полтавській області про оспорювання батьківства, -

на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в судовому засіданні 08 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 14.05.2009р. по 24.10.2013р. До укладення шлюбу тривалий час перебував з нею у близьких стосунках від яких 28 березня 2009 року народилася донька ОСОБА_4. Виховуючи доньку та надаючи їй матеріальну допомогу останнім часом почав сумніватися щодо свого батьківства, крім цього, щодо цього після розлучення почала висловлюватися і відповідачка. У звязку з наведеним позивач просить виключити з актового запису № 43 від 09.04.2009р. зробленого відділом ДРАЦС Карлівського РУЮ відомості про батьківство дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відділу ДРАЦС видати нове свідоцтво та анулювати попереднє.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач позов визнає, третя особа при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду (а.с. 43, 45).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.05.2009р. по 04.11.2013р., що вбачається з рішення Карлівського районного суду від 24.10.2013р., яке набрало законної сили 04.11.2013р. (а.с. 7).

Разом з тим сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що видно з копії повторного свідоцтва про народження серії І-КЕ № 232545 виданого відділом ДРАЦС Карлівського РУЮ (а.с. 6).

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що позивач мав тривалі близькі стосунки з відповідачкою до укладення шлюбу, а тому вважав, що саме він є батьком народженої відповідачкою дитини ОСОБА_4.

В той час частиною 5 статті 136 СК України визначено, що не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але направила заяву в якій зазначила, що не заперечує проти позову, натомість вказала, що позивач завжди знав, що не є батьком дитини, оскільки вони з ним почали зустрічатися коли вона була на 8 місяці вагітності. В той час вказані факти доводи не буде, оскільки також бажає виключення позивача як батька зі свідоцтва про народження дитини (а.с. 45).

Таким чином, з огляду на вказані обставини та те, що суду не надано доказів того, що до державної реєстрації народження дитини ОСОБА_4 позивач знав про те, що він не є батьком, він вказаний факт заперечує, а відтак суд вважає, що підстави для застосування ч.5 ст. 136 СК України відсутні.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки позивач оспорює своє батьківство стосовно дитини ОСОБА_4, відповідачка, як мати дитини, проти вказаного факту не заперечує та позов визнає, а відтак суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню, у звязку з чим відомості про позивача як батька дитини ОСОБА_4 слід виключити з актового запису про її народження.

Щодо вимог позивача про те, що відділу ДРАЦС видати нове свідоцтво та анулювання попереднє, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають в т.ч. із сімейних правовідносин.

Частиною 1 ст. 30 цього Кодексу визначено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

В той час, статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору визначений ст. 35 ЦПК України і залучаються чи вступають у справу зазначені треті особи, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи із вимог ст. 31 ЦПК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору не є сторонами у справі та не наділені процесуальними правами позивача чи відповідача.

Таким чином заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки у якості відповідача відділ ДРАЦС залучений не був, а зі змісту позову та матеріалів справи не вбачається, що він якимось чином порушив, не визнав чи оспорив права позивача.

Крім цього, суд зазначає, що судове рішення прийняте в порядку ст. 136 СК України є підставою для внесення відповідних змін до актового запису, що визначено Порядком розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи, затвердженого Постановою КМУ № 915 від 11.07.2007р.

Суд вважає за можливе не стягувати з відповідачки судові витрати, оскільки в адресованій суду заяві вона зазначила, що має на утриманні 2х малолітніх дітей у звязку з чим просить не стягувати з неї судові витрати, і з наведених підстав проти цього представник позивача не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, ?

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського РУЮ в Полтавській області про оспорювання батьківства задоволити частково.

Виключити з актового запису № 43 від 09.04.2009р. внесеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області про народження ОСОБА_4, яка народилася 28 березня 2009 року в м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, відомості про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, є її батьком.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення виготовлено та підписано 09 лютого 2016 року

Суддя :