Справа № 758/3012/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Оніщук В.М., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 129 935 877,75 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 129 935 877,75 грн.,

Одночасно з позовною заявою представником позивача Оніщук В.М. подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд: накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_3, відкритих в фінансових та банківських установах, на будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, яке буде виявлено в ході виконавчого провадження з виконання ухвали про забезпечення позову в межах ціни позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06. «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу, оскільки всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України представником позивача не зазначено рахунків ОСОБА_3, відкритих в яких саме фінансових та банківських установах, не конкретизовано рухоме та нерухоме майно відповідача, а тому суд не вбачає підстав до задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Заявником, ПАТ «ВТБ Банк», при подачі заяви про забезпечення позову за платіжним дорученням №19164 від 04.03.2016 р. сплачено судовий збір в сумі 689 грн., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Оніщук В.М., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 129 935 877,75 грн., - повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» сплачений за платіжним дорученням №19164 від 04.03.2016 р. судовий збір в сумі 689 грн. з кредитного рахунку №0008 в УДК СУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКС України в місті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала поставлена без участі особи, яка оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії

СуддяЛ. О. Трегубенко