overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/132/16-ц
Провадження № 2/497/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звертаючись до суду з зазначеним позовом, сплатила судовий збір до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області у розмірі 551 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 0155, МФО 828011, що підтверджується квитанцією № 94 від 19 січня 2016 року.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 повернена позивачці відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову .

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачений позивачкою судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області ( , адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, площа 28 червня, 7) повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551,20 грн. (п'ятисот п'ятдесят однієї гривні 20 коп.), який було сплачено на р/р 0155, МФО 828011, за квитанцією № 94 від 19.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 712/1026/16-ц
Провадження №2/712/770/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь в суд з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не в повному обсязі сплачено судовий збір, необхідно доплатити 488,50 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7089/16 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/6040/16-ц
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6511/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 644/9024/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання додаткового договору та договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання додаткового договору та договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору кредиту недійсним та зобовязання виключити запис про іпотеку з реєстру іпотек та заборона на відчуження майна залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 у вересні 2016 року звернувся з апеляційною скаргою.

На підставі розпорядження № 5797 від 27.10.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи, повторним автоматичним розподілом визначено замість судді - доповідача Малінської С.М. суддю-доповідача ОСОБА_6 у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання додаткового договору та договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання додаткового договору та договору поруки недійсним - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 758/5646/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласникві багатовквартирного будинку «Щекавицька» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в загальній сумі 9021, 82 грн.,

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 171/1837/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/5504/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 08 червня 2017 року на 10:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 211/4085/16-ц
Провадження № 2/211/2142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про захист права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 21 жовтня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2755/15-ц
Провадження № 2/497/49/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

16.03.16 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Калібової М.М.

За участю секретаря Войтової С.І.

Без участі сторін,

У відкритому судовому засіданні в м.Болград, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Болградський районний суд Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору (а.с.1-9).

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року відкрито провадження у справі і судове засідання було призначене на 24 грудня 2015 року (а.с.34).

При поданні позовної заяви позивачем не сплачений судовий збір. Ця обставина була встановлена після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Болградського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору залишено без руху. Позивача повідомлено про необхідність усунути недолікі позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

11 лютого 2016 року представником позивача, а 13 лютого 2016 року позивачем отримана копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, проте у встановлений строк судовий збір ним не сплачений, тобто недолікі, вказані в ухвалі суду, не усунуті без поважних причин.

Крім того, 11 лютого 2016 року від позивача та його представника до суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору без розгляду (а.с.82).

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК Ураїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору підлягає залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 (пяти) днів з дня ії ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Калібова.
Справа №628/3868/15-ц
Провадження № 2/628/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди у розмірі - 35 897,75 гривень. Також ,стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 на користь позивачки судовий збір в сумі 487,20 гривень .

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки на 12 лютого 2016 року о 09:00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 446/192/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за заявою Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

28.10.2016 р. представник заявника ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд залишити без розгляду заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду в зв'язку з минуванням потреби.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК Україниякщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутиності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявалених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що представник заявника подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право і що відповідає загальним засадам цивільного законодавства, тому суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/7414/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитом та про зобов'язання здійснити перерахунок сплачених платежів за користування кредитними коштами,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитом та про зобов'язання здійснити перерахунок сплачених платежів за користування кредитними коштами - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 листопада 2016 року на 08 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 11.11.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4998/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 22 квітня 2016 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак