overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 149/1715/16-ц
Номер провадження 2/149/714/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з відповідача, на її користь, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 700 гривень щомісячно, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання дружини в розмірі 500 гривень до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 01 серпня 2016 року об 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
№ 207/3060/16-ц
№ 2-н/207/279/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа №279/5950/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Мишко В.В

розглянувши в місті Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року по цивільній справі № 279/5950/14-ц за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, Коростенським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 був задоволений. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 70/100 частин житлового будинку, житловою площею 65.9 м. кв. з відповідною частиною надвірних будівель та земельну ділянку розміром 0,0366 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 28.08.2011 року.

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в даному рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду допущена описка в мотивувальній та резолютивній частині, а саме: зазначено що майно, на яке визнано право власності, знаходиться АДРЕСА_1, однак нумерація квартир за даною адресою відсутня. Тому просив виключити з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду посилання на квартиру № 1.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка щодо зазначення квартири в місцезнаходженні спадкового майна, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду по цивільній справі № 279/5950/14-ц від 23.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини рішення посилання на квартиру № 1 та вважати правильним, що за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано право власності на 70/100 частин житлового будинку, житловою площею 65.9 м. кв. з відповідною частиною надвірних будівель та земельну ділянку розміром 0,0366 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по вул. Маяковського,50 в м. Коростені в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 28.08.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 630/372/16-ц
Провадження № 2/630/272/16
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту і визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити юридичний факт його спільного проживання разом з батьком, ОСОБА_3, на час смерті останнього 24 серпня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого в м. Люботин 24 серпня 2008 року.

Справу передано в провадження судді Малихіна О.О. після задоволення самовідводу головуючим у справі суддею Зінченком О.В.

Справа підсудна суду і у справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту і визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 10-30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 504/1052/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановленням порядку користування житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановленням порядку користування житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановленням порядку користування житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 27 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати в строк до 27 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2195/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2016 р. . Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача МОЛДАВСЬКОЇ О.В.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКСОЦБАНК " до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків, суд

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКСОЦБАНК " до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКСОЦБАНК " м. Київ, 03150, вул. Ковпака, буд. 50, ідентифікаційний код 00039019 матеріальну шкоду, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків у розмірі

104 400 ( сто чотири тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКСОЦБАНК " м. Київ, 03150, вул. Ковпака, буд. 50, ідентифікаційний код 00039019 судовий збір в розмірі 1 566 ( одна тисяча п"ятсот шістдесят шість ) гривень

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 квітня 2016 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити відповідачу в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 135/822/16-ц
Провадження № 2-сз/135/2/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

12.04.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення Ладижинської міської ради №96 від 25.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ладижинського міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення Ладижинської міської ради №96 від 25.01.2016 року.

При подачі позовної заяви до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., згідно квитанції номер 0.0.519469156.1 від 14.03.2016 року.

04.04.2016 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області було закрито провадження в вищезазначеній справі.

08.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією номер 0.0.519469156.1 від 14.03.2016 року у Тульчинському відділенні Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 1378 ( тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/712/2721/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору нікчемним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору нікчемним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- заява подана до суду не належним чином. Згідно Наказу ДСА України від 31.05.2013 р. №72запроваджено у місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції порядок щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (кримінального провадження) із застосуванням АСДС відповідно до Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (кримінального провадження), затвердженого наказом ДСА України від 07.09.2012 р. №105, за виключенням положень стосовно надсилання до суду електронних документів учасниками судового процесу (кримінального провадження). А отже положення про надсилання до суду електронних документів учасниками судового процесу (кримінального провадження) на теперішній час не діє.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору нікчемним - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Єдиний унікальний номер 728/1724/16-ц
Номер провадження 2/728/477/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статей 119 121 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає .

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 293 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, відповідачу надати довідку про доходи.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 355/101/16-ц
Провадження № 2/355/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на «15» лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 408/5951/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Біловодського районного суду з цією заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження № 2/1223/214/12 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості вугілля.

На підставі статті 404 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності дана заява підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

Заява відповідає вимогам статті 405 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404,405 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» про відновлення втраченого судового провадження № 2/1223/214/12.

Призначити заяву до розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: