Провадження № 2/761/2988/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Олега Анатолійовича про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 24 грудня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Олега Анатолійовича (далі - Відповідач) про визнання права власності на квартиру у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 листопада 2015 року невідомою особою було викрадено у Позивача, у тому числі, документ на право власності на квартиру АДРЕСА_1. Зазначив, що 18 грудня 2015 року він звернувся до Відповідача з метою посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1, надавши нотаріусу документи, зокрема, довідки та відповіді на запити, які підтверджують неможливість отримання Позивачем дублікату правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1. Зауважив, що Відповідач відмовив Позивачеві у вчиненні нотаріальної дії, тобто посвідченні договору дарування квартири, посилаючись на відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру. Позивач вважає, що мало місце невизнання Відповідачем права власності Позивача на квартиру, незважаючи на всі заходи, вжиті Позивачем з метою отримання дублікату договору купівлі-продажу вказаної квартири. Просив суд ухвалити судове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник Позивача у судовому засіданні позов, з підстав зазначених у позовній заяві, підтримав. Позовні вимоги просив суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Через загальну канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності Відповідача, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи той факт, що представник Позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторони Відповідача.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1, належить Позивачеві на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного на Українській біржі нерухомості 02 квітня 1997 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 04 квітня 1997 року (а.с. 6-7).

Згідно довідки, виданої слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, у провадженні слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області Васильцова Н.А. перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України щодо викрадення невідомою особою у ОСОБА_1 особистих речей, в тому числі документів на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 18 грудня 2015 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка О.А. щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1, надавши, при цьому, нотаріусу відповіді на запити представника ОСОБА_1 до відповідних державних установ, які підтверджують неможливість отримання останнім дублікату Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02 квітня 1997 року.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А. 18 грудня 2015 року, останній, посилаючись на підпункт 1.1. пункту 1 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, відмовив ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1, оскільки ним не надано документів, які підтверджують право власності на квартиру (а.с. 20).

Позивач вважає, що нотаріусом фактично не визнано його право власності на квартиру АДРЕСА_1, у зв`язку з чим винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Суд критично оцінює та не приймає позицію Позивача з огляду на наступне.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом підпункту 1.1. пункту 1 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, у редакції, чинній на момент винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку приватний нотаріус не є належним Відповідачем у справі, оскільки останній, відмовляючи Позивачеві у посвідченні договору дарування квартири за відсутності оригіналу правовстановлюючого документу на неї, діяв у правовій площині, керуючись нормами законодавства, що регулює порядок вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини 1, підпункту 1) частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права.

Позивач, звернувшись з цим позовом до нотаріуса, невірно обрав спосіб захисту його порушених прав. При цьому, при отриманні відмови у вчиненні нотаріальної дії, Позивач вказану відмову у судовому засіданні не оскаржував, тим самим погодився із діями Відповідача.

Крім того, за змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В ході судового розгляду справи сторона Позивача не надала суду належних доказів в частині щодо крадіжки правовстановлюючого документу на квартиру, зокрема, вироку, який набрав законної сили про викрадення у Позивача певною особою, у тому числі, договору купівлі-продажу квартири.

При цьому довідка, видана слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про перебування у провадженні слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області Васильцова Н.А. матеріалів досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України щодо викрадення невідомою особою у ОСОБА_1 особистих речей, в тому числі документів на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, не є належним доказом.

Таким чином, оскільки Позивачем безпідставно пред'явлено позов до Відповідача, позов задоволенню не підлягає.

З урахування викладеного, на підставі статей 15, 16, 392 Цивільного кодексу України, підпункту 1.1. пункту 1 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, у редакції, чинній на момент винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, статей 10, 11, 13, 57, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Олега Анатолійовича про визнання права власності на квартиру - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :