overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у.№310/2483/14
Провадження № 22ц-778/2715/15
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.,

суддів Пільщик Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2015 року змінено.

ПАТ «РОДОВІД БАНК» подало заяву про виправлення описки.

Розглянувши заяву про виправлення описки і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 219 ЦПК України, суддя вважає, що заява про виправлення описки підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 27 квітня 2016 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/1133/18
пр № 2/464/805/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

судове засідання даної справи призначено на 10 год. 00 хв. 1 червня 2018 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача суду невідомі.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 45 хв. 02 липня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Провадження № 2-н/537/309/2016
Справа № 537/4857/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 4233грн.95 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

31.10.2016року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 10.10.2016 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№17.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4857/16-ц

Суддя: Маханьков О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ПриходькаМаксима Ігоровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Державного підприємства «Український фармацевтичний інститут якості» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український фармацевтичний інститут якості» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приходька Максима Ігоровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Державного підприємства «Український фармацевтичний інститут якості» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український фармацевтичний інститут якості» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/4271/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9776/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа №266/3990/16-ц
Провадження№ 2/266/1214/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2016 року на 13.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 723/137/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

20 липня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за основним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну умов договору банківського кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

_________________________________________________________________________________

В И Р І Ш И В:

У задоволенні основного позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну умов договору банківського кредиту відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 454/3222/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

З 16.06.2009 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем - ОСОБА_2, про що Тартаківською сільською радою Сокальського району Львівської області вчинено актовий запис №03 від 16.06.2009 року та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1

За час спільного життя у них дітей не має.

Зі слів позивача, від першого шлюбу у неї є донька, яка проживає разом із ними та вже досягла повноліття.

Після одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали проживати у будинку позивача за адресою АДРЕСА_1 Спочатку їхнє сімейне життя складалося добре.

Важливою причиною звернення ОСОБА_1 до суду стало те, що відповідач не турбується про сімейний затишок та не може стати добрим сім'янином. Відповідач часто вживає спиртні напої, неодноразово не ночував вдома, після чого часто виникали сварки і з часом це стало не- стерпним, саме це призвело до втрати почуттів позивача. Після чого ОСОБА_1 зрозуміла, що краще з такою людиною не жити під одним дахом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, одна подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 виданого Тартаківської сільською радою Сокальського району Львівської області вбачається, що сторони уклали шлюб 16.06.2009 року про що вчинено актовий запис №03.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд.

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований Тартаківською сільською радою Сокальським районом Львівської області актовий запис №03 16.06.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розіврання шлюбу позивачці ОСОБА_1 змінити прізвище на дівоче "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук С.О.,

суддів: Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

04 березня 2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року.

Під час розгляду справи апеляційним судом виникла необхідність витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про наявність на праві власності в ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлових приміщень чи іншого нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 57, 137, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про наявність на праві власності житлових приміщень чи іншого нерухомого майна у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1271/16-ц
Провадження № 2/674/726/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

25 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 26068 грн.),

в с т а н о в и в :

08 вересня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа № 674/1271/16-ц пров. №2/674/726/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 12.10.2016 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 15 листопада 2016 року о 13:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) копію спадкової справи №250-2008, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 13.11.2004 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_5
Справа № 426/6682/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 10-45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2101/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 27.10.2016 року о 12 годині 40 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона подана після закінчення строку встановленого вимогами ч. 1 ст. 325 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 415/2149/16-ц
Провадження № 22ц/782/851/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання підключити до електричної мережі,

в с т а н о в и л а:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 Закона України «Про захист прав споживачів».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання підключити до електричної мережі.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя