АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4882/15 Справа № 175/2084/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
21 січня 2016 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік січень 21 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Макарова М.О., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним іпотечного договору та про виключення з Державного реєстру іпотек запису, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року скасовано. ОСОБА_2 поновлено строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів щодо визнання недійсним іпотечного договору та про виключення з Державного реєстру іпотек. Визнано недійсним іпотечний договір № 117808/3-(115508) від 28.01.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» і ОСОБА_2, і посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 412. Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо внесення реєстраційного запису № 6473501 в Єдиний реєстр заборони відчуження обєктів нерухомого майна : квартира, майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме : трьохкімнатної квартири, АДРЕСА_1. Зобовязано реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області виключити з Державного реєстру іпотек запис 28.01.2008 року « квартира, майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме : трьохкімнатної квартири, АДРЕСА_1». Зобовязано реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області виключити з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за № 6473501 від 28.01.2008 року : «квартира, майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме : трьохкімнатної квартири, АДРЕСА_1».
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року скасовано, залишено в силі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року.
02.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року, посилаючись на те, що в мотивувальній частині зазначеного рішення Апеляційного суду на 5-ій сторінці в другій строчці помилково вказано «відповідачкою ОСОБА_4О.» замість «позивачем ОСОБА_2О.» та на 6-ій сторінці в першій строчці помилково вказано «відповідачкою ОСОБА_2О.» замість «позивачем (позивачкою) ОСОБА_2О.».
Ознайомившись з заявою ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 про внесення виправлень у судове рішення задоволена бути не може, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року розяснено, що питання про внесення виправлень у судове рішення може бути вирішено судом, що ухвалив рішення в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути предявлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. З цього слідує, що внесення виправлень у судове рішення можливе лише тоді, колі це рішення існує, незалежно від того, предявлено воно до примусового виконання, чи воно примусовому виконанню не підлягає.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 16 вересня 2015 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року скасовано, керуючись ст.ст. 209, 219, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення виправлень в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :