overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/896/15-ц
Провадження № 22-ц/792/480/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бас О.Г. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року по справі за позовом прокурора Городоцького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Іванковецької сільської ради Городоцького району до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

заступник прокурора Хмельницької області подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року, звернувся до суду з заявою про відстрочення судового збору або його звільнення до ухвалення судового рішення по справі, вказуючи, що на даний час, у прокуратури області відсутні кошти для сплати судового збору, що підтверджуються довідкою відділу фінансового та бухгалтерського обліку прокуратури Хмельницької області.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне відстрочити прокуратурі Хмельницької області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відстрочити Прокуратурі Хмельницької області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від

12 січня 2016 року

Копію апеляційної скарги направити відповідачам.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду О.Г. Бас
Провадження № 22-ц/779/417/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

25 лютого 2016 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 329/1016/16-ц
Провадження №2/329/388/2016
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що з перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірано 20.09.2016р. Від шлюбу мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ніяких коштів на утримання сина не надає, оскільки проживає окремо від них. У зв'язку з чим просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від мінімального прожиткового мінімуму на відповідний вік дитини, до досягнення нею повноліття.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годин 14 листопада 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 14.11.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/7418/15-ц
Номер провадження 2/676/386/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Стецюк - Стебницької Н.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нефедівської сільської ради Кам»янець- Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці

АДРЕСА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Лучки Кам»янець- Подільського району Хмельницької області - 3 (три) місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 484/461/16-ц
Провадження № 2-н/484/131/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 550 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 550 грн. 54 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 545/902/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, ч. 6 ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/1153/16-ц
Провадження № 2/643/2270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12031,91 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 298/55/16-ц Номер провадження 2/298/62/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевич П.П.,

при секретарі судового засідання: Брітовій Е.А.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1-4,8-11,15,57-61,79,88, 212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 29 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області (актовий запис № 26) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою смт. Великий Березний, провулок Гожика, 1 Великоберезнянського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову 18 січня 2016 року й до досягнення дитиною повноліття; судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

З повним текстом судового рішення, сторони можуть ознайомитися 12 лютого 2016 року.

Головуючий
Справа № 626/1595/15-ц
Провадження № 6/626/14/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Глуховєрова Сергія Анатолійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, а саме будинку № 49 по вул. Горького в м. Краснограді Харківської області, в якому проживає ОСОБА_2 із залученням працівників Красноградського ВП ГУНП у Харківській області для входження в вищевказаний будинок.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Глуховєрова Сергія Анатолійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника на 09 лютого 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя Дудченко В.О.
справа № Справа № 323/373/16-ц
провадження №2/323/199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 10 » лютого 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 05 хв. 23 лютого 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 584/62/16-ц
Провадження № 2/584/67/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2016 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.01.2016 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15.02.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/855/16-ц рік
номер провадження 6/695/141/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 22 березня 2016 року на 10-25 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайоний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Шепетко І.О., при серетарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали суду від 22.01.2016 року судове засідання 04.02.2016 року, за клопотанням представника позивача проводилося в режимі відеоконференції .

В судове засідання 04.02.2016 року о 13-40 годині не з'явився відповідач, був повдомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, зворотнє повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося. У зв'язку з чим розгляд справи відкладено на іншу дату.

Представник позивача просив наступне судове засідання проводити також в режимі відеоконференції, у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання у м. Ужгород через значну віддаленість між Львівською та Закарпатською областями.

Судом, в якому представник позивача ОСОБА_4 просить забезпечити проведення відеоконференції зазначає Апеляційний суд Львівської області, що знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Апеляційному суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7, - забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є - представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_4

Судове засідання буде проходити 03 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 681/266/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Полонського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Полонського району Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/266/16-ц та призначити судове засідання на 10 березня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 344/1300/16-ц
Провадження № 8/344/8/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №0907/17175/2012,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.08.2013 року у справі №0907/17175/2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.02.2016 року було залишено заяву без руху.

Представником позивача подано до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі наведеного, керуючись п. 1,ч.3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №0907/17175/2012 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.