overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/137/16
Справа № 702/187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/187/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 18.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 18.02.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
22.03.2016 Справа № 337/426/16-ц
Провадження № 2/337/489/2016р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжяв
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкриому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 5343,95 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 1378 грн.
Відповідач в судові засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2015р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання ОСОБА_2 Користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, де було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_2 Користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, без офіційного дозволу енергопостачальника, відсутній особовий рахунок та договірні відносини. Місце підключення від фазної та нульової шини у розподільчому щиті на сходовій клітині.
На підставі перевірки складено акт № 00138540 від 05.11.2015 р. Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 5343,95 грн.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно, а згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 197 ч.2, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1212, 1213 ЦК України, суд , -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції , а відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа №760/2153/16-ц
2-о/760/120/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва", Київський міський військовий комісаріат про встановлення факту фактичного проживання особи без реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою та просить її задовольнити.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім`я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на заявлені вимоги, Заявнику слід надати суду докази того, що без встановлення факту вона позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання пенсії (відмова уповноваженого органу державної влади України - управління пенсійного фонду в оформленні Заявнику пенсії у зв`язку із втратою годувальника).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва", ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту фактичного проживання особи без реєстрації - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.07.2016 Справа № 756/5887/16-ц
Справа №2/756/3634/16
У Х В А Л А

«11» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
№ 2/243/792/2016
У Х В А Л А №243/900/16-ц

про відкриття провадження

08 лютого 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 17.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 460/4911/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" листопада 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд заявник та представник зацікавленої особи не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2016 р. на 09 год. 0 5хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9378/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

21 січня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1С ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 09 год. 20 хв. 19 лютого 2016 року.

Копію заяви про скасування заочного рішення з додатками до неї направити позивачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5824/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 18 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/219/395/2016
У Х В А Л А

09.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення слухання справи.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 11 години 00 хвилин до 01.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Номер провадження: 22-ц/785/1293/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства Оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2006 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до адміністрації державного підприємства «Одеський завод будівельних матеріалів» про забовязання адміністрації заводу до виконання певних дій щодо захисту житлових прав неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 В`ячеслава Геннадійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернення їм втраченого житла,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2006 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено.

25 листопада 2015 року Державне підприємство Міністерства Оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» подало апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції, одночасно просять поновити процесуальний строк посилаючись на те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2006 року вони отримали 23.11.2015 року вперше.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвалу суду пропущений апелянтом ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів» з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства Міністерства Оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства Оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2006 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8390/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/4767/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

26.10.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.257, 258 ЦПК України.

Враховуючи те, що до заяви про встановлення факту родинних відносин заявником додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 703/463/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 вересня 2015 року №703/4326/15-ц 2-н/703/717/15 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 вересня 2015 року №703/4326/15-ц 2-н/703/717/15 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/786/16
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________