overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/934/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи по справі - задоволено.

Призначено у даній справі судову економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинено.

13 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про узгодження строків виконання експертизи та надання додаткових документів для проведення експертизи.

27 вересня 2016 року матеріали цивільної справи було повернуто експертною установою до Апеляційного суду Черкаської області, для вирішення заявленого клопотання, що можливо здійснити лише в ході судового розгляду.

20 жовтня 2016 року ухвалами суду провадження у справі було відновлено та вирішено клопотання експерта, а справу провадженням зупинено .

24 жовтня 2016 року на адресу суду від судового експерта Барської Н.М. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки деякі питання, що були поставлені перед експертом для проведення експертизи виходять за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому для розгляду клопотання судового експерта у даній цивільній справі належить відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №293/63/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення 1000 грн. (далі позовна заява або позов).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області згідно зі ст.ст. 15, 107, 114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає. А тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи у відповідності до ст. 156 ЦПК України до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 107, 114, 122, 127, 128, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

1)запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

2)копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів;

3)розяснити сторонам, що згідно зі ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов;

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

4.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. В частині, в якій її може бути оскаржено в апеляційному порядку, ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга в такому разі відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України подається до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

З інших підстав ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч
Справа № 144/1642/15-ц Провадження № 22-ц/772/532/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали представником ОСОБА_2 та самою ОСОБА_2 отримана 23.01.2016 року та 22.01.2016 року відповідно, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 138/3134/15-ц Провадження № 22-ц/772/471/2016Головуючий в суді першої інстанції Вітковський С. В.
Категорія 40Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури про поновлення конституційних прав, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 16 лютого 2016 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

Л.П. Стеблюк

В.С. Вавшко
Справа № 559/2344/15-ц
Номер провадження 2/559/109/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дубнокомуненергія Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства Дубнокомуненергія Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

1 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 20 жовтня 2016 року.

Проте станом на 1 листопада 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Номер провадження 2/754/3800/16
Справа № 754/6532/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 21 липня 2016 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 491/1262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 23 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти заяви та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.2016 № 497/509/16-ц
Провадження № 2/497/273/16 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Приватному нотаріусу Болградського
районного нотаріального округу
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, треття особа - ОСОБА_3, про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 09 травня 2014 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 09 травня 2014 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/43/16-ц
Провадження № 2/376/47/2016
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі -Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3238/15-ц

Номер провадження : 4-с/484/39/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, зацікавлені особи - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року,

встановив:

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк",в особі уповноваженого представника ОСОБА_3, звернулось до суду із скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо винесення 04.10.2016 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасування вказаної постанови у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі №484/3238/15-ц, виданого 11.11.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 75689,70 грн.

Судом встановлено, що дана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 348 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, зацікавлені особи - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року;

призначити справу до судового розгляду на 31.10.2016 р. о 14:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відділу ДВС копію скарги з копіями доданих до неї документів;

копію ухвали направити сторонам у справі;

зобов'язати Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати копії матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №484/3238/15-ц, виданого 11.11.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 75689,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Справа № 361/4471/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/6108/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити Броварському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області строк апеляційного оскарження на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк