АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6004/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко ІриниОлександрівни, заінтересовані особи: Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості»,

встановив:

до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду.

Згідно ч.1 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України одночасно з проведення фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

В матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 22 лютого 2016 року (а.с 132-134), згідно якого останньою процесуальною дією суду було видалення до нарадчої кімнати, однак відсутні відомості про час проголошення ухвали суду та присутність при цьому учасників судового розгляду.

Також у матеріалах справи відсутня довідка про причини нездійснення фіксування технічними засобами вказаної процесуальної дії та відсутності журналу судового засідання.

Відсутність вказаних процесуальних документів позбавляє можливості апеляційний суд відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України вирішити питання про дотримання заявником строків подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 22 лютого 2016р.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та складання вищезазначених процесуальних документів.

- 2 -

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко ІриниОлександрівни, заінтересовані особи: Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості» повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення в дводенний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя