АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
13 жовтня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік жовтень 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Пономарь З.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № DOC1AR18980009 від 29.09.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 81 785 гривень 17 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.09.2013 року.

Крім того, 20.10.2010 року, у забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» було укладено і договір поруки № 167, за яким розмір відповідальності встановлено у сумі 10 000 гривень.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що в порушення статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання за укладеним кредитно-заставним договором № DOC1AR18980009 від 29.09.2008 року ОСОБА_2 належним чином не виконувала, з причин чого станом на 21.03.2013 року у неї виникла заборгованість у розмірі 71 645 гривень 10 копійок, де заборгованість за кредитом складає 30 329 гривень 01 копійку, заборгованість по процентам за користування кредитом - 7 987 гривень 56 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом - 17 206 гривень 98 копійок, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 12 471 гривен 78 копійок, фіксована частина штрафу - 250 гривень та процентна складова штрафу - 3 399 гривень 77 копійок, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості - скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору кредитно-заставного договору № DOC1AR18980009 від 29.09.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 81 785 гривень 17 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.09.2013 року.

20.10.2010 року, у забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» укладено договір поруки № 167, за яким розмір відповідальності встановлено у сумі 10 000 гривень.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

За розясненнями, викладеними в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно за статтю 124 Конституції України (в редакції на момент ухвалення рішення) юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статі 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-745цс від 01 липня 2015 року, яка згідно статті 360-7 ЦПК України є обовязковою для суддів).

З огляду на викладене, в також на те, що при постановці рішення судом першої інстанції в частині вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості вищезазначених положень закону враховано не було, керуючись ст.ст. 209, 205, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року в частині вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості скасувати і провадження у справі у цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :