overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9914/15-ц
Провадження №2/751/23/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Ухвалив:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати призначити судову експертизу, на визначення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає підпис «Голова наглядової ради ВАТ «Агат» ОСОБА_5Н.» в наказі №8 від 06.08.2010 року і в наказі №10 від 07.12.2010 року дійсному підпису «ОСОБА_5М.»?

2. Який час виготовлення наказу №8 від 06.08.2010 року і № 10 від 07.12.2010 року?

3. Який порядок і спосіб написання тексту, проставляння печатки та підписів в наказах № 8 від 06.08.2010 року, №10 від 07.12.2010 року?

Питання викладені в редакції представника відповідача.

Виконання експертизи доручити експертам Науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (14000, м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство «Агат».

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 751/9914/15-ц провадження № 2/751/23/16-ц, дозволивши експерту проводити експертизу, використовуючи всі письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи і необхідні для надання відповідей на поставлені питання.

Експертизу провести в мінімально можливий строк, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Висновок експертизи направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8616/16-ц
Провадження № 2-н/644/851/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 8073 грн. 97 коп.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви про видачу судового наказу до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу складає з 01.01.2016 року 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 15 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 545/213/16-ц
Провадження № 2/545/336/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, що надійшла до суду 02.02.2016 р. та згідно повідомлення Абазівської сільської ради Полтавського району № 88/02-24, відповідачка знялася з реєстрації за адресою : с. Абазівка, вул. Космонавтів, 1 Полтавський район та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.Г. Путря

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/1314/16-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5798/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полого-Яненківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Провадження № 2/200/3252/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лапати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (, п/р № 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388) заборгованість за кредитним договором № 134/4006ВСLВ від 07.02.2012 року у розмірі 4954,3 грн., з яких: 3566,8 грн. заборгованість за тілом кредиту; 883,3 грн. заборгованість за відсотками; 504,2 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (, п/р № 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388) судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 362/8220/15
Провадження № 2/362/652/16
У Х В А Л А

09.02.16 року Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних втрат та процентів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Однак, 01.02.2016 р. позивачі подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачам позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних втрат та процентів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 13039 (тринадцять тисяч тридцять вісім) грн. 18 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа №741/1602/15
Провадження №2/741/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погашенням заборгованості за кредитним договором, розглянувши справу у його відсутність.

В призначений для розгляду позову час, сторони до суду не зявились і про неможливість їх явки до суду або перешкоду їх явки до суду, суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву позивача необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 477/1310/15-ц
Провадження № 2/477/19/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем - Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 18 грудня 2004 року на житловий будинок, розташований в с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області по вул. Димитрова, 4.

Ухвалою судді від 11 червня 2015 року було розпочате провадження в справі, проте під час розгляду справи було встановлено, що позовна заява відповідає не всім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до пунктів 3-7 ч. 2 цієї статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Також, згідно з ч. 5 цієї ж статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позов ОСОБА_1 не має ціни позову, в додатках до нього зазначені ряд документів, які фактично не додані до нього, а саме: копія свідоцтва про одруження ОСОБА_3, копія техпаспорту на будинок, копія довідки ММБТІ, оригінал погосподарської книги.

Також в позові зазначено що право власності померлої ОСОБА_2 на будинок підтверджується серед інших документів і копією шнурової книги, але вона до позову не додана.

Крім того, в позові позивачка зазначає, що є дочкою померлої ОСОБА_2А, однак документів, підтверджуючих родинні відносини суду не надано, або ж не вказано про їх відсутність та неможливість отримання.

Зазначені недоліки не дають можливості суду вірно вирішити заявлені вимоги.

В зв'язку з цим, виходячи з положень ст. 119 та ст. 207 ЦПК суд вважає надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Керуючись статтями 119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати позивачці для усунення зазначених недоліків позовної заяви строк у п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачці, що якщо недоліки не будуть усунуті, то згідно з положеннями ст. 207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Оголосити перерву в судовому засіданні для виконання цієї ухвали до 1 квітня 2016 року 09:00.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/904/16-ц
Провадження № 2/475/347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадженння у справі та призначення до судового розгляду

31.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 18 листопада 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, за участі сторін, їх представників.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Провадження №2/219/609/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 лютого 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовою повісткою, яка була направлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем їх останньої реєстрації, про причину неявки до суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 08 лютого 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
09.02.2016 Справа № 756/1363/16-ц
унікальний №756/1363/16-ц
провадження №2/756/2317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук