Справа № 486/213/16-ц
Провадження № 2/486/233/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

з участю представника третьої особи - Черненко Г.А.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що при зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, яка залишилася після смерті її сина - ОСОБА_3, дізналася, що постановою державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції від 14.10.2009 р. № 15264633 накладено арешт на все майно ОСОБА_3, що є перешкодою у прийнятті спадщини. Листом за № 03-23/1237 від 16.02.2016 р. відділ ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області повідомив, що на виконанні у нього з 14.10.2009 р. перебувала постанова Южноукраїнського міського суду від 04.09.2009 р. № 3-857 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави коштів в сумі 340 гривень (ВП № 15264633). Постановою державного виконавця від 03.03.2011 р. повернено виконавчий документ стягувачеві. Надати більш детальну інформацію по даному виконавчому провадженні відділ ДВС не в змозі у зв'язку із знищенням матеріалів виконавчих проваджень відповідно до п. 9.9. Поорядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженої наказом Мінюста України № 2274/5 від 25.12.2008 р. у зв'язку зі спливом строків зберігання. Вважає, що державним виконавцем порушено вимоги ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, то у постанові про повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила суд зняти арешт та заборону відчуження всього майна накладеного постановою ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції від 14.10.2009 р. № 15264633 та покласти виконання рішення наРеєстраційну службу Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області.

Представник відповідача не з'явився в судове засідання, але від Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області до суду надійшло клопотання, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала. Вислухавши позивача, представника третьої особи - Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, вивчивши матеріали справи, враховуючи позицію відповідача стосовно даного позову, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню на підставі наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що в ході примусового виконання постанови № 3-857 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.09.2009 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави коштів в сумі 340 гривень державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Потаповою А.Л. винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3 (ВП № 15264633). Постановою державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції від 03.03.2011 р. вищевказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві (а. с. № 9).

06.12.2013 р. помер син позивача - ОСОБА_3. Прийняти спадщину, яка залишилася після смерті сина, позивач не має можливості, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено, що на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт відповідно до постанови державного виконавцяВідділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області від 14.10.2009 р. (ВП № 15264633).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як встановлено в судовому засіданні арешт з вищевказаного майна залишається не знятим до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 130, 174, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту, задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт та заборону відчуження з всього майна, що накладено постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області від 14.10.2009 р. (ВП № 15264633).

Виконання даного рішення покласти на Реєстраційну службу Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін