Провадження № 6/201/353/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Гоц Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 про поворот виконання судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів № 201/15024/13-ц строком на 1 рік та 10 місяців зі сплатою по 200,00 грн. щомісячно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 у справі № 201/15024/13-ц на 1 рік та 10 місяців із щомісячними виплатами по 200 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 заяву ТОВ «Комфі Трейд» про поворот виконання рішення суду задоволено та зобовязано позивача ОСОБА_1 повернути ТОВ «Комфі Трейд» кошти у сумі 4 110,00 грн. та 470,00 грн., всього 4 580,00 грн. ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує пенсію у розмірі 1 968,85 грн., яка є його єдиним джерелом доходу. Враховуючи вартість споживчого кошика для українця на 2016 рік та розмір прожиткового мінімуму для громадянина, який станом на серпень 2016 року складає 1 399,00 грн., а також з урахуванням подорожчання продуктів харчування і комунальних послуг, зазначеної суми буде недостатньо для нормального проживання та можливості сплати комунальні платежі. Враховуючи, те що шомісячне утримання з пенсії буде становити 20% від розміру пенсії, що буде складати 380 грн. до повного погашення основного зобовязання в розмірі 4580 грн., а також витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 103,51 грн. та утримання на сплату виконавчого збору в сумі 458 грн. Таким чином, щомісячний розмір утримання з пенсії буде становити 380 грн., що призведе до неможливості повного самофінансування боржника та нормального існування. Таким чином, коштів на товари першої необхідності та ліки буде не достатньо. Тому просив вимоги заяви задовольнити.

Представник позивача (заявник) в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому підтримав подану заяву про розстрочку виконання судового рішення та просив суд її задовольнити, а також просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення заяви заперечував, просив у її задоволенні відмовити у повному обсязі, оскільки вказана заява є лише затягуванням виплат.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду у справі встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2014 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 скасовано в частині відмови у стягненні вартості товару. Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 вартість пральної машини Whirpool AWS61212 в розмірі 4110 грн., та в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Зобовязано ОСОБА_1 після отримання вартості пральної машини в розмірі 4110 грн. передати, а ТОВ «Комфі Трейд» прийняти пральну машину Whirpool AWS61212 (заводський номер 00), придбану ОСОБА_1 за видатковою накладною № 1385673 від 14.10.2013. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 залишено без змін.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 1470 грн. на відшкодування витрат на проведення експертизи.

01.12.2014 Жовтневим відділом ДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження по стягненню з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 4110 грн. 14.01.2015 ТОВ «Комфі Трейд» платіжним дорученням № 81_893 за виконавчим провадженням ВП № 45643511 на рахунок Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ перераховано 4110 грн.

22.01.2015 Жовтневим відділом ДВС ДМУЮ відкрите виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 470 грн. 29.01.2015 ТОВ «Комфі Трейд» платіжним дорученням № 83_110 за виконавчим провадження ВП № 46085238 на рахунок Жовтневого ВДВС ДМУЮ перераховано 470 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 скасовано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 та додаткове рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача, стягнення суми та судових витрат скасувати, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015, яка була залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 залишено без змін.

23.02.2016 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Комфі Трейд» про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 та додаткового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача, посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 зазначені рішення скасовані, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, залишено без змін. При цьому ТОВ «Комфі Трейд» на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області було сплачено та користь ОСОБА_1 4110 грн. та 470 грн.

09.03.2016 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву ТОВ «Комфі Трейд» про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 та додаткового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 та зобовязано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Комфі Трейд» 4110 грн. та 470 грн.

Заявник просить суд розстрочити виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 на 1 рік та 10 місяців.

Вирішуючи питання можливості розстрочки виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 у справі № 201/15024/13-ц, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дане положення кореспондується із вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 № 14, згідно з п. 10 якої при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

В силу зазначеного, чинним законодавством встановлено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення, встановлення, зміни способу і порядку його виконання, є виняткові обставини, що зумовлюють ускладнення чи неможливість виконання судового рішення, як то хвороба боржника, членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1, в якості обґрунтування поважності причини розстрочки виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 посилається на те, що він є пенсіонером, отримує пенсію у розмірі 1968,85 грн., яка є його єдиним джерелом доходу. З урахуванням стрімкого подорожчання продуктів харчування і комунальних послуг, а також необхідності придбання ліків, заявник вважає, що коштів, які будуть залишатися у нього після виплати боргу з огляду на розмір отриманої ним пенсії буде недостатньо для нормального проживання людини, харчування, оплати комунальних послуг та купівлі ліків.

В підтвердження зазначеного заявником було надано суду виписку по рахунку з банківської карти заявника, згідно якого останній отримує пенсію у розмірі 1968,85 грн. щомісяця.

При прийнятті рішення по справі, судом враховано презумпцію обовязковості виконання судових рішень, фактичне невиконання позивачем рішення суду з березня 2016 року, та можливості розстрочення його виконання лише за виняткових умов, матеріальне становище заявника, як боржника та правову позицію з цього питання представника стягувача, а також розмір мінімального прожиткового мінімуму на людину, що складає 1450 грн., а з 01.12.2016 1600 грн.

За викладеного, суд вважає за можливе заяву задовольнити частково, розстрочити ОСОБА_1 виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 про поворот виконання судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів № 201/15024/13-ц строком на 10 місяців зі сплатою рівними частинами по 458 грн. щомісячно з дня набранням законної сили відповідної ухвали, оскільки при сплаті даної суми.

В іншій частині вимог щодо розстрочки виконання рішення суд вважає за доцільне заявнику відмовити, як заявлені надлишково та можуть зумовити зволікання виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 про поворот виконання судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів № 201/15024/13-ц строком на 1 рік та 10 місяців зі сплатою по 200,00 грн. щомісячно - задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 про поворот виконання судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів № 201/15024/13-ц строком на 10 (десять) місяців зі сплатою рівними частинами по 458,00 грн. щомісячно з дня набранням законної сили відповідної ухвали.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 жовтня 2016 року. Повний текст ухвали складений 31 жовтня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Наумова