overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6070/16-ц
Справа № 2/205/2817/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року задоволено самовідвід головуючому судді у справі ОСОБА_4, а справу передано до канцелярії суду задля визначення іншого судді-доповідача в порядку автоматизованого розподілу.

В порядку автоматизованого розподілу цивільну справу передано судді Шавулі В.С. 14 грудня 2016 року.

На підставі ст.ст. 11-1, 25, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 березня 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. №6, зала №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3215/16-ц

Номер провадження : 2-о/484/141/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту, сладеного її батьком ОСОБА_2, який помер 06.10.2003 року, та посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №6194 від 11.09.2003 року.

Судом встановлено, що форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України,

Керуючись ч. 1 ст. 122, 234 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

призначити судове засідання на 09.11.2016 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Єдиний унікальний номер 341/1263/16-ц
Номер провадження 2/341/590/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглядати за його відсутності.

З позовної заяви вбачається, що 08.08.2013р. між сторонами зареєстровано шлюб, в якому народилось двоє дітей: дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з мамою. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають конфлікти, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому позивач твердо вирішив розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дітей залишити проживати з мамою.

Відповідач в судове засідання подала заяву, в якій визнала позовні вимоги повністю, просить справу розглядати за її відсутності.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 08.08.2013 року, між сторонами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб в Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківської області, в якому народилось двоє дітей: дочка,- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син, - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають з мамою - ОСОБА_2.

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 08.08.2013р., копіями свідоцтв про народження дітей: НОМЕР_2 від 10.06.2015р.; згідно реєстру актів про народження Неаполя за 2008р. , акт ч.11, с.В. Секп. АР, 17.04.2008.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення між ними не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін та дітей, сімейне життя не склалось.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, дітей слід залишити проживати з мамою.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 - 115 СК України, керуючись ст. ст. 79, 88, 213 - 215 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 08 серпня 2013 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 21 - розірвати.

Дітей: дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з мамою,- ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя:О. Д. Мула
Справа № 347/318/16
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2016 м.Косів

Косівський районний суд , Івано-Франківської області, в складі:

Головуючого в справі судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (д.п.Свирид) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явились. Від позивачки в справі, ОСОБА_3 поступила заява про розгляд справи без її участі, вимоги позову підтримує.

Відповідач в справі, ОСОБА_1 подав суду заяву із клопотанням про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності.

Судом встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 17 вересня 2012 року у виконкомі Розтоківської сільської ради Косівського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 5. За час перебування в шлюбі в сторін народилась одна дитина, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно зупинити та надати сторонам строк для примирення три місяці, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявід 21 грудня 2007 року № 11, охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Позивачкою в справі не наведено суду беззаперечних доказів в підтвердження неможливості збереження шлюбних відносин, а тому за для вжиття заходів збереження сім»ї та із врахуванням того, що подружжя має на утриманні і вихованні малолітнього сина, суд вважає за доцільне надати сторонам термін на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_4 (д.п.Свирид) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження в справі на час примирення зупинити.

Розгляд справи призначити на 09.30 год. 19.07.2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд в пятиденний термін

Суддя: Б.М.Цалин
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Житлово-комунальної контори «Будівельник», МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», ХКП «Спецкомунтранс», МКП «Хмельницькводоканал», ПАТ «Хмельницькобленерго» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Хмельницька міська рада) про встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особових рахунків по сплаті комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому заявляла дві самостійні вимоги: про встановлення порядку користування квартирою, в якій вона проживає, та розподіл особових рахунків по сплаті комунальних платежів.

В судовому засіданні позивач та її представник звернулися до суду із заявою про залишення позову в частині позовної вимоги до ЖКК «Будівельник», МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», ХКП «Спецкомунтранс», МКП «Хмельницькводоканал», ПАТ «Хмельницькобленерго» про розподіл особових рахунків без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява в названій позивачем частині підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, оскільки відповідач та третя особа не зявились в судове засідання, при чому від відповідача всі надіслані документи повернулись за закінченням терміну зберігання, судовий розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовної вимоги до Житлово-комунальної контори «Будівельник», МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», ХКП «Спецкомунтранс», МКП «Хмельницькводоканал», ПАТ «Хмельницькобленерго» про розподіл особових рахунків по сплаті комунальних платежів залишити без розгляду.

Судовий розгляд справи відкласти до 16.30 год. 14.11.2016 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, Житлово-комунальній конторі «Будівельник», МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», ХКП «Спецкомунтранс», МКП «Хмельницькводоканал», ПАТ «Хмельницькобленерго», Хмельницькій міській раді для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині залишення без розгляду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3960/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу через незаконне звільнення та за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу через незаконне звільнення та за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 14.02.2017 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 703/2492/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла матеріали цивільної справи № 703/2492/16-ц, 2-с/703/103/16 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу від 5 серпня 2016 року №703/2492/16-ц, 2-н/703/251/16 у справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року скасовано судовий наказ від 5 серпня 2016 року № 703/2492/16-ц, 2-н/703/251/16.

Однак в ухвалі суду допущено описку, а саме не вказано суму заборгованостиі по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2012 року по квітень 2016 року та не вірно вказано загальну суму яка підлягає до стягнення з боржника, тобто явно допущено описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, до неї необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Смілянського міськрайонного суду № 703/2492/16-ц, 2-с/703/103/16 від 20 жовтня 2016 року та читати вірно після слів: «код 518031019 - 341 грн. 55 коп. заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування, за період з жовтня 2012 року по квітень 2016 року та 689 грн. судового збору, а всього 1030 грн. 55 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/639/16-ц
провадження №2/624/368/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 26 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/761/2748/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 08 грудня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 10 грудня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 28 березня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 464/7244/16-ц
Номер провадження 2/464/1978/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2016 року на 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 442/4317/16-ц
У х в а л а

"17" червня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором, який сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку подання позову до суду фізичною особою майнового характеру (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Доказів звільнення від сплати судового збору позивачем не долучено, а прохання позивача про відстрочення сплати судового збору не заслуговують на увагу, оскільки останнім не додано до матеріалів справи доказів неплатоспроможності сплати такого.

Крім того, до матеріалів справи позивачем долучено копію розписки про надання грошових коштів, однак, до даної категорії справ необхідно долучати оригінал вищезгаданого документу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дана позиція також висвітлена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3