Справа № 314/3547/15-ц
Провадження № 2-с/314/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про скасування судового наказу

14 квітня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Галянчук Н.М.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 серпня 2015 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запорізгаз» про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запорізгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

13 серпня 2015 року Вільняським районним судом Запорізької області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запорізгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у сумі 1183 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У свою чергу, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 13 серпня 2015 року, у якій зазначив, що платежі за природний газ здійснюються на підставі показань лічильника, встановленого у будинку, жодної заборгованості він не має.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 та представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запорізгаз» не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідно до ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання, виклику стягувача та боржника, без заслуховування їх пояснень і дослідження доказів.

При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

З заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу слідує, що він оспорює факт наявності заборгованості перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запорізгаз» за спожитий природний газ.

За таких обставин, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між стягувачем і боржником встановлено наявність спору про право.

Також, одночасно зі скасуванням судового наказу боржник просить суд допустити поворот його виконання та зобовязати Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції повернути йому усі грошові кошти, отримані у виконавчому провадженні № 49576836 від 17 грудня 2015 року за вказаним судовий наказом. Одночасно заявник просить стягнути ці ж кошти у порядку повороту виконання і з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запорізгаз».

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 23 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», на судові накази поширюються положення статей 369373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За таких обставин суд приходить до висновку, що питання про поворот виконання судового наказу може бути вирішений виключно після його скасування, а повернення безпідставно стягненого допускається зі стягувача, а не органу, який виконує судове рішення. Отже, заява про поворот виконання судового наказу подана передчасно і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1051, 380 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 314/3547/15-ц (провадження № 2-н/314/573/2015) від 13 серпня 2015 року, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запорізгаз» заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у сумі 1183 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

14.04.2016

14.04.2016