overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голубецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22.02.2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/192/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: Голубецькій сільській раді Крижопільського району надати право в строк до 09:00 год. 22.02.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2389/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" - ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон", Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон", Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Поновити Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" - ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон", Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 7 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2920/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Позивач), в особі свого представника, 17 грудня 2015 року звернулося до Апеляційного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач ) про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 13 травня 2016 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 01 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 546/1046/16-ц
Провадження № 2/546/458/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року відкрите провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Після винесення ухвали при її роздрукуванні було допущено описку в зазначенні дати судового засідання, а саме: замість правильної: 22 грудня 2016 року в абзаці другому резолютивної частини ухвали помилково було зазначено: 21 грудня 2016 року.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що факт допущення описки у судовому рішенні підтверджується.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

внести виправлення в ухвалі судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі, яким в абзаці другому резолютивної частини ухвали зазначення дати судового засідання, замість помилкової: 21 грудня 2016 року» замінити правильною: «22 грудня 2016 року».

У звязку з цим абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні суду».

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
Категорія 22Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання , -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом:
Справа №: 398/3802/15-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

На стадії розгляду справи від громадянина ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача. Клопотання мотивоване тим, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 може вплинути на його права як спадкоємця, оскільки він після смерті ОСОБА_3, як особа, яка постійно проживала зі спадкодавцем, спадщину прийняв. З метою захисту своїх прав він звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_3, але у позові було відмовлено. Рішення суду про відмову у задоволенні його вимог законної сили не набрало та оскаржено ним до суду апеляційної інстанції.

Представники позивача проти задоволення клопотання не заперечили, висловили думку про доцільність його задоволення.

ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що воно спрямоване лише на затягування розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку за необхідне клопотання ОСОБА_4 задовольнити та залучити його до участі у справі, оскільки у разі скасування рішення суду, яким було відмовлено ОСОБА_4 у встановлені факту його постійного проживання зі спадкодавцем, судове рішення у даній справі може вплинути на його права та обов»язки.

Керуючись ст.ст.35,36, 210 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Провадження № 2/234/722/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Троянчук Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухомість, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Краматорської міської ради 03.09.2012 р. В свідоцтві про право власності допущена помилка, вказано квартира АДРЕСА_2, так як такої адреси не існує. Після видачі свідоцтво було зареєстровано у БТІ м. Краматорська. На підставі свідоцтва дана помилка була перенесена в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. При зверненні до органу який видав свідоцтво про виправлення помилки, отримав відмову. Просить визнати за ним право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності.

Як вбачається з технічного паспорту, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить АДРЕСА_4. Однак, в подальшому, при оформленні Управлінням житлового та комунального господарства свідоцтва про право власності на нерухоме майно було допущено описку та помилково зазначено квартира № 16, а будинок - 6.

Вказане підтверджується довідкою Виконкому Краматорської міської Ради, з якої вбачається, що в свідоцтві про право власності на квартиру, виданому ОСОБА_3, помилково зазначена адреса - АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 233 ЦПК України, ст.392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухомість, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_5.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР РЕНТАЛ УКРАЇНА» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР РЕНТАЛ УКРАЇНА» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 753/13595/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження № 2/127/4657/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника 3-ї особи МКП «ЖЕК № 7» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити на 11 листопада 2016 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 234/6326/15-ц Номер провадження 22-ц/775/476/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2016 року позов Комунального автотранспортного підприємства 052810 - задоволено.

Визнано договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів населення приватного сектора №304005 від 19.08.2014 року між Комунальним автотранспортним підприємством 052810 (84303, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Артема, 235, ) та ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, підготовлений виконавцем послуг на підставі типового договору, укладеним.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
233 № 233/5364/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/823/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 23.07.2016 р. в м. Макіївці Донецької області дитини чоловічої статті ОСОБА_2,

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Суддя
Провадження 2/127/5220/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в :

До суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя