Справа № 428/1503/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/К від 15 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/К від 15 червня 2007 року.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.11.2010 року по справі № 2-81/10 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму заборгованості по кредитному договору № 17/К-07 від 15.06.2007 року у розмірі 61965 гривень 47 копійок, а також вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В обґрунтування своєї заяви ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що за договором про передачу активів та кредитних зобовязань, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за договором № 17/К від 15 червня 2007 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Суд зазначає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року по справі № 6-122цс13.

Отже, право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження має не будь-який правонаступник, а лише той, який підтвердив своє право вимоги шляхом надання до суду договору про відступлення права вимоги або його копії.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не додало до своєї заяви копії договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 17/К від 15 червня 2007 року, проте надало лише копію не підписаного жодною із сторін договору акту звірки, в якому міститься посилання на договір про передачу активів від 12.03.2011 року. З копії договору про передачу активів та кредитних зобовязань від 30.06.2010 року, яка була надана ПАТ «Дельта Банк» до своєї заяви, не можливо встановити чи було передано право вимоги за договором № 17/К від 15 червня 2007 року

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не додало до своєї заяви належних доказів факту свого правонаступництва за кредитним договором № 17/К від 15 червня 2007 року.

ЦПК України прямо не встановлює наслідків звернення до суду із заявою в порядку ст. 378 особи, яка не має права на таке звернення, у звязку із чим суд вважає за необхідне застосувати до вказаних цивільно-процесуальних правовідносин аналогію із пунктом 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути вищевказану заяву заявнику як таку, що подана особою, яка не має права на звернення із нею до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/К від 15 червня 2007 року повернути заявнику.

Вищевказану заяву невідкладно надіслати на адресу заявника та розяснити, що повернення цієї заяви не позбавляє його права на звернення до суду із аналогічною заявою в разі надання ним належних доказів факту свого правонаступництва за кредитним договором № 17/К від 15 червня 2007 року (копії договору про передачу активів від 12.03.2011 року, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін