справа № 243/836/16-ц
провадження № 2/243/756/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Нормами ст. 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У своїй позовній заяві, позивач просить суд стягнути з ВАТ «Содовий завод» на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 26 818 грн. 13 коп. по день постановлення судом рішення по справі та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати у сумі 17 190 грн. 23 коп.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що згідно із рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року, вирішено стягнути з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2104 грн. 71 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 2500 грн. 00 коп.

З тексту рішення вбачається, що вказаний середній заробіток за час затримки розрахунку судом стягнуто за період з вересня 1999 року (дата звільнення позивача 02 вересня 1999 року) по вересень 2012 року включно, строк затримки проведення розрахунку визначений у 13 років.

Вказане рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 26 червня 2015 року.

Разом з тим, звернувшись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 заявляє вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, вказуючи при цьому період стягнення: з 03 вересня 1999 року по день постановлення судом рішення по справі, сума якої становить 29 318 грн. 13 коп., та одночасно, віднімає від цієї суми середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 2500 грн. 00 коп., який стягнуто рішенням суду, за період з вересня 1999 року по вересень 2012 року включно.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем у позовній заяві не конкретно викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Наведене позбавляє суд можливості як вирішити питання про відкриття провадження в частині вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у період часу з вересня 1999 року по вересень 2012 року, так і вирішити питання про відмову у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у звязку із тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У звязку із викладеним, позивачу необхідно узгодити мотивувальну частину позову із прохальною, чітко виклавши обставини якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а також вказати за який саме період він просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, з урахуванням того, що у справі вже існує рішення суду яким з відповідача на користь позивача, за період з вересня 1999 року по вересень 2012 року, стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку, сума якого складає 2500 грн. 00 коп.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк в 5 (пять) днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для надання суду нового тексту позовної заяви в якому усунути такі недоліки:

- чітко викласти обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, узгодивши зміст мотивувальної частини позовної заяви із прохальною її частиною;

- чітко вказати, період часу за який позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, з урахуванням того, що у справі існує рішення Словянського місьурайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року провадження №2/243/2705/2015, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та на користь ОСОБА_1 стягнуто, зокрема, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 2 500 грн. 00 коп. за період часу з вересня 1999 року по вересень 2012 року включно.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2