Справа №539/4429/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом Дем»янчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3»янчук ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна, мотивуючи тим, що за рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року за боржником ОСОБА_2, який винен їй на даний час 282303 грн. визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння 31 по вул.Пролетарській у с.Березоточі Лубенського району Полтавської області, та ? частину однокімнатної квартири 32 будинку по вул.Червоноармійській 1-«а» у м.Лубни. За рішенням суду загальна вартість квартири та будинку складала 32217 грн., вартість їх ? частини 16108 грн. Вартість квартири відповідно Звіту про незалежну оцінку майна на 2015 р. складає 159 620 грн, а однієї другої квартири 159 620 грн : 2 = 79810 гр., а вартість будинку із господарськими будівлями, станом на 26.01.2016 року складає 32119 грн., а відповідно його ? частини 16059 грн. Дане рішення суду та присуджене майно відповідач, боржник до цього часу не реєструє і не бажає реєструвати, для унеможливлених виконання рішення суду, в частині стягнення з нього боргу.

В цілому дана квартира АДРЕСА_1, належить їй відповідно до договору купівлі-продажу квартири ВХЕ№512172 від 4 березня 2008 року, а її ? частина присуджена за рішенням суду від 31.10.2013 р. відповідачу і з приводу цього відповідач до неї не звертався так як право власності на ? частини квартири виникає з моменту реєстрації.

Це ж саме стосується і будинку із господарськими будівлями №31 по вул. Пролетарській у с.Березоточі Лубенського району Полтавської області, вартість якого відповідно до «Звіту про незалежну оцінку майна житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою Полтавська обл..,Лубенський район, с.Березоточа, вул.Пролетарська 31» від 26 січня 2016 року, складає 32119 гр., а вартість його ? частини складає 16059 грн.

Сума боргу ОСОБА_2 перед нею складає 282303 грн. та значно перевищує описану вище вартість ( 79810 грн. + 16059 грн. =95869 грн.) майна, яке він не бажає оформляти, щоб уникнути його стягнення.

Квартира однокімнатна та провести її реальний розділ, чи встановити порядок користування неможливо. Вони з відповідачем вже чужі люди, спільне проживання неможливе так, як у неї та у нього інші сім»ї. З нею проживає син, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до акту вуличного комітету вул. О.Вишні у м.Лубни ОСОБА_2 має постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 у своєї дружини, з якою проживає тривалий час. Місце реєстрації ОСОБА_2 їй не відоме, однак у квартирі АДРЕСА_2 він не зареєстрований.

Припинення права власності на частку у спільному майні можливе, якщо суд встановить, що заподіяна співвласнику внаслідок цього шкода буде неістотною. ( Постанова ВСУ № 6-68цс14 від 02.07.2014р.)

У даній справі частка відповідача порівняно боргу є незначною і не може бути виділена в натурі, а також те, що спільне володіння і користування майном є неможливим.

Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди -судом за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляд справи.

На виконання вказаних вимог нею надаються звіти про незалежну експертну оцінку майна станом на 8 січня 2015 року , та від 26 січня 2016 року згідно яких ринкова вартість спірної квартири АДРЕСА_3 складає 159620 грн., відповідно її 1/2 частка станом на 8.01.2015 р. становить: 159620: 2=79810 грн., та вартість ? частини будинку із господарськими будівлями складає 16059 грн., а всього вартість майна, присудженого відповідачеві складає 95869 грн. при наявності боргу відповідача перед нею в сумі 282 303 грн.

На підставі, позивач ОСОБА_3»янчук Т.М., з урахуванням заяви від 04.02.2016 року про збільшення позовних вимог, прохала суд : 1) припинити право власності ОСОБА_2, визначеного рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року на ? частину квартири 32 будинку 1 «а» по вул.Червоноармійській у м.Лубни, загальною вартістю 79810 грн., списавши на вказану суму його борг перед нею та залишивши за нею право власності на всю вказану квартиру; 2) припинити право власності ОСОБА_2, визначеного рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року на ? частину будинку із господарськими будівлями №31 по вул.Пролетарській у с.Березоточі, Лубенського району Полтавської області, вартістю 16059 грн., списавши на вказану суму його борг перед нею, залишивши за нею право власності на весь будинок із господарськими будівлями.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3»янчук Т.М. та відповідач ОСОБА_2 заявили про укладення мирової угоди, яка викладена в письмовому вигляді і просили визнати мирову угоду та провадження у справі закрити.

Суд вважає за можливе закрити провадження у справі, в зв»язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Судом встановлено, що мирова угода, укладена сторонами , є добровільною, стосується їх прав та обов»язків та предмета позову, умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав та інтересів інших осіб, в звязку з чим вона визнається судом і тому провадження у справі необхідно закрити.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснені.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Враховуючи, що під час укладення мирової угоди сторони не передбачили порядку розподілу судових витрат, а позивач є звільненою від сплати судового збору як інвалід 2 групи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 479 грн. 35 коп. судового збору, тобто половину розміру судового збору, належного до сплати при зверненні до суду із даним позовом. (1% від 79810 грн. + 16059 грн. =95869 грн.).

Керуючись ст. 175,205,206, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Визнати мирову угоду сторін від 04.02.2016 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди про наступне:

1) Дем»янчук ОСОБА_1 відмовляється від стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2, у сумі 282 303 грн., та закриває виконавче провадження стосовно стягнення даного боргу, а саме виконавче провадження ВП №41433335, від 11.01.2014 року, взамін на його відмову від права власності , визначеного рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року за ОСОБА_2 на ? частину квартири 32 будинку 1 «а» по вул.Червоноармійській у м.Лубни Полтавської області, загальною вартістю 79810 грн. та його відмову від права власності, визначеного рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року за ОСОБА_2 на ? частину будинку із господарськими будівлями №31 по вул.Пролетарській у с.Березоточі, Лубенського району Полтавської області, вартістю 16059 грн., залишивши вказане майно у її, Дем»янчук ОСОБА_1 особистій власності відповідно до його реєстрації на її ім»я;

2) ОСОБА_2 відмовляється від свого права власності

визначеного рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від

31 жовтня 2013 року на ? частину квартири 32 будинку 1 «а» по вул. Червоноармійській у м.Лубни Полтавської області, загальною вартістю 79810 грн., та на ? частину будинку із господарськими будівлями №31 по вул.Пролетарській у с.Березоточі, Лубенського району Полтавської області, вартістю 16059 грн, залишивши вказане майно у особистій власності Дем»янчук ОСОБА_1, відповідно до його реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 479 грн. 35 коп.

Провадження по справі за позовом Дем»янчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.