Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2864/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

10 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк»Надра»,ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ВАТ КБ «ОСОБА_3 (далі -Банк- Відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі -Відповідач 2) 12.10.2005 року укладено кредитний договір № 08/2005/840к512 (далі - Кредитний договір) за яким Відповідач 1 надав кредит в сумі 27 тис. дол. США.З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між Банком та ОСОБА_1 (надалі - Позивач) було укладено договір поруки від 12.10.2005 року, що передбачений п.2.2 Кредитного договору.12.10.2005 року між Відповідачем 2 і Банком було підписано Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору за умовами якої сторони домовилися, що за надання та управління кредитом необхідно сплачувати 0.25% від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту щомісяця протягом всього строку користуванням кредитними коштами (пункт 2 Додаткової угоди).

Відповідно до ч.Іст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.Вважає, що на даний час договір поруки є припиненим, а зобов'язання сторін за ним припинилися. Відповідачем 1 пред'явлено позов до Придніпровського районного суду м. Черкаси до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про оспорюваність цієї обставини і необхідність судового захисту прав Позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Вважає, що договір поруки є припиненим з наступних причин. Припинення договору поруки у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності - ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Однак всупереч даній умові 12 жовтня 2005 року Відповідачем 2 було укладено Додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 08/2005/840к512 якою збільшено обсяг відповідальності Поручителя, а саме п. 2. сторони домовились доповнити розділ 4 Кредитного договору пунктом 4.3.17 у наступній редакції-4.3.17. Сплачувати комісію за надання та управлінням кредитом» в розмірі 0,25% від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту щомісяця протягом всього строку користування кредитними коштами одночасно з винесенням мінімально необхідного платежу, згідно з п.3.3.2. Договору. Зазначену комісію Позичальник повинен перераховувати на рахунок , який відкритий в Черкаській філії ВАТ КБ «Надра».

Згідно позовної заяви від 17.04.2014 року та розрахунку заборгованості станом на 16.04.2014 року Банком нарахована комісія в розмірі - 6335, 53 дол. США. сплачене Відповідачем № 2 - 5653, 73 дол. США, заборгованість рахується 681,77 дол. США.

Про укладення Додаткової угоди №1 Поручитель - Позивач не був повідомлений, згоду на укладення не надавав.

А тому, просить суд визнати договір поруки від 12.10.2005 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ОСОБА_3»» та ОСОБА_1 припиненим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_5 позов підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» за довіреністю ОСОБА_6 просив в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю (арк.спр.32) ОСОБА_7 позов визнав та вважає що додатковою угодою №1 збільшилося зобов»язання по кредиту.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив ,що дружина брала кредит квартиру,більшість кредиту сплачував він ,а то дружина 360-380 дол.США,зі слів менеджера йому відому про суму сплати кредиту щомісяця ,що дружина підписала додаткову угоду дізнався півроку назад ,коли дружині прийшла позовна заява з розпечаткою з додатковою угодою то він побачив що за додатковою угодою він переплатив 5-6 тис.дол.США ,додаткову угоду не бачив,сказали платити 360-380 дол.США ,тому він і платив, вважає що оскільки підписана додаткова угода №1 від (арк.спр.114) збільшився обсяг відповідальності по кредитному договору

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_5, представника відповідача ПАТ КБ «Надра» за довіреністю ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю (арк.спр.32) ОСОБА_7М,свідка ОСОБА_1,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом в судовому засіданні встановлено, що між ВАТ КБ «ОСОБА_3 та ОСОБА_3 12.10.2005 року укладено кредитний договір № 08/2005/840к512 за яким ВАТ КБ «ОСОБА_3 надав кредит в сумі 27 тис. дол. США.З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 12.10.2005 року(арк.спр.113), що передбачений п.2.2 Кредитного договору.12.10.2005 року між ОСОБА_3 і банком було підписано Додаткову угоду № 1 (арк.спр.114)до Кредитного договору за умовами якої сторони домовилися, що за надання та управління кредитом необхідно сплачувати комісію в розмірі 0,25% від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту щомісяця протягом всього строку користуванням кредитними коштами однозначно з внесенням мінімального необхідного платежу(пункт 2 Додаткової угоди) згідно з п.3.3.2. Договору, комісію позичальник повинен перераховувати на рахунок , який відкритий в Черкаській філії ВАТ КБ «Надра».Ця Додаткова угода набуває чинності з дати підписання та є невід»ємною частиною Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні позивачу ОСОБА_1 стало відомо що його дружина ОСОБА_3 12 жовтня 2005 року було укладено Додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 08/2005/840к512 якою збільшено обсяг відповідальності його як поручителя.

Як встановлено в судовому засіданні з розрахунку заборгованості станом на 16.04.2014 року Банком нарахована комісія в розмірі - 6335, 53 дол. США. ,сплачено ОСОБА_3 - 5653, 73 дол. США, заборгованість рахується 681,77 дол. США та про укладення Додаткової угоди №1 ОСОБА_1 не був повідомлений, згоду на укладення не надавав.

В Постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 року № 6-69цс11 зазначено ,що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Відповідно до абз.1 п 22 Постанови від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. В абз. 2 п. 22 Постанови вказано, що якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Підставою для припинення поруки є сукупність двох умов ,а саме:внесення без згоди поручителя змін до основного зобов»язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення договору поруки у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності - ч. 1 ст. 559 ЦК України.

А тому враховуючи вищевикладене,суд вважає ,що у ОСОБА_3 збільшився обсяг відповідальності,додатковою угодою №1 від 12 жовтня 2005 року та відсутня додаткова угода до договору поруки , яка повинна бути підписана позивачем ОСОБА_1 до Кредитного договору за умовами якої сторони домовилися, що за надання та управління кредитом необхідно сплачувати комісію в розмірі 0,25% від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту щомісяця протягом всього строку користуванням кредитними коштами, , а тому погіршується матеріальне становище та права поручителя ОСОБА_1

А тому ,суд вважає , позов найшов своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

На підставі ст .ст,15,16,559,598 ЦК України, Постанова Верховного Суду України від 21 травня 2012 року № 6-69цс-11 ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк»Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати поруку за Договором поруки від 12.10.2015 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_1 - припиненою.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_8