Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/7/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Колошко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в частині відмови зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, просила скасувати постанову про арешт майна від 28.12.2015 року ВП №48807267.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала.

Начальника відділу виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до вимогст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У п.5 ч.3 зазначеної статті передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника.

У силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

В ході розгляду скарги встановлено, що 28.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції винесено постанову ВП №48807267 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На сьогоднішній день виконавче провадження закрито.

Згідно п. 1 ст.50 ЗУ Про виконавче провадження, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

В судовому засідання встановлено, що постановою ВП №48807267 про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2016 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-02-450 від 29.10.2010р. виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївгаз заборгованості в сумі 243,80 грн. - закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

З огляду на вище викладене суд не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування постанови про накладення арешту оскільки постановою ВП №48807267 від 21.06.2016р. дане питання щодо арешту майна боржника вирішено.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 383-387 ЦПК суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2

13.10.2016