Номер провадження: 22-ц/785/1112/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Cтупакова О.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року про залишення скарги без розгляду, по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою ОСОБА_3 в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року, в якій просить ухвалу суду від 30.09.2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його посадових осіб заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка зявилася в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні положення містить і п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як розяснено в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» , справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК. Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів справи в призначене на 23.07.2015 року о 10:25 год. судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився (а. с. 126), будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, відповідно до ст. 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а. с. 123), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, розгляд справи було відкладене на 30.09.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 30.09.2015 року о 10:00 год. заявник ОСОБА_3 також не зявився (а. с. 133), про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а. с. 128), заяви про розгляд справи за його відсутності суду також не надав, причини неявки суду не повідомив.

Тобто, заявник, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, повторно не зявився в судове засідання, не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності та не повідомив суду причини неявки.

З чого виходив і суд першої інстанції залишаючи скаргу ОСОБА_3 без розгляду (а. с. 135-136, 159-160).

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що заявник не повідомлявся та не міг бути повідомленим про час та місце розгляду справи, так як знаходився за кордоном, судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, відповідно до матеріалів справи заявник був повідомлений належним чином відповідно до ст. 76 ЦПК України про розгляд справи 23.07.2015 року та 30.09.2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а. с. 123, 128). Докази, які б підтверджували знаходження заявника за кордоном з початку липня по жовтень 2015 року, на що вказує заявник в апеляційній скарзі, як в матеріалах справи відсутні так і не додані до апеляційної скарги та не надані і в ході апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону залишив без розгляду скаргу ОСОБА_3, що не позбавляє права останнього за наявності підстав повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 від 30.09.2015 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року про залишення скарги без розгляду, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року про залишення скарги без розгляду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_5

ОСОБА_2