Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та мотивував позов тим, що 26.12.2005 року між ПриватБанком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МКZ7AК04520220 від 26.12.2005р. згідно якого Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти на загальну суму 9 090.00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк та ОСОБА_2 26.12.2005 року уклали договір застави автотранспорту в реєстрі за №3862, згідно п. 6 якого клієнт в заставу надав автомобіль DAEWOO Lanos, TF69Y, 2005р. в., тип т/з - легковий седан-В, кузов: SUPTF69YD5W258711, державний номер А02629АС. 14 жовтня 2008 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3 Я.) на підставі постанови про розшук майна боржника оголошено в розшук заставний автомобіль в межах ВІІ № 8896324, що належить ОСОБА_2. 08 грудня 2008 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3 Я.) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах ВП № 10084933 накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й на заставний автомобіль. 11 червня 2009 року державним виконавцем міською відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3 Я.) на підставі постанови про розшук майна боржника в межах ВП № 12819927 оголошено в розшук заставний автомобіль, що належить ОСОБА_2. 15 червня 2009 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3 Я.) на підставі постанови про розшук майна боржника в межах ВП № 12875064 оголошено в розшук заставний автомобіль, що належить ОСОБА_2. 13 листопада 2009 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3, ВП №15763899) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й на заставний автомобіль. 05 березня 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3, ВП № 17675070) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й на заставний автомобіль. 05 березня 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3, ВП № 17675070) на підставі .постанови про розшук майна боржника оголошено в розшук заставний автомобіль , що належить ОСОБА_2. 12 травня 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3. ВП № 18853658) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й на заставний автомобіль. 21 квітня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3, ВП № 26049242) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й па заставний автомобіль. 10 травня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3, ВП № 26049242) на підставі постанови про розшук майна боржника оголошено в розшук заставний автомобіль, що належить ОСОБА_2. 25 жовтня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління Юстиції (ОСОБА_4 ВП № 29209970) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й на заставний автомобіль. 06 квітня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3, ВП № 31468211) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й на заставний автомобіль. 26 липня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3, ВП № 33171353) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й на заставний автомобіль. 08 вересня 2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3Я.) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й на заставний автомобіль. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів. які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави виникло у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", як зазначено вище - 26.12.2005 року, а постанови, згідно яких накладався арешт винесені у 2008-2012 рр., тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Також станом на 16.10.2015р. заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" складає 43821,62 доларів США (що за офіційним курсом НБУ 21.690618грн/1дол. США станом на 16.1010.2015р. складає 950 520.74 гривень), що значно перевищує вартість предмету застави, яка вказана в п. 9 договору застави автотранспорту від 26.12.2005р. (45 900.00грн.). Отже, державна виконавча.служба не має право звернути стягнення на заставне майно. Крім того, 10.03.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом в рамках справи №2п-1937/10 задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на вищевказаний автомобіль та надано право банку на його реалізацію в рахунок погашення простроченої заборгованості. Відтак наявні арешти унеможливлюють в свою чергу виконання даного рішення. А тому на підставі вищенаведеного позивач просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала. Просила суд звільнити з-під всіх арештів, накладених державними виконавцями міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та скасувати всі постанови про розшук з майна, а саме: автомобіль DAEWOO Lanos, TF69Y, 2005р. в., тип т/з - легковий седан-В, кузов: SUPTF69YD5W258711, державний номер А02629АС що належить ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1 (адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Острівна, 23/3) та стягнути з ОСОБА_5 судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2, представник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд, в порядку ч.1 ст. 224 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2005 року між ПриватБанком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МКZ7AК04520220 від 26.12.2005р. згідно якого Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти на загальну суму 9 090.00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк та ОСОБА_2 26.12.2005 року уклали договір застави автотранспорту в реєстрі за №3862, згідно п. 6 якого клієнт в заставу надав автомобіль DAEWOO Lanos, TF69Y, 2005р. в., тип т/з - легковий седан-В, кузов: SUPTF69YD5 W258711, державний номер А02629АС.

Як вбачається з матеріалів справи 14 жовтня 2008 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3 Я.) на підставі постанови про розшук майна боржника оголошено в розшук заставний автомобіль в межах ВІІ № 8896324, що належить ОСОБА_2.

08 грудня 2008 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3 Я.) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах ВП № 10084933 накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й на заставний автомобіль.

11 червня 2009 року державним виконавцем міською відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3 Я.) на підставі постанови про розшук майна боржника в межах ВП № 12819927 оголошено в розшук заставний автомобіль, що належить ОСОБА_2.

15 червня 2009 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3 Я.) на підставі постанови про розшук майна боржника в межах ВП № 12875064 Оголошено в розшук заставний автомобіль, що належить ОСОБА_2.

13 листопада 2009 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3, ВП №15763899) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й на заставний автомобіль.

05 березня 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3, ВП № 17675070) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й на заставний автомобіль.

05 березня 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3, ВП № 17675070) на підставі постанови про розшук майна боржника оголошено в розшук заставний автомобіль , що належить ОСОБА_2.

12 травня 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3. ВП № 18853658) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й на заставний автомобіль.

21 квітня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3, ВП № 26049242) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й па заставний автомобіль.

10 травня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3, ВП № 26049242) на підставі постанови про розшук майна боржника оголошено в розшук заставний автомобіль, що належить ОСОБА_2.

25 жовтня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_4 ВП № 29209970) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й на заставний автомобіль.

06 квітня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3, ВП № 31468211) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й на заставний автомобіль.

26 липня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3, ВП № 33171353) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й на заставний автомобіль.

08 вересня 2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3Я.) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони па його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й на заставний автомобіль.

У звязку з вищенаведеним позивач як кредитор за зобовязанням та заставодержатель не має змоги в разі виникнення необхідності реалізувати предмет застави для задоволення вимог банку.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч.4 вищезазначеної норми Закону, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

В судовому засіданні встановлено, що право застави у позивача виникло 26.12.2005 року, про що свідчить договір застави автотранспорту № 51019958, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстраційним номером 3862.

Як вбачається з матеріалів справи постанови згідно яких накладався арешт на заставне майно, а саме винесені у 2008-2012 роках.

Також в судовому засіданні встановлено, що 10.03.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом в рамках справи №2п-1937/10 задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на вищевказаний автомобіль та надано право банку на його реалізацію в рахунок погашення простроченої заборгованості. Відтак наявні арешти унеможливлюють в свою чергу виконання даного рішення. А тому на підставі вищенаведеного позивач просить позов задовольнити.

На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що позивач - як кредитор за зобовязанням та заставодержатель має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, а саме на звернення стягнення на предмет застави, а накладення арешту на заставлене майно порушує право банку як стягувача.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на звернення стягнення на предмет застави, а тому позов підлягає до задоволення і для забезпечення належного захисту інтересів позивача предмет застави слід звільнити з-під арешту.

Керуючись ст. ст.1, 3, 16 Закону України «Про заставу», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 11, 57, 60, 208, 209, 224, 226-228, 232, 233, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнений позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Звільнити з-під всіх арештів, накладених державними виконавцями міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та скасувати всі постанови про розшук з майна, а саме: автомобіль DAEWOO Lanos, TF69Y, 2005 р. в., тип т/з - легковий седан -В, кузов: SUPTF69YD5W258711, державний номер А02629АС що належить ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1 (адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Острівна, 23/3).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А.Придачук