overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/319/16-Ц
провадження 2/633/179/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» , суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.09.2012 р. в розмірі 15939,36 грн., яка складається з наступного:

273,93 грн.- заборгованість за кредитом;

10880,22 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

3550,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

штрафи: 500,00 грн ( фіксована частина); 735,21 грн. ( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 23.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Смирнов
Справа № 727/8525/16-ц
Провадження № 2/727/2264/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову, -

встановив:

31 жовтня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

01 листопада 2016 р. позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю, що позивачу має бути повернутий позов.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу у звязку з поданням до суду позивачем заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/1285/16>
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" січня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 31 грудня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху.

13 січня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження ще не вирішено, заява ОСОБА_1 підлягає задоволеню.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/3299/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 09 січня 2017 р. 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Справа № 520/1507/16-ц
Провадження № 2/520/2096/16
УХВАЛА

31.10.2016

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа у якій ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб та стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Софії у розмірі ? частини його доходів.

Крім того, ОСОБА_1 подав зустрічний позов про розірвання шлюбу, який ухвалою суду було обєднано в одне провадження із первісним.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, в порядку ст.111 СК України, про надання строку у 6 місяців на примирення.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання ОСОБА_1 заперечували, ОСОБА_1 вважає, що примирення не можливе.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя, збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства, але враховуючи час знаходження справи у провадженні, обмежити цей строк і вважати достатнім 2 місяці.

Керуючись ст. 168, 201ч.1п.7 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати сторонам для примирення строк в два місяці.

На час строку на примирення провадження по справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 601/526/15-ц
Провадження № 2/601/483/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про повернення строкового банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги її довірительки та просить суд їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про повернення строкового банківського вкладу призначити до судового розгляду на 02 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
1Справа № 335/1278/16-ц 2-н/335/189/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1511/16 Головуючий 1 інстанції - Овсянніков В.С.
Справа № 619/4203/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанова Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 04 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 428/1233/16-ц
Провадження №2-н/428/319/2016
УХВАЛА

про залишення наказного провадження без руху

05 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» про видачу судового наказу про стягнення компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії:

- усунути розбіжності в частині суми стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, оскільки в заяві розмір компенсації становить 29915,32 грн., а в довідці компенсація за несвоєчасно виплачену з/п 10311,32 грн.

- підписати заяву та зазначити дату її подання.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» про видачу судового наказу про стягнення компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 308/8614/14-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Панька В.Ф.,

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті сторони: служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_3 заявила усне клопотання про необхідність наявності письмового висновку органу опіки та піклування дітей щодо участі одного з батьків у вихованні дітей і вирішення судового спору з урахуванням цього висновку. Протокольною ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року колегія суддів ухвалила витребувати від органу опіки та піклування письмовий висновок з питання участі батьків у вихованні дітей. Такого висновку в матеріалах справи немає. У справі наявний витяг з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 164 від 21.05.2014 року. Згідно з ст.19 ч.4, ч.5 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Керуючись ст.19 СК України, ст.ст. 304,315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

1. Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради надати письмовий та обґрунтований висновок щодо розв'язання спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо усунення перешкод у вихованні дітей.

2. Вказаний висновок подати апеляційному суду Закарпатської області до 5 березня 2016 року та забезпечити явку вповноваженого представника органу опіки та піклування в судове засідання, яке відбудеться 9 березня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул.Довженка,7.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення , оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
243/311/16-ц 2/243/543/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 26.01.2016 року та 10.02.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження 2/235/196/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мар»їнської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей на окуповану територію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мар»їнської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей на окуповану територію.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 перебуває в Артемівській установі виконання покарань та виявив бажання слухати справу в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мар»їнської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей на окуповану територію в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мар»їнської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей на окуповану територію,- проводити в режимі відеоконференції, організацію якого доручити Артемівській установі виконання покарань.

Судове засідання призначити до слухання на 08.02.2016 року на 11-00 годин за участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в Артемівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України.

Копію ухвали направити в Артемівську установу виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3793/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2965/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 21.07.2016 року

у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

в с т а н о в и в:

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 21.07.2016 року судом була оголошена лише ухвала за відстності сторін у справі, повний текст ухвали ОСОБА_2 отримала лише 18.10.2016 року, після чого іі представником ОСОБА_4 18.10.2016 рокуку подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.11.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1