overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1046/16-ц
Провадження № 2/376/569/2016
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Хімнафтомашпроект" про стягнення боргу за невиконання робіт ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Хімнафтомашпроект" про стягнення боргу за невиконання робіт .

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2016 року 14:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1458/16-ц
провадження № 2/632/632/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.07.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області.

19.07.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

У звязку із настанням щорічної відпустки судді та необхідністю належного повідомлення сторін по справі, розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено та буде розглядатися після закінчення основної щорічної відпуски судді Кочнєва О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року о 10 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 07.09.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 627/277/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 02 березня 2016 року звернула-ся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2016 року о 09:10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі: Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Минайська. 38/80. кв.207. Закарпатської області, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "УКРГАЗБАНК" заборгованість за Договором № № A3H-0001343-0/14-UZG на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ "Укргазбанк", встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування від 02.04.2014 в сумі - 26 748 (двадцять шість тисяч сімсот сорок вісім) грн. 93 коп., включаючи 15 379,04 грн. заборгованості за овердрафтом та 11 369.89 грн. заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.

а також витрати, понесені у зв'язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 1450,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5546/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2016р. о 15:30 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 21.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6883/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролмекс-Сіті" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 100458 грн. 22 коп.,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано номеру засобу зв"язку позивача; замість підпису ОСОБА_3 міститься петля, за якою вочевидь не може бути ідентифікована особа, яка її вчинила; не сплачено судовий збір всупереч вимогам Закону України "Про судовий збір"; не зазначено обгрунтування щодо визначення єдиною сумою вказаної заборгованості з огульним посиланням за "штрафами та /або пенею" - без зазначення конкретизації щодо її фактичних складових .

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/742/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2016 м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Провадження №2-с/523/79/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Передбачені ст. 105 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд справи на 21.10.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2471/16-ц 2/335/902/2016
про повернення позовної заяви
21 березня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс» про стягнення заборгованості із заробітної плати,
2 березня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс» про стягнення заборгованості із заробітної плати.
Ухвалою від 4 березня 2016 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 4 березня 2016 р. позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві обставин та доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання заяви про витребування доказів із конкретизацією, які саме докази просить витребувати позивач та за який період часу.
В порядку усунення недоліків 21 березня 2016 р. позивачем подано клопотання про витребування доказів та надано копію трудової книжки. Однак, ані у клопотанні, ані в заяві про усунення недоліків позивач не зазначив доказів на підтвердження ненадання йому відпустки протягом трьох років, що також було визначено в ухвалі суду від 4 березня 2016 р.
Крім того, вивчивши позовну заяву та подані в порядку усунення недоліків документи, доходжу висновку про непідсудність даної справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Так, відповідно до частини другої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.
Відповідно до частини першої статті 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Як випливає з позовної заяви та доданих до неї документів, місцем проживання позивача є адреса: м. Запоріжжя, вул. Станіславського, 28а, тобто Дніпровський (колишній Ленінський) район міста Запоріжжя. Місцем знаходження відповідача є м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, оф. 66, тобто також Дніпровський (колишній Ленінський) район міста Запоріжжя.
Відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.
Оскільки справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, а також з урахуванням не виконання позивачем в повному обсязі вимог ухвали від 4 березня 2016 р. про залишення позовної заяви без руху, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві із розясненням його права звернутися із даним позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс» про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 361/7913/15-ц
Провадження по справі № 2/367/940/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 25.02.2015 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя ОСОБА_2
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/623/16-ц
Провадження № 2/497/311/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги мотивують тим, що вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті чоловіка (батька) ОСОБА_4, померлого 07 липня 2015 року, проте не можуть у встановленому законом порядку оформити свої спадкові права на спадщину, що відкрилася після його смерті, оскільки за свого життя чоловік (батько) не оформив правовстановлюючого документу на належних йому 3/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами №62 по вулиці Христо Ботєва в с. Жовтневе Болградського району Одеської області, 2/6 часток з котрих померлий успадкував після смерті своїх батьків, а 1/6 частка належала йому як члену колишнього колгоспного двору. На час смерті чоловіка (батька) та по теперішній час позивачі проживають та зареєстровані у зазначеному домоволодіння, а тому вважають, що спадщину вони фактично прийняли шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

За повідомленням Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 08.04.2016 року № 715/01-16 спадкова справа до майна померлої 30 жовтня 1997 року ОСОБА_5, передано до Одеського державного нотаріального архіву: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, № 92-А (а.с.46).

З метою перевірки доводів позивачів, для закінчення судового розгляду та прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення по справі, слід витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копію спадкової справи щодо майна померлої 30 жовтня 1997 року ОСОБА_5.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати Одеський державний нотаріальний архів: 65089, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, № 92-А надіслати на адресу суду: 68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, № 192 у строк до 03 травня 2016 року копію спадкової справи щодо померлої 10 жовтня 1997 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа 497/271/16-ц
Провадження № 2/497/196/16
УХВАЛА

27.04.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідачі до суду не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 27.04.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Суддя Раца Володимир Анатолійович
Справа № 202/1091/16-ц
Провадження № 2-п/0202/71/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-2486/09,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-2486/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

09 березня 2016 року, 01 квітня 2016 року та 11 травня 2016 заявник ОСОБА_1 комітет Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-2486/09 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 676/3227/16-ц
Номер провадження 2/676/1762/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в позовній заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В