overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13824/15-ц

пр. № 2/759/618/16

08 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції у Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, Національної поліції України, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Стрільчука Микола Миколайович про визнання довіреності недійсною, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною з моменту укладення довіреність від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком Миколою Миколайовичем від 18.05.2009р., реєстровий номер 1430 на право розпорядження транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAІ», модель «GETZ», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1.

Відмовити в задоволенні вимог щодо припинення права власності за ОСОБА_2 на автомобіль марки «HYUNDAІ», модель «GETZ», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2 та щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «HYUNDAІ», модель «GETZ», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1.

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог до Управління поліції у Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві та Національної поліції України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14.02.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3454/16-ц
Провадження № 2/209/1674/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 16 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янобрідського районного управління юстиції міста Луганська, актовий запис № 122.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року об 08 годині 40 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4912/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 05 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2292/16-ц
Провадження №2/726/97/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, а саме: подана без сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4718/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності нечинною та визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності нечинною та визнання права на спадщину.

Представник позивача до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності нечинною та визнання права на спадщину повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2477/16
Справа № 711/8702/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 01 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №628/3477/16-ц
Провадження № 2/628/1445/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особи виконкому Купянської міської ради Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку спадкоємцю за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить: визначити спадкоємцю за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори Харківської області 22 листопада 2010 року, реєстровий №2-4486, додатковий строк - один місяць для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 лютого 2016 року та постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1( в теперішній час Вільхова), будинок 78.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особи виконкому Купянської міської ради Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку спадкоємцю за заповітом на 15 листопада 2016 року о 9-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа 401/678/16-ц
Провадження№ 2-н/401/13/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 2307,87 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 461/6983/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій -

в с т а н о в и в :

27.10.2016 року Галицька районна адміністрація ЛМРзвернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Айсберг» про зобовязання до вчинення дійз підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 11.11.2016 року о 11.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та іншим учасникам судового процесу. Відповідачу в строк до 11 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 634/839/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2016 р. Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» (далі СВК Україна) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки -

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2015 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02 лютого 2016 року від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 до суду надійшло повідомлення №11548 про неможливість надання висновку по справі № 634/839/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України , провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учать у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

постановив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 148/1398/15-ц Провадження № 22-ц/772/825/2016Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2016 року 10 год.-30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: Л.В. Пащенко

Судді: В.В. Жданкін

В.М. Медяний
Справа № 497/501/16-ц
Провадження № 2/497/271/16
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок , розташований за адресою: м.Болград Одеської області , вул.. 25 серпня,4, як за спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої 09 квітня 2015 року.

31 березня 2016 року позивачка звернулась до суду з заявою про заміну неналежного відповідача Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним відповідачем Болградською міською радою Одеської області.

Відповідно до ст.. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом .

Керуючись ст.. 33 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області належним відповідачем Болградською міською радою Одеської області.

Направити Болградській міській раді копію цієї ухвали, копію позовної заяви ОСОБА_1, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та подати заперечення проти позову, сповістити міську раду про час та місце розгляду справи.

Суддя Тимошенко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Шевченківська районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання договору договором оренди, визнання права на проживання в квартирі на правах оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмолено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не додав квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі складає 334,95 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дніпро).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянт і наданням їм строку для усунення зазначеного недоліку - п'ять дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя М.М.Пищида
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3190/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

3. Залучено в якості заінтересованої особи Вознесенське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

4.Витребувано у Першій Вознесенській державній нотаріальної контори інформацію з приводу заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 13.07.2014року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 21листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.