overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року №536/1157/16-ц

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаною заявою.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 21 липня 2016 року була залишена без руху. Для сплати судового збору заявнику був наданий строк, які представником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 не виконані, хоч копію ухвали було отримано 27 липня 2016 року.

В зв'язку з не сплатою судового збору заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю.І.
Номер провадження: 22-ц/785/2096/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровська Н.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

Н.В. Комаровська
Номер провадження: 22-ц/785/7607/16
Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.09.2016р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.09.2016р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г.Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 752/5150/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3226/15
У Х В А Л А

04.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12.08.2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У вступній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено по батькові відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

За таких обставин вважаю за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.08.2015 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах по батькові відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.08.2015 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах по батькові відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/7720/15

№ 4-с/183/19/16

14 березня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії відділу ДВС Новомосковського МРУЮ.

Означена скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно ст.384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З урахуванням п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 № 24-152/0/4-13, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви передбачені статтею 119 ЦПК України. Зокрема, п.5 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що скарга повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В поданій заявником скарзі не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, скарга не має посилань на відповідні норми процесуального законодавства, що не дає можливості згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України, визначити питання щодо підсудності даної скарги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі п.5 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.121, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області - залишити без руху.

Надати скаржнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 696/1874/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" (вул. Химичів, 1 "А", с. Березняки, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20746), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області (пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиціїЧеркаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800)

про визнання договору оренди землі припиненим, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДСП "Агрокомплекс", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиціїЧеркаської області про визнання договору оренди землі припиненим.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Чебану М.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.116,117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 миколи Олександровича до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" (вул. Химичів, 1 "А", с. Березняки, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20746), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області (пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиціїЧеркаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити судове засідання по справі

на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/3756/16-ц
Провадження№2/0274/1476/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/3756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 27 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/229/16-ц
Номер провадження 2/292/259/16
У х в а л а

22 липня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 17 лютого 2011 року між ним та ТОВ "Агро-Регіон Житомир", зареєстрований у відділі Держкомзему 23.05.2011 року за № 00095, зобов"язати відповідача повернути йому вказану земельну ділянку та стягнути на його користь судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки її третій аркуш як в оригіналі, так і в копії не читається.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити позивача .

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 175/4003/16-ц
Провадження № 2/175/1649/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 27 жовтня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 628/3801/16-ц
Провадження № 2/628/1533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Соул-Україна», третя особа: фермерське господарство «ОСОБА_1О.» про визнання договору фінансового лізингу № 00173 від 20 липня 2016року недійсним

в с т а н о в и в :

01 листопада 2016року позивач ОСОБА_1, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Соул-Україна», третя особа: фермерське господарство «ОСОБА_1О.» про визнання договору фінансового лізингу № 00173 від 20 липня 2016року недійсним.

Згідно інформації станом на 02.11.2016року, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Соул-Україна» ( ід.код. 40099841) в стадії припинення не перебуває, юридичною адресою товариства є місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 15, офіс 10.

На підставі ч.5 ст. 110 ЦПК Україна справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Соул-Україна», третя особа: фермерське господарство «ОСОБА_1О.» про визнання договору фінансового лізингу № 00173 від 20 липня 2016року недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 08.30год., який відбудеться у Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вул.1 Травня, 27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 листопада 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Шиховцова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/447/16-ц
Провадження № 2/376/271/2016
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 16.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 30.03.2016 року на 14:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2-н/646/640/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4482 грн. 87 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запити до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання боржників.

Як вбачається з відповіді про місце проживання боржників, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною у заяві.

Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник не зареєстрований за адресою, вказаною у заяві.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4482 грн. 87 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
Справа №295/1377/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа в порядку ст. 369 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив внести зміни до виконавчого листа таким чином, що б указана у ньому сума боргу у гривні відповідала нинішньому курсу євро.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви з підстав, у ній викладених, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира 23.07.2015 ухвалено заочне рішення у справі №295/1377/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 499 євро 84 центи боргу за позикою, що еквівалентно 31 200 грн., а також судові витрати.

Після набрання рішенням законної сили позивачу ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому, як розяснено у п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 01.07.2015, не повинен змінюватися загальний висновок і суть судового рішення, що виконується.

З огляду на те, що виконавчий лист не містить помилок, а ті зміни, які просить внести до нього позивач, змінюють висновок суду, викладений у резолютивній частині рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви гр. ОСОБА_1

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Кузнєцов