АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.

суддів - Григорченко Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Пришедько А.Л. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями та судових витрат - залишено без розгляду (а.с. 88).

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Пришедько А.Л., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду 1 інстанції (а.с.90-91).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що 01 жовтня 2015 року, 20 листопада 2015 року та 21 грудня 2015 представник позивача, будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з'явився, і заяви про розгляд справи за його відсутністю не надіслав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 20 липня 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі (а.с.1). Відповідно до поштового повідомлення від 31 липня 2015 року позивач був повідомлений про те, що розгляд справи призначений на 01 жовтня 2015 року (а.с. 47). У цей день від представника позивача надійшла заява про перенесення судового засідання (а.с.57), і відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відклав розгляд справи на 20 листопада 2015 року (а.с. 59). 06 листопада 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача та від відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи (а.с.68, 69), тому суд відклав розгляд справи на 21 грудня 2015 року (а.с 71). Згідно поштового повідомлення позивач отримав повістку 30 листопада 2015 року (а.с.81), однак, у судове засідання 21 грудня 2015 року представник позивача не з'явився, втретє надав заяву про перенесення судового засідання (а.с. 83). Згідно журналу судового засідання від 21 грудня 2015 року сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки не повідомили (а.с.87), тому суд відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правильно залишив позовну заяву без розгляду, а посилання в апеляційній скарзі на те, що представник позивача був присутній в судових засіданнях -спростовуються матеріалами справи, а саме журналами судового засідання, в яких зазначено відсутність представника позивача, і зауважень на дані журнали представником позивача не було подано.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для скасування ухвали від 21 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Пришедько Артема Леонідовича - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: