АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/471/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Бережної Наталії Миколаївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року - позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Cтягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за договором K2S4U00150043 від 22.06.2006 року у розмірі 13 026,30 доларів США та судові витрати в розмірі 2 803,25 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача Бережна Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва та ухвалити нове про задоволення позову в частині пені, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд без заяви відповідача про зменшення розміру пені в порушення вимог ч. 3 ст. 551 ЦПК України, зменшив розмір неустойки.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, заборгованість у повному обсязі не погашена.

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22.06.2006 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договірK2S4U00150043, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 9 550 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 22.06.2011 року.

Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі.

Проте, ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка складає 22 448,68 доларів США, з яких: 3 990,40 доларів США, заборгованість за кредитом, 4 674,84 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 361,06 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 13 422,38 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

На підставі ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

З урахуванням того, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір пені до 4 000, 00 доларів США.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Бережної Наталії Миколаївни відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді