overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5408/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/5408/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3360/15-ц
Номер провадження 2/213/136/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПАТ АБ "Порто-Франко" на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року у даній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016 року ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року залишено без змін.

З огляду на викладене є доцільним відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 05 хвилин 22 листопада 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 752/1353/14-ц
Провадження № 2/752/97/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

26.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування земельної ділянки,

Керуючись ст.ст.201, 202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування земельної ділянки до проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи.

Матеріали цивільної справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи на підставі ухвали суду від 01.04.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду на постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 грудня 2015 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені судові ухвали та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, надав правильну юридичну оцінку обставинам справи, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи із того, що державним виконавцем було вчинено виконавчі дії щодо закінчення виконавчого провадження з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 17 грудня 2015 року Правлінням Національного Банку України було прийнято постанову про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит».

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 грудня 2015 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 523/1255/16-ц
Провадження №2/523/1280/16
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що вирішується питання про виселення малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно залучити до участі в справі Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі з метою захисту інтересів малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітету Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-визначено час і місце судового розгляду.

Крім того, з власної ініціативи суду слід внести виправлення в частині технічної описки в ухвалі суду від 21.10.2016 року у даній справі, якою призначено попереднє судове засідання, а саме помилково вказану назву «Ухвала про відкриття провадження у справі» змінити на правильну «Ухвала».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітету Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 24.11.2016 року о 14.30 год.

Виправити описку в ухвалі суду від 21.10.2016 року у даній справі, змінивши помилково вказану назву «Ухвала про відкриття провадження у справі» на правильну «Ухвала».

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №717/180/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який вони зареєстрували у Гамалеївській сільській раді Сорочинського району Оренбургської області 21.12.1997 року, актовий запис № 31.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 30 хвилин 15 лютого 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14 години 30 хвилин 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в оеремий об'єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/412/16-ц
Провадження № 2/376/243/2016
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно,

встановив:

Ухвалою судді від 14.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні 29.03.2016 року на 12:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 712/9994/16-ц
Провадження № 2/712/2312/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі Соснівського районного суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Відповідач ОСОБА_2 скерував до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про повернення боргу по сплаті комунальних послуг, витрат на лікування та витрат за проїзд.

У судовому заіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 наполягав на прийнятті до розгляду зустрічного позову спільно з первісним.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 заперечував проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що вимоги не є однорідними і вирішення зустрічного позову ніяким чином не впливає на вирішення первісного позову.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічної позовної заяви, вважає, що зустрічний позов не підлгяає до прийняття з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналіз заявлених ОСОБА_2 позовних вимог свідчить про наявність боргових зобов"язань у ОСОБА_4 щодо утримання їх матері та сплату вартості комунальних послуг за його частку у спільному майні. У той же час, первісний позов стосується усунення перешкод у користуванні власністю. Тобто, вказані вимоги виникають з різних правовідносин, вимоги за позовами не помужть бути зараховані і задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2

Роз"яснити ОСОБА_2 його право на звернення з позовом в самостійному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про повернення боргу по сплаті комунальних послуг, витрат на лікування та витрат за проїзд.

Повернути ОСОБА_5 зустрічну позовну заяву з додатками, а також судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений 30.09.2016 за квитанцією № NOQEW48864.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 570/3664/16-ц
Номер провадження 2/570/1424/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися. До суду надійшли заяви від сторін по справі від 01 листопада 2016 року, в яких позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує, відповідачка просить шлюб не розривати та надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою сприяння примирення подружжя необхідно надати сторонам строк для примирення.

В даному випадку надання примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, ст.ст.111, 112 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв`язку з наданням строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Л.В.
справа № 709/2022/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Калашника С.І.

секретаря судового засідання Соломка Л.М

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай заяву Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль,, м.Київ вул. Лєскова № 9 про залишення поданого банком до суду позову без розгляду

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено її матеріали в судове засідання. В ході проведення судового слідства, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду , оскільки відповідачі сплатили наявну у них перед банком заборгованість, а тому відпала необхідність постановлення судового рішення з даних питань.

Суд ознайомившись з поданою заявою вважає, що клопотання позивача підлягає задоволення так, як право відмови позивача від позову не суперечить закону та визначено положенням ст.207 ЦПК України тому суд, керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України

ухвалив:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль,, м.Київ вул. Лєскова № 9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної суду м.Черкаси ,через Чорнобаївський районний суд на протязі п»яти днів , з часу її постановлення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Провадження № 2-о/161/341/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки заявнику слід сплатити судовий збір, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 226/1580/16-ц
Провадження № 2/226/693/2016
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю представника позивача на підставі договору адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мирноградської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання та ведення спільного господарства, визнання особи наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення (квартири),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач у справі виконавчий комітет Мирноградської міської ради надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В той самий час, під час розгляду справи виникла необхідність заслухати пояснення представника виконкому по суті позовних вимог, позивач та його представник залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, в разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка відсутня при розгляді справи, дала особисті пояснення.

Таким чином, з метою повного і обєктивного з'ясування всіх обставин справи суд дійшов висновку про необхідність визнання явки представника відповідача в судове засідання обовязковою, про що постановив ухвалу 06.10.2016 року, 17.10.2016 року.

Однак 17.10.2016 року, 28.10.2016 року представник відповідача, зобовязаний явкою до суду, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини своєї неявки. Враховуючи, що необхідність його допиту не минула, суд вважає за необхідне постановити повторну ухвалу про зобовязання представника відповідача явкою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мирноградської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання та ведення спільного господарства, визнання особи наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення (квартири) на 8-25 годину 04.11.2016 року.

Визнати явку представника відповідача виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова