overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У прийнятті вищевказаної касаційної скарги необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, разом із доданими до скарги матеріалами, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 444/2188/16-ц
Провадження № 2/444/1090/2016
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 31 жовтня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак позивач в позовній заяві просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із першою неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.11.2016 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 643/3151/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" жовтня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описок в рішенні суду від 13.07.2016 р., суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 р. у справі № 643/3151/16-ц 2/643/3105/16 р. позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, з відповідачів стягнуто заборгованість на користь позивача в розмірі 10905,76 гривень.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про внесення виправлення в резолютивну частину рішення суду, зазначивши стягнуту сумі заборгованості «10905,76 гривень» замість «10905,22 гривень», як помилково зазначено в рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити описки.

Так, у рішенні суду від 13.07.2016 р. в резолютивній частині рішення суду, сума стягнутої заборгованості зазначена 10905,22 гривень, замість 10905,76, як зазначено в позовних вимогах КП «Харківводоканал», розрахунку заборгованості та описовій частині рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 р. у справі № 643/3151/16-ц 2/643/3105/16 р. за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь КП Харківводоконал в ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_3, МФО 351629, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 10905 (десять тисяч девятсот пять) грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/776/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1615/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12-00 год. 08 серпня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2.);

-третіх осіб: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1.);

-ОСОБА_9 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_4);

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_5.);

-ОСОБА_7 (АДРЕСА_6);

-ОСОБА_8 (АДРЕСА_7.);

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай
Справа № 128/2657/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкових справ після померлої 22.03.2012 року ОСОБА_2 та померлого 09.12.2002 року ОСОБА_3.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлої 22.03.2012 року ОСОБА_2 та померлого 09.12.2002 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити у Вінницьку районну державну нотаріальну контору /м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 522/5975/16-ц
Провадження № 2/522/4828/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, органу опіки та піклування Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, припинення права власності, виселення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, органу опіки та піклування Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, припинення права власності, виселення та визнання права власності. Як вбачається з позовної заяви позивачкою заявлено три вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

07.04.2016 року до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, органу опіки та піклування Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, припинення права власності, виселення та визнання права власності повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

08.04.2016
н/п 2-н/490/758/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не спрлаченої зарплати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не спрлаченої зарплати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 161/9238/16-ц
Провадження № 2/161/3490/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Шандерик В.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову у наданні дозволу на укладення договору відчуження майна, право користування яким мають діти

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить суд визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на укладення договору відчуження майна, право користування яким мають діти, а саме на укладення договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 32а/120.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 справах дітей Луцької міської ради.

Відповідач клопотання заявлене її представником підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги відносно предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 у справах дітей Луцької міської ради, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки вказаного органу.

На підставі ст.ст. 35, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 у справах дітей Луцької міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову у наданні дозволу на укладення договору відчуження майна, право користування яким мають діти

Слухання справи відкласти на 22 листопада 2016 року, 15.30.

Направити ОСОБА_5 у справах дітей Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 21) копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
Справа № 134/1896/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"27" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради, треті особи: Служба у справах дітей Крижопільської РДА, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання рішення виконкому протиправним і його скасування та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області № 858 від 26 жовтня 2015 року «Про повторну видачу ордера на жиле приміщення».

Визнати недійсним ордер № 858 від 26 жовтня 2015 року, який виданий ОСОБА_5 та членам її сімї синам: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1, що пербуває в комунальній власності Крижопільської селищної ради

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження № 2-о/522/525/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

31.10.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 06.12.2016 р. на 13.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

31.10.2016
Справа №: 671/983/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської о'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 05.08.2016 року о 08.30 годині в приміщенні Волочиськогорайонного суду по вул. Слави, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 05.08.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази на підтвердження або спростування позову до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у старост с. Гречана та с. Рябіївка дані про інших, крім позивача, спадкоємців по закону чи заповіту, або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, після померлого 31.08.1999 року в с. Рябіївка ОСОБА_2, хто з ним проживав на момент смерті.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 31.08.1999 року в с. Рябіївка ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 509/2712/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 25 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5831/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

23.11.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання, не подано додатки та не сплачено судовий збір. Крім того, не виконані вимоги ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 460/4382/16-ц
Провадження №2/460/1602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2016 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко