overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1623/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

05 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 14.11.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушила взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 30.09.2015 року має заборгованість перед банком у розмірі 18449,08 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1623/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/1941/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту родинного звязку та визнання права власності в порядку спадкування, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту родинного звязку та визнання права власності в порядку спадкування.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 29 лютого 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/226/16-ц
Провадження № 2/376/142/2016
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 09.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 25.03.2016 року на 14:45 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 401/2578/15-ц
Провадження №2/401/22/16
Вступна та резолютивна частини
Рішення

Іменем України

22 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання виконання умов договору купівлі - продажу майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання виконання умов договору купівлі - продажу майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина
Справа № 755/2159/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Встановлено, що від імені Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва позовна заява підписана заступником начальника управління Богдан О.Д.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником, який має відповідні повноваження.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Однак, до матеріалів справи не надано жодного документу, який підтверджує повноваження Богдан О.Д., у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 119, 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5095/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва,

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Судом було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв'язку із значними фінансовими затратами на прибуття у судові засідання до м. Києва. Оскільки відповідач проживає в АДРЕСА_1, то просила проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

До судового засідання позивач та третя особа не з'явились з невідомих причин.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про призначення розгляду справи в режимі відео конференції відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 на 28 листопада 2016 року на 15:00 год.

Доручити проведення відеоконференції Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (вул.. Консульська, 64, Бердянськ, Запорізька, 71100).

У режимі відеоконференцзв'язку в Бердянському міськрайонному суду Запорізької області братиме участь відповідач ОСОБА_1 АДРЕСА_1).

Ухвалу направити на адресу Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-8270/10/02 Головуючий суддя І інстанції Божко В.В.
Провадження № 22-ц/790/4410/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Міністерства оборони України на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно - експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до квартирно - експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 50 грн. 05 коп. (пятдесят гривень пять копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 148/79/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 01.03.2016 року на 14 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ КБ "Приватбанк";

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасстальпромконструкція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1, через канцелярію суду, надіслано клопотання про витребування доказів у відповідача: а саме довідки про середню заробітну плату позивача та середній заробіток позивача за останні два календарні місяці, що передували звільненню з роботи. Вказані документи є необхідними для правильного вирішення спору. Розгляд даного клопотання просив провести без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Донбасстальпромконструкція» в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю підготовки до судового засідання враховуючи змінені позовні вимоги позивача.

Вивчивши матеріали справи та клопотання позивача, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати в у відповідача вказані документи в порядку ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасстальпромконструкція» (87515, м.Маріуполь Донецької області, вул.Італійська, 35) належним чином завірені копії документів, а саме:

1) довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 з 01.12.2013 року по 31.12.2014 року;

2) довідку про наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі на момент звільнення ОСОБА_1;

3) довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1;

4) оригінали відомостей про отриману заробітну плату ОСОБА_1;

Вказані документи надіслати до Черкаського районного суду Черкаської області (18015, м.Черкаси, вул.Гоголя, 316, перший поверх) в строк до 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Провадження №2/263/427/2016
10 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачки на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 15 Загальних умов кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», що є невідємною частиною кредитного договору, у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником обовязків, встановлених договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків, а позичальник зобовязаний виконати зазначені зобовязання в порядку, встановленому умовами договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
До теперішнього часу відповідачка зобов'язання по поверненню боргу не виконала.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В.Турченко
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року.

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2/219/4652/2016
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року на 13-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 497/2799/15-ц
Провадження № 2/497/59/16
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району, третя особа - РАКП "Ялпуг", про встановлення факту, що має юридичне значення про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району, третя особа - РАКП "Ялпуг", про встановлення факту, що має юридичне значення про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду 07.04.2016 року о 10:50 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
31.10.2016 Справа № 664/2307/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"31" жовтня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 02.12.2016р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.