Справа № 274/5678/15-ц Провадження № 2-с/0274/3/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1
проскасування судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2016 р.,
якимз ОСОБА_1
стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", представником якого є ОСОБА_2,
заборгованість за спожитий природний газза період з 10.12.2014 р. по 31.06.2015 р. у розмірі 1 214,36 грн.
тата 609,00 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.02.2016 р. звернулась з вказаною заявою.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (далі Товариство) проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на те, що підстави для скасування судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2016 р. відсутні.

Судом з'ясовано, що наказом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2016 р. з ОСОБА_1 на користь Товариства стягнуто заборгованість за спожитий природний газ за період з 10.12.2014 р. по 31.06.2015 р. у розмірі 1 214,36 грн. та 609,00 грн. судового збору (а. с. 14).

Як вбачається заяви про видачу судового наказу Товариства, у якості підстав видачі судового наказу воно посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством "Житомиргаз" та ОСОБА_1 було укладено договір від 02.11.2006 р. № 305-011 про надання послуг з газопостачання і що Публічне акціонерне товариство "Житомиргаз" змінило найменування на Товариство і що воно є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз".

Суд зазначає, до заяви про видачу судового наказу Товариства додано копію договору від 02.11.2006 р. № 305-011 про надання послуг з газопостачання, який укладено між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (а не Публічним акціонерним товариством "Житомиргаз", як це вказано у заяві про видачу судового наказу Товариства) та ОСОБА_1 (а. с. 7 10).

Крім того, до заяви про видачу судового наказу Товариства не додано будь-яких документів, які б підтверджували, що Товариство є зміненою назвою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та правонаступником останнього.

Будь-яких інших документів, які б вказували на існування між Товариством та ОСОБА_1 договірних правовідносин з приводу постачання природного газу у період з 10.12.2014 р. по 31.06.2015 р. до заяви про видачу судового наказу Товариства не додано.

Таким чином документи, які б підтверджували наявність суб'єктивного права у Товариства, документи, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 цього права, та/або документи, які б підтверджували виникнення у Товариства права вимоги до ОСОБА_1 у справі відсутні.

Відповідно до пункту 9 постанови від 23.12.2011 р. № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, існує спір про право.

Між тим, як випливає зі змісту статей 96 та 100 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ видається за умови відсутності такого спору.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що наказ Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2016 р. має бути скасовано, тобто заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 96, 100, 105-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2016 р., яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" заборгованість за спожитий природний газ за період з 10.12.2014 р. по 31.06.2015 р. у розмірі 1 214,36 грн. та 609,00 грн. судового збору, скасувати.

Роз'яснити, що:

ухвала оскарженню не підлягає;

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" має право звернутись з вказаною у заяві про видачу судового наказу вимогою до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, у разі пред'явлення такого позову сума судового збору, сплаченого ним за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Суддя В.В. Корбут