Копія Справа №326/925/16-цр
Провадження №2/326/373/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої -судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Назарової А.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Приморську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Приморської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.07.2007 вона уклала шлюб ОСОБА_3, від шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, родина проживала за адресою фактичного проживання відповідача, де й народився їх син. Протягом останнього часу сімейне життя між ними погіршувалося, вони мають протилежні погляди на шлюб та сім`ю, відповідач нехтував такими сімейними цінностями як повага до дружини, створення в сім`ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери, з його ініціативи між сторонами постійно виникали сварки, свідком яких ставала їх дитина, що тяжким чином впливало на її психологічний стан, спричиняло душевні страждання. Протягом тривалого часу відповідач самоусунувся від матеріально забезпечення сімї, чим порушував п.4 ст.55 СК України. Зазначене призвело до того, що у травні 2016 вона була вимушена разом із сином ОСОБА_7 переїхати на постійне місце проживання до її батьків у м.Приморськ Запорізької області, де вона та її син на даний час зареєстровані. З 16.05.2016 у син почав навчатися у 1 Б класі КЗ «Спеціалізована школа ЗНЗ №1 І-ІІІ ступенів м.Приморськ з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів». 19.05.2016 вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Усвідомлюючи свою особисту відповідальність за виховання про дитину, створення для неї належних соціально-побутових умов проживання, збереження психічного та фізичного здоровя, духовного та розумового розвитку, вважає за необхідне визначити місце проживання їх дитини. Переконана, що син повинен проживати разом з нею в упорядкованому приватному будинку їх батьків за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна (Кірова), 9, де для нього створені необхідні умови для повноцінного розвитку і життя. Кліматичні умови м.Приморська є більш кращими для здоровя дитини, так як місто знаходиться на березі Азовського моря.

Вона любить свого сина, спроможна забезпечити його всім необхідним, на даний час працює у якості менеджера проектів у ФОП ОСОБА_8 з роботою на дому, постійно слідкує за станом здоровя дитини, її розвитком, має з сином психологічний контакт, взаємну привязаність. З огляду на досвід суспільства, проживання дитини з матірю є для дитини більш прийнятним, в матері більше емоційно-вольової мотивації можливостей та часу приділяти дитині увагу.

Відповідач не має часу виховувати та піклуватися про дитину, бо з травня 2016 року працює менеджером з 09-00 годин до 18-00 годин, а за їх сином мають весь цей час піклуватися його старі та хворі батьки, що може негативно позначитись на вихованні дитини. Ставлення відповідача до членів своєї сім`ї характеризується грубістю, він емоційно не врівноважений.

Проживання дитини з одним із батьків не звільняє обох батьків від права спілкування з дитиною та обовязку виховувати дитину, піклуватися про неї. Вона не має наміру перешкоджати відповідачу здійснювати права та обовязки щодо дитини.

Просить врахувати, що відповідач останні пять років до травня 2016 року ніде не працював і не надавав кошти на потреби сім`ї, в тому числі дитині, вважає, що і в подальшому він буде ухилятись від матеріального утримання дитини, тобто сплати аліментів.

Просить: 1) визначити місце проживання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з нею за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Соборна (Кірова), буд.9;

2) стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), або за умови якщо відповідач не працює і не має інших доходів, виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника м.Люботин, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини у віці від 6 до 18 років, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття;

3) допустити негайне виконання рішення суду у частині визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць;

4) стягнути з відповідача на її користь судові витрати (а.с.2,3).

Відповідач ОСОБА_3 до суду направив клопотання, якому просить 1) про розєднання позовної заяви ОСОБА_1 до нього про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину у самостійні провадження; 2) зупинення провадження по даній справі про стягнення аліментів до набрання чинності рішення суду про встановлення місця проживання малолітньої дитини; 3) передати за підсудністю за місцем мешкання відповідача та дитини провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання малолітньої дитини (а.с.125-132).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 пояснила, що позовні вимоги провизначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину недоцільно розглядати разом, оскільки строки розгляду вимог про стягнення аліментів є 1 місяць, дитина з позивачкою не проживає, поєднання цих вимог приводить до ускладнення їх розгляду, затягування та порушення встановлених строків їх розгляду. Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи потрібно проводити допит посадових осіб (вчителів, психологів, лікарів), які спілкувалися з дитиною. Крім того, дитина народилася і постійно мешкала в м.Люботині Харківської області, там має друзів, пішла в школу, навчалася і продовжує навчатися в теперішній час, там спостерігається лікарем в дитячій лікарні та перебуває на обліку в спеціальному медичному закладі в м.Харкові. Статтею 116 ЦПК України передбачена можливість у попередньому засіданні передача справи на розгляд до іншого суду. При розгляді скарги на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області про відкриття провадження у даній справі Апеляційним судом не вирішувалося питані про розєднання позовних вимог. Враховуючи викладене, в інтересах дитини, чиї інтереси та права повинні бути дотримані та захищені, просила: 1) розєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину у самостійні провадження; 2) залишити без розгляду провадження про стягнення аліментів; 3) передати за підсудністю за місцем мешкання відповідача та дитини провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2016 ухвалу Приморського районного суду Запорізької області про відкриття провадження у даній справі залишено без змін. Крім того, ст.116 ЦПК України заборонено передавати з одного суду до іншого справу, яка розглядається судом, а відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Підстав для роз`єднання справ не має, тому він заперечує проти клопотання позивача.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області залишив вирішення клопотання відповідача на розсуд суду.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, можуть бути розглянуті окремо від позовних вимог про визначення місця проживання дитини. Спільний розгляд різних позовних вимог є недоцільним, оскільки він ускладнить та затягне вирішення справи, і у подальшому ускладнить виконання винесеного рішення. Так стягнення аліментів за один місяць виконується негайно; крім того, виконання рішення щодо стягнення аліментів виконується з дня подачі позову. Вказані обставини обумовлюють необхідність розєднання вказаних вимог.

На думку суду, з врахуванням конкретних обставин по справі, роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження в даному випадку доцільно застосувати з метою спрощення розгляду справ з самостійними позовними вимогами.

Тому клопотання відповідача про роз'єднання у самостійні провадження позовні вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину у даній справі підлягає задоволенню. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини необхідно залишити в даному провадженні. Матеріали даної справи за позовними вимогами про стягнення аліментів на дитину необхідно виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.11-1 ЦПК України; вирішення питання про залишення даних вимог без розгляду тощо передчасне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини не підпадають під дію ст.ст.110, 114 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що справа за місцезнаходженням відповідача підсудна Люботинському міському суду Харківської області, тому справу необхідно передати на розгляд вказаного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.11, 109, 110, п.2 ч.1 ст.116, ст.ст. 126, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити в даному провадженні у справі під №326/925/16-цр (провадження № 2/326/373/2016).

Матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про стягнення аліментів на дитину виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.11-1 ЦПК України.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини передати на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю.

Ухвала в частині розєднання позовів оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині передачі справи про визначення місця проживання малолітньої дитини на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: підпис ОСОБА_9

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

27.10.2016 .