Справа № 450/1319/15-ц Провадження № 4-с/450/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д. А.

при секретарі Козак К. В.

з участю представника скаржника представника ОСОБА_1

державного виконавця Кваснікевич О. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О. А. стосовно відмови у знятті тимчасового обмеження, яке застосоване щодо ОСОБА_3, як керівника боржника юридичної особи ДП «Аргентум», у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року неправомірними; зобовязати державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О. А. винести постанову про зняття тимчасового обмеження, яке застосоване щодо ОСОБА_3, як керівника боржника юридичної особи ДП «Аргентум», у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року.

Скаргу обґрунтовує тим, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України можуть бути застосовані судом лише до конкретних субєктів відповідальності, зокрема до керівника юридичних осіб, які мають статус боржника у виконавчому провадженні, а оскільки ОСОБА_2 з 01.12.2015 року не являється керівником боржника ДП «Аргентум» встановлені щодо нього саме як до керівника боржника, обмеження в порядку ст.. 377-1 ЦПК України повинні бути скасовані або припинені (відкликані).

Представник заявника в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав викладеній у ній.

В судовому засіданні представник органу, дії якого оскаржуються проти задоволення скарги заперечив. Вважає дії виконавчої служби правомірними, постанову у про відкриття виконавчого провадження законною, яка винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Окрім того вказує, що згідно даних ЄДР станом на 22.02.2016 року керівником ДП «Аргентум» є ОСОБА_3. Просив у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтовано, а в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.02.2016 року керівником (тимчасово виконуючий обовязки) ДП «Аргентум», 4, з 22.01.2015 є ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи що заявником не доведено обґрунтованості скарги, а дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 209, 215, 222, 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задовленні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області - відмовити.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до адміністративного апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів, після проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4