Номер провадження: 22-ц/785/278/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права на користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, особи, які приєдналися до апеляційної скарги - ОСОБА_3, КП ЖКС «Чорноморський» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року,-

встановила:

01.11.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, посилаючись на те, що він є двоюрідним племінником померлої ОСОБА_7, та в зв'язку з тим, що вона в останні роки потребувала сторонньої допомоги, він з початку 2013 року по день її смерті проживав з нею однією родиною, здійснював догляд, вів спільне господарство.

За час спільного проживання між ними склались довірчі стосунки, що грунтувалися на взаємній повазі, притаманні родині.

Після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 РОКУ, він добровільно взяв на себе всі турботи з організації її поховання та поніс всі витрати з цього приводу.

Квартира АДРЕСА_1, у якій проживали позивач та ОСОБА_7 перебуває у комунальній власності, її наймачем визначено ОСОБА_8, він в квартирі не зареєстрований, хоча в останній час спільного проживання саме він здійснював утримання квартири, сплачував комунальні платежі, здійснював її поточний та капітальний ремонт, та на теперішній час, у зв'язку зі смертю основного наймача, він позбавлений реальної можливості у подальшому проживати у такій квартирі, у зв»язку з чим просив суд встановити факт його проживання з основним наймачем однією сім'єю.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року позов задоволено.

Київська районна адміністрація Одеської міської ради, вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права 10.08.2015 року надала до суду апеляційну скаргу про скасування рішення з постановлениям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 знаходилась в комунальній власності, не приватизована, наймачем цієї квартири являлась ОСОБА_8, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року /т.1 а.с. 4, 5, 15/.

Листом від 25.10.2013 року КП ЖКС «Чорноморський» повідомив Київську райадміністрацію про вивільнення квартири за вказаною адресою в результаті смерті основного та єдиного квартиронаймача, про що складено відповідний акт від 23.10.2013 року - квартиру опечатано, сфотографовано та у встановленому законом порядку до Київської районної адміністрації Одеської міської ради направлено доповідну /т.1 а.с.45-46/.

Згідно акту від 23.10.2013 року, в зазначеній квартирі до дня смерті проживала тільки ОСОБА_8 /т.1 а.с.52/.

Квартиру АДРЕСА_1, згідно розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 558 від 21.11.2013 року включено в число службових та передано в розпорядження КП ЖКС «Чорноморський» /т.1 а.с.93, 94, 99, 141/.

На даний час спірну квартиру розподілено ОСОБА_3, якій видано ордер, де вона і проживає з сім»єю /т.1 а.с.90, 91, 97, 100-104/.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду УРСР від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі питання, шо виникли в практиці застосування судами житлового кодексу УРСР», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщенням постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільно господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювалося угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування житловим приміщенням.

Згідно розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 315 від 06.06.2013 року «Про внесення змін до договорів найму житлових приміщень, внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї та переоформлення особистих рахунків», ОСОБА_8 визнано наймачем 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, складом сім "і одна особа /а.с.40/.

В додатках до вказаного розпорядження міститься заява ОСОБА_8 про видачу розпорядження на склад сім ї - одна особа, довідка про склад сім'ї, копія ордеру № 1076 від 28.12.1979 року, копія розпорядження № 135 від 12.12.1996 року про укладення договору найму складом сім'ї дві особи - ОСОБА_9, ОСОБА_7 /а.с.41-44/.

Таким чином, з огляду на вищезазначене вбачається, що ОСОБА_8 вважала себе єдиним наймачем зазначеної квартири. Інших осіб, як членів своєї сім'ї, не зазначала.

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи позивача про його вселення до спірної квартири на законних підставах, проживання його разом з наймачем, ОСОБА_8 та ведення з нею спільного господарства.

Також колегія суддів не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_2, що факт його проживання однією сім'єю з ОСОБА_8 у вказаній квартирі підтверджується квитанціями про сплату комунальних послуг, оскільки, як вбачається з квитанцій про оплату останнім комунальних послуг, вони датовані 14 жовтня 2013 року, тобто, вже після смерті ОСОБА_8. смерть якої наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 року /а.с.16/.

ОСОБА_2 постійно проживає разом із своєю сім'єю в квартирі АДРЕСА_1 /т.1 а.с.18, т.2 а.с.134/.

Окрім цього, 11.04.2013 року ОСОБА_8 особисто зверталась в різні інстанції щодо неналежного утримання та обслуговування її квартири та інших приміщень у будинку, про що 15.04.2013 року складено акт /т.2 а.с.148-149, 135-136, 137/.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у достатньому обсязі не перевірив вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, наданим доказам не дав належної правової оцінки в сукупності та їх взаємному зв»язку, належним чином не перевірив протиріччя та суперечності наданих сторонами доказів у справі, та ухвалив помилкове рішення, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради судовий збір у розмірі 121, 80 грн., на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 535, 70 грн., на користь КП ЖКС «Чорноморський» судовий збір у розмірі 535, 70 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ст. 309, ч.2 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_3, КП ЖКС «Чорноморський», які приєдналися до апеляційної скарги, задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков