overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2850/16-ц
Провадження № 2/645/1857/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 липня 2016 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

-проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/200/972/16
У Х В А Л А

«20» вересня 2016 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про зупинення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року вказана заява прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

30 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2016 року у справі 200/15111/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення заробітної плати.

Статтями 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження, та порядок його вирішення, а саме встановлено, що питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Враховуючи, що правом зупинення виконавчого провадження (виконання рішення) на підставі Закону України "Про виконавче провадження" наділений виключно державний виконавець і вирішення такого питання не належить до компетенції суду, то у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2016 року у справі 200/15111/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 2-255/11 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4295/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Провадження № 2/428/2242/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гентьманцевій Ю.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку, щомісячно від дня подання позовної заяви 18.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 283/1424/16-ц
Провадження №2/283/586/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та сина, який продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позов в частині вимог про стягнення аліментів з відповідача на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Відповідач не заперечує по суті заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання без розгляду.

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/3902/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «Дніпрокомунтранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

26.10.2016 року до суду надійшло клопотання позивачів про витребування інформації щодо зареєстрованого нерухомого майна з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку:

1. Які цінні папери і акції та в якій кількості зареєстровані за:

- ОСОБА_6(ІПН НОМЕР_1, м. Дніпро, вул. Кіровоградська, 74),

- ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_2, м. Дніпро, вул. Кіровоградська, 248-а),

- за ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_3, м. Дніпро, вул.Володарського, 13/45;

2. інформацію щодо емітента ТДВ «Дніпрокомунтрас»:

-2.1. Банки, що обслуговують емітента,

-2.2. Інформацію про органи управління емітента,

-2.3. Інформацію про засновників та/або учасників емітента та кількість і вартість акцій(розміру часток, паїв),

-2.4. Інформацію про володіння посадовими особами емітента акціями емітента,

-2.5. Інформацію про осіб, що володіють 10% та більше акцій емітента,

-2.6. Інформацію про дивіденди,

-2.7. Інформацію про випуски акцій емітента,

-2.8. Інформацію про основні засоби емітента (за залишковою вартістю),

-2.9. Інформацію щодо вартості чистих активів емітента,

-2.10. Інформацію про зобовязання емітента,

-2.11. Інформацію про рух акцій емітента за 2011-2016р.р.

Дані відомості потрібні позивачам для підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивачів не підлягає задоволенню, оскільки дана інформація не є доказами у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та не потрібна для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «Дніпрокомунтранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1240/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 22-ц/789/758/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шумського районного суду від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку, звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Шумського районного суду від 11 листопада 2015 року.

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано апелянту строк у тридцять днів з дня отримання нею даної ухвали суду для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та наведення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шумського районного суду від 11 листопада 2015 року.

Із розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав ухвалу суду про усунення недоліків 27 травня 2016 року, однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді від 20 травня 2016 року.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт у встановлений ухвалою суду від 20 травня 2016 року строк не виконав вимог ст. 297 ЦПК України, не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шумського районного суду від 11 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська
Справа № 750/6498/16-ц
Провадження № 2-н/750/370/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 360/558/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради Київської області, третя особа - Управління держземагентства у Бородянському районі про визнання рішення селищної ради неправомірним та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року розгляд справи було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

До суду 22 липня 2016 року надійшов висновок судової експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради Київської області, третя особа - Управління держземагентства у Бородянському районі про визнання рішення селищної ради неправомірним та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним відновити.

Розгляд справи призначити на 16 вересня 2016 року на 14:00 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 627/437/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 липня 2016 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Яхно Т. І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1073/16-ц
Провадження № 2/376/595/2016
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 13.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні

13.07.2016 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 630/465/16-ц
Провадження № 2-н/630/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій», -

встановив:

Стягувач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника СТОВ «Виробнича фірма Обрій» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року в сумі 14519,70 грн. та віднести судові витрати на рахунок боржника.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 433/2203/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 11 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3584/16-ц
Провадження № 2-о/488/86/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2016 року на 09 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева