overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/3558/16-ц
Номер провадження №2/229/24/2017
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області А.Л. Гонтар, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

29 листопада до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 надав заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" моральної шкоди у сумі 3000 гривень.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3000 (три тисячі) гривень за лишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2015/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 21.12.2015 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача в Дніпровському районі м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20549/15-ц

Провадження № 2/638/990/16

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 17 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали була повернута до суду за закінченням строку зберігання. На протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 209/3216/16-ц
Провадження № 2/209/1563/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зменшити з 1/4 частини до 1/6 частини доходів встановлений рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 травня 2008 року розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з часу набрання рішенням законної сили стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, до поволіття дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження №2о/263/1097/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 01 листопада 2016 року на 13:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 629/4119/16-ц
№ провадження 2/629/1880/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м. з надвірними будівлями, який розташований за адресою: с. Герсеванове Лозівського району Харківської області, вул. Пушкіна, буд. 7, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 20 квітня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 20 квітня 2013 року..

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 20 квітня 2013 року.

Розгляд справи відкласти на 18 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинака О.О., Половінкіної Н. Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборговності за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 24 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Половінкіна Н. Ю.

Одинак О.О.
Справа № 548/167/16-ц
Провадження №2/548/157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 25 лютого 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 401/322/16-ц; 2/401/309/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Світловодського міського голови Кіровоградської області, Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: ТОВ Спільне Українсько-польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-Інвест" про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Печерському районному суді м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Печерському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а., забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 05 травня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Справа № 609/602/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"01" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 7 червня 2016 року на 12.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 564/1697/15-ц
Провадження № 22-ц/787/417/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нежитлових приміщень,

в с т а н о в и л а:

Подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 19 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нежитлових приміщень за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 19 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/567/16-ц
Провадження № 2/376/316/2016
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2
22.03.2016 Справа ЄУН 337/392/16-ц
Провадження № 2/337/465/2016 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання двічі не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.
Відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту зі сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
- заборгованості по процентам за користування кредитом 6039,38 грн.;
- штрафу (фіксованої частини)- 250,00 грн.;
- штрафу (процентної складової) 963,00 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228, 75 ЦПК України, ст. 509,526,610-612,625 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму судового збору в розмірі 1378 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1810/17
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та договором банківського розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Панасенкова В.О. від 14 вересня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року ( а.с. 87).

На підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року суддю Панасенкова В.О. було звільнено у відставку, 18 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 13 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький