АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7791/14-ц Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.
Провадження № 22-ц/790/5157/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно зі співвідповідачів суму заборгованості за простим векселем у розмірі 21820,00 грн. та суму процентів за векселем у 52804,40 грн.

В обґрунтування позову, з урахуванням уточнень, зазначив, що позивач є власником (держателем) простого відсоткового векселю № 7747 на суму основного боргу 21820,00 грн. (надалі вексель або спірний вексель), який був виданий 06.06.2004р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Тера» та придбаний позивачем у ОСОБА_5. Строк погашення векселя встановлений відповідно до ст.33 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (надалі Уніфікований закон) - за пред'явленням, але не раніше 06.06.2012р. Вексель містить позначку про те, що він був авальований Приватною фірмою «Левада-7», тобто вказана юридична особа є майновим поручителем у акцепті та платежі за векселем. Крім того, співвідповідач у справі, фізична особа підприємець ОСОБА_3, є індосантом, тобто особою, яка здійснювала передавальні написи на векселі, а тому за правилами ст.47 Уніфікованого закону несе відповідальність перед держателем векселя. Оскільки вексель виписувався на значний строк погашення, відповідно до зазначення на ньому, він є відсотковим (процентним), починаючи з 01.01.2005р. по 31.12.2015р. за обліковою ставкою НБУ, яка діє на момент розгляду позову та дорівнює 22%. Сума процентів склала 52804,40 грн. (виходячи з розрахунку 21820 грн. х (11 х 22%).

Співвідповідач ФОП ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом (т.1 а.с.97-100), яким просив визнати простий вексель №7747 від 06.06.2004р. таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що ФОП ОСОБА_3 ніколи не бачив спірний вексель, жодних підписів на ньому не здійснював, будь-яких векселів не купляв та не продавав, розрахунків векселями ніколи не приймав та за будь-якими своїми зобов'язаннями розрахунків векселями не здійснював. Вимог сплатити за спірним векселем до нього не надходило. Адреса його проживання, вказана у векселі, не відповідає дійсності, а відомості від його імені внесені у спірному векселі російською мовою всупереч вимогам ст.5 Закону України «Про обіг векселів в Україні». Крім того, спірний вексель не відповідає вимогам законодавства, оскільки згідно з постановою від 12.08.2014р. державного нотаріуса Першої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про відмову у вчиненні нотаріальної дії у спірному векселі підчищена дата його видачі, а саме, рік видачі, порушена захисна сітка бланку векселя, наявні дописки іншими чорнилами. ФОП ОСОБА_3 з 2003 року має печатку, а відповідно до ст.5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» від імені фізичних осіб - власноручно зазначеною фізичною особою або уповноваженою нею особою, із зазначенням

дати та номера запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємцівта даних паспорта громадянина України або паспортних документів іноземця векселедавця або трасанта (серія та номер паспорта громадянина

України або паспортних документів іноземця, найменування органу,що видав паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця, та дата його видачі, місце проживання); підпис скріплюється печаткою (у разі її наявності). Він не отримував повідомлень згідно зі ст..45 Уніфікованого закону щодо неакцепту або неплатежу за спірним векселем ані від позивача ані від інших співвідповідачів. Крім того, ним було направлено запит до одного з авалістів спірного векселю - ФОП ОСОБА_7, яка повідомила, що ніяких записів у векселі не робила, а штампу на векселі від її імені не існує. Спірний вексель не відповідає вимогам законодавства, які пред'являються до цінних паперів, містить сліди підробки, а правочин з підписання векселю від імені ФОП ОСОБА_3 можна вважати недійсним. Крім того, позивач не дотримав порядку пред'явлення векселю до сплати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав свій позов, підтвердив обставини, які в ньому викладені, та заперечував проти зустрічного позову ФОП ОСОБА_3, пояснивши, що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, а доводи, викладені у зустрічному позові такими, що не відповідають дійсності, оскільки ФОП ОСОБА_3 посилається в обґрунтування свого зустрічного позову на норму ч.5 ст.5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» в редакції, що набрала чинності після видачі векселя, здійснення авалів та індосаментів на ньому. Крім того, ст. 5 вказаного Закону регулює питання видачі векселів і особою, яка саме видала вексель, тобто ТОВ «Тера», вимоги закону були дотримані. Крім того, ФОП ОСОБА_3 намагається довести відсутність боргового зобов'язання або його недійсність, що не відповідає положенням закону, оскільки ним не надано доказів на підтвердження недобросовісності власника векселя, що має доводитися особою, до якої пред'явлено позов, а також доказів, що позивач знав або повинен був знати в момент придбання векселя про недійсність чи відсутність зобов'язання, яке було підставою для видачі (передачі) векселя, або отримав вексель внаслідок обману, крадіжки чи брав у них участь. Також, на переконання позивача, відповідач ФОП ОСОБА_3 не довів наявності у нього печатки на час вчинення ним індосаменту на векселі, а щодо фізичних пошкоджень на векселі, то в ньому збережені всі обов'язкові реквізити.

Представники співвідповідача ТОВ «Тера» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнали позов ОСОБА_4 та заперечували проти зустрічного позову ФОП ОСОБА_3

Співвідповідач ФОП ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_10 заперечували проти позову ОСОБА_4 та підтримали зустрічний позов та доводи, якими він обґрунтований.

Представник співвідповідача ПФ «Левада-7», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про часткове визнання позову.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_4 Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Приватної фірми «Левада-7», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 основну суму заборгованості за простим векселем у розмірі 21820 грн. 00 коп., суму процентів за векселем у розмірі 25220 грн.. 06 коп., а усього 47040 грн.. 06 коп. В решті позову відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_3. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ФОП ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовний вимог ОСОБА_4 відмовити, зустрічний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 судові витрати та вартість експертизи у сумі 1406 грн. 40 коп., посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначив, що судом не звернено увагу на додержання вимог вексельного законодавства щодо підписів зобовязань за векселем осіб, наданий суду вексель має ознаки підробки, а саме підчищення виправлення та дописки, що було підтверджено проведеною експертизою, апелянт вказує, що у підприємницькій діяльності не використовував вексель, і відповідальність за векселем несуть виключно ті особи, які такі зміни погодили з держателем векселя, суд залишив без задоволення клопотання про залучення до справи у якості третьої особи ОСОБА_7 та допит у якості свідка, суд надав перевагу стороні позивача та перешкоджав у реалізації процесуальних прав.

Судова колегія вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вважав встановленим, що ОСОБА_4 є власником (держателем) простого відсоткового векселю №7747 на суму основного боргу 21820,00 грн. (надалі вексель або спірний вексель), який був виданий 06.06.2004р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Тера» та придбаний позивачем у ОСОБА_5. Строк погашення векселя встановлений відповідно до ст..33 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (надалі Уніфікований закон) - за пред'явленням, але не раніше 06.06.2012р. Вексель містить позначку про те, що він був авальований Приватною фірмою «Левада-7», тобто вказана юридична особа є майновим поручителем у акцепті та платежі за векселем.

Крім того, співвідповідач у справі, фізична особа підприємець ОСОБА_3, є індосантом, тобто особою, яка здійснювала передавальні написи на векселі, а тому за правилами ст.47 Уніфікованого закону несе відповідальність перед держателем векселя. Оскільки вексель виписувався на значний строк погашення, відповідно до зазначення на ньому, він є відсотковим (процентним), починаючи з 01.01.2005р. по 31.12.2015р. за обліковою ставкою НБУ, яка діє на момент розгляду позову та дорівнює 22%. Сума процентів склала 52804,40 грн. (виходячи з наведеного у рішенні розрахунку).

Вексель є процентним з 01.01.2005р. та підлягає оплаті за пред'явленням, не раніше 06.06.2012р.

Вказаний вексель було авальовано Приватною фірмою «Левада-7».

В свою чергу, ОСОБА_5, у якого позивач придбав вексель, та співвідповідач ФОП ОСОБА_3 є індосантами векселю, оскільки ними здійснено передавальні написи на векселі.

22.04.2013р. позивач звернувся до ТОВ «Тера» з вимогою про сплату векселю на суму основаного боргу у розмірі 21820 грн. та процентів у розмірі 32511,80 грн.

29.04.2013р. позивачем було направлено солідарну вимогу про оплату векселю ТОВ «Тера», а також авалісту ПФ «Левада-7» та індосантам ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 на суму основаного боргу у розмірі 21820 грн. та процентів у розмірі 32511,80 грн.).

Згідно до висновку судових експертів комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 344 від 27.11.2015 року у наданому на дослідження простому векселі № 7747 від 06.06.2004 р. мають зміни первинного змісту документа (а.с. 188-196 т. 2):

- на лицьовому боці в місці розташування цифри «4» рукописного запису «6 червня 2004 р» раніш мала місце інша цифра, яка була змінена на читаєму шляхом підчистки і виконанням цифри «4» на місці видаленої цифри. Виявити видалену цифру не видалось можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині даного висновку експерта (значне пошкодження поперу на даній ділянці документу);

- на лицьовому боці в місці розташування рукописного запису «за предявленням, не раніше 06 червня 2012, не пізніше 31 грудня 2014 р» раніш мав місце запис «за предявленням, не раніше 06 червня 2012», який був змінений на читаємий шляхом дописки «, не пізніше 31 грудня 2014 р»; після чого цифри та букви «31 грудня» були обведені;

- на лицьовому боці в місці розташування рукописного запису «ОСОБА_8І.» раніш мав місце рукописний запис «ОСОБА_11И.», який був змінений на читаємий шляхом виконання букв «О» та «І» поверх букв «А» та «И».

Також експертом зазначено, що на зворотному боці простого векселю № 7747 від 06.06.2004 рукописний напис «Платить на основании договора № 14 от 27.12.2006г. частому лицу предпринимателю ОСОБА_7 АДРЕСА_1. ЦП ОСОБА_3Н.» та підпис від імені ОСОБА_3 виконані різними пишучими приладами.

Допитаний в якості свідка представник співвідповідача ТОВ «Тера» ОСОБА_8 пояснив, що він особисто був присутній у 2005 чи 2006 році, більш точний час він не пам'ятає, у офісі ФОП ОСОБА_3 у м. Харкові неподалік вул. Харківських дивізій, під час підписання ним спірного векселю під передавальним написом, який було зроблено співробітницею ФОП ОСОБА_3 При цьому ФОП ОСОБА_3 звернувся до нього, щоб пересвідчитися, що ТОВ «Тера» дійсно видало цей вексель.

На підставі цього районний суд дійшов правильного висновку, що доводи зустрічного позову про те, що підпис відповідача ФОП ОСОБА_3 на векселі виконано не ним, - не доведені.

Що стосується доводів відповідача ФОП ОСОБА_3 про те, що вексель не має вексельної сили, то суд їх помилково відхилив з посиланням на ст..ст. 75, 76 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, затвердженого Конвенцією від 07.06.1930р., (надалі Уніфікований закон), дійшовши хибних висновків, які не відповідають нижчевказаній нормі матеріального права, про те, що зазначені у висновку судових експертів недоліки не вплинули на його дійсність, внаслядок чого припустився помилки при частковому задовольнні позу ОСОБА_4

Суд не звернув уваги, що згідно до ст.. 13 Закону України «Про обіг векселів в Україні» Зміни до тексту векселя можуть вноситися за ініціативою його держателя виключно векселедавцем (за переказним векселем - трасантом) шляхом закреслення старого реквізиту та написання нового із зазначенням дати внесення змін та підписанням відповідно до цього Закону. Держатель векселя повинен дати згоду на внесення змін до тексту векселя шляхом написання на зворотному боці векселя слів "відповідно до змін" із зазначенням дати внесення змін та підписанням згідно з вимогами цього Закону. У разі зміни строку платежу за переказним векселем держатель векселя повинен одержати згоду (акцепт) трасата на оплату векселя відповідно до нового строку. У разі коли акцепт вже було здійснено раніше, держатель векселя повинен одержати додаткову згоду акцептанта відповідно до нового строку.

Згідно до 75 Уніфікованого закону простий вексель містить:

1. назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2. безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

3. зазначення строку платежу;

4. зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

5. найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж;

6. зазначення дати і місця видачі простого векселя;

7. підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідно до ст. 76 Уніфікованого закону документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням.

При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця.

Простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця.

Таким чином, згідно до ст..ст. 75, 76 Уніфікованого закону не впливає на вексельну силу відсутність лише таких обовязкових реквізитів простого векселю: строку платежу; місце платежу; місце його видачі.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 року № 5 було розяснено судам, що перелік обов'язкових реквізитів для переказного векселя

наведено у ст. 1, а простого - у ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі. Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 196 ЦК України і статей 2, 76 Уніфікованого Закону документ, який не містить обов'язкових реквізитів, перелічених у вказаних статтях Уніфікованого закону, не є цінним папером (векселем), а може мати силу простої боргової розписки, за винятком випадків, прямо зазначених в абзацах 2-4 ст. 2, абзацах 2-4 ст. 76 Уніфікованого закону. Вимога векселедержателя про виконання вексельного зобов'язання, пред'явлена на підставі документа, що не відповідає формі та не містить обов'язкових реквізитів, підлягає відхиленню судом незалежно від пред'явлення позову про визнання векселя таким, що не має вексельної сили. Відхилення цієї вимоги не є перешкодою для пред'явлення самостійного позову на підставі загальних норм цивільного законодавства, зокрема тих, що регулюють

відносини за позикою. Проте не може бути відхилена вимога векселедержателя про виконання вексельного зобов'язання, пред'явлена на підставі векселя, який містить виправлення, пошкодження тощо, за умови збереження його обов'язкових реквізитів.

Таким чином, у даному випадку внаслідок фальшування дати видачі векселю не було збережено його обовязковий реквізит, внаслідок чого відповідно до вищевказаних положень ст..ст. 75, 76 Уніфікованого закону та наведеної правової позиції Верховного Суду України спірний вексель втратив вексельну силу і має значення лише простої боргової розписки, виданої ТОВ «Тера» на зазначену в ньому суму.

Згідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір позики вважається безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п'ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

Стаття 1049 ЦК передбачає обов'язок позичальника повернути позику

1. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

2. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

3. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Таким чином, відповідно до вказаних норм ст..ст. 1046, 1048, 1049 ЦК України відповідач ТОВ «Тера» зобовязаний сплатити позивачу заявлену у позові суму боргу у розмірі 21820,00 грн., та процентів у розмірі 25220,06 грн., які були правильно розраховані судом і спору в цій частині по справі не виникло.

Колегія суддів вважає за можливим відступити від вищевказаної правової позиції Верховного Суду України в частині необхідності позивачу звертатися до суду із новим позовом внаслідок відхилення судом вимоги векселедержателя про виконання вексельного зобов'язання, оскільки заявлений по цій справі позов вже містить його вимоги про повернення грошового боргу, з процентами, на підстави письмового документу, заявленими у тому числі до належного відповідача.

Оскільки висновки районного суду не відповідають обставинам справи, порушують вказані норми матеріального права, то з передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав рішення районного суду підлягає скасуванню в частині вирішення позову ОСОБА_4, із ухваленням в цій частині апеляційним судом нового рішення про часткову відмову у задоволенні цих вимог, за рахунок ТОВ «Тера». У задоволенні позову до інших солідарних боржників, Приватної фірми «Левада-7» та ФОП «ОСОБА_3М.» слід відмовити за недоведеністю заявлених підстав.

Рішення районного суду про відмову у задоволенні зустрічного позову відповідає нормам матеріального і процесуального права і тому відповідно до ст.. 308 ЦПК України в цій частині рішення районного суду слід залишити без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_3 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року стосовно позову ОСОБА_4 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про його часткове задоволення.

Стягнути з ТОВ «Тера» (ідентифікаційний код 23460589 м.Харків, вул. Холодногірська, (Єлізарова) б. 3, кв.3) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2) заборгованість в сумі 21820 грн., проценти 25 220 грн.06 коп, а всього 47040 грн.06 коп.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року про відмову у задоволенні зустрічного позову - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії