АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6267/16
Справа №639/1109/15-ц Головуючий1 інстанції - Іванова І.В.
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бінус Олена Олексіївна про визнання кредитного, іпотечного та договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и л а :

01 лютого 2016 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ«Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. про визнання кредитного, іпотечного та договорів поруки припиненими.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.114, 116-119). Проте, в судове засідання сторони не з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції належним чином перевірив повідомлення позивача та його представника про судові засідання у справі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

У судове засідання суду першої інстанції, яке було призначене на 07 липня 2016 року представник позивача не з'явився, однак, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про день та час слухання справи, яка міститься в матеріалах справи на аркуші 74.

Позивач ОСОБА_3 був повідомлений про наступне судове засідання призначене у справі на 11 серпня 2016 року, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки на 11 серпня 2016 року (а.с.78).

Отже, у суду першої інстанції було достатньо підстав для застосування наслідків у межах повторної неявки позивача в судові засідання, оскільки, ОСОБА_3 та його представник належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С.Кіпенко

Судді: О.А.Кружиліна

Н.М.Шаповал