overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 рокупо справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору в сумі 275, 60 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжномудокументі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказатисвійідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М. Пищида
Справа № 367/6123/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Старинець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свою заяву тим, що 01.10.2015 року Ірпінським міським судом було ухвалено заочне рішення по справі № 367/6123/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про вищевказане рішення їм стало відомо 04.11.2015 року, тому вони не мали можливості бути присутніми в судовому засіданні поскільки не отримували від суду ніяких повісток, таким чином не могли захистити свої права в судовому засіданні і надати відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення позову по суті.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали в повному обсязі, просили її задоволити.

В судове засідання представник ПАТ «ВТБ Банк» не зявився, заяви з проханням слухати справу у відсутності представника до суду не надходило.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Стаття 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Стаття 232 ЦПК України вказує, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, поскільки всі повідомлення повертались без їх підпису, а тому вони були позбавлені можливості надати свої докази, заперечення, тощо, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 01.10.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 25.02.2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3769/15-ц
Номер провадження 2/213/187/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Мазуренко В.В., при секретарі - Шишка М.В., за участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявила клопотання про повторне витребування інформації щодо власника спірного транспортного засобу після відповідача, та надати копії документів. Також просила призначити проведення інвентаризації спірного нерухомого майна, оскільки воно є незавершеним будівництвом, така документація відсутня, точно без цього неможливо встановити обсяг цього майна, що необхідно для призначення в подальшому експертизи.

Представник відповідача не заперечувала протии витребування інформації стосовно автомобіля, та заперечувала протии проведення інвентаризації, оскільки вважала це завчасним.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд вважає можливим задовольнити клопотання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137,197,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" провести технічну інвентаризацію з виготовленням технічної документації на житловий будинок та інші споруди за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул Новорічна, буд.№1.

Оплату за інвентаризацію покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати Криворізький територіальний центр з надання послуг 1243 ГУ національної поліції в Дніпропетровській області надати суду інформацію про власників транспортного засобу - автомобіль марки Geely Emgrand X7- 2013 рік, державний номер НОМЕР_1, з моменту першої реєстрації по теперішній час, із зазначенням дати та підстав перереєстрації, та надати суду копії таких документів.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оголосити перерву до 15.00 годин 24.03.2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Провадження №2/748/424/16
Єдиний унікальний № 748/1011/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Тетусь Я.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Рантье» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № Р27.230.70293 від 27.09.2013 року в розмірі 12737,11 грн та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду від неї надійшло письмове клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Ідея банк», в звязку з тим, що заборгованість за спірним кредитним договором їй була реструктуризирована.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити в якості третьої особи ПАТ «Ідея банк».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 28 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ПАТ «Ідея банк».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта
Категорія 55Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області про стягнення заборгованості із заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/73/16-ц
Провадження № 2/549/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №705/6413/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попередній розгляд справи на 18 листопада 2016 року на 09.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар»їнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, управління пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:Мар»їнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, управління пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.10.2016року о 09:45 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.10.2016
18.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7744/16-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/3335/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7744/16

18 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерко товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 17 жовтня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерко товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 18 листопада 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа№ 640/8926/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"24" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 28 жовтня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договору поруки №178-П/З від 22.05.2008 року припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Провадження № 2/752/1725/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наш дім» про визнання винним у залитті квартири та компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду з цивільним позовом до Державного підприємства «Наш дім» про визнання винним у залитті квартири та компенсації моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10.02.2016 року о 09год 40хв., про що свідчать розписки про отримання ухвали та про дату та час судового засідання. Вказані недолікипозивачем усунуті не були.

Ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно керівних роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Враховуючи, що станом на 10.02.2016 року вказані в ухвалі суду від 05.02.2016 року, що були виявлені в ході судового розгляду, недоліки стороною позивача не усунуто, що зумовлює настання наслідків, передбачених пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України, а відтак суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наш дім» про визнання винним у залитті квартири та компенсації моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 495/2011/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

22 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119, ст. ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Тобто в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір за позовну заяву про розірвання шлюбу, ставка якого, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з 01.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року. Таким чином, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 487,00 грн., що не відповідає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя