overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/291/16-ц
Провадження № 2/391/142/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

08.06.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод, встановлення та визначення способу участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод, встановлення та визначення способу участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак 07.06.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв»язку з досягненням добровільної згоди з відповідачкою про участь у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод, встановлення та визначення способу участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя___________________І.М. Мумига
Справа № 758/2942/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/2942/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця, ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсного договору,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/2942/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця, ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсного договору.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження 2-зз/756/61/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходилась зазначена цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. 03.13.2014 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою позов залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.03.2015 року вказана ухвала залишена без мін та набрала законної сили.

10.10.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Комерційний банк «АКСІОМА» про скасування заходів забезпечення позову оскільки відпали підстави для їх застосування.

Заявник, відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. У зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності осіб що не з'явились по наявним у справі матеріалам.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.152 ЦПК України, одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, оскільки відпали обставини, що були підставою для їх застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153, 154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Оболонського районного суду м.Києва № 756/15793/13-ц від 26.05.2014 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 6027168.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 669/60/16-ц
Провадження № 2/669/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Семенюк В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про стягнення на його користь 32585 грн. позичених коштів, 656,77 грн. нарахувань за порушення умов договору та судові витрати по справі. Вказав, що в жовтні місяці 2014 року позичив ОСОБА_2 1485,00 грн. Згідно з розпискою, борг останній зобовязався повернути до 06 грудня 2014 року. 01квітня 2015 року знову ж позичив відповідачу 200,00грн., а 06 квітня 2015 року ще 100,00грн., які той зобовязався повернути 1 травня 2015 року. 28.05.2015 року позичив ще 800,00 грн., які ОСОБА_2 зобовязався повернути до 1 липня 2015 року. 9 вересня 2015 року на прохання ОСОБА_2 позичив йому електрозварювальний апарат для виконання певних робіт на три дні. Умовою неповернення апарата було повернення його вартості 30000,00 грн. до 20 вересня 2015 року. Відповідач зобовязання не виконав, в добровільному порядку борг не повернув, що стало підставою звернення до суду. Просив стягнути з відповідача суму позики, вартість електрозварювального апарата та судові витрати у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов в частині стягнення позики в сумі 800 грн., які позичив ОСОБА_2 28 травня 2015 року, просив залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просить поданий позов в частині вимог залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 204, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення боргу в сумі 800 (вісімсот) грн. за договором позики від 28.05.2015 року, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119,120ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, а саме щодо стягнення моральної шкоди, та не надано всіх додатків до позову для відповідача, не надано докази, які підтверджують, що за позивачем зареєстровано транспортний засіб.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 132/173/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 11 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/5125/16-ц
Провадження № 2/265/2017/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 27 вересня 2016 року о «16:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В.Щербіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 696 від 01.11.2007 року в розмірі 4 956 850,83 грн.

В додатках до позову міститься заява про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі. В обґрунтування якого посилаються на скрутне матеріальне становище, як на підставу відстрочення сплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Суд, вивчивши доводи вказаної заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суду не надано належних доказів на підтвердження майнового стану заявника (банківські документи про відсутність на рахунку коштів), у звязку з чим заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріли позовної заяви представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від 08.05.2015 справу за вказаним позовом призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з перебуванням судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. на лікарняному, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/13806/15-ц за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору поруки.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 16 січня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 35.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/187/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15годину 40хв. 15 лютого 2016 року.

Відповідачу до 15.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2н/712/810/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
пр. № 2/759/4729/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів та просить звільнити її від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки вона є пенсіонером, одинокою людиною, члени родини відсутні, 04.07.2016 року в метро в неї викрали гаманець, в якому знаходились всі її кошти, а тому не може сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Окільки позивачка зазначає про скрутне матеріальне становище в зв'язку з викраденням гаманця, що підтверджується довідкою Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 05.07.2016 року, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до ухвалення судового рішення у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: