АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 59

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік грудень 08 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну праву за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа начальник ЖЖЕП-4 ОСОБА_4 про зобовязання ОСОБА_3 замінити каналізаційний стояк, який знаходиться в її квартирі, надати можливість зєднати невелику частину каналізаційного стояка, який проходить в її квартирі з основним стояком, який знаходиться у квартирі ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання ОСОБА_3 замінити каналізаційний стояк, який знаходиться в її квартирі, надати можливість зєднати невелику частину каналізаційного стояка, який проходить в її квартирі з основним стояком, який знаходиться у квартирі ОСОБА_3, посилаючись на те, що в її квартирі № 16, що розташована в будинку № 17 по вулиці Гоголя в м. Дніпропетровську, вийшов з ладу відвід каналізаційного стояка, який проходить через квартири №№ 3 та 6, в якій проживає відповідачка ОСОБА_3.

03.12.2004 року проведено обстеження квартири позивачки № 16, за результатом якого складено акт, яким було зафіксовано, що в квартирі позивачки через зруйнований стояк відбувається підтоплення нечистотами, через що стеля в туалеті та ванній кімнаті квартири позивачки покрилися пліснявим нальотом.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що відповідачка не надає доступу до своєї квартири для здійснення заміни пошкодженого стояка у квартирі позивачки, шляхом зєднання каналізаційного стояка, який проходить в квартирі позивачки № 16 зі стояком, який проходить в квартирі відповідачки № 6, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання замінити каналізаційний стояк, який знаходиться в квартирі відповідачки, надання можливості зєднати невелику частину каналізаційного стояка, який проходить в квартирі позивачки з основним стояком, який знаходиться у квартирі ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та допущені порушення норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги щодо зобовязання відповідачки ОСОБА_3 замінити каналізаційний стояк, який знаходиться в її квартирі № 6 та надання позивачці можливості зєднати невелику частину каналізаційного стояка з основним стояком, який знаходиться в квартирі відповідачки ОСОБА_3.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи позивачки про те, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би вони і не були повязані з порушенням права володіння, а у її випадку це зобовязання вчинити певні дії, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як стверджує відповідачка ОСОБА_3 в її квартирі не знаходиться основний чи будь-який інший каналізаційний стояк чи то труба, у звязку з чим вона не бажає за власний рахунок руйнувати свою власність з метою допуску сторонніх осіб до інженерних мереж будинку, які їй не належать .

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до положень статті 19 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» ремонтні роботи інженерних мереж, у тому числі каналізації, повинні виконуватися управителем, балансоутримувачем або власником будинку на підставі поданої заяви споживача мешканця будинку, які у свою чергу за статтею 20 цього Закону зобовязані дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає виторгам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :