overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/975/16-ц
Провадження №2/219/1166/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Серебрянської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Серебрянської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю..

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно повинно оплачуватися судовим збором у розмірі 1% від суми позову, але не менше 551 грн. 20 коп., в той же час позивачем не визначено ціну позову (не визначена вартість спірного майна) і не сплачено судовий збір. В позові позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору з урахуванням його майнового стану, однак на підтвердження свого майнового стану не надає ніяких документів, що унеможливлює суд вирішити питання про відстрочення оплати судового збору, або звільнення від його оплати. Позивач визначає відповідачем виконавчий комітет, а не сільську раду, тому необхідно уточнити відповідача. Позивач вказує на те, що помер брат орендодавця - ОСОБА_2, але ніяких доказів на підтвердження цього не надав, тому якщо є спадкоємці у померлого ОСОБА_3, то необхідно залучити їх до участі у розгляді справи. Крім того, що стосується жилого будинку, то він належав покійному орендодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (який долучений до матеріалів але його неможливо прочитати і тому можна тільки догадуватись), але він не був власником земельної ділянки, оскільки отримав її у користування від Серебрянської сільської ради на підставі рішення від 15.08.2000р., тому земельна ділянка не може бути обєктом права власності за набувальною давністю, з урахуванням вимог ст. 119 ЗК України. З урахуванням цього, необхідно визначитись з позовними вимогами в цій частині. Також необхідно надати відповідні правовстановлюючі документи на підтвердження права власності за померлим ОСОБА_3 на будинок № 25, по вул. Донецька в с. Григорівка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Серебрянської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8244/16 Справа № 176/3360/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Обласного комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія»

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Обласного комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 29 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 204/4342/16-ц
Провадження № 2/204/1830/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання частини майна відповідача власністю позивача у рахунок відшкодування заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання частини майна відповідача власністю позивача у рахунок відшкодування заборгованості по аліментам, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 14 липня 2016 року.

14 липня 2016 року від позивачки надійшли письмові пояснення та квитанція про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. Однак, в ухвалі Красногвардійського районного суду від 04 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, зазначено, що позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 019 грн.

Тому, суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки у встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання частини майна відповідача власністю позивача у рахунок відшкодування заборгованості по аліментам - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 524/4467/16-ц
Провадження № 2о/524/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява, та яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для призначення судово-психіатричної експертизи необхідно витребувати від Кременчуцького психоневрологічного диспансеру медичну документацію на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Кременчуцького психоневрологічного диспансеру медичну документацію на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2580/16
Справа № 415/772/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною, -

в с т а н о в и в :

13.09.2016 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

24.10.2016 року дана цивільна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла в провадження судді Скляренко В.М.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

Призначити по справі судове засідання на 16.11.2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання сторони.

В частині порушення підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/1205/16-ц
Провадження № 2/526/670/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач Відповідач ОСОБА_1, у судові засідання, що призначалися на 17.06.2016, 01.07.2016 та 25.07.2016 не зявилася, судові повістки про виклик, що були направлені на адресу зареєстрованого місця проживання, а саме: пров. Вишневий, 3, м. Гадяч Полтавської області, повернуті до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк не зявився. До позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомила причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 627/811/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 24 червня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2016 року о 09:10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/359/1878/2016
Справа №359/5381/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 226/1761/16-ц
Провадження № 2/226/756/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мирноградська міська рада та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золушка», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мирноградська міська рада та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золушка», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Пiдготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мирноградська міська рада та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золушка», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин, до судового розгляду, який відбудеться о 13-00 годині 11.11.2016 року, про що повiдомити учасників процесу у справі.

Суддя: В.С. Салькова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4461/14-ц
провадження № 2/753/123/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача УСІКА М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОБ"ЄДНАННЯ СПІВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ЕВЕРЕСТ" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та суми відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення. Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОБ"ЄДНАННЯ СПІВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ЕВЕРЕСТ" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та суми відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 367/2875/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1526/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 26.04.2016 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/5856/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати укладеним договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання надати оригінал розписки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 522/9049/16-ц
Провадження № 2/522/5634/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 15 хвилин «13» липня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «13» липня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Дата документу 07.04.2016
Справа № 320/1648/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4