overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2320/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У 2007 році ОСОБА_2 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2007 року в позові ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

На вказане рішення до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" також роз'яснено, що право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Матеріали справи не містять будь-яких документів, які посвідчують повноваження ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2 в апеляційній інстанції, оскільки остання померла. Апелянт не був стороною у справі.

Доказів того, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 15 жовтня 2007 року суд вирішив питання про його, ОСОБА_1, права та обовязки, відсутні.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України щодо повернення скарги.

Вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, як особі, яка не має права оскаржити зазначене рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 292,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського районного суду від 15 жовтня 2007 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Справа № 495/6828/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.05.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

05.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що позивач не має наміру усувати недоліки, зазначені в ухвалі від 05.09.2016 року задля відкриття провадження у справі та призначенні її до розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження 2/127/5111/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницькийміський судВінницькоїобласті в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретаріКоберник О.Л.
з участю прокурора Караваєвої В.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниціцивільну справу за позовом заступника керівникаВінницькоїмісцевоїпрокуратури в інтересахВінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання,-
в и р і ш и в :
позов задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення ОСОБА_2 в сумі 5492,67 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6981/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: встановлення юридичного факту
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному провадженні.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та подання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Апелянтом вимоги ухвали від 26 жовтня 2016 року виконано в повному обсязі.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/5722/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 526/1077/16-ц
Провадження № 2-сз/526/10/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з платіжного доручення № BO1S1B13EN від 11.05.2016 року при подачі позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір у сумі 20 911,33 грн. на р/р 0032, одержувач УДКСУ у Гадяцькому районі, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року позовну заяву повернено позивачу у звязку з тим, що останній не усунув в ній недоліки у визначений строк.

До Гадяцького районного суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (Дніпропетровська обл., м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) з державного бюджету судовий збір в сумі 20 911 (двадцять тисяч девятсот одинадцять) грн. 33 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення № BO1S1B13EN від 11.05.2016 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області (, вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області) повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (Дніпропетровська обл., м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 20 911 (двадцять тисяч девятсот одинадцять) грн. 33 коп., сплачений ним на р/р 0032, МФО 831019 згідно платіжного доручення № BO1S1B13EN від 11.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Єдиний унікальний номер 235/99/15-ц Номер провадження 22-ц/775/471/2016
Головуючий у 1 інстанції - Токарєв А.Г. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Груіцької Л.О., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1249/16-ц
Провадження № 2/497/544/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

04.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на 1/2 частку земельних ділянок, загальною площею 3,51 га, розташованих на території Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлого 18 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області АГБУН М.І. копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 18 жовтня 2015 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 692/93/16-ц
Провадження № 2/692/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.02.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, третя сторона: Професійна спілка концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати незаконним наказ про звільнення від 04.01.2016р. та скасувати його, поновити позивачку на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття у справі.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, третя сторона: Професійна спілка концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначивши попередній судовий розгляд в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області о 09:30 год. 18.02.2016 року

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.02.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 643/250/16-ц
Номер провадження 2/643/1946/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 318/2908/16-ц
Номер провадження №2/318/921/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки « Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "03 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.01.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" березня 2016 р. Справа № 755/4996/16-ц
Суддя __________Н.Д. Ластовка__
прізвище, ініціали судді
_______________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за послуги з оплати води та централізованого опалення
відповідно до п. 7 Правил користування житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 162 ЖК Української РСР
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
ідентифікаційний номер невідомий
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 5196 (п'ять тисяч сто дев'яносто шість) грн. 09 коп. заборгованості, яка складається з послуг з оплати води та централізованого опалення, інфляційної складової боргу та 3% річних
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______ гривень ___ копійок.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______Н.Д. Ластовка__________
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Ластовка Н.Д..) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
судовий наказ видано:
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/8837/16-ц
Номер провадження 2/643/5179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук