пр. № 4-с/759/63/16
ун. № 759/2320/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправними та незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області в частині складання та направлення платіжних вимог 49813768/в7 від 02.02.2016 року, від 04.02.2016 року та від 08.02.2016 року до виконання.

В скарзі посилається на те, що 22.01.2016р. скаржник отримав постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Дячок С.В. про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016р. № 49813768 про стягнення з скаржника на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 1 597 745,08 грн. Постанову винесено на підставі виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/258/15 виданого 24.06.2015р. 03.02.2016р. було отримано постанову про арешт коштів від 28.01.2016 року та 09.02.2016 року на адресу боржника надійшла телефонограма з Головного управління Національному банку України по м. Києву та Київській області про те, що на виконання умов Договору про кореспондентський рахунок у Національного банку України надійшла платіжна вимога № 49813768/ в7 від 02.02.2016 року про стягнення суми у розмірі 1 757 619, 59 грн. Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області; на виконання умов Договору про кореспондентський рахунок у Національному банку України надійшла платіжна вимога № 49813768/ в7 від 04.02.2016 року про стягнення суми у розмірі 1 757 619, 59 грн. Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області; на виконання умов Договору про кореспондентський рахунок у Національному банку України надійшло дві платіжні вимоги № 49813768/ в7 від 08.02.2016 року про стягнення суми у розмірі 1 757 619, 59 грн. Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області. Скаржник вважає, що на сьогоднішній день існує вже чотири платіжні вимоги про стягнення однієї і тої ж суми на користь одного і того ж скаржника по одному і тому ж виконавчому провадженні

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та враховуючи думку представника скаржника, суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи існує чотири платіжні вимоги за одним і тим же номером щодо стягнення однієї і тієї ж суми за одним і тим же виконавчим документом з однаковою сумою боргу.

Враховуючи те, що вимоги стягувача згідно платіжної вимоги від 02.02.2016р. не задоволені, кошти на рахунок виконавчої служби згідно платіжної вимоги № 49813768/в7 не надійшли, державний виконавець продовжує вживати всі можливі заходи щодо задоволення вимог стягувача (тобто продовжує виставляти платіжні вимоги щодо стягнення суми по виконавчому документу). Скаржником не надано жодного доказу на підтвердження того, що дані платіжні доручення винесені всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що скарга не обґрунтована на законі та не доведена матеріалами справи, а відповідно є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 383-389 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд-

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні скарги на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: