overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6103/16-ц
№ провадження 2/208/2483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 353/849/16-ц
Провадження № 2/353/452/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження 2/263/766/2016
Справа №263/1330/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 17.02.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 226/3708/15-ц
Справа № 226/3708/15-ц
Провадження № 2-о/226/2/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кадієвка Ворошиловградської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Петровському районі міста Донецьк.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.02.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, орган опіки та піклування Черкаської РДА про виключення відомостей про батьківство, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство.

У судове засідання, призначене на 05.02.2016 року позивач ОСОБА_1 не зявився, проте через канцелярію суду від його представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду. В своїй заяві представник позивача просила проводити судове засідання без її участі та зазначила, що дана заява доведена до відома позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте через канцелярію суду від її представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі відповідача.

Представник третьої особи служби у справах дітей Черкаської РДА в судове засідання не зявився, проте подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, та просив при винесенні судом рішення захистити права і інтереси дитини.

Представник третьої особи - відділу ДРАЦС реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи відділ ДРАЦС реєстраційної служби Черкаського РУЮ повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Тому сплачений ОСОБА_1 судовий збір не підлягає поверненню.

За таких обставин суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, і позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутись із даним позовом до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, орган опіки та піклування Черкаської РДА про виключення відомостей про батьківство залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Морозов
Провадження 2с/263/7/2016
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

10.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу від 09.02.2016 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

В заяві про скасування судового наказу міститься клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що про наявність судового наказу їй стало відомо лише 02.02.2016.

Вважаю клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 16.02.2016 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя: Є.С Ікорська
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Справа № 520/8954/16-ц
Провадження № 2/520/5276/16
УХВАЛА

26.10.2016

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 5.08.2016р. у відкриття провадження відмовлено на підставі ст.122ч.2п.5 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6.10.2016р. вказане судове рішення скасоване, у звязку з неправильним застосуванням підстави для відмови у відкритті провадження.

Встановлено, що 04 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з обліку 27 січня 2015 року у звязку зі смертю (а/з 11589).

Оскільки встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі не уявляється можливим, а норма статті 37 ЦПК України стосується випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після предявлення позову, і законодавством не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла (і про це надійшла інформація до відкриття провадження у справі) та правоздатність якої відповідно до ст.25 ч.4 ЦК України припинена, то у відкритті провадження слід відмовити.

Позивачу, для встановлення кола спадкоємців слід звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в порядку ч.4 ст.133 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1п.1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами направити заявнику.

Відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків, які були підставою для прийняття такого рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 січня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2016 р. на 09год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 15.02.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/5807/15-ц
Провадження № 2/500/752/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
23.03.2016 227/1117/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно п.4 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р.№11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи про розірвання шлюбу провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. При цьому до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, судам слід застосовувати правила ст. 121ЦПК.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, а додано лише його копію, що не відповідає вищевказаним нормам.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

23.03.3016
Справа № 761/1648/16-ц
Провадження № 2/761/3309/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків в порядку регресу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з ч.ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається, подану позовну заяву підписано ОСОБА_2

Однак, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує повноваження вказаної особи на подання зазначеного позову, тобто довіреності, виданої Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна», згідно якої ОСОБА_2 уповноважувалась представляти інтереси вказаної юридичної особи.

Натомість, до позовної заяви додано копію довіреності, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП», тобто інша, відмінна від позивача, особа, надає повноваження ОСОБА_2 представляти її інтереси.

Таким чином, до заяви слід додати документи, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, які б підтверджували повноваження представника позивача на підписання та подання до суду позовної заяви.

Разом з тим, у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків в порядку регресу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) дні з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2066/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Лозовицькій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

в с т а н о в и в :

В судовому засідання представник відповідача заявила клопотання про необхідність витребувати у позивача для огляду оригіналів документів а саме:

- кредитну історію ОСОБА_3;

- детальний розрахунок заборгованості відповідача;

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» наступні документи:

- кредитну історію ОСОБА_3;

- детальний розрахунок заборгованості відповідача;

Розгляд справи призначити на 04.02.2016 року о 09.30год.

Явка сторін обов»язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_5