АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1495/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ, третя особа - приватний нотаріус Гусєва Людмила Василівна про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (далі Банк) звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2016 року.

На підтвердження сплати судового збору Банком було додано платіжне доручення датоване 19 травня 2016 року, тобто ще до постановлення оскаржуваної ухвали, при цьому в платіжному дорученні зазначено, що судовий збір сплачено за подачу апеляційної скарги ПАТ «КБ»Надра» у справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2016 року залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення наступних недоліків скарги: сплати судового збору в розмірі 1378 грн. та зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк не виконав вимоги вказаної ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки не надіслав до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору, а надав лише заяву в якій зазначив, що вважає за можливе використати вказану суму судового збору для розгляду даної апеляційної скарги.

Згідно положень ст. ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук