Справа № 495/3468/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи її наступним.

20.10.2014 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом було винесено ухвалу відповідно до якої провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором було закрито та затверджено мирову угоду укладену між сторонами.

22.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні встановлено, що 20.10.2014 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом було винесено ухвалу відповідно до якої провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором було закрито та затверджено мирову угоду укладену між сторонами.

22.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вказуючи, що наприкінці квітня 2015 року йому стало відомо, що відповідач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 2012 році та на день винесення ухвали не була прийнята до уваги думка дружини відповідача, що він вважає ново виявленою обставиною.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами»).

У свою чергу особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. З ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню (Узагальнення ВСУ «Практика перегляду судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами в порядку цивільного судочинства»).

Згідно статті 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути

переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового

наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили,завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного

або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Також судом встановлено, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 09.07.2015 року ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.10.2014 року скасована та передано справу на новий розгляд.

Згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.12.2015 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: