overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6315/16 Головуючий 1 інстанції:Довготько Т.М.
Справа № 643/2473/16-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Пономаренко Ю.А.,

Суддів: - Шевченко Н.Ф.

- Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 11 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 367/6425/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи Бучанська міська держнотконтора, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання шлюбу недійсним, визнання договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки недійсними, визнання заповітів та довіреності недійсними, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справу було відкликано із експертної установи для вирішення питання про вилучення доказів по справі, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи Бучанська міська держнотконтора, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання шлюбу недійсним, визнання договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки недійсними, визнання заповітів та довіреності недійсними, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20 квітня 2016 року о 16-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1460/16-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1.Уточнені вимоги вказані в позовній заяві.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ПЦивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2016 о 10:00. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2016 року на 10-45 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 192/3057/16-ц
Провадження № 2/192/585/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Щербини Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2275/16-ц
Номер провадження 2-н/213/309/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 530/171/16-ц
Номер провадження 2/530/162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Бірківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 березня 2016 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 березня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 681/2197/15-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Дідек М.Б.,

при секретарі - Сироті І.І.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30.06.2012 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони тривалий час спільно не проживають, через психологічну несумісність, непорозуміння, порушення відповідачем подружньої вірності, застосування насильства, що призвело до неможливості подальшого спільного проживання.

Позивачка в судове засідання не прибула, подала до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно з ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони 30.06.2012 року зареєстрували шлюб у Бражинецькій сільській раді Полонського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 1, від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, не ведуть спільне господарство.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім'ї не має.

Керуючись ст.ст.24,56,104,110 СК України, ст.ст.3,10,60,212-215ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Бражинецькою сільською радою Полонського району Хмельницької області 30.06.2012 року, за актовим записом № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 627/755/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Остапов М.О.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 27 червня 2014 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС Краснокутського РУЮ у Харківській області, актовий запис № 47. Даний факт підтверджений оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 27 червня 2014 року, повторно.

Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом шлюбу сімейні стосунки з не склалися, втрачено почуття любові внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сім'ю сторони не мають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим.

Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.

Позивач в судове засідання не прибув, однак в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач у відкрите судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглядати справу у його відсутність.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 110, 112 СК України, 1 - 15, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 27 червня 2014 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС Краснокутського РУЮ в Харківській області,, актовий запис № 47 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1»

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги в порядку ст. 291 - 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 367/3801/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

23 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1,законним представником неповнолітнього є ОСОБА_2»я Юріївна до Ірпінської міської ради,товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» про визнання незаконними рішень Ірпінської міської ради

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування із управління Держгеокадастру в м.Ірпені технічну документацію з землеустрою на земельні ділянки кадастрові номери :01:074:0044 та :01:073:0027 за адресою вул..Толстого 24 в м.Ірпені виконану на замовлення ТОВ «Київінвест-Олімпія» в 2005рі за замовленням ТОВ»Розбудова» в 2008р.Також просить витребувати із Ірпінського БТІ першу частину інвентаризаційної справи на об»єкти нерухомого майна за адресою вул..Толстого 24 в м.Ірпені,що передує виникненню права власності у ТОВ» Київінвест-Олімпія».

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким ,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині витребування із управління Держгеокадастру в м.Ірпені технічну документацію з землеустрою на зазначені земельні ділянки.Щодо витребування першої частини інвентаризаційної справи,то в даній частині клопотання суд вважає безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати із управління Держгеокадастру в м.Ірпені технічну документацію з землеустрою на земельні ділянки кадастрові номери :01:074:0044 та :01:073:0027 за адресою вул..Толстого 24 в м.Ірпені виконану на замовлення ТОВ «Київінвест-Олімпія» в 2005рі за замовленням ТОВ»Розбудова» в 2008р.

Зазначені докази надати до Ірпінського міського суду до 08.12.2016р

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/1238/15-ц Провадження № 22-ц/772/668/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 5Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.01.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 22 лютого 2016 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

Колос С.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/585/16-ц
Провадження № 2/553/371/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Держземагенства у Полтавській області третя особа: перша Полтавська державна нотаріально контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування по заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головне управління Держземагенства у Полтавській області третя особа: перша Полтавська державна нотаріально контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування по заповіту,

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Держземагенства у Полтавській області третя особа: перша Полтавська державна нотаріально контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування по заповіту.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3