Справа №359/1566/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Саган В.М.

при секретарі судового засідання Степаненко А.О.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

за участю субєкта оскарження ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Борисполя скаргу представника стягувача ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця

встановив:

Представника стягувача ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій вона просила скасувати постанови державного виконавця від 06.11.2015 року по скасуванню постанов про відкриття виконавчих проваджень №59-21 від 21.07.2004 року та №44-7 від 26.02.2010 року; скасувати постанови державного виконавця від 06.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень №17590386 та №3376650; визнати дії державного виконавця незаконними, щодо винесення 06.11.2015 року постав про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №59-21 від 21.07.2004 року та №44-7 від 26.02.2010 року; постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень №17590386 та №3376650; зобов»язати державного виконавця Швед Р.М. поновити виконавчі провадження №59-21 від 21.07.2004 року(ВП 3776650) та №44-7 від 26.02.2010 року (ВП 1750386) та виконати стягнення у строки передбачені законодавством.

Суддя Саган В.М. заявила про самовідвід посилаючись на те, що 18.03.2016 року вона своєю ухвалою визнала виконавчі дії виконавців по виконанню виконавчих листів №2-188 від 07.05.2004 року, який перебував на виконанні у відділі примусового виконання з 2004 року та №2-1990/09 від 01.12.2009 року, який перебував на виконанні з 2009 року такими, що не підлягають виконанню, в тому числі за відновленими закритими 24.12.2012 року виконавчими провадженнями та зобов»язав державного виконавця Шведа Р.М. провести виконавчі дії по закриттю виконань вказаних виконавчих проваджень.

Представник стягувача ОСОБА_1 у питанні самовідводу покладається на розгляд суду.

Заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 також покладається на розгляд суду.

ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи суд знаходить, що самовідвід судді Саган В.М. необхідно задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.23 цього Кодексу за наявності таких обставин суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Встановлено, що 24 грудня 2012 року заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 виніс постанову , якою він закінчив виконавче провадження №3376650 з виконання виконавчого листа №2-188, виданого 7 квітня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок.

21 січня 2013 року начальник ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 винесла постанову , якою вона скасувала постанову заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження №3376650.

В той же день заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 виніс постанову, якою він відновив виконавче провадження №3376650 з виконання виконавчого листа №2-188, виданого 7 квітня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок.

Ухвалою від 18.03.2016 року суддя Саган В.М. визнала виконавчі дії виконавців по виконанню виконавчих листів: №2-188 від 07.05.2004 року, який перебував на виконанні у відділі примусового виконання з 2004 року та №2-1990/09 від 01.12.2009 року, який перебував на виконанні з 2009 року такими, що не підлягають виконанню, в тому числі за відновленими закритими 24.12.2012 року виконавчими провадженнями та зобов»язав державного виконавця Шведа Р.М. провести виконавчі дії по закриттю виконань вказаних виконавчих проваджень.

Вказані обставини свідчить про те, що у судді Саган В.М. сформувалась правова позиція до виконання вказаних виконавчих документів і ця обставина перешкоджає судді в подальшому приймати участь у розгляді скарги, тому самовідвід судді Саган В.М. сприятиме усуненню будь-яких сумнівів в її неупередженості в розгляді скарги та зміцненню довіри до суду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Саган Валентини Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Саган Валентину Михайлівну від розгляду скарги представника стягувача ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: