overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/889/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглядаючи цивільну справу за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду 19.05.2016, дана справа була зупинена, в звязку з проведенням амбулаторно судово-психіатричної експертизи.

14.07.2016, до суду надійшов висновок експерта Вінницької обласної психіатричної лікарні ім.. академіка ОСОБА_1, а тому заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна слід відновити та призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

Справу №148/889/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.07.2016, вказана справа, направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири, визнання права власності - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 142/1130/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1130/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 28 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9633/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Богунський відділ державноївиконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира про відкриття провадження від 20.07.2016 року по вказаній справі допущена описка в даті та часу призначення справи до судового засідання, а саме зазначено на 13.10.2016 року о 16-30 годині замість 29.09.2016 року о 17-00 годині.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Богунського райсуду м. Житомира про відкриття провадження від 20.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Богунський відділ державноївиконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначивши дату та час розгляду справи 29.09.2016 року о 17-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 466/8970/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2016 року м. Львів1

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за догоовором доручення, -

установив:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за догоовором доручення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: долучити квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за догоовором доручення залишити без руху.

Надати позивачу строкдля усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 372/1545/16-ц
Провадження 2-978/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 26 липня 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4655/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2102/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Пастощука М.М., Купельського А.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 10 листопада 2016 року о 14 год. 10 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (вул. Ветеранів війни, 12, с. Колубаївці, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, 32353);

●ОСОБА_3 (вул. Шевченка, 10, с. Кадиївці, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, 32345).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 648/3206/16-ц
Провадження № 2-н/648/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 15070 грн.86 коп., інфляції в сумі 721 грн. 75 коп., та трьох відсотків річних в розмірі 156 грн. 18 коп., судового збору в сумі 689 грн., із зазначенням у ній представником ТОВ «Херсонрегіонгаз» ОСОБА_2

У відповідності до ст. 98 ч. 4 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

На підставі ст. 100 ч.1 п.3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

А поскільки, до заяви про видачу судового наказу не долучено документ, що підтверджує повноваження представника, що унеможливлює видачу судового наказу, а тому відповідно до ст.100 ч.1 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України , -

ухвалила :

Заяву ТОВ «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : А.В. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/6260/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суд суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року вищевказане рішення залишено без змін.

28 грудня 2016 року ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ выд 19 травня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково, справа передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2016 року, справа передана судді-доповідачу ОСОБА_10.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 294 298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суд суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на частку житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, крім позивача спадкоємцем спадкового майна ОСОБА_2 є ОСОБА_3, тому її необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33,34, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на частку житлового будинку.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направивши співвідповідачу судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 601/1879/16
Провадження № 2/601/865/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, зокрема: позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ч.3 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Головуючий:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/258/16
Справа № 292/228/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09.08.2016 року о 10:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 08 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Справа №: 671/948/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29.07.2016 року сторонам по справі по клопотанню позивача було надано строк на примирення тривалістю 3 місяця, провадження в справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Відсутність сторін при вирішенні питання про відновлення провадження в справі є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі, призначивши її до судового розгляду на 08.15 годину 25.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №265/3602/16-ц
Провадження №2/265/1486/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про стягнення заборгованості спадкодавця по аліментам із спадкоємців, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про стягнення заборгованості спадкодавця по аліментам із спадкоємців.

27 жовтня 2016 року в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявила клопотання про виключення з кола відповідачів ОСОБА_3, як неналежного відповідача, оскільки остання відмовилась від спадкування за заповітом на користь ОСОБА_2

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність виключення з кола відповідачів ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити з кола відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про стягнення заборгованості спадкодавця по аліментам із спадкоємців- ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________ ОСОБА_5
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6047/16-ц
Провадження № 2-о/644/136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення, про проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.122 ЦПК України, подана із дотриманням підсудності, вважаю за можливе відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 234, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення, про проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 11.00 годину 19 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера