Справа № 181/134/16-ц
Провадження № 2/181/97/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Паньковській М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Борисенко А.О. та Горгіладзе Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія "Оранта" в особі Межівського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ СК "Оранта" про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, Автогосподарства Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, третя особа: ПАТ Страхова компанія «Оранта» в особі Межівського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ СК «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначила, що 09 липня 2015 року о 16 год. 30 хвилин водій ОСОБА_6, керуючи на правовій основі автомобілем марки ВАЗ- 21121, державний номер: НОМЕР_1, рухаючись в селищі Межова по вул. Заводській, яка є головною по відношенню на перехресті з вулицею Ярмоша, за участю водія ОСОБА_5, який керував у алкогольному стані службовим легковим автомобілем «Санг-Йонг», державний номер: НОМЕР_3, останній скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Власником легкового автомобіля марки ВАЗ- 21121, державний номер: НОМЕР_1, згідно свідоцтва про державну реєстрацію серія НОМЕР_4, виданого центром ДАЇ № 1211. є вона.

У водія легкового автомобіля марки ВАЗ-21121, державний номер: НОМЕР_1 ОСОБА_7 на час дорожньо-транспортної пригоди знаходився Поліс НОМЕР_5 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (діє на території України), строк дії якого розпочався: з 00 год. 00 хв. - 11 червня 2015 року по 10.06.2016 року, який був виданий Межівським відділенням Дніпропетровської обласної Дирекції Страхової Компанії ПАТ СК «Оранта».

Згідно пункту 4 цього Полісу страхова сума (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить): 50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень).

Легковий автомобіль «Санг-Йонг» на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди належав на праві власності юридичній особі - Автогосподарство УМВС України в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, буд. 146 згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 яке було видане ВРЕВ ДАЇ № 1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області та був зареєстрований 10 липня 2012 року.

Легковий автомобіль «Санг-Йонг» державний номер: НОМЕР_3 був застрахований згідно Полісу НОМЕР_7 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) на суму: 50 000,00 грн.

Згідно дорожнього листа № 24/7 на липень 2015 року державний номер НОМЕР_3 серед інших прізвищ водіїв значиться прізвище ОСОБА_5 без ім'я та по батькові, де в розділі № 1 «дата місяця» за номером «9» водій «ОСОБА_5 був допущений до керування транспортним засобом.

Цей документ дає стверджувати, що водій ОСОБА_5 знаходився в трудових правовідносинах (на службі) у Автогосподарстві УМВС України в Дніпропетровській області або в Головному управлінні міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується Висновком № 90 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або передування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 липня 2015 року станом на 19 год.12 хв., де в пункті 11 цього Висновку знаходиться особистий підпис обстежуваної особи ОСОБА_5.

Згідно пункту 10 цього Висновку «гр-н ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 1,2 % проміле».

Цей факт підтверджується також Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року при розгляді матеріалів, які надійшли від відділу ДАЇ з обслуговування Межівського району при ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_6, у якій у мотивувальній частині встановлено факт алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_5.

Згідно звіту № 0116 від 04 січня 2016 року (дата оцінки - 09.07.2015 року) «Про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу», фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, що працює на підставі Свідоцтва НОМЕР_11, виданого Фондом державного майна України 12 липня 2006 року, Кваліфікаційного свідоцтва серія НОМЕР_8 від 04.03.2006 року, виданого Фондом державного майна України та АТ «Українська Автомобільна Корпорація» в межах напрямку «Оцінка дорожніх транспортних засобів», - оцінка пошкоджень автомобіля марки ВАЗ- 21121, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 05.09.2014 року, проведеного - 09.07.2015 року, вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням при ДТП, власником якого є ОСОБА_4, становить: 101 205,00 грн., оплата послуг оцінювача - фізичної особи-підприємця - суб'єкта оціночної діяльності - 800,00 грн.

Загальна сума завданих матеріальних збитків складає - 101 205,00 + 800,00 = 102 050,00 грн..

Позивачка просить суд стягнути з Головного Управління міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Автогосподарства Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області та фізичної особи ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки ВАЗ- 21121, реєстраційний № НОМЕР_1 в сумі 102 050,00 грн. - солідарно; судові витрати покласти на відповідачів.

31 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду клопотання заміну відповідачів, відповідно ухвалою суду від 31 березня 2016 року замінено відповідача - Головне Управління національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача - Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49000 м. Дніпропетровськ вул. Красна, 20а) та замінено відповідача - Автогосподарство Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача - Ліквідаційну комісію автогосподарства Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49000 м. Дніпропетровськ Бабушкінський район вул. Героїв Сталінграда, 146, код ОКПО 8679385).

20 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії Автогосподарства Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки ВАЗ-21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 101 205,00 гривень та судові витрати по справі, які складаються з: судового збору у сумі 1012,05 грн. + витребування доказів: 275,60 грн. + 275,60 грн. + оплата за звіт № 0116 від 09.07.2015 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ матеріальних збитків у сумі 800,00 грн. + оплата за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 2109,00 грн., а всього у сумі 4472,25 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів - Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії Автогосподарства Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області проти позову заперечують.

Представник третьої особи - Межівського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ СК "Оранта" у судове засідання не з'явився надавши суду пояснення по справі в якому прохають справу розглянути у їхню відсутність ( а. с. 98 - 100 ).

Суд, вислухавши учасників судового процесу, прийнявши до уваги пояснення третьої особи, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення уточнених позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що 09 липня 2015 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_6, керуючи на правовій основі автомобілем марки ВАЗ-21121, державний номер: НОМЕР_1, рухаючись в селищі Межова по вул. Заводській, яка є головною по відношенню на перехресті з вулицею Ярмоша, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю водія ОСОБА_5, який керував у стані алкогольного сп'яніння службовим легковим автомобілем «Санг-Йонг» державний номер: НОМЕР_3.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів легковому автомобілю ВАЗ-21121, державний номер: НОМЕР_1 нанесена майнова шкода.

Власником легкового автомобіля марки ВАЗ-21121, державний номер: НОМЕР_1, згідно свідоцтва про державну реєстрацію серія НОМЕР_4, виданого центром ДАЇ № 1211, є фізична особа ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Водій ОСОБА_6 на час зіткнення транспортних засобів мав і має посвідчення водія серії НОМЕР_9, видане Покровським ВРЕР УДАЇ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.09.2008 року (а.с.64).

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

У водія легкового автомобіля марки ВАЗ-21121, державний номер: НОМЕР_1 ОСОБА_7 на час дорожньо-транспортної пригоди знаходився Поліс НОМЕР_5 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (діє на території України), строк дії якого розпочався з 00 год. 00 хв. 11 червня 2015 року по 10 червня 2016 року, який був виданий Межівським відділенням Дніпропетровської обласної дирекції Страхової Компанії ПАТ СК «Оранта».

Згідно пункту 4 цього Полісу - страхова сума (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну) становить 50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень) (а.с.70).

Згідно з Витягу з Наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 20.06.2012 року за № 119 о/с дск по особовому складу: призначено з 20 червня 2012 року ОСОБА_5 інспектором патрульної служби 4-ої роти полку патрульної служби Дніпропетровського міського управління, присвоївши спеціальне звання - рядовий міліції» (а.с.136).

Відповідно до Наказу № 7а від 16 січня 2015 року по Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (автогосподарство) «Про перезакріплення особового складу за службовим автотранспортом» зазначено: «Закріпити за службовим автотранспортом марка Ssang Yong Aktyon, реєстраційний номер: НОМЕР_3 с-нт міліції ОСОБА_5 (а.с.152).

Даний наказ не скасовано і на час дорожньо-транспортної пригоди діяв в частині закріплення за ОСОБА_5 вищезазначеного автомобіля, що свідчить про свого роду трудових відносинах між ОСОБА_5 та автогосподарством УМВС, оскільки тільки при наявності такого наказу ОСОБА_5 мав можливість управляти транспортним засобом, виконувати свої службові обов'язки і хоча відповідач - 2 є структурним підрозділом відповідача - 1, але є юридичною особою має власну юридичну адресу, розрахунковий рахунок, що підтверджує і представник автогосподарства, і лише автогосподарство ГУМВС України у Дніпропетровській області наділено повноваженням по закріпленню службових автомобілів за працівниками ОВС.

Відповідно до практики ВСУ у справі № 6 - 933 ц с 16 надано роз'яснення, що відповідальність юридичних чи фізичних осіб наступає тільки у випадку, коли особа по вині котрої спричинені збитки, знаходиться з цією юридичною чи фізичною особою в трудових відносинах і збитки цим у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків. При цьому під виконанням ним робіт, обумовлених трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією, а також робота . котра хоча і виходила за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручалась юридичній або фізичній особі або викликана необхідністю, як на території роботодавця, так і за його межами, це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного або іншого характеру, виконання котрого безпосередньо входить в службові обов'язки робітника.

Судом встановлено і дані обставини не оспорюються сторонами, що водій ОСОБА_5 керував легковим автомобілем «Санг-Йонг» державний номер: НОМЕР_3 на підставі посвідчення водія серія НОМЕР_10, виданого Дніпропетровським Відділом РЕР УДАЇ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.03.2010 року.

Легковий автомобіль «Санг-Йонг» на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди належав на праві власності юридичній особі - Автогосподарство УМВС України в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, буд. 146, згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 яке було видане ВРЕВ ДАЇ № 1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області та був зареєстрований 10 липня 2012 року.

Згідно дорожнього листа № 24/7 на липень 2015 року Ssang Yong державний номер НОМЕР_3 серед інших прізвища водіїв значиться прізвище «Поремчук» без ім'я та по батькові, де в розділі № 1 «дата місяця» за номером «9» водій «Поремчук» був допущений до керування транспортним засобом (а.с.154) і на час скоєння ДТП виконував свої обов'язки в якості міліціонера - водія відділення №2 взводу №1 автотранспортної роти батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України в Дніпропетровській області на території Межівського району

Після скоєння ДТП ОСОБА_5 згідно наказу по Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 21 липня 2015 року за № 303 «по особовому складу» був звільнений за власним бажанням за п. 63 «ж»:

- сержанта міліції ОСОБА_5 міліціонера-водія відділення № 2 взводу № 1 автотранспортної роти батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС з 21 липня 2015 року (а.с.137).

Вказані факти підтверджують, що водій ОСОБА_5 знаходився в трудових правовідносинах (на службі) у Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Автогосподарстві) УМВС України в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ Бабушкінський район вул. Героїв Сталінграда, буд. № 146 або в Головному управлінні міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (49000 м. Дніпропетровськ вул. Красна, 20-а).

Відповідно до пункту 12. Постанови Пленуму ВССУзЦКС від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, що є підставою для регресної вимоги (стаття 38 Закону № 1961-IV), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину, а при передачі транспортного засобу особі у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про такий стан має бути відомо особі, яка передає транспортний засіб.

Доказами слугує: висновок № 90 від 09.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп'яніння - 1,2 проміле» (а.с.14); постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у адміністративній справі від 01.10.2015 р справа № 202/6628/15-п (а.с.204); постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 справа № 202/6628/15-п (а.с.203).

Рішення вказаних судів вступило в законну силу, яким визнано винним ОСОБА_5 в тому , що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння із вмістом алкоголю - 1,2% (проміле), чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн..

Згідно звіту № 0116 від 04.01.2016 року про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ ринкова вартість на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди складає: 101 205,00 грн. (а.с.16-21).

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За змістом частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні ДТП підтверджується, також висновком експерта № 5/10.1 - 608 від 07.09.2016 року, де у відповідності до п. 8 вказано, що « невідповідність вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1. ПДР дії водія ОСОБА_5 з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з настанням ДТП (а.с.260-264).

Посилання представників відповідачів -1,2 у судовому засіданні на ті обставини, що на момент скоєння їхнім працівником ОСОБА_5 09.07.2015 року ДТП був відсутній з боку вулиці Ярмоша смт. Межова, по якій рухався на службовому автомобілі ОСОБА_5 дорожній знак 2.1 спростовується показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - які вказують, що вони є водіями , часто їздять та ходять по вулиці Ярмоша, де на перехресті вищезазначеної вулиці та вулиці Заводська стоїть знак, що дорога по вулиці Ярмоша є другорядною, а дорога по вулиця Заводська є головною і в день скоєння ДТП даний знак стояв на своєму постійному місці де даний знак дівся у послідуючому їм не відомо.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він будучи начальником ДАІ виїжджав на місце пригоди, був присутнім при складанні протоколів відносно громадян, які були учасниками ДТП, одним з учасників був працівник міліції, який на службовому автомобілі здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6.

ДТП сталося на перехресті вулиць Ярмоша та Заводська. Дорога по вулиці Заводській є головною по вулиці Ярмоша другорядною, на момент його виїзду на місце ДТП з одного боку по вулиці Ярмоша звідки рухався на службовому автомобілі працівник міліції був відсутній дорожній знак - 2.1. «уступи дорогу», у зв'язку з чим на голову селищної ради було складено адміністративний протокол за ст. 140 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 також підтвердив обставини ДТП, яке трапилась 09.07.2015 року на перехресті вулиць Заводська та Ярмоша смт. Межова, де відбулося зіткнення його автомобіля зі службовим автомобілем спецпідрозділу «Беркут» під керуванням ОСОБА_5, він їхав по головній дорозі вул. Заводська зі швидкістю приблизно біля 60 на км/год. ОСОБА_5 виїхав з вулиці Ярмоша, яка є другорядною. Знак про надання переваги в русі завжди стояли з обох боків дороги. В результаті ДТП автомобіль ремонту не підлягає.

Щодо виплат на підставі страхового полісу, то як зазначив Верховний Суд України у своїй Постанові від 20 січня 2016 року - навіть якщо автомобіль був застрахований, шкода, заподіяна при ДТП, може бути відшкодована судом у загальному порядку без звернення потерпілого до страховика.

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У своїй Постанові Верховний суд України від 03 грудня 2014 року (справа № 6-183цс14) прийшов до висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення по захист цього права.

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до п.2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ від 10.10.2001року №1306.

На підставі вище викладеного з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у зв'язку з пошкодженням автомобіля у розмірі 101 205,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також необхідно солідарно стягнути на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі, які складаються зі слати судового збору у сумі 1012,05 грн.; витребування доказів 275,60 грн., 275,60 грн.; оплати за звіт № 0116 від 09.07.2015 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ матеріальних збитків у сумі 800,00 грн.; оплати за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 2109,00 грн.. Загальна сума судових витрат, які підлягають стягненню, становить 4472,25 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Постановою ВСУ по справі №6 - 933 цс 16, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія "Оранта" в особі Межівського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ СК "Оранта" про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (49000 м. Дніпропетровськ вул. Красна, 20-а) та Ліквідаційної комісії Автогосподарства Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (49000 м. Дніпропетровськ Бабушкінський район вул. Героїв Сталінграда, 146) на користь ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, матеріальну шкоду у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки ВАЗ-21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 101 205,00 (сто одна тисяча двісті п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути солідарно з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (49000 м. Дніпропетровськ вул. Красна, 20-а) та Ліквідаційної комісії Автогосподарства Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (49000 м. Дніпропетровськ Бабушкінський район вул. Героїв Сталінграда, 146) на користь ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, судові витрати по справі у сумі 4 472,25 (чотири тисячі чотириста сімдесят дві гривні 25 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова