Справа № 159/4700/15-ц
Провадження № 2/159/498/16
У Х В А Л А

щодо відводу судді

24 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головування

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Восковської О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору. Ухвалою судді від 16.03.2016 року було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засіданні на 24.03.2016 року на 15.00 годину.

Позивачем ОСОБА_1 шляхом подачі письмової заяви через канцелярію суду 24.03.2016 року було заявлено відвід головуючій у справі судді Восковській О.А. з тих підстав, що ухвалою цього ж судді від 02.09.2015 року позивачу було повернуто позовну заяву для звернення до належного суду за місцем знаходження відповідача, - на підставі ст.ст.109,115 ЦПК України та в подальшому ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21.10.2015 року таку ухвалу суду першої інстанції було залишено в силі. Однак, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року вище згадані ухвали суду першої та апеляційної інстанцій були скасовані та справу було передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадженя у справі і дана справа була передана для розгляду судді Восковській О.А. Уважає, що справу було передано судді Восковській О.А. з порушенням вимог ст.11-1 ЦПК України, вважає, що повертаючи позовну заяву заявнику, суддя діяла в інтересах банку, що, на думку заявника, вказує на необ»єктивність та упередженість судді. Також вважає, що скасування судом касаційної інстанції ухвали суду першої інстанції може вплинути на об»єктивність судді Восковської О.А. при розгляді даної справи. Із урахуванням наведеного заявив відвід головуючій у справі судді Восковській О.А. та вказав, що у випадку невирішення такого відводу буде ставити питання про дисциплінарну відповідальність судді перед Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

У попереднє судове засідання позивач не з»явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого судового засідання. У заяві про відвід прохає вирішити таке питання у його відсутності.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився.

Суд, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, на які заявник покликається як на підставу для відводу судді, відмовляє у задоволенні відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 згаданої норми Закону, суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а, відповідно до п.5 ч.1 цієї ж статті, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, - на що, зокрема, вказує ОСОБА_1 у заяві про відвід.

Заявляючи про відвід головуючої у справі, як підставу для такого відводу позивач вказує, зокрема, на скасування касаційною інстанцією ухвали суду першої інстанції, постановлену під головуванням судді Восковської О.А., яка була залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, - що, на думку заявника, може вплинути на об»єктивність та неупередженість судді при розгляді цивільної справи по суті.

Однак, зазначені обставини не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді Восковській О.А. виходячи з наступного.

При постановленні ухвали від 02.09.2015 року про повернення позовної заяви заявнику, судом було мотивовано таке рішення, про що було зазначено в змісті судового рішення (ухвали). Крім того, з такою позицією суду першої інстанції погодилась і апеляційна інстанція, залишивши своєю ухвалою від 21.10.2015 року в силі ухвалу суду першої інстанції. Інша позиція з питання підсудності даного цивільного спору, висловлена в ухвалі суду касаційної інстанції від 03.02.2016 року, будь-яким чином не вказує на упередженість судді Восковської О.А., оскільки можливість та порядок перегляду рішень суду першої інстанції судами апеляційної та касаційної інстанцій закріплені ст.13 та Розділом V ЦПК України і скасування вище згаданої ухвали судді Восковської О.А. та ухвали апеляційного суду не вказують на можливу упередженість чи необ»єктивність судді та не є підставою для відводу такого судді. Крім того, скасована ухвла суду першої інстанції жодним чином не перешкоджає доступу заявника до правосуддя, оскільки при поверненні позовної заяви останньому було роз»яснено право на звернення до відповідного суду за підсудністю.

Покликання заявника на порушення ст.11-1 ЦПК України не відповідають дійним обставинам справи, оскільки, відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. Як убачається з матеріалів даної цивільної справи, така справа була розподілена шляхом автоматизованого розподілу 31.08.2015 року саме судді Восковській О.А., та, після повернення з касаційної інстанції 15.03.2016 року була передана для розгляду раніше визначеному судді. Відтак, зазначена позивачем обставина для відводу судді порушення порядку розподілу справи не відповідає дійним обставинами справи, а, відтак, не є підставою для відводу судді.

Покликання заявника на несвоєчасне 21.03.2016 року - отримання ним судового повідомлення про час та місце проведення попереднього розгляду справи на 24.03.2016 року також не може розглядатись як підстава для відводу судді, оскільки жодним чином не вказує на необ»єктивність чи упередженість головуючої. Крім того, як убачається з матеріалів цивільної справи, наступного дня після надходження справи з касаційної інстанції 16.03.2016 року суддею було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання в межах строків, визначених ст.129 ЦПК України. Згідно вихідного супровідного листа №159/4700/15-ц/4303/2016 того ж дня 16.03.2016 року - на адресу позивача та відповідача судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання. Таким чином, будь-яких порушень строків відкриття провадження та направлення судових документів сторонам суддею Восковською О.А. не допущено.

Із урахуванням наведеного, заявлений позивачем відвід судді Восковській О.А. є безпідставним та не обгрунтованим, а, відтак, не підлягає до задоволення.

Із урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Восковської О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_2