Справа № 357/7486/15-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/687/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 46 02.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Ротор» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2015 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ГБК «Ротор» є власником земельної ділянки площею 0,375 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та на території якої відповідач за відсутності дозволу самовільно розмістив металевий гараж.

Просив усунути перешкоди в користуванні належною Гаражно-будівельному кооперативу «Ротор» земельною ділянкою, а також зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок знести належний йому металевий гараж, що знаходиться на вказаній земельній ділянці.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року позов задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні майном Гаражно-будівельному кооперативу «Ротор», а саме: земельною ділянкою площею 0,375 га, що знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести самовільно зведений гараж, що розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу «Ротор» за адресою: Київська область, АДРЕСА_1.

В своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду змінити з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ГБК «Ротор» в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновків про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не є членом ГБК «Ротор», а також не надав в судовому засіданні будь-яких доказів належності йому на відповідній правовій підставі спірного гаражу, розташованого на земельній ділянці ГБК «Ротор», тому є перешкодою у реалізації позивачем свого права володіти, користуватися та розпоряджатися належним майном.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Як встановлено судом відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 10.11.2015 року, гаражно-будівельний кооператив «Ротор» є приватною некомерційною організацією, що обслуговуює домашні господарства, організаційно-правова форма за КОПФГ - обслуговуючий кооператив, правовий статус суб'єкта - юридична особа, знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, керівник - ОСОБА_3 (а.с. 35).

Рішенням загальних зборів ГБК «Ротор» від 19.09.2004 року, оформленого протоколом № 3, ОСОБА_3 обрано головою правління.

ГБК «Ротор» є власником земельної ділянки площею 0,375 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Згідно п. 1.1 статуту ГБК «Ротор», який затверджено загальними зборами членів кооперативу від 10.03.1999 року протокол № 1 та зареєстровано розпорядженням міськвиконкому від 25.10.1999 року, гаражно-будівельний кооператив «Ротор» створений на підставі Закону України «Про об'єднання громадян», зареєстрований рішенням міськвиконкому від 26.04.1966 року № 211, є добровільним громадським об'єднанням, організовується для зберігання транспортних засобів, що знаходяться у приватній власності громадян, має статус юридичної особи та зареєстрований як неприбуткова організація.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що на території ГБК «Ротор» знаходиться належний йому гараж і 03.08.2015 року він звернувся з відповідною заявою до керівника кооперативу ОСОБА_3 про прийняття його до членів ГБК «Ротор».

Згідно витягу з протоколу зборів правління Гаражно-будівельного кооперативу «Ротор» від 20.08.2015 року, відповідачу було відмовлено в заяві з приводу вступу його до членів ГБК «Ротор».

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідач чинить перешкоди у реалізації ГБК «Ротор» свого права володіти, користуватися та розпоряджатися належним майном.

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

За правилом ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимоги і заперечень.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги, оскільки позивач довів обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог.

Колегія суддів апеляційного суду не приймає доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_3 повноважень на звернення до суду із даним позовом, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, були об'єктом дослідження суду першої інстанції та суд дав їм відповідну правову оцінку.

Не заслуговує також на увагу та не може бути прийнята судом апеляційної інстанції в якості доказу заява за підписом голови правління ГБК «Ротор» - Вереди В.О. від 29.02.2016 року щодо переобрання Загальними зборами кооперативу від 12 грудня 2015 року голови правління, оскільки зазначені обставини відбулисть після ухвалення рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: