overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/397/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за скаргою, поданою ОСОБА_2, в якій вказано скаржником ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, з посиланням на положення ст.383 ЦПК України.

Вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо виконавчих дій (наявності чи відсутності) по ВП №51502222 після скасування постанови про його закінчення згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року; не вказано обгрунтування та не зазначено доказів щодо дати та факту набрання законної сили вказаною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 3 дні, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8433/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконком Павлоградської міської ради Дніпропетровській області , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровській області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05.12.2016 року о 14.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 449/565/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"31" травня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2975/16-ц
Провадження № 2/488/1634/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 та Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради. про управління майном недієздатної неповнолітньої особи, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.10.2016 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №463/3062/15-ц
Провадження №2/463/217/16
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача подав заяву про відкладення засідання з обєктивних причин. Разом з тим, представником позивача подано клопотання про залучення до участі в справі як третю особу ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», натомість представник відповідача подав клопотання про залучення даного товариства як співвідповідача. З врахуванням вимог ст. ст. 33, 35 ЦПК України, думку сторони позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» як третю особу, оскільки рішення може вплинути на його права чи обовязки. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення страхового відшкодування на 12 травня 2016 року о 16.00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 680/514/16-ц
№ 2/680/237/16
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 24.02.2011 року у розмірі 11 875,94 грн.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримано 15.07.2016 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач, у встановлений строк, не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 14 липня 2016 року.

Керуючись ч.2 п.6 ст.119, ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1061/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/878/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 22 липня 2016 р. о 14:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1701/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

04.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «20» липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2-п/638/294/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.03.2016 по справі № 638/18376/15-ц, -

ВСТАНОВИВ :

24.11.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення.

При перевірці заяви, судом виявлено, що вона не відповдіає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

- відповідачем не вказано номер засобів зв'язку;

- у заяві не вказано про поважність причини відсутності відповідача у судвому засіданні при ухваленні заочного рішення;

- відсутні заперечення по суті рішення та посилання на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються;

- не надано копію заяви з додатками для позивача;

- до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.9 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.03.2016 по справі № 638/18376/15-ц - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки поданої заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 638/4978/16-ц
Провадження № 2/638/2878/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району міста Харкова про зміну розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ :

29.03.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс у адресі третьої особи, не вказано відомі номери телефонів сторін, крім того не зазначена дата підписання позовної заяви та подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району міста Харкова про зміну розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 194/1193/16-ц
Провадження № 2/194/650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

27 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 листопада 2016 року на 09 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 591/1010/16-ц Провадження № 2-н/591/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4192/15-ц> Номер провадження: 22-ц/791/1616/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1616/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
н/п 2-з/490/20/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року провадження по справі відкрито.

06 квітеня 2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача по справ ОСОБА_3

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 275,60 грн.).

Проте, судом встановлено, що в матеріалах заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Таким чином заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.151, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення з даною заявою до суду після усунення недолків, що вказані у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 404/7368/15-ц
Номер провадження 2/404/485/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитною спілкою «Перше Кредитне Товариство» подано до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 573271,73 грн. кредитної заборгованості, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 21767,82 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 77204,81 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань в сумі 474299,10 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 19.09.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ОЛ № 212976 від 19.09.2015 року, виданим Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції (а.с. 46).

На запит суду, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 повідомлено (вх. № 16836 від 26.05.2016 року, а.с. 74), що після смерті ОСОБА_1, померлого 19.09.2015 року заведена спадкова справа під № 16/2015. З заявою про прийняття спадщини 21.09.2015 року та 01.04.2016 року до приватного нотаріуса звернулися: брат спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 76) та син спадкодавця ОСОБА_4 (а.с. 85).

У відповідності до статті 37 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, означає зміну персонального складу учасників спору. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правонаступників ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись статтею 37 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правонаступників ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка