overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1977/16-ц
Номер провадження №2/318/606/2016
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надав. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судому засіданні в залі суду м. Кам'янка-Дніпровська на «12» вересня 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу 2-н/237/181/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що судовий наказ було отримано в 2015 році, що призвело до пропущення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/237/181/14 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1044/16-ц
Провадження № 2/376/567/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.06.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8599/16-ц
Провадження № 2-н/644/839/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в розмірі 689 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2016 року
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано " " 2016 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа №295/5322/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним 19.07.2011 року, в сумі 11067,01 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупреч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 700,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1,

про повернення зайво сплаченого судового збору

по справі за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та просять:

Визнати за:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м.Києві 26.12.2009 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_5, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, 22.03.1997 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_6, виданий Подільським РВ ГУДМС України в м.Києві 25.03.2015 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою №2 в квартирі АДРЕСА_1. (а.с.2-4)

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 1 102,89 грн..(а.с.41)

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за звернення до суду фізичною особою з позовною заявою немайнового характеру, сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 551,20 грн..

Так, як вбачається з квитанції №142 від 19.08.2016 року, за звернення до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 1 654,00 грн.(а.с.1), тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому поверненню підлягає судовий збір в сумі 1 102,89 грн..

1 654,00 грн. - 551,20 грн. = 1 102,89 грн.

На підставі викладеного,

-ст.ст.4,7 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.208,209,210,213,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн.89 коп. по квитанції №142 від 19 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 405/5449/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ХДІ страхування» про захист прав споживача, стягнення страхової виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ХДІ страхування» про захист прав споживача, стягнення страхової виплати та моральної шкоди .

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 25 хв. 27.07.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 727/5312/16-ц
Провадження № 2/727/1569/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 10745,05 дол.США та судовий збір.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 570/2081/16-ц
Номер провадження 2-о/570/48/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст .ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 22 квітня 2016 року о 12:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
"26" липня 2016 р. Справа № 469/142/16-ц
2/469/211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

за участі секретаря - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка питання про виправлення описки у рішенні, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року Березанським районним судом Миколаївської винесено рішення у вказаній справі, у якому допущено описку, а саме: замість дати постановлення рішення 20 квітня 2016 року помилково зазначено 20 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210,219 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку у рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року.

Дату постановлення рішення суду зазначити як 20 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п"ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 211/4938/16-ц
Провадження № 2-н/211/382/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/2014/09 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5303/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Приколоти Т. І.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 306, ст. 310, ст. 313, п. 3 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2009 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2035/2192/2012 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/6787/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 1592234, 70 грн., зазначивши стягувача ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 жовтня 2016 року на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 13.10.2016 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій посилається на те, що апеляційна скарга нею подана через спецчастину ХУВП № 27 у встановлений законом строк, тобто 19.09.2016 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга надійшла до суду 26 вересня 2016 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 289). Будь-яких даних про подачу апеляційної скарги саме 19.09.2016 року матеріали справи не містять.

Оскільки ухвала постановлена 14 вересня 2016 року, апеляційна скарга надійшла до суду 26 вересня 2016 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення строку апелянтом не надано, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя