Єдиний унікальний номер 725/613/16-ц
Номер провадження 2/725/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І . Галичанський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест» про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 12.03.2016 року.

Разом із поданою позовної заявою, позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест».

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.02.2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

09.03.2016 року від представника позивача знову надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест».

Вважає, що невжиття даних заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 сит. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дані правовідносини у системному звязку регулюються:

-ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України, згідно якої у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

-п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується забороною вчиняти певні дії;

- ч.3 ст.153 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів 1 200 000 гривень боргу.

Звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача надав відповідь ТзОВ « ЦМК Комбудінвест» адресовану ОСОБА_1 з приводу того, що дане товариство визнає перед ним зобов»язання в розмірі один мільйон двісті тисяч гривень та у зв»язку із складним фінансовим становищем на даний час не має можливості виконати вищезазначене зобов»язання.

Судом встановлено, що відповідно до договорів купівлі- продажу нежилих приміщень та поділу їх в натурі, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест» придбало у ТзОВ Виробничо-комерційна фірма Чернівецький меблевий комбінат» ЛТД, 29/100 ідеальної частки майна, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 33. До складу майна, при його поділі в натурі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест» отримало адмінбудівлю літ. "А" загальною площею 316 метрів квадратних; виробничий корпус літ. "Б" загальною площею 1533,9 метрів квадратних; насосна літ. "П" загальною площею 49,4 метрів квадратних ; компресорна літ. "С" загальною площею 96,9 метрів квадратних; електрощитова літ. "Т" загальною площею 7,7 метрів квадратних; циклонна станція літ. У; циклон IV; циклон V; басейн VI, пункт загрузки автомашин IIV, виробничий корпус літ. Ж загальною площею 4015,60 метрів квадратних; виробничий корпус літ. М загальною площею 341,90метрів квадратних; склад площею 165 метрів квадратних; трансформаторна літ. Р загальною площею 112,40 метрів квадратних; ворота №6; огорожа №7.

В прохальній частині заяви про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт та заборонити відчуження вищевказаного майна.

Проте, відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного суду України справ № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до наданих документів, відповідач визнає борг, бажає його погашення та шукає покупців для реалізації та подальшого розрахунку з позивачем .

Отже, заборона відчуження майна підприємства унеможливлює задоволення вимог позивача щодо відшкодування одного мільйону двісті тисяч гривень.

Крім того, відповідно до цієї ж Постанови , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Оскільки, ТзОВ « ЦМК- Комбудінвест» зареєстрований як юридична особа , згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виданого виконкомом Чернівецької міської Ради 06.03.2007 року за № 0004196, накладення арешту чи заборони відчуження майна, що йому належить може перешкоджати господарській діяльності даної юридичної особи.

Крім того, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або вилученні його у боржника та переданні на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається також на кошти та інших цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах (ст. 57).

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про його забезпечення, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню, керуючись ст. ст . 151-153ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест» про стягнення заборгованості за договором позики -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський