overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/827/15-ц
Провадження №2/713/143/16
УХВАЛА

09.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Відповідачам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 401/6656/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на бездіяльність субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на бездіяльність субєкта владних повноважень.

З метою вирішення справи по суті суд вважає за необхідне витребувати з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областідля огляду оригінал та копію для доручення до матеріалів справи виконавчогопровадження №51190850.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати дані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областідля огляду оригінал та копію для доручення до матеріалів справи виконавчого провадження №51190850

Суддя
Справа № 627/373/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 липня 2016 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Яхно Т. І.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Колонтаїський» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв'язку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Колонтаїський» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 367/1975/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.05.2015 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На час подачі заяви до суду розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн., до сплати підлягає судовий збір 243 грн. 60 коп. Заявником при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення судового збору не надано підтвердження сплати судового збору.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху. Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 738/970/15-ц Провадження № 22-ц/795/728/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сова Т.Г.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Чернігівської області на рішення Менського районного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Державного казначейства України про визнання судового слідства надмірно тривалим та стягнення моральної школи,

встановив :

В апеляційній скарзі зазначено, що її подає заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_2 і саме останнім її і підписано. Проте на порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копію довіреності, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 представляти прокуратуру Чернігівської області по даній справі і у справі така теж відсутня (згідно з ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність повинна бути підписана посадовою особою, уповноваженою на це законом - прокурором Чернігівської області).

Крім того, відповідно до п/п п/п 6, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», прокуратурі Чернігівської області за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 1071 грн. 84 коп., виходячи з наступного: 487 грн. 20 коп. (за оскарження рішення в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання судового слідства надмірно тривалим) + 487 грн. 20 коп. (за оскарження рішення в частині часткового задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди) = 974 грн. 40 коп. х 110 % = 1071 грн. 84 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати прокуратурі Чернігівської області в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- надати суду копію довіреності на представництво прокуратури Чернігівської області заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_2 у суді,

- сплатити судовий збір у сумі 1071 грн. 84 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал платіжного доручення про сплату вищевказаних витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але в частині вказівки про судові витрати вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 236/2544/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"27" жовтня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, позивач в судове засідання не прибула, але надала до суду заяву щодо розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти заочного рішення (а.с. 43).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.46), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2524/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю ОСОБА_3

сторін:

позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей з дітьми, суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей з дітьми , задовольнити частково .

Усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом встановлення графіку зустрічей з їх батьком - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, наступним чином:

- щосереди з 12.00 години до 18.00 години не порушуючи учбового процесу дітей;

- щосуботи з 10-00 години до 18-00 години;

- друга половина канікулярного періоду ( осінні, зимові та весняні канікули);

- у літній період протягом 15-ти календарних днів для оздоровлення та лікування дітей на території України. в решті позовних вимог відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" до ТзОВ "Постман", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" до ТзОВ "Постман", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 23.02.2016 р. на 10 год.30 хв.

Відповідачу до 23.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником судовий збір за подання касаційної скарги сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви і визначається з урахуванням ціни позову.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 25 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 627/27/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.01.2016 звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2016 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 571/1551/15-ц
Провадження №2/571/44/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2013 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач проявив себе з негативної сторони, зловживав алкогольними напоями, не піклувався про побудову сімейних відносин. На даний час проживають окремо, стосунків не підтримують. Відповідач добровільно розривати шлюб в органах ДРАЦС відмовляється, від шлюбу дітей не мають.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася. До суду надійшла письмова заява згідно якої позивач просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про місце, час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. До суду надійшла заява згідно якої відповідач просить шлюб не розривати, так як хоче вирішити питання про поділ спільно нажитого майна в добровільному порядку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 15 жовтня 2013 року зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №50. Від шлюбу дітей не мають. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 жовтня 2013 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №50, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_3 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3758/16-ц
Провадження № 2/209/1735/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 29.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 59.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року об 08 годині 35 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.