overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/969/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2016 р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області про повернення транспортного засобу у звязку із закриттям кримінального провадження,-

Встановив:

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області про повернення транспортного засобу у звязку із закриттям кримінального провадження.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області про повернення транспортного засобу у звязку із закриттям кримінального провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних на предмет спору, - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про виселення, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з неповнолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, з кімнати 28 гуртожитку по вул. Ланова 14А у м. Хмельницький без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького судові витрати в сумі по 689,00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 373/1230/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву Старшого державного виконавця Павлюченка М.А, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ТОВ Кредитні ініціативи про встановлення чи зміни порядку і способу виконання рішення суду,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити чи змінити порядок і спосіб виконання виконавчого провадження №4192.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 01.08.2016 року на 13 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур-Т» про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Контур-Т», про припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур-Т» про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Контур-Т», про припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/19460/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 643/2453/16-ц
Номер провадження 2-п/643/223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 229 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/2453/16-ц (провадження № 2-п/643/223/16) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року об 11-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 513/1097/16-ц
Провадження № 2/513/752/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 23 листопада 2013 року померла її баба, ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на земельну ділянку, розташовану на території Кривобалківської сільської ради Саратського району, належну їй на підставі державного акту серії ІІ-ОД № 024309.

22 жовтня 2009 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповідала усе належне їй на момент смерті майно батьку позивачки ОСОБА_3 Крім того, спадкоємцем першої черги є син померлої ОСОБА_2 22 вересня 2016 року ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини, що підтверджується його нотаріально засвідченою заявою. Таку ж заяву 28 вересня 2016 року зробив ОСОБА_2

При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивачці розяснили, що вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини.

Причиною пропуску строку позивачка зазначила те, що вона думала, що спадкове майно ОСОБА_4, померлої 23 листопада 2013 року приймуть ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Посилаючись на ці обставини, позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази щодо місця відкриття спадщини (довідка про останнє місце проживання спадкодавця); не зазначено, з яких передбачених законом підстав позивачка є спадкоємцем померлої; до позовної заяви не додано копію свідоцтва про шлюб позивачки.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо позивачка у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №173/1703/16-ц
Провадження №2/173/872/2016
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 31.10.2016 року о 15-00 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ Торгівельно-виробнича фірма «Торгресурс», ОСОБА_6 про визнання права вимоги та права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ Торгівельно-виробнича фірма «Торгресурс», ОСОБА_6 про визнання права вимоги та права власності, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20 жовтня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 20.10.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1822/2016 і надати справі № 225/5432/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 129/1286/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Липовецького районного суду Вінницької області № 40 зазначена справа була направлена на повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Мочульської Л.Т., відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також ст.111 ЦПК України. При повторному автоматизованому розподілу справи між суддями справу визначено судді Стаднику С.І.

В зв'язку з цим, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 130 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 136/1286/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду на 09.08.2016 року о 09:10 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 200/5335/16-ц
Провадження №2/200/2503/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа Приватне підприємство «Плутон» про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Необхідність зазначення дати подання позовної заяви полягає у тому, що зазначення часу подання свідчить про предявлення позову в межах строків позовної давності і забезпечує його своєчасний розгляд.

А тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву із зазначенням дати її подання та з особистим підписом.

Суд вважає такі недоліки суттєвими, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа Приватне підприємство «Плутон» про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали,попередивши позивачку, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 285/489/16-ц
Пр.№2/646/2120/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 570/4398/15-ц
Номер провадження № 2/570/278/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жобринської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року задоволено клопотання позивача про витребування із Рівненської районної державної нотаріальної контори інформації.

Із отриманого із нотаріальної контори повідомлення встановлено, що у вказаній ухвалі суду від 24 грудня 2015 року помилково казано відомості про спадкодавця - ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3

Враховуючи необхідність отримання повної інформації із нотаріальної контори - для правильного вирішення справи, згідно ст. 137 ЦПК України, вбачається доцільність витребування із Рівненської районної державної нотаріальної контори інформації про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_3, який помер 16 вересня 2014 року, наявність заповітів вказаної особи, та надання копій такої справи/заповіту - в разі наявності.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В судовому засіданні оголосити переву до 11:03 год. 30 березня 2016 р.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 16 вересня 2014 року, наявність заповітів вказаної особи, із наданням копій такої справи/заповіту - в разі наявності.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Рівненської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.