overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2364/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3», ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Міністерство юстиції України, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі на 08 серпня 2016 року о 13 годині 15 хвилин.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, скарги та доданих документів та розяснити йому право в строк до 08.08.2016 року подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, скарги та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Запропонувати державному виконавцю Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 надати у судове засідання належним чином завірені копії відповідних матеріалів виконавчого провадження, що стосуються даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 318/3099/15-ц
Номер провадження №2/318/52/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору виконавчий комітет Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. У ході розгляду справи в судове засідання надано свідоцтво про смерть позивачки, яка наступила 21.12.2015 р. Крім цього, до суду надійшла заява ОСОБА_3 про те, що він є чоловіком позивачки, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу від 21.01.1978 р., і він має намір оформити право на спадщину та вступити у справу як правонаступник ОСОБА_1

Ухвалою суду від "15" березня 2016 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивачки.

На даний час до суду надійшла заява спадкоємця ОСОБА_3 в якій він вказує, що після відкриття спадщини сплинуло 6 місяців, у звязку з чим просить відновити провадження у справі та залучити його до участі в ній як правонаступника померлої 21.12.2015 року дружини ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору виконавчий комітет Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд на 13 год. 00 хв. 20 вересня 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 183/775/16
Провадження № 2/183/1119/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спільне сумісне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22 лютого 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати позовну заяву у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з наданням її копій відповідно до кількості відповідачів, а також надати суду докази зарахування сплаченого позивачем судового збору до Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 22 лютого 2016 року представник позивача отримав 29 лютого 2016 року.

29 лютого 2016 року з метою повторної перевірки зарахування сплаченого позивачем судового збору у розмірі 6 890 грн., судом встановлено, що судовий збір у вищезазначеному розмірі зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України 24 лютого 2016 року, про що в компютерній програмі документообігу загальних судів "Д-3" у графі "вартісні показники" міститься відповідна інформація з датою поєднання з підтвердженням з казначейства.

03 березня 2016 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, представником позивача надана позовна заява у новій редакції, з наданням її копій відповідно до кількості відповідачів з додатками до них. Однак, позивачем, на виконання вищезазначеної ухвали, не зазначено повної адреси місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4 С, а саме номеру будинку на вул. Жовтневій в с. Хуторо-Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області; а номер будинку адреси проживання ОСОБА_3, зазначеного позивачем в першій редакції позову відрізняється від редакції позову, наданого на виконання ухвали судді від 22 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спільне сумісне майно вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №463/2317/14-ц
Провадження №2/463/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Межвінського Д.З.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ЛРА ЛМР ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

представників

третьої особи ОСОБА_8-М.С. ОСОБА_9, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_10, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про демонтаж самочинно здійсненої реконструкції будинку; позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_11 - ОСОБА_12 до ОСОБА_3, ОСОБА_10, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про демонтаж самочинно здійсненої прибудови та надбудови будинку, -

в с т а н о в и в :

представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вчиняти будь-які дії щодо продовження будівництва будинку №3 на вул.Тарнавки у м.Львові та накласти арешт на самочинно здійснену реконструкцію будинку №3 на вул.Тарнавки у м.Львові.

Ухвалою судового засідання від 02.03.2016р. заяву про забезпечення позову залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви про забезпечення позову без руху, недоліки заяви про забезпечення позову не усунув, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Львівської міської ради про забезпечення позову вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Я. Головатий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київскьої області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні стало відомо, що ОСОБА_2 районна рада Київської області не є належним відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Тому судом було вирішено питання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 районної ради Київської області на Червономотовилівську сільську раду.

Позивач та представник ОСОБА_2 районної ради Київської області не заперечували проти заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача та про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міської ради на належного Київську міську раду та притягнути до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 міську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування неналежного відповідача ОСОБА_2 районну раду Київської області на належного - Червономотовилівську сільську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бутенко
Справа № 138/1958/16-ц
Провадження №:2/138/610/16
УХВАЛА

про витребування доказів

26 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Покими І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення від 30 травня 2012 року про поновлення на роботі у справі №2-465/2012р. Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення від 30 травня 2012 року про поновлення на роботі у справі №2-465/2012р. Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, заявила клопотання про витребування виконавчого провадження №33525440 з відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, оскільки виконавчий документ з приводу примусового виконання рішення по справі №2-465/2012р. так і не було виконано.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання представника про витребування доказів.

Представник відповідача Покима І.О. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне витребувати з відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, належним чином завірену копію виконавчого провадження №33525440, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до 22 серпня 2016 року надати належним чином завірену копію виконавчого провадження №33525440, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом та провадження у справі було відкрито. Однак після відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення від його сплати. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.). Позивач не звільнений від сплати судового збору. Отже, позивачу необхідно сплатити 693,53 грн. судового збору відповідно до заявленої вимоги, який має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 08.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9805/16-ц
Провадження № 2/750/2747/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

смт. Короп 28 жовтня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Корзюк Т.П., при секретарі Редько А.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, державного казначейства України про стягнення з Державного бюджету України 16 тис. 388 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що у кримінальній справі за фактом ДТП, яка сталась 23.09.2004 року, загинув його син ОСОБА_2. Позивача визнано потерпілим. Винна особа не встановлена, триває досудове розслідування. Злочином заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у витратах на поховання сина.

В судовому засіданні головуючий у справі суддя Корзюк Т.П. до початку судового розгляду, подала заяву про самовідвід, оскільки неодноразово приймала участь у досудовому розслідуванні, яке є тривалим.

За вказаний період мною, ОСОБА_3, було розглянуто девять скарг ОСОБА_1 в порядку КПК України на постанови прокуратури Коропського району про відмову в порушенні кримінальної справи повязаної з розслідуванням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України: Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Європейський суд у справах «Делкурта, Пєрсака і де Кут бера» стверджує, що будь-який суддя стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів повинен заявити самовідвід.

Неодноразова участь судді у досудовому розслідуванні кримінальної справи, може викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді.

Отже, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, п.3 ч.1, ч.2,3 ст. 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Корзюк Т.П. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу в порядку п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України передати Сосницькому районному суду Чернігівської області.

Ухвала суду в частині передачі справи на розгляд до Сосницького районного суду Чернігівської області, протягом 5 днів з дня її проголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 627/440/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 липня 2016 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Яхно Т. І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2