overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/1257/15-ц
Номер провадження № 2/197/39/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Піско Л.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту, поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту, поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів дарування.

Представник позивача ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить допитати свідка ОСОБА_3 до розгляду справи по суті у зв'язку з тим, що свідок постійно проживає за кордоном, та відлітає до Канади, на підтвердження чого надала відповідні документи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала, Відповідач ОСОБА_3 просить допитати її в якості свідка, проти чого не заперечує представник відповідача.

Зважаючи на те, що допит зазначеного свідка у подальшому може стати неможливим або може бути значно ускладненим, керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Допитати ОСОБА_3 в якості свідка до початку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту, поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 387/753/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/393/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"01" листопада 2016 р. смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Діордієвій Т.І.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування з відділу Держгеокадастру у Добровеличківському районі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості на земельну ділянку кадастровий номер :50:106:0012, що знаходиться за адресою вул. Перемоги 38, м. Помічна Добровеличківського району, Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Держгеокадастру у Добровеличківському районі про виключення запису з Державного земельного кадастру про земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про виключення запису з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Відповідачі будучи вчасно, належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про витребування з відділу Держгеокадастру у Добровеличківському районі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості на земельну ділянку кадастровий номер :50:106:0012, що знаходиться за адресою вул.Перемоги 38, м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про витребування доказів.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, в тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способами забезпечення доказів.

Оскільки зазначені докази необхідні для подальшого розгляду та вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати їх з відділу Держгеокадастру у Добровеличківському районі.

Керуючись ст. ст. 133,137 ,168, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування з відділу Держгеокадастру у Добровеличківському районі технічної документації із землеустрою - задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Добровеличківському районі технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості на земельну ділянку кадастровий номер :50:106:0012, що знаходиться за адресою вул. Перемоги 38, м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Держгеокадастру у Добровеличківському районі про виключення запису з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Витребувані матеріали надати до суду до 10 листопада 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Категорія 48Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2016 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її подачі не були надані докази, які б підтверджували про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, за подання скарги фізичною особою.

Таким чином, апелянту слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату нею судового збору в розмірі: 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 р.) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2016 року - залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
11 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна власноручна розписка представника відповідача від 24.02.2016 року. Будь-яких заяв від відповідача станом на дату та час розгляду справи не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача, відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.
Після 5.06.2015 року відповідач припинив виконувати взяті на себе зобовязання за договором зі сплати передбачених ним платежів.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Крім того, судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 202/2553/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Демченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2010 року в розмірі 24761 (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 62 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 15172,80 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 8888,82 грн., заборгованості за пенею і комісією в розмірі 700 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" понесені судові витрати в загальному розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 25 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 629/3757/16-ц
Номер провадження 2/629/1764/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08-45 год. 02.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/5173/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення допущеної в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 08.06.2016 року описки по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року в задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовлено.

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 08.06.2016 року з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у вищезазначеній ухвалі допущена описка у зазначені особи яка падала апеляційну скаргу. В ухвалі суду зазначено « за апеляційною скаргою заступника начальника Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3В.»хоча правильно слід було зазначити «за апеляційною скаргою ОСОБА_2». А також виправити описку в зазначені суми судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою вказавши замість «Апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн.» хоча правильно слід зазначити «Апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.»

Розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в рішенні, суддя вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в рішенні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 219. 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 08.06.2016 року вказавши замість помилково зазначеного «за апеляційною скаргою заступника начальника Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3В.»правильно зазначити «за апеляційною скаргою ОСОБА_2». А також виправити описку в зазначені суми судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою вказавши замість «Апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн.» хоча правильно слід зазначити «Апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.»

Ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.06.2016 року та від 29.06.2016 року направити для виконання ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області підпис ОСОБА_1

підпис
пр. № 2/759/649/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

за участю секретаря Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути солідарно із відповідачів на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/2635/73/04068 від 21.08.2007 р. станом на 28.08.2015 р. 1777335 грн. 45 коп., а також судовий збір по справі у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Позивач 16.12.2015 р. та 28.01.2016 р. у судові засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не надходило (а.с. 89, 97).

Представник відповідача у судовому засіданні щодо питання про залишення позову без розгляду не заперечував.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 212/6210/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Жовтневого районного у місті ОСОБА_2 відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Жовтневого районного у місті ОСОБА_2 відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

При ухваленні рішення Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу були припущені описка, а саме: в резолютивній частині рішення вказано прізвище « Піваторак» , тоді як правильно «Півторак» , «Автомна республіка Крим» тоді як правильно «ОСОБА_4 Крим », а також в третьому абзаці вказано по-батькові заінтересовану особу як «Ігоревич» тоді як правильно «Ігорович».

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2016р. в цій частині допущено описку, а тому вказана описка має бути усунута винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Усунути описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2016 року, за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Жовтневого районного у місті ОСОБА_2 відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Внести виправлення в вказане рішення, вважати правильним написання прізвища «Півторак» замість «Піваторак», «ОСОБА_4 Крим» замість «ОСОБА_4 республіка Крим» , а також по батькові ОСОБА_3 «Ігорович» замість вказаного «Ігоревич», як помилково вказано в рішенні.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін