overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/412/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Одеська міська рада про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Заявник подав клопотання про витребування доказів у справі та просить витребувати:

1. З Архіву відділу РАЦС Одеського обласного управління юстиції відомості про актові записи про народження:

- ОСОБА_3, який народився 26 червня 1930 року, в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області;

- ОСОБА_4, 1905-1915 років народження (точна дата невідома), уродженець селища татарка Успенської церкви.

2. З Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 19 січня 2016 року.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити та витребувати:

1. З Архіву відділу РАЦС Одеського обласного управління юстиції відомості про актові записи про народження:

- ОСОБА_3, який народився 26 червня 1930 року, в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області;

- ОСОБА_4, 1905-1915 років народження (точна дата невідома), уродженець селища татарка Успенської церкви.

2. З Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/3561/16-ц
Провадження 2-н/522/83/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
17 березня 2016 року м. Одеса
Згідно розрахунку заборгованості за послуги опалення квартири абоненту ОСОБА_2, заборгованість за особовим рахунком за період жовтня 2014 року по липень 2015 року становить 6 434,54 гривні.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або
відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, стягувач має право на стягнення заборгованості за надані послуги опалення квартири, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.20 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
Провадження №2-н/523/869/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
В порушення п. 7 «Правил користування приміщеннями жилих будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. за № 45, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, наймач оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 9944 грн. 34 коп.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 9944 грн. 34 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/531/16-ц
Провадження № 2/391/225/16
У Х В А Л А

21.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:40 годину 16.08.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2С
Справа № 182/5376/16-ц
Провадження № 2/0182/3804/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року об 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2594/16-ц
провадження № 2/753/3043/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 щодо зняття арешту з майна - предмету іпотеки за Іпотечним договором від 09.04.2013 року,

Встановив:

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по іншій цивільній справі №753/18222/16-ц в провадженні Дарницького районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", зокрема, про розірвання вищевказаного Іпотечного договору від 09.04.2013 року, розірвання кредитного договору, визнання припиненим договору іпотеки.

У письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутність.

Проаналізувавши наявні матеріали цивільної справи, копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року про відкриття провадження по іншій цивільній справі №753/18222/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" зокрема, про розірвання договору іпотеки, враховуючи правову природу спірних правовідносин, суд вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по цивільній справі №753/2594/16 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звільнення з під арешту майна (предмету іпотеки за Іпотечним договором від 09.04.2013 року) належить зупинити, оскільки її неможливо розглянути до набрання законної сили рішення по цивільній справі №753/18222/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", зокрема, щодо розірвання кредитного договору та договору іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі №753/2594/16 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 щодо зняття арешту з майна до набрання законної сили рішення по цивільній справі №753/18222/16-ц (Дарницький районний суд м. Києва) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" щодо розірвання кредитного договору та договору іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 367/5508/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2227/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.08.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 23.08.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/2810/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Норинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить визнати за нею право власності на домоволодіння в с. Норинськ, Овруцького району вул. Центральна, 111 після смерті її батька ОСОБА_2.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір», але свої вимоги, щодо підстав цього звільнення не конкретизувала.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, ОСОБА_1 слід заплатити судовий збір в розмірі 762,51 грн. або конкретизувати підстави, щодо звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Норинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 177/1339/16-ц
Провадження № 2/177/786/16
У Х В А Л А

21.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім», публічне акціонерне товариство «НДІ-страхування», про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.06.2016 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 50 000,00 грн. моральної шкоди заданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, дорожньо-транспортної пригоди його сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як видно зі змісту позовної заяви позивач звертається о суду з вимогою про стягнення моральної, а не матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за яку підлягає сплаті судовий збір як за вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн., тому на підставі вимог ЗУ Про судовий збір у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім», публічне акціонерне товариство «НДІ-страхування», про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4213/16-ц
Провадження № 2/645/2381/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 72936,30 грн. та 87,08 грн. на оплату телеграм з викликом для огляду пошкодженого транспортного засобу.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч.ч. 5, 6 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, які він навів у позовній заяві та не додано жодного документу на підтвердження цих обставин, також, не додано копій всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

15 жовтня 2016 року вказана ухвала отримана позивачем, що підтверджується зворотнім повідомленням, однак до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем ОСОБА_1 не усунуто.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями, 119, 120 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 525/423/16-ц
Номер провадження 2/525/199/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

встановив:

В квітні 2016 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася. Про день та час судового розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с. 52, 57).

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження №2/521/4536/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «12» вересня 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1001/16-ц
пр. № 2-н/382/16/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Киїіобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, водовідведення.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Киїіобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/6123/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 08.02.2016 року о 14 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3