Номер провадження: 22-ц/785/2575/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Цюри Т.В.,-

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Цюри Т.В., яка була заявлена з підстав існування упередженості та необ'єктивності зі сторони головуючого судді по справі.

Довід заявника для відводу судді був заявлений з тих підстав, що суддею по справі було незаконно поновлено строк на апеляційне оскарження відповідачу - Польським авіалініям ЛОТ та питання про поновлення строку було вирішено без виклику позивача.

Крім цього, позивач по справі являється суддею Київського районного суду м. Одеси, на адресу якого по іншій справі суддею Цюрою Т.В. в 2011 році виносилась окрема ухвала, яка в подальшому була скасована .

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку , судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Цюри Т.В., оскільки обставини на які посилається заявник є надуманими та нічим не обґрунтованими з огляду на наступне.

Законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. - Дворнікової Анни Юріївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року було залишено без руху через несплату апелянтом судового збору та пропуск ним строку на подачу апеляційної скарги.

Після усунення вказаних недоліків, суддею одноособово було вирішено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження по справі без виклику сторін по справі, що передбачено ЦПК України після внесених змін, які мали місце ще 20.12.2011 року згідно Закону № 4176-VI та допущено апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

Довід для відводу судді з тих підстав, що суддею Цюрою Т.В. виносилась окрема ухвала на адресу позивача, як на суддю Київського районного суду м. Одеси , що мало місце 5 років по тому є голослівним та надуманим та не являється підставою для відводу, відповідно ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Згідно із ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, бала, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді є безпідставними та надуманими, тому задоволенню не підлягають. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволені заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Цюри Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко