overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6647/16-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , перекладача Пшоняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А ЛИ В:

Роз`єднати у самостійні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 645/2859/16-ц
Провадження № 2/645/1860/16
УХ В А Л А

іменем України

15 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 липня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 12 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6251/16-ц
Провадження 2/646/1355/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27.10.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліною Л.П.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України 25.10.2016р. справу передано в провадження судді Салайчук С.М., згідно розпорядження №02-15/219 від 18.10.2016р. у зв'язку зі звільненням судді.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання, з урахуванням вже призначених справ до розгляду та навантаженням на 10-00 год. 29 листопада 2016 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, до свого провадження та призначити розгляд справи на 10-00 год. 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа 688/2322/16-ц
№ 2/688/678/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

заочне

31 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 13224 (тринадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором від 31.12.2010р., яка виникла станом на 31.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 310/6840/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.16 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 30.09.2016р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений законом строк позивачем усунені недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 110,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110, 121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №167/1150/16-ц
Провадження №2/167/469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 164/1852/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 жовтня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника прокуратури ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1852/16-ц за позовом керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області до ОСОБА_3, Костюхнівської сільської ради Маневицького району про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.10.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області до ОСОБА_3, Костюхнівської сільської ради Маневицького району про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 2 листопада 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Дата документу 08.02.2016 Справа № 554/781/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/781/16-ц

Провадження № 2/554/1114/2016

8 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 03.03.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 646/7398/16-ц
Провадження № 2/646/1503/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши питання про усунення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Діаз ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.09.2016р. закрито провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності прокуратури Харківської області та зобовязання відповідача провести перевірку на підставі скарги від 16.08.2015р., надати офіційну відповідь про результати проведення перевірки.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.09.2016р. відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.10.2016р. справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, та встановлено строк для усунення недоліків до 03.11.2016р.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали та рішення Червонозаводського районного суду від 29.09.2016р., судом допущена описка в зазначенні прізвища, ім'я та по-батькові третьої особи: замість «Шкварко Олександра Максимівна», помилково зазначено: «Шкварко Олександр Максимович».

Таким чином, описка, допущена в ухвалі та рішенні щодо зазначення прізвища, ім'я та по-батькові третьої особи, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу та рішення Червонозаводського районного суду від 29.09.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Діаз ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, зазначивши в вступній, мотивувальній та резолютивній їх частинах: «Шкварко Олександра Максимівна», замість «Шкварко Олександр Максимович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Салайчук С.М.
1Справа № 335/9046/16-ц 2/335/1933/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.10.2016 року від позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/728/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «777» про стягнення боргу,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «777» про стягнення боргу відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

Про самовідвід судді

08 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, було передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю за необхідне заявити самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 є близькою родичкою (дочкою) головуючого по справі судді Троян Л.Г., вважаю, що ці обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, а тому заявлений суддею самовідвід є цілком обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Троян Л.Г. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати справу 221/472/16-ц (2/221/248/2016) до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Л.Г. Троян
Номер провадження 2/754/2180/16
Справа № 754/1499/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермед» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермед» про стягнення грошових коштів.

Провадження в справі не підлягає відкриттю з наступних підстав.

Ухвалою судді Галась І.А. від 04 лютого 2016 року було відкрито провадження в цивільній справі № 754/1198/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермед» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті цивільного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермед» про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя