ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5438/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"13" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 31.05.2016 року звернулася 03.06.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні 13 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити, мотивуючи тим, що в даній позовній заяві позивачем ставиться вимога про поділ майна подружжя, а саме квартира АДРЕСА_1, яка являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач ОСОБА_5, не має намірів ділити майно та вчиняє намір на відчуження вказаної квартири, що підтверджується запитом нотаріуса БТІ, копія якого випадково потрапила до мене.

Враховуючи той факт, що скоріше за все відповідач збирається продати спільне майно, що утруднить виконання рішення суду в даній справі

Вважаю, що суд має всі підстави для забезпечення мого позову.

Більш того, не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити спільну квартиру, яка була придбана нами під час шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності 31.05.2016 року підтримував вищевказане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності НВХ 435778 від 29.07.2016 року заперечувала щодо вищевказаного клопотання, оскільки вона вважає, що накладення арешту на квартиру не вплине на виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали поданої заяви, спів ставивши їх вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Також абзац 2 п.1 суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року за № 9, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

При таких обставин, з підстав передбачених ст.ст. 151,152 ЦПК України, на час розгляду справи у суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись статтями 151-153, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 3 (трьох) кімнат, жилою площею 41.9 кв.м. та загальною площею 72.7. кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_5, відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру серія НОМЕР_1 від 22.03.2000 року

Копію ухвали для виконання надіслати ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК