У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Волинської області від 21 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що з 21 січня 1989 року по 14 вересня 2010 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5

За час спільного подружнього життя сторони за спільні кошти придбали приміщення НОМЕР_2 в торгівельному комплексі, яке розташоване по АДРЕСА_2, право приватної власності на яке зареєстроване за відповідачем; торгівельний павільйон, який розташований на території ринку «Завокзальний» в м. Луцьку; торгівельний павільйон НОМЕР_3, який розташований на території МПП «Ринок» у м. Кузнецовську Рівненської області; автомобіль марки Chrysler, 2001 року випуску, моделі Grand Voyager, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4

Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_5 залишив собі в користування приміщення НОМЕР_2 в торгівельному комплексі, яке розташоване по АДРЕСА_2; торгівельний павільйон, який розташований на території ринку «Завокзальний» в м. Луцьку та автомобіль марки Chrysler, 2001 року випуску, моделі Grand Voyager, державний номерний знак НОМЕР_1.

У користуванні позивача залишився торгівельний павільйон НОМЕР_3, який розташований на території МПП «Ринок» у м. Кузнецовську Рівненської області. Оскільки такі умови поділу між сторонами не узгоджувались, тому просила визнати за нею право власності на Ѕ частини приміщення НОМЕР_2 в торгівельному комплексі, яке розташоване по АДРЕСА_2, торгівельний павільйон НОМЕР_3, який розташований на території МПП «Ринок» у м. Кузнецовську Рівненської області та стягнути з відповідача на її користь компенсацію за Ѕ частини автомобіля марки Chrysler, 2001 року випуску, моделі Grand Voyager, державний номерний знак НОМЕР_1.

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із указаним вище зустрічним позовом, посилаючись на те, що за час спільного проживання сторони за спільні кошти придбали автомобіль марки Chrysler, 2001 року випуску, моделі Grand Voyager, державний номерний знак НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_1, кухонний гарнітур МДФ польського виробництва, з фасадами та алюмінієвими вставками; витяжку кухонну «Ariston»; комплект вбудованої кухонної техніки (духова шафа та плита) фірми «Аміка» виробництва Польщі; комп'ютер фірми «Бенк» з монітором 17 дюймів; телевізор «Sony Bravo» LCD; м'яку шкіряну частину (диван-трійка, диван-двійка та крісло) польського виробництва; пральну машину «Wirpool», холодильник «Ariston», мікрохвильову піч; ліжко двухспальне дерев'яне; матрац українського виробництва; телевізор «Грюндік». Таким чином, просив визнати за собою право власності на автомобіль марки Chrysler, 2001 року випуску, моделі Grand Voyager, державний номерний знак НОМЕР_1, на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. Інше перелічене майно просив виділити в натурі ОСОБА_4 та стягнути з неї на його користь Ѕ частини вартості зазначеного майна.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на торгівельний павільйон НОМЕР_3, який розташований на території МПП «Ринок» у м. Кузнецовську Рівненської області. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 суму грошової компенсації у розмірі 35 410 грн за Ѕ частини вартості автомобіля марки Chrysler, 2001 року випуску, моделі Grand Voyager, державний номерний знак НОМЕР_1. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 як частку в спільній сумісній власності.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки Chrysler, 2001 року випуску, моделі Grand Voyager, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 70 820 грн.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя майно: кухонний гарнітур МДФ польського виробництва, з фасадами з алюмінієвими вставками; витяжка кухонна «Ariston»; комплект вбудованої кухонної техніки (духова шафа та плита) фірми «Аміка» виробництва Польщі; комп'ютер фірми «Бенк» з монітором 17 дюймів; телевізор «Sony Bravo» LCD; м'яка шкіряна частина (диван - трійка, диван - двійка та крісло) польського виробництва, пральна машина «Wirpool», холодильник «Ariston», мікрохвильова піч; ліжко двохспальне дерев'яне; матрац українського виробництва; телевізор «Грюндік», вартість якого складає 14 100 грн та виділено зазначене майно ОСОБА_4; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію Ѕ частини даного майна в розмірі 7 050 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа в апеляційному порядку переглядалася судами неодноразово.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 квітня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким первісний та зустрічний позови задоволено частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_4 на таке майно:

- матеріали та конструктивні елементи (металеві конструкції), з яких складається приміщення торгівельного павільйону НОМЕР_3, розташованого на території МПП «Ринок» по вул. Енергетиків, 3 у м. Кузнецовську Рівненської області, вартістю 78 400 грн;

- Ѕ частини квартири по АДРЕСА_1, вартістю 220 тис. грн;

- Ѕ частини приміщення НОМЕР_2 в торгівельному комплексі, яке розташоване по АДРЕСА_2, вартістю 249 тис. грн, а всього на суму 547 400 грн.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на таке майно:

- автомобіль марки Chrysler, 2001 року випуску, моделі Grand Voyager, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 70 820 грн;

- холодильник «Ariston» вартістю 1 300 грн, комплект вбудованої кухонної техніки (духова шафа та плита) фірми «Аміка» виробництва Польщі вартістю 2 тис. грн, витяжку кухонну «Ariston» - 500 грн; матрац українського виробництва - 1 300 грн, ліжко двохспальне дерев'яне - 400 грн; телевізор «Sony Bravo» LCD - 1 500 грн, кухонний гарнітур МДФ польського виробництва з фасадами з алюмінієвими вставками вартістю 3 тис. грн; комп'ютер фірми «Бенк» з монітором 17 дюймів - 600 грн;; м'яку шкіряну частину (диван - трійка, диван - двійка та крісло) польського виробництва - 3 тис. грн, пральну машину «Wirpool» - 300 грн, телевізор «Грюндік» - 200 грн, всього на суму 14 100 грн;

- Ѕ частини приміщення НОМЕР_2 в торгівельному комплексі, яке розташоване по АДРЕСА_2 вартістю 249 тис. грн;

- Ѕ частини квартири по АДРЕСА_1 вартістю 220 тис. грн; а всього майна на суму 553 820 грн.

У решті позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик