overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 559/2012/16-ц
Номер провадження: 2/559/1008/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст .156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10:00 год. 20 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1264/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, про визнання права власності -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 завірену копію договору купівлі-продажу ВРТ № 522957, ВРТ № 522955 від 24.07.2012 року про відчуження домоволодіння ( з земельною ділянкою укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна - домоволодіння (з земельною ділянкою ) за адресою: будинок 31 по вул.. Маяковського, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область а також, просить суд витребувати свідоцтво копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 у ОСОБА_4 і копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 у ОСОБА_2

Учасники судового засідання належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до зали судового засідання не зявились. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши матеріали цивільного позову та доводи представника позивача, зазначені в клопотанні про витребування доказів, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено в тому числі й обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зі змісту клопотання представника позивача про витребування доказів вбачається, що в ньому відсутні будь-які обґрунтування необхідності витребування доказів судом та не зазначено які обставини мають підтвердити докази, які представник просить суд витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Номер провадження 2-о/289/45/16
Справа № 289/350/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Глущенко Я.В.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в радомишльському районі Житомирської області про встановлення юридичного факту, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що в даний час він оформляє документи для отримання пенсії, однак перешкодою в цьому є те, що в його трудовій книжці невірно вказані його анкетні дані.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав .

В судове засідання представник зацікавленої особи не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, заявник 17.09.1976 року влаштувався на посаду бетонника в будівельному управлінні №27 тресту «Київміськбуд», 18.09.1976 року на нього була заведена трудова книжка, в якій було невірно вказане прізвище заявника, а саме «ПАРОХОНИЦЬКИЙ». Як видно з свідоцтва про народження, правильним прізвищем заявника є «ПОРОХНІЦЬКИЙ», тому суд встановлює даний факт.

У відповідності до ст.256 ч.2ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що трудова книжка видана 18 вересня 1976 року будівельним управлінням №27 на прізвище «Парохоніцький», виправлене на «Парохніцький» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого без реєстрації в с. Білка вул. Леніна, 5 Радомишльського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/991/15-ц Номер провадження 22-ц/786/560/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

21 січня 2016 року апеляційним судом Полтавської області вказана ухвала направлена ОСОБА_2 за адресою вказаною в апеляційній скарзі.

23 січня 2016 року заявник особисто отримав ухвалу, про що працівником відділу зв'язку зроблена відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, у зазначені строки, недоліки вказані в ухвалі виконані не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,294. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: О. В. Прядкіна

З оригіналом згідно:
Справа № 626/2649/15-ц
Провадження № 2-сз/626/5/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до Управління Держкомзему в Красноградському районі Харківської області та Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області з третьою особою: Красноградською державною районною адміністрацією Харківської області про зобовязання вчинити дії щодо виділення земельної ділянки, визнання дій неправомірними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 483,20 грн., оскільки ухвалою від 13.01.2016 року його позовну заяву було повернуто.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до Управління Держкомзему в Красноградському районі Харківської області та Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області з третьою особою: Красноградською державною районною адміністрацією Харківської області про зобовязання вчинити дії щодо виділення земельної ділянки, визнання дій неправомірними та стягнення коштів на 08 лютого 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/2660/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун»на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року про заміну сторони у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 497/2810/15-ц
Провадження № 2/497/65/16
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності призначити до розгляду 01.02.2016 року о 09:50 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 367/4318/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 01.07.2016 року о 15 год. 30 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/2157/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Встановлено, що від імені Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва позовна заява підписана заступником начальника управління ОСОБА_2

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником, який має відповідні повноваження.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Однак, до матеріалів справи не надано жодного документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_2, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 119, 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Березюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.12.2012 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис №06.
Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейні стосунки між сторонами не склалися, між ними постійно виникали суперечки, в результаті чого вони втратили повагу один до одного. Наразі шлюб носить формальний характер.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, проте подала через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без її участі та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, ненадання строку на примирення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд у відповідності зі ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторони не підтримують, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.2012 р. у виконавчому комітеті Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис №06- розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 348/1910/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 листопада 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 188/957/16-ц
Провадження № 2/188/516/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2016 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О. М.

при секретарі Лукіній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ-СЕРВІС" про захист прав споживачів та стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ-СЕРВІС" про захист прав споживачів та стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу задовольнити в повному обсязі .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ-СЕРВІС"() юрид.адреса Україна Миколаївська обл. м.Миколаїв вул.Шевченко 62, оф.403 п/р 5356 ПАТ КБ ПриватБанк м.Дніпропетровськ МФО 326610 по договору купівлі-продажу №30111503 від 30.11.2015 року попередню оплату у розмірі 3790.00 грн. на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ-СЕРВІС" () юрид. адреса Україна Миколаївська обл. м.Миколаїв вул. Шевченко 62, оф.403 п/р 5356 ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ МФО 326610 судові витрати по справі у сумі 300.00 грн. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ-СЕРВІС" () юрид. адреса Україна Миколаївська обл. м.Миколаїв вул. Шевченко 62, оф.403 п/р 5356 ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ МФО 326610 судовий збір у сумі 1378.00 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2

Повний текст рішення буде виготовлено 01.11.2016 року.
Справа № 274/5377/16-ц Провадження № 2/0274/2068/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доСкраглівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою Житомирська область, Бердичівський район, с. Підгородне, вул. Миру, буд. № 54, який належав його матері ОСОБА_2, яка померла 27.11.2014 р.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З метою з'ясування кола осіб, на права та обов'язку яких може вплинути рішення у справі, та їх залучення до участі у справі, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості з матеріалів спадкової справи № 29/2015 від 16.06.2015 р. щодо майна ОСОБА_2, яка померла 27.11.2014 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись статтями 118 120, 122, 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скраглівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 26.12.2016 р. об 11:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Скраглівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати відомості з матеріалів спадкової справи № 29/2015 від 16.06.2015 р. щодо майна ОСОБА_2, яка померла 27.11.2014 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут