Справа №539/695/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Лубно" про стягнення депозитних вкладів та відсотків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Лубно" про стягнення депозитних вкладів та відсотків. Вимоги своєї заяви мотивувала тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2010 року її позовні вимоги до кредитної спілки "Лубно" про стягнення депозитних вкладів та відсотків задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили, є чиним.

16.03.2010 року позивачу було видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання встановлено до 29.03.2013 року.

ОСОБА_1 вказала, що у звязку з юридичною необізнаністю та скрутною ситуацією, яка склалася в її сімї через догляд за хворими членами родини, вона попустила встановлений строк на предявлення виконавчого документу до виконання.

Просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, прохала поновити їй строк для пркдявлення виконавчого документа до виконання, оскільки вона пропустила його через юридичну необізнаність та через похилий вік її батьків і тітки, які, у звязку з їх станом здоровя, потребують її постійного догляду.

Представник КС «Лубно» ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.3 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про продовження пропущеного строку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 пропустила строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за її позовом до кредитної спілки "Лубно" про стягнення депозитних вкладів та відсотків.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2016 року вона вже зверталась до суду з заявою про продовження строку для предявлення виконавчого листа до виконання і ухвалою суду від 12.02.2016 року ОСОБА_1 в задоволенні даної заяви будо відмовлено.

09.03.2016 року ОСОБА_1, звернувшись знову до суду з заявою про продовження строку для предявлення виконавчого листа до виконання, не надала доказів про те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання нею пропущено з поважних причин. Посилання ОСОБА_1 на те, що вона доглядає за членами своєї родини, які мають похилий вік та що вона запізно здала виконавчий лист до виконавчої служби, не звернувши увагу на дату, вказану на виконавчому листі, суперечать вимогам ст. 371 ЦПК України і не є підставою для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Лубно" про стягнення депозитних вкладів та відсотків - відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.