overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1171/15-ц
Провадження по справі № 2-др/367/1/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про необхідність винесення додаткового рішення у справі № 367/1171/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»,3-я особа ОСОБА_3 про визнання недійсним п.3.6 кредитного договору та за зустрічним договором ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»,3-я особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 12.04.2016 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2016 року Справа № 608/1472/16-ц

Номер провадження2/608/693/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

позивачки ОСОБА_1

її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сіпльного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до попереднього судового засідання на 29 вересня 2016 року. Попереднє судове засідання було перенесено на 26 жовтня 2016 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримують, просять справу призначити до розгляду, відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 на попередній розгляд справи не з"явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про перенесення попереднього розгляду справи не подали;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивачка та її представник будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторін та їх представників.

Суддя: Л. М. Запорожець
26.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/1861/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні системи Придніпров*я», ОСОБА_1, ОСОБА_2, бусигіна ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 02.03.2016 року звернувся до суду з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні системи Придніпров*я», ОСОБА_1, ОСОБА_2, бусигіна ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. .

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову.

17.10.2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 2772,03 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № BOK33B0R7E від 23.02.2016р. позивач сплатив 2772,03 грн. судового збору .

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні системи Придніпров*я», ОСОБА_1, ОСОБА_2, бусигіна ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2772,03 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят дві гривні 03 коп.) відповідно до платіжного доручення № BOK33B0R7E від 23.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 627/1708/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі в справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

24.02.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.В.Вовк

з участю секретаря О.С.Казакової,

позивача- Сусідко Г.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі смт.Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краснокутської селищної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Краснокутської селищної ради про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що в серпні 2012 року вона придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений Краснокутською ДНК. Окрім , квартири позивач купила гараж , який знаходиться по вище вказаній адресі , однак так як вказаний гараж не зареєстрований за відповідачем , на нього відсутні будь-які правовстановлюючі документи , то оформити право власності на гараж вона не змогла. Іншим шляхом вона захистити своє право не може , тому прохала визнати за нею право власності на гараж.

В січні 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій вона прохає залучити її до участі у справі в якості третьої особи , оскільки вона придбала у ОСОБА_1 вище вказану квартиру №10 та гараж по вул.Першотравнева ,1 в смт.Краснокутськ.

Суд, заслухавши пояснення позивача , прийшов до наступного.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, зясувавши думку позивача , дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , оскільки ухваленим рішенням можуть бути порушені права вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі № 627/1708/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краснокутської селищної ради про визнання права власності,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 16 березня , о 10 годині , в приміщенні суду.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити третій особі для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/4792/16-ц
Провадження № 2/161/2256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 12 травня 2016 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Провадження № 2/161/4724/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 жовтня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2016 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про розірвання шлюбу, однак дана вимога не оплачена судовим збором.

Підстав звільнення позивача від сплати судового збору, установлених ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», чи наявності у позивача передбачених ст. 5 цього закону пільг щодо сплати судового збору, з матеріалів позову не вбачається.

Частинами 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору на р/р Луцького міськрайонного суду Волинської області і надати суду квитанцію про сплату судового збору, або ж надати докази наявності підстав (пільг) звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дата документу 26.10.2016
Справа № 320/5727/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3ІО. в матеріалах справи є клопотання з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 489/7644/15-ц
Провадження № 2/488/1076/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП СКП "Гуртожиток" про стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідача КП СКП "Гуртожиток", в якому просила:

- стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача - ПАТ ЕК "Миколаївобленерго". Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що позивачка збільшила свої позовні вимоги та просить стягнути з КП СКП "Гуртожиток" та ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" у солідарному порядку на її користь моральну шкоду у розмірі 60 000 грн., та матеріальну шкоду у розмірі - 4 261,12 грн., а через це виникла потреба у притягненні ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" до участі в справі як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі та дослідивши письмові докази в межах заявленого клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Притягнути до участі по цивільній справі № 489/7644/15-ц за позовом ОСОБА_2 до КП СКП "Гуртожиток" про стягнення моральної шкоди, в якості співвідповідача ПАТ ЕК "Миколаївобленерго".

Направити співвідповідачу копію даної ухвали суду та копії позовної заяви, із доданими до неї матеріалами, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3914/16-ц
Провадження № 2/488/1989/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.11.2016 року на 15 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 2-1316/149/11 Провадження № 2/450/1135/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Микитів Н.С., Зварич С.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну часток власників житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 29.10.2016 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2016 року Справа № 357/7760/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліченка,26» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 37 080 грн. Відповідно до ст.ст. 66-68 Житлового Кодексу України, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, тобто не пізніше 25 числа наступного місяця за попередній місяц.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку кожний власник зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житловогокомунальних послуг, телекомунікацій них послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також громадянами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа №345/75/16-ц
У Х В А Л А

13.06.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

що представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТзОВ «ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані» та ТзОВ «ДЕЙ-СОН».

Заявлені позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконання ТзОВ «ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані» та ТзОВ «ДЕЙ-СОН» договору надання банківських послуг від 30.08.2013 року, зобовязання ким забезпечено договором поруки від 02.09.2013 року №021/13, який укладено між ПАТ ««Креді ОСОБА_3»» та ОСОБА_4, а тому дане рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_4 щодо ТзОВ «ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані» і ТзОВ «ДЕЙ-СОН», обовязки ТзОВ «ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані» і ТзОВ «ДЕЙ-СОН», щодо позивача.

Представник позивача в судовому засіданні щодо вирішення даного клопотання покладається на розсуду суду.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки дане рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_4 щодо ТзОВ «ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані» і ТзОВ «ДЕЙ-СОН», обовязки ТзОВ «ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані» і ТзОВ «ДЕЙ-СОН», щодо позивача, тому дане клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ч.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задоволити.

притягнути в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТзОВ «ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані» - (вул.Кульпарківська,93 м.Львів) та ТзОВ «ДЕЙ-СОН» - (вул.Писарська,37А, м.Калуш Івано-Франківська область).

Справу слуханням відкласти на 09 год. 00 хв. 11.08.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
19.07.2016 Справа № 127/8752/16-ц
Провадження № 2/127/3555/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого суді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: