overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/564/16

ун. № 759/14568/16-ц

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відбулось.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 26 жовтня2016 року о 12 годин 00 хвилин.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Дата документу 01.11.2016
Справа № 501/2442/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 06 грудня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа №628/2643/16-ц
Провадження №2/628/1131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Третяк І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача- Тихоненка ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 29648,76 грн. за кредитним договором № б/н від 11.11.2008 року, яка складається з наступного: 3699,70 грн. - заборгованість за кредитом, 21399,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина),1399,94 грн. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 13 жовтня 2016 року о 11-40, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 216/4521/16-ц
провадження № 2/216/2295/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 листопада 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового засідання позивачем ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори - довідки про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 22 листопада 1994 року.

Присутні у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, заявила клопотання про витребування доказів з:

1). КП ДОР "БТІ" (м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34):

- архівну довідку, яка містить відомості про власника об'єкта нерухомого майна за адресою по вулиці Далека, будинок 37, у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

3) З Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- за об'єктом нерухомого майна розташованого по вулиці Далека, будинок 37, у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання сторін слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з:

1). Першої Криворізької державної нотаріальної контори:

- інформацію чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини або про відмову від такої, після смерті ОСОБА_3, померлого 22 листопада 1994 року, та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після її смерті, чи складався заповіт.

2). Комунального підприємства "Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке Бюро технічної інвентаризації" (м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34):

- архівну довідку про власника домоволодіння №37 по вулиці Далека у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

3) Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- інформацію про власника за об'єктом нерухомого майна, а саме домоволодіння №37 по вулиці Далека у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Оплату за отримання інформації з КП "ДОР "Криворізьке БТІ" покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 132/624/16-ц Провадження № 22-ц/772/3376/2016Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Копаничук С.Г., Нікушина В.П.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12.07.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12.07.2016 року скасувати, матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом:
Справа №2/489/2308/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 серпня 2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити рішення до негайного виконання в частині платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Ухвала

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ДьоміноїО.О., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_5 про визнання поруки такою, що припинена, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ОСОБА_4 Визнано такою, що припинилася, поруку встановлену договором поруки № 20/Ц/08/Ф, який було укладено 19 лютого 2008 року між ОСОБА_4, АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», та ОСОБА_5 Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_5 про визнання поруки такою, що припинена призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
О.О. Дьоміна Ю.Г. Іваненко

Колегія суддів:
Справа №718/2097/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.11.2016 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 697/2240/16-ц
№ пров. 2/697/801/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ « УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою до ПАТ « УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року недійсним.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з"ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що в провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року недійсним та зобовязання вчинити дії ( подана 08.12.2015 року) , яка ухвалою суду від 17.02.2016 року обєднана в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмети іпотеки та позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і перебуває на даний час на розгляді.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч.4 ст. 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ « УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року недійсним .

Роз"яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О . М . Льон
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору у справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору у справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані телекомунікаційні послуги, у зв'язку з поверненням заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при зверненні з заявою до суду заявником Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» було сплачено судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані телекомунікаційні послуги, повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий збір необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору у справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС України» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № від 21 серпня 2015 року у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. та платіжного доручення № від 12 листопада 2015 року у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 375/1262/16-ц
Провадження № 2/375/544/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

26.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 02.11.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«27» листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Судове засідання призначити на «08» листопада 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2435/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 листопада року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак