overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2214/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1290/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Шевченківська районна державна адміністрація в м. Києві про визначення місця проживання малолітніх дітей з матірю,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки позивачка у позові посилається на рішення Апеляційного суду Київської області по справі №367/1581/15-ц від 18.02.2016 р., яким скасовано рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2015 р. й відмовлено ОСОБА_2 в позові про визначення місця проживання дітей. Вказує, що рішення Апеляційного суду Київської області оскаржено в касаційному порядку. Також зазначає, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 15.03.2016 р. відкрито касаційне провадження по справі №367/1581/15-ц. Тому зауважує, так як по справам №367/1581/15-ц та №367/2214/16-ц заявлено спір між тими ж сторонами про той же предмет позову про визначення місця проживання дітей з одним із батьків, то від вирішення спору по справі №367/1581/15-ц залежить вирішення спору по справі №367/2214/16-ц. Просить зупинити провадження по справі на час касаційного провадження по справі №367/1581/15-ц.

Представник позивачки заперечував щодо заявленого клопотання.

Треті особи по справі в судове засідання представників не направили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи зазначені норми Закону та п. 33 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», оскільки підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо зупинення провадження по справі №367/2214/16-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 201, 203, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі №367/2214/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1666/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" про визнання поруки припиненою, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненою поруку за Договором № SR-11-068/300 від 15.04.2011 року, що укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (, місцезнаходження м. Київ, вул. Жилянська, 43) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Справа № 148/1642/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВАТ "Птахокомбінат"Тульчинський", Кирнасівської селищної ради про визнання права власності на цінні папери та земельну частку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВАТ "Птахокомбінат"Тульчинський", Кирнасівської селищної ради про визнання права власності на цінні папери та земельну частку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи був призначений на 05 лютого 2016 року, проте, до початку судового засідання позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що просить позовну заяву до СВАТ "Птахокомбінат"Тульчинський", Кирнасівської селищної ради про визнання права власності на цінні папери та земельну частку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до СВАТ "Птахокомбінат"Тульчинський", Кирнасівської селищної ради про визнання права власності на цінні папери та земельну частку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВАТ "Птахокомбінат"Тульчинський", Кирнасівської селищної ради про визнання права власності на цінні папери та земельну частку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 156/74/16-ц Провадження №22-ц/773/623/16 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія:23 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» (далі - ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам») на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 11 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 11 березня 2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження в даній справі.

ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» подало апеляційну скаргу на дану ухвалу в частині зупинення провадження, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1378 гривень.

Враховуючи наведене, відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 гривень на: одержувача - УДКСУ у м. Луцьку, 22030101; код одержувача: 38009628; банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку (МФО) 803014; рахунок одержувача: 0002; призначення платежу: судовий збір за розгляд в Апеляційному суді Волинської області справи за позовом ОСОБА_3, код 02890400.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст.82, 121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 11 березня 2016 року в частині зупинення провадження в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/6606/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Сіромашенко Н.В. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору факторингу частко недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-896 від 21.10.16 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору факторингу частко недійсним,прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 23 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/473/16-ц
номер провадження 2/558/207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122, 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 03.11.2016 о 14:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/1668/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"09" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

за участю секретаря Слободяняюк Т.М.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 від 06 квітня 2012 року, посвідчений секретарем Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 487/5072/16-ц
Провадження № 2/487/2517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, який згідно довідки ВАДР УДМС України в Миколаївській області від 19.10.2016 року помер 11.11.2015 року. Відомості про правонаступників відсутні.

За такого, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року суд повертає судовий збір у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 1 378,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM6BHPBM від 26.09.2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 570/4638/15-ц
Номер провадження 2/570/342/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (, рах. №. 3111 - для погашення заборгованості, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 квітня 2008 р., в розмірі: 14 тис. 772 грн. 58 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5 тис. 500 грн., нараховані відсотки 8 тис. 092 грн. 93 коп., штраф 1 тис. 179 грн. 65 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" судові витрати - судовий збір в розмірі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 197/1257/15-ц
Номер провадження № 2/197/39/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів дарування.

03.12.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

Від позивача 12.10.2016 року надійшли заяви про уточнення позовних вимог, про залишення без розгляду окремих вимог, заявлених у цивільному позові, про виклик свідків, у зв?язку зчим представником відповідача надано заяву про відкладення прозляду справи з метою ознайомлення з наданими позивачем заявами та надання письмових пояснень.

У зв'язку із клопотаннями учасниками процесу, з врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 495/3409/16-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород_дністровського району Одеської області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

06.09.2016 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла відповідь на запит від завідувача Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Білгород-Дністровською районною державною нотаріальною конторою не заводилася спадкова справа до майна померлого ОСОБА_3. За даними Спадкового реєстру, спадкова справа до майна вказаної особи заведена приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкова справа №2/2015. У зв'язку з тим, що вказаний нотаріус діяльність не здійснює, архів нотаріуса переданий до Одеського державного нотаріального архіву.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суду в обовязковому порядку необхідно отримати вказані вище докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи №2/2015 заведену приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 до майна померлого ОСОБА_3, яка припинила свою діяльність.

Копію ухвали для виконання направити до Одеського державного нотаріального архіву (вул. Академіка Корольова, 92-А, м. Одеса, 65089) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

28.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2016 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3