ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-697/01
Провадження № 2-др/362/3/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши заяву ОСОБА_1 про додаткове рішення у цивільній справі №2-697/2001,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2001 року у цивільній справі №2-697/2001 позов ОСОБА_1 до АТЗТ «Київнафтопродукт» про стягнення розрахункових в звязку зі звільненням та стягнення моральної шкоди задоволено частково. А саме, стягнуто з відповідача на його користь 8640 грн. середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки на день фактичного розрахунку. В частині стягнення моральної шкоди відмовлено. 86,40 грн. стягнуто державного мита з відповідача на користь держави.

Ухвалою Київського обласного суду від 27 грудня 2001 року рішення суду першої інстанції змінено частково, а саме, стягнуто з АТЗТ «Київнафтопродукт» на користь ОСОБА_1 6670,50 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку; 66,70 грн. державного мита на користь держави. В решті залишено без змін.

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про додаткове рішення у справі №2-697/2001 року, в якій просив відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України не застосовувати обмеження строку на звернення до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнути з АТЗТ «Київнафтопродукт» на його користь середній заробіток з березня 1998 року по березень 2016 року, з врахуванням індексу інфляції та компенсації втрати частини прибутків, у звязку з порушенням строків їх виплати на момент виплати заборгованості.

Викладені ОСОБА_1 у своїй заяві про додаткове рішення вимоги є новими і не стосуються якої-небудь позовної вимоги, які були зазначені у його позовних вимогах у цивільній справі №2-697/2001 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України, стосується звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати, а не з заявою в порядку ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до довідки архіваріуса Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 від 03.04.2014 року цивільна справа №2-697/2001 року за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Київнафтопродукт» про стягнення заборгованості знищена, в звязку з закінченням строків зберігання.

З наданих ОСОБА_1 документів долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення суду, а саме, з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.09.2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного районного управління юстиції в м. Києві, вбачається, що виконавчий документ надано з порушенням вимог ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, який становить три роки.

Керуючись ст.ст.203-210, ч.2 ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про додаткове рішення у цивільній справі №2-697/2001 року у звязку з закінченням строку на виконання рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному Законом порядку.

Суддя А.А. Бабіш