У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4275/15-ц

провадження № 2/0285/220/16

17 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_3

про забезпечення позову в цивільній справі

за її позовом

до ОСОБА_4

про стягнення матеріальної шкоди внаслідок неповернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовною заявою до відповідача. У вимогах якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 81895,76 грн. заподіяної матеріальної шкоди внаслідок неповернення боргу та судові витрати. У заяві, яка надійшла до суду 02.02.2016 року позивач просить накласти арешт на майно відповідача посилаючись на те, що рішенням Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 15.07.2002 року позов задоволено в іноземній валюті в сумі 3320 дол. США. та боржник може розрахуватись у гривні по курсу НБУ та з метою уникнення ігнорування рішення суду.

В судове засідання сторони не прибули.

Суд, дослідивши зміст заяви, вважає що вона підлягає залишенню без розгляду, оскільки її заявлено без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України зазначено, що у заяві про забезпечення позову обовязково зазначається:

а) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме;

б) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який, на думку заявника, є найбільш адекватним;

в) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не надано доказів підтвердження належності майна відповідачу.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також зробить неможливим виконання такої ухвали.

У випадку недотримання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК, суд в порядку ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про повернення відповідної заяви про забезпечення позову. Повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії

Головуючий Л. Й. Савицька