overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4743/16-ц
Провадження № 2/185/2784/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада про встановлення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградська міська рада про встановлення права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада про встановлення права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 498/580/16-ц
Провадження по справі №2/498/192/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю: позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, в якому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок за адресою вул.Набережна буд.71 с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, площею 69,3 кв.м. (літера А в плані) вартістю 5037 грн.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Згідно положень частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки з наданної старостою с.Новопетрівки довідки виписки № 448/02-16 від 13.06.2016 року, вбачається, що відповідно погосподарської книги №7 за 2011-2015 роки, номер обєкта по господарського обліку №0652 за адресою: с.Новопетрівка вул. Набережна буд.71 головою домогосподарства зареєстрований ОСОБА_7, а також зареєстрована за даною адресою ОСОБА_8, суд вважає за доцільне залучити до участі у даній справі в якості відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Керуючись статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, як співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10.09.2016 року на 10.00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити співвідповідачів, надіславши копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
справа 278/625/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

08 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву органу опіки і піклування Житомирської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки і піклування Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 536/1184/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Під час розгляду справи постало питання про залучення до участі по справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 проти залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача не заперечує. ОСОБА_3 також не має заперечень.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене,з урахуванням матеріалів справи, слід залучити ОСОБА_3 до участі по справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 444/93/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/2409/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до Кам»янка-Бузького відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів поруки та за зустрічним позовом ВАТ «Державний ощадбанк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості із солідарних боржників, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачений у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Кабаля І.І.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

при секретарі: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс»» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс»» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на рішення цього ж суду від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс»» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт та представник позивача подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

Шумська Н.Л.
Справа № 570/1579/16-ц
Номер провадження 2/570/803/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі, представник позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на час звернення позивача із зазначеною заявою провадження у справі відкрито не було, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 154 від 11.03.2016 року судовий збір в розмірі 551 грн 20 к.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за скаргою державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Шведа Романа Михайловича щодо стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.10.2016 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4709/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/4910/16-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 758/4580/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали заяви представника позивачів на підставі довіреності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову в цивільній справі за їх позовом до громадянина Федеративної Республіки Німеччини, ОСОБА_5, про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі довіреності, ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Представник позивача в обґрунтування заяви про забезпечення позову просив накласти арешт на майно відповідача шляхом заборони відчужувати та/або будь-яким чином обтяжувати все належне йому нерухоме майно та автомобільний транспорт, зокрема, але не виключно квартиру за адресою: АДРЕСА_1, проте не надав відомостей про належність зазначеного нерухомого майна відповідачу, і не конкретизував інше належне йому нерухоме майно та автомобільний транспорт.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд , встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених підстав вважаю необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі заяви позивач, ОСОБА_1, за квитанцією №1321/з15 від 16.09.2016 р. сплатив судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів на підставі довіреності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №1321/з15 від 16.09.2016 р. судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп. з розрахункового рахунку № 0008 в УДК СУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКС України в місті.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 522/4015/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.07.2016 р. позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.07.2016
Справа № 149/1718/16-ц
Провадження №2/149/717/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.08.2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа №451/1275/16-ц
Провадження № 2/451/522/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нововитківської сільської ради Радехівського району Львівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововитківської сільської ради Радехівського району Львівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 07 листопада 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/6356/14-ц
Провадження № 6/369/221/16
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Є-Інжиніринг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 р. представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки по даній цивільній справі.

27.10.2016 р. представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Є-Інжиніринг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Є-Інжиніринг» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 433/1985/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3