Справа № 696/1692/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції ГУ юстиції у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До канцелярії суду від представника Відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відкладення судового розгляду у звязку з участю в іншому судовому засіданні. Також, на адресу суду надійшло клопотання директора Відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з за діянням представника підприємства ОСОБА_3 в іншому судовому процесі.

Представник Позивача заперечувала проти задоволення клопотань про відкладення розгляду справи через відсутність зазначення у них поважних причин пропуску судового засідання, та просила суд у їх задоволенні відмовити, оскільки відкладення слухання по справі буде являтись затягуванням процесу.

Заслухавши думку учасника судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до статті 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених ЦПК України. Згідно статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнано поважними.

З дня відкриття провадження по справі (27.10.2015 року) минуло більше двох місяців. Участь Відповідача не визнана судом обовязковою, у справі наявні письмові пояснення представника.

При відкладенні 01 березня 2016 року судового засідання суд направляв судову повістку Відповідачу про наступне слухання 16.03.2016 року, яку представник Відповідача отримав згідно поштового повідомлення 09.03.2016 року, тобто завчасно до дати проведення судового розгляду.

В судове засідання 16.03.2016 року ні директор, ні представник засновника Відповідача, ні представник Відповідача не зявились.

Згідно наданого суду витягу з реєстру юридичних осіб директором ДСП «Агрокомплекс» являється ОСОБА_4, проте викладені в клопотанні причини неявки в судове засідання суд вважає не поважними, і такими, що не пояснюють причини її особистої явки в судове засідання, що встановлено ст. 28 ЦПК України та ст. 92 ЦК України.

Від засновника Відповідача ТОВ «Метон Трединг»взагалі не надійшли клопотання про відкладення розгляду та не надано доказів про поважність причин пропуску судового засідання.

Представником Відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення слухання по справі у звязку з участю в іншому судовому процесі, про що долучено судову повістку ВГСУ.

При розгляді даного клопотання суд виходить з того, що згідно судової повістки ВГСУ участь представника ОСОБА_3 не є перешкодою для проведення судового засідання.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що не може вважатись поважною причиною для неявки в судове засідання участь представника у розгляді іншої справи, оскільки у цьому випадку представник вважає участь у цивільній справі другорядною у порівнянні з іншими інтересами.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України, яка відтворює конституційне положення про право на судовий захист, у випадках, передбачених законом, до суду можуть звертатися особи, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи або державних чи суспільних інтересів.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

У відповідності до ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статусом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідач є юридичною особою і його директор не позбавлений можливості укладати угоди чи видавати довіреності необмеженій кількості представників. Між тим, директор Відповідача відкликав ряд попередніх довіреностей представників, тоді як представник ОСОБА_5 не може зявитись до суду і задіяний в іншому судовому процесі.

Попередньо судом вже вживались з даного приводу заходи процесуального примусу до сторони Відповідача, проте з його сторони повторно надійшли клопотання про відкладення слухання по справі.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне в заявлених клопотаннях відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 38, 27, 90, 91, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань представника Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» ОСОБА_3 та директора цього підприємства про відкладення судового розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: