Справа № 734/2739/15-ц Провадження № 22-ц/795/402/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бригинець М. М. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Шевченка В.М.
при секретарі:Мартиновій А.В.
за участю:представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» і представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду від 14 грудня 2015 року задоволено позов і стягнуто на користь позивача з відповідача ОСОБА_5 72 231 грн. 98 коп. та з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» 49 00 грн.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Відповідач вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не в повному обсязі дослідив докази по справі і не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню. Зокрема, відповідач вважає, що застрахований позивачем автомобіль «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_1 не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій визнаний відповідач ОСОБА_5, оскільки у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 17.07. 2015 вказано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_8. Крім того, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» вважає, що судом безпідставно не застосовані статті 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник відповідача ОСОБА_5 у своїй апеляційний скарзі просить скасувати рішення Козелецького районного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_5 Відповідач посилається на те, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року скасована постанова Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2015, якою ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності, і матеріали направлені в ДАІ Оболонського району м. Києва на доопрацювання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу. Представники позивача і ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у судове засідання не з'явились, повідомлені про судове засідання належним чином (а.с. 223, 226, 227-230).

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційний скарг, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення скарг відсутні.

По справі встановлено, що 07 червня 2015 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 на вул. Богатирська в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху - не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_4, яке у свою чергу призвело до зіткнення автомобілів «Хюндай» д/н НОМЕР_2, «Лексус» д/н НОМЕР_1, «Фольксваген» д/н НОМЕР_7. Внаслідок зіткнення пошкоджені транспортні засоби, у тому числі автомобіль «Лексус» НОМЕР_1. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності вини відповідача ОСОБА_5 і підтверджених документами обставин про страхування цивільної відповідальності ОСОБА_5, про виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Лексус» ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" відповідно до договору добровільного страхування автотранспорту. Висновки суду відповідають встановленим обставинам і вимогам закону.

Доводи відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про недоведеність участі застрахованого позивачем автомобіля «Лексус» у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 07 червня 2015 року, не можуть бути підставою для скасування рішення. Участь саме застрахованого автомобіля «Лексус» з номерним знаком НОМЕР_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_5. Зокрема, у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 червня 2015 року вказано, що пошкоджено автомобіль Лексус» н.з НОМЕР_1 (а.с. 95-99), у рапорті на ім'я начальника Оболонського РУ МВС України в м. Києві також зазначено автомобіль Лексус» н.з НОМЕР_1 (а.с. 94), пошкодження саме автомобіля Лексус» н.з НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді 07 червня 2014 року підтверджується поясненнями учасників цієї події ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с. 108, 110, 113) та довідкою № 65579451 про дорожньо-транспортну пригоду від 16.06.2015, виданою ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 11). Допущена описка у постанові про притягнення винної у ДТП особи до адміністративної відповідальності не може бути підставою для скасування правильного по суті спору рішення.

Посилання відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на безпідставне незастосування судом норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими встановлений досудовий порядок вирішення питання, також не можуть бути підставою для скасування рішення суду. З урахуванням конституційного положення по те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі ( стаття 124 Конституції України), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод. Суд не вправі відмовити особі в прийняття позовної заяви чи скарги з тієї підстави, що вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших, у тому числі господарських, є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Виходячи з наведеного, посилання в апеляційній скарзі ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на ст. 1 ГПК України, є безпідставними, оскільки у цій справі одним з відповідачів є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і не можуть бути вирішені окремо у зв'язку з тим, що їх вирішення залежить від встановлення вини фізичної особи у заподіянні шкоди.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_5 також не може бути задоволена, виходячи з такого. Саме по собі скасування постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, з посиланням на необхідність перевірки пояснень інших участникеів дорожньо-транспортної пригоди, не може бути підставою для висновку про відсутність його вини у заподіянні шкоди. Відповідно до Довідки № 65579451 про дорожньо-транспортну пригоду від 16 червня 2015 року виданої ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС в м. Києві, дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 07 червня 2015 року в м. Києві по просп. Московський (вул. Богатирська) сталася внаслідок порушення ПДР ОСОБА_5 За приписами ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача та заподіянням шкоди має становити суд, який розглядає цивільну справу. З пояснень інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, на які посилається представник відповідача в підтвердження своїх доводів про те, що до зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем «Шкода Октавія» вже відбулося зіткнення інших автомобілів, такий висновок не випливає. Вказані вище особи у своїх поясненнях, відібраних у них безпосередньо після події, вказали, що вони спочатку почули, а потім відчули на своїх автомобілях (а.с. 108, 112, 110). Висновки суду першої інстанції про обставини ДТП підтверджуються також схемою (а.с. 107).

Зважаючи на наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» і представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_13 ОСОБА_14 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: