overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2027/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.09.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 29.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 23.09.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18356/15-ц

Провадження № 2-во/638/444/16

28.10.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання дійсним договору найму (оренди) квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання дійсним договору найму (оренди) квартири задоволено: визнано дійсним договір найму (оренди) квартири АДРЕСА_1, укладений усно 29 лютого 2008 року між позивачами-наймачами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачем-наймодавцем ОСОБА_3.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивченням рішення суду від 14.04.2016 року встановлено, що воно має описку, а саме, замість вірного номеру будинку «43», у рішенні помилково вказано «32».

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, прийшов до висновку, що у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 рокуслід виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/18356/15-ц року від 14.04.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання дійсним договору найму (оренди) квартири, зазначивши по всьому тексту вірний адрес місця виконання договору найму (оренди) квартири, а саме - «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/1063/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» з участю третіх осіб- Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілки професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні 02.02.2016р. представник Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту заявив клопотання про направлення запиту до Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту для вирішення питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_2,вважаючи,що без вирішення цього питання неможливо перевірити законність та обґрунтованість рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.11.2015р.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.02.2016р. клопотання було частково задоволено та ухвалено звернутись до первинної профспілки «Складських працівників» з питання дачі згоди на звільнення ОСОБА_2 за п.1 ст.40 КЗпП України.

До апеляційного суду Одеської області надійшов протокол об*єднаного засідання Президії незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту та профспілки «Складських працівників» від 10.02.2015р.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 02.02.2016р.було звернуто увагу на те,що згоду на звільнення ОСОБА_2І .за законом повинна надати або не надати первинна профспілкова організація,тобто профспілка «Складських працівників»,до якої і була направлена ухвала апеляційного суду.

Разом з тим, ухвала апеляційного суду Одеської області від 02.02.2016р. не виконана,що перешкоджає подальшому апеляційному розгляду справи.

Керуючись ст.43,п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» за № 9 від 06.11.1992р.,судова колегія,-

у х в а л и л а :

Звернутись до первинної профспілки «Складських працівників» з питання дачі згоди на звільнення ОСОБА_2 за п.1 ст.40 КЗпП України.

До отримання рішення профспілкового органу зупинити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_5
Провадження № 2-о/344/262/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

розглянувши заяву Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280, 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію;

Справу призначити до розгляду на 26.10.2016 року об 11 год. 00 хв.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №718/1657/16-ц
Провадження №2/718/684/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 1000 гривень щомісячно до його повноліття, та на своє утримання по 350 гривень щомісячно до досягнення дитиною віку 3-х років, тобто до 29.10.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, звернувшись до суду з відповідною заявою..

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, що вбачається з протоколу судового засідання Бородянського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 80, 81, 84, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 174, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 1000 гривень щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 11.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання по 350 гривень щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років, тобто до 29.10.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення протягом цього ж строку.

Суддя:
Справа № 487/3945/16-ц
Провадження № 2/487/2119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, про визнання права власності на спадкове майно та виділення 1/2 обов'язком частки, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, про визнання права власності на спадкове майно та виділення 1/2 обов'язком частки.

Справа призначалась до судового розгляду на 22.09.2016 р. на 16-00 годин, на 25.10.2016 року на 15-30 год., але повідомлений належним чином позивач та його представник повторно в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 3, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, про визнання права власності на спадкове майно та виділення 1/2 обов'язком частки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 639/7701/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 878 грн. 21 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 19 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 19 жовтня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 20 жовтня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 26 жовтня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/766/16-ц
Провадження № 2/497/376/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

04.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборговансіть у розмірі 27 467,66 грн. за кредитним договором № б/н від 21.01.2013 року.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_1 померлого 11 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлого 11 серпня 2014 року.

Суддя І.В.Тимошенко
справа № 166/1186/16-ц
провадження № 2-н/166/1/16
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2016 року смт. Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ратнівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відповідно до ст. ст. 525,526,530 ,611,625 ЦК України, ст. ст. 26,27 Закону України " Про електроенергетику", ст. ст. 95,96,98 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фазан О.З.
Згідно зі статтею 105 Цивільного кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "___"____________ року.
Судовий наказ видано "___"____________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________ року.
Суддя Фазан О.З.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 296/9072/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:40 03 листопада 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа №295/4908/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2006 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 з наступними змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 09.04.2009 року, на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 110300,00 шв. франків на термін до 21.11.2017 року. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 21.11.2006 року укладено договір поруки, за яким вона зобовязалася відповідати в солідарному порядку з відповідачем за невиконання умов договору. У порушення умов договору позичальник зобовязання за договором належним чином не виконував, у звязку з чим загальна сума заборгованості на 24.03.2015 року становить 38752,09 шв. франків (що за курсом НБУ еквівалентно 932446,09 грн.) та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 23701,14 грн. Оскільки боржником умови договору не виконані, тому позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитом у розмірі 38752,09 шв. франків, 23701,14 грн. пені та судовий збір.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребуванням доказів, а саме просить витребувати від позивача кредитну справу, оформлену щодо надання кредиту ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.11.2006 року.

Відповідачі підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник відповідача, необхідні для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, а також в їх отриманні у сторони відповідачів існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну справу, оформлену щодо надання кредиту ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.11.2006 року.

Вказані документи надати до суду в наступне судове засідання.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 212/3493/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справа дітей виконкому Жовтневої районної у місті рада про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник третьої особи, надано висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відповідача.

Позивач до суду не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справа дітей виконкому Жовтневої районної у місті рада про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів до 20 грудня 2016 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт