АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2533/16 Справа № 203/4694/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить змінити в сторону збільшення суми аліментів, а ОСОБА_2В просить скасувати з відмовою у позові - рішення Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 20.01.2016., посилаючись на неврахування судом доводів та доказів, наданих сторонами, порушення вимог матеріального та процесуального законів.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що батьками позивача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Валентинович- відповідач по справі. Шлюбні відносини батьків позивача припинені, що підтверджено рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року. Позивач проживає разом з матірю, є студентом 5 курсу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_5, денного відділення економічного факультету, стипендію не отримує, навчається за контрактом. Згідно договору № 715-10 від 11 серпня 2010 року та договору № 583-14 від 01 серпня 2015 р- термін навчання позивача по 30 червня 2015 року. Дійсна вартість навчання у 2015-2016 р.р. становить 12 060 грн.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у випадку припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина, а також сама дитина, яка продовжує навчання.

Ст.181 СК України передбачає, що одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення за рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), які присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Доведено та враховано судом, що відповідач 05 серпня 2015 року добровільно здійснив оплату навчання позивача в повному обсязі в розмірі 12 060 грн., що. підтверджено платіжним дорученням від 05 серпня 2015 року та не заперечується позивачем.

Між тим, суд обгрунтовано зважив на те, що позивач потребує матеріальної допомоги щомісячно для здійснення свого навчання, що визначається не тільки необхідністю оплати навчання за договором, а і понесенням позивачем інших витрат, зокрема, здійснення оплат за придбання канцелярського приладдя, тощо, які є загальновідомими та не повинні підтверджуватися виключно наданням квитанцій, чеків і т.д., а тому визнав безпідставними доводи відповідача стосовно того, що у позивача відсутня потреба на отримання матеріальної допомоги від батька у звязку з продовженням навчання

При визначенні розміру аліментів райсуд вірно врахував правила, визначені ст.182, 184, 200 СК України, а також відсутність з боку позивача належних доказів щодо отримання відповідачем. конкретної заробітної плати, доходів; в процесі розгляду справи судом отримані документи: витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, детальна інформація ЄДРПОУ про фізичну особу (відповідача), лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з додатками, довідка ТОВ «Проммінерал», виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Проммінерал», які вказують на відсутність отримання доходів відповідачем.

Райсудом також враховано, що позивач, як повнолітня особа, може працювати, протипоказань не має, те, що він працював у серпні-вересні 2015 року та отримував заробітну плату, його мати працевлаштована з вересня 2015 року в обєднанні метизних заводів України «Укрметиз», отримує заробітну плату і також має надавати матеріальну допомогу, тоді як всю суму вартості навчання за рік було сплачено відповідачем. А тому, з огляду на всі встановлені обставини, суд прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позову та стягнув з відповідача на користь позивача аліменти на період навчання в розмірі 300 грн. щомісячно.

Доводи апеляційної скарги позивача перевірено та визнано такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони фактично в більшості ґрунтуються на потребі позивача у додатковому матеріальному утриманні, в той час як це не є предметом даного позову та підставою для стягнення коштів в рамках позову про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання. Підстави обґрунтованості стягнення судом суми 300грн., а не 3000грн., як просив позивач, наведені вище, зокрема, не може бути залишеною поза увагою суду та обставина, що батько сплатив всю суму за рік навчання і за себе, і за матір позивача, те, що дана сім*я вцілому є забезпеченою, позивач обдарований батьками особистим автомобілем. Крім того, із зібраних по справі доказів не вбачається, що позивач має нагальну потребу у стягненні аліментів саме в сумі 3000грн. щомісячно.

Твердження у скарзі відповідача про те, що суд не перевірив та не врахував його доводи, а тому передчасно стягнув суму аліментів, не можуть визнаватись обґрунтованими з огляду на вимоги закону про обов'язок батьків утримувати дитину, що продовжує навчання, до досягнення нею 23-х років.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6