overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/6760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин «10» жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «10» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

18 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Істок до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Кредитної спілки „Істок до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотечного договорувідмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

18 липня 2016 року
Справа № 675/1917/16-ц
Провадження № 2/675/665/2016
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості співвідповідача та третьої особи

24 жовтня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі судового засідання Григорєвій О.С., за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізяславської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні зясовано, що самочинно збудоване нерухоме майно прибудова «а6» площею 50,2 кв.м. знаходиться на території Ізяславської міської ради Хмельницької області за адресою: в м.Ізяславі по вул. Грушевського, 44-А Хмельницької області.

Згідно довідки КП «Ізяславське РБТІ» Хмельницької області № 401 від 05.08.2016 р. співвласником будинковолодіння, що знаходиться в м.Ізяславі по вул. Грушевського, 44- а Хмельницької області є ОСОБА_4.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Ізяславську міську раду Хмельницької області, та в якості третьої особи ОСОБА_4.

Суд, заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, зважаючи на викладене, вважає за доцільне залучити до участі у справі як співвідповідача за позовом Ізяславську міську раду Хмельницької області та в якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 191, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізяславської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво в якості співвідповідача Ізяславську міську раду Хмельницької області та в якості третьої особи ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав.

Невідкладно надіслати співвідповідачу та третій особі по справі копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 464/4744/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/223/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 22 червня 2015 рокузалишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору.

Копія ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року була надіслана ОСОБА_2 на адресу м. Львів, вул. Горіхова, 3 б, зазначену в апеляційній скарзі, повернулася без вручення її адресату: як вказано у поштовому повідомленні за закінченням терміну зберігання (а.с. 45).

05 листопада 2015 року зазначена ухвала повторно була надіслана на адресу апелянта, однак вдруге не була вручена адресату (а.с. 46).

12 січня 2016 року ухвала про залишення апеляційною скарги без руху втретє була надіслана ОСОБА_2, однак отримана не була, а поштове повідомлення повернулося за закінченням терміну зберігання (а.с. 48).

15 березня 2016 року копія ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року була повторно надіслана ОСОБА_2 на адресу м. Львів, пр. Червоної Калини, 53/28, зазначену в матеріалах справи. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана апелянтом 24 березня 2015 року за зазначеною адресою, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останнім не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 22 червня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1655/16-ц
Номер провадження 2/728/455/16
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці

20 липня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 червня 2016 року до Бахмацького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

05 липня 2016 року суддею Бахмацького районного суду була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачкою копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.07.2016 року була отримана 13 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали.

На даний час позивачкою недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим, її позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачці відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину визнати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали до відома направити позивачу рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя :
справа № 278/3461/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, договору та державних актів на земельні ділянки, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі в розмірі 2 564 (дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири) гривень покласти на рахунок держави.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/127/5253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 313/143/16
№ провадження 22-ц/778/2116/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л. Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 12 травня 2016 року на 11-50 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/8/16-ц
Провадж.№ 2/481/5/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ч.3 ст.105, 112, ч.2 ст.114СК України, ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.197, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 - зареєстрований 05.11.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 96 ( свідоцтво про шлюб серії I-ФП № 105225).

Після розірвання шлюбу відновити позивачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "Дергай"

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 13.02.2016 року

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2078/16-ц
Провадження № 2/376/1182/2016
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з транспортного засобу та оголошення заборони відчуження майна,

встановив:

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з транспортного засобу та оголошення заборони відчуження майна.

Сторони у судове засідання на 17.11.2016 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 22.12.2016 року сторони повторно у судове засідання не зявилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з транспортного засобу та оголошення заборони відчуження майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області в пятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_2
15.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8006/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Шерекіної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана заява, в якій заявник просить виправити описку допущену в рішенні суду від 04.11.2016 року по цивільній справі №205/8006/16-ц.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме не зазначено місце народження - «м. Севастополь АР Крим».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.

Заявник надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Вимоги заяви підтримав.

В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року по цивільній справі № 205/8006/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, виправивши у другому абзаці резолютивної частини рішення допущену описку а саме: зазначити місце народження дитини як «м. Севастополь АР Крим».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 682/2731/15-ц
Провадження № 2/682/705/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.