overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3385/16-ц
Провадження № 2-н/591/626/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 липня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 9451,71 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.11.2013 р. по 31.05.2016 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3385/16-ц
Провадження № 2-н/591/626/16 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа №176/3394/14-ц
провадження №2/176/201/16
УХВАЛА

31 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Земкадастр» Жовтоводської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, вимоги якої уточнив, де просить суд скасувати наказ про його звільнення з посади інженера компютерних систем в комунальному підприємстві «Земкадастр» Жовтоводської міської ради. Одночасно, позивач просить поновити його на вказаній роботі, а також стягнути із відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Земкадастр» Жовтоводської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 08 годину 30 хвилин 28 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
25.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7883/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 15 годині 30 хвилин «05» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2889/15-ц
Провадження № 2-во/488/33/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Бучнева К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по вищезазначеній справі, яким позов ОСОБА_2 був задоволений, та визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок разом із прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 165, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 03.01.1997 року в м. Миколаєві.

При написанні резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме, в адресі розташування житлового будинку, замість вулиці Ватутіна, вказано провулок Ватутіна.

Вказане свідчить про наявність описки у резолютивній частині рішення, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року по справі № 2/488/1504/15 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, і вважати вірним адресу розташування будинку: вулиця Ватутіна, 165.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 468/718/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.08.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області та відділу Держземагенства у Баштанському районі Миколаївської області, треті особи приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області та КП «Баштанське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області та відділу Держземагенства у Баштанському районі Миколаївської області, треті особи приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області та КП «Баштанське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для її повернення та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області та відділу Держземагенства у Баштанському районі Миколаївської області, треті особи приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області та КП «Баштанське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2016 року на 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам в строк до 05.09.2016 року подати письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 583/2370/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_1 «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

встановив:

25 липня 2016 року головний лікар КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду за участю сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_1 «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 26.07.2016 року о 10.30 годині, з викликом сторін по справі, та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Богінкевич С.М.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року первісний позов задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 08 липня 2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як підставу пропуску вказаного строку, заявник зазначає те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано скаржником лише 09 червня 2016 року, а копію ухвали про виправлення описки у вказаному рішенні - 29 червня 2016 року. Указане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається представник скаржника як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Суддя:
Дата документу 05.02.2016
Справа № 501/10/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.5-8) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач влаштовує постійні скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей і в громадських місцях, що ображає її честь та гідність. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить суд, шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 09.08.2008 року під актовим записом №309 між нею і відповідачем розірвати.

Позивачка у судове засідання прибула, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання прибув, позовні вимоги не підтримав, просив суд не задовольняти позовні вимоги позивачки, та обіцяв суду виправитись.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 09.08.2008 року під актовим записом №309 зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають спільного сина, якому на сьогоднішній день віком більше року.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачем тривалий час не проживає однією сімєю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 09.08.2008 року під актовим записом №309 між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 460/4911/16-ц
У Х В А Л А

22.11.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

заявниця та заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик сторін в судове

засідання.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 588/1197/16-ц
провадження № 2/588/591/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора - Шаповал О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї дітей та молоді, служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно його сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судові витрати за розгляд справи в сумі 275,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судові витрати за розгляд справи в сумі 275,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Маслов
Справа №489/4356/16-ц
Провадження №2/489/2413/16
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Поділити майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме квартиру АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку зазначеної квартири за кожним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2523 грн.63 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 460/4620/16-ц
Провадження №2/460/1670/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет №11).

Відповідачу в строк до 20 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.