Справа № 487/7351/14-ц
Провадження № 2/487/666/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_8, третя особа - Заводський районний відділ у м. Миколаєві управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_8, третя особа - Заводський районний відділ у м. Миколаєві управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про виселення.

До судового засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до закону, причину неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи - Заводського районного відділу у м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області до судового засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив винести рішення на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

02 квітня 2014 року в процедурі виконавчого провадження спеціалізованою організацією філією №15 Приватного Підприємства «Нива - В.Ш.» були проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартирі АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2, на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округ Нікітіним Р.В. 04.09.2002 року за реєстраційним №6751.

Вказана вище квартира перебувала в іпотеці ПАТ «МЕГАБАНК» та була передана організатору прилюдних торгів на реалізацію відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості ОСОБА_2 на користі ПАТ «МЕГАБАНК».

Перемогу на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна було одержано ОСОБА_1.

На підставі акта про проведення прилюдних торгів від 17 квітня 2014 року ОСОБА_1, як покупцеві нерухомого майна, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. 22 квітня 2014 року видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Зазначену квартиру у подальшому зареєстровано новим власником 22 квітня 2014 року у встановленому чинним законодавством порядку.

Після придбання зазначеного нерухомого майна, власником було отримано довідку від 23.01.14р. за №52 видану ПП «ЖЕК-10» про зареєстрованих осіб, відповідно до якої у придбаній ОСОБА_1 на законних підставах квартирі, зареєстровані та проживають його колишній власник - ОСОБА_2, члени його сім'ї та інші особи, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8.

Крім іншого у міграційній службі по місцю реєстрації відповідачів було отримано інформацію, що за цією вказаною вище адресою зареєстрований та проживає також ОСОБА_7.

Встановити більш детальнішу інформацію щодо прописаних осіб в ПП «ЖЕК - 10» не виявилось можливим у зв'язку із списанням квартири з балансу ЖЕКу, оформленням будинкової книги на квартиру колишнім власником та відмовою відповідача ОСОБА_2 передати будинкову книгу ОСОБА_1

ОСОБА_1 придбав дану квартиру для особистого проживання та проживання членів своєї сім'ї. Той факт, що у квартирі досі проживає колишній власник, члени його сім'ї та інші особи, заважає ОСОБА_1 повноцінно нею користуватись, адже він з сім'єю не має до них жодного відношення та не зобов'язаний узгоджувати з ними в майбутньому угоди щодо користування та розпорядження квартирою.

Договір найму житла між ОСОБА_1 на правах власника та відповідачами не укладався.

Згідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи па річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав.

Аналогічна норма закріплена в статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та право приватної власності є непорушним.

Згідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Дозвіл на подальше проживання у придбаному ОСОБА_1 у житловому приміщені, колишньому власнику ОСОБА_2, членам його сім'ї та іншим особам не надавався, так як позивач має всі законні підстави та наміри в подальшому проживати в цій квартирі, про що письмово повідомив зазначених вище осіб.

Вище вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Згідно з ст. 155 ЖК України, власник квартири чи її частки не може бути позбавленню права користування своїм житловим приміщенням, крім випадків, передбачених законодавством.

Таким, чином, та обставина, що відповідачі без належних на то правових підстав проживають в квартирі ОСОБА_1 та не звільняють самовільне зайняте ними приміщення, обмежують і порушують право власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна та припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.

Згідно зі ст. 9 Житлового кодексу Української РСР, 311 ЦК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше з підстав і в порядку, передбачених законом.

Статтею 109 Житлового кодексу Української РСР та статтею 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи, житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Крім іншого, статтею 116 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що осіб які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

12.05.14р. позивачем на адресу відповідачів було направлено письмову вимогу добровільно виселитись, звільнити спірне житлове приміщення, та знятися з реєстрації місця проживання протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Станом на теперішній час, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вимоги ОСОБА_1 щодо звільнення самовільно займаної квартири та зняття з реєстрації місця проживання не виконано та будь-якої відповіді не надано.

Оскільки, самовільне проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у квартирі, яка ОСОБА_1 належить на праві власності, створює перешкоди в користуванні цією квартирою і порушує його право як законного власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним мені майном, враховуючи ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України є всі підстави для виселення відповідачів.

Реєстрація та зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації, яким в цьому випадку є Заводський районний відділ у м. Миколаєві управління державної міграційної служби України в Миколаївській області.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-1У «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду.

Зобов'язання відповідача звільнити житло від особистих речей при примусовому виселенні із житла передбачена ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки примусове виселення полягає у звільненні приміщення зазначеного у виконавчому документі, від особи, яка виселяється, її майна, домашніх тварин, у забороні даній особі користуватися цим приміщенням, то ці вимоги не підлягають задоволенню одночасно при задоволенні вимог про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

За такого, вимоги про зняття з реєстрації відповідачів та зобов'язання їх звільнити житло від особистих речей задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (по 40,60 грн. з кожного).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_8, третя особа - Заводський районний відділ у м. Миколаєві управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 із самовільно займаної ними житлового приміщення, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська