overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/668/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного-дольового сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю "Полісся" про встановлення неправильності запису у трудовій книжці та внесення змін,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного-дольового сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю "Полісся" про встановлення неправильності запису у трудовій книжці та внесення змін.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року о 09:00 годині.

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України у Борзнянському районі

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1762/16-ц
Номер провадження 2/728/487/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статей 119 121 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає .

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 293 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 750/5419/15-ц Провадження № 22-ц/795/1513/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року скасована ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року та передано зазначену вище справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали справи № 750/9393/13-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова по якій винесена 13 листопада 2013 року.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 28 липня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2016 року Справа № 274/3940/16-ц
Провадження № 2-н/0274/30/16
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" №2246 від 09.12.1999 р. споживач за отримані послуги по газопостачанню, зобов'язаний щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ, по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги"
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „_____"_______________201__ року.
Справа № 574/360/16-ц
Провадження 2/574/114/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М..

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання, в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 11 травня 2016 року о 14:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, Першотравнева, 16

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2462/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1684/К/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, з апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.

Але, згідно прохальної частини апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати як рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, так і ухвалу про забезпечення позову від 12.05.2016 року.

В той час, як п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Тобто, ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 12.05.2016 року не є такою, яка відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, виходячи з вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 12.05.2016 року повинна надаватись окремо від апеляційної скарги на рішення суду і відповідати вимогам ст. 295, 297 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, за її подачу підлягає сплаті судовий збір, відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, а також вона має бути подана в строки, передбачені ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно залишити без руху для її уточнення в частині оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року про забезпечення позову.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали щодо сплати судового зборуу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №469/161/16-ц 29.07.2016
Провадження №22-ц/784/1916/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 2 липня 2016 року по справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 2 липня 2016 року, яким в задоволенні вказаного позову відмовлено в повному обсязі.

Як вбачається з технічного запису судового засідання по даній справі, 2 липня 2016 року у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду.

Між тим, в матеріалах цивільної справи вказаний процесуальний документ відсутній.

Крім того, 2 липня 2016 року у судовому засіданні, після проголошення вступної та резолютивної частини рішення по даній справі судом було вирішено питання про виправлення описок у вступній частині ухвал того ж суду від 17 травня 2016 року та від 23 червня 2016 року, а також у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення від 2 липня 2016 року.

Між тим, у журналі судового засідання від 2 липня 2016 року, який міститься в матеріалах даної справи, вказаний запис відсутній, у той же час відсутня і довідка щодо розгляду зазначеного питання у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Вказане суперечить вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо оформлення цивільних справ та перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 2 липня 2016 року повернути до Березанського районного суду Миколаївської області для належного оформлення до 22 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Андрієнко А.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27.09.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Унікальний 753/23830/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10348/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Судді:
Справа № 307/516/16-ц
Провадження № 2/307/568/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.02.1996 року він вступив до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є вже повнолітнім та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на його утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою вони мають різні характери та погляди на життя через, що між ними виникали непорозуміння, безпідставні сварки. Основною причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідачка зраджувала йому в подружній вірності, він неодноразово просив її змінити свою поведінку до нього. Разом не проживають більше чотирьох місяців. Відповідачка проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом чотири місяці, за цей період відповідачка проживає з іншим чоловіком, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 лютого 1996 року у виконкомі Ганичівської сільської ради , актовий запис № 11 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 646/7630/16-ц
Провадження № 2/646/1565/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.07.16року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.06.2008 року в сумі 23910,32 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Номер провадження: 22-ц/785/6020/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

26.07.2016 року м. Одеса
Справа № 466/2361/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західного ГРУ ПАТ "Приватбанк" про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Західного ГРУ ПАТ "Приватбанк про зобов"язання до вчиення дій.

10.03.2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримав 31.03.2016 р.), вважаю, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Західного ГРУ ПАТ "Приватбанк" про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2