overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4015/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.02.2017 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 545/3532/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

В судове судове засідання представника позивача повторно не з"явився з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання та від якого до суду не надійшло заяви про розгляд справи без його участі чи відкладення слухання справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання та від якого до суду не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку повторною не явкою представника позивача, який належним чином був підомлений про час та місце судових засідань і від якого не надійшло заяви про розгля справи без його участі.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/741/16-ц
Провадження № 2/177/580/16
У Х В А Л А

27.10.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держгеокадасту у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, про визнання недійсним розпорядження районної державної адміністрації та державного акту на право власності на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

27.10.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про виклик свідків, в якій просив для повного та всебічного зясування обставин по справі викликати та допитати в якості свідків інженера землевпорядника ТОВ «Агро» - ОСОБА_9, місце роботи: вул. Кобилянського, 219, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область та інженера-землевпорядника ТОВ «Пріма-КР» - ОСОБА_10, місце роботи: вул. Світлогорська, 74, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти допиту в якості свідків зазначених осіб, вважав необхідним залучити їх до участі у справі в якості спеціалістів.

Інші учасники процесу в судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували проти задоволення заяви про виклик свідків.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного зясування обставин по справі, необхідно викликати в судове засідання та допитати в якості свідків інженера землевпорядника ТОВ «Агро» - ОСОБА_9, та інженера-землевпорядника ТОВ «Пріма-КР» - ОСОБА_10.

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 14.00 год. 17.01.2017 року.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання призначене на 14.00 год. 17.01.2017 року та допитати в якості свідків:

- інженера землевпорядника ТОВ «Агро» - ОСОБА_9, місце роботи: вул. Кобилянського, 219, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

- інженера-землевпорядника ТОВ «Пріма-КР» - ОСОБА_10, місце роботи: вул. Світлогорська, 74, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/92/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" лютого 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 15.02.2016 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1855/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 28 Бондаренко С.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
секретарНаконечна М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

представника стягувача ОСОБА_8

представника апелянта ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 про відмову від апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд", ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 300,303,304,307,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 від апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд", ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи.

Апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11на на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд", ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи - закрити.

Розяснити наслідки закриття апеляційного провадження передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 534/86/16-ц
Провадження № 2/534/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 703/171/16-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Представник позивача підтримав позов, вважає, що підстави для участі в справі третьої Черкаської державної нотаріальної контори відсутні.

Інші учасники судового розгляду в попереднє засідання не зявились.

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити коло осіб, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Виключити з числа учасників судового розгляду третю особу - третю Черкаську державну нотаріальну контору.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 29 лютого 2016 року.

Витребувати з третьої Черкаської державної нотаріальної контори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_3, яка померла 19 лютого 2015 року в м. Смілі Черкаської області.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 527/622/16-ц
провадження № 2-о/527/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи відділ реєстрації актів громадянського стану Глобинського районного управління юстиції, Землянківська сільська рада, Манжеліївська сільська рада,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_2, який є колишнім членом моєї сімї. Останній, згідно наданої угоди, буде представляти інтереси позивача в суді. Дані обставини можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обов»язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/622/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи відділ реєстрації актів громадянського стану Глобинського районного управління юстиції, Землянківська сільська рада, Манжеліївська сільська рада.

Суддя Р. М. Марущак
Провадження № 2/702/138/16
Справа № 702/188/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/188/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 18.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 18.02.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 640/4336/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Провадження № 2/263/3077/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2016 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Номер провадження 2/754/6024/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про захист прав споживача шляхом стягнення суми внеску та відсотків,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про захист прав споживача шляхом стягнення суми внеску та відсотків.

2.Призначити справу до судового засідання на 28 грудня 2017 року на 15год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5485/15-ц
Провадження № 2/210/1714/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту , що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Представником відповідача - Виконкому Дзержинської районної у місті ради подано письмове клопотання про уточнення найменування відповідача Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради.

Представник відповідача в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування відповідача змінено на Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити найменування відповідача - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар