overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/674/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Категорія 55 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Ігнатоля Т.Г.,

суддів Биліної Т.І., Бугрим Л.М.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ( далі - ПАТ «ММК ім. Ілліча») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2500 грн., з утриманням ПАТ «ММК ім. Ілліча» з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, моральну шкоду в розмірі 150 грн. та витрати з надання правової допомоги в розмірі 250 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» в дохід держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення змінити, в частині стягнення середнього заробітку, і задовольнити зазначену вимогу в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи ухвалою від 5 серпня 2015 року у справі була призначена судово - економічна експертиза.

14 березня 2016 року висновок експертизи №424 від 25 лютого 2016 року разом зі справою повернулися до апеляційного суду.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи у зв»язку зі звільненням 1 грудня 2015 року головуючого судді - доповідача Баркової Л.Л., яка замінена суддею Ігнатоля Т.Г., визначений склад колегії суддів: Ігнатоля Т.Г., Бугрим Л.М., Биліна Т.І.

Враховуючи викладене, як головуючий суддя, ОСОБА_2 вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Внаслідок того, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 301-302, 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2014 року до провадження судді Ігнатоля Т.Г.

Провадження у справі відновити.

Призначити справу для продовження апеляційного розгляду на 23 березня 2016 року на 13:00 год.

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення способу участі батька у вихованні дитини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.09.2016 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4464/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/1687/16-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 367/3697/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,відповідно до якої просить розірвати попередній договір купівлі-продажу та стягнути із відповідачів солідарно 20000 долларів США,які були сплачені відповідно до вказаного попереднього договору.Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме при подачі позову до суду позивачем не було сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами від 01.09.2015р,відповідно до якого при подачі до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову ,але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ,що станом на час подачі позову становить 551гр20коп та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати,що становить 6890гр.Також до позовної заяви не додано документ,який посвідчує факт сплати позивачем вказаного судового збору.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6219/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, його представника, представника ПАТ «Укртранснафта» Філія «Південні маністральні нафтопроводи», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Южного міського суду Одеської області від 06.07.2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртранснафта», Морський нафтовий Термінал « Південний» Філія «Південні магістральні нафтопроводи»

про визнання наказу № 54 від 27.05.2013 року частково незаконним, його скасування в цій частині, стягнення невиплаченої заробітної плати, -

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Южного міського суду Одеської області від 06.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртранснафта», Морський нафтовий Термінал « Південний» Філія «Південні магістральні нафтопроводи» про визнання п.2 наказу № 54 від 27.05.2013 року незаконним, його скасування в цій частині, стягнення невиплаченої заробітної плати скасувати.

Визнати незаконним п. 2 наказу №54 від 27.05.2013р. начальника Морського нафтового терміналу « Південний» філії « Південні магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» в частині ненарахування ОСОБА_2 надбавки до посадового окладу за вислугу років на час дії дисциплінарних стягнень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства « Укртранснафта» на користь ОСОБА_2 надбавку до посадового окладу за вислугу років за період з червня 2013року по квітень 2014року в загальній сумі 5835,83грн. з відрахуванням обовязкових платежів до бюджету.

Стягнути з публічного акціонерного товариства « Укртранснафта» на користь держави до спеціального фонду судовий збір в розмірі 1450,00грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 143/1132/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.07.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастра у Погребищенському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:30год. 22.08.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7708/16-ц
УХВАЛА

26.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, про визнання батьківства.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, про визнання батьківства - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 150/319/16-ц
Провадження №2/150/133/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 12.07.2016 року розгляд даної справи було відкладено на 25.07.2016 року та здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою доручення додаткових доказів у справі.

Відповідач в судове засідання 25.07.2016 року не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 74, 127-128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 00 хвилин 05 серпня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкладення провадження у справі надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту , що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту , що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 27.07.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 472/1571/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"29" лютого 2016 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.
із секретарем судових засідань - Крамарчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 486/695/16-ц
Провадження № 2-о/486/48/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Южноукраїнська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Южноукраїнська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю - відмовити.

З повним текстом рішення сторони ознайомити 05.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 433/2244/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року позивач звернувся до суду із дійсною заявою.

До відкриття провадження у справі від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, згідно якої він просив повернути йому позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі продав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення йому позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 367/3028/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1573/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 23.05.2016 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
"29" листопада 2016 р. Справа № 363/1164/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Вишгородське БТІ», Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Новосілківської сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Київського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу після померлого 29 листопада 1986 року ОСОБА_3.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після померлого 29 листопада 1986 року ОСОБА_3.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Київського обласного державного нотаріального архіву для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя