АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6766/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2125/К/15 ОСОБА_1
Категорія 46 Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Масловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Саксаганський РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Уточнивши позовні вимоги в їх останній редакції просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

22 грудня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4, а рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року залишено без змін.

26 січня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, в якій зазначила, що у мотивувальній частині вказаної ухвали апеляційного суду визнано апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду залишено без змін, однак у резолютивній частині ухвали апеляційного суду помилково зазначено про те, що «апеляційну скаргу ОСОБА_4 «задовольнити», замість «відхилити».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_4, у звязку з її недоведеністю. (а.с.146-147)

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року помилково зазначено про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, що не відповідає висновкам зробленим колегією суддів та підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, зазначивши про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Саксаганський РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати вірним висновок апеляційного суду Дніпропетровської області викладений у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року: «Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: