Справа № 639/1407/16-ц
Провадження № 6/639/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2,

встановив:

08 лютого 2016 року старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Врожайна, буд. 37, з метою повного, фактичного та своєчасного виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року по справі № 642/10768/14-ц за позовом КС «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за мировою угодою у розмірі 36180,00 грн., судового збору у розмірі 120,60 грн.

В обґрунтування вказаного подання старший державний виконавець зазначає, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 48611221 по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року по справі № 642/10768/14-ц за позовом КС «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за мировою угодою у розмірі 36180,00 грн., судового збору у розмірі 120,60 грн.

03.09.2015 року було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 642/10768/14-ц, виданим Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Інтер-Інфест» заборгованості за кредитним договором у сумі 36180,00 грн. та у рівних частнах судового збору у розмірі 361,80 грн.

Копії постанови про відкриття провадження направлені сторонам. У наданий добровільний строк боржником рішення суду не виконано.

З метою встановлення рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за боржником на праві власності, державним виконавцем було направлено запити до Пенсійного фонду України. Проте відкритих боржником рахунків у банківських установах не виявлено, боржник пенсію не отримує та не має джерела доходів.

Згідно інформаційної довідки БД «АМТ-1» за боржником зареєстрований транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки MITSUBISHI модель PAJERO, чорного кольору, 2008 року випуску, ДНЗ: АХ8477ВК.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт вищезазначеного транспортного засобу та постанову про розшук.

Державним виконавцем 30.09.2015 року здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_2: м. Харків, вул. Врожайна, буд. 37, але ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовилися впустити державного виконавця до будинку для перевірки майнового стану, про що державним виконавцем складений відповідний акт.

30.10.2015 року державним виконавцем Такідзе М.Т. повторно здійснений вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2: м. Харків, вул. Врожайна, буд. 37, але мати ОСОБА_2 ОСОБА_6 відмовилася впустити державного виконавця до будинку для перевірки майнового стану, про що державним виконавцем складений відповідний акт.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Старший державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 у судовому засіданні подання підтримав, при цьому пояснив, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена державним виконавцем лише за адресою, зазначеною у виконавчому листі, за місцем дійсної реєстрації та проживання боржника ОСОБА_2 ( м. Харків, вул. Врожайна,37) копія постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем для добровільного виконання боржником ОСОБА_2 вимог виконавчого документа не направлялась.

Дослідивши матеріали, додані державним виконавцем до подання, матеріали виконавчого провадження на 28 аркушах, оглянуті у судовому засіданні,суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення необґрунтованого подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обовязком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобовязань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право проводити огляд приміщень, у разі необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку. З цією метою він має право звернутися до суду з поданням про ухвалення відповідного судового рішення. Предметом такого подання є підстава примусового проникнення до житла фізичної особи: знаходження майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

З акту державного виконавця від 30.09.2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 на вимогу державного виконавця надати безперешкодний вхід до приміщення за адресою: м. Харків, вул. Врожайна, 37, відмовила. При цьому в акті від 30.09.2015 року відсутні відомості щодо участі понятих під час проведення вказаних виконавчих дій.

З акту державного виконавця від 30.10.2015 року вбачається, що з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем у присутності двох понятих здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Врожайна, 37, але двері не відчинили, відмовила у доступі до приміщення ОСОБА_7. Таким чином, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо відмови боржником 30.10.2015 року у доступі до приміщення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена державним виконавцем лише а адресою, зазначеною у виконавчому листі ( АДРЕСА_1), але за місцем дійсної реєстрації та проживання боржника ОСОБА_2 ( м.

Харків, вул. Врожайна,37), яка відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 05.02.2016 року з 25.11.2014 року , тобто на час ухвалення Ленінським районним судом м. Харкова від 03.04.2015 року та винесення державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2015 року , була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, копія постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем для добровільного виконання боржником ОСОБА_2 вимог виконавчого документа не направлялась за місцем її дійсної реєстраціїї, внаслідок чого боржник була позбавлена можливості добровільно виконати судове рішення.

Примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу звертає стягнення за виконавчими документами на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Так, згідно інформаційної довідки БД «АМТ-1» за боржником зареєстрований транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки MITSUBISHI модель PAJERO, чорного кольору, 2008 року випуску, ДНЗ: АХ8477ВК.. Постановою державного виконавця від 10.09.2015 року накладено арешт на вказаний автомобіль, однак матеріали виконавчого провадження не містять належних доказів щодо отримання УДАІ УМВС України в Харківській області копії вказаної постанови та її виконання. З матеріалів виконавчого провадження вбачається , що копія вказаної постанови від 10.09.2015 року було направлено до УДАІ УМВС України в Харківській області 10 березня 2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність на час розгляду подання правових підстав для примусового проникнення державного виконавця до житла боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк