Єдиний унікальний номер 725/6668/13-ц
Номер провадження 2/725/732/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування свого позову позивач посилався на те, що 25.12.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3182, з подальшими змінами від 10.05.2007 року. Станом на 01.09.2013 року заборгованість по договору, згідно розрахунку наданого позивачем, становить 547777 грн. 55 коп. (а.с.38, 128-132).

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнав та заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи.

Клопотання обґрунтовував тим, що судом під час призначення експертизи 15.10.2015 року було постановлено на вирішення експерта питання, про які він не просив, а тому вважає, що по справі слід призначити додаткову експертизу.

Заслухавши думку представника відповідача, частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне:

Так, як вбачається з матеріалів справи представник відповідача неодноразово звертався до суду з заявами про призначення по даній справі судової економічної експертизи.

Зокрема, ухвалою суду від 11.02.2014 року попереднім складом суду вже було призначено судово-економічну експертизу з ідентичних питань, що заявлені у клопотанні від 10.03.2016 року.

Однак, 11.06.2014 року експертом було складено повідомлення №437 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у звязку з відсутністю додаткових документів.

З приводу зазначеного, суд зауважує, що представником позивача з даного питання по справі було надано пояснення та повідомлено, що ПАТ «Альфа-Банк» є правонаступником кредитора у зобовязанні, усі наявні у нього документи були надані для дослідження експерту, будь-які інші додаткові документи він надати не може.

В подальшому, ухвалою суду від 15.10.2015 року новим складом суду по справі також було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу. Під час розгляду даного клопотання представник відповідача був присутній, що підтверджується технічним записом судового засідання системи «Камертон».

При цьому судом у відповідності до вимог ч.3 ст.143 ЦПК України, враховуючи подане клопотання, а також частково досліджені матеріали цивільної справи, було визначено кількість і зміст питань, на які потрібна відповідь експерта.

Крім того, у листопаді 2015 року представника відповідача секретарем судових засідань у приміщенні суду було ознайомлено з клопотанням експерта про надання оригіналів читабельних квитанцій про погашення кредиту, що підтверджується відповідним актом.

23.02.2016 року матеріали цивільної справи судовим експертом було повернуто до суду без виконання ухвали суду про призначення експертизи у звязку з ненаданням додаткових документів.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 ухилився від необхідної участі в експертизі.

Також, суд враховує, що згідно ст.150 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта визнано неповним або неясним.

Разом із тим, у даній цивільній справі не було складено жодного висновку, а тому клопотання про призначення по справі додаткової експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька