РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11487/15-ц

Пров. №2/668/223/16

04.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 4861 грн. 88 коп. та з відповідача ОСОБА_4 1944 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування витрат на утримання нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 по заміні вікон у квартирі, співвласниками якої є неповнолітня ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посилаючись на невиконання обовязку по утриманню нерухомого майна співвласниками якого вони є.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги позивача за підставами викладеними у позові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вимоги позивача не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, недоведеність необхідності проведення робіт по заміні вікон та здійснення вказаних витрат співвласниками квартири.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позивача визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, 1/8 частини якої належить неповнолітній ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 06.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 657.

Також встановлено, що відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить ? та 5/8 частини квартири АДРЕСА_1 відповідно.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено необхідність заміни вікон у квартирі АДРЕСА_1, співвласниками якої є неповнолітня ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та всупереч вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо понесення ним витрат на заміну вікон.

З цих же підстав суд не приймає до уваги визнання позову відповідачем ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 11, 16, 322, 360 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_7