Справа № 303/6234/13-ц
№ 6/303/29/16
Номер рядка стат. звіту 29
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку повторного предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №303/6234/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 НФСК Добробут, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 було видано виконавчі листи від 18.11.2013 року про зобов»язання стягнути з ОСОБА_3 НФСК Добробут на його користь страхове відшкодування в сумі 33992 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн., які були пред»явлені ним до виконання, однак постановами відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 12.12.2014 року були повернуті із правом повторного пред»явлення до виконання. У встановлений законом строк ОСОБА_1 повторно пред»явити виконавчі листи до виконання не зміг, оскільки з 19.05.2014 року перебуває на Сході країни (в зоні проведення антитерористичної операції).

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив поновити ОСОБА_1 строк повторного пред»явлення виконавчих листів до виконання з підстав, викладених в заяві, пояснив, що і у даний час ОСОБА_1 знаходиться у зоні АТО

Представник боржника ОСОБА_3 «НФСК «Добробут» у судове засідання не зявився, про час, місце та день розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що заява ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 НФСК Добробут (м.Київ, вул. Сагайдачного, 10/5А) на користь ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 страхове відшкодування в сумі 33992 (тридцять три тисячі девятсот девяносто дві) грн. та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн.40 коп.

Постановами відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2014 року у виконавчих провадженнях за № 42329616 та № 42329338 виконавчі листи №303/6234/13-ц від 12.02.2014 року повернуто стягувачеві ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік. Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

З Довідки №1409 від 20.04.2015 року, виданої майору ОСОБА_1 вбачається, що останній в період з 19.05.2014 року по 10.09.2014 року, з 10.11.2014 року по 24.02.2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції м. Дебальцево Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку за можливе визнати вищезазначену причину пропуску ОСОБА_1 строку поважною та поновити йому строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст.209-210, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання , а саме:

- виконавчого листа, виданого 12.02.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №303/6234/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 НФСК Добробут (м.Київ, вул. Сагайдачного, 10/5А) на користь ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 страхового відшкодування в сумі 33992 (тридцять три тисячі девятсот девяносто дві) грн.

- виконавчого листа, виданого 12.02.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №303/6234/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 НФСК Добробут (м.Київ, вул. Сагайдачного, 10/5А) на користь ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський