Провадження № 4-с/761/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі -Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 761/35105/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Старший державний виконавець Полісмак О.О. про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК», -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Старший державний виконавець Полісмак О.О. про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК».

Заявник зазначив, що 07.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» (надалі - ПАТ «БГ БАНК»), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь належні йому кошти в розмірі 732 500 грн., які знаходяться на його рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ», який відкрито на підставі договору банківського рахунку від 03.07.2012 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07.04.2014 року між ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» та ОСОБА_1 був укладений договір банківського вкладу (депозиту) № ДФ-059714, відповідно до умов якого він передав, а банк прийняв на зберігання грошові кошти у національній валюті України, що надійшли від вкладника на його вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 у розмірі 732 500 грн. на строк 91 день, з 07.04.2014 року до 07.07.2014 року. Після закінчення строку дії договору він звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів, яка була проігнорована, а кошти по вкладу не повернуті. Враховуючи ту обставину, що за твердженням відповідача кошти було перераховано на його рахунок № НОМЕР_1 (пакет мультивалютний), про що 20.10.2014 р. було оформлено та надано платіжне доручення №34694 про безготівкове перерахування грошей на поточний рахунок позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк», проте станом на 06.11.2014 р. кошти на вказаний рахунок перераховані так і не були, просив позов задовольнити.

Повторним заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «БГ БАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 732500 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2015 року рішення суду від 16 лютого 2015 року залишено без змін.

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмаком О.О., на виконання даного рішення було відкрито Виконавче провадження № 47703666, 05.06.2015 року про примусове виконання виконавчого листа №761/35105/14-ц від 17.03.2015 року про стягнення з ПАТ «БГ БАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти. Однак, Постановою Державного виконавця закінчено виконавче провадження на підставі ч.5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», з тих підстав, що у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, Позивач вважає, що Постанова про закінчення Виконавчого провадження була винесена неправомірно з порушенням норм чинного законодавства України, виходячи з викладених нижче обставин.

У ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

ПАТ «БГ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року була подана Апеляційна скарга про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року. ПАТ «БГ БАНК» зазначив, що станом на дату подання апеляційної скарги прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «БГ БАНК», то правовідносини між сторонами повинні регулюватись відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ОСОБА_1 має право на відшкодування лише гарантованої законом суми відшкодування у розмірі 200 000 грн. та відносини мають регулюватися саме цим законом.

Апеляційним судом м. Києва у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «БГ БАНК» було відмовлено з посиланням на те, що Позивач звернувся з вимогою про видачу вкладу до відповідача 11.06.2014 р., а до суду - 07.07.2014 р., тобто задовго до введення у банку тимчасової адміністрації, тому положення ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні правовідносини не поширюються.

Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, про що ухвалив відповідне рішення.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Відповідно Постанова Про закінчення виконавчого провадження № 47703666 на підставі ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є такою, що винесена неправомірно, оскільки дані правовідносини регулюються загальними нормами щодо повернення вкладу та не підпадають під дію законодавства про відносини, що виникають під час тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Отже, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року має бути виконане.

Так як правовідносини між Позивачем і ПАТ «БГ БАНК» виникли до введення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, то рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року про стягнення з ПАТ «БГ БАНК» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 732500 грн. має бути виконано ВДВС Шевченківського району м. Києва та стягнено з ПАТ «БГ БАНК» грошові кошти у розмірі 732500 грн.

Відповідно, Постанова про закінчення виконавчого провадження № 47703666 від 12.06.2015 року № 47703666 про примусове виконання виконавчого листа №761/35105/14-ц від 17.03.2015 року про стягнення з ПАТ «БГ БАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 732 500, 00 грн. постановлена неправомірно та є незаконною.

Отже, виходячи з вище викладеного та керуючись ст.ст. 383-389 Цивільного кодексу України, Закону Уукраїни «Про виконавче провадження» Конституцією України, заявник просив суд:

Визнати незаконною та скасувати Постанову Старшого державного виконавця Полісмак О.О. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про закінчення виконавчого провадження № 47703666 від 12.06.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа №761/35105/14-ц від 17.03.2015 року про стягнення з ПАТ «БГ БАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 732 500, 00 грн.

Відновити Виконавче провадження № 47703666 при примусовому виконанні виконавчого листа №761/35105/14-ц від 17.03.2015 року про стягнення з ПАТ «БГ БАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 732 500, 00 грн. Судові витрати покласти на Відповідача.

У запереченнях (а.с. 44-46) представник Банку, посилаючись на п. 7 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів», згідно з якою з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження майном Банку. Відповідно до ч.3-1 п.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття рішення про відкликання ліцензії Банку та його ліквідацію.

Представник зазначив, що за ч.5 ст 49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі прийняття НБУ приймає рішення про відкликання ліцензії Банку та його ліквідацію виность Постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ відсилається до уповноваженої особи Фонду у Банку.

У додаткових запереченнях представника Банку йдеться про те, що державний виконавець має діяти відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій щодо закінчення виконавчого провадження у разі ліквідації юридичної особи, посилаючись при цьому на ті ж документи НБУ стосовно відкликання ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Банку.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги до зацікавлених осіб Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК», з посиланням на викладені в скарзі обґрунтування та зазначив, Апеляційним судом м. Києва у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «БГ БАНК» було відмовлено з посиланням на те, що Позивач звернувся з вимогою про видачу вкладу до відповідача 11.06.2014 р., а до суду - 07.07.2014 р., тобто задовго до введення у банку тимчасової адміністрації, тому положення ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні правовідносини не поширюються. Відповідно Постанова Про закінчення виконавчого провадження № 47703666 на підставі ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є такою, що винесена неправомірно, оскільки дані правовідносини регулюються загальними нормами щодо повернення вкладу та не підпадають під дію законодавства про відносини, що виникають під час тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому просив його скаргу задовольнити, скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Та надав суду Ухвалу Вищого спеціалізованого суду від 16 грудня 2015 року, якою касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 трауня 2015 року - відхилено.

У судовому засіданні представники зацікавлених осіб Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК», проти скарги заперечили та зазначили, що за ч. 5 ст 49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі прийняття НБУ рішення про відкликання ліцензії Банку та його ліквідацію виность Постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ відсилається до уповноваженої особи Фонду у Банку. З тих підстав, що у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. До того ж, як пояснив представник банку, в червні 2015 року була винесена постанова НБУ про ліквідацію банку.

Суд, заслухавши пояснення заявника, заперечення представників зацікавлених осіб та дослідивши матеріали даної справи та додані сторонами до неї докази, вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Старший державний виконавець Красноштан про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» - підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07 квітня 2014 року між ПАТ «Банк Перший» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу № ДФ-059714, згідно з умовами якого останнім внесено 732 500 грн. на власний депозитний рахунок № НОМЕР_2 зі строком повернення вкладу до 07 липня 2014 року (а. с. 6-8).

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Банк Перший» із заявою про дострокове повернення коштів за договором банківського вкладу, яка залишена без відповіді (а. с. 35).

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Банк Перший» із заявою про повернення коштів за договором банківського вкладу у зв'язку із закінченням строку його дії, яка також залишена без відповіді (а. с. 17-19).

Також встановлено, що 03 липня 2012 року між сторонами було укладено договір банківського рахунку № НОМЕР_1 (пакет мультивалютний) (а. с. 77-79).

Згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 було перераховано вклад у повному обсязі з урахуванням відсотків на суму вкладу (а. с. 77-79).

Крім того, судом встановлено, що на підставі постанови правління Національного банку України від 27 листопада 2014 року № 745 «Про віднесення ПАТ «БГ Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ Банк», згідно з яким у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БГ Банк».

26 лютого 2015 року правління Національного банку України прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БГ Банк».

Повторним заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «БГ БАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 732500 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 трауня 2015 року рішення суду від 16 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року - відхилено. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 трауня 2015 року залишено без змін.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду від 16 грудня 2015 року встановлено наступне:

Главою 50 ЦК України встановлені підстави припинення зобов'язання, зокрема: виконанням, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю його виконання, смертю фізичної особи та ліквідацією юридичної особи, а також на інших підставах, встановлених договором або законом.

Отже, положення закону про незадоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку з огляду на поняття «задоволення» (фактичне одержання управленою стороною від боржника предмета зобов'язання), за відсутності у Законі заборони на подання позову і його вирішення в суді, є порушенням конституційного права особи на судовий захист порушених прав.

Відмова в задоволенні вимог позивача до банку, в якому запроваджена тимчасова адміністрація, до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи, є необгрунтованою.

Відповідачем ПАТ «БГ Банк» не дотримано вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України не виконано умови договору та не здійснено виплату належних ОСОБА_1 грошових коштів, що знаходяться на його рахунку у відповідача, тому порушене право вкладника підлягає захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється у спосіб, визначений цим Законом.

Крім того рішення суду, яким на користь позивача стягнуто суму вкладу з банку, не змінює порядку виплати коштів за договором банківського вкладу, визначеного Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд приходить до висновку що Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмак О.О. протиправно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 47703666 від 05.06.2015 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №761/35105/14-ц від 17.03.2015 року.

Враховуючи вищевикладене на підставі: ч. 3 ст. 5, ст.ст. 530, 629, 1060, 1061 ЦК України, ст. ст. керуючись ст.ст. 3, 15, 30, 88, 212-215, 303, 305, 383-388 ЦПК України, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Старший державний виконавець Полісмак О.О. про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 12.06.2015 року Старшого державного виконавця Полісмак О.О. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження № 47703666 від 05.06.2015 року про примусовому виконанні виконавчого листа №761/35105/14-ц від 17.03.2015 року.

Відновити Виконавче провадження № 47703666 при примусовому виконанні виконавчого листа № 761/35105/14-ц від 17.03.2015 року про стягнення з ПАТ "БГ Банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 732 500,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников