У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

НагорнякаВ.А., Писаної Т.О., ЮровськоїГ.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позивачі посилались на те, що вони є членами садового товариства «Консервщик», а також власниками і землекористувачами земельних ділянок НОМЕР_1 та № 29. З 2012 року відповідач став власником земельної ділянки НОМЕР_2, яка розташована між їхніми земельними ділянками, після чого самовільно переніс огорожі та зайняв частину їх земельних ділянок, збільшивши таким чином свою ділянку, на зауваження не реагував, а навпаки ставився до них зневажливо і ображав, а також погрожував їм злочинцями та нацькував на них свого собаку.

Також зазначили, що відповідач без належного дозволу та згоди сусідів, почав будувати будинок на захоплених частинах їх земельних ділянок, у зв'язку з чим вони вимушені були звертатися до різних правоохоронних та контролюючих органів. Окрім того, відповідач звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовом до них, в якому просив віддати йому частини їх земельних ділянок та стягнути з них відшкодування збитків та судових витрат. Цей факт вплинув на їх фізичний стан і призвів до погіршення стану їх здоров'я.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано висловлювання ОСОБА_6, що мали місце у серпні 2013 року та у жовтні 2014 року такими, що принижують особисті права, честь і гідність ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 - 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що сторони є членами дачного кооперативу та власниками земельних ділянок, на протязі довгого часу між ними існують неприязні стосунки у зв'язку зі спором про межі земельної ділянки. ОСОБА_6 звертався до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, йому було відмовлено у позові. Незважаючи на те, що позивачі є літніми особами, а ОСОБА_6 молода людина, він неодноразово в присутності свідків використовував образливі, негативні та непристойні висловлювання на адресу позивачів, а саме: ОСОБА_6 вжито наступні висловлювання: «фашисти», «загарбники», «сволочі», «козел», що підтверджується показами свідків.

Відповідно до ст. ст. 28, 68 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. ст. 270, 297 ЦК України кожен має право на повагу до гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

У п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз'яснено, що якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Згідно зі ст. 280 ЦК України фізична особа, особисте немайнове право якої порушено, має право на відшкодування майнової та (або) моральної шкоди, яку їй завдано у зв'язку з таким порушенням.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що висловлювання відповідача на адресу позивачів, які мали місце у серпні 2013 року та у жовтні 2014 року в присутності інших громадян, мають яскраво виражений негативний характер, принижують честь та гідність позивачів з точки зору принципу людської моралі, були виражені в принизливій та образливій формі, та як наслідок спричинили позивачам моральну шкоду. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив із засад справедливості, добросовісності та розумності.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

НагорнякВ.А. Писана Т.О. Юровська Г.В.