Cправа № 127/108/15-ц
Провадження № 2/127/534/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7 про виселення. Мотивований позов тим, що між банком та ОСОБА_7 27.04.2007 року був укладений кредитний договір №VIH0G100001313 на суму 14155,00 доларів США на строк до 25.04.2022 року. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_7 27.04.2007 року був укладений договір іпотеки №VIH0G100001313, згідно з умовами якого в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1, загальною площею 56,80 кв.м., житловою площею 28,30 кв.м., що належала ОСОБА_7 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу. Банк виконав свої зобовязання, надавши ОСОБА_7 кредитні кошти, проте позичальник, в порушення умов кредитного договору, суму боргу та проценти за користування кредитом не повернув. Рішенням суду від 05.08.2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом реалізації даної квартири банком від імені відповідача. 18.02.2015 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог. Просили суд виселити ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2015 року по справі залучено в якості співвідповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8.

Ухвалою від 25 серпня 2015 року по справі залучено в якості співвідповідачів: ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, в інтересах яких діє ОСОБА_4.

Ухвалою від 20.07.2015 року позовні вимоги в частині заявлених вимог щодо виселення ОСОБА_7 залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, поштовими повідомленнями.

Свідок ОСОБА_11 повідомила під час судового засідання, що вона є сусідкою відповідачів, проживає з 2004 року, відповідачі також заселились у 2004 році, зазначала, що на той час всі купували квартири у кредит.

Представник третьої особи до судового засідання також не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що просить при прийнятті рішення по даній справі врахувати інтереси дітей, заперечує проти виселення.

Враховуючи вимоги ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 27.04.2007 року був укладений кредитний договір № VIH0G100001313 на суму 14155,00 доларів США на строк до 25.04.2022 р. із сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 9-13).

В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором ОСОБА_7 уклав договір іпотеки, яким передав квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,80 кв.м., житловою площею 28,30 кв.м., належну йому на праві власності в іпотеку (а.с. 14-15).

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.08.2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 27.04.2007 року, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,80 кв. м., житловою площею 28,30 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу, шляхом реалізації предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (16-17).

Відповідно до довідки №3579 від 06.10.2014 ТОВ «Житлово Експлуатаційного Обєднання» у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано 4 особи: ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3К.(а.с. 62).

Згідно довідки № 4617 від 15.07.2015 року ТОВ ЖЕО, у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровано 7 осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_12А.(а.с.88).

Відповідно копії договору купівлі-продажу 341-3 від 09.08.2004 року центральне спеціалізоване будівельне управління МО України в особі начальника управління ОСОБА_13 та СПД ОСОБА_7 уклали цей договір, згідно якого продавець продає, а покупець купує в м. Вінниці двокімнатну квартиру АДРЕСА_5. Загальна вартість квартири складає 89 357, 76 грн. Покупець зобовязався здійснити розрахунок протягом 3-х місяців з дня підписання даного договору. Покупець отримує право власності на квартиру з моменту перерахування грошових коштів. Договір може також бути змінений за узгодженням сторін. (а.с.89).

Вимоги про виселення із квартири №52, що в будинку № 16А по вул. Червоноармійська у м. Вінниці були надіслані всім мешканцям даної квартири - ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 63-69).

Згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Оскільки вимога банку про виселення із квартири №52, що в будинку № 16А по вул. Червоноармійська у м. Вінниці відповідачами у місячний строк добровільно виконана не була, позов підлягає задоволенню.

Згідно даних адресно-довідкового сектору ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 20.01.2015 року (а.с. 30) в квартирі №52 що в будинку № 16А по вул. Червоноармійській у м. Вінниці станом на 16.01.2015 року зареєстрований: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно до даних від 20.02.2015 року (а.с. 51-53) в квартирі №52 що в будинку № 16А по вул. Червоноармійській у м. Вінниці станом на 20.02.2015 року зареєстровані: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно довідки № 4617 від 15.07.2015 року ТОВ ЖЕО, у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровано 7 осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_12А.(а.с.88)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав на нерухоме майно ОСОБА_7 належить ? частки на праві спільної часткової приватної власності квартири АДРЕСА_6. (а.с.12-14, том. 2). Окрім того відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, за ОСОБА_7 на праві приватної спільної часткової власності зареєстровано 1/3 частки квартири за адресою: Черкаська обл.. АДРЕСА_7. (а.с.116-118, т.2).

Суд не приймає до уваги викопіювання з договору від 09.08.2004 року № 341-3, оскільки як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами, що кредит у банку брався саме на купівлю спірної квартири, що також підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 25 квітня 2007 року (а.с.212-213, т.1), кредитним договором від 27.04.2007 року (а.с. 202-211, т.1) та договором іпотеки від 27.04.2007 року (а.с. 198-201, т.1). Відповідачем також в судовому засіданні було зазначено, що квартира придбана у 2007 році, а також кредит брався під купівлю спірної квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про виселення особи є підставою для зняття її реєстрації місця проживання.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою особи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Відповідно до платіжних доручень позивачем було сплачено 365,40 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 9, 109 ЖК України, ст.ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 365 (триста шістдесят пять ) грн. 40 коп.

Повторне заочне рішення суду може бути оскаржено сторонами протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі до Апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.О. Жмудь