overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2083/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16407/16-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2083/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 08:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 627/636/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільської ради до про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.05.2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільської ради до про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2016 року о 09.25 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/524/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання кредитного договору розірваним

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання кредитного договору розірваним, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 04.08.2016 року на 14:20 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в її обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 727/1746/16-ц
Провадження № 2/727/814/16
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2016 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах ОСОБА_1 оборони України до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про визнання недійсним попереднього договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Чернівецького гарнізону звернувся в суд із позовною заявою, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - позивача ОСОБА_1 оборони України до відповідачів квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про визнання недійсним попереднього договору оренди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року залишено без руху цю позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Копію даної ухвало було направлено позивачу для виправлення зазначених в ухвалі недоліків в 3 - х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, було розяснено, що у разі не усунення недоліків за даною ухвалою, заяву буде визнано не поданою і повернуто позивачу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

У вказаний строк для усунення недоліків позивач не виправив недоліки, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах ОСОБА_1 оборони України до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про визнання недійсним попереднього договору оренди вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Семенко О.В.
УХВАЛА

30.09.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 11.08.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачка просить направити справу на розгляд до суду, за домовленістю з відповідачем, за місцем проживання останнього, про що подала заяву (а.с.22).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Територіально зазначена адреса відповідача с. Новосілки, Горохівський район, Волинська область відноситься до підсудності Горохівського районного суду Волинської області.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду за клопотанням сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Горохівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в порядку і строки передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 595/699/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 2010 року Космиринською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №04.

Дітей залишити на вихованні відповідачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 483/1359/15-ц
Провадження № 2/483/16/2016
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

01 серпня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакова цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 01 квітня 2013 року у розмірі 12400 грн. 98 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник відповідачки надав заяву про відкладення судового засідання, через зайнятість в іншій справі.

Представник позивача також надав заяву про відкладення судового засідання та заявив клопотання про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити в Заводському районному суді м. Миколаєва, посилаючись на те, що найближчим судом до якого він може прибути, є зазначений суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 про його участь в якості представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Заводському районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3.

Копію ухвали про участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить визнати дії працівників тимчасової адміністрації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та уповноваженої особи Фонду, якій делеговані всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» неправомірними, зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернути депозитний вклад та проценти по договору 11007/18-13 від 12.09.2013 р. в АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Із заяви вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит»

Пленум Вищого адміністративного суду України в п.25 постанови від 20.05.2013р. №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснив, що Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення банківського вкладу (депозиту) - відмовити.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору він може звернутись до адміністративного суду в порядку і за підстав визначених КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
27.10.2016 Справа № 696/1045/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 08. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем не зійшлись характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними в иникають суперечки та сварки. Шлюбні відносини припинені з червня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені з червня 2016 року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 08, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6221/16-ц
Провадження № 2/644/2488/16
01.08.2016 Справа № 644/ 6221/ 16-ц
№/п 2/644/2488/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м.Харків ГтУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м.Харків ГтУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 89, вчинений 17 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 юріївною про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 67003/1 від 08 липня 2011 року квартири загальною площею 80 кв.м., житловою площею 46,60 кв.м., що знаходиться за адресою : м.Харків, пр.. Московський, 300, кВ.40 для задоволення вимог ПАТ « Дельта Банк» у сумі 112 499,85 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м.Харків ГтУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 р. на 09 45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08. 08. 2016 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-зз/643/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначив, що на підставі довіреності від 06.07.2016, виданої ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3, він користується автомобілем «Фольксваген Гольф», 1986 року випуску, проте на вказаний автомобіль ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2004 накладений арешт.

Арешт накладався за заявою ОСОБА_4 у справі за позовом останнього до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, проте на теперішній час жодного виконавчого провадження, в якому боржником виступав би ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 не відкрито, а існуючий арешт перешкоджає заявнику належним чином оформити автомобіль.

Подана заява підлягає залишенню без руху через наступне: ст. 154 ЦПК України передбачає, що скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається, заходи забезпечення позову у вигляді арешту на зазначене майно були застосовані у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, отже скасування таких заходів може стосуватись як інтересів позивача, так і інтересів відповідача у зазначеній справі. Тобто, вказані особи повинні бути викликані до суду для участі у розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову, проте заява не містить жодних даних про цих осіб, що унеможливлює їх виклик до суду.

Отже, заявник, керуючись загальними правилами ЦПК, має подати до суду заяву про скасування засобів забезпечення позову з додатками у кількості, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у її розгляді, з зазначенням їх П.І.П., адресою проживання, засобів звязку, при наявності таких.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху та надати заявнику п'ять діб на усунення її недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 591/5382/16-ц
Провадження № 2-н/591/938/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Номер провадження: 22-ц/785/2138/16
Головуючий у першій інстанції Пономаренко В. Д.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, втрат від інфляції та процентів за користування коштами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.12.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01.03.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша В. А. Станкевич В. А. Станкевич