overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8342/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 06 жовтня 2016 року

по справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави, в особі Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_2

про стягнення суми незаконно отриманого матеріального забезпечення,

Керуючись ст.ст.303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави, в особі Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманого матеріального забезпечення залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
Провадження №2/760/11/16
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

29 вересня 2016 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягенння кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв`язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягенння кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року 10:30 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/921/16-ц
Провадження № 2/280/644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року на 11-00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні , 52.

Відповідачу в строк до 03.10.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Пасічний Т.З.
Справа №463/4069/16-ц
Провадження №2/463/1841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 205/4538/15-ц
Провадження 2/200/4200/15
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Козлової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ленінський відділ державно реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ленінський відділ державно реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

28 березня 2016 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок експерта №89 про проведення судово- медичної молекулярно генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, за власної ініціативи, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ленінський відділ державно реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 20 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
У Х В А Л А

Справа № 183/7581/15 № 2-сз/183/50/16

22 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору сплаченого при подачі судового наказу до Новомосковського міськрайонного суду, посилаючись на те, що ухвалю суду від 06.01.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 06.01.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за спожиту електричну енергію (а.с.6).

На підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору сплаченого ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в розмірі 609 грн. при подачі заяви до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: вул. Українська, 12, м. Новомосковськ Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго», , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, Дніпропетровська область, на р/р 1038, МФО 305482, судовий збір сплачений в сумі 609 (шістсот девять) грн., який було сплаченено на р/р 0030 за платіжним дорученням №326888 (#107968766) від 26.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 744/603/16-ц
Провадження № 2/744/131/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 18 липня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 18 липня 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 609/1331/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" жовтня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши заяву Прокурора Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Підгаєцької сільської ради, заінтересованої особи: Відділ Держгеокадастру у Шумському районі про визнання спадщини відумерлою, суд-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Підгаєцької сільської ради, заінтересованої особи: Відділ Держгеокадастру у Шумському районі звернувся із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Підгаєцької сільської ради, заінтересованої особи: Відділ Держгеокадастру у Шумському районі про визнання спадщини відумерлою та призначити судове засідання на 0915 годину 02 листопада 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/3782/16-ц
Провадження №2/636/2104/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

01.11.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила:

1. Визнати обєктом права спільної сумісної власності сторін по справі 59/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: с. Михайлівка, вул. Миру, 39/1; земельну ділянку, площею 0,112 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташовану на території Іванівської сільської ради в с. Михайлівка по вул. Миру, 39/1; автомобіль москвич 2715; оприскувач на 100 л; сіялку зернову; сіялку трав`яну; культиватор лапчатий; картоплесажалку; автомобіль фольксваген Т-4; трактор МТЗ 01548; два причепа; роторну косарку; граблі для сіна; малий плуг; культиватор пружинний; каток земле обробний; міждурядку для кукурудзи та соняшника; міждурядку для картоплі.

2. Провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнавши за позивачкою право власності на 59/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: с. Михайлівка, вул. Миру, 39/1; земельну ділянку, площею 0,112 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташовану на території Іванівської сільської ради в с. Михайлівка по вул. Миру, 39/1, виділивши відповідачу - автомобіль москвич 2715; оприскувач на 100 л; сіялку зернову; сіялку трав`яну; культиватор лапчатий; картоплесажалку; автомобіль фольксваген Т-4; трактор МТЗ 01548; два причепа; роторну косарку; граблі для сіна;, малий плуг; культиватор пружинний; каток земле обробний; міждурядку для кукурудзи та соняшника; міждурядку для картоплі.

Ухвалою судді від 01.11.2016 року дана позовна заява залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

02.11.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 570/4790/16-ц
Номер провадження 2/570/1752/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 грудня 2016 року о 08:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 212/5766/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:30 годину 18.11.2016 року у залі судового засідання № Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 18.11.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 204/6968/16-ц
Провадження № 2/204/2595/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначена адреса проживання (перебування) або місцезнаходження позивача, поштовий індекс;

-не зазначено поштовий індекс представника позивача;

-не точно викладений зміст резолютивної частини позовних вимог, так:

1) як вбачається з позовної заяви, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 домоволодіння №24 по вул.Новопоточній у м.Дніпро та передати зазначене домоволодіння у володіння ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, при цьому, не зазначивши яким саме чином має бути передано домоволодіння, проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 11.11.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна, про встановлення фактичних шлюбних відносин, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та виключення його зі спадкової маси, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна, про встановлення фактичних шлюбних відносин, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та виключення його зі спадкової маси, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

5 серпня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 757/18070/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10803/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 404/4359/16-ц
Номер провадження 2-н/404/139/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4359/16-ц; № 2н/404/139/16 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко