Номер провадження: 22-ц/785/1/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Служби у справах дітей, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання договору дарування незаконним та вирішення питання щодо проживання доньки до досягнення нею повноліття,

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Служби у справах дітей, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання договору дарування незаконним та вирішення питання щодо проживання доньки до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а також позивачем не був сплачений судовий збір.

03 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила залишити її позов без розгляду, повернути її документи, в звязку з тим, що недоліки за позовною заявою буде усувати адвокат.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 повернута позивачці.

20 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить розглянути її позов (а.с.141-146).

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Служби у справах дітей, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання договору дарування незаконним та вирішення питання щодо проживання доньки до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху (а.с.19-20).

03 вересня ОСОБА_3 була отримана копія ухвали від 26 серпня 2014 року (а.с.23).

В той же день ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути її позовну заяву з доданими до неї документами (а.с.24).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 з доданими до неї документами повернута позивачці у відповідності до ст. 121 ЦПК України (а.с.25).

Ухвалу від 03 вересня 2014 року про повернення позовної заяви з доданими до неї документами ОСОБА_3 також отримала 03 вересня 2014 року, про що свідчить розписка (а.с.27).

18 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2014 року (а.с.29).

Листом апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року заява ОСОБА_3 надіслана до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за належністю (а.с.28).

27 жовтня 2014 року цивільна справа для розгляду з заявою ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду Одеської області з місцевого суду (а.с.54).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху (а.с.56-57), копія ухвали отримана ОСОБА_3 07 листопада 2014 року (а.с.59).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута апелянту, оскільки апелянтом не були усунені недоліки, відповідно до ухвали від 30 жовтня 2014 року (а.с.60).

29 квітня 2015 року ОСОБА_3 знову звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 03 вересня 2014 року (а.с.64-67).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року зазначена справа повернута до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, оскільки в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга ОСОБА_3, копія ухвали від 25 травня 2015 року отримана ОСОБА_3 17 серпня 2015 року (а.с.108 з.б.).

21 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, до якої була надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.109-110).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2014 року була залишена без руху (а.с. 120-121), копія ухвали отримана ОСОБА_3 29 вересня 2015 року (а.с.123).

На виконання ухвали від 28 серпня 2015 року, 21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.124-126).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області 02 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута апелянту (а.с.137).

20 листопада 2015 року ОСОБА_3 знову подала апеляційну скаргу, в якій не ставила питання про поновлення строку (а.с.141-142), однак з матеріалів справи вбачається, що копії ухвал, як місцевого суду так і апеляційного суду ОСОБА_3 були отримані.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме апелянтом не була надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та запропоновано ОСОБА_3 звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду; також апелянту було запропоновано виправити апеляційну скаргу, вказавши всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: Службу у справах дітей, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, надати копії апеляційних скарг для всіх осіб, які беруть участь у справі; крім того оскільки апелянтом не було зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин та запропоновано виправити вказані недоліки, а оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги до суду був сплачений судовий збір не в повному обсязі також запропоновано доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

28 січня 2016 року за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 8а/51, була отримана копія ухвали судді від 16 грудня 2015 року, про що свідчить розписка (а.с. 154), але до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки, апелянтом усунені не були.

В звязку з цим, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Служби у справах дітей, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання договору дарування незаконним та вирішення питання щодо проживання доньки до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2