overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1527/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.02.2016 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 640/4374/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про зобовязання недобросовісного володільця повернути майно,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якій просить: зобовязати недобросовісного володільця повернути майно.

Розглянувши заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Отже, позивачу необхідно, надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про зобовязання недобросовісного володільця повернути майно - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

27.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсним.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М.Сальникова
Провадження по справі № 2-о/752/410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 236, 238 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 236, 238 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 року о 09:45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, крім того, заінтересованій особі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 594/987/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря судового засідання Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті 18 вересня 2015 року матері ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 1,26 га, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, та яка належала померлому 29 січня 2008 року ОСОБА_5, спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_1, через наявність розбіжностей у предявлених нею документах, а саме, у свідоцтвах про смерть спадкодавців та у свідоцтві про одруження останніх.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Одночасно представником позивача ОСОБА_6 заявлено в порядку ст.ст.137,168 ЦПК України клопотання про витребування від Борщівського районного відділу ДРАЦС громадян ОСОБА_7 територіального управління юстиції у Тернопільській області копій актових записів ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району та від Борщівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Тернопільській області копій заяв про видачу паспорта (форма № 1).

Суд, за відсутності учасників судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження доказів по справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Борщівського районного відділу ДРАЦС громадян ОСОБА_7 територіального управління юстиції у Тернопільській області копії актових записів ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району:

-від 29 січня 2008 року № 7 про смерть ОСОБА_5;

-від 19 вересня 2015 року № 21 про смерть ОСОБА_4;

-від 04 квітня 1951 року № 8 про одруження ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

-від 03 червня 1961 року № 26 про народження ОСОБА_10.

Витребувати від Борщівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Тернопільській області копії усіх наявних заяв про видачу паспорта (форма № 1) на ім»я:

-ОСОБА_5, який помер 29 січня 2008 року у с.Іване-Пусте,

-ОСОБА_4, яка померла 18 вересня 2015 року у с.Іване-Пусте,

-ОСОБА_4 / ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/667/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія інші
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів - Кругової С.С.

- ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, третя особа Гаражний кооператив «Автомобіліст» про усунення перешкод у користуванні та володінні майном, зобовязання знести гараж, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, третя особа Гаражний кооператив «Автомобіліст» про усунення перешкод у користуванні та володінні майном, зобовязання знести гараж.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 10 хв. 16 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П. Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 14 год. 20 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя В. В. Василенко
Унікальний номер справи 333/5387/15-ц
Номер провадження 2-во/333/42/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 9 лютого 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву начальника Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану про внесення виправлень в судове рішення, -

в с т а н о в и в :

НачальникЖовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану звернувся до суду із заявою про внесення виправлень в рішення суду від 25 листопада 2015 р., яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зазначивши, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно вказано місце реєстрації шлюбу. Повинно бути вказано «Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції».

Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення місце реєстрації шлюбу зазначено «Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції», однак в копії свідоцтва про укладення шлюбу, що міститься в матеріалах справи, вказано як «відділ запису актів громадянського стану міськвиконкому міста Запоріжжя» (на цей час Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції).

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні від 25 листопада 2015 р. допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву начальника Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану про внесення виправлень в судове рішення задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 р., виклавши:

- абз. 6 мотивувальної частини в наступній редакції «…Згідно копії свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 24 червня 1983 року у відділі запису актів громадянського стану міськвиконкому міста Запоріжжя (на цей час - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції)»

- п.2 резолютивної частини в наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 1983 року відділом запису актів громадянського стану міськвиконкому міста Запоріжжя (на цей час - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції), актовий запис № 1288, - розірвати.».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 681/116/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання незавершеного будівництва об"єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання незавершеного будівництва об"єктом спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 22.03.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1547/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

2. Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 55 розірвати.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 25.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

4. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6163/16 Справа № 185/8492/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

22 липня 2016 року від апелянта надійшла заява, до якої додано квитанцію про оплату судового збору.

В решті вимог апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернувся в касаційній скарзі з клопотанням про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 1915/8021/2012.

Виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов