Справа № 204/7380/15-ц
Провадження № 2-п/204/47/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

07 червня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Заява обґрунтована тим, що 10.02.2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська ухвалив рішення по справі №204/7380/15-ц, яким позов задоволено. З вищезазначеним рішенням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не згодне, вважає незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 25.12.2007р. уклали кредитки договір DNHDGB. В забезпечення виконання зобовязання за договором DNHDGB між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та поручителем ОСОБА_1 укладено договір поруки. З вищевказаним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» не згодний з огляду на наступне. По-перше, щодо отримання повісток та повідомлення відповідача про дату слухання. ПАТ КБ «ПриватБанк» не отримав завчасно повістки та не мав можливості надати свого представника на вказані дату та час. По-друге, щодо заперечень позивача по суті справи. Судом були невірно застосовані приписи договору та закону. Договір поруки був укладений з урахуванням волевиявлення позивача, оскільки підпис на договорі, який він не оспорює, є доказом того, що сторони погодилися з його умовами, крім того, позивач не ставив під сумнів факт того, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору поруки. Таким чином, судом були порушені та невірно застосовані ст.ст.212-214 ЦПК України, ст.ст.548, 553, 554, 1054-1056 ЦК України, що привело до невірних висновків суду та ухвалення незаконного рішення. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Не надання належної оцінки доказам по справі, не застосувння норм матеріального права, що підлягають застосуванню до правовідносин сторін, допущення порушень норм процесуального права щодо законності та обґрунтованості судового рішення призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення. При ухваленні рішення не були враховані вищевказані обставини, а тому порушені ст.ст.10,60,61,212,214 ЦПК України, що привело до ухвалення невірного рішення.

Представник позивача у судове засідання не зявився надав до суду заяву в якій просив рішення залишити в силі, а заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник відповідача-1 та відповідач-2 у судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подали.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою вукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із положеннями ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 232 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.ст.74, 76 ЦПК України є необґрунтованими посилання представника відповідача-1 на те, що при ухвалені заочного рішення відповідач-1 був відсутній, з огляду на строки розгляду справи та те, що згідно з матеріалами справи відповідач-1 про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.25,32), які надсилались судом безпосередньо на адресу місцезнаходження юридичної особи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.228-232 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова