overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/7791/14-ц Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.
Провадження № 22-ц/790/5157/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 жовтня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303,304, 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотань про виклик судового експерта та зупинення провадження у справі. Клопотання ОСОБА_4 про залучення до матеріалів справи копій рішень Господарського суду Харківської області від 13 березня 2012 року та 17 липня 2012 року задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 530/164/16-ц
Номер провадження 2-о/530/18/16
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Судове засідання по справі призначити о 10 год. 30 хв. 03 березня 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 березня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження 2/235/544/16
Справа №235/542/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 25 січня 2016 року було залишено без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити відповідачів по справі та долучити до позовної заяви чіткі копії договорів поруки.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 25.01.2016 року заявнику вручена 01.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначені недоліки заявником не усунені, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хмельова С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» в особі начальника ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» в особі начальника ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» в особі начальника ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/354/16-ц
Провадження №: 2/332/333/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 25.02.2016 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в задоволенні позову відмовлено.

У вищезазначеному рішенні не було вирішено питання про судові витрати та при винесенні рішення допущені описки, в мотивувальній частині помилково зазначено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, хоча в задоволенні позову відмовлено, та помилково зазначено посилання на ст.ст. 224-226 ЦПК України, хоча рішення по даній справі постановлено в загальному порядку, а не в заочному.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, яки брали участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, підстав неявки не повідомили, у звязку з чим суд визнав за можливо провести розгляд питання за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з тим, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судовий збір на користь позивача стягненню не підлягає.

Окрім того, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, оскільки вони стануть перешкодою при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 219, 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В стягненні з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судового збору - відмовити.

В мотивувальній частині слова «суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню» змінити на «суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини», та посилання на статті 224-226 ЦПК України виключити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 18 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Cправа № 127/2-1611/09
Провадження № 4-с/127/252/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП №52466574,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП №52466574.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП №52466574 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №38.

Викликати в судове засідання стягувача ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_3, боржника ОСОБА_1 та представника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Зобовязати Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати письмовий відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження ВП №52466574 (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію в справу).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 234/223/16-ц
Провадження № 2/234/1026/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину було направлено до Краматорського міського суду Донецької області за підсудністю.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України 12.01.2016 року дана справа надійшла в провадження судді Фоміної Ю.В.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Прийняти справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 22.01.2016 року о 8 год. 45 хв. у залі суду № 10/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/2562/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 15.07.2016 року о 10 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №289/111/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міська рада текст про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить визнати протиправною та незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_6 міську ОСОБА_6, яка полягає у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_5 про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.2 га по вул.Карпенко в м.Радомишлі, а також стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоди.

В судовому засіданні представник міської ради ОСОБА_3 заявив клопотання, у якому просить закрити провадження по даній справі з тієї причини, що даний позов повинен бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Представник міської ОСОБА_6 ОСОБА_4 підтримала дане клопотання.

Представники позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зеперечували проти задоволення данного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи позивач просить визнати бездіяльність Радомишльскої міської ради як суб'єкта владних повноважень.

Радомишлька міська рада при виконанні своїх функцій є суб'єктов владних повноважень.

Статтею 18 ч.2 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, тому такі позови повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, позивач в 2015 році звертався до суду з аналогічним позовом, в частині визнання частково недійсним рішення ОСОБА_6, який був розглянутий в порядку адміністративного судочинства і по данному позову 27.08.2015 року була прийнята постанова суду.

Згідно вимог ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради, про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - закрити.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутись з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів з часу її винесення, або отримання. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4643/16-ц
Провадження № 2-н/210/315/16
"21" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8".
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 609/599/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 10.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/4629/16-ц
Провадження №2/359/1685/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В червні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 11637 гривень 60 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2