Справа № 466/3683/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Ярема О.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача - Просолович Г.С., Тютько Н.М., Дацко О.І., Салабай Р.І., ОСОБА_2 , представника відповідача- ОСОБА_3 , представників третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , Мацієвської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до третьої Львівської державної нотаріальної контори, з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Третя особа ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Донченко Ю.В., покликаючись на те, що 26 липня 2016 року слідчим суддею Донченко Ю.В. було винесено ухвалу якою задоволено скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Гаврилів М.Ф. в рамках кримінального провадження № 0003720 від 29.10.2015 року, вважає, що ухвалення такого рішення в рамках кримінального провадження з боку судді Донченко Ю.В. може призвести до упередженого та необ`єктивного ставлення щодо розгляду вищезазначеної цивільної справи, оскільки учасниками кримінального провадження є фактично ті ж самі сторони, і зокрема прийняття ухвали від 26.07.2016 року, зачіпає інтереси ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 .

Заслухавши думку представників третьої особи, які підтримали заяву про відвід, думку позивача та його представників, які щодо задоволення заяви про відвід судді заперечили, думку представника відповідача яка у прийнятті рішення поклалась на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях головуючого Донченко Ю.В. відсутні обставини, що викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, однак заяву про відвід судді слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру до судді Донченко Ю.В., з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів з боку учасників процесу в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

На підставі рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.06 року, 28.10.98 року та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заявлений відвід судді Донченко Ю.В. від 08.08.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до третьої Львівської державної нотаріальної контори, з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко