26 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,
КарпенкоС.О., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину,
за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №666/2535/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину, посилаючись на те, що нею була подана апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року, якою її позов було залишено без розгляду, яка не була направлена до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що судове провадження у цій справі втрачене. Просила відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №666/2535/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину та направити справу до суду апеляційної інстанції.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня

2015 року заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 666/2535/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину задоволено. Відновлено в повному обсязі втрачене судове провадження по цивільній справі № 666/2535/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2015 року відмовлено.

У лютому 2016 року суддя ОСОБА_5 подала до суду касаційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Під час розгляду зазначеної справи в касаційному порядку Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановлено грубі порушення норм процесуального права суддею Дніпровського районного суду м. Харкова, яка розглядала зазначену справу.

Відповідно до положень ст. 350 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд також може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої або апеляційної інстанції, які не є підставою для скасування їх рішення чи ухвали.

Встановлено, що ОСОБА_5 є суддею Дніпровського районного суду м. Херсона, посадовою особою, яка відповідно до Конституції України та законів України наділена повноваженнями здійснювати правосуддя та якій у встановленому законом порядку була передана на розгляд справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

Питання діяльності судді щодо здійснення ним правосуддя, притягнення судді до відповідальності врегульовано законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду юстиції».

Матеріали вказаної справи свідчать про те, що провадження відновлено у справі, яка знаходилася на розгляді судді ОСОБА_5 не дає їй підстав для оскарження рішення ухваленого у цій справі щодо відновлення втраченого судового провадження, оскільки оскарження судових рішень можливе лише відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства особами, які наділені цим правом.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При здійсненні правосуддя суди повинні брати до уваги, що в силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Судом допускалась тяганина при розгляді даної справи, порушувались вимоги ст. 157 ЦПК України, якими встановлені строки розгляду справи, як у місцевому суді так і в суді апеляційної інстанції.

Судді повинні підвищити особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, підвищити якість розгляду справ, виключити факти тяганини, вживати всі необхідні заходи до неухильного дотримання процесуальних строків.

Суддям належить ретельно проводити підготовку справ до судового розгляду, зважаючи на те, що упущення і недбалість на цій стадії призводять не тільки до тяганини при розгляді справ, а й до порушень прав учасників судового розгляду та ухвалення незаконних і необґрунтованих рішень.

Закон України «Про статус суддів», Кодекс професійної етики судді, норми ст. ст. 1, 2, 4 ЦПК України, передбачають, що суддя повинен бути прикладом законослухняності неухильно додержувати присяги й завжди поводиться так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов'язки і підтримувати свою професійну компетентність на належному рівні, виконувати свої обов'язки і враховувати гідність суду та всіх інших осіб, повинен гарантувати права сторін в процесі з дотриманням процесуальних норм. Вони повинні сприяти тому, що права людини будуть захищені в чесному і відкритому процесі в незалежному безсторонньому та законному суді впродовж розумного строку.

Наведені порушення норм чинного законодавства України суддею, яка розглядала дану справу, не може залишатися без відповідного реагування, оскільки призводить до порушення прав і законних інтересів зацікавлених осіб, породжують тяганину у вирішенні справ, дискредитуючи судову систему.

З метою уникнення в подальшому допущених порушень норм процесуального законодавства колегія суддів вважає за необхідне вказані факти довести до відома голову Дніпровського районного суду м. Херсона для належного реагування та вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 350 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Довести до відома голову Дніпровського районного суду м. Херсона про порушення норм чинного законодавства України суддею Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5для належного реагування й повідомлення про вжиті заходи в установлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко С.О. Карпенко О.М. Ситнік