У Х В А Л А
01 листопада 2016 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Демидової С.О.
за участю секретаря Пєронкова М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зобов`язання вчинити певні дії і стягнення страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.
21 жовтня 2016 року до суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зобов`язання вчинити певні дії і стягнення страхового відшкодування.
В обґрунтування заяви представник ПрАТ «СК «Інгосстрах» посилався на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року було скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року, яким було стягнуто з ПрАТ «СК «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 20 299,00 грн., а справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» залишено без змін.
Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 381 Цивільного процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про повороти виконання можна подати у межах позовної давності.
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зобов`язання вчинити певні дії і стягнення страхового відшкодування відмовлено в повному обсязі.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року скасоване та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 20 299,00 грн.

Судом встановлено, що судове рішення про стягнення з ПрАТ «СК «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 20 299,00 грн. було виконано відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1608 від 29 квітня 2015 року про перерахування страховою компанією на рахунок виконавчої служби відповідної суми грошових коштів, а також постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 26 червня 2015 року про закінчення відповідного виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням боржником виконавчого документу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року було скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року, яким було стягнуто з ПрАТ «СК «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 20 299,00 грн., а справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зобов`язання вчинити певні дії і стягнення страхового відшкодування у розмірі 20 299,00 грн. залишено без змін.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Таким чином, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

За таких підстав суд вважає, що заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зобов`язання вчинити певні дії і стягнення страхового відшкодування підлягає задоволенню, оскільки ПрАТ «СК «Інгосстрах» було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 20 299,00 грн. на користь ОСОБА_1 згідно з рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року, яке в подальшому було скасоване, та в задоволенні відповідних позовних вимог відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 210-218, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зобов`язання вчинити певні дії і стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах» 20 299,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова