У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг.

8 грудня 2015 року на вказану ухвалу суду ПАТ КБ "Приватбанк" подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" просив поновити строк на апеляційне скарження в зв'язку з тим, що судом не було направлено на адресу відповідача копії оскаржуваної ухвали про відкриття провадження, а з її змістом він зміг ознайомитись лише 8 грудня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 грудня 2015 року вказані ПАТ КБ "Приватбанк" у заяві підстави для поновлення строку визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано йому строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали 3 лютого 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" було надіслано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що 14 серпня 2015 року ним було отримано лише судову повістку про дату та час судового засідання, проте ні копії ухвали про відкриття провадження у справі, ні копії позовної заяви з доданими до неї документами на його адресу не надходило.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 40), вбачається, що 14 серпня 2015 року судом на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" було надіслано судову повістку із пакетом документів, які відповідачем отримано 18 серпня 2015 року, що свідчить про те, що судом першої інстанції у відповідності до ст. 127 ЦПК України надіслано відповідачу копію ухвали від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Заяви або клопотання про перенесення слухання справи через неотримання копії ухвали про відкриття провадження із копіями позовної заяви та доданих до неї документів в матеріалах справи відсутні.

Крім того, 29 вересня 2015 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" було подано до Рівненського міського суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, в якому ним констатовано факт відкриття 12.08.2015року провадження у справі. Ухвалою Рівненського міського суду від 29 вересня 2015 року в задоволенні цього клопотання відмовлено, яку відповідач оскаржив в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду від 16 листопада 2015 року залишено без змін.

Із зазначеного слідує, що відповідачу було відомо про існування ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року, а тому він не був позбавлений можливості вчасно звернутись до суду апеляційної інстанції та мотивувати апеляційну скаргу, як того вимагає ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

За наведеного у визначений строк ПАТ КБ "Приватбанк" вимоги ухвали не виконало та не вказало суду інших поважних причин пропуску строкуна апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду 12 серпня 2015 року, а раніше зазначені ним причини визнані неповажними, а тому ПАТ КБ "Приватбанк" слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області