У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 9 853,23 грн.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії у вказану квартиру. На початку опалювальних сезонів у жовтні 2010, 2011, 2012 та 2013 років ним здійснювалась подача теплової енергії до будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується актами. Нарахування за використану теплову енергію здійснюються відповідачу за тарифами, затвердженими рішеннями виконавчого комітету Смілянської міської ради № 652 від 20 жовтня 2010 року та № 261 від 22 квітня 2011 року. Оскільки, відповідач не оплачував надані послуги в результаті чого в останнього утворилась заборгованість, звернувся з вищевказаним позовом до суду.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача, просив відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Мотивував тим, що за період опалювального сезону 2010, 2011, 2012 та 2013 років платежі за спірні послуги ним не здійснювались, оскільки такі послуги від ТОВ «Сміла Енергоінвест» жодного разу не отримував і не має наміру отримувати у подальшому. Оскільки в квартирі ОСОБА_2 відсутні прилади опалення (батареї) як такі, що вийшли з ладу, і всі стояки, які проходять через його квартиру, від'єднанні у підвальному приміщенні будинку від загальної системи теплопостачання балансоутримувачем будинку ще у 2009 році, що підтверджується актами від 07 вересня 2009 року та 09 листопада 2010 року. Про факт відключення його квартири від системи теплопостачання він неодноразово повідомляв письмовими заявами як керівництво КП «Смілакомунтеплоенерго», так і ТОВ «Сміла Енергоінвест», в зв'язку із чим вважає, що він не має жодних зобов'язань перед ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест» відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року рішення міськрайонного суду скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 8290,75 грн боргу по оплаті послуг централізованого теплопостачання за період з 16 жовтня 2010 року по 31 січня 2014 року. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення частини первісних позовних вимог, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував в частині рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у жовтні 2010, 2011, 2012 та 2013 років ТОВ «Сміла Енергоінвест» здійснювалась подача теплової енергії до будинку по АДРЕСА_1, який не відключено у передбаченому законом порядку від мереж централізованого опалення і частиною якого є квартира ОСОБА_2

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині первісних позовних вимог щодо стягнення боргу по оплаті послуг централізованого теплопостачання, апеляційний суд виходив з того, що за умови встановлення факту надання відповідними організаціями житлово-комунальних послуг по утриманню будинку, зокрема надання послуг з подачі теплової енергії до будинку, який не відключено від мереж централізованого опалення, відсутність договору з обслуговування, що має бути укладено між власником квартири і відповідним надавачем послуг не звільняє таку особу від несення витрат на утримання спільного майна.

Частково задовольняючи первісний позов, суд апеляційної інстанції, виконавши вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України про те, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду при новому розгляді справи, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання, тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом боргу по оплаті послуг централізованого теплопостачання.

Висновки суду в цій частині узгоджуються з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1192цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України).

Таким чином, неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова