Справа № 152/1957/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації та компенсації в звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати і середнього заробітку та моральної шкоди і судових витрат,

встановив:

15.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь індексацію заборгованої заробітної плати за 2011-2012 роки станом на вересень 2015 року в сумі 17309,73 грн.; компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати за 2011-2012 роки на вересень 2015 року в сумі 29233,42 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку виплати заробітної плати, що на 15.12.2015 року становить 122602,99 грн.; моральну шкоду в сумі 50000 грн.; судові витрати витрати за надання правової допомоги, відповідно до поданих документів.

23.02.2016 року до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку та моральної шкоди (а.с.56).

Клопотання мотивує тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже був предметом судового розгляду. Зокрема, у справі №152/1527/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди 21.08.2013 року ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні 16.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання з тих самих підстав. Суду пояснила, що рішенням Шаргородського районного суду від 21.08.2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто з відповідача на користь позивача заробітну плату в сумі 19890,82 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. Позивач просив стягнути середній заробіток з 01.02.2013 року. В цій частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено. На сьомому аркуші мотивувальної частини судового рішення мотивовано відмову про стягнення середнього заробітку пропуском тримісячного строку, встановленого ч.1 ст.233 КЗпП України. З розрахунку позову, який розглядається, вбачається, що позивач просить стягнути середній заробіток, починаючи з 01.02.2013 року, тобто за той самий період, який вже був предметом судового розгляду у 2013 році, що є підставою для закриття провадження у цій частині позовних вимог.

Позивач ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, зсилаючись на те, що відповідач після ухвалення судового рішення 21.08.2013 року розрахунків з ним не провів, подав апеляційну скаргу. Апеляційним судом Вінницької області в кінцевому результаті залишено рішення Шаргородського районного суду без змін. Проте, і після набрання законної сили рішенням суду від 21.08.2013 року відповідач не провів з ним розрахунок, у звязку із чим ним заявлено вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду у звязку із цим, що є новим позовом з новим предметом розгляду та новими підставами, тому позов підлягає розгляду, а не закриттю в цій частині. Розрахунок середнього заробітку у цьому позові зроблено з 01.02.2013 року, тобто з часу його звільнення, до часу звернення з позовом до 15.12.2015 року.

Розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 2 ч.1 ст.205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до Шаргородського районного суду з позовом до ПАТ «Концерн «Хлібпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди і судових витрат.

21.08.2013 року Шаргородським районним судом у справі №152/1527/13-ц за вказаним позовом ухвалено судове рішення, що набрало законної сили, відповідно до якого стягнуто з ПАТ «Концерн «Хлібпром» на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 19890,82 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.9-14).

Як вбачається з означеного рішення суду, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток з 01.02.2013 року, тобто з часу звільнення по день фактичного розрахунку, що станом на 30.07.2013 року становить 22835,96 грн. (а.с.9), проте, в цій частині позовних вимог відмовлено внаслідок пропуску тримісячного строку з заявою до суду з дня, коли позивач дізнався про порушення свого права, в силу вимог ч.1 ст.233 КЗпП України (а.с.12).

З розрахунку позовних вимог, проведених представником позивача ОСОБА_4 на час звернення з означеним позовом до суду, тобто станом на 14.12.2015 року (а.с.4), на який зсилається також і позивач, вбачається, що середній заробіток розраховано, починаючи з 01.02.2013 року по 15.12.2015 року, тобто у вказаний розрахунок входить період часу розрахунку середнього заробітку, за який у його стягненні відмовлено рішенням Шаргородського районного суду від 21.08.2013 року, що набрало законної сили.

Таким чином, в силу вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі №152/1957/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації та компенсації в звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати і середнього заробітку та моральної шкоди і судових витрат в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за період з 01.02.2013 року по 21.08.2013 року слід закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за період з 22.08.2013 року по 15.12.2015 року та моральної шкоди у звязку із зволіканням відповідача у виплаті заборгованої заробітної плати, стягнутої за рішенням суду, є вимогами з новим предметом та підставами, ніж ті, що зазначалися у рішенні Шаргородського районного суду від 21.08.2013 року, тому підлягають розгляду в судовому порядку.

З наведених підстав суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 210, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації та компенсації в звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати і середнього заробітку та моральної шкоди і судових витрат в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за період з 01.02.2013 року по 21.08.2013 року закрити.

В решті клопотання відмовити.

На ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації та компенсації в звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати і середнього заробітку та моральної шкоди і судових витрат в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за період з 01.02.2013 року по 21.08.2013 року може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: