Провадження №2/485/8/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням та пошкодженням майна фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 14 грудня 2014 року о 9 год 40 хв у приміщенні магазину "Перлина", розташованого за адресою вул.Леніна,147, м.Снігурівка Миколаївської області, що належить на праві власності ОСОБА_3, виникла пожежа. Внаслідок пожежі було пошкоджено майно у суміжному приміщенні, де розташований магазин "Хороший", що належить ОСОБА_1 Згідно акту про пожежу від 14.12.2014 року ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання електромережі магазину будівельних матеріалів "Перлина". Посилаючись на те, що внаслідок пожежі було пошкоджено магазин, обладнання, товарно-матеріально цінності, а частково й знищені, що належали ОСОБА_1, а причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки в магазині "Перлина", з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача 281 863,76 грн. матеріальних збитків та 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року провадження у справі відкрито.

08 жовтня 2015 року у справі призначено судову пожежно-технічну експертизу, виконання якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових екпертиз (Т.1 а.с.186).

22 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, а саме можливості проведення додаткового огляду місця пожежі у первинному стані після гасіння пожежі; надання протоколу огляду місця пожежі слідчим органом оперативної групи, яка проводила огляд місця пожежі; надання фотоматеріалів по даній пожежі; надання приписів органу пожежного нагляду за останні п"ять років; надання відомостей про вилучені речові докази та протоколи проведення досліджень по яким зроблений висновок Дослідної лабораторії АРЗ СП ГУ ДСНС України в Миколаївській області, яке ухвалою суду від 06 листопада 2015 року було задоволено.

За вих.від 26 листопада 2015 року судовому екперту ОСОБА_4 було направлено матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУ НП України в Миколаївській області - копію протоколу огляду місця події разом з план-схемою та фототаблицею до нього; копія технічного висновку №88/В/2014 щодо ймовірної причини виникнення пожежі разом з фото; копію висновку експерта №11 від 02.10.2015 р та з ГУ ДСНС України в Миколаївській області копія припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 25.05.2011 р. в магазині "Хороший-3" ПП Шатков м.Снігурівка, вул.Леніна,147/1.

За повідомленням судового експерта ОСОБА_4 за вх.від 26.02.2016 року матеріали справи повернуті без виконання експертного висновку через недостатність наданих матеріалів.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі повторної судової пожежно-технічної екпертизи для встановлення причин пожежі, проведення якої просив доручити в незалежний інститут судових експертиз м.Київ.

Відповідач щодо задоволення клопотання заперечила.

Суд, розглянувши заяву позивача про призначення повторної експертизи, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, а повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи викликає сумніви у його правильності, оскільки прийняте без врахування всіх матеріалів справи.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ч. 2 ст.86, ст.ст.143, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну судову пожежно-технічну експертизу, виконання якої доручити Незалежному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою м.Київ, вул.Маршала Тимошенко,21, корпус 3,офіс 7.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка безпосередня причина пожежі, яка сталася 14 грудня 2014 року о 9 годині 40 хвилин у приміщенні магазину «Перлина», розташованого за адресою м.Снігурівка, вул.Леніна,147?

2) В якому місці будівлі №147 (магазин "Перлина"), №147/1 (магазин "Хороший") по вул.Леніна в м.Снігурівка був осередок (осередки, якщо їх було декілька) пожежі та як розповсюджувався вогонь?

3) Чи є причиною виникнення пожежі порушення власником магазину «Перлина» ОСОБА_3 встановлених чинним законодавством України правил пожежної безпеки, охорони, експлуатації й обслуговування приміщення або інших норм? Якщо так, то порушення яких саме нормативних актів України і норм та чи перебувають ці порушення у причинному зв"язку з виникненням та наслідками пожежі у магазині "Хороший" ФОП ОСОБА_1?

4) Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний режим електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо) магазину "Перлина"?

5) чи не є причиною виникнення пожежі в магазинах "Перлина" ФОП ОСОБА_3 та "Хороший" ФОП ОСОБА_1 стороннє джерело запалювання внесене ззовні?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/485/8/16, в яких міститься: копія протоколу огляду місця події разом з план-схемою та фототаблицею до нього від 14.12.2014 року (Т.2 а.с.2-21); копія технічного висновку №88/В/2014 Дослідно-випробувальної лабораторії Гу ДСНС України у Миколоївській області щодо ймовірної причини виникнення пожежі разом з фото (Т.2 а.с.22-49); копія висновку експерта №11 від 02.10.2015 р у кримінальному провадженні №0000760 (Т.2 а.с.50-74); копія акту про пожежу від 14.12.2014 року (Т.1 а.с.96-97); копія звіту про пожежу від 14.12.2014 року (Т.1 а.с.98); копія екпертного висновку №316 від 23.06.2015 року (Т.1 а.с.129-137); довідка від 19.01.2015 року про отримання ОСОБА_3 технічних умов на магазин "Перлина" (Т.1 а.с.140), протокол вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах від 21.09.2008 р. на магазин "Перлина" (Т.1 а.с.141); протокол перевірки ізоляції кабелів або проводів від 21.09.2008 р. на магазин "Перлина" (Т.1 а.с.142-143); копія припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки ПП Шатков від 25.05.2011 р (Т.2 а.с.76-77), лист ДСНС у Миколаївській області від 12.03.2015 р відповідно до якого приписи на об"єкті "Перлина" не виносились (Т.1 а.с.17), лист ДСНС у Миколаївській області від 18.11.2015 р. про те, що під час огляду місця пожежі спеціаліст випробувальної лабораторї АРЗ СП ГУ ДСНС України в Миколаївській області не вилучав відповідних доказів (Т.2 а.с.75).

Довести до відома есперта, що можливість проведення додаткового огляду місця пожежі в первинному стані після гасіння пожежі не є можливом за відновлення об"єктів пожежі, а також не є можливим безпосередній огляд речових доказів, які в розпорядженні суду відсутні.

Еспертизу провести за матеріалами справи.

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести у термін 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ