АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
11 лютого 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік лютий 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» та ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на те, що копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 року, яким з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» було стягнуто 55 397,80 доларів США, банк отримав в канцелярії суду лише 19 травня 2015 року, що є причиною, яка обєктивно унеможливила вчинення процесуальної дії у визначений законом строк, просило зазначену ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою поновити строк для предявлення до примусового виконання виконавчого листа № 202/36749/13-ц.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 року, яке ухвалювалося у відсутність сторін, з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 55 397,80 доларів США.

В подальшому, в порушення положень статті 222 ЦПК України, за якою копії судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення і ці копії суд вчиняє незалежно від причин неявки особи та незалежно від того, чи подавала вона заяву про надіслання їй копії судового рішення, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» отримало копію вищезазначеного рішення у травні 2015 року.

З огляду на викладене, а також на те, що при постановці оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не зясував належним чином всіх обставин по справі, ухвала суду про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в частині вимог щодо постановки нової ухвали fпеляційною інстанцією задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :