overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3771/16-ц
Провадження № 2-н/500/133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 20.07.2016 р., боржник, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1589/16-ц
Номер провадження 2/580/644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 є матір»ю малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак вона не підтримує звязку з дитиною, не цікавиться життям та здоровям дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на повному утриманні позивачів. Тому позивачі звернулися з позовом до суду та просили позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно її дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначити попереднє судове засідання о 08 год. 30 хв. 04.11.2016 року.

Направити відповідачці, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 468/780/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.08.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 серпня 2016 року о 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 30.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа 688/3581/16-ц
№ 2-н/688/33/16
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ПП «УК «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 70 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Ю. Цідик
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201 року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_______________201 року
Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 274/3751/16-ц
Провадження № 2/0274/1472/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на своє утримання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/3751/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на своє утримання.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11-30 год. 19 серпня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 591/3380/16-ц Провадження № 2-н/591/621/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/759/159/16
ун. № 759/369/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Дванадцята київська державна нотаріальна контора,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, за якою просить встановить факт спільного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Згідно з ч.1 статті 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за зареєстрованим місцем проживання заявника.

Із копії паспорту вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в Оболонському районі м. Києва, на територію якого поширюється юрисдикція Оболонського районного суду м. Києва.

Отже, дана заява непідсудна Святошинському районному суду м. Києва, а тому її, разом з доданими матеріалами, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід повернути заявнику, для подання до належного суду.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 117 від 23.12.2015р..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 03.09.2015 р. № 670 -VII, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне винести ухвалу про повернення позивачу судового збору.

Поряд з тим, вважаю за необхідне зазначити, що Дванадцята київська державна нотаріальна контора, за обставин викладених у заяві, не може бути зацікавленою особою. У справах такої категорії зацікавленими особами можуть бути інші спадкоємці, а у разі їх відсутності органи до яких може перейти відумерла спадщина (щодо нерухомого майна - територіальні громади міст, селищ…)

Керуючись ст.ст. 121, 209, 257 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення разом з усіма доданими матеріалами, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що з приводу порушеного питання вона може звернутись до Оболонського районного суду м. Києва.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачених за квитанцією №117 від 23.12.2015р..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 626/2450/14-ц
Провадження № 6/626/85/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноградського районного суду від 27.01.2015 року на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" з ОСОБА_2 стягнуто 1 678 963 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором.

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №626/2450/14-ц про стягнення заборгованості в сумі 1 678 963 грн. 35 коп., так як оригінал було втрачено при пересилці з Красноградського ВДВС до відділення банку.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ПАТ "Державний ощадний банк України" підлягає задоволенню з огляду на те, що оригінал виконачого листа втрачено при пересилці і він не перебуває на примусовому виконанні, та це підтверджується повідомленням з Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" дублікат виконавчого листа від 27 січня 2015 року № 626/2450/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" 1 678 963 ( один мільйон шістсот сімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 449/683/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" липня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.08.2016 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 361/6040/16-ц
провадження № 2/361/3306/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал звернулося до суду з позовом, у якому просило у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № KF51679 від 21 серпня 2008 року в розмірі 33758 грн. 30 коп. звернути на його користь стягнення на предмет застави легковий автомобіль (універсал) марки Mitsubishi, модель Pajero Sport 2.5 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІІА № 013369, виданого 18 серпня 2008 року, шляхом продажу даного автомобіля будь-якій особі покупцю за ціною, визначеною на момент реалізації.

27 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути позивачеві зазначену позовну заяву для доопрацювання.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 11, 44, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
н/п 2/490/2710/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, позивач просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що посада заступника начальника управління пожежної охорони УМВС Миколаївської області ідентична при виконанні службових обов'язків до заступника начальника управління державної служби надзвичайних ситуацій Миколаївської області. Встановлення вказаного факту необхідно для перерахування пенсії.

У судове засідання 20.07.2016 року сторони не з'явились.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає необхідним залишити позовні вимоги без руху.

Так, позивачем подана позовна заява про встановлення факту, що має юридичне значення. Однак, порядок розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлено розділом IV ЦПК України в порядку окремого провадження. Якщо при цьому виникає спір про право, то спір має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Позивач визначився із тим, що встановлення вказаного юридичного факту необхідно у зв'язку із виникненням спору про право на пенсію.

При цьому у позовній заяві зазначено лише про встановлення факту, що має юридичне значення, та не визначені вимоги, що стосуються спору про право.

Позовна заява має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачу необхідно визначитись із позовними вимогами, що стосуються спору про право.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані в ухвалі суду недоліки у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява про збільшення позовних вимог буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Заришняк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тролейбусного депо №1 Комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27.09.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Унікальний № 760/6766/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10598/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.