Провадження № 2/369/113/16
У Х В А Л А

іменем україни

17.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д. ,

за участю секретаря Кузьменко П.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Бучанського районного управління юстиції Київської області, державний реєстратор ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Бучанського районного управління юстиції Київської області, державний реєстратор ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_7 заявлено клопотання про забезпечення позову в якій просив суд забезпечити його шляхом накладення арешту на квартиру № 34, що розташована за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район,с. Ходосівка, вул. Піонерська, 31-б, що належить на праві власності ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник заявлене клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, просила суд відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, просив суд відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Бучанського районного управління юстиції Київської області, державний реєстратор ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Відповідачу ОСОБА_5, належить на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на позицію, висвітлену у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на п. 4 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тобто, з огляду на співмірність обраного позивачами способу забезпечення їхнього позову із заявленими ними вимогами, відсутність підстав вважати, що вжиті заходи будуть порушувати права інших осіб, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вони обґрунтовують наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та забезпечити його позов.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Бучанського районного управління юстиції Київської області, державний реєстратор ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 34, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Піонерська, буд. 31-б.

Копію даної ухвали направити на виконання до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області .

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Д.Усатов