overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6424/16-ц
Провадження № 2-во/202/120/16
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

24 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 задоволено частково.

У жовтні 2016 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21.12.2012 року та виконавчому листі виданого 16.01.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2/0417/9571/2012, вказуючи, що у вищевказаному рішенні та виконавчому листі невірно вказано реєстраційний номер заставного рухомого майна.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року та виконавчому листі виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ 16.01.2013 року по цивільній справі № 2/0417/9571/2012, вказавши реєстраційний номер заставного рухомого майна АР 2189 ВА.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 367/7443/15-ц
Провадження по справі № 2/367/641/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі Н.А. Старинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Відділ державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Відділ державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

У звязку зі смертю ОСОБА_4, ухвалою від 21.01.2016 року зупинено провадження у справі до вступу прав спадкоємців.

У звязку з тим, що провадження по справі тривалий час зупинено, необхідно витребувати інформацію чи вступав хтось з осіб в права спадкоємства після смерті відповідача по справі ОСОБА_2, померлого 03.12.2015 року, актовий запис № 537, для подальшої можливості поновлення провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дані документи містять інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 03.12.2015 року, актовий запис про смерть № 537.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 539/1372/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Натіч-кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Натіч-кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з поданими матеріалами суд вважає, що позовну заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві в якості адреси проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: Полтавська область, смт.Шишаки, вул.Фурманова, 71.

При цьому позивачкою не вказано жодної обставини передбаченої ч.2 ст.110 ЦПК України, яка б надавала їй право скористатися альтернативною підсудністю, а саме: наявність на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей; неможливість за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; наявність домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, а тому його слід повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Натіч-кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Номер провадження 2/754/603/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

08 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ): 240383 грн. 99 коп. - заборгованості за кредитом і відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) у дохід держави: 1201 грн. 92 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) у дохід держави: 1201 грн. 92 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 4-с/761/252/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 квітня 2016 року, -

керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадженням №49971775 від 08.04.2016 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 та зобов»язати її відновити вказане виконавче провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №6/681/775/2016
Справа №681/1349/16-ц
Ухвала

31 жовтня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря судового засідання Будника Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в цивільній справі позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

21 жовтня 2016 року суд отримав письмове клопотання представника Банку ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку відеоконференції.

З огляду на віддаленість місця перебування представника Банку від м. Полонного розгляд справи в режимі відеоконференції є доцільним, тому суд вважає необхідним здійснювати розгляд заяви в режимі відеоконференцзв»язку. Найближчий до Банку суд Деснянський районний суд міста Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , суд

ухвалив:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити участь представника Банку під час розгляду справи за позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки Полонським районним судом Хмельницької області у режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва ( 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5 «В») 06 грудня 2016 року, початок розгляду заяви в 14 год. 30 хв.

Доручити Деснянському районному суду перевірити документи, що посвідчують особу представника Банку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.Бобяк
Справа № 211/4343/16-ц
Провадження № 2-н/211/354/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 26.10.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржника.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/1987/16-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши заяву представника ТОВ ай ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду суду і призначити судове засідання на 05.12.2016 року на 09-50 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №712/1095/16 ц
Провадження №2/712/780/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 26 лютого 2016 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 26 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7883/16 Справа № 175/2811/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Тамакулової В.О., Калиновського А.Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" до товариство з обмеженою відповідальністю "Компания "Днепргазсервиспромойл", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором факторингу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 19.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: В.О. Тамакулова

А.Б. Калиновський
Справа № 401/5407/14-ц;
Провадження № 2-р/401/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. при прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про розірвання договору про постачання теплової енергії.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення визначається ставка судового збору, яка складає 0,2 відсоток розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2016 рік та складає - 275 грн. 60 коп.

Заявником під час звернення до суду з даною заявою не сплачено судовий збір.

Виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно оплатити судовий збір, а тому заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про розірвання договору про постачання теплової енергії залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5578/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 17.10.2016 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6146/16 Головуючий 1 інстанції
Категорія: сімейні Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 (Панасюк) ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 7 вересня 2016 року у зазначеній справі було відкрито апеляційне провадження.

На підставі розпорядження № 5785 від 27.10.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

27 жовтня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року, яка була призначена на 21 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. повторним автоматичним розподілом визначено замість судді - доповідача Малінської С.М. суддю-доповідача ОСОБА_6 у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 (Панасюк) ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав- прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2238/16-ц
провадження № 6/753/139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло подання подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1.

Тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження подання подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1;

2. Призначити розгляд подання у судове засідання на 09 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В..