overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/843/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі КОРПУСЕНКО А.О.

за участю позивача не з'явився;

відповідачів не з'явилися;

третьої особи не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача подано заяву від 09 лютого 2016 року про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору. Також, просила суд розгляд даної справи проводити за її відсутністю. Дана заява прийнята судом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки заява про зменшення позовних вимог прийнята судом.

Крім того, представником позивача подано заяву від 09 лютого 2016 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про визнання права власності без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 857,40 гривень, який було сплачено згідно квитанції №163 від 22.07.2015 року (отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1206/16-ц
УХВАЛА

іменем України

26.10.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про розірвання шлюбу і визнання місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

06.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 в якій він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, укладений 01.03.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції , актовий запис №14.Також просить визначити місце проживання їх спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1, за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Цапівка, вул.. Б.Хмельницького,9

Позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2016 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві, а відповідно до закону поверненню підлягають також і судові витрати у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про розірвання шлюбу і визнання місця проживання дитини повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області, , що знаходиться за адресою: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Правди, 8, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачену суму судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.528718627.1 від 30 березня 2016 року, у розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
справа №2/243/3186/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дата ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Дата ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 12.09.2016 року, представник позивача ТОВ Дата ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не зявився.

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 05.10.2016 року, представник позивача ТОВ Дата ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно не зявився. Крім того, представник позивача ТОВ Дата ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, втретє не зявився в судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 28.10.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дата ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6835/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВО «Мальва» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

За умовами п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до умов ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

До матеріалів поданого позову позивачем не долучено доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати до суду докази звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВО «Мальва» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/252/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 17851,92 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/252/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 17.03.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. У Х В А Л А Справа № 200/18020/13-ц

Провадження № 2/200/1717/16

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків зупинено до встановлення правонаступників відповідача, який помер.

13 жовтня 2014 року до суду надійшла відповідь із Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, в якій зазначено, що після смерті ОСОБА_1, який помер 20 листопада 2012 року, в нотаріальній конторі заведено спадкову справу та видано свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилину на 15 листопада 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 463/4332/16-ц
Провадження № 2/463/1898/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 495/6785/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про стягнення боргу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 15:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/99/16-ц
Провадження № 2/376/88/2016
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 18.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

03.02.2016 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/201/16-ц
Провадж.№ 2/481/192/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини)

"14" червня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., Послєднього І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ч.3 ст.105, 112, ч.2 ст.114СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 - зареєстрований 08.12.2014 року виконавчим комітетом Камянської сільської ради Новобузького районного Миколаївської області, за актовим записом № 04 ( свідоцтво про шлюб серії I-ФП № 110983).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 19.06.2016 року

Суддя:
Справа № 188/1383/16-ц
Провадження № 2/188/672/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

01.11.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 07 листопада 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача, визнання права порушеним, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Цибулько ГанниВасилівни на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача, визнання права порушеним, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - ЦибулькоГанни Василівни на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя

№ справи: 752/20597/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11208/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 628/293/16-ц
Провадження № 2/628/323/16р.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представники позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

26.01.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 09.02.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2016 р. о 08.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.