overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:00 годину 01.12.2016 року у залі судового засідання № Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 01.12.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому МВ РАЦСу Хмельницького МРУЮ 3.06.2007 року, актовий запис за № 799. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

До надання сторонам строку на примирення представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Після надання сторонам строку на примирення позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Представник відповідача в судовому засіданні після надання сторонам строку на примирення пояснив, що проти позову не заперечує.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу - Вох) та ОСОБА_3, зареєстрований МВ РАЦСу Хмельницького МРУЮ 3.06.2007 року, актовий запис за № 799.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/127/485/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант - Авто",ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант - Авто",ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2016 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено на час проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, яка доручена судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

14 липня 2016 року по вказаній цивільній справі № 127/22011/15-ц до суду надійшов висновок експерта від 11 липня 2016 року № 1485/16-21.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення додаткової судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 11 липня 2016 року № 1485/16-21, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант - Авто",ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.30 год. 30.08.2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4779/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК»

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2016р.

по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» задовольнити, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2016р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.05.1980р.н., проживає за адресою: 66307, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» рахунок для погашення заборгованості№3111 заборгованість за кредитним договором б/н від 19.02.2008р. станом на 31.10.2015р. в загальній сумі 9642,95грн., в тому числі:

загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тіло кредиту) 963,96грн.;

загальний залишок заборгованості за відсотками 6033,61грн.;

заборгованість за комісією 1710,00грн.;

штраф фіксована частина 500,00грн.;

штраф процентна складова 435,38грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 2557,80грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивачаПанченко Н.О., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником відповідача до початку розгляду справи по суті подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості майна.

Позивач не заперечувала проти приєднання зустрічної позовної заяви, віднесла розгляд даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, позовні вимоги можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, останній в повному обсязі повязаний із первісним позовом, оскільки спори у обох випадках повязання з поділом нерухомого майна житлового будинку №26 по вул. Княгині Ольги в м. Фастів Київської області.

Вимоги первісного та зустрічного позову виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов, поданий ОСОБА_1 Олександрівноюдо ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості майна- прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 Олександрівнита обєднати їх в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/2452/16-ц
Провадження № 2/314/519/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

26 жовтня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення індексації заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у звязку з неконкретністю змісту та суті позовних вимог, не зазначенням ціни позову та ненаданням до позовної заяви документів, зазначених у додатку, а також копії усіх додатків для відповідача.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 30 вересня 2016 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

26.10.16

26.10.2016
Справа №303/5913/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу та тертій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 724/1389/16-ц
Провадження № 2/724/803/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу будь-якій особі покупцеві ,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу будь-якій особі покупцеві.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не надав документи про виконання чи невиконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.12.2013 року, тобто про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу будь-якій особі покупцеві - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Міжгірського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-
Справа № 302/517/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Міжгірського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Міжгірському районному суду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Міжгірського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 14.06.2016 р. о 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копіюію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2223/2016 Справа № 641/5999/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 23 жовтня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові , про що зроблено актовий запис №604.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу дітей не мають . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені , в зв,язку з різними поглядами на життя . У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року на 09-15 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/396/16-ц
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. м.Перемишляни

Головуючого судді - Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року представник позивача - представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходилась справа за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві на підставі ст..121 ч.2 п.4 ЦПК України.

Ухвала суду набрала законної сили, та представник позивача - представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 просить суд повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Суд, доглянувши матеріали справи, заяву, вважає що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у рази повернення заяви.

За таких підстав, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби в Україні у Львівській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, який було сплачено на рахунок № 0360, платіжне доручення № PROM2B78SA від 22.03.2016 року на суму 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/897/16-ц
Провадження № 2/376/486/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2016 року 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.05.16 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 497/2847/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/77/16
УХВАЛА

08.02.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування з приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_7, який помер 12 січня 2013 року в с.Баннівка Болградського району Одеської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6І витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, який помер 12 січня 2013 року в с.Баннівка Болградського району Одеської області.

Суддя В.А.Раца