пр. № 2-п/759/138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника заявника

(відповідача ОСОБА_1.) ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 представника за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва, яке ухвалене 26.11.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємця заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим 26.11.2015 року в справі за вищезазначеним позовом, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені (справа № 759/14858/14-ц, пр.№ 2/759/496/15). Суд вирішив : стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, рах № 3111 (для погашення заборгованості), рах № 0001 (для відшкодування судових витрат), адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.08.2006 року укладеним між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 6248,91 грн. та судовий збір у розмірі 256,68 грн., а всього 6505 (шість тисяч п'ятсот п'ять) грн. 59 коп. але в межах спадкового майна. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування і перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання, оскільки він не отримував судових повісток під час розгляду даної справи, що є поважною причиною неявки до суду. Крім того посилається на обставини, які суттєво можуть вплинути на вирішення справи по суті, а саме на порушення позивачем порядку стягнення боргу зі спадкоємця боржника: першочергове направлення претенззії до спадкоємця про повернення боргу або подача такої заяви до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, і у разі незадоволення цієї претензії - звернення до суду щодо накладення стягнення на спадкове майно.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши доводи представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заважаючи на обов»язковість наявності двох обставин для скасування заочного рішення ( поважність причин неявки та наявність доказів які, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим) вважає, що неявка відповідача у судові засідання була поважною і докази, на які посилається відповідач, можуть вказувати на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим зважаючи на наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи, направлені судом повістки відповідач не отримував, а поштові повідомлення повертались до суду за закінченням строку їх зберігання. Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст. ст.224 ЦК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

Щодо другої обов»язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Представник заявника посилається на обставину відсутності звернення позивача до відповідача як безпосередньо, так і через нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини із претензією як до спадкоємця майна боржника за кредитним договором, хоча знав про смерть позичальника тим самим не пред»явив вимог до спадкоємця у строк визначений ч.4 ст.1281 ЦК України.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 представника за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва, яке ухвалене 26.11.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємця заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємця заборгованості за кредитним договором, ухвалене 26.11.2015 року скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 26.10.2016 року після оголошення даної ухвали у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва : м.Київ, вул.Жилянська, 142, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: