overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4488/15-ц; 2/401/99/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представники позивача надав суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю представника ПАТ КБ « Приват Банк», який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Судове засідання призначити на 01 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Справа № 367/4254/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 02.07.2016 року о 10 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2/756/5991/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Київська міська Рада, Головне управління юстиції у м. Києві, про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Київська міська Рада, Головне управління юстиції у м. Києві, про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
справа № 208/6100/16-ц
№ провадження 2/208/2481/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянській міській раді; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державний нотаріус Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Камянській міській раді; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державний нотаріус Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В порядку забезпечення доказів позивач надав суду заяву, у якій просить суд витребувати з Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори відомості копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 березня 2011 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідні докази, що можуть підтвердити факти зазначені у позовній заяві, а саме факти стосовно спадкового майна.

Беручи до уваги положення ст.10 ЦПК України, згідно з принципом змагальності позивач та відповідач повинен довести суду свої вимоги.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянській міській раді; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державний нотаріус Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Витребувати з Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори належним чином завірену копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 березня 2011 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити Першій Дніпродзержинській нотаріальній конторі, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №: 398/585/16-ц
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 654,00 грн. за кредитним договором б/н від 28.05.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи. Позови про стягнення заборгованості за кредитним договоромне входять в даний перелік. Даний позов не відноситься також до категорії позовів, щодо розгляду яких встановлено виключну підсудність.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України - У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З інформації, яка отримана з Олександрійського МВ УДМС в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вибув 11.09.2009 року до м.Біла Церква.

З інформації, яка отримана з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином з інформації, яка надійшла до суду вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за таких обставин відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду та позивач має право предявити позов за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2523/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Бородійчука В. Г.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Чорна Кам"янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "Чорна Кам"янка" до ОСОБА_4, ТОВ "Дукра Агро"" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Чорна Кам"янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "Чорна Кам"янка" до ОСОБА_4, ТОВ "Дукра Агро"" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 листопада 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.
Справа № 128/3324/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи представника Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи представника Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки заявником не надано копії заяви з додатками для заінтересованої особи.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи представника Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/5721/16-ц
Провадження № 2/344/3518/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 645/8148/15-ц
Провадження № 2/645/377/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт"

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки /а.с. 60/.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підстав довіреності, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцію за адресою вказаною в позовній заяві, яка повернулась до суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 29 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивача або її представника в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 265/4890/16-ц
Провадження № 2/265/1945/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маруполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

У попереднє судове засіданні позивач не зявився по не відомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідач та представник третьої особи у попереднє судове засідання також не з,явились по не відомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 06 грудня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 492/1370/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_2

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_2 подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 листопада 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 401/2760/16-ц;
Провадження № 2/401/1174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-в забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю представника позивача Лисенка Володимира Олександровича.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 609/410/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"15" квітня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Клим»юк ОСОБА_1 до Клим»юка ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Клим»юк ОСОБА_1 до Клим»юка ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 квітня 2016 року на 10.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3