АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2676/15-ц Номер провадження 22-ц/786/542/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 11.11.2015 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Глобинської міської ради, органу опіки та піклування Глобинської міської ради про виселення. У свою чергу, 18.11.2015 року ним подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, треті особи - Глобинська міська рада, орган опіки та піклування Глобинської міської ради про встановлення сервітуту. Враховуючи дії ОСОБА_4, ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_4 звернувся до Глобинського управління по експлуатації газового господарства із заявою про відключення від газопостачання спірного будинку АДРЕСА_1, де фактично проживає його сім`я. Вважає, що не можна виключати того, що ОСОБА_4 звернеться до інших служб для створення інших перешкод для нормального проживання у спірному будинку. Також заявник зазначив, що ОСОБА_4 має фактичну можливість виготовити дублікат правовстановлюючих документів, оригінали яких в 2011 році були передані йому. Дублікати вказаних документів ним можуть бути використані задля вчинення інших правочинів, зокрема, укладення договору купівлі-продажу з третіми особами, про що зазначено в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Глобинська міська рада, органу опіки та піклування Глобинської міської ради про виселення. З огляду на викладене, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечити позов вважає за необхідне шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти певні дії (виготовляти дублікат правовстановлюючих документів на спірний будинок, звертатися до відповідних служб із заявами про припинення постачання будь-яких послуг до домоволодіння), а також, заборони ПАТ «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства відключення газопостачання до будинку, заборони Глобинській філії ПАТ «Полтаваобленерго» відключення електричної енергії від будинку АДРЕСА_1, Полтавської області. А також шляхом накладення арешту на вищезазначений будинок.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, просив скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вказав, що після відмови у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову, Глобинською філією ПАТ «Полтаваобленерго» на підставі заяви ОСОБА_4, незважаючи на те, що споживачем на підставі договору № 00728 від 25.04.2012 року є ОСОБА_5, було проведено повне відключення електричної енергії від спірного домоволодіння. Також вказав, що у своїй заяві він вказував на фактичну можливість ОСОБА_4 виготовити дублікат правовстановлюючих документів, оригінали яких в 2011 році були передані йому, після чого, використати їх для укладення договору купівлі-продажу спірного домоволодіння, що у свою чергу, може утруднити, або зробити неможливим виконання судового рішення. Апелянт послався також й на те, що в позовній заяві представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 вказано про намір першого продати спірний будинок, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у ній не зазначено та до заяви не додано докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_4 чи його представником ОСОБА_6 вчиняються будь-які дії, внаслідок яких існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та не наведено обґрунтування необхідності застосування саме таких видів забезпечення позову. Суд першої інстанції розцінив наведені в заяві доводи про можливі дії ОСОБА_4 щодо спірного будинку, як припущення заявника. Також суд першої інстанції констатував право ОСОБА_5, який не є стороною у справі, а не заявника на укладення та припинення договорів про електропостачання і газопостачання.

Колегія суддів частково не погоджується із такими висновками місцевого суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3, предметом спору є буд. АДРЕСА_1

При цьому, згідно з інформацією, зазначеною у позовній заяві ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4, «договір найму не укладався, а я своєчасно попередив відповідача про свої наміри продати житло, щоб вони встигли віднайти собі належне житло». Вказаній обставині суд першої інстанції надав неналежну оцінку, адже у зазначеному позові ОСОБА_4 висловив прямий намір щодо продажу спірного домоволодіння, що неможливе без правовстановлюючих документів, реалізація такого правочину з боку ОСОБА_4 дійсно утруднить або навіть унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, не накладення арешту на буд. АДРЕСА_1, Полтавської області може унеможливити виконання майбутнього рішення суду по даній справі, що є підставою для забезпечення позову.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що ПАТ «Полтавагаз» та ПАТ «Полтаваобленерго», яким ОСОБА_3 прохає заборонити вчиняти певні дії, не є сторонами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Глобинська міська рада, орган опіки та піклування Глобинської міської ради про встановлення сервітуту, а отже, вказані вимоги щодо цих юридичних осіб, викладені у заяві, є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Глобинська міська рада, орган опіки та піклування Глобинської міської ради про встановлення сервітуту перебуває в провадженні Глобинського районного суду Полтавської області, то питання про забезпечення позову має бути розглянуто цим судом.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року - скасувати.

Матеріали справи повернути до Глобинського районного суду Полтавської області - для вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Чічіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно: В.А. Чічіль