overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6773/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2612/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали його представник отримав лише 12.02.2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6104/16-ц
Провадження № 2-о/644/137/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам 258 ЦПК України.

В порушення ч.1 ст.258 ЦПК України в заяві не зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт;

- докази, що підтверджують цей факт.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 473/2037/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача - Вознесенської міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позову не заперечують

Витребування судом доказів в порядку ст. 137 ЦПК України відбувається у разі виникнення у сторони складнощів із їх отриманням та за умови, що ці докази є належними і містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати в КП «Вознесенське МБТІ» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_2 ( до перейменування ОСОБА_3 ) в м. Вознесенську Миколаївської області, в приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 завірену належним чином копію спадкової справи № 6/2016 від 29.03.2016 року

Сторони або інші особи мають виконати вимогу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності із ч.ч. 3 та 4 ст. 137 ЦПК України, у разі невиконання даної вимоги винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Комунального підприємства Вознесенське МБТІ Миколаївської області:

-інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_2 ( до перейменування ОСОБА_3 ) в м. Вознесенську Миколаївської області;

Витребувати у приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2;

-завірену належним чином копію спадкової справи № 6/2016 від 29.03.2016 року, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 03.02.2015 року в м. Вознесенську Миколаївської області.

Судовий розгляд справи відкладено до на 08-30 год. 27.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
провадження № 2/243/4202/2016
справа № 243/8558/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 45 хв. 09 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/1752/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга в якій скаржник, зокрема, просить визнати дії/бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 неправомірними та зобовязати головного державного виконавця ВДВС Ірпінського міського суду Київської області неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії з примусового виконання рішення №2-2543/2009 від 20.09.2010 р.

Відповідно до статті 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) не передбачено постановлення ухвали про залишення скарги на дії державного виконавця без руху, суд застосовує аналогію закону у вирішенні даного питання і керується статтею 121 ЦПК України.

Відповідно до приписів статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки скаржником не конкретизовано які саме дії чи бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Ірпінського міського суду просить визнати неправомірними, а також те, що не надано документів, які підтверджують наявність державних виконавців саме в Ірпінському міському суді, тому подану скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Крім того, скаржник не вказує, яким нормативно правовим актом передбачено зобовязувати державного виконавця неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії з примусового виконання рішення, враховуючи те, що вказані дії відносяться виключно до компетенції саме державного виконавця.

Також слід зазначити, що до скарги не додано копії виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119-121, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Надати скаржнику строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити скаржнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 629/2743/16-ц
Номер провадження 2/629/1340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту, посилаючись на те, що 09.02.2015 року ОСОБА_1 уклала договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 68, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим виникла заборгованість по кредиту та по відсотках у розмірі 12 681,93 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3332/16-ц Провадження № 2-н/591/592/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 286/853/16-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 286/853/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 31.03.2016 року повернуто позовну заяву позивачу у справі № 286/853/16-ц. Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається за ухвалою суду. Позивач звернувся в суд з відповідною заявою 12.04.2016 року.

Тому керуючись ст.210 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, сплачений згідно з квитанцією №57 від 31.03.2016 року на рахунок отримувача: 0426 УК в Овруцькому районі, код отримувача: 379400663, банк отримувача: 0811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області, судовий збір в сумі 551,20 грн.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 449/531/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"01" червня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 22.06.2016 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 750/6434/16-ц
Провадження № 2-н/750/351/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в особі КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в особі КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа №295/9878/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 17.10.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
21.07.2016 Єдиний унікальний № 371/286/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 223 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника позивача

за первісним позовом

(відповідача за зустрічним

позовом) ОСОБА_1,

відповідача за первісним

позовом та його представника

(позивача та його представника

за зустрічним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, що є обєктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком розташованим по вулиці Кільцева, 50 міста Миронівка Київської області відмовити.

2.Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, що є обєктом права спільної сумісної власності задовольнити.

3.Визнати за ОСОБА_2 право (спільної часткової) власності на 1/2 частину житлового будинку по вулиці Кільцева, 50 міста Миронівка Київської області.

4.Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 551 гривні 20 копійок.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

7.Повний текст рішення буде виготовлено 26 липня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/570/16-ц
Провадження № 2/475/218/16
У Х В А Л А

26.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ТАЛМЕР АГРО" про розірвання договорів оренди ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/570/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ТАЛМЕР АГРО" про розірвання договорів оренди .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 25 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2