overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1016/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/756/2016 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 29.04.2016 року на 10-40 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа №672/783/16-ц
Провадження №2/672/336/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

25 липня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/783/16-ц, номер провадження 2/672/336/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 12 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 648/3063/16-ц
Провадження № 2/648/808/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-зміст позовних вимог викладено не коректно в частині скасування постанови ВДВС та зняття арешту;

-з тексту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії державного виконавця як сторона виконавчого провадження, що підлягає розгляду судом в іншому порядку (як скарга на дії виконавця);

-в позовній заяві не викладено всіх обставин необхідних для її розгляду, в т.ч. щодо виконавчого документу який знаходився на виконанні у ВДВС, чи є позивач стороною виконавчого провадження, підстави для закриття виконавчого провадження, звернення позивача до ВДВС з вимогами про скасування арешту і т.і.;

-позовна заява не містить обґрунтувань незаконності дій державного виконавця в частині не скасування арешту;

-в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини якими обґрунтовується позов, в тому числі належності спірного майна позивачу, перебування на виконанні у ВДВС виконавчого документу, відмови ВДВС у скасуванні арешту і т.і., а до позову не додано таких документів.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 491/13/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоровя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 18 травня 2014 року близько 02 год. 20 хв. відповідач по справі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на позивача, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.

Вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком два роки.

Позивач вказує, що зазначені обставини завдали йому, поряд з фізичною шкодою здоровю, суспільно небезпечним діянням відповідача також моральну шкоду, оскільки спричинений фізичний біль, моральні та душевні страждання внесли непоправні зміни в його життя та психічний стан. На теперішній час позивача не полишають спогади та думки про обставини дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки: перенесене хірургічне втручання, тяжкий стан та отриману інвалідність другої групи. В момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди йому було спричинено тілесні ушкодження, які загрожували життю, а на сьогоднішній день у позивача постійно переслідує страх перед можливим повторенням такої події, який тягне за собою побоювання наближення, як до проїжджої частини, так і до транспортних засобів. На його поведінці відбились тривалі негативні переживання та психологічний дискомфорт, і як наслідок відчувається віддаленість від активного соціального життя.

Таким чином, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 став інвалідом другої групи та на даний час практично самостійно не може рухатися, що в послідуючому його житті не зміниться, в звязку з чим звернувся до суду з даним позовом та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоровя.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/1661/16-ц
У Х В А Л А

27.10.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 22.08.2016 по справі за позовом вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання , -

В С Т А Н О В И В:

По даній справі 22 серпня 2016 року було ухвалено заочне рішення в порядку ст.ст.224-232 ЦПК України.

07.09.2016 ОСОБА_1 подав до Овруцького районного суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення Овруцького районного суду.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи №286/1661/16-ц за позовом вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, вбачається, що ОСОБА_1 особисто не отримував судову повістку про явку в судове засідання.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що судової повістки він не отримував. Отримав тільки рішення суду.

Оскільки, відповідач стверджує, що у Володарсько-Волинській лікарні, куди він звернувся відразу після закінчення інтернатури, йому відмовили у працевлаштуванні, посилаючись на відсутність вакансій та запропонувавши шукати роботу самостійно, що має істотне значення для справи, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 22.08.2016 по справі за позовом вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання задовольнити.

Заочне рішення Овруцького районного суду від 22.08.2016 по справі за позовом вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28.11.2016.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/521/4590/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

22 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 10:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа 487/2377/16-ц
Номер провадження 2/487/1509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 25.05.2016 року на 09 год. 15хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 595/953/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю прокурора Ковальчин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермеських господарств в особі Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермеських господарств в особі Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити.

Стягнути на користь Українського державного фонду підтримки господарств в особі Тернопільського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств заборгованість в 87 900 грн. з повернення фінансової допомоги, наданої фермерському господарству «Зарічне-1» згідно договорів № 8 від 24.06.2009 року та № 10 від 09.09.2009 року, звернувши стягнення на майно по договору іпотеки від 04.07.2009 року та договору іпотеки (наступної іпотеки) від 01.10.2009 року, посвідчених приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованих в реєстрі за № 2348 та № 3404, а саме: належне приміщення - цегляне приміщення гаражів загальною площею 649,7 кв.м, зазначене в плані під літ.»А», що знаходиться на вул. Зарічна, 1 в с. Пишківці Бучацького району Тернопільської області та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Пишківською сільською радою Бучацького району 28.05.2009 року та зареєстрованого КП «Бучацьке бюро технічної інвентаризації» 28.05.2009 року за № 27401794, шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку, передбаченому Законом «Про виконавче провадження».

Суму заборгованості 87 900 грн. перерахувати на рахунок УДКСУ м.Тернопіль, код 14033150, банк: ГУ ДКСУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0232.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1378 грн., перерахувавши його за наступними реквізитами: прокуратура Тернопільської області, , р/р 4091 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, КЕКВ 2800.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.В.Панас

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про зобовязання включити в порядок денний в найближче пленарне засідання депутатів Рівненської міської ради про затвердження проекту землеустрою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 19.11.2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Рівненської міської ради про зобовязання включити в порядок денний в найближче пленарне засідання депутатів Рівненської міської ради про затвердження проекту землеустрою.

При подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції .

Ухвала суду про відмову у відкритті позову не була оскаржена, набрала законної сили.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що сплачений заявником судовий збір при подачі позовної заяви до суду, підлягає до повернення .

На підставі вищевикладеного ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.210, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір за її позовом в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції від 17.11.2015р.

Суддя О.В.Панас
№ провадження 2/646/551/2016
Справа № 646/655/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

(про відновлення провадження у справі)

21.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, - про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.04.2016р. у справі було призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса.

18.07.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення вищевказаної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки для проведення психологічної експертизи, призначеної у вищевказаній цивільній справі, необхідно виконати клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в тому числі отримати показання сусідів, друзів, родичів та інших осіб, які спілкуються з ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 646/655/16-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, - про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, та призначити в судове засідання на 09-15 год. 10 серпня 2016 року для виконання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на «22» вересня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №274/3590/16-ц
Провадження№2/0274/1421/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/3590/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 27 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак