overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1595/16-ц
Провадження № 2/376/898/2016
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Відповідач не зявився в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання заповіту недійсним, зупинити на час перебування відповідача у відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/2986/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/4916/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 груп» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 груп», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 груп»задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2016 рокузмінити, виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення слово " часткового".

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Сушко Л.П.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіславши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились, хоч про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про зняття арешту- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/595/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 щодо встановлення факту смерті фізичної особи - ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою.

При цьому, ст.257-1 ЦПК України імперативно встановлює особливості провадження у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, в тому числі, ч.1 ст.257-1 ЦПК України (в порядку окремого провадження) визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, за межами такої території України, а саме визначено, що вказана заява може бути подана родичами померлого або їхніми представниками.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України в ухвалі від 21 вересня 2011 року (справа №6-20106св09) зокрема містяться висновки щодо наслідків встановлення обставин, які свідчать про те, що провадження у справі відкрито за вимогою, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), та зазначено, що вказане є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Заявником не зазначено та не надано носіїв фактичних даних про те, що він є родичем (або представником родича) вказаної особи, щодо якої він просить встановити факт смерті саме в порядку, передбаченому ст.257-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вивчивши наявні матеріали, вважаю, що відповідно до положень п.3) ч.2 ст.122, ч.4 ст.256 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 256, 257-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 щодо встановлення факту смерті.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 277/685/16-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Медведівської сільської радиподану в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Ємільчинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року представник позивача органу опіки та піклування Медведівської сільської ради звернувся в суд з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Ємільчинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Медведівської сільської радиподаного в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Ємільчинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/8723/15-ц
Провадження по справі № 2/367/481/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гостомельської селищної ради Київської області, Управління держземагенства у місті Ірпені Київської області; третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконним поділу земельної ділянки, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів дарування, скасування рішення Гостомельської селищної ради від 21.01.2015 р., відновлення становища, що існувало до поділу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_5, про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, належним чином засвідчені копії договору купівлі продажу від 04.03.2015р. № 404, та всі інші документи отримані нотаріусом при посвідченні даного правочину, за яким ОСОБА_6 набув права власності на земельну ділянку площею 0, 0388 га, що розташована за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Дачна 61, кадастровий номер: :01:075:8819.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по тим підставам, що відомості щодо дійсного власника майна, а саме ОСОБА_6, підлягають негайному встановленню, адже дані обставини впливають на предмет позову, слугують підставою для зміни позовних вимог, а задоволення позовних вимог, в свою чергу, зачіпатимуть права ОСОБА_6

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, належним чином засвідчені копії договору купівлі продажу від 04.03.2015р. № 404, та всі інші документи отримані нотаріусом при посвідченні даного правочину, за яким ОСОБА_6 набув права власності на земельну ділянку площею 0, 0388 га, що розташована за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Дачна 61, кадастровий номер: :01:075:8819.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження №2н/200/436/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпротеплоенерго» ДОР про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100,208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"25" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Рисованої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, зустрічний позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні вимоги Харківської міської ради задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» площею 577,3 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, вул.Металургічна,14.

Зобовязати ОСОБА_1 здійснити заходи направлені на прийняття в експлуатацію нежитлової будівлі літ. «А-3» площею 577,3 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, вул.Металургічна,14 та зареєструвати право власності, після реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого обєкта .

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2987,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради судовий збір в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід 28 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, припинення права власності на квартиру, зобов'язання повернути квартиру, визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.11.2016 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5994/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 1007/3889/2012 Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 308/7537/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №308/7537/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
Справа № 212/3434/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КА ВЄЛЄС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Представник відповідача до суду не з?явився, через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КА ВЄЛЄС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором до 12 грудня 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання, представнику позивача вручити зустрічну позовну заяву для ознайомлення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 283/1762/16-ц
провадження №2/283/701/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано до суду позов про визнання недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства «енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» Малинського району електричних мереж по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією 27.05.2015 року №014635, оформленого протоколом від 22.06.2016 року №31а.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача співвласників житлового будинку №27 по вул. Вайсера в смт. Чоповичі Малинського району ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третіх осіб співвласників житлового будинку по вул. Вайсера, 27 в смт. Чоповичі Малинського району, оскільки рішення суду може вплинути на їх права або обовязки.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, направивши на їх адресу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: