overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

01 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Ярошенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито 07 грудня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 17 грудня 2015 року та 01 лютого 2016 року але відповідач по справі ОСОБА_1 до суду не зявився, хоч і був повідомлений належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не зявився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління Держкомзема в м. Маріуполі, Маріупольська міська Рада про визнання приватизації земельної ділянки недійсною , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним свідоцтва про право власності ,скасування рішення Маріупольської міської ради, скасування договору оренди -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління Держкомзема в м. Маріуполі, Маріупольська міська Рада про визнання приватизації земельної ділянки недійсною , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним свідоцтва про право власності ,скасування рішення Маріупольської міської ради, скасування договору оренди.( а.с.5-8, 141).

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 завила клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду , оскільки позивачка ОСОБА_2, бажає захищати свої інтереси в рамках кримінального провадження, досудове розслідування за яким здійснюється в наступний час , про що надала відповідну заяву.

Позивачка ОСОБА_2 це клопотання підтримала, також надала заяву про залишення її позову з доповненнями без розгляду в повному обсязі, це її рішення є добровільним та вона усвідомлює наслідки подання такої заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 27, 31, п.5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління Держкомзема в м. Маріуполі, Маріупольська міська Рада про визнання приватизації земельної ділянки недійсною , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним свідоцтва про право власності ,скасування рішення Маріупольської міської ради, скасування договору оренди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
пр. № 2/759/584/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Скляренко В.В. , Коваленко І.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, Державний нотаріус державної нотаріальної контори Київської області Бобков О.В. про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу майна недійсним ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, Державний нотаріус державної нотаріальної контори Київської області Бобков О.В. про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу майна недійсним .

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з*явились , про день слухання справи повідомлені належним чином .

Дослідивши матеріали цивільної справи ,

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 , 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, Державний нотаріус державної нотаріальної контори Київської області Бобков О.В. про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу майна недійсним - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа № 667/554/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту ,-

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №Н-144-kig-2007, яка станом на 24.12.2015 р. скаладає 98893,03 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, cуддя

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Розгляд справи призначити на 11 годину 09 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 09 березня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації „РОДІНА, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання Рішення Установчих Зборів № 1 оформлене протоколом Установчих Зборів № 1 від 14 березня 2008 року частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для зясування чи виконано підпис у Рішенні установчих зборів засновників ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РОДІНА» від 14 березня 2008 року, оформленому Протоколом № 1, та Статуті ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РОДІНА» ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) чи іншою особою?

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Приймаючи до уваги те, що для зясування важливих обставин по справі необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис у Рішенні установчих зборів засновників ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РОДІНА» від 14 березня 2008 року, оформленому Протоколом № 1, та Статуті ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РОДІНА» ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/18772/15-ц, а також отримані експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.02.2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Желіховський В.М.
при секретарі Голота О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
Рішенням Літинського районного суду від 05.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, позов було задоволено. Однак при написанні рішення судом не було зазначено частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Просить винести додаткове рішення по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що не є перешкодою у розгляді справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 183 ч.1 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним винести по справі додаткове рішення, в резолютивній частині якого зазначити, що до стягнення підлягають аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

До рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в резолютивну частину рішення внести доповнення, а саме: в розмірі 1/3 частки від заробітку.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів через Літинський районний суд.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 504/2407/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року на 14:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.02.2016 Справа № 756/1762/16-ц
Унікальний № 754/1762/16-ц
Провадження № 2/756/2432/16
У Х В А Л А

«08» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «11» березна 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
н/п 2-н/490/928/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

27.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 415/539/16-ц
Провадження № 2/415/459/16
УХВАЛА

09.02.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.02.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 589/5321/15-ц
Провадження № 2/589/123/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 січня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 04.02.2016 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1222/15-ц
Провадження № 2/674/48/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

05 лютого 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся в суд до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/907/15-ц
Провадження № 2/506/47/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

09.02.2016 смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.

при секретарі Гушкан Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач, повідомлена належним чином, до суду не з"явилася.

09.02.2016 року до канцелярії суду надійшла довідка від 09.02.2016 року № 28, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у Красноокнянській центральній районній лікарні Одеської області, у зв"язку з проведенням операції 07.02.2016 року.

Відповідач, повідомлений належним чином, до суду не зявився, надав заперечення.

Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, тому суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у звязку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Таким чином, з урахуванням довідки Красноокнянської ЦРЛ, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі у зв"язку з захворюванням сторони.

Перешкод для зупинення провадження у справі, визначених у ч.2 ст.202 ЦПК України, судом не виявлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зупинити на час хвороби позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційного скарги через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя О.С.Бурдинюк
Справа № 513/936/16-ц
Провадження № 2/513/668/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

01 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коноваленко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_3, померлого 30 липня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельні ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 11:00 годину, з викликом сторін, третьої особи.

Витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_3, померлого 30 липня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар