overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 6/490/370/2016 Справа № 6/2-4511/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви

ПАТ "Дельта Банк" про допуск процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2012 року частково задоволений позов ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07 серпня 2013 року заочне рішення змінене в частині.

В листопаді 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з заявою в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року заяву ПАТ "ОТП Банк" задоволено, змінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк"

У встановленому цивільним процесуальним законом порядку ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

20 липня 2016 року ПАТ "Дельта Банк" повторно звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що вимоги заяви були предметом судового розгляду і вирішені по суті у встановленому законом порядку та можливості повторного розгляду такої ж заяви чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає, вимоги про заміну сторони його договірним правонаступником та новим кредитором підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Дельта Банк" про допуск процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 468/771/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2016 року о 16.00год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/401/16
УХВАЛА

31.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_4 та Одеська міська рада про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати представникам позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 для ознайомлення та зняття з неї копій матеріали інвентаризаційної справи відносно домоволодіння №29, по вулиці Дача Ковалевського, в місті Одесі.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради забезпечити явку представника та надати для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду 05 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, матеріали інвентаризаційної справи відносно домоволодіння №29, по вулиці Дача Ковалевського, в місті Одесі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 362/2887/16-ц
Провадження № 2/362/1907/16
У х в а л а

"22" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових угод до кредитних договорів та договорів про внесення змін до договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 15.08.2016 року на 14-15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачам в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Провадження № 2-о/127/487/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/15731/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 14 годину 30 хвилин 22.07.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Савчук Г.Л., Фаренюк О.І.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 526/904/16-ц
Провадження № 2/526/536/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

у квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_2 в про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 524/5002/16-ц
Провадження № 2-н/524/1184/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2564,72 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 308/2684/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2828/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт не являється стороною по справі, доказів отримання ним копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ «ВіЕс Банк» строк на апеляційне ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.П. Кемінь
Справа № 750/6528/14 Провадження № 22-ц/795/1183/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І.В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно,

- третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору в розмірі 3220,36 грн та надання оригіналу квитанції, надання виправленої апеляційної скарги в кількості 6 примірників.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1, зазначену в апеляційній скарзі, 07 червня 2016 року, та отримана заявником 08 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с.52).

Однак, у строк, що зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, заявник не надав докази на підтвердження доплати судового збору та не надав виправлену апеляційну скаргу.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно, третя особа ОСОБА_4 - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 367/445/16-ц
Провадження по справі № 2/367/973/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжено по справі перерву до 06.12.2016 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 148/1515/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 257, 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 22 вересня 2016 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- заявник

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 305/408/16-ц
Провадження по справі № 2/305/486/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 23.03.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.