overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1306/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"31" жовтня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новотроїцької селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування - до матеріалів справи не додано відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або до заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування - до матеріалів справи не додано відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїїцької селищної ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що інакше позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 202/5323/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати припиненою 22 серпня 2013 року іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки № 6580748 від 27.06.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» і ОСОБА_4.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформації щодо стадії виконання виконавчих листів від 17 лютого 2014 року, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2/3682/11, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ».

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому частиною 1 статті 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявляючи клопотання про витребування інформації щодо стадії виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ «ПУМБ», представник позивача посилається на те, що вказана інформація потрібна для зясування питання щодо припинення іпотеки виконанням основного зобовязання.

Разом із тим, суд враховує, що підставою позову ОСОБА_2 є відсутність державної реєстрації іпотеки на момент укладення договору купівлі-продажу будинку, який є предметом іпотеки, у звязку із визнанням договору іпотеки недійсним.

Позов про визнання іпотеки припиненою у звязку із виконанням основного зобовязання, забезпеченого іпотекою, ОСОБА_2 у даній справі не заявлявся.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що наразі Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглядається справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5О, про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку із невиконанням зобовязання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зясування інформації щодо стадії виконання виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_4, виходить за межі заявлених позовних вимог.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
пр. № 4-с/759/219/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 52122572 від 07.09.2016 р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника 17.10.2016 р. звернувся до суду з зазначеною вище скаргою.

Проте, 31 жовтня 2016 р. до суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_2, в якій останній просив повернути матеріали скарги, в поданні якої відпала необхідність.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву представника скаржника ОСОБА_2 про повернення матеріалів скарги, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 52122572 від 07.09.2016 р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, повернути скаржнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 136/107/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" лютого 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 15.02.2016 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/138/16-ц
Номер провадження 2/623/269/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

в с т а н о в и в:

19 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 686/5309/16-ц

УХВАЛА

25 травня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мазурок О.В.
при секретарі Гудловській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
В судовому засіданні представник позивача-відповідача заявив клопотання про призначення в справі судово будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості житлового будинку по пров. Ювілейному 27 в м. Хмельницькому та просить проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3
Представник відповідача-позивача та відповідач-позивач в судовому засіданні вказали, що проти задоволення клопотання заперечують та просять призначити судову експертизу всіх будівель та споруд проведення якої доручити експерту Власюку.В.В.
Представник позивача-відповідача проти задоволення клопотання відповідача-позивача про проведення експертизи заперечує.
Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький вул.. Володимирська 109).
На вирішення експерта поставити наступне питання:
1. Яка ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Хмельницький пров. Ювілейний 27, в тому числі вартість 1% та 1 кв.м. вказаного обєкту?
2. Чи можливий поділ в натурі вказаного житлового будинку між двома співвласниками у співвідношенні 50% на 50% кожному співвласнику з облаштуванням окремих входів та які є можливі варіанти такого поділу?
3. Яка вартість всіх будівель та споруд за адресою м. Хмельницький пров. Ювійлений 27?
4. Яка вартість земельної ділянки, що розташована в м. хмельницькому по вул.. Чубинського 28 і чи можна її поділити на двох співвласників?
5. Чи було переобладнано хлів (позначений літерою «Б» в технічному паспорті на одноквартирний (садибний) житловий будинок і знаходиться в м. Хмельницькому пров. Ювілейний 27) в житлове приміщення, скільки у ньому кімнат і яка його фактична площа?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.
Витрати повязанні з проведенням експертизи по питаннях 1 та 2 покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 т. НОМЕР_1).
Витрати повязанні з проведенням експертизи по питаннях 3,4,5 покласти на ОСОБА_2 (м. Хмельницький пров. Ювілейний 27 т. НОМЕР_2)
Експерту направити копію ухвали та матеріалів справи.
На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: О.В.Мазурок
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11144/16-ц

Провадження № 2/712/2520/16

02 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.08.2009 року між ним та відповідачкою у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб, актовий запис №1124. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, оскільки сторони не знаходять порозуміння при вирішенні спільних сімейних питань, спільне господарство не ведуть, з квітня 2016 року проживають окремо. Просить розірвати шлюб між сторонами.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111, 201 Сімейного Кодексу України, ст.ст.137, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Судове засідання по справі призначити на 06.12.2016 року на 15 год. 00 хв., провадження у справі зупинити до 20.12.2016р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5 денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 398/2787/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"24" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_3 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.47 ЦК України / в редакції 1963 року/ . , ст..328 ЦК України , ст.ст.209,215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 3 березня 1999 року , згідно якого ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 квартиру №4 в будинку № 07 по бульвару 60 років СРСР в м.Олександрії Кіровоградської області на Універсальній товарній біржі « Інкопмарк- Контракт», реєстраційний номер № 469.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру №4 в будинку №07 по бульвару 60 років СРСР в м.Олександрії Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 8 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
(вступна та резолютивна частина)
04 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Профатило П.І.,
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення ( у порядку ст. 383 ЦПК України), -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення ( у порядку ст. 383 ЦПК України).

До початку судового засідання представником скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про залишення скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення ( у порядку ст. 383 ЦПК України) - без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення ( у порядку ст. 383 ЦПК України) - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику право повторно звернутися до суду з цєю ж скаргою у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 692/478/16-ц
Провадження № 2/692/221/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення

аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Драбово - Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області 16 липня 2011 року, актовий запис №4 розірвати та стягнути із відповідача на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до виповнення дитиною повноліття.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення вимог.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2011 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Драбово - Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає та виховуються позивачем. Позивач і відповідач шлюбні відносини припинили і не бажають їх відновлювати. Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, а також матеріальне становище відповідача, який є здатним надавати утримання дитині.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212,213, 214 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 180 182 СК України, та ст. 367 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2011 року виконавчим комітетом Драбово - Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на дошлюбне ОСОБА_5.

Стягувати із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви, тобто з 26 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: