overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2539/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд у виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки Відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду - Шевченківського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 49 054 грн. 38 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»судовий збір в розмірі 49 054 грн. 38 коп., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до платіжного доручення № 173651148 від 23 грудня 2015 року та платіжного доручення № 141098582 від 27 серпня 2015 року .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 367/7757/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3048/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 24.11.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 24.11.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Львівської області

від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та п ерехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/12733/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6911/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2924/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини; третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:30 год. 02.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 263/6522/16-ц
Провадження №2/263/1729/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Іллічівського відділу державної виконавчої Маріупольського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, завданою неправомірною діяльністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з Держави України в особі відповідачів грошові кошти, повязані з неправомірною бездіяльністю Іллічівського відділу державної виконавчої Маріупольського міського управління юстиції.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до розгляду даної судової справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне територіальне управління юстиції України в Донецькій області, оскільки Іллічівський ВДВС Маріупольського МУЮ не має власних рахунків у підрозділах ГУ Державної казначейської служби України в Донецькій області, а всі операції здійснюються через рахунки Головного територіального управління юстиції України в Донецькій області у підрозділах ГУ Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головне територіальне управління юстиції України в Донецькій області, оскільки прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки даного державного органу.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Іллічівського відділу державної виконавчої Маріупольського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, завданою неправомірною діяльністю, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головне територіальне управління юстиції України в Донецькій області.

Направити третій особі копію ухвали суду про залучення до участі у розгляді справи та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1582/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 07 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Зацікавленій особі необхідно подати письмові заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження процесуального строку, встановленого судом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

07 вересня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

01 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 07 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 отримав 01 листопада року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

Статтею 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені обставини свідчать про пропущення процесуального строку, встановленого судом, з поважних причин.

Керуючись Керуючись: ст.ст. 73,119, 121,208,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити процесуальний строк, встановлений 07 вересня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Староміського ВДВС Вінницького МУЮ на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року по справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Шуляка В. О. , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Староміського ВДВС Вінницького МУЮ на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року, яка не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору.

15.01.2016 року представник апелянта отримав копію ухвали від 12.01.2016 року, що підтверджується повідомленням інтернет ресурсу про вручення поштового відправлення, однак недоліки у встановлений строк не усунуті, а тому, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу Староміського ВДВС Вінницького МУЮ на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року по справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Шуляка В. О.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 609/583/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"30" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Піщатинської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщатинської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 11.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/963/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою право установчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою право установчого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 05 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 627/1156/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.09.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10.10.2016 16.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
08.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа №205/6226/16-ц
2-о/205/149/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від зазначену заяву залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3. ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради.

Призначити судове засідання у справі на 10 жовтня 2016 року о 11:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залучення в якості співвідповідача по вказаній цивільній справі ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, адже розгляд цього спору зачіпає його інтереси.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до участі в справі в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 10:00 годину 29 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/325/558/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 01 червня 2002 року виконкомом Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 04. Крім того, просить з відповідача стягнути судові витрати по справі у розмірі 551,20 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова