АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3077/16 Справа № 206/6517/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Банк у своєму позові посилався на те, що між Банком та відповідачкою було укладено договір б/н від 28.12.2011 року, за яким остання отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_2 заперечувала отримання від позивача за вказаним кредитним договором кредитних коштів.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що на підставі анкети-заяви від 28 грудня 2011 року відповідачці було оформлено пенсійну картку, про що свідчить відмітка в заяві клієнта в розділі «Виявляю бажання оформити на своє імя».

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно актів цивільного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є безпідставними та не підтверджуються належними та допустимим доказами, оскільки Банк у порушення вимог ст.ст. 10, 58, 60 ЦПК України не довів укладання між сторонами кредитного договору та надання відповідачці кредиту у розмірі 15000,00 грн. Заява-анкета містить лише вказівку про отримання пенсійної картки і не містить жодних відомостей про суму кредитного ліміту, відсотків, отримання універсальної картки, про що стверджував позивач. Крім того, в Листі вих. № від 05.06.2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на інший договір, яким надано грошові кошти у кредит ОСОБА_2, що протирічить доводам Банку, викладеним у позовній заяві. Надані позивачем виписки по картрахунку не підтверджують доводи про кредитну заборгованість, а свідчать про отримання та користування відповідачкою пенсійними коштами.

Доводи апелянта про те, оформляючи у ПАТ КБ «ПриватБанк» пенсійну картку, ОСОБА_2 пройшла ідентифікацію в Банку, а тому повторне заповнення будь-яких Анкет-Заяв не вимагається згідно до процедури затвердженої наказами у ПриватБанку, те, що кредитна картка «Універсальна» була перевипущена на більш престижну кредитну картку «Універсальна Gold», а тому, оскільки ОСОБА_2 була раніше ідентифікована, то підписання додаткових анкет не вимагалося, клієнта було сфотографовано із даними картками, а також те, що доказом користування кредитними коштами є виписка по рахунку, з якої чітко видно, що відповідачка регулярно користувалася карткою, кошти як знімалися, так і погашалися, - є не обґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сам по собі розрахунок заборгованості без наявності належних письмових доказів отримання конкретної суми кредитних коштів (кредитного ліміту), - не може мати характер доказового підтвердження про укладення, саме кредитного договору в результаті отримання «Універсальної» картки.

Інші доводи не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору дотримався вимог матеріального та процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3