Дата документу 21.03.2016 Справа № 554/1680/16-ц
Справа № 554/1680/16-ц
Провадження № 4-с/554/36/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника відділу та державного виконавця ОктябрськогоВДВС Полтавського МУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника відділу та державного виконавця ОктябрськогоВДВС Полтавського МУЮ,де заявник просить визнати дії державного виконавця ОктябрськогоВДВС Полтавського МУЮ та начальника ОктябрськогоВДВС Полтавського МУЮ такими, що порушують Закон України «Про виконавче провадження», зобовязати державного виконавця здійснити належний контроль за виконанням постанови державного виконавця про звернення стягнення на дохід ОСОБА_1, скасувати постанову державного виконавця від 08.04.2015 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-99/11/1609, виданого 05.04.2013 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ«УкрСиббанк».

В обґрунтування скарги вказано, що в ОктябрськомуВДВС Полтавського МУЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-99/11/1609, виданих 05.04.2013 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 1636168,09 гривень. Дані виконавчі провадження відкриті 22.04.2013 року, будь-яка інформація щодо ходу виконання даних проваджень у заявника були відсутні. 01.03.2016 року стягувач отримав інформацію, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, згідно якої 27.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено до Управління з координації та контролю за виплатою пенсії у м.Полтава. 08.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у звязку із розшуком транспортного засобу, що належить боржнику. Винесена постанова є необґрунтованою дією, зважаючи на те, що державному виконавцю необхідно здійснювати контроль за відрахуванням коштів із пенсії боржника. Крім того, автомобіль, який оголошено в розшук , є заставою ПАТ «Дельтабанк», що унеможливлює задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» у повному обсязі у разі звернення стягнення на дане майно, в рахунок погашення боргу. Станом на 19.02.2016 року ні грошові кошти в рахунок погашення боргу, ні відповідь за результатами розгляду скарги на адресу банку не надходили. Заявник просить скаргу задовольнити повністю.

У судове засідання представник заявника не зявився, надіслав клопотання, в якому просить провести судове засідання за відсутності свого представника, скаргу підтримує у повному обсязі.

Представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги не визнає.

Боржник ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та документи, які надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обовязки державного виконавця.

За обставинами справи, встановлено, що в ОктябрськомуВДВС Полтавського МУЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №46542895 з примусового виконання виконавчих листів №2-99/11/1609, виданих 05.04.2013 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 1636168,09 гривень. Дані виконавчі провадження відкриті 22.04.2013 року (а.с.11-15).

В скарзі зазначається про неправомірні дії державного виконавця, начальника ОктябрськогоВДВС Полтавського МУЮ вчинені на порушення прав та обовязків, визначених, зокрема, ст.ст.82,11 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, за письмовими матеріалами справи, вбачається, що державним виконавцем Яковенко Я.А. 19.02.2015 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2-99/11/1609 від 05.04.2013 року, виданих Київським районним судом м.Полтави щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 1636168,09 гривень та 606,67 гривень. Державним виконавцем 19.02.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження, в ході примусового виконання з метою виявлення майна боржника, було направлено численні запити до різних установ , організацій, тощо.

Такі запити, як встановлено, зроблені для виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, встановлення даних про реєстрацію цього майна, виявлення розрахункових рахунків, джерел доходів, отримання пенсії та інших обставин.

На вказані запити державним виконавцем отримано відповіді.

Зокрема, згідно повідомлення Головного УПФУ в Полтавській області від 05.02.2016 року, повернутий виконавчий документ про стягнення з пенсії пенсіонера ОСОБА_1 без опрацювання, оскільки в разі прийняття до виконання вищезазначеної постанови загальний розмір відрахувань буде перевищувати 20% пенсії, що суперечить ст.59 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Додатково повідомлено, що в червні місяці буде отримано борг по першій постанові, розмір стягнень по якій на сьогоднішній день становить 12%.

08.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у звязку із розшуком транспортного засобу, що належить боржнику. Відповідно до ст.ст.38,39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем виконавче провадження зупинено. 21.12.2015 року виконавче провадження №46542895 поновлено, у звязку з зверненням стягнення на дохід боржника.

Станом на 21.12.2015 року автотранспортний засіб не розшукано. Розшук майна боржника проводиться протягом одного року з дня його оголошення, а саме: з 08.04.2015 року (тобто до 08.04.2016 року).

Керівником ВДВС 21.12.2015 року проведено повну перевірку матеріалів виконавчого провадження на підставі ст.82,83 Закону України «Про виконавче провадження» та порушень не виявлено.

Таким чином, встановлено, що в ході виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем вжиті заходи щодо розшуку майна належного боржнику на праві приватної власності шляхом направлення відповідних запитів до різних інстанцій, проведено ряд заходів примусового виконання рішення, спрямованих на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення, начальником ВДВС проведено повну перевірку матеріалів виконавчого провадження на підставі ст.82,83 Закону України «Про виконавче провадження», тому, доводи заявника про бездіяльність посадових осіб відділу є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Строк здійснення виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» не включає час: відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна , виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника , час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника (ч.2 ст.30 Закону).

Також, обставиною, що зумовлює зупинення виконавчого провадження є розшук транспортного засобу боржника (ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»).

З аналізу практики Європейського Суду з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства») .

У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення.

Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

Державний виконавець при здійсненні виконавчих дій насамперед керується і зобовязаний керуватися Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають , що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що державним виконавцем здійснено весь комплекс примусових заходів у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», порушень прав, свобод та інтересів скаржника не допущено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає дії державного виконавцяна начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ щодо виконання виконавчого провадження такими, що вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі ст..ст.11,60, 213-215 ЦПК України та керуючись ст. ст. 383- 384 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника відділу та державного виконавця ОктябрськогоВДВС Полтавського МУЮ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова