overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.02.2016
ЄУ № 420/77/16-ц
Провадження №2/420/282/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області про поновлення на роботі, третя особа Відділ освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Станично-Луганському району Луганської області про поновлення її на роботі на посаді педагога-організатора і вчителя історії і права ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В попереднє судове засідання представник третьої особи не зявився, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області про поновлення на роботі, третя особа Відділ освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, до судового розгляду на 17 лютого 2016 року на 1 0 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/756/5902/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про зміну розміру аліментів, позбавлення батьківських прав та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про зміну розміру аліментів, позбавлення батьківських прав та зобов'язання вчинити дії.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У порушення вказаних вимог позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про зміну розміру аліментів, позбавлення батьківських прав та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 415/7040/15-ц
Провадження № 22ц/782/90/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 23.12.2015 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було закрито.

Не погодившись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Представник апелянта ОСОБА_4 надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 23.12.2015 року, посилаючись на те, що судом першої інстанції всупереч вимогам ч.3 ст. 222 ЦПК України була надіслана копія зазначеної ухвали суду, яку вони отримали 19.01.2016 року.

В силу ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України, та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження існують всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 - представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/182/16-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 10.03.2016 о 13:10 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/4073/16-ц
Провадження № 2/524/1632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/9721/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Львівський жиркомбінат» про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04.11.2015 року,

встановив:

ПАТ «Львівський жиркомбінат» звернулося до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04.11.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

До початку розгляду заяви представник відповідача ПАТ «Львівський жиркомбінат» - ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Статтею 231 ЦПК України регламентовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, проте такою не врегульовано питання залишення заяви без розгляду.

Зі змісту п.8 ст.8 ЦПК України вбачається, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представник відповідача слід задовольнити і заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Львівський жиркомбінат» - ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Львівський жиркомбінат» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04.11.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 709/247/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я", про визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 23 лютого 2016 року о 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зміну правовідношень, визнання порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 18 листопада 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зміну правовідношень, визнання порушеного права.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам, передбаченим п.п. 5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України щодо її форми та змісту та всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву, в якій заявив клопотання про продовження терміну виконання ухвали суду від 17 грудня 2015 року в зв'язку з хворобою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 6 січня 2016 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено та продовжено встановлений ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року строк на п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 25 січня 2016 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не виправила.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 18 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Хилевич С.В.

_________________________________________________________________________________________________

Справа №565/1476/15-ц Головуючий в суді І інст. -Малков В.В.

.Провадження № 22-ц /787/121/2016 р. Суддя-доповідач - Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

08 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по борговій розписці,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

02 березня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/31/16-ц
Провадження № 2/440/259/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

28 січня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.03.2013 р.

Як вбачається з повідомлення Буського РС ГУДМС України у Львівській області від 15.01.2016 р. відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 Буського районного суду Львівської області у зв»язку щ тим, що він помер 29.12.2013 року.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 26.01.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 помер 29 грудня 2013 року, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, згідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, якою передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 293 ЦПК України, ст.1219 ЦК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя С. Р. Мельник