overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №354/619/15-ц

22 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП "Ворохтянське лісове господарство" до Поляницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1500 га в с. Поляниця та зобов"язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП "Ворохтянське лісове господарство", -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП "Ворохтянське лісове господарство" звернувся в суд з позовом до Поляницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1500 га в с. Поляниця та зобов"язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП "Ворохтянське лісове господарство".

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 15.03.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відновлення провадження в даній справі для вирішення питання про призначення іншого експерта в зв"язку з тим, що експерт ОСОБА_3 померла в ході проведення даної експертизи.

Суд вважає, що за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП "Ворохтянське лісове господарство" до Поляницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1500 га в с. Поляниця та зобов"язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП "Ворохтянське лісове господарство" - провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22.08.2016 року на 13.300 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа№ 524/8003/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 31.10.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31.10.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 458/976/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 жовтня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи виконавчого комітету Вовченської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,57, 60, 88, 212-215,224 ЦПК України, ч.2 ст.405 ЦК України, ст.7 Закону України ,,Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням в с.Вовче по вул. Центральна,215 Турківського району Львівської області, що є підставою для зняття з реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а стороні, яка не була присутня в судовому засіданні в той самий строк з дня отримання копії рішення, а вразі складення рішення в повному обсязі з дня складення в повному обсязі та одержання копії рішення, а відповідачка може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в

повному обсязі.

Головуючий:
Справа № 367/7700/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04 липня 2016року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про поділ садиби

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Управління Держземагенства у м.Ірпені Київської області технічну документацію на земельну ділянку із кадастровим номером :01:057:0135 яка закріплена за буд. №4 по провулку Північному в м.Ірпені,Також просить витребувати з Ірпінської міської ради інформацію та документи із землеустрою на підставі яких було видано рішення щодо розробки технічної документації на земельну ділянку із кадастровим номером :01:057:0135.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Відповідно до ч 3 ст. 137 ЦПК України « Суд може також уповноважити заінтересовану особу,яка бере участь у справі одержати доказ для пред»явлення його до суду».

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Оголосити по справі перерву до 18.07.2016р до 14.00год.

Витребувати із Управління Держземагенства у м.Ірпені Київської області:

1.технічну документацію на земельну ділянку із кадастровим номером :01:057:0135 ,яка закріплена за буд. №4 по провулку Північному в м.Ірпені Київської області.

2. витребувати з Ірпінської міської ради інформацію та документи із землеустрою на підставі яких було видано рішення щодо розробки технічної документації на земельну ділянку із кадастровим номером :01:057:0135.

Зазначені відомості до 18.07.2016р надати на руки позивачу або їхньому представнику для передачі до суду .

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/580/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року вказану позовну заяву за невідповідність п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів.

18.07.2016 року позивач усунув недоліки, подав до суду уточнену позовну заяву.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України та в силу частини 1 статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. 2 ст. 121, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Позовну заяву вважати поданою в день первісного її подання до суду, 11 липня 2016 року.

Відповідач має право подати до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Федорак
Справа № 466/3415/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4557/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2,

Суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-Львів», третя особа ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за вимушений прогул і несплачених відрахувань із сплати страхових внесків та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку всіх учасників процесу, колегія суддів вважає, що з метою встановлення обставин, що мають значення для справи розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді : Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6
Справа № 648/2970/16-ц
Провадження № 2/648/780/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просила суд направити справу за підсудністю до Лановецького районного суду Тернопільської області, так як відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, спільних неповнолітніх дітей сторони не мають.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Відповідно до довідки УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_2 значиться зареєстрованим з 15.01.2014 року за адресою: Тернопільська область, Лановецький район, с. Вербовець, вул. Підлісся, 25.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

А поскільки, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, то клопотання відповідача про передачу справи на розгляд Лановецькому районному суду Тернопільської підлягає задоволенню.

Керуючись ст.109, 116, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Лановецького районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя : А.В. Коваленко
Справа № 367/3426/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/3945/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 19.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 Костянтинівнита її представника ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_7 до Садівницького товариства «Бучанка» про визнання недійсним рішення загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 19.05.2012 року про затвердження нової (зміненої) редакції Статуту, та загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 19.05.2012 року такими, що не відбулися; визнання недійсним рішення загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 31.05.2014 року про обрання головою Садівницького товариства «Бучанка» ОСОБА_8 та загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 31.05.2014 року такими, що не відбулися; визнання недійсною нову (змінену) редакцію Статуту Садівницького товариства «Бучанка» із резолюцією про затвердження від 19.05.2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В частині апеляційної скарги щодо винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Ю.М.Кулішенко

ОСОБА_9
Справа № 302/974/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Голятинської сільської рада, треті особи: Міжгірська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру в Міжгірському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голятинської с/ради, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 14.11.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 351/1483/15-ц
Номер провадження №2/351/109/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Боднарука М.В.
при секретарі Лакуста М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач свої зобов'язання за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00015753 від 02.03.2011 року повністю виконав.
Представник позивача уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «ВійБі Банк» з питань неплатоспроможності банків Славкіна М.А. подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити, а справу просила розглядати без участі представника позивача.
Відповідачка у судовому засіданні була відсутня за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи судом, тому у суду є підстави для заочного розгляду справи у відсутності відповідачки, згідно із вимогами ст. 224 ЦПК України.
Аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: Договір банківського обслуговування №BLаЖГА00015753 від 02.03.2011 року; Розрахунок заборгованості за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00015753 від 02.03.2011 року; Додаток №1 до договору банківського обслуговування №BLаЖГА00015753 від 02.03.2011 року; Рішення Виконавчої дирекції гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015 р. про ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що били передані йому, у строк та в порядку, що встановлені договором, а в силу ст. 526 та ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в встановлений строк відповідно до вказівок договору.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому із ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Керуючись ст.ст. 553, 554, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.