АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: П`ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року

за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист справ споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11 грудня 2015 року вказана позовна заява визнана неподаною і повернута заявникові з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року. Зокрема, вказано що недоліки позовної заяви належним чином не усунуто - не надано квитанцію про сплату судового збору.

В поданій на зазначену ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає ухвалу судді незаконною, передчасною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що на виконання вимог ухвали із дотриманням строку, наданого ухвалою судді на усунення недоліків нею було подано квитанцію про сплату судового збору.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя виходив з того, що вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано квитанцію про сплату судового збору.

Визнавши позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її, суддя зазначив, що позивачем недоліки належним чином не усунуто, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору.

Проте, погодитися із такими висновками судді у повній мірі не можливо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі і встановивши, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального закону, суддя залишив її без руху та встановив строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія цієї ухвали отримана ОСОБА_1 10.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №862, долученим до справи.

10.12.2015 року, на виконання ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року позивачем, було подано до суду заяву в якій остання зазначила, що надає квитанцію про сплату судового збору. При цьому позивач надала квитанцію в якій зазначено призначення платежу: за юридичні послуги (а.с. 22,23).

Проте, 14.12.2015 року, тобто із дотриманням строку наданого ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року, від позивача до суду надійшла заява до якої було долучено оригінал квитанції про сплату судового збору із зазначенням вірних реквізитів (а.с. 25,26).

Згідно з п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ст. 210 ЦПК ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Однак суддею не було ураховано зазначених роз'яснень Пленуму ВСУ та положень ст.210 ЦПК України.

Ухвала судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року належним чином не вмотивована, не зазначено з яких підстав заява повертається ОСОБА_1 до закінчення встановленого суддею строку на усунення недоліків.

У матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу 10.12.2015 року, а ухвалою від 04.12.2015 року надано строк на усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали позивачем, тобто останнім днем строку на усунення зазначених в даній ухвалі недоліків було 15.12.2015 року.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд порушив порядок вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви та дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

За таких обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/15239/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2655/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Літвінов В.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.