АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/4956/16-ц Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Провадження № 22ц/790/7001/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: поділ майна подружжя
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя задоволено.

На вищезазначене рішення суду Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

По вказаній справі судовий збір становить 7579 грн.

В додатках до апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянту відмовлено.

Виходячи з вищевказаних вимог апеллянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7579 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Рішення ухвалено судом 20 вересня 2016 року, апеляційна скарга подана до суду 17 жовтня 2016 року тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради посилається на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано 06 жовтня 2016 року, однак таких даних ані апеляційна скарга ані матеріали справи не містять.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -