_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/605/16
УХВАЛА

про самовідвід судді

24.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського управління юстиції Савченко Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 1879, посвідчений 29.10.2015 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 1873, посвідчений 29.10.2015 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 04.11.2015 року прийняла вказану справу до свого провадження.Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2016 року відкрито провадження по справі.

18 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що 04.06.2015 року суддя Куриленко О.М. ухвалила рішення по справі за позовом ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач стверджує, що вказане рішення не набрало законної сили так як 09.06.2015 року він подав до канцелярії суду апеляційну скаргу. Проте як з'ясувалось згодом 29.10.2015 року ТОВ «Украївська боргова компанія» на підставі двох договорів купівлі-продажу здійснило відчуження спірного майна ОСОБА_2

Як вказує позивач, також йому стало відомо, що продавець в особі ТОВ «Украївська боргова компанія» діяв при укладанні вказаного договору на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року по зазначеній вище цивільній справі № 520/5203/15-ц, на якому містилася відмітка суду про набрання ним законної сили 16.06.2015 року, печатка суду та підпис судді Куриленко О.М. З цього приводу він звернувся до правоохоронних органів.

Таким чином позивач вважає, що суддя Куриленко О.М., задовольняючи позов ТОВ «Українська боргова компанія» про звернення стягнення на майно, склала відповідну думку про правовідносини, що склалися між сторонами спору, де він був відповідачем.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві від 18.03.2016 року, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Так відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 04.06.2015 року (під головуванням судді Куриленко О.М.) у справі № 520/5203/15-ц було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Так підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Крім того ст.21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді.

На думку судді, справа № 520/5203/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення розглянута всебічно та неупереджено.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки позивачем не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь-які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Разом з тим, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, задовольнивши його в повному обсязі.

Керуючись ст.20,23,24, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського управління юстиції Савченко Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки - відмовити в повному обсязі.

Заяву судді Куриленко Оксани Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 520/14876/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського управління юстиції Савченко Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.