overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7624/16-ц
провадження № 2/753/4594/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"29" серпня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ " КИЇВВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_5, треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту заочного рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину заочного рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом заочного рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин заочного рішення.

Керуючись ст 218, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ " КИЇВВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_5, треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку, задовольнити .

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ " КИЇВВОДОКАНАЛ" , м. Київ-01015, вул. Лейпцизька, 1-А, судовий збір в розмірі 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 05 вересня 2016 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 645/3680/16-ц
Провадження № 2/645/2193/16
УХ В А Л А

іменем України

25 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання зявився представник позивача, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились.

До суду надійшло клопотання представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про їх неявку у судове засідання з поважних причин та про відкладення попереднього судового засідання, яке задоволено судом, розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкладено до 14.11.2016 р. до 11.00 год.

Судове засідання за клопотанням представника позивача проводиться у режимі відео конференції з Дніпровським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст.ст.74, 158-1, 169, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою представників відповідачів з поважних причин відкласти попереднє судове засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до 14.11.2016 року на 11 год. 00 хв.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва (02000 , м.Київ, вул..Івана Сергієнка б.3) забезпечити проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке призначене на 14.11.2016 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача ПАТ «ВіЕйБіБанк».

В порядку ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровського районного суду м.Києва

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5808/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ВДВС Ірпінського міського управління юстиції,3-я особа реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом,відповідно до якого просять визнати за ними право власності по 1/4 частині за кожною на земельну ділянку кадастровий номер :01:048:4410, яка розташована на території Гостомельської селищної ради.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3ОСОБА_4М заявив клопотання про витребування із відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради реєстраційну справу на спірну земельну ділянку.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на земельну ділянку кадастровий номер :01:048:4410 площею 0,3388га, яка розташована на території Гостомельської селищної ради, власником якої є на даний час ОСОБА_3.

Зазначені матеріали реєстраційної справи надати до суду до 06.10.2016р .

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 212/6313/14-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною скаргою.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги та повторити їх виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відкласти на 17.11.2016 року, 14-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 609/556/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"10" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року на 12.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/8749/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 08.02.2016 року о 11 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15751/16-ц

Провадження № 2/638/5129/16

28.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 28.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5964/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Визнати Кредитний договір №2607/0608/71-016 від 24.06.2008 року, укладений між нею та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" недійсним; 2) Визнати договори про внесення змін і доповнень №1 від 16.04.2009 року та №2 від 17.04.2009 року до Кредитного договору №2607/0608/71-016 від 24.06.2008 року недійсними; 3) Визнати Договір іпотеки №2607/0608/71-016-2-1 від 24.06.2008 року, укладений між нею та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2607/0608/71-016 від 24.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., р. №2091; 4) Визнати Договір іпотеки №2607/0608/71-016-2-2 від 24.06.2008 року, укладений між нею та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2607/0608/71-016 від 24.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., р. №2090.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "12" год. "30" хв. "13" грудня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 234/1238/16-ц
Провадження № 2/234/1409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 лютого 2016 року, на 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 439/1507/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

27 жовтня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Мартинюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до КП «Бродиводоканал» про визнання протиправними та скасування наказу КП «Бродиводоканал» № 60 від 07 вересня 2015р.,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2016р. Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд проголосив його вступну та резолютивну частину.

Проте судом під час підрахунку розміру нижчеоплачуваної роботи ОСОБА_1 допущено арифметичну описку в резолютивній частині рішення у зазначенні розміру стягнення з КП «Бродиводоканал» на користь ОСОБА_1 де замість правильно "51 191 (п?ятдесят одна тисяча сто дев?яносто одна) гривня 47 коп." зазначено " 51 364 (п?ятдесят одна тисяча триста шістдесят чотири) гривні 27 коп.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з?явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити арифметичну описку, допущену у проголошеній резолютивній частині рішення Бродівського районного суду № 439/1507/15-ц, що ухвалене судом за позовом ОСОБА_1 до КП «Бродиводоканал» про визнання протиправними та скасування наказу КП «Бродиводоканал» № 60 від 07 вересня 2015р., де в резолютивній частині замість "51 364 (п?ятдесят одна тисяча триста шістдесят чотири) гривні 27 коп." зазначити "51 191 (п?ятдесят одна тисяча сто дев?яносто одна) гривня 47 коп."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 164/1640/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року. Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,
при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Маневицького районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 02.10.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
На теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. На думку позивача, ніяке примирення не дасть бажаних наслідків, подальше збереження шлюбу стало неможливим і суперечить інтересам сімї. Просить шлюб з відповідачем розірвати.
В поданій суду заяві позивач ОСОБА_1 просила суд розглянути справу без її участі на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
На даний момент шлюбні відносини фактично розірванні і сторони проживають окремо.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 294 ЦПК України, і на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.10.2009 року Красновільською сільською радою Маневицького району Волинської області, за актовим записом № 15.
Малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем ОСОБА_1
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище -ОСОБА_1.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1судовий збір сплачений останьою при поданні позовної заяви. в сумі 551,20 гривень.
На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Суддя Маневицького
районного суду ОСОБА_4
н/п 2/490/3495/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

06 жовтня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року на 09:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.10.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у ОСОБА_2 відомості про його майновий стан, стан доходів та наявність інших аліментних зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН