overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1497/16-ц
Номер провадження 2/570/776/2016
У х в а л а

м. Рівне

24 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою в якій просить:

- стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 2603-1 від 26.03.2007 року в розмірі 14750,95 доларів США;

- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договору р.№ 3757 від 09.08.2007 року, а саме житловий будинок № 21 та земельну ділянку розміром 0,12 га., які знаходяться за адресою вул. Гагаріна, 21 с. Зоря Рівненського району Рівненської області.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Документи про сплату судового збору до позову не додано.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно діючого Закону (на час подання позовної заяви в суд) не включені до переліку тих, які звільнені від сплати судового збору - уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору із урахуванням ціни позову, що становить в еквіваленті по курсу НБУ да день подання позову - 01.03.2016 року (27,09 грн. за 1 доллар США), - 399603, 24 грн. До оплати підлягає судовий збір в розмірі 5994,05 грн. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 627/404/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 30 березня 2016 року звернуло-ся ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2016 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 131/1380/16-ц
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Іллінецький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1380/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв., 27 липня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/343/2016
Справа № 537/4901/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.2016 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 3148грн.71 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

31.10.2016року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 11.10.2016 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№37.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4901/16-ц

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 481/209/16-ц
Провадж.№ 2/481/196/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" березня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки, -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 182, 198, 200 СК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16 лютого 2016 року, довічно.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Новобузький районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 21.03.2016 року.

Суддя:
Справа № 129/1770/16-ц
Провадження по справі № 2/129/563/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бубнівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, керуючись ст. 10, 11, 60, 213, 214,215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, який народився 02.08.1938 р. в с. Бубнівка Гайсинського району Вінницької області в порядку успадкування за заповітом після померлого 22.10.2000 р. в с. Бубнівка Гайсинського району Вінницької області батька ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) розміром 3,09 в умовах кадастрових гектарах без визначення частки в натурі, вартістю 37831 грн. 40 коп., що перебувала у колективній власності КСП Поділля с. Бубнівка Гайсинського району Вінницької області, право якої посвідчувалося сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0182165, виданий на підставі розпорядження Гайсинської РДА № 49 від 06.02.1997 р., зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 473 від 06.05.1997 р.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 663/1601/16-ц
Провадження № 2/663/672/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Заповіт Ілліча" в особі директора ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Заповіт Ілліча" в особі директора ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/676/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ставить дві вимоги: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи, що при розгляді питання щодо розірвання шлюбу сторонам може надаватись строк для примирення, що може потягнути за собою значний проміжок часу для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов про стягнення аліментів необхідно виділити в окреме провадження, роз'єднавши дані позовні вимоги, оскільки розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи. Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - підлягають роз'єднанню в самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз'єднати у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
Дата документу 31.10.2016
Справа № 334/6080/16-ц
Провадження № 2/334/3086/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и в :

14 вересня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води).

15 вересня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

23 вересня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом про «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води),

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 29 листопада 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.11.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 630/338/16-ц
Провадження № 6/630/20/16
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», в особі свого представника ОСОБА_1, звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якій просить: замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-292/07 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору № 0 від 29 листопада 2006 року в розмірі 71881,73 грн. на АТ «ДЕЛЬТА БАНК», , рахунок 1026 в Національному банку України, МФО 300001; видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі 2-292/07 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору № 0 від 29 листопада 2006 року в розмірі 71881,73 грн.; поновити АТ «ДЕЛЬТА БАНК» строк для предявлення виконавчого документа до виконання строком на один рік з моменту задоволення заяви.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 08 серпня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя О. О. Малихін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8390/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов до відповідача, в якому зазначено адресу реєстрації останнього по вул. Будівельників, 13, яка знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, при цьому, вказана адреса реєстрації відповідача, підтверджена даними, які зазначені у довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 05.12.2016 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-994/06
Провадження № 6/204/4/16
УХВАЛА

про повернення заяви

14 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення,

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 08 лютого 2016 року заяву було залишено без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом правильного зазначено осіб, які беруть участь у справі, зазначення номерів засобів звязку сторін або інформація про те, що вони не відомі, викладення обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину та приведення заяви у відповідність до вимог викладених у вищевказаній ухвалі один день з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була направлена заявнику 08 лютого 2016 року.

Недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, яка згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.8, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа №173/1673/16-ц
Провадження №2/173/857/2016
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 31.10.2016 року о 14-00 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий