overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2256/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 609/277/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шумського районного суду від 21 березня 2016 року повернено позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" позовну заяву із доданими до неї матеріалами, для подання до належного суду за місцем проживання відповідача .

Позивач по справі надіслав заяву заяву про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM3B60LO, який було сплачено на р/р 0600, МФО 838012, , від 03.03.2016 року.

У відповідності до ст.7 Закону України « Про судовий збір» за заявою позивача по справі повертається судовий збір по справі.

На підставі наведеного, керуючись Закону України « Про судовий збір» , суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 1378 грн., який було сплачено на р/р 0600, МФО 838012, згідно платіжного доручення PROM3B60LO від 03.03.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 497/2029/16-ц
Провадження № 2-о/497/97/16
УХВАЛА

08.12.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування у державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, що помер 02.12.2005 року у с.Криничне Болградського району Одеської області .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, що помер 02.12.2005 року у с.Криничне Болградського району Одеської області.

Суддя В.А.Раца
СПРАВА № 2н-350/10
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання державного виконавця про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області і просить видати дублікат судового наказу Приморського районного суду м. Одеси № 2н-350/10 по справі за заявою ПАТ «Універсал банк» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що оригінал судового наказу втрачено.

Сторони, які сповіщені про дату розгляду справи в судове засідання не зявилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу Приморського районного суду м. Одеси № 2н-350/10 по справі за заявою ПАТ «Універсал банк» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через місцевий суд у пятиденний строк з моменту її винесення.

СУДДЯ:

27.07.2016
15.03.2016 Провадження № 2-о/337/29/2016
Справа № 337/643/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Салтан Л.Г.,

народних засідателів: Михайлової О.С., Поліщук Г.О.

при секретарі: Гальцевій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що остання потребує постійного стороннього догляду, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, обєктивно не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неадекватність своїх дій не усвідомлює. Над нею необхідно встановити опіку.

Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала.

ОСОБА_2О в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи сповіщена своєчасно та у встановленому порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи сповіщена своєчасно та у встановленому порядку.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану здоровя ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 143-145,150, 202, 203, 208-210, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на психічне захворювання, якщо так, то на яке саме?

2. Чи здатна гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 при наявності захворювання, яке він має, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради», попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 15.04.2016 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя : Л.Г. Салтан

Народні засідателі: О.С. Михайлова

ОСОБА_4
Справа № 750/2348/16-ц
Провадження № 6/750/87/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 375 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2016 року о 08-00 год. в приміщенні суду № 109.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя М.І. Жук
Справа № 629/3857/16-ц
Номер провадження 2-во/629/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, просить внести виправлення у рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2016 року, виключити з другого абзацу резолютивної частини рішення речення: «Батько дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2.».

У судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, однак, відповідно до ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про внесення описки у рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, виключивши речення: «Батько дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Виключити з другого абзацу резолютивної частини рішення речення: «Батько дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2.».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2016року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 139/624/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 17 червня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області актовий запис № 2. У шлюбі мають два сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, подружню зраду відповідача,подружнє життя в них не склалось, налагодити нормальні стосунки неможливо. Просила розірвати шлюб, залишивши прізвище ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

До розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, ухвалив розглянути справу у відсутності сторін та вважає, що заяву слід задоволити відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України в зв'язку з надходженням заяви позивача про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Сплачений судовий збір в сумі 551.20 грн. на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовій збір в сумі 551.20 грн. по квитанції від 06.07.2016 року.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 442/366/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2674/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 204/4342/16-ц
Провадження № 2/204/1830/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання частини майна відповідача власністю позивача у рахунок відшкодування заборгованості по аліментам без руху.

Статтею 293 ЦПК України, передбачений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, але дана ухвала у переліку не зазначена.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання частини майна відповідача власністю позивача у рахунок відшкодування заборгованості по аліментам, було залишено без руху, не підлягає оскарженню, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 449/671/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" липня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16.08.2016 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 265/6204/16-ц
Провадження № 2/265/2333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «УкрСиббанк»» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 23 листопада 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа №1414/6329/2012 26.02.2016
Справа № 1414/6329/2012
Провадження № 22-ц /784/14/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Кутової Т.З.

розглянувши цивільну справу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою власністю та стягнення грошової компенсації за 1/2 частини вартості автомобілю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою власністю та стягнення грошової компенсації за 1/2 частини вартості автомобілю відмовлено.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року була призначена будівельно-технічна експертиза.

Судом проведення експертизи доручено експерту Торгівельно-промислової палати Миколаївської області.

04 січня 2016 року від експертної установи на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта № 125-098.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою власністю та стягнення грошової компенсації за 1/2 частини вартості автомобілю відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді: