Справа № 686/8907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс»», ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька міська рада про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати за товариством право власності на єдиний майновий комплекс речового ринку, який розташований по вул. Геологів, 13 м. Хмельницького. Зазначав, що рішенням загальних зборів прийнято ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс»» до складу учасників товариства з внеском до статутного фонду єдиного майнового комплексу речового ринку, а саме - громадський туалет та КНС; мережі електропостачання та освітлення з ТП; площадки ринку, автостоянки та проїзди; газові мережі; мережі питної води; мережі зливної каналізації; залізобетонну огорожу з металевими воротами загальною вартістю 19 057 990 грн.. 05 лютого 2013 року було підписано акт прийому-передачі цього єдиного майнового комплексу речового ринку. У квітні 2015 року було проведено позачергові загальні збору учасників товариства ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс»» щодо виходу із складу ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»»» та повернення єдиного майнового комплексу речового ринку за вказаною вище адресою. Однак ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс»» не визнає право власності ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на майно внесене до статутного фонду з мотивів реєстрації права власності на частку майна за ОСОБА_1

Представник позивача у судове засідання зявилася, підтримала позовні вимоги та заявила клопотання про призначення будівельно технічної експертизи.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечила щодо клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання представника не направили та не повідомили суд про причини неявки.

Вимогами ч.1 ст.143 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Зважаючи на викладене, враховуючи думку учасників процесу, беручи до уваги, що представником позивача не наведено аргументованих підстав для проведення зазначеної експертизи, достатність доказів для продовження розгляду справи суд вважає, що не достатньо підстав для призначення будівельно-технічної експертизи тому в задоволенні клопотання представника позивача, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно технічної експертизи - відмовити.

Продовжити розгляд зазначеної справи.

Ухвала оскарженню, не підлягає.

Суддя С. Стефанишин