Справа № 525/1027/15-ц
У Х В А Л А

08.02.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 35995 грн.39 коп.

Після звільнення головуючого у справі судді Білецької В.І. дана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В. і прийнята до його провадження (а.с.76).

Враховуючи неявку сторін у справі в судове засідання 08.02.2016 року, суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

З адресної довідки УДМС в Полтавській області від 27.08.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в прописці-виписці не значиться (а.с.32). В позові вказане останнє відоме місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між тим, на запит суду отримано інформацію з Великобагачанського РС УДВС України в Полтавської області (довідка №22 від 09.12.2015 року) про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованим з 20.11.2009 року за адресою: с. Матяшівка, вулиця Жовтнева, 64 Великобагачанського району Полтавської області (а.с.86). Отже, належним місцем реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 є с. Матяшівка, вулиця Жовтнева, 64 Великобагачанського району Полтавської області.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації не отримує судові повістки, з поштових повідомлень вбачається, що він за вказаною адресою не проживає, однак, в силу ч.5 ст.74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, оскільки в силу цих положень ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документами та судові повістки про виклик даного відповідача до суду, однак, з поштових повідомлень вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає (а.с.а.с.74,80).

Так, в судове засідання 21.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 не проживає (а.с.а.с.87-88); 08.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомлення за зареєстрованим місцем свого проживання, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 не проживає (а.с.а.с.98-99).

Отже, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, тому є підстави для вирішення питання про можливість постановлення у справі заочного рішення, виходячи з положень ч.4 ст.169 ЦПК України. Представник позивача у справі в судове засідання не зявився, позивач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи (а.с.97), в матеріалах справи мається письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про надання згоди на ухвалення заочного рішення у справі (а.с.24).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України).

Отже, виходячи з вищевикладених обставин, з урахуванням положень ч.5 ст.74 та ч.4 ст.169 ЦПК України суд приходить до висновку про заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.74, ч.4 ст.169,197,ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №525/1027/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя