Справа № 2-2358/07
Провадження № 6/204/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за заявою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 від публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог заявник зазначає, що 01 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнив частково. Заочне рішення Красногвардійського районного суду скасовано в частині солідарного стягнення з них на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судового збору у розмірі 518,93 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір по 259,47 грн. з кожного та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного, а всього по 274,47 грн. з кожного. В Іншій частині рішення залишено без змін. Також ухвалою від 26 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області вніс виправлення у рішення від 01.12.2014 року. За заявою позивача Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська постановив 01.12.2015 року по справі № 204/6387/2015-ц (2во/204/57/15) ухвалу про виправлення описки в рішенні від 28.12.2007 року. 19 січня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи по справі. Однак у виконавчих листах зазначено, що строк пред`явлення до виконання 01 грудня 2015 року. Керуючись ст. 371 ЦПК України, враховуючи, що строк на пред`явлення виконавчого документу пропущено стягувачем не з його вини, просили поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Боржники в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно приписів ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не зявившихся сторін та заінтересованих осіб.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі (2-2358/2007) за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено (т. 1, а.с. 75-76).

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року, апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року по цивільній справі № (2-2358/2007) скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судового збору у розмірі 518 грн. 93 коп. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частинах, на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір по 259 грн. 47 коп. з кожного та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 15 грн., а всього по 274 грн. 47 коп. з кожного на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит». (Том 1 а. с. 238-241). Вказане рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набрало законної сили з моменту його оголошення, тобто з 01.12.2014 року (т. 1, а.с. 238-241).

Судом встановлено, що представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_6 приймала участь у судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області 01 грудня 2014 року під час розгляду апеляційним судом апеляційних скарг відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується журналому судового засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року по справі № 22-ц/774/7312-14 (т. 1, а.с. 236).

Таким чином суд вважає встановленим той факт, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» був обізнаний про існування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.20014 року, та про те, що воно набрало законної сили одразу після його проголошення, тобто 01.12.2014 року.

Однак, будучі належним чином обізнаним про існування рішення апеляційного суду та факт набрання ним законної сили, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчих листів лише 08 липня 2015 року, яку було отримано судом 13.07.2015 року вх. № 14377, що підтверджується відповідною заявою (т. 1, а.с. 251). Тобто з часу ухвалення апеляційним судом рішення по справі та набрання ним законної сили минуло більше семи місяців.

Судом встановлено, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» неодноразово зверталося до суду з заявами про виправлення описок у рішеннях суду першої і апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суд Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року внесено виправлення у рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, згідно якого зазначено вважати правильним стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частина по 15 грн. з кожного (т. 2, а.с. 16-17).

Крім того ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року по цивільній справі № 2-2358/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Виправлено описку допущену у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року по цивільній справі 2-2358/2007, та зазначено у резолютивній частині рішення суду суму заборгованості за Кредитним договором № 14/06-ФЛ/04 від 23.05.2006 року та з чого вона складається: «заборгованість 51893,22 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 3661,67 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 18491,43 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 19136,98 гривень; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 10887,15 гривень; пеня за несвоєчасне погашення комісії - 3435,29 гривень. Раніше сплачена пеня - 57,62 гривень» (т. 2, а.с. 34-35).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, після розгляду місцевим та апеляційними судами заяв про виправлення описок та внесення відповідних виправлень у рішеннях судів, позивач 14.01.2016 року вдруге звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу виконавчих листів від 11.01.2016 року (вх. № 727 від 14.01.2016 року) (т. 2 а.с. 44).

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

20 січня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було направлено 2 оригінали виконавчих листів по цивільній справі № 2-2358/07, що підтверджується листом № 204/6387/15-ц/1010/2016 (т. 2, а.с. 47).

Згідно вказаних виконавчих листів від 19.01.2016 року, строк їх пред`явлення до виконання сплинув 01 грудня 2015 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, строк для предявлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав один рік, який обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За правилами статті 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування заяви заявник не зазначає причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, крім того, що строк на пред`явлення пропущено стягувачем не з його вини. Однак, на підтвердження зазначених обставин, заявник не надає суду жодних належних та допустимих доказів. Із заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» також не вбачається поважності причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, а наведену ним причина про те, що строк пропущений не з його вини, суд вважає неповажною.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник був обізнаний про рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року, про дату набрання ним чинності та про строки, протягом яких рішення суду може бути предявлено до виконання, однак протягом тривалого часу, з 01 грудня 2014 року та по 08 липня 2015 року (час звернення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з першою заявою про видачу виконавчих листів), не вчиняв жодних дій та не звертався до суду з заявою про видачу виконавчих листів, хоча не позбавлений такої можливості відповідно до наданих йому ЦПК та Законом України «Про виконавче провадження» правам, що свідчить про неналежне відношення до наданих йому процесуальних прав та відсутність зацікавленості у своєчасному завершені виконавчого провадження.

Під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст. 58 ЦПК України на підтвердження того факту, що строк предявлення виконавчих листів до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, як і не наведено жодної обставини, в обґрунтування поважності цих причин.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що у заявника існувала обєктивна можливость подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк, якою він не скористався, та водночас не встановлено поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» слід відмовити.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 22-24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Л. Черкез