overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8151/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовом голови профкому КУУП ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про відновлення на посаді, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся як голова профкому КУУП, тобто представник позивача із вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства до суду з вимогами зобов»язати відповідача Міністерство освіти і науки України оперативно відновити д.е.н., професора ОСОБА_3 на посаді ректора КУУП, а також установити винуватисть окремих працівників КУУП в ускладненні його діяльності.

Разом із тим, вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 8 статті 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з тексту позовної заяви, її підписав гр. ОСОБА_1 як голова профкому КУУП , разом із тим, до позовних матеріалів не додано жодних доказів на підтвердження таких повноважень.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву голови профкому КУУП ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про відновлення на посаді - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

31.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/191/16-ц
Провадження № 2/273/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Йозефа до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ( ОСОБА_3) «Транспортна компанія «СІНЕРГІЯ» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 «Транспортна компанія «СІНЕРГІЯ», просив постановити рішення про стягнення з останнього нанесену йому внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 185038 грн., моральну шкоду в сумі 50000 грн. та понесені судові витрати.

22 лютого 2016 року за даним позовом суддею Баранівського районного суду Житомирської області відкрито провадження.

В судове засідання позивач не з»явився, від його представника до суду надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до іншого - Подільського районного суду м. Києва , так як вона подана до Баранівського районного суду помилково.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято із порушенням правил підсудності . Вказана справа не підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 «Транспортна компанія «СІНЕРГІЯ» на час подачі заяви до суду і на даний час не знаходиться на території Баранівського району Житомирської області, а місце її знаходження АДРЕСА_1.

Також встановлено, що 254 км. + 300 м. автодороги Київ-Чоп , де сталась дорожньо-транспортна пригода, також не знаходиться на території Баранівського району Житомирської області.

Тому позов може бути пред»явлений в суд за місцезнаходженням юридичної особи, тобто до Подільського районного суду м. Києва.

Дані обставини виявлені судом після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, тому суд передає справу на розгляд до даного суду по підсудності.

Права вибору підсудності , чи виключна підсудність у даному випадку відсутні.

Крім цього , судом встановлено, що відповідач оскаржив в апеляційному порядку ухвалу про відкриття провадження у справі , але станом на 25 березня 2016 року результати її розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.109, 110 ч. 1, 116 ч. 1 п. 2, 210 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_2 Йозефа до відповідача ОСОБА_3 «Транспортна компанія «СІНЕРГІЯ» про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, для розгляду по суті до Подільського районного суду м. Києва.

( 04071 м. Київ, вул. Хорива, 21)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: О.П.Михалюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дитини ,яка продовжує навчатися ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.09.2016 року і до закінчення навчання ,але не більше як до досягнення 23-х річного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 712/1734/15ц
Провадження № 2о/712/1/16
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення факту застосування примусових заходів медичного характеру з політичних мотивів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту застосування примусових заходів медичного характеру з політичних мотивів.

У відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1993 року №112 обласні Комісії з питань поновлення прав реабілітованих розглядають скарги на рішення районних, міських комісій та приймають за ними рішення.

Як вбачається з матеріалів справи питання щодо встановлення факту реабілітації було предметом розгляду комісії з питань прав реабілітованих Черкаської обласної ради (а.с. 178).

У звязку з чим з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи Комісію з питань поновлення прав реабілітованих Черкаської обласної ради.

Керуючись ст. ст..33,35,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення факту застосування примусових заходів медичного характеру з політичних мотивів залучити в якості зацікавленої особи Комісію з питань поновлення прав реабілітованих Черкаської обласної ради, про що повідомити останню.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, зацікавленій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 344/3067/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2248/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 листопада 2016 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

Максюта І.О.
Справа № 175/3617/16-ц
Провадження № 2/175/1487/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що не бажає змінювати післяшлюбне прізвище.

Відповідач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 21 жовтня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). З квітня 2010 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин, проживають окремо.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84,88, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2000 року Виконкомом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 24, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №2/522/5736/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 04.08.15 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судове засідання 25.10.2016 року ОСОБА_1 не заперечувала проти витребування доказів, а саме:
Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 23.09.2015 року, у разі заведення спадкової справи, надати належним чином завірену її копію.
Позивач в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи є його заява про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що підставою позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, суд -
Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 23.09.2015 року, у разі заведення спадкової справи, надати належним чином завірену її копію.
Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «21» листопада 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 336/3408/16-Ц
Провадження № 2-н/336/407/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2194/16-ц
номер провадження 2/695/1205/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

21 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого:

судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яка призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2016 року на 11.00 год.

Сторони у судове засідання не з`явились.

До початку розгляду справи у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 направив до суду письмову заяву, в якій просив його позовні вимоги залишити без розгляду, так як спір врегульовано мирним шляхом.

Так як чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, то заява ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду в звязку з поданою заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 681/1514/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Полонської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Полонської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 05.12.2016

року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати сторонам в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 222/1401/16-ц
Провадження № 2/222/374/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання.

26.10.216 року до Володарського районного суду Донецької області від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявилися, будучи повідомленими своєчасно та належним чином.

Суд розглянув справу в порядку ст. 197 цього Кодексу у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
09.02.2016 Справа № 756/568/16-ц
Унікальний №756/568/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.30 год. 23 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов