overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1326/16-ц
Номер провадження 2/213/791/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, поновити провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Поновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 10 листопада 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/83/16-ц
Провадження № 2/376/74/2016
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 16.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 02.02.2016 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2 /756/5922/16
У Х В А Л А

«31» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «18» листопада 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 369/7093/16-ц
Провадження № 2/369/1032/17
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, розподіл земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, розподіл земельної ділянки в натурі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення частково, оскільки для вирішення питання суду необхідні спеціальні знання.

Відповідно положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну

експертизу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховної Ради «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду» недопустимо ставити на вирішення експертизи питання права, вирішення яких належить до компетенції суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотаня.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Надати варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :01:009:0143, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Партизанська 74, на ? та ? його частинам з урахуванням часток будинку та надвірних споруд, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 55/100 та 45/100 частини відповідно.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Донецька 5 оф. 1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, розподіл земельної ділянки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 153/1137/16-ц

Категорія 38

Код суду: 231

"28" жовтня 2016 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ямпіль Вінницької області заявою фізичної особи ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року Ямпільським районним судом Вінницької області було винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задоволено. Однак, при винесенні вказаного рішення було допущено описку, а саме: судом помилково вказано кадастровий номер :01:010:0087, земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0, 1220 га, яка розташована по вул. 1 Травня в с. Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області, державний акт від 13.01.2003, серія ІІІ-ВН № 021572; а необхідно - кадастровий номер :01:010:0086, земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0, 1220 га, яка розташована по вул. 1 Травня в с. Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області, державний акт від 13.01.2003, серія ІІІ-ВН № 021572. Суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, оскільки може перешкоджати виконанню рішення суду.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність виправити механічну помилку (описку), допущену у рішенні суду від 18 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічну помилку (описку) у рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року у справі №153/1137/16-ц за позовом фізичної особи ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до юридичної особи Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. А саме правильним кадастровим номером земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0, 1220 га, яка розташована по вул. 1 Травня в с. Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області, державний акт від 13.01.2003, серія ІІІ-ВН № 021572 є :01:010:0086,

Ухвала суду є невідємною частиною рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року у справі №153/1137/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 215/2955/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01 листопада 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Янішевської М.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі №1 м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виділ частки в праві спільної сумісної власності, вселення, та встановлення порядку користування власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 (23 Лютого) в м.Кривому Розі.

В частині позову про виділ частки в праві спільної сумісної власності, та встановлення порядку користування власністю ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 275 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 360/1871/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 листопада 2016 року на 16:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
справа № 758/8335/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 листопада 2016 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/2660/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

11.02.2016 року від ТОВ «Нептун» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 25 січня 2016 року .

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.02.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 05 квітня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 417/959/15-ц
Провадження № 2/417/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. с. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.

за участю секретаря Воробйової О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

В силу положень п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674, в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачений ним судовий збір поверненню не підлягає .

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судя: ОСОБА_4
Справа № 446/2466/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

24.03.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Запитівської сілської ради про визнання права власності на квартиру після реконструкції,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 09.10 год. 18.12.2015 р., 02.02.2016р. та на 10.00 год. 24.03.2016р.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Запитівської сілської ради про визнання права власності на квартиру після реконструкції - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Бакай
Провадження №2-о/219/1029/2016
УХВАЛА

28.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області та Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

Представник позивача в судове засідання не зявився надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позові наполягає.

Заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

Заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області у судове засідання не зявилась про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області та Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення, до 09 години 00 хвилин 04.11.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4599/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. Самойленко Тетяни Анатоліївни до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 21.04.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

04.05.2016 року позивачем усунуто недоліки, визначені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку .

Призначити дату попереднього судового засідання на 01 липня 2016 року о 09:00 год.

. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5