overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/7505/16-ц
провадження 2-д/408/14/16
УХВАЛА

про повернення доручення іноземного суду

01 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріали доручення Красноармійського районного суду Чуваської Республіки про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області 27.10.2016 року надійшло доручення Красноармійського районного суду Чуваської Республіки Російської Федерації про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Україна, Луганська область, м. Чернопартизанськ, вул. Октябрьська, б. 53, кв. 11.

Зазначене доручення не може бути виконано, та підлягає поверненню відправнику для уточнення адреси особи відносно якої необхідно вчинити процесуальні дії, у звязку з відсутністю на території Луганської області міста з назвою «Чернопартизанськ».

УХВАЛИВ:

Повернути відправнику доручення Красноармійського районного суду Чуваської Республіки Російської Федерації про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 для уточнення адреси особи, відносно якої необхідно вчинити процесуальні дії.

Суддя

Дело № 408/7505/16-ц

производство 2-д/408/14/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении поручения иностранного суда

01 ноября 2016 года пгт. Беловодск

Судья Беловодского районного суда Луганской области Соболев Е.О., проверив материалы поручения Красноармейского районного суда Чувашской Республики Российской Федерации о вручении документов и проведении отдельных процессуальных действий относительно ОСОБА_2,

УСТАНОВИЛ:

В Беловодский районный суд Луганской области 27.10.2016 года поступило поручение Красноармейского районного суда Чувашской Республики Российской Федерации о вручении документов и проведении отдельных процессуальных действий относительно ОСОБА_2, который проживает по адресу: Украина, АДРЕСА_1.

Это поручение не может быть исполнено, и подлежит возврату отправителю для уточнения адреса лица относительно которого необходимо произвести процессуальные действия, в связи с отсутствием на территории Луганской области города с названием «Чернопартизанск».

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить отправителю поручение Красноармейского районного суда Чувашской Республики Российской Федерации о вручении документов и проведении отдельных процессуальных действий относительно ОСОБА_2 для уточнения адреса лица, относительно которого необходимо произвести процессуальные действия.

Судья
Справа № 386/783/16-ц
Провадження № 2-о/386/48/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання задовольнити повністю.

Встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_1 з 2007 року постійно проживала зі своєю матір»ю ОСОБА_2 до дня її смерті, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис про смерть №8.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, в той же строк з моменту виготовлення повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.11.2016 року.

Суддя Гут Ю. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10385/16-ц

пр. № 2/759/4581/16

25 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про стягнення заборгованості із розрахунку при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про стягнення заборгованості із розрахунку при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 58 201 (п'ятдесят вісім тисяч двісті одна) грн. 36 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.06.2016 р. по 25.10.2016 р. в розмірі 170 201 (сто сімдесят тисяч двісті одна) грн. 50 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» на користь держави судовий збір в розмірі 3 426 (три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.10.2016 р.

Суддя:
Справа № 627/1706/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.В. Вовк

з участю секретаря О.С. Казакової,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментівпризначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року, на 10 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/7784/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7784/16-ц

Провадження № 2/554/3207/2016

22 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и л а:

В вересня 2016 року позивач звернувся до Полтавської міської ради про визнання права власності.

Позивач 21.09.2016 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 346/4936/16-ц
Провадження № 2/346/1761/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді П'ятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року рішенням Коломийського міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В процесі виконання рішення суду встановлено, що в резолютивній частині судом допущена описка при зазначенні ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, замість «НОМЕР_1», вказано «НОМЕР_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року по справі № 346/4936/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши вірно у резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер відповідача: «НОМЕР_2»замість помилково вказаного : «НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Провадження № 22-ц/787/449/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04.03.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа №766/8976/16-ц
УХВАЛА

27.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про позбавлення батьківський прав,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про позбавлення батьківський прав.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про позбавлення батьківський прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №484/1421/15-ц 02.11.2016
Провадження №22-ц/784/2505/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зміни до якого набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги складає 275,60 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 275,60 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5971/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 13 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/5231/16-ц
Провадження № 2/487/2567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради, третя особа ПП «ЖЕК-10», про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення, зобовязання укласти договір найму, зобовязання провести реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконкому Миколаївської міської ради, третя особа ПП «ЖЕК-10», про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення, зобовязання укласти договір найму, зобовязання провести реєстрацію.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір з усіх заявлених позовних вимог немайнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп. кожна (1378 х 0,4 = 551,20) відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал квитанції.

Крім того, позивачу необхідно надати відомості (Ф-3) хто є зареєстрований у спірній квартирі на даний час, що дасть можливість визначитися з усіма заінтересованими особами по справі, а також потрібно надати відомості про правовий статус квартири.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради, третя особа ПП «ЖЕК-10», про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення, зобовязання укласти договір найму, зобовязання провести реєстрацію залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме запропонувати позивачу сплатити судовий збір за подання позовної заяви за кожну немайнову вимогу в сумі 551,20 грн. на р/р 0003, Банк одержувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу: 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Заводський суд м. Миколаєва, .

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 713/218/16-ц
Провадження №2/713/138/16
УХВАЛА

09.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 10.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 Справа №607/8891/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Зарічної О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 об"єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 об"єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 , 212, 213, 215, 218, 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 об"єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Сливка