overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4960/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

26.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 234, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 04 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 219/6724/16-ц Провадження № 2-о/219/664/2016
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Артемівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Артемівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

Під час ухвалення рішення виникла потреба допитати у якості свідка ОСОБА_2, в зв»язку з чим необхідно поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Артемівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

Суддя Н. З.Полтавець
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 153/1143/16-ц

Категорія 49

Код суду: 231

"28" жовтня 2016 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Дзерин М. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву вхід. № 6228 від 28 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

У відповідності до вимог п.5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

14 січня 2016 року апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення, яким рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Краматорськтеплоенерго» відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що в зазначеному рішенні суду допущено описку в даті його ухвалення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу на 18 лютого 2016 року на 12.30 год. для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6724/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 646/6988/16ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Гончар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватно-орендованого сільськогосподарського підприємства «Агросвіт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» в м. Харкові про відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя: О.М.Хорошевський

Судді : П.В.Кісь

ОСОБА_2
Справа № 226/137/16-ц
Провадження № 2/226/187/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконним пункту Порядку прийому в експлуатацію вузлів обліку

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконним пункту Порядку прийому в експлуатацію вузлів обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконним пункту Порядку прийому в експлуатацію вузлів обліку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 19 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 19 лютого 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2017 року о 10-15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/4599/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд, зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 09:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2 /756/5892/16
У Х В А Л А

«31» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «25» листопада 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 541/2840/15-ц
Номер провадження 2/541/68/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді - Куцин В. М.

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Миргородському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, Приватне підприємство «Земсервіс плюс», ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 02 серпня 2007 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів та передачу у приватну власність земельної ділянки площею 317 кв. м. для ведення садівництва ОСОБА_2, за адресою м. Миргород вул. Прорізна, 16», визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва серії ЯЕ № 647949 від 12 листопада 2007 року кадастровий номер :50:066:0159 площею 0,0317 га, що розташована по вулиці Прорізна, 16 м. Миргород Полтавської області виданого на імя ОСОБА_2; визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 22 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5В за реєстровим № 7289 та скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :50:066:0159 площею 0,0317 га, що розташована вул. Прорізна, 16 м. Миргород Полтавської області з цільовим призначенням для ведення садівництва - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

ССуддя: ОСОБА_6ин
10.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7507/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3259/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7507/16-ц

10 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 07 жовтня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 01 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Провадження № 2-н/537/26/2016
Справа № 537/528/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті теплову енергію та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Заявник, КП «Теплоенерго», звернувся до суду із заявою, якою просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 7185 грн. 66 коп., а також судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Полтавській області, боржник, ОСОБА_2, зареєстрованим в Полтавській області не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, а також те, що місце проживання (перебування) боржника в установленому законом порядку не відоме, суддя приходить до висновку про необхідність відмови КП «Теплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Д.О. Зоріна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.01.2016 № 497/124/16-ц
Провадження № 2/497/129/16 Приватному нотаріусу Болградського
районного нотаріального округу
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа - Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 11 червня 2015 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 11 червня 2015 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_5
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/221/16-ц
Провадження №2-н/541/31/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 510/1782/13-ц
Провадження № 2/497/335/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Придунайський» про захист трудових прав, скасування наказів, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Для обєктивного розгляду спору по суті необхідно допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які проживають за межами Болградського району, а саме у м.Рені та Ренійському районі., в звязку з чим їх прибуття до Болградського районного суду для дачі показань є ускладненим.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою повного , обєктивного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне забезпечити допит зазначених вище свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ренійським районним судом Одеської області .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити допит свідків ОСОБА_3 ( м.Рені, вул..Мустафи,4/10), ОСОБА_4 (м.Рені, вул..Комсомольська,89), ОСОБА_5 (м.Рені, вул.. Кірова,8-а), ОСОБА_6 (с.Долинське Ренійського району, вул.. Овражна,6), ОСОБА_7 (м.Рені, вул..Новоселів,8) шляхом здійснення судового провадження у режимі відео конференції між Болградським районним судом Одеської області та Ренійськи районним судом Одеської області 01 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання 01 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин до Ренійського районного суду Одеської області перелічених свідків.

Виконання ухвали доручити працівникам Болградського районного суду та Ренійського районного суду Одеської області (68800 м.Рені Одеської області , вул.. Леніна,122).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко