Справа № 159/45/16-ц
Провадження № 2/159/228/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

позивача, законного представника

неповнолітнього позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні неповнолітнього позивача ОСОБА_4 Служби у справах дітей Ковельської міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись в суд з даним позовом.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у даній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що судом в судовому засіданні 27.06.2016 року оголошено про перехід до розгляду справи по суті, а в подальшому - 07.07.2016 року неправомірно долучено до матеріалів справи ряд доказів, які подавались стороною позивача та які подані після початку розгляду справи по суті. При цьому сторона позивача не довела, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього зазначає, що головуючим, в порушення строків, встановлених ч. 2 ст. 136 ЦПК України, неправомірно прийнято заяву сторони позивача про виклик свідка ОСОБА_5

В своїй заяві відповідач вказує також на порушення головуючим забезпечення строків розгляду цивільної справи, оскільки справа перебуває в провадженні понад три місяці, а також на те, що судом з'ясовуються у позивачів та приймаються до уваги обставини, які не стосуються предмету позову.

Зазначені обставини викликають у відповідача сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до висновку про безпідставність поданої заяви про відвід головуючого в даній справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як неодноразово зазначалось судом раніше в ухвалах суду, задоволення чи відхилення клопотань осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні жодним чином не може трактуватись як обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки особа, яка бере участь у справі, не позбавляється при цьому права висловити свої заперечення з цього приводу в апеляційній скарзі на кінцеве рішення суду.

Зокрема, про використання письмових доказів та показань свідків в ході судового розгляду справи, стороною позивача зазначалось до початку розгляду справи по суті, а тому підстав для відмови в задоволенні клопотань, які були подані 07.07.2016 року, судом не вбачалось.

Що стосується строків розгляду даної справи, суд зазначає, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вданому випадку розумні строки розгляду справи не порушені, оскільки судом вживаються всі необхідні дії, пов'язані з розглядом справи саме в розумні строки.

Висновок відповідача про те, що суд приймає до уваги обставини, які не стосуються предмету позову, є передчасними, оскільки обставини, які прийняті судом до уваги, а які відхилені, викладаються в кінцевому судовому рішенні по справі.

Таким чином, зазначені відповідачем в заяві про відвід обставини жодним чином не можуть трактуватись як обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та в його заінтересованості в результаті розгляду справи.

Будь-яких інших вагомих обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по даній справі, в заяві не наведено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 168, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого в даній справі судді Бойчука П.Ю., - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_6