overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/355/16-ц
Номер провадження № 2/340/206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

26 липня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі судове засідання на 11:00 год. 08.08.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 276/606/16-ц
Провадження по справі 2-о/276/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол-Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Сколобівська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 проживає і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заявниця ОСОБА_1 не заперечує проти передачі справи до Корольовського районного суду м.Житомир за місцем її проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 257, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Сколобівська сільська рада передати до Корольовського районного суду м.Житомира.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 477/1038/16-ц
Провадження № 2/477/695/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 січня 2013 року у сумі 15147,92 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В порядку досудової підготовки 03 червня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до відомостей Шевченківської сільської ради ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю ( померла 29.04.2015 року)

Згідно з копією актового запису про смерть та Повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, направлених до суду 11 липня 2016 року Жовтневим районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_1 померла 29.04.2015 року, про що зроблений актовий запис про смерть № 26 виконкомом Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області

Згідно з відповіддю Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області після смерті ОСОБА_1 була заведена спадкова справа № 148/2015.

Як вбачається зі спадкової справи із заявою про прийняття спадщини звернулась дочка померлої ОСОБА_2. Однак, на дату отримання відповіді з нотаріальної контори відсутні відомості щодо оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадкове майно на імя, особи, що звернулась із заявою про прийняття спадщини. Тобто, станом на 25.07.2016 року відомості про правонаступників відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України встановлено, що своєю ухвалою суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку зі смертю відповідача, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 426/6584/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в м. Луганську в особі управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в м. Луганську в особі управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 16-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 500/3900/16-ц
Провадження № 2/500/2395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду згідно ч.5 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/2193/16-ц
провадження № 2/527/819/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро», ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_2, який є колишнім членом моєї сімї. Дані обставини можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обов»язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2193/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро», ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області.

Суддя Р. М. Марущак
У х в а л а

22 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів позики за розпискою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Жовківського районного Львівської області цивільну справу за № 444/2909/15-ц (№ 2/444/142/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3220/15-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, треті особи прокуратура Дніпропетровської області, Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, треті особи прокуратура Дніпропетровської області, Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4040/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛМКП» Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3 % річних ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана справа . Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3 394 грн. 70 коп. за період з 01.07.14 р. по 31.08.16 р., інфляційні втрати у сумі 707, 95 грн., 3 % річних у розмірі 61,74 , а всього 4 164,39 грн. та судові витрати.

Від відповідача ОСОБА_1 поступило клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з розслідуванням кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0003087 від 20.07.16 р. по факту вчинення службовими особами ЛМКП» Львівтеплоенерго» та Відділу праці та соцзахисту кримінальних правопорушень щодо відповідачів.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу зупинення провадження по справі , суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України врегульовано, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Зважаючи на позовні вимоги, які заявлені позивачем у даному спорі , підстав для зупинення провадження немає, оскільки відповідачем не надано жодних доказів того, що судом розглядається кримінальне провадження, в зв»язку з чим не може бути вирішений даний спір.

Враховуючи наведене, вимоги ст.ст. 201,202 ЦПК України суд вважає клопотання безпідставним.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/8473/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

переглянувши ухвалу суду від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при постановленні ухвали суду про відкриття провадження у справі було допущено описку, а саме в тексті даної ухвали, замість вірного «ОСОБА_1», вказано - «ОСОБА_1».

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши рішення суду, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, зазначити замість «ОСОБА_1», вірне - «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 581/254/16-ц
Провадження № 2-о/581/30/16
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кімличанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,
про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 29 квітня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215, 223, 256, 259 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити факт того, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є двоюрідним племінником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 645/4652/16-ц
Провадження № 2-н/645/409/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/4778/16-ц
Провадження № 2/638/2841/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 449-13-И від 17.04.2008 року в сумі 1 149 359,77 грн. та судові витрати.

Згідно отриманої судом довідки з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04.07.2016 року, актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 18935 від 26.12.2016 року внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за номером 130151394.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд питання про зупинення провадження по справі за його відсутності, проти такого не заперечує.

Пунктом 1 ч.1 ст.201 ЦКП України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд зупиняє провадження по справі до часу заміни відповідача правонаступником.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін