overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №202/2232/16-ц
Провадження № 2-п/0202/270/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

28 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/2232/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №202/2232/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно.

Однак відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/2232/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року скасувати та призначити цивільну №202/2232/16-ц розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 22 листопада 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 580/1465/16-ц
Номер провадження 2/580/599/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" жовтня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18624 грн. 43 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18624 грн. 43 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016 року об 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_2
15.07.2016 Справа № 756/8174/16-ц
Унікальний номер 756/8174/16-Ц
Номер провадження 2/756/4358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 03.10.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/5099/16-ц
Провадження № 2/204/2068/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

«05» серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

«05» вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

З 01 вересня 2016 року по 17 жовтня 2016 року суддя Дубіжнаська Т.О. знаходилася в черговій щорічній відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на «29» листопада 2016 року о 10-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/522/6793/16
У Х В А Л А

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського ВДВС м. Одеси про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського ВДВС м. Одеси про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"27" липня 2016 р.
Провадження № 2/761/5245/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 26 квітня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - Відповідач) про стягнення коштів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 04 травня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 25 липня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1403/17 Справа № 175/1874/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про поділ спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/1010/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

в с т а н о в и в:

19 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності по справі за позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

У клопотанні позивач зазначає, що він має намір захистити своє порушене право в суді. Оскільки, відповідач ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1, то просив в силу вимог ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначити підсудність даної цивільної справи та направити її до відповідного місцевого суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи вважаю за доцільне визначити Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 127/4498/16-ц
Провадження № 2/127/2613/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2016 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Судом встановлено, що позовну заяву подано з порушенням норм зазначеної статті.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Позивач посилається на підставу звільнення її від сплати судового збору на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Суд зазначає, що при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору підлягає до застосування Закон України «Про судовий збір», який є спеціальним (прийнятий в часі пізніше) та норми нової редакції якого не включають як підставу для звільнення від сплати судового збору позивача за подання до суду позову згідно Закону України «Про захист прав споживачів» (ст.5).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 02.12.2015 року у справі №6-1341цс15, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин лише в тому разі якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Тому в даному випадку Закон України «Про захист прав споживачів» як підстава для звільнення від сплати судового збору застосуванню не підлягає.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 656/262/16-ц
Номер провадження 2/656/88/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 421,24 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 421,24 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений судовою повісткою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як подана відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 421,24 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/3856/16-ц
Провадження № 2/0182/3128/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тамура Ясутака про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської

області з позовом про розірвання шлюбу.

Однак, даний позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки

вищевказана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, сторони не мають дітей від шлюбу. Крім того, позивач не надала до

суду доказів зареєстрованого місця проживання або зареєстрованого перебування в м.Нікополі відповідача.

Натомість в позові вказана адреса відповідача в Футацугі, м.Мацудо, преф.Чіба,

Японія.

Тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, згідно зі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тамура Ясутака про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1