Справа № 2-2160/11
Провадження № 2-п/761/14/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 15 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.06.2011 року у справі № 2-2160/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суд м. Києва від 15 червня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 1 111 030, 82 (один мільйон сто одинадцять тисяч тридцять гривень 82 копійки), витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять гривень).

У заяві представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 йдеться про перегляд та скасування заочного рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 15 червня 2011 року.

Представник відповідачів зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідачів, щодо розгляду справи в суді першої інстанції. Отже заочне рішення ухвалене із порушенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України, оскільки відповідачами не отримано повісток про судове засідання, що відбулось 15.06.2011 року, тому відповідач не зміг взяти участь у судовому засіданні, скористатись своїми законними правами, наданими йому ст. 27 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи № 2-2160/11 (1, 2 том) та викладені у заяві про перегляд заочного рішення доводи, суд вважає відсутні підстави для перегляду постановленого заочного рішення.

У відповідності із ч. 2 ст. 228 ЦПК України про порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи супровідним листом Шевченківського районного суд м. Києва від 15.06.2011 року (а.с. 52) була надіслана копія рішення суду відповідачам за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачі знали про відкриття провадження у даній справі із надісланої їм копії ухвали про відкриття провадження та розписок з їх власноручними підписами (на а.с. 31, 32, 36). Водночас відповідачі у судові засідання не з'являлись. У процесі подальшого вирішення заяв із інших питань що виникали з приводу виконання рішення, відповідачі також повідомлялись про час розгляду заяв позивач з приводу видачі виконавчого листа (а.с. 75). У квітні 2014 року за їх клопотанням були ознайомлені з матеріалами справи, ними було подано заперечення проти заяви позивача щодо пропуску ним строку виконання судового рішення, у яких, зокрема посилаються на те, що заочне рішенням Шевченківського районного суд м. Києва від 15 червня 2011 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором 1.11.030,82 грн. набрало законної сили 18.07.2011 року. (а.с. 83 том-1), приймали участь у судових засіданнях з їх представником (а.с. 117-122, 167), надаючи пояснення по суті справи та у подальшому отримували судові повістки та приймали участь у розгляді справ з приводу строків виконання судового рішення, у тому числі представник відповідачів приймав участь у суді апеляційної інстанції 01.07.2015 року. (а.с. 12, том.2)

Таким чином судом достовірно встановлено, що представником відповідача не надано доказів щодо неотримання рішення надісланого судом 15.06.2011 року (а.с. 52) за адресою: АДРЕСА_1., з яким до того ж були ознайомлені при неодноразовому наданні їм матеріалів справи за їх клопотанням, при цьому на протязі більше 4-х років не звертались до суду з питання неотримання заочного рішення.

Оскільки відповідачами пропущено строк встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК, згідно з якою визначено, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачами не заперечувалось, більш того вони посилались у письмових заявах про набрання рішенням законної сили у процесі їх участі у розгляді питань щодо строку виконання рішення.

Отже, внаслідок пропуску 10-денного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, яке набрало законної сили за обставин встановлених судом, посилання представника відповідача на отримання 06.10.2015 року заочного рішення від 15.06.2011 року, не спростовує висновки суду про дотримання судом ст.227 ЦПК України щодо повідомлення відповідачів про заочне рішення, копія якого була надіслана судом відповідачам - 16.06.2011 року, по що також свідчать вищенаведені обставини щодо відсутності доказів про неотримання копії цього рішення 15.06.2011 року, при тому у всіх послідуючих заявах відповідачі посилались на зміст цього рішення, у тому числі під час неодноразового ознайомлення з матеріалами справи за їх клопотанням.

Передбачені ст. 72 ЦПК України наслідки пропушення процесуальних строків призводять до того, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. (ч.1) Тому документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ч.2). У зв'язку із наведеним, відсутні підстави для розгляду по суті заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 15 червня 2011 року у справі за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ст. 293 ЦПК України до ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду в апеляційному порядку віднесені ухвали суду першої інстанції зокрема щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду (п.16).

Зважаючи на те, що відповідачами порушено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, беручи до уваги те, що суду не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску відповідачем строку на подачу відповідної заяви, суд вважає за можливе вищезазначену заяву залишити без розгляду.

За вищенаведених обставин керуючись ст. ст. 71, 227, 30-232, п.16 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 15 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.