overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6095/16-ц
Провадження № 2/265/2322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 грудня 2016 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 155/448/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/396/16
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Перемильської сільської ради , призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/5861/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І . за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав, позивачка заявила клопотання розєднати позов та виділити вимоги щодо розірвання шлюбу в окреме провадження, посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав впливають на тривалість судового процесу, що ускладнює вирішення позову про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивачка підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Відповідач просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не зявився .

Суд, розглянувши клопотання, вважає за можливе його задовольнити, розєднати вказані позовні вимоги у самостійні провадження, враховуючи те, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав та присвоїти окремий номер.

Суддя
Справа № 487/1180/16-ц
Провадження № 2-н/487/112/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання у розмірі 1879,79 грн.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є абонентом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», між сторонами 01.06.2013 року було укладено договір про надання послуг з газопостачання та відкрито особовий рахунок НОМЕР_2. В будинку встановлена газова плита, газовий водонагрівач, газовий лічильник "ГаллусG-2,5 зав.№03152763. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця, відповідно до постанов НКРЕ.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 689 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В. Щербина
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
1.. Судовий наказ видано стягувачу «______» __________________ 20____ року
2. Судовий наказ набрав законної сили «______» __________________ 20____ року
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______ ___________________ 20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.В. Щербина
Провадження №2/523/4187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 18 серпня 2016 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2540/16-ц
Справа № 554/2540/16-ц
Провадження № 2н/554/233/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

05.04.2016 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
У х в а л а

22 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за № 235/2722/16-ц (№ 2/235/1355/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа №451/291/16-ц
Провадження № 2/451/211/16
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд із заявою в якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/2046/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1243/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 19.04.2016 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/7429/15-ц
Провадження № 2/643/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.,

при секретарі Коршак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу ГБК «Московський» до ОСОБА_1, обслуговуючого кооперативу ГБК «Командарм», 3-я особа: Харківська міська рада- про знесення самочинно збудованих гаражних боксів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року справа була зупинена до розгляду справи господарським судом Харківської області за позовом обслуговуючого кооперативу ГБК «Московський» до Харківської міської ради, обслуговуючого кооперативу ГБК «Командарм» про визнання недійсним рішення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року в задоволенні позову ОК «ГБК «Московський» - відмовлено.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у вище вказаній справі.

СУДДЯ: Н.І. Омельченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/740/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л. С.,

за участю секретаря Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 08 липня 2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №541 від 10 липня 2015 року.(а.с.54).

19 липня 2016 року Березівським районним судом Одеської області було зроблено відповідний запис до Березівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про надання копії спадкової справи №41/2016 від 08.07.2015 року, спадкодавець ОСОБА_1, для встановлення спадкоємців після його смерті.

20 липня 2016 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи, з якої вбачається, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є його мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується її заявою про прийняття спадщини від 26.08.2015 року.

21 липня 2016 року позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як належного відповідача ОСОБА_2(а.с.57).

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку з цим суд вважає за необхідне залучити правонаступника ОСОБА_2, яка фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1, померлого 08 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст.35, 36, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: с. Мізікевича, ж/м ОСОБА_3, Садовод ОСГІ №29 у якості відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 274/4438/14-ц
Провадження № 2/0274/33/16
Ухвала

про відновлення провадження по справі

13.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., за участі секретаря Білань О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рейської сільської ради Бердичівського району про набуття права власності на новостворений житловий будинок, визнання правочину недійсним, скасування рішень Рейської сільської ради, скасування державного акта на землю,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом. ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, просить в її інтересах визнати недійсною її відмову від користування земельною ділянкою розміром 0,20 га по вул.Леніна, 28 в с.Рея Бердичівського району, мотивуючи тим, що на день подання ОСОБА_3 даної заяви 11.08.2008 року до Рейської сільради вона не була визнана судом недієздатною, однак страждала розумовою відсталістю, не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

Листом від 06.04.2016 № 88 матеріали цивільної справи разом з ухвалою повернуто без виконання, у зв"язку з неявкою на огляд СПЕК підекспертної ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони та їх представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рейської сільської ради Бердичівського району про набуття права власності на новостворений житловий будинок, визнання правочину недійсним, скасування рішень Рейської сільської ради, скасування державного акта на землю, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24.05.2016 року о 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 433/2181/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №461/1810/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицькому В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького про розірвання договору оренди та примусове вилучення,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 18.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа 237/2790/16-ц
Номер провадження 2/237/1058/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "21" жовтня 2016 р. о 11:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 02.08.2016