overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3448/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1497/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 09:30 год 12.09.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець

ПАТ КБ "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, б. 50

м. Дніпро 49094

"___" ___________ 2016р.

№ __________________ Білошицька Любов Олександрівна вул. Каштанова, б. 6, кв. 9

м. Коростень Житомирська область 11500

Справа № 279/3448/16-ц

Направляю копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу надати копію паспорту, довідки по присвоєння ідентифікаційного коду.

Явка учасників обовязкова.

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в каб. № 34 ( 3 поверх) .

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на _______аркушах.

Примітка: дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/459/16-ц
Провадження № 2-о/273/32/16
У х в а л а

13 квітня 2016 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду по суті на 16.05.2016 року на 11:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі Суємецькій сільській раді Баранівського району Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

22 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1про виправлення описки у заочному рішенні суду від 18.05.2016 року по цивільній справі №521/15726/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року за вищевказаним позовом Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення.

15 липня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок у вищевказаному рішенні суду.

В заяві зазначала, що в описовій частині заочного рішення суд помилково зазначив, ініціали сина ОСОБА_3 як «ОСОБА_2М.». Крім того, в резолютивній частині заочного рішення суд помилково зазначив імя позивача «Вікторрія» замість правильного «Вікторія», а також невірно вказав дату народження відповідача «23.06.2007» замість правильної «03.07.1982».

Дослідив матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, оскільки дійсно в описовій та резолютивній частині заочного рішення суд помилково допустив вищевказані описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року по цивільній справі № 521/15726/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,записавши в описовій частині замість ініціалів ОСОБА_4 правильні ініціали «ОСОБА_2Д.», в резолютивній частині імя позивача записавши «Вікторія» замість помилково вказаного «Вікторрія», правильну дату народження ОСОБА_2 «03.07.1982» замість помилково вказаної «23.06.2007».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 278/2527/13-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави (далі - Прокурор) до Житомирської районної державної адміністрації (далі РДА), Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції (далі Реєстраційна служба), ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про визнання недійсними розпорядження голови Житомирської РДА від 01.04.2010 №390, Державних актів на право власності на земельні ділянки відповідачів та скасування державної реєстрації цих актів, повернення земельних ділянок до державної форми власності, треті особи на стороні позивача Міністерство оборони України (далі Міністерство), ДП «Житомирський військовий лісгосп» (далі Лісгосп), Житомирська обласна державна адміністрація (далі ОДА), Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області (далі Інспекція), Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із земельно-технічної експертизи, оплату якої покладено на Лісгосп.

13.04.2016 до суду повернулися матеріали справи без виконання експертизи у звязку із відсутністю її оплати, що є підставою для відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Розгляд справи призначити на 05 травня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя С.Г. Баренко
Справа № 404/4139/16-ц
Номер провадження 2/404/2494/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда про скасування арешту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда про скасування арешту- залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків до 11 липня 2016 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Запропоновано позивачу подати до суду в установлений строк копії документів, які є додатками до позову; копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; надати оригінал квитанції про сплату судового збору, як вказано в переліку або ж сплатити судовий збір в розмірі- 551,20 грн., надавши до суду оригінал квитанції.

Однак, провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки у провадженні Кіровського районого суду м. Кіровограда є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфіловою А.В. від 05 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі №404/4153/16-ц ( номер провадження 2/404/2506/16 ) за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда про скасування арешту та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин. У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по його позовній заяві до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда про скасування арешту, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/710/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родиниих відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родиниих відносин.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.09.2016 року о 10:45 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа №: 164/1743/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Серхівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1233, 1235, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Довжиця, 23 в с. Серхів Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар
Справа № 361/3766/16-ц
Провадження № 2/361/2327/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Козелецький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання батьківства

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3257/15-ц
Провадження № 2/191/161/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(резолютивна частина)
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бондаренко Г.В.
за участю секретаря Силкіной О.Г.
згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №672/1424/15-ц
Провадження №2/672/28/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки житлового будинку,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.04.2016 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3, м.Хмельницький, вул.Герцена, 10, офіс 9, в звязку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки 31 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №45/16 від 26.10.2016 року

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки житлового будинку відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 дистопада 2016 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/523/490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-3147-у, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 979 гривень 36 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-3147-у, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 979 гривень 36 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-3147-у, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 979 гривень 36 копійок, на 16 листопада 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 449/584/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" червня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вовківська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вовківська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1661/16-ц
Провадження № 2/488/1189/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 01 червня 2002 року, від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просив розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 01.06.2002 року (актовий запис № 287). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва 01 червня 2002 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 287 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в с. Виноградівка, Баштанського району, Миколаївська область та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Руденко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 Анатолієвною прізвище «Буток».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева