overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1607/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

07.07.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» Мухи Павла Валерійовича на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, треті особи: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані.

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» Мухи Павла Валерійовича на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 березня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Справа № 355/859/16-ц
Провадження № 2-н/355/16/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали справи наказного провадження № 355/859/2016 №2-н/355/16/2016 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги за електроенергію в розмірі 6510 грн. 96 коп.

Встановив:

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 18 липня 2016 року Баришівський районний суд звернувся до Баришівського РС УДМС України в Київській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1.

Отримавши адресну довідку вбачається, що боржник ОСОБА_1 в смт. Баришівка та Баришівському районі Київської області не значиться, а тому заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.ст.97ЦПК України.

Керуючись ст. 97, 100 ЦПК України.

У хвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги за електроенергію в розмірі 6510 грн. 96 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
Справа № 339/333/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сілької ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить встановити їй, як єдиному спадкоємцю, додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04.01.2016 року в м.Болехів.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

27.10.2016 замінено відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Тому суд, ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а відтак у справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: смерть спадкодавця, наявність інших спадкоємців, пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини, наявність у спадкоємця поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини , обставини, які підтверджують, що особа дійсно є спадкоємцем померлого (наявність родинних відносин), приналежність спадкового майна спадкодавцю (правовстановлюючі документи).

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 09.11.2016 року о 9 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
справа № 631/1791/16-ц
провадження №2/631/871/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
27 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т.М.
при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якій просить визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «ім. Щорса» розміром 4,82 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі /на місцевості/, як за колишнім членом КСП «Правда», що належав померлому ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії РН № 885110 виданого на підставі розпорядження Нововодолазької райдержадміністрації від 18 березня 2000 року № 37 та 01.07.2002 року зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право нат земельну частку (пай) за № 998.
Сторони у попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.
Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.
Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права в порядку спадкування за законом.
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 10-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1342/17 Справа № 190/1872/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу П»ятихатьського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржники ОСОБА_4, ОСОБА_3 про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

П»ятихатьського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року постановлено ухвалу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржники ОСОБА_4, ОСОБА_3 про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, апелянту необхідно сплатити 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 275,60 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Також, апелянту необхідно надати копії апеляційних скарг з додатками у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу П»ятихатьського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Дата документу 08.04.2016
Справа № 320/1824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 серпня 1990 року Новенською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №12.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 17 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/7883/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до

Шкарівської сільської ради

про

визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 23 серпня 2016 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
иАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 02 серпня 2016 року на 14 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/8451/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11008/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 191/3719/16-ц
Провадження № 2/191/1171/16
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 11 годині 20 хвилин 08 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1387/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвалою від 11.03.2016 року було зупинено провадження по справі до отримання висновків посмертної судово-медичної експертизи проведення якої було доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

05.07.2016 року до суду повернулась ухвала суду від 11.03.2016 року без виконання оскільки не вирішено питання оплати експертних послуг.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом та призначити до розгляду на 03.08.2016 року 10:30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/2215/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 11 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/418/16-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

Головуючого-судді Савчак А.В.

При секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Перемишляни заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування винесено рішення яким позов задоволено.

24.05.2016р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду . У заяві адвокат ОСОБА_2 зазначає, що в рішенні суду допущено описку, а саме зазначено, що спадкове майно знаходиться за адресою «хутір Бураче», а правильно «хутір Бучаче». Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у її відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 12.05.2016р. задовольнити.

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зазначити, що спірне спадкове майно знаходиться за адресою «хутір Бучаче».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 635/4835/16-ц
Провадження по справі №2о/635/114/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

народні засідателі - Мухтарової Л.П., Латенко О.В.,

секретар судових засідань - Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву громадян України ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений гай» про усиновлення,-

В И Р І Ш И В:

Заяву громадян України ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений гай» про усиновлення - задовольнити повністю.

Усиновити громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести до актового запису № 94, складеного 19 грудня 2013 року Виконавчим комітетом Щастинської міської ради наступні зміни: в графі «прізвище» замість «ОСОБА_4» записати «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я дитини залишити без змін, в графі «по батькові» замість «ОСОБА_4» записати «ІНФОРМАЦІЯ_4», місце та дату народження дитини залишити без змін, в графах «Батьки» записати: «батько» - прізвище «ОСОБА_2», ім'я - «ОСОБА_2», по батькові - «ОСОБА_2», громадянство - «громадянин України», «мати» - прізвище «ОСОБА_3», ім'я - «ОСОБА_3», по батькові - «ОСОБА_3», громадянство - «громадянка України».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Бобко

Народні засідателі Л.П.Мухтарова

О.В.Латенко