АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/7854/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 22-ц/790/5162/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову зазначає, що 06 серпня 2015 року в рамках виконавчого провадження за рішенням про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 стало відомо, що приватним нотаріусом зроблений виконавчий напис за кредитним договором, укладеним між відповідачами.

Державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ складено акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, що передане ПАТ КБ «Надра», серед іншого й на автомобіль НОМЕР_1.

Накладення арешту на автомобіль є незаконним. Транспортний засіб не є предметом обтяження згідно із кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра», оскільки предметом застави не визначений.

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року видано виконавчі листи, на виконання яких державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ 09 червня 2011 року складено акт опису й арешту майна; було описано та вилучене автомобіль НОМЕР_1. Вже проведено дії по підготовці майна до продажу, авансовано витрати з оцінки автомобіля.

Вважає, що має першочергове право на здійснення задоволення вимог за рахунок реалізації не заставленого ОСОБА_2 майна, тому дії відповідачів суттєво порушують права Банку.

Просить виключити з опису та звільнити з під арешту автомобіль НОМЕР_1 та стягнути судові витрати.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявився. Надав заперечення, в яких зазначив, що на теперішній час ПАТ «КБ «Надра» залишається заставодержателем за договором застави 6/1/2005/980-3/105, оскільки ОСОБА_2 не виконав своїх зобовязань за кредитним договором № 6/1/2005/840-К/104.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Ленінського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не з'явився.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Право на заставлене майно ПАТ КБ "Надра" виникло на підставі Договору застави транспортного засобу від 27 травня 2005 року, проте обтяження по типу "застава рухомого майна" було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна лише 16 серпня 2013 року, тому ПАТ КБ «Надра» не має переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимог за рахунок заставленого транспортного засобу, оскільки пріоритет обтяження надається ПАТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що автомобіль перебуває у заставі ПАТ КБ «Надра», а тому підстав для виключення його з акту опису не вбачається.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 164791 грн. 27 коп.

04 лютого 2011 року видано виконавчий лист про стягнення цієї суми; 11 травня 2011 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2

Дана обставина арешт рухомого майна 11 травня 2011 року внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Згідно акту опису й арешту майна від 09 червня 2011 року на виконання рішення суду описано автомобіль ЗАЗ 110307 державний номерний знак АХ 9306АА.

Разом з тим, 27 травня 2005 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №6/1/2005/840-к/104, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит у сумі 28000 доларів США на придбання автомобіля ЗАЗ 110307.

На забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір застави, відповідно до умов якого в заставу передано автомобіль ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 (письмові пояснення представника ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 142- 145).

Ставлячи питання про виключення автомобіля АХ 93-06АА з акту опису майна ОСОБА_1 посилається на вимоги ст.ст. 15,16 Закону України «Про заставу», якими визначено, що датою реєстрації застави рухомого майна вважається дата внесення відповідного запису до Державного реєстру. Запис до Державного реєстру вноситься протягом двох робочих днів з моменту подання заяви про реєстрацію застави рухомого майна та ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», де зазначено що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Ухвалюючи рішення про відмову Банку в задоволенні позову суд посилається на те, що згідно Закону України «Про заставу» автомобіль знаходиться у заставі ПАТ «КБ «Надра» і факт реєстрації цього обтяження у 2013 році значення не має.

З тексту позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що вони просять виключити з акту арешту автомобіль НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5.

В заставі у ПАТ КБ «Надра» знаходиться автомобіль НОМЕР_6, номер кузову Y6D1756.

Державним виконавцем накладено арешт на автомобіль державний номер АХ 9306АА без зазначення номера кузова(а.с. 140).

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна(а.с. 129-132, 223 -226) вбачається, що з номером кузова Y6D1681(згідно позову) автомобіль НОМЕР_7, який описано державним виконавцем не було.

Як зазначає представник ПАТ КБ «Надра» в заставі у Банку по кредитному договору перебуває автомобіль ЗАЗ 110307, державний номер АХ 9306АА(а.с. 144), тоді як згідно реєстру автомобіль з номером кузова Y6D1756 має державний номер НОМЕР_8, а не АХ 9306 АА(а.с. 226).

Отже, оскільки не визначений предмет спору та неможливо зясувати про виключення з опису якого автомобіля йде мова, оскільки як зазначений в позові автомобіль НОМЕР_9 номер кузова НОМЕР_5 відсутній, чи перебуває він у заставі, рішення підлягає скасуванню з відмовою в позові з інших підстав. При цьому колегія не дає оцінку переважності або Закону України «Про заставу» або «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» при таких обставинах.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «ОСОБА_1 банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: