АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1719/16 Справа № 200/7698/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
11 лютого 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік лютий 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2», Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, третя особа Ленінський районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровську, про визнання особи наймачем квартири та зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про визнання особи наймачем квартири та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що відповідно до рішення виконкому районної ради народних депутатів № 855 від 13 липня 1984 року про внесення змін в договір найму житлового приміщення були внесені зміни в договір найму житлового приміщення житловою площею 19,7 кв.м., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 та укладено договір найму з ОСОБА_3, у звязку зі смертю його матері ОСОБА_4, що підтверджується копією рішення.
ОСОБА_2 вказувала, що ОСОБА_3 помер у квітні 2013 року (актовий запис № 2674 від 16 квітня 2013 року) та похований на цвинтарі Н.Ігрень 16 квітня 2013 року, що підтверджується копією довідки ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» № 31 від 19 квітня 2013 року.
В період з 2009 року по день смерті ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_2 проживала однією сімєю з ним без реєстрації шлюбу.
Тривалий час, проживаючи разом, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вели спільне господарство, разом сплачували рахунки за комунальні послуги.
У серпні 2009 року ОСОБА_3 виявив бажання зареєструвати ОСОБА_2 у квартирі № 9, що розташована в будинку № 20 по вул. Виконкомівській в м. Дніпропетровську в якій він проживав, проте, не встиг цього зробити.
Відповідно до довідки, виданої КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради за № 214 від 25 жовтня 2013 року, особовий рахунок № 5-0240476 по квартирі № 9, яка розташована в будинку № 20 по вул. Виконкомівській в м. Дніпропетровську, загальною площею 25,61 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м., відкритий на ОСОБА_3.
Позивачка ОСОБА_2 в усному порядку звернулась до КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, із заявою щодо переоформлення особового рахунку, який був відкритий на ОСОБА_3, у звязку з його смертю, проте їй було відмовлено.
Після смерті ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_2 познайомилась із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та переїхала до нього у квартиру № 263, яка розташована за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна,10.
Дана квартира передавалась ОСОБА_5 у найом виконкомом районної ради народних депутатів, проте документів щодо цього у ОСОБА_2 не збереглися.
На ОСОБА_5 був відкритий особовий рахунок № 41-360236 у Комунальному житлово-експлуатаційному підприємстві № 25.
ОСОБА_5 помер 10.05.2014 року і на цю дату ОСОБА_2 проживала у його квартирі.
Після того, як звернувшись в усному порядку до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 із заявою щодо переоформлення особового рахунку, який був відкритий на ОСОБА_5 у звязку з його смертю і також отримавши відмову, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.
В уточнюючій позовній заяві ОСОБА_2 просила визнати її наймачем квартири загальною площею 25,61 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м., яка розташована в м. Дніпропетровську по вул. Виконкомівській,20/9 за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з його смертю, та зобовязати Комунальне підприємство «Жимлсервіс-2» Дніпропетровської міської ради укласти з нею договір найму вказаної квартири, переоформивши особовий рахунок № 5-0240476 з ОСОБА_3 на її імя. Також ОСОБА_2 просила визнати її наймачем квартири АДРЕСА_2 за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача ОСОБА_6 ; зобовязати комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25 укласти з нею договір найму зазначеної квартири, переоформити на її імя особовий рахунок № 41-360263 ; зобовязати Ленінський відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зареєструвати постійне місце проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 та зобовязати Ленінську районну у м. Дніпропетровську раду винести рішення, яким переоформити особовий рахунок № 41-360263 по вказаній квартирі з ОСОБА_6 на її імя.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. ОСОБА_2 визнано наймачем квартири АДРЕСА_2. Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25 зобовязано укласти з ОСОБА_2 договір найму вказаної квартири та переоформити на її імя особовий рахунок № 41-360236. Також цим же рішенням Ленінський відділ ДМС України в м. Дніпропетровську зобовязаний зареєструвати ОСОБА_2 у квартирі № 263, що розташована в будинку № 10 по вул. Моніторній в м. Дніпропетровську.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2, просив його у вказаній частині скасувати і у скасованій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, вирішивши питання про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року.
Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню частково, а заочне рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню з послідуючою постановкою у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання її наймачем квартири АДРЕСА_3 та зобовязуючи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25 укласти з ОСОБА_2 договір найму вказаної квартири з переоформленням на її імя особового рахунку № 41-360236, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка була членом сімї померлих наймачів цієї квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_5.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що наймач ОСОБА_6 та єдиний член її сімї ОСОБА_7 вибули зі спірної квартири у звязку зі смертю останнього 10.05.2014 року, що свідчить про розірвання договору найму житлового приміщення з вказаними особами за більш ніж рік до звернення ОСОБА_2 з позовом до суду.
З огляду на викладене, а також на те, що доказів на підтвердження родинних відносин між позивачкою ОСОБА_2 та наймачем квартири ОСОБА_6 матеріали справи також в собі не містять, тоді як за положеннями статті 106 ЖК України лише повнолітній член сімї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сімї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача і таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сімї наймача, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги при вирішенні спору по суті, заочне рішення суду в оскаржуваній частині не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення з неї понесених прокуратурою Дніпропетровської області витрат по справі по сплаті судового збору у розмірі 1 948 гривень 80 копійок в порядку ст. 88 ЦПК України.
Що стосується порушеного питання про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року, то на думку судової колегії, дане питання, як потребуюче більш детального вивчення та перевірки обставин на підтвердження факту укладання з ОСОБА_2 договору найму спірного жилого приміщення, переоформлення особового рахунку та реєстрації і проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2, заявлене передчасно.
За цих обставин і апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,3,4 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.
Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2», Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, третя особа Ленінський районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровську, про визнання особи наймачем квартири АДРЕСА_2, зобовязання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 укласти договір найму зазначеної квартири, переоформити особовий рахунок № 41-360236 та зареєструвати ОСОБА_2 у квартирі № 263, що розташована в будинку № 10 по вул. Моніторній в м. Дніпропетровську відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області понесені витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 1 948 гривень 80 копійок.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :