Справа № 152/370/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 березня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті діда, заінтересовані особи Голинчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області,

встановив:

02.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті діда. Зазначила, що 27.06.2013 року помер її батько ОСОБА_3, який по день смерті проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, а також із прав на земельну ділянку його матері ОСОБА_4, що померла 01.01.2013 року, та із прав на земельну частку (пай) його батька ОСОБА_5, що помер 20.12.1997 року.

Вона є спадкоємцем після смерті батька за законом та вже частково оформила свої спадкові права, зокрема на земельні ділянки батька та матері батька, проте оформити спадщину після смерті дідуся по батьковій лінії ОСОБА_5 вона не може через відсутність свідоцтва про смерть останнього.

При зверненні до відділу ДРАЦСу її повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про смерть дідуся, через відсутність актового запису про смерть та лікарського свідоцтва про смерть останнього.

Її дідусь ОСОБА_5 помер через отруєння чадним газом, так як вживав спиртні напої і палив цигарки у ліжку, внаслідок чого загорілася постільна білизна.

Після смерті діда труп для проведення розтину судово-медичним експертом не відвозили через відсутність коштів. Поховали діда на місцевому кладовищі.

Внаслідок наведених обставин відсутнє лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_5, у звязку із чим 29.02.2016 року відділом ДРАЦСу Шаргородського РУЮ повідомлено її про неможливість видачі свідоцтва про смерть дідуся.

З метою оформлення спадкових прав просить встановити факт смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що сталася 20.12.1997 року в с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 29.02.2016 року (а.с.17), підтримав заяву, зсилаючись на ті самі обставини. Суду пояснив, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.12.1997 року помер через отруєння чадним газом, оскільки напередодні, будучи в стані алкогольного спяніння, ліг спати із цигаркою, від якої затлілася постіль. Зранку його виявила мертвим дружина ОСОБА_4 Труп для проведення судово-медичного розтину і експертизи не возили через відсутність коштів. ОСОБА_5 був похований на кладовищі в с. Голинчинці без проведення судово-медичного розтину трупа, внаслідок чого відсутнє лікарське свідоцтво про смерть, у звязку із чим заявниці відмовлено відділом ДРАЦС у поновленні актового запису про смерть. Встановлення факту смерті ОСОБА_5 має для заявниці юридичне значення, так як необхідне для оформлення спадщини після смерті батька останнього.

Представник заінтересованої особи Голинчинецької сільської ради в судове засідання не зявився, але від Голинчинецького сільського голови до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, щодо задоволення заяви ОСОБА_2 і встановлення факту смерті ОСОБА_5 заперечень немає (а.с.33-34).

Представник заінтересованої особи Відділу ДРАЦСу Шаргородського РУЮ в судове засідання не зявився, але від начальника Відділу ДРАЦСу до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відділу (а.с.35).

Вислухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_2 (прізвище до одруження Бабій) С.В. є донькою ОСОБА_3, котрий помер 27.06.2013 року, та онукою ОСОБА_5 по лінії батька, що підтверджується свідоцтвом про народження заявниці серії ІV-АМ №390129 (а.с.6); свідоцтвом про її шлюб серії 1-АМ №098502 (а.с.5); свідоцтвом про народження батька заявниці серії ІІ-АМ №260897 (а.с.8).

Судом встановлено, що дідусь заявниці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав у с. Голинчинці, помер 20 грудня 1997 року у власному будинку, що знаходиться в с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області.

Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями представника заявниці ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_6 суду показала, що народилася і проживає в с. Голинчинці, є матірю заявниці та дружиною покійного ОСОБА_3 Вона та ОСОБА_3 проживали в будинку батьків останнього ОСОБА_5 та ОСОБА_4. ОСОБА_5 при житті часто вживав спиртні напої, тому, коли він перебував у стані алкогольного спяніння, то ночував не у будинку, а в літній кухні. 20.12.1997 року вранці її та чоловіка розбудила свекруха ОСОБА_4 і повідомила, що ОСОБА_5 помер, задихнувшись чадним газом у літній кухні. Коли вона прийшла в літню кухню, то в приміщенні було багато диму через те, що під ОСОБА_5 загорілося і тліло одіяло, яким останній був вкритий. Вважає, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, палив цигарку в ліжку і заснув, а від цигарки загорілося і тліло одіяло. Від удушення чадним димом ОСОБА_5 і помер. Тіло ОСОБА_5 на розтин та судово-медичну експертизу ОСОБА_4 не возила, а поховала без висновку експерта, тому свідоцтво про смерть відсутнє.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що народилася і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Їй достовірно відомо, що ОСОБА_5 помер 20.12.1997 року у літній кухні власного домогосподарства, так як вона проживає по сусідству із сімєю заявниці. Матір та батько заявниці після виявлення трупа ОСОБА_5 звернулися до неї, як до сусідки, допомогти в організації поховання та поминального обіду, на що вона погодилася, була присутня на похороні. На розтин і проведення експертизи тіло ОСОБА_5 сімя останнього не возила. ОСОБА_5 похований на сільському кладовищі.

Факт смерті ОСОБА_5 також підтверджений дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: довідкою виконавчого комітету Голинчинецької сільської ради від 29.02.2016 року за №185, з якої вбачається, що ОСОБА_5 дійсно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 і помер 20 грудня 1997 року, похований на місцевому кладовищі (а.с.10); повідомленням відділу ДРАЦСу Шаргородського РУЮ від 29.02.2016 року про те, що в архіві відділу актового запису про смерть ОСОБА_5 не виявлено, перевірка проведена за первинними та за поновленими актовими записами про смерть по с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області. Актові записи про смерть за 1997-2016 роки збереглися повністю, актовий запис про смерть ОСОБА_5 відсутній (а.с.4).

Таким чином, проаналізувавши докази, судом встановлено факт смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що сталася 20.12.1997 року в с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області, у власному будинку.

Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_5 відсутнє.

Так як відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_5, заявниця не може оформити свої спадкові права після смерті останнього.

Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.8 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на спадщину.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявницею надані належні та допустимі докази «поза розумним сумнівом» факту смерті ОСОБА_5, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_2

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Керуючись ст.ст. 3, 213-215, 218, 223, 234-235 ЦПК України, на підставі п.8 ст.256 ЦПК України суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті діда, заінтересовані особи Голинчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка сталася 20 грудня 1997 року в його будинку в с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області, котрий був похований на кладовищі в с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя