Справа № 749/1151/15-ц
Номер провадження 2/749/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.

з участю: секретаря Мирошниченко А.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ПАТ СТ " Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регреса.,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ПАТ СТ «Гарантія» звернулося в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.12.2014 року, в с.Ст,Боровичі Щорського району по вул..Щорса ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зустрічному роз»їзді, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив бокове зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. СВ 6518АТ, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Щорського районного суду від 22.01.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ст.122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 застрахована у ПАТ СТ «Гарантія» за полюсом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ПАТ СТ «Гарантія» сплатили страхове відшкодування за полюсом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТОВ Племінне господарство «Бреч» для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. СВ 6518АТ, у розмірі 6 152,67 грн.

ПАТ СТ «Гарантія» після виплати страхового відшкодування виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1

Представник ПАТ СТ «Гарантія» яке належним чином було оповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно він 14.12.2014 року став учасником ДТП в с.Ст. ОСОБА_2 Щорського району. Коли він рухався по своїй полосі руху при зближенні з автомобілем «Daewoo Lanos», який рухався напроти по своїй смузі руху при зближенні транспортних засобів до відстані півтора метрів, автомобіль «Daewoo Lanos», різко прийняв на сторону відповідача, бо об»їжджав велику вибоїну на дорозі та виїхав на смугу руху відповідача. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 прийняв вправо на узбіччя, але в цей час почув дзвін розбитого скла дзеркала заднього виду. Уникнути зіткнення відповідач не міг, бо скерувавши авто зовсім вправо він міг би опинитись у кюветі.. Після пригоди відповідач відразу зупинився, включив аварійну сигналізацію, але автомобіль«Daewoo Lanos», не зупинившись поїхав далі. Почекавши хвилин 15 ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Дійсно з боку відповідача мало місце порушення ПДР передбачених п.П. 2.10 залишення місце дорожньо-транспортної пригоди. За що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122-4 КУпАП. Також до відповідальності за це ж правопорушення було притягнуто іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3 Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за ст..124 КУпАП не встановлена, з цих підстав він не може нести відповідальність за відшкодування шкоди страховій компанії.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він з батьком-відповідачем по справі, у грудні 2014 року у вечірній час повертались з села ОСОБА_2 додому в м.Щорс. Назустріч їм рухався автомобіль«Daewoo Lanos» сріблястого кольору. При зближенні транспортних засобів автомобіль «Daewoo Lanos», різко виїхав на зустрічну смугу руху відповідача. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_4 прийняв вправо на узбіччя, але в цей час почув дзвін розбитого скла дзеркала заднього виду. Водій зустрічного транспортного засобу«Daewoo Lanos», не зупиняючись поїхав з місця ДТП.

Суд, вислухавши відповідача, свідка, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст.1166,1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 14.12.2014 року, в с.Ст. ОСОБА_2 Щорського району по вул.Щорса сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем«Daewoo Lanos», д.н.з. СВ 6518АТ під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 застрахована у ПАТ СТ «Гарантія» за полюсом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.ПАТ СТ «Гарантія» сплатили страхове відшкодування за полюсом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТОВ Племінне господарство «Бреч» для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. СВ 6518АТ, у розмірі 6 152,67 грн. (а.с. 19)

Згідно постанови Щорського районного суду від 22.01.2015 року відповідача ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..122-4 КУпАП, залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.5)

Згідно постанови Щорського районного суду від 23.01.2015 року іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..122-4 КУпАП, залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.

За ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які здобуті в ході розгляду справи та є у матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування ст.1191 ЦК України.

Хоча в страховому акті Чернігівської регіональної дирекції філії ПАТ СТ «Гарантія» є страховий акт №137 від 28.07.2015 року у розділі документи на підставі яких визначено збиток та підтверджується страховий випадок (а.с.18), зазначено постанови суду від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_1, друга постанова від 23.01.2015 року відносно ОСОБА_5, які підтверджують факт залишення місця пригоди відповідачем, але ніяк не встановлює винні дії ОСОБА_1. Відповідальність за шкоду настає в разі коли між винними діями особи та заподіяною шкодою власнику автомобіля існує прямий причинно-наслідковий зв»язок і така шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.92 р. № 6 , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок .Посилання представника позивача в позові на те, що саме ОСОБА_1 винен у заподіянні шкоди, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження, у порушення ст..60 ЦПК України не доведені стороною позивача. Хоча під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів.

Оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП не встановлена постановою суду від 22.01.2015 року, тому вона не має преюдиційного значення, для вирішення позову.

При вирішенні спору про відшкодування шкоди з ОСОБА_1 можливість встановлення його вини не виключається при відсутності постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Можливість наявності вини у виникненні ДТП і заподіянні шкоди не виключається і законодавцем, зокрема п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні ДТП 14.12.2014 року та пояснив, що прийняв всі міри для уникнення зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. СВ 6518АТ під керуванням ОСОБА_3 Порушення ПДР було з боку ОСОБА_3, яка виїхала на зустрічну смугу руху. До матеріалів цивільної справи за клопотанням відповідача приєднані адміністративні справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, не встановив винних дій в порушенні ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Хоча в протоколі про вчинення адмінправопорушення та постанові суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 йде мова, що при зустрічному роз»їзді з автомобілем «Daewoo Lanos», останній не вибрав безпечного інтервалу та здійснив бокове зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos». У матеріалах адміністративної справи відсутні схеми ДТП, але притягують до відповідальності відповідача за правопорушення передбачене ст..122-4 КУпАП залишення місця ДТП .

За таких обставин відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1зазначеної суми за ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позов не підтверджений належними доказами та задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.1166, ст.1191, п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ СТ " Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регреса -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя: З.О. Шаповал