overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/5312/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, Танська сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, Танська сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Заінтересованій особі пропонується подати до 15 листопада 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4940/16-ц
Номер провадження 4-с/725/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчих проваджень,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник подав до суду скаргу на постанову про відкриття виконавчих проваджень, та просить поновити строк на оскарження даної постанови.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Скаржник клопотав про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, однак, суд не вважає поважними причини у звязку з якими були пропущенні строки. Таким чином скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.14,197,293,383-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчих проваджень - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №705/6110/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 листопада 2016 рокуУманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді - Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 636/3157/16-ц
Провадження № 2/636/1798/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 19.08.2011р. у сумі 5785,02 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 листопада 2016 року о 09.00 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/712/51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4
Справа № 236/308/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,,

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті,.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 16.02.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 634/601/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2016 р. Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» (далі СВК Україна) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки -

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

05 лютого 2016 року від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 до суду надійшло повідомлення №11549 про неможливість надання висновку по справі № 634/601/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України , провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учать у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

постановив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
09.02.2016 Справа № 756/85/15-ц
Провадження № 2/756/133/16
Ун. № 756/85/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

04 лютого 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про встановлення факту родинних відносин з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 01 березня 2015 року, у судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 344/9854/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2242/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 листопада 2016 року на 11.45 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Максюта І.О.

Фединяк В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Алексіоглу Т.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2015 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 06 червня 2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 286. ІНФОРМАЦІЯ_3 від шлюбу народилась донька ОСОБА_3. З 2014 року однією сім'єю не проживають, оскільки відповідачка не має моральних цінностей, с`імя стоїть на другому плані. Вказані причини призвели до розпаду сім`ї, у зв'язку з чим просив розірвати шлюб.

Позивач до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені 07.06.2015 року у зв'язку з невідповідністю характерів.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені у зв'язку з невідповідністю характерів з 07 червня 2015 року. Позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила присвоїти дівоче прізвище - ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася в червні 2015 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 червня 2014 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 286 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«27» листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Судове засідання призначити на «16» листопада 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/60/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 січня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 20.11.1962 р. н., ІН НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
загальну суму боргу за період з 01.12.2014 року по 30.06.2015 рік у розмірі 4350 (чотири тисячі триста пятдесят) грн. 87 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, 20.11.1962 р. н., ІН НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 35 коп.; 3 % річних від загальної суми боргу в розмірі 100 (сто) грн. 61 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 20.11.1962 р. н., ІН НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/240/228/16
Справа № 240/484/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 52979,02 грн. за кредитним договором № б/н від 14.11.2008 року, яка складається з 12992,19 грн. заборгованості за кредитом; 35825,92 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1400,00 грн. заборгованості за пенею та комісією; штрафів: 250,00 грн. (фіксована частина); 2510,91 грн. (процентна складова), та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 62-63, 70-71).

Відповідач, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України, повторно не з'явився в судове засідання (а.с.58-60, 65-67).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А.
справа № 361/4251/16-ц
провадження № 2/361/2509/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

у с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року в результаті повторного автоматизованого розподілу, у звязку з припиненням повноважень судді А.О.Шинкаря на підставі постанови Верховної Ради України від 08.09.2016р. №1514-VIII «Про звільнення суддів», вказана цивільна справа, відповідно до п.п.2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», була визначена до розгляду головуючому судді Сердинському Володимиру Степановичу.

Керуючись «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», ст.210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський