overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5908/16-ц
Провадження № 2/0182/4051/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 30 листопада 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1102/16-ц
Провадження № 2/376/624/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.06.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/5437/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

При цьому позивачкою заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Стверджує про важкий матеріальний стан, пов»язаний з низькою заробітною платою та необхідністю утримувати дитину.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати

Обставини, на які посилається позивачка, не свідчать про наявність передбачених законом підстав для звільнення її від сплати судового збору при розгляді судом її позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в зв»язку з чим у задоволенні відповідного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору при поданні нею до суду позовної заяви про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 510/24/15-ц
УХВАЛА

25.05.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 218 грн. 46 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Бешлієвой Т.А. У подальшому, постановою Верховної Ради України від 12.11.2015 року №788-VIII «Про звільнення суддів» суддю Бешлієву Т.А. було звільнено, у звязку із чим, виходячи з положень ст.11-1 ЦПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді.

У звязку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, справа підлягає новому судовому розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 218 грн. 46 коп., попереднєсудове засідання на 14.06.2016 року на 15:15 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 129/1876/16-ц
Провадження по справі № 2/129/588/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 11.07.2016 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 30.08.2016 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.08.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 618/630/16-ц
Провадження № 2/618/251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 листопада 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
26.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/801/16-ц
провадження №2/533/279/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року селище Козельщина

Козельщинського районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.10.2016 року помилково зазначено дату судового розгляду як 13 годин 00 хвилин 26 листопада 2016 року замість належної дати та часу: 09 годин 00 хвилин 15 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.10.2016 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: у абзаці першому резолютивної частині ухвали замінити дату та час судового засідання «13 годин 30 хвилин 26 листопада 2016 року» на «09 годин 00 хвилин 15 листопада 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 372/1452/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Денисенко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 11 листопада 2011 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають сина Назарія, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, сторони не підтримують ніяких стосунків, та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй призвіще ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності (а.с.6).

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 11 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 396, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7).

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 396, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити надати призвіще ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/930/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі - Сосюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1995 р. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, позивач просить суд розірвати шлюб.
Позивач згідно заяви позов підтримав повністю, вказав, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем. Збереження сім'ї стало неможливим, у зв'язку з чим позивач просить шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтв про народження дітей сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.06.1995 року.
Суд вважає, що відповідно до положень ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінив свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 96.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8544/15-ц
Провадження № 2/644/186/16
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

18 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Лігус С.М., при секретареві - Дяченко А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів.

При постановленні зазначеної ухвали про витребування доказів судом були допущені описки - у резолютивній частині ухвали вказано «Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк», розташованого за адресою: м.Харків, пр.Московський, 60 інформацію щодо руху коштів по рахунку №434, відкритого відповідно до умов кредитного договору №0 за період з 17.04.2007 року по 01.01.2006 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити вищезазначені описки, які були допущенні в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року.

Допущені описки підлягають виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України, оскільки не зачіпають суті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в судовій ухвалі про витребування доказів суду від 23.06.2016 року по справі №644/8544/15-ц; 2/644/186/16.

В резолютивній частині ухвали про витребування доказів від 23.06.2016 року по справі №644/8544/15-ц; 2/644/186/15 року замість Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк», розташованого за адресою: м.Харків, пр.Московський, 60 інформацію щодо руху коштів по рахунку №434, відкритого відповідно до умов кредитного договору №0 за період з 17.04.2007 року по 01.01.2006 року вважати правильним Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк», розташованого за адресою: м.Харків, пр.Московський, 60 інформацію щодо руху коштів по рахунку №434, відкритого відповідно до умов кредитного договору №0 за період з 2008 року по 2016 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 367/6059/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2412/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 06 жовтня 2016 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 27 жовтня 2016 на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1305/2009
Провадження № 4-с/484/25/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 липня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження та зняття арешту, -
В С Т А Н О В И Л А:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на рішення посадових осіб Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по скаргі ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження та зняття арешту.
Призначити судове засідання на 20.07.2016 року на 11.15 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 495/5674/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на „26 серпня 2016 року о 10:45 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко