_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4911/16
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

01 листопада 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» та Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" третя особа Приватне підприємство «ПОДІЛЛЯ», про визнання електронних торгів недійсними,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси №520/11658/16-ц перебуває зазначена цивільна справа, де позивач просить суд визнати недійсними: електроні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів від 10.08 2016 року, і продажу лоту №162530 - 67 % корпоративних прав Приватного Підприємства «Поділля» (ЄДРПО - 32222956); протокол електронних торгів, оформлений 10.08.2016 року з продажу лоту № 162530; акт про проведення 10 08.2016 року електронних торгів, з продажу лоту № 162530; скасувати внесення змін до відомостей про вказану юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, 29.09.2016 року та державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Одразу після відкриття провадження у справі судом було вирішено питання про забезпечення позову, постановлено ухвалу про заборону суб'єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо ПП «Поділля» (), а також про заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам розпоряджатися будівлями та спорудами бази відпочинку «Поділля».

Згідно положень статті 154 ЦПК України за вмотивованою заявою заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Порядок вирішення питання про забезпечення позову врегульований ст. 153-154 ЦПК України.

Сторони про час та місце вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову повідомлялись відповідно до вимог Закону, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Така неявка не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

З наведеного суд ухвалив розглянути заяву представника ПП «Поділля» за відсутності сторін, на підставі наявних серед матеріалів справи доказів.

Так, на розгляді суду перебуває спір про визнання електронних торгів від 10.08 2016 року, і продажу лоту №162530 - 67 % корпоративних прав Приватного Підприємства «Поділля» - недійсними, визнання недійсним протоколу та акту таких електронних торгів.

З метою забезпечення позовних вимог на випадок задоволення позову, та забезпечення можливості виконання відповідного рішення суду та мінімізації можливої шкоди майновим правам позивача, якщо суд дійде висновку про їх порушення та необхідність захисту, судом 04.10.2016 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову, за якою відповідну заяву позивача було задоволено та застосовано зазначені вище обтяження.

Вживаючи таких заходів суд виходив з наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, розяснень, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, а також з наданих суду відомостей про фактичні обставини справи.

Натомість 26 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті за наведених обставин.

Так, представник третьої особи у своїх поясненнях звертав увагу суду на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Та при цьому представник заявника вказував, що позовною вимогою оскаржується порядок проведення виконавчих дій, а тому, на його думку, заборона на вчинення реєстраційних дій не має причинно-наслідкового зв'язку з умовою, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, ухвали суду про забезпечення позову вбачається, що між сторонами існує спір, пов'язаний з механізмом відчуженням частки в статутному капіталі ПП «Поділля» в примусовому порядку, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду є втручанням у внутрішню діяльність підприємства та трудові відносини з працівниками, порушують права інших осіб, у тому числі майнові, та можуть негативно вплинути на розгляд спору, що суперечить заходам забезпечення позову та меті їх застосування.

Таким чином суд, приймаючи до уваги положення частини 3 статті 5 ГК України, яка встановлює, що суб'єкти господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства, а також статті 6 ГК України, що відносить до загальних принципів господарювання заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, погоджується із думкою заявника про те, що ухвала суду обмежує ПП «Поділля», що є самостійною юридичною особою та не є відповідачем у справі, у повноті передбачених законом прав, які забезпечують та гарантують свободу у здійсненні господарської діяльності, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 153-154, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову у справі задовольнити.

Скасувати вжиті згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси №520/11658/16-ц від 04.10.2016 року заходи забезпечення позову, а саме:

-скасувати заборону будь-якому державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, нотаріусу вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, ПП «Поділля» ().

-скасувати заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам розпоряджатися будівлями та спорудами бази відпочинку «Поділля», які розташовані за адресою: Одеська область, с. Білгород-дністровський, смт Затока, вул. Приморська, б/н, реєстраційний номер 03, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Поділля».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Прохоров П. А.