overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/155/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» про стягнення заробітної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» про стягнення заробітної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ №1267-К від 27.08.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Ритейл Трейд» в частині звільнення ОСОБА_1 з 27 серпня 2015 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Ритейл Трейд» в наказі №1267-К від 27.08.2015 року про звільнення ОСОБА_1 змінити формулювання причини звільнення зазначивши, що «звільнити ОСОБА_1 з посади старшого інспектора служби безпеки з 03 серпня 2015 року згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Ритейл Трейд» внести зміни в трудову книжку ОСОБА_1, зазначивши, що запис №14 від 27.08.2015 року є недійсним та зробити наступний запис про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за власним бажанням у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України, вказавши дату звільнення 03.08.2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Ритейл Трейд», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 вихідну допомогу в розмірі 9323,70 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., а всього 11323,70 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Ритейл Трейд», в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: С.М. Ткачова
Номер провадження: 22-ц/785/7011/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Малиновський ринок», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Малиновський ринок» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 до КП «Малиновський ринок», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції засвідчену належним чином копію виконавчого провадження ВП №50327238 по виконанню виконавчого листа №521/15586/15-ц виданий 22.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси про поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора з основної діяльності Комунального підприємства «Малиновський ринок».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Витребувати у Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції засвідчену належним чином копію виконавчого провадження ВП №50327238 по виконанню виконавчого листа №521/15586/15-ц виданий 22.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси про поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора з основної діяльності Комунального підприємства «Малиновський ринок».

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець
Справа № 442/2290/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 липня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Ковалю Р.Г., після її розгляду апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 2-о-228/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

народних засідателів Цибульській Н.М., Посідзей Н.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в жовтні 2011р. звернулась до суду з заявою про оголошення особи померлою. В обґрунтування заяви посилається на те, що її батько - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22 жовтня 2007р. пішов з дому в с.Волиця-Керекешина Старокостянтинівського району і з того часу невідомо його місцезнаходження і його не розшукано до цього часу. Оголосити батька померлим їй необхідно для вирішення питання про спадщину.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи - ВРАЦС Старокостянтинівського РУЮ звернувсь до суду з заявою проте, що при розгляді справи покладається на думку суду, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні з 2007 року відсутні відомості про місцезнаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживавшого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дані обставини підтверджуються поясненнями заявника ОСОБА_1 - дочки ОСОБА_2, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не вірити яким у суду немає підстав, даними довідки Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області №9536 від 05.10.2011р., згідно яких заведено оперативно-розшукову справу №15/75 від 01.11.2007р. щодо зниклого безвісно ОСОБА_2 і на даний час його не розшукано, даними довідки виконкому Волице-Керекешинської сільської ради Старокостянтинівського району №224 від 10.10.2011р., згідно яких ОСОБА_2, 21.03.1944р.н., 23.10.2007р. пішов з дому та наданий час не повернувся.

За таких обставин та відповідно до положень ст.46 ЦК України, заява підлягає задоволенню і слід оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Данні правовідносини регулюються ст.ст. 234, 246 - 250 ЦПК України, ст.46 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 234, 246 - 250 ЦПК України, ст.46 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживавшого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 761/9087/14-ц
Провадження № 6/761/235/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - Заявник), в особі свого представника, 05 січня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 04 лютого 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-о/344/266/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

народних засідателів Ліщинського Т.І.

ОСОБА_1

за участі секретаря Прокопів С.Р.

прокурора Євчук М.М.

лікаря-психіатра ОСОБА_2

юриста Ілюк І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_3 в психіатричний стаціонар,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати недієздатну ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричний заклад - Івано-Франківську Обласну психоневрологічну лікарню № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий суддя Бородовський С.О.

Народні засідателі Ліщинський Т.І.

ОСОБА_1
Справа №319/363/16-ц
Номер провадження2-о/319/29/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.. 257-1 ЦПК України заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 257-1, 258 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.03.2016 року о 17-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.03.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3196/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

09 лютого 2016 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши заяву представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року ухвалою Сторожинецького районного суду заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного з поважних причин строку для предявлення виконавчих документів до виконання задоволено.

При винесенні вказаної ухвали суд у тексті допустив описку, а саме вказав номер справи «№723/2921/14-ц» замість «№723/2921/13-ц».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 02 листопада 2015р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/3196/15-ц.

Вказати:номер справи 723/2921/13-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/6339/16-ц
Провадження №2/265/2358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунально-комерційне підприємство "УК Східна", Товориство з обмеженою відповідальністю "Азовгаз", Комунальне підприємство "Комунальник", Публічне акціонернетовариство "ДТЕК Донецькобленерго", Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційнного господарства», Комерційне комунальне підпиємство "Маріупольтепломережа", ОСОБА_6, про розподіл особових рахунків між співвласниками квартири з оплат житлово-комунальних та інших послуг, що надаються у квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунально-комерційне підприємство "УК Східна", Товориство з обмеженою відповідальністю "Азовгаз", Комунальне підприємство "Комунальник", Публічне акціонернетовариство "ДТЕК Донецькобленерго", Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційнного господарства», Комерційне комунальне підпиємство "Маріупольтепломережа", ОСОБА_6, про розподіл особових рахунків між співвласниками квартири з оплат житлово-комунальних та інших послуг, що надаються у квартиру.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 листопада 2016року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 646/5884/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Захір огли до ОСОБА_2 Захір огли про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Захір огли про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання .

Ухвалою суду від 24.05.2016 року позовна заява ОСОБА_1 Захір огли залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Неодноразово позивачу було надіслано ухвалу для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не виконав вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Захір огли до ОСОБА_2 Захір огли про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя Шуліка Ю.В.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" березня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 03.03.2016р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

03.03.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 12 262,31 грн..

Як вбачається із судового наказу від 03.03.2016 року, з боржника ОСОБА_2 капітального будівництва Львівської міської ради стягнуто в користь держави 689,00 грн. судового збору, проте вказаний судовий збір є помилковим. Правильно слід вважати «Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору».

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в судовому наказі від 03.03.2016р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 03.03.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 12 262,31 грн.

В резолютивній частині судового наказу не вірно вказано «Стягнути з боржника на користь держави 689,00 грн.- судового збору» замість правильного «Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору»

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у судовому наказі Франківського районного суду м.Львова від 03.03.2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі, а саме: замість зазначеного у п.2 резолютивної частини судового наказу «Стягнути з боржника на користь держави 689,00 грн.- судового збору» слід правильно вважати «Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору».

Суддя Масендич В.В.