overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6033/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2016 року о 15-45 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4853/16 Головуючий 1 інстанції - Євтіфієв В.М.
Справа № 642/9478/15-ц Суддя - доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не відповідає ст. 295 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 02 липня 2016 року рекомендованим листом.

В зазначений строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Судом апеляційної інстанції неодноразово ухвала про залишення без руху направлялася особі, яка подала апеляційну скаргу.

За отриманням вказаної ухвали ОСОБА_1 на пошту не з'являлася, про що свідчать конверти про повернення ухвали за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 рухом своєї апеляційної скарги не цікавиться, що свідчить про втрату інтересу до цієї справи. Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не видається можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Провадження № 22ц/782/69/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 630/565/15-ц
Провадження № 2/630/116/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою «Акцент банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «Акцент банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ПАТ «Акцент банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14 червня 2012 року в сумі 4775,13 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,6 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року провадження по справі закрито.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Матеріали справи надійшли на адресу суду 08 лютого 2016 року.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом «Акцент банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Провадження № 22-ц/787/445/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 19 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 609/824/15-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Семенюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 14 серпня 2015 року вирішено :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в с.Андрушівка по вул..Загребля, 26, Шумського району, Тернопільської області.

В мотивувальній частині даного рішення суд допустив описку, вказавши : Згідно Рішення № 198 Виконкому Андрушівської сільської ради від 26 червня 2007 року ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку для будівництва жилого будинку у с.Андрушівка по вул..Загребля, 26 Шумського району. Проектну документацію виготовити та затвердити у встановленому законодавством порядку, однак згідно документів дане рішення видане 26 червня 1985 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що даному рішенні не вірно вказано рік даного рішення Андрушівської сільської ради, суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шумського районного суду від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права власності на майно, де вказати : Згідно Рішення № 198 Виконкому Андрушівської сільської ради від 26 червня 1985 року ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку для будівництва жилого будинку у с.Андрушівка по вул..Загребля, 26 Шумського району. Проектну документацію виготовити та затвердити у встановленому законодавством порядку.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Справа № 2029/2656/12
Провадження № 2-с/644/9/16
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

09 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., при секретарі Дяченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 2029/2656/12; 2-н/2029/587/12 від 26.03.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 12 032 грн. 92 коп. та на користь держави судового збору в сумі 107,30 грн.

По справі 26.03.2012 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 12 032 грн. 92 коп. та на користь держави судового збору в сумі 107,30 грн.

В судове засідання сторони не зявились, згідно ст. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Боржниками подано суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 2029/2656/12; 2-н/2029/587/12 від 26.03.2012 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 12 032 грн. 92 коп. та судового збору в сумі 107,30 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7485/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 вересня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забезпечення морської вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Каноненко Н.А., від 30 вересня 2016 року, відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 вересня 2016 року(Том ІІ, а.с. 4-5).

У звязку з іншими обставинами, які унеможливлюють участь судді Каноненко Н.А. у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальнім законом, заява сторони по справі про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями з метою недопущення порушення строків розгляду справи, 21.10.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 вересня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
Провадження №2/761/403/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в особі Відділу приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання приватизації незаконною; визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в особі Відділу приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання приватизації незаконною; визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва - задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації «Про приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1» №1842 від 23 травня 2014р.

Стягнути з Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір по 121 /сто двадцять одній/ грн. 80 коп. кожній.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 274/560/14-п
провадження № 2/0274/22/16 У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
13.06.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна подружжя, -
Ухвалою суду від 17.03.2016 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДКЦ м. Житомира, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18.
07.06.2016 року ухвалу від 17.03.2016 року з матеріалами цивільної справи повернуто на адресу суду без виконання у зв"язку з не задоволенням клопотання експерта.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна подружжя.
Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 04.07.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30а, м. Бердичів.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя: О.В. Замега
Провадження № 2/761/7546/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 50 хвилин 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 692/361/16-ц
Провадження № 2/692/173/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі Медведенко С.О.,

з участю: представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_2

до :

Демківської сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на житловий будинок

з господарськими будівлями в порядку спадкування

Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 213; 215 ЦПК України, ст..ст. 1216; 1218;1223; 1225; ч. 3 ст. 1296 ЦК України, с у д ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Яготин, вул. Пушкіна, 45 Яготинського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03 червня 2015 року в місті Яготин Яготинського району Київської області, право власності на житловий будинок А-1, а також на господарські споруди, що розташовані на земельній ділянці біля будинку, а саме: погріб з шийкою (Д), прибудову (а), літню кухню (Б), сарай (В), сарай (Г), гараж (Е), убиральню (М), сарай (Ж), ганок, колодязь питний (І), огорожу (№5), свердловину (№6), що знаходяться по вул. Леніна, 91 селі Демки Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Справа № 758/9922/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 14.11.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька