overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника, скасування та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника, скасування та зняття арешту.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника, скасування та зняття арешту - відкрити.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року о 11 год. 20 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 20 липня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/5166/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ СК "Княжа Вієнна ОСОБА_2", ОСОБА_3, за участі третьої особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

23 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 795,00 грн. за вимогу майнового характеру.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ СК "Княжа Вієнна ОСОБА_2", ОСОБА_3, за участі третьої особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/6018/16-ц (провадження № 2/465/2979/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/6018/16-ц (провадження № 2/465/2979/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22 листопада 2016 р. на 12 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 22.11.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Категорія 57Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Данильченко Олени Олександрівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Данильченко Олени Олександрівни відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Сопрун В.В.
Справа 2-н-1751/11
Номер провадження 6/237/167/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" липня 2016 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про стягнення боргу до виконання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про стягнення боргу.

Направити копію ухвали на адресу заявника, копію ухвали з копією заяви та додатками на адресу боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 15.07.2016
Справа № 712/7247/16ц
Провадження № 2/712/ 1771/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Ващіліна С.С., Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Скасувати наказ директора Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України від 16.03.2016 року № 86-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» про оголошення ОСОБА_1 догани.

Стягнути з Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 гривень, судовий збір у розмірі 551,21 грн., а всього 1051,21 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/393/16-ц
Провадження № 2/497/236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про визнання (неукладеним) недійсним договору про надання споживчого кредиту в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24 лютого 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про визнання (неукладеним) недійсним договору про надання споживчого кредиту (а.с.2-10).

Ухвалою від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 18.03.2016 року о 09.00 годині (а.с.25).

В судові засідання призначені на 18.03.2016 року, 04.04.2016 року, 05.05.2016 року сторони не прибули.

27.04.2016 року від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Суворовського районного суду м. Одеси, тобто найближчого суду, до якого може прибути представник АТ «УкрСиббанк» для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції (а.с.54-57).

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на віддаленість місця знаходження Болградського районного суду Одеської області від обласного центру, що призводить до значних витрат часу, коштів та сил при наочній участі представника в судовому засіданні, унеможливлює участь представника АТ «Укрсиббанк» в інших засіданнях, призначених на цю ж дату.

А ні позивачка, а ні її представник в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином (а.с.53).

Від представника позивачки до суду надійшло клопотання про відкладення даного судового засідання на іншу дату в звязку з неможливістю його прибуття (а.с.59-62).

Відповідно до ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 10:00 годину 01 червня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 01 червня 2016 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Одеси: вул. Чорноморського козацтва, № 68 (тел/факс: 048-717-45-38, загальна канцелярія: 048-723-33-77, Email: ), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 464/7528/16-ц
Номер провадження 2/464/2033/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 369/6547/16-ц
Провадження № 2/369/3032/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 22.09.2016 року та 25.10.2016 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 22.09.2016 року та 25.10.2016 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 392/663/16-ц
Провадження № 2-о/392/32/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смолінська селищна рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа, чергове судове засідання у якій було призначено на 22 липня 2016 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання призначене на 22 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. особи, що беруть участь у справі, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду справи, не з»явилися.

Представником заявника ОСОБА_2, через канцелярію суду була подана заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає можливим за відсутності осіб, що беруть участь у справі розглянути заяву представника заявника про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заявник та його представник розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета заяви на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Смолінська селищна рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Кратко
Номер провадження: 22-ц/785/7784/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Ліснік Н.П.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу адвоката Сидорук Діани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23.08.2016року про забезпечення позову заступника військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації державної прикордонної Служби України, військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки законному користувачу,

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката Сидорук Діани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23.08.2016 року про забезпечення позову заступника військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації державної прикордонної Служби України, військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки законному користувачу скасувати.

Матеріали справи за позовом заступника військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації державної прикордонної Служби України, військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 за вказаним позовом повернути до того ж суду першої інстанції для повторного розгляду заяви заступника прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Уїхвала набуває чинності негайо після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Справа № 283/1508/16-ц
Провадження №2/283/623/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3