overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/6282/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2016 м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заявуТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.509,525,625 ЦК України, ст.ст.20,22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 481/1163/15-ц
Провадж.№ 2/481/82/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області, цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особи які брали участь, але не були присутні при оголошенні рішення протягом десяти днів з дня його отримання.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 15.03.2016 року.

Суддя:
Справа №577/1091/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1196/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2023/10
провадження № 6/632/63/16
26 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття клопотання, заяви, подання до розгляду

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПАТ «Тепломережі», боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Тепломережі»звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 370 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву по цивільній справі за заявою ПАТ «Тепломережі», боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 10 годину 30 хвилин, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, зал № 14.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/3354/16-ц
Номер провадження 2/676/1807/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кадиєвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом як за спадкоємцем першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку загальною площею 73,9 кв.м(в т.ч. житлова площа 42,8 кв.м), кам'яного сараю площею 45,5 кв.м, цегляної літньої кухні площею 50,4 кв.м, кам'яного погребу площею 4,8 кв.м.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

04.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом та провадження у справі було відкрито. Однак після відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення від його сплати. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.). Позивач не звільнений від сплати судового збору. Отже, позивачу необхідно сплатити 2988,79 грн. судового збору відповідно до заявленої вимоги, який має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Номер провадження: 22-ц/785/2566/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровська Н.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 березня 2016 року

о 15 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

Н.В. Комаровська
Справа № 544/1227/16-ц
№ пров. 2/544/580/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду на 14 год 00 хв 21.11.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 656/413/16-ц
Номер провадження 2-о/656/15/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Шотівська сільська рада Іванівського району Херсонської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст.ст.119, 275 ЦПК України, а саме: судовий збір за подану заяву сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою заяви у справах окремого провадження встановлена - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2016 року цей розмір становить 689 грн. (1378 х0,5=689).

Згідно доданої до заяви квитанції №88 від 25.07.2016 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 413 грн.40 коп. /689-275,6 =413,40/ на користь держави (код отримувача 37915328, рахунок №0170, назва одержувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886806).

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, до заяви не додано жодних документів, що підтверджують повноваження сільського голови ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, 275 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121, ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4464/16
Справа № 754/8578/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 151/467/16-ц
Провадження № 2/151/217/16
УХВАЛА

28.07.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона служба у справах дітей при Чечельницькій райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до до ОСОБА_2, третя сторона служба у справах дітей при Чечельницькій райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Позивач до відкриття провадження подав заяву про залишення позову без розгляду, повернення матеріалів позовної заяви та судового збору.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № 0.0.561379560.1 від 01 червня 2016 року позивачем сплочено судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплочений судовий збір за подачу позову підлягає поверненню через управління Державної казначейської служби України у смт. Чечельник Вінницької області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121,207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона служба у справах дітей при Чечельницькій райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батькм, який проживає окремо від неї без розгляду та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Чечельницькому районі Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1 сплочений ним судовий збір за квитанцією 0.0.561379560.1 від 01 червня 2016 року на суму 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) гривня 20 копійок на рахунок державного бюджету.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №451/313/16-ц
Провадження № 2/451/219/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Семенишин О.З.,

секретаря - Табен Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкодавця із спадкоємцем,-

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,27,88, 174, 209, 212, 213, 215, 218, 256-259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що на день смерті ОСОБА_4, яка померла 8 липня 2015 року, ОСОБА_1, постійно проживав з нею за адресою м.Радехів вул.Шевченка 60 Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа №292/104/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 12 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження №6/523/417/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_3.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 12 жовтня 2016 року на 15.40 годину.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, призначити 12 жовтня 2016 року, на 15.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-914/10
Провадження № 6/553/113/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.152, 154, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 29 липня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2