overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7242/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, третя особа: головний державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України у Київській області Борискевич А.І. про визнання дій неправомірними та скасування виконавчого напису приватного нотаріуса

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, третя особа : головний державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України у Київській області Борискевич А.І. про визнання дій неправомірними та скасування виконавчого напису приватного нотаріуса.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року отримана позивачем 17 вересня 2016 року, про що зроблені відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 24 жовтня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, третя особа: головний державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України у Київській області Борискевич А.І. про визнання дій неправомірними та скасування виконавчого напису приватного нотаріуса - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 144/1749/15-ц Провадження № 22-ц/772/593/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за її подання.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник та його представник отримали копію вказаної ухвали 29.01.2016 року, проте у вказаний строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Таким чином, у зв'зку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.121 ЦПК України щодо сплати судового збору, є підстави вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути її скаржникові.

Разом з тим, суд роз'яснює, що у випадку усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутись з даною апеляційною скаргою до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала набуває законної сили моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/ М.М. Якименко

З оригіналом вірно:

Суддя: М.М. Якименко
Справа № 144/1336/15-ц Провадження № 22-ц/772/795/2016Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Не погодившись із даною ухвалою представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як випливає з матеріалів справи, 09 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 вже подавала апеляційну скаргу на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі позовом ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним. (а.с.79)

20 січня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою - відмовлено (а.с.112).

Таким чином, по справі є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 545/3565/16-ц
Провадження № 2/545/1655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Щербанівської сільської ради ОСОБА_1 21.01.2016 року помер, актовий запис про смерть №15 від 22.01.2016 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не встановлений належний відповідач, а саме вразі смерті відповідача позивачу необхідно зазначити коло спадкоємців щодо яких можливо предявити позов , в разі якщо на них поширюються фінансові зобовязання спадкодавця перед позивачем.

Оскільки, дана категорія справ передбачає правонаступництво, необхідно зазначити правонаступника боржника.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 557/46/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.10.2008 року в розмірі 18223,97 грн.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися , але представник позивача подав до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення , а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Провадження 2-с/554/32/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.10.2016 року по справі № 554/7603/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу № 554/7603/16-ц (№ 2/554/794/2016) від 28.10.2016 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за період з 01.10.2011 року по 01.05.2016 року за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 4353,16 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ч.1ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.10.2016 року по справі № 554/7603/16-ц прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, 36002.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 164/1894/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1894/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради та Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1894/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради та Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа №705/6255/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки і піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Уманської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: Уманської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав,

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви орган опіки і піклування Уманської райдержадміністрації вказує місце проживання відповідача ОСОБА_2М. Черкаська область, Уманський район с.Гереженівка, вул. Молодіжна, 37, хоча відповідно до довідки від 02.11.2016 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 11 листопада 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву органу опіки і піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Уманської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 11 листопада 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/444/16-ц
Провадження № 2/376/268/2016
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 16.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 30.03.2016 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/445/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа ОСОБА_3,приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» із змінами від 01.09.2015р,відповідно до якого при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,що станом на час подачі позову до суду становить 551гр20 коп.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа ОСОБА_3,приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху. .Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута рлзивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/4309/16
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 13.12.2016 року об 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2084/16-ц
Провадження №2/306/905/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку судового засідання позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_3 державну нотаріальну контору на належного Дусинську сільську раду.

Завідуюча ОСОБА_3 державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як роз»яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного суд України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обгрунотованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 державну нотаріальну контору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини належним відповідачем Дусинською сільською радою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха