overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1723/16-ц
провадження № 2/0285/1075/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 30.08.2016 року о 15 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 307/2853/16-ц
Провадження № 2/307/1543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 40 хвилин 27 жовтня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Баришниковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Пік", ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, диренкотора ПП "Пік", про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., вказуючи, що 04.08.2015р. о 7-50 год. він прийшов на зупинку громадського транспорту "Водопровідна" у м.Миколаєві, і зайшов у салон маршрутного таксі №91, держ. № НОМЕР_1, пояснивши водію, що він інвалід війни та має право на безкоштовний проїзд. Однак, водій у грубій формі відмовився везти позивача безкоштовно, так як у маршрутному таксі вже знаходився один пасажир, що має пільги на проїзд. А на зупинці "Центральний ринок", водій грубо виштовхав позивача із салону, від чого позивач впав на асфальт та забив ліве плече.

Неправомірними діями водій заподіяв позивачу значної моральної шкоди, будучи людиною похилого віку, позивач перехвилювався, через вказану ситуацію, яка відбувалась на очах значної кількості людей, позивач відчував сором та приниження, відчував біль у лівому плечі близько тижня, змушений був звертатись до лікарні.

Неправомірними діями водій ОСОБА_2 порушив чинне законодавство України, яке надає право на безоплатний проїзд для пенсіонерів за віком для пасажирів на міському пасажирському транспорті загального користування.

В подальшому позивач заявив позовні вимоги до ПП "Пік", працівником якого є водій ОСОБА_2 та до водія ОСОБА_2 Просить стягнути суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 10000 грн., на підставі ст.ст. 23,1167, 1172 ЦК України, із ПП "Пік" та ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі про причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
н/п 2/490/1777/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою представника позивача у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання предствник позивача вказала, що в зв'язку з значною відстанню від м.Кременчука до м.Миколаєва та відсутністю задовільного транспортного сполучення не можливо забезпечети явку представника позивача в судове засідання, тому просить суд доручити Крюківському районному суду м.Кременчука забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, в зв'язку із чим доручити Крюківському районному суду м.Кременчука забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ "Банк" Фінанси та кредит".

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 06.06.2016 року на 15:00 годин та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Крюківському районному суду м.Кременчука забезпечити проведення 06.06.2016 року о 15:00 годині відеоконференції за участю представника позивача ПАТ "Банк" Фінанси та кредит".

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Крюківського районного суду м.Кременчука (39600 м.Кременчук, вул.Красіна 37/49) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа 635/3206/16-ц
Провадження 2/635/1728/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 303/6174/16-ц
№ 2/303/2747/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1915/16-ц
Номер провадження 2/213/961/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Вказана заява не відповідала вимогам вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 19.09.2016 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- відсутні документи, які зазначені, як додатки до позовної заяви, зокрема копія квитанції про сплату судового збору, про що канцелярією суду складено відповідний акт.До того ж, до позовної заяви необхідно долучити оригінал, а не копію квитанції.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем 30.09.2016 року.

В установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунула, судовий збір не сплатила, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу проятгом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 591/5183/16-ц
Провадження № 2/591/2458/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки наданої відділом реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Суми не значиться.

На усунення недоліків позивачем направлено листом підписану уточнену позовну заяву, в якій вказано місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 (територія Ковпаківського району м. Суми).

Таким чином, підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, для подання її до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 292/262/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П. О. Категорія 27 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Жигановської О.С.

Суддів : Коломієць О.С.

Зарицької Г.В.

розглянула доповідь судді - доповідача Жигановської О.С. за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

23 червня 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки рішенні суду від 14 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про виправлення описки, допущені у судовому рішенні, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК, колегія, -

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 23 серпня 2016 року о 15-30 год., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 629/2946/16-ц
Номер провадження 2-о/629/96/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Лозівського районного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лозівському районі Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю , -

в с т а н о в и в :

Гр-н ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона з 16 липня 1988 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який загинув від нещасного випадку на виробництві 28 жовтня 2015 року. Вона звернулася до ВВД ФСНВУ у Лозівському районі з заявою про проведення їй одноразової страхової допомоги у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, в результаті якого загнув її чоловік. 05.07.2016 року вона отримала відмову у виплаті їй одноразової страхової допомоги, оскільки вона зареєстрована за іншою адресою. Але незважаючи на те, що вона була зареєстрована за іншою адресою, фактично з 1988 року проживала разом з чоловіком, вели сумісне господарство, були пов'язані спільним побутом. В зв'язку з вищевикладеним і просить суд встановити факт проживання однією сім'єю.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лозівському районі Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 р. на 11 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 Вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя не склалось, і вони не підтримують сімейних відносин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги визнав.

Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 24 червня 2010 року . Від спільного життя мають дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем.

Сторони проживали однією сім'єю , проте з 2013 року сторони припинили сімейне життя, як подружжя не підтримують відносин, проживають окремо. Позивач зазначає, що відсутність намірів відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем. Питання щодо місця проживання та подальшого виховання, утримання дитини між сторонами вирішено добровільно.

Встановлені обставини свідчать про те, що між сторонами сімейних відносин не існує.

Відповідно до ст..110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З часу припинення шлюбних відносин , окремого проживання та часу знаходження позову в суді , примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім'ї.

При таких обставинах суд приходить до висновку , що дальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін.

Таким чином, вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 8,10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 2010 року за актовим записом №1256 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487,20грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Цокол Л.І.