overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/969/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1053/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет орган опіки та піклування Бучанської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оглянувши позовну заяву та додатки додані до неї, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав ускладнює вирішення справи по суті, тому зазначені позовні вимоги необхідно розєднати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо без самостійних вимог: Виконавчий комітет орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав, відповідно до п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передати на автоматичний розподіл.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет орган опіки та піклування Бучанської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Передати на автоматичний розподіл справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 637/732/16-ц
Номер рядка звіту 26
№ 2/637/326/16
№ 637/732/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 197,83 гривень за договором від 19.11.2008 року та судові витрати у розмірі 1 378,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 4 серпня 2016 року о 14.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 4 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 577/4524/16-ц
Провадження № 2/577/1633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20842,41 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20842,41 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.55 год. 10.11.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 656/408/16-ц
Номер провадження 2-о/656/13/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, заінтересована особа Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судовий розгляд на 28 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7045/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 09 серпня 2016 року в частині надання розстрочки виконання рішення суду

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.1п.2, 309ч.1п.4, 316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити, рішення Приморського районного суду м. Одеса від 09 серпня 2016 року в частині надання розстрочки виконання рішення суду скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення Приморського районного суду м. Одеса від 09 серпня 2016 року на один рік по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 177/1339/16-ц
Провадження № 2/177/786/16
У Х В А Л А

21.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім», публічне акціонерне товариство «НДІ-страхування», про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.06.2016 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 50 000,00 грн. моральної шкоди заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.07.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_3Х, значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_2 за адресою мкрн. 5-Зарічний, 72/32 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Всупереч ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позивач звертаючись до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення судовий збір не сплачує, тому судовий збір підлягає доплаті.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 27.07.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім», публічне акціонерне товариство «НДІ-страхування», про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати позивачу строк до 27.07.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1654/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" липня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначенні на: 30.06.2016 року та 14.07.2016 року не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про дату і час судових засідань.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 445/1011/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання щодо усунення описки в ухвалі про призначення експертизи від 23.06.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва було винесено ухвала про призначення судово-будівельної експертизи. Листом від 20.01.2016р. матеріали справи були повернуті до суду у звязку із відсутністю геодезичної зйомки та не оплатою вартості за проведення експертизи.

30.05.2016 року позивач надав суду геодезичну зйомку та просив повторно направити матеріали справи на проведення експертизи. При цьому в ухвалі суду від 23.06.2015р., та невірно вказано долі сторін у власності на будинок, що розташований на спірній земельній ділянці: «Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою вул.Клубна, 101 у м.Миколаєві площею 0,0987га враховуючи, що частини домоволодіння розділені наступним чином ОСОБА_1 належить 7/10 частин, ОСОБА_2 3/100 частин будинка, що розташований на спірній земельній ділянці»,в силу ст.219 ЦПК України описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та вказати правильно:

«Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, судовоу-будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою вул.Клубна, 101 у м.Миколаєві площею 0,0987га враховуючи, що частини домоволодіння розділені наступним чином ОСОБА_1 належить 38/1000 частин, ОСОБА_2 62/100 частин будинка, що розташований на спірній земельній ділянці.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам по справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

.
Справа №592/6081/16-ц
Провадження №2/592/1913/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.(графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 21 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа №464/2343/16-ц
пр № 2-п/464/79/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

31.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Сихівським районним судом м. Львова 29 червня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У даній справі ухвалено заочне рішення і вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z02.977.73937 від 15.07.2014 в розмірі 124 509 (сто двадцять чотири тисячі пятсот девять) гривень 62 копійки та судові витрати в розмірі 1867 (тисячу вісімсот шістдесят сім) гривень 64 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року подала до суду заяву про перегляд вищезгаданого заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято за її відсутності, вона не з'являлась в судові засідання з поважних причин.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 10 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання представника позивача, відповідача та представника відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Горбань О. Ю.