overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1293/16-ц
Провадження №2/319/708/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синякової О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (далі ТОВ «Україна»), третя особа управління держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області (далі управління держгеокадастру) про визнання договору оренди землі недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 12 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача.

З'ясована наявність заперечень проти позову з боку відповідача.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,137,156 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (далі ТОВ «Україна»), третя особа управління держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області (далі управління держгеокадастру) про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Центральна 26-А.

В судове засідання викликати сторони позивача , відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 657/168/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.02.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 481/4/16-ц
Провадж.№ 2/481/1/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3 третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 , про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 61; 88; 214; 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкуванняалишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 20.09.2016 року.

Суддя
"22" липня 2016 р. Справа № 363/2542/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості / справа № 363/ 2542 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 11-00 год. 26 серпня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 635/5129/16-ц
Провадження 2-н/635/82/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобко Т.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Бобко Т.В.
Справа № 369/6129/15-ц
Провадження № 2/369/463/16
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2016 року по справі призначено судову експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/463/16 надійшов висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області про відшкодування шкодивідновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 626/1969/16-ц
Провадження № 2-н/626/141/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2016 року м. Красноград
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 211/4975/16-ц
Провадження № 2-н/211/394/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Витребувати дані щодо реєстраційного номеру облікової картки платників податків боржників з Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Росія» , УПФУ в Нововодолазькому районі Харківської області , Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Харківське обласне відділення , Харківський обласний центр зайнятості , Сосонівська сільська рада Нововодолазького району , ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться вище зазначена скарга .

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням , та просить скаргу залишити без розгляду в звязку зі скасуванням постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві , та винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження .

Суд, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення скарги без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Росія» , УПФУ в Нововодолазькому районі Харківської області , Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Харківське обласне відділення , Харківський обласний центр зайнятості , Сосонівська сільська рада Нововодолазького району , ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1227/16-ц
Провадження № 2/376/692/2016
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутності повноважень, визнання недійсним і скасування рішення зборів жителів селе Цапіївка Сквирського району Київської області в частині переобрання голови майнової комісії співвласників майнових сертифікатів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутності повноважень, визнання недійсним і скасування рішення зборів жителів селе Цапіївка Сквирського району Київської області в частині переобрання голови майнової комісії співвласників майнових сертифікатів .

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2016 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.07.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/311/16-ц
УХВАЛА

25.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису та видачу свідоцтва про народження винесено рішення в якому допущено описку в вступній частині, щодо дати винесення рішення.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі №666/311/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису та видачу свідоцтва про народження від 13.10.2016 року, в зв"язку з чим у вступній частині рішення замість помилково зазначеного «13.10.2015 року» правильним вважати «13.10.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І. Рядча
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є. у. № 326/153/16
№22-ц/778/2270/16 Головуючий у 1-й інстанції: Чапланова О.М.
У Х В А Л А

„08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Приморського кого районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про залишення бкз розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк».

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення з цього питання не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Між тим, в порушення вимог ч.2 ст.293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Приморського кого районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Приморського районного суду Запорізької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заявнику.

Суддя:
Справа № 481/707/16-ц
Провадж.№ 2/481/345/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 61; 88; 214; 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕО номер 798105 виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 18.12.1999 року) на користь ПАТ КБ ПриватБанк, р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за , заборгованість за кредитним договором від 23.03.2011 року в розмірі 13617 (тринадцять тисяч шістьсот сімнадцять) гривень 15 коп., та витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 20.09.2016 року.

Суддя
Справа № 747/767/16-ц
Провадження№ 2/747/446/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення індексації заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації заробітної плати за період з 01.09.2014 року по 30.11.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 08.00 год. 28 липня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати відділ освіти Талалаївської РДА в строк до 27 липня 2016 року надати помісячний розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 01.09.2014 року по 30.11.2015 року.

6. В судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

7. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

25.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування, про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 251,252 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,234,251,252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування, про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2016 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Гаврилов