overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1811/15-ц
№ пров. 2/544/57/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н.В., за участю секретаря Ралець О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення в газеті (а.с.77). Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 345/1071/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за неналежне виконання зобовязань, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за неналежне виконання зобовязань у сумі 341292,00 грн., а також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення до повного погашення заборгованості в межах суми позову.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, а також, із проханням скасувати заходи забезпечення позову та розглянути справу без його участі.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що заява представника позивача є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що її слід задоволити, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за неналежне виконання зобовязань - залишити без розгляду, а також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно ухвали від 31.03.2016р., за змістом якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ІНП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення до повного погашення заборгованості в межах суми позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ч. 3, ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за неналежне виконання зобовязань - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.03.2016р., за змістом якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ІНП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення до повного погашення заборгованості в межах суми позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 509/3821/15-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

20 вересня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державної Казначейської Служби України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області,

Управління Державної казначейської служби України у Овідіопольському районі Одеської області,

Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Одеській області,

Ліквідаційна комісія Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області,

Прокуратура Одеської області,

про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року Овідіопольським районним судом було винесено рішення по зазначеній справі.

У вступній частині вступної та резолютивної частини рішення (а.с.139) судом допущена описка, а саме, помилково не зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ліквідаційну комісія Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, яка була притягнута до участі в розгляді справи ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.02.2016 року (а.с.88).

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до ст.219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.02.2016 року (а.с.139) зазначивши в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ліквідаційну комісія Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 572/4137/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши заяву про перегляд заочного рішення від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 20 768 грн. 72 коп. боргу за кредитним договором без номеру від 2 грудня 2010 року та 1218 грн. понесених судових витрат.

Рішенням Сарненського районного суду від 15 грудня 2015 року вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю. Відповідно до ст.224 ЦПК України у справі ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про те, що відповідач отримав копію заочного рішення 29 грудня 2015 року, після чого 6 січня 2016 року звернувся до Сарненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Доручення зазначеним центром для надання ОСОБА_1 безоплатної правової допомоги було видано 6 січня 2016 року, однак, заяву про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2015 року представником відповідача до суду подано лише 21 січня 2016 року, тобто по закінченню передбаченого чинним законодавством строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Обгрунтування поважності причин пропуску строку для подання такої заяви відсутнє.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено : обставини, що свідчать про поважність неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В порушення вказаної норми закону заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення взагалі не містить обґрунтування причин неявки останнього у судове засідання по розгляду позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитним договором, яке відбувалось15 грудня 2015 року.

Також, із змісту поданої заяви є незрозумілим на які підстави посилається заявник у заперечення заявлених ПАТ КБ «ПриватБанк» вимог.

Оскільки заява, подана в інтересах ОСОБА_1, не відповідає вказаним вимогам ЦПК України, її, згідно із ст.229 ЦПК України, слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 627/1145/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1145/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1999/15-ц
Номер провадження №2/351/258/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 24.04.2012 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Дітей від проживання у шлюбі немає. За час спільного проживання у шлюбі їм не вдалося створити справжньої сімї. Кожний з них переслідував свої особисті інтереси, численні спроби порозумітись та побудувати сімю залишились поза увагою. Тому вони припинили спільне проживання. Більше року проживають окремо, вважає, що шлюб носить формальний характер. Добровільної згоди на розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідач не надає. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою Снятинського районного суду від 14.03.2016р. сторонам надано строк на примирення строком на два місяці, провадження по справі зупинено.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить відновити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує, просить відновити провадження по справі.

Ухвалою Снятинського районного суду від 18.03.2016 р. провадження по справі відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління в Івано-Франківській області, а/з № 18 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 128/4452/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року по цивільній справі № 128/4452/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаною заявою 04.02.2016 року.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору, заявник посилається на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого звільняються від сплати судового збору учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав. Зазначений пункт Закону України «Про судовий збір» цієї категорії справ не стосується.

Крім того, відсутня медична довідка, зазначена в додатках до заяви.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про прийняття її до провадження буде передчасним.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року по цивільній справі № 128/4452/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9497/16 Справа № 185/9894/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року про повернення позову ОСОБА_2 до Куйбишевської районної ради у м. Донецьку (третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2016 р. позов ОСОБА_2 повернуто позивачу. На вказану ухвалу судді 13.12.2016 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

При подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір та не подано клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту необхідно оплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., яку внести за наступними реквізитами:

-Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і надання їй строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року про повернення позову - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 495/6647/16-ц
УХВАЛА

20.09.2016 року

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.09.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому він просить допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перекладача італійської мови, оскільки відповідач не володіє російською мовою.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими. Перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільним допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перекладача італійської мови, оскільки відповідач не володіє російською мовою.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Допустити до участі у справі №495/6647/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перекладача італійської мови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-996/2001
провадження №4-с/165/21/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Іваничівського РУЮ ОСОБА_2 щодо нарахування заборгованості по аліментам та накладення арешту на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Іваничівського РУЮ ОСОБА_2 щодо нарахування заборгованості по аліментам та накладення арешту на майно.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Іваничівського РУЮ ОСОБА_2 щодо нарахування заборгованості по аліментам та накладення арешту на майно та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук