overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-55/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання заявником було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Заявнику необхідно зазначити посилання на докази поважності причин пропуску саме стягувачем строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, наявності відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, за яким заявник є стягувачем (його копії не надано), як того вимагає п. 6) ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 07.11.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9143/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судово будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірної квартири.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово будівельну - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький вул.. Володимирська 109).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити копію ухвали та матеріали цивільної справи

№ 686/9143/16-ц.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1

(м. Хмельницький Вінницьке шосе 92 кв.36 т. НОМЕР_1 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/1486/16-ц
Провадження № 2/644/1006/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 09.02.2016 року звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями по 4-му Біробіджанському проїзду в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява має містити дані про позивача та відповідача, а саме прізвище, власне імя та по батькові, дату народження та адресу проживання. Але в поданій позовній заяві не визначено сторін по справі, а саме, хто з зазначених осіб є позивачем, а хто відповідачем.

Крім того, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Але, позивачем, при подачі позову, до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме оригіналу квитанції. Надана копія квитанції не є підтвердженням сплати судового збору.

Згідно ст.120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Впозовній заяві вказано про надання копій: відповіді нотаріуса, листа БТІ, інформаційної довідки з державних реєстрів, довідки ДПІ,але до копії позовної заяви зазначені документи додані не були.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 172/260/16-ц
Провадження № 2/172/510/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку", по справі призначено попередній розгляд.

Відповідачі - ОСОБА_1 та Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області надали заперечення проти позову.

Прокурор просив справу відкласти для ознайомленні з запереченнями.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку" - відкласти на 10 год.30 хв. 31 жовтня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2320/16-ц
Провадження № 2/682/904/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2012 року відділом ДРАЦС Славутського МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 83, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення: особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2590/16
Справа № 711/9194/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-п/761/321/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 26 жовтня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 28 жовтня 2016 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 30 березня 2017 року о 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1824/16-ц
Номер провадження 2-о/213/49/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, що діє як представник неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Інгулецький районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_2, що діє як представник неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Інгулецький районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_2, що діє як представник неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Інгулецький районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження: 22-ц/785/7142/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року та від 03 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлень отриманих апелянтом, вбачається, що копії ухвал апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року та від 03 жовтня 2016 отримано 21 вересня 2016 року (а.с. 120) та 05 листопада 2016 року (а.с. 121), однак у призначений судом строк вимоги ухвал не виконані.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Номер провадження 2/243/4333/2016
Номер справи 243/8845/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/761/778/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою» про заміну способу та порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122, 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг.

Призначити судове засідання у справі на 18 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/756/5910/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Призначити в попереднє судове засідання на 16 листопада 2016 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 159/4053/16-ц Провадження №22-ц-вп/773/4/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:49 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши матеріали, що надійшли з Ковельського міськрайонного суду Волинської області про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Ковельського міськрайонного суду Волинської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 01.11.2016 року дану справу скеровано до Апеляційного суду Волинської області для вирішення питання про її підсудність.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є ОСОБА_3, який працює на посаді судді Ковельського міськрайонного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

При таких обставинах підсудність даної цивільної справи слід визначити Турійському районному суду Волинської області як місцевому суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Турійському районному суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: