overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8817/16
№ провадження 22-ц/778/1251/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних РЕМ в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікдзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних РЕМ в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних РЕМ в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
233 № 233/520/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/520/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа ОСОБА_2.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 17 лютого 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу 09.02.2016
Справа № 334/426/16-ц
Провадження № 2/334/1269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

25.01.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 08.02.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 02 березня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 02.03.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 648/476/16-ц
Провадження № 2-о/648/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику за заявою її представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2016 року 2-н/337/583/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води( підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 646/6279/16-ц
Провадження 2/646/1360/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27.10.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліною Л.П.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України 25.10.2016р. справу передано в провадження судді Салайчук С.М., згідно розпорядження №02-15/219 від 18.10.2016р. у зв'язку зі звільненням судді.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання, з урахуванням вже призначених справ до розгляду та навантаженням на 11-05 год. 16 листопада 2016 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити розгляд справи на 11-05 год. 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/678/16-ц
Провадження №: 2-н/332/102/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2016 р. м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник протягом тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у зв'язку з чим у боржника за період з 01 квітня 2013 року по 01 лютого 2016 року включно виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01 лютого 2016 року боржник частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 2970,22 гривень.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інші строки.
На підставі п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Безлер
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Справа № 645/4938/16-ц
Провадження № 2/645/2659/16
УХ В А Л А

іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом зняття з реєстрації, третя особа Управління ведення Реєстру територіальної громади Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом зняття з реєстрації, в якій просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування належною позивачеві квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.114 ЦПК України, позови , що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що спірне нерухоме майно знаходиться у м.Луганську, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, визначеному згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом зняття з реєстрації, третя особа Управління ведення Реєстру територіальної громади Харківської міської ради,- повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 301/234/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"08" лютого 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с. Чорний Потік, №169, Іршавського району, в цілому.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуючи наведене.

Відповідно до абз. 3 ст.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні спадщини, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивачка просить визнати за собою право власності на спадковий житловий будинок, який не зареєстрований.

Однак, позовна заява не містить відомостей про відмову нотаріуса в оформленні спадщини, про заведення спадкової справи. Не містить позовна заява і посилання на докази щодо не проведення державної реєстрації нерухомого майна за спадкоємцем. Не додано відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин і до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа № 644/ 8497 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» про визнання припиненими правовідносин за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати припиненими правовідносини за договором поруки № 24-01-12/1 від 05.09.2012 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» як забезпечення виконання ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» зобовязань за договором про не відновлювану кредитну лінію № 24-01-12 від 05.09.2012 року.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» про визнання припиненими правовідносин за договором поруки.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 16 листопада 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., ЗавгородньоїІ.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитом у розмірі 15 779,94 швейцарських франків, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 8 261,02 швейцарських франків, заборгованість з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 30 265 грн 47 коп.; заборгованість з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 24 182 грн 57 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Гвоздик П.О., ЗавгородняІ.М.
№ 2/679/350/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12336/15-ц

пр. № 2/759/468/16

10 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стянути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Фастів Київської області, паспорт Серії НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 29 квітня 2002 року, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- грошові кошти в розмірі 5 366 грн. 98 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп., а всього стягнути 7 366 (сім тисяч триста шістдесят шість) грн. 98 коп.

Стянути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ) на користь держави судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1695/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 636/664/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія відшкодування шкоди
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, Шевченківського районного суду Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, Шевченківського районного суду Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2016 року оформлені відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, Шевченківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, Шевченківського районного суду Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя