АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3344/2016 Головуючий у І інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Коршуна ОлександраАнатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_3, третя особа - ОСББ «13-й квартал», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року позивач ТОВ «РАДА» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка станом на 15.04.2015 року (за період з 01.11.2014 року по 31.03.2015 року) становить 2 338,39 грн. основного боргу, 359,38 грн. - інфляційна складова боргу, 21,29 грн. - 3% річних від суми боргу, 1902,80 грн. пеня, та судового збору у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 146,00 кв.м., та добровільно не сплачує заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги за вказаний період.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх фактичних обставин справи та без належної оцінки наданих доказів, зокрема, за умов відсутності доказів законності та легітимності прийняття будинку на баланс ОСББ та несплати відповідачем послуг за утримання будинку та прибудинкової території на підставі договірних відносин між позивачем та відповідачем.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Позивач просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з наданою копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «13-й квартал» (код 33937526) було зареєстровано 13.01.2006 року.

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 146,00 кв.м.

16.10.2014 року було прийнято рішення загальних зборів членів ОСББ «13-й квартал» про прийняття будинку АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «13-й квартал» та визначення останнього Управителем будинку, починаючи з 01.11.2014 року.

Відповідно до прийнятого рішення ОСББ «13-й квартал» повідомило позивача ТОВ «Рада» про розірвання з ним попередніх відносин щодо обслуговування будинку з 01.11.2014 року.

Судом встановлено, що починаючи з 01.11.2014 року ОСББ «13-й квартал» почало самостійно забезпечувати обслуговування будинку шляхом укладення ОСББ самостійних договорів з постачальниками та виробниками відповідних житлово-комунальних послуг; а відповідач ОСОБА_3 почав сплачувати рахунки за отримані житлово-комунальні послуги на рахунок ОСББ «13-й квартал», що підтверджуються копіями відповідних договорів, актами прийняття виконаних робіт між ОСББ «13-й квартал» та ОСОБА_3 та платіжними квитанціями відповідача .

Згідно акту від 01.06.2015 року підтверджено факт відсутності доступу з 01.11.2014 року співробітникам ТОВ «Рада» до приміщень будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення загальних зборів членів ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно статті 162 ЖК Української РСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, обов'язок оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом покладається на власника та наймача (орендаря) квартири, житлового приміщення у гуртожитку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно сплачує кошти за надані житлово-комунальні послуги на рахунок ОСББ «13-й квартал», оскільки останнє прийняло житловий будинок АДРЕСА_1 на свій баланс, а тому підстав для стягнення коштів за житлово-комунальні послуги за той же період на користь ТОВ «Рада» немає.

Посилання апелянта на те, що ОСББ «13-й квартал» не є належним балансоутримувачем будинку, оскільки рішення ОСББ про прийняття будинку на баланс є нікчемним, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки воно спростовується наведеними вище обставинами справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Рада» - Шишової Юлії Станіславівни відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 1 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :