overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1671/15-ц
№ 2-с/207/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24 квітня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 9497 (девять тисяч чотириста девяносто сім) гривень 35 копійок з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 9497 (девять тисяч чотириста девяносто сім) гривень 35 копійок з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

24 квітня 2015 року суддею був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, які мешкають в м. Дніпродзержинську, по вул. Дунайська, будинок 41А, 1КАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованості в сумі 9497 (девять тисяч чотириста девяносто сім) гривень 35 копійок. Після цього були виконані вимоги статті 104 ЦПК України. Після набрання вказаним судовим наказом законної сили судом були виконані вимоги частини 3 статті 103 та вимоги статті 105 ЦПК України.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу від 24 квітня 2015 року, пояснили, що вони не згодні з нарахованою сумою боргу, оскільки вони сплачують за послуги теплопостачання, однак ТОВ «Теплосервіс» ліквідовано, куди надходять їх кошти невідомо.

За таких обставин, судовий наказ від 24 квітня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, які мешкають в м. Дніпродзержинську, по вул. Дунайська, будинок 41А, 1КАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованості в сумі 9497 (девять тисяч чотириста девяносто сім) гривень 35 копійок, суд вважає за необхідне скасувати.

Керуючись статтями 102 - 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24 квітня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, які мешкають в м. Дніпродзержинську, по вул. Дунайська, будинок 41А, 1КАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованості в сумі 9497 (девять тисяч чотириста девяносто сім) гривень 35 копійок, - с к а с у в а т и .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 442/7161/14-ц
Провадження № 2/442/61/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

23.09.2014 року до суду, в провадження судді Івасівки А.П., надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Згідно розпорядження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2016 року №26 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Ковалю Р.Г., в зв»язку з закінченням терміну повноважень головуючого Івасівки А.П.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 квітня 2016 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 439/1340/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву КС «Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

12.10.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява КС «Довіра» до ОСОБА_1, у якій вона просить суд стягнути з відповідача заборгованість на суму 3045,29 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 01 грудня 2016 року на 09 год.30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
ухвала

про відкриття провадження

21 січня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годин 30 хвилин 09 лютого 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/121/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"17" березня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

11.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк», представник ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.03.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 8020 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 30.11.2015 року відповідачка не виконала належним чином зобовязання і за нею рахується заборгованість в розмірі 11123,90 грн, яка складається із наступного: 7694,99 грн - заборгованість за кредитом; 2123,01 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300,00 грн - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина); 505,90 грн - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 38).

Відповідачка по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46). Заяви про слухання справи у її відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 243/114/16-ц
Провадження № 2/243/452/2016
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Шевченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
В решті позову відмовити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іллічівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Іллічівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

21.10.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2. звернулась до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Іллічівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/4694/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 30 березня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач №2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 3), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22 липня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 212/3442/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана скарга.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 до 28 листопада 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 524/7225/15-ц
Провадження № 2/524/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку законних прав споживача та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик судового експерта в судове засідання для надання пояснень з приводу висновку № 551 складеного 09 вересня 2016 року.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки судовий експерт ОСОБА_3 знаходиться в м. Полтава, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні судового експерта, вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючисьст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі призначити на 06.12.2016 року на 10:30 год, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Полтави (36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6) забезпечити проведення відеоконференції за участю судового експерта ОСОБА_3 (36002 м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Справа153/1087/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року позовну заяву позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подання до належного суду, а саме до Томашпільського районного суду Вінницької області. Ухвала суду вступила в законну силу 26.09.2016.

27.10.2016 за вх. №6212 заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1378 гривень, внесеного ним згідно із квитанцією №PROM9BF7JF від 09.08.2016.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, є підстави повернути позивачу судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, згідно із квитанцією, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, внесений згідно із квитанцією № PROM9BF7JF від 09 серпня 2016 року.

Апеляційне оскарження ухвали не передбачене ЗУ "Про судовий збір".

Суддя А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 572/308/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув у цивільній справі заяву про видачу судового наказу ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку ст.95 ЦПК України звернувся із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненського РЕМ доВакуліна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Суддя .