336/1462/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року ОСОБА_1звернувся до суду із скаргою, в якій зазначає, що на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про закриття провадження у справі у звязку із затвердження мирової угоди від 03.04.2008 по справі № 2-870/2008 р. ОСОБА_1 був зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції від 17.12.2009 року відкрито виконавче провадження № 16488400 по примусовому виконанню вказаної ухвали суду.

Виплату аліментів на користь ОСОБА_3А на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 проводить своєчасно.

Однак, на теперішній час йому стало відомо, що в межах примусового виконання вказаного виконавчого провадження, постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 ВП № 16488400 від 12.01.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з метою забезпечення виконання рішення суду, був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ із заявою про зняття арешту, однак, листом від 14.03.2016 року № 3568 його було повідомлено, що для вирішення питання щодо зняття арешту, він може звернутися до суду.

Посилаючись на те, що дії державного виконавця є протиправними оскільки підстави для накладення арешту відсутні, станом на теперішній час заборгованість за вказаним виконавчим провадженням відсутня, він просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2при виконанні виконавчого провадження ВП № 16488400 по примусовому виконанню ухвали про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди № 2-870 виданої 03.04.2008 року, зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_1 накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 ВП № 16488400 від 12.01.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, на заявлених вимогах наполягав, просив задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ не з*явився,надав письмове клопотання про розгляд скарги без його присутності та прийняти рішення на розсуд суду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з*явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, в своїй заяві зазначила, що ОСОБА_1 з 2009 року сплачує аліменти на її користь на утримання їх спільного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 своєчасно, заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши матеріали скарги, суд доходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.За змістом ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним.Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З матеріалів справи встановлено,що на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про закриття провадження у справі у звязку із затвердженням мирової угоди від 03.04.2008 по справі № 2-870/2008 р. ОСОБА_1 був зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з копії постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, 17.12.2009 року відкрито виконавче провадження № 16488400 по примусовому виконанню ухвали суду про закриття виконавчого провадження у справі у зв*язку з визнанням мирової угоди № 2-870/2008 р. від 03.04.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Постановою від 12.01.2010 р. в межах примусового виконання вказаного виконавчого провадження ВП № 16488400 від 12.01.2010 року, був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

На заяву від про зняття з його майна арешту,накладеного вказаною вище постановою від 12.01.2010 р.,ОСОБА_1 була надана відповідь,за змістом якої на теперішній час не вбачається такої підстави для зняття арешту з майна боржника, для вирішення питання щодо зняття арешту, він може звернутися до суду.

Крім того, з цієї ж відповіді вбачається що заборгованість за вказаним виконавчим провадженням відсутня, ці обставини підтверджуються і поясненнями ОСОБА_3

Як передбачено ч.3 ст.2 ЦПК України ,провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення окремих процесуальних дій,розгляду і вирішення справи.

Порядок виконання рішень про стягнення аліментів, визначений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», нормами Сімейного Кодексу України, які регулюють дані правовідносини та п. 7.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року (далі - Інструкції).

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Звідси слідує,що дії державного виконавця є протиправними оскільки підстави для накладення арешту відсутні, заборгованість за вказаним виконавчим провадженням відсутня.

Оскільки на час розгляду скарги підстав для подальшої чинності вказаного арешту майна ОСОБА_1 не встановлено,суд прийшов до висновку,що протиправні дії Шевченківського ВДВС порушує майнові права заявника,скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,383,385 ЦПК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції,суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні виконавчого провадження ВП № 16488400 по примусовому виконанню ухвали про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди № 2-870 виданої 03.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання та реєстрації вул Вороніна, 3, кв. 8, м. Запоріжжя (на час накладення арешту на майно адреса боржника вул. Вороніна. 19, кв. 85 м Запоріжжя), накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 ВП № 16488400 від 12.01.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Галущенко