overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3153/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсними у частині покупця, переведення прав і обовязків покупця за договорами, визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсними у частині покупця, переведення прав і обовязків покупця за договорами, визнання права власності на нерухоме майно.

Суддями Дубенського міськрайонного суду Федоровою Л.П. та Лопухович А.О. заявлено самовідводи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи головуючим в справі визначено суддю Стадійчука А.О.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід як головуючому по справі зі слідуючих підстав.

Позивачем у вказаній справі є ОСОБА_1, з яким я тривалий час перебуваю у дружніх стосунках, окрім того його представник ОСОБА_3 тривалий час працювала зі мною на посаді помічника судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини та вказані обставини, вважаю дані обставини такими, що виключають можливість участі судді Стадійчука А.О. у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23,ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсними у частині покупця, переведення прав і обовязків покупця за договорами, визнання права власності на нерухоме майно заявляю самовідвід як головуючому по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5927/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором процентної позики,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 13.07.2015 року о 09 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5545/16 Головуючий 1 інстанції: Цвіра Д.М.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення понесених витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5206/16-ц
Номер провадження у суді 2-о/216/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120, 256, 257, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі № 216/5206/16-ц (провадження № 2-о/216/128/16) за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, і призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на 18 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви заінтересованій особі /з копією доданих до неї документів/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/9/16-ц
провадження №2/624/69/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 09 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Повістка на адресу відповідача про виклик у це судове засідання повернута за закінченням терміну зберігання, позивачем заявлено про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, дане засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається, суд призначає нове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та його технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти, призначити нове засідання на 14 год.30хв. 24.02.2016р.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 697/1874/16-ц
№ пров. 2/697/675/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання безвідсоткової позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно дост. 174 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст.174,206 ЦПК України, позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідност. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174.205,206,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання безвідсоткової позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О . М . Льон
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 січня 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2016 року о 11-25 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року справа № 174/78/16-ц

2-н/174/3/2016

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року КП «Теплосервіс» Вільногірської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та стягнення з неї судових витрат.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, тобто до заяви не додано її копії та копій всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості боржників.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, за наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття наказного провадження, тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, відповідно до вимог ст.ст. 98, 120 ЦПК України.

Розяснити заявнику: якщо, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк будуть усунуті недоліки, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .
Справа № 161/1900/15-ц
Провадження № 2-п/161/74/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду - задовольнити повністю.

ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16березня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27січня 2014 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати іпризначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.00 годин 17березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Ковтуненко
Дата документу 14.01.2016
Провадження № 2/334/738/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

07 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

07.12.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 13.01.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 09 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 09.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.06.2016 № 497/1143/16-ц
Провадження № 2/497/502/16 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Приватному нотаріусу Болградського
районного нотаріального округу
Приватному нотаріусу Болградського
районного нотаріального округу
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03 червня 2016 року року в частині надання копій спадкових справ щодо майна ОСОБА_5, померлої 06 квітня 1995 року, ОСОБА_6, померлого 10 травня 2008 року, та ОСОБА_7, померлого 28 червня 2015 року.
Прошу додатково повідомити: хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої 06 квітня 1995 року, ОСОБА_6, померлого 10 травня 2008 року, та ОСОБА_7, померлого 28 червня 2015 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_8
1Справа № 335/7908/16-ц 2/335/1747/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частину квартири.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 58759719, заведену після смерті спадкодавця ОСОБА_6, померлої 05.10.2015 року.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 58759719, заведену після смерті спадкодавця ОСОБА_6, померлої 05.10.2015 року.

Витребувану інформацію надати у строк не пізніше 20.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 709/2066/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кваші І.М.,

за участі секретаря - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна, складеного 02.09.2016 р. державним виконавцем Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області житловий будинок з надвірними спорудами № 18 за адресою: Чорнобаївський район, с. Васютинці, вулиця Пушкіна, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та скасувати його арешт.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Кваша