АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3893/16 Справа № 205/1654/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ТОВ «Виробниче підприємство «ГРІН-ПАК» на дії головного державного виконавця, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу такою, що підлягає зміні в частині мотивів обґрунтування, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу на дії та Постанову державного виконавця від 15.02.2016. про заміну зберігача майна виробничого обладнання, що належить підприємству-боржнику «ГРІН-ПАК», районний суд виходив з того, що державний виконавець ВДВС Ленінського районного управління юстиції замінив зберігача арештованого майна за наявності Ухвали про забезпечення позову про накладення арешту на дане майно, не маючи на це правових підстав.

Згідно ст.. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Пунктом 4.2.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом МЮУ від 02.04.2012. передбачено, що у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, імя та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, імя та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Встановлено, що на виконання судового рішення про стягнення коштів з ТОВ «ГРІН-ПАК» на користь стягувача ОСОБА_2, виконавчою службою було складено ОСОБА_2 опису та арешту майна боржника, яке передано виконавцем ОСОБА_3 на зберігання його директору ОСОБА_4

Постановою державного виконавця від 15.02.2016. майно вилучено у зазначеного зберігача, здійснена його заміна та призначений новий зберігач ПП ОСОБА_5

Висновок райсуду про незаконність даної постанови є вірним, однак з інших підстав, враховуючи, що оскаржується саме конкретна постанова виконавця і суду слід було б їй надати оцінку, чого зроблено не було.

Так, у порушення наведених вище вимог Інструкції виконавцем у оскаржуваній Постанові не вказані конкретні причини, мотиви, з яких проведена заміна зберігача майна боржника та необхідність вилучення арештованого майна у ОСОБА_4, у чому полягала така необхідність та чим передбачено обов*язкову заміну зберігача у разі, якщо у майбутньому буде проводитись (як вказано у постанові) звернення стягнення на арештоване майно, при тому, що постанова не містить переліку даних, зазначення обставин, документів, які б вказували, що на час її винесення проводились реальні дії з питання звернення стягнення на спірне майно.

Крім того, норми Закону «Про виконавче провадження», на які у постанові посилався виконавець, не регулюють питання заміни зберігача майна, а, навпаки, говорять про передачу майна боржникові. Таким чином, виконавець діяв не у відповідності до вимог закону і райсуд вірно визнав його дії незаконними.

Із зазначених підстав висновок суду про незаконність та скасування постанови, а також Ухвала суду є вірними з необхідністю зміни мотивів обґрунтувань, з яких винесена дана ухвала, враховуючи мотиви, наведені апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про незалучення до участі у справі учасника виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 не є такими, що впливають на законність ухвали, оскільки спірне майно як і було на підставі ОСОБА_2 від 16.11.2015. (з яким ОСОБА_2 був згоден, оскільки не оскаржив його) на зберіганні у директора підприємства- боржника, так і залишилось у того ж зберігача відповідно до даної ухвали. Таким чином, права стягувача не порушені і сам він ухвалу не оскаржив.

Оскільки апеляційним судом змінено мотиви, з яких винесена ухвала райсуду , є недоцільними та не заслуговують на увагу інші доводи апеляційної скарги щодо ухвали іншого суду по іншій справі про забезпечення позову.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Ленінського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року змінити в частині мотивів обґрунтування.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6