АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3641/16 Справа № 191/2489/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Прозорової М.Л., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за договром позики,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали цього ж суду від 24.07.2015 року, а саме: скасовано арешт на нерухоме майно та заборону реєстрації, виникнення, переходу, припинення речових прав на нежитлове приміщення №№15,16 торговельно-виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 54-56А та належать на праві власності ОСОБА_3.

Задовольняючи заяву ТОВ фірми «Томас», районний суд вірно встановивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що вжиті раніше заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки майно, на яке було накладено заборону належить не відповідачу, а заявнику ТОВ фірмі «Томас», а тому не може забезпечувати виконання зобовязань перед позивачем.

Посилання апелянта в скарзі на те, що вказане нерухоме майно згідно інформації Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_3, який і надалі користується належним йому майном, - є необґрунтованими та безпідставними, так як Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2015 року скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 360, виданим 30.03.2015 року.

А тому, враховуючи те, що рішенням суду скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на зазначене нерухоме майно, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, - апеляційний суд не вбачає підстав для перевірки відомостей, встановлених судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Інші доводи апелянта не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: М.Л. Прозорова

ОСОБА_4