overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3219/16-ц
Провадження № 2/648/861/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.08.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Провадження №2-д/523/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали судового доручення Ізяславського районного суду Хмельницької області про проведення процесуальних дій з ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло судове доручення Ізяславського районного суду Хмельницької області про проведення процесуальних дій з ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України..

На підставі викладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по виконанню судового доручення Ізяславського районного суду Хмельницької області про проведення процесуальних дій з ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по розгляду судового доручення на 11 листопада 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 175/3978/16-ц
Провадження № 2/175/1629/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 27 жовтня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу 27.10.2016
Справа № 501/2488/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівської міської державної нотаріальної контори, КП «БТІ» м.Чорноморська Одеської області про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що заяву слід залишити без руху, у звязку з тим, що позивачем порушені вимоги ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2;

- не зазначені позовні вимоги до кожного із відповідачів та їх обґрунтування і докази;

- позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивачем подано до суду лише позовну заяву, але до неї не додано жодних документів на підтвердження викладених обставин та вимог позивача.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст.120 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівської міської державної нотаріальної контори, КП «БТІ» м.Чорноморська Одеської області про поділ спадкового майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/2263/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та обов?язковим платежам,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та обов?язковим платежам.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 22 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 31.10.2016 року
Справа № 361/5823/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/4673/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 19.07.2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позовної заяви, з урахуванням зміни предмета позову (а.с.149), сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 592 грн. 61 коп. (159 261 (ціна позову)*1%). Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 751 грн. 87 коп.

Оскільки відповідач сплатив судовий збір у розмірі 616 грн., йому необхідно доплатити 1 135 грн. 87 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 654/3248/16-ц
Провадження №2/654/1213/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолодимирівська сільська рада про визнання дій щодо спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолодимирівська сільська рада про визнання дій щодо спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.11.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 723/1710/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.,

При секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 червня 2004 року в Сторожинецькому районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2., актовий запис №51. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сімї послужили ті обставини, що у сторін різні погляди на життя, постійні непорозуміння призвели до втрати сторонами почуття любові одне до одного.

Позивач просила суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, визнавши позовні вимоги про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 15.06.2004 року в Сторожинецькому районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, актовий запис №51, від якого народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень на позов, тому, на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 223 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Володимироивичем зареєстрований 15.06.2004 року в Сторожинецькому районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, актовий запис №51.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №333/3804/16-ц
Пр. № 2/333/2199/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 77, 88, 208, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 19 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №29, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Матковська», яке було змінене нею під час реєстрації шлюбу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа №705/4015/16-ц
У Х В А Л А

17.08.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надійшла з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Коваля А.Б., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 липня 2016 року, у відповідності до розпорядження заступника керівника апарату ОСОБА_3, у звязку із відстороненням від посади судді Горячківської Л.В.

Суддя вважає, що вказана цивільна справа має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 11-1, 15, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя А.Б. Коваль
У Х В А Л А

31.10.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок по цивільній справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок, в якій зазначила, що 14.11.2014 року Літинським районним судом по справі №137/2299/14 було винесено рішення, яким заяву було задоволено, однак в резолютивній частині рішення була допущена, а саме невірно зазначено дату якою був посвідчений заповіт «29.08.1977 року», а необхідно було зазначити «29.08.1997 року». Просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок та необхідно внести зміни в рішення суду, а саме правильно зазначити дату посвідчення заповіту «29.08.1997».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Літинського районного суду від 14.11.2014 року по цивільній справі №137/2299/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де в резолютивній частині рішення вказати дату посвідчення заповіту - 29 серпня 1997 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення через Літинський районний суд .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/4429/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 2692,92 грн. та 689,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 28 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/748/78/16
Єдиний унікальний № 748/3542/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3.

В судове засідання, призначене на 12.01.2016 року сторони та третя особа не зявилися, про день та час розгляду справи позивач та третя особа повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в звязку із першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого про розгляд справи позивача.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 25 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Попередити позивача про наслідки її повторної неявки в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 283/1908/15-ц
провадження №2-п/283/15/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року Малинським районним судом Житомирської області постановлене заочне рішення по цивільній справі за № 283/1908/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що він не був присутнім при розгляді справи в зв'язку з тим, що його не було повідомлено про судові засідання, оскільки з 21 квітня 2015 року він змінив місце реєстрації з м. Малина на смт. Коцюбинське Ірпінського району Київської області, справа розглядалася у його відсутність, тому він не міг довести суду неґрунтовність наданого позивачем розрахунку пені. Вважає, що суд прийняв заочне рішення по суті спору без достатніх засобів доказування, а тому просив скасувати заочне рішення по справі № 283/1908/15-ц.

Суд вважає, що подану заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин через зміну ним місця реєстрації, посилання на докази, зокрема щодо правильності визначення ціни позову є доречним, та потребує з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області по справі № 283/1908/15-ц від 18 листопада 2015 року скасувати та призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: