overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3722/15-ц
Провадження № 2/488/334/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 та Виконкому Миколаївської міськради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 580 кв.м., що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Танкістів 12, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, в порядку спадкування за законом після смерті її сина - ОСОБА_8, який помер 17.01.2013 року.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на 1/6 частину земельної ділянки, площею 580 кв.м., що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Танкістів 12, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, в порядку спадкування за законом після смерті її дочки - ОСОБА_10, яка померла 12.09.2015 року.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину земельної ділянки, площею 580 кв.м., що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Танкістів 12, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, в порядку спадкування за законом після смерті її матері - ОСОБА_10, яка померла 12.09.2015 року.

У задоволенні позовних вимог до Виконкому Миколаївської міськради - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати на загальну суму - 781 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 367/2850/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1513/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 19.05.2016 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/3769/14-ц
провадження №2/176/225/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позов публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №005-26511-180511 від 18 травня 2011 року на загальну суму 3603 грн. 02 коп.

Сторони, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 годину 45 хвилин 14 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми понесених витрат, послуг аварійного комісара та витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою Чехоєвої Наталії Михайлівни в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми понесених витрат, послуг аварійного комісара та витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою Чехоєвої Наталії Михайлівни в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/7294/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10613/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 583/3215/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Судове засідання по даній справі призначити на 03.11.2016 року о 13:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 459/439/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3996/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівобленерго» про проведення перерахунку незаконного нарахування оплати за спожиту електроенергію та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ніткевич А.В.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Барської міської ради Вінницької області, Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Барської міської ради Вінницької області, Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 01.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/9955/16-ц
Провадження №2/522/5877/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині вимог залишення без розгляду

18 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рішельєвська-7», третя особа - ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.06.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСББ «Рішельєвська-7», третя особа - ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року зазначений позов було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, однак 08.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме наступні позовні вимоги : 2) зобовязати ОСББ «Рішельєвська-7» передати ОСОБА_1 ключі від підїзду у будинку №7 по вулиці Рішельєвській в м. Одесі для вільного доступу до належного йому на праві власності нежитлового підвального приміщення; 3) виселити ОСББ «Рішельєвська-7» з підвального приміщення , яке знаходиться у будинку № 7 по вулиці Рішельєвській вм. Одесі і належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 4)стягнути з ОСББ «Рішельєвська-7» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень.

Відповідно положень п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, за умови якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу в частині вимог залишення без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рішельєвська-7», третя особа - ОСОБА_2 про зобовязання ОСББ «Рішельєвська-7» передати ОСОБА_1 ключі від підїзду у будинку №7 по вулиці Рішельєвській в м. Одесі для вільного доступу до належного йому на праві власності нежитлового підвального приміщення, виселення ОСББ «Рішельєвська-7» з підвального приміщення , яке знаходиться у будинку № 7 по вулиці Рішельєвській вм. Одесі і належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнення з ОСББ «Рішельєвська-7» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

18.07.2016
Провадження № 2/522/4501/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року повернуто позивачу позов у звязку з непідсудністю справи Приморському районному суду м. Одеси.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.03.2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід, посилаючись на те, що суддею вже висловлена думка щодо питання про відкриття провадження по справі, суддя Кравчук Т.С. вважає за необхідне заявити по справі самовідвід

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.23 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Кравчук Т.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді Кравчук Т.С. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - 06.07.2016
Справа № 466/7018/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 21797.38 грн. та солідарно з ОСОБА_2 борг в сумі50грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2015 року роз'єднано у самостійне провадження вимоги за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та передано цивільний позов для розгляду по територіальній підсудності.

Згідно вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 28 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 27.03.2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідачка має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України вона має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 22 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/369/16-ц Провадження № 22-ц/795/1483/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 45
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ГАЛАКСІ» до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено у належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року .

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 15 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Кузюра

СуддяОСОБА_2
Рішення

Іменем України

Справа N 133/206/16-ц

26.07.2016 року Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

третої особи на стороні позивача ОСОБА_4,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном ; треті особи, які не завляють самостіний вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 % третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. . 391 ЦК України , ст. ст. 10,11, 57-60, 208-209, 212-215 ЦПК України ,суд-

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде виготовлене на протязі п'яти діб з моменту проголошення

Суддя: підпис В.А. Воронюк

Згідно з оригіналом

суддя

секретар

26.07.2016