Справа № 1521/5238/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідополь Одеської області позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування шкоди завданої ушкодження здоровя, відшкодування втраченого заробітку, моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом , в якому зазначила, що 18 листопада 2009 року приблизно 15.00 годин позивачка перебуваючи в торговельному приміщенні відповідача на території Овідіопольського району Одеської області в наслідок неналежного зберігання майна у вигляді коробу (крупної упаковки) туалетного паперу, який знаходився на верхніх полках складського стелажу під час падіння упаковки(коробу) на позивачку під час огляду товару отримала тілесні пошкодження. Після отримання даних пошкоджень позивачка звернулась до медичної допомоги, в наслідок чого вона отримала витрати на лікування, крім того позивачка в наслідок травми не отримала втрачений заробіток, а тому позивачка просить стягнути з відповідача майнову шкоду 14 822,41 грн., відшкодування втраченого заробітку 371 875 грн., моральну шкоду в розмірі 350 000 грн. та судові витрати.

В ході судового засідання представник позивачки підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача з позовом не погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 1195 ч.1 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Так судом встановлено, що 18 листопада 2009 року приблизно 15.00 годин позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в торговельному приміщенні ТОВ «Епіцентр К» (код32490244), який знаходиться за адресою: Одеська область,Овідіопольський район, 7 км. Овідіопольське шосе, 1 в наслідок неналежного зберігання майна у вигляді коробу (крупної упаковки) туалетного паперу, яке знаходилось на верхніх полках складського стелажу під час падіння упаковки(коробу) на позивача під час огляду товару отримала тілесні пошкодження у вигляді забиття шийного відділу хребта, поєднання шийного відділу спинного мозку, струс головного мозку.

Після отримання даних пошкоджень в той же день позивачка звернулась до медичної допомоги до працівника товариства медичної сестри ОСОБА_4 20 листопада 2009 року внаслідок вищевказаної травми позивачка зверталась за медичною допомогою до КУ МКЛ №1 (т.1 а.с. 15), в подальшому позивачка знаходилась в наслідок даної травми на лікуванні в медичних установах в період 23 листопада 2009 року по 04 грудня 2009 року ( МКЛ №1) т.1 а.с.208 т.2 а.с. 144-153); в період з 12 жовтня 2012 року по 06 листопада 2012 року (МКЛ №11) т.1 а.с.207 т.2 а.с. 154-175), крім цього позивачка зверталася в подальшому до медичної допомоги внаслідок даної травми.

Під час лікування позивачкою були понесені витрати на придбання додаткових ліків та надання додаткової допомоги та обстеження в розмірі 13 255.73 грн. (4269.04+682.41+8304.28=13255.73 т. 3 а.с.49)), що підтверджується фінансовими документами ( т.1 а.с.22-28).

Відповідач з позовом не погоджується та заперечень, що взагалі існував сам факт спричинення тілесних ушкоджень позивачки, яке мало місце 10 листопада 2009 року під час її знаходження у торговельному приміщенні, але з цими запереченнями суд погодиться не може, з наступного. Позивач наполягає, що вона дійсно отримала тілесні пошкодження під час знаходження у торговельному приміщенні товариства яке мало місце 18 листопада 2009 року в підтвердження даних обставин, вона надала докази у вигляді довідки з товариства від 18.11.2009 року, квитанцію про придбання товарів від 18.11.2009 року (т.1 а.с.16). з пояснень свідка ОСОБА_4, видно, що під час знаходження на своєму робочому місці будучи медичною сестрою вона 18 листопада 2009 року надавала медичну допомогу позивачці та надала їй усні рекомендації, щодо подальшого лікування. Свідок ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 пояснили, що позивач дійсно знаходилась 18 листопада 2009 року приблизно у 15.00 годин у торговельному приміщенні

товариства. Після даних подій 20 листопада 2009 року позивачка звернулася до МКЛ №1 за медичною допомогою (т.1 а.с.17) в свою чергу працівник медичної установи відповідно до встановленого порядку того ж дня повідомив правоохоронні установи про звернення фізичної особи за медичною допомогою у разі отримання тілесних пошкоджень, з якої видно, що позивачка ОСОБА_3 отримала тілесні пошкодження (травму) перебуваючи в ТОВ «Епіцентр К» ( т.1 а.с.119-121). Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що сам факт події, яке мало місце 18 листопада 2009 року за участю позивачки відбулось при тих обставинах які зазначив позивач.

Відповідач не погоджується з позовом, посилаючись на те, що позивач не звернувся до компетентних установ відповідно до порядку затвердженою Постановою КМ України від 22.03.2001 року № 270 « Порядок розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру», але суд не може погодитися з даними запереченнями, так з п.2 вищевказаної Постанови видно, що під нещасними випадками невиробничого характеру слід розуміти не пов'язані з виконанням трудових обов'язків травми, у тому числі отримані внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень іншою особою, отруєння, самогубства, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою, травми отримані внаслідок стихійного лиха, контакту з тваринами, тощо (далі - нещасні випадки), які призвели до ушкодження здоров'я або смерті потерпілих. Виходячи з характеру подій, місце цих подій, наслідків, суд вважає що дані дії не відносяться до нещасного випадку, а тому при даних обставинах вищевказаний Порядок не застосовується.

Під час судового розгляду була проведена комісійна судово-медична експертиза № 405 від 04.07.2014 року з якої видно, які тілесні пошкодження отримала позивачка та між отриманою ОСОБА_7 трамваю та даними наслідками є прямий причино - слідчий зв'язок ( т.1 а.с. 220-230). Відповідач вважає, що при проведені дослідження судові експерти допустили неповноту та необєктивність, при цьому відповідач не зазначив в чому саме була не повнота проведення досліджена та які норми були порушені з боку експертів, наявність копій медичної документації, порядок проведення тих чи інших медичних обстежень, їх глибина та професійність не можуть бути предметом необєктивності судових експертів.

Відповідач надав суду висновок спеціаліста в галузі медичної експертизи №125 від 08.10.2014 року та від 12.05.2015 року (т.2 а.с.2-74,79-93). З висновку який надав відповідач у сторін не має зауважень, щодо кваліфікації даного спеціаліста, але суд дослідивши даний висновок вважає, що з боку відповідача судовому експерту не були надані всі вихідні дані для судово-медичного дослідження, по тим питанням, які були предметом дослідження, а тому відповідно до ст. 58,59 ЦПК України, суд не може прийняти даний висновок, як належний та допустимий доказ.

Відповідач критично ставиться до витрат, повязаних з лікуванням, які відображенні у фінансових документах (чеках, квитанціях). Під час розгляду справи за участю сторін всі фінансові документи, фіскальні чеки були оглянуті (т.1, а.с.22-28). Відповідач вважає, що ці витрати не повязані з лікуванням, та не повинні бути відшкодовані. Але з цими запереченнями суд погодитися не може, тому що відповідно до ст.1195 ЦК України підлягають відшкодуванню не тільки пряма шкода, але й додаткові витрати, повязані з необхідністю лікування, годування тощо. У звязку з тим, що ці витрати повязані з спричиненням шкоди суд вважає, що фінансові документи (квитанції) є належним доказом, який підтверджує витрати на лікування. При цьому суд може погодиться з запереченнями відповідача, щодо окремих квитанцій, а саме: на суму 519 грн.72 к.(.т1 а.с.16), на суму 573 грн. від 15.11.2009 року, на суму 50 грн. від 23.11 без року (т.1 а.с.26), які не знайшли свого підтвердження між відшкодування шкоди та пошкодженням здоровя позивачки.

Відповідач вважає, що витрати на лікування не підлягають відшкодуванню у звязку з тим, що Конституція України встановлює право кожного громадянина на медичну допомогу, яка у державних та комунальних закладах охорони здоровя надається безкоштовно. Але ці посилання суд розцінює, як помилкові тому що права, які гарантовані Конституцією не можуть бути розглядатися судом, як засобом захисту при відшкодуванні шкоди, спричиненої ушкодження здоровя.

Позивач просить відшкодувати втрачений заробіток у розмірі 371 875 грн., посилаючись на те, що цей дохід, який вона втратила як фізична особа-підприємець. Позивачка звернулася до суду як фізична особа, відповідачем по справі є юридична особа. Виходячи з тих документів, які були надані позивачем, а саме декларації про дохід фізична особа-підприємець (т.1, а.с.36-39) суд вважає, що позивач як фізична особа, не надала суду у відповідності до ст.58,59 ЦПК України належних та допустимих доказів втраченого заробітку як фізичної особи. У разі виникнення у ФОП правовідносин, які повязані з його підприємницькою діяльністю, та з урахуванням того, що відповідачем по справі є юридична особа, то ці правовідносини повинні розглядатися у іншому судовому порядку. Так як позивач не обґрунтував втрачений заробіток та не надав доказів його виникнення, тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Позивачка ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 350 000 грн., під час необережних дій відповідача позивачці ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у звязку з чим вона перенесла душевні страждання та фізичну біль. З урахуванням характеру поведінки відповідача, глибини фізичних та душевних страждань, стану здоровя позивачки, матеріального стану, як відповідача так й позивача, суд приходить до висновку, щодо обґрунтованості моральної шкоди. При цьому розмір цієї шкоди суд встановлює у 50 000 грн.

Під час подання позову позивачка сплатила судовий збір у розмірі 120 грн. Суд прийшов до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, а тому у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1195 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», про відшкодування шкоди завданої ушкодження здоровя, відшкодування втраченого заробітку, моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_3 шкоду завдану ушкодження здоровя в розмірі 13 255.73 грн. моральну шкоду в розмір 30 000 грн., судовий збір в розмірі 120 грн., а всього в розмірі 43 375, 75 грн.

В іншої частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8