overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 07.12.2016 о 09 год. 40 хв.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 274/2361/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Бердичівської державної нотаріальної контори, Бердичівської міської ради, Бердичівського міськрайонного управління юстиціїпро встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/2361/16-ц за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Бердичівської державної нотаріальної контори, Бердичівської міської ради, Бердичівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 10.05.2016 року о 11:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В.Замега
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/262/16
Справа № 356/1720/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року провадження у вказаній справі було відкрито і призначено до судового розгляду.

27 жовтня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т. В. Дудар
Провадження № 2-н/638/60/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 285/2316/16-ц

провадження № 2-н/0285/20/16

01 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду 02 листопада 2016 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 699/663/16-ц
Номер провадження 2/699/447/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

26.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 22 339 грн. 41 коп. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 03.10.2013 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, було укладено договір, згідно якого остання отримала кошти на платіжну картку в сумі 2 000 грн. 00 коп., зі сплатою 30 % за користування кредитом на рік. Відповідачем порушені умови договору, тому виникла заборгованість, яку остання відмовляється сплатити у добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомила, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 627/1064/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 10 серпня 2016 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2016 року о 08:45 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/468/16-ц
провадження № 2/527/213/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай), ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ Держземгеокадастру у Глобинському районі, Землянківська сільська рада, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Глобинського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

1 березня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_2, який є колишнім членом моєї сімї. Дана обставина може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Глобинської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Суддя Р. М. Марущак
СПРАВА №717/1974/15-ц
Ухвала

про самовідвід судді

08 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю боржника: ОСОБА_1

та представника боржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи головуючий суддя Туржанський В.В. заявив самовідвід з тих підстав, що 22 травня 2014 Кельменецьким районним судом Чернівецької області під його головуванням було розглянуто цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов ПАТ „ОСОБА_3 Аваль було задоволено повністю. 19 грудня 2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області під його головуванням було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитного договору недійсним. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. 23 червня 2015 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області під його головуванням було розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову. Всі ці рішення суду були оскаржені ОСОБА_1 та залишені в силі Апеляційним судом Чернівецької області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. ОСОБА_1 заявляв ОСОБА_4 відвід по цивільній справі за його скаргою про часткове скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції та зняття арешту з майна і його заяву про відвід було задоволено.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Туржанського В.В. під час розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вказані в заяві судді обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1439/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явилися. Від ТОВ "ФК"Вектор Плюс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням відповідального юрисконсульта в судовому засіданні в Дніпровському районному суді м. Києва. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із її знаходженням за межами Тернопільської області. Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення справи у зв'язку із хворобою.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 12.01.2017року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Фащевська Н.Є.

Судді - Щавурська Н.Б.
Справа № 559/2106/16-ц
Номер провадження: 2/559/1036/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Дубенської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Дубенської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1394/16-ц
Провадження № 2/635/1128/2016
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 22 червня 1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери, з 2000 року мешкають окремо. Позивач зазначає, що проживає з іншим чоловіком у цивільному шлюбі тринадцять років.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить переліку документів, доданих до неї.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації, компенсації та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації, компенсації та середнього заробітку.

19.11.2015 року ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та в частині негайного виконання рішення в частині виплати заробітної плати залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованої заробітної плати, індексації, компенсації та середнього заробітку - залишенню без розгляду .

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» в частині стягнення стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та негайного виконання рішення в частині виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

28.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про визнання незаконним договору про спільну діяльність та додаткових угод до нього,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Херсонської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про визнання незаконним договору про спільну діяльність та додаткових угод до нього.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про визнання незаконним договору про спільну діяльність та додаткових угод до нього.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2004 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не брала участі у розгляді справи, про наявність оскаржуваного рішення дізналася 18 жовтня 2016 року.

Наведені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, свідчать, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2004 року.

Апеляційне провадження за його скаргою відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3, відповідачу - Чернівецькій міській раді.

Встановити термін до 08 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремко