У Х В А Л А Справа № 200/11248/15-ц

Імям України Провадження № 2во/200/68/16

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний канк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року задоволено заяву ПАТ КБ "ПриватБанк"; виданий виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 7367/2014 від 19.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 11637,33 грн., суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді, в розмірі 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 грн., а всього 12380,93 грн.

04 квітня 2016 року до суду надійшла письмова заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1, в якій він прохає виправити описки у виконавчому листі у вигляді невірного зазначення міста мешкання боржника ОСОБА_2 м. Миколаїв, а не м. Очаків, як помилково зазначено у виконавчому листі.

Сторони в судове не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. З цих підстав суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України, заяву розглянув за відсутності сторін, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою та постановив ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Розглянувши заяву, переглянувши текст виконавчого листа, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку суми заборгованості. У заяві про видачу виконавчого листа ПАТ КБ «Приватбанк» зазначено місце мешкання боржника - м. Очаков Миколаївської області. Така ж адреса зазначена у рішенні третейського суду від 19 грудня 2014 року по справі № 7367/2014, на підставі якого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист. А тому, неможна вважати опискою у виконавчому листі ту адресу, яка зазначена у рішенні третейського суду, на підставі якого цей виконавчий лист було видано, не можна. Тому, у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 210, 293, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко