РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/474/15-ц

Провадження № 2/700/21/16

16 березня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Пічкур С.Д.

при секретарях: Сіденко Н.П., Мельніченко Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача СОК «Відродження»: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ТОВ «Техносоюз-Д» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження», ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д", про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу майнового паю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу майнового паю та визнання права власності на майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що він є власником частки майнового паю КСГП «Перемога» в розмірі 1628 грн., що становить 0,130% від загального розміру паю відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ-Х № 154268, виданого Погибляцькою сільською радою Лисянського району Черкаської області від 26.09.2002 року, а отже одним із співвласників пайового фонду майна колишнього КСГП «Перемога».

07.05.2003 року відповідно до протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КСГП «Перемога» уповноваженою особою співвласників обрано ОСОБА_7

11.05.2014 року СОК «Відродження» уклав договори купівлі-продажу майнового паю з іншими співвласниками майнових паїв.

Уточнивши позовні вимоги, позивач вказав, що використовуючи своє право власника майнових паїв СОК «Відродження» оформив право власності на себе. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2014 року накладено арешт на спірне майно, але в подальшому вказане майно відповідачем було продане ТОВ «Техносоюз-Д», яке позивач просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Позивач вважає, що було порушено його право на придбання майнового паю як одного із співвласників у звязку з чим у нього виникло право на застосування переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу майнового паю, що було отримане СОК «Відродження» та визнання права власності на майно, що було отримане СОК «Відродження», а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що були укладені між СОК «Відродження» та ТОВ «Техносоюз-Д».

Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 9 вказаного Закону пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

В Указі Президента України від 29.01.2001 року № 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» передбачено, що посвідчення договорів купівлі-продажу, предметом якого є майновий пай, до виділення його в натурі, здійснюється з дотриманням Цивільного кодексу України, але з урахуванням спеціальних актів, що регулюють процес реорганізації КСП та паювання майна.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності позивача та інших власників майнових сертифікатів набуте ними на законних підставах, ніким не оспорювалось та набутим незаконно судом не визнавалось.

Відповідно до ст.ст. 355, 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Як зазначено у ОСОБА_4 уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177, майновий пай це частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Співвласники це члени підприємства, в тому числі реорганізованого, за якими зберігається право на майнові паї у пайовому фонді підприємства, але які не отримали його в натурі чи не передали як внесок до статутного фонду правонаступника.

Ні він, ні інші співвласники, що уклали договори купівлі-продажу з відповідачем, до моменту укладення вказаних договорів, не отримували таке майно в натурі та не передавали як внесок до статутного фонду правонаступника. Вважає, що таким чином власники майнових сертифікатів на момент укладання договорів купівлі-продажу володіли майном КСГП на праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Він не отримав жодних повідомлень від інших співвласників про бажання продати свій майновий пай особі, яка не є співвласником, а тому отримав повне право на звернення до суду з позовом про захист належного йому права на придбання інших часток майнового паю шляхом переведення прав покупця по укладених договорах купівлі-продажу.

Оскільки відповідачем СОК «Відродження» на момент подання даного позову, права покупця за договорами купівлі-продажу майнового паю були повністю реалізовані, а саме було оформлено право власності на нерухоме майно, що було ним отримано в результаті виділу в натурі частки відповідача з майнового паю колишнього КСГП «Перемога», то для відновлення та захисту прав позивача необхідно визнати права власності на це нерухоме майно, а саме:

1) споруду АВМ-0,65, що знаходиться по вул. Слави 77 Г в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

2) споруду Зернокомлекс КЗС-20 , що знаходиться по вул. Слави 77 Б в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

3) на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Слави 77 А в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

4) на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Слави 77 В в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

5) на будівлю, нежитлову споруду (асфальт по ущільненому грунту, підстилаючий щебеневий шар), що знаходиться по вул. Слави 77 Д в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

6) на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Слави 77 Е в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

7) на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Слави 33 Б в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

8) на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Слави 33/1 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

9) на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Слави 33 А в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

10) на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Слави 33 В в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

Відповідно до даних, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, спірне нерухоме майно було продане на підставі договорів купівлі-продажу. Уточнивши позовні вимоги позивач просить визнати недійсними наступні договори купівлі-продажу нерухомого майна:

-Договір купівлі-продажу ? частини споруди, реєстраційний № 473 від 20.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ( споруда Зернокомплекс КЗС-20 , що знаходиться по вул. Слави 77 Б в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області);

-Договір купівлі-продажу ? частини споруди, реєстраційний № 475 від 20.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ( споруда Зернокомплекс КЗС-20 , що знаходиться по вул. Слави 77 Б в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області);

-Договір купівлі-продажу ? частини споруди, реєстраційний № 481 від 21.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (споруда АВМ-0,65, що знаходиться по вул. Слави 77 Г в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області);

-Договір купівлі-продажу ? частини споруди, реєстраційний № 483 від 21.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (споруда АВМ-0,65, що знаходиться по вул. Слави 77 Г в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області);

-Договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі, реєстраційний № 469 від 20.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (будівля, нежитлова будівля, що знаходиться по вул. Слави 77 А в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області);

-Договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі, реєстраційний № 471 від 20.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (будівля, нежитлова будівля, що знаходиться по вул. Слави 77 А в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області);

-Договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі, реєстраційний № 477 від 20.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (будівля, нежитлова будівля, що знаходиться по вул. Слави 77 В в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області);

-Договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі, реєстраційний № 479 від 20.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (будівля, нежитлова будівля, що знаходиться по вул. Слави 77 В в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області);

-Договір купівлі-продажу ? частини споруди, реєстраційний № 485 від 21.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (будівля, нежитлова будівля, (асфальт по ущільненому грунту, підстилаючий щебеневий шар), що знаходиться по вул. Слави 77 Д в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

-Договір купівлі-продажу ? частини споруди, реєстраційний № 487 від 21.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (будівля, нежитлова будівля, (асфальт по ущільненому грунту, підстилаючий щебеневий шар), що знаходиться по вул. Слави 77 Д в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

-Договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі, реєстраційний № 489 від 21.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (будівля, нежитлова будівля, що знаходиться по вул. Слави 77 Е в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області);

-Договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі, реєстраційний № 491 від 21.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (будівля, нежитлова будівля, що знаходиться по вул. Слави 77 Е в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області);

-Договір купівлі-продажу, реєстраційний № 459 від 17.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (будівля, нежитлова будівля, що знаходиться по вул. Слави 33 А в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області);

-Договір купівлі-продажу, реєстраційний № 461 від 17.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (будівля, нежитлова будівля, що знаходиться по вул. Слави 33 Б в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області);

-Договір купівлі-продажу, реєстраційний № 457 від 17.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (будівля, нежитлова будівля, що знаходиться по вул. Слави 33/1 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області);

-Договір купівлі-продажу, реєстраційний № 463 від 17.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (будівля, нежитлова будівля, що знаходиться по вул. Слави 33 В в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області).

Укладенння зазначених договорів було вчинено з прямим порушенням прав позивача, оскільки СОК «Відродження» неправомірно отримав спірне нерухоме майно у власність, а отже не мав права в подальшому ним розпоряджатись.

Крім того на момент укладення вказаних договорів набула чинності ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2014 року про накладення арешту на спірне майно.

Оскільки при укладенні зазначених вище договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна СОК «Відродження» та ТОВ «Техносоюз-Д» не було дотримано вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, а також таке укладення відбулось внаслідок порушення ч.5 ст.124 Конституції України, то відповідно до ст. 215 ЦК України такі договори купівлі-продажу повинні бути визнані судом недійсними з моменту їх укладення.

З вказаних підстав позивач просить перевести на ОСОБА_1 право покупця за договорами купівлі-продажу майнового паю, що були укладені СОК «Відродження з такими особами:

ОСОБА_9 майновий сертифікат ЧЕ-Х № 150977

ОСОБА_10 майнові сертифікати ЧЕ-Х № 154266, ЧЕ-Х № 154339

ОСОБА_11 майнові сертифікати ЧЕ-Х № 154466, ЧЕ-Х № 150920

ОСОБА_12 майновий сертифікат ЧЕ-Х № 154271

ОСОБА_13 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154345

ОСОБА_14 майновий сертифікат ЧБ-Х №154344

ОСОБА_15 майновий сертифікат № 154299

ОСОБА_16 майновий сертифікат № 154348

ОСОБА_17 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154270

ОСОБА_18 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154270

ОСОБА_19 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154399

ОСОБА_20 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154282

ОСОБА_21 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154351

ОСОБА_22 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154420

ОСОБА_23 майновий сертифікат ЧЕ-Х №150944

ОСОБА_24 майновий сертифікат ЧЕ-Х №150988

ОСОБА_25 (ОСОБА_26Ю.) майновий сертифікат ЧЕ-Х №154462

ОСОБА_27 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154522

ОСОБА_28 майнові сертифікати ЧЕ-Х №154492, ЧК-Х №1543252

ОСОБА_29 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154253

ОСОБА_30 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154252

ОСОБА_31 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154494

ОСОБА_32 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154495

ОСОБА_33 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154361

ОСОБА_34 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154460

ОСОБА_35 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154251

ОСОБА_36 майновий сертифікат ЧЕ-Х №150924

ОСОБА_37 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154464

ОСОБА_38 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154384

ОСОБА_39 майновий сертифікат ЧЕ-Х №

ОСОБА_40 майновий сертифікат ЧЕ-Х №511448

ОСОБА_41 майновий сертифікат ЧЕ-Х №150949

ОСОБА_42 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154549

ОСОБА_43 майновий сертифікат ЧЕ-Х №150959

ОСОБА_44 майнові сертифікати ЧЕ-Х №150981 ЧЕ-х№150982

ОСОБА_43 майновий сертифікат ЧЕ-Х №150948

ОСОБА_45 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154449

ОСОБА_23 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154465

ОСОБА_46 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154477

ОСОБА_47 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154404

ОСОБА_48 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154403

ОСОБА_49 майновий сертифікат ЧЕ-Х №150939

ОСОБА_7 майновий сертифікат ЧЕ-Х №150938

ОСОБА_50 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154350

ОСОБА_51 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154443

ОСОБА_52 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154510

ОСОБА_53 майновий сертифікат ЧЕ-Х №150990

ОСОБА_54 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154303

ОСОБА_55 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154311

ОСОБА_56 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154435

ОСОБА_57 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154534

ОСОБА_58 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154

ОСОБА_59 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154507

ОСОБА_56 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154508

ОСОБА_60 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154445

ОСОБА_61 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154381

ОСОБА_62 (ОСОБА_63І.) майновий сертифікат ЧЕ-Х №154362

ОСОБА_64 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154417

ОСОБА_65 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154408

ОСОБА_10 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154337

ОСОБА_66 майновий сертифікат ЧЕ-Х №154287

Крім цього, просить визнати за ним право власності на вказані спірні обєкти нерухомого майна, визнати договори купівлі-продажу недійсними та скасувати державну реєстрацію права власності на дані обєкти нерухомого майна.

Відповідач СОК «Відродження в письмових запереченнях на позовну заяву вимоги позивача заперечив повністю та просив у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач СОК «Відродження» вказує, що позивач не являється співвласником пайового фонду майна колишнього КСГП «Перемога», він продав свій майновий пай, про що свідчить відмітка про отримання коштів від ТОВ «Перемога» на зворотній стороні його майнового сертифікату серії ЧЕ-Х№154268. Більше того, на даний час позивач володіє, користується і розпоряджається майном пайового фонду, а саме трактором, який він отримав в рахунок майнового паю. Вартість трактора набагато більша за розмір частки позивача в сумі 1628 грн. 00 коп.

28.07.2012 року на загальних зборах уповноважених співвласників майнових паїв КСГП «Перемога» було вирішено продати майно бажаючим покупцям тільки за повну його вартість. Позивач мав більш ніж достатньо часу, щоб придбати майно, але він цього не зробив.

Загальні збори співвласників, як вищий орган колективного управління спільним майном, за взаємною згодою проводить виділення консолідованого майнового паю в натурі конкретним майном, без дотримання структури майнового паю. При цьому, переслідується мета передачі власнику майна, розміщеного єдиним комплексом чи його частиною з метою збереження цілісності виробничого циклу, непорушення господарської діяльності підприємства.

11 травня 2014 року загальними зборами уповноважених співвласників майнових паїв КСГП «Перемога» с. Погибляк Лисянського району Черкаської області вирішено виділити майно в натурі людям, які бажають продати свій майновий пай.

СОК «Відродження» запропонував викупити майнові сертифікати по 100 % вартості від грошової оцінки майнового паю, що відповідає рішенню зборів уповноважених співвласників майнових паїв від 28.07.2012 року.

Майно в натурі виділилось єдиним майновим комплексом шести групам пайовиків, по відповідності залишкової вартості майна і розміру майнових сертифікатів, і передано СОК «Відроджененя» за актом прийому - передачі.

З моменту виділення майна в натурі, пайовики виходять із спілки співвласників і припиняється володіння майном на праві спільної часткової власності, тому вимоги ст. 362 ЦК України не можуть бути застосовані до даних правовідносин, оскільки даною статтею визначається обовязок продавця пропонувати співвласникам купити його частку у праві спільної часткової власності конкретного майна.

Згідно Указу Президента України №62/2001 від 29 січня 2001 року «Про заходи забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», документальним посвідченням права власності на майновий пай є майновий сертифікат. Позивач не вірно ототожнює право власності на майновий пай з правом власності на конкретне майно, тоді як за змістом Указу та в контексті ст. 9 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство», право власності на майновий пай власник отримує після виділення його в натурі та виходу із членів ксп, а до цього він має лише корпоративне право на це майно.

Згідно майнового сертифікату серії ЧЕ-Х №154473 від 28 травня 2014 року, СОК «Відродження» мало право на пайовий фонд колишнього КСП «Перемога» в розмірі 22,3%. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство», за рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв, визначено майно в натурі і передано СОК «Відроджененя» за актом прийому - передачі.

Рішення загальних зборів від 28.07.2012 року, рішення загальних зборів від 11.05.2014 року, майновий сертифікат серії ЧЕ-Х №154473 від 28 травня 2014 року, не скасовані і недійсними не визнані.

Ще в квітні 2014 року позивачу було відомо про намір людей продати права на майновий пай, але жодних вимог про переведення прав покупця чи то бажання купити право на майно позивач не висловлював. Крім цього, не висловлював він бажання купити право на майно і при купівлі майна ПСП «Нивою ЛЛ», хоча теж знав про це, і це цілком логічно, оскільки позивач втратив право на майно, так як в натурі володіє трактором з пайового фонду КГСП «Перемога", і ще раніше продав свій майновий сертифікат.

Згідно ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.

Відповідно до Указу Президента України №62/2001 від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», документальним посвідченням права власності на майновий пай є майновий сертифікат.

Статтею 317 ЦК України визначено, що Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Саме скориставшись своїм правом як власника, громадянами було продано свої майнові паї (право на майно). До того ж, частина власників майнових паїв до проведення загальних зборів 11.05.2014 року продала майно ПСП «Нива ЛЛ», що підтверджується виданим майновий сертифікатом від 23 травня 2014 року, а СОК «Відродження» отримав сертифікат 28 травня 2014 року.

Згідно ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", свідоцтво про право власності на нерухоме майно видається у разі виділення окремого об'єкта нерухомого майна зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об'єктів.

СОК «Відродження» отримало виділення майна в натурі на підставі рішення зборів, тоді як ПСП «Нива ЛЛ» зареєструвало теж право власності на певні обєкти нерухомого майна, які їм теж виділили, але без проведення зборів співвласників майнових паїв.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві та заявах про уточнення, доповнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_7 та представники відповідачів СОК «Відродження», ТОВ «Техносоюз-Д», проти задоволення позовних вимог заперечили повністю посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, суд виходить з наступного.

Згідно протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Перемога» с. Погибляк Лисянського району Черкаської області від 07 травня 2003 року, майно колишнього КСП «Перемога», яке підлягає розпаюванню становить на загальну суму 1 254 846 грн. На даних зборах головою спілки власників майнових паїв обрано ОСОБА_7, а заступником голови спілки ОСОБА_67, а також затверджено склад комісії з організації вирішення майнових питань (а.с. 30-31 Т.1). Разом з тим, спілка як юридична оосба у встановленмоу порядку не зареєстрована.

Протоколом загальних збрів від 28 липня 2012 року уповноважених співвласників майнових паїв КСГП «Перемога», вирішено продати бажаючим покупцям майно за повну його вартість, та створено комісію по інвентаризації майна так-як майно передане в оренду ТОВ «Нива ЛЛ» знаходиться в занедбаному стані (а.с. 55-56 Т.1).

Рішенням загальних зборів уповноважених співвласників майнових паїв КСГП «Перемога» від 11 травня 2014 року вирішено продати свій майновий пай по 100% вартості сертифікату (а.с. 58 Т.1) Бажаючі продати свій майновий пай звертаються до СОК «Відродження».

Згідно договорів купівлі-продажу майнового паю укладених наступними громадянами як продавцями: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 (ОСОБА_26Ю.), ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_23, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_7, ОСОБА_50, ОСОБА_51 В.М., ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_56, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62 (ОСОБА_63І.), ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_10, ОСОБА_66, з покупцем - СОК «Відродження», власник майнового паю продає, а покупець купує належний продавцеві майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» с. Погибляк, право власності яке посвідчується майновим сертифікатом за відповідним номером виданого Погибляцькою сільською радою. Згідно укладених договорів, вартість продажу майнового паю визначена за номінальною вартістю вказаною у майновому сертифікаті, тобто за 100% вартості майнового сертифікату. (а.с. 10-26 Т.1).

На підставі вказаних договорів купівлі-продажу, 28 травня 2014 року Погибляцькою сільською радою видано СОК «Відродження» майновий сертифікат серії ЧЕ-Х №154473 (а.с. 64 Т.1). Згідно даного майнового сертифікату, СОК «Відродження» має право на пайовий фонд майна КСП «Перемога» с. Погибляк Лисянського району, Черкаської області, в розмірі 279 718 грн. 00 коп. Вказаний сертифікат ніким не скасований, недійсним не визнаний.

На вказану суму СОК «Відродження» передано майно в натурі, а на обєкти нерухомого майна, а саме:

1) споруду АВМ-0,65, що знаходиться по вул. Слави 77 Г в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

2) споруду Зернокомлекс КЗС-20 , що знаходиться по вул. Слави 77 Б в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

3) на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Слави 77 А в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

4) на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Слави 77 В в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

5) на будівлю, нежитлову споруду (асфальт по ущільненому грунту, підстилаючий щебеневий шар), що знаходиться по вул. Слави 77 Д в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

6) на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Слави 77 Е в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

7) на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Слави 33 Б в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

8) на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Слави 33/1 в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

9) на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Слави 33 А в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області;

10) на будівлю, нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Слави 33 В в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області, 11 червня 2014 року Реєстраційною службою Лисянського районного управління юстиції в Черкаській області видано Свідоцтва про право власності на нерухоме майно де вказано власника СОК «Відродження».

Вказане нерухоме майно СОК «Відродження» згідно договорів купівлі-продажу № 473 від 20.10.2014 року, № 475 від 20.10.2014 року, № 481 від 21.10.2014 року, № 483 від 21.10.2014 року, № 469 від 20.10.2014 року, № 471 від 20.10.2014 року, № 477 від 20.10.2014 року, № 479 від 20.10.2014 року, № 485 від 21.10.2014 року, № 487 від 21.10.2014 року, № 489 від 21.10.2014 року, № 491 від 21.10.2014 року, № 459 від 17.10.2014 року, № 461 від 17.10.2014 року, № 457 від 17.10.2014 року, № 463 від 17.10.2014 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, продав Покупцю за договором - ТОВ «Техносоюз-Д».

Позивач ОСОБА_1 теж має право на пайовий фонд майна колишнього КСП «Перемога» с. Погибляк Лисянського району Черкаської області згідно майнового сертифікату серії ЧЕ-Х №154268 від 26 вересня 2002 року в сумі 1628 грн. 00 коп. (а.с. 33 Т. 1)

Таким чином, як позивач так і відповідач СОК «Відродження», є співвласниками майнових паїв колишнього КСП «Перемога» с. Погибляк Лисянського району Черкаської області, що підтверджується майновими сертифікатами. При цьому, належних та допустимих доказів того, що позивач повністю продав свій майновий сертифікат чи отримав на нього певне майно, відповідачі суду не надали.

Статтями 355, 356 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Згідно ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.

У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Як передбачено ст.ст. 316, 319, 358, 361 ЦК України, Указом Президента України від 29 січня 2001 року N 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" та постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" в Україні забезпечується вільне здійснення права власності на паї. Кожен має право продати свій пай, за договором купівлі-продажу майнового паю. Майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство.

Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску.

Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

З матеріалів справи встановлено, що предметом договорів купівлі-продажу майнових паїв є не майно, яке перебуває у спільній сумісній (частковій) власності, а майновий сертифікат як цінний папір (право на пай), і який є самостійним об'єктом цивільних правовідносин, отже доводи позивача, що між сторонами існують правовідносини, які випливають з приводу отримання та відчуження спільної часткової власності не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах чинного законодавства.

Вказану правову позицію висловив ВССУ у своїй ухвалі від 18 грудня 2013 року, справа №6-40388св13.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та вказані норми чинного законодавства, застосування до правовідносин, що виникли між сторонами вимог ст. 362 ЦК України є безпідставним.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічне положення міститься й у ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем предявлено вимогу про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу майнового паю лише до одного з продавців, а саме ОСОБА_7 Інші продавці до участі у справі не залучені, при цьому суд чітко розяснював сторонам вимоги статей 10, 60 ЦПК України та можливість подання клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів інших продавців паїв, але сторони, зокрема позивач своїм правом не скористались.

Натомість суду не надано жодних доказів того, що інші продавці паїв делегували повноваження на їх представництво в суді ОСОБА_7

Вказані обставини теж є підставою для відмови в позові, на що вказує і ВСУ у своїй Постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-386цс15

Також суд відмічає, що за викладених обставин позивачем не доведено яке право порушено відповідачами у справі.

Наявність процесуальної заінтересованості, як передумова порушення цивільної справи у суді, буде у сторони в тому випадку, якщо вона є стороною у спірному матеріальному правовідношенні і вважає, що її суб'єктивне право порушено, не визнане чи оспорюється.

При зверненні до суду позивач повинен доводити свою юридичну заінтересованість у справі. Завдяки такому підходу реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу.

Отже, суд вважає, що ні позивачем ні його представником не доведено юридичну, а не субєктивну заінтересованість у справі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України для того, щоб правочин був дійсним зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

СОК «Відродження» як повноправний власник майна, зокрема вказаних вище обєктів нерухомого майна, у встановленому порядку продав це майно ТОВ «Техносоюз-Д» за договорами купівлі-продажу, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Доказом належності майна продавцю є свідоцтва про право власності від 11 червня 2014 року, які ніким не скасовані і недійсними не визнані.

Ухвала слідчого-судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року про арешт нерухомого майна СОК «Відродження», набрала законної сили лише 23 жовтня 2015 року і в цей же день ухвалою апеляційного суду Черкаської області даний арешт був скасований, на що вказують належним чином засвідчені копії вказаних рішень, направлених Придніпровським районним судом м. Черкаси на запит суду у даній справі. Тоді як відповідачами договори купівлі-продажу укладались в жовтні 2014 року.

Крім цього, згідно пунктів 7, 8 оскаржуваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна Продавець гарантує, що зазначене нерухоме майно до моменту укладання цього договору нікому іншому не продане, не подароване, не передане як внесок до статутного фонду юридичної особи, іншим способом не відчужене, судового спору щодо нього, а також прав у третіх осіб (в тому числі прав власності та/або користування дітей), як в межах, та і за межами України немає, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, не заставлене, під забороною /арештом/ не перебуває, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданим 21 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Відсутність податкової застави підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкову заставу.

Таким чином, при укладенні договорів купівлі-продажу нерухомого майна, сторонами дотримано вимог чинного законодавства, необхідних для дійсності правочину, відтак підстав для визнання недійсними цих договорів суд не вбачає.

Позовні вимоги позивача щодо визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Техносоюз-Д» є похідними від вимоги позивача про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу майнового паю. Оскільки судом встановлено, що дані вимоги про переведення прав покупця є безпідставними і не ґрунтуються на вимогам законодавства та фактичних обставинах справи, інші позовні вимоги позивача теж задоволенню не підлягають.

Виходячи з викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності у суду немає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача, відтак у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року, ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року про арешт майна, по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження», ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» про переведення прав покупця, визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу скасовано. Питання забезпечення позову передано на новий розгляд до Лисянського районного суду Черкаської області.

За таких умов, під час ухвалення рішення суд не може вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідна ухвала скасована апеляційною інстанцією.

Судові витрати підлягають віднесенню за рахунок позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України, а грошові кошти внесені на депозитний рахунок суду необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 54, 57, 58, 60, 64, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження», ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д", про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу майнового паю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно, скасування державної реєстрації права власності - відмовити повністю.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Черкаській області повернути ОСОБА_1, код ДРФО НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 279 718 (Двісті сімдесят девять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 00 коп., внесені ним на депозитний рахунок суду згідно квитанції №0.0.433226887.1 від 11 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Лисянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Д. Пічкур