overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8322/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/1068/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.10.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10.10.2016 14:15 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4740/16-ц
Провадження № 2/210/1888/16
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест», треті особи, - ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року, в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6, на розгляд після задоволення самовідводу судді Літвіненко Н.А., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ «Компанія Комета Інвест», треті особи, - ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсними.

Суддею Вікторович Н.Ю. в даній справі заявлено самовідвід, оскільки рідна сестра відповідача ОСОБА_3 є працівником Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, головою котрого є суддя Вікторович Н.Ю.

Враховуючи положення ст.20 ч.1 п.4 УПК України, відповідно до якої суддя повинен заявити самовідвід, «якщо є інші обставини, які виключають сумніви в обєктивності та неупередженості судді», з метою повного та обєктивного захисту прав сторін, уникнення обставин, що можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за доцільне самовідвід судді Вікторович Н.Ю. у цивільній справі №210/4740/16-ц, провадження №2/210/1888/16, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ «Компанія Комета Інвест», треті особи, - ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсними, задовольнити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест», треті особи, - ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсними, - задовольнити.

Справу направити до загальної канцелярії, - для здійснення повторного авторозподілу згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2/638/1181/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08 лютого 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Вороніні Д.Г., Назаренко І.С.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 « Про усуненні перешкод в користування житловим приміщенням шляхом вселення, визнання порядку користування житловим приміщенням, зміни договору найму житлового приміщення », треті особи : Харківська міська рада, ОСОБА_5; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 « Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням », третя особа - Харківська міська рада », -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 « Про усуненні перешкод в користування житловим приміщенням шляхом вселення, визнання порядку користування житловим приміщенням, зміни договору найму житлового приміщення », треті особи : Харківська міська рада, ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6, - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 « Про визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 », третя особа - Харківська міська рада », - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 162 гривни 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6960/16 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/3775/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та припинення іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої додано квитанцію № 15403218 від 06 квітня 2016 року про сплату 1782,07 грн. судового збору. На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 12 квітня 2016 року ОСОБА_3 також направила квитанцію від 10 травня 2016 року про сплату 2361,60 грн. судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у вказаній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, оскільки ухвалою суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

З урахуванням вказаного, сплачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1782,07 грн. та 2361,60 грн. за подання касаційної скарги необхідно повернути заявникам.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 07 коп., що внесений на розрахунковий рахунок - 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код одержувача - 38004897, банк отримувача - 820019 за квитанцією від 06 квітня 2016 № 15403218.

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції від 06 квітня 2016 року № 15403218 направити ОСОБА_2

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 2361 (дві тисячі триста шістдесят одна) грн. 60 коп., що внесений на розрахунковий рахунок - 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код одержувача - 38004897, банк отримувача - 820019 за квитанцією від 10 травня 2016 року № 15585385.

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції від 10 травня 2016 року № 15585385 направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 574/691/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"07" липня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 01.08.2016 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 609/584/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"01" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської об"єднаної територіальної громади Шумського району про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської об"єднаної територіальної громади Шумського району про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 червня 2016 року на 08.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/4333/16-ц
Провадження № 2/463/1899/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 45 хв. 25 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/243/16-ц
Провадження № 2/376/150/2016
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_3 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 12.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони , третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_3 Володимировичадо Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 29.02.2016 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 242/3626/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1450/2016
Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М. Єдиний унікальний номер 242/3626/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1450/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини /

01 листопада 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Біляєвої О.М., Груіцької Л.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 191/4544/16-ц
Провадження № 2/191/1413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4544/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя та призначити до судового розгляду на 09-30 годину, 24 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
№ провадження 2/646/1542/2016
Справа № 646/7540/16-ц
У Х В А Л А

( про прийняття справи до свого провадження)

21.10.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в:

19.10.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири від судді Червонозаодського районного суду м. Харкова Нікуліної Л.П. була передана до мого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири до свого провадження та призначити розгляд справи на 16 листопада 2016 року на 15-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 344/1802/16-ц
Провадження № 2/344/2775/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши питання про залучення органу опіки і піклування м.Івано-Франківська про залучення до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування.

У судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування, в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.