Справа №206/163/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.02.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання нотаріальних дій незаконними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Ухвалою судді від 05.02.2016 року у справі відкрито провадження в частині позовних вимог про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони укладати будь-які угоди стосовно нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та заборонити видавати витяги про реєстрацію права власності на це майно, та проводити його перереєстрацію нерухомого майна.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо визнання права власності та вважає за достатнє застосувати один вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та недоцільним заборони видавати витяги про реєстрацію права власності на це майно та проводити його перереєстрацію, як того просить позивач.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено таким видом як, забороною вчиняти певні дії.

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов в частині вимог щодо заборони відчуження нерухомого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання права власності задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22 ), до ухвалення судом рішення по справі.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев