АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7133/15-ц
Провадження № 22-ц/792/409/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої Кізюн О.Ю.

суддів: Заїки В.М., Марцинкевича А.М.

з участю секретаря Дубової М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/409/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

17.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою. В обґрунтування вимог позивач вказував, що 11 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №890/202-РК 47, згідно умов якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 353000,00 грн. зі сплатою 15,0 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10.01.2017 року. Того ж дня між ним та відповідачами було укладено договір поруки №890/163-ПФО 10. Позивач просив визнати припиненою поруку, оскільки банк підвищив відсоткову ставку за договором кредиту №890/202-РК 47 з 15 % річних до 19% річних, чим збільшив обсяг його відповідальності за відсутності в договорі вказівки на те, що такі зміни можливі без повідомлення його, як поручителя (а.с.3-5).

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано припиненою поруку визначену договором поруки №890/163-ПФО 10 від 11.10.2007 року перед ПАТ «Укрсоцбанк» за виконання зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору №890/202-РК 47 від 11.10.2007 року

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Семенюк В.В. Справа №22ц/792/409/16

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія №19

(а.с.63-64).

В своїй апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_2 у повному обсязі. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права та вказує на те, що при поданні позовної заяви ОСОБА_2 було пропущено встановлений законом 3-річний строк позовної давності, у зв'язку із чим банк звертався до суду із заявою про застосування строків позовної давності 16.12.2015 року, однак суд першої інстанції не взяв до уваги означену заяву, чим на його думку порушив вимоги ст.ст. 256,257,261 ЦК України (а. с. 72-73).

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, 11 жовтня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №890/202-РК 47, згідно якого Банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти на придбання нерухомості в сумі 353 000, 00 грн. зі сплатою 15,0% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10.01.2017 року.

Виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором забезпечено Договором поруки №890/163-ПФО 10 від 11 жовтня 2007 року, згідно умов якого ОСОБА_2 як поручитель взяв на себе зобов'язання в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань передбачених кредитним договором№890/202-РК 47.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно вимог до ст.554 Цивільного кодексу України поручитель пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, але він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.

Частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом першої інстанції об'єктивно встановлено, що з листопада 2008 року Банк без згоди поручителя ОСОБА_2 підвищив відсоткову ставку за договором кредиту з 15% річних до 19% річних.

Ураховуючи ці обставини та положення ч.1 ст.559 ЦК України, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про те, що внаслідок підвищення Банком розміру процентів без згоди поручителя сталася зміна основного зобов'язання, яка призвела до збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_2 , що є підставою для визнання поруки такою, що припинена.

Висновок суду першої інстанції узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, які викладено за результатами розгляду справ № 6-73цс12, № 6-112цс12, № 6-134цс12, № 6-172цс12.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач пропустив строк звернення до суду, а тому в позові має бути відмовлено за пропуском строку позовної давності, колегія суддів визнає безпідставними.

Зі змісту ч.1 ст.559 ЦК України вбачається, що припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-134цс12 звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України не є необхідним.

Однак, у разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Встановлено і ці обставини апелянтом не спростовуються, в жовтні 2015 року ОСОБА_2 стало відомо про підвищення Банком у листопаді 2008 року розміру процентної ставки за основним зобов'язанням без його згоди, а також про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Вказані обставини свідчать про наявність між сторонами спору щодо припинення обов'язків ОСОБА_2, як поручителя за кредитним договором.

Згідно з п.1 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

Реалізуючи своє право на звернення до суду за захистом свого цивільного права, яке не визнано кредитором, ОСОБА_2 звернувся з означеним позовом до суду.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин не є предметними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ (О.Ю. Кізюн)

Судді:підписи (В.М. Заїка)

(А.М. Марцинкевич)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн