Справа № 703/73/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в житловому багатоквартирному будинку за адресою: вул. Дзержинського, 24 в м. Сміла за період з жовтня 2011 року по квітень 2015 року в розмірі 318,46 грн., посилаючись на те, що позивач є постачальником теплової енергії до будинку, в якому знаходиться квартира № 65, власниками якої є відповідачка.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дану квартиру від'єднано від системи централізованого опалення і в ній встановлено індивідуальне теплопостачання, але відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Свої обовязки по теплопостачанню даного жилого будинку позивач виконує належним чином, але відповідачка не оплачує за отримані нею комунальні послуги з централізованого опалення місць загального користування, в звязку з чим виникла вищевказана заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заперечення, в якому проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що вимоги є незаконними та необґрунтованими, так як послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідачка не отримує - підїзд в будинку не опалюється, в ньому відсутні будь-які опалювальні прилади, радіатори на сходинкових клітинах відсутні, в підвалі відсутні опалювальні прилади, вважає, що розрахунок боргу виконано неправильно, суму боргу завищено. З розрахунком тепловтрат відповідачка не погодилась, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в звязку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: вул. Дзержинського, 24 в м. Сміла.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до п. 28 Правил, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Договір на постачання теплової енергії сторонами не укладався, але цей факт не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, п.п. 1-5 ч.3 ст.20 та п.3 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житло-комунальні послуги» обовязок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладено на обидві сторони як виконавця, так і споживача.

Підтримання температури вище 0° C напротязі всього року, особливо в зимовий час, в загальних і технічних приміщеннях будинку є важливим чинником для підтримання належного технічного стану багатоквартирного будинку, де знаходиться квартира відповідача, та інженерних споруд, системи водопроводу та каналізації всього будинку, з метою уникнення їх промерзання та руйнування самого будинку від різкої зміни температур. В будинку, де знаходиться квартира відповідача, належний температурний режим вище 0° C підтримується за рахунок тепловтрат трубопроводів розподільчої системи, яка знаходиться в підвальному приміщенні будинку.

Оскільки житло відповідачки знаходиться у багатоквартирному будинку, вона зобовязана нести всі витрати по утриманню та обслуговуванню будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, а отже, оплачувати послуги згідно з діючими тарифами.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим представником позивача, борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування за квартирою № 65 в будинку № 24 по вул. Дзержинського м. Сміла становить за період з жовтня 2011 року по квітень 2015 року 318,46 грн.

Не погоджуючись з розрахунком заборгованості та вказавши на неправильне застосування позивачем формули розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування, відповідачка не надала суду свого розрахунку вартості даних послуг. Клопотань та заяв про призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою встановлення неправильності проведення розрахунку від сторін під час розгляду справи не надходило, суд же у відповідності з ст. 11 ЦПК України, керуючись принципом диспозитивності, позбавлений права самостійно здійснювати розрахунок боргу, тому керується розрахунком, наданим позивачем.

Оскільки відповідачка в своєму запереченні заявила про застосування до позовних вимог строку позовної давності, враховуючи, що позивач звертався в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в серпні 2015 року, в звязку з чим строк позовної давності переривався, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в межах строку позовної давності - за період з серпня 2012 року по квітень 2015 року включно, яка становить 278,05 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування за квартирою № 65 за період з серпня 2012 року по квітень 2015 року становить 278,05 грн., який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачений позивачем на користь держави судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. підлягає частковому відшкодуванню відповідачами в розмірі, пропорційному до задоволених вимог, тобто, 1 063,44 грн. 1 218,00(278,05/318,46х100%)=1 218,00х87,31%=1 063,44 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», , код 518031019, р/р 0739, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування в будинку № 24 (кв. 65) по вул. Дзержинського в м. Сміла за період з серпня 2012 року по квітень 2015 року в розмірі 278,05 грн. та відшкодування судового збору в розмірі 1 063,44 грн., всього 1 341,49 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько