overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8425/13-ц
Провадження по справі № 2/367/2274/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Ірпінська міська рада, ОСОБА_3 про визнання недійсним статуту у звязку з порушенням вимог законодавства, щодо порядку затвердження, визнання недійсними рішень правління товариства, визнання неправомірною бездіяльності товариства вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року про передачу справи на розгляд до іншого суду скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.08.2016 року на 10 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10932/16-ц

Провадження № 2-н/638/1391/16

28.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 04.07.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 7338 грн. 69 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2014 року по 31 травня 2016 року в розмірі 3492 грн. 10 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2014 року по 31 травня 2016 року у розмірі 2587 грн. 53 коп.; інфляційні витрати у розмірі 1108 грн. 71 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 150 грн. 35 коп.

27.10.2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Крім цього, згідно частини 1 статті 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною 1 статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 570/3024/16-ц
Номер провадження 2/570/1248/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м. Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка у своїй заяві просить суд відстрочити їй сплату судових витрат. Зазначає, що вона перебуває на обліку та отримувала допомогу відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", що підтверджується довідкою управління соціального захисту населення Рівненської РДА № 853/05-09/16 від 07.06.2016 року. Маючи дохід у розмірі 1600 грн., утримує двох неповнолітніх дітей. Прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить 1531 грн. Таким чином її дохід приблизно дорівнює розміру прожиткового мінімуму для однієї дитини, встановленого законом.

Згідно положень ч.1 та ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж позиція визначена статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов до висновку про можливість звільнити позивачку від сплати судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи майновий стан позивачки та наявність заяви від неї про відстрочення сплати судових витрат вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України, звільнити позивачку від сплати судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 202/5227/16-ц
Провадження № 2/0202/2559/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 у судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому 22 травня 1997 року, актовий запис № 646 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 20 (двадцать) коп.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом при винесенні рішення допущено помилку, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) грн. 20 (двадцать) коп.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у проголошеній 25.10.2016 року резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2016 року, а саме по тексту рішення суду зазначити, що сплачений судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) грн. 20 (двадцать) коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, ч. 1 ст. 110 ЦПК України, оскільки місце проживання позивача зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, то справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 01.11.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/267/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

народних засідателів Ліщинського Т.І.

Зелінського М.Й.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

прокурора Євчук М.М.

лікаря-психіатра Гладкої І.В.

опікуна ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати недієздатну ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну психоневрологічну клінічну лікарню № 1.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий суддя Бородовський С.О.

Народні засідателі Ліщинський Т.І.

Зелінський М.Й.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/798/16-ц
провадження №2/624/481/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 26 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Питання про місцезнаходження та місце проживання відповідачів вирішене.

Перешкод для відкриття провадження не знайдено, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 15 листопада 2016 року о 08-й год.30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, документи, що підтверджують поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, копію державного акту на землю; а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 620/446/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26.10.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.06.2016р., яку скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.10.2016р. з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який розглянуто у цивільній справі №620/450/16-ц, провадження у якій в частині позовних вимог вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрито ухвалою суду від 30.08.2016р. за заявою позивача ОСОБА_1

Отже, повторно розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути її у звязку з тим, що на цей день не виконано вимоги п.2 ч.2 ст. 151 ЦПК України, не зазначено обставин, які вказують на неможливість виконання рішення або утруднення в виконанні рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження №2/761/1491/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», акціонера Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 та голови правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Голуба Віктора Федоровича про захист прав споживача, стягнення грошових коштів моральної шкоди та завданих збитків -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», акціонера Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 та голови правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Голуба Віктора Федоровича про захист прав споживача, стягнення грошових коштів моральної шкоди та завданих збитків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 487/4243/15-ц
Провадження № 2/487/84/16
УХВАЛА

про виправлення описки в тексті судового рішення

04.04.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретаря Колісниченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва питання про виправлення описки в тексті судового рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

В даті ухвалення вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту рішення допущено описку, а саме, замість 04.03.2016 року зазначено 04.02.2016 року.

До судового засідання сторони не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неяка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала.

Суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки вона є очевидною і не викликає сумнівів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати датою ухвалення вступної та резолютивної частини рішення Заводського районного суду м.Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди - 04.03.2016 року.

Вважати датою ухвалення повного тексту рішення Заводського районного суду м.Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди - 04.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 569/9967/15-ц доповідач -Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/430/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Собіни І.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 14 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді : З.М. Максимчук

І.М. Собіна

С.В. Хилевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/580/16-ц

№пр.2/384/199/2016

26 жовтня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 30 листопада 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна