Провадження № 2/639/520/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Харкові ради, Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Харкові ради, Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Позивачкою подано до суду заяву про виклик свідків: ОСОБА_3 ( пров. Козачий, 7/5, смт. Степногірськ) та ОСОБА_4 ( вул. Українська, 4/19, смт. Степногірськ). Позивач в обгрунтування заяви зазначає, що вони можуть підтвердити факт невиконання відповідачем своїх батьківських обовязків (а.с.38).

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивач 09.02.2016 року подала до суду заяву про розгляд справи у судовому засіданні 09.02.2016 року за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, відносно нього до суду повернулась судова провістка за закінченням терміну зберігання.

Належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи представник третьої особи - служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Харкові ради , який був повідомлений належним чином судом про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, однак у заяві від 06.01.2016 року просив виключити як третю особу по справі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР та замінити на належну третю особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про виклик свідків з наступних підстав.

Відповідно дост. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є зокрема допит свідків. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 136 ЦПК України передбачено, що у заяві про виклик свідка зазначається його імя, місце проживання або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява позивача про забезпечення доказів відповідає вимогам, передбаченим ст. 136 ЦПК України.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про виклик свідків, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_3 ( пров. Козачий, 7/5, смт. Степногірськ) та ОСОБА_4 ( вул. Українська, 4/19, смт. Степногірськ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк