overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/586/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 травня 2011 року Новопетликівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №02.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 липня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за депозитним договором.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 22 вересня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/18793/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10690/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Провадження № 2-н/646/616/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201___ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя І.С.Блага
Справа № 148/2125/16-ц
Провадження №2/148/783/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 09 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Справа № 461/1692/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6565/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа №295/8684/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово - будівельне управління № 19" про зобов"язання скласти акт про отримання каліцтва внаслідок нещасного випадку на виробництві,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово - будівельне управління № 19" про зобов"язання скласти акт про отримання каліцтва внаслідок нещасного випадку на виробництві залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 643/9113/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського району м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

встановив :

25.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського району м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати Ії подання.

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачем порушені: а саме позивачем позовна заява не підписана.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського району м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачам строк три дні для виправлення недоліків позовної заяви, поданої до суду 25.07.2016 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_7
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2810/16-ц
У Х В А Л А

28.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу п"ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Станом на 28.10.2016 року позивачем вимог ухвали від 19.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, підстави, з яких позов залишено без руху не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк позивачем жодних дій щодо усунення недоліків заяви не вчинено, належним чином не виконано вказівки судді та не приведено заяву у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України, таку слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину - вважати неподаною та повернути позивачу

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
№ 336/4407/15-ц
Пр. № 2 сз/336/103/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду від 2 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації вартості частки.

До суду надійшла заява позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, оскільки визначена висновком судової товарознавчої експертизи ціна позову складає 55216 грн. 94 коп., між тим фактично він сплатив 843 грн. 60 коп.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суддя знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так як ціну цього позову утворює сума в 55216 грн. 94 коп., вартість судового збору повинна обчислюватися сумою в 552 грн. 16 коп., між тим позивач сплатив 843 грн. 60 коп. (243 грн. 60 коп. на а. с. 5 + 600 грн. на а. с. 148), тому зайво сплачені грошові кошти в сумі 291 грн. 44 коп. належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби в Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 291 грн. 44 коп., перерахований на розрахунковий рахунок № 0009 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача 38025367.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2/325/ 221/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, який проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 71979,72 гривень та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до квітняроку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6489/16
Справа № 622/90/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Шабас О.С.
Категорія: сімейні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, треті особи: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_5, про визнання рішення виконкому недійсним, визнання недійсним свідоцтва на спадщину та визнання права власності, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, треті особи: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_5, про визнання рішення виконкому недійсним, визнання недійсним свідоцтва на спадщину та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 11 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/19/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника селянського фермерського господарства « Журавушка», розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови селянського фермерського господарства « Журавушка»

на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 27.10.2015р.

по справі за позовом селянського фермерського господарства «Журавушка» до ОСОБА_2, Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,

про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу голови селянського фермерського господарства « Журавушка» відхилити, рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року по справі за позовом селянського фермерського господарства «Журавушка» до ОСОБА_2, Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,- залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвалу апеляційного суду можне бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/68/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/888/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Рожук О.О.

представника апелянта - ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву представника апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей Тернопільської РДА, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Предсатавник апелянта ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів мотивуючи тим, що суд виявив упередження при розгляді справи, що виявилось в тому, що суд не поставив додаткових запитань після його виступу в апеляційному суді.

Підстави відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Зазначені представником обставини не є підставою для відводу суддів.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід суддів відхилити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
Номер провадження: 22-ц/785/7011/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Малиновський ринок» про визнання незаконим та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, треття особа - ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ріцшення Малиновського раойнного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року, -

Керуючись п.4ч1 ст.20, 24, 304 ЦПК України , судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до КП «Малиновський ринок» про визнання незаконим та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, треття особа - ОСОБА_5, передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для повторного перерозподілу за автоматизованою системою документообігу суду

Ухвала набуває чинності негайно.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська