overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця.

Форма та зміст скарги, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року провадження у справі зупинено, оскільки у провадженні Київського районного суду м. Харкова (суддя Лях М.Ю.) перебуває цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання у зв'язку із фактичним припиненням шлюбних відносин і поділ спільно нажитого майна.

19.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі, до якої додано рішення Київського районного суду м. Харкова по справі №640/4281/16-ц, яке набрало законної сили 18.10.2016 року. На підставі цього представник позивача прохає суд відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

У судове засідання викликати сторони.

Суддя -
Справа № 2-575/2010
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вказана заява, після скасування апеляційним судом Вінницької області ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року, після автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 16 год. 00 хв. 11.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/103/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 15 жовтня 2011 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, відсутнє порозуміння та повага одне до одного, різні цінності в житті, між ними зникли почуття закоханості, порозуміння, взаємної близькості. З 2015 року позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та додатково пояснив, що має намір створити нову сімю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала позов.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 15 жовтня 2011 року, їх шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місті Самборі Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Від спільного життя у подружжя 27 липня 2013 року народився син ОСОБА_3. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.

Встановлено, що з 2015 року позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сімя фактично розпалася і зберегти її неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2011 року (актовий запис 221) у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місті Самборі Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

02 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 509/751/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, третя особа КП "Овідіопольське РБТІ"

про

визначення частки в праві спільної сумісної власності на житловий будинок та про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для прийняття законного та обгрунтованого рішення у даній справі суду необхідно дослідити спадкову справу, заведену після смерті померлої 15.10.2000 року ОСОБА_3 та яка знаходиться в Одеському державному нотаріальному архіві.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті померлої 15.10.2000 року ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
№ 243/8847/16-ц
Справа № 2/243/4334/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Словянської державної нотаріальної контори, про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Словянської державної нотаріальної контори, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 10 листопада 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 127/7103/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів.

26.10.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви.

Суд, ознайомившись із заявою, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява ОСОБА_1 та судом не прийнято до свого провадження заяву про перегляд заочного рішення, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 161/4429/16-ц
Провадження № 2/161/2173/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На неодноразові виклики до суду на 20.05.2016 року, 14.07.2016 року та повторно на 30.09.2016 року представник позивача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. При цьому, явка представника позивача в судове засідання була визнана обовязковою.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження у справі. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за адресою вказаною у позовній заяві та належних доказів про поважність неявки до суду не представив, при цьому його явка в судове засідання була визнана обовязковою, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р. М. Кихтюк
Справа № 565/1151/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.10.15 р. за клопотанням позивача сторонам надано строк на примирення тривалістю три місяці.

28.01.16 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки подання такої заяви позивачем не суперечить закону, не порушує прав і обовязків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні під час винесення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 497/2801/15-ц
Провадження № 2/497/61/16
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2015 року в провадження Болградського районного суду Одеської області із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла зазначена цивільна справа для розгляду за підсудністю відповідно до ст.. 116 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.. 116,117 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року на 14 годину у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.. 25 серпня,192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тимошенко І.В.
Провадження № 2-н/761/415/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 497/1064/16-ц
Провадження № 2/497/472/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2016 року зазначена цивільна справа автоматизованою системою документообігу Болградського районного суду розподілена для розгляду судді Тимошенко І.В. в звязку із знаходженням судді Калібової М.М. на тривалому лікарняному (більше 21 календарного дня).

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 09.00 годину у приміщенні Болградського районного суду за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 серпня,192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/6173/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в оскаржуваному судовому рішенні допущена описка, а саме у вступній частині рішення суду зазначена дата ухвалення рішення «21» червня 2016 року, замість правильного «23» червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з цього, справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №521/19267/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути до Малиновського районного суду м.Одеси для вирішення питання про виправлення описки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6093/16 Головуючий 1 інстанції Тімонова В.М.
Справа № 610/2543/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

01 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коровіна С.Г.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. на 08 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -