overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1092/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.16

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 452/945/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який був зареєстрований 07.03.2008 року.

У заяві зазначає, що від спільного проживання з відповідачем народилося двоє дітей, котрі є неповнолітніми та сьогодні проживають із нею; вважає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.30год. 26.04.2016 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5816/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 травня 2011р. у розмірі 29333 /двадцять дев'ять тисяч триста тридцять три/ грн. 86 коп.; 1378,0 /тисяча триста сімдесят вісім/ грн. - судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.09.2016 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4639/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/2704/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3001/16-ц 2/335/967/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
28 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
15 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 10:20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача у призначений день та час за допомогою оголошення у пресі.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №295/4325/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 24.05.2016 року о 15:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1254/16-ц
Провадження № 2/497/548/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

19.07.2016 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, померлого 14.12.2015 року та не може оформити належним чином право на спадщину, яка складається з 2/3 частин домоволодіння № 14 по вулиці Попова в с. Василівка Болградського району Одеської області, хоча фактично і своєчасно її прийняла шляхом спільного проживання зі спадкодавцем, оскільки за свого життя спадкодавець не оформив правовстановлюючого документу на свою долю вказаного домоволодінні, яку він успадкував за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 24.08.2013 року. В звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, позивачці було відмовлено нотаріусом в оформлені спадкових прав, що стало підставою для звернення до суду.

Судом встановлено, що спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_4, померлого 24.08.2013 року заведена приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 (а.с.13).

З метою перевірки доводів позивача, викладених в позовній заяві, для розгляду справи по суті та прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення по справі, слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, копію спадкової справи № 20/2014, заведену щодо майна померлого ОСОБА_4, померлого 24.08.2013 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5 ТЕРМІНОВО, проте не пізніше 01 серпня 2016 року надати на адресу суду: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, 68702 - копію спадкової справи № 20/2014, заведену щодо майна померлого ОСОБА_4, померлого 24.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
№ 2-н/679/40/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/726/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нього та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами (в цілому).

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Виділити ОСОБА_1 житловий будинок №21 «а» з верандою літера «а», а також сарай літера «Б», ворота - №1, хвіртка - №2, огорожа - №3,№4 по вулиці Щорса в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, визнавши за нею право власності на зазначене майно.

Виділити ОСОБА_2 житловий будинок №21 з верандою літера «а», літньою кухнею літера «Б», сарай літера «В», гараж літера «Г», огорожу №1, хвіртку №2, ворота №3 по вулиці Щорса в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, визнавши за нею право власності на зазначене майно.

В решті позовних вимог сторонам відмовити.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/7961/15 № 2-сз/183/54/16

15 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

14 липня 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 609,00 гривень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» при подачі даної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 609,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 331246 (#110070613) від 16 грудня 2015 року, який підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (вул. Запорізьке шосе, 22, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, р/р 260042741 ПАО «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ) повернути з бюджету сплачений судовий збір у розмірі 609,00 гривень (шістсот девять гривень 00 коп.), сплачений за квитанцією платіжним дорученням № 331246 (#110070613) від 16 грудня 2015 року на р/р 0030, Управління ДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області ГУДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012, ) при подачі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4404/16 Справа № 200/1295/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Яковлев Д. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.11.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/380/16-ц
Провадження № 2/321/217/2016
У х в а л а

07 квітня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно інформації, наданої Михайлівським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 не зареєстрована на території Михайлівського району Запорізької області.

Згідно інформації, наданої обласним адресно-довідковим підрозділом Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 не зареєстрована на території Михайлівського району Запорізької області.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, доданими до неї, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована на території Михайлівського району Запорізької області, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з непідсудністю позову Михайлівському районному суду Запорізької області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» право на звернення з позовними вимогами до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №463/4826/16-ц
Провадження №4-с/463/79/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Вважаю, що слід прийняти скаргу до провадження.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області

Справу призначити до судового розгляду на 15:15 год. 28листопада 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Суддя: Лакомська Ж. І.