Номер провадження: 22-ц/785/4023/16
Номер справи місцевого суду: 523/3254/14-ц
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.05.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Таварткіладзе О.М.
суддів: Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.
при секретарі: Лопотані В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок вчинення корупційного правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року позов задовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 - 15 293 грн 62 коп. на відшкодування збитків, завданих державі внаслідок вчинення корупційного правопорушення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В поданій ОСОБА_1 касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасути рішення нижчестоящих судів та закрити провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 року касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23.09.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ставиться питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року та закриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 26.05.2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року залишено без змін.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, судовою колегією перевірені доводи апеляційної скарги, на що було звернуто увагу Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 10.02.2016 року, що має суттєве значення для об`єктивного розгляду апеляціної скарги та прийняття правильного рішення.
Так серед доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав на те, що до завдання збитків державі у вигляді зайво нарахованої та виплаченої друкарці служби захисту інформації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 заробітної плати та премії у період з жовтня 2011 року до грудня 2012 року причетні військовослужбовці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які безпосередньо вносили відомості у табелі робочого часу та у рапорти на преміювання відповідно. При цьому як стверджує ОСОБА_1 , будь-яких доказів про його причетність до завдання збитків, крім показань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не існує.
Вивченням матеріалів справи та з урахуванням інформації отриманої судом з Єдииного державного реєстру судових рішень встановлено, що:

- постановою слідчого прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України від 30.01.2013 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 19.01.2013 року про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами військової частини НОМЕР_1 , які зловживаючи службовим становищем в період з жовтня 2011 року до жовтня 2012 року вносили недостовірні відомості до табелів робочого часу відносно друкарки таємного діловодства цієї військової частини ОСОБА_2 , передбачених ст. ст. 366 ч.1 та 423 ч.1 КК України - закрито на підставі ч.1 ст. 284 КК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому у даній постанові слідчого прокуратури зазначені показання допитаного у якості свідка заступника командира військової частни НОМЕР_1 майора ОСОБА_4 , що командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 тривалий час мешкає разом зі ОСОБА_2 і веде з нею спільне господарство, не будучи в офіційно зареєстрованому шлюбі.
Також у постанові зазначено, що в діях начальника секретної частини прапорщика ОСОБА_3 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення), але умислу на вчинення службового підроблення ОСОБА_3 не мав, а вносив відомості в офіційні документи, оскільки перебував у службовій залежності від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
В діях командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.423 КК України (незаконне використання військовою службовою особою транспортних засобів, споруд чи іншого військового майна, а також незаконне використання підлеглого для особистих послуг чи послуг іншим особам, а також інше зловживання владою або службовим становищем, вчинене з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, якщо таке діяння заподіяло істотну шкоду).
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначив, що шкода заподіяна державним інтересам у вигляді незаконно нарахованої та виплаченої ОСОБА_2 заробітної плати та премії на загальну суму 25286 грн. 11 коп. не перевищує розмір 250 і більше разів неоподаткований розмір доходів громадян, тобто не істотною;
-18 лютого 2013 року (як про це зазначено у позові) відносно командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 старшим прокурором Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України молодшим радником юстиції Додуричем С.В. складено протокол про вчинення корупційного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, внаслідок якого державі завдано збитків у вигляді зайво виплачної заробітної плати в сумі 11462,96 грн.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного корупційного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

-У відповідності до відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру судових

рішень, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи на посаді командира віськової частини НОМЕР_1 , намагався стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно 25286 грн. 11 коп., завданих державі збитків у вигляді безпідставно виплаченої заробітної плати та премії ОСОБА_2 . Проте, ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви. Військова частина НОМЕР_2 повторно звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку 25286 грн. 11 коп завданих державі збитків. Втім, ухвалою Любашівського районного суду Одеської області прийнято відмову від позову, подану представником командира даної військової частини Ятлука О.М., провадження у справі закрито.

Відмова від позову командиром військової частини НОМЕР_1 , яка була прийнята судом, та закриття провадження у цивільній справі позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 25286 грн. 11 коп. солідарно, унеможливлює повторне звернення до вказаних осіб з такими самими вимогами, що фактично звільняє їх від майнової відповідальності за завдання збитків Державі.

В подальшому, 14.08.2013 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшов спільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Судова колегія доводячи про встановлені обставини неналежного виконання відповідальними особами своїх функціональних обов`язків шляхом вчинення дій, внаслідок яких особи, причетні до завдання збитків державі, що встановлено у постанові слідчого прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України від 30.01.2013 року про закриття кримінального провадження, уникнули майнової відповідальності та були фактично звільнені від можливості встановлення судом наявності майнової відповідальності та вирішення питання про відшкодування ними завданих збитків.
В засіданні судової колегії представник міністерства оборони України не зміг пояснити та підтвердити документально про заходи вжиті командуванням на такі дії командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 .
Судова колегія доводячи про встановлені обставини неналежного виконання командиром військової частини своїх функціональних обов`язків звертає увагу командуючого Одеського військового гарнізону для вжиття відповідних і адекватних заходів для уникнення можливого повторення зазначеної ситуації у майбутньому.
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А :
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома командуючого Одеського військового гарнізону для вжиття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню функціональних обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 повідомити апеляційному суду протягом одного місяця з дня отримання окремої ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ особами, інтересів яких вона стосується у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді: Ю.І. Кравець
С.О. Погорєлова