overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3489/15-ц
Провадження № 2/645/104/16
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., при секретарі судових засідань - Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Суворівським районним судом м.Херсона клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2015 року.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з'явився надав суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для зясування обставин, які мають значення для справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справа, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу надійшла в провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова 20.04.2015 року.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року було задоволено клопотання представник відповідача ОСОБА_2, призначено у справі №645/3489/15-ц (провадження 2/645/104/16) судову почеркознавчу експертизу.

Стронам роз'яснено наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.. 146 ЦПК України, однак, 12 вересня 2016 року на адресу суду з повідомленням №6522/6523 від 31.08.2016 року про неможливість надання висновку, оскільки позивач ухилився від виконання клопотання експерта, а також від сплати експертизи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

При цьому слід зазначити, що подовження строку розгляду справи можливе лише за одночасної наявності наступних елементів: 1) винятковість випадку (значна кількість доказів, велика кількість осіб, які беруть участь у справі; 2) наявність клопотання сторони; 3)особливості розгляду справи.

Протягом тривалого часу, суд позбавлений можливості вирішити справу по суті та протягом перебування справи у провадженні, відповідач та його представник затягують розгляд справи, зокрема, ухилившись від участі в проведенні експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-60, 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 541/3113/15-ц
Номер провадження 2/541/156/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до

Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області

про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213, 215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності домоволодіння по АДРЕСА_1 на праві власності громадянці ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 у вигляді : житлового будинку літер «А-І» загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 49,1 кв.м., погребу «Ж», прибудови «в», прибудови «Е», сараю «Б», літньої кухні «В», сарай прибудови «Г», вбиральні «Д», гаражу «Є», навісу «з», сараю «З», навісу «и», сараю «И», споруди 1-5, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 лютого 2015 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 13.06.2016 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 29.06.2016 була направлена судом за місцем проживання (перебування) вказаним в позовній заяві.

Станом на 15.08.2016 заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по якій було зупинено 29 серпня 2016 року з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та виплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та виплату за час вимушеного прогулу.

Головуюча по даній справі заявляє самовідвід, оскільки позивач по справі є її близьким знайомим. Означена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий розгляд безстороннім судом.

Суддя вважає, що за викладених обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заявлений самовідвід судді Логінової Світлани Миколаївни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та виплату за час вимушеного прогулу направити керівнику апарату суду для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" грудня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 05.12.2016р. у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

05.12.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Судом встановлено, що у даті винесення ухвали допущено арифметичну описку, а саме, замість вірної дати «05.12.2016» вказано невірно «05.12.2015».

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.12.2016р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 05.12.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, якою заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, задоволено повністю.

Однак в ухвалі від 05.12.2016р. судом допущено арифметичну в даті винесення ухвали, а саме невірно вказано «05.12.2015» замість вірного «05.12.2016».

Враховуючи, що така описка в ухвалі суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 05.12.2016 року у цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, а саме: вірно вказати дату винесення ухвали «05.12.2016» замість невірно вказаної «05.12.2015»

Суддя Масендич В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/943/16-ц

Провадження № 2-о/243/99/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/907/16-ц
Провадження № 2/475/350/16
У Х В А Л А

28.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/907/16-ц за позовною заявою ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год.21 листопада 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 194/1150/16-ц
Провадження № 2/194/638/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

26 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 листопада 2016 року на 08 год. 35 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/1/16
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 346/5430/16-ц
Провадження № 2/346/1932/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156,197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.11.2016 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3514/16-ц
Провадження № 2/520/2701/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 358, 383, 391 Цивільного кодексу України, ст. 155 Житлового кодексу України, ст. ст. 10, 58, 60, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, провулок Обільний, 1 будинок 13.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: м.Одеса, провулок Обільний, 1 будинок 13, шляхом зобовязання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від хвіртки подвіря та житлового будинку № 13 по провулку Обільному 1 в м. Одесі.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: м. Одеса, провулок Обільний, 1 будинок 13.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551, 20 гривень.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Куриленко О. М.