____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9302/15-ц
Провадження № 2-п/520/7/16
УХВАЛА

08.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 25.11.2015 року по цивільній справі №520/9302/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа №520/9302/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 19432 гривні 79 копійок, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 25 липня 2014 року по 12 листопада 2015 року у розмірі 10891 гривня 40 копійок, інфляційні збитки за період з 25 липня 2014 року по 12 листопада 2015 року у розмірі 10793 гривні 05 копійок, три відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 25 липня 2014 року по 12 листопада 2015 року у розмірі 760 гривень 27 копійок, що у загальному розмірі складає 41877 гривень 51 копійка. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 1000 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 418 гривень 77 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 10 (десять) гривень 00 копійок.

24.12.2015 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 25.11.2015 року по цивільній справі №520/9302/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що судом не було взято до уваги той факт, що вимоги позивача є неправомірними, шкоду завдану ОСОБА_2 повинен відшкодувати ОСОБА_3

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» не зявився, належним чином повідомлялася, надав до суду заяву, в якій заяву підтримав, розгляд справи просив провести за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, представник позивача надав до суду заяву, в якій заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає його законним та обґрунтованим, просить суд розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах цивільної справи №520/9302/15-ц, містяться поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» судових повісток про виклик до судових засідань. Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» надсилав на адресу суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У поданій заяві ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» не міститься посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Суду не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що були порушені процесуальні права відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 25.11.2015 року по цивільній справі №520/9302/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає залишенню без задоволення.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 25.11.2015 року по цивільній справі №520/9302/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Головуючий Калініченко Л. В.