overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8984/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором на 13.00 год. 21.10.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

Справа № 184/1059/16-ц

Номер провадження 2/184/395/16

18.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 26 липня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-о/489/88/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі заявниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 р. ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про призначення опікуна. Свої вимоги мотивувала тим, що її двоюрідний брат - ОСОБА_2, згідно рішення суду від 03.10.2001 р. визнаний недієздатним. Також згідно вказаного рішення суду опікуном недієздатного ОСОБА_2 було призначено його матір ОСОБА_3 Однак 30.04.2016 р. вона померла. Заявниця вказувала, що у звязку зі смертю опікуна, всі обовязки щодо утримання і догляду за її двоюрідним братом виконує саме вона.

Посилаючись на вищевикладене заявниця просить суд призначити її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання заявниця та зацікавлені особи не зявились, повідомлялись про розгляд справи судом належним чином.

Від заявниці до суду надійшла заява, відповідно до якої вона просила про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про призначення опікуна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5602/16
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколект» про розірвання договорів, повернення сплачених коштів та відшкодування завданих збитків, -

встановила:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 551/1067/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 жовтня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МиколенкаЄвгенія Юрійовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2016 року на 13:30 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2642/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні власністю та про відновлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні власністю та про відновлення меж земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5626/16-ц
Провадження № 2-о/635/169/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

народних засідателів - Латенко О.В., Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання - Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай», про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай», про усиновлення - задовольнити.

Оголосити громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в України, Луганська область, місто Рубіжне.

Внести до актового запису про народження №344 від 06 вересня 2013 року вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, наступні зміни в графі «прізвище» замість «ОСОБА_2» записати «ІНФОРМАЦІЯ_3», в графі «ім'я» замість «ОСОБА_2» записати «ІНФОРМАЦІЯ_3», в графі «по-батькові» замість «ОСОБА_2» записати «ІНФОРМАЦІЯ_3», в графі «дата народження» «ІНФОРМАЦІЯ_2» залишити без змін, в графі «місце народження» «Україна, Луганська область, місто Рубіжне» залишити без змін, в графі «мати» записати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, уродженка с. Високий Харківського району Харківської області», в графі «батько» записати «ОСОБА_3, громадянин України».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Ю. Полєхін

народні засідателі: О.В. Латенко

Г.В. Бондаренко
Справа № 2-2181/11
Провадження № 6/161/183/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у даній справі, оскільки є ухвала суду, що набрала законної сили за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, тобто є рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20.01.2016 року в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03.03.2016 року ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03.03.2016 року скасовано та справу направлено на новий розгляд.

А тому, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 205 п.1 ч.1 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 466/9977/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4556/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Н.О. Шеремета

ОСОБА_6
Справа № 185/7597/16-ц
Провадження № 2/185/4063/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/2367/16-ц
Номер провадження 2/629/1206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частині його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, шлюб між ними розірваний 07.10.2013 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні, але її доходів не вистачає для повного забезпечення дитини всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач засуджений Лозівським міськрайонним судом Харківської області 05.03.2015 року та відбуває покарання у Темнівській виправній колонії (№ 100) Харківської області, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 11 серпня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 316/1796/15-ц
Номер провадження №2/318/137/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильченко В.В. при секретарі Крук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачка не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та в належній формі, на адресу суду повертаються конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко