overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 308/6432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2016 року, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано в моє провадження

Провадження за вказаною позовною заявою не відкрито.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2016 року о 13 год. 20 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5784/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянта ОСОБА_3 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про призначення у справі експертизи відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 386/779/16-ц
Провадження № 2-о/386/47/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Голованівське відділення Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин,

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, що ОСОБА_3, яка померла в с. Свірневе Голованівського району Кіровоградської області у віці 86 років, актовий запис про смерть №5, являлась рідною матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, в той же строк з моменту виготовлення повного рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.11. 2016 року

Суддя Гут Ю. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7875/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 10 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 442/4593/15-ц
Ухвала

судового засідання

13.09.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Коваля Р.Г.,

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»єра ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

07.09.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, оскільки вона зацікавлена у розгляді даної справи.

Просить забезпечити її участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, що знаходиться за адресою: м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

Статтею 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що подане клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення, так як викладені в клопотанні підстави є недостатніми для задоволення такого, а також те, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, приміщення суду по вул.Л.Українки, 32 в м.Дрогобич не забезпечений носієм відеозапису, а за таких обставин проведення судового засідання в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції залишити без задоволення.

Повідомити учасників судового розгляду про судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м.Дрогобич, вул.Л.Українки,32.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваль Р.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5896/16 Головуючий 1 інст. Шабас О.С.
Справа № 622/282/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське», третя особа відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське», третя особа відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа № 202/6462/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих сум, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти по допомозі переміщеним особам для покриття витрат на проживання в розмірі 5330 грн. 62 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Законом Україну «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 грн.

Таким чином, судовій збір за подання даної позовної заяви становить 1378 грн.

Отже, позивач має сплатити судовий збір у вищевказаному розмірі за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір».

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк у межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих сум залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Номер провадження 2-о/756/362/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Мірошниченко Я.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту народження дитини з метою поновлення актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

23.09.2016 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту народження дитини з метою поновлення актового запису - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/5683/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що відповідачем - ОСОБА_2 19.09.2016р. подано позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.(2/759/5292/16, у.н. 759/12874/16ц)

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в проваджені суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка призначена в судове засідання на 15.11.2016р. 09 год 30 хв., суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження даної справи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитних договорів недійсними з застосуванням наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним з моменту укладення договір кредиту №826/1-27/20/5-644 від 08.12.2005 р. укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», що є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». Визнати недійсним з моменту укладання Договір кредиту № 826/1-27/20/7-036 від 28.04.2007 р. укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», що є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». Зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» приймати від ОСОБА_1 залишок коштів, що залишиться після приведення сторін у попередній стан, що існував до укладення кредитних договорів, зокрема: договору кредиту № 826/1-27/20/5-644 від 05.12.2005 року, рівними частинами у гривні протягом 36 місяців; договору кредиту № 826/1-27/20/7-036 від 28.04.2007 року рівними частинами у гривні протягом 36 місяців.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитних договорів недійсними з застосуванням наслідків недійсності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.11.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Метробудівників, б. 27, кв. 5

ПАТ «Укрсоцбанк»

61057, м. Харків, вул. Гоголя, б. 10

26.10.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 26.10.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 487/5234/16-ц
Провадження № 2/487/2570/16
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України,-

В С Т А Н О В И В

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача: м.Миколаїв вул.. Адміральська 20, що відповідно до адміністративно-територіального устрою не відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Крім того, при подачі позову, згідно квитанції №16546990 від 19.10.2016 року позивачем було сплачено у Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва 551,20 грн. судового збору.

Згідно ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Зобовязати фінансовий орган місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути ОСОБА_1 платник по квитанції №16546990 від 19.10.2016 року 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
Провадження 2/127/1475/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Представником позивачки-відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №127/9293/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визннна права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки на момент звернення з даним позовом до суду і на даний час майно має статус: спільного майна подружжя, а тому розгляд даного спору не залежить від розгляду спору щодо спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивачки-відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №127/9293/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визннна права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: