overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року справа № 542/1319/16-ц

2/542/783/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Позивач, представник позивача звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2016 року на 09-10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 318/1252/16-ц
Номер провадження №2/318/427/2016
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє на підставі доручення адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Територіальна громада в особі Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод в реалізації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи не надсилали, третя особа Камянсько-Дніпровська міська рада надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, заперечень не надали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє на підставі доручення адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Територіальна громада в особі Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод в реалізації права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «23» червня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 367/3270/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1614/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Добробут" в особі начальника ОСОБА_2 про розірвання договору про надання населенню комунальних послуг, повернення безпідставного одержання грошей та відшкодування збитків, -

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 17.05.2016 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1189/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судд ОСОБА_1.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Зубівмостівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області 09.11.2015 р. виніс рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Зубівмостівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

До суду звернулась позивач із заявою про виправлення описок в рішенні, зазначивши, що в мотивувальній та у резолютивній частині рішення суду допущено помилку, а саме: неповно записаний номер приміщення літньої кухні, замість номера 19-а, вказано номер 19.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про виправлення описок підлягає задоволенню, у мотивувальній та у резолютивній частині рішенні слід вказати «Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на самочинно побудовану літню кухню загальною площею 75,1 кв.м, з яких: коридор, площею 11,6 кв.м, кухня площею 7,5 кв.м, кімната площею 21,2 кв.м, кімната площею 13,6 кв.м; коридор площею 7,0 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Широка, 19-а с. Зубів Міст Кам»янка-Бузького району Львівської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області № 446/1189/14-ц від 09.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Зубівмостівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, вказавши у мотивувальній та резолютивній частині: «Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на самочинно побудовану літню кухню загальною площею 75,1 кв.м, з яких: коридор, площею 11,6 кв.м, кухня площею 7,5 кв.м, кімната площею 21,2 кв.м, кімната площею 13,6 кв.м; коридор площею 7,0 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Широка, 19-а с. Зубів Міст Кам»янка-Бузького району Львівської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції та набрала законної сили 10 жовтня 2016 року, оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 446/1189/14-ц.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 296/5593/16-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - територіальний сервісний центр МВС № 1841 про зняття заборони відчуження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - територіальний сервісний центр МВС № 1841 та просить скасувати арешт рухомого майна з забороною відчуження автомобіля АЗЛК 214101, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був накладений 05.12.2013 року постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського управління юстиції у виконавчому провадженні № 8714081.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з довідки канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2016 року у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира є цивільна справа № 296/5624/16-ц, 2/296/2112/16 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За вказаних обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути позивачеві матеріали заяви.

Керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - територіальний сервісний центр МВС № 1841 про зняття заборони відчуження рухомого майна.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1046/16-ц
Провадження № 2/488/1008/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати кредитний договір №NKTGGK09440013 від 23.11.2006 року, укладений між ним та відповідачем недійсним.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року провадження по справі було відкрито.

22.04.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 127/6622/16-ц Провадження № 22-ц/772/2698/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 30Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління, за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.08.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.С. Вавшко
Справа № 375/847/16-ц
Провадження № 2/375/361/16
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" липня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 15:30 годину 02.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
У х в а л а

19 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Згідно із п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати уточнену касаційну скаргу, прохальну частину якої оформити у відповідності до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, а також надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2013 року із зазначенням поважних причин пропущення такого строку та належним чином оформлені копії ухвал, які підлягають касаційному перегляду.

На адресу суду касаційної інстанції заявник надіслав доповнення до касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу суду касаційної інстанції заявник надіслав доповнення до касаційної скарги, з яких вбачається, що заявником не усунуто в повному обсязі недоліків касаційної скарги, зокрема, не надано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2013 року, а також не надано належним чином оформленої копії оскаржуваної ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року.

Таким чином, у відведений судом строк, станом на 19 жовтня 2016 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 660/1967/15-ц Головуючий в І інстанції:Шульга К.М. Номер провадження: 22-ц/791/920/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про стягнення аліментів на час навчання,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 15 березня 2016 року

Ухвала набирала законної сили 14 березня 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В. Сікора
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/971/16-ц
Провадження № 2/280/665/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шахворостівської сільської ради Коростишівського району про визнання права власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шахворостівської сільської ради Коростишівського району про визнання права власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 28 липня 2016 року на 08:50 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Номер провадження: 22-ц/785/4340/16
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Категорія 57Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним пункту кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2016 року.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: