overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/74/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 з залученням заінтересованих осіб - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання незаконними дій державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС та скасування оцінки майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16 грудня 2016 року прийнято до розгляду апеляційну ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року.

31 грудня 2016 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.303-1 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.303-1 ЦПК України.

Керуючись ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 з залученням заінтересованих осіб суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання незаконними дій державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС та скасування оцінки майна - до 15 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів
Справа № 159/2837/15-ц
Провадження № 2-во/159/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2016 року суд виніс рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання шлюбного контракту недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними.

ОСОБА_1, яка має у справі процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, вказує на відсутність у вступній частині її прізвища та ініціалів і просить виправити це як помилку.

У задоволенні заяви слід відмовити.

Вступна частина рішення не містить прізвищ і ініціалів осіб, які брали участь у справі, через те, що справа є обєднаною з кількох справ, де вказані особи мають різний процесуальний статус (позивача і відповідача наприклад). Тому однозначно вказати цей процесуальний статус у вступній частині судового рішення було неможливо.

Тому, не зазначення заявника у вступній частині рішення за своєю природою не є опискою, яку можливо виправити.

Не зазначення заявниці у вступній частині рішення ніяк не обмежує її процесуальні права як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів попри її твердження у заяві. Її процесуальний статус залишився таким, яким був.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/33/16-ц
Провадження № 2/376/40/2016
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
У Х В А Л А

пр. № 2-сз/759/148/16

ун. № 759/11433/16-ц

01 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року повернуто позивачу ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для звернення до належного суду.

21.10.2016 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору у згаданій цивільній справі.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №174 від 18.08.2016 року, платник ОСОБА_1, перерахував на рахунок УДК у Святошинському районі, судовий збір в розмірі 551,20 гривень судового збору.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задовлення заяви позивача та поверненя судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Святошинському районі повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,20 грн. сплачену на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно квитанції №174 від 18.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2226/15-ц
Провадження № 2/497/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання - Суйчимезової Х.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТОПРАК" про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з Приватного підприємства "Топрак" на його користь суму боргу в розмірі 60 375,00 грн. та судові витрати.

Для вирішення спору по суті необхідно допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 Цєй свідок неодноразово викликався судом в судові засідання, а також попереджався судом про відповідальність за неповагу до суду. Але попре це вказаний свідок в судові засідання 18 листопада 2015 року, 25 листопада 2015 року , 07 грудня 2015 року, 13 січня 2016 року не з'явився, причну неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 94 ч.1 ЦПК України належним чином викликаний свідок , який не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причину неявки , може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Враховуючі те, що без допиту в судовому засіданні вищезазначеного свідка неможливо правильно та повно вирішити спір по суті, суд вважає за необхідне піддати цього свідка приводу в судове засідання.

Керуючись ст.. 94 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання 02 березня 2016 року о 10 годині :

- свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Ізмаїльського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Одеській області.

Суддя Тимошенко І.В.
Справа № 509/1550/15-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

02 листопада 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.Овідіополь клопотання представника відповідача про визнання явки представника позивача обовязковою по цивільній справі за позовом

ПАТ «Укрсоцбанк»

до

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але 01.11.2016 року надіслав на адресу суду лист, відповідно до якого просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача/позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою, яке мотивоване тим, що є багато питань з його боку до представника позивача по розрахунку заборгованості.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням того, що для зясування питань по розрахунку заборгованості не можливе без участі представника позивача, суд вважає, що є необхідність визнання явки представника позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 13 годину 21.12.2016 року.

Визнати обовязковою явку в судові засідання представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
01.02.2016 Справа № 756/324/16-ц
Унікальний номер 756/324/16-Ц
Справа № 2/756/2079/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 159/3788/16-ц
Провадження № 2/159/1382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до 07.11.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 144/1339/15-ц Провадження № 22-ц/772/798/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія»Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, проте, апеляційна скарга за змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: у вступній та прохальній частинах скарги зазначено, що остання подана на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року. Зі змісту ж апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі, а тому скаржнику слід внести відповідні виправлення щодо дати оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції оскільки не оплачена судовим збором у встановленому Законом розмірі.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, скаржник має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 275 грн. 60 коп. грн. та надати суду оригінал платіжного документа. Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року залишити без руху.

Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно: /підпис/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20997/15-ц

Провадження № 2/638/1466/16

08.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 21.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Снвостянової О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський районний відділ ДМС у м. Харкові, про скасування реєстрації та виселення без наданні іншого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди в користуванні квартирою № 43, яка розташована по вулиці Ньютона в будинку № 5-А в м. харкові, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд справи за його відсутністю.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський районний відділ ДМС у м. Харкові, про скасування реєстрації та виселення без наданні іншого приміщення - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 446/1822/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

24.03.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 14.30 год. 19.11.2015 р., 02.02.2016р. та на 09.20 год. 24.03.2016р.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Бакай
Провадження № 2/761/6707/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Сіромашенко Н.В. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни, Публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк», третя особа: ВДВС ГУЮ у м. Вишгород про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-887 від 20.10.16 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни, Публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк», третя особа: ВДВС ГУЮ у м. Вишгород про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 24 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: