У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

НагорнякаВ.А., Писаної Т.О., ЮровськоїГ.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» про стягнення коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» (далі - ТОВ «ВКФ «Горизонт») із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі № 524/7766/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ВКФ «Горизонт» про стягнення коштів.

На обґрунтування заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення ТОВ «ВКФ «Горизонт» посилалось на те, що задовольняючи позов про стягнення коштів, суд взяв до уваги гарантійний лист ТОВ «ВКФ «Горизонт» від 12 березня 2012 року, однак згідно з висновком експерта від 12 червня 2015 року, за експертизою проведеною у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлено, що підпис на цьому листі виконано не директором підприємства, а іншою особою. Представник ТОВ «ВКФ «Горизонт» вважав зазначений висновок експерта нововиявленою обставиною, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року, заяву ТОВ «ВКФ «Горизонт» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2014 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ТОВ «ВКФ «Горизонт», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати вказане рішення із ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі № 524/7766/14-ц задоволено позов ОСОБА_4, стягнуто з ТОВ «ВКФ «Горизонт» на його користь 4 100 943 грн 50 коп. та судові витрати - 3 654 грн.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ «Горизонт» на вказане рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали апеляційного суду від 11 лютого 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВКФ «Горизонт» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2014 року.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник зазначав, що згідно з висновком експерта Науково-дослідного центру УМВС України в Полтавській області від 12 червня 2015 року підпис, який виконано в графі «директор ТОВ «ВКФ «Горизонт» в гарантійному листі ТОВ «ВКФ «Горизонт» від 12 березня 2012 року виконано не громадянином ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Як вбачається з матеріалів справи, почеркознавча експертиза була проведена на підставі постанови від 10 червня 2015 року ст. слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області у кримінальному провадженні.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року визначено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Заявником не надано як доказ вирок у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, та яким встановлено фальшивість документів, що стали підставою для ухвалення рішення суду від 11 вересня 2014 року або вирок суду, яким встановлено неправомірність дій директора товариства ОСОБА_6

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яке бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Матеріали справи містять апеляційну скаргу на рішення суду, датовану 22 грудня 2014 року, в якій директор ТОВ «ВКФ «Горизонт» ОСОБА_5 вказував, що гарантійний лист ним не підписувався. Крім того, керівник ТОВ «ВКФ «Горизонт» ОСОБА_6 приймала участь у судовому засіданні і визнала такими, що видані ТОВ «ВКФ «Горизонт» гарантійний лист від 12 березня 2012 року та прибутковий касовий ордер від 12 березня 2012 року.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що заявник не довів, що на момент ухвалення судового рішення 11 вересня 2014 року обставини, на які посилається заявник, не були та не могли бути відомі ТОВ «ВКФ «Горизонт».

За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

НагорнякВ.А. Писана Т.О. ЮровськаГ.В.