overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1085/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/477/16
УХВАЛА

01.11.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.

секретарі - Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання зобовязань за кредитним договором припиненими у звязку з переданням відступного, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання зобовязань за кредитним договором припиненими у звязку з переданням відступного.

01 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2, в якому просить забезпечити участь представника АТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні по цивільній справі в режимі відеоконференції в Суворовському районному суді міста Одеси, оскільки Болградський районний суд знаходиться на значному віддалені від обласного центру, що призводить до значних витрат часу, коштів та сил при наочній участі у судовому процесі, унеможливлює участь представника АТ «УкрСиббанк» у засіданнях.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання 08.12.2016 року об 11.00 годині в режимі відеоконференції, яке доцільно провести у Суворовському районному суді міста Одеси ( 65003 м.Одеса , вул.Чорноморського козацтва, 68).

Керуючись ст.ст. 158-1,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 08 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин за участю представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом міста Одеси .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Суворовському районному суду міста Одеси (65003 м.Одеса , вул.Чорноморського козацтва, 68).

Копію ухвали про участь представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засідання в режим відеоконференції направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 344/5761/15-ц
Провадження № 2/344/1320/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ПАТ «приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFU0GK00000264 від 06/10/2006 р. в розмірі 150244,07 доларів США (70500 доларів США заборгованості за кредитом, 33155,54 доларів США заборгованості за відсотками, 6847,98 доларів США комісії, 39737,16 доларів США пені) звернути стягнення на предмети іпотеки:

квартиру загальною площею 89,20 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ, 76000,

квартиру загальною площею 43,20 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 м. Івано-Франківськ,

шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на прилюдних торгах в порядку, що визначений Законом України «Про виконавче провадження»,

початкову вартість предметів іпотеки визначити в порядку та у спосіб, що передбачені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на час відчуження предметів іпотеки,

в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Приватбанк» судові витрати в сумі 1820 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 708/1215/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/54/16
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

народних засідателів Маслака І.В., Оберемка В.І.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рацівська сілська рада, Чигиринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про оголошення фізичної особи померлою,

На підставі викладеного та, керуючись, ст. 46 ЦК України, ст., ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 246, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити частково.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, померлим з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а заінтересованими особами в той же строк з дня отримання його копії.

Головуюча

Народні засідателі
Справа № 308/582/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Леміш О. М.

при секретарі Химинець О. Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2Ф

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ужгород цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4К та ОСОБА_5Й звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Преставник позивача ОСОБА_1В, заявила суду клопотання про повторне призначення експертизи, подала суду питання , а визначення експерта залишила на розсуд суду.

Відповідачка та представник відповідача не заперечили щодо призначення експертизи, однак , представник відповідача просила суд надати час для вивчення запитань заявлених в клопотанні та надання можливості стороні відповідача поставити свої запитання на вирішення експерта. Разом з тим, представник відповідача заявила суду клопотання про зупинення розгляду справи та залишення позову без руху, оскільки в порушення вимог ЗУ "Про судовий збір" позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме за 9 вимог немайнового характеру судовий збір не сплачено .

Представник позивача проти залишення позову без руху заперечила, вказала що станом на січень 2015 року судовий збір сплачено в повному обсязі, також зазначила, що вона просить суд врахувати що позивач готовий доплатити суму судового збору за ціною позову після проведення експертизи, як буде встановлена точна вартість майна.

Заслухавши позицію учасників процесу, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного .

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2015 року, У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачем подано до суду позовну заяву 21.01.2015 року , про що свідчить вхідний штамп Ужгородського міськрайонного суду , судовий збір сплачено відповідно до вимог вищевказаного закону зі змінами станом на 01.01.2015 року.

Отже, клопотання представника відповідача щодо залишення позову без руху до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ

В клопотанні представника відповідача про залишення позову без руху - відмовити.

Суддя Леміш О.М
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7593/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про захист прав споживача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2016 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для її повернення і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача та отримана ним 12.10.2016 року.

17.10.2016 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Проте належним чином не усунено недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 04.10.2016 року, а саме не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 04.10.2016 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивачем належним чином не усунуто, вважаю за необхідне повернути йому позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про захист прав споживача - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 497/904/16-ц
Провадження № 2-во/497/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року Болградським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в колгоспі (справа № 497/541/16-ц, провадження № 2-о/497/27/16).

04 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що в мотивувальній частині ухвали номер його трудової книжки помилково зазначено « 665» замість «395».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши ухвалу суду від 18.03.2016 року, матеріали справи №497/541/16-ц, провадження №2-о/497/27/15, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці мотивувальної частині ухвали від 18.03.2016 року про відмову у відкритті провадження по справі №497/541/16-ц, провадження №2-о/497/27/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в колгоспі.

Правильно читати шосте речення абзацу першого мотивувальної частини ухвали наступним чином :

«Факт роботи його - заявника в колгоспі «8 березня» у вказані періоди часу підтверджується дублікатом трудової книжки № 395, засвідченим початкою колгоспу та підписами голови та головного бухгалтера».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.В. Тимошенко
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/707/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 17 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 26 лютого 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2о/200/215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити заявника про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
№ 536/2501/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 лютого 2016 року №536/2501/15-ц

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 13 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати свідків згідно наданих сторонами списків.

Суддя Ю. І. Степаненко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/639/16-ц
провадження №2/624/368/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 26 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
н/п 2/490/4369/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року на 12:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 610/979/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2016 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.02.2015 року по 01.02.2016 року в сумі 3994,79 грн..
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2017 року.
Судовий наказ виданий _______________2016 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/1597/16-ц Головуючий І інстанції - Вельможна І.В.
Провадження №22ц/790/6974/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 08 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -