overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2628/15-ц
Провадження № 2/715/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Аврася» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.

08 лютого 2016 року від позивача ПАТ «БМ Банк» до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Аврася» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 545/364/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"26" жовтня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участю секретар Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 11281, 1282 ЦК України, ст.ст. 10-15, 205, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 234/279/16-ц
Провадження № 2/234/1059/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Втім, як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має майновий характер, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн.

Крім того, доказів для звільнення від сплати судового збору, згідно вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір», позивачем не надано, як видно з позовної заяви, та відповідно до ст. 5 цього Закону, позивач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 110,119-121 ЦПК України, ст.ст. 4-5,8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном пять днів, з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2/243/258/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецова,

при секретарі - І.Ю. Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 (з наступними змінами та доповненнями), Постановою Кабінету Міністрів України № 1427 від 20 грудня 1997 року про затвердження «Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушення термінів її виплати», Рішенням Конституційного Суду України № 4-рп/2012 від 22 лютого 2012 року, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 47, 115, 116, 117, 233, 237-1, КЗпП України, ст. 55 Конституції України, , ст.ст. 3, 10, 58, 60, 88, 212-215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційний судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1414/15-ц Номер провадження 22-ц/786/580/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, фермерського господарства "Радом МК", ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Сіат ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук" про розподіл спільно нажитого майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:20 год. 16 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

О.О.Буленко

В.М.Триголов
Справа № 540/190/16-ц
Номер провадження 2/540/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 08 год. 00 хв. 15.02.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.01.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами позбавити реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по зазначеній у позові адресі.

05.02.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідачів за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, призначивши її до попереднього судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 23 лютого 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати в термін до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2637/15-ц
Провадження № 2/497/31/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2016 р. року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Болградського районного суду від 19 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , померлого 15 лютого 2016 року.

Оскільки шістимісячний строк, визначений для прийняття спадщини , передбачений ст. 1269 ЦК Украни сплинув, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинк.

Розгляд справи призначити на 28 вересня 2016 року об 11:00 годині. В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 161/9330/16-ц
Провадження № 2/161/3516/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду. Просила заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3618/16 Головуючий 1 інстанції Григорєв Б.П.
Справа № 641/9177/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Колос» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

На це рішення ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою цього ж суду від 21 липня 2016 року справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

15 вересня 2016 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"25" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бородіної Н.М.

при секретарі Рисованої Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування шкоди, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 10497 грн. 01 коп., а також судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа №612 /133/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз», в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві Боржником вказана ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а в змісті позовних вимог боржником вказана ОСОБА_2, з якою укладено договір газопостачання за адресою: вул. Новоселов, буд.50 с.Верхньоводяне Лозівського району Харківської області.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежного оформлення заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Поштовий індекс та номери засобів звязку відповідача в заяві не вказані.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст. 119 ЦПК України в заяві повинен бути вказаний зміст позовних вимог, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

У заяві боржником вказана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування вимог у заяві посилаються на те, що ПАТ «Харківгаз» надає послуги з постачання природного газу не особі, щодо якої заявлені вимоги ОСОБА_1 а споживачеві ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Отже заявник посилається на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, які не стосуються особи, щодо якої такі вимоги заявлені ОСОБА_1

Таким чином заява має бути залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98 ,ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2016 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
Заяву про скасування судового наказу може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності „___________________ 2016 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для предявлення до виконання протягом одного року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4036/16-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, ТзОВ «Інтернешл Каттер манюфекчерер ГМБХ(ІСМ) на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, ТзОВ «Інтернешл Каттер манюфекчерер ГМБХ(ІСМ) на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

2.З копією ухвали надіслати учасникам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати заінтересованим особам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 липня 2016 року о 09.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3