АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3058/2016 Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши заяву позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу та заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2016 відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

03.02.2016 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з посиланням на неплатоспроможність ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важке фінансове становище, а також на положення постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» про те, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами у чіткій відповідності до ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», від 08.07.2011, яким Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносилася до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору.

Однак, положення ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 щодо звільнення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на момент звернення Славкіної М.А. до суду з апеляційною скаргою втратило чинність, натомість діє ЗУ «Про судовий збір» в новій редакції, згідно ст. 5 якого Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із змісту ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», чинного на день звернення до суду з даною апеляційною скаргою, вбачається перелік осіб та установ, які звільнені від сплати судового збору, до яких Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не включено.

Враховуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, заява про звільнення від сплати судового збору в даному випадку задоволенню не підлягає, оскільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір», чинного на день звернення до суду з даною апеляційною скаргою, встановлено чіткий перелік осіб, що можуть бути звільнені від сплати судового збору, проте Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до зазначеного переліку не відноситься, а посилання на неплатоспроможність ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важке фінансове становище, в даному випадку, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому, клопотання про звільнення від сплати судового збору, в даному випадку, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 79, 82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: