Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/6282/16 Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
Пр. № 22-ц/778/4833/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (надалі Банк) , треті особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду першої інстанції, Банк подав вищезазначену апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294-295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із змісту вищезазначеної апеляційної скарги Банку, останній в одній апеляційній скарзі одночасно оскаржує два окремих процесуальних документи суду першої інстанції у цій справі, а саме: ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року про відкриття провадження у цій справі та ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову.

Однак, це суперечить вимогам ЦПК України, оскільки на кожний окремий процесуальний документ суду першої інстанції має бути подана Банком окрема апеляційна скарга.

Також, в апеляційній скарзі Банку не зазначено всіх осіб, які беруть участь у цій справі, та їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема: позивача ОСОБА_2, третіх осіб Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_3

Хоча, відповідно до вимог ст. 295 ч. 2 п. 3 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Також, в силу вимог ст. 295 ч. 5 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, представник Банку не був присутній при постановленні оскаржуваних ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах вищезазначеної справи міститься поштове повідомлення про отримання Банком 30.09.2016 року судової повістки про виклик у судове засідання на 24.10.2016 року (а.с. 27), яка відповідно до супровідного листа (а.с. 22) відправлялася разом з оскаржуваною ухвалою про відкриття провадження у цій справі.

Крім того, представник Банку знайомився з матеріалами цієї справи 18.10.2016 року (а.с.29), зокрема із ухвалою про забезпечення позову у цій справі, копію якої мав отримати у цей день у суді.

Оскільки, належні, допустимі докази надіслання судом першої інстанції Банку копії ухвали про забезпечення позову у цій справі на виконання вимог ст. 222 ЦПК України у матеріалах цієї справи відсутні.

Апеляційна скарга направлена Банком до апеляційного суду поштою на вищезазначені судові рішення лише 25.10.2016 року (конверт а.с. 38), тобто з пропуском строку на їх апеляційне оскарження.

При цьому, у своїй скарзі Банк просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі, не порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову, що унеможливлює суду апеляційної інстанції зробити правильні висновки з приводу пропуску (непропуску) строку на апеляційне оскарження зазначених судових рішення першої інстанції у цій справі.

Крім того, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження кожної із вищезазначених ухвал суду першої інстанції має бути викладено також окремим процесуальним документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297, 293 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції окремих апеляційних скарг на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року про відкриття провадження у цій справі та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову у цій справі з додержанням вимог ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту останніх, а також їх копій та доданих до них документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Надати заявнику строк тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову із вказівкою на поважність підстав для поновлення цього строку.

Попередити заявника, що у випадку невиконання останнім зазначених вимог суду апеляційної інстанції до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1