АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Бреславського О.Г., Одинака О.О.

секретаря Чубрей І.І.

за участю апелянта ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання рішення незаконним, свідоцтва недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_5 у травні 2014 року звернулася до суду з позовом до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання рішення незаконним, свідоцтва недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року позов задоволено, постановлено визнати п.3 рішення виконавчого комітету Кіцманської міської ради Чернівецької області від 10 квітня 1996 року №277/4 в частині оформлення права власності ОСОБА_6 на жилий будинок АДРЕСА_1 незаконним, свідоцтва про право власності, видане виконавчим комітетом Кіцманської міської ради Чернівецької області 12 травня 1996 року ОСОБА_6 на жилий будинок АДРЕСА_1 Чернівецької області, недійсним, відновити становище, яке існувало до порушення права та визнати право власності ОСОБА_7 на будинку АДРЕСА_1 Чернівецької області з часу введення в експлуатацію 10 квітня 1996 року.

ОСОБА_1 оскаржено судове рішення.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено про відвід судді Бреславського О.Г.

Заява мотивована участю судді Бреславського О.Г. у розгляді справи за заявою ОСОБА_8 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно, що викликає сумніви в об»ективності та неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді судовоі палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області Бреславського О.Г. задоволенню не підлягає.

Статтями 20, 21 ЦПК Украіни передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Наведені у заяві представника позивача ОСОБА_3 доводи не ґрунтуються на підставах, зазначених у статтях 20, 21 ЦПК України,

Участь судді Бреславського О.Г. у розгляді іншої справи за заявою ОСОБА_8 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно сама по собі не дає підстави для сумніву в об"єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 21 ЦПК Украіни, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області Бреславського Олександра Григоровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді