Справа № 442/4037/16-ц
Провадження № 4-с/442/125/2016
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Коваля Р.Г.

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, ТзОВ «ІнтернешлКаттерманюфекчерер ГМБХ(ІСМ) на постанову державного виконавця про стягнення з доходу боржника, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною вище скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 15 січня 2016 року державним виконавцем Коблів Любов'ю Романівною, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про стягнення з доходу боржника ВП №49530314 при примусовому виконанні рішення суду згідно виконавчого листа №2-127/2006 виданого 13.1,1.2006 року.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, а тому підлягає до скасування з підстав, які викладені в скарзі.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Підстави, викладені в скарзі підтримує повністю та просив задоволити її повністю.

Державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився не повідомивши про причини неявки.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «ІнтернешлКаттерманюфекчерер ГМБХ(ІСМ), який належним чином повідомлявся про розгляд скарги, в судове засідання також не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Тому, суд беручи до уваги клопотання скаржника, а також з врахуванням строків розгляду даної категорії справ, вирішив продовжити розгляд справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень частини 4 статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (у даному випадку до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області). Водночас, статтею 383 ЦПК України «Право на звернення із скаргою до суду» визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Частинами 1 та 2 статті 384 ЦПК України «Подання скарги» передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби; скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 386 ЦПК України «Розгляд скарги» визначено порядок розгляду скарги, згідно чого скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У відповідності до положень статті 387 ЦПК України «Судове рішення за скаргою» за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу і, у разі встановлення обгрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що 22 липня 2015 року державним виконавцем Федурко Н. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48226142 згідно виконавчого листа №2-127/2006, виданого 13.11.2006 року.

27 жовтня 2015 року цим ж державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №48226142 при примусовому виконанні рішення суду згідно виконавчого листа №2-127/2006, виданого 13.11.2006 року зі скеруванням виконавчого документа №2-127/2006 до Галицького ВДВС Львівського МУЮ для подальшого виконання, де в свою чергу 04 грудня 2015 року державним виконавцем Коблів Л.Р., Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49530314 при примусовому виконанні рішення суду згідно виконавчого листа №2-127/2006 виданого 13.11.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закін виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю ін органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про виз боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провад; за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних захс також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організаці проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого о (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, зніма скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішеї також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провад» Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім виш передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документу з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

10 жовтня 2014 року державним виконавцем Коблів Л. Р. Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №3937079 по виконанню рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області згідно виконавчого листа №2-127/2006, виданого 13.11.2006 року.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі №442/84/15-ц скаргу Українсько-німецького спільного підприємства «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» на постанову державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 10.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 39370796 - залишено без розгляду.

Відтак, постанова державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 10.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 39370796 у встановленому законом порядку не визнавалась незаконною та не скасовувалась, є законною, а тому завершене виконавче провадження по виконанню рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області згідно виконавчого листа №2-127/2006 виданого 13.11.2006 року не може бути розпочате знову.

За таких обставин, постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №48226142 від 22.07.2015 року є протиправною, виконавче провадження відкрито з грубим порушенням норм закону, а подальше вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за виконавчим листом №2-127/2006, в тому числі винесення постанови від 27.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження скеруванням виконавчого документа №2-127/2006 до Галицького ВДВС Львівського МУЮ для подальшого виконання, винесення постанови від 04.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49530314 та винесення оскаржуваної постанови від 15.01.2016 року про стягнення з доходу боржника - неправомірним.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Встановлено, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 постійно проживає та постійно перебуває у місті Дрогобич Львівської області, а також, як вбачається із відповіді № від 24.07.2015 на запит №12729325 від 24.07.2015 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, що наявна в матеріалах виконавчого провадження, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі. Жодного майна, місцезнаходженням якого є Галицький район м. Львова - у боржника ОСОБА_1 - немає. Відтак, виконавчі дії щодо примусового виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області згідно виконавчого листа №2- 127/2006 виданого 13.11.2006 року повинні провадитись виключно державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з доходу боржника ВП №49530314 від 15.01.2016 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати постанову державного виконавця Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з доходу боржника ВП №49530314 від 15.01.2016 року протиправною.

Постанову державного виконавця Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з доходу боржника ВП №49530314 від 15.01.2016 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваль Р.Г.