overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5855/16
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Довгаль А.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 27 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Справа № 570/4669/15-ц
Номер провадження 2/570/351/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1М про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання - задоволено.

В обгрунтування заяви про виправлення описки позивач зазначає, що в резулятивній частині рішення неправильно вказано місце навчання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Встановлено, що зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в згаданому рішенні помилково вказано місце навчання ОСОБА_3 "ДВНЗ "Тернопільській державний медичний університет ім. І. Горбачевського МОЗ України" замість правильного "Рівненський автотранспортний коледж НУВГП" та ОСОБА_4С "Рівненський автотранспортний коледж НУВГП" замість правильного "ДВНЗ "Тернопільській державний медичний університет ім. І. Горбачевського МОЗ України", а тому є необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні від 15 березня 2016 р. в цивільній справі № 570/4669/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Зазначити в резулятивній частині рішенні місце навчання ОСОБА_3- "Рівненський автотранспортний коледж НУВГП" та ОСОБА_4С - "ДВНЗ "Тернопільській державний медичний університет ім. І. Горбачевського МОЗ України"

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 509/1877/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просила суд визнати за нею право особистої власності на будівельні матеріали, які розташовані за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СОГ "Західне", лінія, 6, буд. 66, визнати сумісною власністю подружжя матеріали якими обровлена ванна та дитяча кімнати в незакінченому будівництві за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СОГ "Західне", лінія, 6, буд. 66.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2016 р. провадження по даній справі відкрито та призначено справу до розгляду на 23.08.2016 р. о 11:00 год.

Крім цього, в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченка П.Л. знаходиться цивільна справа № 509/1133/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності.

25 липня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1, в якому вона просить суд обєднати в одне провадження вищевказану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка знаходиться у провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченка П.Л., яка вже розглядається по суті з даною цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та розподіл спільного майна подружжя, слухання по якій ще не розпочато.

Враховуючи, що вказані позови стосується одного й того ж предмету спору між одними і тими ж особами, суд вважає необхідним передати дану цивільну справу судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченку П.Л. для вирішення питання про обєднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження з метою економії часу та всебічності розгляду вказаних цивільних справ.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 509/1877/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та розподіл майна подружжя - судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченку П.Л. для вирішення питання про її обєднання з цивільною справою № 509/1133/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності, яка перебуває у його провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/9410/16-ц
Провадження № 2/592/2661/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

27 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.(графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №: 343/2009/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до участі у справі залучається один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші зареєстровані особи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що до участі у даній справі в якості заінтересованих осіб слід залучити батьків заявниці - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для з'ясування їх думки щодо доцільності надання ОСОБА_1 права на шлюб.

З метою з'ясування обставин справи слід витребувати у ОСОБА_1 документи, які підтверджують необхідність надання права на шлюб, зокрема щодо виїзду заінтересованої особи ОСОБА_2 за межі держави на тривалий строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 29, 122, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №: 343/2009/16-ц за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 11.00 год. 07 листопада 2016 року з викликом сторін по справі.

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розяснити заінтересованим особам право в строк до 07 листопада 2016 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Витребувати у ОСОБА_1 документи, які підтверджують необхідність надання права на шлюб.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М.
Справа № 357/7718/16-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву КП БМР «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м.Києві гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

25.12.2013 року знята з реєстрації в Житомирську обл.., Ружинський район с.Вербівка

Отже, на підставі ч.1 п.3 ст.100, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100 ч.1 п.3, 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути КП БМР «Білоцерківтепломережа» заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/7361/16-ц
Провадження № 2-н/524/1798/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/432/16-ц
Провадження № 2-о/280/23/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_3 РУЮ про надання права на шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,234 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 року на 11 год. 00хвл.

Заінтересованій особі в строк до 27.04.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О. Василенко
УХВАЛА

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 02 серпня 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/10133/16-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10802/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Провадження № 2/200/3587/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів.

01 серпня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду отримав 16.09.2016 року.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 466/6879/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» жовтня 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суд,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суму заборгованості за центральне опалення - 6814,32 грн., інфляційні нарахування - 573,41 грн., 3% річних 94,31 грн., всього: 7482,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 275,60 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення..

Суддя ОСОБА_6
Справа № 318/1974/16-ц
Номер провадження №2/318/603/2016
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Васильченко
Справа № 487/3460/16-ц
Провадження № 2/487/1920/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева