overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4861/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/4861/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів в частині недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/4861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів в частині недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 31.05.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується до 30.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8240/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо зазначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких також відсутній, при цьому, відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені (окремий розмір заборгованості за якою не визначений), на початок якого відсутнє посилання у позові.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 302/1081/16-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

"30" листопада 2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовні заяви Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, концерн «Військторгсервіс» до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення та звільнення земельної ділянки, Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, концерн «Військторгсервіс» до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення та звільнення земельної ділянки, Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, концерн «Військторгсервіс» до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення та звільнення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.20116 р. позивач заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, концерн «Військторгсервіс» звернувся до суду із позовними заявами до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення та звільнення земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Беручи до уваги те, що один і той же позивач заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, концерн «Військторгсервіс» звернувся до суду з однорідними позовними вимогами до різних відповідачів, то вважаю, що є підстави для об'єднання даних позовних заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження справи № 302/1080/16-ц (пр. 2/302/422/16), № 302/1081/16-ц (пр. 2/302/423/16) та № 302/1083/16-ц (пр. 2/302/425/16) за позовами Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, концерн «Військторгсервіс» до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення та звільнення земельної ділянки

Присвоїти номер обєднаної справи № 302/1080/16-ц (пр. 2/302/422/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2016 року Справа № 462/5482/16-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго" про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 185/7358/16-ц
Провадження № 2/185/3962/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда-Україна" , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда-Україна" , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда-Україна" , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 10:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 469/1277/16-ц 2/469/615/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПСП «Чапаєвське» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПСП «Чапаєвське» 25.10.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою. При зверненні до суду з даним позовом позивачем через ПАТ «Кредобанк» було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. згідно квитанції № ПН 3722 від 20.10.2016 року.

26.10.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ПСП «Чапаєвське» звернувся до суду із заявою про повернення йому вищевказаного позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повертається, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення йому позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПСП «Чапаєвське» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення із позовною заявою до суду.

Повернути ПСП «Чапаєвське» сплачений ним через ПАТ «Кредобанк» судовий збір в розмірі 1378 грн. в дохід держави згідно квитанції № ПН 3722 від 20.10.2016 року (отримувач: УДК у Березанському районі, код 37969258, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, р/р отримувача 0047, МФО 826013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2-о/638/407/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2

Заявник звернулась до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 180/286/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 березня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючої Хомченко С.І.
при секретарі Назаренко А.В.
розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав,
В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виховання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ніякої участі у їх житті не приймає, не цікавиться дітьми, не підтримує їх ні морально, ні матеріально. Відповідач ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дітей не надавала і по цей час не надає, не пілкується про фізичний і духовний розвиток дітей і взагалі не спілкується з ними.
Позивач в судовому засіданні просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Відповідач, яка повідомлена належним чином до суду не з'явилася .
Представник третьої особи надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги підтримує.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
ОСОБА_2 ухиляється від виховання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ніякої участі у їх житті не приймає, не цікавиться дітьми, не підтримує їх ні морально, ні матеріально. Відповідач ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дітей не надавала і по цей час не надає, не пілкується про фізичний і духовний розвиток дітей і взагалі не спілкується з ними. Згідно інформації з навчального закладу, де навчається ОСОБА_3 вихованням хлопчика займається опікун ОСОБА_1, відвідує батьківські шкільні та класні збори.
Згідно висновку комісії з питань захисту дитини: ОСОБА_2 у вихованні дітей участі не приймає, не відвідує дитячий садок, не допомагає ні морально ні матеріально. Повністю ухиляється від виконання батьківських обов'язків, веде аморальний спосіб життя, де знаходиться не відомо.
При таких обставинах суд вважає доведеним, що відповідач не виконував та не виконує до теперішнього часу свої батьківські обов'язки.
Тому на підставі ч.1 п.2,4 СК України вона може бути позбавлені батьківських прав.
Керуючись ст. ст. 164,166 Сімейного кодексу України, ст. 57, 59, 212, 215 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №464/4105/16-ц
пр № 2-о/464/61/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 13 жовтня 2016 року на 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що заявником причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає їйого неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною відкласти на 03 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий Чорна С. З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5821/16 Справа № 188/848/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І.К. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Демченко Е.Л. про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 03 серпня 2016 року провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року було зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи.

18 жовтня 2016 року вказана справа була повернута до апеляційного суду Дніпропетровської області разом з висновком експертизи.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 09 год. 15 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.Ю.Петешенкова
Справа № 286/1526/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11.10.2016 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя Бутенко В.О.
№2/243/4341/2016
№ 243/8859/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи : Органу опіки та піклування Словянської міської ради , про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи : Органу опіки та піклування Словянської міської ради , про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 10 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3