overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1542/16-ц
Номер провадження 2/522/3638/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.02.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 22 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

03.02.2016
Справа №303/294/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 46
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування п.6 рішення 62 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування п.6 рішення 62 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 01 лютого 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування п.6 рішення 62 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування п.6 рішення 62 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією №ПН372943 від 21 січня 2016 року в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 648/4316/15-ц
Провадження № 2/648/76/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

за участю секретаря Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

До початку слухання по суті справи за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, співвідповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковн майно в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Суддя: С. Сімчук
Справа № 444/2924/15-ц
Провадження № 2/444/145/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізиногова компанія "ЕТАЛОН" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Лізиногова компанія "ЕТАЛОН" про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 003132 від 21.11.2015 р. укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" в особі представника ОСОБА_2, та про стягнення сплаченого реєстраційного платежу в сумі 20000 грн. і комісії за прийом платежу в сумі 200 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
У Х В А Л А

м. Козятин

02.11.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільному сумісному майні ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Козятинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільному сумісному майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільному сумісному майні.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 08:50 годину 08.11.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 02.11.2016
Провадження № 2-зз/521/2/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник гр. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір позики, посвідчений нотаріально, в забезпечення виконання зобовязань за яким відповідачем передано ОСОБА_2 в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_1, внаслідок накладення арешту на квартиру ОСОБА_2 позбавлений можливості задовольнити свої вимоги, що випливають з договору позики за рахунок предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила її задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа № 521/18363/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 569 000 грн.

Ухвалою від 25 листопада 2015 року задоволено заяву позивача по даній справі про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на належну відповідачу квартиру за адресою АДРЕСА_2.

Зазначена ухвала сторонами по справі не оскаржувалась, рішення по суті справи судом не прийнято, на дату розгляду заяви справу по суті не розглянуто.

Заявник не є стороною по справі, вжиті заходи забезпечення позову не впливають на обсяг його прав як іпотекодержателя, у звязку із чим суд не вбачає правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 10, 11, 154, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/88/16-ц
Провадження №: 2/332/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

13.01.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

02.02.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 17 січня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/421/16
У Х В А Л А

28.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2015 року підсудність цивільної справи за позовом Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначено Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «03» березня 2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 313/350/16
№ провадження
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15.11.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1176/15-ц 2/394/27/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 лютого 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.
при секретарі: Лясковській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в зв'язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Повне рішення буде виготовлене в строк до 15.02.2016 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Закрити провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 466 /чотириста шістдесят шість/ грн. 15 коп. заборгованості за кредитом; 250 /двісті пятдесят/ грн. стягнення штрафу (фіксована частина); 1792 /тисячу сімсот девяносто дві/ грн. 16 коп. стягнення штрафу (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» пеню в сумі 100 грн. та судовий збір в сумі 1218 /одна тисяча вісімнадцять/ грн., а всього підлягає стягненню 1318 /одна тисяча триста вісімнадцять/ грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.02.2016 року.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2