overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5998/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Тимошенко Т.І.

за участі секретаря судового засідання Мариненко І О

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах виконкому Жовтневої районної у місті ради про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 жовтня 2016 р відкрите провадження по даній справі. Спір добровільно не вирішено.

Керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах виконкому Жовтневої районної у місті ради про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон призначити до слухання на 8 листопада 2016 р о 09 30 год в залі 300.

Викликати сторони на день слухання справи до судового засідання.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 387/962/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що 10 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області він зареєстрував шлюб з відповідачем, про що вчинено актовий запис № 52. Від сумісного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання взаємовідносини між подружжям не склалися, в зв'язку з чим, виникали сварки та непорозуміння. В кінцевому результаті сторони з квітня 2016 року припинили спільне проживання і позивач не бажає його відновлювати . За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 229/2999/16-ц
Провадження № 2/229/1270/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду на 04 листопада 2016 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 570/4203/16-ц
Номер провадження 2/570/1577/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що реєстрація відповідача її бувшого чоловіка створює їй як власнику житла перешкоди, позивач у поданій до суду 29 серпня 2016 року позовній заяві просить виселити його з житлового приміщення №17 по вул.Рівненській в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області без надання іншого житла..

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що він зареєстрований у Рівненському районі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які у встановлений термін виконані.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та призначитиїї до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:30 год. 24 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 646/9604/16-ц
Провадження № 2/646/1865/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залучення третьої особи

25.10.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про визнання протиправною відмову у наданні пільгового квитка, зобов'язання продавати пільгові квитки відповідно до чинного законодавства, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про визнання протиправною відмову у наданні пільгового квитка, зобов'язання продавати пільгові квитки відповідно до чинного законодавства, та стягнення моральної шкоди.

Під час судового розгляду встановлено, що позовні вимоги можуть зачіпати інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс".

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права в обов'язки осіб, які не є стороною у справі залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

З урахуванням викладеного, суд залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс".

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про визнання протиправною відмову у наданні пільгового квитка, зобов'язання продавати пільгові квитки відповідно до чинного законодавства, та стягнення моральної шкоди.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11-00 год. 11 листопада 2016 року, для виклику учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салайчук С.М.
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» жовтня 2016 року м.Харків № 639/7845/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Справа № 705/4364/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 08 год. 50 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 26 серпня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження2-н/541/10/2016
Справа № 541/125/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9471,13 грн. станом на 15 січня 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/1205/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_2

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2766/15-ц
провадження № 2/632/128/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" лютого 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача - ОСОБА_3, яка постійно мешкала в АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та земельного паю, спадкоємцями якої є позивач та її брат - ОСОБА_2. У зв»язку з тим, що позивач є інвалідом 2 групи, постійно хворіє і потребує сторонньої допомоги, тому пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивач просить визначити додатковий строк в три місяці, достатній для подання заяв про прийняття спадщини.

Позивач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач звернувся до суду з заявою в якій просить розглядати справу за його відсутністю, проти позову не заперечує.

Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам:

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача - ОСОБА_3, про що свідчить копія актового запису про смерть за № 5, зареєстрованої Берецькою сільською радою Первомайського району Харківської області 05 травня 2011 року (а. с. 6).

Позивач із спадкодавицею постійно мешкала в АДРЕСА_1. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та земельного паю, спадкоємцями якої є позивач та її брат - ОСОБА_2.

Ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, вважає, що позивач, який є інвалідом 2 групи, постійно хворіє і потребує сторонньої допомоги,пропустив строк, встановлений законом для прийняття спадщини з поважних причин, тому у суду є всі підставі для його поновлення.

Таким чином вимоги позивача законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 375/1276/16-ц
Провадження № 2/375/550/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

27.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:30 годину 15.11.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5998/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.09.2016 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав копію ухвали 10.10.2016, однак до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 580/1470/16-ц
Номер провадження 2/580/603/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" жовтня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

з участю сторін: позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення пені;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення пені.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення пені, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 10 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3