02.11.2016 Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2/644/245/16
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

02 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В,

при секретарі Семеренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 28 жовтня 2008 року, додаткової угоди від 17 липня 2009 року, додаткового договору від 17 червня 2014 року до кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно у сумі 422 216,00 гривень за кредитним договором № 834/18-27/35/8-66 від 28 лютого 2008 року, додаткових угод до кредитного договору від 28 жовтня 2008 року, від 17 липня 2009 року, від 17 червня 2014 року та договору поруки № 834/19-27/35/8-69.

24.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання додаткових угод до кредитного договору від 28 жовтня 2008 року, від 17 липня 2009 року, від 17 червня 2014 року-недійсними.

Так, у своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ні одну з вищевказаних додаткових угод не підписував, дані угоди укладались без його участі, підпис від його імені були виконано невідомою йому особою.

У судове засідання зявився представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за основним позовом та представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 за зустрічним позовом -ОСОБА_3 Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» за основним позовом та представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» за зустрічним позовом у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 за зустрічним позовом - ОСОБА_3 (представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за основним позовом) заявила клопотання про проведення по справі судової-почеркознавчої експертизи в Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для визначення приналежності ОСОБА_1 підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 у додаткових угодах до кредитного договору:від 28 жовтня 2008 року, від 17 липня 2009 року, від 17 червня 2014 року .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як для встановлення дійсності підпису особи потрібні спеціальні знання в області почеркознавства.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 28 жовтня 2008 року, додаткової угоди від 17 липня 2009 року, додаткового договору від 17 червня 2014 року до кредитного договору недійсним, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в Додатковій угоді № б/н від 28 жовтня 2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в Додатковій угоді № 2 від 17 липня 2009 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис в Додатковій угоді № 3 від 17 червня 2014 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №644/12167/15-ц (н/п 2/644/245/16).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ : О.В. ГЛІБКО