overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5520/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення третьої особи без самостійних вимог

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про вилучення запису про обтяження майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

20 жовтня 2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 статті 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

У звязку з наведеним, для повного та обєктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Вінницьку обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 21).

Надіслати Вінницькій обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 243/114/16-ц
Провадження № 2/243/452/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 лютого 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження №2-н/523/960/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 626/1962/16-ц
Провадження № 2-н/626/135/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., розглянувши справу № 626/1962/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4088,04 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

27 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суд міста Києва від 08.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 13.10.2016 представником третьої особи ПАТ «Діамантбанк» - Медведенком О.В. подано апеляційну скаргу (а.с.224-226).

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи , ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2015 (т.1, а.с.138) відхилено апеляційну скаргу ПАТ «Діамантбанк» , подано на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014, ухвалу залишено без змін.

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2016, 23.02.2016, 30.03.2016, 30.06.2016 та 17.08.2016 відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПАТ «Діамантбанк», поданими на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи, що є ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою цієї особи, суддя приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-295, 297 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Справа № 752/20816/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14190/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суд міста Києва від 08.12.2016 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7818/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 30.11.2016 р., на 14 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 423/450/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Попаснянської міської ради, Попаснянської районної ради, Луганської обласної ради, Попаснянської районної цивільно-військової адміністрації, Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про компенсацію зруйнованого будинку внаслідок бойових дій, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вимоги позивачки стосуються відшкодування шкоди, тому суд зазначає, щ о даний позов правильно поданий в порядку цивільного судочинства.

При цьому позивачка просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на свій матеріальний стан, а також на те, що вона є потерпілою у кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1.Позивачку ОСОБА_3 звільнити від сплати судового збору на підставі ст.5 п.6 Закону України «Про судовий збір» як особу яка звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків наданих в наслідок вчинення кримінального правопорушення,що підтверджено наявністю витягу з кримінального провадження, яке внесене в ЄРДР 04.10.2014 р. відносно пошкодження житлового будинку за адресою : провулок Дніпровський 23 міста Попасна, власником якого являється позивачка.

2.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Попаснянської міської ради, Попаснянської районної ради, Луганської обласної ради, Попаснянської районної цивільно-військової адміністрації, Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про компенсацію зруйнованого будинку внаслідок бойових дій.

3.Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 16 лютого 2016 року об 11:00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ КБ ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 09.12.2016 о 10-00 год.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1125/16-ц

29 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненької області в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з обєкта незавершеного будівництва розташованого по вул.Новосадова,1 в м.Костопіль.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання, у порядку ст.143 ЦПК України, про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення які матеріали та обладнення були використані при будівництві обєкта незавершеного будівництва садибного житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, .

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які матеріали, обладнення, тощо були використані в процесі будівництва?

- Яка вартість використаних матеріалів? .

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Рівненського ОБТІ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Дану експертизу провести до 30 листопада 2016 року .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

08 лютого 2016 року Слов'янський горрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплаченої одноразової допомоги, щомісячних страхових виплат, відшкодування моральної шкоди, -

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплаченої одноразової допомоги, щомісячних страхових виплат, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» про поновлення на роботі , за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» - Карпінської Тетяни Володимирівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» про поновлення на роботі , за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» - Карпінської ТетяниВолодимирівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя

№ справи: 756/9867/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14253/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №720/128/16-ц
Провадження № 2/720/214/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та із заяву про забезпечення доказів по цивільній справі.

Позовна заява про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України. Проте заява про забезпечення доказів по справі не відповідає вимогам закону що закріплені в вищевказаних статтях ЦПК України.

Тому враховуючи що позивач відповідно до квитанції від 25.01.2016 року за №5530 сплатив суму 137 гривень 80 копійок, а відповідно до вимог ст..80 ЦПК України та вимог встановлених ставок судового збору Законом України «Про судовий збір», позивач зобовязаний сплатити 275 гривень 60 копійок., дійшов висновку, що позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Оцінюючи у сукупності викладене дійшов висновку що відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України а саме в частині заяви про забезпечення доказів по справі залишити без руху, з наданням строку позивачу для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В частині заяви про забезпечення доказів по цивільній справі залишити без руху, та надати позивачу пять днів для виправлення вказаного недоліку.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення вказаного недоліку заява буде залишена без розгляду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.