overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6763/16-ц
Провадження №2/521/3256/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг в частині позовних вимог про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» здійснити за свій рахунок періодичну повірку (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирного засобу обліку води, встановленого за місцем проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 216/644/16-ц
Провадження 2-з/216/18/16
У Х В А Л А

22.02.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участі; головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Крилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 до Виконкому Центрально Міської районної ради у місті про забезпечення доказів шляхом витребування і огляду письмового документа до пред»явлення позову, мотивована наступним.

19 вересня 2002 року ОСОБА_1 купив за договором купівлі продажу 8/9 домоволодіння, яке знаходиться за адресою; вул. Шевченка, буд. 134 у ОСОБА_2, за документами комунального підприємства «Криворізьке БТІ» 1/9 цього домоволодіння належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.01.1987 року.Після його смерті 8/9 цього домоволодіння за заповітом перейшло у власність його доньки ОСОБА_4, яка пізніше його продала ОСОБА_2. На сьогоднішній день прописана лише його сім»я. Для оформлення права власності на земельну ділянку під цим володінням необхідна згода всіх сусідів, але на сьогоднішній день не встановлена правовласника 1/9 цього домоволодінняя. Інформація, щодо документів в яких встановлено право власності є конфіденційною і вона може бути надана тільки на вимогу правоохоронних органів прокуратури та суду.

В зв»язку з вищевикладеним він має труднощі у витребуванні спадкової справи ОСОБА_3, померлого 25.01.1987 року, яка на даний момент знаходиться в архіві за адресою; 50036, м. Кривий Ріг вул. Льотчиків, 36-А. Криворізька філія Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення оказів, - задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з :

1) Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області розташованого за адресою 50036, м. Кривий Ріг вул. Льотчиків, 36-А. спадкову справу ОСОБА_3, померлого 25.01.1987 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 180/780/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус нотаріальної контори Російської Федерації ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

10 травня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/21/16
Єдиний унікальний № 748/2786/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення

18 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Маркеловій Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Седнівська селищна рада Чернігівського району про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської облісті знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Седнівська селищна рада Чернігівського району про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання, призначене на 18 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. сторони не з»явились, заяв про розгляд справи без їх участі не надходило.

Виходячи з положень ст. 169 ЦПК України та матеріалів справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 16 вересня 2016 року о 10:00 годині, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Роз»яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо не буде надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 653/1430/16-ц
Провадження № 2/653/538/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» - про витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» - про витребування майна від добросовісного набувача.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про відвід судді Крапівіної О.П. з огляду на те, що на її думку, суддя не може брати участі в розгляді даної справи, оскільки у 2014 році в провадженні судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме автомобілю, що є предметом розгляду у даному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що не вбачає підстав для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи ,заслухавши думку учасників процесу , суд вважає ,що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Згідно із статтею 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В даній справі розглядаються вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тобто справа, що перебувала в провадженні судді у 2014 році стосувалась інших сторін провадження та з відповідно іншими обставинами та підставами позову, а отже дані справи не є однорідними.

В рамках розгляду даної цивільної справи відсутні підстави вважати, що рішення суду може бути упередженим чи необґрунтованим, оскільки суд надає правову оцінку кожному наданому доказу, з врахуванням принципу диспозитивності.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

На підставі викладеного вище, ураховуючи, що інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої та вказували б на наявність підстав для відводу судді, визначених статтею 20 ЦПК України, не виявлено, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 638/7333/16 Ц
Номер провадження 2 Н/638/805/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося 28.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.02.2016 р. в розмірі 585, 49 грн. у відповідності до вимог п. 2 ст. 103, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/761/5188/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 25 квітня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 квітня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Судове засідання призначити на 25 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа№ 524/4398/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, зазначаючи наступне.

В провадженні судді знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу за непідсудністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просила винести ухвалу про повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551,20 грн., сплаченого квитанцією №N1B7D34692 від 10.06.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 551,20 грн. сплачена ОСОБА_1 квитанцією №N1B7D34692 від 10.06.2016 року підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., сплачену ОСОБА_1 на користь ГУДКСУ в Полтавській області, що підтверджуєтьсяквитанцією №N1B7D34692 від 10.06.2016 рокуна підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
№ 336/1677/16-ц
пр. № 2-н/336/180/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2232,75 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" _______________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ ____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 727/3297/16-ц
Провадження № 2/727/1176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 27 травня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 2-936/2010
Провадження по справі № 6/367/97/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищевказану заяву, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого документу №2-936/10 та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу.

Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий документ по справі №2-936/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту. 06.01.2011 року виконавчий документ був направлений до ВДВС Ірпінського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду. Однак постанова про відкриття виконавчого провадження не надходили на адресу стягувача. До ВДВС Ірпінського МУЮ направлялися клопотання про хід виконавчого провадження, але відповіді не надходили. На чергове звернення до ВДВС Іріпнського МУЮ від 17.02.2016 року надійшла відповідь за вихідним №2744, згідно якої на виконанні у ВДВС виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-936/10 відсутні.

В судове засідання заявник не зявився, надав до суду клопотання, в якому просить розглядати заяву за його відсутності.

Інші сторони також в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, керуючись ст. 379 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалось.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне відмовити в задоволені заяви з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.05.2010 року у справі № 2-936/2010 р. залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із чим виконавчий лист по даній справі не міг був виданий.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2