АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4301/16 Справа № 205/7595/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви, оскільки виходив з того, що між сторонами дійсно існує спір про визнання договору купівлі продажу спірного автомобілю недійсним, та що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тим самим порушить законні права позивачки.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачкою вимогами, оскільки існує реальна загроза невиконання рішення суду в звязку з відчуженням автомобіля вже від ОСОБА_4 на користь третіх осіб, передання в заставу, його пошкодження, а в разі експлуатації зниження його вартості.

З огляду на зазначене відсутні підстави для скасування застосованого судом виду забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що позивачкою не надано жодного доказу, яким підтверджується її відношення до спірного автомобілю, на відсутність між позивачкою та апелянтом спору, про неправомірність накладення арешту на майно у справі, оскільки позов є немайновим, не заслуговують на увагу та є безпідставними, так як вимогою позивачки є визнання недійсним договору купівлі-продажу, саме спірного автомобілю, а тому спір має майновий характер.

Крім того, посилання ОСОБА_4 на неправомірне обмеження його права вказаним видом забезпечення позову є необґрунтованим, оскільки районний суд при розгляді даного питання, врахувавши інтереси всіх сторін по справі, дотримався вимог закону.

Інші доводи апелянта не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, що підтверджується матеріалами справи і відповідає суті самого інституту забезпечення позову як гарантії забезпечення прав особи в разі ухвалення судом рішення на її користь.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5