overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/2994/16

336/5988/16-ц

м. Запоріжжя 31 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

28 листопада 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 630/468/16-ц
Провадження № 2-н/630/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій», -

встановив:

Стягувач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника СТОВ «Виробнича фірма Обрій» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 14519,70 грн. та віднести судові витрати на рахунок боржника.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Провадження №2-н/523/966/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі - 3433,10 грн., відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611,625 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 466/4075/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У додатках до позовної заяви зазначений меморіальний ордер про сплату судового збору, однак такий відсутній, про що складений акт.

Згідно п.п. 1п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 1378 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23 травня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/860/2016
Справа № 537/3479/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, якою просила ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з позовною заявою до досягнення дитиною повноліття; стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3479/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 22 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
справа № 361/5952/16-ц
провадження № 2/361/3268/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Київобленерго, Садівницького товариства Хвиля про надання інформації,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобовязати Публічне акціонерне товариство Київобленерго і Садівницьке товариство Хвиля надати йому повну і вичерпну інформацію про балансоутримувача та власника повітряної лінії потужністю 10 кВ, що проходить по його садовій земельній ділянці № 145-А, розташованій у вказаному садівницькому товаристві, яке знаходиться у селі Пухівка Броварського району Київської області.

26 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Київобленерго, Садівницького товариства Хвиля про надання інформації повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

21.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат на користь ПАТ «Дніпрогаз».

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначити слухання на 03.10.2016 року на 10-00 год.

Суддя:
Справа № 529/1030/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, а до суду подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про задоволення його вимога у повному обсязі.

Представник відповідача - Диканської селищної ради у попереднє судове засідання не зявився, а до суду подав письмову заяву в якій просив розгляд справи провести в його відсутність та задоволити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду до суду з заявою про визнання його відповідачем по вказаній справі звернувся ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що він є сином нині покійної ОСОБА_3, яка є рідною сестрою позивача по справі і яка також є спадкоємцем після її діда ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України суд з метою з"ясування обставин справи за своєю ініціативою може залучити до участи в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 до суду не надав позовної заяви до позивача по справі, але має зацікавленість в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 суд вважає за необхідне залучити вказану особу в якості третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог, а розгляд справи призначити до судового розгляду.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 направити йому копію позовної заяви позивача та роз'яснити йому, що до початку розгляду справи у відкритому судовому він має право подати заперечення на позов позивача. ним

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 листопада 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Викликати залучену по справі судом третю особу ОСОБА_6.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2016року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільськогорайонного суду м. Києва від 21 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 вересня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 363/3328/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10891/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Номер провадження 2-п/643/228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного 28.09.2016 року Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 28.09.2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, одноразово додаткові витрати на утримання ОСОБА_2 в розмірі 13250,00 грн. (тринадцять тисяч двісті п'ятдесят гривень). Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, додаткові витрати на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) щомісячно, починаючи стягнення з 01.09.2015 року і до покращення стану здоровя ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, додаткові витрати на утримання ОСОБА_2 в розмірі 300,00 грн. (триста гривень) щомісячно, починаючи стягнення з 01.09.2015 року і до покращення стану здоровя ОСОБА_2. В іншій частині позову відмовлено.

На адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати вищевказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В матеріалах справи відсутні дані щодо дати отримання відповідачем копії зазначеного рішення. За таких обставин доводи ОСОБА_1 відносно того, що копія заочного рішення отримана ним 24.10.2016 року, не спростовується матеріалами справи, в зв'язку з чим суд вважає, що заява про скасування рішення подана з дотриманням встановлених ЦПК України строків.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, в звязку з чим суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 28.09.2016 року Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на батьків, та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.11.2016 р. на 14-00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №: 653/1430/16-ц
Провадження № 2/653/538/16
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

25.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., перевіривши вимоги ст.ст. 122-126, 127, 129-131, 133-154 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «Укрсиббанк» про витребування майна від добросовісного набувача.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Генічеському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Державне мито сплачене.

По справі проведені підготовчі дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Генічеському районному суді Херсонської області на « 07» грудня2016 р. о 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 682/1640/15-ц
Провадження № 2/682/5/2016
У Х В А Л А

26.10.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_1., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" ОСОБА_4 "Славутський маслоробний комбінат" про стягнення належної зарпобітної плати і моральної шкоди,

в с т а н о в и в.

08.06.2015 р ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 підприємства консалтингова фірма "Прометей" ОСОБА_4 "Славутський маслоробний комбінат" про стягнення належної зарпобітної плати і моральної шкоди.

24.11.2015 р позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій пред"явив вимогу про стягнення належної йому заробітної плати та моральної шкоди до ОСОБА_3 підприємства "Консалтингова фірма "Прометей".

07.06.2016 р представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про визнання відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати і мораль ної шкоди ОСОБА_3 підприємство "Консалтингова фірма "Прометей".

Однак, заява представника позивача від 07.06.2016 р не вирішена судом, питання про заміну неналежного відповідача не вирішене.

Відповідно до цивільного законодавства філія юридичної особи не може бути позивачем чи відповідачем у справі, так як не є відокремленим суб"єктом господарювання.

З витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ПП "Консалтингова фірма "Прометей" є юридичною особою.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, заслухавши думку представника позивача про згоду на заміну неналежного відповідача, суд знаходить за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 "Славутський маслоробний комбінат" ОСОБА_3 підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" належним - ОСОБА_3 підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 "Славутський маслоробний комбінат" ОСОБА_3 підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" належним відповідачем ОСОБА_3 підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" .

Розгляд справи відкласти на 15.11.2016 р об 11:00 год.

Про дату, час ті місце розгляду справи і наслідки неявки повідомити відповідача ПП "Консалтингова фірма "Прометей".

Суддя Зеленська В. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3769/16-ц
Провадження № 2/552/1520/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 29.07.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва