overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/140/16-ц
Провадження 2/574/66/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання, в якому суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 08 квітня 2016 року о 14:00годин

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2/359/343/2016
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про об єднання справ в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 5701,97 доларів США, штраф в розмірі 12530 грн. та судовий збір.

В ході розгляду справи по суті представник відповідачів ОСОБА_1 заявив клопотання про об єднання даної цивільної справи із цивільною справою №359/3541/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, яка розглядається Бориспільським міськрайонним судом під головуванням судді Борця Є.О.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідачів, який підтримав заявлене клопотання, представника позивача, яка заперечує щодо об»єднання справ, оскільки це ускладнює їх розгляд, вважає, що дану цивільну справу необхідно об єднати в одне провадження з цивільною справою №359/3541/16-ц яка розглядається Бориспільським міськрайонним судом під головуванням судді Борця Є.О., як такі, що відповідають вимогам ст.126 ч.1 ЦПК України, а саме об єднання кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Також справі за об єднаними позовами необхідно присвоїти номер.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/359/343/2016, 359/10509/15-ц об»єднати в одне провадження з цивільною справою №359/3541/16-ц, яка розглядається Бориспільським міськрайонним судом, присвоївши справі за об єднаними провадженнями № 2/359/343/2016, 359/10509/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Номер провадження: 22-ц/785/6575/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

розглянувши клопотання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про витребування справи для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 травня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Одеської філії ТОВ «Нова пошта» про стягнення грошових коштів.

29 вересня 2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання про витребування справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів вважає за необхідне клопотання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про направлення справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Одеської філії ТОВ «Нова пошта» про стягнення грошових коштів направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 372/2801/16-ц
Провадження 2-1539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 01 листопада 2016 року на 10:45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 08.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/6076/16-ц
Провадження №2/592/1909/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.(графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 21 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа №: 705/5763/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Автоматизованою системою документообігу суду 18.10.2016 на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та за результатами повторного авторозподілу для судового розгляду кримінального провадження визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №№ 576/266/16-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, хоча у визначеному діючим Цивільним процесуальним кодексом України порядку неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, і від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність у звязку з чим, за обставинами справи, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, та ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позов, виходячи з того, що викладені у позовній заяві доводи позивача на обґрунтування позову в достатній мірі підтверджуються змістом наданих позивачем документів, в тому числі - й розрахунком наявної у відповідача заборгованості перед позивачем.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 9, 11-16, 22, 509, 510, 526, 533,, 546, 548, 625, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 15, 16, 57-60, 79, 88, 212-215, 224 та 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1378 грн. в порядку відшкодування понесених позивачем витрат на оплату судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/866/16
Справа №235/1474/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 11.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 521/7834/16-ц
Провадження № 2-с/521/58/16
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 01.06.2016 р. за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 9227,53 грн. та судового збору в розмірі 689 грн.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлені законом строки та з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на «07» вересня 2016 року о 09.45 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стягувачу судову повістку та копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 721/675/16-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Жіночого монастиря Святої праведної ОСОБА_3 єпархії УПЦ , третя сторона на боці відповідача: Путильська с/рада про встановлення часток в майні колгоспного двору,визнання права власності,скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та визнання частково недійсним заповіту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Жіночого монастиря Святої праведної ОСОБА_3 єпархії УПЦ , третя сторона на боці відповідача: Путильська с/рада про встановлення часток в майні колгоспного двору,визнання права власності,скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та визнання частково недійсним заповіту

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Жіночого монастиря Святої праведної ОСОБА_3 єпархії УПЦ , третя сторона на боці відповідача: Путильська с/рада про встановлення часток в майні колгоспного двору,визнання права власності,скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та визнання частково недійсним заповіту .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 17 серпня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Провадження № 2-во/537/20/16
Справа № 537/4565/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці питання про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, а саме в даті народження боржника ОСОБА_2

В судове засідання представник позивач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, вивчивши надані матеріали, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.03.2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду, в розмірі 32384 грн., стягнуто судовий збір та витрати на проведення експертизи.

У виконавчому листі на виконання вищезазначеного рішення, виданого 18.05.2016 року, щодо боржника ОСОБА_2 невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_2

Згідно відомостей, зазначених в формі №1 на імя ОСОБА_2, дата його народження 01.12.1947 року.

Відповідно до ст..369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №537/4565/15-ц, виданого 11.05.2016 року відносно боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 32384 грн., судового збору в сумі 353,84 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 400 грн., а саме у відомостях про боржника ОСОБА_2, замість дати народження 09.08.1995 року записати 01.12.1947 року.

Керуючись ст..369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №537/4565/15-ц, виданого 11.05.2016 року відносно боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 32384 грн., судового збору в сумі 353,84 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 400 грн. замість дати народження 09.08.1995 року записати 01.12.1947 року.

На ухвалу суду може бути подана и апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 583/2620/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області

про захист права на житло шляхом зобов»язання надати житлову площу на пільгових умовах члену сум»ї загиблого, інваліда в порядку позачергового забезпечення житлом

Враховуючи викладене вище, на підставі ст. 46 ЖК України, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов…, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської Ради професійних спілок від 11.12.1984 року № 470 (з наступними змінами і доповненнями), ст.ст. 6, 10, 59-61, 202-203, 209, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про захист права на житло шляхом зобов»язання надати житлову площу на пільгових умовах члену сум»ї загиблого, інваліда в порядку позачергового забезпечення житлом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3

Повний текст рішення суду виготовлений 31.10.2016 року.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року № 536/1157/15-ц

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 121 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.2 п.4 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 гривень (1378 гривень х 0,03).

Тому необхідно сплатити судовий збір в сумі 41,34 гривень за такими реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Кременчуцькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965887

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0219

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за видачу дублікату виконавчого листа. Кременчуцький районний суд Полтавської області, та надати до Кременчуцького районного суду Полтавської області оригінал платіжного документа.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий заявнику строк для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення залишити без руху, надавши заявнику строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Степаненко Ю.І.