overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/5025/16-ц
Провадження 2-о/431/1160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2016 року Справа № 608/1721/16-ц

Номер провадження2/608/796/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, із позовною заявою подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Викликати відповідача.

Суддя: Н. З. Коломієць
Ухвала

21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Іваненко Ю.Г., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, та за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2016 року позов задоволено.

Рішеннямапеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду , а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду , а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення судів , а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, та за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

Ю.Г.Іваненко

О.С.Ткачук
Справа № 444/630/16-ц
Провадження № 2/444/414/2016
УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 квітня 2016 року не зявились.

Позивач та відповідач про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 05 травня 2016 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №481/477/16-ц 26.07.2016
Провадження №22-ц/784/1714/16
У х в а л а

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу матері, та дозволу на отримання документів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 серпня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, їх представників та третю особу.

Головуючий: Судді:
Провадження № 8/537/4/2016
Справа № 537/2807/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Степури А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» про перегляд рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашеня заборгованості по кредиту та вселення мешканців з житлового приміщення ,

Керуючись ст.ст. ст.ст. 60, 61, 88, 212-215, 223, 294, 364-1, 365 ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» про перегляд рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашеня заборгованості по кредиту та вселення мешканців з житлового приміщення - відмовити.

Копію ухвали направити іншим учасникам, відсутнім у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.07.2016 року.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 194/1114/16-ц
Провадження № 2/194/623/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.,вирішуючи

питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного

товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути позов позивачу для його подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 110, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї документами, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.П. Пономаренко
Дата документу 26.10.2016
Справа № 320/6172/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/534/16-ц
Провадження № 2/391/227/16
У Х В А Л А

21.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем ОСОБА_1 надано квитанцію 0.0.583350110.1 від 14.07.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн., проте відповідно до вимог ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір», перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом не знайдено підтверджень платежів з Казначейства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1.О. надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,21 гривень, однак відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні, тому позивачу необхідно довести надходження коштів, надавши довідку з Казначейства про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, позовна заява не може бути прийнята до розгляду в суді без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвалаоскарженню непідлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1946 /2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 209,213-215 ЦПК України, ст.ст.180,181, 182 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 19.09.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 р. включно.

Раніше виданий виконавчий лист відкликати.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2/760/2116/16
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

16 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Подобєд О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Національної поліції України, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Національної поліції України про звільнення майна з-під арешту та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

16.09.2017 судом ухвалено заочне рішення у зазначеній справі, яким позов задоволено.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що при його написанні судом допущено описку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Враховуючи, що їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести розгляд у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що у вступній частині рішення суду невірно зазначено дату його постановлення - «19 вересня 2016 року», в той час, як вірна дата - «16 вересня 2016 року».

Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній частині рішення, внісши до її тексту відповідні застереження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі 760/20028/15-ц провадження 2/760/2116/16, допущену в написанні дати його постановлення, у зв'язку з цим, замість невірно вказаної - «19 вересня 2016 року», вважати вірною - «16 вересня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/226/15-ц
Провадж.№ 2/481/52/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої -судді Уманської О.В.,

при секретарі : Кузьміній Н.П.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 292-294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 22.02.2016 року

Суддя:
Справа № 367/3036/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1577/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 25.05.2016 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/952/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"25" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Васьковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2