Ухвала іменем україни
03 лютого 2016рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій та рішення неправомірними та стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_6 про стягнення вартості електроенергії, спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що вона є споживачем електроенергії у квартирі АДРЕСА_1. 15 листопада 2014 року працівниками публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») складено акт № 198836 про порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), відповідно до якого нарахована до сплати заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 9 866 грн 50 коп.

На підставі наведеного вище ОСОБА_6 просила суд визнати неправомірними дії та рішення комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо складання акта № 198836 і стягнення 9 866 грн 50 коп.; стягнути моральну шкоду в розмірі 7 тис. грн.

У травні 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому зазначало, що воно є постачальником електроенергії у квартиру АДРЕСА_1. 15 листопада 2013 року при перевірці за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок.

На підставі наведеного вище ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_6 вартість електричної енергії у сумі 9 866 грн 50 коп. та судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення ПКЕЕН, у сумі 9 866 грн 50 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6 та задовольнивши зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», виходив із того, що факт порушення ОСОБА_6 Правил користування електричною енергією підтверджено належними та допустимими доказами у справі, а тому підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Такі висновки судів попередніх інстанцій є правильними та відповідають матеріалам справи з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1, та є споживачем електроенергії, яку постчає «ДТЕК Донецькобленерго».

Згідно з актом від 15 листопада 2014 року № 198836 про порушення Правил користування електричною енергією за місцем проживання відповідача виявлено та зафіксовано порушення правил користування електричною енергією для населення та умов договору, а саме: самовільне підключення електроприладів (напругоприймачів або електропроводки до електричної мережі іншого споживача). Змонтована розетка з прихованою проводкою. При відімкненні завантаження в дану розетку був ввімкнений водонагрівальний бак, диск електролічильника не обертається. При відімкненні запобіжників є напруга в розетці. Точка підключення від вхідного проводу до ПУ, електрична енергія споживається. Акт підписано трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а. с. 59, 60).

Згідно з актом від 15 листопада 2014 року № 198836 сума недооблікованої електроенергії складає 9 866 грн 50 коп. (а. с. 62).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 відмовилась від підпису, на підтвердження її ознайомлення зі змістом акта від 15 листопада 2014 року № 198836 (а. с. 12).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами, та Методикою.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий - залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (п. 53 Правил).

Так, відповідно до пп. «г» п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, ‒ із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Пунктом 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, встановлено, що норми розділів «Загальні положення», «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» та «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» поширюються на всіх споживачів без винятку.

Таким чином, судом встановлено, що за результатами перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення в квартирі відповідача як споживача послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було виявлено безоблікове споживання електроенергії, про що було складено відповідний акт. Відповідач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому висновки судів попередніх інстанцій про стягнення з відповідача вартості, спожитої без обліку електричної енергії є правильними та відповідають матеріалам справи.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не вбачається, що судом при розгляді скарги допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук В.А. Нагорняк Т.О. Писана Г.В. Юровська