overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3400/15-ц
У Х В А Л А

25.04.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

24.02.2016 року від представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки фактичне місцезнаходження представника позивача є м. Кременчук, що значно віддалений від місця знаходження Комінтернівського районного суду Одеської області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Крюківський районний суд м. Кременчук.

25 квітня 2016 року від представника позивача надійшла телефонограма про перенесення судового засідання у зв'язку з хворобою, та проведення його у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Комінтернівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчук.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, призначене на 10.00 год. 21 липня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Крюківському районному суду м.Кременчук забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 21 липня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Крюківського районного суду м.Кременчук та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа № 404/1479/15-ц
Номер провадження 2/404/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, яким просила:

- визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 01.09.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1;

- визнати недійсним іпотечний договір від 01.09.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 3428, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1;

- зупинити ПАТ «УкрСиббанк» нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за кредитного договору № 0 від 01.09.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1;

- виключити з реєстру обтяжень та заборони відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором від 01.09.2008 р., а саме: квартиру за адресою вул. Героїв Сталінграда, 26, к. 1, кв. 72 у м. Кіровограді;

- зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» повернути ОСОБА_1 у натурі все, що вона отримала на виконання угод за договором по наданню споживчого кредиту № 0 від 01.09.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та іпотечним договором від 01.09.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3428.

18.12.2015 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

18.07.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №404/1479/15-ц, номер провадження 2/404/58/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 08.08.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
пр.№2/756/108/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СК «Український страховий стандарт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ СК «Український страховий стандарт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП.

В судові засідання, призначені на 23.11.2015 року на 11 год. 00 хв., 08.02.2016 року на 15 год. 00 хв. позивач не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не з'являючись за сторона не добросовісно відноситься до своїх прав знаючи, що ним подано позов та спір вирішується судом.

В судове засідання, призначене на 08.02.2016 року на 15:00год. позивач повторно не з'явився, судом направлялася повістка у встановленому порядку.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СК «Український страховий стандарт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 274/2637/16-ц
Провадження № 2/0274/1139/16
УХВАЛА

19.09.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12-30 год. 17 жовтня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 454/2345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головного управління державної міграційної служби Львівської області в особі Сокальського районного відділу ДМСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головного управління державної міграційної служби Львівської області в особі Сокальського районного відділу ДМСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 12.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
233 Справа № 233/4681/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №DO0FGK00000047 від 20.07.2006 р. в розмірі 89430,00 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені докази на підтвердження виконання позивачем як позикодавцем зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу за кредитним договором № DO0FGK00000047 від 20.07.2006 р., а також не зазначені докази на підтвердження невиконання відповідачем як позичальником зобовязань по поверненню кредиту позивачу.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/411/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 211/1018/16-ц
Провадження № 2/211/1227/16
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні на користь позивачів та припинення їх права на частку у майні , що перебуває у спільній частковій власності та передачу цієї частки у власність відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися із вищевказаним позовом до суду .

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, про визнання права власності ціна позову визначається вартістю майна, згідно ст. 6 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» на момент звернення з позовом до суду.

Як встановили п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з поданої заяви ці вимоги закону позивачем у повній мірі не дотримано.

Позивачі надають підтвердження ціни позову яка становить 164097,00 грн., надають підтвердження сплати судового збору в сумі 551, 20 грн. , але з огляду на ціну позову, судовий збір сплачено не в повній мірі.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк, який не може перевищувати п»яти днів з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні на користь позивачів та припинення їх права на частку у майні , що перебуває у спільній частковій власності та передачу цієї передачу цієї частки у власність відповідача - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше трьох днів з дня отримання даної ухвали. У разі не виконання вимог ухвали подана заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1546/13-ц
провадження №2/176/34/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ТОВ Вердикт Фінанс 11 червня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про звернення стягнення та визнання права власності на виконання кредитного договору від 03.06.2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 на предмет іпотеки квартиру , що розташована АДРЕСА_1, і належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом набуття зазначеного майна у власність ТОВ Вердикт Фінанси.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки на 14 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2016 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/12800/15-ц (провадження

№ 2/344/1610/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 761/8455/16-ц
Провадження № 2/761/4177/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України, треті особи: Міністерство культури України, Первинна профспілкова організація Національного музею історії України, ОСОБА_2 про зобов»язання укласти трудовий договір,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5241/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ГОГ «Івушка» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою від 02.06.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану їх представником ОСОБА_5, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Київської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою їх представником ОСОБА_5, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Київської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/10533/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко