overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3848/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваль Р.Г.,

при секретарі: Гулкевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 12.10.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся з позовом до відповідача та третьої особи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічну позовну заяву про визнання недійсним іпотечного договору від 12.10.2007 року.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору від 12.10.2007 року, обєднано в одне провадження з первісною позовною заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На день розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його зустрічної позовної заяви про визнання недійсним іпотечного договору від 12.10.2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подану заяву його довірителем підтримав повністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору від 12.10.2007 року залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 12.10.2007 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г.Коваль
Номер провадження 2/643/6450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 28, кв. 4.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1627/52/12 Номер провадження 22-ц/786/2917/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ лопатинської Н.О. під час виконавчого провадження ВП № 45583159 ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-20 год. 02 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

________________________Г.Л.Карпушин ___________________В.І.Корнієнко
Справа № 367/6699/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ держгеокадастру м. Борщів Тернопільської області про належність правовстановлюючого документу спадкодавцю,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ держгеокадастру м. Борщів Тернопільської області про належність правовстановлюючого документу спадкодавцю.

Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на всі норми Закону, відповідно до яких позивач підтверджує свої позовні вимоги.

Також, дана позовна заява виражена не коректно, а тому, позивачу необхідно викласти позов згідно чинного законодавства та конкретизувати позов, встановивши належного відповідача та зазначити його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ держгеокадастру м. Борщів Тернопільської області про належність правовстановлюючого документу спадкодавцю.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 631/1834/16-ц
провадження № 2/631/897/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 12.03.2010 року, тривалістю три місяці.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 на 12 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 31.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Увала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2474/16
Справа № 711/8699/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 02 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/845/16-ц
Провадження № 2/346/513/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 01 грудня 2012 року, актовий запис №9 у виконкомі Нижньовербізької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області.

При спільному проживанні у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Батьком дитини являється відповідач ОСОБА_2.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї, зловживання відповідачем алкогольними напоями, сторони припинили спільні сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, з червня місяця 2015 року проживають окремо..

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з нею, позивачкою та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " ОСОБА_1".

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Врахувавши подані заяви сторін, суд дійшов висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, спільного господарства не ведуть, з червня місяця 2015 року проживають окремо, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітню дитину від цього шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд, вважає за доцільне залишити на проживання при матері, позивачці по справі -ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище "ОСОБА_1" , як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 174, 197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 грудня 2012 року, актовий запис №9 у виконкомі Нижньовербізької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання при матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 200/8447/14-ц
Провадження№2/200/624/14
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Білої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсним доручення договору дарування, заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсним доручення договору дарування, заповіту.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судово почеркознавчої експертизи.

22 серпня 2016 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання експерта від 13.07.2016 року вих. 2/2294.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, за власної ініціативи, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсним доручення договору дарування, заповіту.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 21 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Єдиний унікальний номер 235/7431/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/516/2016
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 05 січня 2016 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» про встановлення обов'язку відповідача сплати компенсації середнього заробітку за прострочку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 05 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» про встановлення обов'язку відповідача сплати компенсації середнього заробітку за прострочку розрахунку при звільненні - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкритим у зв'язку із наступними обставинами:

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються. ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду було винесено від 05 лютого 2016 року, а насправді дане рішення було ухвалено 05 січня 2016 року.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Таким чином, в зв'язку з неналежним оформленням, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 05 січня 2016 року слід залишити без руху і надати йому строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 05 січня 2016 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» про встановлення обов'язку відповідача сплати компенсації середнього заробітку за прострочку розрахунку при звільненні, залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк ОСОБА_1 з дня отримання копії ухвали для належного оформлення апеляційної скарги у відповідності з законом.

У разі не усунення зазначених недоліків, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та буде повернуто.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа № 439/1248/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 27.10.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.50 год. 9 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6196/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/8624/14-ц Назаренко О.В.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3звернувся з апеляційною скаргою..

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

27 жовтня 2016 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_4 на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні А пеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/807/16-ц
Провадження № 2/497/390/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

19.04.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,66 га, розташовану на території Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлої 11 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 11 серпня 2014 року.

Суддя І.В.Тимошенко