АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3188/16 Справа № 201/4898/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
07 квітня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік квітень 07 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа Перша черкаська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди та витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_3 була клієнтом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк»/ і обслуговувалась у відділенні Черкаського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», де мала дві платіжні картки пенсійну та кредитну.

18.07.2013 року мати позивачки ОСОБА_3 померла.

Позивачка вказує, що звернувшись до Черкаського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» 25.07.2013 року з метою анулювати пластикову та кредитну картки у звязку зі смертю своєї матері, працівник банку відсканував свідоцтво про смерть ОСОБА_3, заніс його до бази даних банку та анулював пенсійну картку померлої, а з приводу кредитної картки запропонував їй звернутись до юридичного відділу управління банку.

Працівник юридичного відділу, куди позивачка звернулася за порадою працівника банку, перевіривши стан рахунку на кредитній картці № 614156, що належала померлій ОСОБА_3, наявність в базі даних копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, повідомив, що на рахунку вищевказаної картки не вистачає 4 917 гривень 36 копійок, та які за його наполяганням позивачка не дивлячись на те, що не є спадкоємцем матері, отримує дуже малу пенсію по інвалідності, не користувалася вказаною карткою та навіть не знала ПІН-коду, вимушена була сплатити.

Після повторного звернення до банку з питання щодо можливості анулювати кредитну картку померлої матері, позивачка знову вимушена була доплатити 108 гривень 19 копійок.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що оскільки їй згодом стало відомо що не являючись спадкоємцем своєї матері вона не мала брати на себе зобовязання сплачувати її борг, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду, в якому просила стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на її користь грошові кошти, які банківська установа отримала без відповідних на те підстав.

В уточненому позові, позивачка просила стягнути на свою користь грошову суму з врахуванням інфляції у розмірі 33 833 гривень 46 копійок та моральну шкоду, які вона оцінює у розмірі 50 000 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. З Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 стягнуто 5 025 гривень 55 копійок, яка вона фактично сплатила банківській установі, та понесені нею витрати по справі, повязані з явкою до суду у розмірі 1 444 гривень 75 копійок. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неврахування судом першої інстанції інфляційних процесів та те, що відповідач повинен сплатити на її користь і моральну шкоду, просила суд зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» сплатити на її користь грошову суму з врахуванням рівня інфляції та моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 50 000 гривень.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на те, що рішення суду в частині задоволених позовних вимог винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, також просило його скасувати і у оскаржуваній частині винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню з ухваленням по справі у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Стягуючи з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 сплачену нею суму у розмірі 5 025 гривень 55 копійок в рахунок погашення боргу своєї матері ОСОБА_3, померлої 18 липня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка після смерті своєї матері не вступила у спадщину.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений в порушення норм матеріального права та без врахування зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що у ОСОБА_3 за життя виникла заборгованість за кредитною карткою, яку позивачка, являючись її донькою та проживаючою з нею до дня смерті за однією адресою, повністю погасила за вимогою банківської установи.

З огляду на викладене, а також на те, що за положеннями частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї, а за частиною 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину і кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, що судом першої інстанції не було враховано при вирішенні спору по суті, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

З цих підстав не можуть бути задоволенні і позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення на її користь моральної шкоди та понесених витрат по справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1, 4 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року в оскаржуваній частині скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Перша черкаська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди та витрат відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :