overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6485/16-ц
Провадження № 2/0202/3064/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «15» годину «00» хвилин 01 грудня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 510/409/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2016 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

У поданій до суду і належним чином оформленій заяві позивач просить в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з ДП «Ренійський морський торгівельний порт» належним чином завірену:

-довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребування вищевказаного документу є необхідним для зясування обставин, що мають суттєве значення, з метою обґрунтування позовних вимог. Самостійно отримати такі докази позивач не має можливості, оскільки відповідач відмовляється надати вказану довідку.

З урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається. Підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки у подальшому, при розгляді справи в суді, для зясування обставин, що мають суттєве значення, з метою обгрунтування позовних вимог, позивачу необхідно надати відповідні докази, отримати які він має склднощі, у звязку з тим, що зазначені докази посадові особи мають право надати лише за запитом суду, тому враховуючи обставини, які склалися на момент предявлення вищевказаного позову, суд задовольняє заяву позивача про витребування доказів в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Вимоги ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного підприємтсва «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, вул. Дунайська, 188 м. Рені Одеської області) належним чином завірену:

-довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 559/1586/16-ц
Номер провадження 2/559/849/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Однак, відповідач проти позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі, подала до суду копію договору про реструктуризацію боргу, квитанцію про його сплату та просила суд зобовязати явку у судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень по суті позову.

п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою для дачі ним пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи та явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою участь у справі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 жовтня 2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з навчального центру профспілок Закарпатської області грошової компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з навчального центру профспілок Закарпатської області грошової компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 року, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Проте, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, в даних правовідносинах виникає спір про право, оскільки суду не було надано доказів про розмір нарахованої компенсації за порушення строків її виплати.

Заявником до позовної заяви додано розрахунковий лист від 01.06.2016 року сума заборгованості в якому не відповідає сумі заборгованості, яку просить стягнути заявник. У вказаному розрахунковому листі відсутні відомості про невиплату ОСОБА_1 нарахованої заробітної плати. При цьому, як зазначає заявник 28.07.2016 року навчальним центром профспілок Закарпатської області їй було виплачено 3421,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 року, ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з навчального центру профспілок Закарпатської області грошової компенсації за невикористану відпустку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 05 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом із тим, станом на 31 жовтня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано залежним чином завіреної копи оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 639/7732/16-ц
Провадження № 2/639/2421/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання зобовязання виконаним, припинення дій, які порушують право, відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання зобовязання виконаним, припинення дій, які порушують право, відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 21.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №399/293/16-ц
Провадження № 2/399/155/16
У Х В А Л А

07.07.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Бондаренку Г.К., посилаючись на те, що він 07 липня 2016 року біля приміщення суду мав розмову з представником відповідача ОСОБА_3 з приводу його дій під час розгляду справи, тобто існує обставина, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість головуючого - судді Бондаренка Г.К. при розгляді даної справи.

Не зважаючи на те, що головуючий суддя 07 липня 2016 року біля приміщення суду не мав розмови з представником відповідача ОСОБА_3 з приводу його дій під час розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді Бондаренка Г.К. підлягає задоволенню, оскільки зазначена представником обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Бондаренка Г.К. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору оренди землі недійсним передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/752/385/16
У Х В А Л А

24.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 93, та стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошові сумі у розмірі 2000 гривень щомісячно з дати подання позову та досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні розглянуто клопотанням про витребування з ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ГУ Міндоходів інформацію щодо доходів, отриманих відповідачем ОСОБА_2, за останній рік.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, серед інших, є витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги те, що докази, які необхідно витребувати, мають істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, суд надходить до висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва Головного управління Міндоходів України (м. Київ, вул. Жилянська, 23) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію щодо сум отриманих доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 28.12.2014 року по 28.12.2015 р.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1178/16-ц
пр. № 2/382/575/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Печерський районний центр зайнятості м. Києва, про розірвання трудового договору,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 38 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 11 вересня 2001 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в Печерському районному центрі зайнятості м. Києва за № 2, з ініціативи працівника ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 03 серпня 2016 року.

Зобов'язати Печерський районний центр зайнятості м. Києва зняти з реєстрації безстроковий трудовий договір, зареєстрований у центрі 11 вересня 2001 року за № 3 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/752/4442/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
18.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївський районний відділ державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Керуючись положеннями ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївський районний відділ державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.
Заява про перегляд судового рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя