БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/667/16-ц
Провадження № 2-п/497/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 рокуБолградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В.

представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Болградського районного суду від 26 грудня 2008 року, яким задоволено позов Відкритого ОСОБА_3 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 банк (ВАТ ОСОБА_4) та стягнено з ОСОБА_5 і ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №141/05ф від 18 листопада 2005 року в розмірі 22499,03 долара США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України складає 130 998 грн. 35 коп., а також стягнені судові витрати. При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та про прийняття рішення в цій справі , оскільки на момент розгляду справи не проживав за адресою, куди направлялася поштова кореспонденція. Про заочне рішення суду він дізнався лише 11 березня 2016 року , коли отримав поштою копію ухвали Болградського районного суду від 01 березня 2016 року про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором до виконання. Копію заочного рішення суду від 26 грудня 2008 року він отримав лише 15 березня 2016 року. Разом з тим заочне рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, є незаконним та необґрунтованим.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що договір поруки він не підписував, але був позбавлений можливості довести ці обставини в суді , так як не знав про розгляд справи. Також він вважає, що так як боржник за кредитним договором ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем (субєктом господарювання), спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства у Господарському суді Одеської області. Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що за змістом рішення суду 08 квітня 2008 року ОСОБА_5 рекомендованою кореспонденцією був направлений лист-претензія про повне погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином позивач змінив строк виконання основного зобовязання, а згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Посилаючись на ці обставини , ОСОБА_2 просить скасувати зазначене заочне рішення Болградського районного суду від 26 грудня 2008 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16), направив до суду заяву про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення без його участі в судовому засіданні (а.с.39-40). Відповідно до ст. 231 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання , не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник Публічного ОСОБА_3 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" за довіреністю ОСОБА_6 вимогу ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не визнав , посилаючись на наступне. Заявник ОСОБА_2 при підписанні Договору поруки від 01 лютого 2007 року зазначив адресу своєї реєстрації та проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження даного факту надав свій паспорт, про зміну місця свого проживання (реєстрації) ОСОБА_3 не повідомляв. 02 липня 2009 року ОСОБА_2 вже звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2008 року у справі № 2-ц-1083/08, в якій зазначив, що про заочне рішення в даній справі він дізнався 10 травня 2009 року та отримав його копію. Це спростовує доводи заявника, про те що він дізнався про постановлене судом заочне рішення тільки 11 березня 2016 року та тількі 15 березня 2016 року отримав копію цього рішення. Ухвалою Болградського районного суду від 30 вересня 2009 року у справі 2-п-2/09 заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення було залишено без задоволення. Звертаючись повторно до суду з заявою про перегляд того самого судового рішення, ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами , а його повторна заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2008 року по цивільний справі № 2-ц-1083/08 задоволено позов Відкритого ОСОБА_3 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 банк (ВАТ ОСОБА_4), стягнена з ОСОБА_5 і ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №141/05ф від 18 листопада 2005 року в розмірі 22 499,03 долара США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України складає 130 998 грн. 35 коп., а також стягненні судові витрати в сумі 1309 грн. 98 коп. та витрати на інформаційне-техничне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.58-59).

Публічне ОСОБА_3 Товариство "Всеукраїнський ОСОБА_3" є правонаступником Відкритого ОСОБА_3 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3".

30 червня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Болградського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2008 року по цивільній справі № 2-ц-1083, в якій зазначив, що про це рішення суду від дізнався 10 травня 2009 року, коли отримав копію заочного рішення поштою (а.с.48-49).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 30 вересня 2009 року у справі № 2-п-2/2009 заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2008 року залишена без задоволення (а.с.60).

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причину його неявки з поважної причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 копію заочного рішення Болградського районного суду від 26 грудня 2008 року у справі № 2-ц-1083/2008 отримав 10 травня 2009 року , про що він сам зазначив у своїй заяві про перегляд заочного ршення (а.с.48-49) та про що зазначено в ухвалі Болградського районного суду від 30 вересня 2009 року (а.с.60) , його посилання на те, що він дізнався про заочне рішення суду лише 11 березня 2016 року та отримав копію цього заочного рішення лише 15 березня 2016 року, не відповідає дійсності. Заявником пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки це питання вже вирішувалось судом за заявою відповідача ОСОБА_2 і у задоволенні його заяви було відмовлено ухвалою Болградського районного суду від 30 вересня 2009 року . При цьому в ухвалі Болградського районного суду від 30 вересня 2009 року зазначено, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи № 2-ц-1083/2008 був повідомлений належим чином , про причини своєї неявки суд не повідомив , і у заяві про перегляд заочного рішення від 30 червня 2009 року також не указав причини нез"явлення в судове засідання.

Відповідно до ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку , встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.. 230,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-ц-1083/2008 за позовом Відкритого ОСОБА_3 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко