overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.10.2016 Справа №607/12025/16-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7700 гривень, понесених нею, як потерпілою, у звязку з розглядом Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, апеляційним судом Тернопільської області кримінальної справи №1915/2451/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Витрати на правову допомогу є одним із видів судових витрат.

Розподіл судових у кримінальному провадженні регламентується нормами кримінального процесуального законодавства, на підставі якого здійснюється це провадження, зокрема положеннями ст. 93 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року ) та ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України.

Як слідує із змісту зазначених норм, питання про розподіл судових витрат суд вирішує при винесені кінцевого судового рішення у кримінальній справі (кримінальному провадженні).

Тобто, розподіл судових витрат у кримінальній справі №1915/2451/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, яка розглядалася Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, апеляційним судом Тернопільської області, відноситься до питань, які підлягають вирішенню саме цими судами у межах конкретної кримінальної справи.

Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, понесених у кримінальному провадженні, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З цих підстав, керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/6969/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

04 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено, надавши сторонам строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки від ОСОБА_1 16.12.2015 року надійшла заява про відновлення провадження у справі через неможливість примирення, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.01.2016 р. о 10-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
№ провадження 2/646/652/2016
Справа № 646/1682/16-ц
У Х В А Л А

05.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, у позовній заяві зазначаються: найменування суду, до якого подається позовна заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; ціна позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивач не зазначив имя та по батькові сторін по справі, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та розяснити, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, визначені в ухвалі, заява буде вважатися поданою в день первісного надходження до суду, інакше буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 202/6291/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

28 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/761/6695/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Сіромашенко Н.В. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-859 від 20.10.16 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 16 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 243/929/16-ц
провадження № 2/243/817/2016
УХВАЛА
08 лютого 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 15 хв. 15 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 567/100/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину недобудованого житлового будинку,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину недобудованого житлового будинку звернулася ОСОБА_1

До відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину недобудованого житлового будинку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 505/1085/16-ц
Провадження №2/505/800/2016
У Х В А Л А

23.03.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 22 березня 2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Дата документу 05.12.2016 Справа № 554/2261/16-ц
Справа № 554/2261/16-ц
Провадження № 2-сз/554/67/2016
У Х В А Л А

05.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

02.12.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі №545/2965/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою суду від 26.08.2016 року вказана позовна заява повернута позивачеві.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданої заяви про повернення судового збору вбачається, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 просить повернути судовий збір по цивільній справі №545/2965/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка на розгляді в Октябрському районному суді м.Полтави не перебувала. Крім того, представником позивача додано до заяви ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26.08.2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі №545/2965/16-ц.

За вказаних обставин, враховуючи те, що зазначена позовна заява КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляді в Октябрському районному суді м.Полтави не перебувала, а тому і заява представника позивача про повернення судового збору до задоволення не підлягає.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 570/4912/15-ц
Номер провадження 2/570/431/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено рішення по даній цивільній справі.

При видачі учасникам судового розгляду його копії встановлено, що у його резолютивній частині наявна описка щодо суми боргу, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 08 год. 45 хв. 30 березня 2016 року.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 177/2004/16-ц
Провадження № 2/177/1026/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 жовтня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

30 листопада 2015 року по цивільній справі №201/15873/15-ц (2/201/4151/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалено рішення, яким позовні вимоги були частково задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року дану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків, а саме: для виправлення описки, допущеної при наборі тексту вступної та резолютивної частини вказаного рішення. В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено у судовому засіданні, у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, проголошеної в судовому засіданні, прізвище відповідача та предмет позову зазначені не вірно: «…за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей», тоді як вірним є «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно, що дана справа слухалась за позовом «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не змінюючи його змісту, та вказати вірно, що дана справа розглядалась за позовом «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 401/652/16-ц
Провадження №2/401/420/16
Ухвала

Іменем України

20 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, скасування свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів, -

Встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, скасування свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 28 квітня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина