overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/124/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" лютого 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 15.02.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/3460/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 281191 грн. 39 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач по Черкаській області зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позовом до відповідача, місце проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Останнє відоме місце проживання відповідача є вул. Котовського 50, с. Балаклея, Смілянський район. Черкаська область.

13 жовтня 2016 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

В указаний термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 758/1431/16-ц
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

04 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськорайонного управління юстиції Харківської області (далі ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області) на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла скарга, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність державних виконавців ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області при виконанні виконавчого листа № 2607/13845/12, виданого 07.04.2014 р. Подільським районним судом м.Києва на стягнення з ТОВ «Молагро» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості, а також зобов'язати виконати дії щодо реалізації майна боржника.

Вищевказана скарга на підставі ст.384 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, заявник, як сторона виконавчого провадження, має право на оскарження.

Оскільки предмет судового розгляду безпосередньо стосується боржника у вказаному виконавчому провадженні (ТОВ «Молагро»), то, з урахуванням роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» він підлягає притягненню до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи.

Згідно зі ст.375 ч.2 ЦПК України необхідно витребувати у органа ДВС відповідне виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи боржника за виконавчим провадженням - ТОВ «Молагро» (64702, Харківська область, м.Лозова, вул.Леніна, 60).

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськорайонного управління юстиції Харківської області, ТОВ «Молагро» на бездіяльність державного виконавця - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 15 лютого 2016 р. о 09.00 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області копію виконавчого провадження ВП № 45324134.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Копію скарги з додатками надіслати заінтересованим особам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/15/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"26" вересня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Леонтьєва В.В.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про постановлення додаткового рішення щодо вирішення питання про зміну її прізвища на дошлюбне після розірвання шлюбу.

Як вбачається із тексту постановленого рішення судом не вирішено питання про зміну прізвища позивачки з «ОСОБА_2» на дошлюбне «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст позовних вимог, рішення суду, його вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення та задоволення заяви ОСОБА_2

Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Після розірвання шлюбу та його реєстрації змінити прізвище ОСОБА_2 з «ОСОБА_2» на дошлюбне «ОСОБА_2».

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.
справа № 361/3814/16-ц
провадження № 2/361/2960/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Київському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, 01.10.2011 року, актовий запис № 489.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10) на користь ОСОБА_1 (04.09..ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з 01.08.2016 р. та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10) на користь ОСОБА_1 (04.09..ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) документально підтверджені судові витрати в розмірі 551, 20 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Провадження № 2п/712/108/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2016 року ухваленому за позовом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутність, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, з прийнятим рішенням не погоджується, так як судом не враховані відомості та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник КП «Черкасиводокал» в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 07 квітня 2016 року за позовом Комунального підприємства «Черкасиводокал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водовідведення та водопостачання скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 212/5651/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу термін до 11 листопада 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «11 » листопада 2016 року на 14 00 години в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа №: 399/322/16- ц
Провадження №2/399/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.16 року

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житлом та зняття з реєстрації.

До позову квитанція про сплату судового збору не долучена.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не сплачений судовий збір є підставою для залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житлом та зняття з реєстрації - залишити без руху, повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік : сплатити судовий збір в сумі 551 гривню 20 копійок протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 692/931/16-ц
Провадження № 2/692/430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

26 жовтня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Воронинці», про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Воронинці», про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі 07 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 274/2481/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Маркушівської сільської ради Бердичівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/2481/16-ц за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Маркушівської сільської ради Бердичівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 19.05.2016 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 274/5105/16-ц Провадження № 2/0274/1966/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 11.04.2011 р. б/н у розмірі 23 382,02 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 26.12.2016 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 199/6539/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, яким просив суд з метою вирішення справи по суті, витребувати з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» належним чином завірену копію платіжного доручення від 07.08.2008 року на переказ грошових коштів в розмірі 59 040,00 грн. з карткового рахунку ОСОБА_1 №.4875.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення

спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати дані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» належним чином завірену копію платіжного доручення від 07.08.2008 року на переказ грошових коштів в розмірі 59 040,00 грн. з карткового рахунку ОСОБА_1 №.4875.

Суддя: