overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/942/16-ц

Провадження № 2-о/243/98/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 05.08.2016 року (а.с.93), 08.09.2016 року (а.с. 102), 06.10.2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, ухвала апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалася та повторне оскарження однієї і тієї ж ухвали не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження із доданими до скарги матеріалами надіслати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 390/1779/16-ц
Провадження №2/390/778/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріали позовної заяви свідчать, що місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача зазначено: АДРЕСА_1 А, що не є територіальною підсудністю Кіровоградського районного суду.

Враховуючи положення ст.109 ЦПК України позивач повинен звернутися з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити, що для вирішення справи необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 715/1973/16-ц
Провадження № 2/715/948/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 20633, 47 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 02.11.2016 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на оренду земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на оренду земельної ділянки. Попереднє судове засідання призначити на «03» листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
№ 207/2581/16-ц
№ 2/207/1557/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Мозоль О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судовому засіданні поставлено питання щодо залучення до участі у справі як третьої особи орган опіки та піклування Адміністрації Південного району м. Камянське в особі служби у справах дітей.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 заперечували проти залучення до участі у справі як третьої особи органу опіки та піклування Адміністрації Південного району м. Камянське в особі служби у справах дітей у звязку з відсутністю такої необхідності.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що відповідач по справі є прийомною матірю малолітньої ОСОБА_3 Дитина перебуває на первинному обліку у службі у справах дітей Адміністрації Південного району м. Камянське, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як третьої особи орган опіки та піклування Адміністрації Південного району м. Камянське в особі служби у справах дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житлом як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Адміністрації Південного району м. Камянське в особі служби у справах дітей.

Відкласти розгляд справи на 11 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити Адміністрації Південного району м. Камянське в особі служби у справах дітей .

Повідомити учасників цивільного процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна.

Суддя Л.О.Бистрова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із квартири та зобов'язання звільнити квартиру від майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року було зупиненно провадження у справі до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/15252/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, укладеного 10.10.2014 року недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 03.02.2016 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява про залишення зазначеної заяви без розгляду, а також надійшла ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2015р. про затвердження мирової угоди сторін у справі 755/15252/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, укладеного 10.10.2014 року недійсним, суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі для вирішення питання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із квартири та зобов'язання звільнити квартиру від майна.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. Кошиця, 5 каб. 202).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8359/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/5460/16-ц
Провадження № 2-сз/202/75/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав повернута позивачу.

Згідно квитанції № 0.0.608064932.1 від 29.08.2016 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ у Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

25 жовтня 2016 року представник ОСОБА_1звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява представника ОСОБА_1підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), квитанція № 0.0.608064932.1.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21351/15-ц

Провадження № 2/638/1104/16

„09 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 11 год. 50 хв. 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року на 09:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 219/8972/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2016р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецької області, вул.Ювілейна,46/1.
Судові витрати покласти на позивача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа №167/1148/16-ц
Провадження №6/167/24/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши подання виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 11 год. 20 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №291/1127/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.11.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 758/303/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Міщенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договорів недійсними,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договорів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна