overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.10.2016
Справа № 334/3624/16-ц
Провадження № 2-н/334/404/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з травня 2012р. по листопад 2015р. у розмірі 6304 грн. 29 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 265/6004/16-ц
Провадження № 2/265/2299/16
УХВАЛА

про витребування доказів

28 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визанння права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду позову виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори даних про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 лютого 2008 року, про коло осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини, відмову від спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після смерті померлої ОСОБА_2, яка померла 29 лютого 2008 року, про коло осіб які звернулися із заявою про прийняття спадщини, відмову від спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Докази надати суду в строк до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2849/15-ц
Провадження № 2/497/78/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

02.06.16 року. м.Болград.

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

у відкри тому судовому засіданні в м.Болграді, розглянувши заяву К;амбур ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, пред'являючи до суду зустрічний позов, сплатила судовий збір до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) на розрахунковий рахунок № 0155, МФО 828011, що підтверджується квитанцією № 66 від 06 січня 2016 року.

Встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи загального захворювання безстроково, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії 10ААА №949986 від 18 червня 2012 року (а.с.81).

Позивачка, ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення їй вищевказаного судового збору

Згідно п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції 2015 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняются інваліди 1 та 2 груп, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 9 ст. 5 Закону України Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області ( , адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, площа 28 червня, 7) повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №623844, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 10 квітня 1997 року, судовий збір в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп), квитанція за № 66 від 06 січня 2016 року.

Суддя М.М. Калібова
справа №619/1745/16-ц
провадження №2/619/1055/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 22 липня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №: 653/3018/16-ц
Провадження № 2/653/952/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованності.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року о «14» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2512/16
Справа № 623/4046/15ц Головуючий 1 інст. - Бутенко В.М.
Категорія: земельні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом в.о. Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до Ізюмського районного державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокуратури Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений законом.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунені особою, яка її подала.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом в.о. Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до Ізюмського районного державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа № 367/4250/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1866/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

при секретарі Н.А. Старинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Ірпінської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання по справі, в якому просить здійснити запит до відділу у справах дітей та сімї виконкому Дзержинської міської ради у ОСОБА_3 про надання висновку щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 з матірю дитини ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, по тим підставам, що висновок щодо визначення місця проживання дитини містить інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Здійснити запит до відділу у справах дітей та сімї виконкому Дзержинської міської ради у ОСОБА_3 про надання висновку щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 з матірю дитини ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/761/8270/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що дання заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 478,71 грн.

Між тим, в матеріалах відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1378,00 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві).

Отже, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12170/16-ц

02 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12170/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження № 22-ц/779/2295/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 16 659,13 грн за кредитним договором № б/н від 15.07.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 16 659,13 грн за кредитним договором № б/н від 15.07.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
справа №176/2099/16-ц
провадження №2/176/1313/16
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово ремонтно - експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про зобовязання проведення перерахунку розміру квартирної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29 серпня 2016 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить зобовязати відповідача провести перерахунок розміру квартирної плати починаючи з 01.08.2013 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх особі, також не додано документу що підтверджує сплату судового збору та не вказані норми закону, на які він посилається для законного обґрунтування своїх вимог.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Поштове відправлення, яким позивачу направлялася вказана вище ухвала, за вказаною в заяві адресою, повернуте до суду без вручення адресату.

За викладених обставин, недоліки зазначені в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року усунуті не були, що робить неможливим відкрити провадження по даній справі, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово ремонтно - експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про зобовязання проведення перерахунку розміру квартирної плати визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 139/997/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі за їх позовом до Обухівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обухівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванняя.

Позивачі в позовній заяві просили витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 28 травня 2015 року в смт. Копайгород Барського району Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивачів, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 28 травня 2015 року в смт. Копайгород Барського району Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 09 листопада 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :