Справа № 645/9176/15-ц
Провадження № 2/645/490/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - Горпинич О.В.,
при секретарі судових засідань - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди 10 270,21 грн., та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову посилався на те, що 31.07.2015 року, близько 10 год. 20 хв., відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, при виїзді від будинку АДРЕСА_1, не надав дорогу, та допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Фольцваген Пасат», державний номер НОМЕР_2, під його керуванням, чим спричинив пошкодження транспортних засобів. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП. Внаслідок дій відповідача ОСОБА_4 позивачу була спричинена матеріальна шкода, яка складається із вартості ремонту автомобілю в сумі 9470,21 грн. та оплата за отримання дослідження товарознавця в сумі 800 грн. Також в позові зазначалося, про спричинення моральної шкоди позивачу, яка полягає в тому, що протиправними діями відповідача були завдані душевні страждання, які викликані неможливістю користування автомобілем, що суттєво порушило звичайний спосіб життя, а також викликані повною відмовою відповідача відшкодування спричинених збитків.
На підставі викладеного, до суду було подано відповідний позов.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просивши про їх задоволення.
Відповідачі в судове засідання, в черговий раз, не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, заперечень проти позову не подали.
За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено у судовому засіданні, 31.07.2015 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Деу», державний номер НОМЕР_1, при виїзді від будинку АДРЕСА_1, не надав дорогу, та вчинив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Автомобіль «Фольцваген Пасат», державний номер НОМЕР_3, належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року було встановлено наявність у діях водія ОСОБА_4А порушень Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв′язку з вищезазначеною дорожньо-транспортною пригодою та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов′язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Виходячи з положень ст.61 ЦПК України, яка передбачає постанову суду у справі про адміністративне правопорушення як підставу звільнення від доказування, суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25.08.2015 року завдано з вини відповідача.
Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином суд вважає, що саме відповідач ОСОБА_4 має відшкодувати позивачу шкоду, завдану йому внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, оскільки саме він керував транспортним засобом та саме з його вини спричинено шкоду майну позивача.
Згідно звіту визначення вартості матеріальної шкоди від 28.08.2015 року № 566, розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля «Фольцваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 9470,21 грн..
Звіт визначення вартості матеріальної шкоди суд вважає законним та обґрунтованим, оскільки ґрунтується на технічному огляді автомобіля, проведенні необхідних розрахунків та на підставі спеціальної літератури та нормативних актів.
Таким чином, при встановленні розміру завданої позивачу матеріальної шкоди - 9470,21 грн., суд виходить із звіту.
Позовні вимоги в частині відшкодування витрат позивача по оплаті проведення звіту визначення вартості матеріальної шкоди в сумі 800 грн. підлягають задоволенню, оскільки є фактичними витратами позивача, пов′язаними з завданою позивачу матеріальної шкодою внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та підтверджуються квитанцією № 163562 від 23.08.2015 року.
Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 3000 грн., виходячи з наступного.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов′язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, було пошкоджено майно позивача - належний йому автомобіль Фольцваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_2.
Таким чином, суд вважає, що з вини відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв′язку з пошкодженням його майна, змінився нормальний життєвий уклад позивача в результаті позбавлення позивача можливості користуватися транспортним засобом.
При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд виходить з вимог розумності та справедливості та враховує обставини, викладені вище. Розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд оцінює в сумі 3000 грн.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог по відношенню до відповідача ОСОБА_4, тоді як в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 необхідно відмовити у повному обсязі.
Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 86, 88, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди - 9470 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 21 коп. та 800 грн. - оплата звіту по визначенню вартості матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди - 3 000 (три тисячі) грн..
В частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя -