_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5966/11
Провадження № 2-р/520/9/16
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні рішення суду

17.02.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року старший державний виконавець Балалайкіна К.В. звернулась до суду з даною заявою, в якій просить суд розяснити подальше виконання листа № 2-5966/11 від 09.10.2015 року, виданого Київським районним судом м. Одеси та встановити, які саме споруди санаторію імені Горького необхідно витребувати у боржника.

В своїй заяві посилається на те, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-5966/11, який видав Київський районний суд м. Одеси 09.10.2015 року про витребування у громадянина ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України 8/10000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м. Одесі по вулиці Фонтанська дорога 165 та передати зазначене майно Фонду державного майна України.

Однак, державний виконавець стверджує, що в результаті вивчення резолютивної частини рішення суду було встановлено, що у боржника необхідно витребувати 8/10000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м. Одесі по вулиці Фонтанська дорога 165, однак не зрозуміло, які саме споруди.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Представник Фонду державного майна України подану заяву підтримала.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-5966/11 за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України було задоволено частково.

Витребувано у громадянина ОСОБА_1 користь Фонду державного майна України 8/10000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м.Одесі по вулиці Фонтанська дорога, 165 та передано зазначене майно Фонду державного майна України.

В решті позов залишено без задоволення.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

09 жовтня 2015 року Київський районним суд м. Одеси видав виконавчий лист № 2-5966/11 про витребування у громадянина ОСОБА_1 користь Фонду державного майна України 8/10000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м.Одесі по вулиці Фонтанська дорога, 165 та передачу зазначеного майна Фонду державного майна України.

12.10.2015 року постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20,25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5966/11 від 09.10.2015 року, виданим Київським районним судом м. Одеси, про витребування у громадянина ОСОБА_1 користь Фонду державного майна України 8/10000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м. Одесі по вулиці Фонтанська дорога, 165 та передачу зазначеного майна Фонду державного майна України.

Копії зазначеної постанови із супровідними листами в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам. Боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

Однак, рішення суду до теперішнього часу не виконано у звязку з тим, що державному виконавцю не зрозуміло, які саме споруди санаторію імені Горького необхідно витребувати у боржника.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Однак, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість роз'яснення виконавчого документу, зважаючи на наступне.

16 лютого 2006 року на підставі договору дарування №р.024148 ОСОБА_3 подарував 8/10000 частин будівель санаторія ім.Горького громадянину ОСОБА_1 Отже в даний час спірне нерухоме майно, а саме 8/10000 частин будівель санаторія ім.Горького перебуває у власності громадянина ОСОБА_1

Статтею 355 ЦК України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як вбачається з вимог ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Зважаючи на те, що спірне майно між співвласниками в натурі поділене не було, суд позбавлений на даній стадії процесу можливості визначити, які саме споруди санаторію імені Горького необхідно витребувати у боржника.

Керуючись ст. 34 Закону України "Про виковче провадження",

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.