_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/622/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

31.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила та згідно редакції від 18 лютого 2016 року просить ухвалити рішення, яким: встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_7, померлий 14 вересня 2014 року є рідним батьком ОСОБА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на: земельну ділянку, розміром 0,1000 га, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул.. Тимірязєва, 41, кадастровий номер :33:021:0215; земельну ділянку, розміром 0,0334 га, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул.. Тимірязєва, 41, кадастровий номер :33:021:0327; 7/10 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Одесі, вул.. Тимірязєва, будинок № 41, загальною площею 118,1 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., розташованою на земельній ділянці 1648 кв.м.; 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Одесі, вул. Тимірязєва, будинок № 41, загальною площею 118,1 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., розташованою на земельній ділянці 1648 кв.м.; 1/40 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Одесі, вул.. Тимірязєва, будинок № 41, загальною площею 118,1 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., розташованою на земельній ділянці 1648 кв.м., в порядку спадкування за законом після свого батька ОСОБА_7, померлого 14 вересня 2014 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Згодом, 21 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, що помер 14 вересня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_6 є рідним батьком ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року було прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

В ході судового засідання, яке відбулося 31.10.2016 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить: витребувати з відділення № 7 КУ «ОСОБА_4 обласний медичний центр психічного здоровя» (м. Одеса, вул. Воробйова, 9) належним чином завірену копію історії хвороби ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 у судовому засіданні проти витребування відомостей не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради та третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що з метою не затягування розгляду справи, повного та всебічного її розгляду, заявлене клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Витребувати з відділення № 7 КУ «ОСОБА_4 обласний медичний центр психічного здоровя» (м. Одеса, вул. Воробйова, 9) належним чином завірену копію історії хвороби ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1 або її представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на неї витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.