АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6685/16 Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Справа № 619/186/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, набутої за час шлюбу;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.09.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано за нею право власності на 1/2 частину автомобіля «ЗАЗ 110307» в порядку поділу спільного майна подружжя.

Виділено автомобіль «ЗАЗ 110307» у власність ОСОБА_2 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля в сумі 9100 грн. В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення суду 04.10.2016р. (01.10.2016р. поштою) ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, яку хвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10.10.2016р. залишено без руху для надання до суду клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.09.2016р. з зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів, а також сплати судового збору при оскаржені рішення районного суду в повному обсязі - в сумі 1212 грн. 63коп., а при умові відсутності його оскарження в частині поділу автомобіля - в розмірі 606 грн. 31 коп..

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення районного суду, уточнену апеляційну скаргу стосовно часткового оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.09.2016р., а саме відсутності його оскарження в частині поділу автомобілю, з її копіями для учасників процесу, а також сплачено судовий збір в сумі 606 грн. 31 коп. з наданням оригіналу квитанції про це.

В поданому клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку міститься посилання на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 22.09.2016р..

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.09.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, набутої за час шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: