overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

09 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

26 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3556/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог до предмета спору: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ у Львівській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У жовтні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2287, про стягнення з нього грошових коштів у сумі 186720,84 грн., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 11.05.2015 року таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2015 року позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі № 2287, про стягнення з ОСОБА_2 186720,84 грн. Питання про розподіл судових витрат між сторонами судом вирішено не було.

Належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Позивач подав заяву з проханням розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Наведене відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач при пред'явленні позову до суду сплатив 487,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 38 від 30.10.2015 року (а.с. 1).

Відповідно до першого речення ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 218, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім),20 грн. сплаченого судового збору.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 372/2650/16-ц
Провадження 2-н-101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, а також судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надання житлово-комунальних послуг, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висцька Г.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Салганської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною сумісною власність та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції було отримано ОСОБА_2 лише 12 січня 2015 року, просила поновити строк на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Салганської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною сумісною власність та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/4690/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 750/9677/16-ц
Провадження № 2/750/2720/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поштовий клуб Центр" про стягнення коштів,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поштовий клуб Удача",

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поштовий клуб Центр" про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.12.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
1Справа № 335/4628/15-ц 2/335/85/2016
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (вступна та резолютивна частина)
05 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької обласної державної телерадіокомпанії про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької обласної державної телерадіокомпанії про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

13.01.2016р. суд отримав відповідь з ГУ ДМС України у Львівській області, з якої вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації у Львівській області не значиться.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України підсудність справи визначається за місцем проживання відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» не долучено документи, що підтверджують реєстрацію відповідачки за вказаною у позові адресою м.Львів, вул.Шевченка,344/25, відсутня копія паспорту відповідачки на підтвердження її особи та місця проживання і реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку, а саме слід долучити до матеріалів справи належно завірену копію паспорту відповідачки з відміткою про місце реєстрації останньої на території Шевченківського району м.Львова.

Керуючись ст.ст.109,119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.02.2016 Справа №607/1260/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/461/420/16
УХВАЛА

10.02.2016 року Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючої судді - Стрельбицького В.В.

при секретарі -Квику Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова клопотання ОСОБА_1 про відстрочення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

23.12.2015 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позовні вимоги було збільшено. Ухвалою суду від 10.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у повному обсязі.

20.01.2016 року ОСОБА_5 подала заяву про відстрочення сплати судового збору до винесенні рішення по справі, у звязку з недостатністю у неї коштів для сплати судового збору, так як вона і її чоловік є пенсіонерами, а інших джерел доходів не мають.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили відстрочити сплату судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання заперечила з мотивів відсутності достатніх доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви, приймаючи до уваги, що позивач надала докази щодо розміру доходів її сімї, інших доказів з приводу наявності у позивача будь-яких інших джерел доходів під час розгляду справи не здобуто, вважаю, що така є підставною та підлягає до задоволення, враховуючи майновий стан ОСОБА_1

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у повному розмірі до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9282/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1077/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2015 року судом була постановлена оскаржувана ухвала. Про її існування ОСОБА_2 дізнався лише 01.03.2016 року, після чого 04.03.2016 року ним було подано апеляційну скаргу до суду. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 275,60 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов

Згідно з оригіналом:
Справа № 686/1195/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2006 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

До суду у січні місяці 2016 року надійшла заява державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа стосовно виконання рішення Хмельницького міського суду від 18 жовтня 2001 року про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 2000 доларів США у зв»язку із його втратою.

Представник ДВС в судове засідання не заявився, подав заяву про розгляду справи за її відсутності та просить її задоволити, видати дублікат виконавчого листа.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до рішення Хмельницького міського суду від 18 жовтня 2001 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 доларів США боргу за договором позики.

Вказане рішення суду набрало законної сили, підлягало виконанню та виконавчий лист стягувачем, однак втрачений при пересиланні.

У зв»язку із втратою виконавчого листа відповідно до вимог закону слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міського суду від 18 жовтня 2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики 2 000 доларів США (Дві тисячі доларів США).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: