У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісною позовною заявою, зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що вони є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання, просить суд вирішити його на розсуд суду.

Відповідачка в судовому засіданні заявлене клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Заслухавши клопотання представника відповідачки, думку представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав і обов'язків передбачених ст. 27 ЦПК України, відповідач має зокрема право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту первісного та зустрічного позову, останні є взаємоповязаними, оскільки виникають із одних правовідносин, (предметом спору в них є поділ майна подружжя), зустрічна позовна заява відповідає вимогам статтей 119 та 120 ЦПК України, а тому суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є доцільним і їх спільний розгляд не буде ускладнювати вирішення справи по суті та ухвалення законного і обгрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , присвоївши їм спільний № 758/11587/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко