overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/28/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

13 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2750/16-ц
Провадження № 2/553/973/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Подільська районна у м.Полтаві рада про виділ частини домоволодіння в окрему одиницю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Подільська районна у м.Полтаві рада про виділ частини домоволодіння в окрему одиницю -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Подільська районна у м.Полтаві рада про виділ частини домоволодіння в окрему одиницю.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Подільська районна у м.Полтаві рада про виділ частини домоволодіння в окрему одиницю.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом об»єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року провадження по даній справі було зупинено до надходження висновків судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експерту ОСОБА_4

На адресу суду від експерта ОСОБА_4 надійшов висновок експертизи №66-16 від 24.10.2016 року та цивільна справа №553/2750/16-ц (провадження №2/553/973/2016) за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Подільська районна у м.Полтаві рада про виділ частини домоволодіння в окрему одиницю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Подільська районна у м.Полтаві рада про виділ частини домоволодіння в окрему одиницю.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/94/16-ц
Провадження № 2/376/84/2016
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою,

встановив:

27.10.2016 року провадження у справі було зупинено на час перебування представника відповідача у відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/916/14-ц
Провадження № 8/444/5/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року по цивільній справі № 444/916/14-ц, провадження 2/444/454/2014 у зв"язку з нововиявленими обставинам, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року по цивільній справі № 444/916/14-ц, провадження 2/444/454/2014 у зв"язку з нововиявленими обставинам.

Дана заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви чи поверненні заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 361-365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі № 444/916/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року по цивільній справі № 444/916/14-ц, провадження 2/444/454/2014.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 10 листопада 2016 року о 11:30 год.

Повідомити заявника та інших осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання. Розяснити останнім, що згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 609/1336/16-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М.,

розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1336/2016. від 25.10 .2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 12 год. 00хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/882/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

10.03.2016
Дата документу 21.12.2016 Справа № 554/6852/16-ц
Провадження 2/554/2961/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Головного Управління Національної поліції в Полтавській області до ОСОБА_1; третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про повернення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

До суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 20.12.2016 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного Управління Національної поліції в Полтавській області до ОСОБА_1; третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про повернення безпідставно набутих коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 30 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/470/211/16
Справа № 470/474/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказало, що 06 червня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання по сплаті кредитних коштів не виконав, у результаті чого станом на 30 квітня 2016 року виникла заборгованість загальною сумою 30183,89 грн.

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитни договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 03 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Провадження № 2/641/1991/2016 Справа № 641/4927/16-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді - Мельник І.М.
при секретарі Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/6573/16-ц
Провадження № 2/202/3090/2016
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В шлюбі неповнолітніх дітей немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 09 листопада 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів запропонувати подати в строк до 09 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 539/2164/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При поданні скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сума судового збору складає 275,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу 2н-1783/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що судовий наказ було отримано в 2016 році після початку роботи Мар'їнського районного суду, що призвело до пропущення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2н-1783/11 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016