УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1002/16-ц

2/401/541/16

15 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, третя особа управління інформаційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить: визнати недостовірною інформацію, яка була поширена в газеті Світловодськ-Інформ у статті від 03 березня 2016 року під назвою Хто кришує начальницю Світловодського Держгеокадастру, ОСОБА_1. Зловживання службовою посадою, відкрита брехня громадянам та злісне невиконання рішення суду знайомі явища для начальника Світловодського управління Держгеокадастру ОСОБА_1; зобовязати відповідача спростувати, протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили, недостовірну інформацію викладену в газеті Світловодськ-Інформ у статті від 03 березня 2016 року, шляхом розміщення на всій площині першої сторінки газети відповідного змісту; стягнути моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

04 квітня 0216 року за вказаною заявою відкрито провадження у цивільній справі.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви викладені у ст. 119 ЦПК України.

У відповідності з правилами п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявляючи вимогу про визнання недостовірною інформації, поширеної у вищезазначеній статті, позивач не зазначає, яка саме інформація є недостовірною, відтак позовні вимоги є неконкретними.

П. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. Згідно п. 13 цієї ж Постанови, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, повязані між собою, проте судовий збір сплачений лише за одною такою вимогою.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, третя особа управління інформаційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії даної ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, чітко визначивши інформацію, яка на його думку є недостовірною, та сплатити судовий збір за позовною вимогою немайнового характеру у сумі 551 грн. 21 коп.

У разі невиконання вищезазначених вимог у наданий строк позовна заява буде залишена без розгляду з підстав п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.04.2016