АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Українець Л.Д.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банка » на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2015 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав,що 07 березня 2007 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 6-004/07Р,за умовами якого відповідач отримала від банку грошові кошти у розмірі 61 835,00 доларів США зі сплатою 15% річних зі строком повернення до 07 березня 2012 року.

Посилаючись на те,що відповідач позичальник належним чином не виконує свої зобов»язання щодо повернення кредитних коштів,позивач просив стягнути з останньої заборгованість по кредиту у розмірі 22 397,00 доларів США .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким задовольнити позов в повному об»ємі. Зазначає,що суд безпідставно застосував позовну давність,оскільки останній платіж відповідач сплатила 11.01.2013 року у розмірі 349 доларів США і таким чином має місце переривання строку позовної давності.

Вислухавши доповідь судді,пояснення представника відповідача,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено,що 07.03.2007 року сторони уклали кредитний договір № 6-004/07Р,за умовами якого відповідач отримала від банку грошові кошти у розмірі 61 835,00 доларів США зі сплатою 15% річних зі строком повернення до 07 березня 2012 року.

Пред»явивши позов в листопаді 2015 року,позивач послався на невиконання позичальником належним чином умов кредитного договору,внаслідок чого утворилася заборгованість,яка станом на 29.05.2015 року складається з заборгованості за кредитом у розмірі 22 397,00 доларів США, з неустойки (пені) за кредитом у розмірі 22 600,56 доларів США та неустойки (пені) за процентами у розмірі 532,92 доларів США.

За вказаних підстав позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 22 397,00 доларів та судовий збір у розмірі 7 071,23 грн.26 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 4 ст.267 ЦК України передбачено,що наслідком спливу строку давності,про застосування якої заявлено стороною спору,є відмова у позові.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того,що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з цим позовом,на застосування якої наполягала відповідач.

Колегія суддів вважає такий висновок суду відповідним обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами і доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду.

Прийшовши до такого висновку,суд першої інстанції зазначив в рішенні,що відповідач не виконує умови кредитного договору щодо погашення заборгованості по кредиту з 01.01.2011 року,а з позовом про стягнення заборгованості по кредиту банк звернувся до суду лише 13.11.2015 року,що свідчить про пропуск позивачем строку позовної давності,про застосування якої заявила відповідач.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність підстав для застосування позовної давності,оскільки останній платіж за відсотками по кредиту у розрахунку заборгованості відображено за 11.01.2013 року у сумі 349,00 доларів США,а за тілом кредиту 07.06.2011 року у сумі 253,00 доларів США не спростовують висновків суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу та в клопотанні про застосування позовної давності,відповідач заперечувала факт внесення нею коштів на погашення кредиту після спливу строку кредитного договору,тобто після 07.03.2012 року.

Ні суду першої інстанції,ні суду апеляційної інстанції позивач не надав обґрунтованих пояснень щодо походження платежу від 11.01.2013 року ,як і не надав належних доказів на підтвердження внесення цього платежу в розрахунок по нарахуванню відсотків (а.с.10).

Колегія суддів звертає увагу,що предметом розгляду даної справи є заборгованість по тілу кредиту у розмірі 22 397,00, тоді як вбачається з розрахунку наданому позивачем заборгованість по відсоткам у відповідача відсутня.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 264 України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії,що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов»язку.

З матеріалів справи вбачається,що в межах строку позовної давності таких дій відповідачем не було вчинено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим,ухваленим з додержанням норм процесуального та матеріального права,підстави до його скасування відсутні,тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін,а апеляційна скарга -відхиленню.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -