Справа № 2034/4708/2012
Провадження 2-п/635/29/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Журавльової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі № 2034/4708/2012 за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування, повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача суму донарахувань в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» у розмірі 54919,74 гривень; стягнуто з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 549,18 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 гривень.

ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд заочного рішення суду та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі № 2034/4708/2012 за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 16 листопада 2015 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2034/4708/2012 за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування. З вказаним рішенням заявник не згодна та вважає його таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідач не була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, оскільки жодного повідомлення про розгляд справи 16 листопада 2015 року вона не отримувала. Крім того, у позовній заяві позивач вказав адресу місця проживання відповідача: Луначарського, будинок 25, а дійсна адреса позивача: Луначарського, будинок 55. Через те, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні, вона була позбавлена можливості захистити свої права та інтереси, не змогла надати свої пояснення, подати заперечення та докази по справі. Так, 21 липня 2011 року працівники АК «Харківобленерго» на чолі з ОСОБА_2 прийшли до додому ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Луначарського, будинок 55 та за участі сина заявника ОСОБА_3 переставити лічильник з середини приміщення назовні. Працівники АК «Харківобленерго» самі перебували в приміщенні де був встановлений лічильник. Після виконаних робіт останні звернулися до ОСОБА_3 з проханням підписати акт встановлення нового лічильника та повідомили по наявність порушень у старому, а саме: недійсна одна з двох пломб, що встановлена працівниками «Енергозбуту» 10 лютого 2010 року; до дроту до лічильника наявна напайка. У звязку з виявленими порушеннями працівниками АК «Харківобленерго» складено акт № 02-01358Н, в якому вказано про безоблікове використання електроенергії мимо лічильника; монтаж прихованої проводки, приєднаної до електролічильника та повідомлено ОСОБА_4 про необхідність підпису вказаного акту. Проти наявності вказаного порушення заявник заперечує, оскільки договір про надання послуг з електропостачання, укладено з ОСОБА_1, а не з її сином і юридично споживачем є вона. ОСОБА_3 перебував на лікуванні у психіатричному диспансері та через стан психічного здоровя, відсутність життєвого досвіду не зміг зорієнтуватися та припинити протиправні дії працівників АК «Харківобленерго». Натомість останні скористалися хворобливим станом ОСОБА_3 та поставили його в таку ситуацію, що єдине що він міг зробити це підписати акт. Крім того, заявнику не відомо чим займалися працівники АК «Харківобленерго» та вона допускає, що останні могли сфальсифікувати зазначені порушення. До акту про порушення № 02-01358Н окрім схеми, намальованої працівниками «Харківобленерго» ніяких доказів про зазначені порушення не додавалось. У вказаному акті відсутня інформації про понятих, окрім їх прізвищ і підписів. Отже, акт був складений з порушенням порядку, визначеного Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Крім того, відповідно до розрахунку позовної суми від 23 вересня 2011 року за особовим рахунком 26045 проведено розрахунок за період з 21 липня 2008 року до 21 липня 2011 року, а саме за 1095 днів, що суперечить правилам визначеним в Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією і повинно обмежуватись 12 календарними місяцями, що передували виявленню порушення. А постачальник електричної енергії АК «Харківобленерго» здійснив розрахунок за останні 3 роки. Також не враховано, що працівниками АК «Харківобленерго» регулярно здійснювались перевірки електричної мережі; 10 лютого 2010 року встановлено додаткову пломбу на лічильник. Таким чином, заявник не погоджується зі змістом складеного акту, заперечує наявність в неї порушень; законність складання акту про порушення № 02-01358Н не визнає, оскільки він складений з порушенням процедури, встановленої законодавством та з порушенням субєктивних прав споживача електричної енергії. Крім того, для встановлення істини у справі необхідно допитати свідків, які були очевидцями вищевказаних подій, зокрема: ОСОБА_3, працівників АК «Харківобленерго», які складали акт про порушення та понятих, прізвища та підписи, яких містяться у акті; також існує необхідність у проведенні експертизи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5, який діє на підставі угоди № 180316 від 18 березня 2016 року, підтримав вимоги свого довірителя, просив їх задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2034/4708/2012, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду від 16 листопада 2015 року, при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем у позові місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Луначарського, будинок 25, про що також свідчать відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області надані станом на 27 лютого 2012 року, наявні в матеріалах справи.

Суд, поштою рекомендованим листом із повідомленням за вищевказаною адресою направляв повістку про виклик до суду на 16 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки відповідачу, повідомлення про судовий виклик направлялися поштою рекомендованим листом, за зазначеною позивачем у позові адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Луначарського, будинок 25, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах цивільної справи № 2034/4708/2012, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Також судом встановлено, що відповідач обґрунтовуючи вимоги про скасування заочного рішення заперечує факт порушення правил користування електроенергією, при цьому не зазначає жодного доказу на спростування обставин на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, як не зазначає доказів і на підтвердження своїх заперечень проти позову, зокрема тієї обставини, що має місце помилка в адресі будинку, і правильним є № 55, а не № 25, як вказано в акті, тоді як в матеріалах справи міститься довідка адресного довідкового бюро УМВСУ в Харківській області від 27.02.2012 року де вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, при цьому не зазначила жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд залишає без задоволення заяву про перегляд заочного рішення суду від 16 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна