overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/4009/2016ц
провадження № 2/642/299/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_3, вчинений 18.10.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №14329 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 516 614, 99 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2016 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

25.10.2016 року у судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, копії документів, що були надані ТОВ «Кредитні ініціативи» для вчинення виконавчого напису №14329 від 18 жовтня 2015 року.

В обґрунтування вимог зазначив, що зазначені документи є необхідними для повного та всебічного розгляду справи. Самостійно їх отримати він позбавлений можливості.

Суд вивчивши підстави, якими представник позивача обґрунтовує вимоги заявлені в клопотанні, а також те, що вони позбавлені можливості отримати зазначені докази особисто, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 10 ч.4, 133,135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду завірені копії документів, що були надані ТОВ «Кредитні ініціативи» для вчинення виконавчого напису №14329 від 18 жовтня 2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк до 22.11.2016 р., зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнанних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №: 398/2323/16-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Олександрійська РДА Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Олександрійська РДА Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 30 листопада 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відділу опіки та піклування Олександрійської міської ради надати в судове засідання письмовий висновок щодо розвязання спору.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/247/16-ц
Провадження №2/636/519/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Базаліївська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

25 січня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

27 січня 2016 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачам надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання ними ухвали.

8 лютого 2016 року від позивачів надійшла заява про продовження терміну усунення недоліків на 10 днів.

Строк, який надається для усунення недоліків, чітко регламентований ч. 1 ст. 121 ЦПК України і не може перевищувати 5 днів, тому суд позбавлений можливості позитивно вирішити питання щодо його подовження.

Ухвала отримана 03.02.2016 року, що підтверджується підписом в довідковому листі до справи, однак у зазначений в ній період недоліки позовної заяви не усунуто, отже ухвалу від 27.01.2016 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Базаліївська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 березня 2001 року.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить суд прізвище змінити на дівоче «Галєєва».

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та повідомляє, що діти проживають з відповідачем з 07 березня 2016 року по даний час.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує та повідомляє, що діти проживають з ним з 07 березня 2016 року по даний час.

Судом встановлено, що сторони миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, діти проживають з відповідачем з 07 березня 2016 року, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Галєєва) ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, 27 березня 2001 року, актовий запис № 08.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці змінити на дошлюбне «Галєєва».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 539/371/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 401/554/16-ц;
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів. Зауваживши, що має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, просить суд витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодську дублікату свідоцтва про смерть ОСОБА_3, та витребувати з КП «Житлосвіт2012» інформацію на підставі яких правовстановлюючих документів проживав ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст..133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. У разі подання зави про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14, від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання мають відповідати за своєю формою і змістом позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1, ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами,

- в заяві не зазначені прізвища, ім'я та по батькові всіх сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч.2, ст. 134 ЦПК України до заяви, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 120, ч.1, ст. 121, ч. 2,ст. 134 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 5 (п'ять) днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати заявнику зазначити обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та вказати осіб, які беруть участь у справі, з зазначенням їх адреси для виклику до суду, та надати додатки у відповідності до кількості осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8034/16 Справа № 209/2602/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Калиновського А.Б., Осіян О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 липня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добриднік С.А. про встановдлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 годин 05.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: А.Б. Калиновський

О.М. Осіян
Провадження № 2/234/5069/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Славута» про звернення стягнення на предмет іпотеки-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Славута» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Славута» про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/975/16-ц
Провадження № 2-о/497/48/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" травня 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В.., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

16.05.2016 року до Болградського районного суду надійшла вказана заява.

Заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Звертаючись до суду з цією заявою, заявниця просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 18 квітня 2016 року в м.Донецьк. Заявниця посилається на те, що встановлення цього факту потрібно для встановлення її онуку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 статусу сироти .

До позовної заяви необхідно додати :

- документ, який підтверджує її родинні відносини з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто що вона є його бабусею, а саме копію свідоцтва про народження її дочки або сина , які є батьками ОСОБА_4,

- письмову відмову відділу реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області в проведенні реєстраціі смерті ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може первищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали .Тому суд вважає за необхідне надати заявниці строк для усунення недоліків заяви, зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз"яснити заявниці, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк , не надання необхідних документів, її заява буде вважатися неподаною та буде їй повернена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків заяви , зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали , не надання необхідних документів, її заява буде вважатися неподаною та буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа №611/461/16-ц
Провадження 2/611/223/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 07червня 2016 р. на 15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7523/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/790/7064/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: про захист прав споживачів
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» Замкова Володимира Івановича, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко Олександра Валентиновича в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» Замкова Володимира Івановича, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко Олександра Валентиновича в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/571/16-ц
Провадження № 2/234/1155/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_4