Провадження № 2/428/550/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вироком Сєвєродонецького міського суду від 06 серпня 2015 року, неповнолітню ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні злочину передбачене ч.1, 2 ст.185 КК України, а саме: 01 травня 2014 року, вранці (встановити більш точний час в ході досудового та судового слідства не виявилось можливим), неповнолітня ОСОБА_5, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі своєї подруги малолітньої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, вирішила скоїти крадіжку майна, яке належить батькові ОСОБА_7 - ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, неповнолітня ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з ящика тумбочки, яка розташована у спальній кімнаті квартири, скориставшись тим, що поблизу нікого немає та ніхто не завадить її діям, таємно викрала золоту печатку, яка належить ОСОБА_4, вартість якої на момент скоєння кримінального правопорушення згідно висновку експерта № 117/7 від 09 липня 2014 року, може складати 4635,00 грн. 13 червня 2014 року приблизно о 14 годині неповнолітня ОСОБА_5, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі своєї подруги малолітньої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, вирішила скоїти крадіжку майна, яке належить батькові ОСОБА_7 ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, неповнолітня ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з ящика тумбочки, яка розташована у спальній кімнаті квартири, скориставшись тим, що поблизу нікого немає та ніхто не завадить її діям, таємно викрала золотий ланцюжок і підвіску, які належать ОСОБА_4 та вартість яких на момент скоєння кримінального правопорушення згідно висновку експерта № 117/7 від 09 липня 2014 року, може складати 40500,00 грн. Злочинними діями ОСОБА_5 було спричинено шкоду на суму 45135 грн. Вироком суду неповнолітній ОСОБА_5 призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим було призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік. Провина неповнолітньої ОСОБА_5 та факт спричинення позивачу матеріальної шкоди повністю доведено вироком суду. Також, позивач зазначає, що ним були понесені додаткові витрати за послуги адвоката для складання позовної заяви. Відповідач в добровільному порядку не побажала і не бажає відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, і не збирається це робити, не дивлячись на те що донька понесла кримінальне покарання, тому позивач був вимушений для захисту порушених прав та інтересів, звертатися до суду.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 26.04.2016 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідачів неповнолітню ОСОБА_5, як неповнолітню особу у віці від 14 до 18 років, що спричинила шкоду та ОСОБА_6, як батька неповнолітньої дитини у віці від 14 до 18 років, що спричинила шкоду.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що загальна сума спричиненої відповідачем неповнолітньою ОСОБА_5 шкоди у відповідності до висновку судової експертизи від 09.07.2014 р. № 117/7 складає 45135 грн. 00 коп. Було відшкодовано: повернуто підвіску, вартість якої складає 7500 грн. 00 коп.; повернуто шматок золотого ланцюжка довжиною 3 см. Загальна довжина відповідного ланцюжка складає 55 см, вага 110 гр., таким чином вартість повернутого шматочка відповідного ланцюжка - 110 гр.: на 55 см довжини = вага 1см складає 2 гр., * 3 см. довжини повернутого ланцюжка = 6 гр., вартість одного складає відповідно до висновку експертизи - 600 грн. 00 коп., тобто 6 гр. * 600 грн. 00 коп. = 3600 грн. 00 коп.; повернуто 6600 грн. відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого у рамках кримінального провадження №0001794 від 16.06.2014 p., ці ж відомості містяться й у журналі судового засідання; повернуто 1050 грн. 00 коп. Таким чином, від заявленої суми спричиненої шкоди 45135 грн. 00 коп. - 7500 грн. 00 - 3600грн. 00 коп. - 6 600 грн. 00 коп. -1050 грн. 00 коп. = 26385 грн. 00 коп. Тому представник позивача просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 26385,00 грн. та 4000,00 грн. судових витрат на послуги адвоката.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень визнала, не заперечувала проти стягнення 26385,00 грн. та 4000,00 грн. судових витрат за послуги адвоката.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Сєвєродонецького міського суду від 06 серпня 2015 року, неповнолітню ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні злочину передбачене ч.1, 2 ст.185 КК України, а саме: 01 травня 2014 року, вранці (встановити більш точний час в ході досудового та судового слідства не виявилось можливим), неповнолітня ОСОБА_5, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі своєї подруги малолітньої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, вирішила скоїти крадіжку майна, яке належить батькові ОСОБА_7 - ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, неповнолітня ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з ящика тумбочки, яка розташована у спальній кімнаті квартири, скориставшись тим, що поблизу нікого немає та ніхто не завадить її діям, таємно викрала золоту печатку, яка належить ОСОБА_4, вартість якої на момент скоєння кримінального правопорушення згідно висновку експерта № 117/7 від 09 липня 2014 року, може складати 4635,00 грн. 13 червня 2014 року приблизно о 14 годині неповнолітня ОСОБА_5, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі своєї подруги малолітньої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, вирішила скоїти крадіжку майна, яке належить батькові ОСОБА_7 ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, неповнолітня ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з ящика тумбочки, яка розташована у спальній кімнаті квартири, скориставшись тим, що поблизу нікого немає та ніхто не завадить її діям, таємно викрала золотий ланцюжок і підвіску, які належать ОСОБА_4 та вартість яких на момент скоєння кримінального правопорушення згідно висновку експерта № 117/7 від 09 липня 2014 року, може складати 40500,00 грн. Отже злочинними діями ОСОБА_5 було спричинено шкоду на суму 45135 грн. Вироком суду неповнолітній ОСОБА_5 призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 УК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також: шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно анкетних даних ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітньою особою у віці від 14 до 18 років.

У відповідності до матеріалів справи, а також пояснень представника позивача з якими погодився представник відповідача розмір спричиненої неповнолітньою ОСОБА_5 шкоди складає загалом 45135 грн. (згідно висновку судової експертизи від 09.07.2014 р. № 117/7, проведеному науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області у рамках кримінального провадження №0001794 від 16.06.2014 p.), з урахуванням повернутого та відшкодованого, розмір спричиненої шкоди на час розгляду справи складає 26385,00 грн.

Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

У відповідності до наданої суду довідки про доходи ОСОБА_5 навчається у ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей», безплатне навчання, та отримує стипендію.

На час розгляду справи, а ні ОСОБА_2, а ні ОСОБА_6 суду доказів, що шкоди було завдано не з їхньої вини, надано не було, заперечень також не надходило, тому на даний час відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2, або ОСОБА_6 від відповідальності за шкоду заподіяну неповнолітньою у віці від 14 до 18 років ОСОБА_5

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з неповнолітньої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 26385,00 грн., а у разі відсутності у неповнолітньої майна достатнього для відшкодування завданої нею шкоди особисто, завдану шкоду, у частці, якої не вистачає, або у повному обсязі, необхідно стягнути з її матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_6, у рівних частках.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема і витрати на правову допомогу.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Понесення позивачем витрат на правову допомогу підтверджується договором - дорученням від 03.02.2016 року, розрахунком розміру витрат на правову допомогу, а також квитанцією відповідно до якої позивач оплатив 4000 грн. послуг адвоката, та оскільки відсутні правові підстави солідарного стягнення судових витрат, дані витрати підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках, тобто по 1333,33 грн., з кожного.

Також, оскільки позивача при зверненні з позовом до суду, на підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» було звільнено від сплати судового збору, з неповнолітньої ОСОБА_5 та її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь держави, підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 406,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1179 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину задовольнити частково.

Стягнути з неповнолітньої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 26385,00 грн.

У разі відсутності у неповнолітньої ОСОБА_5 майна достатнього для відшкодування завданої нею шкоди особисто, стягнути завдану шкоду, у частці, якої не вистачає, або у повному обсязі, із її матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_6, у рівних частках.

Стягнути з неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, з кожного, по 1333,33 грн. судових витрат на правову допомогу.

Стягнути з неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь держави, з кожного, по 406,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник