overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦСу Путильського РУЮ про скасування рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім

Дана заява предявлена відповідно до вимог глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.3,119-121,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦСу Путильського РУЮ про скасування рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім

Призначити розгляд по даній справі на 10 годин 00 хв. 17 серпня 2016 року приміщенні Путильського районного суду з викликом сторін.

Заінтересованим особам пропонується подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2278/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 12 травня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
28.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/8007/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 09 годині 30хвилин «02» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину майна,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання, - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони і ОСОБА_2, ОСОБА_3 з другої сторони 02.12.2005 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 2-7522, повернувши сторони в первісний стан.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони і ОСОБА_2, ОСОБА_3 з другої сторони 02.12.2005 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 2-7526, повернувши сторони в первісний стан.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 487,20 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину майна, відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом залишити за позивачем ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 426/4862/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Луганського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення боргу за кредитною угодою , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року Луганське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву звернулися до суду з дійсною позовною заявою. До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням наведеного позовна заява Луганського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд роз'яснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Луганського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення боргу за кредитною угодою - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути Луганському регіональномуо управлінні Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул.. Козака, 1-а, на судовий збір сплачений в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням № 65 від 10.05.2016 р. і направити на адресу Луганського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
№ 2-н/679/37/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/950/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
21.03.2016року Провадження № 2-н/484/262/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код 31319242
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2978 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 15 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 02.03.2016р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 487/2119/16-ц
Провадження № 2-п/487/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши заяву Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення від 07.06.2016 року.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує про сплату судового збору

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2016 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 04 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа №2/489/1998/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15374/16-Вх

за позовом визнання заповіту недійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1998/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 497/316/16-ц
Провадження № 2/497/209/16
УхвАла

"15" лютого 2016 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимогам ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, про сплату належної суми якого позивачем до суду не надано відповідно документу.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та не майнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що крім майнових вимог, позивачем заявлені також немайнові вимоги, але документу про сплачену суму цих вимог відповідно до ставки зазначеної в ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного домоволодіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
У х в а л а

22 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз».

Витребувати із Горохівського районного суду Волинської області цивільну справу за № 155/1314/15-ц (№ 2/155/124/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 728/1026/16-ц Провадження № 22-ц/795/1507/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Головного управління держгеокадастру в Чернігівській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою фермерського господарства в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 03 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: