справа 201/371/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

15 березня 2016 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Азовдевелопмент» - ОСОБА_3 про передачу справу за підсудністю до іншого суду за місцезнаходженням нерухомого майна, посилаючись на те, що предметом позову є визнання недійсними договорів про заміну іпотекодержателя на наступного в іпотечному договорі, про заміну сторони у зобов'язанні, а також вимоги про визнання неправомірними дій ОСОБА_2 щодо дострокової оплати коштів за кредитним договором. Предметом іпотеки за іпотечним договором та оскаржуваними договорами є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 4 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

Як вбачається з позовної заяви позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідачів щодо дострокової оплати коштів за кредитним договором; визнання недійсним договір про заміну нового іпотекодержателя на наступного; визнати недійсним договір про заміну сторони у зобов'язанні та визнати недійсним договір про заміну наступного іпотекодержателя на нового іпотекодержателя. Предметом спірних договорів є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне направити вказану цивільну справу до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 210, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів - направити для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова