overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7078/16 Справа № 199/2449/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Петешенкова М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 21.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Петешенкова М.Ю.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1820/16-ц
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянувши 27 жовтня 2016 року в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 з 08.09.2016 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п.2 ЦПК України суд передає справу до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому дана позовна заява у відповідності зі ст.109 ЦПК України не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

За таких підстав, суд приходить до висновку про направлення справи до іншого суду за місцем реєстрації відповідача, яким є Ленінський районний суд м. Миколаєва. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу №480/1820/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати для розгляду по підсудності до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

27.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Національної поліції у м. Києві - Білоус АндріяСергійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Управління патрульної служби МВС України у м. Києві, Головне управління Національної поліції у м. Києві.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Національної поліції у м. Києві - Білоус Андрія Сергійовича на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 29 липня 2016року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11 листопада 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 753/13858/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13815/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 212/78/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, заяву;

ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 12 лютого 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25 жовтня 2016 року відповідачка ОСОБА_3звернулась в Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про виправлення описок у судовому рішенні в обґрунтування якої зазначила що, в рішенні суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбудопущено описку а саме в вступній частині рішення невірно зазначено календарну дату постановлення судового рішення 12 лютого 2002 року замість вірного 12 лютого 2016 року.

Дослідивши заяву про виправлення описок та матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуповинна бути виправлена описка та замість невірно зазначеної календарної дати постановлення судового рішення 12 лютого 2002 року повинно бути зазначено вірного 12 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в вступну частину рішення суду від 12 лютого 2016 року у цивільній справі № 212/78/16-ц 2/212/832/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, замість невірно зазначеної календарної дати постановлення судового рішення 12 лютого 2002 року зазначити вірно 12 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4107/15-ц

номер провадження 2/695/283/16

09 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Головатому С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 25.08.2001 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, та отримали свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1.

Від цього шлюбу сторони мають двох синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство разом не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду в якій справу просила розглянути у її відсутність, на розірванні шлюбу була згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, та ст. 112СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 25 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №115.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Особою, яка подала касаційну скаргу не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року становить 1 378 грн.

З огляду на зазначене заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р № 0007; МФО: 820019; КЕКД 22030003; символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Крім того, заявником в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано документу, що посвідчує повноваження представника, який повинен відповідати вимогам ст. 42 ЦПК України.

Отже заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції підтверджуючі документи про його повноваження, як передбачено ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 539/310/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.02.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 05 травня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міського управління юстиції Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 118.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримала, прохала її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, згідно поданої заяви позов визнав, також прохає розірвати шлюб.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 05 травня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міського управління юстиції Полтавської області, зареєстрували шлюб, актова запис № 118. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачкою. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство ,проживають окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 травня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міського управління юстиції Полтавської області, актова запис № 118, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.В.Яценко
15.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6271/16-ц
Провадження № 2о/205/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року задоволено самовідвід головуючому судді у справі ОСОБА_3, а справу передано до канцелярії суду задля визначення іншого судді-доповідача в порядку автоматизованого розподілу.

В порядку автоматизованого розподілу цивільну справу передано судді Шавулі В.С. 15 листопада 2016 року.

На підставі ст.ст. 11-1, 25, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. №6, зала №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження 2-с/646/48/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.11.2012р. № 2035/9710/2012, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012р. за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" видано судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова №2035/9710/2012, солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

03.10.2016р. боржник ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу подана з порушенням строку позовної давності, він не згодний з розрахунками стягувача. Крім того, зазначає, що боржники не підписували з стягувачем договір про надання послуг, у зв'язку з чим вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 16.11.2015р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.11.2012 року №2035/9710/2012, виданий за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 3723,23 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 143/1586/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.10.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради м. Погребище Вінницької області про визнання права власності на об`єкт нерухомого иайна в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради м. Погребище Вінницької області про визнання права власності на об`єкт нерухомого иайна в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 15.11.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/2992/15-ц Головуючий І інстанції - Бондарєва І.В.
Провадження №22ц/790/865/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Пр.№2/646/2110/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 14 год. 35 хв. 07 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель