САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4478/15-ц

03.02.2016 року Провадження № 2/206/39/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого- судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті ОСОБА_1 клопотання представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «ОСОБА_1 міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» ОСОБА_1 обласної ради про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати відповідно до наказу, виплати недонарахованої суми та відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов Комунального закладу «ОСОБА_1 міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» ОСОБА_1 обласної ради до ОСОБА_3 про визнання посади завідувача зуботехнічною лабораторією такою, що не дорівнюється посадам старшого зубного техніка та іншого старшого фахівця з неповною вищою освітою та визнання такими, що не підлягає застосуванню п.п.2.2.10 п.2 Позділу 2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики та Міністерства охорони здоровя України 05.10.2005 №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення» при нарахуванні заробітної плати завідувачу зуботехнічної лабораторії.

03.02.2016 року представник відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про зупинення провадження по справі з тих підстав, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року зобовязано КЗ «ОСОБА_1 міську клінічну стоматологічну поліклініку №4» ОСОБА_1 міської ради здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_3 відповідно до положень законодавства України та підзаконних нормативних актів, зокрема, встановити їй надбавки, передбачені п.2.2.9 Спільного Наказу №308/519 від 05.10.2005 року, в розмірі 15% до її посадового окладу як завідуючої зуботехнічною лабораторією. В теперішній час це рішення оскаржується в апеляційному суді м. Дніпропетровська. Ухвалення даного рішення без врахування вищезазначеного може призвести до подвійного стягнення за доплатою до посадового окладу.

Позивач-відповідач за зустрічним позовом та її представник заперечували проти зупинення провадження.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу ст. 201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Ознайомившись з мотивами клопотання, заслухавши думку сторін суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, так як наведені доводи в клопотанні не перешкоджають розгляду справи по суті, оскільки вищезазначеним рішенням було вирішено питання про нарахування позивачу надбавки до посадового окладу у розмірі 15% відповідно до п.2.2.9 Спільного Наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоровя України №308/519 від 5 жовтня 2005 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення», а в дійсному позові позивач зазнає інші підстави позову (наказ від 18 травня 2015 року м№564/0/197-15 департаменту охорони здоровя ОСОБА_1 обласної державної адміністрації «Про результати перевірки за зверненням в КЗ «ОСОБА_1 міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» ДОР ).

Керуючись статтею 201, 209 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко