У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «М'ясо Буковини» Відкритого акціонерного товариства «Новоселицький птахокомбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що їй на праві власності належала корова, яку вона придбала у ОСОБА_6

16 червня 2015 року ОСОБА_3, діючи, на думку позивачки, неправомірно та недобросовісно як покупець заготівельник Дочірнього підприємства «М'ясо Буковини» Відкритого акціонерного товариства «Новоселицький птахокомбінат» (далі - ДП «М'ясо Буковини»), з однієї сторони та неповнолітня ОСОБА_5, діючи як недобросовісний продавець з іншої сторони, уклали угоду купівлі-продажу належної позивачці на праві власності корови за заниженою ціною у 7 700 грн.

У подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 продали корову іншим невстановленим особам.

Діями указаних відповідачів із неправомірного заволодіння та продажу корови їй завдано майнову шкоду у розмірі 17 000 грн.

Посилаючись на указані обставини, а також на невизнання її права власності на корову, позивачка просила визнати за нею право власності на корову шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу від 20 листопада 2013 року, укладеного між нею та ОСОБА_6; визнати недійсною нікчемну угоду купівлі-продажу (закупки худоби) від 16 червня 2015 року, укладеної між ОСОБА_5 та ДП «М'ясо Буковини», як безпідставним покупцем набувачем, в інтересах якого діяла ОСОБА_3; на відшкодування шкоди стягнути у солідарному порядку з ДП «М'ясо Буковини», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 завдану їй майнову шкоду у розмірі 17 000 грн дійсної вартості корови.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 17 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожному окремо по 1 000 грн на відшкодування понесених судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 02 вересня 2016 року рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2016 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1 000 тис. грн скасовано. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 березня 2016 року, ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України.

Цим вироком встановлено, що 16 червня 2015 року, перебуваючи у с. Пирпруття Новоселицького району ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення корови, яка належала ОСОБА_2, яку в подальшому продала ОСОБА_7, чим завдала потерпілій майнову шкоду на суму 17 000 грн. Того ж дня, придбану у ОСОБА_5 корову ОСОБА_3 продала невстановленій особі.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Також встановлено, що між ОСОБА_5 та ДП «М'ясо Буковини» чи ОСОБА_4 договір купівлі-продажу корови не укладався, корова їм не передавалася.

Таким чином суди обґрунтовано задовольнили позов частково лише у частині стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди. У частині задоволення позову судові рішення не оскаржено.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «М'ясо Буковини» Відкритого акціонерного товариства «Новоселицький птахокомбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік