overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5487/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/6468/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Перша Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтв.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_4
Справа № 212/7962/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: Колочко О.В.

за участю секретаря: Деменко А.С.,

за участі:

представника позивача Прокопчук О.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк"відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: О. В. Колочко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8552/16-ц
Провадження № 2-о/520/304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21.07.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт належності особі, ОСОБА_1, Державного акту на право приватної власності на землю Серії ОД №1562, виданого 23 червня 1998 року на підставі рішення ХІ сесії Єреміївської сільської ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області від 13 вересня 1997 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з паспорта гр. України серії КМ № 663269, заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, а від так дання цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 137, 168, 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 14.09.2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 477/1368/16-ц
Провадження № 2/477/871/16 Строка № 4
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно житловий будинок № 106 по вул. Івана Богуна (колишня назва - Леніна) в с.Грейгове Жовтневого району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 466/9006/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 13.11.2007р. у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №603.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9006/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 15 листопада 2016р. на 16год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/374/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі головуючого - судді Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявниця у судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, заявлені вимоги підтримує (а.с.10).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 5 березня 2016 року заявниці ОСОБА_1 виповнилось 50 років. Після чого вона звернулась до Миколаївського районного відділу Пенсійного фонду України в Одеській області з питань оформлення пенсії як багатодітна мати. Проте пенсію вона не змогла оформити, оскільки в її трудовій книжці серії АН №358150 від 10 липня 2002 року прізвище записане «Шабатура», імя «Пелагея», а по-батькові «Пантелеївна», що не відповідає даним записаних в її паспорті. Крім того зроблене виправлення на титульній сторінці трудової книжки про зміну дівочого прізвища «Рогожа» на прізвище «Шабатура» без зазначення підстави зміни (а.с.4-5,8-9).

Встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії АН №358150 від 10 липня 2002 року їй потрібно для оформлення пільгової пенсії, як багатодітна мати.

Заявниця позбавлена можливості виправити допущені помилки у позасудовому порядку і тому змушена була звернутись до суду.

Факт належності ОСОБА_1 ОСОБА_2 книжки серії АН №358150 від 10 липня 2002 року на імя ОСОБА_3 підтверджується записами в паспорті заявниці, Посвідченням багатодітної сім`ї за №010877, а також свідоцтвом про загальнообовязкове державне соціальне страхування № від 30 вересня 2009 року (а.с.4-9).

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвище, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягають задоволенню в повному обємі.

Керуючись ст.ст. 10 , 60 , 212, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 книжки серії АН №358150 від 10 липня 2002 року на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 461/2324/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Каменяр-Центр» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Каменяр-Центр» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/2324/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Каменяр-Центр» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 495/538/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2016 р.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської селищної ради про визнання заповіту недійсним -,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської селищної ради про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року провадження у справі зупинене на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

27.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областінадійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 76 від 07.06.2016 року.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської селищної ради про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року о 13 год. 15 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7947/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3111/2016
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 09.12.2016 року о 10 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/3184/16
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Артеменко І.А., Гончаренко В.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 серпня 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: І.А. Артеменко

В.М.Гончаренко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5612/16-ц
Провадження № 2/644/2279/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня пред*явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, та позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2016 р. о 11-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/122/16
Єдиний унікальний № 748/51/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 жовтня 2008 року у сумі 16607, 33 грн. та 1378, 00 грн. судового збору.

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 20.01.16 року, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у Чернігівському районі Чернігівської області не значиться.

За частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позов позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не проживає в Чернігівському районі Чернігівської області, тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/1445/16-ц
провадження № 2/527/531/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 02 серпня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ухвала

18 липня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя: