overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"22" березня 2016 р. Справа № 363/1074/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

З матеріалів позову вбачається, що власником квартири №31, за адресою: м. Вишгород вул.Симоненко будинок 10 є ОСОБА_1 на підставі договору дарування.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 посилається на вимоги ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, а саме зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи, судового рішення, свідоцтва про смерть та інших документів, які свідчать про припинення: підстав на право користування житловим приміщенням.

Однак, в резолютивній частині позовних вимог ОСОБА_1 просить здійснити зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у зв»язку із втратою ним підстав для користування належною їй квартирою.

У зв»язку з чим, позивачу необхідно правильно визначити предмет спору та відповідно до цього конкретизувати в резолютивній частині позовні вимоги, оскільки квартира перебуває у власності, власник розпоряджається своїм майном на власний розсуд, тому необхідно просити усунути перешкоди у користуванні власністю, тобто квартирою. Усунення даних розбіжностей позивачу необхідно шляхом надання уточненого позову, в частині того на якій правовій підставі вона просить зняти з реєстрації ОСОБА_2, з наданням до суду та з посиланням на дані документи у заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 572/865/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 15 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі та представника органу опіки та піклування Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1030/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"01" червня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "21" червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "21" червня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 128/3554/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом»,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом».

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом», та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 02 листопада 2016 року о 14 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Час і місце судового розгляду визначено з урахуванням наказу в.о. голови Барського районного суду Вінницької області від 27.09.2016 відповідно до якого головуючого суддю Питель О.В. відряджено до Національної школи суддів України для проходження підготовки з 17.10.2016 по 21.10.2016.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 год. 25.10.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №664/2369/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 жовтня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олешківський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, ст. 235 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяою ОСОБА_1, заінтересована особа Олешківський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд у справі о «16-00» год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі у випадку невизнання заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 456/2219/16-ц
Провадження № 2/456/1459/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"27" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.09.2009 року в сумі 13 766, 59 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до

п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.10.2016 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/567/16-ц
Провадження № 2/234/1152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 лютого 2016 року, на 15-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5844/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" жовтня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої -судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хюсеїна про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2014 року.
Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем разом не проживають з серпня 2015 року, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити «Атакли».
У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою позивачки суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають з серпня 2015 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Хюсеїном та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лисенко) ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, 04 жовтня 2014 року, актовий запис № 306.
Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «Атакли».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду чи перегляду справи відповідним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/9/16
ун. № 2608/3407/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 28.11.2016р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження №: 2/752/1820/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - суддя Шумко А.В.

при секретарі Мархотко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа - Постійно діючий Третейський суд при ВГО «Всеукраїнський Фінансовий Союз» - про визнання недійсними п.6. Кредитного договору щодо порядку вирішення спорів між сторонами, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа - Постійно діючий Третейський суд при ВГО «Всеукраїнський Фінансовий Союз» - про визнання недійсними п.6. Кредитного договору №500413485 від 19.09.2013р. щодо порядку вирішення спорів між сторонами.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися повторно, про час і місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового розгляду відповідач та третя особа повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що ні позивач, ні його представник, повторно не з»явилися в судове засідання (на 14 годину 30 хвилин 29.09.2016р.; на 15 годину 00 хвилин 18.05.2016р.), про час і місце судового розгляду позивач повідомлені судом належним чином (стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - повістки про виклик до суду - а.с.56, розпискою - а.с.64). Заява про розгляд справи за відсутності позивача, його представника до суду не надходила, то за таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа - Постійно діючий Третейський суд при ВГО «Всеукраїнський Фінансовий Союз» - про визнання недійсними п.6. Кредитного договору щодо порядку вирішення спорів між сторонами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко