Справа № 666/207/16-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28.01.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури подав заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1423 га, розташовану за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Дніпровська, 72, накласти арешт на об"єкт незавершеного будівництва загальною площею 130,1 кв. м., розташований за адресою: місто Херсон, смт. Антонівка, вул. Дніпровська,72, заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки та об"єкта незавершеного будівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Заявник обґрунтовує заяву припущенням, що спірне майно може бути відчужене іншим особам, оскільки останнє неодноразово передавалось у власність різним особам. Так, із часу виділення земельної ділянки у власність у 2004 році, первісний власник розпорядився нею 13.04.2009 року шляхом укладення договору купівлі-продажу. У подальшому земельну ділянку по вул. Дніпровська, 72 з розташованим на ній об"єктом незавершеного будівництва відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2011 року. Надалі земельну ділянку з об"єктом незавершеного будівництва перепродано за договором, укладеним 06.08.2015 року. Будівництво на даний час не завершене та проводитись не може у зв"язку зі скасуванням заступником начальника управління ДАБІ у Херсонській області 18.04.2015 року реєстрації декларації про початок будівельних робіт за вказаною адресою.

Оскільки прокурор має намір в судовому порядку знести об"єкт самочинного будівництва та звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, а вчинення дій відповідачем щодо належногойому майна, у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому у суду є всі підстави для забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 4 ст. 9 зазначеного Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 2.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р., при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки та об"єкта незавершеного будівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку (реєстраційний номер 01) площею 0,1423 га, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Дніпровська, 72 (кадастровий номер :09:077:0006).

Накласти арешт на об"єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер 01) загальною площею 130,1 кв. м., розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Дніпровська,72 на земельній ділянці з кадастровим номером :09:077:0006.

В іншій частині вимог про забезпечення позову відмовити.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча