overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/490/9663/15-ц
н/п 2-п/490/136/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

13 жовтня 2016 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по праві за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.01.2016 року по праві за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року на 09 годині 00 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Справа № 149/3457/15-ц
Провадження №2/149/76/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі Шустер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву представника Фермерського господарства "Поділля Н" за довіреністю ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду,

у справі за зустрічним позовом Фермерського господарства "Поділля Н" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

29 вересня 2016 року від представника Фермерського господарства "Поділля Н" за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду являється правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фермерського господарства "Поділля Н" за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Поділля Н" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 766/5150/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І. В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що у відповідача перед ним наявна заборгованість за укладеним між ними кредитним договором у сумі 17411,26 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену кредитну заборгованість та судові витрати

Згідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 15 вересня 2016 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10.00 годині 30 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5898/16 Головуючий 1 інстанції: Шелест І.М.
Справа № 646/7374/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Юсіф огли на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року по справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_3 Юсіф огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_3 Юсіф огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 01 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 367/6298/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2480/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про припинення договору довічного утримання (догляду) внаслідок смерті набувача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 08.09.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 08.09.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/118/16-ц
Провадження № 6/497/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Тимошенко І.В.

секретар судового засідання - Суйчимезової Х.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Тимошенко І.В. автоматизованою системою документообігу суду розподілено вищезазначену заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-ц-912/2010 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 127 702,67 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

Перед початком судового засідання до суду надійшла заява головуючого судді у справі ОСОБА_3 про самовідвід.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, з чого вбачається, що належним судом з розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа є склад суду, що ухвалював рішення у цивільній справі.

Судове рішення у зазначеній вище цивільній справі було ухвалене під головуванням судді Болградського районного суду Кодінцевої С.В., тому належним складом суду, що має розглядати вищезазначену заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль", є суд у складі вказаного головуючого судді Болградського районного суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-ц-912/2010 р. не підлягає розгляду судом у складі головуючого Тимошенко І.В., тому її заява про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.24,11-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Тимошенко І.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 497/118/16-ц, провадження № 6/497/1/16, за заявою Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для перерозподілу належному складу суду.

Суддя І.В.Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І. М., Перепелюк Л. М.

секретар Окармус О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2016 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа справа.

Представник апелянта ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт в суді першої інстанції не заявляв клопотання про призначення економічної експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України жоден доказ, в тому числі висновок експертизи, не має для суду наперед встановленого значення.

Питання, які представник апелянта просить поставити на вирішення експертизи можливо зясувати без спеціальних знань шляхом вивчення умов кредитного договору, аналізу змісту наданого позивачем розрахунку тощо.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143, 168, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. М. Литвинюк

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1427/14-ц Номер провадження 22-ц/786/150/16Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Чічіля В.А., Хіль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та онкології про ухвалення додаткового рішення

в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опікуна

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та онкології про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:50 год. 15.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов В.А. Чічіль Л.М. Хіль
Справа № 627/54/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.01.2016 звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/2374/16-ц
Провадження № 2/484/1882/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до вказаного кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно). Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, а відповідач припинив вносити щомісячні платежі, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитним договором.
20.12.2012 року ТЗОВ «ОТП КРЕДИТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»уклали договір відступлення права вимоги № 20121220-Г, згідно якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги за вищевказаним кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 ( а.с.3-6) та договору відступлення прав вимоги № 20121220-Г ( а.с.7-10) підтверджено отримання відповідачем кредиту та заборгованість, а також право вимоги її у позивача, а тому суд знаходить позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 1378 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Провадження №2/523/4677/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13749,39грн..

Під час проведення судового засідання представник позивача направив до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №705/6565/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.10.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Позивач в позові ставить питання про надання йому додаткового строку терміном 1 місяць для прийняття спадщини, при цьому в позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (документи, що підтверджують поважність пропуску строку для прийняття спадщини, тощо). Тому порушені вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 21 листопада 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2