overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втраила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Розпорядженням в.о.керівника апарату № 1076/2016 від 24.10.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втраила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2016 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.

Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовою заявою ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:

1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

2. Надати відповідачу строк до 25.11.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.

3. Розяснити сторонам наступне:

- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;

- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;

- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 12 годину 30 хвилин 25.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 497/2679/15-ц
Провадження № 2-о/497/3/16
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.,

секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Болградська районна рада з опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації - про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним фізичної особи - ОСОБА_2, та призначення йому опікуна.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року провадження у справі було зупинене та була призначена амбулаторна судово-психіатрична заочна експертиза, матеріали справи були направлені до експертної установи м.Одеса.

27.04.2016р. до суду надійшов висновок експертизи та матеріали справи повернулися до суду.

Таким чином, враховуючи, що обставин, що викликали зупиненню провадженню по справі відпали, відповідно до ст. 204 ЦПК маються всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204,210 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Болградська районна рада з опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації - про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 26.05.2016 року о 13:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 736/235/16-ц Провадження № 22-ц/795/1474/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Синько О. О. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми індексації заробітної платі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 31 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Корюківського районного суду від 16 червня 2016 року скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в сумі 113 грн. 59 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 544/944/16-ц
Пров. № 2-сз/544/5/16
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

28 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року провадження у справі було закрито у звязку зі смертю відповідача у справі

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп., оскільки провадження у справі за його позовом закрито.

Заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку «Приватбанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, сплачений ним за платіжним дорученням від 04.08.2016 судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Головуючий:
Справа № 203/3373/16-ц
Номер провадження2/0203/1176/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3373/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 31.10.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 215/4419/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 3010,60 грн. та 689,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 28 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/3766/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Червонограджитлокомунсервіс», адвоката ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, громадської організації «Центр громадської адвокатури» з участю третіх осіб Червоноградської міської ради, адвоката ОСОБА_7 про спонукання орендодавця до зміни (переукладення) договору оренди та усунення перешкод в користуванні орендованого майна шляхом виселення осіб, що безпідставно і самоправно ним користуються,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судуперебуває справа за зазначеним вище позовом.

Позивач у судовому засіданні подала уточнену позовну заяву, у якій, зокрема, просить допустити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Громадську організацію по захисту інвалідів і ветеранів «Право і справедливість», посилаючись на те, що вона є членом та головою зборів останньої, а тому спором зачіпаються інтереси та права даної юридичної особи.

Представник відповідача КП «Червонограджиткомунсервіс» та третьої особи Червоноградської міської ради заперечили щодо задоволення заяви, вважають її безпідставною.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зі змісту статуту вказаної громадської організації видно, що її юридичною адресою є: м. Червоноград, вул. Бандери, 21/114.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний спір та рішення у справі не буде впливати на права та обовязки громадської організації по захисту інвалідів та ветеранів «Право і справедливість», членом та головою зборів якої є позивач, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Громадської організації по захисту інвалідів і ветеранів «Право і справедливість» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 595/1689/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2014 року Скомороською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Дитину ОСОБА_3 залишити на вихованні позивачки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 851(вісімсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/1760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Крім того, позвивач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору в звязку із складним матеріальним становищем ПАТ Банк Форум».

Керуючись ст.82, 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Звільнити Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» від сплати судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року 17 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1334/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року до суду надійшов позов органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити відкрите судове засідання на 10:00 10.08.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

Справа № 521/16477/15-ц

№ 2/521/979/16

№ 2сз/521/16/16

29 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, скасування державної реєстрації та зобовязання усунути перешкоди в користуванні приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачам для подачі до належного суду.

26 лютого 2016 року представник позивачів ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1461,60 грн., у звязку з поверненням позову. Просила розглянути зазначену заяву за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене та те, що позовна заява було повернута позивачам ухвалою від 10.02.2016 року, суд доходить висновку, що заяву про повернення судового збору належить задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, , повернути представнику позивачів ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 0.0.442735719.1 від 02.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: / ОСОБА_10
Справа № 367/2252/15-ц
Провадження по справі № 2/367/7/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_1 Інвест» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та знаття арешту ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 17.02.2016 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3