АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2251/16 Справа № 13-82 Головуючий у 1 й інстанції - Алькова С.М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 жовтня 2006 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про зміну порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006р. ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.04.2000р. були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., на її користь і у неї на той час було прізвище ОСОБА_4. 15.10.2005р. вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 та прийняла прізвище чоловіка ОСОБА_6, що робить неможливим отримання нею аліментів на утримання дочки, , а тому заявник просила змінити порядок виконання рішення суду, та стягувати аліменти на її користь на прізвище ОСОБА_6.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.10.2006р. заяву ОСОБА_4 про зміну порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.

Змінено порядок виконання постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.04.2000р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі ? частини доходів боржника.

Видано виконавчий лист за постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.04.2000р. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 з ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду змінити, доповнивши резолютивну частину ухвали змістом «але не менше ? частини необхідного мінімуму доходів громадян, починаючи з 28.03.2000 року», посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.04.2000р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі ? частини усіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше ? частини необхідного мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 28.03.2000р.

ОСОБА_4 29.09.2006р. звернулась до суду з заявою про заміну порядку способу виконання судового рішення, зазначивши, що після зміни нею прізвища з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4» у неї виникли труднощі в отриманні аліментів від ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином враховуючи вказані обставини, суд правильно прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про заміну прізвища стягувача аліментів з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», і ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що оскаржуваною ухвалою порушені його права, оскільки судом при вирішенні питання про заміну прізвища стягувача також було змінено порядок виконання постанови суду про стягнення аліментів, оскільки було видалено запис про стягнення аліментів у розмірі не менше ? частини необхідного мінімуму доходів громадян, починаючи з 28.03.2000р., то вказані доводи безпідставні, оскільки заявник не зверталась до суду з заявою про визначення мінімального розміру аліментів, і вказане питання судом при постановленні ухвали від 03.10.2006р. не вирішувалось.

Таким чином ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 3 жовтня 2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: