overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-876/2005
Провадження № 6/376/2/2016
У х в а л а

26 січня 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Сквирського РУЮ, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Старший державний виконавець відділу ДВС Сквирського РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За змістом статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за видачу судами документів.

Відповідно до ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа, ставку судового збору встановлено у розмірі: 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням наведено, зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст.370 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а саме: до подання про видачу дубліката виконавчого листа не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121,370 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Сквирського РУЮ, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявнику строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8045/16 Справа № 205/75/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 20.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/834/16 Справа № 189/810/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.
при секретарі - Самокиші О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року в частині відмови ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, у якому позов ОСОБА_2 задоволено.

26 січня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по оплаті судового збору у сумі 7674 грн.

Дослідивши заяву та матеріали справи колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи при звернення до суду із позовом ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 3654 грн., та за подачу апеляційної скарги - 4020 грн., що підтверджується квитанціями, приєднаними до матеріалів справи.(а.с.1 Т.1 та а.с.19 Т.2) та зазначені витрати позивача підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, проте в судовому рішенні про це нічого не зазначено.

У звязку з чим колегія суддів вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у сумі 7674 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 212/4013/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 212/4013/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 212/4013/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Чайкіну І.Б.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 212/4013/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 212/4013/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 14.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб.203.

Заявнику надати докази втрати оригіналу виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох відсотків річних та збитків від інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1456/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/1479/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 29 вересня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Федорів А.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві тимчасового обмеження виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання повторно не з'явився головний державний виконавець Збаразького міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області і відсутні дані про його належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 12.01.2017року о 13:50год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Фащевська Н.Є.

Щавурська Н.Б.
Провадження №2/200/3075/15
У Х В А Л А

«22» серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

В судовому засіданні встановлена необхідність залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування Шевченківської у місті Дніпропетровську ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями ч. 2 ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити Орган опіки та піклування Шевченківської у місті Дніпропетровську ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Шевченківської у місті Дніпропетровську ради до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 204/853/16-ц
Провадження № 2-н/204/112/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

29 лютого 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 212/6813/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі №212/9464/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №014/3665/152336/82 від 26 серпня 2008 року.

Рішення суду у цивільній справі №212/9464/15-ц набрало законної сили 21 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

Оскільки рішення суду набрало законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 202/3491/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Номер провадження 2/643/1778/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.02.2016 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"02" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "СКАЙД" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ПАТ "Страхова компанія "СКАЙД" про відшкодування шкоди - у загальному розмірі 4130,88 грн. (ціна позову).

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "СКАЙД" про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "09" грудня 2016 року о 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 особу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та 3-ій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 200/2441/16-ц
Провадження №2/200/2167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 20 липня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску