АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3303/16 Справа № 199/9221/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної ради, комунальний заклад соціального захисту центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок», Центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Амур- Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменти, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року позов органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної ради, комунальний заклад соціального захисту центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок», Центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Амур- Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменти - задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України, оскільки в ній вказані не всі особи, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження.

Також в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 535,92 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 535,92 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції, з копіями відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида