Справа № 2-387/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

секретаря Баран П.Д.

з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000грн. з покликанням на те, що 30.06.2011р. близько 17.30год. на вул. Галицька в м. Перемишляни Львівської області, на неї з погрозами та нецензурною лайкою безпричинно накинулась ОСОБА_3, почала шарпати її за одяг та волосся, при цьому стискаючи пальцями рук в ділянці шиї, спричиняючи больові відчуття. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, їй спричинено легкі тілесні ушкодження, а саме один синець в потиличній ділянці голови, з приводу чого позивачка звернулась з заявою в Перемишлянський РВ ГУМВСУ, проте в порушенні кримінальної справи по даному факту було відмовлено у звязку з відсутністю знак злочину передбаченого ст.296 КК України.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 позивачці була завдана моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 5000,00грн., оскільки пережила душевні страждання через зухвалу поведінку відповідачки у громадському місці в присутності сторонніх людей та племінниці ОСОБА_5, а також фізичний біль та приниження, що негативно вплинуло на її фізичний та психологічний стан здоровя, було порушено її життєвий спокій та нормальний ритм життя.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позов заперечили, просили відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог з покликанням на те, що конфлікт спровокувала позивачка, котра будучи в стосунках з її колишнім чоловіком, настроювала його проти неї. В ході конфлікту вони з позивачкою шарпали одна одну за одяг, позивачка порвала золотий ланцюжок на шиї відповідачки, однак будь-яких ударів не наносили. Конфлікт тривав менше хвилини і тілесними ушкодженнями не супроводжувався. Вважають, що моральна шкода заявлена позивачкою не обґрунтована.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 30.06.2011р. близько 17.30год. до ОСОБА_1, я якою вона йшла по вул. Галицька в м. Перемишляни Львівської області, підбігла ОСОБА_3, зловила рукою за волосся ОСОБА_1, почала шарпати її і кричати до неї ображаючи нецензурними словами. Конфлікт тривав близько 2 хвилин і припинився після втручання перехожих.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 30.06.2011р. близько 17.30год. бачила сварку двох жінок, яка тривала біля 2 хвилин. Бійки між ними не було. Вона чула, що ОСОБА_1 ображала ОСОБА_3 нецензурними словами та бачила, як після конфлікту ОСОБА_3 піднімала з землі порваний золотий ланцюжок.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 30.06.2011р. близько 17.30год. чула сварку двох жінок на вулиці, однак перебувала в приміщенні магазину і конфлікту не бачила. Згодом, ОСОБА_3 показувала розірваний золотий ланцюжок, який, як пояснила, зірвала з неї ОСОБА_1

Вислухавши доводи сторін та пояснення свідків, проаналізувавши обставини справи та документальні докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, мотивуючи це наступним.

З представлених документальних доказів по справі, зокрема постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.07.2011р., 30 червня 2011р. близько 17.30год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникла суперечка в ході якої ОСОБА_3 шарпнула за одяг та волосся ОСОБА_1, а ОСОБА_1 розірвала ланцюжок на шиї ОСОБА_3

Постановою ДІМ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 від 06.07.2011р. в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України відмовлено з огляду на те, що суперечка між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 тривала короткий термін часу та не супроводжувалась грубим порушенням громадського порядку. Постанова сторонами не оскаржувалась.

Як вбачається з акту судово-медичного дослідження №29 від 30.06.2011р. у ОСОБА_1 виявлено один синець на голові, який виник від дії тупого твердого предмету. міг утворитись від ударів руками 20.06.2011р. при обставинах вказаних у скеруванні та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Для відповіді на питання про падіння з висоти власного росту судово-медичних даних немає.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень, а суд, згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

З огляду листа в.о. головного лікаря КП Перемишлянської ЦРЛ №1272 від 12.12.2014р. ОСОБА_1 в період з 30.06.2011р. по 07.07.2011р. за медичною допомогою не зверталась.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, із знищенням чи пошкодженням її майна, у душевних стражданнях, які особа перенесла у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сім'ї.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Однак позивачкою не доведений факт заподіяння їй моральних страждань неправомірними діями відповідача, не доведено причинного звязку між діями відповідача та спричиненням фізичних і моральних страждань, також не наведено жодних доказів у чому полягає та чим саме керувалася позивач, визнаючи розмір морального відшкодування.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 57, 61, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_10