Справа № 1011/1258/12 Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/729/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Яворського М.А.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року скаржник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з вказаною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що постановою державного виконавця ВДВС Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 25 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виданого Згурівським районним судом виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 37761,63 доларів США, що по курсу НБУ на час проведення розрахунку еквівалентно 301828,71 грн. З моменту відкриття виконавчого провадження на рахунок АТ «Родовід Банк» надходили кошти на погашення заборгованості в національній валюті. Зазначає, що в порушення вимог ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вчинено дій щодо придбання відповідної іноземної валюти та перерахування їх на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого спрямування на рахунок стягувача. 27 липня 2015 року на адресу ВДВС Сарненського РУЮ направлено скаргу на дії державного виконавця щодо стягнення боргу в національній валюті. Постановою начальника ВДВС Сарненського РУЮ від 06 серпня 2015 року дії державного виконавця щодо перерахування стягнутих коштів у національній валюті, визнано такими, що відповідають чинному законодавству законними. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки відкриття поточного рахунку в іноземній валюті здійснюється за рішенням начальника відділу державної виконавчої служби. В рішенні суду, що виконується зазначена сума боргу в іноземній валюті в еквіваленті до національної валюти на час ухвалення рішення. Сума боргу має бути стягнута в іноземній валюті.

Просив визнати дії державного виконавця щодо перерахування стягнутих із ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» коштів у національній валюті України незаконними, скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про результати виконавчого провадження від 06.08.2015 року. Зобовязати державного виконавця направити на адресу ПАТ «Родовід Банк» лист про повернення попередньо перерахованих коштів у національній валюті та здійснити необхідні дії щодо купівлі іноземної валюти та подальшого її перерахування на рахунок АТ «Родовід Банк».

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення ст. 53 Закону України « Про виконавче провадження», що у разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби. Державний виконавець з метою належного виконання рішення суду зобовязаний у порядку визначеному Законом вчинити усі необхідні дії щодо купівлі іноземної валюти та подальшого її спрямування на рахунок Стягувача, однак в порушення ст. 53 Закону України « Про виконавче провадження», цього не зробив.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 25 квітня 2014 року державним виконавцем Красько В.С. державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 43131778 на підставі виконавчого листа Згурівського районного суду Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за договором в розмірі 301828,71 грн. ( а.с. 11).

27 липня 2015 року скаржник в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до ВДВС Сарненського РУЮ із скаргою на дії державного виконавця щодо стягнення боргу в національній валюті.

Постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 06 серпня 2015 року дії державного виконавця щодо перерахування стягнутих коштів по виконавчому документу у національні валюті України визнано такими, що відповідають чинному законодавству.

Відмовляючи в задоволені скарги суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем не виявлено рахунків боржника ОСОБА_2 в іноземній валюті, тому відповідно ч. 3 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» сума боргу повинна бути стягнута в національній валюті.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця від 22 травня 2014 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника у розмірі 20 % відсотків щомісячно. Вказана постанова направлена за місцем роботи боржника до ПАТ «Ландшафт центр».

Разом з тим, державним виконавцем рахунки боржника в іноземній валюті виявлені не були.

З огляду на викладене, колегія вважає обґрунтованим висновок суду про те, що дії державного виконавця щодо заходів по виконанню рішення суду відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця відсутні.

Даний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростували висновки суду.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При апеляційному розгляді справи підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 307, ст.312 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: