Справа №333/6662/15-ц
Провадження №2/333/140/16
рішення

Іменем України

09 березня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/6662/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, уточненим в ході судового розгляду, в якому просить звільнити з-під арештів квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 і знаходиться у іпотеці ПАТ «Державний ощадний банк України», які були накладені на заставне майно державними виконавцями Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції і Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Спірне майно належне на праві власності відповідачу ОСОБА_4 і передане в іпотеку позивачу в забезпечення зобовязань за кредитним договором від 28 вересня 2006 року (позичальник за договором відповідач ОСОБА_2А.). В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність у нього вищого пріоритету зареєстрованих обтяжень зазначеного майна, значне перевищення суми заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем над вартістю іпотечного майна і на вимоги ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.5 Закону України «Про іпотеку», що, на думку позивача, передбачають переважне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки за умови наявності пріоритету реєстрації обтяження, а також право заставодержателя вимагати звільнення такого майна з-під арешту.

Представник позивача в судову засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в уточненій позовній заяві, і просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, у попередніх судових засідання проти задоволення позову не заперечував, пояснював при цьому, що вони з ОСОБА_4 мають бажання вирішити свої зобовязання перед банком за рахунок іпотечної квартири.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представники Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції і Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиціїу судове засідання не зявилися, у попередніх судових засіданнях надали для огляду відповідні документи з матеріалів виконавчих проваджень, щодо вирішення спору поклалися на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.169 Цивільного процесуального кодексу України неявка відповідачів і представників третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно зі ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

28 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк», правонаступником якого у звязку із зміною найменування є позивач, і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1712, згідно з умовами якого банк надав останньому кредит в розмірі 27000,00 доларів США (а.с.7-9).

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк», правонаступником якого у звязку із зміною найменування є позивач, і відповідач ОСОБА_4 уклали іпотечний договір №б/н від 28 вересня 2006 року.

Згідно з п.п.1.1, 1.2 іпотечного договору від 28 вересня 2006 року ОСОБА_4 з метою забезпечення належного виконання зобовязань ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору, надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 67,15 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, розташовану за адресою: м.Запоріжжя, вул.Автозаводська, буд.6 «а», кв.4. Предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 20.04.2004 року, за реєстром №940 (а.с.11-13).

Цього ж дня нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеного майна (а.с.13).

Також судом встановлено наявність наступних арештів спірного обєкту нерухомості.

14.07.2009 року накладено арешт на все нерухоме майно (в тому числі на квартиру загальною площею 67,15 кв.м., житловою 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) і належить на праві власності ОСОБА_6, ін. код НОМЕР_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №13437278 від 23.06.2009 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 (а.с.59-60).

20.01.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно (в тому числі на квартиру загальною площею 67,15 кв.м., житловою 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) і належить на праві власності ОСОБА_6, ін. код НОМЕР_1, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 23566212 від 06.01.2011 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7, судовий наказ №2н-250, виданий 26.10.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя (а.с.61-62).

12.05.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно (в тому числі на квартиру загальною площею 67,15 кв.м., житловою 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) і належить на праві власності ОСОБА_6, ін. код НОМЕР_1, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 25825322 від 13.04.2011 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7, виконавчий лист №2-494, виданий 14.03.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя. Виконавчий документ повернуто стягувачеві (а.с.56-57, 73-74).

19.07.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно (в тому числі на квартиру загальною площею 67,15 кв.м., житловою 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) і належить на праві власності ОСОБА_6, ін. код НОМЕР_1, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №26984516 від 20.05.2011 року державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8, судовий наказ №2н-250/09, виданий 26.10.2010 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя. Виконавче провадження закрито (а.с.50-52).

19.07.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно (в тому числі на квартиру загальною площею 67,15 кв.м., житловою 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) і належить на праві власності ОСОБА_6, ін. код НОМЕР_1, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №27378544 від 06.07.2011 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7, судовий наказ №2н-7345, виданий 31.12.2008 року Івано-Франківським районним судом (а.с.54-55).

19.10.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно (в тому числі на квартиру загальною площею 67,15 кв.м., житловою 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) і належить на праві власності ОСОБА_6, ін. код НОМЕР_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34736091 від 19.10.2012 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_9 виконавчий лист №2-709, виданий 23.08.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя. Виконавчий документ повернуто стягувачеві (а.с.53, 75-77, 80-81).

02.06.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно (в тому числі на квартиру загальною площею 67,15 кв.м., житловою 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) і належить на праві власності ОСОБА_6, ін. код НОМЕР_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43309537 від 27.05.2014 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (а.с.58).

Враховуючи викладене, вбачається, що зазначені арешти зареєстровані за часом пізніше ніж час державної реєстрації обтяження на підставі іпотечного договору обєкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

За ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Таким чином, іпотечний договір міжПАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_4 був укладений у 2006 році, на підставі даного договору 28.09.2006 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була проведена державна реєстрація обтяження обєкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_3. Інші обтяження на спірний обєкт виникли після 2006 року. Отже, обтяження, зареєстроване в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України», має пріоритет над іншими обтяженнями. Тому відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь інших стягувачів, окрім ПАТ «Державний ощадний банк України», які не є іпотекодержателями. За таких обставин, наявні арешти спірного майна унеможливлюють реалізацію майна у добровільному порядку для погашення заборгованості по кредитному договору, що призводить до порушень прав стягувача.

У звязку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст.11 Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що судовий збір за подання позовної заяви сплачений відповідачем ОСОБА_2 (а.с.14), позивач не ставить питання щодо розподілу судових витрат, суд вбачає за необхідне не стягувати із відповідачів витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту квартиру, загальною площею 67,15 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, накладеного 14.07.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 13437278 від 23.06.2009 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7

Звільнити з-під арешту квартиру, загальною площею 67,15 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, накладеного 20.01.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 23566212 від 06.01.2011 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7, при примусовому виконані судового наказу №2н-250, виданого 26.10.2010 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Звільнити з-під арешту квартиру, загальною площею 67,15 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, накладеного 12.05.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №25825322 від 13.04.2011 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7, при примусовому виконані виконавчого листа № 2-494, виданого 14.03.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Звільнити з-під арешту квартиру, загальною площею 67,15 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, накладеного 19.07.2011 року на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 26984516 від 20.05.2011 року державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8, при примусовому виконані судового наказу №2н-250/09, виданого 26.10.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Звільнити з-під арешту квартиру, загальною площею 67,15 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, накладеного 19.07.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 27378544 від 06.07.2011 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7, при примусовому виконані судового наказу №2н-7345, виданого 31.12.2008 року Івано-Франківським районним судом.

Звільнити з-під арешту квартиру, загальною площею 67,15 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, накладеного 19.10.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34736091 від 19.10.2012 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_9, при примусовому виконані виконавчого листа №2-709, виданого 23.08.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Звільнити з-під арешту квартиру, загальною площею 67,15 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, накладеного 02.06.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43309537 від 27.05.2014 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков