УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14771/15-ц

Пров. №2/668/549/16

08 лютого 2016 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Залізничник" про визнання загальних зборів частково недійсними, усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання рішення загальних зборів ГБК «Залізничник», оформленого протоколом загальних зборів від 28.01.2013 року в частині виключення його з кооперативу неправомірним та його скасування, зобовязання відповідача не чинити йому перешкод у користуванні гаражем № 44, розташованого на території ГБК «Залізничник», шляхом розблокування воріт гаража та про забезпечення йому вільного доступу до гаража, стягнення моральної шкоди в розмірі 10 тис. грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 05 січня 2016 року відкрито провадження за вказаним вище позовом.

29 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка передана канцелярією суду головуючому судді під розпис 08 лютого 2016 року (з 31.01.2016 р. до 05.02.2016 р. суддя перебувала у відрядженні).

Заява мотивована тим, що 15.12.2016 р. позивач він отримав лист від відповідача, що згідно Рішення загальних зборів ГБК «Залізничник» від 26.12.2015 р. його зобовязано забрати належний йому гаражний бокс № 44 з території кооперативу в строк до 25.02.2016р., у разі невиконання даного рішення кооператив залишає за собою право примусової реалізації даного майна з метою повернення боргу по членським взносам.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок рішення загальних зборів ГБК «Залізничник» від 28.01.2013 р. в частині виключення позивача зі членів кооперативу, а також щодо усунення перешкод у користуванні власністю.

Тобто, заявлений позов не стосується питань знесення гаражу, вчинення правочинів відчуження тощо, як зазначає позивач в обґрунтуванні та виді забезпечення позову.

Крім того, заявником як до матеріалів заяви про забезпечення позову, так і до позову взагалі не надано документів, що посвідчують його право власності на гараж (технічний паспорт БТІ зазначене право не посвідчує та не є правовстановлюючим документом).

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За вказаних підстав вимоги заявника є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Гаражно-будівельного кооперативу "Залізничник" про визнання загальних зборів частково недійсними, усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2