Справа № 2-4932/11
Провадження № 6/161/447/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представників заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2., законного представника заінтересованої особи неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід головуючого в цивільній справі за заявою ОСОБА_6 в інтересах стягувача ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_13, ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача орган опіки і піклування Луцької міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті законний представник заінтересованої особи - неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з усною заявою про відвід судді Подзірову А.О. В обґрунтування заяви посилається на те, що до початку розгляду справи по суті стали відомими обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді у тому числі з мотивів відмови у їй в клопотаннях та ухвалення на її думку неправомірних рішень. Крім того, зазначила, що до початку розгляду зазначеної справи в кабінет судді головуючого заходив суддя Гринь, що є родичем заявника по справі.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

31 жовтня 2016 року суддя Луцький міськрайонний суд Волинської області ОСОБА_14 подав заяву про самовідвід посилаючись на ч.4 ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Подзірова А.О. підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що посилання на які законний представник заінтересованої особи - неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказувала в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження, але враховуючи, що для забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо необєктивності та неупередженості судді Подзірова А.О. при розгляді даної справи, а також з метою обєктивного вирішення справи, суд вважає, що заява судді Подзірова А.О. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 20 24, 60 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Подзірова А.О. про самовідвід задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_6 в інтересах стягувача ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_13, ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця передати до канцелярії Луцького міськрайонного суду Волинської області для здійснення автоматичного перерозподілу у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_14