АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1593/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 як представник ОСОБА_3 звернувся до суду з дійним позовом, в якому просив визнати бездіяльність ПАТ «УкрСиббанк» як правонаступника АКІБ «УкрСиббанк» протиправною і зобовязати відповідача надати інформацію на запит.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у звязку із його подачею особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3., посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, та виходив з того, що на час звернення із позовною заявою довіреність, видана позивачем на представлення ОСОБА_4 його інтересів, вже не діяла, а тому позов було подано особою, що не мала таких повноважень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_3 від 31.08.2015 року підписана представником позивача ОСОБА_4 (а.с. 1-6) і до позовної заяви додана копія довіреності від 20.07.2012 року зі строком дії до 20.07.2015 року (а.с. 11).

Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження

Як розяснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил ст.ст.119,120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, чим порушив норми процесуального права, що згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та повернення справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Також колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що позовна заява подана ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 (а.с. 2, 17, 43). Разом з тим, згідно копії Договору про надання споживчого кредиту (а.с. 7), копії позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 60) та копії чинної довіреності (а.с. 113) по-батькові ОСОБА_3 Олексійович, а не Олександрович.

Керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 3, 11, ч.8 ст.119,ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді