Справа № 643/4307/16-ц
Номер провадження 2/643/3513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву про вжиття додаткових заходів забезпечення позову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, відновлення становища, що існувало до порушення та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з вказаним позовом, просять визнати недійсним договір іпотеки №2528 від 03.09.2008 року; визнати недійсною та скасувати рішення про державну реєстрацію 28.08.2015 року права власності ТОВ Кей-Коллект на квартиру АДРЕСА_1.

24.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява про вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

З 20.10.2016 року по 13:00 годину 25.10.2016 року суддя перебувала у нарадчій кімнаті.

В заяві про забезпечення позову позивачі просять вжити додаткові заходи забезпечення позову шляхом заборони представникам ТОВ Кей-Коллект вселятися до спірної квартири до набрання рішенням законної сили. В обґрунтування заяви зазначили, що вказаний захід є необхідним з метою забезпечення можливості виконання судового рішення по справі.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши, подану заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд встановив наступне.

Положеннями ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується в тому числі, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року застосовані заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи.

На підтвердження своїх вимог позивачі додають заяви, посвідчені нотаріусом, у яких вказують, що під час зустрічі представники ТОВ «Кей-Колект» погрожували їм вселитися до спірної квартири.

Стаття 57 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статей 58-60 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного, суд вважає, що позивачами не надані належні та допустимі докази щодо порушень, які вони вказали як підставу застосування додаткових заходів забезпечення позову, а тому у таких вимогах слід відмовити.

Керуючись статями 151-153 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві про вжиття додаткових заходів забезпечення позову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, відновлення становища, що існувало до порушення та визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй