overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №326/1404/16-ц р.
Провадження №2/326/527/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 24.11.2001 Зеленівською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис №10. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 20.04.2016 між ним та відповідачкою сімейно-шлюбні відносини припинені через непорозуміння між ними та несумісність характерів. Проживають разом, але відновити шлюб неможливо, так як між ними відсутні любов, взаємна довіра і повага. Сумісне господарство не ведуть. Діти після розірвання шлюбу проживатимуть із відповідачкою, а він прийматиме участь у їх вихованні та у матеріальному забезпеченні. Спір та розподіл майна відсутній. Шлюб у сторін перший. Просить розірвати шлюб.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 04 листопада 2016 року о 08-10 годині.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачці), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 04.11.2016 додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія вірна:: суддя Т.В. Стріжакова

04.11.2016 о 08:10.

27.10.16
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я. ,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року в даній справі змінити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 12922,16грн. заборгованість за кредитним договором в розмірі 9095,70грн., з яких 4547,85грн. - заборгованість по кредиту і 4547,85грн. пені.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/5464/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

До суду від представника ТОВ «Кредекс Фінанс» надійшло клопотання про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки під час оформлення вказаного виконавчого документу було допущено описку, а саме прізвище імя та по-батькові боржника помилково зазначено як «Фокіна Ірина Володимирівна» замість вірного «Іщенко Дарія Миколаївна».

Сторони до судового засідання не зявились, однак суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або божника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши доводи клопотання, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачем по вказаній цивільній справі дійсно є ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно прізвище імя та по-батькові боржника замість «Фокіна Ірина Володимирівна» як «Іщенко Дарія Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2/734/226/16 Справа № 734/278/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 26.02.2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
04.02.2016 Справа № 756/7003/15-ц
унікальний № 756/7009/15-ц
провадження№ 2/756/367/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 04.02.2016 року представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме інформацію з Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про наявні у банківських установах розрахункові рахунки/договори банківського вкладу на ім'я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) за період починаючи з 21.09.2013 року по 28.04.2015 року.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, з тих підстав, що витребувана інформація не буде мати значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання є таким що підлягає задоволенню. Крім цього суд для повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати інформацію з Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про наявні у банківських установах розрахункові рахунки/договори банківського вкладу на ім'я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) за період починаючи з 21.09.2013 року по 28.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві інформацію:

- про наявні у банківських установах розрахункові рахунки/договори банківського вкладу на ім'я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) за період починаючи з 21.09.2013 року по 28.04.2015 року.

- про наявні у банківських установах розрахункові рахунки/договори банківського вкладу на ім'я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) за період починаючи з 21.09.2013 року по 28.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Белоконна
Справа №481/1716/15-ц 08.02.2016
Провадження № 22ц/784/137/16
Справа №481/1716/15-ц
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж» про визнання трудового договору укладеним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Станом на 8 лютого 2016 року вимоги вищезазначеної ухвали апеляційного суду виконані не були.

Проте, до початку розгляду вказаної справи апеляційним судом, 8 лютого 2016 року, ОСОБА_1 звернулась із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Зазначене право є безумовним, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3306/16-ц
Провадження № 2/553/1169/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - Чистик І.О.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З 22 вересня 2016 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі у звязку з тим, що місце реєстрації відповідача не відоме відповідно до довідки наданої Виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, з урахуванням поданої позивачем заяви, з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини» на 14 год. 00 хвилин 07 грудня 2016 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 740/118/16-ц
Провадження № 2/740/186/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові просила розірвати зареєстрований 21.05.1988 року шлюб з відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з»явилися, а від позивач ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила її позов залишити без розгляду і дане питання вирішити за її відсутності.

За таких обставин у зв»язку з неявкою сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 301/243/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.02.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справіХрипті М.В. пропоную в строк до 09.02. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 17.02. 2016 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 266/3832/15-ц
Провадженя№ 2/266/129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого в праві власності подружжя на домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частку домоволодіння № 107-б по вул. Велика Морська в м. Маріуполі після смерті ОСОБА_3, померлого 04.03.1996 року.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку домоволодіння № 107-б по вул. Велика Морська в м. Маріуполі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 191/3708/15-ц
Провадження № 2/191/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та цивільної дружини до досягнення дитиною 3-х років, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та цивільної дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3708/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та цивільної дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 00 хвилин 16 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

с. Славгород,

вул. Щорса, 26

Копія:

ОСОБА_2

Вільнянський район, с. Привольне,

вул. Леніна, 29

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до попереднього судового засідання, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа №: 398/1457/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, який народився 11.05.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1457/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА