Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2870/16-ц
Провадження № 2/553/1019/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог ухвали суду щодо залишення позовної заяви без руху заяву про усунення недоліків позовної заяви позивачами, було подано лише в одному екземплярі, що не відповідає вимогам процесуального закону про подання заяв до суду у кількості учасників процесу.

При цьому, такий вид заяви, як про усунення недоліків позовної заяви не передбачений вимогами ЦПК України та не може вважатися позовною заявою, оскільки в даній заяві взагалі відсутні позовні вимоги позивачів та, в свою чергу прийнята судом, як така, що відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Більше того, позивачами даною заявою не було усунуто недоліки, про які зазначав суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Так, позивачами, не було вказано коли саме істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору поруки.

Твердження позивачівщодо відсутності рішення про стягнення заборгованості не відповідають дійсності, оскільки згідно Єдиного реєстру судових рішень від 02.12.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави було прийнято рішення про стягнення заборгованості за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» відповідно до рамкової угоди № 2172 від 22.07.2008 року.

За таких обставин позивачами и вкотре приховуються фактичні обставини, котрі можуть суттєво вплинути на вирішення судом питання про відкриття провадження у даній справі.

Більше того, з наданої позивачами на усунення недоліків ухвали суду про зупинення провадження у справі від 06.04.2016 року, не можливо встановити сторін по справі оскільки копія ухвали надана з Реєстру судових рішень, тоді як з тексту заочного рішення, на котре посилався суд, чітко вбачається розглядом судом саме вимог даного позивача за даним кредитним договором згідно відповідних реквізитів правочину та інших договорів, укладених на його виконання та забезпечення.

Поряд з цим, надаючи ухвалу від 06.04.2016 року з Єдиного реєстру судових рішень, є незрозумілим чому позивачами не надано суду копію такої ухвали з аутентичним текстом, будучи стороною по даній справі.

Та чому сторонами не надано довідки про стадію розгляду даної справи на час подання даної заяви, оскільки є стороною у справі.

Більше того, заявниками на підтвердження вимог суду щодо невідповідності позову вимогам ЦПК в частині відсутності у них будь-яких документів щодо заставного майна чи укладення договору застави, - надано суду ухвалу суду від 06.04.2016 року відповідно до якої судом було витребувано з ПАТ «ПроКредит Банк» оригінал кредитної справи по даному кредиту, а також витребувано з Територіального сервісного центру 534 (м. Полтава) відомості щодо дати, місяця, року постановлення на облік транспортних засобів та хронології подальших дій з приводу транспортних засобів, якщо така мала місце, а також відомості про реєстрацію транспортних засобів на іншу особу, постановлення на облік та зняття з обліку транспортних засобів, особу яка здійснила дії та на якій підставі, копії довідки рахунку, що містяться в матеріалах справи на транспортні засоби, що належали ОСОБА_3.

Як вбачається, з тексту поданої суду ухвали, подаючи суду таке клопотання про витребування вищевказаних доказів представник позивача, а саме ОСОБА_2, вказувалося, що отримання вказаної інформації може вплинути на реалізацію позивачем права на зміну підстав позову, оскільки на час укладення договору поруки, позивача була впевнена, що зобовязання забезпечено заставою - транспортним засобом.

Зазначене вкотре підтверджує висновки суду про те, що дані підстави та обставини були відомі стороні на час розгляду судом іншої справи, а також були предметом судового розгляду, але в даному позові про ці обставини позивач ОСОБА_2 свідомо замовчує, чим навмисно вводить суд в оману.

Не зазначення судом даних обставини в прийнятому судовому рішенні були підставою для оскарження даного рішення, але дане право могло бути реалізоване лише стороною по справі, а не зазначення даних обставин в рішенні не вказує про факт не дослідження судом даних обставин при постановленні відповідного рішення.

Не залучення в якості учасника процесу ОСОБА_1 під час розгляду позову ОСОБА_2, є також підставою для скасування постановленого рішення за наявності такої підстави, але як пояснила в судовому засіданні по розгляду даної справи сама ОСОБА_1 їй було відомо про розгляд вказаної справи, а тому вона могла вступити з власної ініціативи в дану справу шляхом подання відповідної заяви, але цього не зробила.

Згідно ЦПК України рішення у справі може бути оскаржене особою, яка не була залучена до участі у справі, якщо цим рішенням порушено права чи інтереси цієї особи, але дані вимоги закону ОСОБА_1 реалізовані не були.

Судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 05 жовтня 2016 року на даний час стороною позивачів у встановлений строк не виконані.

Пунктом 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі даних вимог суд розяснює позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. п.8 ч.1 ст. 207, ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України вони після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4