overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К., Лисака І.Н. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Платан - 96" на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Платан - 96" до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, державного підприємства ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання недійсним електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 24 лютого 2016 року, про що повідомити: товариство з обмеженою відповідальністю ,,Платан - 96", відділ ДВС Глибоцького РУЮ, ДП ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: В.Ф. Міцней

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
18.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7712/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3322/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7712/16

18 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 17 жовтня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.00» годин 02 грудня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 0606/1781/2012
Провадження по справі 2/0606/547/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про

стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_3, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дочки повноліття з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України « Про індексацію грошових доходів населення».

До початку розгляду справи позивач надіслала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позову про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/369/16-ц

Справа № 554/369/16-ц
Провадження №2/554/789/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:
головуючої судді - Блажко І.О.
при секретарі - Гребенюк С.С.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник позивача, за дорученням Портянко Є.В. позов підтримав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з`явилася, надіславши клопотання про розгляд справи без участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку витребувати: з військової частини НОМЕР_1 довідку про доходи старшого прапорщика ОСОБА_3 ; з ТРК «Лтава» довідку про доходи ОСОБА_2 ; з КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради інформацію хто зареєстрований та проживає з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; хто зареєстрований та проживає з ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Витребувати в строк до 20 квітня 2016 року з військової частини НОМЕР_1 довідку про доходи старшого прапорщика ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за 6 (шість) місяців з 21 липня 2015 року по 21 січня 2016 року.

Витребувати в строк до 20 квітня 2016 року з ТРК «Лтава» довідку про доходи ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Витребувати в строк до 20 квітня 2016 року з КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради довідки про склад сім`ї : ОСОБА_3 за адресою - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_2 .

Викликати на 11 год. 30 хв. на 21 квітня 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Попередити посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , ТРК «Лтава», КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради,що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Блажко
Дата документу 21.10.2016 Справа № 554/8462/16-ц
Справа № 554/8462/16-ц
Провадження № 2-с/554/24/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу-

в с т а н о в и л а:

12 жовтня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена заява про скасування судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що дана заява підлягає прийняттю до провадження.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 08 год. 45 хв. 21 жовтня 2016 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 692/924/16-ц
Провадження № 2/692/426/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кантакузівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати за ним, як спадкоємцем за законом , право власності на земельну ділянку , розташовану в адміністративних межах Кантакузівської сільської ради Драбівського району Черкаської області , площею 2,3200 га , вартістю 98160,35 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кантакузівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 14 листопада 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 638/7582/16-ц
Провадження № 2-во/638/389/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова ухваленому по справі № 638/7582/16-ц, 2/638/3389/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні була допущена помилка, щодо ІПН відповідача.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати: ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
справа №176/2752/15-ц
провадження №2/176/716/16
у х в а л а

12 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження № 90 від 11 жовтня 2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 176/2752/15-ц (провадження 2/176/716/16).

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, розгляд якої відбудеться 02 грудня 2016 року о 13 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 390/1685/16-ц
Провадження № 2/390/747/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове мано в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1685/16-ц, провадження по справі № 2/390/747/16 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове мано в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 12.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 497/1210/15-ц
Провадження № 2/497/7/16
УХВАЛА

20.04.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та наполягють на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні призначити до розгляду на 23.05.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
№ 243/314/16-ц
№ 2/243/545/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

18.01.2016р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1304/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 10 березня 2016 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7678/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Майстергаз" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову; відсутнє обгрунтування позову щодо вимоги про відшкодування всієї шкоди, завданої залиттям вказаної квартири (власником лише ? частини, якої є позивач за її твердженням) лише на користь позивача; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача та повного найменування щодо організаційно-правової форми останнього; не зазначено доказів щодо заподіяння моральної шкоди.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/914/15-ц
провадження №2/624/39/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 08 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст