Провадження № 2-п/761/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Бешировій Ж.В., Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Керуюча дирекція», про визначення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) 23 грудня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), Комунального підприємства «Керуюча дирекція» (далі - Відповідач № 2), про визначення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку про стягнення коштів в порядку регресу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року, вказаний позов було задоволено у повному обсязі. З огляду на те, що Відповідач № 1, який про місце день і час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, але у судове засідання не з'явився, у справі було ухвалено заочне рішення.

На адресу суду 11 листопада 2015 року Відповідачем № 1, в особі його представника, подана заява від 09 листопада 2015 року про перегляд заочного рішення з підстав, що він не з'явився у судові засідання з поважних причин, оскільки судових повісток не отримував і, що про наявність судового рішення від довідався лише 29 жовтня 2015 року. Вважає, що при ухваленні судового рішення у його відсутність судом не було взято до уваги суттєві обставини справи, зокрема, що він з дитинства користується кімнатою, яка є ізольованою та яка, згідно рішення суду, виділена у користування Позивачеві. Крім того, зауважив, що у 2014 році він одружився та на даний час у нього народилася дитина. Вказує, що на теперішній час із сім'єю він проживає у кімнаті площею 18,3 кв.м, у якій зробив ремонт. Зауважив, що при ухваленні судового рішення, суд не досліджував план спірної квартири, що на його думку, також є істотним для вирішення справи по суті. Просив суд ухвалити судове рішення, яким скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач № 1 у судовому засіданні заяву підтримав. Просив суд заяву задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, мотивуючи тим, що заява є необґрунтованою. Крім того, зауважила, що згідно судового рішення, щодо їх квартири на даний час відкрито два особові рахунки.

Представник Відповідача № 2 у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду заяви чи про розгляд заяви у його відсутність до суду не подавав.

Суд, вбачає можливим розгляд заяви у відсутність вказаної особи, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення Відповідача № 1 та Позивача, дослідивши необхідні матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач № 1 неодноразово повідомлявся про місце, день та час судового розгляду справи, проте, у судове засідання жодного разу не з'явився, вся кореспонденція, направлена на його ім'я, поверталася без вручення, із відміткою поштового відділення про закінчення строку зберігання.

Крім того, при зверненні до суду із вказаною заявою Відповідач № 1 повідомив про обставини, які при розгляді справи по суті, суду доведені не були.

За таких обставин, оскільки справу було розглянуто у відсутність Відповідача № 1, який не з'явився у судове засідання з поважних причин, що позбавило його права подавати докази, досліджувати їх, доводити перед судом їх переконливість, крім того, на думку суду, обставини, на які посилається Відповідач № 1 щодо фактичного користування кімнатами спірної квартири, наявність у Відповідача № 1 малолітньої дитини, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вбачає підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 73, 77, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Керуюча дирекція», про визначення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку - з а д о в о л ь н и т и.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Керуюча дирекція», про визначення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку - с к а с у в а т и.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :