overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2226/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Леон Я.О.

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львіської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди матері, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Надати ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення проїзного документа дитини, отримання дозволів (віз) в консульській (дипломатичній) установі для перетину державного кордону України - гр. України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі батька ОСОБА_3 або уповноваженої ним особи за нотаріально посвідченою згодою без заяви про згоду матері ОСОБА_4.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон в країни ближнього та дальнього зарубіжжя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі батька ОСОБА_3 або уповноваженої ним особи за нотаріально посвідченою згодою без заяви про згоду матері ОСОБА_4 терміном 90 днів протягом року, упродовж трьох років з моменту набрання рішення законної сили.

У решті у задоволенні вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт
Провадження № 2-н/537/314/2016
Справа № 537/4862/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2014 року по 31.08.2016 року в сумі 3249 грн. 34 коп., за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2014 року по 31.08.2016 року в сумі 891 грн. 21 коп., а всього в сумі 4140 грн. 55 коп., встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1435 грн. 43 коп., 3 % річних від простроченої суми загальної заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 189 грн. 98 коп. та 689 грн. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та призначити справу до розгляду на 26.10.2016 року о 13.50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
№ 2/679/485/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 серпня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 627/166/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) ,

у с т а н о в и в :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що в 2013 році померла її мати ОСОБА_2 Після смерті відкрилася спадщина ,яка складається з земельної частки (паю) ,яка належала матері на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) . Через відсутність оригіналу сертифікату , позивач не може оформити в нотаріальній конторі спадщину. Прохала визнати за нею право на земельну частку (пай).

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення ст.119 ЦПК України , в позові не викладені обставини ,якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування .

В позовній заяві не зазначена ціна позову ,оскільки позов майнового характеру, відсутня довідка про вартість земельної частки (паю) з відділу Держгеокадастру у Краснокутському районі , тому не можна визначити суму судового збору . Крім того , в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину , не має доказів того , що позивач намагався вирішити вказане питання в позасудовому порядку, шляхом звернення до нотаріальної контори.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) , залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків:

Надати довідку про вартість земельної частки (паю) , що знаходиться на території Колонтаївської сільської ради з відділу Держгеокадастру у Краснокутському районі;

вказати ціну позову та в разі необхідності доплатити судовий збір -1 відсоток ціни позову ;

надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2016року Справа 562/2291/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2938 грн. 55 коп., суму індексу інфляції 72 грн. 83 коп. та три проценти річних в сумі 45 грн. 57 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Ю.А. Ковалик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копія Справа №326/2088/15-цр
№ 2/326/32/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення

до попереднього судового розгляду

08 квітня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Приморського районного суду від 05.01.2016 року провадження по справі закрито, на ухвалу подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.03.2016 року апеляційна скарга задоволена, ухвала Приморського районного суду Запорізької області від 05.01.2016 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після автоматичного розподілу справ, вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Стріжакової Т.В.

Враховуючи викладене, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.3, 122, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справи №2/326/32/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 18 квітня 2016 року о 10 - 00 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

08.04.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 18.04.2016 о 10:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 459/2255/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 144/94/16-ц
Провадження № 2-о/144/4/16
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

народних засідателів Зайцевої Т.В., Притуляк О.А.,

секретаря судового засідання Бевз І.Р.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, є інвалідом першої групи з дитинства. У звязку з чим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання дочки недієздатною їй потрібно для оформлення над нею опіки.

Представник заінтересованої особи голова Погорільської сільської ради ОСОБА_2, не заперечує проти призначення у справі судової психіатричної експертизи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, будь-яким психічним розладом? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?

2)Чи здатна ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

Для дослідження експертам надати медичні документи щодо захворювання ОСОБА_3, які знаходяться в Теплицькій лікарні планового лікування.

Витребувати від Теплицької лікарні планового лікування амбулаторну медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. 384 та ст. 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8266/16 Справа № 209/3291/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С ТА Н О В И Л А :

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що суд першої інстанції у своєму рішенні не визначився з питанням судових витрат, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 08.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/200/4259/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Туроператора ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», третя особа Турагент ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Туроператора ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», третя особа Турагент ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

12 жовтня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Позивачка ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду отримала 12 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Туроператора ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», третя особа Турагент ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 366/1856/16-ц
провадження №2-н/366/22/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 136/1186/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29.06.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області суду із вищевказаною заявою, яка подана та оформлена у порядку, встановленому ст. 228, 229 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 210, 228-230 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду на 09.08.2016 року о 11:20 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 676/3258/16-ц
Номер провадження 2/676/2265/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва

Розгляд справи призначено в режимі відео конференції.

В звязку із вибуттям позивача із слідчого ізолятора Хмельницької області до місяця відбування покарання Вінницької УВП(№1), відсутністю відомостей щодо повідомлення про розгляд справи відповідача ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.169 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.11.2016 р. на 14.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Островського, 2) забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В