Номер провадження: 22-ц/785/1999/16
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Цюри Т.В.,

секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» наухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила;

28.05.2015 року ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що відповідач є майновим поручителем за кредитним договором №135/3-13, укладеним між позивачем та ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп». Оскільки позичальник - ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» умов кредитного договору не виконує, у звязку із чим утворилася заборгованість зі сплати тіла кредиту, процентів за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій, позивач просить звернути стягнення на іпотечне майно, передане відповідачем в забезпечення виконання кредитних зобов'язань.

Клопотанням від 07.12.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив зупинити провадження у зазначеній справі до розгляду іншої справи, яка розглядається у господарському суді Одеської області (справа №916/4147/14) за позовом Національного банку України до ПАТ АБ «Порто-Франко» про звернення стягнення на заставлені майнові права (в тому числі і за кредитним договором №135/3-13),визнання кредитором (за кредитними договорами) та зобов'язання вчинити певні дії. При цьому представник ОСОБА_3 посилався на те, що у разі не зупинення провадження у справі подальший її розгляд може призвести до неправильного вирішення справи по суті, та ускладнить виконання рішення суду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.12.2015 року клопотання представника ОСОБА_3 задоволене. Суд зупинив провадження у зазначеній цивільній справі до розгляду справи у господарському суді Одеської області (справа №916/4147/14) за позовом Національного банку України до ПАТ АБ «Порто-Франко» про звернення стягнення на заставлені майнові права, визнання кредитором та зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Порто-Франко» просить ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду вказуючи, що вирішення справи у господарському суді Одеської області, на яку посилається представник відповідача, не має правового значення для розгляду цивільної справи, що розглядається в Біляївському районному суді Одеської області.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі залишити без змін, оскільки розгляд справи може привести до неправильного її вирішення, та ускладнить виконання рішення суду.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.2ч.1ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Зупиняючи провадження у зазначеній цивільній справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку господарського судочинства суд першої інстанції виходив з того, що справа може бути розглянута неправильно, що ускладнить виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони суперечать нормам процесуального права.

Згідно п.4ч.1ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Зі змісту вказаної норми процесуального права можливо зробити висновок про те, що для зупинення провадження у справі необхідна наявність неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Під неможливістю слід розуміти наявність декількох умов: наявність іншої справи та пов'язаність обох справ між собою, що полягає у первинності спору в іншій справі, а також можливості вирішення справи іншим чином, ніж можливо за наявних у цій справі доказів після вирішення іншої справи.

Судом першої інстанції вказані норми права були порушені.

Як вбачається з матеріалів зазначеної цивільної справи, спір між сторонами виник в результаті неналежного виконання позичальником кредитного договору, та наявність у позивача права звернути стягнення на іпотечне майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, і яким забезпечене виконання зобов'язань за кредитним договором.

У справі, яка розглядається у господарському суді Одеської області вирішується спір між Національним банком України та ПАТ АБ «Порто-Франко» про звернення стягнення на заставлені майнові права, в тому числі і за кредитним договором №135/3-13,визнання НБУ кредитором, та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Колегія суддів визнає, що наявність цієї господарської справи не позбавляє права ПАТ АБ «Порто-Франко» вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором №135/3-13,в тому числі і звертати стягнення на іпотечне майно, яким забезпечене виконання цього кредитного договору, оскільки перехід прав від одного позикодавця до іншого не змінює суті укладеного договору іпотеки з ОСОБА_2 Тому цивільна справа і господарська справа не пов'язані між собою, і правових підстав для застосування п.4ч.1ст.201 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

На підставі викладеного ухвала суду підлягає скасуванню, з постановлянням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у зазначеній справі, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки правових підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Т.В.Цюра

Ю.І Кравець