overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1311/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та третіх осіб Бобрицької сільської ради та відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

12.10.2009 року помер ОСОБА_4 , після смерті якого залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 4,91 га вартістю 132959 грн.43 коп., яка розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області.

Посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем на указане спадкове майно за законом, але не може оформити спадщину із-за відсутності правовстановлюючого документу, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі та треті особи на стороні відповідачів в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 23, 25).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 12.10.2009 року(а.с. 6).

Із довідки відділу Держгеокадастру та витягу з Державного земельного кадастру (а.с. 11) видно, що померлому ОСОБА_4 дійсно належить указана земельна ділянка.

Позовні вимоги, також, підтверджуються: копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7), довідкою сільської ради (а.с.14), копією державного акту (а.с. 14,15) та повідомленням нотаріуса (а.с.8).

Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1234 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 4,91 га вартістю 132959 грн.43 коп., кадастровий №:01:001:0162, яка розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, згідно державного акту серії ОД № 002083, залишене їй у спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 12 жовтня 2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 202/387/16-ц
Провадження №2/0202/817/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області інформацію про те чи є чинними: реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 02 лютого 2016 року за №ДП 75 та декларація про готовність до експлуатації обєкта, зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 12 лютого 2016 року за №ДП 54? А в разі їх скасування надати копію рішення про їх скасування.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, заслухавши представників сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, представник відповідача чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування документів - задовольнити.

Зобовязати: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд.29) надати суду інформацію про те чи є чинними: реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 02 лютого 2016 року за №ДП 75 та декларація про готовність до експлуатації обєкта, зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 12 лютого 2016 року за №ДП 54? . А в разі їх скасування надати копію рішення про їх скасування.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 629/3483/16-ц
№ провадження 2/629/1669/16
У Х В А Л А

27.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 594/944/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря судового засідання Окулянко У.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 15 липня 2013 року та зареєстрований Королівською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №2, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, однак пояснила, що не визнає обставин, на які посилається позивач. Подружні стосунки припинили з тих підстав, що не розуміють один одного у вирішенні суттєвих сімейних питань. Посилання чоловіка на подружню зраду з її сторони вважає безпідставним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, а також думку останніх щодо надання строку для примирення, що є заходами, які вживає суд відповідно до ст.111 СК України, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах неповнолітньої дитини, сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам три місяці для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Номер провадження 2-н/643/656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа №464/317/16-ц
пр.№ 2-с/464/12/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01.02.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №464/317/16-ц (пр.№2с/464/12/16) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №464/317/16-ц (пр.№2с/464/12/16) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарчої води до розгляду.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року на 09.15 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.415).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 676/5003/15-ц
Номер провадження 2/676/119/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Устянської сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Устянської сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Ухвалою суду від 10.12. 2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. За клопотанням судового експерта ОСОБА_3 , 08.02.2016 року до суду було повернуто цивільну справу , оскільки для проведення топографо-геодезичних робіт по даній експертизі необхідно залучити землевпорядну організацію ТОВ "ОСОБА_4 ЛЛС", яка знаходиться у м. Кам"янець- Подільський вул.Огієнка, 22 к.304 Хмельницької області.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки для проведення топографо-геодезичних робіт по даній експертизі необхідно залучити землевпорядну організацію ТОВ "ОСОБА_4 ЛЛС", яка знаходиться у м. Кам"янець- Подільський вул.Огієнка, 22 к.304 Хмельницької області.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Устянської сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити і призначити справу до слухання на 16.02.2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа № 526/2295/16-ц
Провадження № 2/526/1170/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 9 год 22 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження №2-с/760/11/16
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

29 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 04 січня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Публічне акціонерне товариство 'КИЇВЕНЕРГО', перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року на підставі заяви було видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить скасувати зазначений вище судовий наказ. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 січня 2016 року.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 23 лютого 2016 року на 15:00.

Стягувачу в справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 545/774/16-ц
Провадження № 2/545/412/16
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
27.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7880/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/7880/16ц

2/205/3384/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк» 21 жовтня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 29 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, вселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду від 12 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, вселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 206/434/16-ц
Провадження № 2-о/206/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: