Справа № 202/4220/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.

за участі :представника позивача - Гетьманець В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Садового товариства «Мічурінець» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача з даним позовом, указуючи, що у період з 27.05.2012 року по 02.06.2013 року ОСОБА_3 займав посаду голови Садового товариства "Мічурінець". 02.06.2013 року на загальних зборах Товариства ОСОБА_3 було висловлено недовіру та звільнено з посади голови Садового товариства "Мічурінець". Для перевірки фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 як голови Товариства було створено ревізійну комісію. В результаті перевірки було виявлено непроведені через касову книгу внески членів Товариства у розмірі 3382,34 грн. та нанесені збитки в результаті розтрати грошових коштів у розмірі 28 230,66 грн., про що було складено відповідний акт. Загалом сума шкоди, заподіяної Товариству відповідачем, становить 31 612 грн. Зазначену суму позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, указуючи, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено позовні вимоги. Відповідних доказів про те, що ОСОБА_3, працюючи головою Садового товариства "Мічурінець", заподіяв шкоду Товариству позивачем не надано. Також представник відповідача просила застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, оскільки повноваження ОСОБА_3 як голови Товариства припинилися 03.06.2013 року, а до суду з даним позовом позивач звернувся - 02.07.2016 року.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що є членом Садового товариства "Мічурінець". 27.05.2013 року на зборах Товариства звітувала голова ревізійної комісії, яка повідомила, що сума шкоди, заподіяної Товариству відповідачем, становить 31 612 грн.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є членом Товариства. ОСОБА_3, будучи головою цього Товариства, розкрадав електропостачання, викрав пожежний бак на земельній ділянці № 28.

Суд, з*ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач з 02.06.2012 року по 27.05.2013 рік працював головою Садового товариства "Мічурінець" ( а.с. 5).

Рішенням загальних зборів Товариства від 02.06.2013 року ОСОБА_3 було висловлено недовіру та звільнено з посади голови Садового товариства "Мічурінець" ( а.с. 6).

Відповідно до розділу 14.2 Статуту Садового товариства "Мічурінець", затвердженого зборами членів Товариства від 23.05.2010 року, для контролю за фінансово-господарською діяльністю Товариства під час перебування на посаді голови правління ОСОБА_3була створена ревізійна комісія, яка 23.06.2013 року склала акт, згідно якого спричинена відповідачем Товариству шкода становить 31 613 грн. ( а.с.37-39).

25.09.2013 року позивач звертався до СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про присвоєння ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 3383 грн.

Проте, постановою від 14.07.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито у зв*язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення ( а.с. 21).

Згідно статті 3 ЦПК України кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статей 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Між тим, представником позивача не надано жодного допустимого та належного доказу відповідно до статей 58,59 ЦПК України на підтвердження його позовних вимог.

До свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо заподіяної відповідачем шкоди Товариству суд ставиться критично, оскільки покази свідків в даному випадку не є допустимими доказами в розумінні статті 59 ЦПК України.

За таких підстав суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 58,59, 60, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити Садовому товариству «Мічурінець» у позовних вимогах до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

На рішення може бути подана апеляціійна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя- Бєльченко Л.А.