overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1636/16-ц
Провадження № 2/663/682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/874/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивач не додає до позовної заяви її копію із доданими до неї додатками для відповідача, чим порушує ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 243/8895/16-ц
Справа № 2-о/243/904/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ» про госпіталізацію ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ» звернулось до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1.

Вищезазначена заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ» про госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 - 00 годину 31 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 326/472/16-цр
Провадження № 2/326/219/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 квітня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/472/16-цр. (провадження № 2/326/219/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/472/16-цр. (провадження № 2/326/219/2016) та призначити судовий розгляд справи на 12 травня 2016р. о 09.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 11.05.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам, позивача повідомити про розгляд справи смс-повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

12.05.2016 о 09:00.

08.04.16
Справа № 462/4058/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI ACCENT від 18.06.2016 р., укладений в ОСОБА_4 сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Натомість, зазначивши у своїй заяві відповідачем ОСОБА_4 сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, функції якого повязані з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняттям з обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів, позивач, який не є стороною оскаржуваного ним договору, не зазначив, які саме позовні вимоги висуває до цієї установи, як до відповідача по справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

За таких обставин ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 15 серпня 2016 року заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків уточнення позовних вимог.

Позивач на виконання ухвали надав суду заяву, в якій зазначив, що оскільки ОСОБА_4 сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України своєю печаткою та підписом скріпив оспорюваний договір він повинен нести відповідальність за свої дії.

Таким чином ухвала суду не виконана, вимоги до ОСОБА_4 сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, якій не був стороною правочину, а тільки виконував реєстраційні функції, позивачем не висунуті. Тому позовну заяву слід вважати не поданою.

При цьому суд також звертає увагу, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають в Залізничному районі м.Львова, і виключення ОСОБА_4 сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України з числа переліків відповідачів унеможливлює розгляд позову у Залізничному районному суді м.Львова.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 495/5469/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про зобовязання списати заборгованість,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про зобовязання списати заборгованість.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру яка поданафізичною особою судовий збір сплачується за ставками 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить: 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про зобовязання списати заборгованість залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- до позовної заяви додати квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 гривень, щодо вимог майнового характеру.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/21630/16-ц

Провадження № 2/200/4993/16

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у грудні 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 45 хвилин на 14 лютого 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 14 лютого 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 144/1002/16-ц
Провадження № 2/144/583/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"19" липня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 19.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Веселіської сільскої ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/1002/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Веселіської сільскої ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2016 року на 15:00год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Веселіській сільскій раді подати в строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, тертій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2324/15-ц Провадження № 2-во/274/33/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
про виправлення описки у наказіБердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.04.2016 р.
у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
провидачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернулось з вказано заявою.

Судом з'ясовано, що дійсно у наказі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.04.2016 р. містяться описки: замість адреси місця проживання ОСОБА_1 Житомирська область, м. Бердичів, вул. Комсомольська, 17, помилково вказано іншу адресу, а саме АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити у наказі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.04.2016 р. зазначені вище описки.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у наказі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.04.2016 р., замінивши у його резолютивній частині адресу: АДРЕСА_1, на адресу: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Комсомольська, 17.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
н/п 2/490/2266/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення суми.

18.07.2016р. проведено попереднє судове засідання, в якому представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не сповістила.

Оскільки спір не врегульовано, справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які підлягають доказуванню;

-з?ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, призначити до розгляду на 25.07.2016р. о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Центрального районного суду, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 215/4430/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 1734,05 грн. та 689,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 28 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/4454/16-ц
Номер провадження 2/676/2268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 вересня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 07 листопада 2016 року на 10.30 годину.

Відповідачу у строк до 07 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 523/9838/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 524/7305/16-ц
Провадження № 2-н/524/1796/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з Естеноз Яніслейдіс Бієнвендівни боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1486 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з Естеноз Яніслейдіс Бієнвендівни боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1486 грн. 32 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: