overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2258/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.01.2016 року представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» заявив головуючому судді по справі відвід.

Вказуючи, що суддя Мичка Ігор Миколайович був головуючим суддею при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ»Сведбанк» про захист прав споживача , визнання кредитного договору недійсним, у вищевказаній справі судом було винесено рішення яким задоволено позовні вимоги позивача, виходячи з цього представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» стверджує ,що даний факт викликає обґрунтований сумнів в об»активності та неупередженості судді Мички І.М.

А тому просить суд заяву про відвід судді задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вимогу про відвід підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 22, 24 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

Задоволити заявлений відвід головуючому судді Мичці І.М. у цивільній справі № 562/2258/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу № 562/2258/15-ц передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Здолбунівського районного суду Рівненської області в порядку, встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Категорія 46Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року,

ухвалила:

АпеляційнускаргуОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:
Справа № 446/1350/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі - Грубій Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам'янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

14.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.07.2000 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб виконавчому комітеті Великолоднівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис №10.

Від спільного подружнього життя в них дітей немає. Їхне спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони не зійшлись характерами, не можуть знайти компромісу, через це виникають постійні сварки, шлюбні відносини між ними припиненні, проживають окремо, шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з"явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, однак подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов визнає.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 01 липня 2000 року у виконавчому комітеті Великолоднівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис №10.

Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 01 липня 2000 року у виконавчому комітеті Великолоднівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис №10.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Л. Самсін
Справа № 574/170/16-ц
Провадження 2-о/574/45/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 29 лютого 2016 року о 11:00 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особуЧервонослобідську сільську раду Буринського району Сумської області та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/455/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ніни Миколаївни до Рівненського відділу поліції Національної поліції ГУ Нацоінальної поліції в Рівненській області про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділу поліції Національної поліції ГУ Нацоінальної поліції в Рівненській області про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання провести 09 лютого 2016 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

24.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/475/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2900/16Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Тагіра про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ спільного майна подружжя

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 02.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
справа № 588/999/16-ц
провадження № 2-сз/588/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представни ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по справі № 588/999/16-ц провадження № 2/588/514/16.

Заява представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2016 представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 12.09.2016 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було відмовлено у відкриття провадження, то сплачена за платіжним дорученням № IHB92B1CBG від 02.08.2016 сума судового збору1378,00 грн. підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений за платіжним дорученням № IHB92B1CBG від 02.08.2016 судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 296/1852/16-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі подання Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

У судове засідання представник Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції не зявився, згідно поданої заяви просить розглядати справу без її участі (а.с.20).

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Встановлено, що на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №1-18/09, виданий 01.02.2011 року Житомирським районним судом про стягнення із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 208,02 грн. матеріальної шкоди, 150 грн. витрат за надання юридичної допомоги і 30 000 грн. моральної шкоди, а всього 44 358,02 грн.. Однак, ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати боргу, місце його перебування невідоме.

Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 04.02.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-18/09, виданого 01.02.2011 року.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Вжитими державною виконавчою службою заходами фактичне місцезнаходження боржника не встановлено, що підтверджується доданими до подання матеріалами, у тому числі рапортом ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 01.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим місцем проживання якого з 18.08.2007 року є: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити Житомирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 442/4152/16-ц
У х в а л а

"08" червня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та зобов»язання провести реєстрацію народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором, який сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,21 грн., у випадку подання позову до суду фізичною особою немайнового характеру (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Доказів звільнення від сплати судового збору позивачем не долучено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дана позиція також висвітлена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та зобов»язання провести реєстрацію народження дитини- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 682/2049/16-ц
Провадження № 2/682/802/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки міста Славута вулиця В. Стуса, 3 Хмельницької області, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня направлення позову до суду 02 вересня 2016 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 372/4514/15-ц
Провадження 2-121/16
ухвала

11 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Обухівської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання прав та обов»язків забудовника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач всупереч вимогам процесуального закону, не зазначив чи входить до кола спадкоємців ОСОБА_4 та яке вона має відношення до спадщини, також позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів його звернення до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, та відмова нотаріуса у його видачі, натомість позивачем додано лист Державного нотаріального архіву Херсонської області, яким позивачу рекомендовано звернутись до Скадовської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, що ним зроблено не було, також в додатках до позовної заяви відсутнє звернення позивача до Обухівської міської ради, щодо відомостей чи виділялась спадкодавцю земельна ділянка для будівництва, відповідно до записів в по господарській книзі за ким рахується недобудований житловий будинок в м. Обухів, по вул. Шевченка №48-а, також позивачем не зазначено чи отримано було спадкодавцем дозволи на спорудження будинку, чи затверджено проект на спорудження будинку, чи наявний акт відведення земельної ділянки під забудову. Крім того позивач посилається на судові рішення які, які відсутні в додатках до позовної заяви, та з супроводчих листів яких вбачається що раніше існували судові спори щодо спадкового майна зокрема було рішення суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності на ? частину будинку, копія якого направлялась до Скадовської державної нотаріальної контори, та існувало ще одне судове рішення за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення, яке теж відсутнє в матеріалах справи. Крім іншого слід вказати, що суд витребовує докази лише тоді коли у сторін є труднощі у їх здобутті, оскільки обов»язок доказування відповідно до ст. 60 ЦПК України, покладається не на суд, а на сторони.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті. Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Обухівської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання прав та обов»язків забудовника, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: