Справа № 629/4569/15-ц
провадження №2-п/629/7/16
УХВАЛА

02.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

23 грудня 2015 року заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області задоволена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №HAC0G7 від 28.02.2008 року в розмірі 62699,68 грн. та судовий збір в розмірі 1218 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 19.01.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, мотивуючи тим, що його довіритель ОСОБА_2 з 06.08.2014 року по 11.09.2015 року відповідно до Указу Президента України від 21.07.2014 року №607/2014 «Про часткову мобілізацію», був призваний на військову службу під час мобілізації в основний період, та брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, в звязку з цим не отримував жодної повістки та копії позовної заяви з доданими до неї документами, тому йому не було відомо про час і місце слухання справи. Таким чином він не мав змоги реалізувати свої права та використати наявні у нього докази про повний розрахунок з ПАТ КБ «Приватбанк», для всебічного, обєктивного та законного вирішення спору. Дане заочне рішення отримав лише 31.12.2015 року. Враховуючи ту обставину, що особливий період про який йдеться в Указі Президента України від 21.07.2014 року №607/2014 «Про часткову мобілізацію» не скінчився, позовні вимоги позивача за основним позовом, є передчасними. А також незважаючи на ту обставину, що позивач достеменно знав про існування вказаних обставин, так як дружина відповідача - ОСОБА_3, ще в серпні 2014 року надала до відділення банку відповідні документи, останній чомусь ігнорує їх та замовчує про них перед судом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_1 на задоволенні заяви наполягали в повному обсязі.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.231 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення заявника та відповідача, перевіривши матеріали справи, заяву про скасування заочного рішення та підстави для його скасування, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області №629/4569/15-ц від 23 грудня 2015 року скасуванню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-30 год. 11.02.2016 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області з викликом всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко