overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9315/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів купівлі-продажу права вимоги недійсними,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 22 вересня 2016 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 616/744/16-ц
Провадження № 2/616/299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 10 лютого 2007 року виконкомом Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 01 та стягнути аліменти на її користь на утримання дитини: доньки Олени - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісяця, з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

25.10.2016 року за вхід. № 3888/16 судом отримано на запит суду відповідь ВАДР УДМС в Житомирській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.98, м. Житомир.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 09" год. 00 хв. 09 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа 498/753/16-ц
Провадження по справі №2-о/498/18/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Одеської області

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та його матірю ОСОБА_4, померлою 21.02.2007 року в с. Василівка Великомихайлівського району Одеської області (актовий запис про смерть № 01, складений виконкомом Стоянівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області 22 лютого 2007 року).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 703/2-503/2006
Провадження № 22-ц/777/2513/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 03 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та право на сертифікат на право на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 03 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та право на сертифікат на право на земельну частку (пай).

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 25 вересня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3149/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 15 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 621 181грн. 51 коп. основної суми заборгованості за кредитним договором №0011/08/6.10Nv від 17.06.2008 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 29147 грн. 03 коп. пені нарахованої за прострочення платежів по кредитному договору № 0011/08/6.10-Nv від 17.06.2008 року та виконання рішення суду в цій частині розстрочено рівними частинами на 1 рік 6 міс.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 3219 грн. сплаченого позиачем судового збору.

Вищезгадане рішення 23 березня 2016 року в апеляційному порядку оскаржила особа яка не брала участь в розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2..

Одночасно з подачею апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Як підставу для поновлення строку вказує, що вона не брала участь в розгляді справи, і таке рішення порушує її права як дружини відповідача.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 березня 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 березня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 574/480/16-ц
Провадження 2-о/574/98/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб.

Але до заяви не прикладена квітанція про сплату судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст.121 ч 1 ЦПК України: "Суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв"язку з несплатою судового збору заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюбзалишити без руху, про що повідомити заявницю і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Комлєва В. С.
Справа № 185/1577/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2016 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 16.06.2016 р. свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/7631/15-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/2130/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 01 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 487/2468/16-ц
Провадження № 2/487/1530/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.11.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Дитина після припинення подружніх відносин проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 21.11.2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №615 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивачки ОСОБА_1 - «Коваленко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №627/1377/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" серпня 2016 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

з участю:секретаря ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про виділення частки та виділ в натурі обєкту нерухомого майна та земельної ділянки як обєктів права спільної власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про виділення частки та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки та виділ в натурі обєкту нерухомого майна та земельної ділянки як обєктів права спільної власності.

01.08.2016 року від ОСОБА_6 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про виділення частки та визнання права власності.

Відповідно до ст. 126 ч. 2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що підстав для одночасного розгляду вищевказаних позовів має, так як з урахуванням предмету позову та доводів, які зазначені в позовних вимогах необхідно розглядати окремо.

В звязку з тим, що зустрічний позов був поданий під час судового засідання без застосування авторозподілу та в звязку з обєктивним та неупередженим розглядом позову, суд вважає можливим виділити зустрічний позов та направити його до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 11, 126 ч.2, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про виділення частки та виділ в натурі обєкту нерухомого майна та земельної ділянки як обєктів права спільної власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про виділення частки та визнання права власності та передати до канцелярії суду для здійснення авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Остапов М. О.
Справа № 219/2271/16-ц
Провадження №2-о/219/222/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівська міська Рада про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівська міська Рада про встановлення юридичного факту повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 727/2997/16-ц
Провадження № 2/727/1100/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 `яни Олександрівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 `яни Олександрівни про стягнення заборгованості, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача та відповідача.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 `яни Олександрівни про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Семенко О.В.