overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/271/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виявилися розбіжності в написанні її імені, що перешкоджає повноцінно розпоряджатися належною їй зельною ділянкою.

Представник заявниці ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги заявниці підтримав, підтвердив обставини викладені в заяві та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа Хустянська сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву, в якій заявлені вимоги визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2002 року заявниці було видано державний акт серії НОМЕР_1 в якому було помилково вказано її ім»я «ОСОБА_1» замість правильно «ОСОБА_1», як записано у паспорті заявниці, що підтверджується копією паспорта заявниці.

Через розбіжності в написанні імені заявниці вона не може повноцінно розпоряджатися на лежною їй земельною ділянкою.

Виправити помилку у Державному акті відповідно до п.1.4 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю» шляхом видачі нового Державного акту не має можливості, оскільки вона втратила чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №404 від 03.07.2013 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Обставини, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 05.12.2002 року належить заявниці ОСОБА_1 підтверджуються копією державного акту серії НОМЕР_1 від 05.12.2002 року, довідкою Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області за №195 від 09.03.2016 року, копією паспорта заявниці, копією картки платника податків завниці поясненням представника заявниці.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 05.12.2002 року виданий Хустянською сільською радою Буринського району Сумської області на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Стеценко В.С.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.06.2016 № 497/1141/16-ц
Провадження № 2/497/500/16 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Приватному нотаріусу Болградського
районного нотаріального округу
Приватному нотаріусу Болградського
районного нотаріального округу
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Болградської міської радиОдеської області та ОСОБА_4 про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03 червня 2016 року року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого 04 липня 2015 року.
Прошу додатково повідомити: хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого 04 липня 2015 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_6
Справа № 536/195/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгянення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди . .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгянення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди . .

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2016 року о 09:00 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
пр. № 2/759/5696/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 565/1521/16-ц
Провадження № 2/565/573/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майданчиком спільного користування,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майданчиком спільного користування біля квартири №43 в будинку №27 м-ну Вараш у м.Вараш.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В силу вимог норми ст.119 ч.2 п.6 ЦПК позивач має у позовній заяві зазначити докази, що підтверджують обставину зайняття ОСОБА_2 місця загального користування у будинку (або наявність підстав для звільнення від доказування). Такого посилання на докази позовна заява не містить.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майданчиком спільного користування.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
Справа № 162/647/16-ц Провадження № 22-ц/773/1634/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 47 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Малоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Любешівському районі Волинської області, про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на землю за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду від 12 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 14 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 144/1406/16-ц
Провадження № 2-о/144/68/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

з участю заявника ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте на даний час не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала свою заяву. Пояснила, що вона та ОСОБА_3 бажають зареєструвати шлюб, просить суд надати їй право на шлюб, що відповідає її інтересам. Також додала, що вагітна від ОСОБА_3

Заінтересована особа - мати заявника ОСОБА_2 не заперечує проти реєстрації шлюбу між її неповнолітньою дочкою та ОСОБА_3, вважає, що такий шлюб відповідатиме інтересам ОСОБА_1

Заінтересована особа - ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_1, оскільки бажає одружитися з нею.

Від заінтересованої особи - виконавчого комітету Метанівської сільської ради надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечують проти задоволення позову ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вирішили укласти шлюб. Заявник ОСОБА_1 вагітна згідно довідки Теплицької лікарні планового лікування № 67 від 19.10.2016 року.(а.с. 7).

Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, суд вважає, що шлюб заявника із ОСОБА_3 відповідатиме її інтересам, і підстав, які б перешкоджали суду надати право на шлюб, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 23 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 - право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 442/3628/16-ц
Провадження № 4-с/442/57/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу.

Ухвалою судді від 15.05.2016 року, вказану скаргу залишено без руху та надано термін протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке скеровувалось на адресу ОСОБА_1 копію ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2016 року про залишення скарги без руху, ним отримано 09.06.2016 року, однак, станом на 30.06.2016 року жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді не вчинив, і таким чином, вимоги ухвали не виконав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне визнати скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її скаржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її

копії.

Суддя: Р.Г.Коваль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6777/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини в сумі 2000 грн.,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо наявного розміру доходів.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/7515/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. У той же день позивачу було надіслано ухвалу для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не виконав вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа № 544/1192/16-ц
№ пров. 2/544/560/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „03 листопада 2016 року о 08:15 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 570/3179/15-ц
Номер провадження 2/570/136/2016
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ТзОВ "Акріс Агро" до ТзОВ Аграрна компанія -"Зоря", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_19, Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_20, Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_21 про визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування їх реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги щодо кожного з відповідачів фізичних осіб, оскільки їх спільний розгляд затягує судовий розгляд справи, може призвести до порушення прав і законних інтересів осіб, залучених до участі в справі.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ТзОВ "Акріс Агро" до ТзОВ Аграрна компанія - "Зоря", Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_19, Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_20, Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_21 про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх реєстрації відносно кожного з відповідачів - фізичних осіб:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_18.

Виділені матеріали передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для належного оформлення.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна компанія - "Зоря", Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_19, Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_20, Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_21, до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Красовський О.О.