overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п-3/16
У Х В А Л А

/про скасування заочного рішення/

25 січня 2016 року Солом'янський районний суд

у складі головуючого судді - Демидовської А.І.,

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача АТ „УОСК" - Павлюк В.С. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року, ухваленим за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Відповідач сплатив Позивачу суму страхового відшкодування в сумі 3 465, 62 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Крім того, Відповідач крім страхового відшкодування сплатив Позивачу пеню в сумі 516,69 грн. за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Представник Відповідача у судовому засіданні просив суд скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року, на підтвердження надав суду копії квитанцій про виплату Позивачу суми страхового відшкодування та пеню.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та заяву відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копій платіжних доручень, Відповідач сплатив Позивачу суму страхового відшкодування в сумі 3 465, 62 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, крім того, Відповідач крім страхового відшкодування сплатив Позивачу пеню в сумі 516,69 грн. за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача АТ „УОСК" - Павлюк В.С. задовольнити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про про стягнення суми страхового відшкодування - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Демидовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому просять усунути перешкоди у здійсненні права володіння, користування житловими приміщеннями, а саме квартири АДРЕСА_1 та будинку №29 по вул. Авіаційній у м. Харкові.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року провадження по справі зупинено до набрання чинності рішення Дзержинського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна, виділ частки майна в натурі.

22.06.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі.

Відповідно рішення апеляційного суду Харківської області від 12.02.2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями та вселення - відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Справа № 696/168/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

09 лютого 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

08.02.2016 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай).

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/222/16-ц
№ пров. 2/697/171/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 23.02.2016 року о 16:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа № 574/241/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"18" квітня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів призначити до судового розгляду 05.05.2016 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3450/16-ц
Провадження № 2/209/1670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"25" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №0413/12308/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки-Городюк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 08 листопада 2012 року.

26 липня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вищезазначеній справі посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 офіційно працює на двох роботах.

Сторони до судового засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити оскільки дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів, у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, може бути видано судом лише за поданням державного виконавця.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №0413/12308/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 148/2185/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви (в даному випадку - заяви) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником ж при поданні заяви до суду судовий збір у встановленому Законом України №Про судовий збір" від 08.07.2011 розмірі не сплачений і квитанція про його сплату до матеріалів справи не додана.

Таким чином, заява ОСОБА_1 є неналежно оформленою і має бути залишена без руху, відповідно до ст.. 121 ЦПК України, до виправлення нею вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виправлення недоліків дана заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 211/4650/16-ц
Провадження № 2/211/2292/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 13 грудня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 грудня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7578/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3281/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7578/16-ц

12 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 11 жовтня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.30» годин 01 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 1 липня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 1 липня 2016 року залишено без руху для: надання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень; зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі і в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення процесуального права; сплати судового збору.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2016 року, оскільки не сплатив судовий збір та не надав належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та не зазначив всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та їх місцезнаходження, зокрема ОСОБА_3

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 1 липня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 1 липня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко