Справа № 570/3487/16-ц
Номер провадження 4-с/570/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Баліка О.А. від 16.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 46050383 та постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 46050383 від 21.01.2015 року і просить скасувати вищевказані постанови. Свою скаргу він мотивує тим, що жодної заборгованості перед банками він не мав, однак на його кошти, що містяться на рахунках в Рівненському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" було накладено арешт згідно з постановою держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Баліка О.А. ВП № 46050383 від 21.01.2015 року. Звернувшись до вказаного відділу ДВС він дізнався, що на виконанні у державного виконавця Баліка О.А. перебуває виконавчий лист № 570/4274/13-ц, виданий 18.12.2013 року Рівненським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 34701,61 грн. Ознайомившись в Рівненському районному суді з матеріалами справи № 570/4274/13-ц, він дізнався, що боржником ПАТ КБ "ПриватБанк" є його повний однофамілець - " ОСОБА_2 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Сморжів, Рівненського району, Рівненської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 15.12.1995 року, який зареєстрований в с.Сморжів Рівненського району Рівненської області, фактично проживає в АДРЕСА_2 , і має довідку ДПА у Рівненському районі про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1 , що є аналогічним ідентифікаційному номеру, що присвоєний і для нього. Така ситуація призвела до того, що орган ДВС помилково відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, який не дозволяє ідентифікувати боржника, і як наслідок, він безпідставно отримав статус боржника у виконавчому провадженні ВП № 46050383, до якого не має жодного стосунку. Зважаючи на це вважає, що оскаржувані постанови винесені державним виконавцем безпідставно, а отже повинні бути скасовані.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, вимоги в скарзі підтримує в повному обсязі і просить скаргу задоволити.

Представник Відділу ДВС Рівненського РУЮ в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про слухання справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Суд визнав його неявку в судове засідання неповажною.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 16 січня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Баліком О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46050383 з виконання виконавчого листа № 570/4274/13-ц, виданого 18.12.2013 року Рівненським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 34701,61 грн.

21 січня 2015 року в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Баліком О.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 570/4274/13-ц, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2013 року було задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 і стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору № ROXRRX20580017 від 22.06.2007 року в розмірі 31202 грн. 18 коп. та понесені і документально підтверджені судові витрати: 312 грн. 02 коп.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с.Малий Олексин Рівненського району Рівненської області, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_3 , що додатково підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_3 , виданого 22 липня 1997 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області.

Таким чином у суду не виникло сумніву в тому, що скаржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повним однофамільцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і саме стосовно останнього Рівненським районним судом було винесено рішення про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

У обох ОСОБА_2 податковою інспекцією помилково присвоєно один ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин, Відділ ДВС Рівненського РУЮ помилково відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, який не дозволяє ідентифікувати боржника, і як наслідок, скаржник безпідставно отримав статус боржника у виконавчому провадженні № 46050383, до якого не має жодного стосунку, а постановою державного виконавця на його майно було накладено арешт для забезпечення виконання судового рішення про стягнення заборгованості зовсім з іншої особи.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Беручи до уваги, що державним виконавцем при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника не було враховано вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що такі постанови необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.383, 386, 387, 223, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна - задоволити повністю.

Визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Беліка О.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 46050383 та постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 46050383 від 21 січня 2015 року неправомірними та скасувати їх.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.