overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1164/16-ц
Провадження № 2/396/560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.10.2016 Справа № 460/4182/15-ц

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки.

Позовну заяву подано без додержання вимог зазначених у п.7 ч.2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, зокрема не додав до позовної заяви перелічені в ній документи та екземпляр позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків - додати до позовної заяви перелічені в ній документи та екземпляр позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 2 ст. 119, , ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки - залишити без руху, надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків - подати до позовної заяви документи зазначені в ній та екземпляр позовної заяви з додатками для відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2016 р., Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву КП « Жилкомсервіс» до Гур*єва ОСОБА_1, Гур*єва ОСОБА_2, Гур*євої ОСОБА_3, суд-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року позовну заяву КП « Жилкомсервіс» до Гур*єва ОСОБА_1, Гур*єва ОСОБА_2, Гур*євої ОСОБА_3, про стягнення заборгованості залишено без руху, надавши позивачу строк до 10.10.2015 року для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки вказані в ухвалі суду до теперішнього часу представником позивача не усунуті

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду його позовну заяву слід повернути.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» КП « Жилкомсервіс» слід повернути сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 60663 від 28 липня 2015 року в сумі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП « Жилкомсервіс» до Гур*єва ОСОБА_1, Гур*єва ОСОБА_2, Гур*євої ОСОБА_3 повернути позивачу, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліків.

Повернути КП « Жилкомсервіс» судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 60663 від 28 липня 2015 року.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів після її проголошення через Московський районний суд.

Суддя
Справа № 264/801/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 627/25/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 12 січня 2016 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2016 року о 09:15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3099/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воронівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

3. Направлено запити до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 09 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5783/16 Головуючий 1 інстанції Шевченко Г.С.
Справа № 645/37/16-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представників ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представників ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:15 год. 01 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 724/1090/16-ц
Провадження № 2/724/675/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти у твердій грошовій сумі по 600 (шістсот) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 17 серпня 2016 року і до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави, судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 190/1796/16-ц
Провадження №2/190/696/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м.П"ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П"ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1В, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 01.11.2016 року відповідач не явився, згідно поштового повідомлення останнє повернуто за закінченням терміну зберігання, та позивач заявив клопотання, здійснити виклик відповідача через оголошення в пресі в газеті "Вісті Придніпров"я".

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/696/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год.00 хв. 21.11.2016 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті "Вісті Придніпров"я", поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2174/16-ц
№ пров. 2/697/783/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Визнання права власності та встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Визнання права власності та встановлення факту проживання однією сімєю.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Визнання права власності та встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 17.11.2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
У Х В А Л А

27 жовтня2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ у складі:

МазурЛ.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: Головне управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсним договору, стягнення коштів та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернулась із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, встановлених ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: Головне управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсним договору, стягнення коштів та моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

О.В.Попович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дітей.

26.10.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви та судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Повернути судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений квитанцією № 0.0.634898633.1 від 17 жовтня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в м. Бердянськ, вул. Івана Богуна буд. 70.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1