overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 6 липня 2015 року та рішення Франківського районного суду м. Львова від 4 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_4, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте заявником до заяви додано копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які належним чином не оформлені.

Заявнику слід подати копії рішення Франківського районного суду м. Львова від 4 листопада 2014 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 6 липня 2015 року, які повинні бути належним чином оформлені й засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_4, строк до 18 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3793/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2965/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 21.07.2016 року

у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:50 год. 09.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/938/16-ц

Провадження № 2/378/317/16

02.11.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10.11.2016 року на 12:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5218/15-ц
Провадження №: 2/332/123/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

за участю секретаря: Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлений до 12 лютого 2016 року.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 732/232/16-ц
Провадження № 2/732/144/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 03.02.2016 року, звернувся до суду з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/5 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. Леніна, № 36 у с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з А1-1 та а-1 прибудовами загальною площею 99,6 кв.м., в т.ч. житловою площею 50,3 кв.м., Б-1 сарай, погріб з шийкою, В-1 гараж, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа після смерті його дружини ОСОБА_3, померлої 21 червня 2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119ЦПК України, а саме позовна заява не підписана представником позивача, а також маються розбіжності в мотивувальній та прохальній частині.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
н/п 2/490/3011/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 Ян до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Ян до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.10.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 585/833/16-ц
Номер провадження 2/585/262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 404/798/16-ц
Номер провадження 6/404/96/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, про заміну сторони у виконавчому провадженні , в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача КС «Шанс» на його правонаступника ОСОБА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні було подано з порушенням вимог територіальної підсудності.

Відповідно до п. 34 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.

Частиною 1статті 368 ЦПК України встановлено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. В тому числі, й питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (ст. 378 ЦПК).

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, як вбачається з вказаної заяви, заявник звернулася до суду з порушенням вимог щодо підсудності розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки судове рішення, яке підлягає виконанню було ухвалено Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Зважаючи на те, що Кіровським районним судом м. Кіровограда не приймалось рішення у справі за позовом КС «Шанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне заяву повернути у зв'язку з непідсудністю заяви даному суду.

Керуючись ст. ст. п. 4 ч. 3 ст. 121, 368 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику для подачі до належного суду матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Роз'яснити заявнику, що за вирішенням питання про заміну сторони виконавчого провадження, його необхідно звернутись до суду, який видав відповідний виконавчий документ, а саме до Ленінського районного суду у м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Октябрського ДВС Полтавського МУЮ, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2016 року позов ОСОБА_3 до Октябрського ДВС Полтавського МУЮ, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту на майно - задоволено.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, власником яких являється ОСОБА_4 та який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2012 року державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Явір Ю.О.

З даним рішенням суду не погодилась ОСОБА_6 та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2016 року залишено без руху, так як апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст.297, ст. 295 ЦПК України. Апелянту визначено строк для усунення недоліків.

Копію ухвали апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_6 отримала 10 березня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Октябрського ДВС Полтавського МУЮ, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту на майно- визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_6 - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ А.І.Дорош
Справа № 348/1880/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

народних засідателів: Монастирецької Р.М., Новосельської Т.І.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про залишення під опікою інтернату , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про залишення під опікою інтернату призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 07 листопада 2016 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі: Монастирецька Р.М.

ОСОБА_1
28.10.2016 №2-н/642/565/16;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 07.10.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка повернулася на адресу суду, боржник зареєстрований за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 344/1629/16-ц
Провадження № 2/344/2692/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору враховуючи її майновий стан та на підставі ст. 82 ЦК України.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 752/677/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2227/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Відповідно до відомостей, наданих 01.02.2016 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а тому в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «25» лютого 2016 р. о 13 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя