overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/61/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1932/74/98985 від 11.04.2008 року в сумі 225 414.82 доларів США.

Стягнути в частковому відношенні з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» витрати на оплату судового збору в розмірі по 1827 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
27.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7884/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/ 7884/16ц

2/205 3388/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21 жовтня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 442/4593/15-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., з участю секретаря Нестір А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пєра ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пєра ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи та подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Перевіривши заяву про забезпечення позову вважаю, що таку слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову подається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, до заяви про забезпечення позову не додано документу що підтверджує сплату судового збору, тому вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Що стосується клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, перевіривши та дослідивши матеріали даної справи то суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки не вбачає таке за доцільне, та передчасне. Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання обома сторонами. Зважаючи на те, що клопотання про призначення експертизи заявлялося лише представником позивача, то суд не вбачає обовязковості у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.151-153,143, 145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі - повернути представнику позивача.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: Р.Г.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1827/16 Головуючий 1 - інстанції - Нев»ядомський Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України, третя особа: Профспілка працівників Національної Академії України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 20 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За апеляційною скаргою позивача на вказане рішення не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції з 01.09.2015 року) позивач не звільнений від сплати судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди, проте не сплатив його і суд під час ухвалення рішення цього питання не вирішив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Крім того,всупереч вимогам ч.3 ст.198 ЦПК України журнали судових засідань не підписано секретарем (а.с. 40, 48), а також частина журналу є нечитаємою ( а.с.48).

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, а також належного оформлення справи відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України, третя особа: Профспілка працівників Національної Академії України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 20 січня 2016 року - повернути до Київського районного суду міста Харкова

Для вирішення зазначених питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Номер провадження: 22-ц/785/8447/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 129/488/16-ц
Провадження по справі № 2/129/212/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.02.2016 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх сорок років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Тихонюк» (а.с.9).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.10-11).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останніх сорок років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх сорок років, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.01.1956 р. виконкомом Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Визначити, що ОСОБА_3 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «Тихонюк».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 372/94/18
Провадження № 2-540/18
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої власнику транспортного засобу неналежним наданням послуг,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року до суду надійшла вказана заява про забезпечення позову разом з позовною заявою.

12 січня 2018 року, ухвалою суду, позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Станом на 15 січня 2018 року, недоліки позовної заяви усунуті.

Відповідно до поданої заяви про забезпечення позову, представник позивача, просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу у розмірі 406898,14 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна зокрема містити:

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вказаним нормам, в заяві про забезпечення позову не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; не зазначено та конкретно не визначено на яке рухоме чи нерухоме майно, яке би належало відповідачу на праві власності, просить заявник накласти арешт, його вартість, що унеможливлює розгляд даної заяви по суті.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо подання заяви про забезпечення позову не дотримано.

Згідно ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої власнику транспортного засобу неналежним наданням послуг повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду Апеляційного суду Київської області , протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.Б. Тиханський
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року Провадження № 2/425/176/16

Справа № 425/224/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.02.2016 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа №1421/6867/12 02.11.2016
Провадження №22-ц/784/2417/16
Справа № 1421/6867/12
Провадження № 22-ц/784/2417/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 травня 2010 року по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайського міськрайонного центру робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 травня 2010 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

20 жовтня 2016 року вказану апеляційну скаргу ухвалою судді було залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати 275 грн. 60 коп. судового забору.

31 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 надійшов лист про звільнення від сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., посилаючись на те, що він є безробітним і не має матеріальної можливості сплатити судовий збір.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року (зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року) передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Водночас, доказів які б підтверджували, що апелянт є безробітним на момент подачі апеляційної скарги та його неспроможність сплати судового збору ОСОБА_1, суду не надано.

За таких обставин підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. відмовити.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 20 жовтня 2016 року, в строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький подання державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, який на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року у справі 686/18441/14-ц зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 та на її утримання, однак даного зобов'язання не виконує. Зазначив, що фактичне місце проживання боржника в теперішній час невідоме, вжиті нею заходи по розшуку боржника результатів не дали.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд подання провести за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не змінював місця проживання, зареєстрований та проживає за тією ж адресою, що й раніше АДРЕСА_1, однак оскільки він працює допізна, державний виконавець міг не застати його вдома при відвідуванні квартири. Пояснив також, що рішення суду виконував, оскільки проживав з дружиною і передавав їй кошти особисто, без відібрання будь-яких письмових документів про це, тому розмір заборгованості по аліментах є істотно завищеним, однак від виконання рішення суду він жодним чином не ухиляється. Останній з платежів він надіслав електронним переказом, про що має підтвердження, котре має намір надати державному виконавцю.

Заслухавши заінтересовану особу, дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки підстави для розшуку відсутні, місце проживання боржника відоме і він його не змінював, зявився за викликом суду, при чому йому розяснено судом його обовязок своєчасно зявлятися і за викликами державного виконавця та щомісячно виконувати рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог подання подання державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2902/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 21 грудня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 22 грудня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 01 квітня 2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :