АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4173/16 Справа № 206/5422/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
26 травня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік травень 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», до ОСОБА_2, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення, посилаючись на те, що 19 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» /далі по тексту ТОВ «Ключове рішення»/ на підставі свідоцтва про купівлю майна, що посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого у державному реєстрі під номером 2925, отримало у власність дві квартири №№ 142, 143 , що розташовані в будинку № 49 по вулиці 20-річчя перемоги у м. Дніпропетровську, загальною площею 99.20 кв.м. та житловою 56.80 кв.м..

Після отримання права власності на вказану нерухомість ТОВ «Ключове рішення» здійснило намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стали реєстрація та проживання у ньому відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що на виконання положень частини 1 статті 109 ЖК України ТОВ «Ключове рішення» направлялась відповідачам претензія про добровільне звільнення житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, що ними проігноровано, ТОВ «Ключове рішення» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» посилаючись на те, що на сьогодні в вищевказаних квартирах, а саме в квартирі № 143 в будинку № 49 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську проживає ОСОБА_10, відповідно до договору оренди № 1143 від 01.07.2014 року, а в квартирі № 142, відповідно до договору про надання нерухомості на умовах фінансового лізінгу від 18.02.2015 року ОСОБА_11, просило визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування спірними житловими приміщеннями, з виселенням їх та зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаних квартир, без надання їм іншого жилого приміщення.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та чинному законодавству, просило рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги товариства у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення».

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про невідповідність висновків суду обставинам справи та чинному законодавству, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» з позовом до суду про виселення відповідачів зі спірних житлових приміщень було проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в квартирах №№ 142, 143, розташованих в будинку № 49 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську, в яких на даний час мешкає ОСОБА_10 та ОСОБА_11, згідно договору оренди № 1143 від 01.07.2014 року та договору про надання нерухомості на умовах фінансового лізінгу від 18.02.2015 року, на що само товариство і посилається в своїх позовах до суду, і проти чого ніхто за матеріалами справи не заперечує.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, докази на підтвердження здійснення відповідачами перешкод у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» права володіння, користування та розпорядження квартирами №№ 142, 143, розташованих в будинку № 49 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську відсутні, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :