АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4452/14-ц Номер провадження 22-ц/786/886/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Лобова О.А.

суддів Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2016 року

за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа № 554/4452/14-ц від 17 червня 2014 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача.

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з заявою та просило поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документа був пропущений з поважних причин, оскільки представником ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не було вчасно отримано копії рішення та виконавчого листа, з вини працівників канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2016 року у задоволенні заяви ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа № 554/4452/14-ц від 17 червня 2014 року, місцевий суд, посилаючись на відсутність належних доказів про те, що сторони по справі отримали рішення суду від 17 червня 2014 року, і дане рішення суду не набрало законної сили, прийшов до висновків про те, що звернення до суду з даною заявою є передчасним.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він зроблений внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік, який вираховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 24 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17 червня 2014 року позовні вимоги ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостчання у розмірі 1938грн. 83 коп. та 243 гривні 60 копійок судового збору. У задоволенні позову ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовлено.( а.с.49-50).

18 червня 2014 року, 11 вересня 2014 року, 20 січня 2015 року, 20 липня 2015 року, 16 квітня 2015 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зверталось до суду з заявами про видачу копії вказаного рішення суду, про що є відмітки секретаря суду про отримання вказаних заяв канцелярією суду.( а.с.52, 59, 62- 65).

ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" отримало копію рішення з відміткою про набрання рішення законної сили 28.06.2014 року та виконавчі листи по справі 09.12.2015 року, тобто після спливу строку пред'явлення його до виконання. (а.с.52).

Окрім того відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були присутні при оголошенні рішення суду 17 червня 2014 року, про що свідчить журнал судового засідання а.с.46.

Суд першої інстанції на наведені обставини уваги не звернув та зробив помилковий висновок про передчасність звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права судом першої інстанції постановлено помилкову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго" - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2016 року скасувати.

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа передати на новий розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

П.С.Абрамов