Провадження №2-во/359/7/2016
Справа №359/6455/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Іванківської сільської ради про накладення заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року позов Бориспільського міжрайонного прокурора, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, задоволений частково. Вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок. Як зазначила ОСОБА_1 вона не є відповідачем у вказаній цивільній справі, а тому з неї не може бути стягнуто судовий збір. Тому заявник просила суд виправити допущену описку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву про виправлення описки та просила суд її задовольнити.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення поданої заяви.

Представник Іванківської сільської ради ОСОБА_5 при розгляді питання про виправлення описки поклалась на розсуд суду.

ОСОБА_3 у судове не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, задоволені частково, а саме: накладено заборону на відчуження ? частини будинку №18 по вул. Піщана в с. Іванків Бориспільського району Київської області, що належить ОСОБА_3, до досягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття. Також вирішено питання про розподіл судових витрат, так з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто по 121 гривень 80 копійок в дохід держави (а.с.35-37).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року не було допущено описки при вирішення питання про розподіл судових витрат.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У відповідності до п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в ред. до 01 вересня 2015 року) органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору.

Саме тому з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у рівних частинах.

При цьому суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1, що судовий збір у зазначеному вище розмірі, не може бути стягнутий з неї з тих підстав, що вона не є відповідачем у даній цивільній справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви (а.с.1) ОСОБА_1 зазначена як відповідач в даній цивільній справі. Крім цього, саме до обовязків позивача належить визначення кола відповідачів та зазначення їх прізвища, імені, по батькові, місця проживання.

За правилами ч.1 ст.11 та ч.1 ст.33 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд не має повноважень щодо заміни неналежного відповідача на належного за власною ініціативою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.11, ч.1 ст.33, ч.3 ст.88, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, ч.1 ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський