Справа № 175/5224/14-ц
Провадження № 2/175/2001/14
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садове товариство Ізумруд, Дніпропетровська районна рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованої споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ВАТ НВП «Орбіта», ТОВ «НВФ «Геоінфо», ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованих споруд,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садове товариство Ізумруд, Дніпропетровська районна рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованої споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ВАТ НВП «Орбіта», ТОВ «НВФ «Геоінфо», ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованих споруд.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про призначення по справі земельно-технічну експертизу.

Представник позивача за первісним позовом клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити, відповідач за первісним позовом щодо задоволення клопотання не заперечував, та додатково заявивши клопотання про вирішення додаткових питань при проведенні експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: ст.202 цього Кодексу, зокрема, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи, що для повного та всебічного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судово земельно-технічну експертизу, зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 64, 133-137, 143-145, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судово земельно-технічної експертизи та клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про вирішення експертом додаткових питань задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 175/5224/16 за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садове товариство Ізумруд, Дніпропетровська районна рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованої споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ВАТ НВП «Орбіта», ТОВ «НВФ «Геоінфо», ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованих споруд, судово земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ Судових експертиз Міністерства юстиції (м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна буд.17, оф.361, 49000).

На вирішення експерта поставити питання:

На якій території збудована бетонна огорожа, що розташована біля земельної ділянки №554 в СТ «Ізумруд» с.Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, на території, що відноситься до проїжджої частини дороги №20 загального користування СТ «Ізумруд», або бетонна огорожа збудована в межах земельної ділянки №554 розташованої в СТ «Ізумруд» с.Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, власником котрої є ОСОБА_2.

Додаткові питання:

Чи відповідають в натурі (на місцевості) площа та межі (довжина та ширина) земельної ділянки №554, встановленим площі та межам згідно Державного акту на право власності на землю серія ДП 092345 виданого ОСОБА_2 та зареєстрованому у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №4923 від 27 липня 2000 року.

Чи відповідають в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки №554 штучним лінійним спорудам і рубежам, в тому числі фундаменту для паркану по межі від літери «Б» до літери «В» (згідно Державного акту на земельну ділянку №554), встановленим по периметру ділянки згідно п.3.9 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року №376.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя А.М. Шабанов