Справа № 454/2588/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1379/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.

з участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такою ОСОБА_2 оскаржив таку, подавши 15.12.2015 року апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що зазначена ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню. Зокрема, вважає висновок суду, що така заява не підлягає розгляду помилковим та безпідставним, оскільки він звертався до територіального органу Пенсійного фонду України в Сокальському районі із відповідними документами, які підтверджують, на його думку, його трудовий стаж, однак йому було відмовлено у визнанні трудового стажу у період з 01.01.1980 року до 03.03.1997 року. Таким чином, вважає, що він використав позасудовий спосіб захисту свого права, а тому його право підлягає захисту у судовому порядку. Відтак, просить апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2, дійшов висновку, що між заявником та заінтересованими особами, зокрема управлінням ПФ України в Сокальському районі Львівської області виник спір.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту трудових відносин в порядку ст.234-259 ЦПК України, тобто в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що в порядку окремого провадження розглядаються, серед іншого, лише справи стосовно неоспорюваних прав.

Встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції представник заінтересованої особи управління ПФ України в Сокальському районі Львівської області ОСОБА_3 та представник фінансового управління Сокальської ДРА ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_2. При цьому, у звязку із виникненням спору представник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно абз.3 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповіддю управління ПФУ в Сокальському районі Львівської області на імя заявнику було розяснено про відсутність підстав для зарахування зазначеного останнім період до стажу роботи для призначення пенсії.

Абзацом 5 п.2 зазначеної постанови Пленуму розяснено, що відмова відповідного органу в установленні факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Наявність у заявника права оскаржити до суду рішення управління ПФУ в Сокальському районі Львівської області була розяснена йому у відповіді №4092/03-34 від 09.06.2015 року (а.с.15).

Таким чином, колегія суддів вважає, що між сторонами дійсно виник спір щодо наявності/відсутності підстав для зарахування зазначеного ОСОБА_2 періоду до стажу роботи для призначення пенсії.

Крім того, про наявність спору свідчить і факт заперечення представниками заінтересованих осіб проти задоволення заяви ОСОБА_2 під час розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність спору між сторонами, а відтак, зважаючи на те, що ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 02.11.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 відкрито провадження, постановив законну ухвалу про залишення такої заяви без розгляду.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: М.Я.Богонюк

Судді: О.М.Ванівський

ОСОБА_5