Провадження № 2/234/757/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Краматорский міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Каліберді А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про скасування арешту, накладеного на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ВДВС Краматорського міського управління юстиції про скасування арешту, накладеного на майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що, між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КТН3GА. Згідно договором іпотеки відповідач надав банку в іпотеку належне їй на праві приватної власності майно, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. 12.05.2015 року постановою ВДВС Краматорського міського управління юстиції було накладено арешт на вказане майно. В даному випадку договір іпотеки був укладений 21.08.2008 року, а арешт накладено у 2015 році, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Просить суд винести рішення, яким скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме: будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Башкірська, 27 та стягнути понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача Краснокутський А.С. не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання представник ВДВС Краматорського міського управління юстиції не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши позов та надані докази - копію кредитного договору № № КТН3GА від 21.08.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 116750,00 грн з кінцевим терміном повернення 21.08.2018 року; копію договору іпотеки від 21.08.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 надала в іпотеку належний їй на праві приватної власності жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1; копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових права на нерухоме майно, з якої вбачається, що державним виконавцем Запорожець І.М. винесено 12.05.2015 року постанову №47496677 про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження на все майно, що належить ОСОБА_1, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» -арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в зв"язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 1218 грн.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 3 Законом України « Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про скасування арешту, накладеного на майно, задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме: будинок, розташований за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, який було накладено на підставі постанови державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Запорожець І.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47496677 від 12.05.2015 року.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 0001, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1218 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду: В.В. Клімов