У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -Чугуївська філія публічного акціонерного товариства «Харківгаз», про поновлення порушеного права власності за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_2, будівля якого газифікована та з постачальником паливного газу укладено договір на поставку газу. Відповідно до акта розмежування експлуатаційної відповідальності сторін, їй на баланс, як підприємцю, переданий ввідний газопровід, по якому газ потрапляє до магазину і вона несе за нього відповідальність. Власником сусіднього магазину, самовільно побудованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_4, який провів без її відома, у її відсутність самовільну реконструкцію її ввідного газопроводу, у результаті чого працівниками Чугуївської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі - ПАТ «Харківгаз») проведено відключення газоспоживаючих приладів. Таким чином, відповідач своїми діями умисно пошкодив її власність, що призвело до неможливості опалення магазину й порушення її права на користування вказаним майном.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги, просила суд зобов'язати відповідача за його рахунок відновити безперебійне газопостачання до будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом виготовлення нового проекту газопостачання магазину або внесення змін до діючого проекту газопостачання магазину відповідно до діючих норм законодавства,що стосуються постачання природного газу до комерційних об'єктів нерухомості, проведення відповідних робіт та введення до експлуатації ввідного газопроводу.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 за його рахунок відновити безперебійне газопостачання до будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, шляхом виготовлення нового проекту газопостачання магазину або внесення змін до діючого проекту газопостачання магазину у відповідності до діючих норм законодавства, що стосуються постачання природного газу до комерційних об'єктів нерухомості, проведення відповідних робіт та введення до експлуатації ввідного газопроводу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що внаслідок самовільної реконструкції відповідачем газопроводу - вводу до належного позивачу магазину, проведеної у зв'язку з перебудовою належного йому магазину, порушено права ОСОБА_3 на користування обігрівом належного їй приміщення.

Проте погодитись із таким висновком судів попередніх інстанцій не можна, оскільки суди дійшли його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають; суди не встановили фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому порушили норми як процесуального, так і матеріального права.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 26 серпня 2014 року представником дільниці Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз» в присутності власника магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, здійснено відключення газоспоживних приладів абонента шляхом встановлення пломби та заглушки на вводі на підставі перезварки газопроводу самовільно, про що складений акт про відключення газоспоживаючих приладів. При зверненні власника магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 до Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз» їй було повідомлено, що при обстеженні фахівцями філії було виявлено реконструкцію існуючого газопроводу - вводу до магазину, але технічні умови на реконструкцію Чугуївською філією не видавались, проектна документація не узгоджувалась та відповідні дозволи на проведення робіт з реконструкції не надавались. Також у листі роз'яснювалось, що будівництво об'єктів систем газопостачання повинно здійснюватися спеціалізованими будівельно-монтажними організаціями, які одержали в установленому порядку дозвіл органів Держнаглядохоронпраці на виконання робіт із спорудження систем газопостачання і зареєстровані в цих органах за місцем виконання робіт.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Вирішуючи позовні вимоги про поновлення порушеного права позивача і, як наслідок, зобов'язання відповідача за його рахунок відновити безперебійне газопостачання до будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Проте матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження доводів позивача щодо причетності ОСОБА_4 до реконструкції ввідного газопроводу відповідача та дій по відключенню магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» від газопостачання.

Крім того, згідно з листами Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз» від 21 серпня 2014 року та від 8 вересня 2014 року ОСОБА_3 рекомендовано звернутися з позовом до особи, яка вчинила реконструкцію газопроводу з метою його відновлення, однак у справі відсутні документи, докази, які б містили вказівки на особу, яка вчинила реконструкцію газопроводу та відношення саме ОСОБА_4 до таких дій.

У зв'язку з цим висновок судів про те, що реконструкція газопроводу здійснена саме відповідачем у зв'язку з перебудовою належного йому магазину, оскільки інші заінтересовані в цьому особи відсутні є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 212 - 214 ЦПК України зазначених вимог закону не врахував, на вказані обставини справи уваги не звернув, доводів ОСОБА_3 та наявність причинного зв'язку саме дій відповідача із порушенням її прав та відключенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» від газопостачання не перевірив, не надав їм належної правової оцінки та на припущенняхдійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. 303, 315 ЦПК України на викладене також уваги не звернув і залишив вказане рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час розгляду якої суду належить урахувати викладене, дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик