overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1321/16-ц
Провадження № 2/161/1379/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі :

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання та подав суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 460/2418/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13.10.2016 м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру

до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради,

третя особа Відділ Держгеокадастру у Яворівському районі Львівської області

про визнання недійсними рішення, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки законному власнику,-

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області поступила цивільна справа за за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Яворівському районі Львівської області про визнання недійсними рішення, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки законному власнику.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була розподілено судді Варениці В.С. 23.05.2016 року.

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю Вареницю В.С. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016 року розподілено та передано судді Гоцку В.І.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівсько області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом

Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру

до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради,

третя особа Відділ Держгеокадастру у Яворівському районі Львівської області

про визнання недійсними рішення, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки законному власнику.

Призначити розгляд справи на 12 квітня 2017 року на 15 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3892/16-ц
Провадження № 2/488/1980/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.11.2016 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8293/16 Справа № 200/6763/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року - про залишення без розгляду її позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - про визнання дій протиправними. Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд посилавсь на те, що належним чином повідомлена про слухання справи позивачка не зявилася в судові засідання 18 серпня 2016 року, 29 жовтня 2016 року, 02 лютого 2016 року та 10 травня 2016 року, повідомлялася належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутності не надала.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на вказані в оскаржуваній ухвалі дати позивачкажодного разу не була належним чином повідомлена, оскільки відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання позивачкою судових повісток.

Вказане свідчить про порушення районним судом норм 169, 207 ЦПК України, а тому, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5
233 № 233/298/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:головуючого - судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносиниз відповідачкою припинені наприкінці серпня 2014 року через постійні сварки і скандали з приводу відсутності взаєморозуміння з різних питань,в ході яких вони взаємно принижували один одного. На теперішній час у кожного з них фактично склалася інша сім'я, що унеможливлює поновлення між ними подружніх стосунків. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Спору з приводу місця проживання дитини, а також спільного майна між ними не має.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на визнання позову.

Дослідивши надані сторонами докази у справі, суд дістає наступних висновків:

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено наступне:

01.03.2003 р. Макіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що складено відповідний актовий запис №200.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Спору з приводу місця проживання дитини, а також з приводу майна, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не має.

Можливість примирення позивач виключив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2003 рокуМакіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №200, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Суддя:
Справа № 629/2343/16-ц
Номер провадження 2/629/1189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.15 годину 23.08.2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1991/2016 Справа № 641/4927/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 15.01.2013 року в розмірі 20387,35 гривень.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Представник позивач надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Представнику позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлень про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/74/16-ц
Провадження № 2/376/65/2016
"12" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Клочко В.М.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Шамріївська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирський РС УДМС України у Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Керуючись ст. 150 ЖК України, 316, 317, 319, 321, 386, 405 ЦК України
ст. 10,60,212-215,218,224-228 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме, будинком № 120 по вул. Червоноармійській в с. Шамраївка Сквирського району Київської області.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя (підпис) Рішення суду від 12.04.2016 року
набрало законної сили 23.04.2016 року
Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається у справі
№ 3765/74/16-ц
Суддя:
Секретар: Суддя:
:Суддя:ОСОБА_5
Справа № 524/5801/13-ц
Провадження № 4-с/524/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представників заінтересованих осіб: Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1; - ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.ст. 126, 383, 384 ЦПК України суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (справа № 524/5801/13-ц номер провадження 4-с/524/62/16; справа № 524/6055/14-ц номер провадження 4-с/524/63/16; справа № 1601/8359/2012 номер провадження 4-с/524/64/16), оскільки скарги подані на постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ухвалених у ході здійснення зведеного виконавчого провадження ВП №52223424 по виконанню судових наказів, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука по справам № 524/5801/13-ц, № 524/6055/14-ц, № 1601/8359/2012.

Справі за об'єднаними скаргами присвоїти № 1601/8359/2012 номер провадження 4-с/524/64/16.

Відповідно ст. ст. 34 36 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заявником ОСОБА_3, заінтересованими особами: - Автозаводський ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; - головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1; - ПАТ «Полтаваобленерго».

Керуючись ст. ст. 34 36 , 77, 168, 169, 208-210, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Об'єднати в одне провадження скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (справа № 524/5801/13-ц номер провадження 4-с/524/62/16; справа № 524/6055/14-ц номер провадження 4-с/524/63/16; справа № 1601/8359/2012 номер провадження 4-с/524/64/16).

Справі за об'єднаними скаргами присвоїти № 1601/8359/2012 номер провадження 4-с/524/64/16.

Залучити до участі по справі заявником ОСОБА_3, заінтересованими особами: - Автозаводський ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; - головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1; - ПАТ «Полтаваобленерго».

Розгляд справи за обєднаними в одне провадження скаргами призначити на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2/127/5221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Бершадського районного відділу Управління внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії даного відділу, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним діями органів досудового слідства, прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Бершадського районного відділу Управління внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії даного відділу, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним діями органів досудового слідства, прокуратури.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.09.2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3314/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1931/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/3544/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і призначити судовий розгляд справи на 04.08.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 04.08.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов