Справа № 368/275/16-ц
Провадження № 2-п/368/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників процесу:

Представник відповідача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року в цивільній справі № 368/275/16 - ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав.

25.01.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.

02.02.2016 року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до слухання на 15.02.2016 року.

15.02.2016 року слухання справи було відкладено на 26.02.2016 року в зв»язку з неявкою сторін по справі.

26.02.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено заочне рішення, яким:

- захищено авторські права ОСОБА_2, порушені шляхом піратства контрафактних примірників творів під назвами "Огуречная маска" та "Полосатое войско", "Прынц!" в складі обкладинок до документів, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, а саме, шляхом стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (09213, Київська обл., Кагарлицький район, село Халча, вул. Кірова, буд. 5, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) суму компенсації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат - 13 780,00 грн. за факт реалізації обкладинки з контрафактним примірником твору ОСОБА_2 під назвою "Огуречная маска" (2009р.).

- стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (09213, Київська обл., Кагарлицький район, село Халча, вул. Кірова, буд. 5, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) суму компенсації в розмірі 20 мінімальних заробітних плат - 27 560,00 грн. за факт реалізації обкладинки з контрафактними примірниками творів ОСОБА_2 під назвами "Прынц!" (2008р.) та "Полосатое войско" (2009р.).

- стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (09213, Київська обл., Кагарлицький район, село Халча, вул. Кірова, буд. 5, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) судові витрати.

27.06.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява представника відповідача, - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2016 року в цивільній справі № 368/189/16 - ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав, в якій представник відповідача просить суд винести ухвалу, якою:

- скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26.02.2016 року у справі № 368/189/16 ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку;

- стягнути з ОСОБА_2 Геннадієвни (01023, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (09213, Київська область, Кагарлицький район, с. Халча, вул.. Кірова, буд. 5, ІПН НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 275 грн. 60 коп.

Слухання заяви про перегляд заочного рішення було призначене на 22.07.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 22.07.2016 року, позивачка ОСОБА_2 та її представник не з»явилися, хоча були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні відмітки, окрім того, на адресу Кагарлицького районного суду Київської області від представника позивачки, - ОСОБА_4, надійшло письмове заперечення на заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, в якій представник позивача заперечує проти скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно, судове засідання, яке відбулося 22.07.2016 року, судом проведено без участі представника позивача на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача, який підтримав вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, розглянувши письмові заперечення на заяву, дослідивши матеріали справи в розрізі вимог про скасування заочного рішення, приходить до висновку щодо скасування заочного рішення шляхом винесення ухвали, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача, та які містяться в мотивувальній частині заяви про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та винесення об»єктивного, справедливого та законного рішення, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до загального розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2016 року в цивільній справі № 368/189/16 ц, за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав, - задовольнити.

Заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року в цивільній справі № 368/189/16 ц, за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав, - скасувати.

Призначити справу № 368/189/16 - ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав, в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 09.09.2016 року.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя: ОСОБА_5