Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5556/14-ц
Провадження № 2-п/644/14/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.03.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В., за участю позивача - ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2А, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4І за дорученням - ОСОБА_5,

адвоката - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ , про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський ДВС ХМУЮ про стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_7. Позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів відповідачем на утримання сина , ОСОБА_7, у сумі 55323,00 грн. ( п'ятдесят п'ять тисяч триста двадцять три грн.) та судовий збір на користь держави у сумі 553 грн. 23 коп. (п'ятсот п'ятдесят три грн. 23 коп.).

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення було ухвалено у відсутності відповідача та неможливості у звязку з цим повідомити про обєктивні обставини, які призвели до несвоєчасної сплати аліментів та невраховані докази, які є у відповідача. Також, відповідачем зазначається, що він знаходився у Російській Федерації протягом 2014 року та не знав про слухання зазначеної справи. Щодо сплати аліментів відповідач зазначив, що сплачував аліменти відповідно до отриманих доходів.

В судовому засіданні представник заявника (Відповідача) та його другий представник повністю підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили переглянути заочне рішення, скасувавши його та призначивши до розгляду у загальному порядку.

Представник Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не прибув, хоча належним чином про нього був повідомлений, та від них надійшла заява про слухання справи без їх участі, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України.

В матеріалах справи містяться заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення. Представники позивача підтримали заперечення та заперечували проти скасування заочного рішення та просили залишити заяву без задоволення.

Вивчивши заяву відповідача, розглянувши доводи представника відповідача та його другого представника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань: В силу ст.228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто зі змісту даної статті виходить, що скасування заочного рішення можливе за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. Поважними причинами є такі обставини, які об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які повинні бути підтверджені документально відповідними доказами. Крім того, відповідач має право подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Водночас з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати на докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному, повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Виходячи з наведеного, лише сукупність зазначених обставин може зумовити скасування заочного рішення.

Згідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як випливає з матеріалів справи , відповідач неодноразово викликався до суду судовими повістками, яких він не отримав за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України фізичним особам повістка надсилається за зареєстрованим місцем проживання чи перебування і, у разі відсутності особи за такою адресою, вважається, що повістка вручена їй належним чином. Заявник же вказує, що працював та мешкав у Російській Федерації під час розгляду справи у суді, проте письмових доказів проживання у Російській Федерації, які підтверджують перебування відповідача у конкретний період слухання справи з 10.06.2014 року по 01.09.2014 рік не надано. Більше того, посилання відповідача на те, що його не було у період слухання справи у м. Харкові спростовується фотокартками з першого вересня 2014 року на лінійці сина ОСОБА_7. Та наявні фотокартки підтверджують пояснення позивача, що вона особисто йому запропонувала прийти до суду на лінійці, що відбулася з нагоди 1 вересня у школі, проте він відмовився. Також, у ході судових дебатів другим представником відповідача зазначено, що відповідач у період слухання справи був у м. Харкові, в тому числі на першому вересні 2014 року. Також, слід зазначити, що повістки про судовий виклик направлялися на адресу реєстрації відповідача, де також зареєстровані та постійно проживають його батьки, один з яких ОСОБА_5 є також другим офіційним представником відповідача. Пояснення представника відповідача щодо того, що батьки весь період слухання справи перебували з 10.06.2014 року по 01.09.2014 рік за межами міста Харкова і не знали, що на адресу їх реєстрації та проживання надходять виклики до суду нічим не підтверджується.

Також, в матеріалах цивільної справи міститься телефонограма про повідомлення відповідача про виклик відповідача до суду на 31.07.2014 рік (а.с. 26). Таким чином, суд не може констатувати наявність однієї із складових, сукупність яких є підставою для скасування заочного рішення, а саме: поважності причини неявки відповідача в судове засідання.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи. Та не наведено жодних обєктивних обставин, за яких неустойка не повинна стягуватись з відповідача, чи інші обставини, які мали б істотне значення при вирішенні справи. Посилання відповідача на невиконання своїх зобовязань у звязку з тим, що він сплачує аліменти у тому обсязі, в якому дозволяють його доходи не є доказом здійснення виконання аліментних зобовязань належним чином та у встановленому законом порядку, оскільки такі дії відповідача призводять до накопичення заборгованості по аліментам на утримання дитини.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач досі не ознайомлений з розрахунком пені та позовною заявою вказує на неналежне користування відповідачем його процесуальними правами, оскільки відповідач особисто або через представника мав право ознайомитись з матеріалами справи, коли довідався про існування заочного рішення. Також в матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами справи 03.03.2016 року (а.с. 138).

Враховуючи зазначене, а також те, що відповідачу було відомо про зобовязання сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання дитини ОСОБА_7 у розмірі ? частин усіх видів заробітку відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2008 року, яке набрало законної сили та на слуханні зазначеної справи відповідач був присутній, проте виконував свій обовязок по сплаті аліментів неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості по аліментам. За вказаних обставин суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, оскільки, на думку суду, відповідачем не доведені обставин, сукупність яких відповідно до закону є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Ухвалюючи рішення про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України вважає за необхідне роз'яснити відповідачу його право на подання апеляційної скарги на заочне рішення у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України ,суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів

Строк на апеляційне оскарження рішення для відповідача починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Маслов М.І.