Справа № 191/2489/15-ц
Провадження № 2/191/1133/15
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

при секретарі- Силкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма « Томас» про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 191/2489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

На підставі ухвали Сінельніківського міськрайонного суду № 191/2489/15-ц від 24.07.2015 року за заявою позивача ОСОБА_1 судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1, а саме: нежитлові приміщення НОМЕР_3,НОМЕР_4 - торговельно - виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер нерухомого майна НОМЕР_2).

03 вересня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма « Томас» про скасування заходів забезпечення позову , які були застосовані судом на підставі ухвали від 24.07.2015 року у цивільній справі № 191/2489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року в задоволенні заяви ТОВ « Фірма « Томас» про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

Заявник не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції і ним була подана апеляційна скарга.

На підставі ухвали Судової колегії Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області була скасована та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 191/2489/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма « Томас» про скасування заходів забезпечення позову надійшла до Синельниківського міськрайонного суду 30.12.2015 року і була призначена до розгляду в судовому засіданні 04.01.2016 року.

В судове засідання 04.01.2016 року сторони у справі не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Заявник ТОВ « Фірма « Томас» направив на адресу суду в електронному вигляді документи, які він просив долучити до матеріалів справи, а також, заяву про відвід складу суду.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 04.01.2016 року розгляд заяви про відвід складу суду і розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову був відкладений на 18.01.2016 року.

18.01.2016 року справа не розглядалась у зв'язку з перебуванням головуючого-судді на лікарняному.

08.02.2016 року сторони у справі та заявник в судове засідання не з'явились. Сторони та їх представники були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Заявник направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності свого представника.

Судом було ухвалено про розгляд справи за відсутності представників сторін і заявника.

В заяві про відвід складу суду заявник посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року була скасована ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року , якою було відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

На думку заявника- ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року встановлено обставини, що суддею Бондаренко при вирішенні питання не було досліджено велику кількість обставин справи, що свідчить про упередженість судді Бондаренко Г.В. при розгляді справи.

Заявник посилається в своїй заяві про відвід складу суду на інші обставини, які , на думку заявника, свідчать про упередженість головуючого у справі. На підставі ст.20 ЦПК України просить відвести суд у складі судді Бондаренко Г.В. у справі № 191/2489/15-ц від розгляду заяви ТОВ «« Фірма « Томас» про скасування заходів забезпечення позову; призначити новий склад суду у справі № 191/2489/15-ц .

Суд дослідив заяву ТОВ «« Фірма « Томас» про відвід складу суду при розгляді заяви ТОВ «« Фірма « Томас» про скасування заходів забезпечення позову та дійшов до таких висновків.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики були задоволені в повному обсязі. Суд стягнув з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 200 000 (десять мільйонів двісті тисяч) гривень 00 коп. - заборгованість за договором позики, 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00коп. - інфляційних витрат та 8 383 (вісім тисяч триста вісімдесят три) гривні 56 коп. - 3 % річних., а разом 10 249 183 (десять мільйонів двісті сорок дев'ять тисяч сто вісімдесят три) гривень, 56 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили 15.08.2015 року та 17.08.2015 року копія рішення та виконавчий лист видані представнику позивача ( а.с.33).

Таким чином, розгляд цивільної справи № 191/2489/15-ц ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 по суті закінчено.

Згідно з ч.2 ст.307 ЦПК України - за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; 3) змінити ухвалу; 4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, сам по собі факт скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції- не свідчить про упередженість судді при попередньому розгляді справи.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у ст.ст. 20, 21 та 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді:

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Інші доводи заявника ТОВ « Фірма Томас» , які покладені в обґрунтування заяви про відвід складу суду - є припущеннями, які заявник викладає на свій розсуд і надає їм оцінку за власним переконанням.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що заява ТОВ « Фірма Томас» про відвід скалду суду - не є обґрунтованою, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,23,24 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми « Томас» у цивільній справі № 191/2489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко