overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Чупікової В.В.

секретар Герман Я.І.

за участю: представника виконавчого комітету Чернівецької міської ради Шиби О.М., ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, представників комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» Шевченка М.М., Сарафінчан І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника виконавчого комітету Чернівецької міської ради Шиби Олександра Михайловича про відвід судді ОСОБА_8 у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича, секретаря Чернівецької міської ради Кушнірика Ярослава Денисовича про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, за апеляційними скаргами виконавчого комітету Чернівецької міської ради, комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 листопада 2015 року,

встановила:

В ході апеляційного розгляду справи представник виконавчого комітету Чернівецької міської ради Шиба О.М. заявив відвід судді Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_8

Посилався на те, що у апелянта є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначив, що між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та ОСОБА_8 є спір щодо надання останньому квартири, який розглядається в судовому порядку.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з заяви Шиби О.М. та доданих до неї матеріалів між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та ОСОБА_8 є спір щодо надання останньому квартири, який вирішується в судовому порядку.

Вказана обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Задовольнити заяву представника виконавчого комітету Чернівецької міської ради Шиби Олександра Михайловича про відвід судді ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
№ провадження 2-н/646/676/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

31.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 157/1034/14-ц
Провадження №6/157/29/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа замість оригіналу втраченого, що був виданий Камінь-Каширським районним судом на підставі рішення цього суду від 24 липня 2014 року у справі № 157/1034/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства заява про видачу дубліката виконавчого листа має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна, зокрема, містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана ОСОБА_1 заява вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, у заяві ОСОБА_1 не зазначено назви сторін виконавчого провадження, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, не зазначено доказів, які б підтверджували, що цей виконавчий лист не виконується та втрачений, або наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання передбачених ст. 119 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Отже, заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху та надати їй пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, а саме, ОСОБА_1 у заяві про видачу дубліката виконавчого листа належить зазначити назви сторін виконавчого провадження, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, докази, які б підтверджували, що виконавчий лист не виконується і його втрату, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявниці ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 574/29/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 24 липня 1985 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Прилєповській сільській раді Хомутовського району Курської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей ОСОБА_2 олександра,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивач в судове засідання не з»явився так, як відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, але надав заяву в якій позов підтримав і просив розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 1985 року сторони зареєстрували у Прилєповській сільській раді Хомутовського району Курської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. 15 грудня 2004 року позивач був засуджений до довічного ув»язнення і з того часу і по цей час включно відбуває міру покарання Новгород-Сіверській установі виконання покарань №31 в Чернігівській області, що підтверджується довідкою начальника Н-Сіверської УВП №31. Відповідачка за 11 років, які позивач відбув з моменту винесення вироку жодного разу не приїзджала на побачення та не передава будь-яких передач. Шлюб існує формально і сторони наполягають на його розірванні, що підтверджується заявами сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією паспорта позивача.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши відповідчці прізвище ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60,197, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 липня 1985 року у Прилєповській сільській раді Хомутовського району Курської області, актовий запис № 6, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2556/16 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Номер рядка звіту 45
Справа № 486/1137/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

01 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 листопада 2016 року о 14-15 год.

Запропонувати відповідачам подати до 22.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 1310/2331/2012
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

В складі судді Сивак В.М.

При секретарі Захарчук Н.І.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 О, з проханням поновити пропущений строк для подання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 Теймуразовича 270 000 (двісті сімдесят тисяч) грн. боргу і 2700 грн. судових витрат на користь заявника виданого згідно рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2012 року.

В підтвердження вимог заявник посилається на те, що виконавчий лист № 1310/2331/2012 від 01.08.2012 року був втрачений ним при переїзді на інше місце проживання.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою суду від 01.07.2016 року заяву було задоволено і видано дублікат виконавчого листа. Але ДВС Золочівського РУЮ відмовила заявнику в прийнятті до виконання даного виконавчого листа, через пропущені строки.

Згідно з ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звертатися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин, суд визнає їх поважними, тобто такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 197,ч.1 ст.371 ЦПК України,ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1310/2331/12 по справі 1310/2331/2012, 6/445/441 16 від 1 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Теймуразовича про стягнення з ОСОБА_2 Теймуразовича 270 000 (двісті сімдесят тисяч) грн. боргу і 2700 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1, виданого Золочівським районним судом Львівської області 01.08.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.М. Сивак
Провадження № 2/234/6445/16
УХВАЛА

про вилучення третьої особи

та про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа-Реєстраційна служба м.Краматорська) про усунення перешкод в користування про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На попередньому судовому засідання позивачка півень Л.В. позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про виключення із складу учасників процесу третю особу- Реєстраційну службу м.Краматорська.

В судове засідання відповідач півень А.А. та представник третьої особи не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи заперечень не надали.

Суд, на підставі ст.ст.35,36 ЦПК України вважає необхідним виключити із складу учасників по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Реєстраційну службу м.Краматорська.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35-36, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа учасників по справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Реєстраційну службу м.Краматорська.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2016 року на 14-30 годину у залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/15/16-ц
Провадження № 2/497/91/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

14.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадкування та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду та просять визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстровані 27.12.2008 року по реєстру за №8736, видане на ім'я ОСОБА_1 та за №8917, видане на ім'я ОСОБА_2 та визнати за ними за кожним в рівних частках право власності на земельну ділянку площею 6,27 га, розташовану на території Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_5, померлої 16 лютого 2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, померлої 16 лютого 2007 року.

Суддя І.В.Тимошенко
233 Справа № 233/232/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

09 лютого 2016 року судом отримана інформація про місце проживання (реєстрації) відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр. № 2/155/536/16
Справа № 439/438/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 15 серпня 2016 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак до суду надійшло її письмове клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідач - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак до суду надійшло його письмове клопотання про залишення його позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання позивачів за первісним та зустрічним позовами, вважає, що, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання про залишення їх позовів без розгляду, то подані позивачами до суду під час предявлення вищезазначених позовів позовні заяви слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3