overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/206/16-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" про розірвання договору оренди,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 22 лютого 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2016 року о 09:40 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/4082/16-ц
Провадження № 2-сз/645/77/16
УХ В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набрала законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, якою просив зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/4082/16-ц, платіжне доручення № ВОJ62B13G2 від 02-08-2016 р., вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом представником позивача сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВОJ62B13G2 від 02-08-2016 р..

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, , р/р 0001, МФО 307770) суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачену Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк»за платіжним дорученням № ВОJ62B13G2 від 02-08-2016 р. на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/5964/16-ц
Провадження № 2/0182/4077/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-00 годину 02 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/3806/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 09:40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/3618/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року заявник ОСОБА_1, який має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання з спадкодавцем - ОСОБА_2, яка мала зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог заявник зазначав, що є спадкоємцем за законом першої черги після смерті 17.02.2011 року матері ОСОБА_2, який не прийняв спадщину, але цю обставину він підтвердить фактом проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Посилаючись на те, що вказаний факт буде мати для нього юридичне значення, заявник просив заяву задовольнити.

Від представника заявника до відкриття провадження по справі поступила письмова заява про повернення йому заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 373/1864/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницький центр соціального захисту пенсіонерів та інвалідів стаціонар для постійного проживання інвалідів з психоневрологічними захворюваннями, заінтересована особа : Лікар-психіатр КЗ КОР «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В :

Переяслав-Хмельницький центр соціального захисту пенсіонерів та інвалідів стаціонар для постійного проживання інвалідів з психоневрологічними захворюваннями звернувся до суду з вказаною заявою та просить ухвалити рішення про надання ОСОБА_2 стаціонарної медичної допомоги у КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання (смт. Глеваха, Васильківський район, Київська область).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Правила підсудності передбачені ст. 257-1 ЦПК України дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст.122,234 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Переяслав-Хмельницький центр соціального захисту пенсіонерів та інвалідів стаціонар для постійного проживання інвалідів з психоневрологічними захворюваннями, заінтересована особа : Лікар-психіатр КЗ КОР «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду о 08 год. 00 хв. 26 листопада 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2261/16
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровська Н.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

Н.В. Комаровська
Справа № 703/3849/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротранс Сімга і К» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротранс Сімга і К» про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 570/4872/15-ц
Номер провадження 2-о/570/17/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Таргоній М.В., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року, за клопотанням заявника, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення. На час проведення експертизи провадження у справі - зупинено.

Акт виконаної експертизи надійшов до суду 18 березня 2016 р.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року о 14:00 в приміщенні Рівненського районного суду (Рівненської обл., м.Рівне, вул. П.Могили 24).

Органу опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації надати суду висновок щодо доцільності встановлення опіки над гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення йому опікуна.

У судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали для виконання в частиині про надання висновку надіслати до Рівненської райдержадміністрації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4480/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2016р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про стягнення заборгованості по аліментам на утримання малолітньої дитини, стягнення заборгованості по аліментам на утримання дружини, стягнення суми пені,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4

про звільнення від сплати заборгованості, зменшення розміру аліментів, що стягуються на малолітню дитину, -

Керуючись ст.ст. 303,307ч.1.п.2,309ч.1.п.3,4,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2016р. в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 18 345,58 грн., про стягнення заборгованості по аліментам на утримання ОСОБА_4 у розмірі 11 251,43 грн. скасувати.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 18 345,58 грн., про стягнення заборгованості по аліментам на утримання ОСОБА_4 у розмірі 11 251,43 грн. відмовити.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Справа № 496/2303/16-ц
Провадження № 2/496/1327/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 08 серпня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 676/2975/16-ц
Номер провадження 2/676/1648/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

31 жовтня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Сопрун С.В.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

31.10.2016 року представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем надано пенсійне посвідчення та довідку МСЕК про присвоєння йому інвалідності 1 групи , і про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує про залишення позову без розгляду.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Провадження №2/521/5176/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 09:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
УХВАЛА

25.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовних заяв з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3