Провадження: 2/484/1507/16
Справа: 484/1643/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом КП Затишок до ОСОБА_1, треті особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, - про виселення,

ВСТАНОВИВ :

- позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що на балансі КП Затишок" перебуває квартира АДРЕСА_1. На підставі рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 646 від 08.10.2010р. ОСОБА_2, на той час чоловіку відповідачки ОСОБА_1, як працівнику Управління культури, спорту та молодіжної політики міської ради , а саме культорганізатору та хореографу-балетмейстру народного колективу «Карнавал» було надано службове приміщення - двокімнатна квартира АДРЕСА_2 для вселення з його сімєю. Склад сімї 3 особи.

01.08.2014р. згідно наказу № 57-к на підставі власної заяви ОСОБА_2 звільнено з посади керівника гуртка за власним бажанням.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 було направлено листа з Управління культури, спорту та молодіжної політики міської ради з вимогою звільненити в термін до 15.10.2010 року службове приміження, у звязку із припиненням трудових відносин, але добровільно відповідачі не звільнили квартиру, тому позивач змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3В. позовні вимоги змінила, підтримала позовні вимоги про виселення тільки в частині виселення ОСОБА_1 (дружини ОСОБА_2О.) та її неповнолітньої дитини ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3, без надання іншого жилого приміщення, оскільки ОСОБА_2 добровільно звільнив квартиру.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення змінених позовних вимог. Відповідачка пояснила, що й на даний час працює в міському центрі культури і дозвілля ім. Є.Зарниц ької на посаді керваника вокального гуртка міського центру культури і дозвілля ім.Є.Зарницької. У спірну квартиру вона заселилася з її колишнім чоловіком і малолітньою дитиною у 2010 р., яку за ними було закріплено як службову, надану молодим спеціалістам, яких запрошено на роботу в міський центр культури та дозвілля ім.Є.Зарницької. На сьогодіншній день відповідачка з ОСОБА_2 офіційно розлучені, останній звільнив квартиру та виїхав на постійне місце проживання до м. Южноукраїнська Миколаївської обалсті, а відповідака продовжує працювати в Управлінні культури , національностей, релігії , молоді та спорту Первомайської міської ради Миколаївської області та проживає в квартирі із малолітньою донькою. Іншого житла у неї не має, дану квартиру надавали її чоловіку з урахуванням її самої відповідачки та їх неповнолітньої дитини, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Первомайської міської ради ОСОБА_6 підримала змінені позовні вимоги та наполягла на їх задоволенні.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_7 наполягала на задоволенні змінених позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні вказаного уточненого позову необхідно відмовити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що :

- 02.08.2010р. Управління культури, спорту та молодіжної політики Первомайської міськради звернулося до місткого голови з клопотанням про надання службового житла молодим спеціалістам, яких запрошено на роботу в міський центр культури та дозвілля ім. Є.Зарницької ОСОБА_2 та ОСОБА_1

- Відповідно до наказу №75 від 06.08.2010 р. по управлінню культури ОСОБА_2 було прийнято на роботу в МЦК та Д ім.. ОСОБА_8 з 06.08.2010р., призначивши на посаду хореографа - балетмейстера народного колективу «Карнавал».

Відповідно до наказу № 19 від 01.09.2010р. (запис в трудові книжці №17) відповідачку ОСОБА_1 призначено на посаду керівника народного ансамблю сучасної пісні «Натхнення» МЦК та Д ім. Є.Зарницької з 02.09.2010р.

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 646 від 08.10.2010р., розглянувши клопотання Управління культури, спорту та молодіжної політики Первомайської міськради від 02.08.2010р. про надання службового житла молодим спеціалістам, яких запрошено на роботу в міський центр культури та дозвілля ім. Є.Зарницької ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - вирішено затвердити сумісне рішення адміністрації та профспілкового комітету даної установи від 21.09.2010р. (протокол №5) про закріплення в рахунок службових двокімнатної квартири АДРЕСА_4 та надано вказане житлове ОСОБА_2 Склад сімї три особи.

На підставі ордеру № 26, серія 030716 від 19.10.2010р. ОСОБА_2 та членам його сімї - дружині ОСОБА_1 і донці ОСОБА_4 надано право на зайняття житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_5.

Згідно наказу № 57-к від 01.08.2014 року ОСОБА_2 звільнено з посади керівника гуртка Управління культури, національностей, релігії, молоді та спорту Первомайської міської ради за власним бажанням згідно його заяви від 01.08.2014р.

Із копії трудової нижки ОСОБА_1 вбачається, що наказом № 19 від 01.09.2010 року її призначено на посаду працівника народного ансамблю сучасної пісні "Натхнення" МЦК та Д ім.Є.Зарницької.

Наказом № 51-к від 06.07.2014 року ОСОБА_1 звільнена з вказаної посади за власним бажанням.

Наказом № 19 від 10.03.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду керівника гуртка МЦКД ім. Є.Зарницької .

Згідно довідки від 12.04.2016року №12, виданої Міським центром культури і дозвілля ім.Є.Зарницької, ОСОБА_1 працює на посаді керівника вокального гуртка міського центру культури і дозвілля ім. Є.Зарницької.

Рішенням Первомайського міськрайолнного суду Миколаївської області від 15.01.2015р. шлюб між ОСОБА_2 та нестеренко Н.С. розірвано.

Відповідно до довідки № 877 від 06.06.2016р., що надана представником позивача, на даний час відповідачка з малолітньою дитиною проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації.

За повідомленням представника позивача, - відповідачку знято з реєстрації паспортистом позивача,

тобто КП «Затишок» на підставі заочного рішення по даній справі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка працює на посаді керівника вокального гуртка міського центру культури і дозвілля ім. Є.Зарницької, та продовжує проживати у спірній квартирі з малолітньою донькою.

Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України.

Згідно ст.47 Конституції України, кожен громадянин України має право на житло.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), яка гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п.1 Конвенції, є виправданим. Таке втручання має бути передбачено законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної та громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоровя чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ст.118 ЖК України, службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин

повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської,Районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються,як правило, окремі квартири.

Статтю 124 ЖК України передбачено, що, виселення з службових жилих приміщень без

надання іншого жилого приміщення підлягають робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадяни, які виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням, з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.

Згідно ст. 125 ЖК України без надання іншого жилого приміщення у випадках , зазначених у ст. 124 ЖК України , не може бути виселено одиноких осіб з неповнолітніми дітьми, які поживають разом з ними.

Отже, представник позивача не надала достатніх доказів в розуміння ст.ст. 58,59 ЦПК України, що підтверджують статус квартири як службової відповідно до вимог ст. 118 ЖК України, та відповідно підстав в розуміння ст..60 ЦПК України для виселення відповідачки її малолітньою дитиною без надання іншої житлової площі. Окрім того, вона не змогла по суті сформулювати правові підстави для виселення відповідачки.

Натомість, відповідачка по справі довела в суді, що при наданні права на використання для проживання даної квартири вона являлась членом сімї, котрій виділялась дана квартира, квартира, а саме двокімнатна, виділялась з урахуванням її і її доньки як членів сімї, також на момент виділення квартири відповідачка теж являлась молодим спеціалістом і по ній теж виносилось клопотання про надання в користування житла як молодому спеціалісті, на час розгляду справи в неї розірваний шлюб, колишній чоловік і батько дитини проживає в іншому місті, в іншому шлюбі відповідачка не перебуває, також на дату розгляду справи відповідачка знаходиться в трудових відносинах з тією ж установою, що і була в даних відносинах на час виділенні квартири та вселення відповідно до ордеру, проживає безперервоно у даній квартирі з дитиною, своєчасно оплачує житлово-комунальні послуги.

Враховуючи позицію всіх учасників судового процесу та діючи в інтересах захисту малолітньої дитини, суд приходить до висновку про те, позовні вимоги КП Затишок є безпідставними такими, що не підлягають задоволення.

Враховуючи вищевикладене та загальні засади цивільного судочинства про справедливість і розумність, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Комунального Підприємства "Затишок" до ОСОБА_1 , треті особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про виселення з малолітньою дитиною, без надання іншого приміщення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя