справа № 278/606/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2016 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., за участю секретаря Тарасюк Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Новогуйвинського ВЖРЕКП про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, --
15 березня 2016 року Новогуйвинське ВЖРЕКП звернулось із заявою, якою просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1.
Судовим наказом від 15 квітня 2016 року заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення заявленої заборгованості.
Не погоджуючись із прияйнятим рішенням, боржник в порядку та в строки визначені процесуальним законом подав заяву про скасування судового наказу.
В судовому засіданні представник боржника заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився будучи належним чином та зачасно повідомлений про дату час та місце слухання справи, в зв'язку з чим та на підставі речення другого ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України, судом було вирішено проводити розгляд справи у відсутність такого представника.
Заслухав пояснення представника боржника, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.
Направленою заявою стягувач просить стягнути заборгованість за період часу з січня 2015 року по лютий включно 2016 року. За такий період, як виходить з наданого розрахунку, було надано послуг: холодна вода - 394,80 гривень, стоки - 445,65 гривень, опалення 4 819,32 гривень, квартплата - 2 462,61 гривень та вивіз сміття - 13,50 гривень. Інші графи розрахунку містять відомості про вхідне сальдо, що, відповідно було нараховано за інший період.
За таких обставин, суд вважає, що обсяг коштів за надані послуги за період часу з січня 2015 року по лютий 2016 року підлягає до стягнення, а інший період не може бути залишений до стягнення в судовому наказі, адже має бути розглянутий в порядку наказного провадження оскільки, як виходить з наданих боржником чисельних судових наказів, рішння про стягнення за минулий час приймались іншими судовими рішеннями. Мало того, заборгованість за інший час не обґрунтована.
Приймаючи рішення про зміну судового наказу, суд вирішує стугняти з боржника на користь стягувача судові витрати за розгляд даної заяви. Стягувачем було сплачено при зверненні до суду судового збору в розмірі 609 гривень. Дана сума витрат підлягає до стягнення з боржника на підставі положень ст. 103 ЦПК України.
Заяву про скасування судового наказу в іншій частині, суд вважає не обґрунтованою та жодним чином не підтвердженою.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 8 ст. 105 - 1 ЦПК України, абзацом 1 ч. 9 ст. 105 - 1 ЦПК України, --
Змінити судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного комунального підприємства (р/р 260016926 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код 30273396) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період часу з січня 2015 року по лютий включно 2016 року:
послуги з вивезення сміття - 13,5 гривень;
холодна вода - 394,80 гривень,
стоки - 445,65 гривень,
опалення 4 819,32 гривень,
квартплата - 2 462,61 гривень
та судовий збір в сумі 609 гривень.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з моменту проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо змінений судовий наказ було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії змінено наказу.
Суддя Є. О. Грубіян