overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у режимі відеоконференції цивільну справу № 308/11377/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 із позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації.

За ухвалою від 28.09.2015 судом було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Судове засідання призначене на 01.11.2016 року не відбулося у звязку з тим, що головуючий суддя Дергачова Н.В. знаходилася у нарадчій кімнаті.

Статтею 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, за наявності ініціативи відповідача, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області, який знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, забезпечити проведення 08 грудня 2016 року об 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 10, 208-210,158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі № 308/11377/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації - призначене на 08 грудня 2016 року об 10 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції.

Доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області, який знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, забезпечити проведення 08 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали негайно направити до Виноградівському районному суду Закарпатської області для організації виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 562/1762/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Аврамчук Н.П.

в присутності сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за Моторне страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною платою -,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів.

Зокрема, просить витребувати від Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України

інформацію з «Реєстру результатів обовязкового технічного контролю транспортних засобів» стосовно транспортного засобу «Renault Midlum» д.н.з. НОМЕР_1 за період 2011 р. про усі наявні зареєстровані протоколи перевірки технічного стану, в т.ч. номер і дату кожного протоколу перевірки технічного стану вказаного вище транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши доводи представника відповідача в обґрунтування заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України (вул. Лук'янівська, 62, м. Київ, 04071) інформацію з «Реєстру результатів обовязкового технічного контролю транспортних засобів» стосовно транспортного засобу «Renault Midlum» д.н.з. НОМЕР_1 за період 2011 р. про усі наявні зареєстровані протоколи перевірки технічного стану, в т.ч. номер і дату кожного протоколу перевірки технічного стану вказаного вище транспортного засобу.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа №639/7791/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3388 грн. 96 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 24 жовтня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 460/1695/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження.

19.10.2016

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Ясниської сільської ради, Приватної агрофірми «Ясени», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквабуд», Фермерського господарства «Марія-7», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_2 приватне підприємство Фірма «Ерідон»,

про скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та свідоцтв про право власності,-

в с т а н о в и в:

до Яворівського районного суду Львівської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ясниської сільської ради, Приватної агрофірми «Ясени», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквабуд», Фермерського господарства «Марія-7», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_2 приватне підприємство Фірма «Ерідон» про скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та свідоцтв про право власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була розподілено судді Варениця В.С. 07.05.2013р.

Постановою Верховної Ради України від 23 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю Варениця В.С. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року розподілено та передано судді Гоцку В.І.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівсько області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Ясниської сільської ради, Приватної агрофірми «Ясени», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквабуд», Фермерського господарства «Марія-7», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_2 приватне підприємство Фірма «Ерідон»,

про скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та свідоцтв про право власності.

Призначити розгляд справи на 27 жовтня 2016 року на 17 годину 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 484/3234/16-ц
Провадження № 2/484/2373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26.10.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 09.00 годин в залі суду м. Первомайська.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/5765/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року задоволено заяви суддів Сегеди С.М. та Гайворонського С.П. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2016 року ОСОБА_3 визначено як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 14 грудня 2016 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 226/1635/16-ц
Справа № 226/1635/16-ц
Провадження № 2/226/708/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис № 572, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з 20 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.10.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №: 397/300/16-ц
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 від Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали цивільної справи №397/300/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 06 липня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/6983/16-ц
Номер провадження 2-о/404/336/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити зацікавлену особу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6983/16-ц.

Призначити судове засідання на 02.11.2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати сторонам надати до 25.10.2016 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та Прокурора м. Кіровограда .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 686/4955/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г, розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2641/16-ц
Провадження№ 2/0274/1143/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 2.11.2016 року сторони не з"явились.

Позивач повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином- за зареєстрованою у встановленому порядку адресою місця проживання ,судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. За даними УДМС відповідач не має зареєстрованого місця проживання.

Суд враховує, що позивач повідомлялась про час і місце розгляду справи неодноразово, в тому числі і шляхом доставлення смс повідомлення, в судові засідання 3.08.2016 року, 1.09.2016 року. 6.10.2016 року не з"являлась, причини неявки суду не повідомляла(а.с.22,27,30,31).На підставі ч. 2 ст.77 ЦПК України суд 6.10.2016 року постановив ухвалу ,якою відклав розгляд справи і визнав, що позивачка не з"явилась в судове засідання без поважних причин,оскільки не повідомила про причини неявки в судове засідання, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.Таким чином , в судове засідання 2.11.2016 року позивачка не з"явилась повторно.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.Суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Млинівської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/93/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «24» лютого 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов