Справа № 152/468/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційної служби Шаргородського РУЮ, про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності спадкодавцю та визнання права власності на цей будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

22.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 23.07.2014 року помер її брат ОСОБА_3, з яким вони разом по день його смерті проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті брата залишилося спадкове майно, яке складається, в тому числі, із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться на вул. К. Маркса, 8, в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, який побудований у 1958 році.

Вона є єдиним спадкоємцем майна після смерті брата по закону, так як рішенням Шаргородського районного суду встановлено факт родинних відносин між нею та братом.

Спадщину вона прийняла, але оформити спадкові права на житловий будинок з господарськими будівлями не може, оскільки нотаріусом їй було відмовлено в оформленні спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на будинок, що є перешкодою для оформлення спадщини.

Просить встановити факт належності житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться на вул. К. Маркса, 8, в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3, котрий помер 23.07.2014 року; визнати за нею ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 23.07.2014 року її брата ОСОБА_3 на житловий будинок, загальною площею 57,9 м. кв., в тому числі житловою площею 30,7 м. кв., допоміжною площею 27,2 м.кв. і господарські будівлі: кухню, веранду та підвал, загальною вартістю 68108 грн., які знаходяться на вул. К. Маркса, 8, в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У вказаній позовній заяві не всі зазначені вимоги ст.119 ЦПК України дотримані.

Так, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви позивачем додано лише одну квитанцію про сплату нею судового збору в розмірі 683,08 грн., тобто за ставкою, що визначається із позовної заяви, згідно із п.1 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», з якого вбачається, що за подання заяви майнового характеру фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачкою обєднано у позовній заяві дві вимоги майнового і немайнового характеру, зокрема про встановлення факту належності житлового будинку брату позивачки ОСОБА_3 (вимога немайнового характеру) та визнання за нею права власності на вказаний будинок, що знаходиться по вул. К. Маркса, 8, в с. Джурин (вимога майнового характеру).

Проте, позовні вимоги немайнового характеру позивачкою не оплачено судовим збором в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки з додатку до позову вбачається, що нею додано лише одну квитанцію про сплату судового збору, хоча в переліку документів, доданих до позову, зазначено дві квитанції, тоді як з акту від 22.03.2016 року, складеного працівниками апарату суду, вбачається наявність однієї квитанції про сплату судового збору.

Згідно із ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційної служби Шаргородського РУЮ, про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності спадкодавцю та визнання права власності на цей будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання нею даної ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: