overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/2041/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2041/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2041/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа № 339/342/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт на будинок №17 по вул. Мандрика в м.Болехів, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об' єктів нерухомого майна за № 651651.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

. Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 07 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 07.11.2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2-о/234/1350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа-Гавриков ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, постійного проживання разом із подавцем на момент відкриття спадщини та встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1(заінтересована особа-Гавриков ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, постійного проживання разом із подавцем на момент відкриття спадщини та встановлення факту батьківства.

21.10.2016 року до відкриття провадження у справі, представник заявниці ОСОБА_3 надав заяву про повернення заяви про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, постійного проживання разом із подавцем на момент відкриття спадщини та встановлення факту батьківства до відкриття провадження у справі, також просили повернути судовий збір.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заяву слід повернути заявниці. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір в сумі 275,60 грн., слід повернути заявнику відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа-Гавриков ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, постійного проживання разом із подавцем на момент відкриття спадщини та встановлення факту батьківства, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313 м.Краматорськ, проспект Миру, 7-а) повернути ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №237 від 09.03.2016 року на р/р №0059, код платежу: 22030001, отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/, МФО 834016, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
справа №2-о-39/11
провадження №2-о/176/1/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище заявою та просить постановити судове рішенням про усиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши його прізвища з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», а по батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2» та записати у книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану його батьком усиновленої дитини.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

При цьому 29.08.2016 року до початку судового засідання від представника заінтересованої особи ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення на 15 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1911/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1246/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві по спору, виниклому до Костянтинівської районної державної військово-цивільної адміністрації, просить:

- встановити факт, що покійному ОСОБА_2, померлому 04 грудня 2014 року, належав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДН №0239227, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 10.10.2000 р. за №9805 та виданий на підставі розпорядження голови Костянтинівської райдержадміністрації від 30 червня 2000 року №298;

- визнати в порядку спадкування за заповітом право на отримання земельної частки (паю), площею 2,56 умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в адміністративних межах Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за ОСОБА_1, яке належало спадкодавцю ОСОБА_2, померлому 04 грудня 2014 року, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДН №0239227, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 10.10.2000 р. за №9805 та виданого на підставі розпорядження голови Костянтинівської райдержадміністрації від 30 червня 2000 року №298.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 20 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" жовтня 2016 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи №473/3199/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, -

не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3199/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 537/1511/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від ТОВ «Кременчуцький хлібокомбінат» для огляду в судовому засіданні журнал реєстрації водіїв на прохідній товариства, журнал реєстрації подорожніх листів диспетчера ОСОБА_4 - видачу подорожніх листів з підписом ОСОБА_1 та журнал передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв, за січень 2016 рік.

Суд вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький хлібокомбінат» (39600, м. Кременчук, вул. Миколи Кучми, 2) для огляду в судовому засіданні, журнал реєстрації водіїв на прохідній товариства, журнал реєстрації подорожніх листів диспетчера ОСОБА_4 - видачу подорожніх листів з підписом ОСОБА_1 та журнал передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв, за січень 2016 рік.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 27.05.2016 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Розгляд справи відкласти до 27.05.2016 на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/263/16-ц
Провадження № 2/692/130/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

24 травня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

- відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Щедре поле» ( далі ТОВ «Щедре поле» )

д о:

ОСОБА_2

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрофірма «Драбівська»

( далі ТОВ «Агрофірма «Драбівська»)

Третя особа : Приватний нотаріус Черкаського

міського нотаріального округу

ОСОБА_3

про визнання договору оренди землі недійсним

та скасування державної реєстрації

Керуючись ст.ст. 10,15,60, 61; 213; 215 ЦПК України, - с у д,-

в и р і ш и в :

Позов ТОВ «Щедре поле» - задоволити частково.

Визнати договір оренди землі № 64 від 01 вересня 2015 року, укладений між ТОВ «Агрофірма «Драбівська» і ОСОБА_2 недійсним.

Стягнути з відповідачів ТОВ «Агрофірма «Драбівська» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Щедре поле» судові витрати, повязані зі сплатою ним судового збору при зверненні до суду з позовом в розмірі по 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень з кожного.

В решті заявлених вимог позивачеві ТОВ «Щедре поле» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2538/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи, що оскаржувана ухвала постановлена одноособово суддею Уманського міськрайонного суду 05 серпня 2016 року. Про наявність вказаної ухвали апелянт дізнався 10 жовтня 2016 року після ознайомлення з матеріалами справи його представника. Апеляційну скаргу подано 12 жовтня 2016 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та виділені матеріали цивільної справи, вважаю, що апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому від підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка»про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка»строк на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 536/386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченої суми судового збору

04 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської ті

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

з участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору , посилаючись на те , що ним було подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.01.2016 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі , при цьому сплачено згідно квитанції № 36 від 30.01. 2016 року суму судового збору 275 гривен 61 копійку .

Ухвалою від 03.02.2016 року провадження в справі відновлено , призначено судове засідання .

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору підлягає до задоволення , так як апеляційна скарга не розглядалась , згідно заяви повернута скаржнику ОСОБА_1

Судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста , до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет .

Керуючись ст. 83 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Зобовязати ГУДКСУ у Полтавській області повернути ОСОБА_1 , поштова адреса : 39601, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ,сплачений згідно квитанції № 36 від 30.01.2016 року на р/р отримувача 0002 , код отримувача 38019510 , банк отримувача 831019 , ГУДКУ у Полтавській області судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривен 61 копійку .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 274/1181/16-ц
Провадження № 2/0274/721/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди змелі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 02.11.2016 року сторони не зявились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди змелі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :