Номер провадження 22-ц/775/444/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Новікової Г.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області клопотання заявника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та її участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження № 267/8051/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 267/8051/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження повернуто заявнику (а.с. 7).

На зазначену ухвалу заявником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 02 лютого 2016 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2016 року.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду 09 лютого 2016 року не з'явилася. 08 лютого 2016 року о 12 годині до апеляційного суду електронною поштою надійшло клопотання заявника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити Солом'янському районному суду м. Києва.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивачі у цивільній справі № 267/8051/13, яку просить відновити заявник, та ОСОБА_5, відповідач у цивільній справі № 267/8051/13, у судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмами, які зареєстровані 02 та 04 лютого 2016 року в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області за № 506 та № 559 (а.с. 55 - 58). Зазначені особи причини неявки в судове засідання не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Посилання заявника в клопотанні на відсутність у апеляційного суду відомостей про вручення їй судової повістки, як підставу для відкладення розгляду справи, є необґрунтованим. Заявник про виклик до суду на 09 лютого 2016 року повідомлена у спосіб, який передбачений частиною 6 ст. 74 ЦПК України, а саме, телефонограмою, яку вона прийняла особисто 02 лютого 2016 року, що підтверджується самою телефонограмою, яка зареєстрована 02 лютого 2016 року в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області за № 505, та витягом з зазначеного журналу (а.с. 54, а.с. 56).

Про виклик до суду на 09 лютого 2016 року заявник була повідомлена з дотриманням строків, встановлених частиною 4 ст. 74 ЦПК України.

Будь-які інші причини неявки заявника до суду 09 лютого 2016 року в клопотанні не зазначені.

Згідно з частиною 1 ст. 3031 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. Тобто, по цій справі в строк до 10 лютого 2016 року.

Відповідно до частини 2 ст. 3031 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Проте відповідне клопотання про подовження строку розгляду справи заявником ОСОБА_2 до апеляційного суду не направлено.

Відповідно до частин 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 2 ст. 1581 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до частини 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи завчасно, за сім днів до судового засідання, повідомленою про час та місце розгляду справи, заявник ОСОБА_2 ні 02 лютого 2016 року, ні протягом наступних п'яти днів, клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не заявляла. Раніше ні в заяві про відновлення втраченого судового провадження, ні в апеляційній скарзі таке клопотання також не заявляла. І лише напередодні судового засідання, 08 лютого 2016 року, заявник ОСОБА_2 надіслала до суду електронною поштою клопотання про її участь у судовому засіданні 09 лютого 2016 року в режимі відеоконференції, тобто клопотання заявлено з порушенням строку, встановленого частиною 2 ст. 1581 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 1581 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Направивши клопотання про участь у судовому засіданні 09 лютого 2016 року в режимі відеоконференції лише 08 лютого 2016 року, заявник ОСОБА_2 позбавила суд можливості здійснити організаційні заходи щодо проведення відеоконференції з дотриманням строків, встановлених частиною 3 ст. 1581 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що заявник ОСОБА_2 не з'явилася в судове засідання без поважних причин і підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано з порушенням строків, встановлених частиною 2 ст. 1581 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 1581, ст. 305 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

Г.В. Новікова