overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3227/15-ц

номер провадження 2/695/146/16

08 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 1996 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 70.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є повнолітнім; діти проживають з відповідачем по справі.

Спору про місце проживання дитини та спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони проживають окремо і не спілкуються. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали сварки та непорозуміння, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння і розпаду сім`ї. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, направивши до суду заяву, в якій просив суд справу розглядати за його відсутності, так як перебуває в зоні АТО, на позовних вимогах наполягає повністю, на примирення не згідний.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, мір до примирення не приймають, хоча за клопотанням відповідача подружжю був наданий строк для примирення, але сторони згоди не дійшли, з відповідною заявою до суду не звертались, і за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 112, 113 СК України та ст. 10, ст., ст. 88, 209, 212, 213 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 1996 року у відділі РАЦС по м.Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 70.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Середа
Справа № 709/181/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП КП "Міжгір"я", про визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП КП "Міжгір"я" , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 11 лютого 2016 року о 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 186/1466/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2016 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 274/4286/16-ц Провадження № 2/0274/1656/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 27.10.2016 р. про проведення судового засідання, призначеного на 27.10.2016 р., за її відсутності у зв'язку з неявкою відповідача.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.11.2016 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2654/16
Справа № 711/9385/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.11.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 497/63/16-ц
Провадження № 2/497/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договру купівлі - продажу житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з зазначеним позовом сплатив судовий збір до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області у розмірі 500 грн. на розрахунковий рахунок № 0155, МФО 828011, що підтверджується квитанцією № 45 від 08 грудня 2015 року.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 28 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 повернена позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

28 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області ( , адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, площа 28 червня, 7) повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 500,00 грн. (п'ятисот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0155, МФО 828011, за квитанцією № 45 від 08.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 182/5528/16-ц
Провадження № 2/0182/3849/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання про виправлення описки за заявою представника відповідача за первісним позовом у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Однак встановлено, що у рішенні допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення абз. 16 зазначено «Частка померлої ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на земельну ділянку складає 1/10, що підтверджується рішенням Леськівської сільської ради № 97, від 23 грудня 193 року.» тоді як правильно «Частка померлої ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на земельну ділянку складає 1/10, що підтверджується рішенням Леськівської сільської ради № 97, від 23 грудня 1993 року.»

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року вказавши правильно, абз. 16 мотивувальної частини «Частка померлої ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на земельну ділянку складає 1/10, що підтверджується рішенням Леськівської сільської ради № 97, від 23 грудня 1993 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 629/3321/16-ц
№ провадження 2/629/1583/16
У Х В А Л А

25.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 628/3455/16-ц
Провадження № 2/628/1429/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

04 жовтня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

25 жовтня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року о 10.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал судових засідань № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 07 листопада 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 274/3612/16-ц
Провадження № 2/0274/1432/16
УХВАЛА

28.09.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року від представника позивача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, о 16-00 год. 04 жовтня 2016 року у режимі відеоконференції з Дніпровського районного суду м.Києва.

Відповідно до частин першої та третьої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на значну віддаленість місця знаходження позивача, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статями 158-1, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене о 16-00 год. 04 жовтня 2016 року провести в режимі відеоконференції, доручивши Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 574/1331/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 18 червня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадського стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 33. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини викладені в справі та пояснила, що строк на примирення закінчився, але вони з відповідачем не помирилися так як він змінюватись не бажає і знову вчинив щодо неї насильницьки дії після закінчення судового засідання 22 грудня 2015 року, на якому за його клопотанням надано строк на примирення, а тому вона на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений та в телефонному режимі пояснив, що з"явитися в суд не може через зайнятість на роботі, але позов не визнав і просив шлюб не розривати.

В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 33. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань, сімейного життя та вчинення відповідачем, щодо позивачки, насильницьких дій, через що сторони з листопада 2015 року фактично припинили шлюбні відносини. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненнями сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта позивачки.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60,130,174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 33, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: