АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/51/16-ц Номер провадження 22-ц/786/685/16Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт"

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах компанії "BORETISANO HOLDINGS LTD" до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року ОСОБА_2 від свого імені, а також від імені ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" подав апеляційні скарги на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах компанії "BORETISANO HOLDINGS LTD" до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вказані апеляційні скарги не можу бути прийняті до розгляду апеляційним судом виходячи з наступного.

За змістом статті 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною четвертою ст.295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не додавалися.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як слідує зі змісту обох апеляційних скарг, які є ідентичними за своїми доводами, ОСОБА_2, стверджуючи, що він є директором ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", вважає, що має право представляти інтереси цього підприємства та оскаржити від його імені ухвалу про відкриття провадження у зв'язку з порушенням правил підсудності. У підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_2 долучив до апеляційних скарг світлокопії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року і ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії, визнання дій неправомірними.

Згідно вказаних судових рішень у Харківському районному суді Харківської області розглядається спір між ОСОБА_2 і ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" про скасування наказу і поновлення на роботі. Дії Державного реєстратора щодо внесення запису у Єдиний державний реєстр юридичних і фізичних осіб-підприємців про зміну керівника і складу підписантів від імені ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" визнані незаконними виключно з тих підстав, що вони вчинені у той час, коли ухвала Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову не набрала чинності.

Разом з тим, згідно листа голови комісії з припинення ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_5 №01/02-16/63 від 03.01.2016 року на ім'я Голови Апеляційного суду Полтавської області у зв'язку з виявленням фактів протиправної участі у провадженнях із розгляду судових справ, стороною в яких виступає ТОВ АПА "Агросвіт" неналежних представників товариства, які шляхом шахрайських дій та підробки довіреностей (адвокатських угод) виступали від імені ТОВ АПА "Агросвіт" (при цьому використовувалась печатка, яка є недійсною з 29.07.2015 року у зв'язку з її викраденням), що призвело до негативних наслідків для товариства, конкретизовано коло осіб, які мають право представляти інтереси вказаного підприємства, де відсутнє прізвище ОСОБА_2

Із долученого до вказаного листа витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.01.2016 року керівником та особою, яка уповноважена представляти ТОВ АПА «Агросвіт» у правовідносинах з третіми особами, є ОСОБА_6, а ОСОБА_5 - головою комісії з припинення або ліквідатор.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя доповідач постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 наділений повноваженнями представляти інтереси ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт", а викладені ним в апеляційній скарзі обставини не свідчать про порушення його особистих прав у зв'язку із постановленням ухвали про відкриття провадження.

За наведених підстав апеляційні скарги ОСОБА_2 слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 січня 2016 року, апеляційні скарги повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов