Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

КарпенкоС.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №666/2535/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину, посилаючись на те, що нею була подана апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року, якою її позов було залишено без розгляду, яка не була направлена до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що судове провадження у цій справі втрачене. Просила відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №666/2535/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня

2015 року заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 666/2535/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину задоволено. Відновлено в повному обсязі втрачене судове провадження по цивільній справі № 666/2535/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не є тією особою, яка має, передбачене ст. 292 ЦПК України, право на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона постановленою під головуванням судді ОСОБА_5 заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, проте справа до апеляційного суду не була направлена і за наслідками проведеної 01 вересня 2015 року службової перевірки вважається втраченою, що стало підставою звернення ОСОБА_3 30 вересня 2015 року із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за її позовом до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня

2015 року заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 666/2535/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину задоволено. Відновлено в повному обсязі втрачене судове провадження по цивільній справі № 666/2535/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_5 оскаржуючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції посилалась на порушення її прав ухваленим рішенням про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Встановлено, що ОСОБА_5 є суддею Дніпровського районного суду м. Херсона, посадовою особою, яка відповідно до Конституції України та законів України наділена повноваженнями здійснювати правосуддя та якій у встановленому законом порядку була передана на розгляд справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

Питання діяльності судді щодо здійснення ним правосуддя, притягнення судді до відповідальності врегульовано законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду юстиції».

Та обставина, що провадження відновлено у справі, яка знаходилася на розгляді судді ОСОБА_5 не дає їй підстав для оскарження рішення ухваленого у цій справі щодо відновлення втраченого судового провадження, оскільки оскарження судових рішень можливе лише відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства особами, які наділені цим правом.

Однак, ОСОБА_5 не звернула уваги на те, що особи, які не брали участі у справі наділені правом на апеляційне оскарження судових рішень, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, тобто судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обов'язки цих осіб. Проте в даному випадку між особами, які беруть участь у цій справі та ОСОБА_5 жодних правовідносин не виникло.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав визначених законом і право на оскарження мають сторони, інші особи, які беруть участь у справі, особи, які не брали у часті у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. ОСОБА_5 не належить до кола осіб, які за законом мають право на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2015 року про відновлення втраченого судового провадження, оскільки не є особою, яка бере участь у справі, ухвалене у справі рішення не стосується її прав та обов'язків, вона не наділене законом повноваженнями оцінювати законність судового рішення ухваленого іншим суддею цього ж суду при здійсненні правосуддя, законність якого може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з тим, щоОСОБА_5 не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень статті 292 ЦПК України мають право апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2015 року ухваленого за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у вказані вище справі. Справа знаходилася в провадженні судді ОСОБА_5 в порядку здійснення правосуддя.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Обставини справи досліджено повно, зібраним доказам надана оцінка.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при їх ухваленні, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення, та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду по їх оцінці, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко С.О. Карпенко О.М. Ситнік