overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1809/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17.03.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина Польова пошта НОМЕР_1 про встановлення обставин та умов травми, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.
Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/1809/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина Польова пошта НОМЕР_1 про встановлення обставин та умов травми.
Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 14.04.2016 року о 10:00 годин.
В судове засідання викликати представників заявника та заінтересованої особи.
В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у заінтересованої особи матеріали службової перевірки згідно з наказом командира в/ч польова пошта НОМЕР_1 від 15.02.2016 року № 279.
Витребувані документи надати суду до 14.04.2016 року.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: О.В.Замега
Справа № 472/779/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"26" жовтня 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини спадкоємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 03 червня 2005 року, за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Одеська, 2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 226/1787/16-ц
Справа № 226/1787/16-ц
Провадження № 2/226/762/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

27.10.2016 року до відкриття провадження у справі позивач у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно за п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, та те, що провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 703/352/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого по дорученню представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява ухвалою судді від 1 лютого 2016 року була залишена без руху.

В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого по дорученню представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2096/15-ц
Провадження № 2/497/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07.04.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 12 квітня 2016 року.

Керуючись ст.. 525, 526, 590, 1048-1054 ЦК України, ст. 7, 12, 33-35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 Житлового кодексу Української РСР , ст.. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть надати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 497/699/16-ц
Провадження № 2/497/349/16
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення , яким визнати за ним право власності на житловий будинок , розташований за адресою: м.Болград Одеської області , вул.. Дружби,11, який складається з житлового будинку літера «А» загальною площею 117.7 кв.м., гаражу «Д», сараїв «Е,Ж,И», навісів «е,ж,З,К», туалету «Л», підвалу «М», дворових споруд № 1-7 .

В ході розгляду справи судом встановлено, що сарай літера «Ж» та туалет літера «Л» є самочинним будівництвом.

Відповідно до ст.. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За таких обставин до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на боці відповідача , що не заявляють самостійних вимог , необхідно залучити власників житлових будинків , що розташовані на сусідніх земельних ділянках з земельною ділянкою, що знаходиться в користуванні позивача, а саме власників житлового будинку по вул.. Дружби, 9 в м. Болграді Кара ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власників житлового будинку по вул.. Дружби,13 в м.Болграді Нотевську ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , оскільки прийняття рішення в цій справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог , ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Направити третім особам копію цієї ухвали, копію позовної заяви , надати їм можливість ознайомитись з матеріалами справи , сповістити про час та місце розгляду справи.

Суддя І.В.Тимошенко
Провадження № 2/520/1465/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 43, у будинку № 79-А, по пр-ту М. Жукова, у місті Одесі, посилаючись на те, що відповідач не мешкає на спірній жилій площі понад встановлений законом строк без поважних причин.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Третя особа у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовної заяви не заперечує.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як вбачається з довідки ЖКС «Чорноморський» за № 2295 від 05 липня 2015 року про склад сімї та реєстрації, у квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані: позивач ОСОБА_1, її син ОСОБА_2, її свекруха ОСОБА_3
За зазначеною адресою відповідач ОСОБА_2 не проживає з 1996 року, речей відповідача на спірній жилій площі немає, вселитися він не намагався, позивач не перешкоджав відповідачеві у проживанні у зазначеній квартирі.
Факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4
Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, тому суд вважає, що є підстави для визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 43, у будинку № 79-А, по пр-ту М. Жукова, у місті Одесі.
Керуючись ст.10, 11, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 71 ЖК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 43, у будинку № 79-А, по пр-ту М. Жукова, у місті Одесі.
Дане рішення, після набрання ним законної сили, є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку, у квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Пров.№2/554/246/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/354/16-ц
Провадження № 2/376/227/2016
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 09.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 25.03.2016 року на 15:15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1521/16-ц
Справа № 226/1521/16-ц
Провадження № 2-о/226/135/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новоекономічна селищна рада Покровського району Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Новоекономічна селищна рада Покровського району Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини, задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.10.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 367/7430/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, орган, дії якого оскаржуються: Ірпінський МВ ДВС Головного територіального управління міністерства юстиції в Київській області на постанову №570/4 від 01.09.2016 року про арешт майна боржника,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1, орган, дії якого оскаржуються: Ірпінський МВ ДВС Головного територіального управління міністерства юстиції в Київській області на постанову №570/4 від 01.09.2016 року про арешт майна боржника.

Дана заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на всі норми Закону, відповідно до яких позивач підтверджує свої позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не вказав зміст позовних вимог.

Згідно п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві має зазначатись виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Також, дана заява виражена не коректно, а тому, позивачу необхідно викласти позов згідно чинного законодавства та конкретизувати позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1, орган, дії якого оскаржуються: Ірпінський МВ ДВС Головного територіального управління міністерства юстиції в Київській області на постанову №570/4 від 01.09.2016 року про арешт майна боржника.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хацьківської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хацьківської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

.

09.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі - Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач позовні вимоги підтримав . Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомленим про місце та час розгляду справи .

Позивач свої інтереси при розгляді справи буде представляти сам остійно.

Зясовано , якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Ніяких клопотань позивачем не заявлено .

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 08 годину 50 хвилин 16 лютого 2016 року . Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 09.02.2016