Справа № 486/2034/15-ц
Провадження № 2/486/61/2016
18 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі:головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі Архіповій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. За даною адресою 09.07.2013 р. був зареєстрований відповідач ОСОБА_4, однак в даній квартирі з 2013 року не проживає, не користується нею, зобовязання по утриманню житлового приміщення не виконує, оплату житлово-комунальних послуг не здійснює. Теперішнє місцезнаходження останнього їм не відоме. Просять суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 69 в будинку № 10 по бульвару Шевченка в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.
В судове засідання позивачі не зявилися, однак надали суду заяви, в яких вказали, що позовні вимоги підтримують повністю, просять розглянути справу без їх участі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а. с. № 36, 37, 38).
Відповідач в судове засідання також не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий курєр № 5 (5625) від 12.01.2016 р. (а. с. № 35).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
За таких обставин, враховуючи думку позивачів, які не заперечують проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (нині ОСОБА_4 згідно свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 090312, виданого відділом ДРАЦС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області) ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_2, кожному з них належить по 1/3 частці даного житла, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, видане 19.08.1998 р. Органом приватизації житла ВП «Южно-Українська АЕС» та копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. № 3,7, 8,9).
Відповідно довідки ЖЕД-4 КП «Житлово-комунальне обєднання за вказаною адресою зареєстровані позивачі та відповідач ОСОБА_4. Відповідач був зареєстрований в даній квартирі 09.07.2013 р. як зять (а. с. № 10).
В 2014 році позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 розірвали шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ФП № 074062, виданого 24.10.2014 р. Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області (а. с. № 13).
Як зазначили в позовній заяві позивачі, відповідач в даній квартирі з 2013 року не проживає, не користується нею, зобовязання по утриманню житлового приміщення не виконує, оплату житлово-комунальних послуг не здійснює.
Оскільки відповідач залишається зареєстрованим за вищевказаною адресою, позивачі не можуть в повному обсязі здійснювати своє право власності, що стало причиною звернення позивачів до суду з даним позовом.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно акту про не проживання від 19.10.2015 р. в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_4 не проживає з 2013 року (а. с. № 11).
В судовому засіданні знайшов підтвердження факт не проживання відповідача понад один рік у вищевказаному жилому приміщені без поважних причин.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що відповідач втратив право користування квартирою № 69 в будинку № 10 по бульвару Шевченка в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 487,20 гривень, сплачений останнім при зверненні до суду з даним позовом, та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 ЖК України, ст. 391, ст. 405 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою № 69 в будинку № 10 по бульвару Шевченка в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судові витрати: судовий збір в розмірі 487,20 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень, а всього 907,20 гривень (девятсот сім гривень двадцять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6