overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2284/16-ц
Провадження № 2-н/644/156/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ставок судового збору з 01.01.2016 року судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу складає 689,00 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.99, 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
Провадження № 2-во/761/19/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 25 грудня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання правочину недійсним.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, позов задоволено у повному обсязі.

За змістом частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання правочину недійсним, призначити до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7403/14-ц
провадження № 2/753/138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"15" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ у м. КИЄВІ, КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА , САДОВЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРО-1", третя особа:ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головне управління Держкомзему у м. Києві, Київська міська рада, Садове товариство "Дніпро-1", третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 02 вересня 2014 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до розгляду цивільної справи за позовом до вирішення в порядку цивільного судочинства цивільної справи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання заповіту недійсним, яка перебувала на розгляді в Печерському районному суді м. Києва .

14 червня 2016 року за вх..№ 30950 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головне управління Держкомзему у м. Києві, Київська міська рада, Садове товариство "Дніпро-1", третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, разом із копіями ухвал Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ у м. КИЄВІ, КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА , САДОВЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРО-1", третя особа:ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 02 вересня 2016 року на 10год 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам у справі, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа №: 398/973/16-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити справу до розгляду о 14.00 год. 16 червня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/1509/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 р. м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В зв'язку з припиненням повноважень судді Камянського райсуду Коваленка В. І. справа № 696/1509/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно авторозподілу передана на розгляд судді Чебану М. М.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання

на 12 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року

в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка вул.Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1321/16-ц

2/330/528/2016

"02" листопада 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль та зобовязання зареєструвати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль та зобовязання зареєструвати.

До судового засідання позивачем по справі ОСОБА_1 було надано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, дану заяву просить розглянути без його участі.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль та зобовязання зареєструвати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нестеренко Т.В.
Справа № 286/2791/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ігнатпільський кар"єр" про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ігнатпільський кар"єр" про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 28.11.2016 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/201/2430/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 637 660грн. (шістисот тридцяти сіми тисяч шістисот шістдесяти грн.) згідно умов договору поточного рахунку № SAMDN2414 від 12.03.2015р. за рахунком № НОМЕР_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6376грн.60коп.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 188/1380/16-ц
Провадження № 2/188/670/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмір стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 09.00 год. 04 листопада 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2337/16-ц
провадження № 2-сз/753/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, які надійшли на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва згідно платіжної квитанції від 03 серпня 2015 року у сумі 1 056 грн. 00 коп., з підстав повернення заяви на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», як такі, що були сплачені останніми при зверненні до суду за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти, разом із доданими до нього документами повернуто заявнику, проте питання про повернення судового збору в сумі 1 056 грн. 00 коп. не вирішено, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат /судового збору/, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 03 серпня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, кредит рахунок 0003, кошти судового збору у сумі у сумі у сумі 1 056 (одна тисяча п»ятдесят шість) грн. 00 (нуль) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 548/8/16-ц
Провадження №2/548/86/16
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"02" лютого 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності спадкодавцю права на земельну частку (пай), визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності спадкодавцю права на земельну частку (пай), визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. 119 ЦПК України.

Позивач був попереджений, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Недоліки позовної заяви позивачем у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності спадкодавцю права на земельну частку (пай), визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Шахова О.В.,

суддів Вербової І.М., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 листопада 2016 року о 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/8793/16-ц
Провадження № 2-во/638/400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто з боржника, ОСОБА_1, на користь КП "Харківські теплові мережі", яке розташоване за адресою: вул. Мефодіївська буд. 11 , р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості по наданим послугам теплопостачання за період з 01.02.2013 по 30.04.2016 року, 3 відсотки річних та інфляційні витрати у розмірі 8 087(вісім тисяч вісімдесят сім) грн. 22 коп.

Стягувач звернувся до суду із заявою, якою просив суд виправити описку та вказати вірні реквізити для сплати 3 % річних у сумі 162,15 грн. та інфляційні витрат у сумі 1446,06 грн. «р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України м. Харкова МФО 351823, » замість вказаного «р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119».

Вказана описка може призвести до не вірного виконання зобовязання боржником, а тому підлягає виправлення.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Вказати у судовому наказі від 01.07.2016 по справі № 638/8793/16-ц, провадження № 2-н/638/1014/16, вірні реквізити для сплати 3 % річних у сумі 162,15 грн. та інфляційні витрат у сумі 1446,06 грн. «р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України м. Харкова МФО 351823, » замість вказаного «р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119».

Реквізити для сплати заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 6479,01 грн. залишити без змін: «р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін