overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДСНС України в Закарпатській області, ПрАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДСНС України в Закарпатській області, ПрАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП- з присвоєним №308/ 12496/16

Призначити справу до судового розгляду 22.03.2017 року о 10 год. 00 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 495/866/16-ц
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, яка також є представником Малого приватного підприємства "Крок", представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Малого приватного підприємства "Крок", третя особа - Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання права власності на частку підприємства в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року до ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, малого приватного підприємства "Крок2, третя особа - Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання права власності на частку підприємства в порядку спадкування.

30.05.2016 року в судовому засіданні представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати з Білгород-Дністровської об'єднаної податкової інспекції:

- довідку про надання МПП "Крок" звітності до ДПІ та податкову заборгованість на момент розгялу справи;

- довідку про наявність у МПП "Крок" рахунків у банківських чи фінансово-кредитних установах.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

з Білгород-Дністровської об'єднаної податкової інспекції:

- довідку про надання МПП "Крок" звітності до ДПІ та податкову заборгованість станом на дату формування відповіді;

- довідку про наявність у МПП "Крок" рахунків у банківських чи фінансово-кредитних установах.

Копію ухвали для виконання направити до Білгород-Дністровської об'єднаної податкової інспекції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.10.2016 Справа № 380/1395/16-ц
Провадження по справі № 2/380/542/16
Ухвала

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/2650/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Волсвинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волсвинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 року о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 412/272/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження, згідно якої заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/272/14-ц за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування та судовому збору.

Згідно ст. 405 ЦПК України встановлено вимоги до змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження,які заявником в повному обсязі не виконано.

Зокрема, в поданій заяві не зазначено що відомо заявнику про обставини втрати провадження , про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них , поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним. Крім того до заяви необхідно додати документи або їх копії , навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника .

Згідно ст..406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено відомості , необхідні для його відновлення , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху , якою встановлює заявникові строк , необхідний для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 405,406 ЦПК

України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження, залишити без руху, надав заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
справа № 243/8287/16-ц
провадження № 2/243/4089/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних витрат за невиконання рішення суду про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних витрат за невиконання рішення суду про стягнення коштів за договором позики.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької

області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/232/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 235 ЦПК України, оскільки суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб, натомість заявник вказує зацікавленою особою Управління праці соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області.

Крім того, заявницею не конкретизовано за яким саме майном ОСОБА_2 просить встановити опіку, й не додає до поданої заяви будь-яких відомостей про наявність майна у ОСОБА_2.

Враховуючи вищезазначене, заву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 235, 248 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявниці, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/2524/16-ц
Провадженя№ 2/266/826/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 10 784,12 (десять тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 12 коп.) гривень, та судові витрати в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) гривень, а всього - 11 335,32 (одинадцять тисяч триста тридцять пять грн. 12 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення, у той же строк з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 579/1049/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 липня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.01.2012 року у розмірі 28795 грн. 64 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року об 11-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1966/16-ц

провадження № 2-з/0285/9/16

21 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2016 року позивач звернулась до суду з даною заявою, в якій просить в якості забезпечення її позову до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про скасування рішення сесії міської ради, накласти заборону на розпорядження земельною ділянкою, а саме виконання рішення сесії міської ради від 21.04.2016 року № 87 в частині скасування рішення від 20.10.2015 року № 809 про надання їй земельної ділянки.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі, вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (Пленум Верховного Суду України п.1 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову»).

Таким чином, вирішення питання про забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі.

Чинний ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його предявлення, щодо захисту права інтелектуальної власності.

Оскільки, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1відмовлено у відкритті провадження в справі за її позовом до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про скасування рішення сесії міської ради, відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Разом з тим заявник не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову у разі відкриття провадження за її позовом.

Керуючись статтями 151-153, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про скасування рішення сесії міської ради.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 521/6763/16-ц
Провадження №2/521/3256/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала, щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 367/2083/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.04.2016 р. о 10-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
справа № 156/519/16-ц
Номер провадження: 2-о/156/18/16
рядок статзвіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 липня 2016 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовтановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовтановлюючих документів.

Розгляд справи призначити на 26 липня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський