overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/611/16-ц
провадження № 2/527/263/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради Глобинського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Глобинському районі, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Глобинського районного управління юстиції, приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є колишнім членом моєї сімї. Дана обставина може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/611/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради Глобинського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Суддя Р. М. Марущак
Провадження № 2/761/5145/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду у зв»язку із повторною неявкою належним чином повідомленого а позивача про розгляд справи.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Як свідчать матеріали справи справа призначалась до розгляду 08.06.2016 року, 10.08.2016 року, 06.10.2016 р.

Як вбачається з матеріалів про день та час розгляду справи позивач був належним чином та у спосіб передбачений чинним Цивільним процесуальним кодексом України повідомлений про розгляд справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача від останнього не надходило.

За приписами ст.207 ЦПК України дуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на повторну неявку в судове засідання позивача наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подану апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або, якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 628/291/16-ц
Провадження № 2/628/321/16р.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представники позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

26.01.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 09.02.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2016 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 713/1566/16-ц
Провадження №2/713/694/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиці Т.І., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні відповідач заявила письмове клопотання про надання строку для примирення терміном шість місяців, оскільки вважає, що їхня сімя може бути збережена.

Позивач не заперечував , щодо надання строку на примирення.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, інтересам сторін, служить збереженню сімї.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 208 ч.1, 209 ч.4 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення , задовольнити частково.

Надати сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Справу призначити до розгляду на 10.00 годин 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1355/16-ц
Провадження № 2/497/581/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" липня 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

08.07.2016 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, розташованого по вул. Болградська,24 в с.Табаки Болградського району , як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_2, померлої 22 грудня 2010 року.

До позовної заяви необхідно додати:

- засвідчену належним чином копію технічного паспорту на житловий будинок по вул. Болградській, 24 в с.Табаки Болградського району або звіт про оцінку будинку для визначення ціни позову та розміру судового збору , якій підлягає сплаті

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може первищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали .Тому суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви , зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали , а також роз"яснити позивачу , що в разі не усунення недоліків у встановлений строк , не надання необхідних документів, її позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, не надання необхідних документів, її позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 26 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 627/1462/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права спадок,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 18.10.2016 року звернувся позивач з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, порушення вимог ст.119 ЦПК України. Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач не зазначив ціну позову. Крім того судовий збір сплачено в сумі 551, 20 гривень , тобто не в повному обсязі , що суперечить вимогам закону України «Про судовий збір», який передбачає ставку збору 1 % від вартості позову. Земельна ділянка № :03:000:0048 оцінена у 107365 гривень.

Відомості щодо оцінки земельної ділянки № :05:000:0008 взагалі відсутні, що також унеможливлює визначення суми судового збору за відповідну позовну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 635/8864/15-ц
Провадження 2/635/498/2016
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
09 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
за участю представника позивача - Саєнко Н.В.
відповідача - ОСОБА_3
представника третьої особи - Стрілець Ю.С.
прокурора - Гудзь С.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у с.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
На підставі ст.ст.164-167, 180-183 СК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов Органу опіки та піклування Будянської селищної ради Харківської області задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Буди Харківського району Харківської області, батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Влаштувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, під опіку органу опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Буди Харківського району Харківської області аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від усіх видів її доходів, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь громадян або установ, куди буде поміщена дитина.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн.20 коп.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Суддя Н.Л.Панас
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1267/16-ц
Провадження № 2/273/616/16
У х в а л а

28 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 05.12.2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 696/1760/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду стороною Позивача заявлено клопотання про залучення до участі Камянської районної державної адміністрації Черкаської області як правонаступника у звязку з ліквідацією Камянського районного управління юстиції Черкаської області.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню як це передбачено ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Позивача задовольнити.

Залучити Камянську районну державну адміністрацію Черкаської області до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки в якості третьої особи і правонаступника Камянського районного управління юстиції Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 6/759/485/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача КС «Кредитної спілки офіцерів Київського гарнізону» - Дишлевського А.С. про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-291-1/2010 за позовом КС «Кредитної спілки офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КС «Кредитної спілки офіцерів Київського гарнізону» - Дишлевський А.С., без наявності підтверджень своїх повноважень, повторно звернуся до суду з зазначеною вище заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який був втрачений при пересилці.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що позивач у липні 2009 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

01.02.2010 р. Святошинський районний суд м. Києва постановив по справі заочне рішення, яким позовні вимоги КС «Кредитної спілки офіцерів Київського гарнізону» задовольнив та видав виконавчий лист (а.с. 37-38).

Встановлено, що в матеріалах справи наявна заява представника КС «Кредитної спілки офіцерів Київського гарнізону» - Сканаррі А.А., відповідно до якої, останній 26.04.2010 р. отримав виконавчий лист (а.с. 41).

Представник позивача повторно звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилається лише на свої звернення до Виконавчого органу щодо розшуку виконавчого листа та відповідь ВДВС Прилуцького МУЮ від 15.03.2016 р., відповідно до якого на підставі постанови держанвого виконавця від 31.12.2013 р. виконавчий документ був повернутий стягувачеві.

Проте, позивачем не доведено факт та не надано жодного письмового доказу втрати виконавчого листа при пересилці, а саме: надання належним чином завірені витяг, реєстр, тощо реєстрації вхідної кориспонденції Кредитної спілки за певний період, у зв'язку з чим суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача КС «Кредитної спілки офіцерів Київського гарнізону» - Дишлевського А.С. про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-291-1/2010 за позовом КС «Кредитної спілки офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/5793/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2314/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 03.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних зв'язків , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних зв'язків.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН не відомий, НОМЕР_4 виданий Київським РВ м. Харкова 07.10.1999 року, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 14801,19 гривень,-

встановив:

06 жовтня 2016 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН не відомий, НОМЕР_4 виданий Київським РВ м. Харкова 07.10.1999 року, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 14801,19 гривень.

СУДДЯ -