overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/20/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів і моральної шкоди.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 лютого 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовної заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

08.02.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 08.02.2016 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну заяву повернути позивачу в звязку з поданою заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст., 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачу

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Андрієць Д.Д.
Справа № 639/4516/16-ц
Провадження № 2/639/1630/16
(вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Чубенко О.С., Луценко С.М., Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договором позики у сумі 7571 (сім тисяч п'ятсот сімдесят одна) грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.10.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Зосименка О.М.,
секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КВЖРЕП №15, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, -
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.09.2016 року по справі №295/16356/15-ц року за позовом ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КВЖРЕП №15, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, винесено рішення яким позов задоволено частково.

28.10.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Таким чином, суд розглянув питання у їх відсутності.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням суду не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

вирішив :

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Зосименко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/858/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., ознайомившись із матеріалами подання головного державного виконавця Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, погодженого начальником Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - головний державний виконавець Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_3.

Подання подано з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, погодженого начальником Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду на 15:15 год. 13 вересня 2016 року з повідомленням заявника телефоном.

Витребувати з Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головногото територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3.

Суддя: О. С. Шабас
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/8676/15-ц
Провадження № 2/334/437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа : Публічне акціонерне товариство "НЕОС БАНК" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа : Публічне акціонерне товариство "НЕОС БАНК" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним

перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

30 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінченням у судді Лихосенко М.О. повноважень судді.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа : Публічне акціонерне товариство "НЕОС БАНК" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Д.О.Ісаков
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/17/16-ц
Провадження № 2/497/93/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

28.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області, головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право на спадщину щодо земельної ділянки площею 0,9 га, виділеної ОСОБА_3 за межами населеного пункту с.Василівка Болградського району на підставі розпорядження Болградської районної державної адміністрації № 176 від. 22.03.2005 року.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_3, померлого 14 липня 2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого 14 липня 2007 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Провадження № 22-ц/772/3422/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1625/13-ц
Провадження № 2-с/644/92/16
Справа № 644/1625/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника вернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.02.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 28.02.2013 року по справі № 644/1625/13-ц н.п. №2-н/644/441/13 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 28 жовтня 2016 р. на 10-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2536/15-ц
Провадження № 2/487/1733/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, про зобовязання припинити дію кредитного договору, зняти обтяження та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Миколаївського відділення ПКМ, третьої особи Ленінського відділу ДВС ММУЮ про зобовязання припинити дію кредитного договору, зняття обтяження щодо заборони на відчуження та стягнення збитків.

Заочним рішенням від 25.06.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 року, заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 року в частині вимог про стягнення збитків скасовано і направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.06.2016 року відповідно до Положень про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено автоматичний розподіл справи та справу передано судді Андрощуку В.В.

09.09.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва по даній справі задоволено заяву про самовідвід судді Андрощука В.В. та справу передано до канцелярії суду.

21.10.2016 року згідно Положень про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та справу передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 13:00 год. 10 листопада 2016 року, каб. №21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8118/16 Справа № 201/5110/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 жовтня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Роменська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на вклади, стягнення вкладів та відсотків по ним і витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційної скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року було виключено з числа позивачів ОСОБА_4 та залучено відповідача - ОСОБА_2, третю особу без самостійних вимог - ОСОБА_3, але у вступній та резолютивній частині рішення зазначено позивача ОСОБА_4, а в резолютивній частині не вказано третю особу, такі описки підлягають виправленню відповідно ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 14.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Роменська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на вклади, стягнення вкладів та відсотків по ним і витрат - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 14 листопада 2016 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/354/16-ц
Провадження № 2/376/227/2016
У х в а л а

29 лютого 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що підтверджує пільги щодо сплати судового збору, згідно ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя С.М.Ярошенко