overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8671/16-ц
Провадження № 2/185/4577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 15 листопада 2016 року о 09:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя

№ справи: 756/9719/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14258/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5632/16 Справа № 0430/2301/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 28 вересня 2016 року о 09год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Тамакулової В.О., Калиновського А.Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАДЕС" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ", товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР" про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:05 19.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: В.О. Тамакулова

А.Б. Калиновський
№ 207/3060/16-ц
№ 2-н/207/279/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2016 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
У Х В А Л А

Справа № 183/796/16

№ 2/183/1132/16

28 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гвардійська квартирно-експлуатаційна частина району, Будинкоуправління № 2 Гвардійська квартирно-експлуатаційна частина району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гвардійська квартирно-експлуатаційна частина району, Будинкоуправління № 2 Гвардійська квартирно-експлуатаційна частина району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гвардійська квартирно-експлуатаційна частина району, Будинкоуправління № 2 Гвардійська квартирно-експлуатаційна частина району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
233 Справа № 233/31/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача -

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення аліментів на утримання дітей та встановлення опіки. Ухвалою судді від 01 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі про необхідність її розгляду за участі прокурора;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

5.Вирішено питання про необхідність зобов*язання Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації в порядку ст. 45 ЦПК України з метою захисту прав малолітніх дітей надати суду висновок комісії про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також направлення подання щодо необхідності встановлення опіки.

Керуючись ст. ст.. 45, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та встановлення опіки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/722/15-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-01997-180607,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-01997-180607.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-01997-180607.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-01997-180607 09 березня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 07.12.2016 о 10 год. 10 хв.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 6/761/103/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луценка Ю.В. про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій росить видати дублікат судового наказу, виданого Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2н-4415/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луценка Ю.В. про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 01 березня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Відповідачам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та копію заяви та додатки до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3659/16-ц
Провадження № 2/553/1294/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 19.12.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 19.12.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/590/16-ц

Провадження №2/377/309/16

28 жовтня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, інші позивачі і відповідач відсутні, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 лесі Василівни третя особа Виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов,язання вчинити нотаріальну дію,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову приватного нотаріуса Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 від 04 серпня 2016 року про відмову у посвідченні договору відчуження земельної ділянки кадастровий № :00:002:0073 площею 0,0456га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: Київська область м. Славутич Київській квартал 44, належної ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на праві спільної часткової власності, як незаконну.

Зобов"язати приватного нотаріуса Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 посвідчити договір відчуження земельної ділянки кадастровий № :00:002:0073 площею 0,0456га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: Київська область м. Славутич Київській квартал 44, належної ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 636/3454/16-ц
Провадження № 2/636/1934/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

25 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді від 10.10.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні копії правовстановлюючих документів, на підставі яких право власності на спірний будинок належало померлому ОСОБА_2; не додано письмової відмови у вчиненні нотаріальних дій прийнятої у формі постанови, а додано письмову відмову у виді відповіді на заяву, яка не є постановою; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третьої особи Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області.

На підставі викладеного позивачу необхідно було надати відповідні правовстановлюючі документи, письмову відмову у вчиненні нотаріальних дій прийнятої у формі постанови та залучити по справі Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 20.10.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали, яку, відповідно до поштового рекомендованого повідомлення позивачу вручено 18.10.2016 року, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені. У звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк Л.М., Половінкіної Н. Ю.,

секретар Окармус О. М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2016 року,

встановила:

У провадженні Апеляційного суду Чернівецької області знаходиться названа цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву ОСОБА_2 про відмову від позову.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їй розяснено.

Колегія суддів вважає, що відмова позивача ОСОБА_2 від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому відмову від позову слід прийняти.

У звязку з цим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 306, 310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмову ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно прийняти.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2016 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: Л.М. Перепелюк

ОСОБА_6