overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/54/16-ц
Провадження № 2/724/258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.00 годину 15 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Дата документу 21.09.2016 Справа № 554/7767/16-ц
Справа №554/7767/16-ц
Провадження № 2-н/554/837/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Номер провадження: 22-ц/785/6941/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Заїкіна А.П., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ТВО начальника Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 03 листопада 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_6
Справа № 348/1876/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

народних засідателів: Захарук Д.П., Іваніщак Р.П.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про залишення під опікою інтернату , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про залишення під опікою інтернату призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 07 листопада 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі: Захарук Д.П.

ОСОБА_1
Справа № 463/5521/15-ц
Провадження № 2/463/515/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, та визнання права власності на частину спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання спільним майном подружжя та поділу майна, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернулась із позовом до відповідача про визнання спільним майном подружжя будинку за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 39 а, та визнання за нею права особистої приватної власності в порядку поділу майна на ? частину будинку №39 а по вул. Личаківська в м. Львові, площею 80,45 кв.м.

Відповідач подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання спільним майном подружжя автомобіля марки «Ranault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_1, та будинку за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 39 а, загальною площею 160,9 кв.м, житловою площею 74,4 кв.м. Просить визнати за ним право власності на будинок за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 39 а, загальною площею 160,9 кв.м вцілому і виділити його у власність, а позивачу виділити у власність автомобіль марки «Ranault Fluence», реєстраційний номер ВС 8440 СТ.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину будинку №39 а по вул. Личаківська в м. Львові, загальною площею 160,9 кв.м, житловою площею 74,4 кв.м.

Зустрічний позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину будинку №39 а по вул. Личаківська в м. Львові, загальною площею 160,9 кв.м, житловою площею 74,4 кв.м.

В решті задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
233 Справа № 233/1497/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

28 березня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачкою було подано до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, згідно якої за час проживання у шлюбі з відповідачем з 23 листопада 2007 року, а саме у 2013 році, за спільні кошти ними був придбаний автомобіль RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, легковий, вантажно-пасажирський. Зі слів відповідача їй стало відомо, що той має намір передати спірний автомобіль іншій особі, або замінити запчастини у цьому автомобілі з метою зменшення його оціночної вартості. Тому просить в порядку забезпечення позову передати їй на зберігання спірний автомобіль.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 566334, автомобіль RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, легковий, вантажно-пасажирський, білого кольору, зареєстрований 06.12.2013 року за ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 7 ст. 152 ЦПК України визначає у якості одного із видів забезпечення передачу спірного майна на відповідальне зберігання іншій особі.

Автомобіль на момент звернення з позовом та цією заявою знаходиться у користуванні відповідача та зберігається на платній автомобільній стоянці по вул. Громова, 15а м.Костянтинівка, Донецької області.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому спірний автомобіль, який знаходиться за вказаним місцем, необхідно передати позивачці.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Передати ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, бул. Космонавтів, б. 8, кв. 50, на відповідальне зберігання спірне майно - автомобіль RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, легковий, вантажно-пасажирський, білого кольору, зареєстрований 06.12.2013 року за ОСОБА_2, який знаходиться на платній автомобільній стоянці за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Громова, 15а.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя
Справа № 214/5547/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації РПнНМ КМУЮ, третя особа ОСОБА_3, про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації РПнНМ КМУЮ, третя особа ОСОБА_3, про вчинення певних дій.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В позовній заяві не наведено зміст позовних вимог, не наведений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, з поданої позовної заяви і доданих документів не вбачається в чому полягає порушення права позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації РПнНМ КМУЮ, третя особа ОСОБА_3, про вчинення певних дій - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 286/3555/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала заяву і просить залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 651/34/16-ц
Провадження № 2/651/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/34/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/34/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/34/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 22.02.2016 року о 10.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1911/14-ц
Номер провадження 22-ц/791/448/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 січня 2016року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2016року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_2 подла у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу з клопотанням про вирішення питання щодо участі свого представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження сторони та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, вважає за доцільне визначити участь представника позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

У разі явки сторони у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визначити участь представника позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 16 лютого 2016 року о 11 годин 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для її виконання, та представнику позивача ОСОБА_4 для відома.

Розяснити про те, що у разі явки ОСОБА_4 до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Г.Чиркова

Судді: Л.В.Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 381/3929/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/1520/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/980/16-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Чернової О.В.

при секретарі Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 19 955, 07 грн. за кредитним договором № б/н від 20.03.2012 року та 1378, 00 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не зявилася. Про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3В.