АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/959/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Воронкова І. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівКарпенко О. В., Фетісової Т. Л.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Страхова компанія «Україна», - про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач вказував, що 26 жовтня 2014 року близько 10.40 год. на вул. Соборна, 115 в м. Тальне Черкаської області відповідач ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з іншими автомобілями, зокрема з автомобілем "Мітсубісі", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням його, ОСОБА_6, автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 та автомобілем "Рено" державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9.

11 листопада 2014 року судовий експерт - автотоварознавець ПП ОСОБА_10, що діє на підставі свідоцтваНОМЕР_5 від 28.11.20111 року, видане МЮ України та зареєстрований в державному реєстрі оцінювачів № 4671 від 06.06.2006 року, виконав автотоварознавчі дослідження щодо матеріального збитку , завданого власникові автомобіля "Мітсубісі Лансер" державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП.

Згідно висновку №33 від 11.11.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля "Мітсубісі Лансер" державний номерний знак НОМЕР_1 матеріальний збиток складає 133961,36 грн. (ар. спр. 8-12).

Постановою Дарницького райсуду м. Києва від 26 листопада 2014 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП , на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. в дохід держави (ар.спр.7).

Постановою апеляційного суду м. Києва від 05.01.2015 року адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. скасовано, а накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість ) місяців.

Оскільки на неодноразові звернення позивача до відповідача в усному та письмовому порядку про відшкодування йому завданої в ДТП шкоди останній не реагує, за рік після ДТП не сплатив йому ні копійки, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Просив стягнути на його користь з ОСОБА_7 у відшкодування заподіяної шкоди різницю між сумою матеріального збитку та страховим відшкодуванням, стягнутим з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» за заочним рішенням Дарницького райсуду від 24 квітня 2015 року в сумі 50427 грн. 40 коп. (ар. спр. 89-90), - в розмірі 83961,36 грн. та інфляційні за період прострочення зобов'язання з 26.10.2014 року по 26.10.2015 року в сумі 43603,06 грн. 3% річних за період прострочення зобов'язання в сумі 2525,74 грн. а також судові витрати.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7на користь ОСОБА_6 62961 грн. 36 коп., як різницю між розміром матеріального збитку, розрахованим експертом у висновку №55 від 11.11.2014 року, та сумою, за яку був проданий вказаний автомобіль після ДТП, з врахуванням відшкодуванням, стягнутого вищевказаним рішенням суду. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі в сумі 629,64 грн..

В задоволенні решти позову відмовлено (ар.спр.108-110).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права скасувати, оскільки судом невраховано, що після ДТП ОСОБА_6 свій пошкоджений автомобіль не передав ні страховику, ні МТСБУ, ні особі, що відшкодовує збиток, а продав сторонній особі, то слід було врахувати утилізаційну вартість автомобіля позивача, яка визначена належним чином не була і не була врахована судом. Тому просив призначити судово - технічну - автотоварознавчу експертизу для визначення утилізаційної вартості автомобіля "Мітсубісі Лансер" державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску VINКод № НОМЕР_6 , пошкодженого при ДТП, станом на 23.01.2016 року (ар. спр.122-124).

Під час розгляду справи в апеляційному порядку під головуванням судді ОСОБА_16. у складі суддів судової колегії Карпенко О.В., Фетисової Т.Л., представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_12 підтримала клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання визначення утилізаційної вартості автомобіля "Мітсубісі Лансер" державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, пошкодженого внаслідок ДТП.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання і матеріали справи, прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі ще й тому, що у неї викликав сумнів експертний висновок №55 від 11.11.2014 року експерта ОСОБА_10 щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Мітсубісі Лансер", державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, внаслідок ДТП від 26.10.2014 року. Тому ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року була призначена у справі судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

На вирішення експертизи поставлені питання: 1) Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП в цінах на даний час?

2) Яка утилізаційна вартість автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 в цінах на даний час?

На період проведення експертизи провадження у справі було зупинено, оплату послуг експертної установи покладено на ОСОБА_7; в розпорядження експертів подані матеріали справи (ар. спр. 172).

Встановлено по справі, що 01.06.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ Ружинського О.Л. про подання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом автотоварознавчої експертизи. Експерт просив надати перелік запчастин та опис пошкоджень у надрукованому вигляді, що підлягають заміні, ремонту, фарбування автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП.

Зазначав, що якщо ТЗ відремонтовано, експерту необхідно провести по матеріалам справи, що на це необхідна письмова вказівка суду (судді) - проводити експертизу по матеріалам справи.

Для проведення експертизи по матеріалам справи необхідно надати в розпорядження експерта відповідні реєстраційні документи по КТЗ, кольорові фотознімки КТЗ, бажано в електронному вигляді , надати інформацію на дату ДТП: - щодо проведених капітальних ремонтах та наявних вузлів і агрегатів, які потребують ремонту або заміні, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваємого КТЗ, його пробіг, тощо;

- надати дані щодо комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення, наявності додаткового встановленого обладнання (відповідними документами, що підтверджують - дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження, в якому він перебував на зазначену дату.

Експерт зауважив, що згідно п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року 353/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5): «Експерту забороняється : Самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно».

Експерт повідомляв, що до отримання необхідних матеріалів провадження експертизи призупинено. Просив виконати заявлене клопотання протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання (ар. спр. 175).

Встановлено, що 21 липня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення від експерта Ружинського О.Л. від 11.07.2016 року про неможливість надання висновку експерта , в якому експерт зазначав, що по ухвалі апеляційного суду від 12.04.2016 року про призначення і проведення судової автоварознавчої експертизи направляв до суду клопотання за вих. №23/284-16 від 1605.2016 року про подання додаткових матеріалів , необхідних для проведення експертизи. Оскільки станом на 11.07.2016 року клопотання експерта незадоволено, на підставі вимог Закону України «Про судову експертизу » та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повідомляє про неможливість висновку експерта ( ар. спр. 176-177).

Встановлено по справі, що ухвалою судової колегії апеляційного суду від 26 липня 2016 року було відновлено провадження у даній справі, яке зупинялось на період проведення автотоварознавчої експертизи. Розгляд даної справи призначено на 02.08.2016 року (ар. спр. 178-179).

Так як в судове засідання з'явилися лише представник відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_12, справа була відкладена розглядом на 11 жовтня 2016 року .

Оскільки у судді апеляційного суду ОСОБА_16., який був визначений головуючим по справі, закінчилися повноваження, і він був звільнений з посади, за розпорядженням №1030 від 13.09.2016 року проведений повторний автоматизований розподіл даної судової справи, внаслідок якого головуючим по справі в апеляційній інстанції визначено суддю Захарову А.Ф., члени колегії - судді Карпенко О.В., Фетісова Т.А..

Тому справа призначена вищевказаною колегією була до розгляду на 19 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_12 наполягала на проведенні судової автоварознавчої експертизи, вважаючи, що без її результатів і відповідей на поставлені ухвалою апеляційного суду від 12.04.2016 року питання для експертів неможливо об'єктивно розглянути дану справу.

ОСОБА_6 та його адвокат Вовк А.І. заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи, що проведення експертизи лише затягне розгляд справи, оскільки всі необхідні дані для вирішення справи маються, а ОСОБА_7 за 2 роки після ДТП, в якій визнаний винним беззаперечно, не відшкодував йому, потерпілому , жодної копійки.

Обговоривши заявлене клопотання, матеріали справи, судова колегія вважає, що слід задоволити клопотання і все ж провести судову автоварознавчу експертизу для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1, - внаслідок ДТП в цінах на даний час та визначення утилізаційної вартості «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 в цінах на даний час, що необхідно для об'єктивного вирішення справи.

З матеріалів останньої вбачається, що вже 23.01.2015 року ОСОБА_6 продав залишки належного йому автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_15 за 21000 грн., що підтверджено довідкою - рахунком від 23.01.2015 року, Серія ВІА № 0890508 (ар.спр.100). При цьому згідно проведеного експертом ОСОБА_10 дослідження у висновку №55 від 11.11.2014 року вказано, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача після ДТП без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ (СВР) становить 183671,11 грн., ринкова вартість на момент ДТП- 133961,36 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ (СВРЗ) і втрати товарної вартості (ВТВ) становить 112685,20 грн. , і враховуючи що (тобто враховуючи вищенаведене), експерт визначив матеріальний збиток , завданий власникові КТЗ в сумі 133961,36 грн..

За таких обставин необхідно більш ретельно з'ясувати вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача, який в разі непогодження з визнанням свого транспортного засобу фізично знищеним, має отримати у відшкодування різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди , а також витрати по евакуації ТЗ з місця ДТП ( п.30.2 ст.30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. з наступними змінами №1961-IV/). Згідно ст. 30.3 зазначеного Закону якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Наведене судом не враховано Оскільки попередній висновок експертного автотоварознавчого дослідження є не зовсім ясним і виникає сумнів у його правильності, судова колегія вважає за необхідне призначити і провести судову автоварознавчу експертизу, доручив проведення такої експертам Черкаського філіалу КНДІСЕ, виконавши всі наведені вище вимоги експертів зазначеної установи, а також визначити (або надати можливість) проведення експертизи по матеріалам справи , оскільки пошкоджений в ДТП ТЗ Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 продано.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 143, 144, 147, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Задовільнити клопотання представника відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_12.

Призначити по даній справі судову автоварознавчу експертизу щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 внаслідок ДТП, що сталася близько 10.40 год. 26 жовтня 2014 року по вул. Соборна, 115 в м. Тальне Черкаської області.

Проведення автоварознавчої експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ( вул. Небесної Сотні, 31/1 в м. Черкаси,18002), попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384;385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 26.10.2014 року в цінах на момент ДТП і на даний час?

2) Яка утилізаційна вартість автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП від 26.10.2014 року на той час і на даний час?

Оплату послуг експертної установи покласти на ОСОБА_7.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи.

Провадження по справі на час проведення автоварознавчої експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження.

Головуючий :

Судді :