АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4744/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчервного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Державного підприємства «Укрінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року позов Державного підприємства «Укрінвестбуд» (ділі ДП «Укрінвестбуд») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Укрінвестбуд» заборгованість за договорами позики у розмірі 29 788 грн. 77 коп., 33 069 грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 628 грн. 59 коп. (а.с.55-56)

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду, в якій просила розстрочити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року по 1500 грн. щомісячно, обґрунтовуючи її тим, що вона добровільно бажає сплачувати борг, на даний час має тяжке фінансове становище, чоловік не працює, знаходиться на обліку у центрі зайнятості, крім того змушена забезпечувати сина, який навчається.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, встановивши графік погашення заборгованості шляхом щомісячної виплати у розмірі 1 500 грн., до повного погашення боргу

Апелянт зазначає, що виконати рішення суду першої інстанції вона не взмозі, посилаючись на те, що на даний час має тяжке фінансове становище, чоловік не працює, знаходиться на обліку у центрі зайнятості, крім того вона змушена забезпечувати сина, який навчається. У зв'язку з чим відповідач немає можливості погасити суму боргу відразу.

В судове засідання ДП «Укрінвестбуд» не з'явились, в поданому запереченні на апеляційну скаргу просили розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року без їх участі (а.с.122-123)

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Укрінвестбуд»: заборгованість за договором позики №03-11 -П від 17 травня 2011 року, укладеним між ДП «Укрінвестбуд» та ОСОБА_1, у розмірі 29 788, 77 грн., заборгованість за договором позики №04-12-П від 28 травня 2012 року, укладеним між Державним підприємством «Укрінвестбуд» та ОСОБА_1, у розмірі 33 069, 04 грн. та судовий збір у розмірі 628,59 грн.

Рішення набрало законної сили та не оскаржувалось в апеляційному порядку.

Відмовляючи у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано до суду будь-яких вагомих доказів відсутності можливості виконання рішення суду та не встановлено вийняткових обставин, які б дали можливість дійти висновку про необхідність зазначення способу виконання рішення суду та його відстрочки.

Судова колегія погоджується із зазначеним висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення

Пояснення ОСОБА_1про те, щоїї чоловік не працює, не заслуговують на увагу, оскільки встановлено, що останнійотримує виплату у Солом'янському районному центрі зайнятості(а.с.64).

Посилання заявника на те, що їй потрібно оплачувати навчання сина суд вважає необгрунтованими, оскільки заявником не надано суду доказів цих обставин, а з наданої довідки вбачається, що навчання ОСОБА_2 закінчується 29 лютого 2016 року(а.с.111).

Наявність у заявника у судах інших спорів такожне може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Незадовільний майновий стан боржника не є підставою в розумінні ст. 373 ЦПК України для розстрочки виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням. Адже рівень захисту судом порушених, невизнаних або оспорених прав та інтересів особи, яка звертається до суду, полягає не лише в законності та справедливості ухваленого рішення у справі, а й, насамперед, у своєчасному та ефективному його виконанні.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої, що постановлена з дотриманням норм процесуального права .

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та на правильність висновків суду не впливають.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: