Провадження № 2/761/4554/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Кривошиї Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 23 березня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (далі - Третя особа 1), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна (далі - Третя особа 2), про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її свекруха - ОСОБА_4, про що складено відповідний актовий запис № 17220. Зазначає, що після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, а саме, 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: 04111, АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13 червня 2008 року. Зазначає, що 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: 04111, АДРЕСА_1, належить Третій особі 1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13 червня 2008 року. Вказує, що спадкодавець залишила заповіт, яким 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: 04111, АДРЕСА_1, заповіла Позивачеві. Також вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона звернулась до Третьої особи 2 із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Зазначає, що 21 березня 2016 року Третя особа 2 видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, вих. № 46/02-31, у зв'язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа. Просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, яка складається з трьох житлових кімнат, загальна площа якої становить 56,5 кв.м., житлова площа якої становить 40,2 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Через загальну канцелярію до суду подав пояснення по справі, в якому просив на підставі поданих стороною доказів прийняти рішення згідно чинного законодавства та розглядати справу у відсутності представника сторони Відповідача.

Третя особа 1 у судове засідання не з'явилась. Про місце, день та час судового розгляду повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавала.

Третя особа 2 у судове засідання також не з'явилась. Надіслала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, з урахуванням думки представника Позивача, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутність представника Відповідача, Третіх осіб, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність останніх, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно Свідоцтва про право власності на житло від 13 червня 2008 року № 9868, виданого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є власниками квартири в рівних частках кожному, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 10).

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4, квартира складається з трьох житлових кімнат, загальна площа якої становить 56,5 кв.м., житлова площа якої становить 40,2 кв.м. (а.с. 8).

Також із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 19 липня 1975 року зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 09 липня 1975 року зроблено запис за № 423, після укладення шлюбу присвоєні прізвища чоловікові - ОСОБА_5, дружині - ОСОБА_5 (а.с.6).

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації смерті у місті Києві 07 жовтня 2011 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 90 років, про що зроблений актовий запис за № 17220 (а.с. 4).

Із копії матеріалів спадкової справи вбачається, що Позивач подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 63).

Згідно заповіту від 26 лютого 2008 року, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, а саме, що належна їй на праві приватної власності частина квартири під № 38, що розташована в будинку під АДРЕСА_4 заповідається ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року № 28, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф., він відмовляється від належної йому долі спадкового майна за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_4, і не заперечує, щоб спадщину було оформлено згідно з волею заповідача (а.с. 66).

За таких обставин, виходячи із вимог статті 1217 Цивільного кодексу України, Позивач є спадкоємцем за заповітом.

Відповідно до частини 1 статті 1297 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2016 року приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна відмовила Позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом по спадковій справі № 9/2012 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4, на 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: 04111, АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що спадкоємцем не надано правовстановлюючий документ на вищевказану квартиру (а.с.14).

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, у суду відсутні підстави вважати Позивача такою, що не прийняла спадщину, оскільки вона зверталася із відповідною заявою до нотаріального органу. Разом з тим, судом встановлено, що оформити право на спадщину в порядку статті 1297 Цивільного кодексу для Позивача є неможливим, через відсутність правовстановлюючих документів.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейхою Фаатівною Позивачеві було відмовлено в оформленні права на спадщину за заповітом, через відсутність у Позивача правовстановлюючих документів, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові судовий збір у розмірі 3000 грн. 00 коп..

З урахуванням викладеного, на підставі статтей 16, 328, 1216, 1218, 1223, 1268, 1270, 1296, 1297 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - з а д о в о л ь н и т и.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частини квартири АДРЕСА_5, загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути із Київської міської ради (Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :