overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6626/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника ПАТ «Фідобанк»

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 19.05.2016р. про зупинення провадження у справі

за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет договору іпотеки, -

Керуючись ст. ст.303, 307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова коленія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ПАТ «Фідобанк» задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 19.05.2016р. про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет договору іпотеки скасувати, повернути матеріали до того ж суду першої інстанції для розгляду позовних вимог позивача по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г.Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 243/6923/16-ц
Провадження № 2/243/3505/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачки не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитурозглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/523/509/16
"25" æîâòíÿ 2016 ð. ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè Âèíîãðàäîâà Í.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³, ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, -
Ñóâîðîâñüêå îáºäíàíå óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³ çâåðíóëîñü äî ñóäó ç çàÿâîþ çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ðîçãëÿíóâøè âêàçàíó çàÿâó, òà äîäàí³ äî íå¿ ìàòåð³àëè, ñóääÿ ââàæàº, ùî çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñïðàâà ï³äñóäíà Ñóâîðîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ ââàæàº ìîæëèâèì ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ïîäàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè çà çàÿâîþ Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³, ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, ïðèçíà÷èòè íà 11 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó, íà 09-30 ãîäèíó, â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 19 â ïðèì³ùåíí³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè.
Справа № 334/9840/15-ц
Номер провадження 2/334/620/16
Дата документу 25.03.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СТОІК -КОММЕРС ", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "СТОІК КОММЕРС", ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку грошових коштів в сумі 510000 грн., які збережені без достатніх правових підстав, відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України.

В позові зазначено, що з відповідача ТОВ "СТОІК КОММЕРС" підлягають стягненню грошові кошти в сумі 510000 грн. і ці його забов"язання забезпечені договором поруки від 1.10.15р., укладеним з ОСОБА_2 у розмірі обмеженої відповідальності в сумі 1000 грн.

До розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 про без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів та не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду.

Таким чином, маються підстави для залишення позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Дата документу 25.10.2016
Справа № 320/6178/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/357/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2025/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_1 та надати їй строк до 07 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенка В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юриридчне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в Фастівському районі Київської області не зареєстрована (не проживає), вищезазначена справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, а заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду (Попаснянського районного суду Луганської області).

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/3719/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1738/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 20.07.2016 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/4168/14-ц
Номер провадження: 2-п/489/48/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

13 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2014 по цивільній справі № 489/4168/14-ц

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2014 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 19.05.2016 о 09:10 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 727/5368/16-ц
Провадження № 2/727/1587/16
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-В позовній заяві заявлено 3 позовні вимоги, які не в повній мірі оплачені судовим збором.

-Не надано доказів порушення прав позивача, а саме необхідність поновлення строку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір за розгляд справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, надати заявнику пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 504/247/15-ц
У Х В А Л А

про забезпеченя доказів

20.12.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об`єктів права спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області інформацію щодо спадкоємців ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію щодо того чи оформляли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадщину після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст.11, 137 ч. 1ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області інформацію щодо спадкоємців ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію щодо того чи оформили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадщину після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 29 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 464/5502/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4521/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
справа №176/1948/16-ц
провадження №2/176/1250/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 квітня 2010 року на загальну суму 21547 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки позивачем не надано копій документів вказаних у додатку документів, а саме, двох копій довідок про умови кредитування (ОСОБА_2).

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, для усунення недоліків позову вказаних в мотивувальній частині ухвали.Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження: 22-ц/785/116/16
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності, представника ОСОБА_3, за ордером і договором про надання правової допомоги,

розглянула заяви про самовідвід суддів колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, судді - доповідача Плавич Н.Д., суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2

про стягнення суми боргу по договору позики, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, п.4ч1 ст.20, 24, 304 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

заяви про самовідвід суддів колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, судді - доповідача Плавич Н.Д., суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики передати до канцелярії апеляційного суду для повторного перерозподілу за автоматизованою системою документообігу.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9283/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Стрюкової ІриниОлександрівни - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за заявою Стрюкової Ірини Олександрівни - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред′явлення,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Стрюкової Ірини Олександрівни - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року

призначити до розгляду на 15 серпня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді: