overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4724/16-ц
Провадження № 2/210/1881/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні гаражем, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні гаражем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Так, дана позовна заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до положень якої, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві позивач та її представник посилаються на певні обставини життя, однак доказів, котрі їх підтверджують до суду не надають. Так, суд зобовязує позивача та її представника надати до суду копії наступних документів:

- свідоцтва про шлюб між батьками позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- свідоцтва про право на спадщину, на імя ОСОБА_6 після смерті чоловіка, - ОСОБА_5;

- правовстановлюючого документу на спірний гараж, на момент смерті ОСОБА_5, котрий підтверджує той факт, що він дійсно володів даним гаражем;

- документ, з якого б вбачалося, кому належить земельна ділянка, на котрій розташований спірний гараж, де конкретно знаходиться дана ділянка землі, та з приводу цього конкретизувати позовні вимоги в частині місця розташування гаража.

Крім того, суд зобовязує позивача та її представника зазначити у позовній заяві вартість споруди (гараж) на час звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та суд надає строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, ст.119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні гаражем, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11 червня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

За відомостями адреснодовідкового підрозділу Веселівського РС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 знято з реєстрації.

Відповідно до довідки «Укрпошти» адресат помер.

На запит Веселівського районного суду Запорізької області Веселівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надано копію актового запису про смерть № 66 від 26.04.2012 р. ОСОБА_1, який помер 25 квітня 2012 року, тобто до звернення позивача до суду з цим позовом.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обов'язки, припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а відтак провадження у справі підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року в справі №6-20987 св 15.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 297/2616/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні міста Берегово про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні міста Берегово звернулася з заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, а саме госпіталізації її до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської облпсихлікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 24 жовтня 2016 року на 09:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І.І. і двох народних засідателів Біров Т. Л. та Граб А. П..

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 357/7762/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 08 серпня 2016 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 08 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №672/147/16-ц
Провадження №2/672/103/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Жиловській Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Мазур Л.П., Гребенюка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_4 до Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державну реєстрацію права власності, .відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 6733145 від 19.08.2014, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, про право приватної спільної часткової власності на 8/100 частин нежитлового приміщення, склад ковбасного цеху площею 60,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12, зареєстроване за ОСОБА_4 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.08.2014 року, видане на ОСОБА_4.

Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно склад ковбасного цеху площею 60,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 696/1686/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Кам'янської районної державної адміністрації (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800) як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5

про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Кам'янська районна державна адміністрація як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Чебану М.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.116,117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кам'янської районної державної адміністрації (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800) як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання по справі

на 15 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року.

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2043/16-ц
Номер провадження 2/629/1065/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 08 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 444; після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «Чуйкова». Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2014 року, від даного шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, з червня 2015 року проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим, тому він змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 18 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №766/6917/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання частки співвласника у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання частки співвласника у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.10.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання частки співвласника у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 705/4369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 08 год. 45 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 16 листопада 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

25.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. , вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового зборупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ухвалою суду від 12.01.2016 року повернута для направлення до належного суду з усіма доданими до неї матеріалами.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового зборупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 28.04.2016 року, зал судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Л. М. Чішман
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. 05 жовтня 2016 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

26 жовтня 2016 року позивачем ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва подано заяву про повернення позову.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 27 жовтня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути останньому позовну заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/3360/16-ц
Номер провадження 2/676/1810/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 16 вересня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 16 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 Справа №607/10560/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 23.09.2016 р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 1 436,52 грн. На переконання суду визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а тому, суд визначив ціну позову у розмірі 420 000,00 грн. (300 000,00 грн. автомобіль Хонда, 120 000,00 грн. автомобіль БМВ), відповідно, позивачу слід було доплатити 2 763,48 грн., як за вимогу майнового характеру у розмірі 1 % від ціни позову, але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що виходячи із встановленої судом ціни позову становить 4 200,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4