Провадження № 2/521/808/16
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ Української транспортної страхової компанії «ЮТІКО» про стягнення страхового відшкодування, пені та різниці між страховою виплатою та фактичними збитками.

Як вказувала позивачка, 05.10.2014р. на врегульованому перехресті проспекту Шевченка та вул..Армійської в м.Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, який належить позивачці на праві власності та яким керував ОСОБА_4», в результаті якої автомобіль позивачки було пошкоджено.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення матеріального збитку, спричиненого автомобілю позивачки.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Української транспортної страхової компанії «ЮТІКО» в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Вислухавши думку сторін у справі щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне її призначити, оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва..

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясуванння обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з»ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об»єктивного судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.27, 143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Одеському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю НОМЕР_2, 2007 року випуску, пошкодженому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 жовтня 2014 року та яка належить ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати експерту матеріали справи №521/14845/15-ц, матеріали адміністративної справи №521/20049/14-п.

Роз»яснити сторонам положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун