_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/558/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

та скасування заходів забезпечення позову

09.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Причала № 133 Зелений Мис, Громадської організації Водно-моторне товариство рибалок любителів, ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним Наказ № 75 ГО Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок любителів та скасувати його. Зобовязати причал № 133 Зелений Мис виконати протокол засідання ради від 15 жовтня 2014 року. Зобовязати ГО Водно-моторне товариство рибалок любителів затвердити Протокол засідання ради причалу № 133 Зелений Мис від 15.10.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року було відкрито провадження по справі та одночасно вжито заходи забезпечення позову.

Згодом ухвалою суду від 16.12.2014 року було залучено ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги до участі у справі.

18 лютого 2014 року в.о. директора Громадської організації Водно-моторне товариство рибалок любителів звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 03.12.2014 року скасувати, постановити нову, якою направити справу до розгляду до Приморського районного суду м. Одеси та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити, посилаючись на її необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 24.03.2015 року апеляційну скаргу в.о. директора Громадської організації Водно-моторне товариство рибалок любителів задоволено. Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року скасовано, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, 07.04.2015 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Причала № 133 Зелений Мис, Громадської організації Водно-моторне товариство рибалок любителів, ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, усунення перешкод в користуванні.

В позовних вимогах позивач крім тих, які ставились раніше, просить, зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні місцем 241 на причалі № 133 «Зелений мис».

Ухвалою судді від 09.04.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ГО «Водно-моторне товариство рибалок любителів» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а позовну заяву із додатками повернути ОСОБА_3 для подання до належного суду, яким, на їх думку, є Приморський районний суд м. Одеси.

Ухвалою колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 17.06.2015 року апеляційну скаргу Громадської організації «Водно-моторне товариство рибалок любителів» відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу, а позовну заяву із додатками повернути ОСОБА_3 для подання до належного суду, яким, на їх думку, є Приморський районний суд м. Одеси.

Проте Ухвалою колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 13.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року залишено без змін.

Крім того, 10.12.2015 року член Ради Громадської організації «Водно-моторне товариство рибалок-любителів» ОСОБА_4 подав на ухвалу суду від 09.04.2015 року апеляційну скаргу, однак ухвалою судді колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 17.12.2015 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 16.11.2015 року та 09.02.2016 року позивач та його представник не зявились, про слухання справи сповіщені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідачі по справі також у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратив інтерес до справи, біль того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявлявся, чим виразив неповагу до органів судочинства.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з грудня 2014 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Причала № 133 Зелений Мис, Громадської організації Водно-моторне товариство рибалок любителів, ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.12.2014 року.

Скасувати зупинення дії Наказу в.о. директора Громадської Організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів ОСОБА_5 № 75 від 17.10.2014 року.

Зняти заборону Громадській організації Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок любителів вчиняти будь-які дії по переоформленню особового рахунку № 241 (курень № 241) по причалу № 133 Зелений Мис.

Зняти заборону Причалу № 133 Зелений Мис вчиняти будь-які дії по переоформленню особового рахунку № 241 (курень № 241).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.