Провадження№2зз/200/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування арешту з 65,5/100 домоволодіння по вул.. Тракторній, 12 в м. Дніпропетровську накладеного ухвалою від 26.03.2002 року по цивільній справі №2-38/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненн суми боргу та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська від 26 березня 2002 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди накладено арешт на 77/200 домоволодіння по вул.. Тракторна, 12 в м. Дніпропетпровську отриманих ОСОБА_1 за правом спадкування та 27/100 цього ж домоволодіння, отриманих ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу від 01.12.1989 р., а всього 65,5/100 домоволодіння, заборонивши його відчуження, до розгляду справи у суді.

19 лютого 2007 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до відповіді від 01.12.2016 року № 0314/19023/12 Начальника Бабушкінського ВДВС у м. Дніпропетровську ГТУЮ у Дніпропетровській області станом на 01.12.2016 року вимоги виконавчого документа ОСОБА_1 виконано фактично, у повному обсязі у звязку з чим необхідність в арешті майна боржника відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд, оглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи вищевикладене вважає, що заходи забезпечення позову в даній справі підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2002 року на 65,5/100 домоволодіння по вул.. Тракторній, 12 в м. Дніпропетровську, скасувати заборону вчиняти у відношенні вказаного майна будь-які дії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Женеску Е.В.