overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2016
Справа № 501/2474/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.11.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.50 год. 29.11.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 29.11.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Справа № 711/8412/16-ц
Провадження № 2-н/711/614/16
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
3830,55 (три тисячі вісімсот тридцять)грн. 55 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
689 (шісот вісімдесят девять ) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/415/16-ц
Провадження № 2/376/246/2016
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

07.07.2016 року провадження у справі було зупинено на час відрядження представника відповідача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/8829/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі до 23.11.2016р. подати відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 609/923/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2016 р. Шумський районний суд
Тернопільської області
В складі головуючої судді Томчук С.В.
За участю секретаря Семенюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 27 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
В С Т А Н О В И В :
Згідно рішення Шумського районного суду від 27 липня 2016 року позов ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволено. Встановити той факт, що трудова книжка серії АХ № 228437 видана 04 червня 2002 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Диплом серії В № 296362 виданий на ім»я ОСОБА_3 Волочиським технічним училищем № 11 Тернопільської області 16.07.1984 року належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с.Угорськ Шумського району, Тернопільської області.
Під час винесення даного рішення, судом не було вирішено питання про визнання довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, Витягів із наказів про прийняття рішення по особі , довідки про кількість вироблених трудоднів виданих на ім.»я ОСОБА_2 належать ОСОБА_4, оскільки про існування даних документів заявниця дізналася недавно.
У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони, давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За вказаних обставин суд рахує за доцільне винести додаткове рішення щодо визнання за позивачкою дані архівні довідки, які дають право на обчислення пенсії ОСОБА_4.
На підставі наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :
Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 692/609/16-ц
Провадження № 2/692/282/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Миколаєнко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 6 серпня 2005 року виконкомом Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис №8 - розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі з 6 серпня 2005. Шлюб зареєстрований 6 серпня 2005 року виконкомом Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис №8. Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають.

Згідно зі ст..24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У відповідності до ст.. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10; 60; 212;213; 215; 224-228 ЦПК України, ст. ст..24, 105 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 6 серпня 2005 року виконкомом Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис №8 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити дошлюбне Максименко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1108/16-ц
Провадження № 2/497/485/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

02.06.16 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді М.М.Калібова

за участю секретаря - Войтової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

01 червня 2016 року Болградським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

При складанні ухвали по цій справі була допущена описка в другому абзаці резолютивної частині в написанні дати призначення судового засідання, а саме вказано, що судове засідання призначено на 20.06.2016 року замість на 21.06.2016 року.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в другому абзаці резолютивної частині ухвали, вказавши замість 20.06.2016 року - 21.06.2016 року, що не суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України, т. я. ці обставини підтверджуються даними, вказаними в документообігу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в другому абзаці резолютивної частині ухвали вказавши: "Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 21.06.2016 року о 08:00 годині".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Калібова
Справа № 390/1715/16-ц
Провадження № 2/390/759/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Науково селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1715/16-ц (провадження № 2/390/759/16) за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Науково селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 04 листопада 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити позивача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
05.02.2016 Справа № 756/6699/13-ц
Справа ун. № 756/6699/13-ц
пр.№2-п/756/20/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді - Луценко О.М

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 406 805грн.40коп., та судовий збір в розмірі 3441,00грн.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції.

Керуючись ст. ст. 73, 228, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 20 березня 2015 року.

Заявники та зацікавлена особа в судове засідання не зявились. Згідно поданих заяв, просили розглядати справу без їх участі. Представник заявника вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати без її участі. Представник Миколаївської міської ради просила винести рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, справу просила слухати без її участі.

Дослідивши докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ФП № 219256, ОСОБА_2 помер 20 березня 2015 року.

Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку, розташованого у м. Миколаєві по вул. 10 Лінія, 81.

ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини. Приватний нотаріусом була заведена спадкова справа про що свідчить витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі за № 40701976 від 18 червня 2015 року.

Разом з цим, встановити родинні відносини між заявником та померлим не було можливо, оскільки відсутні всі необхідні документи. Так, з висновку Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 07 травня 2015 року вбачається, що після Смерті ОСОБА_2 документи були втрачені.

Батьком померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ФП № 017686. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ФП № 255867, ОСОБА_5 помер 30 квітня 1996 року.

ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії ЯШ № 256276. Разом з цим, батько заявника є рідним братом ОСОБА_5, який помер 30 квітня 1996 року. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ФП № 090229, ОСОБА_6 помер 06 листопада 1998 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, факт родинних відносин між фізичними особами, встановлюється в судовому порядку.

Отже, оскільки обставинами справи підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є двоюрідними братами, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 20 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_7
Справа № 489/5123/16-ц
Номер провадження 2/489/2739/16
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши питання про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У своїй заяві позивач посилається на те, що є вона є багатодітною матір'ю, самостійно піклується та виховує дітей, в зв'язку з чим не має можливості працювати та отримувати доходи. Єдиним джерелом доходів є державна допомога. На підтвердження цього, позивачем надано суду копію посвідчення №ВЕ 006118.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 29 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі частини першої статті 82 ЦПК України відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

На основі вище викладеного, та керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення рішення у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
№2/263/164/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання житлового будинку не самочинно зведеним,

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку № 44 по вул. Осипенка в м. Маріуполі спільною сумісною власністю, визнання вказаного будинку не самочинно зведеним, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 139/998/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петриманської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриманської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 09 листопада 2016 року о 10:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :