АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1877/16 Справа № 199/1754/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
25 лютого 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік лютий 25 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 11 лютого 2004 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованому в реєстрі № 232 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.08.2010 року, вона являється власницею однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 39,3 кв.м. і житловою 18,5 кв.м..

Після укладання договору купівлі-продажу з відповідачкою ОСОБА_2 позивачка дозволила тій деякий час пожити у спірній квартирі, за умови, що ОСОБА_2 буде сплачувати комунальні послуги і на першу вимогу звільнить квартиру.

В послідуючому, як зясувалося, відповідачка перестала сплачувати комунальні послуги. Окрім того, вказана квартира стала потрібна і самій позивачці.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що виїхати зі спірної квартири відповідачка стала відмовлятися, не дивлячись навіть на те, що має інше житло, а саме кімнату в гуртожитку, розташованому по вул. Хабаровській, 3 в м. Дніпропетровську де є зареєстрованою, позивачка вимушена була звернутися з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року ОСОБА_3 усунуто перешкоди у користуванні власністю квартирою № 55 в будинку № 12 по Донецькому шосе в м. Дніпропетровську та виселено з зазначеної квартири ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а заочне рішення скасуванню з послідуючим ухвалення по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона наміру продавати своє житло не мала, про існування укладеного з позивачкою договору купівлі-продажу не знала, а тому і не оскаржила його в судовому порядку та про те, що вважала, що підписує у нотаріуса боргову розписку, а не договір купівлі-продежу, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки ті обставини на які посилається відповідачка по справі ніякими обєктивними доказами не підтверджуються. Більш того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 безпосередньо приймала участь у підготовці технічної документації для продажу своєї, для чого зверталася до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману і який за вищевикладених обставин не доведено, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :