Справа № 526/568/16-ц
Провадження № 2/526/368/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

у березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, позивачем кожна позовна вимога, яких три, не оплачена судовим збором.

Відповідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу ( 2782-12 ) редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

В порушення зазначених вимог редакція обласної інформаційно-рекламної газети «Мій край» чи її засновник не залучені до участі в справі в якості відповідача.

Також позивачем ставляться вимоги до газет «Базар Медіа» та « Гадяцький вісник», однак вони теж не залучені до участі в справі в якості відповідачів. Не додано необхідної кількості копії примірників позовної заяви та додатків до неї для вручення всім відповідачам по справі.

Газета, в якій опублікована оспорювана інформація подана в копії, тоді як даний доказ слід подавати лише в оригіналі.

Позивач не вказує в позові ким була написана чи підписана оспорювана ним стаття «Ліс бандитам, пеньки громаді…». Ці відомості також відсутні в наданій копії і автор зазначеної статті не притягнутий до участі в справі в якості відповідача, тому позов в цій частині теж підлягає уточненню.

Позивач у прохальній частині не конкретизує, яку поширену інформацію слід визнати недостовірною.

Також не конкретизований спосіб захисту оспорюваного права щодо бажаного тексту спростування та де, яким чином і з ким має попередньо узгоджуватися текст спростування.

Адвокатом не додано оригінал угоди чи витягу з угоди на представництво інтересів позивача по даній справі в суді.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко