overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1152/16-ц
Провадження № 2/477/758/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р. 27 жовтня 2016 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, поданий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та до ОСОБА_3 про визнання заповіту частоково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, в якому просила визнати за її неповнолітнім сином ОСОБА_2 право власності на будинок та земельну ділянку, розташовані по вул. Радянській (тепер Квітневій), 27, в с. Миколаївському Жовтневого району Миколаївської області.

Судом був розпочатий розгляд справи, оскільки позивачка та відповідач подали заяви з проханням провести розгляд справи без їх участі.

Під час розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги і також просила визнати частково недійсним заповіт, складений 23 липня 2015 року на користь її сина ОСОБА_2 подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

На обґрунтування позову вказувала, що заповідати будинок та ділянку як майно, набуте подружжям під час шлюбу, не було ніяких підстав, оскільки це майно належало особисто ОСОБА_4 і було набуте ним особисто, тому заповіт в частині волевиявлення ОСОБА_3 є недійсним.

В зв'язку з цим до участі в справі була залучена в якості співвідповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні 27 жовтня 2016 року суд прийшов до висновку, що виникла необхідність оголосити перерву в розгляді справи з наступних підстав.

Відповідно до позовних вимог позивачка просить визнати за сином право власності на будинок та земельну ділянку, які належали спадкодавцю ОСОБА_4 на час смерті і входять до складу спадщини, однак для перевірки обґрунтованості позовних вимог суд має дослідити документи щодо будинку та ділянки, які суду не надані.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи необхідність отримання зазначених документів суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в судовому засіданні перерву до 21 листопада 2016 року 13:00 для надання оригіналів письмових доказів або їх завірені копії щодо ділянки та будинку спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 497/118/16-ц
Провадження № 6/497/1/16
УХВАЛА

18.01.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Раца В.А.

секретар судового засідання - Божевої І.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Раца В.А. автоматизованою системою документообігу суду розподілено вищезазначену заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-ц-912/2010 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 127 702,67 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

Перед початком судового засідання до суду надійшла заява головуючого судді у справі ОСОБА_3 про самовідвід.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, з чого вбачається, що належним судом з розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа є склад суду, що ухвалював рішення у цивільній справі.

Судове рішення у зазначеній вище цивільній справі було ухвалене під головуванням судді Болградського районного суду Кодінцевої С.В., тому належним складом суду, що має розглядати вищезазначену заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль", є суд у складі вказаного головуючого судді Болградського районного суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-ц-912/2010 р. не підлягає розгляду судом у складі головуючого Раца В.А., тому її заява про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.24,11-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Раца В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 497/118/16-ц, провадження № 6/497/1/16, за заявою Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для перерозподілу належному складу суду.

Суддя В.А. Раца
№ 317/3997/16-ц
№/п 2/317/1480/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 08.11.2016р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.09.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4618/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/149/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 750/6562/16-ц
Провадження № 2-н/750/372/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/243/3508/2016
Справа № 243/6926/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитурозглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2566/15-ц
Провадження № 2/376/632/2016
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасова адміністрація ТОВ "Дельта-Банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним ,

встановив:

Ухвалою судді від 01.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасова адміністрація ТОВ "Дельта-Банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні

26.07.2016 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/2560/16-ц
Провадження № 2-о/682/91/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 3 ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2560/16-ц за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 3 ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Я.Мудрого, 48 а Хмельницької області), 27.10.2016 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати заявника, лікаря, прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Справа № 194/1205/16-ц
Провадження № 2/194/656/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

27 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 листопада 2016 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3789/16 Справа № 175/236/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року постановлена ухвала про призначення експертизи.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в апеляційній скарзі не вказала яку частину ухвали про призначення експертизи оскаржує.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це ОСОБА_2, наданням строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом наданням апеляційної скарги в новій редакції з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1354/16-ц
Номер провадження 2/540/397/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № 2/540/397/16, 2/540/398/16 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 31.10.2016 р. відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/397/16, 2/540/398/16 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про визнання недійсним договору оренди землі обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/397/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :