Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2223/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Шаронової Н.О.,

за участю:

секретаря Біди В.Д.,

представника позивача ОСОБА_1;

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4;

відповідача ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості у сумі 42250,67 дол. США, у звязку із неналежним виконанням відповідачами умов укладених сторонами Кредитного договору № 081/2008 від 10.04.2008 та Договорів поруки № 081-1/2008 та № 081-2/2008 від 10.04.2008.

Ухвалою суду від 20.11.2015 було відкрито провадження у цивільний справі № 480/2223/15-ц за вищевказаним позовом.

27.01.2016 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 предявлено зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання недійним кредитного договору № 081/2008 від 10.04.2008, укладеного між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2, а також про визнання недійсним Іпотечного договору від 10.04.2008, укладеного між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2.

У судовому засіданні представники відповідача та відповідачі звернулися до суду з клопотанням прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Представник позивача не заперечував, при цьому вказував на те, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачами за зустрічним позовом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У зустрічній позовній заяві позивачами обєднано дві вимоги немайнового характеру.

Отже позивачам за зустрічною позовною заявою належить сплатити судовий збір за її подання до суду у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Позивачами за зустрічною позовною заявою до зустрічної позовної заяви документу на підтвердження сплати судового збору не додано.

Заслухавши думку представників сторін, відповідачів а також враховуючи те, що зустрічна позовна заява, предявлена до початку розгляду судом справи по суті, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає клопотання представників відповідача та відповідачів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, оскільки зустрічна позовна заява подана без додержання вимог викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачами за зустрічною позовною заявою не сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне встановити строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. ст. 123, 124, ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерне товариство ВТБ Банк про визнання недійними кредитного договору № 081/2008 від 10.04.2008 та Іпотечного договору від 10.04.2008 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерне товариство ВТБ Банк про визнання недійними кредитного договору № 081/2008 від 10.04.2008 та Іпотечного договору від 10.04.2008 обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості.

Запропонувати позивачам за зустрічним позовом в строк до 01.04.2016 усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме сплатити судовий збір, докази на підтвердження сплати судового збору подати до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

23.03.2016