overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк про зобовязання вчинити певні дії, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а саме за кожну з вимог немайнового характеру (0,4 розміру мінімальної заробітної плати), а всього 1653,60 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 17.11.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 17.11.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"27" жовтня 2016 р.
Справа № 584/381/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Толстой О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1379/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 19 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 08 » серпня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 09 » серпня 2016 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_2 (а.с. 100).

Головуючий -

Судді -
Справа № 367/6153/15-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказаний цивільний позов.

До суду надійшла заява відповідача про відвід головуючому судді Мікуліну А.В., оскільки існують сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Представник відповідача в судове засідання зявився, підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивача в судове засідання зявилася, заперечувала щодо відводу.

Оглянувши заяву про відвід та заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки відповідачем не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи приписи статті 126 Конституції України та статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд розцінює даний безпідставний відвід як спробу тиску й впливу на суд з боку відповідача з метою добитися бажаного результату.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Мікуліну А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.10.2016
Справа № 0814/1290/2012
Провадження № 6/334/344/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 25.04.2012 р. по справі за № 2/0814/1464/2012 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісяця, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 31.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, до зміні матеріального стану сторін.

23.05.2012 р. позивачка отримала виконавчий лист та предявила його до виконання в Ленінський ВДВС ЗМУЮ.

Згідно довідки Дніпровського ВДВС, на теперішній час вищевказаний виконавчий лист у них на виконанні не перебуває.

11.10.2016 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа, аргументуючи тим, що оригінал виконавчого листа знаходився у неї на руках та був загублений. Оскільки, виконавчий лист втрачений, тому встановити рух по виконавчому провадженню на теперішній час не представляється можливим.

Заявниця наполягає на своєму поданні та просить розглянути справи без участі сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні були підтверджені доводи заявника, тому за таких підстав, суд вважає за необхідне дане подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 25.04.2012 р. по справі за № 2/0814/1464/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
У х в а л а

20 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за клопотанням Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання рішення Морської арбітражної комісії України при Торгово-Промисловій палаті України та про видачу виконавчих листів про примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії України при Торгово-Промисловій палаті України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року, клопотання задоволено.

У касаційній скарзі Компанія «Manchester Shipping S.A.» просить скасувати оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанції та закрити провадження у справі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за клопотанням Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання рішення Морської арбітражної комісії України при Торгово-Промисловій палаті України та про видачу виконавчих листів про примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії України при Торгово-Промисловій палаті України призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В. Маляренко

М.В. Дем'яносов

А.О. Леванчука
справа 278/2437/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новоуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирськорї областів особі голови селищної ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та визнання недійсною і скасування довіреності, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2-о/161/318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"31" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 629/2315/16-ц
Номер провадження 2/629/1176/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.15 годину 11.08.2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. розглянувши заяву представника ПП «Італія-Моторс» ОСОБА_1, про зупинення стягнення за виконавчим листом №668/475/15-ц виданим Суворовським районним судом м. Херсона від 11.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПП «Італія-Моторс» ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2016 року у виконавчому провадженні №51026159. Також у скарзі заявлена вимога про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №51026159 за виконавчим листом №668/475/15-ц виданим Суворовським районним судом м. Херсона від 11.09.2015 року.

Згідно до п.2 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В звязку з надходженням скарги про визнання та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2016 року у виконавчому провадженні №51026159, враховуючи доводи представника ПП «Італія-Моторс» ОСОБА_1О викладені у наданій ними заяві, вважаю за можливе до розгляду справи по суті зупинити стягнення за виконавчим листом №668/475/15-ц виданим Суворовським районним судом м. Херсона від 11.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №51026159 за виконавчим листом №668/475/15-ц виданим Суворовським районним судом м. Херсона від 11.09.2015 року до розгляду скарги по суті.

Копію ухвали направити до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 490/5303/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради, Приватного малого підприємтсва "Дао", за участі третьої особи - Миколаївська міська рада, Управління держгеокадастру про визнання незаконним та скасування державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

25 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду цивільного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551,20 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивачу необхідно необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-2140 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради, Приватного малого підприємтсва "Дао", за участі третьої особи - Миколаївська міська рада, Управління держгеокадастру про визнання незаконним та скасування державного акту- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 369/602/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4287/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання права власності на самочинно перебудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 595/315/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 січня 2012 року в Озерянській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року Провадження №2-о/425/48/16

Справа №425/924/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

встановив:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 256 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Разом з цим, враховуючи, що в зв'язку з відмовою в проведенні державної реєстрації народження, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 257-1 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 257-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області.

Судове засідання призначити на 15 березня 2016 року о 14 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.