Cправа № 127/4127/15-ц
Провадження № 2/127/824/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

14 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із даним позовом, який мотивований тим, що 15.04.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого на даний час є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №46_33-04/08-МФ-ЗН. Згідно кредитного договору, банк надав позичальнику кредит у сумі 150 000, 00 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США зі строком остаточного повернення кредитних ресурсів до 14 квітня 2023 року, сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 відсотків річних. 23 жовтня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №46_33-04/08-МФ-ЗН від 15.04.2008 року, згідно якої позичальник сплачує Банку 20% річних за користування кредитом, та складено новий графік погашення заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір від 15 квітня 2008 року, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян А.С., за реєстровим номером №1276. Предметом іпотеки є житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 житловою площею 75,8 кв.м., загальною площею 172, 9 кв.м. Враховуючи наявні порушення договірних зобов'язань, керуючись положеннями кредитного договору та чинного законодавства Уукраїни, Банк звернувся до суду з вимогами про стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2010 року (справа № 22ц-3568 2010 р.) З позичальника та поручителів стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №46_33-04/08-МФ-ЗН від 15.04.2008 р. у сумі 2 007 236, 36 (два мільйони сім тисяч двісті тридцять шість) гривень 36 коп. у солідарному порядку. Але рішення про стягнення заборгованості виконано не було, заборгованість за Кредитним договором не погашена. Крім того під час проведення виконавчого провадження вищезазначеного судового рішення стало відомо, що іпотекодавець без погодження з іпотекодержателем перепланував житловий будинок, який передано в іпотеку, під номером АДРЕСА_1 Згідно технічного паспорту виготовленого 01 грудня 2011 року загальна площа будинку становить 193, 2 кв.м. житлова 69, 4 кв.м., допоміжна - 104,5 кв.м., площа літніх приміщень 19, 3 кв.м. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 05 грудня 2014 року складає 332 259, 66 доларів США 66 центів та 7 218 697, 89 гривень 89 копійок.

Враховуючи те, що термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний позивачем таким, що настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була сплачена, позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за банком. Керуючись нормами закону банк направив на адресу позичальника, поручителів та іпотекодавця вимоги усунути порушення умов кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки, попередивши при цьому про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі незадоволення зазначених вимог банку. Крім того, на адресу осіб, які зареєстровані та проживають у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки, направлено вимоги про добровільне виселення з приміщення та повідомлення про те, що у разі незадоволення даної вимоги Банк звернувся до суду із заявою про їх примусове виселення. Зазначені вимоги банку були отримані 11 грудня 2014 року. Проте до цього часу порушення умов Кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки не усунуто, заборгованість не погашено, особи, що зареєстровані та проживають у предметі іпотеки, з нього добровільно не виселилися.

На підставі вищевикладеного позивач просить в рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №46_33-04/08-МФ-ЗН від 15 квітня 2008 року в сумі 12 340 646, 67 грн. пропорційно вартості предмету іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки на житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1, загальною площею будинку 193,2 кв.м., житловою 69,4 кв.м., допоміжною - 104,5 кв.м., площа літніх приміщень 19,3 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом визнання права власності на зазначене майно за публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. А також виселити з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 осіб, які там зареєстровані та проживають. Покласти на ОСОБА_1 обов'язок відшкодувати позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 487, 20 грн.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2015 року провадження по вищевказаній справі було закрито за клопотанням відповідача ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2015 року скасовано.

Представник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Майданюк С.П. до судового засідання не з'явився,проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги сторона позивача підтримує у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.

Представник третьої особи: служби у справах дітей Вінницької міської ради Манзюк Н.В. до судового засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що просить захистити інтереси малолітньої дитини з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, згідно наданої суду заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2014 року позов задоволено частково та вирішено:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 46_33-04/08-МФ-ЗН від 15.04.2008 року в розмірі 7 880 995 (сім мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 88 копійок станом на 07.03.2014 року, з яких: строкова заборгованість по кредиту - 143 164, 12 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1 344 010, 44 гривень; прострочена заборгованість по кредиту - 6 282, 88 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 58 983, 05 гривень; строкова заборгованість по процентах - 2 905, 92 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 27 280, 49 гривень; прострочена заборгованість по процентам - 158 140, 71 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1 484 609, 17 гривень; пеня за період з 07.03.2013 року по 07.04.2014 року - 4 423 237, 39 гривень; пеня по рішенню апеляційного суду Вінницької області від 26.07.2010 року - 542 875, 34 гривень, звернуто стягнення на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за іпотечним договором від 15.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян А. С. та зареєстрованим в реєстрі за №1276, на предмет іпотеки: житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та виселити.

- в задоволенні позовних вимог в частині визнання такими, що втратили право користування усіх мешканців будинку АДРЕСА_1 та їх виселення - відмовлено. А також вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року.

Ухвалено нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 46_33-04/08-МФ-ЗН від 15 квітня 2008 року в розмірі 2 000 449 грн 02 коп. станом на 22 грудня 2009 року, з яких: заборгованість по кредиту - 149 447 дол. США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 1 191 092 грн 59 коп.; заборгованість по процентах - 33 435 дол. 52 центів США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 266 481 грн 09 коп.; пеня - 542 875 грн 34 коп., звернуто стягнення на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за іпотечним договором від 15 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян А. С. та зареєстрованим в реєстрі за № 1276, на предмет іпотеки: житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Не погодившись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Банк оскаржив його в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін.

13.06.2016 року Апеляційним судом Вінницької області було прийнято кінцеве рішення, відповідно до якого рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2014 року в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін.

Так, відповідно до п. 11 іпотечного договору від 15.04.2008 року, за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя:

11.1 За рішенням суду.

11.2. У безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчинений нотаріусом виконавчий напис може бути оскаржено іпотекодавцем виключно в судовому порядку.

11.3. Згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в пп. 11.3.1. та 11.3.2. пункту цього договору:

- 11.3.1. Задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку»

або

- 11.3.2. продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Частиною 2 ст. 16 ЦК України, передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтереси іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Згідно із ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке припівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст.. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки

Виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

В іпотечному договорі від 15.04.2008 року чітко передбачено альтернативу способу задоволення вимог іпотекодержателя, а саме: шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» або продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2016 позов АТ «Банк « Фінанси та Кредит» задоволено частково та в цій частині залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2016 року та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за іпотечним договором від 15.04.2008 року на предмет іпотеки: житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та в цій частині залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2016 року, то суд вважає що позивач скористався одним із альтернативних способів захисту своїх порушених прав.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку що в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити. А оскільки вимога щодо виселення з житлового будинку осіб які там зареєстровані та проживають є похідною від вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в даному позові, суд вважає за доцільне в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, судові витрати слід залишити за позивачем у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 629ЦК України, ст.ст. 33, 36, 37, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може буди оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О. Жмудь