overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1545/15-ц
Провадження № 2-во/362/71/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року по цивільній справі № 362/1545/15-ц (провадження № 2/362/1298/15),-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному судовому рішенні від 29 квітня 2015 року щодо виключення з нього зазначення про звернення стягнення на нерухомість відповідачів після втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» оскільки заборгованість визначена в гривні.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Згідно з рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року ухваленому в порядку заочного розгляду по цивільній справі № 362/1545/15-ц за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, в рахунок кредитної заборгованості третьої особи перед банківською установою саме, частково, в іноземній валюті було звернуто стягнення на нерухомість відповідачів.

9 червня 2015 року зазначене судове рішення переглядалося порядку ст.232 ЦПК України та було залишено без змін.

В апеляційному порядку воно не оскаржувалося.

У звязку з наведеним, суд не вбачає описки в судовому рішенні, оскільки заявник фактично вимагає змінення рішення, яке набуло чинності.

Крім того, суд звертає увагу, що в задоволенні аналогічної заяви від 24.03.2016 року, ухвалою суду від 8 квітня 2016 року заявнику було відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.219 і 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1747/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного протитуберкульозного диспансеру заклад комунальної власності Управління охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу,-

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 обласний протитуберкульозний диспансер заклад комунальної власності Управління охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Оскільки заява не відповідала вимогам ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: не вказано прізвище, ім'я, по батькові в. о. головного лікаря та не подано до суду документів на підтвердження повноважень в. о. головного лікаря, ухвалою суду від 24.06.2016 заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Заявник ОСОБА_1 обласний протитуберкульозний диспансер вимог ухвали суду від 24.06.2016 у встановлений строк не виконав, при цьому ухвалу про залишення заяви без руху отримав 11.07.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 обласного протитуберкульозного диспансеру заклад комунальної власності Управління охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу, - повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

22.07.2016
Справа № 544/1222/16-ц
№ пров. 2/544/578/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „11 листопада 2016 року о 09:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа №173/1885/16-ц
Провадження №2/173/949/2016
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2.

27.10.2016 року від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, в якій він просить залишити їх позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до пп.1 п. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на час подання позивачем заяви про залишення їх позовної заяви без розгляду провадження по цивільній справі ще не відкривалось. Повернення позивачеві позову на думку суду не порушить його прав та законних інтересів та прав і законних інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позивачеві ПАТ КБ «ПриватБанк» позовний матеріал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 496/5919/15-ц
Провадження № 2/496/339/16
09 лютого 2016 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі Квашенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя.
Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій на позові наполягає та просить розглянути справу у його відсутності. В разі неявки відповідачки в судове засідання дав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки 23.01.2016 року, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.
За згодою позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачки заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Приймаючи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 3 серпня 2012 року (а.с.6), від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.9).
Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розлученні.
Неявку відповідачки в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сімю.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б її інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 3 серпня 2012 року виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис №14.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачою шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа № 490/2395/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього

18 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

01 квітня 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Судове засідання по справі відбудеться 11.04.2016 року на 16:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1127/16-ц
Провадження № 2/376/626/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання доступу до об`єкта нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання доступу до об`єкта нерухомого майна .

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/23/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.В. Вовк

з участю секретаря О.С. Казакової,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року, на 10 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5428/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, КП «ЖКС «Порто-Франківський», Одеська міська рада про визнання права власності на допоміжні приміщення та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 19 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_14 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_15
26.10.2016 Провадження № 2/311/1233/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання електронних торгів по лоту № 149673 недійсними,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів по лоту № 149673 недійсними.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

25.10.2016 року на адресу Василівського районного суду Запорізької області від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява до Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання електронних торгів по лоту № 149673 недійсними, в якій позивач ОСОБА_1 просить визнати електронні торги від 13.06.2016 року по лоту №149673 (предмет торгів: «Предмет Іпотеки, квартира за адресою: АДРЕСА_1») недійсними.

Оглянувши уточнену позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1233/2016 за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання електронних торгів по лоту № 149673 недійсними.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на 14-00 годину «16» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа 237/924/14-ц
Номер провадження 6/237/174/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" липня 2016 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про стягнення боргу до виконання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про стягнення боргу.

Направити копію ухвали на адресу заявника, копію ухвали з копією заяви та додатками на адресу боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016