АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7172/14 Головуючий 1 інстанції - Воронкін О.А.
Справа № 431/1882/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

при секретарях: Асєєвій В.В.,Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» про роз»яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником під час виконання трудових обов»язків, третя особа Білокуракинська районна рада Луганської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року змінено рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 листопада 2013 року в частині стягнення з Білокуракинського бюро технічної інвентаризації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, зменшивши вказану суму з 179 851 грн. 18 коп. до 67555,88 грн.

Вищевказане судове рішення до теперішнього часу не виконано та перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області. Комунальне підприємство «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» просить роз'яснити резолютивну частину вказаного рішення апеляційного суду Харківської області в частині присудженого до стягнення з КП «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 67555,88 грн., а саме чи включено до суми, стягненої на її користь, суму обовязкового платежу до бюджету у вигляді податку на доходи з фізичних осіб та розмір цих сум.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява про роз»яснення рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз»снено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов»язкових платежів.

В зв»язку з наведеним оскільки рішення є незрозумілим для Комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації», його слід роз»яснити.

Керуючись ст. 221, 293, ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А

Роз»яснити рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року області в частині присудженого до стягнення з КП «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 67555,88 грн., а саме що вказана сума визначена без утримання прибуткового податку й інших обов»язкових платежів до бюджету.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: