Справа № 2-1703/2011
Провадження № 6/263/20/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», яке є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», звернулося до суду з заявою про заміну стягувача з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.04.2011 року у справі № 2-1703/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк»; та поновлення строку для предявлення виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.04.2011 року у справі № 2-1703/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2011 року рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у справі № 2-1703/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 29.07.2011 року видані виконавчі листи у справі № 2-1703/11, які були передані на виконання до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ. Стягувачем у Виконавчому провадженні є ПАТ «Кредитпромбанк».

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до Позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

Зазначає, на підставі вищевказаної угоди відбулась заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

В рамках виконавчого провадження винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2014 року (ВП № 43667604). Строк повторного подання виконавчого документу 24.12.2015 року. Проте, у звязку з тим, що Стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «Кредитпромбанк», направлена зазначена постанова ВДВС на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» та отримана адресатом лише 26.01.2015 року, згідно зі штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Кредитпромбанк» на супровідному листі ВДВС. Зазначена постанова разом із виконавчим документом передана АТ «Дельта Банк» лише в грудні 2015 року. Проте, у звязку з тим, що АТ «Дельта Банк» не є Стягувачем за виконавчими документами, своєчасно звернутися до ВДВС АТ «Дельта Банк» не мало можливості.

Вважає, що зазначена причина є поважною, що є підставою для поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконанняпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.04.2011 року у справі № 2-1703/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевказаного рішення Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 29.07.2011 року видані виконавчі листи у справі № 2-1703/11, які були передані на виконання до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.

В рамках виконавчого провадження винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2014 року (ВП № 43667604). Строк повторного подання виконавчого документу 24.12.2015 року. Стягувач ПАТ «Кредитпромбанк».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до Позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

Також Постановою НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відкликано банківську ліцензію та повідомлено про початок ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року за № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з 05.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» призначений ОСОБА_3 на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для заміни стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, зважаючи на те що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, та у звязку з тим, що АТ «Дельта Банк» не є Стягувачем за виконавчими документами, а тому своєчасно звернутися до ВДВС АТ «Дельта Банк» не мало можливості, суд вважає за необхідне замінити стягувача та поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2, задовольнити.

Замінити сторону стягувача з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.04.2011 року у справі № 2-1703/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Поновити АТ «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.04.2011 року у справі № 2-1703/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Томілін