Справа №359/4914/16-ц
Провадження №4-с/359/54/2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму і зміст скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служ-би Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, що полягають у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,

встановив:

В червні 2016 року ДП МА «Бориспіль» звернулось до суду з вказаною скаргою: просить визнати незаконними дії заступника начальника ВДВС Бориспільського МУЮ ОСОБА_1 та скасувати винесену ним постанову від 31 травня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Крім того, ДП МА «Бориспіль» подало клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушен-ня її прав чи свобод.

Згідно з ч.1 ст.72 цього Кодексу документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Встановлено, що постанова заступника начальника ВДВС Бориспільського МУЮ від 31 травня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору була винесена 31 травня 2016 року, а ДП МА «Бориспіль» отримало її копію лише 7 червня 2016 року.Перебіг строку для подання скарги розпочався з наступного дня та закінчиться 18 червня 2016 року. Зі штампу, що міститься на титульній сторінці скарги, вбачається, що скарга подана14 червня 2016 року, тобто до закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.385 ЦПК України.

Ця обставина свідчить про те, що строк для предявлення скарги не пропущений.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.384 цього Кодексу скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ДП МА «Бориспіль» оскаржує дії та рішення посадової особи ВДВС Бориспільського МРУЮ, повязане з виконанням рішення суду, ухваленого відпо-відно до ЦПК України. Виконавчий лист №2/359/148 від 12 травня 2016 року був вида-ний Бориспільським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що скаргу ДП МА «Бориспіль» належить прийняти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії за-ступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайон-ного управління юстиції ОСОБА_1, що полягають у винесенні поста-нови про стягнення з боржника виконавчого збору прийняти.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2