overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/569/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2989/16Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:40 год. 09.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 686/2065/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 (місце проживання - Хмельницька область, Славутський район, с. Киликіїв) про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, котра разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання її до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до Славутського міськрайонного суду (30000, Хмельницька область м. Славута, вул. Ярослава Мудрого 48А).

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в повному розмірі судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () в повному обсязі судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
№ провадження 2/646/1990/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-10 год. 07 листопада 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 502/1186/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача 11.06.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання ордеру на жиле приміщення № 447 виданого 30.12.2013 року гр. ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Кілійської міської ради № 160 недійсним.

25.10.2016 року Кілійським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовною заявою Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним.

25.10.2016 року представник позивача подав заяву про залишення позову Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання ордеру на жиле приміщення недійснимпідлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/3689/15-ц
провадження № 22-ц /778/608/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у цій справі залишено без змін.

25 січня 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_2про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заслухавши доповідь судді доповідача - Панкеєва О.В., розглянувши заяву про роз'яснення ухвали суду, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, призначити до розгляду

на 23 лютого 2016 року на 15 год. 40 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа 431/4952/16-ц
Провадження № 2-о/431/1124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 686/792/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/792/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 05 лютого 2016 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 750/1262/16-ц
Провадження № 2/750/912/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

третя особа ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2016 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
02.02.2016 Справа № 756/1445/16-ц
Унікальний № 754/1445/16-ц
Провадження № 2/756/2359/16
У Х В А Л А

«02» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «17» березна 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 202/9456/15-ц
Пров. № 2/202/661/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

08 лютого 2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 645/4994/16-ц
Провадження № 2/645/2686/16
УХ В А Л А

іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з майна належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є стороною виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1708/10/18, виданим 31.01.2001 р. Київським районним судом м.Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь КС «ІСТОК» боргу у розмірі 63427,24 грн. Виконавче провадження було закінчено 31.05.2012 р. на підставі п.2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», проте державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначив про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1, накладений ним 01.11.2011 р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Порядок оскарження дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання рішення судів, винесених у порядку цивільного судочинства, встановлений ст.383 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.383 ЦПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішень та ухвал судів, винесених відповідно до ЦПК України,Ж розглядаються місцевим загальним судом за скаргою, поданою учасником виконавчого провадження протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, бездіяльності, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи, що ОСОБА_1, яка є стороною виконавчого провадження, фактично оскаржує бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС, в провадженні якого знаходилось виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1708/10/18, виданим 31.01.2001 р. Київським районним судом м.Харкова, належне їй право власності на вказану квартиру ніким не оспорюється, вважаю, що заявлена вимога має вирішуватись шляхом звернення до Київського районного суду м.Харкова, який видав виконавчий лист, у порядку ст.383 ЦПК України, у зв*язку з чим відмовляю у відкритті провадження.

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/2924/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/2924/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 04 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 535/867/16-ц
Провадження № 2/535/467/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 4, 51 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавської області, яка належала згідно державного акту направо приватної власності на землю серії III ПЛ № 045436, виданого Котелевською селищною радою Полтавської області від 19.11.2001 року ОСОБА_2, яка померла 28.03.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 42/2016 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_2, яка померла 28.03.2016 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3