overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1137/16-ц
Провадження № 2/663/521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивачки звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_3 проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення о 14 год. 16 серпня 2016 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за участю представника позивачки ОСОБА_3 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_3 про необхідність у визначений час з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області розташованного за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно спрямувати Херсонському міському суду Херсонської області та представнику позивачки.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 373/1089/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В розглянувши заяву Органу опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 22.07.2016 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: В.В.Потоцький
Справа № 466/5702/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3994/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ОСОБА_3, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту від 07.07.2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 311, 315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 04 лютого 2016 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Справа № 627/107/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 01 лютого 2016 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2016 року о 09:40 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 153/128/16-ц Провадження № 22-ц/772/2299/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Матківська М.В., Сопрун В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні автомобілем, відшкодування моральної шкоди відмовити за недоведеністю заявлених позовних вимог.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_5

Судді: _______ Матківська М.В.

_______ ОСОБА_6
Справа № 595/979/16-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

ОСОБА_3, вул.Кобилянської,21, Тернопільської області, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, 28.01.2015 року, в розмірі 500 (пятсот ) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи із 30.05.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми

платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 367/7882/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3090/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ірпінська міська рада Київської області про визнання права власності,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 01.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/2265/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 , 256 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні .

Враховуючи, що заява була розподілена о 15 год 48 хв 25.10.2016 р., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а робочий день суду триває до 18-00 год, заяву можливо призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122, 256,258 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 26 жовтня 2016 року о 15-20 годині .

Невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також направити копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 644/6214/16
№/п 4-с/644/59/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

01 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевского відділу державної виконавчої служби міста Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанову державного виконавця від 02.07.2016 року по виконавчому провадженню № 49674600 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

- у скарзі не зазначені сторони та заінтересовані особи, за участі яких необхідно розглядати скаргу;

- до позову не додано квитанцію про сплату судового збору, а у разі звільнення особи від сплати судового збору, не зазначено підстави такого звільнення;

- до скарги не додано її копії та копії додатків для державного виконавця дії якого оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевского відділу державної виконавчої служби міста Харкова залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, скаргу вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5945/16-ц
Провадження № 2/644/2380/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представник позивача звернувся до суду з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2016 року ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви яка містить вимоги майнового характеру, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Загальна сума вимог майнового характеру з якими звернувся позивач до суду складає 18 519,08 грн.

Суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 315,29 грн., що не відповідає розміру ставки за заявлені позивачем вимоги майнового характеру, розмір якої не може бути нижчім ніж 551,20 грн.

Враховуючи, зазначені недоліки позову, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 235,91 грн.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору - в строк до 04.08.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Cправа № 644/6118/16-ц
Провадження № 2/644/2434/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява від імені позивача підписана представником ОСОБА_3, однак довіреності в підтвердження повноважень представника суду не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, враховуючи, що до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Черняк В.Г.
Справа № 148/1520/16-ц Провадження № 22-ц/772/2717/2016Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.08.2016 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О.С. Панасюк

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 452/2622/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Кунцік О.С.,

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали судді від 18.10.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись: ст. ст. 130, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
номер провадження 2/151/367/16 року
У Х В А Л А

31.10.2016

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.,отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки в заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто(у позові не зазначено і до позовної заяви не додано докази, які б підтверджували родинний зв'язок позивача із померлою ОСОБА_3, не зазначено по кому із батьків позивачка являється двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_3, не зазначено про смерть того з батьків, по кому позивачка являється двоюрідною сестрою ОСОБА_3Ф.), а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ч.2; ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що їй повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
Справа № 570/3355/16-ц
Номер провадження 2/570/1319/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втрптила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втрптила право користування житловим приміщенням.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 вересня 2016 року о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
справа № 166/327/16-ц
номер провадження 6/166/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Ратне 25 липня 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши подання Ратнівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

РВДВС звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Ратнівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Лях В.І.