Справа №464/6827/15-ц
пр.№ 2/464/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про припинення права на частку у спільному майні.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належно.

17 березня 2016 року від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_4, що діє на підставі договору про надання адвокатських послуг (а.с.33) надійшла заява про розгляд заяви про залишення позовної заяви без розгляду у їх відсутності. При цьому, просить відшкодувати понесені судові витрати, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн., стягнувши такі з позивача.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд позов залишає без розгляду, оскільки заява не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та така не порушує права третіх осіб.

Що стосується заяви представника відповідача ОСОБА_4 про стягнення із позивача понесених витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного.

На підставі ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто обов'язковою умовою для можливості задоволення вимоги про стягнення витрат, пов'язаних з розглядом справи, при залишенні позову без розгляду є наявність необґрунтованих дій позивача.

Згідно роз'яснень, що містить п.38 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, повязаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому, саме по собі предявлення позову не може свідчити про необґрунтованість дій позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 просить стягнути з позивача ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Встановлено, що позов ОСОБА_2 як співвласника житла залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розглядаючи вимогу представника відповідача суд враховує, що у відповідності до ч.1ст.55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Право особи на подання заяви про залишення його позову без розгляду передбачено п.5 ч.1ст.207 ЦПК України.

Отже, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 як співвласник реалізував належне йому конституційне право на судовий захист, а під час судового розгляду скористався передбаченими чинним законодавством правом про подання заяви про залишення позову без розгляду. Тому такі дії позивача не можуть бути розцінені як необґрунтовані.

Інші дії, які можливо були б кваліфіковані як необґрунтовані, відповідачем та його представниками з наданням відповідних доказів не наводилися, як цього вимагають ст.ст.10, 60 ЦПК України, та судом не встановлені.

На підставі наведеного, вимога представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу не ґрунтується на вимогах закону та є безпідставною.

Керуючись ст.89, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спільному майні- залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 понесених судових витрат витрат на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань