overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/566/16-ц
Провадження № 2-о/497/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

22.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими воні обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Провадження № 4-с/761/367/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» , заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківська районна житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка», суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківська районна житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка», суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» , заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківська районна житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка», суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/520/16-ц
Провадження № 2/376/298/2016
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Кредитна спілка "Ощад Каса" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитна спілка "Ощад Каса" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/4178/16-ц
Провадження №2/219/2348/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором фінансового лізингу № DO00A+28535581 від 20.02.2014 року у сумі 69 089,69 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 27.10.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
У Х В А Л А

31.10.2016 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області , треті особи по справі - Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Перша красноармійська державна нотаріальна контора м. Покровськ Донецької області, відділ Держгеокадастру в Юр»ївському районі Дніпропетровської області,

про визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 06.05.2007 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився , при цьому надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду, вирішивши дане питання в його відсутність (ас. 116).

Відповідач по справі Чаплинська сільська рада Юр»ївського району Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності (ас. 98).

Третя особа по справі Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, що були залучені до участі у справі на підставі ухвали суду від 09.09.2016 року (ас. 20-21), в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином (ас. 96).

Третя особа по справі відділ Держгеокадастру в Юрївському районі Дніпропетровської області, що були залучені до участі у справі на підставі ухвали суду від 09.09.2016 року (ас. 24-25), в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином (ас. 97).

Третя особа по справі Перша красноармійська державна нотаріальна контора м. Покровськ Донецької області, що були залучені до участі у справі на підставі ухвали суду від 09.09.2016 року (ас. 22-23), в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином (ас. 99).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні , у відсутності не з»явившихся сторін по справі, при цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич
Дата документу 01.11.2016
Справа № 501/2524/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.11.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТСІнвест» (третя особа: ТОВ «Стройтехснаб») про стягнення неустойки у розмірі 57345,40 грн., про стягнення пені у розмірі 20931070,42 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТСІнвест» (третя особа: ТОВ «Стройтехснаб») про стягнення неустойки у розмірі 57345,40 грн., про стягнення пені у розмірі 20931070,42 грн.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 01.12.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третю особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу, третій особі подати в строк до 01.12.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійним договором позики,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу судді 17 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, до якої не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 725/4679/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.10.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду відповідач звернулася до суду з клопотанням про надання терміну на примирення, оскільки їх сімя не розпалась остаточно.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, суд, вважає, що провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам термін на примирення строком на два місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст.202, ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 25.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1369/16-ц
Провадження № 2/210/829/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявилась, на адресу суду надала заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутність, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву у якій просить провадження у справі зупинити, надати строк на примирення терміном на 6 місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Конституцією України проголошена охорона сім'ї державою, що полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням клопотання сторін, суд вважає, що сторонам з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном в 3 (три) місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження у справі до закінчення визначеного судом строку для примирення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №200/118927/16-ц
Провадження №2/200/4471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Юсиф-огли про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Юсиф-огли про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 24 квітня 2017 року о 08:10 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/528/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кириченко Н.О.,

при секретарі: Голопапа Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

26.10.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Номер провадження 2/243/4211/2016
Номер справи 243/8603/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«31» жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2