overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/1614/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чигрина Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/1493/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Позивачем 21 грудня 2015 року подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування клопотання, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що під час ухвалення оскаржуваного рішення суду він у судовому засіданні не був присутній, повний текст рішення поштою не отримував, а про мотиви суду для відмови у позові дізнався лише 14.12.2015 року. Враховуючи, що вказані пояснення не спростовуються матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України й інших підстав для залишення її без руху не вбачається, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, 294, ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/1647/16-ц
Провадження № 2/234/1520/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не додано оригінал свідоцтва про шлюб, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

2)надати оригінал свідоцтва про шлюб;

3)документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20грн. на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про стягнення заборгованості за договором використання власного автомобіля у виробничих цілях та зустрічним позовом Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору використання власного автомобіля у виробничих цілях,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про стягнення заборгованості за договором використання власного автомобіля у виробничих цілях та зустрічним позовом Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору використання власного автомобіля у виробничих цілях.

Витребувати із Перемишлянського районного суду Львівської області справу № 449/1514/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 610/3468/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 08 листопада 2016 року на 09 год. 45 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5915/16 Головуючий 1 інстанції - Бережна Н.М.
Справа № 2014/2-102/11 Суддя - доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: та не сплачено судовий збір.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 25 серпня 2016 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 628/3497/16-ц
Провадження № 2/628/1456/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря Борщовій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

в с т а н о в и в:

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом першої черги після смерті рідної матері ОСОБА_2, померлої 04 листопада 2010 року право особистої приватної власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями який розташований за адресою: Харківська область, Куп?янський район, с. Петропавлівка, вулиця Лугова (Кірова), будинок №66, та має наступні характеристики:

-Житловий будинок літ. А, рік побудови-1959, фундамент цегла, стіни цегла, покрівля шифер, площа 42,8 кв.м., об?єм 135 куб.м.;

-Веранда літ. а , фундамент цегла, стіни цегла, покрівля шифер, площа 8,0 кв.м., об?єм 22 куб.м.;

-Сіни літ.а 1, фундамент цегла, стіни цегла, покрівля шифер, площа 8,5 кв.м., об?єм 24 куб.м.;

-Тамбур літ. А2, фундамент цегла, стіни цегла, покрівля шифер, площа 3,4 кв.м., об?єм 9 куб.м.;

-Житловий будинок літ. Б, рік побудови-1994, фундамент цегла, стіни цегла, покрівля шифер, площа 43,3 кв.м., об?єм 145 куб.м.;

-Веранда літ. б, фундамент цегла, стіни цегла, покрівля шифер, площа 11,3 кв.м., об?єм 38 куб.м.;

-Сіни- кладовка літ.б1-б2, фундамент цегла , стіни цегла, покрівля шифер, площа 9,7 кв.м., об?єм32 куб.м.;

-Сарай літ. В. рік побудови -1982, фундамент цегла, стіни цегла, покрівля шифер, площа 64,1 кв.м., об?єм 154 куб.м.;

-Гараж літ. Г. рік побудови -1975, фундамент цегла, стіни цегла, покрівля шифер, площа 11,7 кв.м., об?єм 25 куб.м.;

-Сарай літ. Д, рік побудови -1975, фундамент цегла, стіни цегла, покрівля шифер, площа 11,6 кв.м., об?єм 25 куб.м.;

-Погріб літ. Е, рік побудови -1967, фундамент цегла, стіни цегла, покрівля шифер, площа 9,3 кв.м., об?єм 18 куб.м.;

-Вбиральня літ. С, рік побудови -1982, фундамент цегла, стіни цегла, покрівля шифер, площа 1,3 кв.м.;

-Ворота №2, металеві, площа 7,8 кв.м.;

-Колодязь №3 з/б кільця, площа 10,8 кв.м.;

-Огорожа №4 , мет. проф., площа 38,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Литвинов
01.02.2016 Справа № 717/2077/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

1 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Гончареві А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що провадження даній цивільній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає, вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 18.01.2016 року, проте не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п) 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене вище, керуючись п) 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
пр. № 2/759/5769/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не надано копії витягу із статуту та копії фото додатків, що зазначено в додатку до позову, у зв'язку з чим Святошинським районним судом м. Києва 24.10.2016 р. складено відповідний акт;

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2497/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.10.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

ОСОБА_1 про про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника .

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 12:30 год. 08 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2218/3859/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника другого відділу

державної виконавчої служби міста

Хмельницький ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

встановив:

Державний виконавець Другого відділу ДВС міста Хмельницький ОСОБА_1 звер-нулась до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за межі України, громадянину України ОСОБА_3 у звязку з ухиленням боржника від вико-нання рішення суду. На обґрунтування вимог державний виконавець зазначив, що на вико-нанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 4 508 грн. 37 коп., а тому просить задовольнити подан-ня.

Державний виконавець в судовому засіданні просить подання задовольнити.

Стягувач в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до ви-сновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні Другого відділу ДВС міста Хмельницький пере-буває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2218/3859/12 від 13 серпня 2013 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 4 508 грн. 37 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за мі-сцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як слідує з матеріалів справи, будь-яких доказів тому, що боржник ухиляється від ви-конання вимог державного виконавця, суду не надано, як і доказів тому, що вживались якісь заходи по виконанню рішення суду державним виконавцем та про те, що боржник має закор-донний паспорт і має намір виїхати за межі України. З урахуванням викладеного, слід відмо-вити в задоволенні подання з цих підстав.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Другоговідділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання договору банківського вкладу (депозиту) чинним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 26.08.2016 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 26.08.2016 була направлена позивачу супровідним листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання договору банківського вкладу (депозиту) чинним,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак