overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3630/16 Справа № 204/7013/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріального контора, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 11.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 431/3210/16-ц
Провадження № 2/431/1001/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Альфа-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 08 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року та викликати сторони. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 212/9471/2011 Провадження № 22-ц/772/2398/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Сопруна В.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - Ясінського Костянтина Петровича, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_5, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд скарги на дії державного виконавця.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Сопрун В.В.

_______ Береговий О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/873/16-ц Головуючий в І інстанції:Бойко М.Є. Номер провадження: 22-ц/791/1625/16 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Теплові мережі м.Нова Каховка», треті особи Новокаховська міська рада Херсонської області, Територіальна державна інспекція з питань праці у Херсонській області,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

РішенняНовокаховського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Теплові мережі м.Нова Каховка» на користь ОСОБА_6 заробітну плату в сумі 7371 гривень (сума без утримання податків та інших обовязкових платежів).

Стягнути з комунального підприємства «Теплові мережі м.Нова Каховка» на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 1723,03 гривні.

Стягнути з комунального підприємства «Теплові мережі м.Нова Каховка» судовий збір в дохід держави в сумі 1157,52 гривень.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

ОСОБА_3
Справа № 296/5739/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 10:00 26 жовтня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа 431/3104/16-ц
Провадження 2/431/971/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 13 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткач О.В.
справа 278/1855/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Червоноармійський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютвна частини рішення суду.

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 627/102/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"28" січня 2016 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., ознайомившись із заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

у с т а н о в и в:

28 січня 2016 року до Краснокутського районного суду надійшла заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Розгляд заяви призначити на 29 січня 2016 року, на 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/3286/16-ц
провадження № 2/216/1918/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 27 вересня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5416/16-ц
Провадження № 2/520/3247/16
УХВАЛА

15.07.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, так як це відображає принцип диспозитивності цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 209/6306/14-ц
Провадження № 2/209/1162/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики .

24 жовтня 2016 року в судовому засіданні представником позивача- Травкіною Л.О. було заявлено клопотання про закриття провадження в зв'язку з тим, що відповідач повністю погасив суму боргу, тобто питання між позивачем та відповідачем вирішено мирним шляхом.

Представник відповідача- Жежель С.С. не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження, оскільки спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.

Стронам роз'яснено положення ч.3 ст. 206 ЦПК України, відповідно до якої ,у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно п .3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по цивільній справі у разі відмови позивача від позову.

При даних обставинах, вислухав думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв' язку з відмовою представника позивача від позову.

Враховуючи також те, що в забезпечення даного позову, ухвалою суду від 21 червня 2016 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_2), суд вважає також необхідним скасувати заходи забезпечення позову в зв'язку із закриттям провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 205, 206 , 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики .

Скасувати захід забезпечення позову- арешт на автомобіль НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_2), в зв'язку із закриттям провадження по цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 309/761/16-ц
Провадження № 2/309/747/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20.09.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, уточнений позов задоволено.

Оглянувши матеріали цивільної справи №309/761/16-ц, провадження №2/309/747/16, судом було виявлено помилку в рішенні суду, а саме в зазначенні частини коштів, які підлягають стягненню з відповідача: у вступній та резолютивній частинах, а також в повному тексті рішення замість 1/2 частини вказано питальний знак.

В судове засідання сторони не зявилися. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що допущену помилку в рішенні суду слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду допущена помилка, оскільки при роздрукуванні тексту рішення замість 1/2 частини коштів, які підлягають до стягнення, в програмі документообігу з невідомих технічних причин було замінено на питальний знак, отже у вступній та резолютивній частині рішення, повному тексті від 20.09.2016 р. слід виправити частину коштів, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на 1/2.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вказавши частину коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 1/2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 542/1327/16-ц
Провадження № 2/542/789/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних працівником,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних працівником.

Відповідно до повідомлення Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-21/938 від 21.10.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних працівником.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 504/2148/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суду Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1Й ОСОБА_2

відповідачки та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Доброслав Одеської області клопотання відповідачки та представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про обєднання справ в одне провадження, -

встановив:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю. Справа призначена до розгляду на 11 жовтня 2016року.

11 жовтня 2016 року в судовому засіданні відповідачка та представник відповідача подала клопотання про обєднання позовів в одне провадження, а саме даний позов з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Релігійної громади (парафії) Блаженої ОСОБА_5 Вєцької Римсько-католицької церкви про усунення перешкод у користуванні та виселені.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання зважаючи на його безпідставність та недоцільність розгляду в одному провадженні.

Розглянувши подане клопотання з доданими матеріалами, справу, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з такого.

Судовим розглядом клопотання встановлено, що в провадженні судді Рідник І.Ю. та судді Вінської Н.В. перебувають справи з взаємоповязаними позовами і їх розгляд може бути доцільним так як вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставні вищевикладеного, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_6 про обєднання позовів в одне провадження задовольнити.

Передати справу № 504/2148/16 (провадження № 2/504/1518/16) за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. для вирішення питання про обєднання з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Релігійної громади (парафії) Блаженої ОСОБА_5 Вєцької Римсько-католицької церкви про усунення перешкод у користуванні та виселені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська