Справа № 234/2035/15-ц
Провадження № 2/234/1671/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Склярова В.В., за участі секретаря Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05.10.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна подружжя, був задоволений частково.

В рішенні суду, в установочній частині допущена помилка, а саме: невірно викладені пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, а саме «Позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що 02.09.1995р. він одружилась з позивачкою і 19.08.2002 року у них народилась донька. 02.11.2010р. шлюб між ними був розірваний. 24.06.2005 року він взяв іпотечний кредит і придбав будинок по вул. Бородіно, 43. В будинок позивачка була зареєстрована з донькою 28.09.2011р. де проживають вони по теперішній час. Неможливо визнати за позивачкою право власності на частину спірного будинку так як він знаходиться в іпотеці. Крім того, покращення які зробила позивачка в будинку не є суттєвими на цей час, так як по експертизі будинок вартий значно більше ніж при його покупці. Також позивачка робила покращення в будинку без його згоди. Тому в задоволенні позову просить відмовити», а треба «позов визнає частково, саме в частинні визнання права власності за позивачкою на ? частину автомобілю «ЗАЗ ДЕО Ланос». Автомобіль ВАЗ-21011 був проданий за дорученням в 2010р. і гроші були витрачені з позивачкою на потреби родини. Спірна квартира була куплена на їх з позивачкою сумісні гроші, а ні як на гроші її матері. Тому в визнанні права власності на спірну квартиру за позивачкою просить відмовити.» «позов визнає частково, саме в частинні визнання права власності за позивачкою на ? частину автомобілю «ЗАЗ ДЕО Ланос». Автомобіль ВАЗ-21011 був проданий за дорученням в 2010 р. і гроші були витрачені з позивачкою на потреби родини. Спірна квартира була куплена на їх з позивачкою сумісні гроші, а ні як на гроші її матері. Тому в визнанні права власності на спірну квартиру за позивачкою просить відмовити.».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 05.10.2015 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна подружжя

Пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, викласти в такій редакції: - «позов визнає частково, саме: в частинні визнання права власності за позивачкою на ? частину автомобілю «ЗАЗ ДЕО Ланос». Автомобіль ВАЗ-21011 був проданий за дорученням в 2010р. і гроші за нього витрачені з позивачкою на потреби родини. Спірна квартира була куплена на їх з позивачкою сумісні гроші, а ні як на гроші її матері. Тому в визнанні права власності на спірну квартиру за позивачкою просить відмовити.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя