У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі - Турецька Я.П.

за участю :

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №308/4801/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний бану України» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 14 лютого 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у цивільній справі №308/4801/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний бану України» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, яким позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.10.2014 року вищевказане рішення суду було залишено в силі.

06.11.2014 року позивачем було подано клопотання про видачу оригіналу виконавчого листа на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.10.2014 року. Проте станом на день подання заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виконавчий лист не видано, у звязку з чим строк предявлення виконавчого листа сплинув, чим позивача фактично позбавлено права на отримання присуджених до стягнення сум та фактичного виконання відповідного судового рішення. Вважають, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документа пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав та мотивів викладених у заяві.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неприбуття боржник суду не повідомив. Проте, як зазначено у ч. 2 ст. 371 неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №308/4801/13-ц, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 14 лютого 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у цивільній справі №308/4801/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний бану України» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, яким позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.10.2014 року вищевказане рішення суду було залишено в силі.

Дане рішення суду набрало законної сили.

Судом встановлено, що на підставі заяви представника позивача від 06.11.2014 року та на виконання рішення суду , Ужгородським міськрайонним судом видано 30.01.2015 року виконавчий лист, який міститься у матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим суд зазначає, що посилання заявника про те, що станом на день подання заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виконавчий лист не видано, у звязку з чим строк предявленян виконавчого листа сплинув, не являється обґрунтуванням поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і не може розцінюватись як поважна причина попущення передбаченого законом строку, оскільки в матеріалах справи міститься оригінал виконавчого листа виданий 30.01.2015 року. Доказів того, що представник позивача звертався до Ужгородського міськрайонного суду для отримання виконавчого листа і такий йому не був наданий суду не надано. Суду не надано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Покликання заявника на те, що станом на день подання заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виконавчий лист не видано, як підставу поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не заслуговують на увагу, оскільки Ужгородським міськрайонним судом видано 30.01.2015 року виконавчий лист та такий міститься у матеріалах справи. Доказів того, що представник позивача звертався до суду із заявою про надіслання йому поштою виконавчого листа у суда не має.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що рішення суду у справі №308/4801/13-ц набуло законної сили , виконавчий лист виданий 30.01.2015 року та міститься при матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання, тому у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3