Справа № 200/5522/13-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки при видачі виконавчого листа, зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява ОСОБА_1, подана її представником, про виправлення помилки при видачі виконавчого листа, зупинення виконавчого провадження. В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням суду 17.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 2 360,9 грн. матеріальних витрат на виконання відновлювально-ремонтних робіт в санвузлі. Ця сума була визначена судовими експертами і має стягуватись один раз. Виписуючи виконавчий лист, суд помилково стягнув цю суму двічі: видав один виконавчий лист про стягнення 2 360,9 грн. на користь ОСОБА_2, другий на ту же суму на користь ОСОБА_3. Тобто стягнено 2 360,9х2=4721,8 грн., що суперечить матеріалам справи і рішенню від 17.02.2015 року. Заявник просить виправити вказану помилку та на період розгляду заяви зупинити виконавче провадження в Бабушкінському ВДВС в частині стягнення матеріальної шкоди 2360,9 грн.

В судове засідання сторони не з"явилися, відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Відповідно до ч.4 цієї статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено в судовому засідання, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 2360 грн. 90 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати та витрати, понесені для відновлення їх прав в загальному розмірі 5963 грн. 80 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 4000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 2000,00 грн.

Цим рішенням зобов"язано ОСОБА_1 протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили відновити у первісний стан та місцезнаходження сантехнічного обладнання (ванну, унітаз) та мережу водо-каналізаційних труб на момент придбання квартири АДРЕСА_1 згідно поверхового плану на дату проведення інвентаризації КП "МБТІ" м.Дніпропетровська 21.06.1999 року у відповідності з ДБН В 2.2-15-2005 (СНИП 2.04.01.85), який відповідає технічному проекту будівництва будинку №24 по вул. Комсомольскій в м.Дніпропетровську; зобов"язано ОСОБА_1 протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили в квартирі АДРЕСА_2 на підставі нормативних вимог ДБН В 2.2-15-2-2005, СНИП 2.04.01.85 п.п. 5.13, 9.8. розділу "Водопостачання та каналізації", п.п. 17.2, 17.4, 17.6, 17.9 розділу "Мережі внутрішньої каналізації", провести монтажні, будівельні, сантехнічні роботи в санвузлах (туалеті, ванній) та коридорі, з обов"язковим узгодженням з санітарно-епідеміологічною службою, а саме: демонтаж позапроектних додаткових розводок, прокладених у плиті і на плиті залізобетонного перекриття та демонтаж кахельних плит на додаткових водоканалізаційних розводках; відновити пошкоджену гідроізоляції; бетонування (цементування) пошкодженої залізобетонної плити перекриття, яка є несучою конструкцією; виконати конструкцію зливу з унітазу згідно нормативного уклону у відповідності з нормативними вимогами СНІП 2.04.01.85 з доступом до розводок внутрішньої водоканалізаційної мережі; в задоволенні іншої частини позовних вимог позивачам відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року у частини відмови у позовних вимогах про стягнення майнової шкоди скасовано, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 року у цій частині залишено в силі; рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат скасовано, а справа у цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року залишено без змін.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 року скасовано в частині стягнення моральної шкоди, судових витрат та постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 по 2000 грн. на користь кожного - ОСОБА_2, ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_1 на користь кожного - ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1000 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь кожного - ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені судові витрати - по 1490,90 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь кожного - ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені судові витрати - по 1490,90 грн., в іншій частині стягнення моральної шкоди - відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до матеріалів цивільної справи позивачам у справі видані виконавчі листи.

Як зазначено вище, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 2360 грн. 90 коп.

Вказане рішення суду у зазначеній частині вступило в законну силу і відповідно до цього рішення судом були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 2360 грн. 90 коп., тому заява про виправлення помилки задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом. Зважаючи на те, що зазначеними положеннями цивільно-процесуального законодавства передбачено право суду, а не обов"язок зупинити стягнення за виконавчим листом, з урахуванням того, що суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про виправлення помилки, не підлягають задоволенню і вимоги заяви про зупинення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення помилки при видачі виконавчого листа, зупинення виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева