overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/653/16-ц
Провадження № 2/265/625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 22 лютого 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 727/8085/16-ц
Провадження № 2-н/727/169/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2016 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.11,16,267,625 ЦК України, ст.ст. 3, 95-98, 102,103,105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1,
місце проживання: АДРЕСА_1
місце знаходження : м. Чернівці, Прутська, 23-А
заборгованість станом на 17.10.2016 в сумі 2000,01 грн. (дві тисячі грн. 01 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 201 ____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" _________________ 201 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/721/15-ц
провадження №2/624/23/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 10 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова- С.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Надія» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились,їх представники подали заяви: позивача - про перенесення та подовження строку розгляду справи, в звязку з її перебуванням у відпустці, відповідача - про зайнятість в апеляційному розгляді адміністративної справи №820/8502/15.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Згідно з ч.1 ст.169,ч.3 ст.191 ЦПК, суд може відкласти розгляд і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,ст.157,ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи перенести та подовжити його на пятнадцять днів.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «30» хв. «26» лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 132/238/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, на стороні відповідача : Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13.07.2015 року провадження по цивільній справі № 132/238/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, на стороні відповідача : Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним було зупинено в звязку з призначенням по даній справі почеркознавчої експертизи.

14.01.2016 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 132/238/15-ц з повідомленням про неможливість надання висновку з технічної та почеркознавчої експертизи.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, на стороні відповідача : Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та згідно ч.3 ст.204 ЦПК України викликає сторони в судове засідання для продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 132/238/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, на стороні відповідача : Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/324/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: 1.Овруцька державна нотаріальна контора Житомирської області, 2.Виконком Овруцької міської ради Житомирської області, 3.Відділ держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення її, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130, 235, 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/324/16-ц та призначити її судовий розгляд на 18.02.2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 181/100/16-ц
Провадження №2/181/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1. про повернення позову та повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області третя особа відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області з позовом про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

10 лютого 2016 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про повернення ОСОБА_1 позову та повернення їй сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210, п.1 ч.3

ст.121 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову та повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

Повернути позов ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області третя особа відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області з позовом про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривні 20 копійок за квитанцією 0.0.499823921.1 від 03 лютого 2016 року, який було сплачено на р/р 0162, МФО 805012, код отримувача: 37909010.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ссуддя: ОСОБА_2
Справа № 214/5709/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.15 год. 22 вересня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/184/15-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/466/16-ц
Провадження № 2-н/484/135/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 430 грн. 03 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 430 грн. 03 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №167/124/16-ц
Провадження №2/167/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Рожищенський районний суд з позовом до Волинської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи встановлено, що місцезнаходження відповідачів: Волинської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» - м.Луцьк, пр-т Відродження, 1; приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - м.Дніпропетровськ, вул.Центральна, 6/9.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцемзнаходження.

Позивачем в позовній заяві не наведені підстави та не додані докази про те, що даний позов може бути предявлений за місцем проживання позивача згідно ст.110 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна Рожищенському районному суду.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Номер провадження: 22-ц/785/2238/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 лютого 2013року у Київському районному суді м.Одеси відкрито провадження по даній справі (том 1 а.с.34).

ОСОБА_2 15 травня 2014року подавав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (том 2 а.с.58).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2014року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та залишено без змін ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2013року (а.с.89,90-92).

22 січня 2016року ОСОБА_2 знов звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2013року (том4 а.с.50).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2014року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без змін ухвали Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2013року касаційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи приписи ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2013року, слід відмовити, оскільки є ухвала апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2014року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись п 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2013року.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 627/1012/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків і трьох відсотків річних у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків і трьох відсотків річних у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/11387/15-ц (2/759/4974/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова