overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/300/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 24.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 308/794/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.02.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на 15 год. 20 хв. 10 березня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-П-4670/2010
Номер провадження: 6/489/312/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по цивільній справі № 2-П-4670/2010 ,

встановив:

Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 378 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22.11.2016 о 08:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 215/3326/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Янішевській М.М.

за участю представників,

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - Доценко Т.Ю., Долгерта В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСРЕМОНТ» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» Ікод 00191023 на користь ОСОБА_4 НОМЕР_1 - 12500 /дванадцять тисяч п'ятсот/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСРЕМОНТ» Ікод 36220109 на користь ОСОБА_4 НОМЕР_1 - 12500 /дванадцять тисяч п'ятсот / грн. моральної шкоди без стягнення податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСРЕМОНТ» 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 0317/414/2012
Провадження № 6/170/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, пов'язані з оцінкою майна, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області, експерт-оцінювач ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, пов'язані з оцінкою майна, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області, експерт-оцінювач ОСОБА_2. За формою і змістом подана заява фактично є скаргою на дії державного виконавця, пов'язані з оцінкою майна.

Керуючись ст. 122, 383 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, пов'язані з оцінкою майна, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області, експерт-оцінювач ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 16 годині за участю сторін.

Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 524/7768/16-ц
Провадження № 2-н/524/1840/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.10.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 500/7016/15-ц
Провадження № 2/500/13/16
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльські електричні мережі Енергозбут Ізмаїльського району Електричних мереж про захист прав споживачів, визнання розрахунків (рахунків) донарахування за електричну енергію незаконними та недійсними та зобовязання провести перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльські електричні мережі Енергозбут Ізмаїльського району Електричних мереж про захист прав споживачів, визнання розрахунків (рахунків) донарахування за електричну енергію незаконними та недійсними та просить суд: визнати рахунки на оплату за електроенергію по особистому рахунку позивача за травень-жовтень 2015 року та 02.11.2015року незаконними та недійсними; зобовязати відповідача провести перерахунок за вказаний період.

Ухвалою судді від 25.11.2015 року провадження у справі відкрито.

21.01.2016 року представник позивача надав суду письмову заяву про залишення без розгляду у повному обсязі позовних вимог. У судовому засіданні 09.02.2016р. представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльські електричні мережі Енергозбут Ізмаїльського району Електричних мереж про захист прав споживачів, визнання розрахунків (рахунків) донарахування за електричну енергію незаконними та недійсними та зобовязання провести перерахунок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що він не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року, повний текст її виготовлений 29 грудня 2015 року, направлена йому 11 січня 2016 року та отримана ним 12 січня 2016 року, на підтвердження чого надано супровідний лист апеляційного суду Херсонської області від 30 грудня 2015 року № 75803/2015-Вих/22-ц/791/3422/15 та поштовий конверт з відміткою про направлення від 11 січня 2016 року, внаслідок чого вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/7373/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження №4-с/760/60/16
Справа №760/2012/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Державне підприємство 'укреко-ойл' на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом"янського РУЮ у м. Києві Кісельова Віталіна Володимирівна , суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Державне підприємство 'укреко-ойл' на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом"янського РУЮ у м. Києві Кісельова Віталіна Володимирівна .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 02 березня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 283/176/16-ц
провадження №2-о/283/5/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, як такого, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вимогами якої просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, смерть якої мала місце 20 січня 2014 року, визнавши, що вона є його рідною тіткою.

Даний позов, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року було залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде вважатись неподаним та повернуто йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунув недоліки поданого ним позову відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на його адресу, зазначену в позовній заяві та отримана ним 02 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, як такого, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 683/1960/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Самчиківська сільська рада Старокостянтинівського району,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Сенькова О.Г. від 05 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У звязку із звільненням вказаного судді, згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ст. 11-2 ЦПК України, дана справа 25.10.2016 року надійшла до провадження судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 235 ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Самчиківська сільська рада Старокостянтинівського району та призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 09 годину 40 хвилин 24 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/8477/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/391/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів - Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

при секретарі Бадівській О.О.

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7,

представника ТОВ «ГУГЛ» Подоляка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «ГУГЛ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної негативної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року в частині зобов'язання здійснити спростування недостовірної негативної та такої, що порушує особисті немайнові права та недоторканість честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_6, інформації, змінити, а саме замість

- видалити із сайту комп'ютерної мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 змонтований ОСОБА_4 відеоматеріал про прес конференцію, яка проходила в Києві 15 квітня 2013 року за участю членів Міжнародної Федерації Бджільницьких Асоціацій Апімондія;

- розмістити на сайті комп'ютерній мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 попередньо узгоджений з ОСОБА_6 відео-ролик спростування під заголовком «Спростування»,

зазначити:

- видалити із відеоматеріалу про прес-конференцію, яка проходила в м. Києві 15 квітня 2013 року за участю членів Міжнародної Федерації Бджільницьких Асоціацій Апімондія, розміщеного на сайті Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про викрадення позивачкою печатки громадської організації «Братство бджолярів України»,

- розмістити на сайті у комп'ютерній мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 відеоматеріал спростування інформації про викрадення позивачкою печатки громадської організації «Братство бджолярів України» під заголовком «Спростування».

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі по 5 000 грн. змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1000 грн. моральної шкоди.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська