overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2690/15-ц
Провадження № 2/497/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.03.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря судового засідання - Суйчимезової Х.В.

представника позивача - Бикової В. В.

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 15 березня 2016 року .

Керуючись ст.526, 551,625,1046,1047,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Болград Одеської області , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 серпня 2011 року станом на 31 жовтня 2015 року в сумі 17 619 (сімнадцать тисяч шістсот дев"ятнадцать) гривен 09 копійок , а також судові витрати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцать ) гривен.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть надати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/510/16-ц
Провадження № 2/376/290/2016
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» про скасування розпорядження Чернівецького міського голови про внесення змін до розпорядження міського голови щодо проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» ОСОБА_1, за апеляційною скаргою Чернівецького міського голови на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга Чернівецького міського голови на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецького міського голови на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» про скасування розпорядження Чернівецького міського голови про внесення змін до розпорядження міського голови щодо проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Чернівецькій міській раді, комунальній медичній установі «Міський клінічний пологовий будинок №1», встановивши строк до 07 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Провадження 2-н/127/690/16
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптелова Оксана Ростиславівна про визнання договору в частині недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 12.04.2016 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 03.06.2016 була направлена судом за місцем проживання (перебування) вказаним в позовній заяві.

Станом на 15.08.2016 заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптелова Оксана Ростиславівна про визнання договору в частині недійсним та визнання права власності,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/766/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ПАТ «ПриватБанк», про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ПриватБанк» за дорученням звернувся до суду з клопотанням щодо повернення судового збору, мотивуючи це тим, що 17.12.2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення №PROM7B1L1W від 17/12/2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 1 218 гривень до Чаплинського районного суду Херсонської області, за подачу позовної заяви до ОСОБА_1, але позов до суду не був надісланий.

У звязку з тим, що справа до суду не надходила і судом не розглядалася по суті, виникла необхідність в поверненні сплаченого судового збору (платіжне доручення №PROM7B1L1W від 17/12/2015 року про сплату судового збору.

Просить суд вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 218 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в повному розмірі сплаченої суми.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. за платіжним дорученням №PROM7B1L1W від 17/12/2015 року.

Враховуючи, що заяву повернуто заявнику, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Чаплинському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір на підставі платіжного доручення №PROM7B1L1W від 17/12/2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кузьменко А.Д
пр. № 4-с/759/168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києві старшого державного виконавця Владко Романа Олеговича,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києві старшого державного виконавця Владко Романа Олеговича була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києві старшого державного виконавця Владко Романа Олеговича, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києві старшого державного виконавця Владко Романа Олеговича та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 06.12.2016р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Направити державному виконавцю Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києві старшому державному виконавцю Владко Р.О. копію скарги та подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або своє відношення до скарги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Категорія 5Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Войтко Ю.Б..,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про виділення частки в натурі з майна та припинення права власності, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про виділення частки в натурі з майна та припинення права власності.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 11/25 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 частину житлового будинку літ. «А» площею 31,9 м2, до складу якої входить: кімната 1-3 - площею 15,9 м2, коридор 3-1 площею 5,6 м2, кухня 3-2 площею 10,4 м2, сарай літ. «Д», погріб під частиною будівлі літ. «Д/п», убиральню літ.«Ж», ? воріт № 4, ? хвіртки згідно варіанту 1 додатку 1 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 232 складеного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» 10.12.2015 року.

Виділити ОСОБА_4 в натурі 14/25 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 частину житлового будинку літ. «А» площею 37,7 м2 до складу якої входять: кімната 2-5 площею 17,8 м2, частина кімнати 2-6 пл. 19,9 м2, прибудову літ. «а1», убиральню літ. «Е», ? воріт № 4, ? хвіртки № 5 згідно варіанту 1 додатку 1 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 232 складеного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» 10.12.2015 року.

ОСОБА_3 влаштувати дверний отвір між кімнатою 1-3 і коридором 3-1.

Припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 35 902 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/89/2016 Справа № 641/1248/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 18212,73 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття заяви

03 лютого 2016 року Суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя, вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 жовтня 2016 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 118.

Суддя Руднєва О.О.
Справа № 367/5591/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2251/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 31.10.2016 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/983/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ АБ «Укргазбанк» до Єгорова ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24495,31 дол.США та 9144,75 грн., а також судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 07 березня 2016 року на 10.50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», про затвердження змін до мирової угоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ