overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/5800/2012
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

установив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду по справі № 2315/5800/2012 2/2315/2053/2012 від 6 листопада 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 9 жовтня 2012 року і до повноліття дитини.

27 листопада 2012 року ОСОБА_3 отримала виконавчий лист.

Посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки до Вінницького районного відділу ДВС, головний державний виконавець Смілянського МВ ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

На розгляд заяви сторони та державний виконавець не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в поданні належить відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, яких їх видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, державний виконавець не може звертатись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки з цією метою повинен звертатись із поданням.

Державним виконавцем також не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Крім того, як вбачається з приєднаної до заяви постанови, 21 лютого 2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2315/5800/2012 2/2315/2053/2012 у Смілянському МВ ДВС закрите.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити державному виконавцю Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 у заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
"22" липня 2016 р. Справа № 363/2773/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів / справа № 363/ 2773 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 10 серпня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 462/7579/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання повязане з виправленням описки у рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 11 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Залізничного районного суду міста Львова 11 січня 2016 року заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною задоволено.

При ухваленні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні вступної частини рішення при зазначенні дати ухвалення рішення вказано «11 січня 2015 року» замість «11 січня 2016 року».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 11 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, та у вступній частині рішення при зазначенні дати ухвалення рішення вказати «11 січня 2016 року» замість «11 січня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1020/16-ц
пр. № 2/382/510/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 серпня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
н/п 4-с/490/103/2016 Справа № 4-с/2-4636/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії Центрального ВДВС ММУЮ про відкриття виконавчого провадження №50748537 від 08.04.2016 року та визнати недійсною постанову про відкриття провадження №50748537 від 08.04.2016 року.

Скаржник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 466/4540/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

установила:

13 травня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4
Справа № 574/846/16-ц
Провадження 2-о/574/155/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 липня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 03 серпня 2016 року о 08:40 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу .

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/6514/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 22 грудня 2015 року, свідоцтво про шлюб видане Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління, актовий запис № 391.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити .

Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2015 року, Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління, актовий запис № 391 , між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 390/970/16-ц
Провадження № 2-сз/390/13/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

"21" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд повернути їй судовий збір, який нею було сплачено на розрахунковий рахунок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області при подачі позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та направити його на банківський рахунок її представника - ОСОБА_3.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали цивільної справи №390/970/16-ц (провадження №2/390/460/16), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 червня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При предявлені позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн., згідно із квитанції № 0.0.561525862.1 від 01.06.2016.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн., перераховані згідно із квитанцією № 0.0.561525862.1 від 01.06.2016 на р/р 0194, МФО 823016, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 390/417/16-ц
Провадження № 2/390/240/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного-процесуального кодексу України, так як позивачем не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст.1, ст.4 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, але крім вказаної позовної вимоги позивач заявив вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ставок судового збору, з 01.01.2016 року, сплаті позивачем при подачі заяви до суду, підлягає судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач немає пільг щодо сплати судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана без додержання позовних вимог, встановленими ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином - залишити без руху.

Повідомити позивачу у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: подати до суду підтвердження про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та їй повернута, що не позбавляє її права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа 161/7996/16-ц
Номер провадження 2/161/3128/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року провадження у даній справі зупинено до вирішення до вирішення апеляційним судом цивільної справи № 161/2743/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Луцької районної філії ПАТ «Волиньобленерго» про визнання незаконним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 23.02.2016 року.

Як слідує із ухвали апеляційного суду Волинської області від 23.08.2016 року рішення Луцького міськрайонного суду від 25.05.2016 року у цивільній справі №161/2743/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Луцької районної філії ПАТ «Волиньобленерго» про визнання незаконним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 23.02.2016 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 542/1444/16-ц
Провадження № 2/542/869/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Ворскла» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Ворскла» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Відповідно до повідомлення Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 431/02-18 від 25.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Ворскла» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2