overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2135/15-ц
Провадження № 2-о/675/10/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Новіковій Л.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шекереницька сільська рада Ізяславського району,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що він народився 05 жовтня 1959 року в с. Козин Білогірського району та його батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В родині батька було дві сестри ОСОБА_5 і Пянковська (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_6, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3, батько заявника, помер 11 жовтня 1984 р., батькова рідна сестра ОСОБА_5 померла 30 січня 2006 року.

В даний час заявник має намір прийняти спадщину після смерті своєї тітки ОСОБА_5, однак через відсутність належних документів, що підтверджують родинні відносини, змушений звернутися до суду із заявою про встановлення даного факту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подану заяву підтримав.

Шекеринецька сільська рада у поданій заяві проти встановлення даного факту не заперечила, просила розгляд справи провести у відсутність її представника.

Суд, заслухавши заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_2 зазначені ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла 30 січня 2006 року в с. Нова Гутиська Ізяславського району у віці 76 років.

Як посвідчила суду свідок ОСОБА_7 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (так зазначено в паспорті) ОСОБА_8 приходилися для неї рідним братом та сестрою, а заявник ОСОБА_2 є її племінником. Вона не заперечує, щоб спадщину після смерті своєї тітки приймав ОСОБА_9

Із відомостей, наданих відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції слідує, що актовий запис про народження ОСОБА_3 за 1935 рік відсутній.

Шекеринецька сільська рада Ізяславького району надала ОСОБА_2 довідку про те, що його тітка ОСОБА_10 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживали одиноко.

Свідок ОСОБА_11 суду посвідчила, що вона дійсно знала ОСОБА_5, яка проживала по сусідству і померла у 2006 році, племінником якої є заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є племінником ОСОБА_5, яка померла 30 січня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Пр.№2/155/678/16
Справа № 155/1074/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

28.10.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 408/2757/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

31 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Біловодського районного суду від 08 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Після винесення рішення у справі зясувалося, що у рішенні суду була допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, помилково вказана 1300,66 грн., в той час як повинно було бути вказано 1300,47 грн.

Вказана описка може привести до непорозумінь при виконанні судового рішення, тому суд визнав необхідним виправити описку у тексті резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки у другий абзац резолютивної частини рішення Біловодського районного суду Луганської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де правильною сумою судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, вважати не 1300,66 грн., а 1300,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 585/4278/16-ц
Номер провадження 2/585/1221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 557/810/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2016 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Гощанського районного суду від 06 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Під час ознайомлення із повним текстом рішення, судом було встановлено, що в рішення від 06 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину допущено описку, а саме: неправильно вказано дату смерті ОСОБА_4.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні суду допущено описку, яка унеможливлює виконання судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішення Гощанського районного суду від 06 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

В рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, замість дати смерті ОСОБА_1 «07.05.2005 року» вказати дату «07.05.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження №2/200/3269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
пр. № 2/759/4437/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Комунального

підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації

права власності на об*єкти нерухомого майна», ОСОБА_2,

ОСОБА_3, який також діє в інтересах малолітнього сина

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування

житлового фонду Святошинського району м.Києва», Служба у справах дітей

Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Приватний

нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина

Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Назарчук Наталія Вячеславівна

про скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним

свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсними договорів

купівлі-продажу квартири, повернення сторін договору у первісний стан,

висилення та вселення ,-

та за зустрічним позовом :

ОСОБА_3

до ОСОБА_1, Святошинської районної в м.Києві державної

адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна»,

ОСОБА_2

третя особа: Святошинський районний відділ ГУ ДМС у м.Києві, Комунальне підприємство

«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського

району м.Києва»

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим

приміщенням ,-

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Чалої А.П. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження дану цивільну справу та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 30 листопада 2016 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6596/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/3426/16-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою і поділ майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Бурлака І.В.

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме словосполучення «Відповідач ОСОБА_2 є власником кімнати № 60 у квартирі АДРЕСА_1» замінити на словосполучення «Відповідач ОСОБА_2 є власником кімнати № 60 у квартирі АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом помилково у рішенні суду була допущена вказана описка, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Печерського районного суду м. Києва по справі №757/41295/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, зазначивши у першому та п'ятому абзаці описової частини рішення суду таке словосполучення «Відповідач ОСОБА_2 є власником кімнати № 60 у квартирі АДРЕСА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Батрин
Справа №: 343/1825/16-ц
Провадження №: 2/0343/820/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 27 червня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 13046, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_1 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/218/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 45хв. 17 лютого 2016 року.

Відповідачу до 17.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по якій було зупинено 25 липня 2016 року з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Розгляд справи призначити на 09 годину 28 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/6836/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію 21 вересня червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха