АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5811/16 Головуючий 1 інстанції: Лаленков С.М.
Справа № 2-216/08 Доповідач: Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

при секретарі - Личак А.А., Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Люботинської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до Люботинської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4. в Іл'їнському районному бюро РАЦС м. Одеса, актовий запис № 2. 06.02.1953 року міськкомунхоз виділив чоловіку позивачки - ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 1200 кв. м. під будівництво житлового будинку в АДРЕСА_2, згідно договору на право забудови та безстрокового користування земельною ділянкою, зареєстрованого в Другій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області в реєстрі за № 1-637. В період з 1956 по 1986 роки позивачка разом зі своїм чоловіком на вищевказаній земельній ділянці побудували згідно проекту житловий будинок літ. А-1, веранду літ. а, льох літ. ап, крильце літ. а1 та самовільно побудували житловий будинок літ. Б-1, веранду літ. б, сарай літ. Б, вбиральню літ. Г. душ літ. Д, сарай літ. Е , льох літ. еп. Позивачка зазначала, що її чоловік - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті спадкоємцями за законом є позивачка та її син - відповідач по справі - ОСОБА_3

Заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори ні позивачка, ні відповідач не подавали, фактично прийнявши спадщину, бо вони зареєстровані та мешкають у спірному будинку. На теперішній час позивачка оформила документи в Люботинському БТІ, архітектурно - планувальному бюро. Згідно рішення № 61 Люботинської міської Ради на 30 сесії 5 скликання надано дозвіл на розміщення самовільно побудованого житлового будинку літ. Б-1 та господарських будівель: веранди літ. б, вбиральні літ. Г. душа літ. Д. сарай літ. Е, льох літ. еп в складі домоволодіння на земельній ділянці, площею 1200 кв. м, який використовується для обслуговування вищевказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_2. Згідно довідки Люботинського БТІ № Р- 17680 від 20.03.2008 року житловий будинок АДРЕСА_2 зареєстровано по праву особистої власності в цілому за ОСОБА_4, на підставі договору на право побудови будинку, посвідченого Люботинською держнотконторою 13.02.1953 року, реєстр № 229.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила визнати за нею право власності в цілому на 1/2 частину житлового будинку літ. А-1 та житлового будинку літ. Б-1 з надвірними будівлями: веранду літ. а, льох літ. ап, крильце літ. а1, веранду літ. б, сарай літ. Б, вбиральню літ. Г, душ літ. Д, сарай літ. Е, льох літ. еп, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та 1/2 частину житлового будинку літ. А-1 та житлового будинку літ. Б-1 з надвірними будівлями як за забудовницею, розташованого в АДРЕСА_2.

Представник відповідача - Люботинської міської ради Харківської області на судовий розгляд не з'явився, надавши суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами ОСОБА_2 та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовними вимогами ОСОБА_2 погодився повністю та просив задовольнити її позовні вимоги повністю.

Представник третьої особи - Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області на судовий розгляд не з'явився, надавши суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами ОСОБА_2 та просив розглядати справу за його відсутності.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 06 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Визнано за ОСОБА_2 в цілому право власності на домоволодіння на 1/2 частину житлового будинку літ. А-1 та житлового будинку літ. Б-1 з надвірними будівлями: веранду літ. а, льох літ. ап, крильце літ. а1, веранду літ. б, сарай літ. Б, вбиральню літ. Г. душ літ. Д, сарай літ. Е, льох літ. еп в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. А-1 та житлового будинку літ. Б-1 з надвірними будівлями як за забудовницею, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, яка не була залучена до участі у справі у суді першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, а також не було всебічно досліджено всі обставини по справі.

ОСОБА_5 стверджує, що її батьком був ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За життя він 17 березня 1995 року склав заповіт, який було посвідчено державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори. Згідно заповіту він заповідав належне йому майно своїй дочці - ОСОБА_6. До дня смерті вона проживала разом із батьком та матір'ю - ОСОБА_7 у АДРЕСА_1. Після смерті батька у встановлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, а її мати - дружина спадкодавця від спадщини відмовилася на її користь.

Державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори 02.09.1997 року заведено спадкову справу, а 25 квітня 1998 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, грошовий вклад. На той час її прізвище було ОСОБА_1.

Оскільки вона є дочкою померлого ОСОБА_4, та прийняла спадщину після його смерті, то має право на отримання спадщини і у вигляді будинку за адресою АДРЕСА_2.

В судовому засіданні з'ясувалося, що позивачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (актовий запис про смерть №28 від 23.01.2014 року). Правонаступником після її смерті є ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_1 від 10.12.2014 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_12

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від права на спадщину, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер, свідоцтво про смерть від 22.03.2016 року.

ОСОБА_10, як єдиний спадкоємець після смерті позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про залучення її до участі у справі у якості правонаступника позивача.

Ухвалою судової колегії від 24 жовтня 2016 року до участі у справі у якості правонаступника померлої ОСОБА_2 залучено її дочку ОСОБА_10

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 після його смерті ОСОБА_2 звернулася із позовом до свого сина від шлюбу із ОСОБА_4 про прийняття спадщини, та про визнання за нею права на 1/2 частину будинку за адресою АДРЕСА_2, як за забудовником.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції належним чином не перевірив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, а також наявності заповіту, складеного ним за життя.

В матеріалах справи (а.с.70) знаходиться витяг зі спадкового реєстру (заповітів/спадкових договорів), з якого вбачається, що 17.03.1995 року нотаріусом Восьмої Харківської нотаріальної контори посвідчено заповіт, який зберігається у Державному нотаріальному архіві у м. Харкові.

Суд першої інстанції на цей витяг уваги не звернув, не перевірив, кому і яке майно заповів ОСОБА_4, не притягнув спадкоємця до участі у справі і вирішив питання про право на спадкове майно без спадкоємця.

Згідно копії заповіту (а.с.92) ОСОБА_4 на випадок своєї смерті все своє майно, яке належало йому на час смерті заповів дочці ОСОБА_6.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 22 грудня 1997 року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_13 (а.с.90). Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 року народилася ОСОБА_6 У свідоцтві про народження батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Згідно довідки з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори (а.с.89) із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_8 і їй, як дочці померлого, видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

У судовому засіданні апелянтом надано копію свідоцтва про право на спадщину по закону від 25 квітня 1998 року та копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 квітня 1998 року. Оригінали зазначених документів оглянуті судовою колегією.

Згідно свідоцтва про шлюб 26 вересня 2014 року укладено шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_8. Після державної реєстрації прізвище чоловіка та дружині - ОСОБА_14 (а.с.93)

Таким чином з наданих апелянтом доказів вбачається, що ОСОБА_1 є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 Померлий склав заповіт на її користь, ОСОБА_1 прийняла спадщину, а суд першої інстанції ці обставини не перевірив, не вирішив питання про її права відповідно до спадкового майна і фактично позбавив її права на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4

Крім того, задовольняючи позов про право на спадщину за ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що вона перебувала у шлюбі з померлим ОСОБА_4 з 02 січня 1956 року. Про що позивачем надано ксерокопію свідоцтва про одруження (а.с.8). Суд першої інстанції не перевірив чи дійсно на час смерті ОСОБА_4 позивачка ОСОБА_2 перебувала з ним у шлюбі. Апелянтом надано свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_13 згідно якої шлюб укладено 22 грудня 1979 року (а.с.90). Таким чином судом першої інстанції не перевірено чи знаходилася ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_4 на час його смерті.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ч.1 ст.303 ЦПК суд апеляційної інстанції не має можливості залучити до участі у справі на стадії апеляційного провадження спадкоємця, як нову сторону у справі.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а у задоволенні позову ОСОБА_2, правонаступник ОСОБА_10 до ОСОБА_3, Люботинської міської ради, третя особа Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 листопада 2008 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2, правонаступник ОСОБА_10 до ОСОБА_3, Люботинської міської ради, третя особа Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -