overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/525/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 квітня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.
секретаря с/з - Безпалько В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою органу опіки й піклування Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Левківської загальноосвітньої шкоди 1-3 ступенів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ст.209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 60, 208, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, ст.ст. 141, 150, ч.1 ст. 152, 157, 164-166, 181, 183, 191, 185 Сімейний кодекс України, Законом України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року, суд, -
Позов органу опіки й піклування Житомирської районної державної адміністрації задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 батьківських прав стосовно її малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривню 20 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Зубчук
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/5524/16-ц
Справа №554/5524/16-ц
Провадження №2/554/2559/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.09.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (одна четверта) частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду, тобто із 12.07.2016 і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу на один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 584/834/16-ц
Провадження № 2/584/286/16
УХВАЛА

26.07.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.07.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах заяви, ухвала суду отримана представником позивача 12.07.2016, але в установлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

В звязку з цим, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

2. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8650/16-ц
Провадження № 2/520/4118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

22.07.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

21.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким: визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на автомобіль марки CHERY SQR7130S21, 2008 року випуску, оранжевого кольору, шасі (кузов) № LVVDC12B18D094705, реєстраційний номер НОМЕР_1. Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виключити з опису та зняти арешт із автомобіля марки CHERY SQR7130S21, 2008 року випуску, оранжевого кольору, шасі (кузов) № LVVDC12B18D094705, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 13.09.2016 року о 14 год. 00 хв.

Надати сторонам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 203/4467/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенко С.Ф.,

при секретарі Ркояні Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири, скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду справи по суті в судовому засіданні поставлено питання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка 22 червня 2015 року посвідчила свідоцтво про право власності на 1/5 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_3.

Суд, з урахуванням конкретних обставин вважає доцільним залучити до справи в якості третьої особи нотаріуса ОСОБА_5, оскільки дійсно розгляд справи по суті, прийняття рішення по справі, стосується інтересів вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири, скасування свідоцтва про право власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
18 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В вересні 2016 року позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно з дня подання позовної заяви і до повноліття дітей. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дітей, не утримує їх матеріально, вони повністю знаходяться на утриманні матері.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення.
Встановлено, що сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Діти проживають з матірю, відповідач коштів на їх утримання не надає. Заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копіями свідоцтв про народження та довідкою про склад сімї позивача.
Керуючись cт. 180 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22.09.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. в дохід держави.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4361/16 Справа № 200/9293/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Яковлев Д. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року за позовом ПАТ «СК «ПЗУ України» до ОСОБА_3, КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року постановлено ухвалу по справі за позовом ПАТ «СК «ПЗУ України» до ОСОБА_3, КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник ПАТ «СК «ПЗУ України» - ТОВ «Інтер -Ріск Україна», подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1, п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року, в редакції від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якомувідповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2016 року - 1 378 грн.). за наступними реквізитами:

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 1378,00 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Справа № 505/1909/16-ц
Провадження № 2/505/1163/2016 року
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам чотиримісячного строку для примирення.

Наданий сторонам строк для примирення сплив, а отже припинили існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Розпорядженням №259 від 28 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження та відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 11-1, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження, розгляд справи відновити та призначити у відкрите судове засідання на 06 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 461/1604/13 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5701/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росомаха Плюс» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/17/16 Справа № 2/0417/7340/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Деркач Н.М., Красвітної Т.П.,

при секретарі: Гулієву М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 - скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.І. про визнання договору дарування квартири недійсним.

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала заяву про виправлення описки в ухвалі.

Як вбачається з тексту ухвали в результаті технічної помилки допущена описка, а саме - помилково зазначено номер квартири «42» в будинку АДРЕСА_1 замість «41».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року вірно вказавши номер квартири «41», в будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року і вірним вважати номер квартири «41» в будинку АДРЕСА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Тамакулова

Судді Н.М. Деркач

Т.П. Красвітна
Ухвала

20 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Іваненко Ю.Г., Ткачука О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2016 року, в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів і ухвалити по справі нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

Ю.Г.Іваненко

О.С.Ткачук
Справа № 131/804/16-ц
У х в а л а

"19" липня 2016 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Романюк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 16869 грн. 17 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не відповідає вимогам закону. Зокрема, в порушення ст.119 ЦПК України відповідачем у ній зазначена фізична особа ОСОБА_1, який помер 27 жовтня 2015 року, тобто ще до подання товариством вказаної позовної заяви до суду 21 квітня 2016 року.

На підтвердження цієї обставини суд отримав довідку Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області від 29 червня 2016 року, копію свідоцтва про смерть та довідку про смерть ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року. Таким чином відповідачем у позовній заяві невірно зазначена фізична особа, яка фактично померла задовго до предявлення позову.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 16869 грн. 17 коп., залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного у мотивувальній частині недоліку протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали суду невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий:

ОСОБА_2