overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/660/16-ц
Провадження № 2/486/466/2016
(вступна та резолютивна частини)
01 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Падалка В.О.
при секретарі - Асєєвій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 в відшкодування витрат, сплачених за комунальні послуги: за період з 01.06.2013 року по 12.05.2016 року за електроенергію в сумі 464 грн. 73 коп., за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території - 1525 грн. 28 коп.,за опалення - 962 грн. 40 коп. та за воду - 636 грн. 38 коп., 1215 грн. 13 коп. індексу інфляції та 3% річних в сумі 322 грн. 98 коп., а всього 5126 (пять тисяч сто двадцять шість) гривень 89 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 копійок.
З повним текстом рішення сторони ознайомити 04.08.2016 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 337/1059/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.16

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1059/16-ц, провадження № 2/337/776/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького району м. Запоріжжя УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/1059/16-ц, провадження № 2/337/776/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького району м. Запоріжжя УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 18 квітня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 324/713/15-ц
Провадження № 4-с/324/1/2016
У Х В А Л А

08.04.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши скаргу ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Пологівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_1 та начальника цього відділу ДВС ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Пологівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_1 та начальника цього відділу ДВС ОСОБА_2

Ухвалою судді від 21.03.2016 року дану скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків. Отримавши 28.03.2016 року дану ухвалу до теперішнього часу недоліки не усунуті, тому вважаю, що дану скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач не виконав вимоги суду про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Пологівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_1 та начальника цього відділу ДВС ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 199/9204/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВС Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді по справі та секретарю судового засідання Куземі О.Г. з тих підстав, що він вбачає упередженість та необєктивність даних осіб, а саме: головуючого судді у звязку з прийняттям від представника відповідача певних доказів, а у діях секретаря у звязку з неточним зазначенням в судовій повістці часу прибуття позивача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючому судді та секретарю судового засідання відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу судді та секретаря судового засідання, що передбачені ст. ст.20,22 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 20, 21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4173/16-ц
Провадження № 2/211/2174/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/2745/15-ц
У Х В А Л А

(про призначення земельно-технічної експертизи)

"18" жовтня 2016 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання Представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, демонтувати бетонний фундамент та привести таку ділянку до попереднього стану.

До суду представник позивачки ОСОБА_3Ю, подала клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Мотивуючи це необхідністю встановлення можливості відновлення меж земельної ділянки.

Проаналізувавши зміст клопотання та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що для подальшого повного та обєктивного вирішення справи клопотання про призначення земельно - технічної експертизи слід задоволити, оскільки вирішення вказаних у клопотанні питань необхідне для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 130, 144, 145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити. Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «ГАЛСВІТ».

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи має місце порушення межі між земельними ділянками позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

-2-

відповідно до правовстановлюючих документів? Якщо так, то яким чином, ким із сторін допущено таке порушення та на яку площу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи скерувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ» за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 8, офіс 7).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на час проведення експертизи зупинити.

СУДДЯ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/965/16-ц
Провадження № 2/280/663/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнянківської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянківської сільської ради про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 28 липня 2016 року на 08:20 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 627/637/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В. Вовк

з участю секретаря Т.І.Яхно,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року ,на 10 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/798/16-ц
Провадження № 2/653/390/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1Я

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за первісним позовом Приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «СК Нива Плюс», за участю третьої особи реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про визнання договорів оренди земельних ділянок від 30 листопада 2015 року недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до приватного орендного підприємства «Чонгар» про визнання недійним договору оренди землі,

встановив:

у провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває обєднана цивільна справа за первісним позовом Приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «СК Нива Плюс», за участю третьої особи реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про визнання договорів оренди земельних ділянок від 30 листопада 2015 року недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до приватного орендного підприємства «Чонгар» про визнання недійним договору оренди землі.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування документів з приватного орендного підприємства «Чонгар», які містять вільні зразки підписів відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, з метою використання їх в подальшому для проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала, зазначила, що на підприємстві є вільні зразки підписів ОСОБА_3, які містяться у книзі розрахунків. Зазначила, що на підставі ухвали суду про витребування доказів, зможе їх надати.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За змістом ч.3 ст 137 ЦПК України суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для предявлення його суду.

Оскільки, вказані документи, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_3, можуть бути в подальшому використані для проведення почеркознавчої експертизи, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з ПОП «Чонгар» оригінали книг розрахунків з орендодавцями, які містять підписи ОСОБА_3

Витребувані документи надати до суду невідкладно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/465/16-ц
Провадження №2-н/630/10/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2016 року м.Люботин
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/7455/16-ц
Провадження № 2/635/3408/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 12 березня 2012 року в розмірі 16505,57 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
№ провадження 2/646/1904/2016
Справа № 646/9867/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 10-30 год. 04 листопада 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 574/165/16-ц
Провадження 2/574/73/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174, 175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2016 року о 13:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 433/2018/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"20" жовтня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31 жовтня 2016 року о 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2