Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2015р. Банк звернувся до суду з позовом. Просив стягнути солідарно з відповідачів 3777,73дол.США заборгованості, що еквівалентно 80427,87грн. : 2148,80дол. США - заборгованість за кредитом, 3554,56дол.США - %, 4875,40дол.США - пеня і судові витрати. Зазначав, що 21.06.2006р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір №МК-55-06 про отримання кредиту в розмірі 6200дол.США зі сплатою % за користування кредитом до 19.06.2009р. В забезпечення виконання договору позивачем було укладено договір поруки з ОСОБА_2 ОСОБА_1 своїх обов'язків згідно укладеного договору не виконує, станом на 09.10.2015 року має заборгованість в сумі 10578,76дол.США, яка складається з заборгованості по кредиту - 2148,80дол.США, % - 3554,56дол. США, пеня - 4875,40 дол.США. Рішенням Коростенського міськрайсуду від 13.02.2013р. частина заборгованості в сумі 6801,03дол.США була стягнута з відповідачів.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Банку 1002дол. США 78 центів заборгованості по % за користування кредитом згідно договору №МК-55-06 від 21.06.2006р., забезпеченого договором поруки №МК-55-06 від 21.06.2006р., як еквівалент 21349,19грн. та по 161,39грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення змінити, скасувавши в частині відмови у стягненні пені та розподілу судових витрат, задовольнивши позов у цій частині. Зазначає, що суд не встановив дійсні обставини справи, не дослідив наявні докази, не врахував визначений умовами договору п'ятирічний строк позовної давності.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 21.06.2006р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір №МК-55-06 про отримання кредиту в розмірі 6200дол.США зі сплатою % за користування кредитом до 19.06.2009р. На забезпечення виконання договору Банком було укладено з ОСОБА_2 договір поруки. ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання перед Банком не виконував, заборгованість станом на 09.10.2015р. складає 10578,76дол.США : заборгованість по кредиту - 2148,80дол.США, % - 3554,56дол. США, пеня - 4875,40дол.США.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Рішенням Коростенського міськрайсуду від 13.02.2013р. достроково стягнута заборгованість по тілу даного кредиту в розмірі 6801,03дол.США з відповідачів, яка мала місце станом на 22.06.2012р., а також відсотки і пеня на вказану дату (а.с.4).

Пунктом 4.7 кредитного договору і п.11 Договору поруки від 21.06.2006р. сторонами встановлена позовна давність за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування ним, винагороди, неустойки - пені, штрафів тривалістю п'ять років, що не суперечить вимогам ч.1 ст.259 ЦК України.

Згідно із ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

На підставі наведеного із відповідачів підлягає стягненню пеня із врахуванням 5-річного строку позовної давності.

В суді апеляційної інстанції представник Банку погодився зменшити вимоги про стягнення пені до тіла кредиту - із 4875,40дол.США до 2148,80дол.США.

Після ухвалення 13.02.2013р. Коростенським міськрайсудом рішення про стягнення із відповідачів солідарно заборгованість по вказаному кредиту, кредитний договір розірвано не було, неустойку та пеню нараховано із часу ухвалення цього рішення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що розмір пені необхідно стягнути з відповідачів у солідарному порядку у розмірі 45747грн. 95коп., що є еквівалентом 2148,80дол.США, відповідно збільшивши судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

Сторони судове рішення в решті задоволених вимог не оскаржували.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2016 року в частині відмови у позові про стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пеню в розмірі 45747грн.95коп., що є еквівалентом 2148,80дол.США. Збільшити судовий збір до 335грн.50 коп. з кожного із відповідачів. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: