overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4007/16-ц
У Х В А Л А

12.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємтсва протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення заборгованості з виплати запробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 23.03.2016 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивач отримала 06.04.2016 року.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємтсва протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення заборгованості з виплати запробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їй повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 289/929/16-ц
Номер провадження 2-о/289/78/16
Рядок статистичного звіту: 3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

народних засідателів Риженкової Л.І., Коток Л.М.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її племінниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в психоневрологічному інтернаті за адресою Житомирська область, м. Радомишль, вул. Гоголя, 1, недієздатною та встановлення опіки над нею, посилаючись на те, що остання має хронічне психічне захворювання, в звязку з чим не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в психоневрологічному інтернаті за адресою Житомирська область, м. Радомишль, вул. Гоголя, 1, - на психічну хворобу?

2) Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати амбулаторні картки на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувавши її з психоневрологічного інтернату за адресою Житомирська область, м. Радомишль, вул. Гоголя, 1.

Встановити місячний строк проведення експертизи з моменту надходження справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко

Народні засідателі Л.І. Риженкова

ОСОБА_3
Справа № 592/9159/16-ц
Провадження № 2/592/2597/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір.

З квитанції № 1/30 від 27.01.2016 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2756,00 грн. на невірний р/рахунок, а саме на рахунок № 0002, тоді як потрібно було сплатити судовий збір на наступні реквізити суду:

р/рахунок 0004, , МФО 837013, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, Отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район). Код платежу 22030101, Призначення платежу - судовий збір по справі за позовом…., ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та РНОКПП (ЄДРПОУ) платника.

Таким чином, заявник фактично не надав суду підтвердження сплати судового збору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

24 жовтня 2016 року позивачем отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, позивачем ухвалу суду від 06 жовтня 2016 року не виконав, в наданий строк недоліки позовної заяви які вказані в ухвалі суду не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

Підстав для відкриття провадження по зазначеному позову суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості, визнати такою, що не була подана, та повернути позивачу.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1036/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 55 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Товянської О.В., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації, індексації, стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 22023 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію середньомісячного заробітку у зв'язку з порушенням термінів її виплати у сумі 09 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індексацію грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у сумі 1331 грн. 35 коп. у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 585грн. 61 коп.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №613/1379/16-ц Провадження № 2/613/619/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Судове засідання провести 01 листопада 2016 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/3022/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4238/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Копняк С.М., Павлишина О.Ф.

при секретарі: Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб: ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівської міської ради, ОСОБА_8 про демонтаж, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

05.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «Парк» Житомирської міської ради про припинення дій, що порушують право,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «Парк» Житомирської міської ради про припинення дій, що порушують право та призначити до судового розгляду на 25.01.2017 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 367/2697/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1443/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про припинення стягнгення аліментів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 11.05.2016 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 412/273/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження, згідно якої заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/273/14-ц за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування та судовому збору.

Згідно ст. 405 ЦПК України встановлено вимоги до змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження,які заявником в повному обсязі не виконано.

Зокрема, в поданій заяві не зазначено хто конкретно і в якості кого брав участь у справі , місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження , про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них , поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним.

Згідно ст..406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено відомості , необхідні для його відновлення , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху , якою встановлює заявникові строк , необхідний для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 405,406 ЦПК

України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження, залишити без руху, надав заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 464/7608/16-ц
Номер провадження 2/464/2065/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2016 року на 15.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9225/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо зазначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких також відсутній, при цьому, відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені (окремий розмір заборгованості за якою не визначений), на початок якого відсутнє посилання у позові; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 676/2519/16-ц
Номер провадження 2/676/1453/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходів), щомісяця, починаючи з 20.05.2016 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя