overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4321/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2009 року. В шлюбі 08 червня 2010 року народився син ОСОБА_3, 25 травня 2016 року народилась дочка ОСОБА_4.

Покликається на те, що сімейне життя між ним та відповідачем по справі не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає, на даний час відповідач має іншу жінку та проживає з нею. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 29.09.2009 року.

Сторони в судове засідання не зявились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-ЕГ № 049358 від 29.09.2009 року шлюб між сторонами зареєстрований 29 вересня 2009 року Піддубцівською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 11 (а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Савчук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 29 вересня 2009 року Піддубцівською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 11 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 348/1311/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та визначення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та визначення аліментів в твердій грошовій сумі.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 серпня 2016 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 466/4330/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи садового товариства «Лісова галявина» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи садового товариства „Лісова галявина про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 213, 215, 218, 209 ЦПК України,ст.391 ЦК України ,ст. ст. 152, 158 ЗК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Дзеву Євгенію Василівну звільнити проїзд між земельними ділянками пл..пл. 0,0820 га та 0,0844 га у садово-городньому товаристві «Лісова Галявина» урочища „Голоско „ у м,Львові шляхом демонтажу металевої брами за власний рахунок.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати Харченка Віктора Григоровича звільнити проїзд між земельними ділянками пл..пл. 0,0820 га та 0,0844 га у садово-городньому товаристві «Лісова Галявина» урочища „Голоско„ у м,Львові шляхом демонтажу металевої огорожі за власний рахунок.

У задоволенні решти вимог сторін - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 365/466/16-ц
Номер провадження: 2-о/365/12/16
У Х В А Л А

26.07.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ДЕНИСЕНКО Н.О.,

вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей та сім»ї Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2016 року представник заявника ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеною заявою від імені завяника, в якій просить ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_2 неповнолітнього ОСОБА_5 та внести зміни до актового запису про народження дитини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 СК України особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що заяву про усиновлення подано представником заявника, а не особою, яка бажає усиновити дитину, тому вбачається за необхідне повернути цю заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223 СК України, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей та сім»ї Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про усиновлення дитини повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 645/6766/15-ц
Провадження № 2-з/645/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 89/400 частин домоволодіння по пров.Унецькому №27 в м.Харкові.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.06.2016 р. провадження у справі зупинено до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.12.2002 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження, але на час її розгляду провадження у справі за вказаним позовом зупинено, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову як передчасно заявленому.

Після вирішення питання про відновлення провадження у справі позивач має право повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/441/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Луганську, іншою інформацією Міністерство соціальної політики України не володіє. Справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області у відповідності із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ". Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2016 року о 10-45 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 128/2657/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2657/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 12.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4014/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/2174/16-ц Діденко С.А..
Категорія : сімейні Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Кравченко О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа : Відділ державної реєстрації цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,-

ВИРІШАЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, третя особа : Відділ державної реєстрації цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законною сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.М. Костенко
Справа № 308/5263/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2015 р., ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" було задоволено та зобовязано стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - заборгованість у розмірі 116126,83 дол. США,

30.03.2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, де вказують на те, що розгляд справи та проголошення рішення відбулось за їх відсутності та без повідомлення про розгляд справи, а отже вони були позбавлена можливості надати суду докази, якими заперечуються та спростовуються позовні вимоги.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, та оскільки існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до переконання, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.231 ч.3 п.2, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення, винесене Ужгородським міськрайонний судом 01.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Слухання справи призначити в загальному порядку.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/1633/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6476/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/524/16-ц
Провадження № 2/391/220/16
У Х В А Л А

21.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 16.08.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №176/3198/13-ц
провадження №2/176/1262/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0315/0708/88-158 від 23 липня 2008 року у розмірі 222805 грн. 60 коп. та судові витрати у розмірі 2228 грн. 06 коп.

04 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, де просить визнати припиненим договір поруки №0315/0708/88-153-Р-1 від 23 липня 2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року вищезазначену цивільну справу залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області скасовано та направлено спрау для продовження розгляду.

У судове засідання призначене на 10 жовтня 2016 року сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

При цьому від представника відповідачача ОСОБА_1 ОСОБА_4, надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим,- відкласти на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловськa