АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3263/16 Справа № 208/9138/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Прозорової М.Л.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неповне зясування судом всіх обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована з постановленням нової про задоволення заяви та скасування рішення третейського суду, виходячи з наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування Рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30 вересня 2014 року по справі № 5240/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, районний суд виходив з того, що між Банком та ОСОБА_2 було укладено третейську угоду, підстав для скасування рішення третейського суду заявницею не доведено.

Однак, з вказаним висновком районного суду погодитись не можна.

Одним зі способів захисту прав субєктів цивільних правовідносин є звернення до третейських судів, що передбачено статтею 17 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 1 ЗУ «Про третейські суди» (далі - ОСОБА_3) до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Споживачем, права якого захищаються на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. ОСОБА_3 регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозвязку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору, відповідно до п. 14 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Незалежно від предмета й підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів».

Районний суд, розглядаючи вказану заяву ОСОБА_2, на вказану обставину не звернув уваги та помилково відмовив в її задоволенні, пославшись на те, що цей спір підвідомчий третейському суду.

Так як спірне рішення третейського суду ухвалене після внесення змін до ЗУ «Про третейські суди», а ОСОБА_2 є споживачем послуг банку, спір виник щодо стягнення з неї заборгованості за кредитом, то третейському суду в силу положень п.14 ч. 1ст. 6 цього Закону така справа не підвідомча.

Враховуючи, що рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, про скасування якого звернулася із заявою ОСОБА_2, ухвалено 30 вересня 2014 року, тобто, після внесення зазначених змін до ЗУ «Про третейські суди», апеляційний суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити, а вказане рішення третейського суду скасувати.

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому має бути скасована з постановленням нової про задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування рішення третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В АЛ И В:

Апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року скасувати.

Рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30 вересня 2014 року по справі № 5240/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Ухвала чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5