Справа № 442/19/16-ц
Провадження № 4-с/442/9/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич справу за скаргою ОСОБА_1 «Будорг» до старшого держаного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 на постанову про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 «Будорг» в особі директора ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаною вище скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 15 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 «Будорг».

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, так як ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 22.12.2015 року відкрито провадження у справі №442/5198/15-ц (22-ц/783/7624/15) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 «Будорг» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 08.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Будорг», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Згадане рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, а тому проведення будь-яких виконавчих дій щодо його примусового виконання є незаконним, Відтак, оскаржувана постанова державного виконавця підлягає до скасування.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючись на підстави, викладені в скарзі та просив задоволити її повністю. Вказав, що матеріалами справи цілком доведено незаконність дій державного виконавця. Рішення суду не виконано, апеляційна інстанція рішення Дрогобицького міськрайонного суду залишила без змін. ОСОБА_3 цього вказав, що наданий час Дрогобицьким ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 358 ч. 1 КК України.

Директор ОСОБА_1 «Будорг» ОСОБА_4 підтримала подану скаргу, вказала, що постанову про відкриття ВП, в якій зазначено добровільний термін погашення заборгованості, не отримувала. Вона зверталася до виконавця з проханням призупини виконання по вказаному виконавчому провадженню, однак остання не реагувала на її подані заяви.

Державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, на адресу суду було подане письмове заперечення на подану за підписом начальника відділу в якому останній просив відмовити скаржнику у задоволенні скарги. ОСОБА_3 цього у вказаному запереченні зазначено, що Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області просить розглядати скаргу у відсутності державного виконавця.

Заінтересована особа ОСОБА_3, яка належним чином повідомлялася про розгляд скарги, в судове засідання також не з»явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Тому, суд беручи до уваги пояснення представників скаржника про продовження розгляду скарги за відсутності представника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та заінтересованої особи ОСОБА_3, з врахуванням строків розгляду даної категорії справ, вирішив продовжити розгляд справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників скаржника, дослідивши докази по даній справі приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень частини 4 статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (у даному випадку до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області). Водночас, статтею 383 ЦПК України «Право на звернення із скаргою до суду» визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Частинами 1 та 2 статті 384 ЦПК України «Подання скарги» передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби; скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 386 ЦПК України «Розгляд скарги» визначено порядок розгляду скарги, згідно чого скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У відповідності до положень статті 387 ЦПК України «Судове рішення за скаргою» за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу і, у разі встановлення обгрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що 08.10.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 «Будорг» на користь ОСОБА_3 902,78 грн. невиплаченої заробітної плати, 4527,18 грн. заробітної плати за весь час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, 5962,32 грн. у зв»язку з вагітністю та пологами, які мають бути виплачені у порядку, передбаченому законом та 1500,00 грн. моральної шкоди. На підставі вищезгаданого рішення суду, Дрогобицьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №442/5198/15-ц, який скеровано виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для виконання.

Судом встановлено, що скаржником 29.10.2015 року було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 08.10.2015 року.

З оглянутої ухвали апеляційного суду Львівської області вбачається, що 22.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезгаданою скаргою ОСОБА_1 «Будорг».

15 грудня 2015 року державним виконавцем Литвиненко Н.В. винесено постанову про арешт коштів боржника (ВП №49437230) згідно виконавчого листа №442/5198/15-ц, виданого 20.10.2015 року.

З врахуванням наведеного вбачається, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2015 року у справі №442/5198/15-ц, ще не набрало законної сили, а тому будь-які дії щодо його примусового виконання є протиправні та незаконні.

Згідно ст.48 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається суду, який його видав у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

У відповідності до ст.387 ЦПК України за результатами скарги учасника виконавчого провадження у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення, а тому з врахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що скарга підставна та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 14, 209, 383,384, 385, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 «Будорг» задоволити.

Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 15.12.2015 року ВП № 49437230 визнати неправомірною та скасувати її.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваль Р.Г.