Справа № 487/3175/14-ц
Провадження № 2/487/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 Л.В. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки отриманий в результаті повторної судової будівельно-технічної експертизи суперечить наданому першому висновку, та в ньому були встановлені нові обставини та зовсім інші причинно-наслідкові зв'язки між порушеннями будівельних норм та наслідками, а ніж в першому експертному висновку, тому для вирішення спору необхідно призначити вказану експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу за наступними підставами.

Однак, отриманий в результаті повторної судової будівельно-технічної експертизи висновок № 127 від 30.12.2015 року експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України, суперечить наданому першому висновку № 125-072 від 16.09.2015 року експерта РТПП Миколаївської області, в ньому встановлено нові обставини та зовсім інші причинно-наслідкові звязки між порушеннями будівельних норм та наслідками, аніж в першому експертному висновку.

У справі наявні два експертні висновки, які за своїм результатом є протилежними та суперечать один одному, що допускає сумніви у результаті одного з них. Відповіді експертів на поставлені питання кардинально відрізняються, що на теперішній час унеможливлює однозначно встановити відповідність проекту та вимогам державних будівельних норм даху будинку та металевої коробки з навісом, що знаходиться по вул. Образцова, № 14-А у м. Миколаєві.

Враховуючи вище викладене необхідно призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу, так як між двома висновками експертів, які мають однакову кваліфікацію експерта за однією експертною спеціалізацією, є суперечності, усунення яких не можливе без спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області ОСОБА_4 та сектору будівельних та земельних досліджень відділу ІЕТВД та ОД МВС України ОСОБА_5, попередивши про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Визначити Регіональну торгово-промислову палату у Миколаївській області провідною експертною установою для проведення вказаної експертизи.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають проекту і вимогам державних будівельних норм дах будинку та металева коробка воріт з навісом, що знаходиться за адресою: вул. Образцова, 11-А в м. Миколаєві? Якщо ні, то які є відступи від ДБН?

2. Яка вартість ремонтно-булівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, завданих погіршенням стану стіни будинку за адресою: вул. образцова, 14 в м. Миколаєві через нахил даху будинку № 14-А по вул. образцова в м. Миколаєві без водостоків у бік стіни будинку?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, завданих стіні будинку № 14 встановленням металевої коробки воріт з навісом в будинку № 14-А по вул. Образцова в м. Миколаєві?

4. Чи порушує наявності металевої коробки воріт домоволодіння по вул. Образцова, 14-А в м. Миколаєві права ОСОБА_1 на користування та чи призводить до руйнувань її будинку?

5. Чи можливо встановити земельний сервітут для проходу до зовнішньої частини (стіни) житлового будинку літ. «А» шириною 1,0 кв.м., завдовжки 7,6 кв.м., на належній ОСОБА_2 земельній ділянці площею 298 кв.м. за адресою: вул. Образцова, № 14-А у м. Миколаєві, кадастровий номер :02:022:0001?

6. Якщо можливо, то які варіанти встановлення такого земельного сервітуту для проходу до зовнішньої частини (стіни) житлового будинку літ. «А» шириною 1,0 кв.м., завдовжки 7,6 кв.м., на належній ОСОБА_2 земельній ділянці площею 298 кв.м. за адресою: вул. Образцова, № 14-А у м. Миколаєві, кадастровий номер :02:022:0001?

Витрати з оплати експертизи по вищевказаним питанням покласти на ОСОБА_1.

Провадження в даній справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська