overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/272/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виявилися розбіжності в написанні її прізвища, що перешкоджає повноцінно розпоряджатися належною їй зельною ділянкою.

Представник заявниці ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги заявниці підтримав, підтвердив обставини викладені в заяві та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа Хустянська сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву, в якій заявлені вимоги визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2002 року заявниці було видано державний акт серії НОМЕР_1 в якому було помилково вказано прізвище «ОСОБА_1» замість правильно «ОСОБА_1», як записано у паспорті заявниці, що підтверджується копією паспорта заявниці.

Через розбіжності в написанні прізвища заявниці вона не може повноцінно розпоряджатися на лежною їй земельною ділянкою.

Виправити помилку у Державному акті відповідно до п.1.4 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю» шляхом видачі нового Державного акту не має можливості, оскільки вона втратила чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №404 від 03.07.2013 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Обставини, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 05.12.2002 року належить заявниці ОСОБА_1 підтверджуються поясненням представника заявника, копією державного акту серії НОМЕР_2 від 05.12.2002 року, довідкою Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області за №196 від 09.03.2016 року, копією паспорта заявниці, копією картки платника податків завниці.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 05.12.2002 року виданий Хустянською сільською радою Буринського району Сумської області на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: В.С.Стеценко
справа № 278/1735/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, ДП "Червоноармійський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до Житомирської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції,

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, Синицької Вєсти Олександрівни, Рафальського ОСОБА_36,ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, Бондарчука ОСОБА_44, Зосимовича ОСОБА_45, Можаровського ОСОБА_46, ОСОБА_16 ОСОБА_47, Рябчука ОСОБА_48, ОСОБА_49, Демчука ОСОБА_50, Ольшевської ОСОБА_51, ОСОБА_52

про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельних ділянок, витребування земельної ділянки, зобов'язання повернути земельні ділянки, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог державна інспекція сільського господарства у Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані судом ухвалою від 10 липня 2015 року - скасувати.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., з дотриманням процедури встановленої ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року 16.00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10Б, каб.50.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.10.2016
Справа № 320/6830/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

31.10.2016 від представника заявниці надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту смерті повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що представник заявниці звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі, заяву про встановлення факту смерті слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути представнику заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 595/130/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 сільської ради та третіх осіб Бучацького РБТІ, Бучацької ДНК про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 сільської ради та третіх осіб Бучацького РБТІ, Бучацької ДНК про визнання права на частину домоволодіння задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.Кут,380(Підгірна,28), в с.Жизномир Бучацького району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2-о/734/73/16 Справа № 734/3206/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пилятинска сільська рада Козелецького району Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Пилятинска сільська рада Козелецького району Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пилятинска сільська рада Козелецького району Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

Зобовязати заявника мати при собі оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Невідкладно надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 21 листопада 2016 року надати наявні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 577/4464/16-ц
Провадження № 2/577/1608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду на 09 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2344/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області, Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, третя особа: КСП ім. Трофімова про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01.03.2016 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.)ОСОБА_3 - позивач АДРЕСА_12.)ОСОБА_4 - позивач АДРЕСА_2

3.)Управління державної реєстраційної служби ГТУ юстиції в Одеської області -

відповідач (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-А);

4.)Овідіопольську РДА Одеської області - відповідач (67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Шевченко, 169 тел. 04851-3-50-88);

5.)КСП ім. Трофімова - третя особа (67840, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Жовтнева, 2-а тел. 04868-6-13-29).

Головуючий: Судді
Справа № 2-о/243/900/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

28 жовтня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди до судового слухання на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Справу розглядати за участі прокурора.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 204/1662/13-ц
Провадження № 2/204/159/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення. Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року та Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 204/1662/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання на «04» листопада 2015 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 595/746/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 вересня 1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №101.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/9287/16-ц
Провадження № 2/369/4070/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом в порядку цивільного судочинства до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09 листопада 2016 року о 13 год. 50 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 405/3923/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання договору оренди поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про визнання поновленим договору оренди від 16.05.2006 р. №207, укладеного між сторонами.

В судове засідання по розгляду справи представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин суд вважає необхідним залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання договору оренди поновленим.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 161/1803/15-ц
Провадження № 6/161/476/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

стягувача -- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4, -

Керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України, на підставі ст. 30 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 5, 6, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій