overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2496/16
Справа № 711/8813/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2016 позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду не сплачений судовий збір. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

18.10.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення недоліків, до якої приєднала квитанцію про сплату судового збору на суму 551,20 грн.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» кожна самостійна позовна вимога, яка міститься у поданому до суду позові, є обєктом справляння судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовними вимогами позивача є встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_3 з ОСОБА_1 з липня 2006 року по день її смерті 27.09.2015 (немайновий спір), визнання ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги майна померлої ОСОБА_3 (немайновий спір) та визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (майновий спір).

Оскільки позивачем була оплачена судовим збором лише одна позовна вимога, суд вважає, що недоліки в позовній заяві не були належним чином усунуті позивачем, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадженння

28.10.2016 р. м. Жмеринка

уддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити попереднє судове засідання на «07» листопада 2016 року о 10-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «07» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Провадження № 2-н/761/20/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі - Заявник) 18 грудня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник) у розмірі 3 618 грн. 18 коп.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 23 грудня 2016 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

23 грудня 2015 року, в порядку статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Боржника.

За інформацією Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 13 січня 2016 року, за вказаною адресою Боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Як вбачається із тексту заяви, заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги із Боржника. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

За змістом частини 2 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
УХВАЛА

Справа № 564/1603/16-ц

31 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 24.10.2008 року. Від шлюбу сторонни мають двох дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Мар"яну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причинами розірвання шлюбу вказує те, що стосунки між сторонами погіршились, між ними часто виникають сварки та різного роду конфлікти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені у письмовій заяві. Просить шлюб із відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати термін для примирення, оскільки має намір зберегти сімю.

З метою сприяти примиренню подружжя та збереження сімї суд вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись п.5 ст.191, 201, 203 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 09-30.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-455/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «ДМБТІ», Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності, про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

22.10.2015 року, 18.12.2015 року позивач в судові засідання не з»явилявся, про день, час і місце їх проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

27.01.2016 року в судове засідання позивач повторно не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «ДМБТІ», Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності, про реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 703/6217/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Покотиленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі договору б/н від 08 червня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 5200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується умовами та правилами надання банківських послуг, відповідно до яких клієнт надає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який може в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.
Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником шляхом внесення щомісячних платежів для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією та інших витрат згідно умов договору.
Відповідно до договору у випадку порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню за кожен день прострочення та інші штрафні санкції, передбачені вказаним договором.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору.
ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 грн.
На підставі наведеного і ст.ст. 526, 530, 610-614, 624, 625, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 761/1552/16-ц
Провадження № 2/761/3301/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 08:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 199/3855/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про витребування з ПАТ «Акцент-Банк» належним чином завірену копію доручення на укладення кредитних договорів, що видане менеджеру ОСОБА_2

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Акцент-Банк» належним чином завірену копію довіреності від імені ПАТ «Акцент-Банк» на надання послуг щодо укладення кредитних договорів, що видане менеджеру ОСОБА_2, яка діяла на час укладання з ОСОБА_1 кредитного договору № ANE4RG103340319 від 02.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/201/185/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 жовтня 2016 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/4956/16-ц Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Провадження № 22ц/790/7001/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: поділ майна подружжя
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя задоволено.

На вищезазначене рішення суду Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

По вказаній справі судовий збір становить 7579 грн.

В додатках до апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт зазначає, що Харківська міська рада є бюджетною установою, та має змогу оплатити судовий збір, однак в клопотанні не вказано жодної підстави для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2