АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1941/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про зупинення провадження

26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3Подороги В. М., ОСОБА_4Василенко Л. І.
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПП Глущенка ОСОБА_8, ПП "Люкс-Авто-Транс", ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ПП Глущенка ОСОБА_8, ПП "Люкс-Авто-Транс", ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 15 грудня 2013 року близько 15.30 год. водій автобуса MAN 11.190, р.н. СА 8314 ВН ОСОБА_7, рухаючись на 108 км + 200 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 1, р.н. АА 0217 ВР, яким керував ОСОБА_6. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 1, р.н. АА 0217 ВР механічні пошкодження.

Автобус MAN 11.190, р.н. СА 8314 ВН на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР № 867356 належить ОСОБА_9 та Приватному підприємству Люкс-Авто-Транс.

На момент даної дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса MAN 11.190, р.н. СА 8314 ВН ОСОБА_7 відповідно до трудового договору від 13.09.2013 року перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_10.

На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ПП „Люкс-Авто-Транс була застрахована ПАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто на підставі Полісу № АС/5369353 загальнообовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоровю складає 100000,0 грн., за шкоду заподіяну майну складає 50000,0 грн.

Вина водія автобуса MAN 11.190, р.н. СА 8314 ВН ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена вироком суду від 18.11.2014 року, який на даний час набрав законної сили.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівого ока з ушкодженням склеральної оболонки, підвивихом кришталика, відшаруванням судинної оболонки та сітківки ока, крововиливом в оболонки ока, проникаючого поранення склеральної оболонки правого ока, травми голови зі струсом головного мозку.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 597 від 19.03.2014 року отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Враховуючи, що в результаті даної ДТП позивачу були спричинені матеріальні збитки, то він звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 986504,99 грн.

Відповідно до ухвали суду від 26.01.2015 року в якості співвідповідача було залучено ПАТ Українську страхову компанію Гарант-Авто і позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути на його користь з ПАТ Української страхової компанії Гарант-Авто шкоду, заподіяну йому, як власнику пошкодженого автомобіля, в сумі 49490,0 грн. та шкоду, заподіяну його здоров`ю в сумі 16292,72 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_7, приватного підприємця ОСОБА_9 та приватного підприємства Люкс-Авто-Транс матеріальну шкоду в сумі 920722,27 грн.

Надалі ОСОБА_6 були збільшені позовні вимоги, відповідно до яких він просив стягнути на його користь з ПАТ Української страхової компанії Гарант-Авто шкоду, заподіяну йому, як власнику пошкодженого автомобіля, в сумі 49490,0 грн. та шкоду, заподіяну його здоров`ю в сумі 51942,72 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_7, приватного підприємця ОСОБА_9 та приватного підприємства Люкс-Авто-Транс матеріальну шкоду в сумі 1340622,83 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного підприємця ОСОБА_9, приватного підприємства Люкс-Авто-Транс, ПАТ Української страхової компанії Гарант-авто про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково та стягнуто з ПАТ Української страхової компанії Гарант-Авто на користь ОСОБА_6 кошти в сумі 49490,0 (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень за шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля, та 35650,0 (тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень за шкоду, заподіяну його здоров`ю, а у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7, приватного підприємця ОСОБА_9, приватного підприємства Люкс-Авто-Транс відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить скасувати рішення, так як вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог.

Окрім того, апелянт ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, і на вирішення якої просив поставити питання:

- яка сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 1, р.н. АА 0217 ВР ОСОБА_6 внаслідок ДТП , яка сталася 15 грудня 2013 року на 108 км + 200 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя в цінах на день проведення експертизи?

- яка сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 1, р.н. АА 0217 ВР ОСОБА_6 внаслідок ДТП , яка сталася 15 грудня 2013 року на 108 км + 200 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя в цінах станом на 08.11. 2014 року?

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року у даній справі призначено судову - автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29 серпня 2016 року дана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Черкаської області з клопотанням судового експерта ОСОБА_11 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою апеляційного суду від 30 серпня 2016 року провадження у даній справі відновлено та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 21 вересня 2016 року.

20 жовтня 2016 року представником позивача ОСОБА_6 надано до апеляційного суду додаткові докази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженої автомашини позивача.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що стороною позивача надано додаткові дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди відповідно до клопотання судового експерта, а тому дану справу необхідно направити до Черкаського відділення КНДІСЕ для проведення експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду від 10 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 143 - 146, 202, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПП Глущенка ОСОБА_8, ПП "Люкс-Авто-Транс", ПАТ Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово - автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року.

На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити сторонам у справі та експерту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту проголошення в частині зупинення провадження.

Головуючий :

Судді :