overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1065/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

за участю секретаря - Вюнник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Краснокутськ позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанкк» звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеним вище позовом.

З відповіді Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла, свідоцтво про смерть серії І-ВЛ № 482268 виданого Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Як вбачається з відповіді завідувача Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області № 1293/02-14 від 05.09.2016 року після померлої 21.03.2015 року ОСОБА_1 в нотаріальній конторі спадкова справа не заводилася, заяв від спадкоємців про прийняття спадщини чи відмову від неї не надходило. Відповідно, відсутнє правонаступництво.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи…спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п5 ч.2 ст122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп., який було сплачено на р/р 0315 МФО 581011 за платіжним дорученням № PROM3BEWO3 від 03.08.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/3550/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави та Кременчуцького гарнізону військової частини НОМЕР_1 Міністрества оборони України про зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, після усунення недоліків, формлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1 , відповідачами - Квартирно-експуатаційний відділ м. Полтави та Кременчуцький гарнізон військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третьою особою - ОСОБА_2 .

Призначити по справі судове засідання на: 24 травня 2016 року на 08 годину 05 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 травня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 497/108/16-ц
Провадження № 2/497/125/16
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду надала заперечення на позов, яким позов не визнала.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду 14.03.2016 року о 09:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/34/16-ц
Провадження № 2/376/41/2016
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 15.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

01.02.2016 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/1999/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна та запису про право власності,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна та запису про право власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 509/5020/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ «УкрСиббанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є.С. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Курочки В.М. від 30.06.2016 року скасоване заочне рішення по даній справі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями головуючим у справі визначений суддя Бочаров А.І.

Відповідно до ч.1 ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.159, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 15.07.2016 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 4-с/754/137/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Перепелиці Артема Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 16 вересня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Перепелиці А.В. щодо відкриття виконавчого провадження (а.с.9).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/11429/16-ц, номер провадження 4-с/754/137/16, передана судді Клочко І.В., у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України постанови № 5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва, в тому числі судді ОСОБА_2

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Перепелиці Артема Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Провадження 2/235/3027/16
Справа №235/6734/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають розгляду справи, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: належним чином не підтверджені повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 8 статті 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8234/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

2. Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/206/14-ц
Провадження по справі № 6/367/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» про заміну сторони виконавчого провадження №45903105,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання від представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування в Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33-Б) належним чином посвідчених копій Рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 23.04.2015р. № 096/15 та Рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 19.06.2015р. № 137/15 «Про погодження умов відчуження активів та зобовязань від неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку» разом зі всіма супровідними документами. Та повторно зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконати вимоги Ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23.03.2016р. та надати «План врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ АКБ «КИЇВ», який затверджено Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 23.04.2015 р. № 096/15.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по тим підставам, що у витребовуваних документах може містить інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребування в Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33-Б) належним чином посвідчених копій Рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 23.04.2015р. № 096/15 та Рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 19.06.2015р. № 137/15 «Про погодження умов відчуження активів та зобовязань від неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку» разом зі всіма супровідними документами.

Витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33-Б) належним чином засвідчену копію «Плану врегулювання виведення неплатоспроможного банку ПАТ АКБ «КИЇВ» з ринку за участі держави, шляхом передачі активів і зобовязань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності та позов

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1

про визнання особистим майном одного з подружжя, розподіл майна, грошових вкладів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистим майном одного з подружжя, розподіл майна, грошових вкладів.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року провадження зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

У зв'язку з тим, що станом 29.07.2016р. вступило в законну силу рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.07.2016р. про визнання договору купівлі продажу №3-87 на домоволодіння №11-А по вул.Ілліча в м.Миколаєві.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистим майном одного з подружжя, розподіл майна, грошових вкладів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25.11.2016 року на 14.30год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5286/15-ц
Провадження № 2/552/36/16
У Х В А Л А

05.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15 жовтня 2015 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ПАТ «БГ Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності .

У судовому засіданні встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2015 року рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 року по справі ПАТ «БГ Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності скасовано, та постановлено нове, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Рішення набрало законної сили.

Суд, заслухавши думку відповідача та представника третьої особи, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Провадження № 6/234/322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши подання Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла подання Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 13 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на транспортний засіб

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання правочину удаваним та визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому даний заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на транспортний засіб вважати не поданою і повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551,21 грн. згідно квитанції № 26 від 29 вересня 2016 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :