Справа № 2-78/2011
Провадження № 4-с/673/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргами Публічного акціонерного товариства «Хмельниччина-Авто» на постанови державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання постанов неправомірними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року, 11.08.2016 року та 12.08.2016 року представник ПАТ «Хмельниччина-Авто» звернулась в суд із скаргами (які були обєднанні в одне провадження) на ухвалені державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 постанови серії ВП за № 50938162 від 22.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження; серії ВП за № 50937751 від 22.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження; серії ВП за № 48254651 від 21.04.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору та серії ВП за № 48254651 від 21.04.2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, вимагаючи визнати їх неправомірними та скасувати.

В обґрунтування зазначених вимог представник заявника вказала, що оскаржувані постанови були ухвалені в ході виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05.08.2011 року в цивільній справі за зустрічними позовами ПАТ «Хмельниччина-Авто» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відновлювальний ремонт автомобіля та визнання частково недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, ніби-то, внаслідок не виконання ПАТ «Хмельниччина-Авто» зазначеного рішення суду в частині повернення автомобіля НОМЕР_1 (Далі - спірний автомобіль) його власнику - ОСОБА_4 на вимогу державного виконавця, проте стягувач ОСОБА_4 жодного разу сам не зявився на місце проведення виконавчих дій для повернення йому автомобіля представниками заявника, як було вирішено судом, тому провина заявника у невиконанні рішення суду відсутня,а нарахування грошових стягнень у звязку з цим, проведено неправомірно.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані державним виконавцем письмові заперечення, а також матеріали цивільної справи, суд вважає скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05.08.2011 року було вирішено взаємний спір між ПАТ «Хмельниччина-Авто» та ОСОБА_4, за яким з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Хмельниччина-Авто» було стягнуто заборгованість за відновлювальний ремонт спірного автомобіля у вигляді наданих послуг та придбаних матеріалів в сумі 9 065 грн., а також 90 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Разом з тим, зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Хмельниччина-Авто» також було задоволено частково та витребувано належний йому на праві приватної власності спірний автомобіль марки ЗАЗ «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_2 із незаконного володіння ПАТ «Хмельниччина-Авто». Крім того, з ПАТ «Хмельниччина-Авто» на користь ОСОБА_4 було стягнуто моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

Вказане рішення суду від 05.08.2011 року, набрало законної сили після розгляду зазначеної вище цивільної справи Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області 20.12.2011 року, та на його виконання судом першої інстанції 28.10.2013 року ОСОБА_4 був виданий виконавчий лист № 2-78/2011 в частині виконання рішення суду щодо витребування належного йому спірного автомобіля у ПАТ «Хмельниччина-Авто».

Так, на виконання зазначеного рішення у вказаній частині утвореною на ПАТ «Хмельниччина-Авто» комісією по видачі спірного автомобіля 25.10.2012 року було запропоновано видати, а ОСОБА_4 отримати автомобіль НОМЕР_3, проте останній відмовився отримати його у звязку із відсутністю з собою водійського посвідчення та спеціаліста для огляду транспортного засобу. Разом з тим, ОСОБА_4 запропонував забрати свій автомобіль 30.10.2012 року або за попередньою домовленістю в телефонному режимі, про що було складено відповідний ОСОБА_2 від 25.10.2012 року за підписами сторін та представника органів внутрішніх справ.

15.07.2013 року постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 на виконання виконавчого листа № 2-78-2011 Деражнянського районного суду Хмельницької області по тій же справі, проте, вже в частині стягнення на користь ПАТ «Хмельниччина-Авто» з ОСОБА_4 боргу у розмірі 9 065 грн. було накладено арешт на все майно останнього, (а отже й спірний автомобіль) із забороною здійснення його відчуження.

На виконання вказаної постанови від 15.07.2013 року державним виконавцем Першого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 було складено відповідний акт опису та арешту майна від 20.12.2013 року за яким представником стягувача ПАТ «Хмельниччина-Авто» ОСОБА_7 було прийнято на відповідальне зберігання належний ОСОБА_4Г спірний автомобіль.

Крім того, на письмові вимоги державного виконавця Жиловського Т.Я. від 29.12.2015 року та 12.04.2016 року про прибуття для проведення виконавчих дій по передачі спірного автомобіля ОСОБА_4 у вказаний час та місце, на відміну від представників ПАТ «Хмельниччина-Авто», жодного разу безпричинно не зявлявся, що ставало підставою для відкладення таких дій.

Так, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній на той час редакції від 21.04.1999 року, було визначено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього

арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на

зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Згідно ж ч. 6 вказаної статті, порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 48254651 від 29.07.2015 року в частині передачі спірного автомобіля ОСОБА_4 із незаконного володіння боржника - ПАТ «Хмельниччина-Авто», а особливо інші оскаржувані постанови державного виконавця Жиловського Т.Я., були відкриті у той час, як боржник відповідно ОСОБА_2 опису та арешту майна від 20.12.2013 року вже був визначений відповідальним зберігачем даного автомобіля згідно ухваленої значно раніше постанови іншого державного виконавця Васильєвої С.О. від 15.07.2013 року, яка й на даний час є чинною, тому на думку суду, з огляду на неузгодженість дій державних виконавців різних територіальних органів ДВС, представники ПАТ «Хмельниччина-Авто» в даних правовідносинах діяли виключно у відповідності до зазначених вище вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній на той час редакції, не маючи змоги всупереч Закону передати спірний автомобіль ОСОБА_4

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог поданих представником заявника скарг та вважає за можливе визнати неправомірними Постанову серії ВП за № 50938162 від 22.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження; Постанову серії ВП за № 50937751 від 22.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження; Постанову серії ВП за № 48254651 від 21.04.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору та Постанову серії ВП за № 48254651 від 21.04.2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та поновити порушені права заявника шляхом їх скасування.

На підставі викладеного, поновивши заявнику строк для оскарження, керуючись ст.ст. 15, 208-210 та 383-389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скарги, обєднані в одне провадження, задовольнити повністю.

Визнати неправомірними Постанову серії ВП за № 50938162 від 22.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження; Постанову серії ВП за № 50937751 від 22.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження; Постанову серії ВП за № 48254651 від 21.04.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору

та Постанову серії ВП за № 48254651 від 21.04.2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та поновити порушені права заявника шляхом їх скасування.

Про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби, у відповідності до ст. 389 ЦПК України, повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Дворнін