overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1809/16-ц
провадження № 2/0285/1113/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та індексації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України подана позовна заява не містить інформацію про ціну позову.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не сплатила судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову про майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Помогаєв А.В.
Справа № 361/9874/14-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4671/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 367/3100/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Миловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описку у рішенні від 12.05.2016 року за позовомБілик ОСОБА_2 до Приватного підприємства Фірма «Базальт», третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на житло та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області 12травня 2016 року по вищевказаній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

Однак, в резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме: не вірно вказано імя відповідача, замість вірного «Білик Олександр Олександрович».

В судове засіданні сторони не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засіданні сторони не зявились, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом при ухваленні рішенняпо справі за позовом БіликОлександраОлександровичадо Приватного підприємстваФірма «Базальт», третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міськогоуправлінняюстиції про визнання права власності на житло та зобовязання вчинитипевнідіївід 12.05.2016 року було допущено описку, тому суд вважає за необхідне виправити допущені в резолютивній частині рішення описку.

На підставі наведеного, керуючись статтею 197, 219 Цивільно-процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Виправити допущені у резолютивній частині рішення суду від 12.05.2016 року описку.

Абзац третій резолютивної частини рішення суду від 12.05.2016 року викласти в такій редакції:

«Зобовязати ПП «Фірма «Базальт» усунутиперешкоди у здійсненніБіликОлександромОлександровичемреєстраціїсвого права власності на квартиру №2 розташованому в будинку № 73 в по вул. Свято-Покровськасмт. Гостомель Київськоїобласті».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/9233/16-ц
Провадження №2/523/3855/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 25.07.1998 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровського району м. Волгограду, актовий запис №238.

До початку судового засідання від позивачки до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та про повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Сторони в засідання не зявилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/529/16-ц
Провадження № 2/670/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

22 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 04 серпня 2016 року о 14:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
СПРАВА №610/3546/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання прав і обов»язків забудовника в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання за ними в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 19.03.2012 року в м.Балаклія права та обов»язки забудовників гаража, площею 22,9 кв.м №255 (колишній №601), розташованого за адресою: м.Балаклія, вул.Центральна (кол.Куйбишева), гаражне товариство «Цементник».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання прав і обов»язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02.11.2016 року на 13 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 588/736/16-ц
провадження № 2/588/384/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Півненківське" про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами: "А-1" - житловий будинок, загальна площа 105,6 кв.м, житлова площа 60,5 кв.м, "а" - веранда, "а-1" - тамбур, "Б" - сарай з літньою кухнею, "б" - прибудова, "б-1" - сарай-прибудова, "б-2" - сарай-прибудова, "п/г" - погріб, "В" - вбиральня, "Г" - сарай, "Д" - сарай, "Е" - сарай, № 1-4 - ворота, що розташовані за адресою: вул. Соборна (раніше Леніна), 168-А, с. Білка, Тростянецький район, Сумська область, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 31.12.2013.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Маслов
У х в а л а

20 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином засвідчені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, заявник подав засвідчену копію рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що до цього часу заявники не виправили вказані судом недоліки, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: додати належним чином засвідчену копію ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вважаю, що заявнику слід продовжити строк для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2016 року до 30 листопада 2016 року. (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 367/1395/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на квартиру, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 14.04.2015 провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на квартиру.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.05.2016 року о 15-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 404/4396/16-ц
Номер провадження 2/404/2584/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4396/16-ц № провадження 2/404/2584/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначивши судове засідання на 31 жовтня 2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2067/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 24.10.2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8980/16-ц
Провадження № 2/344/4129/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 574/858/16-ц
Провадження 2/574/281/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 02 серпня 2016 року о 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №482/2032/15-ц 21.07.2016
Справа № 482/2032/15-ц
Провадження №22-ц/784/1853/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області 26 травня 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Новодеського РУЮ в Миколаївській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про скасування рішення загальних зборів товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3.Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко