АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760/9248/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2066/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
29 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Невідомої Т.О. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 04.12.2012 року становить 166 841,55 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1 333 564,51 грн., з яких: 84 490 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 675 328,57 грн. - заборгованість по кредиту; 19 665 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 157 182,35 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 47 245,55 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 377 633,68 грн. - непогашені відсотки за користування кредитом; 15 441 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 123 419,91 грн. - несплачена пеня за несвоєчасне погашення відсотків. Посилається на те, що 13.07.2007 року між АКБ «Правекс - банк», правонаступником якого є ПАТ «Правекс - Банк», та ОСОБА_3 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 755-002/07Ф, за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей, терміном з 13.07.2007 року до 13.07.2014 року зі сплатою 15% річних за час фактичного користування кредитом, а ОСОБА_3 зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 13.07.2007 року між АКБ «Правекс - Банк» та ОСОБА_4 укладено догорів поруки, за умовами якого ОСОБА_4 поручився у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором, виконати за неї зобов'язання перед Банком у порядку і строки, встановлені договором, зазначеним у п.п.1.1 договору, зі змінами та доповненнями до нього. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором у ОСОБА_3 утворилася відповідна заборгованість, яку Банк просить стягнути з відповідачів солідарно.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Правекс - Банк» заборгованість в сумі 166 841,55 дол., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.12.2012 року становить 1 333 564,51 грн., а також судовий збір в сумі 3 441 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та недоведеність всіх обставин справи, що мають істотне значення для вирішення спору.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Представник ПАТ КБ «Правекс - Банк» - Кузьмік Д,В. надіслав до суду електронною поштою клопотання про розгляд справи без участі представника Банку.

ОСОБА_3 подала до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою дітей. Враховуючи, що розгляд вказаної справи вже неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_3 та з урахуванням вимог ч.1 ст.157 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника, а тому колегія не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договоромбанк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.553,554 ЦК України, за договоромпоруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2007 року між АКБ «Правекс - Банк», правонаступником якого є ПАТ «Правекс - Банк», та ОСОБА_3 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 755-002/07Ф, за умовами якого Банк надав останній кредитну лінію в інозземній валюті для споживчих цілей, строком до 13.07.2014 року, зі сплатою 15% річних, а ОСОБА_3 відповідно до умов, викладених в п.4.1,4.2,6.1.1 вказаного договору, зобов'язалася прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, своєчасно повернути в повному обсязі надану суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 7-18).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, 13.07.2007 року між АКБ «Правекс - Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №755-002/07Ф, за умовами якого поручитель зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання в повнмоу обсязі зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 13 липня 2014 року у розмірі 98 000 дол. США та будь - якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договор, відшкодування збитків та іншої заборгованості (а.с.32-34).

Судом встановлено, що Банк взяті на себе зобов'язання за кредитним договром виконав належним чином. Натомість, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань у неї виникла відповідна заборгованість, яка станом на 04.12.2012 року становить 166 841,55 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 1 333 564,51 грн. (а.с.37-38).

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаївділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Встановлено, що за умовами п.10.8 Договору при укладенні договору кредитної лінії ОСОБА_3 було достовірно відомо про всі істотні умови договору, про умови надання кредиту, а також всі збори, відсотки, тарифи, комісії та інші елементи вартості кредиту згідно п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». При підписанні договору сторони прийшли згоди стосовно всіх істотних умов, визначили права та обов'язки, в тому числі можливість ризику зміни курсу дол. США до гривні.

Таким чином, колегія вважає безпідставним посилання ОСОБА_3 на те, що при укладенні договору вона не могла передбачити зміну курсу дол. США до гривні, що призвело до подорожчання її кредиту на більше ніж вона розраховувала.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції та не мала змоги надати відповідні пояснення не знайшли свого відображення в матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається ОСОБА_3, всупереч положенню ст.60 ЦПК України не підтверджені належними та допустимими доказами та відповідно не є підставою для скасування рішення.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ПАТ «Правекс - Банк» та повне їх задоволення.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-