АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2682/16 Справа № 206/4255/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
19 травня 2016 року . 19 травня 2016 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік травень 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Назаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, посилаючись на те, що 03.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 19 706, 48 грн..
Однак, у звязку з тим, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредитних коштів належним чином не виконав, станом на 01.07.2015 року за вказаним кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка складає 24 129, 27 грн., з яких залишок заборгованості за тілом кредиту складає 19 158,87 грн., залишок заборгованості за відсотками 1,32 грн. та сума комісії - 4 969,08 грн..
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що згідно з умовами договору факторингу № 15/09/2014 від 15 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 1079, 1084 ЦК України відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося з даним позовом до суду, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь виниклу заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 24 129 гривень 27 копійок.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року з ОСОБА_2 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнута заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року в розмірі 19 160 гривень 19 копійок, яка складається із заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 19 158,87 грн., процентів у розмірі 1,32 грн. та судових витрат по справі по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушеннями норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» виниклу заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року.
Доводи ОСОБА_2 про те, що у договорі факторингу № 15/09 від 15.09.2014 року не зазначено щодо боржника ОСОБА_2 та договору споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року, що в матеріалах справи не має жодного документального підтвердження факту передачі ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з наданих апеляційній інстанції документів факт укладання між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договору факторингу № 15/09/14 від 15 вересня 2014 року підтверджується, як і підтверджується, згідно акту приймання-передачі № 2 від 15 вересня 2014 року реєстру боржників, долученого до договору факторингу , за яким під номером 6573 значиться саме відповідач ОСОБА_2 з розміром суми, виниклої у нього заборгованості за укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитним договором № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року /а.с. 155 199/.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки уічаснк5иів спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, ст.ст. 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :