Провадження № 22ц/784/384/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року по справі за позовом

ОСОБА_4

до

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

третя особа Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

про визнання пункту рішення незаконним та недійсним посвідчення,

В С Т А Н О В И Л А :

26 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним п. 13 рішення виконавчого комітету районної Ради народних депутатів «Про розгляд матеріалів радою опіки та піклування» від 03 червня 1983 року № 250 та недійсним посвідчення №13/273 від 08 червня 1983 року, виданого головою виконкому Ленінської районної ради народних депутатів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року провадження по вказаній справі закрито на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України (не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищезазначену ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року справи в яких бере участь орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (субєкт владних повноважень) не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і субєктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України. Ураховуючи положення ст. 1 ЦПК України та ст. 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (субєктом владних повноважень) як субєктом публічного права та субєктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи, на те, що у спорі бере участь субєкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що він фактично не згоден з пунктом 13 рішення виконавчого комітету районної Ради народних депутатів «Про розгляд матеріалів радою опіки та піклування» від 03 червня 1983 року № 250 щодо встановлення над ним, як недієздатною особою, опікуна ОСОБА_5 та крім того, просив визнати недійсним посвідчення № 13/273 від 08 червня 1983 року, виданого головою виконкому Ленінської районної ради народних депутатів, в якому зазначено, що ОСОБА_5 призначена опікуном над недієздатним чоловіком ОСОБА_4

При цьому, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 1982 року ОСОБА_4 визнаний обмежено дієздатним щодо розпорядження заробітною платою (а.с. 6).

Рішенням Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 26 серпня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено в переведенні виплати пенсії на його імя, до встановлення його дієздатності та звільнення ОСОБА_5 від повноважень піклувальника. Підставою зазначеної відмови стало посвідчення про призначення опікуна № 13/273 від 08 червня 1983 року над недієздатним чоловіком ОСОБА_4 (а.с. 7).

Тобто, в даному випадку виник спір щодо управлінських дій субєкта владних повноважень, які спрямовані на виникнення, зміну або припинення прав фізичної особи ОСОБА_4

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року скасувати, а цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання пункту рішення незаконним та недійсним посвідчення про призначення опікуна повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді: В.В. Коломієць

ОСОБА_6