Провадження по справі № 4-с/752/26/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андросович Наталії Василівни про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суду зі скаргою на постанову заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андросович Н.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог заявником скарги зазначено, що 08.09. та 20.10.2015 року ним були подані до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві виконавчі листи № 752/3073/15-ц, 752/1847/15-ц. 23.10.2015 року заступником начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андросович Н.В. було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49120394 та ВП № 49123039. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець зазначає норми п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Оскільки в банку-боржника розпочата процедура його ліквідації, то такими обставинами, є норми ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої здня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Вважає, що винесені державним виконавцем постанови є незаконними з тих підстав, що пред'явлені ним до виконання судові рішення щодо стягнення з боржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошових коштів не є публічним обтяженням. В поданих виконавчих листах відсутні зобов»язання щодо накладення арешту майна боржника, які можна класифікувати як «публічні обтяження» та які мають бути зареєстровані в Державному реєстрі, а отже, застосування державним виконавцем ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на його думку, є незаконним. Початок процедури ліквідації боржника на яку посилається державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови у відкритті щодо нього виконавчого провадження, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору та не звільняє боржника від відповідальності і не позбавляє права кредитора на отримання присуджених судом грошових коштів. Процедура ліквідації боржника - ПАТ «ВіЕйБі Банк» не завершена, а тому боржник не звільняється від відповідальності. Також зазначив, що державний виконавець порушила строки вирішення питання про відкриття виконавчого провадження. Просив визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андросович Н.В. щодо винесення 23.10.2015 року постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП № 49120394 та ВП № 49123039; зобов»язати заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андросович Н.В. скасувати постанови від 23.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП № 49120394 та ВП № 49123039.

У судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив задовольнити.

Заступник начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андросович Н.В. у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлена скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правилами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим законом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з заявами до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 752/3073/15ц та № 752/1847/15ц, що були видані 07.09. та 19.10.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва (а.с. 4, 5).

23.10.2015 заступником начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андросович Н.В. прийнято постанови ВП № 49120394 та ВП № 49123039 про відмову у відкритті виконавчого провадження з приводу виконання виконавчих листів № 752/3073/15ц та № 752/1847/15ц, виданих 07.09. та 19.10.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як видно зі змісту оскаржуваних заявником скарги постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП № 49120394 та ВП № 49123039, відмовляючи у відкритті виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих листів № 752/3073/15ц та № 752/1847/15ц, виданих 07.09. та 19.10.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 13 439, 86 грн. та 17 479, 44 грн. заступник начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андросович Н.В. посилається на те, що постановою правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 відкликано банківську ліцензію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та прийнято рішення про його ліквідацію. Відповідно до зазначеної постанови дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення № 63 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно якого призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно. Починаючи з 20.03.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває у стані ліквідації, тобто розпочато процедуру припинення Банку, як юридичної особи. Відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження будь-яким майном (коштами) Банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається, що свідчить про наявність передбачених законом обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження. Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень, згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» розглядається, як сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, через що неможливість накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів у тому числі шляхом накладення арешту на таке майно, фактично порушує загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, яке згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» полягає в арешті майна, його вилученні та примусовій реалізації, та унеможливлює здійснення виконавчого провадження взагалі.

Зазначене обґрунтування для відмови у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами про стягнення грошових коштів з боржника, яким є ПАТ «ВіЕйБі Банк» узгоджується з нормативно-правовими актами та законами на які посилається суб»єкт оскарження.

У той же час відповідно до змісту ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме частини першої вона має пункт 6-1, відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6-1 частини першої цієї статті державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство, а також роз'яснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Проте, відмовляючи у відкритті виконавчих проваджень щодо виконання у примусовому порядку виконавчих листів № 752/3073/15ц та № 752/1847/15ц, виданих 07.09. та 19.10.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 13 439, 86 грн. та 17 479, 44 грн. заступник начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андросович Н.В. у порушення правил ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не роз»яснила стягувачу.

Наразі, заявлені вимоги про визнання неправомірними дій заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андросович Н.В. щодо прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 23.10.2015 року за ВП № 49120394 та ВП № 49123039 та зобов»язання останню вжити заходів щодо їх же скасування та виконання не підлягають задоволенню у частині щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень з приводу примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 13 439, 86 грн. та 17 479, 44 грн.

З огляду на встановлені судом обставини щодо невиконання суб»єктом оскарження вимог ч. 5 ст. 26 Закону України «Пров виконавче провадження» під час прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, то у цій частині суд вважає за необхідне зобов»язати заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андросович Н.В. роз»яснити стягувачу за виконавчими листами № 752/3073/15ц та № 752/1847/15ц, виданих 07.09. та 19.10.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва порядок пред»явлення їх до примусового виконання у зв»язку з відмовою у відкритті провадження для їх примусового виконання з підстав, передбачених п. 6-1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 26 Закону України про виконавче провадження, ст.ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андросович Наталії Василівни про відмову у відкритті виконавчого провадження, задовольнити частково.

Заявлені у скарзі ОСОБА_1 вимоги про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андросович Наталії Василівни щодо прийняття 23.10.2015 року постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП № 49120394 та ВП № 49123039 та зобов»язання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андросович Наталії Василівни вжити заходів щодо скасування прийнятих 23.10.2015 року постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП № 49120394 та ВП № 49123039 залишити без задоволення.

Зобов»язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андросович Наталію Василівну роз»яснити стягувачу за виконавчими листами № 752/3073/15ц та № 752/1847/15ц, виданими 07.09. та 19.10.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва ОСОБА_1 порядок пред»явлення виконавчих дистів до примусового виконання у зв»язку з відмовою у відкритті провадження для їх примусового виконання з підстав, передбачених п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.