Провадження №4-с/405/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Літвінової О.П., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 у порядку Розділу 7 ЦПК України звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо наведення залишку боргу у розмірі 328, 38 грн. за виконавчим листом №405/10631/14-ц, виданого 14.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда та передачею виконавчого провадження до іншого органу ДВС; а також зобовязати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2відкликати виконавчий лист №405/10631/14-ц, виданий 14.09.2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, та внести анулювання запису про наявність боргу в розмірі 328, 38 грн., утриматись від проведення будь-яких заходів примусового виконання судового рішення №405/10631/14-ц, яке вже виконано.

На обгрунтування скарги заявник зазначив, що 06.09.2016 року державним виконавцем Фортечного ВДВС ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження (ВП №52114968) з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда №405/10631/14-ц, виданого 14.09.2015 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження відправлено 09.09.2016 року та згідно даних поштового відправлення вручено 13.09.2016 року. вказав, що державним виконавцем Фортечного ВДВС ОСОБА_3 повторно відкрито провадження з виконаного заявником 27.08.2016 року ВП № 48829973, відкритому 28.09.2015 року державним виконавцем Подільського ВДВС ОСОБА_2, та 23.08.2016 року постановою державного виконавця Подільського ВДВС ОСОБА_2 закінчено виконавче провадження, як виконаного судового зобовязання зі сплати визначеного боргу.

Також зазначив, що з постанови державного виконавця Фортечного ВДВС ОСОБА_3 він (заявник) дізнався про наявність боргу, оскільки оплату наведених судом сум ним було проведено добровільно 28.07.2016 року, про що свідчить заява з прикладенням квитанції і судової практики на рівні Верховного Суду України щодо неможливості стягнення виконавчого збору в добровільному виконанні судового зобовязання виконавчого листа №405/10631/14-ц, виданого 14.09.2015 рок Ленінським районним судом м.Кіровограда. Звернувшись до реєстру він (заявник) зясував наявність постанови від 23.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження (ВП №48829973), винесеної державним виконавцем Літвіновою О.П., в якому залишок боргу складає 328,38 грн., виконавчий збір 32, 84 грн.

Заявник ОСОБА_1 під час судового розгляду скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Подільського ВДВС відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду скарги, подала заяву за вх.№30341 від 28.11.2016 року про розгляд скарги за її відсутності, в задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 просила відмовити. Крім того, будучи присутньою в попередньому судовому засіданні по справі, державний виконавець Літвінова О.П. заперечила щодо доводів скарги, просила відмовити в її задоволенні, вважаючи при цьому свої дії правомірними та такими, що здійснені в межах своїх повноважень та на підставі приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження ВП № 48829973, суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги та її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на час вчинення державним виконавцем дій, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Дії та рішення державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано Розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Правомірність своїх дій та рішень під час виконання судового рішення та відсутність порушення прав сторін виконавчого провадження доводить державний виконавець.

Судом встановлено, що предметом оскарження в скарзі ОСОБА_1 є неправомірність дій державного виконавця Літвінової О.П. з визначенням залишку боргу в розмірі 328, 38 грн. за виконавчим листом №405/10631/14-ц, виданого 14.09.2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда та передачею виконавчого провадження до іншого органу ВДВС.

З матеріалів виконавчого провадження №48829973 судом встановлено, що 28.09.2015 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 405/10631/14-ц, виданого 14.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості в сумі 2 385,98грн. основного боргу, 259,12грн. 3% річних, 43,49грн. інфляційні втрати, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180,00грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Пунктом 2 зазначеної постанови надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду в строк до 05.10.2015 року.

Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року.

06.10.2015 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 311, 22 грн. за виконавчим листом №405/10631/14-ц, виданим 14.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за яким 28.09.2015 року було відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику виконати його в добровільному порядку, однак боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано.

При цьому, судом також встановлено, що 06.10.2015 року боржник за виконавчим провадженням звернувся до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ з заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31 серпня 2015 року, за якою виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 квітня 2015 року було зупинено, тим самим, відзначається, що Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ отримав заяву про зупинення 06 жовтня 2015 року, безпосередньо державному виконавцю зазначена заява та ухвала була передана 07.10.2015 року, та вже 06.10.2015 року нею (державним виконавцем) була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, про що повідомляла в судовому засіданні державний виконавець Літвінова О.П.

Також встановлено, що 09.10.2015 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.37 , ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавче провадження зупинено до закінчення касаційного провадження у справі (ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31 серпня 2015 року виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 квітня 2015 року зупинено).

Крім того, встановлено, що 05.07.2016 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.

21 липня 2016 року боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 звернувся до Відділу з заявою від 20.07.2016 року, в якій просив повідомити банківські реквізити депозитного рахунку Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ для перерахування боргу в рамках ВП №48829973.

Подільський ВДВС Кіровоградського МУЮ повідомив заявнику ОСОБА_1 реквізити депозитного рахунку для погашення боргу, також зазначив загальну суму боргу за виконавчим документом, що становить 3 112, 19 грн., виконавчий збір в розмірі 311, 22 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 50, 00 грн.

Крім того, 21 липня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50, 00 грн.

Відповідно до розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за виконавчим провадженням про стягнення коштів з ОСОБА_1 від 27 липня 2016 року державним виконавцем проведено розрахунок стягнутих з боржника ОСОБА_1 суми, яка надійшла на депозитний рахунок 25.07.2016 року в розмірі 3 112, 19 грн., за яким: 1. За виконавчим листом №405/10631/14-ц від 14.09.2015 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда, стягувач ОКВП «Дніпро-Кіровоград», борг за виконавчим листом 3 112.ю 19 грн., сума, що підлягає перерахуванню 2 783, 81 грн., залишок боргу 328, 38 грн.;

2. Постанова б/н від 06.10.2015 року, винесена Ленінським ВДВС, стягувач держава, виконавчий збір в розмірі 311, 22 грн., сума, що підлягає перерахуванню 278, 38 грн.. залишок боргу 32, 84 грн.;

3. Постанова б/н від 21.07.2016 року, винесена Подільським ВДВС, стягувач держава, витрати в розмірі 50 грн. 00 коп., сума, що підлягає перерахуванню 50 грн.

Листом від 29.07.2016 року на адресу Відділу боржник ОСОБА_1 просив закінчити виконавче провадження як фактично виконане в повному обсязі згідно виконавчого документа, а так само врахувати правову позицію ВСУ, за якою сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Постановою про закінчення виконавчого провадження (ВП №48829973) від 23.08.2016 року, винесеною старшим державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №405/10631/14-ц, виданого 14.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості в сумі 2 385,98грн. основного боргу, 259,12грн. 3% річних, 43,49грн. інфляційні втрати, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180,00грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова мотивована тим, що згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 12.01.2016 року боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області, розмір пенсії 2 735, 70 грн. залишок боргу за виконавчим листом складає 328, 38 грн., залишок виконавчого збору 32, 84 грн. Витрати на проведення виконавчих дій сплачено в повному обсязі.

Крім того, супровідним листом Подільський ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області направив зазначену постанову від 23.08.2016 року на адресу Фортечного ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області до виконання, при цьому, постанову про направлення виконавчого листа до іншого відділу державної виконавчої служби державний виконавець Літвінова О.П. не виносила.

Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 06.09.2016 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №405/10631/14-ц, виданого 14.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості в сумі 2 385,98грн. основного боргу, 259,12грн. 3% річних, 43,49грн. інфляційні втрати, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180,00грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 3 112, 19 грн.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на час виникнення спірних правовідносин державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення,

документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з

боржника не стягуються.

Заходами примусового виконання рішень на підставі ст.32 Закону, - є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Аналізуючи зазначене вище, судом відзначається, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого бору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Крім того, положеннями частини 3 ст.27 Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно з ч.ч.1, 2 та ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене вище, розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1 в межах заявлених вимог та зазначених доводів на її обгрунтування, приймаючи також до уваги, що заявник ОСОБА_1, який був боржником за виконавчим провадженням, тадобровільно сплатив борг за виконавчим листом в розмірі 3 112, 19 грн. на користь стягувача ОКВП «Дніпро-Кіровоград» шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок Ленінського ВДВС, в свою державним виконавцем за зазначеним виконавчим листом не здійснювалися будь-які заходи примусового виконання рішення, передбачені ст.32 Закону, виконавчі дії, разом з тим державним виконавцем 06.10.2015 року була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, в той самий час. Коли від боржника надійшла до Відділу заява про зупинення виконавчого провадження, тим самим, суд вважає, що державний виконавець Подільського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Літвінова О.П. діяла не на підставі та не у спосіб, встановлений Законом, на підставі чого скарга заявника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом визнання неправомірнимидій старшого державного виконавця Подільського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо зазначення залишку боргу в розмірі 328 грн. 00 коп. за виконавчим листом №405/10631/14-ц, 2/405/1925/14, виданим 14 вересня 2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості в сумі 2 385,98грн. основного боргу, 259,12грн. 3% річних, 43,49грн. інфляційні втрати, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180,00грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., та передачею зазначеного виконавчого листа №405/10631/14-ц, 2/405/1925/14, виданого 14 вересня 2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2016 року, винесеної старшим державним виконавцем Подільського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Літвінової О.П. (ВП №48829973), до Фортечного ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області для виконання.

В іншій частині скаргу заявнику ОСОБА_1 залишити без задоволення з підстав її необгрунтованості та недоведеності.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.385-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Літвінової О.П., - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо зазначення залишку боргу в розмірі 328 грн. 00 коп. за виконавчим листом №405/10631/14-ц, 2/405/1925/14, виданим 14 вересня 2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості в сумі 2 385,98грн. основного боргу, 259,12грн. 3% річних, 43,49грн. інфляційні втрати, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180,00грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., та передачею зазначеного виконавчого листа №405/10631/14-ц, 2/405/1925/14, виданого 14 вересня 2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2016 року, винесеної старшим державним виконавцем Подільського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Літвінової О.П. (ВП №48829973), до Фортечного ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області для виконання.

В іншій частині скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова