Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/230/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів Карпенка О.Л., Фомічова О.Л.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про виділення частки із спільної сумісної власності і

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, який уточнив у липні 2015 року, про виділення часток у спільному майні та припинення права спільної сумісної власності.

Позивач зазначав, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно йому та відповідачу належить на праві спільної сумісної власності комплекс будівель, розташований за адресою буд. № 62а по вул. Велика Пермська в м. Кіровограді, в зв'язку із чим просив визнати за ним та ОСОБА_3 право власності на ? частку, за кожним окремо, вищевказаного майна.(а.с.1, 2, 203, том 1)

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2015 року позов задоволено. Виділено частки у спільній сумісній власності та визнано за сторонами право власності на ? частки спірного майна. Припинено право спільної сумісної власності. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду скасувати, посила-ючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що поділ належного сторонам спільного сумісного майна ґрунтується на законі і не приведе до порушення прав іпотекодержателя.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 березня 2008 року сторони є власниками комплексу, розташованого за адресою буд. № 62а по вул. Велика Пермська в м. Кіровограді, форма власності приватна, спільна, сумісна, і ця обставина особами які беруть участь у справі не оспорюється. (а.с.59),

06 жовтня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 й ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 030/10.08/88-555 К, було укладено договір іпотеки за яким сторони передали в іпотеку належне їм на праві власності згадане вище майно. (а.с. 42)

За змістом ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

За змістом ст. ст. 5, 6 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності. Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Таким чином, судом першої інстанції було враховано вищевказані норми права і встановлено, що законодавством не визначено жодних обмежень щодо поділу між співвласниками майна, яке є у їх спільній сумісній власності, а перебування вказаного комплексу в іпотеці також не є правовою підставою для відмови в поділі спільного майна шляхом визнання права власності на нього, так як проведення поділу майна не може вважатись розпорядженням таким майном і свідчити про порушення прав іпотекодержателя.

При цьому, згідно зі ст. 23 Закону України «Про іпотеку» особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, встановивши, що спірне майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що спільне майно може бути поділено в судовому порядку шляхом визнання права власності на нього.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що поділом часток у спільному сумісному майні, яке перебуває в іпотеці, порушено права іпотекодержателя не ґрунтуються на законі та доказах.

Відтак, рішення суду першої інстанції вважається ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права і виходячи з положень ст. 308 ЦПК України зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: