АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8812/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/719/К/16 Прасолов В.М.
Категорія № 27 (ІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.,

секретар: Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» ( надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вважає, що суд безпідставно відмовив ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження, не врахувавши, що відповідача ОСОБА_2 виключено з реєстру СПД, тому він відповідає за зобов'язаннями, які виникли між сторонами, як фізична особа.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України та дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки договір укладено між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ФОП ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно роз'яснень, наданих у п.14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності , у цивільно- правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання, відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК, провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У даній справі ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

При цьому, згідно витягу з ЄДР ФОП ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність та його знято з обліку 15.01.2015 року, згідно запису № 3045385, тобто до звернення 04 грудня 2015 року з даний позовом до суду.

Доказів перебування на розгляді в господарському суді аналогічного спору, в якому провадження у справі було б відкрито під час наявності у ОСОБА_2 статусу ФОП, суду надано не було.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

Відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, відмовив ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження без достатніх на те правових підстав, не урахувавши право позивача на звернення до суду та розгляд справи в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.311, 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий : Н.М. Грищенко

Судді : Л.А. Братіщева

Л.В. Михайлів