overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/4578/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.02.1995 Уманським міським відділом РАГС Черкаської області, актовий запис № 66. Позивач посилається на такі обставини. 17.02.1995 вона та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 269153, виданим 17.02.1995 Уманським міським відділом РАГС Черкаської області.Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю сторони не проживають з березня 2012 року. Причинами розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на подружнє життя, та виховання дитини, що призвело до руйнування шлюбних відносин та їх остаточного припинення. Спільне господарство сторони не ведуть. Збереження шлюбу і примирення вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подавши до його початку заяву, в якій позов підтримала та просила задовольнити її позовні вимоги та просить справу розглядати за її відсутності. Клопотання про відновлення дошлюбного прізвища Піякова не заявила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подавши суду письмову заяву, відповідно до якої позов ОСОБА_1 визнає та погоджується на розірвання шлюбу, просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Керуючись ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. 3, 4,10 ,11, 15, 31, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 17.02.1995 Уманським міським відділом РАГС Черкаської області, актовий запис № 66.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 367/4860/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2041/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним акта встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області № 4283-61-VI, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про витребування у Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області належним чином засвідчену копію свідоцтва серія та номер 43280463 від 04.09.2015 року, про право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Шкарівських Сімї, 18 Ж, видане на імя ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по тим підставам, що належним чином засвідчена копія свідоцтва про право власності на земельну ділянку, містить інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати у Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області належним чином засвідчену копію свідоцтва серія та номер 43280463 від 04.09.2015 року, про право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою Київська області, м. Ірпінь, вул. Шкарівських Сімї, 18 Ж, видане на імя ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №295/8349/16-ц
У Х В А Л А

07.09.2016

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Суд, на підставі викладеного вище та керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 26.10.2016 року включно.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відновити провадження з 26.10.2016 року та призначити судове засідання на 27.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 182/5536/16-ц
Провадження № 2/0182/3856/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1274/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року у справі за позовом Перев`язко ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року заяву Перев`язко О.М. про забезпечення позову задоволено.

01.02.2016 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року .

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, що про наявність цієї ухвали йому стало відомо лише 29.01.2016 року.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку ухвалу, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року у справі за позовом Перев`язко ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/788/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський РВ ДМС у м.Харкові, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У судове засідання 22.12.2015 року, 29.01.2016 року та 05.02.2016 року відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський РВ ДМС у м.Харкові, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 401/3183/16-ц
провадження № 2/401/1343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:00 годину 07 листопада 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

21.10.2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Лацько А.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7 "а" кв. 36, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 1000 (тисячі) грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 13.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 396/2783/15-ц
Провадження № 2/396/67/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23 грудня 2011 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області. Від подружнього життя дітей не мають. Причиною звернення до суду стало те, що спільне подружнє життя далі неможливе, так як не мають взаєморозуміння на якому ґрунтується будь-який шлюб і є різними людьми, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Представник позивачки та позивачка в судове засідання не з"явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності . Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з"явився, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням. Заяв та заперечень щодо позовних вимог до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено слідуюче.

23 грудня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.6). Між подружжям часто виникали конфлікти по різних побутових питаннях, зумовлені несхожістю характерів. Шлюбні відносини між позивачко та відповідачем існують формально. З квітня 2014 року сторони проживають окремо. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя не можливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із подружжя.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 грудня 2011 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1140.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "Кость".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. П. Осадчук
Провадження 2/127/6688/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/22501/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 18 листопада на 10.15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Провадження № 2/234/4224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання малолітньої дитини.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця мешкання дитини у звязку з відсутністю спору з цього питання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в частині вимог про визначення місця мешкання дитини, розяснив положення ч. 2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання малолітньої дитини в частині вимог про визначення місця мешкання малолітньої дитини.

Розяснити, що позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, продовжити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
пр. № 2/759/127/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

02 лютого 2016 року до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи зі змісту частин 1-3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки, як зазначає представник відповідача, він проживає в АДРЕСА_1, що є значно віддаленим місцем проживання, а тому це може бути вплинути на швидкість та всебічність розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (40030 м. Суми, вул. Академічна, 13) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (проживаючий в АДРЕСА_1) на 29 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати голові Зарічному районному суду м. Суми (40030 м. Суми, вул. Академічна, 13), для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.