overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/407/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 30 березня 2016 року звернуло-ся ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2016 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/1345/16-ц
Провадження№ 2/140/605/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року Немирівський районний суд

Віннницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

Розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які повернулися до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи за наявних у справі матеріалів.

на підставі ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи позивач не заперечує.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/964/14 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/4806/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ЛКП «Рясне-402»;

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Рясне-402» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Рясне-402» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3, 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Рясне-402»задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2016 рокускасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Львівського комунального підприємства «Рясне-402» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь Львівського комунального підприємства «Рясне-402» 5 875 грн. 01 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2010 року по 30 квітня 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь Львівського комунального підприємства «Рясне-402» по 637 грн. 76 коп. судових витрат з кожного.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Рясне-402» на користь ОСОБА_4 15 грн. 90 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1825/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод шляхом виселення та скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

встановив:

30 грудня 2015 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року з порушенням строку на апеляційне оскарження. Причина пропуску строку, яка зазначена апелянтом, не є поважною.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження .

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для надання можливості апелянту зазначити інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та роз"яснити йому, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 460/4462/16-ц
Провадження №2/460/1629/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 456/1441/16-ц
Провадження № 2/456/1184/2016
РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Відділом ЗАГС м. Стрия Львівської області 05 вересня 1992 року, актовий запис № 364.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Дорошевич».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайоннний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/1094/15-ц
Провадження № 2/497/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12 липня 2016 року про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором, -

встановив:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 12.05.2015 року (а.с.28), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.10.2015 року (а.с.60-61), було відкрито провадження у даній справі.

Справа перебувала у провадженні судді Калібової М.М. (а.с.27).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В. (а.с.101), яка ухвалою від 12.07.2016 року прийняла справу до свого провадження та призначила її до судового розгляду (а.с.102, 103).

28.08.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу Болградського районного суду Одеської області про прийняття справи до провадження від іншого судді від 12.07.2016 року (а.с.112-113).

Перевіривши матеріали справи, доводи викладені в скарзі, суддя дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з огляду на наступне.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12.07.2016 року про прийняття до провадження цивільної справи повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12 липня 2016 року про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором - повернути апелянту.

Розянити, що відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 163/438/16-ц
Провадження № 2/163/85/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя домоволодіння №9 по вулиці Жовтневій в селі Машів Любомльського району Волинської області; визнати за нею право власності на ? цього домоволодіння та виділити належну їй частку в натурі; визнати за нею право власності на меблі, побутову техніку та предмети домашнього вжитку загальною вартістю 8900 гривень.

Під час попереднього судового засідання 18.03.2016 року в справі було призначено інженерно-технічну експертизу. Після надходження висновку експерта провадження в справі ухвалою суду від 24.05.2016 року було відновлено, призначено судовий розгляд позову. В судовому засіданні сторони заявили клопотання про відкладення розгляду для добровільного врегулювання спору; клопотання судом двічі задовольнялось.

Після такого відкладення на призначений для розгляд позову час сторони в судове засідання не зявились, подавши заяви про проведення засідання за їх відсутності. При цьому у своїй заяві позивачка виклала клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява зроблена у відповідності до вимог ст.ст.11, 207 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Понесені позивачем витрати у формі судового збору і витрат на проведення експертизи згідно з ст.89 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» відшкодуванню і поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Єдиний унікальний номер: 448/259/16-ц
Провадження № 2/448/154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (середню земельну частку) площею 1,12 га, яка розташована на території Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 24.01.1998 року померла матір позивачки ОСОБА_2 та після її смерті відкрилася спадщина на право приватної власності на вищевказану земельну ділянку. На дану спадщину інші спадкоємці І-ої черги не претендують.

Вказує, що позивачка фактично спадщину прийняла, оскільки приступила до обробітку вищевказаної земельної ділянки, однак через відсутність оригіналу правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, позбавлена можливості належним чином оформити свої спадкові права.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, то такі слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Мостиську державну нотаріальну контору та відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 23.03.2016 року, куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Хлиплівській сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третім особам Мостиській державній нотаріальній конторі та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/5290/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

з участю секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту містобудування Львівської міської ради на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року, по справі за позовом Департаменту містобудування Львівської міської ради до Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 304, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року скасувати. Передати на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 382/371/16-ц
Провадження № 2/382/233/16
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в котрому просила розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 27 січня 2007 року Супоївською сільською радою, актовий запис за № 01.

В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що наслідки залишення позову без розгляду сторонам зрозумілі, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.