overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1005/16-ц
Провадження № 2/673/524/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 19 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/4267/16-ц
Провадження №2/460/1558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2016 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1583/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

24.06.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В.В. на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В.В. до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В.В. на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано. До суду надана квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В.В. на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.07. 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 161/9946/15-ц
Провадження № 2/161/1034/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого -судді Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., за участі сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації житлового фонду Департаменту ОСОБА_4 комунального господарства Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 комунальне підприємство № 7 Луцької міської ради про визнання незаконним та нечинним розпорядження ОСОБА_4 комунального господарства Луцької міської ради № 955-р від 11.08.2011 р. та недійсним договору дарування квартири, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації житлового фонду Департаменту ОСОБА_4 комунального господарства Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 комунальне підприємство № 7 Луцької міської ради про визнання незаконним та нечинним розпорядження ОСОБА_4 комунального господарства Луцької міської ради № 955-р від 11.08.2011 р. та недійсним договору дарування квартири задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово комунального господарства Луцької міської ради № 995-р від 11.08.2011 р. в частині передання у власність ОСОБА_2 житлової квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позову про визнання недійсним договору дарування № 255 житлової квартири АДРЕСА_2, що виданий 03.03.2015 р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 466/7307/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі О.В.Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Львівський домобудівник комбінат № 2", третяіособи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва на право власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, а саме 22.09.2016 р., 10.10.2016 р. однак сторони у судові засідання не з'являлись хоча були повідомлені про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Львівський домобудівник комбінат № 2", третяіособи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва на право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 536/1184/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що складається з: житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Б, вбиральні літ.В, сараю літ.Г, воріт з хвірткою № 1, воріт № 2, що розташовані в с.Нова Знам»янка Кременчуцького району Полтавської області по вул.О.Вовка, буд.10, в порядку спадкування за законом після померлої 08.08.2015 року ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Святська
27.10.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Звертаючись до суду з даним позовом позивач заявляє одну вимогу майнового характеру, а саме: про визнання за нею права власності на обєкт нерухомого майна, вартістю 179 382,00 грн., та у відповідності з ціною позову сплачує судовий збір у розмірі 1 793,82 грн. При цьому позивач також заявляє вимогу про витребування з чужого незаконного володіння на її користь майна, що є вимогою немайнового характеру, за яку позивачем не сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу негайного характеру у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 367/3303/15-ц
Провадження по справі № 2/367/129/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Управління капітального будівництва» про поділ спільного майна подружжя та визнання майнових прав на квартиру,,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В судовому засіданні було поставлено повторно на обговорення питання щодо витребування із відділу Державної реєстраційної служби м. Буча інформації щодо того за ким зареєстровано право власності на квартиру №103, що знаходиться в м. Буча, вул. Чкалова 4-в.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання зявилися, не заперечували щодо повторного витребування інформації з реєстраційної служби.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання зявилися, не заперечували щодо витребування інформації з реєстраційної служби.

ТОВ «Управління капітального будівництва» повідомлялося про час і місце слухання справи, причини та докази поважності неявки представника суду не повідомило.

Враховуючи приписи статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування із Відділу Державної реєстраційної служби м. Буча відомостей, а саме за ким зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 137, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Зобовязати Відділ Державної реєстраційної служби м. Буча надати суду належним чином завірені відомості, а саме за ким зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2276/16
Єдиний унікальний номер справи: 766/2003/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ДП "Криворізька ТЕЦ", на рішення від 28 вересня 2016 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 02 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко
Провадження № 2/127/4680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 07.09.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.09.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/1900/16-ц
Провадження № 2-во/163/5/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

28 липня 2016 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.Вирішено: «Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок за 163/1.12 від 09.06.2016р., та №188/1.12 від 28.04.2016р., виданих об»єднаним трудовим архівом сіл, селища, міста Любомльського району Волинської області на ім»я ОСОБА_1 ОСОБА_3. та ОСОБА_1 ОСОБА_3

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме невірно вказано номер архівної довідки 188/1.12 від 28.04.2016 про роботу та заробітну плату замість правильного 118/1.12 від 28.04.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, розгляд питання про внесення виправлень проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки останні належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлялись про дату, час і місце розгляду вказаного питання.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів заяви, зокрема копії архівної довідки про роботу та заробітну плату номер довідки значиться №118/1.12 від 28.04.2016 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Любомльського районного суду Волинської області від 20 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вказавши номер архівної довідки 118 /1.12 від 28.04.2016 року замість невірно зазначеної «188/1.12 від 28.04.2016 року» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Войтюк Л.М.
Справа № 353/216/16-ц
Провадження № 2/353/144/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

21 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Луковкіна У.Ю.