overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 133/13/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 13 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №75.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13 липня 2013 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєструвавши його у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №75. Від цього шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Протягом року вони разом не проживають, подружніх та сімейних відносин не підтримують. Причиною розлучення стало те, що вони не можуть знайти спільної мови при вирішенні питань сімейного життя, часто конфліктують. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 13 липня 2013 року зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №75, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 ( а.с.3).

Від спільного проживання мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини понад рік тому. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст. 60,130, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 липня 2013 року в відділі реєстрації актів цивільного стану

реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №75 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : підпис В.А. Воронюк

08.02.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 Справа №607/6776/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/8507/16-ц
Номер провадження №2/521/3679/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чень Цзішен про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 Карімдата до Чень Цзішен про стягнення боргу,-

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Чень Цзішен про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 Карімдата до Чень Цзішен про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 Карімдата до Чень Цзішен про стягнення боргу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Викликати учасників цивільного процесу в судове засідання на 20 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Представнику відповідача забезпечити явку Чень Цзішен та перекладача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всутпна і резолютивна частини)

Справа № 643/12106/13-ц

Провадження № 2/643/10/16

26.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Крівцова Д.А.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.С., про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 367/6969/15-ц
Провадження по справі № 2/367/24/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 02.02.2016 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/5913/16-ц
Провадження № 2-к/750/3/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулова І.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 393-394 ЦПК України при подачі клопотання начальника інспекції Міністерства з податків і зборів Республіки Білорусь по Оршанському району про визнання та виконання на території України рішення суду Оршанського району і міста Орши Вітебської області Республіки Білорусь від 20.06.2008 року, зміненого ухвалою судової колегії по цивільним справам Вітебського обласного суду від 14.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита,

в с т а н о в и л а:

клопотання подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 390-395 ЦПК України.

Керуючись ст. 390-395 ЦПК України,

у х в а л и л а:

призначити справу за клопотанням начальника інспекції Міністерства з податків і зборів Республіки Білорусь по Оршанському району про визнання та виконання на території України рішення суду Оршанського району і міста Орши Вітебської області Республіки Білорусь від 20.06.2008 року, зміненого ухвалою судової колегії по цивільним справам Вітебського обласного суду від 14.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141, каб. 206 на 19.09.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І.П. Рахманкулова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/980/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

17.10.2016 до суду звернувся представник ПАТ КБ ''ПриватБанк'' ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.01.2011 у розмірі 23 622, 39 грн. та судові витрати 1 378 грн. на користь банку.

Ухвалою суду від 26.10.2016 вищевказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_1, знятий з реєстраційного обліку як померлий. Разом з тим позивачу запропоновано визначитись з колом учасників процесу, зокрема визначитись з правонаступником ОСОБА_1 та зазначити належних відповідачів.

31.10.2016 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про неможливість з`ясувати інформацію про наявність правонаступників разом з клопотанням про витребування доказів.

Суд зауважує, що питання про витребування доказів вирішується лише після відкриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту ст. 37 ЦПК України, застосування правил про процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, а тому доводи представника ПАТ КБ ''ПриватБанк'' ОСОБА_2 про обов'язок суду відкрити провадження у справі та з'ясування правонаступників суперечать вимогам процесуального закону.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліків ухвали від 26.10.2016, позовну заяву слід повернути. Оскільки провадження у справі не відкрито, клопотання про витребування доказів розгляду не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 121, 151, 153 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1898/16-ц

Номер провадження 2/184/696/16

02.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

02 листопада 2016 року від позивача та відповідача надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в звязку із значною віддаленістю суду від місця їх проживання в м. Дніпро.

Сторони просять вирішити питання про необхідність провести розгляд справи в режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки сторони знаходиться на значній відстані від м. Покров та їм потрібен значний час та витрати для явки у судове засідання до м. Покров і тому з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні сторін, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1,197, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, призначене о 10.00 годині 10 листопада 2016 року, провести в режимі відео конференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр-т. Пушкіна, 29) забезпечити проведення судового засідання о 10.00 годині 10 листопада 2016 року в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно, для виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.10.2016 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4687/16 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/3748/15-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
иАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 вересня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/15367/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10660/2016/
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/3822/16 № 2/183/2187/16

22 липня 2016 року м. Новомосковськ.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

,секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно еексплуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання незаконним рішення щодо відмови на приватизацію житла, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулась до суду із позовом до Квартирно експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання незаконним рішення щодо відмови на приватизацію житла, зобовязання вчинити певні дії.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивачі надав суду позовну заяву та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач надав суду заперечення, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно еексплуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання незаконним та скасування рішення щодо відмови на приватизацію житла, зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
УХВАЛА

іменемУкраїни

22 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Загайок,15 у с. Бобичі Володимир-Волинського району Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний об»єкт нерухомого майна належав матері позивачки ОСОБА_2, яка померла 23 липня 2000 року. На випадок смерті мама залишила заповіт, згідно якого заповіла усе належне їй майно, їй ОСОБА_1. У зв»язку з цим вона має право на спадкування даного майна. Правовстановлюючих документів на будинковолодіння покійна за життя виготовити не встигла.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Загайок,15 у с. Бобичі Володимир-Волинського району Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Справа 133/1195/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Подільського регіонального страхового центру ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Подільського регіонального страхового центру ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що Подільський регіональний страховий центр ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія», не являється юридичною особою і вступає в господарські, договірні, розрахункові відносини від імені ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія», скорочена назва ОСОБА_3 «УПСК», а тому не являється належним відповідачем по справі.

Учасники процесу не заперечують проти заміни відповідача.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає можливим провести заміну відповідача по справі

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського регіонального страхового центру ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, провести заміну відповідача. Замість Подільського регіонального страхового центру ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» притягнути до участі в розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

19.07.2016