Справа № 2н-689/11
Провадження № 6/577/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу Конотопського міськрайонного суду від 9 вересня 2011 року №2н-689 про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 691,09 грн. боргу, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що рекомендованим листом від 3 травня 2012 року даний судовий наказ був направлений на виконання до відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції. У звязку з його невиконанням та відсутністю постанов державного виконавця товариство звернулося до відділу ДВС з приводу стану виконання вищевказаного судового наказу, на що була отримана відповідь від 7 жовтня 2015 року про те, що цей наказ не перебуває в них на виконанні. Однак він стягувачу не повертався, його місцезнаходження невідомо. Судовий наказ від 9 вересня 2011 року №2н-689 дотепер не виконаний, і його відсутність позбавляє можливості його виконання.

В судовому засіданні представник заявника: ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_2 підтримав заяву про видачу дублікату судового наказу, просить її задовольнити, пояснив, що після того, як в травні 2012 року судовий наказ від 9 вересня 2011 року №2н-689 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв»язку із заявою про прийняття його на виконання був надісланий до відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, їм не повертався, дотепер не виконаний.

Представник відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції за довіреністю ОСОБА_3 при розгляді справи покладається на розсуд суду, пояснила, що при перевірці журналів вхідної кореспонденції, даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за період з 2011 року до 1 жовтня 2015 року було встановлено, що судовий наказ від 9 вересня 2011 року №2н-689 до відділу не надходив і не перебував на виконанні.

ОСОБА_1 повторно не з»явилася в судове засідання, про розгляд справи повідомлена у встановленому порядку (а.с.56,57), заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судовим наказом судді Конотопського міськрайнного суду від 9 вересня 2011 року №2н-689 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» стягнуто 691,09 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (а.с.39).

3 травня 2012 року ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» надіслало відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції судовий наказ Конотопського міськрайонного суду від 9 вересня 2011 року №2н-689 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв»язку із заявою про прийняття його на виконання (а.с.40,41).

За повідомленням відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, перевіркою книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, журналів вхідної кореспонденції та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СФ «Укртелеком» на виконанні у відділ ДВС станом на 01.10.2015 не перебуває (а.с.42), що підтвердила в судовому засіданні представник відділу ДВС ОСОБА_3

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що зазначений вище судовий наказ втрачений.

Враховуючи вищевикладене, заява ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370,10,60,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком».

Видати дублікат судового наказу №2н-689, виданого 9 вересня 2011 року суддею Конотопського міськрайонного суду, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» 691 грн. 09 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4