overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/2588/16-ц Головуючий І інстанції Алфьорова Т.М.
Провадження №22ц/790/6984/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «ХАРКІВМАШ» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Вказане рішення Акціонерне товариство закритого типу «ХАРКІВМАШ» оскаржило у апеляційному порядку.

Також, в апеляційній скарзі апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга Акціонерного товариства закритого типу «ХАРКІВМАШ» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити Акціонерному товариству закритого типу «ХАРКІВМАШ»строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «ХАРКІВМАШ» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/766/16
Справа № 712/1022/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10.00 год. 23 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 692/1054/16-ц
Провадження № 2/692/486/16
Ухвала

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

16 грудня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування 29 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідач у копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 202/5640/16-ц
Провадження № 2-сз/202/76/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу.

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 25.08.2016 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 6 084,66 грн. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ у Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

25 жовтня 2016 року представник ПАТ "Укрсиббанк" звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява ПАТ "Укрсиббанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсиббанк" сплачену суму судового збору у розмірі 6 084,66 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсиббанк" сплачений судовий збір у розмірі 6 084 (шість тисяч вісімдесят чотири) грн. 66 (шістдесят шість) коп. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), платіжне доручення № НОМЕР_1.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа 237/2028/16-ц
Номер провадження 2-во/237/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Зорянської сільської ради про виправлення описки в рішенні суду за заявою керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 31.08.2016 року заяву керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою задоволено повністю. Визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної частки (паю) площею 4,32 умовних кадастрових гектарів вартістю 133 070,74 грн., яка належала померлому ОСОБА_1 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДН № 0190144. Передано у власність Зорянської сільської ради Мар'їнського району земельну частку (пай) площею 4,32 умовних кадастрових гектарів вартістю 133 070,74 грн, яка належала померлому ОСОБА_1 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДН № 0190144.

25.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заявам представника Зорянської сільської ради про виправлення описки в рішенні суду допущеного в прізвищі, імені, по-батькові померлого. В рішенні суду вказано «Клименко Федір Якимович», замість вірного «Клименко Федір Акимович», вказане прізвище, ім'я, по батькові міститься в документах, наявних в сільській раді.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні Мар'їнського районного суду Донецької області від 31.08.2016 року по цивільній справі за заявою керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, вказавши прізвище, ім'я, по батькові спадкодавця як «Клименко Федір Акимович», замість невірно вказаного: «Клименко Федір Якимович», «Клименко Федір Якович», «ОСОБА_1Я.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 27.10.2016
Справа 688/3523/16-ц
№ 2/688/1157/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.03.2003 року ОЗАГС адміністрації пос. Високий м. Мегіон Ханти-Мансийського автономного округу Тюменської області РФ, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №7), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 627/1156/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2016 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/615/16-ц
Справа № 2-о/243/75/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов?янську реєстраційної служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов?янську реєстраційної служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 246, 247, 248, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/615/16-ц за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов?янську реєстраційної служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд справи призначити на 09 лютого 2016 року о 08.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до 09 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 219/544/16-ц
Провадження №2/219/1014/2016
У Х В А Л А

09.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 08 години 15 хвилин 18.02.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
№2/243/4345/2016
№ 243/8869/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 10 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 523/2143/16-ц
Провадження №2-о/523/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Реєстраційної служби ОМУЮ, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 13.09.2016 року о 12 год. 00 хв. в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси. Про час та місце розгляду справи заявник повідомлявся належним чином. У звязку з неявкою заявника судове засідання було відкладено на 18.10.2016 року о 10 год. 00 хв., про що заявник був належним чином повідомлений, але у зазначені час та місце засідання знову не зявився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату та місце слухання справи, заявник у судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 8, 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Реєстраційної служби ОМУЮ, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 192/2992/16-ц
Провадження № 2/192/573/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" листопада 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

01 листопада 2016 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року та викликати в судове засідання сторони та третіх осіб в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа №487/3522/16-ц 02.11.2016
Провадження №22-ц/784/2515/16
Справа 487/3522/16-ц
Провадження № 22ц-/784/2515/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Довжук Т.С., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_3 про внесення змін до технічного паспорту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2016 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.