overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/680/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділення частки майна в натурі із спільної часткової власності,

встановив:

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

В матеріалах справи маються поштові повідомлення, з яких вбачається, що копія ухвали про залишення без руху від 03.03.2016 року була вручена позивачу ОСОБА_1.М. та її представнику ОСОБА_15 15.03.2016 року

Однак в установлений строк ОСОБА_1 не усунуті недоліки і не подана заява про продовження строку на усунення недоліків, тому позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Статтею 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділення частки майна в натурі із спільної часткової власності, вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії МА 488814, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 15.05.1998 року, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ж, м. Охтирка, Сумська область) судовий збір сплачений нею за квитанцією № 0.0.513306899.1 від 29.02.2016 року (банк платника: ПриватБанк, банк отримувача: ГУ ДКСУ У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ, отримувач: Охтирське УК/м. Охтирка/22030101), р/р отримувача:0013, код отримувача:37981563, МФО отримувача:837013, призначення: *,101,; Судовий збір за позовом ОСОБА_1/п.1.1; код 26440802, Охтирський міськрайонний суд Сумської області) у розмірі 689,00 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_16
Номер провадження: 22-ц/785/4784/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та примусове припинення права власності на земельну ділянку,

встановила:

13 травня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Саратського районного суду Одеської області від 12.04.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.07.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та примусове припинення права власності на земельну ділянку на 20 вересня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
05.02.2016 № рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження №2-о/523/466/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

народних засідателів - Зезик Т.А., Денисова О.В.

при секретарі - Одарій В.В.

за участю прокурора - Прилипко А.

лікаря - психіатра - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 109, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р., ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 109 - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 109, до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Виноградова Н.В.

Народні засідателі: Зезик Т.А.

ОСОБА_3

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 657/778/14-ц Головуючий в І інстанції: Скригун В.В.
Номер провадження №22-ц/791/444/2016 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Рис України") про повернення земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
У х в а л а

02 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання апеляційного суду Рівненської області про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про зобов'язання надати благоустроєне житло у вигляді окремої квартири в м. Рівне в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним умовам,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про зобов'язання надати благоустроєне житло у вигляді окремої квартири в м. Рівне в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним умовам з клопотанням про визначення підсудності справи, оскільки постановою Верховної Ради України від 18 березня 2004 року № 1633-IV ОСОБА_2 обрано безстроково на посаду судді апеляційного суду Рівненської області.

Згідно із ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене, визначене клопотання підлягає задоволенню із визначенням підсудності зазначеної справи апеляційному суду Волинської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання апеляційного суду Рівненської області задовольнити.

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про зобов'язання надати благоустроєне житло у вигляді окремої квартири в м. Рівне в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним умовам апеляційному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3888/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 17.11.2014року (а.с. 24) питання про поновлення порушеного строку апелянт не порушує.

Згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не надано копії апеляційної скарги для направлення позивачу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

За Законом України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 243,60 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757). ).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, оригінал квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3691/15-ц
Провадження № 2/307/228/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та відповідачем шлюб було укладено 12 серпня 2003 року та зареєстровано у виконкомі Руськополівської сільської ради за актовим записом №32. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні та вихованні. Спочатку сімейне життя складалося добре, проте далі відносини між ними поступово погіршились. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач матеріально сім'ю не забезпечував та не займається вихованням дітей. Відповідач зловживає спиртними напоями, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено остаточно. Вважає, що шлюб носить тільки формальний характер. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2015 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено, і призначено подружжю одномісячний строк для примирення. Оскільки термін для примирення минув, а тому слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніточко В.В.
справа № 202/9255/15-ц
провадження № 2/202/603/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено попереднє судове засідання.

Вважаю необхідним призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди недійсним до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди недійсним до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
УХВАЛА

10 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, де зацікавлені особи Реєстраційна служба Великоберезнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 та статті 120 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, у разі недодержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, де зацікавлені особи Реєстраційна служба Великоберезнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків (протягом пяти днів з дня отримання ухвали ), заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 538/206/16-ц
Провадження №2/538/128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 годину 23 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 720/1717/16-ц
Провадження 2-о/720/65/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., представника заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої сторони ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі,

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд,

Керуючись ст. 10,59,60,61,208-218,256 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю с. Ванчиківці, Новоселицького району. належить трудова книжка виписана 16 серпня 1969 року на ім'я ОСОБА_3 та вкладиш до даної трудової книжки Серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.