overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/3035/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.119-122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/13236/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності.

Призначити розгляд справи на 17 листопада 2016 року о 09:45 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони вправі подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Єдиний унікальний номер 728/1854/16-ц
номер провадження 2/728/501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області, Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області, Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області, Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 09 серпня 2016 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 484/2375/16-ц
Провадження № 2/484/1883/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ 'нектар' , третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним з моменту укладення та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним з моменту укладення та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ 'нектар' , третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним з моменту укладення та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Призначити судове засідання на 12.08.2016 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналомг: Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4106/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/972/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи Теребовлянської районної ради "Теребовлянська центральна районна лікарня", третьої особи ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 20.07.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 367/8111/15-ц
Провадження по справі № 2/367/38/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 26.01.2016 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/8984/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1,Б., при секретарі Гавеля Ю.О., розглянувши позовну заяву за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого рогу знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором .

12.09.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Пред'явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/8984/15-ц за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 285/1803/16-ц
провадження № 2/0285/1107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 30.08.2016 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 279/4614/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном останнього.

Згідно положень ст. 241 Цивільно-Процесуального Кодексу України суд встановлює опіку над недієздатною особою та за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

В додатку до поданої заяви заявником не додано подання органу опіки про можливість призначення його опікуном ОСОБА_2

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику 5 денний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання даної ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

ОСОБА_1

м.Коростень, 1 провулок Шатрищанський , 31-А,

Направляю копію ухвали про залишення заяви про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна без руху.

Вам надано строк на усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 215/4251/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 28.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/4909/14
Провадження 2р/522/33/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить розяснити ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року, якою було визнано мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та закрито провадження.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_2 не виконує вимоги мирової угоди, чим порушує його права.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розгляд заяви про розяснення ухвали суду за її відсутності та зазначила, що не створює перешкод у виконанні мирової угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає у зв'язку із наступним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було визнано мирову угоду та закрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

01.04.2016
У Х В А Л А

Справа № 285/1686/16-ц

провадження № 2-н/0285/12/16

20 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
26.10.2016 Провадження по справі № 2/380/528/16
Справа № 380/1372/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом, в якому просить визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку № 30 по вул. Шевченка в с. Денихівка Тетіївського району Київської області.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечує проти позовних вимог.

Сторони не заявляли клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання представника позивача, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст.. 33, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3420/16-ц

провадження № 2/610/1189/2016

м. Балаклія 26.10.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 02 листопада 2016 року на 13.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко