У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: Національний банк України, Незалежна асоціація банків України, про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У серпня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 березня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 97/08-РБФ, відповідно до якого позичальнику відкрито невідновлювану кредитну лінію з лімітом 42 000,00 доларів США на строк з 03 березня 2008 року по 02 березня 2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних у межах строку кредитування.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 за участю ОСОБА_2 укладено договір поруки № 97/08-ПФО. Крім того, 03 березня 2008 року між ОСОБА_2 та банком укладено договір іпотеки № 79/08-ІФ на трикімнатну квартиру загальною площею 62 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 2005 року. У зв'язку зі зростанням курсу долара США за зазначеним вище кредитним договором виникла заборгованість. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року, стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитну заборгованість станом на 01 грудня 2014 року в розмірі 20 639,82 доларів США та 12 536,61 грн. 09 квітня 2015 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов'язань», який став підставою для підписання 07 травня 2015 року НБУ та Незалежною асоціацією банків України Меморандуму щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті. Відповідно до Меморандуму запроваджена реструктуризація боргів за кредитними договорами в іноземній валюті із розрахунком суми боргу за валютним кредитом по курсу долара США станом на 01 січня 2014 року. На підставі цього 28 травня 2015 року до відповідача направлена письмова пропозиція про узгодження питань стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті з урахуванням нововведених норм законодавства України та меморандуму. У відповіді ПАТ АБ «Укргазбанк» від 30 червня 2015 року повідомило, що Меморандум даного банку не стосується та запропонувало реструктуризацію боргу у національну валюту за курсом долару США станом на день реструктуризації, та запропоновано скористатись іншими програмами, які позивачі за фінансовими можливостями виконати не зможуть. Таким чином, відповідач на узгодження компромісних питань з позичальником не іде, залишаючи їх в кабальних умовах. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» надання споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється. Про отримання ліцензії ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідно до якої банк має право на залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України, станом на 2008 рік нічого не відомо.

На підставі наведеного вище просили суд розірвати достроково кредитний договір № 97/08-РБФ від 03 березня 2008 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 на невідновлювану кредитну лінію з лімітом 42 000,00 доларів США строком з 03 березня 2008 року по 02 березня 2020 року та договір поруки № 97/08-ПФО від 03 серпня 2008 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 за участю ОСОБА_2, як позичальника за кредитним договором; зобов'язати ПАТ АБ «Укргазбанк» провести реструктуризацію боргу за кредитним договором № 97/08-РБФ від 03 березня 2008 року із розрахунком суми боргу за валютним кредитом по курсу долара США станом на 01 січня 2014 року з чітко визначеним розміром різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті з урахуванням всіх внесених платежів позичальником та остаточною суми боргу визначеної за офіційним курсом НБУ на дату зміни валюти зобов'язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривні станом на 01 січня 2014 року; договір іпотеки № 79/08-ІФ без оформлення заставної від 03 березня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером № 783, зі зняттям заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 вважати розірваним після сплати заборгованості про кредитному договору № 97/08-РБФ від 03 березня 2008 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов'язань» від 09 квітня 2015 року та Меморандуму щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті, оголошеного НБУ разом з Незалежною асоціацією банків України від 07 травня 2015 року.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що вимоги позивачів не ґрунтуються на законі, а також з того, що позивачами не доведено факту настання умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: Національний банк України, Незалежна асоціація банків України, про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова