overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1025/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/986/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відстрочити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплату судового збору на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2016 року, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

4. Надати строк до 18.07.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 740/907/16-ц
Провадження № 2/740/382/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" березня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5000 гривень за спричинену йому моральну шкоду.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя, позивача та відповідача (відповідачів), зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Проте позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

- позовна заява називається "про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою", в той час коли в самій заяві зазначено лише вимогу про стягнення на користь позивача моральної шкоди;

- у позовній заяві не зазначено ніяких обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не наведено будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору або підтверджує його право на звільнення від сплати судового збору;

- до позовної заяви не додано її копії.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без руху, і зобовязати позивача протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/4180/15-ц

2-сз/336/20/16

м. Запоріжжя 7 квітня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року заявник звернувся до суду із зустрічною позовною заявою по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Пята Запорізька державна нот контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, при цьому сплативши судовий збір у сумі 500 грн.

09.03.2016 р. заявник звернувся із заявою до суду у якій просить повернути йому сплачену суму судового збору.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. зустрічну позовну заяву повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 500 (пятсот) гривень сплачений у ПАТ «Полтава Банк», квитанція № 1Р066 від 06.01.2016 р. на рахунок 0009, код отримувача -38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу *;101;;2203001, судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 573/1463/16-ц
Номер провадження 2/573/579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

26 липня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7760/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліченка,26» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліченка,26» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/4635/16-ц
Провадження № 2/161/2221/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ккомерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ккомерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 16 травня 2016 року о 11:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа 533/3745/12
Номер провадження 6/237/145/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" липня 2016 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про стягнення боргу до виконання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про стягнення боргу.

Направити копію ухвали на адресу заявника, копію ухвали з копією заяви та додатками на адресу боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016
Справа № 591/3255/16-ц
Провадження № 2/591/1765/16
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

27 липня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30.05.2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що відсутні спільні інтереси, сторони мають різні погляди на життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного, відсутнє взаєморозуміння. В позові зазначає, що спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні 27 липня 2016 року відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку на примирення 1 місяць, вважає можливим примирення та збереження шлюбу. Її представник підтримала клопотання про надання строку для примирення подружжя.

В судовому засіданні 27 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти надання строку на примирення, вважаючи примирення неможливим.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи пояснення сторін, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць, так як це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити справу для розгляду в судове засідання на 26 серпня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

На підставі ст. 111 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Розгляд справи відкласти на 26 серпня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 595/166/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представник третьої особи Бобулинської сільської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та третіх осіб Бобулинської сільської ради, Бучацької ДНК про перегляд рішення Бучацького районного суду від 06.05.2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Рішення Бучацького районного суду в справі № 595/166/15-ц від 06 травня 2015 року скасувати.

Прийняти нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та третіх осіб Бобулинської сільської ради, Бучацької ДНК про скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування рішень державного нотаріуса Бучацької державної нотаріальної контори про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, визнання права власності на майно в порядку спадкування, задоволити частково.

Скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19.02.2014 року , виданого на підставі заповіту ОСОБА_7 від 01.10.2012 року сподкоємцю ОСОБА_6 спадкове майно- земельна ділянка, площею 0,1905 га, яка належала спадкодавцю на підставі державного атку серії ЯМ № 956262, виданого Бучацькою РДА 23.08.2012 року.

Скасувати рішення державного нотаріуса Бучацької державної нотаріальної контори про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,1905 га в с.Бобулинці Бучацького рвайону Тернопільської області, видане на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.02.2014 року.

Скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19.02.2014 року , виданого на підставі заповіту ОСОБА_7 від 01.10.2012 року сподкоємцю ОСОБА_6 спадкове майно- земельна ділянка, площею 1,3853 га, яка належала спадкодавцю на підставі державного атку серії ЯМ № 956261, виданого Бучацькою РДА 23.08.2012 року.

Скасувати рішення державного нотаріуса Бучацької державної нотаріальної контори про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 1,3853 га в с.Бобулинці Бучацького рвайону Тернопільської

області, видане на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.02.2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 492/917/16-ц
Провадження № 2/492/534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/5895/15-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Світлицька В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача МКП "Основаніє", третя особа: про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. М. Світлицька
Справа № 460/3352/16-ц
Провадження №2/460/1317/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа Державний ощадний банк України, про звільнення спадкового майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким зняти арешт із житлового будинку № 69 по вул. Загороди у м. Яворові Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа Державний ощадний банк України, про звільнення спадкового майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2н/200/415/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі ДМВЕ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, проходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Е.В. Женеску
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 Справа №607/1295/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що останнім часом постійно виникають сварки та непорозуміння, внаслідок того, що в них різні погляди на сімейне життя та ведення сільського господарства, у зв'язку з цим між ними припинились шлюбні відносини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, яке видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом з'ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах, враховуючи те, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 08 червня 2013 рокуВідділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 699.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяК. М. Грицай