overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7021/14-ц
Провадження по справі № 2-др/367/2/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву від ПрАТ фірми "Крон - Інвест" про винесення додаткового рішення щодо стягнення на правову допомогу з позивача у справі № 367/7021/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства ""Крон-інвест" про визнання звільнення незаконним,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 02.02.2016 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/4428/16-ц
Провадження № 2/592/1563/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що разом з братом ОСОБА_3 успадкували по ? частині будинку та земельних ділянок площею 0,1000 га і 0,1696 га по вул. Ганнівській,16 у м.Суми. 03.09.2014 року брат помер і після нього усе успадкувала його дружина, відповідач по справі. Позивач бажає поділити будинок, але відповідач відмовляється. Тому просить виділити її половину.

В судовому засіданні позивач та представник заявили клопотання і просили витребувати у Другої Сумської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого 03.09.2014 року ОСОБА_3. Також просили витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентарну справу на будинок.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так зі змісту позову вбачається, що заявлені документи мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Сумську державну нотаріальну контору надати Ковпаківському районному суду м. Суми в строк до 03.08.2016 року витяг зі Спадкового реєстру та спадкову справу заведену після померлого 03.09.2014 року ОСОБА_3.

ОСОБА_4 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради надати Ковпаківському районному суду м. Суми в строк до 03.08.2016 року інвентарну справу на будинок по вул. Ганнівській,16 у м.Суми.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 149/2706/16-ц
Провадження №6/149/50/16
УХВАЛА

31.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача,

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" правонаступника ПАТ "Кредитпромбанк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України вказане питання розглядається у судовому засіданні з повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Враховуючи, що заява відповідає загальним вимогам, які до неї ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні сторін, необхідно відкрити провадження за заявою та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 12:15 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №642/6915/16ц
Провадження №2о/642/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в порядку ст. 257-1 ЦПК України,

3-я особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст..122, 257-1 ЦПК України . Заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 3 листопада 2016р. о 8год. 40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника та представника 3-ї особи.

Про час і місце судового засідання повідомити у осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 480/2140/16-ц
Провадження № 2/487/2628/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., ознайомившись з матеріалами справи

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.10.2016 року цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Заводському райсуду м.Миколаєва.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 10.00 год. 28.11.2016 року, (м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб.№1 )

3.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Андрощук.
гСправа № 187/985/16-ц Провадження № 2/0187/528/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

18.10.2016 до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

31.10.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи позивача ОСОБА_1

31.10.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України, а саме позови про стягнення аліментів, можуть предявлятися також за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/1952/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Школа М. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1309/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Лузан Л.В., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Моторного (транспортного) страхового бюро України

про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, Публічному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Моторному (транспортному) страховому бюро України та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «09» серпня 2016 року о «10» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4;

відповідачів ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України;

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с. 62);

представника позивача ОСОБА_5 (м. Кролевець, вул. Роменця, 9).

Головуючий -

Судді -
Провадження 2/127/3910/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву на усунення недоліків позову, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/10233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 25 липня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 липня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/316/16-ц
Номер провадження 2/213/472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2016 року на 15.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 29.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 595/873/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2009 року Осівецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №05.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1332/16-ц
Номер провадження 2/540/392/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява, провадження у справі не відкрито.

25.10.2016 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення поданої нею позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 у звязку з подачею нею відповідної заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
(резолютивна частина)
28 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Ющишиній І.В.
позивачки - ОСОБА_1
представника позивачки - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27 серпня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць - допустити до негайного виконання.

Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в прибуток держави України в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа №766/8888/16-ц
УХВАЛА

25.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2016 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/945/16-ц
Провадження № 2/280/658/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 27 липня 2016 року на 08:50 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2223/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2010 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , 2011 року народження. Подружнє життя не склалося через несприятливі взаємовідносини на підставі недовіри та втрати почуття поваги одне до одного, відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримуюють та не проживають разом з жовтня 2015 року, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно.

Позивач подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб та не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з будь-якими заявами до суду не звертався, тому суд ухвалив розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16.07.2010 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1031 (а. с. 4).

Під час шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5).

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, разом не проживають з жовтня 2015 року. Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,79,88,208,209,212,213-218 ЦПК України та ст.ст. 109,110,112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 16.07.2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1031, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: