overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/208/16
Єдиний унікальний № 742/3023/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання його разом із ОСОБА_2А, що помер 31.03.2016 року в період з 2010 року і до дня смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя Л.А.Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9113/16 Справа № 206/4908/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення в резолютивній частині не зазначив складові заборгованості суми 14 137 грн. 84 коп.

Відсутність такого висновку в рішенні суду першої інстанції перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддядоповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі цього вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі згідно вимог ст. 220 ЦПК України, для чого надати суду першої інстанції тридцяти денний строк.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в тридцяти денний строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/165/16-ц
Номер провадження 2/623/274/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за порушення виконання зобов"язання, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення коштів за порушення виклонання зобов"язання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 636/3725/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2016року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року об 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4053/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/4053/16-ц; 2-н/215/620/16 від 17.10.2016 р. за заявою ТОВ «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій боргу в розмірі 10054,33 грн., інфляційні витрати у розмірі 4446,01 грн. та судового збору в сумі 689 грн., заявник з вищезазначеним судовим наказом не згодна, оскільки вона є фізичною особою підприємцем та не укладала договорів з ТОВ «УЮТ-2011» про надання послуг.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні призначити на 09 год. 00 хв. 08.11.2016 року, в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 638/1629/16-ц

Провадження № 2/638/2094/16

28.01.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно змісту позовної заяви спір має майновий характер, тому відповідно до зазначеної статті позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини квартири залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подус Г.С
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8340/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1559/16-ц
Провадження № 2/376/866/2016
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення,

встановив:

07.11.2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/549/16-ц
Провадження № 2/376/310/2016
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі-Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини ,

встановив:

Ухвалою судді від 23.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони , третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 22.04.2016 року на 09:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/420/16-ц
Провадження № 2/497/251/16
УХВАЛА

10.03.16 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та просить постановити рішення, яким встановити факт його проживання однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 03 червня 2015 року, в період часу з 1970 року по день смерті останнього та визнати право власності на житловий будинок , розташований за адресою вул..Гайдара, 33 в с.Виноградівка Болградського району Одеської області, як за спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_2, померлого 03 червня 2015 року.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлого 03 червня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 03 червня 2015 року.

Суддя І.В.Тимошенко
пр. № 2/759/5783/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 21 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/711/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за періоди з 01 серпня 2009 року по 31 серпня 2016 року та водовідведення з період з 01 березня 2007 року по 31 серпня 2016 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 14989,47 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 березня 2007 року по 31 серпня 2016 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7797/16 Справа № 202/7264/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 755/2250/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що для з'ясування обставин справи необхідно витребувати медичну документацію, а саме медичну картку ОСОБА_3, 1924 року народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Беручи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи для подальшого вирішення клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137, 235 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати із Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної опомоги» «Русанівка» Дніпровського району м. Києва (02154, м. Київ, вул.. Ентузіастів, 49):

-Медичну документацію (медичну картку) стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Дата документу 02.11.2016
Справа № 501/2484/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12176/16-ц

Провадження № 2/712/2739/16

02 листопада 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобов'язати позивача надати оригінал Свідоцтва про шлюб серія 1-СР №033773.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3