У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву садового товариства "Геотехнік" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року в справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Дніпропетровській області, садове товариства "Геотехнік", про визнання недійсним державних актів про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

1 серпня 2016 року садове товариство "Геотехнік" звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України, а саме: у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України та не було зазначено норми права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; у порушення вимог пунктів 3, 4 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не було додано копії судових рішень суду касаційної інстанції, в яких норми права застосовані по-різному, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України та копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави передбаченої пунктом 4 статті 355 цього Кодексу.

Крім того, в порушення статті 358 ЦПК України до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року заявнику надано строк до 14 жовтня 2016 року для усунення недоліків заяви.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року садове товариство "Геотехнік" надіслало заяву, в якій зазначає підстави перегляду судового рішення суду касаційної інстанції, передбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, зазначає норми процесуального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та долучає документ про сплату судового збору, однак решти вимог ухвали не виконало, а саме не зазначило норми матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не вказало в чому саме полягає таке неоднакове застосування цих норм та не долучило копії судових рішень суду касаційної інстанції, в яких норми права застосовані по-різному.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що садове товариство "Геотехнік" не усунуло в повному обсязі вимоги ухвали протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву садового товариства "Геотехнік" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко