Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/2587/16

Справа № 711/9191/16-ц

28 жовтня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просить прийняти його зустрічну позовну заяву до розгляду та визнати недійсним кредитний договір, укладений між сторонами 03.09.2014р..

Аналіз змісту обставин, викладених в позові, та позовних вимог свідчить, що заявником подано зустрічний позов до ПАТ «Альфа-Банк» в порядку ст.123 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Відповідно до наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних в провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа №711/5987/16-ц за позовом ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, головуючий суддя Степаненко О.М..

Порядок розподілу процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства, визначений ст.111 ЦПК. Частиною третьою статті 111 ЦПК передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до а.13 пп.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Зазначене узгоджується із положеннями ч.2 ст.123 ЦПК відповідно до яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Отже для вирішення питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первинним позовом суд зобовязаний здійснити оцінку взаємоповязаності та доцільності спільного розгляду позовів, що можливо здійснити лише за умови передачі одному судді обох позовних заяв.

Таким чином, передання позовної заява ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним здійснено з порушенням порядку визначення судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

У звязку з вищевикладеними обставинами, як головуючий суддя, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді по судовій справі №711/9191/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для реєстрації та передачі іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 Цивільно-процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2