Справа № 297/1514/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача за договором адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» за довіреністю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за договором адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_2 був заявлений відвід головуючому по справі, у звязку з тим, що головуючий відмовив у кількох його клопотаннях. У звязку з цим, представник позивача вважає, що головуючий по справі не може брати участь у її розгляді, оскільки наведені обставини викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, тому він підлягає відводу.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що заява про відвід є необґрунтованою та просив в її задоволенні відмовити.

Представник концерну «Військессетменеджмент» МОУ в судове засідання не зявився.

Заслухавши сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, на думку представника позивача підставою для відводу головуючого є те, що останній відмовив у задоволенні більшості його клопотань.

Згідно ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Крім того, сторони в порядку ст. 192 ЦПК України, після зясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами мають можливість заявити додаткові клопотання, які судом з врахуванням вимог ст. 64 ч. 2 ЦПК України можуть бути вирішені.

Так, судом були заслухані всі клопотання осіб, які беруть участь у справі, вони судом вирішені. Задоволення чи відмова в задоволенні клопотань не свідчать про сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі.

На підставі наведеного, суд вважає, що заявлений відвід головуючому є надуманим та безпідставним, у звязку чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

В заявленому відводі представника позивача ОСОБА_2 головуючому - судді Гал Л.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.