overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/401/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконними дій та рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить: 1) визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у поновленні договору оренди землі від 13 січня 2006 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 26 січня 2006 року за № 1,2, на земельну ділянку загальною площею 78,29 га, що знаходиться на території Спасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, надану позивачу через центр надання адміністративних послуг Новгородківської районної державної адміністрації листом-повідомленням № У-308/0-3895/0/6-16 від 06.05.2016 року; 2) визнати незаконним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 06.05.2016 року № У-308/0-3895/0/6-16 про заперечення щодо поновлення договору оренди землі; 3) визнати поновленим договір оренди землі від 13 січня 2006 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель 26 січня 2006 року за № 1,2 на земельні ділянки загальною площею 78,29 га, що знаходяться на території Спасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, кадастрові номери: :02:000:9007, :02:000:9008 на той самий строк 5 років і на тих самих умовах, які були передбачені договором; 4) зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області укласти з ОСОБА_1 додаткову угоду про поновлення вказаного договору оренди землі від 13 січня 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву від 26.10.16р. про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Тому, з огляду на обсяг прав сторони по справі визначених в ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до розгляду подану представником позивача письмову заяву від 26.10.16р. про уточнення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 31, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду письмову заяву від 26.10.16р. про уточнення позовних вимог.

Копію ухвали направити відповідачу разом з копією письмової заяви від 26.10.16р. про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 293/88/14-ц
Провадження по справі 2/276/371/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

з участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання квартири спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черняхівського районного суду від 08.07.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною частковою власністю, направлено на розгляд до Володарсько-Волинського районного суду.

Позивач в судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги викладені у позовних заявах від 28.04.2014 року та 08.07.2016 року.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вказали, що вони звертались до Черняхівського районного суду із зустрічними позовними заявами і на даний час підтримують зустрічну позовну заяву від 21.02.2014 року.

В матеріалах цивільної справи відсутня ухвала про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Тому суд до початку розгляду справи по суті вирішує питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Відповідач та його представники просять прийняти до спільного розгляду зустрічний позов з первісним, так як предметом спору як в первісному так і в зустрічному позовах є квартира між тими самими сторонами.

Позивач заперечила щодо прийняття до спільного розгляду первісний і зустрічний позови.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 123 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 124 ЦПК України.

Враховуючи, що обидва позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, тобто обидва позови взаємоповязані, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною частковою власністю від 21.02.2014 року прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною частковою власністю.

Копію зустрічної позовної заяви від 21.02.2014 року вручити позивачу ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна. Суддя: Мельник М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 618,28 грн. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, 170,09 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 41,32 грн., а всього 829,69 грн. за період з жовтня 2012 року по березень 2013 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано договору про участь в утримані будинку та прибудинкової території.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 618,28 грн. - за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, 170,09 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 41,32 грн., а всього 829,69 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Дата документу 01.11.2016
Справа № 501/2471/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.11.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 06.12.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу надати докази щодо визначення ціни позову;

- відповідачу подати в строк до 06.12.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа №718/2104/16-ц
Провадження №2/718/874/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача кредитних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і ухвалою від17.10.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем подано письмове заперечення проти позову .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача кредитних послуг, призначити до судового розгляду на 03.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/1490/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

про

тлумачення змісту заповіту та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

04 листопада 2016 року на 14.30 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 04.11.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 456/1621/16-ц
Провадження № 2/456/1242/2016
(вступна та резолютивна частина)
28 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст.257, 259, 525, 526, 551, 625,624, 1050,1054, 1056-1, ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2008 року у розмірі 13 208 (тринадцять тисяч двісті вісім) гривень 05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 725/4386/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, у порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України подана заява не підписана позивачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Провадження № 2/201/3026/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.09.2016р.

31.10.2016р. до суду надійшла заява позивачки, в якій вона позовні вимоги підтримала та зазначила, що шлюбні стосунки з відповідачем припинилися з вересня 2016р., проте сторони проживають разом. Причиною припинення шлюбних відносин стало відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Крім того, в наданій суду заяві просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України, строк на примирення просила не надавати. (а.с. № 18).

Відповідач також 31.10.2016р. надав заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував, підтвердив період та причину припинення шлюбних відносин, проте вважав, що строк для примирення можливо надати. Крім того, в наданій суду заяві, відповідач просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 17).

Суд, зясував фактичні взаємини подружжя, причини, що спонукали позивачку на подачу позову до суду, письмові заяви сторін, а також враховуючи те, що сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, 10.02.2000р. народження та малолітнього сина ОСОБА_4, 28.08.2009р.народження, а також те, що сторони проживають разом та шлюбно-сімейні відносини припинилися лише місяць тому, крім того відповідач не заперечував проти надання строку для примирення, суд робить висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК України, суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення - 6 (шість) місяців і на цей період провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
28.10.2016 227/3912/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 28.10.2016 року сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 14.00 год. та викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду, розташоване в м. Добропілля Донецької області , вул. Банкова 39-А сторони по справі.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., Добропільський район, с. Володимирівка, вул. Куйбишева, буд. 82, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/3912/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання відбудеться 10.11.2016 року о 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3809/16-ц
Провадження № 2/210/1603/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Г.Д., третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування .

26 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 26 жовтня 2016 року, позивач просив залишити позовну заяву без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 497/1959/15-ц
Провадження № 2/497/12/16
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р., Болградський районний суд Одеської області, у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.,

секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1, про встановлення факту нікчемності договору поруки, застосування наслідків нікчемності договору поруки,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1, про встановлення факту нікчемності договору поруки, застосування наслідків нікчемності договору поруки.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року по справі була призначена почеркознавча експертиза.

13.09.2016 року до суду повернуто усі матеріали вказаної справи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1, про встановлення факту нікчемності договору поруки, застосування наслідків нікчемності договору поруки.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца