Д о д а т к о в е р і ш е н н я
03.02.2016 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-4905/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2015 року у справі № 2-4905/11 було позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено повністю .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

-на ? житлового будинку № 135 по вул. Берег в м. Чопі, що відповідає варіанту розподілу № 1 Висновку будівельно технічної експертизи № 0001/2015 від 29.05.2015 року, а саме: підвал: приміщення поз. ІV площею 8,2 м.кв., приміщення поз. V пл. 8,6 кв.м., приміщення поз. VІ площею 18,9 м.кв., площа під частиною перегородки 0,3 м.кв., разом 36 м. кв.; мансардний поверх площею 80,2 м.кв. (відхилення від ідеальної частки 2,7 м.кв.);

-на ? частину земельної ділянки що складає 0,0214 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Чоп, вул. Берег, № 135, залишивши в спільному користуванні 0,0263 кв.м. (це земельна ділянка під будинком 0,0093 га. та земельна ділянка необхідна для обслуговування будинку та підїзду до земельних ділянок, що виділяються) відповідно до Висновку будівельно технічної експертизи № 0001/2015 від 29.05.2015 року;

-на ? частину земельної ділянки, площею 0,0469 га, що знаходиться в м. Чопі, пров. Гоголя, б/н, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 29.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за № 4243.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

-на ? житлового будинку № 135 по вул. Берег в м. Чопі, що відповідає варіанту розподілу № 1 Висновку будівельно технічної експертизи № 0001/2015 від 29.05.2015 року, а саме: приміщення підвалу поз. І площею 19,2 м.кв., приміщення поз. ІІ пл. 7,0 кв.м., приміщення поз. ІІІ площею 9,5 м.кв., площа під частиною перегородки 0,3 м.кв., разом 36 м. кв.; надземна частина перший поверх площею 74,8 м.кв. (відхилення від ідеальної частки 2,7 м.кв.);

-на ? частину земельної ділянки що складає 0,0214 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Чоп, вул. Берег, № 135, залишивши в спільному користуванні 0,0263 кв.м. (це земельна ділянка під будинком 0,0093 га. та земельна ділянка необхідна для обслуговування будинку та підїзду до земельних ділянок, що виділяються) відповідно до Висновку будівельно технічної експертизи № 0001/2015 від 29.05.2015 року;

-на ? частину земельної ділянки, площею 0,0469 га, що знаходиться в м. Чопі, пров. Гоголя, б/н, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 29.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за № 4243.

В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

11.01.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 за якою вона просить суд ухвалити по справі № 2-4905/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічною

позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, - додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток в сумі 8 253,66 грн. відповідно до висновку будівельно технічної експертизи № 0001/2015 від 29.05.2015 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що в заявах про уточнення позовних вимог від 15.10.2015 року та від 17.11.2015 року вона просила суд стягнути відповідну компенсацію, однак ця позовна вимога не вирішена судом.

У судове засідання 03.02.2016 сторони та їх представники не прибули, проте від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За заявою від 15.10.2015 року (а.с. 184-185) позивач за зустрічним позовом уточнила свої позовні вимоги та просила суд між іншим стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток в сумі 8 253,66 грн. відповідно до висновку будівельно технічної експертизи.

Як зазначено у ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

02 червня 2015 року на адресу суду надійшов висновок № 0001/2015 року від 29.05.2015 року (а.с. 124-146) будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 2-4905/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя відповідно до якого були надані наступні висновки на поставлені судом запитання та зазначено про можливість розподілу будинку та земельної ділянки в м. Чоп, вул. Берег, 135, Закарпатської області, запропоновані 2 варіанти розподілу та зазначено що його відсоток готовності складає 54,9%.

Зазначеним висновком було визначено, що при застосуванні І варіанту розподілу сторона 2 компенсує стороні 1 - 8 253,66 грн.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі за № 6-37 цс 13 (постанова від 15.05.2013 року) виходячи із положень статей 60, 69, 70 СК України, частини третьої статті 368 ЦК України незавершений будівництвом будинок, зведений за час шлюбу, може бути визнаний обєктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

При поділі майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, в разі, якщо речі є неподільними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини четверта, пята статті 71 СК України).

Питання щодо припинення права особи на частку у спільному майні жодною із сторін не ставилося, тому з урахуванням наведених у рішенні норм закону суд визнав зазначений недобудований будинок спільним майном подружжя, яке підлягає розподілу, та, оскільки сторони добровільно погодилися на його розподіл за варіантом № 1, що був зазначений у висновку № 0001/2015 будівельно технічної експертизи, при визначенні якого встановлене мінімальне відхилення від ідеальної частки 2,7 м.кв., суд задовольнив позовні вимоги у цій частині повністю.

При цьому судом не було вирішено питання щодо грошової компенсації для встановлення ідеальної частки.

Зазначена зава підлягає задоволенню, оскільки наведене питання було предметом розгляду в суді, судом було застосовано варіант розподілу № 1, стороною 1 у даному випадку є ОСОБА_2, а стороною 2 - ОСОБА_1, тобто з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення у розмірі 2,7 м.кв. від ідеальних часток в сумі 8 253,66 грн. відповідно до висновку будівельно технічної експертизи № 0001/2015 від 29.05.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення по справі № 2-4905/11 додаткового рішення задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чоп, вул. Нова, 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Чоп, вул. Берег, 112, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошову компенсацію за відхилення у розмірі 2,7 м.кв. від ідеальних часток в сумі 8 253,66 грн. (вісім тисяч двісті пятдесят три гривні 66 копійок) відповідно до висновку будівельно технічної експертизи № 0001/2015 від 29.05.2015 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4