АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/11/16 Справа № 403/1232/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (АКБСР «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 110 237 352 грн. 90 коп.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015 р. у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 р. скасовано, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» вказану суму заборгованості.

Дане рішення набрало законної сили.

12 лютого 2016 року ОСОБА_1. та ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами. Заявники вважають, що наявність двох рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 р., якими визнано договори поруки №№ 2, 3, укладені між ОСОБА_1 з ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 з ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно недійсними, - є нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до п.1 частини 2 статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

10.11.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки № 3 від 31.03.2006 р. недійсним ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, договір поруки № 3 від 31.03.2006 р., укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк», визнано недійсним. Апеляційним судом рішення залишено без змін.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та договір поруки № 2 від 31.03.2006р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», визнано недійсним. Дане рішення набрало законної сили.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з преюдиційного звязку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Відповідно до статті 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Виходячи із вимог закону та враховуючи, що договори поруки від 31.03.2006р., на підставі яких апеляційним судом було прийнято рішення про солідарне стягнення із заявників заборгованості визнані недійсними, - апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення апеляційного суду.

Переглядаючи рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, - суд приходить до висновку, що вказане рішення підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості, оскільки, з одного боку, цим рішенням у позові відмовлено, а з іншого - апеляційним судом встановлено, що між сторонами не виникли правовідносини із договорів поруки, недійсність яких встановлена рішеннями суду, які набрали законної сили, у відповідачів не виникли обовязки поручителів. А тому, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню з підстав відсутності предмету спору.

З огляду на зазначене, є підстави лише змінити правове обґрунтування рішення, одночасно відмовивши у задоволенні апеляційної скарги Банку.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 365 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року скасувати.

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір по 2009,7 грн..

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4