_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/767/16-ц
Провадження № 2/520/1927/16
УХВАЛА

09.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авада» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Авада» 26 січня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення збитків, в якому просить суд:

- розірвати договір оренди нерухомого майна між ТОВ «Авада» та ОСОБА_1 за №01-10/15 з 01 лютого 2016 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авада» заборгованість по орендній платі в розмірі 800 гривень;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авада» пеню за прострочення орендної плати в розмірі 528 гривень 96 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авада» кошти на ремонт обєкта оренди, для приведення його у первісний стан, у розмірі 21397 гривень 50 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авада» суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 27.01.2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авада» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення збитків - залишено без руху, надано позивачеві строк терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме для: надання позивачем доказу на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір» в сумі 1378 гривень 00 копійок, та розяснено, що у разі неусунення недоліків поданої заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Надалі представником позивача 08.02.2016 року надано до суду заяву, в якій представник позивача просить суд відкрити провадження по справі без доказів про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки згідно чинного законодавства України він не має права уточнювати, змінювати або збільшувати позовні вимоги, та під час розгляду справи він відмовиться від вимог немайнового характеру.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене представник позивача ТОВ «Авада» - ОСОБА_2, який подав позовну заяву, протягом тривалого часу не вжив будь-яких заходів для виконання належним чином ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Крім того суд зазначає: що відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Чинним законодавством України не передбачено відкриття провадження по справі з порушенням Цивільно-процесуального кодексу України та можливим передбаченням виправлення позовної заяви в майбутньому.

У звязку з чим, станом на 09.02.2016 року позивачем ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 27.01.2016 року належним чином не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авада» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення збитків повернути позивачеві.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авада», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.