Провадження № 2/638/819/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Грищенко І.О.
при секретарі - Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
13.08.2015 року позивач в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 3073,08 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані за адресою: пр.. ОСОБА_3, 20, кВ. 78, м. Харків та являються споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення. Абонентський рахунок відкрито на ім'я ОСОБА_1 Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання водовідведення. Згідно з положеннями п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення», затверджених КМУ від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим передом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста i негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Оскільки відповідачі не сплачували за отримані послуги за ними утворилась заборгованість: - за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 р. по 30.11.2004 р. у розмірі 257,83 грн.; - за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.04.2013 р. по 28.02.2015 р, у розмірі 1412,50 грн.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013 р. по 28.02.2015 р, у розмірі 846,92 грн.; - інфляційні витрати 498,11 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми 57,72 грн. А всього 3073,08 грн. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року відмовлено КП "Харківводоканал" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У зв'язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку не погашають суму заборгованості, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.
Уповноважений представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі. На судове засідання 04.03.2016 року не з'явилася, подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність. В разі неявки на судове засідання відповідача без поважної причини, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді.
Відповідачі на судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, що повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання", яку долучено до матеріалів справи. Доказів, які б підтверджували поважність причини неявки, не надали, представника, який би діяв від їх імені на підставі довіреності, до суду не направили. Заяви про перенесення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутністю, не представили. Оскільки з причини неявки відповідачів неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності вимог до ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідачів. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, доходить висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: пр.. ОСОБА_3, 20, кВ. 78, м. Харків, що підтверджується інформацією, яка надійшла на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УМВС У країни в Харківській області та являються споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення. Особовий рахунок №485106 відкрито на ім'я ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за вказаною адресою.
Оскільки відповідачі не сплачували за отримані послуги за ними утворилась заборгованість: - за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 р. по 30.11.2004 р. у розмірі 257,83 грн.; - за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.04.2013 р. по 28.02.2015 р, у розмірі 1412,50 грн.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013 р. по 28.02.2015 р, у розмірі 846,92 грн.; - інфляційні витрати 498,11 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми 57,72 грн. А всього 3073,08 грн.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року відмовлено КП "Харківводоканал" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості надані послуги з теплопостачання та водовідведення.
Відповідно до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i докази подаються сторонами i іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання i водовідведення.
Відповідно до умов п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення», затверджених КМУ від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим передом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно з положеннями ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі від своїх зобов'язань ухиляються, як вбачається зі зведеної картки абонента, вчасно не проводять оплату послуг, хоча користуються послугами організації.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Вимогами ст. 541 ЦК України визначено поняття солідарного зобов'язання. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь - кого з них окремо.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів суми боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми .
Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в порядку, передбаченому вимогами ч.2 ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, ч.4 ст. 169, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», суд, -
Позовні вимоги КП Харківводоканал - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства "Харківводоканал" суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 28.02.2015 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, в розмірі 3073,08 грн. (три тисячі сімдесят три гривні 08 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) по 121,80 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя І.О.Грищенко