Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 425/72/16-ц
Провадження № 22ц/782/113/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод" на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод" про стягнення компенсації втрати частини доходу в зв'язку з затримкою термінів його виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод" про стягнення компенсації втрати частини доходу в зв'язку з затримкою термінів його виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод" А.П. подано апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» перебуває у стані ліквідації і на даний час є неплатоспроможним.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Оскільки апелянт перебуває у стані ліквідації що підтверджується постановою господарського суду Луганської області від 30.01.2014 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 33) , суд вважає можливим розстрочити сплату судового збору до вирішення справи.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта про відстрочку сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» на ухвалу Рубіжанського міського суду від 14 січня 2015 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод" на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод" про стягнення компенсації втрати частини доходу в зв'язку з затримкою термінів його виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі. Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя: