overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії матеріалів на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис за № 1571 від 09.09.2015 року. Клопотання мотивує тим, що вказані письмові докази необхідні для підтвердження позовних вимог, оскільки приватний нотаріус ОСОБА_4, яка є третьою особою у справі, в судове засідання не з'явилася та не надала суду відповідних документів.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Змістом заявлених вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 09 вересня 2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4., зареєстрованого у реєстрі за № 1571.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи за виконавчим написом № 1571 від 09 вересня 2015 року, вчиненим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідь надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3, на № В/27) в термін до 02 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 153/903/16-ц
Номер рядка звіту 48
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем ОСОБА_2 усунено недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26 липня 2016 року та надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 18 серпня 2016 р. о 09 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/263/461/2016
УХВАЛА

03 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залів суду у м.Маріуполі цивільну справу за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 03.02.2016 року , відповідач ОСОБА_1 не з'явилася. До суду надійшла відповідь Жовтневого РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, відповідно до якої відповідач знятий з реєстрації 06.02.2008 року з адреси м.Маріуполь, вул.Фрунзе, б. 12 за рішенням суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючі, що відповідач у судове засідання не з'явилася, місце її реєстрації не відомо, суд приходить до висновку щодо необхідності виклику відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через оголошення у газеті "Урядовий кур'єр".

Наступний розгляд справи призначити на 02 березня 2016 року на 08.00. годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа №718/2203/16-ц
Провадження №2-о/718/90/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Дубівці, по вулиці Січових Стрільців, 9, Кіцманського району Чернівецької області, де зазначено її прізвище «Чоп»юк» замість «Чопюк», мотивуючи свої вимоги тим, що управлінням ДМС України в Кіцманському районі їй відмовлено в прописці онука через розбіжності прізвища в свідоцтві про право власності на житловий будинок. На підтвердження належності їй свідоцтва подала письмові документи і просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про одруження, довідки виконавчого комітету Дубівецької сільської ради Кіцманського району №765 від 25 жовтня 2016 року, свідоцтво про право власності на житловий будинок належить ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, свідоцтва про право власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Дубівці, по вулиці Січових Стрільців, 9, Кіцманського району Чернівецької області, виданого на ім`я ОСОБА_1»юк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 570/4398/15-ц
Номер провадження 2/570/278/2016
У х в а л а

03 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в складі головуючого Таргоній М.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Жобринської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2014 року.

Під час розгляду справи встановлено, що спріне майно набуто спадкодавцем в період його шлюбу із ОСОБА_3, - при цьому позивач просить визнати за ним право власності на цілу частку такого майна.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на відстуність необхідності залучення ОСОБА_3 до участі у справі.

Із урахування наведеного, згідно положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України, оскільки судове рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки вказаної особи, яка не є стороною у справі, суд вважає можливим залучити ОСОБА_3 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, встановлено на ухвалу суду за раніше поданим клопотання представника позивача про витребування доказів, необхідна інформація не отримана. Тому вбачається необхідність витребувати із Рівненської районної державної нотаріальної контори інформацію: про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2014 року, також про заповіти вказаної особи, та надання копій таких документів/справи - в разі наявності.

Керуючись ст.ст. 35, 137, 191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жобринської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2014 року, також про заповіти вказаної особи, та в разі наявності таких документів/справи - надати їх копіїю

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Рівненської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження№2/200/3531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 05 серпня 2016 року о 14:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 570/1269/16-ц
Номер провадження 2-сз/570/18/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування зазначеної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" вказано, що хвалою Рівененського районного суду Рівненської області від 22.03.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 тис. 378 грн. та зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Рівненському районі Рівненської області повернути такий збір ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду, сплата ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору у вказаному розмірі підтверджується із відповідного платіжного доручення, суд вважає за можливе задовольнити заяву (клопотання) про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

Також, згідно положень ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Заявником не наведено підстав та обгрунтувань щодо зобов'язання управління Державної казначейської служби України в Рівненському районі Рівненської області повернути згаданий судовий збір ПАТ КБ "Приватбанк, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1 тис. 378 грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROM9B56LX від 19.02.2016 року, одержувач платежу УДКСУ у Рівненському районі Рівненській області, розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017.

В іншій частині вимог заяви щодо зобов'язання відповідного відділу УДКСУ повернути сплачену суму судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2016 року Cправа № 370/3381/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонернеого товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4111.76 гривень, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 373/1754/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою та просив визнати за ним право власності на 1/2 частину від 2/5 частини будинку №113 по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький Київської області (тобто на 1/5 частину будинку) та виділити йому в натурі, що складається з наступних приміщень: №1-3(хол та кухня) пл.37,5 кв. м, №1-4 (житлова) пл.10,10 кв. м, №1-5 (санвузол) пл.7,90 кв. м. (загальною площею 55,5 кв. м., житловою площею-10,10 кв. м), з відповідними надвірними господарськими будівлями та спорудами: тераса №3, 1/2 огорожі №2, 1/2 огорожі №3, 1/2 воріт №1, 1/2 убиральні «Б», 1/2 літнього душу «Б1» та визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0999 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :041:0130 АДРЕСА_1 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області та становить площу 0,4995 га.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.10.2016 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Позивач копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.10.2016 року отримав 19.10.2016 року, що підтверджується відміткою про отримання ухвали.

Проте, позивач не виконав ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.10.2016 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/333/16-ц
Провадж.№ 2/481/253/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" липня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В. за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу й стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 61; 88; 214; 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 003592 від 29 лютого 2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 - 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі - 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 09.07.2016 року.

Суддя
Справа № 333/2098/16-ц
Провадження № 2/333/1599/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28.09.2016р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Саперна, 45 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 03.09.2014р.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 2/522/6236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів з дати винесення ухвали апеляційної скарги через районний суд.

СУДДЯ:

26.07.2016