overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/13/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, де заінтересованою особою є Олександрійський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, де заінтересованою особою є Олександрійський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/13/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, де заінтересованою особою є Олександрійський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області.

Призначити судове засідання на 08-30 годину 25 березня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Ухвала

26 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бутенківська сільська рада Кобеляцького району, про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини , на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року позов КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „ Про судовий збір " зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22 травня 2015 року, встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної скарги 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту, необхідно доплатити 157,96грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757). ).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.07.2016 Єдиний унікальний № 371/582/16-ц Провадження № 2/371/345/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Биченко О.В.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Миронівкаводоканал» про зобов'язання укласти договір,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Миронівкаводоканал» про зобов'язання укласти договір залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3907/16-ц
Провадження № 2/488/1986/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.11.2016 року на 15 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/978/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління державної казначейської служби в Тернопільській області, Чортківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відстрочити Державній казначейській службі України сплату судового збору на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам .

4. Надати строк до 11.07.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 642/706/16-ц
Провадження № 2-зз//642/22/16
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

02 листопада 2016 року

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, суд

в с т а н о в и в :

Представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що у відповідності до рішення суду від 26 жовтня 2016 року по зазначеній справі, суд прийшов до висновку, що у вказаній справі відповідач ОСОБА_1 не має бути солідарним боржником за зобов'язаннями свого чоловіка, відповідача ОСОБА_4, останній самостійно має нести відповідальність за зобов'язаннями в повному обсязі.

З урахуванням зазначеного позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

В судове засідання представник ОСОБА_2 в судове засідання зявилась. Просила заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась. Подала до суду заперечення проти скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду від 26.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики частково задоволені, с ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договорами позики в сумі 844 644,09 грн.

У теперішній час зазначене рішення законної сили не набрало.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК УК країни, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У теперішній час зазначене рішення законної сили не набрало.

Таким чином, суд вважає, що представник відповідача передчасно звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову і заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Провадження 2н/200/449/16
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«01» грудня 2016 року місто Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України , -
Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 6409 грн. 35 коп. станом на 01.09.2016 р.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувану для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/279/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області.

в складі: головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

прокурора Боднарчука В.М.

представника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

щомісячно в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму до досягнення нею повноліття на користь осіб або закладів на яких будуть покладені обовязки опікуватись дитиною.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області внести до актового запису про народження №3 від 15.02.1999 року складеного Кохівською сільською радою Ананьївського району Одеської області на дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зміни про позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_4.

Складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1355/16-ц
Провадження по справі № 2/514/551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності заповіту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким встановити їй додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 28 травня 2015 року та встановити факт належності заповіту, складеного 08 червня 2007 року від імені «Кіселиця Надії Василівни», посвідченого секретарем виконкому Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, реєстр №28 померлій 28 травня 2015 року ОСОБА_2.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачка не зазначила та не надала доказів, які підтверджують, що правовстановлюючий документ належить померлій і організація, яка його видала, бачила цей документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності заповіту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 3118/16-ц;

Пр. №2/366/568/16

та призначення справи до розгляду

26 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/3118/16-ц; Провадження №2/366/568/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. №366/3118/16-ц; Провадження №2/366/568/16.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2016 року на 13 год.30 хв в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 08 листопада 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/4104/16-ц
Провадження № 2-о/0274/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.234, 238 ЦПК України.

Судовий збір заявниками сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів.

Керуючись ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4104/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про усиновлення непонолітньої дитини.

Призначити по справі закрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року .

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: народних засідателів, прокурора Бердичівської місцевої прокуратури.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: