overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Позивачу надати в судове засідання свідоцтво про народження ОСОБА_3.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Провадження № 2/537/256/2016
Справа № 537/538/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про визнання ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в гуртожитку по вулиці Декабристів №28, кімната 55 у місті Кременчуці; стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та комунальні послуги за період з січня 2015 року по листопад 2015 року включно в розмірі 2 879 грн. 10 коп. та судового збору.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/538/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6975/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: недоговірні зобовязання
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України в особі Харківської обласної митниці, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України в особі Харківської обласної митниці, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1413/16-ц
Провадження № 2/520/2084/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

09.02.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кооперативно-державного інституту «Одесагропроект», третя особа Державне агентство з приватизації державного житлового фонду УЖКГ Одеської міської ради про звільнення майна з під-арешту,

ВСТАНОВИВ :

08.02.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким звільнити з під арешту та заборони на його відчуження належне ОСОБА_2 майно у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вул.. Ак. Філатова, буд. 2 «а», кВ. 15.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови, про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативно-державного інституту «Одесагропроект», третя особа Державне агентство з приватизації державного житлового фонду УЖКГ Одеської міської ради про звільнення майна з під-арешту.

Призначити судове засідання на 09.03.2016 року о 09 год. 30 хв.

Надати сторонам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 09.03.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 497/1128/16-ц
Провадження № 6/497/25/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товаритства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товаритства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2016 року зазначена цивільна справа автоматизованою системою документообігу Болградського районного суду розподілена для розгляду судді Тимошенко І.В. в звязку із знаходженням судді Калібової М.М. на тривалому лікарняному (більше 21 календарного дня).

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за заявою Публічного акціонерного товаритства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товаритства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 15.00 годину у приміщенні Болградського районного суду за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 серпня,192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Провадження № 2/234/5213/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року, на 11:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 692/4/16-ц
Провадження № 4-с/692/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за скаргою комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» ( далі КП «Драбівське ВУЖКГ») про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови ,-

Керуючись ст. 10, 15, 60, 213, 215, 383, 384, 385 ЦПК України, п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», с у д , -

У Х В А Л И В :

Скаргу КП «Драбівське ВУЖКГ» про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції та скасування постанови від 10 грудня 2015 року про арешт коштів на банківських рахунках задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції щодо арешту коштів на банківських рахунках №9900 та № 9900 в АТ «УкрСиббанк», які належать КП «Драбівське ВУЖКГ».

Скасувати постанову від 10 грудня 2015 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_1 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на банківських рахунках №9900 та № 9900 в АТ «УкрСиббанк», які належать КП «Драбівське ВУЖКГ».

В решті частині заявлених вимог КП «Драбівське ВУЖКГ» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 189/78/16-ц
У Х В А Л А

05.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідач направив до суду заяву про зупинення провадження у справі з підстав перебування у складі Збройних Сил України, а саме проходження військової служби у військовій частині № НОМЕР_1 та взяття безпосередньої участі в АТО на території Донецької та Луганської областей.

Позивачка направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що позов підтримує.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, виходячи з положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Силу України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

З доданої відповідачем до заяви довідки №194д від 11.12.2015 року слідує, що ОСОБА_2 в період часу з 26.11.2015 року по теперішній час безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на підставі розпорядження Генерального штабу ЗСУ № 304/2/4951т ОКП-Київ від 20.11.2015 року, витяг з наказу керівника сектору «Б» (по строковій частині) Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 342 від 30.11.2015 року.

Відповідно до Закону України Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 року №389-VІІІ, воєнний стан на території України чи окремих її частин, в зв`язку з проведенням антитерористичної операції не введено.

За наведених обставин підстав до зупинення провадження у справі не має. Керуючись ч.2 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії, в апеляційний суд Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6592/16 Головуючий 1 інст. - Масло С.П.
Справа № 2/612/376/16
Категорія : земельні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 02 листопада 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6426/16 Головуючий 1 інст. Дегтярчук М.О.
Справа № 629/480/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 жовтня 2016 року о 16-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 367/2874/16-ц
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач заявили відвід головуючому по справі судді Оладько С,І з підстав передбачених п 4 ч 1 ст. 20 та ч 2 ст. 23 ЦПК України, а саме що після розгляду справи по суті,надання пояснень ,дослідження доказів ,головуючою по справі суддею на стадії доповнень надала позивачу час для більш ретельної підготовки та вивчення матеріалів і за власною ініціативою зобов»язала позивача надати до суду додаткові матеріали чим було порушено принцип змагальності сторін та рівність прав сторін щодо надання доказів,їх дослідження та доведення перед судом. Суддя безпідставно задовольнила клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи. Дані обставини викликають у заявників сумнів в об»єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вважає заявлений відвід судді Оладько С.І безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 20 ч 1 п 4 ЦПК України Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу,якщо є обставини,які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч 2 ст. 23 ЦПК України «На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.»

Обставини,на які посилаються відповідач та його представник у судовому засіданні при заявлені відводу головуючого судді по справі ОСОБА_2І не є підставами,передбаченими ст.. 20 та 23 ЦПК України для відводу суді.

. Керуючись ст. 20 ,23,24,25 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3В відмовити у заяві про відвід судді Оладько С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 02.11.2016
Справа № 501/1350/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: виконком Чорноморської міської ради) про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування Чорноморської міської ради) про усунення перешкод у спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_3 звернулась до суджу із заявою в якій просить суд, залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: виконком Чорноморської міської ради) про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: