overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7663/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Кіровоградської міської ради до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Кіровоградської міської ради до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 11.01.2017 року о 09-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 472/951/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26.10.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Миколаївобленерго", третя особа: Філія ПАТ "Миколаївобленерго" Веселинівського району Південного округу про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення вартості недовідпущеної побутовому споживачу електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Миколаївобленерго", третя особа: Філія ПАТ "Миколаївобленерго" Веселинівського району Південного округу, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення вартості недовідпущеної побутовому споживачу електричної енергії.

2. Призначити справу до судового засідання на 02.11.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 02.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
01.02.2016 Справа № 756/1430/16-ц
Унікальний: 756/1430/16-Ц
Справа № 2/756/2352/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

При перевірці матеріалів позовної заяви виявлено відсутність підтвердження оплати судового збору за вимогу про встановлення батьківства, розмір якого, згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» має складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Номер провадження 2/754/5761/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 18 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №487/1627/16-ц 02.11.2016
Провадження №22-ц/784/2372/16
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил споживання природного газу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил споживання природного газу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу відповідач отримав 17 жовтня 2016 року, а її представник - 20 жовтня 2016 року.

Між тим, у встановлений строк ними не усунуто вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/59/16-ц
Провадження № 2/497/107/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

11.03.16 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.,

у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на 1/5 частину земельної ділянки площею 0,1 га, розташовану за адресою: вул. Інзовська, 125, м.Болград, Одеська область як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_6, померлого 24 травня 2015 року.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 померла 14 січня 2015 року (актовий запис про смерть №56 від 15 січня 2015 року)

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_5, яка померла 14 січня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_7 копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, померлої 14 січня 2015 року.

Суддя М.М.Калібова.
Справа № 629/3313/16-ц
№ провадження 2/629/1575/16
У Х В А Л А

25.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 495/4095/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, виконавчий комітет Шабівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, виконавчий комітет Шабівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, виконавчий комітет Шабівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 09:30годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Номер провадження 2/754/5804/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 15 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/235/16-ц
Провадження № 2-о/376/9/2016
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклкування Сквирської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

встановив:

Ухвалою судді від 11.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклкування Сквирської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні 02.03.2016 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 570/1188/16-ц
Номер провадження 2/570/625/2016
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Альфа Страхування" про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В обгрунтування зазначеного позову ОСОБА_1 вказує, що між нею та зазначеною страховою компанією укладено договір страхування (КАСКО). 12.01.2016 р., в період дії договру мала місце ДТП із участю застрахованого автомобіля Peugeot 207, реєстр. номер ВК 0711ВС. Про настання страхового випадку повідомлено відповідача та надано документи необхідні для прийняття рішення про виплату відшкодування. Рішенням відповідача від 18.01.2016 року відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування. Позивач звернулась в суд із позовом, важаючи відмову у виплаті безпідставною, та вказуючи на порушення відповідачем її (позивача) прав споживача. Пред'явлено вимогу про стягнення з відповідача невиплаченого страхового відшкодування - 215 тис. грн., пені по заборгованості 752 грн. 50 коп., додаткових витрат 2 тис. 300 грн. та моральної шкоди - 10 тис. грн.

Під час ухвалення судового рішення виникла потреба з'ясувати обставину щодо обставин згаданої ДТП від 12.01.2016 р., та іншої ДТП із участю застрахованого ТЗ (в 2014 році), а також щодо порядку укладення договору страхування (КАСКО). З'ясування зазначених обставин необхідно здійснити для правильного вирішення справи - шляхом повторного допиту осіб, які брали участь у справі, та дослідження (огляду) документів (страхові справи, які знаходяться у відповідача.

За вказаних умов, згідно положень ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду - в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Альфа Страхування" про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 616/78/16-ц
Провадження № 2-д/616/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши доручення Артемівського міськрайсуду Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

04.02.2016 р. до Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшла ухвала Артемівського міськрайсуду Донецької області від 25.01.2016 р. про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі «№219/10232/15-ц провадження №2/219/425/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Виконання зазначеної ухвали Артемівського міськрайсуду слід призначити в судовому засіданні за загальними правилами.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Ухвалу Артемівського міськрайсуду Донецької області від 25.01.2016 р. про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі «№219/10232/15-ц провадження №2/219/425/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити на 8 год. 11 лютого 2016 р..

Копію ухвали і судові повістки надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 484/5690/15-ц
Провадження № 2/484/847/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 16.10.2015 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 412. Від даного шлюбу дітей немає. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки почуття зникли та між ними виникали постійні сварки, а тому вважає, що примирення між ними неможливе, сімя розпалась остаточно.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 16.10.2015 року в Відділі ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського МРУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 412, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 118659. Від даного шлюбу дітей немає. Шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів і взаємного непорозуміння. Майнового спору немає.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 16.10.2015 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 412, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 зазначити прізвище «Полуніна».

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/340/16-ц
Провадження № 2-о/376/13/2016
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Каленнівська сільська рада Сквирського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 26.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Каленнівська сільська рада Сквирського району про встановлення факту про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 10.03.2016 року на 11:30 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.