АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6027/16 Справа № 195/1577/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Макарова М.О.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Заповіт Ілліча», третя особа - Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області - про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «Заповіт Ілліча» просить скасувати рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року, посилаючись на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасованим з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 16.05.2013 року між ТОВ «Заповіт Ілліча» та ОСОБА_3С, було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 8,000 га, яка належала йому згідно Державного акту на праві приватної власності на землю, розташованої на території Зеленогайської сільської ради.

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди від 16.05.2013 року ОСОБА_3 передав ТОВ «Заповіт Ілліча» вказану земельну ділянку в тимчасове користування на умовах оренди строком 10 років до 30 листопада 2023 року.

17.05.2014 року ОСОБА_3 помер.

Відповідно до заповіту від 17.02.2010 року ОСОБА_3 заповів сину ОСОБА_2І спірну земельну ділянку (пай № 247) , яка успадкована останнім.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації вказаного договору, районний суд виходив з відсутності вільного волевиявлення учасника правочину, що є підставою для визнання його недійсним.

З вказаним висновком райсуду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами встановленими ст.. 212 цього Кодексу.

Так, відповідно до висновку від 23.05.2016 року судової почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_3 в графі «Орендавець» договору оренди земельної ділянки № 247 від 16.05.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Заповіт Ілліча» зареєстрованого Реєстраційною службою Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області та в графі «Орендавець» акту приймання-передачі земельної ділянки по вказаному договору оренди виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідно до ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Невідємною частиною договору оренди землі на підставі ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на

місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із Законом.

Із спірного договору оренди земельної ділянки від 16 травня 2013 року вбачається, що при його реєстрації були надані: акт приймання-передачі земельної ділянки, схема земельної ділянки, акт відновлення і узгодження меж земельної ділянки в натурі, копія Державного акту на право власності на землю, що свідчить про погодження сторонами істотних умов договору. Вказані документи міг надати лише власник вказаної земельної ділянки, тобто вони були надані батьком позивача.

З часу укладення договору оренди землі Товариство сплачувало орендодавцю оренду плату, що підтверджується відповідними відомостями про отримання ним в 2013 році в натуральному виразі, а в 2014 році позивачем як спадкоємцем отримано орендну плату в грошовому еквіваленті. Вказане підтвердив й свідок ОСОБА_4, яка особисто видавала орендну плату.

Свідок ОСОБА_5 займалась оформленням договорів оренди та вказала, що в звязку з похилим віком ОСОБА_3 та частою хворобою, - оформленням зазначеного договору займався його син позивач, який узгодивши договір з батьком надав його (підписаний батьком) Товариству для подальшої державної реєстрації.

Оскільки, договір оренди укладений у письмовій формі, пройшов державну реєстрацію, сторонами виконувались умови договору оренди, зокрема, добровільна передача земельної ділянки, сплата орендарем та отримання орендодавцем і його спадкоємцем орендної плати, - вказане свідчить, що волевиявлення сторін при укладенні договору було вільним і відповідало їхній волі. При житті ОСОБА_3 договір не оспорив.

Будь-яких доказів того, що договір оренди укладено всупереч волі орендодавця, позивачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції надано не було.

Усе наведене районний суд залишив без врахування та зробив висновки, які протирічать фактичним обставинам справи.

Крім того, в судовому засідання апеляційного суду відповідачем було надано Висновок спеціаліста від 30 вересня 2016 року, згідно якого підписи в графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки від 16.05.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Заповіт Ілліча» та в графі «Орендавець» акту приймання-передачі земельної ділянки по вказаному договору оренди, на другій сторінці клопотання позивача про проведення експертизи від 01 грудня 2015 року, на другій сторінці клопотання позивача про витребування доказів від 01 грудня 2015 року виконані ОСОБА_2.

Даний висновок ОСОБА_2, як такий, що був належно сповіщений, однак не зявився у апеляційне засідання , не заперечив та не спростував.

Враховуючи вище зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що при укладенні договору оренди земельної ділянки сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, їх волевиявлення було вільним та відповідало їхній волі, - в звязку з чим рішення як незаконне повинне бути скасоване з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст. 307, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Заповіт Ілліча» задовольнити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» - про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6