overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4092/16-ц
Провадження № 4-с/442/128/2016
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я с к а р г и

11 липня 2016 року

м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року позивачу надавався дводенний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали скаржником було отримано 08.07.2016 року.

Однак, станом на 11.07.2016 року дані недоліки не усунуті.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви (скарги) застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану скаргу скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 569/9967/15-ц
Провадження № 22-ц/787/430/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04.03.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5001/16 Головуючий 1 інстанції: Сватіков А.В.
Справа № 642/4903/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Личак А.А., Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс», про визнання недійсною додаткової угоди до договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 474/475/16-ц
Провадження № 4-с/474/17/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.10.16року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Татаренко О.В.

народних засідателів : Степанової В.А., Шевчук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -ОСОБА_2, управління соціального захисту населення Врадіївської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

14.07.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

29.07.2016 року, суд за клопотанням заявника, виніс ухвалу про призначення по вказаній цивільній справі судово-психіатричну експертизу.

31.10.2016 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 356 від 16.09.2016 року про проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що обставину, яка викликала зупинення провадження у справі усунуто, у суду є всі законні підстави для відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -ОСОБА_2, управління соціального захисту населення Врадіївської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 07.11.2016 року о 15.00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сорочан

Народні засідателі: В.А. Степанова

ОСОБА_4
пр. № 2/759/4570/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання правочину недійсним, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання правочину недійсним, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме: копії документів, що знаходяться в кредитній справі та статутут банку станом на день укладання спірного договору, а також копію книги обліку готівки операційної каси банку станом на 24.10.2007 року.

Представник відповідача Мізунський А.І. заперечував, просив відмовити в клопотанні за необгрунтованістю.

Виходячи з підстав за яких заявлено позов та його обгрунтування, суд знаходить за необхідне витребувати у відповідача, в порядку ст. 133 ЦПК України копії документів, що містяться в кредитній справі та касові документи щодо видачі готівки за даним кредитни м договором, як такі що мають значення для розгляду спрви по суті.

В решті клопотання слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 133, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивча про витребування документів задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" належним чином завірені копії документів кредитної справи заведеної за кредитним договором 24.10.2007 року № 001-2900/756-0347, та копії касових документів про видачу готівки за цим же кредитним договором.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 643/7225/16-ц
Номер провадження 2/643/4541/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року відкрито провадження по справі.

06 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Харківської області ухвалу Московського районного суду м. Харкова про відкриття провадження по справі від 15 червня 2016 року скасовано, справу повернуто до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, однак згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київський район м. Харкова).

Крім того, позовні вимоги стосуються нерухомого майна, а саме квартири № 96/30 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові.

Стаття 114 ЦПК України визначає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним повернути позовну заяву для подачі його до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем знаходження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/89/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 20хв. 17 лютого 2016 року.

Відповідачу до 17.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 627/70/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву В»юника ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

В січня 2016 року В»юник А.О. звернувся до суду з позовом до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в 1998 році померла його тітка В»юнник ОСОБА_2 смерті відкрилася спадщина ,яка складається з земельної частки (паю) та належала тітці ,відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) . Через відсутність оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай) , позивач не може оформити в нотаріальній конторі спадщину. Прохав визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення ст.119 ЦПК України , в позові не викладені обставини ,якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування . Не зазначена ціна позову , так як вимоги позивача є майнового характеру.

В матеріалах доданих до позовної заяви відсутні докази про підтвердження родинних відносин між позивачем та його тіткою В»юнник ОСОБА_3 того , позивач зазначив в позовній заяві , що є племінницею В»юнник Г.Л. . Відсутні докази , що позивач звертався до нотаріальної контори та є перешкоди оформити спадщину саме в державній нотаріальній конторі. Відсутні докази про наявність чи відсутність заповіту спадкодавця , а також відомості з відділу Держгеокадастру Краснокутського району чи отримувала сертифікат на право на земельну частку (пай) тітка позивача . Не надано довідку про грошову оцінку земельної частки (паю) , не сплачений в повній мірі судовий збір в розмірі 1% від вартості земельної частки (паю). Крім того , відсутня довідка з сільської ради з ким проживала на день смерті спадкодавиця та чи є спадкоємці її майна , окрім позивача . Позовна заява , в порушення ст.119 ч.3 ЦПК України, не підписана позивачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву В»юника ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/3688/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої та підписаної її представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом»,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої та підписаної її представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

28 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої та підписаної її представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- повернути представнику позивача разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Справа № 467/1685/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 16.11.2016 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №766/7444/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І. В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що у відповідача перед ним наявна заборгованість за укладеним між ними кредитним договором у сумі 136208,09 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму кредитної заборгованості та судові витрати.

Згідно до ч. 4 ст. 122 ЦП України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 03 жовтня 2016 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 16.30 годині 31 травня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2-о/759/524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №777 від 06.10.2016 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за вище вказаною заявою були вивчені позовні матеріали та квитанція про сплату судового збору №214 від 12.09.2016, сума 551 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 24 листопада 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 464/7289/16-ц
Номер провадження 2/464/1993/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2016 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 404/4165/16-ц
Номер провадження 2-о/404/195/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, останнє місце проживання якого було: АДРЕСА_1 разом із матір»ю ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року, останнє місце проживання якої було: АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда