Справа № 761/2208/15-ц
Провадження № 2/761/584/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.

при секретарях Лазоришинець К.М., Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення депозиту та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015р. до Шевченківського районного суду міста Києва нідійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення депозиту та відшкодування збитків,.

22.04.2015р. у вказаній справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

28.05.2015р. до суду надійшла заява прдставника ПАТ «Златобанк» про перегляд заочного рішеня.

Після скасування заочного рішення від 22.4.2015р. справу призначено до розгляду в загальному порядку на 02.10.2015р.

Проте, ні 02.10.2015р, ні у подальші дати судового засідання, які призначалися неодноразово, сторони не з''являлись хоча повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. При цьому, позивачка не з'явилася у судове засідання повторно.

Так, судом були призначенні судові засідання на 02 жовтня 2015 року, 11 листопада 2015року, 17 грудня 2015 та 04 лютого 2016 року, у які позивачка не з'явилася.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення депозиту та відшкодування збитків слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою вказаною ним в позові на 02 жовтня 2015 року, 11 листопада 2015року, 17 грудня 2015 та 04 лютого 2016 року, про що свідчать роздруківка з сайту «Укрпошти», в якій зазначено, що повідомлення не вручене та конверт, який повернувся за закінченням терміну зберігання . Отже, з наведеного вбачається що позивач за даною адресою не знаходиться або за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з'являється.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова кореспонденція надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач не уточнив свого місцезнаходження після звернення з позовом до суду, а тому повістки були надіслані на останню відому суду адресу, зазначену у позовній заяві та вважається доставленою в розумінні положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ,77 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення депозиту та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: