Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/5758/15-ц
Провадження № 2/484/1206/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016р. . Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння. Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначила, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.09.2012р. було розділено їхнє спільне майно подружжя. Частину майна відповідач їй віддав. Однак на теперішній час ОСОБА_2 відмовляється добровільно віддати їй 1/2 частину спального гарнітуру "Антоніна", вартістю 2750грн., книги в кількості 30 шт. загальною вартістю 600грн., шафу-купе "Комфорт" вартістю 6000грн, шафу-купе "Комфорт" вартістю 8000грн., два крісла загальною вартістю 500грн., стіл робочий "Школяр" вартістю 650грн., газову плиту "Гефест" вартістю 2500грн., телефон "Панасонік" вартістю 200грн., кухонний гарнітур "Агат" вартістю 2000грн., кухонний гарнітур "Ольга", вартістю 4000грн., кухонний куточок вартістю 500грн., меблі літньої кухні (шафи, стіл) вартістю 800грн., посуд для зберігання продуктів вартістю 1500грн. Крім того, відповідач віддав їй компютер "LG" в непрацюючому стані, отже вона також вважає за необхідне, щоб він їй був повернутий. У виконанні рішення суду від 03.09.2012р. в примусовому порядку їй було відмовлено через відсутності в рішенні заходів примусового виконання.

В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги щодо витребування компютера "LG", так вона зазначила, що витратила на його ремонт 4894грн., отже просила стягнути з відповідача вказану суму. Крім того, вона зазначила, що 1/2 частину спального гарнітуру "Антоніна" складає двоспальне ліжко.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в частині витребування майна, вказуючи, що дійсно вказане майно є в наявності та він не заперечує проти задоволення позову в цій частині. Проти стягнення з нього витрат на ремонт комп'ютера заперечував, мотивуючи тим, що позивач забирала його не перевіряючи його справність, про що сама зазначила в акті.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.09.2012р. було проведено поділ спільного майна та позивачу було виділено наступне майно: стінка кімнатна «Лорд» вартістю 6500 грн., набір меблів: стіл обідній, 12 стільців, вартістю 4500 грн., килим розміром 3x4, вартістю 1200 грн., мякий куточок СПД «Ярмольонок», вартістю 4000 грн., спальний гарнітур «Антоніна», вартістю 5500 грн., ковролін розміром 4x6м. вартістю 1200 грн., килим натуральний шерстяний розміром 2x3 вартістю 2000 грн., книги 30 штук по 20 грн. на суму 600 грн., шафа-купе Кивська фабрика «Комфорт», вартістю 6 000 грн., музичний центр з караоке JG, вартістю 1000 грн., телевізор JG, вартістю 1300 грн, шафа-купе «Комфорт», вартістю 8000 грн, крісла 2 шт. б/у. на суму 500 грн., стіл робочий «Школяр», вартістю 650 грн., килим розмірами 3х2,5м вартістю 600 грн., мікрохвильова піч LG JG, вартістю 600 грн., холодильник «Норд», вартістю 3500 грн., газова плита «Гефест», 2шт по 2500грн. на суму 5 000грн., пральна машина «Арістон», вартістю 3 грн., пилосос «Філіпс», вартістю 500 грн., телефон «Панасонік», вартістю 200 грн., кухонний гарнітур «Агат», вартістю 2 000 грн., кухонний гарнітур «Ольга», вартістю 4000 тис., кухонний куточок б/у вартістю 500 грн., меблі літньої кухні: шафи, стіл на суму 800 грн., праска «Тефаль» вартістю 230 грн., посуд для зберігання продуктів на суму 1500 грн., комп'ютер JG, вартістю 4925 грн., автомобіль ZHONG XING BO 2006 року випуску, держ.номерний знак НОМЕР_1, вартістю 58 300 грн.

Вище вказане майно знаходилось за місцем проживання відповідача у справі.

Частину майна позивач забрала 03.11.2012р., про що свідчить акт, складений за участю відповідача.

Однак частина спільного майна залишилась у відповідача та добровільно передати його позивачу останній не бажає. 08.10.2012р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження за вище вказаним рішенням суду у звязку з відсутністю у рішенні суду заходів примусового виконання рішення.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

статтею 400 ЦК України визначено, що недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Таким чином, позовні вимоги в частині витребування майна у відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі.

З акту від 03.11.2012р. вбачається, що справність компютера "LG" під час передачі майна не перевірялась. Позивач надала суду довідку про вартість комплектуючих до комп'ютера на суму 4894грн., однак жодного доказу на підтвердження того, що комп'ютер від позивача вона отримала у несправному стані та саме на ремонт цього комп'ютера були витрачені кошти в розмірі 4894грн. вона суду не надала.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат на ремонт комп'ютера "LG" слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із ч.1, п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу.

З квитанцій, наданих позивачем вбачається, що нею було сплачено 487,20грн. судового збору та 500грн. за надання правової допомоги та складання позовної заяви.

З урахуванням вище наведеного, вимог Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, суд вважає за необхідне стягнути понесені судові витрати з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 наступне майно:

- 1/2 частину спального гарнітуру "Антоніна", вартістю 2750грн. (ліжко двоспальне),

- книги в кількості 30 шт. загальною вартістю 600грн.,

- шафу-купе "Комфорт" вартістю 6000грн,

- шафу-купе "Комфорт" вартістю 8000грн.,

- два крісла загальною вартістю 500грн.,

- стіл робочий "Школяр" вартістю 650грн.,

- газову плиту "Гефест" вартістю 2500грн.,

- телефон "Панасонік" вартістю 200грн.,

- кухонний гарнітур "Агат" вартістю 2000грн.,

- кухонний гарнітур "Ольга", вартістю 4000грн.

- кухонний куточок вартістю 500грн.

- меблі літньої кухні (шафи, стіл) вартістю 800грн.,

- посуд для зберігання продуктів вартістю 1500грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 500грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 487грн. 20 коп., всього 987 (дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: