ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2238/16-ц
провадження № 6/753/139/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

без участі старшого державного виконавця Малівської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні ВДВС державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 753/21774/14 від 22.07.2015, виданий Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Фармацевтична фірма «Дарниця» борг в розмірі 253499,49 грн.

08.09.2015 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 48732824 по вищезазначеному виконавчому листу. Копію постанови надіслано боржнику, якому запропоновано в термін до 15.09.2015 самостійно виконати судове рішення.

Разом з тим, боржник добровільно не виконує рішення Дарницького районного суду міста Києва про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ Фармацевтична фірма «Дарниця» борг в розмірі 253499,49 грн.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, а саме направлення запитів для перевірки майнового стану боржника, направлялись повідомлення про виклик до виконавчої служби, здійснювався вихід за адресою проживання боржника, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

За вищевикладених обставин, як зазначено в поданні, державним виконавцем вжито зі свого боку усіх передбачених чинним законодавством заходів виконання рішення, таким чином оскільки судове рішення залишається не виконанимстарший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І. звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири - квартири АДРЕСА_1.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівська Н.І. у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України у судове засідання не викликалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з наданих копій матеріалів виконавчого провадження ВП№ 48732824, постановоюстаршого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівською Н. І. від 08.09.2015 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 753/21774/14 від 22.07.2015, виданого Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Фармацевтична фірма «Дарниця» борг в розмірі 253499,49 грн. Копію постанови надіслано боржнику, якому запропоновано в термін до 15.09.2015 самостійно виконати судове рішення.

Згідно п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Державний виконавець зазначає, що боржником вказана постанова у встановлений строк добровільно не виконана.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно вимог ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 31 зазначеного вище Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, не можна стверджувати про обізнаність боржника про дане виконавче провадження, а тому і про його невиконання у добровільному порядку рішення суду.

Як вбачається з матеріалів подання, доказів на підтвердження вручення боржнику вказаної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику останні не містять.

Таким чином суд приходить до висновку про безпідставність посилань державного виконавця на те, що боржник ухиляється від виконання обов'язків у виконавчому провадженні покладених на нього законом, зокрема, виконання рішення суду у добровільному порядку, оскільки факт обізнаності останнього про відкриття виконавчого провадження не підтверджений належними доказами, за таких обставин у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.