Справа № 463/2114/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/893/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові О.М.,

за участю позивача ОСОБА_3;

ОСОБА_4 представника ПАТ „МТС Україна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про припинення дій та стягнення коштів, у якому просив суд: 1) припинити дії відповідача, що виразились у безпідставному нарахуванні ним з 05 жовтня 2013 року по даний час навязаного позивачу в односторонньому порядку тарифного пакету «ЮМС 30 хвилин» за абонентським номером 050-4372120, що порушує його право на використання щодо вказаного номеру тарифного пакету «ЮМС - ОСОБА_5 пара» згідно з угодою від 05 жовтня 2013 року, а також безпідставному припиненні надання позивачу у вказаний період як стороні, до якої перейшли права та обовязки за договорами № 1455720 від 25 грудня 2003 року та № 2054596 від 17 січня 2005 року, авансу на телефонні розмови в розмірі 50 гривень у місяць; 2) зобовязати відповідача здійснити за період з 05 жовтня 2013 року по даний час та надалі перерахунок грошових коштів за користування мобільним номером 050-4372120 згідно з передбаченим договорами від 17 січня 2005 року № 2054596 та від 5 жовтня 2013 року № 2054596 тарифним пакетом «ЮМС - ОСОБА_5 пара»; 3) зобовязати відповідача надавати позивачу з 05 жовтня 2013 року та надалі як стороні, до якої перейшли права та обовязки за договорами № 1455720 від 25 грудня 2003 року та № 2054596 від 17 січня 2005 року, аванс на телефонні розмови в розмірі 50 гривень у місяць; 4) стягнути з відповідача на користь позивача нараховані за період з 05 жовтня 2013 року по даний час відповідачем до сплати згідно з тарифним пакетом «ЮМС 30 хвилин» та сплачені позивачем за користування номером 050-4372120 згідно з вказаним тарифом грошові кошти в сумі 660 грн.; 5) стягнути з відповідача на користь позивача 121 грн., нараховану за активацію належних позивачу мобільних номерів 050-4372120 та 050-3771709 після безпідставного відключення їх оператором в результаті несвоєчасної оплати тарифного пакету «ЮМС 30 хвилин» за користування номером 050-4372120; 6) стягнути з відповідача на користь позивача 4 900 грн. моральної шкоди, завданої зазначеними в позові протиправними діями відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 25.12.2003 році між сестрою позивача та відповідачем був укладений договір №1455720 про надання послуг стільникового радіотелефонного звязку на абонентський номер 050-3771709.

17.01.2005 року із ЗАТ «Український мобільний зв'язок» був укладений договір №2054596 про надання послуг стільникового радіотелефонного звязку на абонентський номер 050-4372120 з тарифним пакетом «ЮМС ОСОБА_5 пара».

05.10.2013 року на підставі заяви сестри позивача, між нею, позивачем та відповідачем були укладені трьохсторонні угоди про зміну сторін зобов'язань за вищевказаними договорами, відповідно до яких до позивача перейшли усі права та обвязки сестри щодо використання вищевказаних абонентських номерів та тарифних планів, на яких вони діяли.

Крім цього, між позивачем та відповідачем були укладені угоди про надання послуг мобільного зв'язку, згідно з якими погоджено використання позивачем абонентського номера 050-3771709 з тарифним планом «Супер МТС ОСОБА_5 стандарт» та 050-4372120 з тарифним планом «ЮМС новорічний пара».

За користування вказаними номерами сестра позивача сплачувала в середньому 25-50 грн. на місяць, в той час як впродовж жовтня-грудня 2013 року позивачу приходили смс про необхідність сплатити значно більші суми. Крім цього, не зважаючи на перехід до позивача прав та обовязків на підставі трьохсторонніх угод, останньому не надавався аванс у розмірі 50 грн., а за не сплату заборгованості, зазначеної в смс упродовж 1-2 днів телефони зразу ж блокувалися.

Звернувшись до відповідача позивач дізнався, що його тарифний план «ЮМС ОСОБА_5 пара» відповідачем одноособово, без погодження з ним, був змінений на тарифний план «ЮМС 30 хвилин», вартість оплати за який значно більша та становила 45 грн. у місяць.На свою скаргу з цього приводу позивач відповіді від відповідача не отримав.

Такі дії відповідача призвели до збільшення фінансових витрат позивача та завдали останньому моральну шкоду і душевні страждання, яких позивач зазнав у зв'язку з постійним примушуванням його безпідставно сплачувати незаконні тарифи під примусом блокування номерів телефонних карток. Крім цього, такі дії відповідача негативно відобразилися на стані здоров'я позивача як ветерана військової служби та інваліда війни ІІІ групи. Однак відмовитися від послуг МТС позивач не може, оскільки вищевказані номери телефонів використовує у трудовій діяльності та для особистих потреб. Завдану моральну шкоду позивач оцінював у 4 900 грн.

Крім цього, вищевказані дії відповідача призвели до непередбачуваних матеріальних витрат в розмірі 121 грн., повязаних з розблокуванням (активацією) вищевказаних телефонних номерів після їх безпідставного блокування (відключення), та в розмірі 660 грн. за безпідставне стягнення відповідачем щомісяця за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року вартості пакета послуг за номером 050-4372120 згідно з тарифним планом пакету «ЮМС 30 хвилин», який договором не передбачений (а.с. 1-7).

Оскаржуваним рішенням у позові відмовлено (а.с. 136-138).

Дане рішення оскаржив позивач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає неправомірним посилання суду на право відповідача в односторонньому порядку змінювати тарифи в межах тарифного плану у відповідності до п. 11 примітки до тарифного плану, які є частиною договору від 17.01.2005 року № 2054596, оскільки у вказаному пункті мова „йде про зміну вартості тарифів в межах передбаченого договором тарифного плану (тарифного пакету) „ЮМС-Новорічна пара, а не про зміну тарифного плану (тарифного пакету) за межами укладеного договору (що є предметом спору у даній справі), що жодним з договорів (від 25.12.2003 року, 17.01.2005 року та 05.10.2013 року) не передбачено (а.с. 139-142).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника ПАТ „МТС Україна, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи, що пунктом 3.1 договору № 2054596 про надання послуг мобільного звязку, укладеного 17.01.2005 року між ОСОБА_6 та ЗАТ «Український мобільний зв'язок», встановлено, що нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 8).

Матеріалами справи також стверджується, що пунктом 11 Примітки до тарифного плану встановлено, що „тарифний пакет UMC-Новорічна ПАРА буде безкоштовно змінено ... у випадку скасування (або переоформлення на іншого власника) повязаного з ним діючого контракту (а.с. 73), а відтак доводи апеляційної скарги про те, що у вказаному пункті мова „йде про зміну вартості тарифів в межах передбаченого договором тарифного плану (тарифного пакету) „ЮМС-Новорічна пара, є надуманими і до уваги прийматися не можуть.

Вище згаданий договір № 2054596 про надання послуг стільникового радіотелефонного звязку на абонентський номер 504372120 з тарифним пакетом «UMC ОСОБА_5» було припинено на підставі заяви ОСОБА_6 від 05.10.2015 року (а.с. 15): дана обставина апелянтом (позивачем) не заперечується.

За вище наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідач вправі був (у відповідності до пункту 11 Примітки до тарифного плану) змінити тарифний пакет UMC-Новорічна ПАРА на інший тарифний пакет.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: