Справа № 568/1336/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Радивилівського відділення Дубенської обєднаної податкової інспекції, Дубенської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості

встановив:

Позивач звернулася до Радивилівського районного суду з даним позовом.

Ухвалою судді Радивилівського районного суду від 19 листопада 2015 року дану цивільну справу передано за підсудністю Рівненському міському суду Рівненської області, з посилкою на ч. 7 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

Постановляючи дану ухвалу суддя прийшла до висновку, що в м. Рівне знаходиться філія Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

До початку розгляду справи по суті від представника ПАТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про передачу цивільної справи № 568/1336/15-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, за місцем знаходження відповідача ПАТ «Універсал Банк».

В клопотанні вказується, що є помилковим визначення підсудності за місцезнаходженням Рівненського відділення № 1 ПАТ «Універсал Банк», згідно якого справа підсудна Рівненському міському суду, оскільки відділення, в якому оформлено оскаржуваний акт про припинення зобов'язань не є ні філією ПАТ «Універсал Банк», ні його представництвом.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечують підсудність даної справи Оболонському районному суду м. Київ і просять відмовити в задоволенні клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила, що кредитний договір і оспорювану даним позовом угоду вона укладала в Рівненському відділенні ПАТ «Універсал Банку» за адресою м. Рівне вул. Київська, 17, а не в м. Київ.

Адвокат ОСОБА_2 заявляє, що предметом даного спору є споживчий договір, а тому в силу ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть також предявлятись за місцем проживання споживача. Просить клопотання відхилити.

Представники ПАТ «Універсал Банк», Радивилівського відділення Дубенської обєднаної податкової інспекції, Дубенської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином.

Заслухавши позивача і її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що предметом спору є угода, зокрема Акт про припинення зобовязань, укладений 23 жовтня 2014 року в м. Рівне між ПАТ «Універсал Банк» в особі старшого спеціаліста з операційної роботи Рівненського відділення № 1 ПАТ «Універсал Банку», яка діє на підставі довіреності та ОСОБА_1

З дослідженого в судовому засіданні п. 1.4 Положення «Про Рівненське відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», судом встановлено, що Рівненське відділення № 1 ПАТ «Універсал Банк» не є юридичною особою і здійснює свою діяльність виключно від імені банку та в межах повноважень, наданих йому цим Положенням. Відділення не наділено повноваженнями по представництву інтересів банку в судах усіх рівнів, а також повноваженнями сторони або третьої особи в судових процесах від імені Банку. Відповідальність по зобов'язаннях виникаючих з діяльності відділення, несе БАНК. "

Відповідно до п. 1.4. вказаного Положення відділення є структурною одиницею Банку, що функціонує на балансі Банку. Загальне керівництво та контроль за діяльністю відділення здійснює Банк.

Зі змісту ст. 95 Цивільного кодексу України вбачається, що філія та представництво юридичної особи є відокремлені підрозділи юридичної особи.

Таким чином, судом встановлено, що Рівненське відділення № 1 ПАТ «Універсал Банк» не відноситься до філій та представництв, є структурним, а не відокремленим підрозділом юридичної особи.

Також суд приходить до переконання, що заперечення представника позивача про розповсюдження дії на дані правовідносини ЗУ «Про захист прав споживачів» є хибними, оскільки оскаржувані правовідносини є договірними, а зі змісту позовної заяви не вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів шляхом застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитно-фінансових правовідносин, можливе лише у разі, якщо предмет і підстава позову пов'язані з наданням фінансових послуг, зокрема, надання споживачеві інформації про умови надання договорів.

Таким чином, враховуючи, що спір стосується погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» шляхом прощення кредитором такої заборгованості позичальнику, на дані правовідносини не розповсюджується дія вищезазначеного Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для розгляду даної позовної заяви Рівненським міським судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно Статуту банку, місцезнаходженням юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» є м. Київ, вул. Автозаводська, буд. № 54/19.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки спір стосується погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» шляхом прощення кредитором такої заборгованості позичальнику, вимоги пред'явлені позивачем до ПАТ «Універсал Банк», місцезнаходження юридичної особи є м. Київ, вул. Автозаводська, буд. № 54/19 - справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 568/1336/15-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В.Рогозін