overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4662/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"25" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

23.08.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано поштові індекси у адресах сторін, крім того, не вказано відомі номери засобів зв'язку сторін, крім того, позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, оскільки до нього не подано копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або у разі несплати судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 143/976/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,-

Встановив:

Ухвалою Погребищенського районного суду від 25.08.2016 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 у звязку зі смертю відповідача.

27.10.2016 року до суду звернувся представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про повернення сплаченого ним при зверненні до суду із позовом судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 22200 Вінницька область м. Погребище, вул. Б.Хмельницького 51 повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378,00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень), який було сплачено на р/р 0469, МФО 802015, за платіжним дорученням № PROM1BAES8 від 21-05-2016 р.

Підстави повернення: ухвала суду та платіжне доручення № PROM1BAES8 від 21-05-2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
28.10.2016 Провадження по справі № 2/380/500/16
Справа № 380/1321/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 районної державної адміністрації в особі відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» звернулося до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним договір оренди землі №22, укладений 29.05.2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, та скасувати державну реєстрацію права оренди даної земельної ділянки.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп» ОСОБА_4 не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації ОСОБА_3 районної державної адміністрації в судове засідання не прибув, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, проти позову заперечень не мають.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 185/8703/16-ц
Провадження № 2/185/4592/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "КредоБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/3490/15-ц
Провадження № 2-н/226/2/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 лютого 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з приводу стягнення з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2016 року з Апеляційного суду Донецької області до Димитровського міського суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з приводу стягнення з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.01.2016 року ухвала судді Димитровського міського суду від 19.11.2015 року про визнання заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з приводу стягнення з ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати, неподаною та повернення її заявнику, скасована і матеріали заяви направленні до Димитровського міського суду для розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з приводу стягнення з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2874/16-ц

Провадження № 2-о/126/141/2016

"01" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.11.2016 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 473/3182/16-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного або окремого провадження.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява за змістом не відповідає вказаним вимогам, зокрема в порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини справи, а саме визнання дійсним договору купівлі- продажу житлового будинку № 12, який розташований по вул. Мира в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліку вказаного в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району управління по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району управління по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району управління по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітейпризначити на 03 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 474/18/16-ц.
Провадження № 2/474/49/2016 року.
У Х В А Л А

02.11.16 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дем»яненко ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дем»яненко ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою від 11 липня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи в Миколаївському Науково дослідному експертно криміналістичному центру при Головному Управлінні Національної поліції в Миколаївській області.

Враховуючи, що дана цивільна справа повернулася на адресу Врадіївського районного суду 1 листопада 2016 року з Миколаївського Науково дослідного експертно криміналістичного центру при Головному Управлінні Національної поліції в Миколаївській області, є всі підстави для відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дем»яненко ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дем»яненко ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відновити.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 15 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 367/6154/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційни Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 525,526,536,543,559,610,611,625,1049,1050 ЦК України ,ст..11, 33,37Закону України «Про іпотеку» ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» - задовольнити частково.

В рахунок погашення загальної заборгованості в сумі 14 159 361гр 03 коп. за договором кредиту № 22/USD-СК від 20.12.2007р, укладеним між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_1, з яких прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 11189795,13 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 1958567,12 грн.; прострочена заборгованість за нарахованою щомісячною комісією в розмірі 144725,89 грн.; пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості за період з 10.02.2009р по 10.02.2010р в суммі 865 772 гр89 коп ,звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 20.12.2007, укладеним між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_1, шляхом визнання за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» право власності на земельну ділянку, площею 0,8470 га, що знаходиться на території Бучанської міської ради, Київської обл., кадастровий номер НОМЕР_1 за вартістю згідно висновку про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності складеного станом на 17.08.2015 в розмірі 3636737,00 грн. без ПДВ.

Визнати за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» право власності на земельну ділянку, площею 0,8470 га, що знаходиться на території Бучанської міської ради, Київської обл., кадастровий номер НОМЕР_2 за вартістю згідно висновку про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності складеного станом на 17.08.2015 в розмірі 3636737,00 грн. без ПДВ.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 09.08.2016р

Суддя: С. І. Оладько
Провадження по справі № 2/752/1267/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у оператора мобільного зв'язку МТС інформації (роздруківки вхідних та вихідних дзвінків), а також СМС-повідомлень за 29.05.2013 року за номером мобільного телефону НОМЕР_1, на який відповідачу надходила інформація, в тому числі, від Публічного акціонерного товариства ««Банк «Фінанси та Кредит»

Отримати необхідні докази самостійно відповідач не має можливості.

Відповідач підтримав заявлене його представником клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи, що відомості щодо телефонних з`єднань мають значення для правильного вирішення даної справи, а у відповідача виникають складнощі в їх поданні, суд вважає за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування у оператора мобільного зв'язку МТС.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у оператора мобільного зв'язку МТС інформацію (роздруківку вхідних та вихідних дзвінків), а також СМС-повідомлень за 29.05.2013 року за номером мобільного телефону НОМЕР_1, на який ОСОБА_1 надходила інформація, в тому числі, від Публічного акціонерного товариства ««Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про визнання дій незаконними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 10 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

24.10.2016
Справа № 703/3789/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

установив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257, 257-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини та призначити судове засідання на 12:00 год. 26 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованій особі копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник