Справа № 265/4978/16-ц
Провадження № 2-зз/265/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1, вказана квартира використовується нею та членами її сім»ї на умовах найму. В липні 2016 року вона звернулася до відділу приватизації «житлового фонду Департаменту міського майна Маріупольської міської ради» з заявою про приватизацію вказаної квартири, під час якої було встановлено, що на зазначену квартиру 30 жовтня 1998 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя в порядку забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до неї про стягнення заборгованості зі сплати послуг за теплопостачання помилково накладено арешт. Крім того, вказана квартира ні на час прийняття ухвали про забезпечення позову, ні на цей час не перебуває і не перебуває у її власності, членів її родини або третіх осіб, тому вважає що накладення арешту на квартиру було ухвалено без достатніх підстав.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 30 жовтня 1998 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Представник заявниці ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Представник позивачаККП «Маріупольтепломережа» в судове засідання на розгляд заяви не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку.

Проте відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Тому суд розглядає заяву в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебувала цивільна справа за позовом ККП « Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг за теплопостачання.

30 жовтня 1998 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя по вказаній справі з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши докази по справі, враховуючи, що на даний час відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 жовтня 1998 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 1998 року.

Ухвалу суду для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевській районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Маріуполя Донецькой області ОСОБА_3