АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7147/15-ц Номер провадження 22-ц/786/96/16Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів : Омельченко Л.М., Буленка О.О.,

секретар Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання зобов'язання припиненим та

за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_5, про визнання зобов'язання припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання зобов'язання припиненим. У позові просила визнати припиненим з 28.02.2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання фізичної особи ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 02.07.2008 року та додаткових угод до нього. Визнати відсутнім у ПАТ «Дельта Банк» права на стягнення з фізичної особи ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0 від 02.07.2008 року та додаткових угод до нього. Визнати припиненим з 28.02.2015 року договір іпотеки від 02.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. зареєстровано в реєстрі за №1627, згідно якого позивач та ОСОБА_8 передали в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» належну їм на праві власності трьохкімнатну квартиру, загальною площею 65,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнати відсутнім у ПАТ «Дельта Банк» права на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. зареєстровано в реєстрі за № 1627, згідно якого позивач та ОСОБА_8 передали в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» належну їм на праві власності трьохкімнатну квартиру, загальною площею 65,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Главацького В.А. вчинити нотаріальну дію та внести до Державного реєстру відомості про зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, що були предметом договорів іпотеки від 02.07.2008 року, посвідченх приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А., зареєстровано в реєстрі за №1627 та вилучення записів про іпотеку щодо цього майна. Стягнути з поручителя ОСОБА_4 1130760 грн.

09.09.2015 року до суду надійшов позов про приєднання в якості третьої особи ОСОБА_6, яка заявила самостійні позовні вимоги до ПАТ «Дельта банк» про визнання зобов'язання припиненим. В позові просила визнати припиненим з 28.02.2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання фізичної особи ОСОБА_6 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №1501/0508/71-094 від 27.05.2008 року. Визнати відсутнім у ПАТ «Дельта Банк» права на стягнення з фізичної особи ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором №1501/0508/71-094 від 27.05.2008 року. Визнати припиненим з 28.02.2015 року договір іпотеки №1501/0508/71-094-Z-1 від 20.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. зареєстровано в реєстрі за №2964, згідно якого ОСОБА_6 передала в іпотеку ВАТ «Сведбанк» належну їй на праві власності житлову квартиру, загальною площею 30.7 кв.м.. Визнати відсутнім у ПАТ «Дельта Банк» права на предмет іпотеки за договором іпотеки №1501/0508/71-094-Z-1 від 20.05.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. зареєстровано в реєстрі за №2964, згідно якого ОСОБА_6 передала в іпотеку ВАТ «Сведбанк» належну їй на праві власності житлову квартиру, загальною площею 30.7 кв.м. Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. вчинити нотаріальну дію внести до Державного реєстру відомості про зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, що були предметом договору іпотеки №1501/0508/71-094-Z-1 від 20.05.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. зареєстровано в реєстрі за №2964, та вилучення записів про іпотеку щодо цього майна.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.09.2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 Прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 її позовну заяву до ПАТ «Дельта Банк» про визнання зобов'язання припиненим.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4та позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобовязання припиненим - задоволено частково.

Визнано припиненим з 28.02.2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання фізичної особи ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 02.07.2008р. та додаткових угод до нього.

Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права на стягнення з фізичної особи ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0 від 02.07.2008 року та додаткових угод до нього.

Визнано припиненим з 28.02.2015 року договір іпотеки від 02.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким Володимиром Андрійовичем зареєстровано в реєстрі за №1627.

Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким Володимиром Андрійовичем зареєстровано в реєстрі за №1627.

Визнано припиненим з 28.02.2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання фізичної особи ОСОБА_6 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором №1501/0508/71-094 від 27.05.2008р.

Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права на стягнення з фізичної особи ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором №1501/0508/71-094 від 27.05.2008 року

Визнано припиненим з 28.02.2015 року договір іпотеки №1501/0508/71-094-Z-1 від 20.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком Олександром Володимировичем зареєстровано в реєстрі за №2964.

Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права на предмет іпотеки за договором іпотеки №1501/0508/71-094-Z-1 від 20.05.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком Олександром Володимировичем, зареєстровано в реєстрі за №2964.

В іншій частині позову - відмовлено.

ПАТ «Дельта Банк» оскаржило рішення, в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6 відмовити, оскільки вважає, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що 02.07.2008 року між ОСОБА_3 та АТ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта банк») було укладено кредитний договір №0, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» надав кредитні кошти у розмірі 8 9000 доларів США з розрахунку 14.5 % річних на строк з 02.07.2008 року до 07.07.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 02.07.2008 року №0 між АТ «УкСиббанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_8 (її сином) було укладено договір іпотеки від 02.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. зареєстровано в реєстрі за №1627, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 передали в іпотеку АТ «УкрСиббанк» належну їм на праві власності трьохкімнатну квартиру, загальною площею 65,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

08.11.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, в обсязі та на умовах, визначених договором купівлі-продажу прав вимоги, АТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги у тому числі й по кредитному договору ОСОБА_3 №0 .

27 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір №1 до договору споживчого кредиту №0, згідно до якого заборгованість по договору споживчого кредиту №0 була переведена у національну валюту України, а саме в гривню, та було підписано Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. зареєстрованим в реєстрі за №1627.

На 28 лютого 2015 року у позивачки залишилась заборгованість перед відповідачем у розмірі 1127564, 37 грн.

Між ОСОБА_10 та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір банківського вкладу №9654 від 07.07.2014 року на суму 140000 євро. Згідно пункту 1.9, 1.10 вищезазначеного договору при закінченні дії цього договору, а саме 3 січня 2015 року на картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Дельта Банк» на ім'я ОСОБА_10 повинно було бути перераховано 140000 євро, що і було банком зроблено. Залишок на цьому рахунку станом на 28.02.2015 року складає 72080,75 євро, згідно до довідки наданої ПАТ «Дельта Банк».

27 лютого 2015 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 був укладений договір відступлення права вимоги, за яким останній отримав право вимоги на грошові кошти які знаходяться на рахунку НОМЕР_1, відкритому в ПАТ «Дельта Банк» на суму 72080,75 євро.

В свою чергу 28 лютого 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_3 отримала право вимоги на частину грошових коштів, які розміщено на рахунку НОМЕР_1, відкритому в ПАТ «Дельта Банк» на суму 36 000 євро, що на момент укладання договору за курсом НБУ становило 1 130760 грн.

22 квітня 2015 року ОСОБА_4 уклав договір поруки з ОСОБА_3 Умовами цього договору було передбачено що в разі невиконання ПАТ «Дельта Банк» зобов'язань перед ОСОБА_3, які випливають з договору цессії укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов'язується компенсувати ОСОБА_3 неотримані кошти у сумі 2000 грн.

Листом від 29.02.2015 року ОСОБА_3 повідомила ПАТ «Дельта банк» про укладення договору про відступлення права вимоги і про припинення зобов'язань з банком у зв'язку з поєднанням в одній особі боржника і кредитора банку. На вищезазначене повідомлення банк не відреагував.

27.05.2008 року між ОСОБА_6 та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №1501/0508/71-094, згідно якого ОСОБА_6 ВАТ «Сведбанк» надав кредитні кошти у розмірі 51 000 доларів США з розрахунку 11.9 % річних на строк з 27.05.2008 року до 26.05.2028 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №1501/0508/71-094 від 27.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки від 27.05.2008 року №1501/0508/71-094-Z-1 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В., зареєстровано в реєстрі за № 2964, згідно якого ОСОБА_6 передала в іпотеку ВАТ «Сведбанк» належну їй на праві власності житлову квартиру, загальною площею 30.7 кв.м.

25.05.2015 року між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, в обсязі та на умовах, визначених договором купівлі-продажу прав вимоги, ВАТ «Сведбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги у тому числі й по кредитному договору ОСОБА_6

На 28 лютого 2015 року у позивачки залишилась заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 35000 доларів США.

Між ОСОБА_10 та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір банківського вкладу №9654 від 07.07.2014 року на суму 140000 євро. Згідно до пунктів 1.9, 1.10 вищезазначеного договору при закінченні дії цього договору, а саме 3 січня 2015 року на картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий у АТ «Дельта Банк» на ім'я ОСОБА_10 повинно було бути перераховано 140000 євро, що і було банком зроблено. Залишок на цьому рахунку станом на 28.02.2015 року складає 72080,75 євро, згідно до довідки наданої АТ «Дельта Банк».

27 лютого 2015 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 був укладений договір відступлення права вимоги, за яким останній отримав право вимоги на грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «Дельта Банк» на суму 72080,75 євро.

28 лютого 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений договір відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_6 отримала право вимоги на частину грошових коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «Дельта Банк» на суму 32000 євро, що за курсом НБУ на дату укладання договору становить 36 160 доларів США.

Листом від 29.02.2015 року ОСОБА_6 повідомила банк про укладення договору про відступлення права вимоги і про припинення зобов'язань з банком у зв'язку з поєднанням в одній особі боржника і кредитора банку. На вищезазначене повідомлення банк не відреагував.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що у правовідносинах, що виникли між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ПАТ «Дельта банк» відбулося поєднання в особі ОСОБА_3, ОСОБА_6 боржника і кредитора банку в грошовому зобов'язанні, у зв'язку з чим, на підставі встановленій законом, зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_6 перед банком вважаються припиненими з 28.02.2015 року.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов'язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Отже, поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі наявне в разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб'єктів) один із цих суб'єктів повинен зникнути, у зв'язку з цим і припиняється правовідношення.

Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін.

Отже, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку за договором, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав згідно з договором право вимоги до банку, не можуть припинятись на підставі статті 606 ЦК України, оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується.

Таких по суті висновків дійшов Верховний суд України у справі № 6-43цс15 від 16.09.2015 року.

Враховуючи викладене, у даному випадку, хоча ОСОБА_3, ОСОБА_6 придбали право вимоги до ПАТ «Дельта Банк», але їх зобов'язання на підставі ст. 606 ЦК не припинилися, у задоволенні позовів ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання зобов'язання припиненим слід відмовити.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового по суті позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року - скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання зобов'язання припиненим - відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_5, про визнання зобов'язання припиненим - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді (підписи) Л.М. Омельченко

О.О. Буленко

ВІРНО: