АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1745/16 Головуючий: 1 інстанції
Справа: №619/2722/15-ц Жорняк В.М.
Категорія: житлові Доповідач: Міненкова Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.,

суддів: Зазулинської Т.П.

Івах А.П.

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Комунального підприємства «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство»; третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, визнання недійсними та скасування розпоряджень органів приватизації, визнання свідоцтв про право власності на житло недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та її позовні вимоги задовольнити. Вважає, що суд першої інстанції односторонньо розглянув справу та не дав належної оцінки тому, що її неповнолітня донька з дня народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року проживає в квартирі АДРЕСА_1 що зафіксовано в акті за підписом депутата Солоницівської селищної ради та іншими письмовими доказами. ЇЇ донька з народження перебуває на обліку та має посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи. Посвідчення категорії 111, особи, що потерпіла від Чорнобильської катастрофи має і ОСОБА_3 Вона поселилась в квартирі на законних підставах в 2004 році, а 22 липня 2005 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, що сторонами не заперечується. На час приватизації квартири донька проживала в квартирі, але не була зареєстрована. Висновки суду, що донька не мала права на приватизацію є необґрунтованими і протирічять Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 зазначала, що питання щодо законності приватизації спірної квартири розглядалося судами неодноразово, якими було підтверджено, що приватизація є законною.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи існувало п'ять судових рішень якими встановлена законність приватизації спірної квартири, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судовим розглядом було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 22 липня 2005 року в Солоницівській селишній раді Дергачівського району Харківської області, про що видано свідоцтво Серія НОМЕР_1 ( а.с.25). ІНФОРМАЦІЯ_3 року у подружжя народилася донька ОСОБА_4. Місце реєстрації народження: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області( а.с.26). З дня народження і по теперішній час дитина проживає в АДРЕСА_2. Ці обставини підтверджуються актом за підписом депутата Солоницівської селищної ради ОСОБА_7 та сусідами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.(а.с. 13). Довідкою Солоницівського дошкільного навчального закладу «Веселка», що ОСОБА_4 була вихованицею цього закладу з 2007 по 2012 роки. Довідкою Солоницівської загальноосвітньої школи 1-11 степенів №-2 про те, що дитина навчається у 4-5 класі( а.с. 14-17). Ці обставини не заперечувалися .

Тобто, судом встановлено, що на час приватизації АДРЕСА_1 малолітня ОСОБА_4 проживала за вищезазначеною адресою разом з батьком ОСОБА_6 та матір'ю Макарчук Мирославою Олександрівною.

З заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2014 року вбачається, що судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 та забов'язано ОСОБА_6 не перешкоджати йому користуватися ? частиною квартири, він був вселений в квартиру, визначений порядок користування квартирою та виселені з квартири ОСОБА_11,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09. вересня 2014 року в частині виселення і скасування реєстрації ОСОБА_4 у вищезазначеній квартирі було скасовано і в цій частині позовних вимог було відмовлено.

Тобто судами було встановлено, і ці обставини не заперечуються, що малолітня ОСОБА_4 з дня свого народження мешкала і мешкає в квартирі АДРЕСА_1

Згідно з вимогами частин 1,2 ст.8 Закону України від 19 червня 1992 року №-2482-ХІІ «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінню яких знаходиться державний житловий фонд.

Передача квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири.

Постановою Верховної ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року встановлений механізм приватизації житла. Положенням «Про порядок передачі квартир, житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян» передбачено, що наймачі зобов'язані надати до органу приватизації заяви, документи про мешкаючих та зареєстрованих осіб у приміщенні, яке приватизується; у довідці вказуються неповнолітні діти, які мешкають в квартирі та всі відомості про приміщення. Розпорядження органу приватизації про передачу у власність квартир, де мешкають два наймача і більше, виготовляється з обов'язком включення до нього одразу всіх наймачів. При відсутності згоди всіх наймачів на приватизацію, квартира приватизації не підлягає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після того, як ОСОБА_5 за рішенням суду був виписаний з квартири АДРЕСА_1 була передана у приватну власність ОСОБА_6( розпорядження № 3115П)( а.с.18), останньому видано свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_2

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2011 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5. Визнано свідоцтво про право власності на спірну квартиру, видане на ім'я ОСОБА_6 в ? частині недійсним( а.с.8). У зв'язку з чим ОСОБА_5 в порядку безоплатної приватизації отримав у приватну власність на підставі розпорядження органу приватизації НОМЕР_4 від 14 січня 2012 року право власності на ? частину квартири.

На час видачі вищезазначених розпоряджень та свідоцтв про право власності, в квартирі постійно, з дня народження проживала малолітня ОСОБА_4, яка відповідно до вимог Закону мала право на участь у приватизації квартири ще під час приватизації її батьком, ОСОБА_6, а саме в січні 2009 року. На час приватизації частини квартири ОСОБА_5 в січні 2012 року малолітня ОСОБА_15 була навіть зареєстрована в спірній квартирі (з 04.03.2010 року) і ця реєстрація була підтверджена рішенням суду( а.с.11).

В жодному із постановлених судами рішень, немає посилання на те, що малолітня ОСОБА_15 мала інше місце проживання, або на час приватизації перебувала в іншому місті. Факт проживання в АДРЕСА_1 підтвердили і відповідачі.

Місцем проживання малолітньої дитини є місце проживання її батьків. ОСОБА_15 мешкала в квартирі разом зі своїм батьком ОСОБА_6 і матір'ю ОСОБА_3 і незалежно від її реєстрації чи не реєстрації в квартирі вона мала право на участь у приватизації.

Судова колегія вважає, що у зв'язку з тим, що приватизація спірної квартири відбувалася із порушенням вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, то розпорядження органів приватизації та видані на підставі них свідоцтва про право власності на квартиру підлягають скасуванню.

Керуючись ст.303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3, яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати недійсним розпорядження органу приватизації Солоницівського УЖКГ № 3115П від 22 січня 2009 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_3 від 12.06.2009 року видане на ім'я ОСОБА_6 комісією по приватизації державного житлового фонду КП «Солоницівське підприємство теплових мереж» на ? частину квартири АДРЕСА_1

Визнати недійсним розпорядження органу приватизації державного житлового фонду КП «Солоницівське підприємство теплових мереж» № 3375 від 14.01.2012 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_4 від 14.01.2012 року видане на ім'я ОСОБА_5 комісією по приватизації державного житлового фонду КП «Солоницівське підприємство теплових мереж» на ? частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в рівних частках по 120 грн. 30 коп. на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська .

А.П. Івах