У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), обгрунтовуючи його тим, що 08 жовтня 2007 року між ним та акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», був укладений договір споживчого кредиту № 0, згідно з умовами якого йому було надано кредитні кошти в розмірі 85 000 доларів США зі сплатою 11,90 % річних, зі строком повернення кредиту до 07 жовтня 2032 року. На забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором було між сторонами укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: жилого будинку із господарськими спорудами та будівлями й земельної ділянки, розташованих по вул. Ростовська, 19 у м. Дніпропетровську. Також, 08 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. З 08 жовтня 2007 року по 25 лютого 2015 року умови кредитного договору позивач виконував належним чином, а з лютого 2015 року перестав сплачувати у зв'язку із різким збільшенням курсу долара. Позивач зазначав, що кредитний договір укладено всупереч вимогам закону, оскільки у банку була відсутня індивідуальна ліцензія на видачу кредитних коштів у доларах США, та цей договір порушує ряд його прав як споживача, зокрема, не надано інформації про валютні ризики, застережень щодо можливих та/або очікуваних змін курсу національної валюти по відношенню до валюти основного договору.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати недійсними договори споживчого кредиту, іпотеки та поруки.

Рішенням Амур-Нижньожніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення по суті, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник також порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходили з того, що підписуючи кредитний договір та додаткову угоду до нього позивач погодився з усіма його умовами, а банк діяв відповідно до генеральної ліцензії від 19 листопада 2002 року на здійснення операцій з валютними цінностями й мав право видавати кредит у доларах США. Також, судами правильно враховано те, що під час підписання договору позичальник підтвердив своє ознайомлення у письмовій формі з усіма умовами кредитування, які були запропоновані АКІБ «УкрСиббанк» в обсязі, передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів».

Доводи касаційної скарги, щодо не застосування судами абзацу 3 п. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється, є безпідставними, оскільки вказаний абзац набрав чинності 16 жовтня 2011 року на підставі Закону України від 22 вересня 2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг». Проте, спірний кредитний договір між сторонами було укладено 08 жовтня 2007 року й на час його укладення Закон України «Про захист прав споживачів» не передбачав заборони на надання споживчого кредиту в іноземній валюті.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова