overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

03.08.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_4, П'ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування частини будинку та визнання недійсним заповіту,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_4, П'ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування частини будинку та визнання недійсним заповіту.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_4, П'ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування частини будинку та визнання недійсним заповіту та призначити справу до судового розгляду на 14.09.2016р. на 09:30 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 Справа №607/14216/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити судове засідання на 16 січня 2017 року на 11 годину 25 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів .

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання удаваним договорів дарування квартир, визнання їх договорами купівлі-продажу, поділ майна набутого в шлюбі ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: вказана позовна заява не оплачена судовим збором, відсутні додатки до позовної заяви та не надано копій позовних заяв з додатками для відповідачів.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання удаваним договорів дарування квартир, визнання їх договорами купівлі-продажу, поділ майна набутого в шлюбі - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 627/496/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

11 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, яка належить на праві приватної особистої спільної власності -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим ухвалою суду від 25 травня 2016 року заявникові було надано 5-ти денний термін для виправлення зазначених в ухвалі недоліків. Копія вказаної ухвали отримана заявником 18.06.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи судове повідомлення.

До даного часу ухвала судді про залишення заяви без руху не виконана, недоліки заяви про визнання права власності не усунуто.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, яка належить на праві приватної особистої спільної власності повернути заявниці, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, яка належить на праві приватної особистої спільної власності - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, мають права подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2/761/6271/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Сіромашенко Н.В. до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-904 від 21.10.16 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 17 січня 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

27 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розглянути в судовому засіданні о 15.35год. 27 жовтня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 433/208/16-ц
У х в а л а

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"09" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

В зв'язку з цим, заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Бондаренко
Справа № 367/9023/13-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, заявником потрібно подати до суду заяву державною мовою.

Згідно із Законом України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Статтею 10 Конституції України визначено, що Державною мовою в Україні є українська мова.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-629/09
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

08 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2009 року, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, була задоволена повністю та на підставі даного рішення було видано виконавчий лист від 25 березня 2009 року.

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 2-629/09, а саме номеру виконавчого листа та строку стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, у виконавчому листі Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2009 року № 2-629/09 необхідно зазначити номер виконавчого листа 2-629/2009 р., та «аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 05 лютого 2009 року до повноліття дітей».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2009 року № 2-629/09 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, номер виконавчого листа 2-629/2009 р., та «аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 05 лютого 2009 року до повноліття дітей».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/6686/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 02.11.2016
Справа № 501/2463/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02.11.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, страхове відшкодування в сумі 42083,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму збитків у розмірі 2211,50 грн., витрати, повязані із зберіганням пошкодженого транспортного засобу у розмірі 1560 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Стягнути з АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) на користь позивача судові витрати у сумі 2528,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати у сумі 406,73 грн.

Стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4 судові витрати у сумі 2261,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 492/1368/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Арцизька міська рада Одеської області

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Арцизька міська рада Одеської області подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Арцизька міська рада Одеської області.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 листопада 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/2313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.10.2016 у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02.11.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. 13 січня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.