overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4529/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 22.07.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді ОСОБА_4

У зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4 07.10.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 1 грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Семаніва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_4, про повернення коштів, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_4, про повернення коштів, відмовити повністю.

Сплачений позивачем ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. віднести за його рахунок.

Повідомити сторін, що із повним текстом рішення суду вони можуть ознайомитись та отримати в Рівненському міському суді 9 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 401/1374/16-ц;
Провадження № 2/401/677/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання призначеного на 09-00 годину 11 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: 28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (дільниця 1 вул.К.Лібкнехта, 76), забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю представника позивача Тригубенка Володимира Ілліча.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Номер провадження: 22-ц/785/2199/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Калараш А.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Полякова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рада об`єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2015 року скасовано в частині стягнення матеріальних збитків та в цій частині в задоволені позовних вимог відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 275 грн.78 коп.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Миколайовича-535 грн.92коп.

30.06.2016 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява про повернення судового збору, в якій він просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1212,64 грн. Свої вимоги обґрунтував ти, що ним був сплачений судовий збір на загальну суму 1748,56 грн., відповідно до квитанцій ( а.с. 190 квитанція №96 від 12.12.2015 р. на суму 535,92 грн., та а.с. 207 квитанція № 53 від 11.02.2016 року на суму 1212.64 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява містить три вимоги, а саме: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, котра обчислюється судовим збором щодо кожної вимоги окремо.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами судова колегія виходила з вимог ч.1 ст.88 ЦПК України та присудила судові витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено, відповідно до ставок судового збору.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 1212,64 грн., що не позбавляє ОСОБА_5 права на звернення до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 88, 315, 317. 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 суми судового збору у розмірі 1212.64 грн. відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_6

підпис

ОСОБА_7

ОСОБА_2

підпис

Копія ві
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/84/2016 Справа № 641/1902/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 641/1902/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2009 р. по 31.01.2013 р. в сумі 10433,35 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 в особі свого представника -ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на порушення стягувачем строку позовної давності , передбаченого ст.. 257 ЦК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу, вбачається, що боржник заперечує проти стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також з заявлених стягувачем вимог вбачається пропуск позовної давності, тобто з правовідносин між КП Харківські теплові мережі та ОСОБА_1В вбачається спір про право, у звязку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 641/1902/13-ц від 06 березня 2013 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2009 р. по 31.01.2013 р. в сумі 10433,35 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1316/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.10.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глибочківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибочківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 11.11.16 року на 09:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №717/98/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з нею за адресою вул. Головна, 87 с. Вовчинець Кельменецького району.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 10 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 10 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5800/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

28 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

в с т а н о в и в :

16.08.2016 року вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та була призначена судді-доповідачу ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року по справі відкрито провадження; ухвалою апеляційного суду від 22 серпня 2016 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради Суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Шаповал Н.М.

Справа надійшла в провадження судді Шаповал Н.М. 27.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та вселення,- прийняти до провадження судді апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 17 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про усунення перешкод в користуванні будинком та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 знести самовільну забудову, не чинити перешкоди в користуванні її частиною будинку за адресою: АДРЕСА_1, зупинити незаконне будівництво за вказаною адресою, та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутнє посилання на правові підстави, визначені нормами ч. 2 ст. 23 ЦК України, для відшкодування шкоди;

- відсутній виклад обставин, з посиланням на докази, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги в частині заподіяння моральної шкоди, в чому саме вона полягає;

- позивачем не долучено розрахунок морального відшкодування, розмір якого зазначено в позові;

- відсутнє обгрунтування необхідності залучення до участі в справі в якості третьої особи Виконавчого комітету Житомирської міської ради, не зазначено обгрунтування можливого порушення його прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про усунення перешкод в користуванні будинком та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 644/1530/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Масло Т.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання, в якому посилався на те, що він не був повідомлений про розгляд касаційної скарги по вищезазначеній справі, через що, пропустив строк на пред»явлення виконавчого листа до виконання і тому вважає, що причина пропуску даного строку є поважною і строк слід поновити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив задовольнити та пояснив, що він вважав, що виконавчі листи можливо отримати лише після касаційного розгляду справи, тому чекав на виклик до суду касаційної інстанції і не звертався з вимогою про видачу виконавчих листів.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 644/1530/14-ц, заяву ОСОБА_1 і вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 липня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.11.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення суду першої інстанції по даній справі було змінено та вирішено стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 200000 гривень з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2015р. рішення суду першої інстанції в незмінній після апеляційного перегляд частині, та рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк пред»явлення виконавчих листів до виконання з поважної причини, і даний строк йму слід поновити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

10.02.2016