Ухвала

іменем україни

27 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із спільного майна в натурі та звернення стягнення на майно,

за касаційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із спільного майна в натурі та звернення стягнення на майно, мотивуючи тим, що рішенням Соснівського районного суду Черкаси від 23 листопада 2010 року з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2008 року у розмірі 167 998,16 дол. США. На даний час відсутнє майно, що зареєстроване за боржником на праві власності та на яке може бути звернуте стягнення, однак на праві власності дружини боржника, ОСОБА_4 зареєстроване приміщення по вул. Дашкевича, 34 у м. Черкаси, яке придбане в період шлюбу, тобто є спільним сумісним майном відповідачів.

На підставі ст. 366 ЦК Українибанк просив виділити в натурі частку відповідача у вказаному нежитловому приміщенні та в порядку погашення боргу за кредитним договором звернути на нього стягнення.

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи - за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування спірного майна від 24 жовтня 2014 року № 2230 та № 2226.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року задоволено клопотання представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зупинено провадження по справі до вирішення Соснівським районним судом м. Черкаси справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування спірного майна від 24 жовтня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, дослідивши матеріали справи колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При постановленні ухвали про скасування ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до ухвалення судового рішення у справі за іншим позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування спірного майна від 24 жовтня 2014 року, а тому задовольнив апеляційну скаргу та клопотання позивача, подане в суді першої інстанції, задовольнив та провадження у справі зупинив.

Проте погодитися з такими висновками не можна, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

За положеннями ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги на ухвалене у справі рішення на момент його ухвалення.

Відповідно до положень ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Отже, за змістом зазначених норм вбачається, що вирішення питання про зупинення провадження у справі можливо лише до закінчення її розгляду по суті.

Встановлено, що справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із спільного майна в натурі та звернення стягнення на майно вже розглянута судом, тобто розгляд даної справи судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення.

У зв'язку із цим та з урахуванням приписів ст. 201 ЦПК України постановлена ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду в іншій справі не може бути визнана законною і не може залишатися в силі, а тому підлягає скасуванню відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: Т.П. Дербенцева

Д.О.Остапчук

О.В.Попович

В.О.Савченко