overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2012 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_2, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, треті особи: управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності та витребування із чужого незаконного володіння земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2012 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Зазначена ухвала направлялась скаржнику на адресу: вул. Пирятинська, 27, м. Київ, 01014, проте повернулась на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ без вручення адресату з відповідною відміткою поштового відправлення.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2012 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 676/6260/15-ц
Номер провадження 2/676/195/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

прокурора Шумейко О.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району до ОСОБА_1, Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції про визнання недійсним розпорядження Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації № 275/2007-р від 18.04.2007, визнання недійсним договору оренди землі від 17.05.2007р., скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Камянець-Подільського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Кам'янець-Подільської районної державної адміністрація , треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції про визнання недійсним розпорядження Камянець-Подільської районної державної адміністрації № 275/2007-р від 18.04.2007, визнання недійсним договору оренди землі від 17.05.2007р., скасування його державної реєстрації.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області оскільки в звязку із змінами які відбулися в законодавстві фактично саме ця установа має право розпоряджатися державними землями які перебувають в оренді у відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку відповідачів, керуючись ст..33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в якості співвідповідача по справі.

Розгляд справи за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району до ОСОБА_1, Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа - Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції про визнання недійсним розпорядження Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації № 275/2007-р від 18.04.2007, визнання недійсним договору оренди землі від 17.05.2007р., скасування його державної реєстрації відкласти на 29.02.2016 р. на 11.00 год..

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 466/1028/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«29» січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, доценко ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

у с т а н о в и л а :

29 січня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, доценко ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, доценко ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/485/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3636грн.15коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

08 лютого 2016 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС щодо уточнення місця реєстрації відповідача.

09 лютого 2016 року до суду надійшла відповідь.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/8900/15-ц
Номер провадження 2-во/643/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 29 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено повністю.

Проте, при винесенні рішення була допущена описка , а саме: в резолютивній частині «Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 травня до повноліття дитини», замість «Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 травня 2015 року до повноліття дитини», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 29 липня 2015 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати вірним «Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 травня 2015 року до повноліття дитини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога представника позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 734/181/15-ц Провадження № 22-ц/795/67/2016 Головуючий у I інстанції Бараненко С. М. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

при секретарях: Козлачковій Ю.В., Койдан Т.І.

з участю: представника ПАТ » ВТБ Банк» ОСОБА_1, відповідача позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про захист прав споживача, визнання кредитного договору неукладеним,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 15 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
н/п 2/490/1713/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", Приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності ВСТАНОВИВ:

24 беерзня року ОСОБА_4, як представник позивача ОСОБА_1, звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною позовною заявою.

25 березня 2016 року справу передано на розгляд судді. Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст.42 ЦПК повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути засвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що засвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Так, для вступу в процес представника, який діє на підставі договору доручення, він повинен пред'явити суду належним чином складену довіреність, що є документом, що уповноважує представника діяти від імені того, кого він представляє, і легітимує представника як такого перед судом.

Суддя при прийнятті документів, що підтверджують повноваження представників, повинен пересвідчитись у їх достовірності та правильності оформлення. Суддею не може бути прийнята на підтвердження повноважень представника прострочена або неналежним чином оформлена довіреність чи інший документ.

До матеріалів справи надано копію довіреності, проте згідно змісту даної довіреності ОСОБА_1 не уповноважує представника ОСОБА_4 представляти його інтереси у суді.

Оскільки, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява підлягає поверненню відповідно до приписів п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Кереючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", Приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 279/3134/14-ц
Провадження № 2-п/279/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року місто Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона № 2" в особі ліквідатора ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2014 року , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона № 2" в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона № 2" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки розрахунків.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 230 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона № 2" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2014 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування заочного рішення на 13:30 годину 17.02.2016 року в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Снігір

ОСОБА_2

11500, м. Коростень вул. Чехова, буд.24

Відкрите акціонерне товариство

"Будівельна пересувна механізована колона № 2" в особі ліквідатора ОСОБА_1 13300 м.Бердичів, вул.Європейська, 65/1

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє до Вашого відома копію ухвали судді від 30.01.2016 року про прийняття до судового розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона № 2" в особі ліквідатора ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2014 року .

Додаток : копія ухвали судді Коростенського міськрайонного суду від 30.01.2016 року для кожного адресата

Суддя В.М.Снігір
Справа № 323/1927/15-ц
Провадження № 4-с/323/4/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції ОСОБА_4,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії начальника ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 30785373 стосовно скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2012 р. за виконавчим листом суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_3 від 23.11.2011 р. по справі № 2-606/11.

Визнати постанову начальника ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_4. від 17.01.2015 року про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2012 р. за виконавчим листом суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_3 від 23.11.201 1 р. по справі № 2-606/11 незаконною та скасувати її .

Визнати постанову начальника ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_4 від 17.01.2015 року про скасування процесуального документу - постанови про відновлення виконавчого провадження від 13.06.2013 р. за виконавчим листом суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_3 від 23.11.2011 р. по справі № 2-606/11 незаконною та скасувати її.

Поновити виконавче провадження № 30785373 за виконавчими листами Оріхівського районного суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_3 від 23.11.11 по справі № 2-606/11.

Поновити накладений на майно ОСОБА_3 арешт , у тому числі на приналежну їй квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ВДВС Оріхівського РУЮ на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243.60 гривень

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 11.02.2016 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_5
Дата документу 09.02.2016 Справа № 554/907/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 18 березня 2016 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В