Справа № 149/1170/16-ц
Провадження №4-с/149/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності

заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представник на підставі договору

ОСОБА_5, представник Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6, ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Відділі ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області знаходився виконавчий лист виданий Хмільницьким міськрайонним судом від 01.09.2015 року про зобовязання ОСОБА_3 розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на її присадибній ділянці за адресою: м. Хмільник, вул. Нахімова, 4 та розташована на відстані 3 метрів від частини житлового будинку, що належить ОСОБА_1, не допустивши зливу в неї нечистот. 01.10.2015 року державним виконавцем Задорожнюком О.П. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що боржник відмовився виконати рішення суду. ОСОБА_1 зазначає, що дана постанова винесена з грубим порушенням вимог законодавства, а дії державного виконавця є протиправними, оскільки державний виконавець не здійснив всіх передбачених законом дій щодо виконання примусового виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_6 щодо закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №149/467/15-ц від 01.09.2015 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області. Скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №149/467/15-ц від 01.09.2015 року, а виконавчий лист повернути у Відділ ДВС Хмільницького МРУЮ, для подальшого виконання. Зобовязати Відділ ДВС Хмільницького МРУЮ усунути порушення шляхом вчинення дій, спрямованих на виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області у справі №149/467/15-ц від 03.08.2015 року, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.10.2016 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6. Замінено заінтересовану особу Відділ державної виконавчої служби Хмільницького управління юстиції Вінницької області на Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали скаргу з урахуванням додаткових пояснень від 11.08.2016 року, та просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги та вказали, що виконати рішення суду не представляється можливим. ОСОБА_3 зазначила, що вона відмовляється виконувати рішення суду.

Представник Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги та вказав, що оскаржувана постанова є законною та відповідає вимогам чинного законодавства. Також, надав матеріали виконавчого провадження №504/11.

Головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 504/11, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Постановою державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_6 від 03.09.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48616030 з виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду №149/467/15-ц від 01.09.2016 року про зобов'язання ОСОБА_3 розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на її присадибній ділянці за адресою м. Хмільник, вул. Нахімова, 4, та розташована на відстані 3-х метрів від частини його житлового буднику, не допустивши зливу в неї нечистот. Визначено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 11.09.2015 року. Копію даної постанови отримано ОСОБА_3 11.09.2015 року.

Актом державного виконавця від 21.09.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 до 19.09.2015 року яму не засипала, встановлено строк для виконання до 27.09.2015 року.

Постановою державного виконавця від 21.09.2015 року на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 170 грн. за невиконання рішення суду. Вказаний штраф сплачено, що підтверджено платіжним дорученням № 2409 від 30.09.2015 року.

Актом державного виконавця від 29.09.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 проведено підключення каналізаційної труби, боржника вдруге повідомлено про відповідальність в разі невиконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 29.09.2015 року на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду. Вказаний штраф сплачено, що підтверджено платіжним дорученням № 2427 від 30.09.2015 року.

Відповідно до подання державного виконавця Задорожнюка О.П., яке затверджене начальником ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_7, адресованого начальнику Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, в ньому ставиться питання про притягнення до відповідальності згідно із законом ОСОБА_3 за невиконання рішення суду.

Постановою державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_8 від 01.10.2015 року, затвердженої начальником відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_7 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду №149/467/15-ц від 01.09.2016 року, закінчено, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), чинного на час прийняття оскаржуваної постанови від 01.10.2015 року, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону (ч. 2 ст. 75 Закону). У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав (ч. 3 ст. 75 Закону).

Як встановлено судом з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем дотримано вимог вищевказаних норм та порядок проведення виконавчих дій, зокрема встановлювався строк для добровільного виконання, накладався штраф за не виконання рішення суду, встановлювався новий строк, перевірялось виконання у визначений строк, накладався штраф, та внесено подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Разом з тим, п.п. 6, 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року № 489/20802 встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити, зокрема, мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

Оскаржувана постанова державного виконавця від 01.10.2015 року не відповідає цим вимогам, оскільки фактично не містить мотивувальної частини. Державний виконавець обмежився лише формулюванням «Боржник відмовився виконувати рішення суду».

Разом з тим, нормами Закону України «Про виконавче провадження» відмова боржника від виконання рішення суду не є правовою підставою для закінчення виконавчого провадження.

Частина 3 ст. 75 Закону також не містить такої підстави.

Враховуючи це, доводи ОСОБА_1 про те що постанова державного виконавця не містить належної мотивації знайшли своє підтвердження, отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, скарга, в частині визнання дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження протиправними та зобовязання вчинити дій спрямованих на виконання рішення суду не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

ОСОБА_1 не зазначає, які саме дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження він вважає протиправними. При цьому правомірність постанови про закінчення виконавчого провадження оскаржується ним окремо. Отже в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено зі змісту виконавчого листа, рішення суду є зобовязального характеру, оскільки зобовязує ОСОБА_3 вчинити певні дії та не допустити зливу нечистот у вигрібну яму. Враховуючи це, при виконанні цього рішення належить враховувати норми ст. 75 Закону, зокрема ч. 3 даної статті, тобто за участі боржника, як про це вказано в рішенні суду.

Так, ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону визначено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зобовязаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, Законом визначено обов'язок державного виконавця вживати всіх заходів щодо виконання рішення, у споіб та в порядку, встановленому як виконавчим документом так і Законом, а тому відсутні підстави для додаткового зобов'язання державного виконавця вчиняти дії щодо виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 213, 218, 293, 294, 386, 387ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_6 від 01.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 48616030 з виконання виконавчого листа № 149/467/15-ц.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Олійник