Провадження 2/485/147/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просив витребувати із незаконного володіння відповідача автомобіль марки ВАЗ-21102, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову від 10 лютого 2016 року, обґрунтовуючи її тим, що відповідач по справі не бажає повернути транспортний засіб у добровільному порядку та має намір його схову з метою перешкодити у майбутньому виконанню рішення суду про витребування майна із чужого незаконного володіння. Просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та передачу його на зберігання ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1- ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі технічного паспорту (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) серії ХОС №283636, виданого МРЕВ ДАІ м.Генічеська 03 травня 2005 року, належить автомобіль марки ВАЗ-21102, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довіреності від 14 лютого 2006 року, яка нотаріально посвідчена, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися від його імені, в його інтересах, належним йому автомобілем.

В січні 2015 року, як стало відомо позивачу по справі, його транспортним засобом незаконно заволодів відповідач по справі ОСОБА_2, який не бажає повернути майно у добровільному порядку та має намір його схову, з метою перешкодити у майбутньому виконанню рішення суду про витребування майна із чужого незаконного володіння.

За такого, суд вважає, що неприйняття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, знайшла своє підтвердження у ході її розгляду та підлягає задоволенню частково в частині накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1, випуску 2000 ріку, двигун №V=01500 куб. см В, шасі №ХТА9276, ТЗ-седан, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Генічеська 03.05.2000 року, належний на підставі технічного паспорту серії ХОС №283636, виданого МРЕВ ДАІ м.Генічеська 03.05.20005 року, ОСОБА_1.

В іншій частині відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Територіального сервісного центру 4845, Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, а після виконання ОСОБА_2

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів с моменту отримання її копії.

Суддя