Справа № 161/1507/16-ц
Провадження № 2/161/1406/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ПАТ «Банк Форум», про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 09.07.2007 р. звернулося до суду з вказаною позовною заявою, уточненою позовною заявою. На обґрунтування вказавши, що 09 липня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0, у відповідності до якого ОСОБА_4, як позичальнику було надано кредит в сумі 64500,00 доларів США. 09 липня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки №1948 від 09.07.2007р. за умовами якого банку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було передано в іпотеку: трикімнатну квартиру №1 загальною площею 66.2 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Луцьк, вул. Кравчука, буд.7. Відповідно банком було накладено заборону відчуження на нерухоме майно запис № 5266174 . Після видачі кредиту позичальнику і передачі в іпотеку банку нерухомого майна, відповідно до Договору іпотеки на предмет іпотеки нотаріусом було накладено заборону відчуження, вказана заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 09.07.2007р. Банком дотримано всіх вимог ст. 4 Закону України „Про іпотеку ", та п.3 ст. 577 ЦК України. Згідно п. 1.1. Договору іпотеки від 09.07.2007 року за домовленістю сторін, вартість предмету іпотеки становить 437 211,00 гривень. Боржник свої зобов'язання перед банком за кредитним договором не виконував, тому ПАТ «Укрсиббанк» змушений був звернутися із позовом в суд про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 599 125,81 гривень та судових витрат по справі. 09.03.2011р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено рішення суду про стягнення боргу із ОСОБА_4 в користь ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 599125,81 гривень та судових витрат по справі. 11 грудня 2011р. ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 відділу ДВС Луцького МУЮ пред'явлено виконавчий документ про стягнення боргу із ОСОБА_4 12 грудня 2011р. постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ відкрито виконавче провадження №30407522 про стягнення боргу, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 26 жовтня 2015 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №30407522. Між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей- Колект» 12.12.2011 року укладено Договір факторингу №1, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 5207-5208. Відповідно до п.п. а) п. 2.1. Договору, з урахуванням положень цього Договору, та відповідно до них, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх сплатити ціну купівлі. Внаслідок передачі ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «Кей- Колект» прав вимоги до боржників, ТОВ «Кей- Колект» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та забезпечувальними договорами. Керуючись Договором, ТОВ «Кей- Колект» набуло статус нового кредитора відповідно до ст. ст. 512-517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків. 12 листопада 2012 р. ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 09 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4, в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 599 125,81 грн. за кредитним договором №0 від 09.07.2007р. на ТОВ «Кей- Колект». Станом на 29 січня 2016р. (на момент подачі позову) в позичальника перед ТОВ «Кей- Колект» існує заборгованість по кредиту і відсотках у розмірі 2 537 225,06 грн. 28.01.2015 року ТОВ «Кей-Колект» стало відомо (у зв'язку із отриманням ОСОБА_1 з ЄРЗВОНМ), що накладено арешти на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру №1 загальною площею 66,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 7. Вважає, що постановою про відкриття виконавчого провадження та постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яке перебуває в іпотеці компанії порушено права ТОВ «Кей- Колект», як нового іпотекодержателя за Договором іпотеки. Просить суд винести рішення суду про звільнення з - під арешту трикімнатної квартири №1 загальною площею 66,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 7, що перебуває в іпотеці ТОВ «Кей-Колект», що накладений ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби Луцького МУЮ (державним виконавцем Романюк В.Є.) відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30407522 від 12.12.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 «Кей-Колект» заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві, уточненій позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС Луцького МУЮ в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що при розгляді спору покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує щодо задоволення позову.

Представник третьої особи ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні пояснила. Що проти задоволення позовної заяви заперечує, оскільки арешт на вказане майно накладено в рамках зведеного виконавчого провадження де відповідач ОСОБА_4 є боржником, а ПАТ «Банк Форум» - одним із стягувачів. ПАТ «Банк Форум» не заперечує, що вимоги забезпечені іпотекою є пріоритетними, проте, після задоволення таких пріоритетних вимог ПАТ «Банк Форум» буде мати право на задоволення свої вимог, якщо лишаться кошти від продажу іпотечного майна.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0, у відповідності до якого ОСОБА_4, як позичальнику було надано кредит в сумі 64500,00 доларів США (а.с.11).

09 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки № 1948 від 09.07.2007р. за умовами якого банку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було передано в іпотеку: трикімнатну квартиру №1 загальною площею 66.2 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Луцьк, вул. Кравчука, буд.7 (а.с.12-17).

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 13357339 від 09.07.2007р., банком було накладено заборону відчуження на дане нерухоме майно, запис № 5266174. (а.с.19).

Після видачі кредиту ОСОБА_4, і передачі в іпотеку банку нерухомого майна, відповідно до Договору іпотеки на предмет іпотеки, нотаріусом було накладено заборону відчуження, вказана заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 09.07.2007р.

Таким чином, банком дотримано всіх вимог ст. 4 Закону України „Про іпотеку ", та п. 3 ст. 577 ЦК України. Згідно п. 1.1. Договору іпотеки від 09.07.2007 року за домовленістю сторін, вартість предмету іпотеки становить 437211,00 гривень.

Судом встановлено, що боржник не виконував свої зобов'язання перед банком за кредитним договором, в зв'язку з чим, у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, Луцьким міськрайонним судом Волинської області 09.03.2011р. винесено рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 599125,81 гривень та судових витрат по справі.

11 грудня 2011р. ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 відділу ДВС Луцького МУЮ пред'явлено виконавчий документ про стягнення боргу із ОСОБА_4 12 грудня 2011р. державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ постановою відкрито виконавче провадження №30407522 про стягнення боргу та накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2015р. державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №30407522 (а.с.30-31).

Між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей- Колект» 12.12.2011 року укладено Договір факторингу №1, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 5207-5208 (а.с.32-51).

Відповідно до п.п. а) п. 2.1. Договору, з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх сплатити ціну купівлі.

Відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відступлення ПАТ «УкрСиббанк» прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до ТОВ «Кей- Колект» не вимагає отримання згоди боржників.

Внаслідок передачі ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «Кей- Колект» прав вимоги до боржників, ТОВ «Кей- Колект» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та забезпечувальними договорами. Керуючись Договором, ТОВ «Кей- Колект»

набуло статус нового кредитора згідно ст. ст. 512-517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків.

12 листопада 2012р. ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 09 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4, в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 599 125,81 гривень за кредитним договором №0 від 09.07.2007р. на ТОВ «Кей- Колект» (а.с.52).

Як вбачається з наданого представником позивача довідки-розрахунку, станом на 29 січня 2016р. заборгованість ОСОБА_4 по кредиту і відсотках перед ТОВ «Кей- Колект» становить 2537225,06 грн. (а.с.53).

З копії витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається , що на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру №1 загальною площею 66,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 7 накладено заборону відчуження (а.с.19-20).

Вказаними постановами про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, порушено права ТОВ «Кей- Колект», як нового іпотекодержателя за Договором іпотеки.

Як слідує із змісту ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (іпотекодержателъ) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавцем), забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання, відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно, не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З врахуванням наведеного, ТОВ «Кей-Колект» має пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачем не надано доказів на підтвердження права власності на спірне нерухоме майно.

Позивач ТОВ «Кей-Колект» не є власником спірного арештованого нерухомого майна, він отримав лише право стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно не відбулося. Отже, права позивача як іпотекодержателя при наявності інших обтяжень спірного майна задовльняються не шляхом звільнення майна з-під арешту, а шляхом пріоритетного задоволення його вимог.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» про звільнення з-під арешту спірного майна немає, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7