У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування рішень державного виконавця за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником - ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування рішень державного виконавця.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою, до якої приєдналось товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіл-Експрес».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_6, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд не зазначив жодних мотивів і підстав скасування судового рішення, чим порушив норми процесуального права.

Зміст ухвали суду апеляційної інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначаються: узагальнені доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції обставини; мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; у разі відхилення апеляційної скарги зазначаються мотиви її відхилення.

Таким вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як роз'яснено у пп. 4, 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за чч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України(ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

У пп. 3, 18, 19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби України, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні ст. 383 ЦПК України є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

Скасовуючи ухвалу районного суду із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд законність і обґрунтованість судового рішення не перевірив, не з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення та, вирішуючи питання про розгляд справи за правилами цивільного судочинства, не навів жодних мотивів, з яких виходив при постановленні ухвали, не надав правової оцінки, пославшись лише на положення закону.

При цьому апеляційний суд взагалі не вказав, які порушення закону допустив суд першої інстанції та які вимоги закону він повинен виконати.

При вирішенні питання про оскарження ухвали суду про відкритті провадження у справі з підстав недотримання правил предметної підступності (юрисдикції) апеляційному суду слід звернути увагу на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 23 грудня 2015 року № 6-2190 цс 15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною й підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником - ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

В.А.Черненко

С.П.Штелик