overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4048/16-ц Провадження № 22-ц/773/1631/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 56 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Державне комунальне підприємство «Луцьктепло», про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14.11.2016 року.

Суддя
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2016 року Справа № 185/8198/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 грн (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя С. О. Бабій
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2016 року Справа № 462/5584/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
на користь Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал,
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1021 (одна тисяча двадцять одна)грн. 64коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 489/5231/16-ц
Номер провадження 2/489/2790/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23014/16-Вх

за позовом про розірвання шлшюбу,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлшюбу.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що не є підсудністю Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Позивач зазначає сторони мають неповнолітніх дітей, які проживають разом з позивачем .

Проте, позивачем не надано суду доказів того, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про розірвання шлшюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду довідку, яка підтверджує, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 524/7591/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

02.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 13.11.2015 за заявою ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4536,92. Свої вимоги мотивує тим, що сума боргу за гаряче водопостачання не вірна, оскільки у неї відсутнє гаряче водопостачання понад 6 років.

Однак, вирішуючи питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, суддя встановив, що даний судовий наказ був отриманий заявником 25.11.2015

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановлено частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстави для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки заявник, не зверталась до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили та предявлений до виконання, суд змушений залишити вказану заяву без розгляду.

При цьому суд розяснює заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, в якій вказати причини пропущення ним строку подання заяви про скасування судового наказу від 13.11.2015 року та докази поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.105, ч.ч. 2, 3 ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 13.11.2015 за заявою ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4536,92 залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрієць Д.Д.
12.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/4732/15-ц
УХВАЛА

справа № 2-4732/15ц/2др/205/3/16

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради, третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Однак, судом в зазначеному додатковому рішенні було допущено описку, невірно зазначена « на земельній ділянці , площею 0.0340 га» замість « та приватизованої земельної ділянки, площею 0.0340 га».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради, третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати за правильне « та приватизованої земельної ділянки, площею 0.0340 га».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Басова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.01.2016 № 497/208/16-ц
Провадження № 2/497/164/16 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Приватному нотаріусу Болградського
районного нотаріального округу
Приватному нотаріусу Болградського
районного нотаріального округу
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Васимлівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власнсоті.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 29 січня 2016 року в частині надання копій спадкових справ щодо майна ОСОБА_8, померлого 06 липня 2001 року; ОСОБА_9, померлого 28 серпня 2007 року та ОСОБА_10, померлої 24 квітня 2012 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8, померлого 06 липня 2001 року; ОСОБА_9, померлого 28 серпня 2007 року та ОСОБА_10, померлої 24 квітня 2012 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_11
Справа № 675/1750/15-ц
Провадження № 2/675/31/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В. при секретарі Григор'євій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3,

встановив:

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період його навчання. В обґрунтування позову посилається на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3. Шлюб із відповідачем розірвано, до виповнення дитині 18 років відповідач сплачував на його утримання аліменти, син зараз навчається у Національній академії Національної гвардії України. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу для дитини на період навчання, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина на період навчання у розмірі ? частини від його доходів щомісячно.

Судом до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просила розмір аліментів визначити у твердій сумі 1000 грн.

Відповідач у поданій суду заяві проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 12 серпня 1995 р. по 10 серпня 2012 року, в якому ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_3. ОСОБА_3 зараз навчається на 1-му курсі Національної академії Національної гвардії України.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідач у поданій суду заяві не заперечив проти заявленого позову, тому він підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 199-200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В ИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_2) аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи із 30 вересня 2015 року і до 30 червня 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 477/2017/16-ц
Провадження № 2/477/1214/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 12072, 39 грн. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сільської ради.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28 листопада 2016 року 13:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження №2/155/318/16
Справа №155/1950/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Чонки В.В.,

при секретарі - Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 2014 року. Шлюб був зареєстрований 09 серпня 2014 року в Шклинській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №03. В шлюбі дітей немає.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами, в них різні інтереси та погляди на життя, через що вдома часто виникали сварки. На даний час подружні відносини між сторонами по справі припинено, їх шлюб існує лише формально.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю з наведених у позовній заяві підстав, просила його задовольнити, а справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак в своїй заяві до суду просив справу слухати у його відсутність, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 серпня 2014 року, зареєстрованому в Шклинській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №03, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

В шлюбі в них дітей немає.

Судом встановлено, що відносини в сім'ї ускладнились, вони не розуміють одне одного, вдома часто між ними виникають сварки, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб існує лише формально.

З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст.10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 серпня 2014 року в Шклинській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №03 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 561/425/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року сторонам надано термін для примирення три місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час термін, наданий сторонам для примирення, закінчився, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за вірне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які слугували підставою для його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 561/425/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1303/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: