Справа № 219/7091/16-ц
Провадження № 2/219/3527/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

25.10.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Смаги Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 150АІ1 від 20.11.2012 року (далі - Кредитний договір) в розмірі 58 188,94 грн.

Як на підставу своїх вимог Позивач посилається на ті обставини, що 20.11.2012 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого Відповідачу-1 було надано кредит у розмірі 44 680,00 грн. з строком погашення 19.11.2017 року та відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 20% річних та 20 листопада 2012 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 150AI1-BKЛ (на оплату страхових платежів) відповідно до якого Відповідачу-1 було надано на оплату страхових у межах максимального ліміту заборгованості Позичальника 5 003 грн. 56 коп. зі сплатою 24,00% річних. Також, з метою забезпечення виконання зобовязань Відповідача-1, 20.11.2012 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними Кредитними договорами, було укладено Договір застави № 150АІ1-ЗАСТ між Банком та Відповідачем-1 та 20.11.2012 рокуміж Банком, Відповідачем-1 та ОСОБА_2, було укладено Договір поруки № 150АІ1-П. Однак, Відповідачі належним чином не виконують умови Кредитного договору, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідачів заборгованість перед банком, що станом на 08.02.2016 року становить 58 188,94 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував та просив понесені витрати повязані з публікацією в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик Відповідачів віднести до витрат повязаних з розглядом судової справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явились. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідачів про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (даті - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник Позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.11.2012 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Кредитний договір 150АІ1, відповідно до умов якого Відповідачу-1 було надано кредит у розмірі 44 680,00 грн. з строком погашення 19.11.2017 року та відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 20% річних, а Відповідач-1 зобовязався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

20 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 150AI1-BKЛ (на оплату страхових платежів).

Відповідно до умов п. 1.1 зазначеного ОСОБА_3 надав Відповідачу-1 відновлювану кредитну лінію (Кредитний договір-2) на оплату страхових платежів у межах максимального ліміту заборгованості Позичальника сумі 5 003 (п'ять тисяч три) грн. 56 коп. зі сплатою (Відповідачем-1) 24,00% річних та порядку повернення кредиту та сплати відсотків згідно графіку погашення та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 19 листопада 2017 року, а Відповідач-1 повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до ОСОБА_3 Відновлюваної кредитної лінії Відповідачу 20 листопада 2013 року було надано перший та єдиний транш у сумі 4 214 грн. 19 коп.

20 листопада 2012 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними Кредитними договорами, було укладено Договір застави № 150АІ1-ЗАСТ (надалі Договір застави) між Банком та Відповідачем.

Відповідно п.1.1 ОСОБА_3 застави предметом застави є рухоме майно, а саме автомобіль марки Богдан 211040, № кузова Y6L211040DL238564, державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі - Предмет застави).

20.11.2012 року між позивачем, Відповідачем-1 та ОСОБА_2, було укладено Договір поруки № 150АІ1-П.

Згідно умов п. 1.1 ОСОБА_3 поруки поручитель зобовязується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбаченому Кредитним договором та ОСОБА_3 відновлюваної кредитної лінії.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником термінів сплати відсотків, визначених в п. 2.4. Кредитного договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1 договору, Відповідач сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором ОСОБА_3 або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Проте, позичальник та поручитель зобов'язання за кредитним договором та договором поруки щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами належним чином не виконали, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором № 150АІ1 від 20.11.2012 року (а.с.13-14).

У зв'язку із зазначеними порушеннями зазначених зобов'язань станом на 08.02.2016 року виникла заборгованість у розмірі 48 784,32 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у сумі 31 275,94 грн., заборгованості за відсотками у сумі 10 395,91 грн., розміром інфляційних витрат за кредитом у сумі 3 086,83 грн., розміру інфляційних витрат за відсотками у сумі 1 871,34 грн. та за договором відновлювальної кредитної лінії № 150AI1-BKЛ, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у сумі 1 404,75 грн., заборгованості за відсотками 566,91 грн., розміром інфляційних витрат за кредитом в сумі 147,50 грн, розміром інфляційних витрат за відсотками у сумі 35,14 грн.

Відповідачами вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Таким чином, кредитор протягом всього часу до закінчення строку виконання основного зобовязання вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені щомісячні платежі. Саме до цього зводиться висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 6 листопада 2013 року у справі №6-116цс13.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами та якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до положень статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню солідарно сума у розмірі 48 784,32 грн.

Крім того, Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідачів заборгованість з пені за кредитним договором 150АІ1, а саме: стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 5 445,79 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 3 086,83 грн. та заборгованість з пені за договором відновлювальної кредитної лінії № 150AI1-BKЛ, а саме: пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 708,07 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 170,36 грн.

Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05.11.2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

Згідно матеріалів справи (змісту договору, копії паспорту тощо), відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровані та проживають за адресою: м. Жданівка, квартал 1АДРЕСА_1.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р м. Жданівка Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Отже, враховуючи те, що відповідачі є громадянами України, які зареєстровані та постійно проживають в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним ним кредитним договором нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення пені та штрафу, які нараховані після 14.04.2014 року, є необґрунтованим.

Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені за договором 150АІ1, а саме: пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 5 445,79 грн., стягнення пені за несвоєчасне повернення відсотків за договором в сумі 3 080,40 грн. та стягнення пені за договором відновлювальної кредитної лінії № 150AI1-BKЛ, а саме: пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 708,07 грн., стягнення пені за несвоєчасне повернення відсотків за договором в сумі 170,36 грн. задоволенню не підлягають, оскільки нараховані згідно розрахунку за період після 14.04.2014 року.

Судові витрати та витрати на оплату публікації в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630 грн., які підтверджені квитанцією підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 10, 11, 31, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3) які зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал 1АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, п/р 0003, МФО 300023, ЄДРПУ 00039019) заборгованість за кредитним договором № 150АІ1 від 20.11.2012 року, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 31 275,94 грн., заборгованості за відсотками у сумі 10 395,91 грн., інфляційні за кредитом у сумі 3 086,83 грн., інфляційні за відсотками у сумі 1 871,34 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 5 445,79 грн. та стягнення пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 3 080,40 грн. за кредитним договором № 150АІ1 від 20.11.2012 року відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3) які зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал 1АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29 п/р 0003, МФО 300023, ЄДРПУ 00039019) заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 150AI1-BKЛ від 20.11.2012 року, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 1 404,75 грн., заборгованості за відсотками у сумі 566,91 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом у сумі 147,50 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками у сумі 35,14 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 708,07 грн. та стягнення пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 170,36 грн. пені за договором відновлювальної кредитної лінії № 150AI1-BKЛ від 20.11.2012 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () витрати з оплати публікації в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 315 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 689 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПУ 00039019) витрати з оплати публікації в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 315 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 689 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя

ОСОБА_4