УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

"10" березня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної міграційної служби в Київському районі міста Харкова ГУДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року у цивільній справі №640/13150/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Посилається на те, що його не було повідомлено про час та місце судового розгляду, зявитися до суду він не міг з обєктивних причини. ОСОБА_1 та його колишня дружина ОСОБА_2 і пасинок ОСОБА_4 не змогли б з'явитися до суду у призначений час з наступних підстав. 03.12.2014 року до міліції надійшло повідомлення від диспетчера МНС м. Зміїв про те, що під час гасіння пожежі, яка виникла у житловому будинку домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Константівка, вул. Дружби, 1, було виявлено трупи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 02.12.2014 року сусіди помітили полум'я у житловому будинку та повідомили про це до МНС. Причиною смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стали токсична дія оксиду вуглецю, отруєння оксидом вуглецю. Згідно з п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Таким чином, суд повинен був закрити провадження в частині вимог які пред'являються позивачем до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вбачається, що існує достатньо об'єктивних для справи обставин, які є підставою для скасування заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в заяві вимог.

Представник ХМР проти скасування заочного рішення суду заперечував, зазначив, що підстави для скасування рішення відсутні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року у цивільній справі №640/13150/15-ц позовні вимоги задоволені частково; визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявнику направлялись повістки з повідомленням про час та місце судового розгляду, копія заочного рішення від 09.12.2015 року, однак поштова кореспонденція була повернута на адресу суду у звязку із «закінченням строку зберігання».

Згідно з постановою Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 17.12.2014 року про закриття кримінального провадження, 03.12.2014 року надійшло повідомленням від диспетчера МНС м. Зміїв про те, що під час гасіння пожежі, яка виникла у житловому будинку домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська обл.. Зміївський р-н, с. Константівка, вул. Дружби, 1, було виявлено трупи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 В ході розслідування за даним фактом було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при житті зловживали спиртними напоями. Житловий будинок за вищевказаною адресою опалювався дровами, та у будинку знаходились електронагрівальні прилади. 02.12.2014 року близько 20.00 години сусіди помітили полум'я у житловому будинку та повідомили про це до МНС. Згідно із довідками від 04.12.2014 року причиною смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стали токсична дія оксиду вуглецю, отруєння оксидом вуглецю. Згідно із звітом про причину пожежі, наданим ГУДСУ за надзвичайних подій у Харківській області, яка виникла 02.12.2014 року у вказаному житловому будинку ймовірною причиною пожежі є - необережність під час куріння.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 загинули 02.12.2014 року під час пожежі, а позивач звернувся до суду 30.07.2015 року.

Враховуючи, що ці обставини не були відомі суду при розгляді справи, то є достатні підстави вважати, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим, оскільки згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, обставини, на які посилається представник заявника, мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року у цивільній справі №640/13150/15-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної міграційної служби в Київському районі міста Харкова ГУДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31 березня 2016 року о 15-40 год. у приміщенні суду №5.

Про день та час розгляду справи сповістити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий