overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1123/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про визнання недійсним держаавного акта в частині кадастрових номерів та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про визнання недійсним держаавного акта в частині кадастрових номерів та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.11.2016 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/554/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, в тому числі: не сплачено судовий збір всупереч вимогам Закону України "Про судовий збір"; відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо обсягу фактичного виконання відповідного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті; відсутнє обгрунтування щодо не розповсюдження на вказані правовідносини положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; відсутнє посилання на докази щодо передачі права вимоги конкретно до вказаного відповідача - додаток до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який підписаний його сторонами, і обгрунтування цього відсутнє.

Враховуючи викладене, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів.

Вказану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» отримав 06.10.2016 року (згідно з наявним зворотним повідомленням), проте ці недоліки не були усунуті у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
19.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6226/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 серпня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/6226/16-ц
2-о/205/149/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви до 19.09.2016р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1099/16-ц

Провадження № 2/638/1985/16

25.01.2016

25 січня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В с т а н о в и в:

13 січня 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

20 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

21 січня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі та повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме - до заяви не долучено докази сплати судового збору в повному обсязі.

Так, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги - про заборону відповідачу чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження та вимогу про зобов'язання відповідача надати ключі від квартири.

З наданої позивачем квитанції про сплату судового збору вбачається, що нею сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., що відповідає розміру судового збору за немайнову вимогу, встановленому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру фізичною особою стягується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Разом з тим, відповідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначене надає підстави для висновку про те, що позивачем при зверненні до суду не доплачено судовий збір за другу вимогу в розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», який становить 551 грн. 20 коп.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для його усунення.

Позивачу необхідно в строк, встановлений суддею надати докази доплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2488/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 471/1082/16-ц
Провадження №2/471/564/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"02" листопада 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 годину 55 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 24 листопада 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2189/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, а юридичною адресою відповідача є: м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, 36, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як місцезнаходження відповідача в Шевченківському районі м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 567/183/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1846/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Григоренко М.П., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання правочину недійсним, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання правочину недійсним, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання правочину недійсним, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Суддю Максимчук З.М., яка була доповідачем у справі, звільнено з посади рішенням Вищої ради юстиції України від 08.12.2016 року № 3114/0/15-16 згідно "Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Апеляційного суду Рівненської області у відставку".

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено інший склад суду.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 08 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/28/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"09" лютого 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 листопада 2008 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за №574.

Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що тривалий час вони спільно не проживають по причині несумісності характерів, аморальною поведінкою відповідача та відсутності поваги одне до одного, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сімї, хоча ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року сторонам був наданий термін для примирення 3 місяці, однак у зв'язку з агресивною поведінкою відповідача та насильницькими діями з його боку до позивачки даний термін був скорочений, тому при таких обставинах суд вважає, що сімя фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за №574 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Порубай) ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «Слоницька».

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_5.
Справа № 630/60/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Нововодалазького міського управління юстиції Харківської області про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з заявою до зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Нововодалазького міського управління юстиції Харківської області про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Нововодалазького міського управління юстиції Харківської області від 12 лютого 2011 року у виді арешту всього майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 119-120, 122, 154, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Нововодалазького міського управління юстиції Харківської області про скасування заходів забезпечення позову

Судове засідання по справі призначити о 09 годині 00 хвилин 08 лютого 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І..ОСОБА_2 яненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/312/16-ц
Провадження № 2/376/192/2016
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 25.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 10.03.2016 року на 09:15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2