Справа № 2-305/11
Провадження № 2-зз/487/24/16
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернувся в інтересах останнього до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

З метою забезпечення позову, ухвалою суду від 08.07.2010 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

12.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Заводським районним судом м. Миколаєва прийнято рішення, яким позов задоволено. Постановлено: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 25 травня 2004 року між ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_6, та ОСОБА_3Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 15 жовтня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 02 квітня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Зобовязати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11.12.2012 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2012 року в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 15.10.2004 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та від 02.04.2008 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 15.10.2004 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та від 02.04.2008 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено. В іншій частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.02.2013 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2012 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11.12.2012 року залишено без змін.

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 08.07.2010 року.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення по справі прийнято, та набрало законної сили, суд вважає можливим задовольнити заяву, та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 08 липня 2010 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_3.

Копію ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно, 3 Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук.