overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2084/16-ц
провадження №2/176/1303/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Литвиненко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати його шлюб із відповідачем, який зареєстрований 26 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 476.

До початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення справжнього позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

За цих обставин, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду, оскільки від позивача надійшла відповідна заява, подання заяви про залишення без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товаритсва з обмеженою відповідальність «Телерадіокомпанія» про спростування недостовірної інформації -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савенко Р.В. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_2, Товаритсва з обмеженою відповідальність «Телерадіокомпанія» та просять спростування недостовірної інформації.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріфалів справи відповідач 1 - ОСОБА_2, за вказаною адресою: АДРЕСА_2, не значиться, належних доказів, що підтверджують зареєстроване у встановленому порядку місце її перебування чи роботи не надано. Відповідач 2 - ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не належить до Печерського району м. Києва.

За таких обставин, даний спір не підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись,п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ ""Про судовий збір"" ч. 1 ст. 109, ст.115, 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товаритсва з обмеженою відповідальність «Телерадіокомпанія» про спростування недостовірної інформації, з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн. згідно квитанції № 25 від 30.08. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І
Справа № 636/306/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 240/625/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1965/2016
Єдиний унікальний номер 240/625/16-ц Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В.
Номер провадження 22-ц/775/1965/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на рішення Олександрівського району Донецької області від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської Ради Олександрівського району Донецької області про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки дійсним,

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Олександрівського району Донецької області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №563/1212/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Корецької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року Корецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Корецької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 17 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачі можуть подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шимчика Р.В.,

народних засідателів Загарії М.О.,

Лебідя П.Й.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи -ОСОБА_3, служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати відділ ДРАЦС Жашківського районного управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження № 1 від 27 лютого 2006 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

в графі 1 прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3;

в графі 3 по батькові - ІНФОРМАЦІЯ_3;

в графі 11 прізвище батька - ОСОБА_2;

в графі 12 ім'я батька - ОСОБА_2;

в графі 13 по батькові батька - ОСОБА_2;

Копію рішення після вступу в законну силу надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик

Народні засідателі: М.О. Загарія

П.Й. Лебідь
Справа № 523/6158/16-ц
Провадження №2/523/2993/16
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої вона підтримала позовні вимоги, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується відомостями кур`єрської служби, у зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що можливо справу розглянути у порядку заочного провадження на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/818/16-ц
Провадження № 6/185/303/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено позовні вимоги позивача.

На підставі зазначеного рішення, судом було видано виконавчий лист. Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при виготовленні виконавчого листа у звязку з тим, що у ньому помилково зазначено в графі "стягувач" адресу для листування: АДРЕСА_1, яка не є адресою стягувача.

У судове засідання стягувач та боржник не з'явилися. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, правильною є адреса стягувача: 01001, м.Київ, вул.Десятинна,4/6, проте у графі "стягувач" у виконавчому листі, крім зазначеної адреси, вказано також і адресу для листування: АДРЕСА_1, яка не є адресою стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки, допущеної при виготовленні виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену при виготовленні виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виключити із виконавчого листа по справі №185/818/16-ц з графи "Стагувач" адресу для листування: АДРЕСА_2, 49106.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 473/3168/16-ц
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2016 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву №473/3168/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, п.п. 1,8,12 договору №801506 про користування електричною енергією від 11 серпня 2010 року, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ .ОСОБА_2А
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Строк предявлення до виконання до __________________20___ року.
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Суддя ________________________ Висоцька Г.А.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 468/1148/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14.12.2016 року о 16.20 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 14.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 703/3772/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2016 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не вказано адреси відповідача. Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. З витягу з реєстру фізичних осіб вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_2 за адресою вказаною у позові не зареєстрована.

Враховуючи вище викладене суддя приходить до висновку, що позивач не навів жодних обставин на підтвердження того, що відповідач проживає саме по вул. Дзержинського 44 м. Сміла, тобто не вказав місця його проживання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, розяснивши, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 191/4562/16-ц
Провадження № 2/191/1424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко