АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3092/16 Справа № 199/7306/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
21 квітня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік квітень 21 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 і ухвалені ним постанови від 28 грудня 2015 року про відкладення виконавчого провадження ВП № 49649703 та від 11 січня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 49649703, посилаючись на те, що в дійсності ніякого фактичного виконання боржником у повному обсязі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року не сталося, а відтак державний виконавець Кисельов Б.В., порушив приписи пункту 8 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV і перешкоджав йому отримати відповідь на свою заяву до боржника за № 530 від 07 липня 2015 року у повному обсязі, яку у відповідності до рішення суду боржник мав йому надати.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що у грудні 2015 року та у січні 2016 року він не отримував від боржника ніякої відповіді на свою заяву № 530 від 07 липня 2015 року, ОСОБА_2 вимушений був звернутись з даною скаргою до суду.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року у вимогах ОСОБА_2 про визнання неправомірними постанови про відкладення виконавчого провадження ВП № 49649703 від 28.12.2015 року, про закінчення виконавчого провадження ВП № 49649703 від 11.01.2016 року та про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо виготовлення копії постанови про відкладення виконавчого провадження шрифтом який не передбачений пунктом 18 Інструкції відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, норми статей 213, 387 ЦПК України та статей 3, 8, 19 і 55 Конституції України, просив скасувати вищезазначену ухвалу і постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що оскаржувані заявником дії державного виконавця Кисельова Б.В. і ухвалені ним постанови про відкладення виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження відповідають вимогам діючого законодавства, і це підтверджується матеріалами справи.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та без належного зясування всіх обставин по справі, з матеріалів якої вбачається, що закінчуючи виконавче провадження з примусового виконання державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 у своїй постанові від 11.06.2016 року посилався на те, що на адресу відділу боржником було надано копії документів, які підтверджують фактичне виконання вимог виконавчого документу у повному обсязі.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради зобовязано було надати саме ОСОБА_2 відповідь на його заяву за № 530 від 07 липня 2015 року в обсягах, передбачених Законом України «Про звернення громадян», та доказів на підтвердження чого в матеріалах справи не має.

Не звернув суд першої інстанції і уваги на те, що відповідно вимог щодо оформлення документів, які виготовляються за допомогою друкувальних засобів для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12 14 друкарських пунктів, а шрифт розміром 8-12 друкарських пунктів - для друкування реквізиту «Прізвище виконавця і номер його телефону», виносок, пояснювальних написів до окремих елементу тексту документа або його реквізитів.

Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :