overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.10.2016 р. 145/1734/16-ц

2-о/145/138/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 11.11.2016 р. на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи представника Тиврівської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 204/3872/15-ц
Провадження № 2/204/91/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, -

встановив:

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача.

Розгляд справи було призначено на 12 липня 2016 року, але 12 липня 2016 року від представника позивача надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 200/8689/16-ц
Провадження №2/200/3012/16
У Х В А Л А

про уточнення анкетних даних відповідача

«11» серпня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального закладу «Культурно спортивний комплекс «Шинник» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський міський голова про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, Комунального закладу «Культурно спортивний комплекс «Шинник» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського голови, у якому просив суд визнати незаконним звільнення позивача та зобовязати поновити його на посаді директора Комунального закладу «Культурно спортивний комплекс «Шинник» Дніпропетровської міської ради на умова продовженого строку на три роки з 16.04.2016 року трудового контракту; стягнути з відповідача 2 оплату часу вимушеного прогулу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 13 липня 2016 року.

В судовому зсіданні представником позивача зазначено, що при складанні позовної заяви було допущено описку в прізвищі позивача, а саме зазначено «Оганесян», замість «Іонесян». В підтвердження надано копію паспорта позивача.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним уточнити анкетні дані позивача, а саме: визначити правильне прізвище позивача «Іонесян» замість помилково вказаного «Оганесян».

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Уточнити анкетні дані позивача «Оганесян Артем Юрійович», вважати правильним прізвище відповідачки «Іонесян Артема Юрійовича».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 758/8995/14-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «Кредитні ініціативи», звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення питання по суті під час розгляду цивільної справи №758/4256/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, від якого залежить вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, вважає необхідним провадження в справі зупинити, до вирішення по суті цивільної справи № 758/4256/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - провадженням зупинити до вирішення по суті цивільної справи № 758/4256/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 627/364/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконачого комітету Китченківської с/ради , про визнання громадянина недієздатним,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.03.2016 року звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання громадянина недієздатним.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконачого комітету Китченківської с/ради, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2016 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 510/553/16-ц
У Х В А Л А

23.12.2016 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

-при секретарі Фурсовой А.А.,

провівши попереднє судове засідання по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник наполягали на задоволенні позовних вимог, просили про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача будучі належним чином повідомлений, на попередній розгляд справи не явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 07 лютого 2017 року, про що попередити представника відповідача, третю особу про розгляд справи без їх участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Дата документу 24.11.2016 Справа № 554/4764/16-ц
Провадження № 2/554/2355/2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Крючко О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кас»яненко ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток у праві власності на спадкове майно, -

встановила:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кас»яненко ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток у праві власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про приєднання зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю до спільного розгляду з первісним.

Позивач та її представник заперечували щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, оскільки позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

ухвалила:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю - обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кас»яненко ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток у праві власності на спадкове майно.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 509/2621/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання неповнолітній особі права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання неповнолітній особі права на шлюб.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 16 год. 30 хв.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.М. Куркан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 02.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/400/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 сторони уклали шлюб 27 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 863. Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами подружні стосунки не склалися, через несумісність характерів, різні погляди на життя, що часто ставало причиною сварок та непорозумінь. Відповідач не бажав йти на компроміси в сімейному житті, тому з 2014 року разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків. Подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, таким, що суперечитиме її інтересам, тому просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка згідно письмової заяви від 29 червня 2016 року позов підтримує і зазначає, що тимчасово проживає і працює в м. Одеса, тому просить справу розглядати в її відсутності. У шлюбі з відповідачем проживали декілька місяцівАДРЕСА_1, де він був зареєстрований, після того виписався, поїхав у не відомому напрямку, з 2014 року проживають окремо, вона має намір створити нову сім'ю.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, спільне життя у сторін не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, що часто ставало причиною сварок та непорозумінь, подружні стосунки між ними припинені з 2014 року, проживають окремо.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 863, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 495/4761/16-ц
Ухвала

іменем україни

24 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_5 відхилена, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2016 року про забезпечення позову ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності залишена без змін.

Керуючись ст.ст.11, 110, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 18 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 листопада 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прий няття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

21 березня 2016 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що ним по вказаній справі вже був заявлений самовідвід, який ухвалою суду від 11.12.2015 року задоволено.

П.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України встановлено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об.єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Відповідно до п.2.3.49 Положення про АСДОС у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з"явились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Ухвалою Токмацького районного суду від 11.12.2015 року була задоволена заява судді Ушатого І.Г. по вказаній справі. Незважаючи на це 18.03.2016 року вказана справа знову розподілена судді Ушатому І.Г.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 370/720/16-ц

"04" квітня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. № 2 (зал судових засідань №2) на 17.06.2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
Ухвала

26 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: