Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/7258/15 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Провадження № 22-ц/778/1126/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Інформаційного аналітичного тижневика «Прав Да», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із позовом до Інформаційного аналітичного тижневика «Прав Да», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов»язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Інформаційного аналітичного тижневика «Прав Да» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, позов в частині вимог до ОСОБА_3 повернуто позивачу у зв»язку з непідсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а цивільну справу направити для проводження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Інформаційного аналітичного тижневика «Прав Да» в судове засідання апеляційного суду 17 березня 2016р. не з»явився. Судова повістка, направлена на адресу Інформаційного аналітичного тижневика «Прав Да», повернулась без вручення із вказівкою, що «адресат вибув».

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, будучи повідомлені про час, день та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційного суду 17 березня 2016р. не з»явились, будь-яких клопотань від них до апеляційного суду не надійшло.

Від адвоката ОСОБА_4, яка надає правову допомогу позивачу ОСОБА_2, надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв»язку із її зайнятістю у розгляді іншої цивільної справи у Заводському районному суді м. Запоріжжя без надання відповідного підтвердження.

За вказаних обставин, колегія вважала за можливе у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянути апеляційну скаргу з процесуального питання у відсутності всіх осіб, які згідно з позовною заявою являються учасниками у цій справі.

Вивчивши надані матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 посилається на порушення суддею вимог ст.ст. 109, 113 ЦПК України при постановленні оскаржуваної ухвали. Вважаючи, що газета «Прав Да» зареєстрована в Запорізькому обласному управлінні юстиції, а її засновником і видавником є ТОВ «Правда +», адресою місцезнаходження якого у газеті зазначено: м. Запоріжжя. вул. Панфіловців, 23, то справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Перевіривши вказані доводи апеляційної скарги, колегія дійшла наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем перебування, до юридичних осіб за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що адреса місця мешкання відповідача ОСОБА_3 не відноситься за адміністративно-територіальним розподілом м. Запоріжжя до Орджонікідзевського району. Тобто позивач ОСОБА_2 обрала Орджонікідевський суд для розгляду її позову за відомою їй адресою місцезнаходження відповідача в особі Інформаційного аналітичного тижневика «Прав Да».

Проте суд відмовив їй у відкритті провадження у справі за її позовом до Інформаційного аналітичного тижневика «Прав Да» не з підстав її непідсудності суду, до якого він був поданий, а з тих підстав, що газета не являється юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27.02.2009р., якщо позов пред»явлено про спростування інформації, опублікованої в ЗМІ, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного ЗМІ чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі ст. 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого ЗМІ не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого ЗМІ.

При вирішення питання відкриття провадження у справі, суддею було витребувано інформацію з Головного управління статистики у Запорізькій області та із наданої відповіді встановлено, що Інформаційний аналітичний тижневик «Прав Да» не являється юридичною особою ( а.с. 34).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що за вказаною адресою місцезнаходження Інформаційного аналітичного тижневика «Прав Да» ймовірно знаходиться його засновник в особі ТОВ «Правда +», на що вказують відомості роздрукованого тижневика, не спростовують правильних висновків судді, оскільки така юридична особа не зазначена в позовній заяві в якості відповідача, а на стадії відкриття провадження у справі суд не вирішує інші процесуальні питання (щодо заміни сторони, залучення інших осіб тощо).

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає відхиленню із залишенням без змін оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Маловічко С.В.

ОСОБА_5