overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є. розглянувши клопотання представника апелянта ОСОБА_2 про проведення відеоконференції у цивільній справі по апеляційній скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.
11 березня 2016 року справу було знято з розгляду на підставі пункту 9 «Змін, що вносилися до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 03.03.2016 року» в звязку з хворобою судді Лисичної Н.М. та неможливістю її заміни іншим суддею.
Повторно справу призначено до апеляційного розгляду на 31 березня 2016 року 15 годину 40 хвили.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи значну віддаленість апелянта, який проживає в м. Черкаси, та для забезпечення оперативності цивільного судочинства, вважаю за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Господарський суд Черкаської області за участю апелянта арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів
Копію ухвали негайно направити до Господарського суду Черкаської області для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/11/16-ц

Провадження № 2/440/246/2016

09 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 державної нотаріальної контори Львівської області про визнання за ними права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме автомобіль марки: легковий седан В HYUNDAI SONATA 2.01 реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі КМНСF31FPSU417650, рік випуску-1995, який відповідно до тимчасового реєстраційного талону від 28.09.2005 р. належав їх батькові ОСОБА_4, померлому 19 вересня 2013 року.

В судове засідання позивачі не зявились, подали до суду заяви, в яких просили справу без їх участі, уточнивши позовні вимоги, просять визнати за позивачем право власності на зазначений вище автомобіль.

Представник відповідача ОСОБА_1 державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати без її участі, зазначивши, що в склад спадкового майна входить автомобіль НОМЕР_2, у нотаріальному порядку немає можливості переоформити дане спадкове майно у зв»язку із відсутністю відповідної реєстрації згідно чинного законодавства.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивачі є спадкоємцями першої черги до даної спадщини відповідно до ст.1261 ЦК України. Крім них спадкоємицею до даної спадщини є їх мама - дружина померлого ОСОБА_4, однак вона відмовилась від спадщини, про що подала до суду відповідну заяви 03.06.2015 р. Інших спадкоємців до даної спадщини немає, що підтверджується спадковою справою ОСОБА_1 державної нотаріальної контори № 82/2014.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.316,392, 1223, 1268-1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 19 вересня 2013 року на спадкове майно, а саме: на легковий седан В HYUNDAI SONATA 2.01 реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі КМНСF31FPSU417650, рік випуску-1995.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 627/644/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 23 травня 2016 року звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2016 року о 09:15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/638/407/16,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 Ель ОСОБА_1 про примусове госпіталізацію недієздатної особи, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Федосенка В.В.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 22.09.2016 року про відставку судді Федосенка В.В. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 Ель ОСОБА_1 про примусове госпіталізацію недієздатної особи прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 21.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/47/2016 Справа № 2-5272/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою представника ПАТ « ОТП Банк» на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 ПАТ « ОТП Банк» в особі свого представника ОСОБА_2 звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ ОСОБА_1Є, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 35249666.

01.11.2016 року представником скаржника до суду подана заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ПАТ « ОТП Банк» на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
20.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8132/16-ц
Справа № 2сз/205/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 зверталась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної ради м. Дніпропетровська про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу разом із усіма додатками до неї.

28 листопада 2016 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., що була нею сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № НОМЕР_1 від 31.10.2016 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Валеріївни про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра провести повернення на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн.. 20 коп.), відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 31.10.2016 року, банк платника: ПАТ «Державний ощадний банк України», призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 365/236/16-ц
Номер провадження: 2/365/190/16
У Х В А Л А

26.07.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ДЕНИСЕНКО Н.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року сторонам був наданий строк для примирення 3 місяці та провадження в справі зупинено.

Справу було призначено до розгляду на 26 липня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2/127/1375/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння.

Ухвалою від 28.04.2016року було зупинено провадження по справі до отримання висновків судової земельно - технічної експертизи проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3 ТОВ «Експортно-Юридична фірма «Соломон».

29.06.2016 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 023/16 від 24.06.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння та призначити до розгляду на 02.08.2016 року 10:00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.03.2016 Справа № 363/2828/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі за участі: позивача представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Вишгороденергобудтранс» про відшкодування упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.03.2016 року.

Керуючись Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.ст. 22,23,1166 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 32, 60, 79, 84, 107, 109, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Вишгороденергобудтранс» (, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 упущену вигоду у вигляді непризначеної та невиплаченої пенсії у розмірі 55 938 (пятдесят пять тисяч девятсот тридцять вісім) гривень 55 копійок.

Стягнути з ПАТ «Вишгороденергобудтранс» (, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 упущену вигоду у вигляді непризначеної та невиплаченої щорічної соціальної допомоги за шкоду заподіяну здоровю як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з 01.10.2011 року по 01.12.2013 року у сумі 7815 гривень 18 копійок.

Стягнути з ПАТ «Вишгороденергобудтранс» (, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ПАТ «Вишгороденергобудтранс» (, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок та витрати повязанні з явкою до суду у розмірі 56 (пятдесят шість) гривень .

Стягнути з ПАТ «Вишгороденергобудтранс» (, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 1214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) гривень 83 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 464/2051/16-ц
пр.№ 2/464/880/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів, сплачених за договором, що був розірваний за згодою сторін,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів, сплачених за договором, що був розірваний за згодою сторін відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 466/6813/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

«22» вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Судове засідання було призначено на 22 вересня 2016 року на 10.45 год.

В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, перенести до 12 жовтня 2016 року до 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати представника позивача тавідповідача.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.09.1994 року Стодулецькою сільською радою Жмеринського району за актовим записом №9, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000,00 (одна тисяча) грн. щомісячно, з моменту звернення до суду з цим позовом, до досягнення дитиною повноліття.

21.07.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши її до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 27 вересня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 504/1107/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 30 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа №463/4874/16-ц
Провадження №2-о/463/139/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті його матері.

Згідно ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою ,причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують факт, докази , що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником не зазначено заінтересованих осіб.

У звязку з наведеним заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.235,256,258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: Лакомська Ж. І.