01.02.2016 Справа № 756/9347/15-ц
Унікальний номер 756/9347/15-ц
Справа № 2/756/4716/15
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публичного акціонерного товариства «УКРСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за догвоором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товарситва «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0.

Додатковою угодою № 2 від 08.06.2010 року до кредитного договору внесені зміни, згідно з якими було змінено графік погашення кредиту, кінцевий термін повернення кредиту до 16.04.2020 року, а також сторони домовились, що для ідентифікації договору може застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме №0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме №1.

За користування кредитними коштами ОСОБА_2 зобов»язалася сплатити проценти у розмірі 14,00% річних.

В забезпечення виконання кредитних зобов»язань позичальника укладений договір поруки № 198002 від 16.04.2008 року з ОСОБА_3

Банк виконав свої зобов»язання перед ОСОБА_2 в повному обсязі, надавши їй кредит в розмірі 90000, 00 дол. США.

Відповідачі належним чином не виконують передбачені договором обов'язки, внаслідок чого станом на 03.06.2015 року перед ПАТ «УкрСиббанк» утворилась заборгованість у розмірі 93 850, 94 дол. США та заборгованісті по сплаті пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 225 341, 87 грн.

Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ «Дельта Банк» просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 93 850, 94 дол. США, заборгованісті по сплаті пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 225 341, 87 грн. та судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.

07.12.2015 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову та просив суд визнати недійсним з моменту вчинення договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.04.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

07.12.2015 року в судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту вчинення договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.04.2008 року прийнято до спільного розгляду з первісним.

01.02.2016 року представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи для вирішення зазначених у заяві питань, в першу чергу для визначення дійсного розміру заборгованості та правильності його обчислення, а також документальної обгрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків в національній та/або іноземній валюті, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обгрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_1 наполягала на задоволенні клопотання та призначити економічну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

З викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

призначити по справі судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.чи відповідає наявний у матеріалаї справи розрахунок заборгованосіт позичальника ОСОБА_2 ( а.с. 61-72) перед АКІБ «УкрСиббанк» умовам укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.04.2008 року з урахуванням внесених до нього змін на підставі додаткової угоди №1 від 05.03.2009 року та додаткової угоди №2 від 08.06.2010 року?

2.Якщо не відповідає, то який дійсний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед АКІБ «УкрСиббанк» за умовами укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.04.2008 року з урахуванням внесених до нього змін на підставі додаткової угоди №1 від 05.03.2009 року та додаткової угоди №2 від 08.06.2010 року, та розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3. Яка реальна процентна ставка за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.04.2008 року з урахуванням внесених до нього змін на підставі додаткової угоди №1 від 05.034.2009 року та додаткової угоди №2 від 08.06.2010 року , укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2?

4. Чи відповідає метод нарахування процентів за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.04.2008 року з урахуванням внесених до нього змін на підставі додаткової угоди №1 від 05.034.2009 року та додаткової угоди №2 від 08.06.2010 року вимогам постанови правління НБУ від 10.05.2007 року №168 «Про затвердження надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» враховуючи дію законів та нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Надати в розпорядження експерта всі матеріали справи.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати експерту оригінали договору №0 від 16.04.2008 року та додаткової угоди №1 від 05.034.2009 року та додаткової угоди №2 від 08.06.2010 року , укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, а також первинні документи укладення спірного договору, додаткових угод, формули розрахунків заборгованості.

Витрати, пов»язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

В частині зупинення провадження по справі ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.