overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/5180/16
УХВАЛА

25.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з позовними вимогами про стягнення боргу просить відстрочити йому сплату судового збору до закінчення розгляду справи у звязку з її скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Так,ст. 82 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Задля забезпечення позивачу права на доступ до правосуддя, вважаю за можливе розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору сумою 1341,84 грн. ( 1 процент від суми позову за Законом України « Про судовий збір», зобовязавши позивача сплатити першу частину судового збору сумою 341,84 гривень, останню частину судового збору сплатити не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зобовязавши позивача сплатити першу частину судового збору сумою 341,84 гривень, останню частину судового збору сплатити не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №468/1517/15-ц 22.07.2016
Провадження №22-ц/784/1433/16
Справа 468/1517/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1433/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.10.2016 позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5633/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/8515/16-ц Погасій О.Ф.
Категорія: сімейні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Міненкової Н.О.,

суддів : Кокоші В.В.

Кругової С.С.

за участю секретаря : Лашакової Д.І.

вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року змінено.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_4звернулась з заявою про виправлення описки.

При цьому в вступній, описовій та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року була допущена описка: вказано по-батькові відповідача ОСОБА_5 замість ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України виправлення описок, допущених в судовому рішенні, здійснюється судом, який ухвалив це рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 219, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, і вважати правильним по-батькові відповідача ОСОБА_6.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.О. Міненкова

Судді В.В Кокоша

С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5384/16 Справа № 191/3927/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 18.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фіеаеси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82 ,292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фіеаеси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 756/9548/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9406/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 Справа №607/7233/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року в 16 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 297/70/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.03.2002 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки вони тривалий час не розуміють одне одного, мають різні характери та погляди на життя. Сімейне життя за час проживання різко погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, оскільки відповідач не дбаю про сім'ю та зловживає спиртними напоями. Зазначає, що з лютого 2014 року вони шлюбних відносин не підтримують та проживають окремо, тому подальше збереження сім'ї є неможливим. Шлюб їх виявився помилковим, існує лише формально, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, однак подав заяву в якій позов визнав та надав згоду на розірвання шлюбу між ним та позивачем.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами припинилися шлюбні відносини, і сім'я фактично перестала існувати, що дає для суду підстави вважати, що припинення шлюбних відносин між сторонами носить не тимчасовий, а постійний характер, що унеможливлює їх примирення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 197 ч.2, 213 -218 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 02 березня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 24 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ільтьо І. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/817/16-ц
Провадження № 2/376/441/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.05.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/4362/16-ц
Провадження № 2/635/2114/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 18 березня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є діаметрально протилежні погляди сторін на життя та різні характери, що призводило до постійних сварок. Шлюбні відносини припинені понад два роки. З лютого 2015 року відповідач мешкає окремо. Майновий спір відсутній.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року провадження по указаній справі зупинене у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном до 02 листопада 2016 року.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк, який надавався сторонам для примирення сплинув, то на даний час відсутні підстави, що викликали зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 637/331/16-ц 07.04.2016 Номер рядка звіту 38 "07" квітня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Хакрівської обалсті про визнання права власності на майно порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Хакрівської обалсті про визнання права власності на майно порядку спадкування за заповітом.

2Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року о 13 -15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 539/2232/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву Лубенської міської ради до Фонду державного майна України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Лубенська міська рада звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України про зобов'язанням виключити з Єдиного реєстру об'єктів державної власності майно за реєстраційним номер структурної компоненти - 08377170.1930 за назвою структурної компоненти - Військове містечко № 6, за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул.Монастирська, 48, майно за реєстраційним номер структурної компоненти 08377170.1935 Військове містечко № 27, за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул.Метеорологічна, 20-А.

Ознайомившись з цим позовом, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких підстав, вказана справа відноситься до юрисдикції господарського суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Лубенської міської ради до Фонду державного майна України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
Справа № 369/7508/15-ц
Провадження № 2/369/433/16
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи і судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи і судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, оскільки представником позивача на підтвердження заявленого клопотання не надано належних доказів щодо наявності спірної квартири № 118 в будинку № 29 в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, з приводу якої представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи, і тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 168, 143 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи і судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук