overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5694/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду на 22 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Провадження №2з/201/93/2016р.
У Х В А Л А

15 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги № 201/ 18202/15ц (провадження № 4с/201/13/2016р.) ОСОБА_1 (заінтересовані особи Головний державний виконавець Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», ПАТ «ОСОБА_4, ПАТ «Перший Український ОСОБА_5», ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, Управлінняслужба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання ДДВС Міністерства Юстиції України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.12.2015р. в межах розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВПВ ДДВС Міністерства Юстиції України було вжито заходи забезпечення скарги ( а.с. № 54).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 28.12.2015р. була скасована та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції ( а.с. № 127-128). В своїй ухвалі, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ зазначила, що діючим ЦПК не передбачено можливість забезпечення скарги, а передбачено лише забезпечення позовної заяви.

Після повернення справи до суду, 14.03.2016р. вона була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги, приймаючи до уваги ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016р., а також те, що ст. 152 ЦПК України не передбачено забезпечення розгляду скарги, то вважаю за можливе в задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги № 201/ 18202/15ц (провадження № 4с/201/13/2016р.) ОСОБА_1 (заінтересовані особи Головний державний виконавець Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», ПАТ «ОСОБА_4, ПАТ «Перший Український ОСОБА_5», ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, Управлінняслужба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання ДДВС Міністерства Юстиції України відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги № 201/ 18202/15ц (провадження № 4с/201/13/2016р.) ОСОБА_1 (заінтересовані особи Головний державний виконавець Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», ПАТ «ОСОБА_4, ПАТ «Перший Український ОСОБА_5», ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, Управлінняслужба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання ДДВС Міністерства Юстиції України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ткаченко Н.В.
№ 2-н/679/32/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя:
Провадження № 2/522/997/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих Спеціалізованому Одеському санаторію «Салют»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих Спеціалізованому Одеському санаторію «Салют».

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року провадження по справі за Провадження по справі за позовом Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих Спеціалізованому Одеському санаторію «Салют» зупинити до набрання законної сили рішення по справі №815/4005/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» про визнання незаконними дії інспекторів Державної фінансової інспекції в Одеській області по складенню акту позапланової ревізії стану фінансово-господарської діяльності Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» за період з 01.01.2001 року по 01.01.2014 року від 21.02.2014 року №041-11/10 в частині, що стосується ОСОБА_1 та визнання акту позапланової ревізії стану фінансово-господарської діяльності Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» за період з 01.01.2001 року по 01.01.2014 року від 21.02.2014 року № 041-11/10 в частині, що стосується ОСОБА_1

25 липня 2016 року до суду надійшов лист Одеського окружного адміністарвтиного суду в якому зазначено, судове рішення по справі №815/4005/15 набрало законної сили.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі за позовом за позовом Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих Спеціалізованому Одеському санаторію «Салют» підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом за позовом Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих Спеціалізованому Одеському санаторію «Салют» та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

26.07.2016
Справа № 496/2448/16-ц
Провадження № 2/496/1392/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

19 липня 2016 року
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/560/16-ц
Провадження № 2/475/213/16
У Х В А Л А

26.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/560/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 29 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 367/3534/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки нормами Сімейного кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, натомість позивач просить у позовних вимогах стягнути аліменти в розмірі 33 % з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, що не передбачено чинним законодавством України..

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2744/16
Головуючий у першій інстанції Балан М.В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

17 лютого 2016 року представником заявника ОСОБА_2 - адвокатом Споришевим М.О. подана апеляційна скарга на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 року.

Апеляційна скарга підписана представником заявника ОСОБА_2- адвокатом Споришевим М.О. На підтвердження повноважень адвоката наданий ордер та витяг з договору про надання правової допомоги від 19.10.2015 року.

З витягу з договору не вбачається обсяг повноважень адвоката як представника, в той час як ч.4 ст.42 ЦПК України передбачає, що « до ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його права на вчинення окремих процесуальних дій ».

Оскільки з витягу з договору не вбачається обсяг повноважень адвоката, зокрема право на апеляційне оскарження ухвали суду, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121,ч.2 ст.297 ЦПК

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/254/16
Справа № 292/224/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 03.08.2016 року об 11:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 02 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агро Потіївка" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агро Потіївка» до Приватного підприємства «Агро Приват», ОСОБА_1, про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 вересня 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4674/16 Головуючий у І інст. Бондаренко О. В.

Справа № 357/12469/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3857/16-ц
Провадження № 2/488/1972/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

20.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.11.2016 року на 11 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8161/16-ц

Провадження № 2/243/4043/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судові засідання у справі були призначені на 18.10.2016 року о 10-30 год., 31.10.2016 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у відсутності відповідача відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2