Справа № 155/1260/15-ц Провадження № 22-ц/773/93/16 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В. ,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду від 28 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що 21 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено кредитний договір №699/07 в сумі 37000 доларів США під 13% річних, з кінцевим терміном повернення до 20 листопада 2017 року для придбання двохкімнатної квартири на вторинному ринку нерухомості.

21 листопада 2007 року відповідачем та Банком було підписано Додаток №1 (графік погашення кредиту) до кредитного договору №699/07 згідно якого позичальник зобов'язувався виплатити Банку суму кредиту в рамках наданого кредиту та відсотків за ним згідно з графіком платежів.

21 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір за реєстровим номером №2652, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу, згідно якого в іпотеку було передано двохкімнатну квартиру загальною площею 41,4 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1

01 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору №699/07 від 21 листопада 2007 року, згідно якої було збільшено відсоткову ставку по кредитному договорі № 699/07 від 21 листопада 2007 року до 15% річних.

ПАТ «Брокбізнесбанк» виконав свої зобов'язання перед позичальником за Кредитним договором у повному обсязі.

У свою чергу, протягом дії кредитного договору, ОСОБА_2 прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконував належним чином та прострочив виконання зобов'язань по сплаті процентів, у зв'язку з чим станом на 25 червня 2015 року перед ПАТ «Брокбізнесбанк» виникла заборгованість на загальну суму 174318 (сто сімдесят чотири тисячі триста вісімнадцять) доларів США 70 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 3752335 (три мільйони сімсот п'ятдесят дві тисячі триста тридцять п'ять) гривень 53 копійки, в тому числі: заборгованість по кредиту - 34532 (тридцять чотири тисячі п'ятсот тридцять два) долари США 80 центів, заборгованість за процентами - 31459 (тридцять одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять) доларів США 15 центів, пеня за прострочення сплати кредиту (основної суми) - 54765 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят п'ять) доларів США 93 центів, пеня за прострочення сплати процентів - 29011 (двадцять дев'ять тисяч одинадцять) доларів США 64 центів; 3% річних згідно статті 625 Цивільного кодексу України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за основною сумою кредиту - 5498 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім) доларів США 98 центів; 3% річних згідно статті 625 Цивільного кодексу України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за процентами - 2901 (дві тисячі дев'ятсот один) долар США 17 центів; штраф за порушення умов кредитного договору та договору іпотеки - 15849 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять) доларів США 03 центи. Просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості.

Рішенням Горохівського районного суду від 28 вересня 2015 року позов задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 3752335 (три мільйони сімсот п'ятдесят дві тисячі триста тридцять п'ять) гривень 53 копійки заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 56285 (п'ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят п'ять) гривень 53 копійки судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржуване рішення - зміні з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 листопада 2007 року між ПАТ «Брокбізнесанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №699/07 (а.с. 6-9). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 37000 доларів США, на строк з 21 листопада 2007 року по 20 листопада 2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних. Також 21 листопада 2007 року сторонами договору. підписано додаток №1 до кредитного договору № 699/07, відповідно до умов якого, позичальник зобов'язувався виплатити ПАТ «Брокбізнесбанк» суму кредиту та відсотків за ним згідно з встановленим графіком платежів(а.с. 10-11). 01 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до кредитного договору згідно якої було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 15% річних. Цільове призначення кредиту - придбання двохкімнатної квартири на вторинному ринку нерухомості.

21 листопада 2007 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір за реєстровим номером №2652, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу, згідно якого в іпотеку було передано двохкімнатну квартиру загальною площею 41,4 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1

Як вбачається з розрахунку суми боргу, наданого позивачем, станом на 25 червня 2015 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 174318 (сто сімдесят чотири тисячі триста вісімнадцять) доларів США 70 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 3752335 (три мільйони сімсот п'ятдесят дві тисячі триста тридцять п'ять) гривень 53 копійки, в тому числі: заборгованість по кредиту - 34532 (тридцять чотири тисячі п'ятсот тридцять два) долари США 80 центів, заборгованість за процентами - 31459 (тридцять одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять) доларів США 15 центів, пеня за прострочення сплати кредиту (основної суми) - 54765 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят п'ять) доларів США 93 центів, пеня за прострочення сплати процентів - 29011 (двадцять дев'ять тисяч одинадцять) доларів США 64 центів; 3% річних згідно статті 625 Цивільного кодексу України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за основною сумою кредиту - 5498 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім) доларів США 98 центів; 3% річних згідно статті 625 Цивільного кодексу України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за процентами - 2901 (дві тисячі дев'ятсот один) долар США 17 центів; штраф за порушення умов кредитного договору та договору іпотеки - 15849 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять) доларів США 03 центи.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина перша статті 1050 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобов'язання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Враховуючи наведене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскільки ОСОБА_2 в порушення вищезазначених правових норм та умов кредитного договору належним чином не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, а тому заборгованість, яка виникла за даним договором та сума штрафних санкцій, грошових сум відповідно до ст. 625 ЦК України підлягають стягненню з відповідача в користь банку.

Однак, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, суд не звернув уваги на ту обставину що розмір пені значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем нарахована сума пені за прострочення сплати кредиту та простречення сплати процентів складає 180855 грн. 23 коп.(54765,93 дол.США + 29011,64 дол.США, що еквівалентно 180855,23 грн) при заборгованості по тілу кредиту 743491,18 грн.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина 3 статті 551 ЦК України).

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Така правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 3 вересня 2014 року.

Установивши, що розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобов'язання, суд, не застосував до спірних правовідносин норму частини третьої статті 551 ЦК України, яка підлягала застосуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що розмір пені слід зменшити до 743491,18 грн., що є співмірним із сумою заборгованості по тілу кредиту та в силу вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України є самостійною підставою для зменшення розміру пені.

Разом з тим, розмір загальної заборгованості за кредитним договором також підлягає зміні внаслідок зменшення розміру пені, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути 2 686 382,67 грн. заборгованості за кредитом яка складається з: 743491,18 грн. (34532,80 дол.США х 21,53(офіційний курс дол.США станом на час звернення до суду та відповідно до заявлених позовних вимог)) - заборгованість по кредиту, 677315,50 грн.(31459,15дол. х 21,53) - заборгованість по відсотках, 743491,18 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та простречення сплати процентів, 341229,62 (15849,03 дол. х 21,53) - штраф за порушення умов договору, 118393 грн. (5498,98дол. х 21,53) - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за основною сумою кредиту, 62462,19 грн. (2901,17дол. х 21,53) - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за процентами.

Крім того, вирішуючи питання про стягнення з відповідача в доход держави судового збору суд першої інстанції застосував ставки судового збору які діяли з 1 вересня 2015 року, та не підлягали до застосування, оскільки позивач звернувся в суд з позовом 07 серпня 2015 року, а тому стягненню з відповідача в користь держави підлягає 3 654 грн.

Доводи апеляційної скарги про застосування позовної давності, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Така ж позиція викладена й у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до якого, установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

А відтак застосування позовної давності є прерогативою суду першої інстанції. Відповідач не звертався до суду першої інстанції з заявою про застосування позовної давності до ухвалення ним рішення.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині стягнення розміру загальної заборгованості, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та стягнення судового збору ухвалене судом без урахування наведених обставин та з порушенням норм матеріального права, то відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України дане рішення підлягає відповідній зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Горохівського районного суду від 28 вересня 2015 року в даній справі змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 2 686 382,67 грн. (два мільйони шістсот вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят дві грн. 67 коп.) заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 743491,18 грн. (сімсот сорок три тисячі чотириста дев'яносто одна грн. 18 коп) - заборгованість по кредиту, 677315,50 грн. (шістсот сімдесят сім тисяч триста п'ятнадцять грн. 50 коп.) - заборгованість по відсотках, 743491,18 (сімсот сорок три тисячі чотириста дев'яносто одна грн. 18 коп.) - пеня за прострочення сплати кредиту та простречення сплати процентів, 341229,62 (триста сорок одна тисяча двісті двадцять дев'ять грн. 62 коп.) - штраф за порушення умов договору, 118393 грн. (сто вісімнадцять тисяч триста дев'яносто три грн.) - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за основною сумою кредиту, 62462,19 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста шістдесят дві грн. 19 коп.) - 3% річних згідно ст.625 ЦК України за процентами.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.) судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді