справа № 278/3661/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду і зазначеною заявою, якою просила встановити факт, що має для неї юридичне значення, а саме факт належності їй правовстановлюючого документа договору дарування 1/2 частини житлового будинку. Зазначає, що звернення до суду з даною заявою є вимушеним кроком, адже у інший аніж судовий спосіб встановити даний факт не має змоги. У судове засідання сторони не зявились. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особа Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо задоволення заяви не заперечувала. Підстави неявки у судове засідання представника іншої заінтересованої особи Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції суду не відомі, хоча останній завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти. Згідно копії паспорта громадянина України заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).

3 липня 1984 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5 укладено договір дарування, згідно якого останні подарували ОСОБА_2 належну їм (а.с.16-17) ? частину житлового будинку, що розташований в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області (а.с.13-14). У звязку з укладенням вищевказаного правочину, протоколом зборів уповноважених членів колгоспу "Зоря" від 25 квітня 1984 року вирішено виділити ОСОБА_1 присадибну ділянку. У витязі з протоколу зборів прізвище заявника фігурує як "Дозморова" (а.с.15). Також, на імя заявника виготовлено технічний паспорт на вищевказаний житловий будинок.

Наявність розбіжностей у написанні прізвища у договорі дарування та паспорті заявника, остання пояснює неуважністю працівників, які виписували даний правочин, у звязку з чим, на даний час, вона унеможливлена у державній реєстрації належної їй частини нерухомого майна.

З листа-відповіді Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 11 лютого 2016 року (а.с.31) адресованого заявнику убачається, що виправити помилку у правовстановлюючому документі самостійно сільська рада не може.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, як така, що доведена заявником, а також з огляду на те, що іншим шляхом встановити такий факт та усунути наявні розбіжності неможливо, що позбавляє заявника реалізувати свої права, як власника нерухомого майна. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215, ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа договору дарування 1/2 частини житлового будинку № 80, що розташований по вул. Незнайка в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, укладеного 3 липня 1984 року та зареєстрованого в Книзі запису нотаріальних дій Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області за № 22.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян