overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1948/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.10.2016 року від представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по зазначеній вище цивільній справі .

Оглянувши матеріали цивільної справи № 212/1948/14ц (2/212/87/16) суд вважає, що розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння на 07 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін (або їх представників ) у судове засідання.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №: 398/3517/16-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту проживання без реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання з липня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/3517/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 11.00 год. 31 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованій особі письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 200/4836/16-ц
Провадження №2о/200/87/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах підопічного ОСОБА_2, заінтересована особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах підопічного ОСОБА_2, заінтересована особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт неправильності в актовому записі про народження ОСОБА_2 № 03 від 24.01.2007 року Книги реєстрації народжень Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції дати народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 № 03 від 24.01.2007 року Книги реєстрації народжень Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де зазначити дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: Е.В. Женеску
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3747/14-ц
Номер провадження 2-о/213/1/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, заінтересовані особи: П'ята Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальна громада м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу частини будинку у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яку в наступному уточнив, та просить визнати відумерлою спадщиною - 1/5 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Шпака, 46 та передати цю частину будинку у власність територіальної громади.

Ухвалою від 04.03.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням, яке буде винесено у цивільній справі № 213/127/15-ц, провадження 2/213/314/15, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яка розглядається Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу.

В звязку з набранням законної сили рішення у справі № 213/127/15-ц, провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, заінтересовані особи: П'ята Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальна громада м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу частини будинку у власність територіальної громади.

2. Розгляд справи призначити на 02 грудня 2016 року на 10.00 годину.

3.В судове засідання викликати представників заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Л.Я. Соловйова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/318/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2016 по цивільній справі за позовом ОСББ «13-й квартал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено 275,60 грн. судового збору.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1, ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСББ «13-й квартал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/6001/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 07 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/457/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем пред'явлено до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітніх дітей. Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння, надій на примирення позивач не має.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на спільне рішення сторін про розлучення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, посилаючись на відсутність надій на примирення.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 30 липня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають спільних неповнолітніх дітей, які народились до реєстрації шлюбу: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується свідоцтвами про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, спільно сторони не проживають, спільне господарство не ведуть, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Призвіще позивача слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 30 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2059, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 709/160/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"05" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву Кредитна Спілка"Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором кредиту .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна Спілка"Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором кредиту .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16 лютого 2016 року о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортивний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортивний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортивний банк України» заборгованість в розмірі 23 064,02 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортивний банк України» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» на користь ОСОБА_1середній заробіток за час затримки в розмірі 70 152 грн. 60 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» на користь держави судовий збір в розмірі 701 грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 346/5634/16-ц
Провадження № 2-о/346/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: П»ядицька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту , що має юридичне значення ,- В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю, виданого П»ядицькою сільською радою народних депутатів Коломийського району 24 грудня 1993 року на ім'я ОСОБА_2 .

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: до заяви про встановлення факту належності документу не додано довідку про неможливість внесення виправлень до державного акту на землю.

Так, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у справах про встановлення факту належності правовстановлюючих документів суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно ч.1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,209, 210, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: П»ядицька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту , що має юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 692/674/16-ц
Провадження № 2/692/312/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з цивільний позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Викликаний свідок по справі ОСОБА_2 в судове засідання 27.09.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать дані «Укрпошти».

Представник позивача просив суд застосовувати привід до свідка, представник відповідача заперечувала проти клопотання.

З метою забезпечення повноти розгляду всіх обставин по справі, суд вважє, що завершити розгляд справи, без допиту свідка неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився у судове засідання, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Відтак, до свідка необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 94, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Застосувати привід на 05.10.2016 на 11:30 годину в судове засідання Драбівського районного суду Черкаської області щодо свідка:

ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про привід надіслати для виконання начальнику Драбівського ВП ЗВП ГУ НП України у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :