overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/748/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач у попереднє судове засідання не з"явився, а до суду подав письмову заяву, в якій просив призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні та задоволити його позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, а до суду подала письмову заяву, в якій просить призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник третьої особа по справі - Служби у справах дітей Диканської районної адміністрації Полтавської області до суду подав письмову заяву про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 серпня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 333/720/16-ц
Пр. № 2/333/1001/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний відділ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 10.03.2016 року, 05.04.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний відділ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 550/1009/16-ц
Провадження № 2/550/314/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вєлхієва Умарбєка Абдуловича про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/938/16-ц
Номер провадження 2/580/372/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" липня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» про поновлення на роботі;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» про поновлення на роботі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 25 липня 2016 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_2
01 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Запорізької місцевої прокуратури №2, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку в установленому законом порядку на користь ОСОБА_3 20 000 (двадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/365/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2016 року на 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 09.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 444/2114/16-ц
Провадження № 2/444/1051/2016
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 31 жовтня 2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 30 листопада 2016 року о 09:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Справа № 645/3723/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задоволено частково.

Судом допущено помилку в ухвалі суду . Так , в ухвалі суду вказано « До вирішення спору по суті заборонити укладати угоди щодо відчуження нерухомого майна , а саме: нежитлових приміщень підвалу №І,1-12; 1-го поверху №18-34 , 35 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 26», а необхідно вказати «До вирішення спору по суті заборонити відчуження нерухомого майна , а саме: нежитлових приміщень підвалу №І,1-12; 1-го поверху №18-34 , 35 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 26».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі помилку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В ухвалі суду замість « До вирішення спору по суті заборонити укладати угоди щодо відчуження нерухомого майна , а саме: нежитлових приміщень підвалу №І,1-12; 1-го поверху №18-34 , 35 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 26», вказати «До вирішення спору по суті заборонити відчуження нерухомого майна , а саме: нежитлових приміщень підвалу №І,1-12; 1-го поверху №18-34 , 35 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 26».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2351/16
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П..

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючої в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючої в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року.

31 грудні 2015 року представником позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування з Міської поліклініки № 10 та від терапевтичного відділення оригінал медичної картки ,історію хвороби, медичну картку ,в якій містяться відомості щодо психічного стану ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувати з Міської поліклініки № 19 амбулаторну картку щодо проведення хірургічної операції ОСОБА_7 та призначення післяопераційного лікування та реабілітації.

Колегія суддів заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_8, який заперечував проти задоволення клопотання про витребування зазначених медичних карток , прийшла до висновку ,що клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню .

З матеріалів справи вбачається ,що таке клопотання представником позивача було заявлено в суді першої інстанції ,проте не було виконано .

З метою встановлення об'єктивності обставин справи та дотриманням принципу повноти , неупередженості та всесторонності розгляду справи ,колегія суддів вважає витребувати з медичного закладу вищенаведені медичні картки.

Керуючись ст.137,304,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати з Міської поліклініки № 10 (65098,м.Одеса,вул.Житомирська,2) та від терапевтичного відділення (65085,м.Одеса,вул.Петровського ,11) оригінал медичної картки ,історію хвороби, в якій містяться відомості щодо психічного стану ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Міської поліклініки № 19 ( 65017,м.Одеса,вул.Маршала Малиновського,61) амбулаторну картку щодо проведення хірургічної операції ОСОБА_7 та призначення післяопераційного лікування та реабілітації.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
Справа № 466/7524/13 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2358/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у м. Львові Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договору, визнання недійсною реєстрацію, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25.01.2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В. 01.12.2010 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши 09.02.2016 року апеляційну скаргу (а.с. 31-34).

Апелянт не просить поновити строк апеляційного оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що апелянт була присутньою в судовому засіданні 25.01.2016 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду (а.с.21 А), апеляційну скаргу подала 09.02.2016 року (а.с. 31-34).

Таким чином, подавши апеляційну скаргу 09.02.2016 року, апелянт пропустила строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 рокузалишити без руху.

Апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати заяву із зазначенням підстав, за яких пропущено строк апеляційного оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 460/3453/16-ц
Провадження №2/460/1340/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ФГ «Обрій-С» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 причіпа тракторного.

Судом було постановлено ухвалу про усунення недоліків, які Позивачем в зазначений термін усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФГ «Обрій-С» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Б.І.ТЕСЛЯ
№ провадження 2/646/1634/2016
Справа № 646/8034/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збуд», ОСОБА_2, про порушення прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 11-00 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа №463/1298/16-ц
Провадження №2/463/1095/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 05 серпня 2000 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що є обовязковим при розгляді даного спору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.