Єдиний унікальний номер 237/1444/14-ц Номер провадження 22-ц/775/664/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 3 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дити-ни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та про-сив рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 червня 2014 року ска-сувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач зазначив, що суд першої інстанції в своєму рішенні не визначив період часу, на який дозволяється виїзд дитини за кордон, чим позбавив його як батька можливості піклуватися про здоровя дитини, її фі-зичний, духовний та моральний розвиток. Відповідач посилається на п.п.2,4-2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, та зазначає, що всупереч вимогам зазначеної інструкції, суд не вказав проміжку початку і закінчення виїзду дитини за кордон, не зазначив державу прямування, а також мету виїзду. Крім того відповідач зазначає, що він не заперечував проти виїзду дитини за кордон, та надав відповідну згоду терміном на 15 днів, що підтверджується ксерокопією нотаріально посвідченої згоди від 24.04.2014 року, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_4

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що батьками неповнолітнього ОСОБА_5 є ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на ОСОБА_7, яка є позивачкою у справі.

Згідно із вимогами ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між со-бою.

Відповідно до ст. 313 Цивільного кодексу України фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років, має право пересуватися по території України лише за згодою батьків (усиновлювачів), опікунів та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними.

Відповідно до пп. 1 п. 4 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, в супроводі одного з бать-ків або інших осіб, уповноважених одним з батьків за нотаріально посвідченою згодою, здійснюється за нотаріально посвідченою згодою другого з батьків із зазначенням у ній держави прямування та відповідного часового проміжку перебування у цій державі, якщо другий з батьків відсутній у пункті пропуску.

Відповідно до абзацу 3 пп.2 п.4 Правил перетинання державного кордону громадя-нами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року (далі Правил) виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, в супро-воді одного з батьків або інших осіб, уповноважених одним з батьків за нотаріально пос-відченою згодою, здійснюється без нотаріально посвідченої згоди другого з батьків у разі предявлення документів або їх нотаріально засвідчених копій: рішення суду про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та су-проводу другого з батьків.

Як вбачається з Правил, щодо рішення суду про надання дозволу на виїзд з країни, то в ньому не обовязково зазначати державу прямування та відповідний часовий промі-жок перебування у цій країні.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції позивачка уклала юридичний шлюб з громадянином ОСОБА_8, та зазначила, що саме до нього бажає виїхати з дитиною для постійного проживання, тому визначення певного терміну в рішенні суду в цьому випадку буде не доцільним.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 3 червня 2014 року за-лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді: