АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7460/16 Справа № 208/1423/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 53
24 листопада 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік листопад 24 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджуване підприємство «Ремавтоматика» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджуване підприємство «Ремавтоматика» про зобовязання здійснити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджуване підприємство «Ремавтоматика» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 23 листопада 2015 року він працевлаштувався до Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджуване підприємство «Ремавтоматика» на посаду охоронця адміністративного приміщення.

10.02.2016 року позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджуване підприємство «Ремавтоматика» з заявою про звільнення з займаної посади за власним бажанням, однак під час ознайомлення з записами в трудовій книжці, йому стало відомо, що звільнення його відбулося 05.02.2016 року з підстав, передбачених пунктом 4 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин, з чим він не погоджується та у звязку з чим вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджуване підприємство «Ремавтоматика» змінити формулювання підстав розірвання трудового договору та день його звільнення на звільнення, яке відбулося 11.02.2016 року за власним бажанням, згідно статті 38 КЗпП України.

В уточнюючому позові ОСОБА_2 нарівні зі зміною формулювання підстав розірвання договору та дати звільнення, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджуване підприємство «Ремавтоматика» на свою користь грошову компенсацію за час вимушеного прогулу у розмірі середньомісячного заробітку з 05.02.2016 року по 09.03.2016 року у сумі 1 111 гривень 45 копійок та моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 3 000 гривень.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджуване підприємство «Ремавтоматика» зобовязано змінити формулювання підстав розірвання трудового договору на звільнення ОСОБА_2 11.02.2016 року за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України і цим же рішенням на його користь стягнуто моральну шкоду у розмірі 300 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджуване підприємство «Ремавтоматика», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджуване підприємство «Ремавтоматика» підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Зобовязовуючи Товариство з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджуване підприємство «Ремавтоматика» змінити формулювання підстав розірвання трудового договору на фактичний день звільнення 11 лютого 2016 року за власним бажанням ОСОБА_2 по статті 38 КЗпП України, суд першої інстанції посилався на те, що представником відповідача в судовому засіданні не доведено, чому до позивача, який є інвалідом третьої групи, було застосовано саме такий вид стягнення, як звільнення, а не догана, а також не враховано причини відсутності на робочому місці.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин справи та в порушення положень частини 3 статті 235 КЗпП України, відповідно до якої у разі визнання формулювання причин звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобовязаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та с посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що за змістом вказаної норми закону, суд на прохання працівника, який у звязку з допущеним щодо нього порушенням законодавства про працю не бажає продовжувати трудові відносини з відповідачем, може визнати звільнення незаконним і, не поновлюючи працівника на роботі, змінити дату звільнення та формулювання його причини з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону, але про що позивач серед своїх вимог не зазначав, рішення суду за таких обставин не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з послідуючою постановкою по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,3,4 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджуване підприємство «Ремавтоматика» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 липня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджуване підприємство «Ремавтоматика» про зобовязання здійснити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :