Справа № 428/5069/15-ц
Провадження № 2/428/655/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом.

Представником відповідача на адресу суду були направлені клопотання про витребування доказів в яких вона просили витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси копію виписки пенсійної справи ОСОБА_5 та інформацію щодо того: хто, з якою періодичністю, де територіально отримував пенсію ОСОБА_5 в період з січня 2008 року по січень 2013 року; а також витребувати від Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» відомості з інформацією щодо дат, розміру та місця отримання пенсії ОСОБА_5, в період з січня 2008 року по січень 2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлені клопотання, просила витребувати зазначені в клопотаннях документи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань. Крім того позивач в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 майже щомісяця їздив до м.Одеси та самостійно отримував пенсію, крім декількох разів, коли в нього був інсульт та вона сама їздила отримувати пенсію, оскільки мала генеральну довіреність від ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлено, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якості причин неможливості явки зазначила незадовільний стан здоровя.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

З тексту клопотання вбачається, що в м.Одеса знаходиться представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, яка, як зазначає представник, вже зверталася усно до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси та Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з метою отримання запитуваної інформації, однак отримала відмову.

Тому, з урахуванням викладеного суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні клопотань про витребування доказів, оскільки не було долучено відомостей про неможливість отримання зазначених в клопотанні документів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Окрім того, позивачем в судовому засіданні було підтверджено, що ОСОБА_5 щомісяця їздив до м.Одеса та самостійно отримував пенсію, окрім декількох разів, коли хворів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник