overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування на житлову площу та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування на житлову площу та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування на житлову площу та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Судовий розгляд справи призначити на 28 листопада 2016 року на 09:20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/641/291/2016 Справа № 641/6499/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріализаяви ОСОБА_1, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, який помер у м. Суходольську 08.06.2016 року

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 16-00 годині 01.08.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 694/555/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі :головуючої судді Сакун Д.І.

при секретарі Матвієнко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сакун Дарї Ігорівни, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Сакун Д.І. перебуває цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідачка ОСОБА_3 до початку судового засідання, через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючого судді Сакун Д.І. в звязку з тим, що нею було подано заяву клопотання про відмову в задоволенні вимог заявлених неіснуючою та незареєстрованою в державному реєстрі юридичної особи під назвою Малого приватного підприємства «Рапід» від 12.05.2016 року, проте суддя Звенигородського районного суду Сакун Д.І. в порушення вимог Конституції та діючого законодавства України рішення не прийняла. Саме через недовіру судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. яка невзмозі і неспроможна не лише обєктивно та неупереджено розглянути справу за позовною заявою неіснуючої та незареєстрованої в державному реєстрі юридичної особи під назвою Малого приватного підприємства «Рапід», яке є неналежним позивачем у справі заздалегідь подає заяву-клопотання про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, так як обставини, на які посилається позивач не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Посилання скаржника на те, що суддя недотримує принципу рівності сторін не відповідають дійсності.

Обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_3 відводу судді Сакун Д.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Номер провадження: 22-ц/785/7748/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Ліснік Н.П.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 12.07.2016р. про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Арго Фактор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича

про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, скасування державної реєстрації, -

Керуючись ст.ст. 303,307ч.2п.4,312ч.1п.3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду Одеської області від 12.07.2016р. про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Арго Фактор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, скасування державної реєстрації скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду позовних вимог по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Справа № 181/828/16-ц
Провадження № 2-о/181/61/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про встановлення факту народження.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно з ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 122, ч.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 27 жовтня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/9741/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 19.10.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/9403/14 Головуючий І інстанції Ульянович І.В.
Провадження: 22-ц/790/5344/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Експрес» заборгованості по послуги вивезення твердих побутових відходів, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 червня 2016 рокузалишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 20.08.2016року .

Однак, вимоги ухвали від 25.07.2016 року апелянтом не виконані.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 25.07.2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Експрес» заборгованості по послуги вивезення твердих побутових відходіввизнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Провадження № 2-во/234/166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи № 234/11022/16-ц, провадження № 2/234/4640/16 за позовом ОСОБА_2авівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2авівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Рішенням суду позов був задоволений.

28.10.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення в судовому рішенні описок, а саме дати державної реєстрації шлюбу та прізвища відповідача в тексті рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 26.09.2016 року (а.с.16), дійсно дата державної реєстрації шлюбу помилково вказана «23.07.2007 року», але як вбачається з свідоцтва про шлюб (а.с.7) дата державної реєстрації шлюбу «23.06.2007 року» та помилково вказане прізвище відповідача «ОСОБА_4М.» замість потрібного «ОСОБА_3В.».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описко у тексті рішення Краматорського міського суду від 26.09.2016 року , які потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущени описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 26.09.2016 року, прийнятому за результатами розгляду матеріалів цивільної справи № 234/11022/16-ц, провадження № 2/234/4640/16 за позовом ОСОБА_2авівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши замість помилкового написання в абзаці першому описової частини рішення дати державної реєстрації шлюбу «23.07.2007 року» потрібне «23.06.2007 року» та в мотивувальній частині рішення замість помилкового написання прізвища відповідача «ОСОБА_4М.» потрібне «ОСОБА_3В.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа №274/3876/16-ц
Провадження № 2/0274/1515/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3876/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/383/13-ц
провадження №2/176/21/16
УХВАЛА

17 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №212/2 від 15 лютого 2007 року у розмірі 241362 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 23.11.2015 у судовому засіданні участі не приймала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідачів.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи, що розгляд у одному провадженні вказаним вимог, може ускладнити своєчасний та правильний розгляд справи, оскільки можливе застосування заходів до збереження сім'ї, тобто надання подружжю 6-місячного строку для примирення, слід роз'єднати в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз'єднати.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2104/14-ц
Провадження № 2-с/552/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою про скасування судового наказу, виданого 05.05.2014 року суддею Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л. про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» заборгованості та судового збору в розмірі 4825 грн. 47 коп.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 14 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко