Провадження № 22-ц/780/1470/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 46 16.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Верланова С.М., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Київська обласна державна адміністрація Управління культури і туризму, про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3, в порушення вимог чинного законодавства щодо отримання земельних ділянок, відчужив спірну земельну ділянку ОСОБА_2 без необхідних дозвільних документів.

Разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов в шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,6419 га кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області; заборонити Управлінню Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі (м. Київ, вул. Янтарна 12) та заборонити проводити будь-які дії щодо спірної земельної ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,6419 га кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

Заборонено Управлінню Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі (м. Київ, вул. Янтарна 12), проводити будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,6419 га кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

Заборонено Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Я.Мудрого 1-а, Києво-Сятошинський район Київської області) проводити будь-які дії щодо земельної ділянки загальною площею 0,6419 га кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

Заборонено Першій Київській обласні державній нотаріальній конторі (с. Білогородка, вул. Леніна 33, Києво-Сятошинський район Київської області) проводити будь-які нотаріальні дії щодо земельної ділянки загальною площею 0,6419 га кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

Заборонено Києво-Святошинській нотаріальній конторі (м. Боярка, вул. Б.Хмельницького 113, Києво-Сятошинський район Київської області) проводити будь-які нотаріальні дії щодо земельної ділянки загальною площею 0,6419 га кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційних скарг зазначають, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які свідчили про можливість незаконного перепродажу спірної земельної ділянки, що в подальшому унеможливило б виконання рішення суду.

Також судом першої інстанції не було вжито всіх заходів для з'ясування факту існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, зокрема не з'ясував, яким чином може вплинути незабезпечення позову шляхом накладення арешту та заборон вчиняти дії щодо вказаної земельної ділянки у випадку задоволення позовних вимог, оскільки одним із ефективних речово-правових засобів захисту права власності є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, в доводах апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не мотивована.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза для виконання можливого рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки право власності на спірну земельну ділянку було набуте з порушенням норм чинного законодавства і може бути відчужена власником до вирішення даного спору.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, Крюківщинська селищна рада Києво-Святошинського району звернулася до суду першої інстанції з позовом майнового характеру, а саме про витребування земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_2, враховуючи можливість відчуження такої земельної ділянки до закінчення розгляду справи по суті було вірно застосовано заходи забезпечення позову.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, а тому відхиляє їх, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді