Справа № 182/1447/16-ц
Провадження № 6/0182/46/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 05.02.2015 року у справі № 182/5724/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк».

Подання мотивовано тим, що на виконанні у державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 19/24 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/0182/3184, виданого 05.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» у розмірі 15754,50 грн. Боржник працює у відділ освіти і науки Нікопольської міської ради. 14.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено на виконання до відділу освіти і науки Нікопольської міської ради. 10.02.2016 року до відділу ДВС надійшло клопотання від стягувача АБ «Укргазбанк» про обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Боржник пенсію у Пенсійному фонді України не отримує. Банківських рахунків у боржника не має. Транспорті засоби за боржником не зареєстровані.

Державний виконавець у поданні просив розглянути справу без його участі.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішення.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Як було встановлено в судовому засіданні, 05.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі № 182/5724/14?ц провадження № 2/0182/3184/2014 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «УкргазБанк» заборгованості по простроченому строковому кредиту в розмірі 6804,00 грн., прострочений кредит в розмірі 3378,00 грн., строкові проценти в розмірі 157,44 грн., прострочені проценти в розмірі 970 грн. 18 коп., пеню на кредит в розмірі 1260 грн. 61 коп., пеню на відсотки в розмірі 554,27 грн., штраф в розмірі 2630,00 грн., а всього 15754,50 грн.

14.05.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа.

Дослідивши матеріали подання було виявлено наступне.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо направлення боржнику викликів до ДВС (зокрема, відсутні супровідні листи та докази відправлення кореспонденції).

Окрім того, відсутні докази на підтвердження викладених обставин щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 та виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника (зокрема, відсутня довідка адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, акти державного виконавця щодо виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника).

Як вбачається з відповіді № НОМЕР_1 від 20.05.2015 року на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, боржник ОСОБА_2 працює у відділі освіти і науки Нікопольської міської ради.

03.06.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено постанову, якою було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_2, яку отримує у відділі освіти і науки Нікопольської міської ради. Однак державним виконавцем у поданні не викладено обставин та не зазначено доказів щодо наслідків виконання вказаної постанови від 03.06.2015 року.

З доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобовязань. Доказів ухилення боржника від виконання зобовязань до подання не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обовязків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4