overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/408/16-ц
Провадження № 2/376/240/2016
У х в а л а

12 березня 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

За змістом ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Звертаючись до суду з позовом, позивач має до позовної заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що підтверджує пільги щодо сплати судового збору, згідно ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Окрім того, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено перелік пільг щодо сплати судового збору. Так, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Разом з тим, позивачем, ОСОБА_2, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачам строк до двох днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2/234/6032/16
УХВАЛА

про попередню підготовку справи до судового розгляду

та залучення третьої особи

11 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в особі представника позивача ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на позові наполягала, просила його задовольнити.

На попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, просив залучити до участі у справі в якості третьої особи- ТДВ СК «Альфа-Гарант», у звязку з тим, що відповідальність за настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована в даній страховій компанії та саме вони мають можливість відшкодувати позивачу шкоду заподіяну внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди, про що надав відповідну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечень щодо залучення третьої особи не надала.

Суд вважає, що за заявою представника відповідача ОСОБА_2, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи ТДВ СК «Альфа-Гарант», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст.ст.35,36,130,156,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору ТДВ Страхову компанію «Альфа-Гарант», що зареєстрована за адресою: 01133, м.Київ, вул. Л.Українки, 26.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2016 року на 11-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
27.10.2016 Справа № 639/3583/16-ц
№ 2/639/1401/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гароєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач кузнецова Г.Г. звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2012 року у Жовтневим відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 306.

27 жовтня 2016р. від заявника до суду надійшла письмова заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Гароєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 148/1855/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і на його задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 21 грудня 2015 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

13 січня 2016 року представником позивача на виконання вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року подане клопотання про усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданих документів, приходжу до наступного.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 10.02.2016 року на 11:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 317/4072/16-ц
№/п 2-н/317/110/2016
УХВАЛА про прийняття заяви

02 листопада 2016р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3524,44 грн. з ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3524,44 грн. з ОСОБА_1, та відкрити провадження у справі.

Суддя:
Справа № 627/59/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16 січня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2016 року о 09:10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/4927/16-ц
Провадження № 4-с/211/40/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2016 ТОВ «АНСУ» звернулося до Довгинцівського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Відповідно до розяснень в пункті 13 в постанові № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до частини 1 ст. 28 ЦК України ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Подана скарга не містить повне імя державного виконавця. Вказано тільки прізвище та ініціали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» залишити без руху.

Надати скаржнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/412/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"08" квітня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Клим»юк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Клим»юк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 11.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №4-с/681/4/2016
Справа №681/1329/16-ц
Ухвала

18 жовтня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., скаржника та його адвоката ОСОБА_1, державного виконавця Чмира М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полонному скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

В провадженні Полонського районного суду розглядається скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 пояснив, що за рішенням суду повинен був сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3

Аліменти сплачував добровільно шляхом перерахування коштів через Полонське відділення ПАТ КБ «Приватбанк».

Оскільки не всі чеки він зберіг, в суді заявив клопотання про витребування в банку інформації про сплату ним аліментів .

Вказана обставина має суттєве значення для встановлення обґрунтованості доводів скарги, тому суд задовольнив клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов»язати керівника Полонського відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в строк на пізніше 25 листопада 2016 року направити до Полонського районного суду інформацію про те, які суми перераховував ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4) через Полонське відділення ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобяк Б.В.
Номер провадження: 22-ц/791/777/16
Єдиний унікальний номер справи: 666/2724/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 травня2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_1 Октай огли про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 15 травня 2015 року постановлено ухвалу на яку 02 лютого 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій апелянт посилаючись на те, що їм не було відомо про наявність зазначеної ухвали, копія ухвали на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" не надходила, про наявність ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона апелянт дізнався лише 25.01.2016 року при перевірці наявності інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, просить поновити строк як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 160,00 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кузнєцова
10.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/3554/14-ц
У Х В А Л А Справа № 2/205/177/16

205/3554/14

10 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Банк у поданій до суду заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить спадкодавцю ОСОБА_3 та прийняте у спадщину відповідачами, а саме, домоволодіння, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Поліська, 52, домоволодіння, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Поліська, 54., автомобіль МАЗ 64229 СПГ ( сідловий тягач)1997 року випуску, колір білий, номер НОМЕР_1, кузов № VIN-Y3M642290V0013252, напівпричеп МТМ93013СПГ1997 року випуску, номер АЕ 1904ХТ, кузов VIN Y3D93301V0000565.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши докази, суддя вважає, що немає підстав для забезпечення позову, тому у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова