overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6109/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2016 року на 15-55 годину в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/5069/16-ц
Провадження № 2-н/415/121/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім..ОСОБА_2» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім..ОСОБА_2» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім..ОСОБА_2» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.10.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1232/16-ц), що надійшла до суду 22.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва про нарахування та виплату соціальної стипендії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва про нарахування та виплату соціальної стипендії.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 31.10.2016 року на 09:10 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Чернівцігаз Збут» про захист прав споживача та скасування зайво нарахованої плати за газ а газопостачання,

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 10 листопада 2016 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Справа № 2-3231/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового рішення за строком давнини,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2010 позов КП «ХТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду задоволений. Рішення суду ухвалено у загальному порядку, відповідачі приймали участь у судовому засіданні.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2010 апеляційну скаргу відхилено і рішення місцевого суду залишено без змін.

18.07.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового рішення за строком давнини.

Оскільки місцевий суд не має повноважень скасовувати рішення за будь-яких підстав, окрім ухвалених в порядку заочного розгляду справи або за нововиявленими обставинами, матеріали справи з заявою про скасування судового рішення направлені для розгляду Апеляційному суду Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова з підстав, що заява, подана заявниками, не є апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та поданою в порядку ст. 296 ЦПК України. Крім того, оригінал заяви не містить останнього аркушу, підписаного заявниками.

Таким чином, суддею встановлено, що заявниками до суду подано заяву про скасування судового рішення, яке набрало законної сили, з підстав, не передбачених ст.ст. 228-232, 361-365 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суддя відмовляє у відкритті провадження за заявою, оскільки діючим ЦПК України не передбачений порядок розгляду заяв про скасування судових рішень і не надано повноважень місцевому суду скасовувати рішення, які набрали законної сили, крім заочних рішень відповідно до ст.ст. 228-232 ЦПК України та за результатами розгляду заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (ст. 361-365 ЦПК України).

Керуючись. ст.ст. 8,11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового рішення за строком давнини.

Заяву повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 132/158/16-ц
Провадження № 2/132/163/16
РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 11 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 83.

Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем - «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачкою не заперечує.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 11 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 83.

Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження виявилось невдалим. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 83 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 646/8133/16-ц
Провадження № 2-н/646/436/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

28.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 544/1809/15-ц
Провадження № 2/544/55/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю: секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Білоцерківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.

Встановити, що заповіт, складений 05.11.1992 року ОСОБА_4, яка померла 16.10.1998 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, реєстровий №85, на імя ОСОБА_5, дійсно був складений на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після померлої 16.10.1998 року її матері ОСОБА_4, право на земельну частку (пай), площею 4,99га, що розташована на території Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
УХВАЛА

31.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2016 року о 09-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка В.С., на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка В.С., яка не може бути прийнято до розгляду, оскільки скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2016 року).

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка В.С. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка В.С. залишити без руху та надати скаржнику строк до 30 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Номер провадження 2-с/754/59/16
Справа № 754/9472/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.07.2016 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.07.2016 року по цивільній справі за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.07.2016 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5.

2. Призначити справу до судового засідання на 08 листопада 2016 року на 15 год. 50 хв..

3. Зупинити виконання судового наказу від 29.07.2016 року, винесеного відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: