overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1491/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9479/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1491/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 466/8681/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Судове засідання було призначено на 26 жовтня 2016 року на 09.45 год.

В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 08 листопада 2016 року до 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/1386/16-ц
провадження № 2/527/504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.07.16 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третьої особи: державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третьої особи: державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третьої особи: державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 02 серпня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі, позивачута представнику позивача копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 367/3268/13-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/21/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України та подана до належного суду, в порядку і в строки, встановлені ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2206/16-ц
Номер провадження 2/213/1053/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву подану представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи Виконком Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «27 Партзїзду-7», про визнання розпорядження про приватизацію квартири частково недійсним та включення особи до кола осіб, що брали участь у приватизації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати частково недійсним розпорядження щодо приватизації квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Олександра Станкова (27 Партзїзду )АДРЕСА_1 - в частині кола осіб, які брали участь у приватизації, та включити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до кола осіб, які брали участь у приватизації.

Ухвалою від 23.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

18 жовтня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона просить повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання розпорядження про приватизацію квартири частково недійсним та включення до кола осіб, що брали участь у приватизації.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи Виконком Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «27 Партзїзду-7», про визнання розпорядження про приватизацію квартири частково недійсним та включення особи до кола осіб, що брали участь у приватизації, повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Я. Соловйова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/860/16-ц
Провадження № 2/674/545/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

19 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк", звернувся в суд до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа до розгляду призначалась про що відповідачка повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання призначене на 04.07. та 19.07.2016 року повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а тому, суд вважає, що неявка відповідачки в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Провадження №2/485/561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БАЯ" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПП "БАЯ" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 16047грн., посилаючись на порушення відповідачем істотних умов договору.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачці часу для усунення недоліків.

27 жовтня 2016 року недоліки усунуто.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БАЯ" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 листопада 2016 року на 11 годину у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
02.11.2016 Справа № 644/5227/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 34630835, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 червня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 551 гривня 20 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 192/2724/16-ц
Провадження № 2/192/493/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради міста Дніпропетровська, за актовим записом №115. Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червоний Яр Солонянського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 серпня 2016 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 591/3474/16-ц Провадження № 2/591/1818/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/704/16-ц
Провадження № 2/280/545/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Племзавод Коростишівський", третя особа - Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про покладення обов'язку видати довідку про заробітну плату,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Племзавод Коростишівський", третя особа - Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про покладення обов'язку видати довідку про заробітну плату.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2016 року на 11:20 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Провадження № 2/537/442/2016
Справа № 537/1667/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі Гавриш А. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представником відповідача за угодою - адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю, у звязку з тим, що відповідач проживає та зареєстрована в Автозаводському районі м. Кременчука.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідач ОСОБА_2 з 13.04.2016 року зареєстрована та проживає за адресою: м. Кременчук. АДРЕСА_1, що підтверджується копію паспорту серпії КН № 842925. виданого Крюківським РВ УМВС україни в полтавській області 17.02.1999 року.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Кременчук. АДРЕСА_1, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, а справу необхідно направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідност. 117 ч.1 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 110,116,117 ЦПК України, суд,

-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за угодою адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу № 537/1667/16-ц, провадження № 2/537/442/2016 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука, який знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1797/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

22.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 03 серпня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: М.М.Суржик

Л.В.Суровицька
Провадження №2/311/1009/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про захист прав споживачів, та визнання незаконним нарахування суми збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про захист прав споживачів, та визнання незаконним нарахування суми збитків.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В., у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі, задоволеного на пленарному засіданні ВРУ від 08 вересня 2016 року постанова ВРУ №1515-VIII, призначено повторний розподіл справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ за №140 від 15 вересня 2016 року призначений повторний автоматичний розподіл справи №311/2316/16-ц.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Носику М.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про захист прав споживачів, та визнання незаконним нарахування суми збитків.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на 1400 годину 13 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик