overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/593/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5209/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 496/2038/16-ц
Провадження № 2/496/1189/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 14 листопада 2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різні характери та погляди на подружні відносини, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. На примирення не згодна, оскільки сумісне проживання та збереження шлюбу з відповідачем неможливе. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 неможливо зберегти, він носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про розподіл спільного майна та про місце проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Позивачка до судового засідання, не з`явилася, але в позові просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву, в якій на позов визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 14 листопада 2014 року Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 173, згідно свідоцтва про шлюб (а. с. 3).

Сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4).

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2014 року Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 173, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Н.І. Мельничук
Справа № 367/5131/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якому заявник просить встановити факту народження дитини ОСОБА_2, дата народження 28.05.2016р., місце народження м. Донецьк; мати ОСОБА_3, дата народження 21.06.1979р., громадянка України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; батько ОСОБА_4, дата народження 16.05.1980р., громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про шлюб 1НО №067555 від 09 лютого 2007р., актовий запис № 101. Допустити негайне виконання рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, до заяви не додано документів для підтвердження повноважень представляти інтереси по справі.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.2 ст.119 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8856/16-ц

Провадження № 2/243/4340/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 724/1191/16-ц
Провадження № 2/724/712/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 17.15 годину 22 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 185/8522/16-ц
Провадження № 2/185/464/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "К-П-1" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації за невиплату індексації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "К-П-1" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації за невиплату індексації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "К-П-1" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації за невиплату індексації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 04 листопада 2016 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
________________________________________________________________________________
Справа № 520/5665/16-ц
Провадження № 2/520/3301/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Кіри, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання позивача у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з ГУ ДФС в Одеській області інформацію стосовно доходів позивача за 4 квартал 2015 року, а також за І та ІІ квартали 2016 року; витребувати з Управління соціального захисту населення в Приморському районі ДПСП ОМР інформацію стосовно розміру та виплат допомоги позивачу по догляду за дитиною до трьох років. Мотивуючи заяву тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, та не можуть бути надані стороною відповідача особисто.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання сторони відповідача про витребування доказів. При цьому позивач надала докази щодо розміру та виплат допомоги позивачу по догляду за дитиною до трьох років, та виявила намір надати докази щодо розміру її доходів за 4 квартал 2015 року, а також за І та ІІ квартали 2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що позивачем надано частину доказів, які просить витребувати сторона відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання сторони відповідача підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області /65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5/ інформацію стосовно доходів ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за 4 квартал 2015 року, а також за І та ІІ квартали 2016 року.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8466/16 Справа № 0417/5467/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Пономарь З.М.
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду від 05 жовтня 2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху.

09.12.2016 року згідно повторного авто розподілу судової справи: суддя-доповідач ОСОБА_4 не може продовжувати розгляд справи (Рішення ВРЮ про звільнення суддів від 08.12.2016 р.).

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл цивільної справи №0417/5467/2012 (провадження №22-ц/774/8466/16) передана судді Пономарь З.М.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду від 05 жовтня 2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну сторони виконавчого провадження.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 242/4026/16-ц
Провадження 2-з/242/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

29 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі - Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Селидівської міської ради про визнання права на спадок.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів в якій просить витребувати в Першої Селидівської державної нотаріальної контори письмову інформацію щодо заведенні спадкової справи після смерті ОСОБА_2, що помер 25.01.2016 року.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст.134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 ,137 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Першої Селидівської державної нотаріальної контори письмову інформацію щодо заведенні спадкової справи після смерті ОСОБА_2, що помер 25.01.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 588/423/16-ц
провадження № 2/588/259/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1988 р.н та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 25.08.2009 у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 141.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 367/4248/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1865/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 15.07.2016 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2170/16
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2015 року по цивільній справі за позовом Дачно-будівельний кооператив «Золоті ключі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по членським внескам, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19.04.2016 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.) ДБК «Золоті ключі» - позивач (67571, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, ДБК «Золоті ключі» вул. Горіхова, 7);

2.)ОСОБА_3 - відповідач АДРЕСА_23.)ОСОБА_4 - представник відповідача (65000, АДРЕСА_1).

Головуючий: Судді
Справа № 369/9271/16-ц
Провадження № 2/369/4064/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Правдатут» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Правдатут» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Правдатут» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 09 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич