АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-182/2704/14 Головуючий в І інстанції
Провадження №22-ц/774/517/К/16 суддя Кобеляцька-Шаховал І. О.
Категорія - 81 (І) Доповідач - Соколан Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Зубакової В. П., Митрофанової Л. В.

за участю: секретаря Петренко К. І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку пред?явлення до виконання виконавчих документів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку пред?явлення до виконання виконавчих документів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Зокрема, посилається на те, що ухвала суду порушує положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і громадянина, які забезпечують судовий захист порушеного права, оскільки пропущення строків для пред?явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Нікпольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 року по справі № 182/2704/14-ц від 14.03.2013 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 37540, 60 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 375,41 грн.

На підставі рішення, 10.04.2015 року канцелярією суду був виданий виконавчий лист, строк пред'явлення виконавчого лист отриманий, який отримано стягувачем 14.04.2015 року, однак своєчасно до виконання не пред'явлений.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилався на те, що виконавчий лист не пред'явлено до виконання через мобілізацію представника стягувача.

Відмовляючи в задоволенні вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Викладені стягувачем обставини свідчать про те, що він більше року, з квітня 2014 року по грудень 2015 року, не проявляв будь-якого інтересу щодо виконання виконавчого документа та не скористався своїми правами.

Колегія суддів виходить з того, що на протязі тривалого часу, більше двох років після набрання рішенням законної сили, заявник не вчинив жодних дій щодо примусового виконання рішення суду. Матеріали справи не містять доказів, що такі дії не були вчинені позивачем з поважних причин.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заявника, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються матеріалами справи та письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: