overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної міської установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Комунальної міської установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення іншої справи, яка розглядається в Шевченківському районному суді м. Чернівці.

Представники позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 сіяня 2016 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3на на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3на на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної міської установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі.

Апеляційну скаргу представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3на на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року повернути ОСОБА_5 та її представникам.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

__________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/363/16. Головуючий у 1 інстанції: Смотрицький В. Г.

Категорія : 53 Доповідач: Винту Ю.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1816/16-ц
Провадження № 2-н/210/99/16
"21" березня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу .
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 483/1694/16-ц
Провадження № 2-н/483/181/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей "Очаків" ПрАТ "Миколаївтурист" нарахованої, але не виплаченої заробітної платиї, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей "Очаків" ПрАТ "Миколаївтурист" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого по квітень 2016 року в розмірі 5435 грн. 72 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей "Очаків" ПрАТ "Миколаївтурист" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 550/65/16-ц
Провадження № 2-о/550/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту належності документа, в якій вказує, що 25.12.2002 р. Василівською сільською радою Чутівського району Полтавської області к підтвердження права власності на земельну ділянку їй був виданий Державний акт на право приватної власності на землю, в якому невірно записано її прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності їй зазначеного Державного акту. Встановлення даного факту необхідно для укладення договору оренди належної їй земельної ділянки.

Позивач надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Заінтересована особа, Василівська сільська рада Чутівського району Полтавської області, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справу належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Встановлено, що Василівська сільська рада Чутівського району Полтавської області видала ОСОБА_1 Державний акт на право приватної власності на землю серія Р3 № 686305 від 20.07.2002 р., в якому її прізвище власника земельної ділянки замість ОСОБА_1 помилково зазначено як ОСОБА_2. Належність даного Державного акту саме ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами.

Таким чином, судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серія Р3 № 686305 від 20.07.2002 р., виданий Василівською сільською радою Чутівського району Полтавської області на ім'я ОСОБА_2, в дійсності належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-213, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю серія Р3 № 686305 від 20 липня 2002 р., виданий Василівською сільською радою Чутівського району Полтавської області на ім'я ОСОБА_2, в дійсності належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
У Х В А Л А Справа № 200/14459/16-ц

Провадження № 2/200/3818/16

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «Жилсервіс-2» та Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в своїх та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_3, УЖГ Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «Жилсервіс-2» та Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «Жилсервіс-2» та Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору довічного утримання.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилину на 22 листопада 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 22 листопада 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 334/3624/16-ц
Номер провадження 2-н/334/404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.06.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6304 грн. 29 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6304 грн. 29 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6304 грн. 29 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 393/308/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11707 грн. 18 коп.

Позивач в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи суд з"ясував наступне.

Як зазначено в листі від 12.07.16р. завідувача Новгородківського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області громадянка ОСОБА_1 померла і знята з реєстрації.

Із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 21.07.16р., який надійшов на запит суду з Новгородківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану слідує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 14 вересня 2015 року у віці 62 років.

Ухвалою суду від 22.08.16р. зупинено провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Як зазначено в інформаційній довідці зі Спадкового реєстру від 29.08.16р. виданою Новгородківською районною державною нотаріальною конторою, ніхто із спадкоємців ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини не звертався.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку після смерті ОСОБА_1 14.09.15р. ніхто із спадкоємців протягом встановленого строку не прийняв спадщину, тому до спірних відносин не може бути застосовано правонаступництво. Провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2/638/4807/16
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якій зазначає, що 21 жовтня 2005 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час проживає з позивачкою

На теперішній час сторони разом не проживають, відповідач матеріальної допомоги на виховання дочки не надає.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала уточнену позовну заяву та просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, уточненні позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до до ст.. 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя в частині від заробітку /доходу/ другого з подружжя та /або/ у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (чи) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини, на теперішній час є Фізичною особою-підприємцем.

При визначенні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища відповідача, і вважає, що він у стані виплачувати аліменти в розмірі 1000,00 гривень щомісячно, оскільки є цілком працездатним.

Відповідно до ст..79 СК України, аліменти присуджуються з моменту предявлення позову.

Згідно зі ст..367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 199, 200 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ІПН НОМЕР_1), ФО-підприємець, який проживає за адресою: м. Харків, пр.. Науки 24, кв. 48 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.. Науки 24, кв. 48, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1000,00 грн. ( одна тисяча гривень 00 коп. ) кожного місяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, починаючи з 05.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ІПН НОМЕР_1), ФО-підприємець, який проживає за адресою: м. Харків, пр.. Науки 24, кв. 48 в доход держави 551,20 гривень ( пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) держмита.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Черкаського району про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Черкаського району про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 11 год. 20 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 750/8479/15-ц
Провадження № 2/750/464/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 36795 грн 10 коп.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.10.2015 року даний позов було задоволено.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року заочне рішення суду від 21.10.2015 року скасовано, а справу призначено до розгляду на 29.12.2015 року. Одночасно позивачу було запропоновано надати пояснення з приводу підстави одностороннього збільшення ліміту кредитування, процентної ставки за користування кредитними коштами та комісії, а також причини не зарахування платежу відповідача від 13.02.2012 року в сумі 1000, що впливає на кінцевий розмір суми боргу (а. с. 86).

У призначений ухвалою суду день (29.12.2015 року), представник позивача у судове засідання не зявився, при цьому надіслав заяву про відкладення розгляду справи на інший день. Свою заяву мотивував бажанням взяти особисту участь в розгляді цієї справи (а. с. 92 зв.). Таким чином, представник позивача фактично відкликав свою заяву про розгляд справи за його відсутності, яку подав у день звернення до суду з цим позовом (а. с. 2 зв.).

Ухвалою суду від 29.12.2015 року заяву представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено, а розгляд справи відкладено на 10.02.2016 року. В призначений судом день розгляду справи представник позивача вдруге поспіль не зявився до суду, при цьому він не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача при вирішення питання можливості розгляду справи за відсутності представника позивача послалася на розсуд суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, чинний ЦПК України не передбачає можливість розгляду цивільної справи за відсутності належним чином сповіщеного позивача, якщо останній не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене і те, що представник позивача не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев