overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.04.2016 ЄУН 337/975/16-ц
Провадження № 2/337/729/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 454,05 грн. та судових витрат у розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 27 квітня 2016 року на 15:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Вища рада юстиції, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа Вища рада юстиції, про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Вища рада юстиції, про відшкодування шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 17 год. 45 хв. 27 липня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 509/5216/15-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Ухвалою судді від 03.12.2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2

28 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_2 підлдягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_2сплатила судовий збір в розмірі 487.20 грн. на рахунок УДКСУ в Овідіопольському районі Одеській області.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., згідно квитанцій ПАТ КБ «Інвестбанк» від 27 листопада 2015 року № 150131045.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 449/677/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" липня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Борщівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16.08.2016 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 426/4871/16-ц
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 130, 156 ЦПК

України,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 15-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

В судове засідання викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 627/1490/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

11 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 14 вересня 2013 року він уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції у Харківській області. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, а також відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. На даний час подружні відносини між сторонами припинено, наміру зберегти сімю позивач не має. Так як примирення між ними та збереження сімї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1490/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Начальник Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» була залишена без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність до п.3,5 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» копію ухвали від 08 квітня 2016 року отримав 18 квітня 2016 року, однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 11 травня 2016 року вимоги ухвали судді від 08 квітня 2016 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 659/360/16-ц
Номер провадження 2-о/659/16/16
РІШЕННЯ

"26" липня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, народних засідателів Салій Миколи Миколайовича, Мотузної Раїси Андріївни, представника заявника адвоката ОСОБА_2, представника Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області розглянувши цивільну справу № 659/360/16-ц за заявою ОСОБА_4 про оголошення померлим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 246-250 ЦПК України, ст. 43 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Оголосити померлим з 1 січня 2010 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після набрання рішенням законної сили копії рішення суду надіслати до Нижньосірогозького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області для реєстрації смерті фізичної особи, до нотаріальної контори Нижньосірогозького району Херсонської області, та Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області для вжиття заходів з охорони спадкового майна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонського Херсонської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Народні засідателі:

___________________/ОСОБА_6М./ ___________________/ ОСОБА_7А./

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 539/2208/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу пор стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
27.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/4182/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2016 року звернулася Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 16-19). Про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Провадження 2/712/2635/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 23 серпня 2016 року близько 23 год. 00 хв. у м. Черкаси по вул. В.Чорновола сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобія DAEWOO T13110, державний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням позивача. ДТП сталась з вини відповідача, який притягнутий до адміністративної відповідальності постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 вересня 2016 року, внаслідок ДТП належний позивач автомобіль був пошкоджений, також позивач отримав тілесні ушкодження, в зв'язку з чим позивачу завдано матеріальну і моральну шкоду. Просить суд стягнути з відповідача 202220 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди, судові витрати.

В наданій суду заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на належний відповідачу автомобіль DAEWOO T13110, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, в обгрунтування вимог посилається на те, що невжиття судом заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може розпорядитись даним майном.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь в розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що доводи заяви дають підстави припускати, що невжиття заходів позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль DAEWOO T13110, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3 в межах позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Накласти арешт на автомобіль DAEWOO T13110, державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом в 5-денний строк.

Суддя
Номер провадження 2/334/894/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну "МТМ" Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Концерн "МТМ" в особі філії концерну "МТМ" Заводського району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2012р. по 01.12.2015р. в сумі 4479 грн. 52 коп., які вони надають на підставі договору № б/н від 19.05.2010р.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, у звязку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 4479 грн. 52 коп., понесених ними судових витрат та відсутністю предмета спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів. Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 3, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну "МТМ" Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 595/1475/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Мартинюк М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1999 року Жизномирською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №08.

Дітей залишити на вихованні відповідачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3