Головуючий в 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.,

секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» в якому зазначив, що в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та нього заборгованості за кредитним договором №СM-SME 107/078/2008, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 в забезпечення якого між ПАТ «ОТП Банк» та ним було укладено договір поруки №SR-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 р.

Посилаючись на вимоги частини 4 ст. 559 ЦК України, просить договір поруки, який він уклав у 04.03.2008 року з ПАТ «ОТП Банк»,визнати припиненим, оскільки вважає, що порука припиняється якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, отже порука припинилась 04.03.2009 року.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що 21.08.2008 року він отримав від ПАТ «ОТП Банк» досудову вимогу про сплату кредиту у повному обсязі , а у вересні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до нього та боржника, тобто з пропущенням шестимісячного строку предявлення вимоги до поручителя. У листопаді 2010 року відповідно до ухвали суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був залучений до участі у справі як правонаступник позивача - ПАТ «ОТП Банк».

Оскільки він укладав договір поруки саме з ПАТ «ОТП Банк» вважає, що саме цей відповідач є належним, незважаючи на те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбав кредитний портфель у ПАТ «ОТП Банк» , до якого входить і кредитний договір №СM-SME 107/078/2008 , укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Крім того, вважає, що при переуступці права вимоги від 30.04.2010 року між ОТП Банк та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір поруки згідно якого ОСОБА_1 є поручителем, не передавався.

Заслухавши суддю доповідача, позивача, який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника ПАТ « ОТП Банк» ОСОБА_4 та представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_5, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили судове рішення залишити без змін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №СM-SME/ 107/078/2008, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 600000,00 доларів США для придбання нерухомого майна зі сплатою відсотків, строком повернення до 06.03.2023 року (а.с. 4).

Згідно договору поруки №SR-SME/107/078/2008 від 04.03.2008 р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1, останній в забезпечення виконання зобов'язань поручився перед Банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором №СM-SME/ 107/078/2008 від 04.03.2008 р. (а.с. 5).

Як вбачається з договору купівлі-продажу кредитного портфелю,укладеного 29.04.2010 р., ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбав у ПАТ «ОТП Банк» права на Кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори(перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору) (а.с. 34-45).

Відповідно Додатку 1 до Кредитного портфелю під №332 увійшов Кредитний договір №СM-SME/107/078/2008 від 04.03.2008 р. укладений з ОСОБА_3 та договір поруки №SR-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 р. укладений з ОСОБА_1 (а.с. 43об, 135,141).

30.04.2010 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги у звязку із укладенням Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 р. за яким останній передав права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 по даному Договору, що забезпечений іпотекою. Відповідно Додатку 1 до договору про відступлення права вимоги від 30.04.2010 р. під №113 увійшов Кредитний договір №СM-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 р. укладений з ОСОБА_3 та договір іпотеки №РM-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 р. укладений з ОСОБА_1С.( а.с. 46-52).

Згідно статті 1 договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року визначено, що «Кредитний портфель» - це права вимоги до Боржників та їх Поручителів щодо сплати загальної суми заборгованості Боржників перед Продавцем та Кредитними договорами (які увійшли до такого кредитного портфелю), яка включає суму основного боргу, проценти, нараховані на суму такого боргу, усі та будь-які штрафні санкції (у разі їх наявності) на дату набрання чинності, а також права, зазначені у статті 3.3 цього Договору.

Також, визначено поняття: «Кредитні документи» - це Кредитні договори разом з усіма та будь-якими додатками до них, а також будь-які інші документи, повязані з Кредитним портфелем та, зокрема визначено поняття: «Поручителі» - юридичні та/або фізичні особи, які уклали договори поруки з Продавцем з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитними договорами.

Отже, доводи апеляції, що до Кредитного портфелю не увійшов договорі поруки, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та позивачем, спростовується матеріалами справи.

Згідно частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до частини 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже,ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у звязку з придбання Кредитного портфелю від ПАТ «ОТП Банк» набув права кредитора, зокрема, і право вимоги по зобовязанням до боржника ОСОБА_2С та її поручителя ОСОБА_1

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Судом встановлено, що 29.09.2009 року Приморським районним судом міста Маріуполя відкрито провадження за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СM-SME 107/078/2008, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 в забезпечення якого між ПАТ «ОТП Банк» та ним було укладено договір поруки №SR-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 р.( а.с.110-111)

Ухвалою даного суду від 09 листопада 2010 року відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України до участі у справі залучено як правонаступника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та єдиним позивачем у справі є ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; провадження у справі триває. ( а.с. 113)

Разом з цим, позивач ОСОБА_1 не висував проти нового кредитора заперечення щодо припинення договору поруки.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав про те, що позивачем процесуальне положення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» визначено як третя особа, в той час як сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 30 ЦПК).

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно протоколу судового засідання від 27 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 у суді першої інстанції відмовився від заміни відповідача ПАТ «ОТП Банк» на належного відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»( а.с. 59)

Апеляційний суд за законом не має право змінювати процесуальне положення осіб, що беруть участь у справі, а відсутность згоди позивача на заміну відповідача на належного є підставою для відмови у позові після розгляду справи по суті.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, заявленого відповідачу ПАТ «ОТП Банк».

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновок суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_6

ОСОБА_7