overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3776/16-ц
Провадження № 2-сз/182/70/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору, -

встановив:

19 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут») звернулися до суду з заявою про повернення сплаченого ними судового збору в сумі 689,00 грн., за подачу заяви про видачу судового наказу за платіжним дорученням № 364 (# 131727314) від 05 липня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року відмовлено ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Однак питання щодо повернення, сплаченої суми судового збору вирішено не було, у зв'язку з цим ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просили суд задовольнити їх заяву про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним повернути ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» сплачений ними судовий збір у розмірі 689,00 грн., згідно платіжного доручення № 364 (# 131727314) від 05 липня 2016 року за подачу заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» () сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням № 364 (# 131727314) від 05 липня 2016 року в ТВБВ № 10003/0310 філії - Дніпропетровського областного управілння АТ "Ощадбанк" на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 10.09.2009 року померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді будинку №29 по вул.Котельникова в м.Маріуполі. Позивачка та відповідачі по справі звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та отримали свідоцтва про право на спадщину, на підставі яких їй на праві власності належить 1/2 частина будинку №29 по вул.Котельникова в м.Маріуполі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/4 частині спірного будинку. Відповідачі не надають позивачці можливості користуватися її часткою будинку та жити в ньому, до мирного врегулювання спору сторони не можуть прийти, в звязку з чим, позивачка вимушена була звернутись до суду з даним позовом та просила виділити їй в натурі 1/2 частку жилого будинку №29 по вул.Котельникова в м.Маріуполі з усіма надвірними прибудовами.

Під час судового розгляду сторони дійшли до домовленості щодо сплати компенсації з боку відповідачів на користь позивачки і передачі 1/2 частки спірного домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 на користь відповідачів.

Позивачка в судовому засіданні подала до суду клопотання про призначення по справі судової експертизи по оцінці ринкової вартості будинку №29 по вул.Котельникова в м.Маріуполі, провадження якої просила доручити експерту ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких підстав, з метою зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, судову технічну експертизу провадження якої доручити експерту ОСОБА_5 (м.Маріуполь, пр. Металургів, 151-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість житлового будинку №29 по вул. Котельникова в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області на день проведення експертизи?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для дослідження експерту надати технічні документи на спірний будинок.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії ухвали.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
26.10.2016 Справа № 644/420/16-ц
26 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
за участю секретаря Масло Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення грошових коштів відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/689/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , суд

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за періоди з 01 жовтня 2010 року по 31 серпня 2016 року та водовідведення з період з 01 вересня 2013 року по 31 серпня 2016 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8313,30 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 жовтня 2010 року по 31 серпня 2016 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 грудня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ від 25.10.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. На вказане рішення суду 21.11.2016 р. від Кіровського ВДВС ДМУЮ Головного управління юстиції в Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по зазначеній апеляційній скарзі встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неявкою сторін секретарем судового засідання Кузьминою С.Д. складена та підписана довідка про перенесення слухання вказаної цивільної справи (а.с. 26). Проте всупереч цивільно-процесуального законодавства зазначена довідка не заповнена секретарем судового засідання та не містить жодної інформації.

Крім того, в рішенні суду допущено описку, а саме вказано номер виконавчого листа №2-932/01, проте згідно копії виконавчого листа, копії розпорядження та наданих суду документів які містяться у матеріалах справи (а.с. 5-6,7,8,9) номер виконавчого листа №2-932/07, відповідно до ст. 297 ЦПК України, описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши для цього місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ.

Надати суду першої інстанції строк до 16 січня 2017 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Пономарь З.М.
Провадження № 2/761/6835/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВО «Мальва» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду докази звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

18.10.2016 року через канцелярію суду позивачем надано клопотання про усунення недоліків позову, згідно якого останній надав до суду копію довідки з Пенсійного фонду України за період 2010-2016 р.р. від 18.07.2016 р., копію наказу № 5-к про припинення трудового договору від 01.06.2016 р. та копії довідок, що підтверджують інвалідність позивача.

Проте, доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом позивачем до суду не надано.

Таким чином, позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВО «Мальва» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/206/14-ц Головуючий І інстанції Кочнєв О.В.
Провадження: 22-ц/790/5593/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Коровіна С.Г., Овсяннікова А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі в вихованні та вільному спілкуванні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 15 вересня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
справа №176/964/13-ц
провадження №2/176/28/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа», про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1, шляхом приєднання радіаторів опалення до системи централізованого опалення міста Жовті Води, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноваженні на виконання вказаних робіт.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року по справі відкрито провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2016 року, дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа», про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження 2/243/713/2016
Номер справи 243/731/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини).

«09» лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустовій Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат у звязку з нещасним випадком на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,27,59,60,209,212-215,217,218 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», Постановою Кабінету Міністрів України №509 від 01жовтня 2014року «Про особливості реалізації прав деяких категорій осіб на загальнообовязкове державне соціальне страхування», Постановою №20 від 11 грудня 2014року Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат у звязку з нещасним випадком на виробництві відмовити у зв»язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/3796/16-ц
Провадження № 2-о/589/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адіоката ОСОБА_2, третя особа: Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, третя особа: Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час розгляду справи за вищезазначеною заявою, судом було встановлено, що виникає спір про право, який має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 208-210, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, третя особа: Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3