Справа № 569/4346/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання недійсним рішень звітно-виборних зборів первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації», -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання не зявився. До його початку від в.о. голови ППО ТзОВ «Управління малої механізації» ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без участі відповідача з урахуванням письмових пояснень, також зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. До його початку від його представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, також зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позові.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Судом встановлено, що Первинна профспілкова організація Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» в своїй діяльності керується Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та Статутом ППО ТзОВ «Управління малої механізації». Позивач ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації» з 1975 року та членом профспілкового комітету ППО, що підтверджується профсоюзним квитком № 41745697 від 18.09.1975 року, протоколами № 2 від 13.04.2010 року та протоколом № 3 від 16.08.2010 року. В Первинній профспілковій організації ТзОВ «Управління малої механізації» ведеться Журнал реєстрації протоколів загальних зборів ППО та профспілкового комітету ППО ТЗОВ «Управління малої механізації», в який реєструються всі протоколи загальних зборів та засідань профспілкового комітету з 2010 року. З початку квітня 2010 року в Первинній профспілковій організації ТзОВ «Управління малої механізації» діяв профспілковий комітет у складі пяти осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, який приймав рішення на засіданнях профспілкового комітету, оформлював рішення у вигляді протоколів та реєстрував кожний протокол у Журналі реєстрації протоколів загальних зборів ППО та профспілкового комітету ППО ТзОВ «Управління малої механізації». Проте, протягом 2012-2014 років членам ППО ТзОВ «Управління малої механізації», в тому числі і позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що 06.10.2010 року були надруковані невідомими особами Протоколи № 6 та № 6а від 06.10.2010 року, згідно яких нібито обрано профспілковий комітет у складі пяти осіб - ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 Проте в той же час, профспілковий комітет у складі пяти осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 продовжував діяти в профспілці на законних підставах і приймав послідовно рішення, які були викладені у Протоколах та зареєстровано у Журналі реєстрації протоколів.

Вказані протоколи засідань профспілкового комітету ППО ТзОВ «Управління малої механізації» № 6 та № 6а від 06.10.2010 року суд визнає такими, що прийняті всупереч Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Статуту професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України, Статуту ППО ТзОВ «Управління малої механізації» з огляду на наступне.

Протоколи № 6 та № 6а від 06.10.2010 не були зареєстровані у Журналі реєстрації протоколів загальних зборів ППО та зборів профспілкового комітету ППО ТзОВ «Управління малої механізації».

Згідно наданих відрядних документів та довідки про виконання робіт Голови ППО ТЗОВ «УММ» ОСОБА_8, він з 06 жовтня 2010 року перебував у відрядженні в с. Богуші, Березнівського району Рівненської області до 14 жовтня 2010 року, а тому взяти участь у засіданні профкому та підписувати протоколи № 6 та № 6а від 06.10.2010 року не міг.

Пунктом 2.1 Статуту професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України та п. 3.2. Статуту ППО ТзОВ «Управління малої механізації» встановлено, що членом профспілки може бути громадяни України, що зайняті по найму, або на підставі інших форм трудових чи цивільно-правових відносин на підприємствах галузі, у фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності, визнають і виконують Статут та сплачують членські внески.

Статтею 7 Закону України «Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності» встановлено, що підставою для вступу до профспілки є заява громадянина про вступ, подана до первинної профспілкової організації. Проте, в ППО ТзОВ «Управління малої механізації» заяви про вступ до ППО ТзОВ «Управління малої механізації» громадян ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 відсутні, і, відповідно, їм не видавався профспілковий квіток і їх не приймали до членів вказаної профспілки.

Пунктами 6.3, 6.7. Статуту ППО ТзОВ «УММ» встановлено, що обрання голови профспілки відноситься до компетенції Загальних зборів профспілки і обирається 2/3 голосів.

В профспілковий комітет, що обирався 06 жовтня 2010 року, були обрані громадяни ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2, які не мали право голосувати і підписувати будь-які рішення профспілкового комітету, оскільки відсутні будь-які докази їх членства у ППО ТЗОВ «Управління малої механізації».

Окрім вищевказаного, недійсність Протоколів № 6 та № 6а від 06.10.2010 року підтверджується рішенням Рівненського міського суду від 15 травня 2015 року по справі № 569/4961/15-ц, яким було визнано недійсним Протокол № 2 від 18.05.2012 року, прийнятий незаконним складом профспілкового комітету та рішенням Рівненського міського суду від 13 травня 2014 року по справі № 569/3806/14-ц, яким було визнано недійсним протокол № 4 від 27.09.2010 року.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки створюються з метою здійснення представництва і захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Частиною 1 ст. 243, ч. 1 ст. 246 КЗпП України визначено, що держава визнає професійні спілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів в органах державної влади та місцевого самоврядування у відносинах з власником або уповноваженим ним органом, а також з іншими обєднаннями громадян. Первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права.

Оскільки норми ст. 124 Конституції України передбачають, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

КЗпП України встановлено право працюючих бути членами профспілок для захисту своїх трудових прав. Позивач ОСОБА_1, як член первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації» та член профспілкового комітету ППО ТзОВ «УММ», з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та прав працівників ТзОВ «Управління малої механізації» та членів ППО ТзОВ «УММ», що передбачені п.3.4., п.6.6 Статуту ППО ТзОВ «Управління малої механізації», п.2.6. 2.7. 3.4., 4.4., 4.5. Статуту професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України, ст. 37 та 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у спосіб визначений законодавством звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсними рішення звітно-виборчих зборів ППО ТзОВ «Управління малої механізації».

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 не був членом ППО ТзОВ «Управління малої механізації», відповідно рішенням суду по вказаній цивільній справі не може порушуватись жодних його особистих прав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання недійсним рішень звітно-виборних зборів первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» - задоволити повністю.

Визнати протоколи звітно-виборних зборів Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» № 6 та № 6а від 06 жовтня 2010 року недійсними.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_12