Справа № 138/1057/16-ц
Провадження №:2/138/362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 місто Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на частину квартири та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить припинити право спільної часткової власності відповідача на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею позивачем, право власності на вказану частину квартири.

Дослідивши матеріали позову суд встановив, що він не відповідає вимогам ст. 119 України.

В порушення вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України та вимог ст. 365 ЦК України позивачем не внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі вартості частки майна відповідача.

Крім того, в позові не зазначено правового обґрунтування предявлення лише вимог про припинення право спільної часткової власності відповідача на ? частину квартири та визнати за позивачем право власності на вказану частину квартири без вимоги про грошову компенсацію вартості такого майна відповідачеві за рахунок коштів внесених на депозитний рахунок суду.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказаного його ціну, з в рахуванням вимог ст. 80 ЦПК України щодо реальної вартості спірного майна. Як слідує з позову та доданих до нього документів вартість майна визначено не на час предявлення позову, а ще станом на грудень 2015 року. Дана обставина унеможливлює вирішення питання щодо належної сплати судового збору, який в даному випадку позивач сплатив за мінімальною ставкою для предявлення позову майнового характеру, визначеною нормами Закону України «Про судовий збір».

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Так, в позові відсутнє зазначення про докази, зокрема: факту придбання ОСОБА_4 іншого нерухомого майна у власність; факту перешкод для позивача в користуванні належною їй часткою квартири та створення незручностей для проживання інших осіб; факту оплати позивачем коштів за утримання квартири та відмови в несенні таких витрат відповідачем.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, шляхом подання позову в новій редакції та за необхідності доплати судового збору, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на частину квартири та визнання права власності на частину квартири - залишити без руху та надати позивачу пять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич