Справа № 462/346/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6070/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ЛКП «Левандівка» про приведення системи централізованого опалення до попереднього стану,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради. В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що поза увагою суду залишилося те, що утеплення балкону здійснено відповідачем з порушенням вимог ДБН, ЖК України та ЦК України. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та перебуває на території, що обслуговувалась ЛКП «Левандівка» та на даний момент знаходиться на балансі ОСББ «І.Сірка» (а.с. 17, 23).

Відповідно до постанови № 226 від 25 грудня 2013 року Адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації, встановлено, що ОСОБА_2 самочинно втрутилась в систему централізованого опалення. (а.с. 20).

У відповідності до п. 2 розпорядження Залізничної районної адміністрації № 09 від 17 січня 2014 року зобов'язано ОСОБА_2, мешканку квартири АДРЕСА_1 в термін до 01 квітня 2014 року привести переобладнану систему централізованого теплопостачання квартири до попереднього стану (а.с. 7).

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «І.Сірка» не має жодних претензій до відповідача щодо самочинного втручання нею у систему централізованого опалення, не повідомляло ОСОБА_2 щодо необхідності приведення переобладнаної системи централізованого теплопостачання квартири до попереднього стану, а також скарг від мешканців першого під'їзду будинку АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_2, в опалювальному сезоні 2015-2016 років щодо неякісного надання послуги з теплопостачання не надходило, що додатково стверджується листом ОСББ «І.Сірка» № 19 від 15 серпня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_2 не вчинила жодних дій, якими б спричинила погіршення якості надання послуг із теплопостачання у будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 189 ЖК України особи, винні у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих приміщень (відхилення від проекту забудови квартири) несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 190 ЖК України громадяни, які заподіяли шкоду жилим приміщенням, інженерному обладнанню зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду (привести у попередній стан).

Відповідно до п.1.4.6 «Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій», затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, власник жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану, якщо самовільне переобладнання призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту.

Цивільно-правова відповідальність у вигляді приведення за свій рахунок приміщення до попереднього стану особою, яка здійснила переобладнання жилого приміщення, настає у випадку, коли це призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, що передбачено ч.1 п.1.4.6 цих Правил. У разі, коли самовільне переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг з подальшим вирішенням питання відшкодування вартості цих робіт власником жилого приміщення у судовому порядку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, саме позивач повинен був надати докази про те, що здійснене відповідачем самовільне переобладнання квартири призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, або до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому, або порушуються права інших споживачів.

Докази, які б підтверджували наявність таких наслідків переобладнання квартири, не надано, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, що в справі не встановлено та позивачем не надано доказів, що переобладнання призвело до порушення санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку іправ мешканців будинку АДРЕСА_1

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішень суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.