overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1193/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Комунальної установи «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29.06.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

12.07.2016 року вказану цивільну справу надіслано до Апеляційного суду Житомирської області на апеляційний розгляд.

22.07.2016 року до суду була повернута справа відповідно до ухвали Апеляційного суду від 19.07.2016 року для виправлення описки на належного оформлення в строк до 29.07.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що при постановленні ухвали суду від 29.06.2016 року в резолютивній частині не міститься опису порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що описка має істотний характер, може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 29.06.2016 року у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Комунальної установи «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, виклавши другий абзац резулютивної частини в наступній редакції: «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дубовік
Дата документу 12.09.2016
Справа № 334/5270/16-ц
Провадження № 2/334/2829/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до боржника - ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1

Але, відповідно до наданих суду документів, боржник за кредитним договором - ОСОБА_2, відповідач по справі, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи можуть бути предявлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування особи. Тобто, позивачу слід предявляти позов до відповідного суду Дніпропетровської області.

Що стосується відповідачки ОСОБА_1, яка «начебто» є поручителем ОСОБА_2, то, договір поруки суд вважає вигаданим, оскільки головний бухгалтер ТОВ «Служба миттєвого кредитування», яке є кредитором, не може бути поручителем позичальника в тій самій структурі. Тобто, договір поруки був вигаданий тільки для того, щоб звернутися за підсудністю в м.Запоріжжі.

У звязку з чим, позивачем, відповідно ст.115 ЦПК України, порушена підсудність при зверненні із позовом до суду, тому, заява повинна бути повернута позивачу.

Тому, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу через порушення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами повернути позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4747/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Шуліка Ю.В.
Категорія - право власності
УХВАЛА

14 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною власністю та визначення часток співвласників,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 травня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною власністю та визначення часток співвласників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/978/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Рожук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління державної казначейської служби в Тернопільській області, Чортківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання не з'явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкласти розгляд справи на 21.07.2016року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
н/п 2/490/2518/2016
29 липня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач 16 червня 2015 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з лютого 2016 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що у подружжям не сумісні характери. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_3. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, при причини своєї неявки суду не повідомив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 року /а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що у подружжям не сумісні характери. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з лютого 2016 року. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 29.06.2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Артемівського міського управління юстиції, актовий запис № 216, між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Чернякова/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище чоловіка - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 362/1223/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4629/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 20.07.2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенка Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказану справу слід повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 215 ЦПК України у встуній частині рішення зазначається: час та місце його ухвалення;найменування суду, що ухвалив рішення;прізвища та ініціали судді; прізвища та ініціали секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог.

Судом першої інстанції в порушення вимог ст. 215 ЦПК України у вступній частині оскаржуваного рішення не зазначено склад суду(прізвища та ініціали судді, прізвища та ініціали секретаря судового засідання).

За таких обставин, справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 10 днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 367/5938/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із зазначеною вище скаргою.

Заявниця в судове засідання не з'явилася повторно, була повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) не передбачено постановлення ухвали про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, суд застосовує аналогію закону у вирішенні даного питання і керується статтею 207 ЦПК України.

У відповідності з ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду у зв'язку із повторною неявкою заявника.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 3, 279-282 цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Скаргу за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 533/3936/12
Номер провадження 6/237/148/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" липня 2016 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про стягнення боргу до виконання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про стягнення боргу.

Направити копію ухвали на адресу заявника, копію ухвали з копією заяви та додатками на адресу боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016
Справа №464/7242/16-ц
пр № 2/464/1976/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 26 жовтня 2016 року на 09.15 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 30 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Чорна С. З.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Дана заява відповідає вимогам, ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 465/6111/16-ц за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 год. 22.11.2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Героїв Крут 1-В).

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 490/491/16-ц
Номер провадження 2/489/1397/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення суми коштів, 3 % річних, інфляційних втрат та пені,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми коштів, 3 % річних, інфляційних втрат та пені - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідент. код - НОМЕР_1, місцезнаходження АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 54 706 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот шість) грн. 52 коп. основного боргу, що еквівалентно 2200 дол. США.

В задоволенні вимог про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та пені відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 547,01 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 426/7208/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський завод трубопроводної арматури «Маршал» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду Луганської області надійшов даний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський завод трубопроводної арматури «Маршал» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, однак даний позов слід залишити без руху в звязку з наступним.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте, в даному позові не зазначено зареєстроване місце проживання чи перебування відповідачів та не додано копії їх паспортів на підтвердження реєстрації їхнього місця проживання.

Оскільки позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст119,121ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський завод трубопроводної арматури «Маршал» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, - залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська