У х в а л а

7 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року.

Заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав зазначених у статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) і має відповідати вимогам статті 357, 358 ЦПК України.

З поданої заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вбачається, що остання звертається до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а наводить як приклади постанови Верховного Суду України. Представнику заявника слід уточнити підстави перегляду викладені в заяві та надати відповідні постанови Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року, 1 вересня 2014 року та 1 липня 2015 року, на які представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається в своїй заяві, однак не додає їх копій; в заяві відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції чи у яких саме висновках судів міститься неоднакове застосування норм права.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України заява підписується представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження на представлення інтересів у Верховному Суді України.

До заяви ОСОБА_1 поданої його представником - ОСОБА_2 додана довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1, проте вказаний документ не відповідає вимогам закону, зокрема статті 42 ЦПК України, оскільки довіреність видана на представництво інтересів заявника в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області та інших державних органах. Вказана вище довіреність не дає права ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді України.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статей 82, 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк до 31 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко