АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4955/16 Справа № 204/3087/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» - про стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» - про стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя керувалась п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України та виходила з того, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа із спору між тими ж самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» - про порушення трудового права та нездійснення розрахунку, в провадженні районного суду дійсно знаходиться справа із спору між тими ж самими сторонами, однак встановити тотожність предмету та підстав заявлених позовів є неможливим, оскільки у справі відсутня копія позовної заяви по попередньому спору, що позбавляє апеляційний суд самостійно зробити висновок про тотожність спорів, так як копія ухвали, на яку посилається суддя в оскаржуваній ухвалі є неналежним доказом, який свідчить про тотожність спорів.

Крім того, суддя не зясувала обґрунтувань, предмет та підстави, саме того позову, не навела чітких, обґрунтованих мотивів, з яких би вбачалась тотожність заявлених спорів, а посилалась тільки на назву позову, що не свідчить про їх тотожність.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддя першої інстанції порушила вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3