АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2064/16 Справа № 774/1/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
03 березня 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік березень 03 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року про розяснення судового рішення за заявою Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України», заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року у задоволенні заяви Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» щодо розяснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, допомоги на оздоровлення і компенсації за невикористану відпустку, суми недоплачених платежів із заробітної плати відмовлено.

В апеляційній скарзі від 21 липня 2015 року ОСОБА_2, посилаючись на те, що розяснюючи судове рішення суд не має права ні давати консультації по суміжним галузям права, ні виходити за межі самого судового рішення, встановлюючи при цьому будь-які зобовязання, які не були встановлені самим судовим рішення, просила змінити вказану ухвалу суду шляхом виключення з його мотивованої частину посилань на те, що « Суд вважає за можливим зауважити, що Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України», як роботодавець при виплаті працівникові заробітної плати з нарахованої загальної суми заробітної плати, був зобовязаний утримати обовязкові податки та платежі, якщо ж кошти були вже стягнуті з роботодавця на користь стягувача, то такий обовязок щодо їх сплати до Бюджету покладається безпосередньо на одержувача сум, як за отриманий дохід в відповідний звітний податковий період. При цьому враховується, що з 31.08.2014 року ОСОБА_2 вже не є працівником заявника».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду зміні, шляхом виключення з її тексту посилань суду на те, що «Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України», як роботодавець при виплаті працівникові заробітної плати з нарахованої загальної суми заробітної плати, був зобовязаний утримати обовязкові податки та платежі, якщо ж кошти були вже стягнуті з роботодавця на користь стягувача, то такий обовязок щодо їх сплати до Бюджету покладається безпосередньо на одержувача сум, як за отриманий дохід в відповідний звітний податковий період. При цьому враховується, що з 31.08.2014 року ОСОБА_2 вже не є працівником заявника», виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлено до виконання.

Як видно з ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року набрало законної сили, було звернене до виконання та виконано у повному обсязі.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що саме його резолютивна частина не повинна припускати кілька варіантів тлумачення, а розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру, і справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, у звязку з чим суд і визначає зазначену суму без утримання цього податку та інших обовязкових платежів, на що суд першої інстанції при постановці ухвали про відмову у розясненні рішення не звернув ніякої уваги, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року, шляхом виключення з її мотивувальної частині посилань суду на те, що «Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України», як роботодавець при виплаті працівникові заробітної плати з нарахованої загальної суми заробітної плати, був зобовязаний утримати обовязкові податки та платежі, якщо ж кошти були вже стягнуті з роботодавця на користь стягувача, то такий обовязок щодо їх сплати до Бюджету покладається безпосередньо на одержувача сум, як за отриманий дохід в відповідний звітний податковий період. При цьому враховується, що з 31.08.2014 року ОСОБА_2 вже не є працівником заявника».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :