ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/855/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі державного виконавця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м. Києві подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі старшого державного виконавця Пацуріної Оксани Василівни щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України без вилучення паспортного документу-до моменту фактичного виконання рішення суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі старшого державного виконавця Пацуріної Оксани Василівни звернулась до Дарницького районного суду міста Києва щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України без вилучення паспортного документу-до моменту фактичного виконання рішення суду, своє клопотання вмотивувавши тим, що в провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала цивільна справа 753/1179/15-ц (провадження № 2/753/295/16) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер - Поліс" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В результаті розгляду вказаної справи, 08.06.2016 року Дарницький районний суд міста Києва ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 111 538,72 грн. матеріальної шкоди та 1 115,38 грн. судового збору, а всього 112 654,10 грн.

20 червня 2016 року вищевказане судове рішення набрало законної сили.

17 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про виконання судового рішення.

02 вересня 2016 року ВДВС, в особі старшого державного виконавця Пацуріної Оксани Василівни було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52098389.

13.09.2016 року ОСОБА_4 особисто отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення № 467.

Таким чином, Боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином.

Так як рішення суду Боржник самостійно не виконав протягом місяця, 21.10.2016 року ВДВС було направлено на адресу Боржника виклик, в якому останнього було зобов'язано з'явитись на прийом до відділу державної виконавчої служби 28.10.2016 року.

28 жовтня 2016 року Боржник прийшов до ВДВС і повідомив про те, що має намір виконувати рішення суду і в найближчий час почне сплачувати кошти на користь Стягувача.

Разом з тим, станом на день звернення до суду із даним поданням, Боржник жодних коштів на користь Стягувача не сплатив і відповідно, сума боргу перед Стягувачем залишилась незмінною і становить на сьогоднішній день 112 654,10 грн., що вказує на ухилення Боржника від виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 377 - 1 ЦПК України суд розглядає подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі старшого державного виконавця Пацуріної Оксани Василівни не з'явилась.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження ", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як визначено у ч. 2 ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України ", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 - 9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу ( посадової особи ), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377 - 1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судового рішення шляхом залишення території України, старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі старшого державного виконавця Пацуріної Оксани Василівни не з'явилась не надала.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, подання державного виконавця є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження ", ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України ", ст. ст. 210, 293, 377 - 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі старшого державного виконавця Пацуріної Оксани Василівни щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України без вилучення паспортного документу-до моменту фактичного виконання рішення суду - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Копію ухвали надіслати старшому державному виконавцю Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі старшого державного виконавця Пацуріній Оксані Василівні для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК