АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6058/15-ц Номер провадження 22-ц/786/220/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю позивача ОСОБА_2

Представника позивача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов»язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі чинять їй перешкоди в оформленні спадщини, а саме: не допускають техніка бюро технічної інвентаризації до домоволодіння за адресою: м. Полтава, пров. Памірський, 6, у зв»язку з чим технічна документація на домоволодіння не може бути виготовлена. Просила усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме: зобов»язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити їй перешкоди в користуванні нерухомим майном та зобов»язати відповідачів допустити техніка КП ПБТІ «Інвентаризатор» до домоволодіння № 6 по пров. Памірському в м. Полтаві для виготовлення нового технічного паспорту і здійснення для цього необхідних обмірів домоволодіння та не перешкоджати в подальшому користуватися майном, яке їй заповів ОСОБА_7

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановлено усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_2, а саме: зобов»язати ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати доступ техніку Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентартизації «Інвентаризатор» до домоволодіння за адресою: м. Полтава, пров. Памірський, 6 для проведення обмірів нерухомого майна.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 243 грн. 60 коп. з кожного.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржили ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять зазначене рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з»явилися в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 15 січня 2012 року помер ОСОБА_7 (а.с.5).

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради по визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна, що складає одиницю, встановлено, що домоволодіння по пров. Памірському, 6 в м. Полтаві зареєстровано на праві власності за ОСОБА_6Г, ОСОБА_5Г та ОСОБА_7 по 1/3 частині за кожним. Згідно заповіту серії ВМН №158542 від 05.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_7 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким все своє майно заповів ОСОБА_2, яка у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини ( а.с.28-30).

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У зв»язку з оформленням спадщини за заявою ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_8 25.09.2015 року звернулась із запитом до ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про склад об»єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, пров. Памірський, 6 (а.с.7).

Згідно повідомлення Приватного підприємства Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 15 жовтня 2015 року за № 9255, направленого в адресу ОСОБА_2, при проведенні поточної інвентаризації, відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року, повинні бути обстежені конструктивні елементи всіх будівель та споруд. 02 жовтня 2015 року був здійснений вихід інженера ПП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» для проведення інвентаризаційних робіт. Однак, виконати технічну документацію за вказаною вище адресою неможливо, так як ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не надано доступу до приміщень співвласників житлового будинку літ. А-1(а.с.9).

Встановивши зазначені вище обставини та давши належну оцінку доказам сторін, місцевий суд дійшов вірного висновку, що не допускаючи техніка ПП ПБТІ «Інвентаризатор» до спірного домоволодіння, відповідачі тим самим чинять перешкоди позивачу у здійсненні інвентаризації домоволодіння для оформлення спадщини, у зв»язку з чим правильно задовольнив у цій частині позов ОСОБА_2 Також судом на законних підставах відмовлено в іншій частині позовних вимог з посиланням на те, що рішення суду не може прийматися на майбутнє.

Рішення місцевого суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Посилання в апеляційній скарзі на постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій як на підставу для відмови у позові не можуть бути прийняті до уваги, оскільки постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус акцентує увагу спадкоємця на необхідність подачі технічної документації для оформлення спадщини. Після надання необхідних документів діючим законодавством не встановлено заборону нотаріусу у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Доводи скарги про те, що нотаріус після винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, пов»язаних з видачею свідоцтва про право на спадщину, не має права робити будь-які дії, спрямовані на видачу цього свідоцтва, виходять за межі предмета спору, у зв»язку з чим теж не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірно: