overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8774/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 11.02.2016 року о 09 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3949/16
Справа № 643/6061/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Опараджи Агуіхе Лоусон Озіома ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Опараджи Агуіхе Лоусон Озіома, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іке про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника Опараджи Агуіхе Лоусон Озіома ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані у клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику Опараджи Агуіхе Лоусон Озіома ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Опараджи Агуіхе Лоусон Озіома ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Опараджи Агуіхе Лоусон Озіома, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іке про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 128/4370/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засіданні призначені на 21 січня 2016 року о 09.20 годин та 08 лютого 2016 року о 10.70 годин, відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, двічі не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача ОСОБА_1 по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.02.2016 Справа № 554/180/16-ц
Справа №554/180/16-ц
Провадження №2/554/666/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №289/223/16-ц
Номер провадження2/289/298/16
Рядок статистичного звіту : 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ККП 'ринок' про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

11.02.2016 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ККП 'ринок' про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 23 лютого 2016 року на 13-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
пр. № 2/759/4764/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
02.02.2016 Справа № 756/5278/15-ц
Унікальний № 756/5278/15
Провадження № 2/756/284/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про захист прав споживачів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року провадження по справі зупинено та призначено судову економічну експертизу.

01 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про захист прав споживачів, необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про захист прав споживачів.

Розгляд даної справи призначити о 12 год 30 хв. 19 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 706/1374/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1374/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання вчинити діїта призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 30.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/2251/16-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2251/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 04 січня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/710/16-ц
Провадження №2-о/471/20/16
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Скарницька І. Б.

при секретарі - Романчук О. О.,

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3

представника УСЗН Братської РДА - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особи: ОСОБА_3, управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Улянівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про заміну опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про заміну опікуна над її сестрою, ОСОБА_5, яку рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2012 року визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, призначено опікуном ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Братської РДА Миколаївської області та зобов'язати їх надати висновок щодо доцільності заміни опікуна над недієздатною особою ОСОБА_5

Заінтересована особа ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи УСЗН Братської РДА - ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини справи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Братської РДА Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Братської РДА Миколаївської області.

Зобов'язати орган опіки та піклування Братської РДА надати в судове засідання висновок щодо доцільності заміни опікуна над недієздатною особою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти на 17 листопада 2016 року 11 годину 00 хвилин, що відбудеться у приміщенні Братського райнного суду Миколаївської області.

Третій особі направити копії: заяви та даної ухвали.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/761/5987/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.06.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-924 від 21.10.2016 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 20 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2066/16-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/6109/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 30 28.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України: в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, де останні процитували лише ч.1ст.309 ЦПК України, яка визначає підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Проте, всупереч ч.2.ст.295 ЦПК України, апелянти не вказали які саме обставини не з'ясовано судом, що мають значення для справи і в чому саме вони полягають, посилаючись на не врахування судом недоведеність обставин, які вважав встановленими, не зазначили які саме обставини є недоведені, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не зазначили які саме висновки суду є хибними, в апеляційній скарзі також апелянти посилаються на те, що судом порушено норми процесуального права та не вірно застосовано норми матеріального права, проте не зазначили які конкретно норми порушено та в чому це полягає.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Справа №: 398/3198/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, де сторонами третейського спору є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» від 25 січня 2016 року у справі № 05/25/01-2016.

У жовтні 2016 року заявник звернувся з клопотанням про повернення йому заяви про видачу виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно повернути, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, де сторонами третейського спору є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА