overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/545/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу №16 «Запоріжсталь», третя особа: Восьма Запорізька Державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу №16 «Запоріжсталь», третя особа: Восьма Запорізька Державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 17.03.2016 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/2885/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 318/30/16-ц
Номер провадження №2/318/389/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «26» серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 498/238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

03 березня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоплосківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Великоплосківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення. свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2002 року в с. Великоплоське, Великомихайлівського району Одеської області помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді права власності на земельну частку (пай) розміром 5,6 кадастрових гектара, яке посвідчене Сертифікатом на право на земельну частку (пай) Серія ОД №0247782, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією 01 липня 1997 року.

Заповіт померлим не складався. Із спадкоємців ОСОБА_2 на сьогодні є ОСОБА_1, який є племінником померлого. Інших спадкоємців не має. На момент смерті ОСОБА_2, ОСОБА_1 був зареєстрований з ним за однією адресою, постійно проживав з померлим та вів з ним спільне господарство (довідка Великоплосківської сільської ради №389 від 19.02.2016р.).

20.02.2016 року заявник звернувся до Великомихайлівською нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини.

Але нотаріальна контора не видала свідоцтво про право на спадщину в звязку з відсутністю підтвердження проживання однією сімєю з спадкодавцем. Для вирішення цього питання заявнику було запропоновано звернутися до суду. Факт проживання однією сімєю з спадкодавцем, окрім довідки сільської ради, можуть підтвердити свідки: ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем необхідно заявнику для оформлення спадщини.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоплосківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 375/846/16-ц
Провадження № 2/375/360/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" липня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:30 годину 03.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 487/3759/16-ц
Провадження № 2/487/2054/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

26.10.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Табунщик К.С., представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Колесніченко О.М.,третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори , Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв ,Миколаївської міської ради про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, зобовязання видати дублікат свідоцтва про право власності на майно , визнати правовстановлюючим документом свідоцтво про право власності за 1979 рік на імя ОСОБА_6, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволені позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Барановської Л.В., Побірченко Т.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року

призначити до розгляду на 22 серпня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1981/2016 Справа № 641/4904/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 26.03.2013 року в розмірі 14985,38 гривень.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривень..

Представник позивач надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Представнику позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлень про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 591/2817/16-ц
Провадження № 2/591/1617/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 29.05.2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 травня 2010 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 35. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 травня 2010 року у відділі РАЦС по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 35.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 318/30/16-ц
Номер провадження №2/318/389/2016
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Васильченко
Справа № 591/3333/16-ц
Провадження № 2-н/591/593/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 липня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, КОД НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 656/416/16-ц
Номер провадження 2-о/656/18/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Шотівська сільська рада Іванівського району Херсонської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст.ст.119, 275 ЦПК України, а саме: судовий збір за подану заяву сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою заяви у справах окремого провадження встановлена - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2016 року цей розмір становить 689 грн. (1378 х0,5=689).

Згідно доданої до заяви квитанції №85 від 25.07.2016 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 413 грн.40 коп. /689-275,6 =413,40/ на користь держави (код отримувача 37915328, рахунок №0170, назва одержувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886806).

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, до заяви не додано жодних документів, що підтверджують повноваження сільського голови ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, 275 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121, ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3