ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7390/16-ц
провадження № 2/753/4542/16
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря- Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 22.02.2005 за реєстровим номером 677, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шнирьовою Г.М. в справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в інтересах неповнолітньої діє ОСОБА_6), ОСОБА_9 (в інтересах неповнолітнього діє ОСОБА_2), ОСОБА_10 (в інтересах неповнолітнього діє ОСОБА_6), третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в інтересах неповнолітньої діє ОСОБА_6), ОСОБА_9 (в інтересах неповнолітнього діє ОСОБА_2), ОСОБА_10 (в інтересах неповнолітнього діє ОСОБА_6), третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим приміщенням.

26 жовтня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 22.02.2005 за реєстровим номером 677, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шнирьовою Г.М.

В судовому засіданні представники позивача та позивач проти прийняття до розгляду зустрічного позову разом з первісним заперечили з наступних підстав. Вважають, що у разі прийняття зустрічного позову, судом буде порушено процесуальні строки розгляду справи, враховуючи, що вказані позови мають різні предмети доказування, в зав`язку з чим мають розглядатись в самостійному судовому провадженні. В тому числі зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_11 в судовому засіданні вважає, що спільний розгляд заявлених позовів є доцільним, враховуючи заявлені вимоги у зустрічноу позові.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, позови не є взаємопов'язаними та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу. Слід зазначити що заявлені позовні вимоги мають різні предмети доказування, в звязку з чим їх спільний розгляд не є доцільним.

Разом з тим, доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Оскільки спільний розгляд первісного і зустрічного позовів, призведе до затягування розгляду справи, істотно розширить предмет доказування, у прийнятті зустрічного позову до провадження слід відмовити.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 22.02.2005 за реєстровим номером 677, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шнирьовою Г.М., роз'яснивши, останній право на звернення до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 22.02.2005 за реєстровим номером 677, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шнирьовою Г.М. в справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в інтересах неповнолітньої діє ОСОБА_6), ОСОБА_9 (в інтересах неповнолітнього діє ОСОБА_2), ОСОБА_10 (в інтересах неповнолітнього діє ОСОБА_6), третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ КОМАРЕВЦЕВА Л.В.