УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом «Представництво «Фуджицу Текнолоджі Солюшнз ГмбХ» до ОСОБА_1 про повернення майна, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року задоволено позов «Представництво «Фуджицу Текнолоджі Солюшнз ГмбХ» до ОСОБА_1 про повернення майна, зобов'язання вчинити дії.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Він не приймав участі в розгляді справи. Умовою зберігання ним майна була візова підтримка з боку компанії для нього та його дружини. Така обіцянка виконана не була, натомість він досі зберігає меблі компанії. Компанія недобросовісно повела себе, а тому має компенсувати йому витрати за зберігання меблів.

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Вважає, що був ошуканий компанією, оскільки вона не виконала свої обіцянки, а він в результаті цього несе витрати по зберіганню мана.

Представники позивача проти задоволення заяви заперечували. Надали суду письмові заперечення та вважають, що відсутні процесуальні підстави для перегляду судового рішення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року задоволено позов «Представництво «Фуджицу Текнолоджі Солюшнз ГмбХ» до ОСОБА_1 про повернення майна, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Він не приймав участі в розгляді справи. Умовою зберігання ним майна була візова підтримка з боку компанії для нього та його дружини. Така обіцянка виконана не була, натомість він досі зберігає меблі компанії. Компанія недобросовісно повела себе, а тому має компенсувати йому витрати за зберігання меблів.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився та через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, враховуючи, що це була повторна неявка відповідача з таких підстав, судом причини неявки відповідача в судове засідання були визнані неповажними.

Стороною заявника також не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви стосуються тих обставин, які не є предметом спору між сторонами та можуть бути вирішені у випадку звернення до суду з окремим позовом.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом «Представництво «Фуджицу Текнолоджі Солюшнз ГмбХ» до ОСОБА_1 про повернення майна, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: