Справа № 342/1308/15-ц
Провадження № 2-з/342/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Городенка

Городенківського районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городенківського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення Городницької сільської ради №75/11 від 07.12.2014 року недійсним та продовження строку на його оскарження.

16.03.2016 року ОСОБА_1 повторно подала заяву про забезпечення позову, в якій просить ухвалити рішення, яким заборонити Городницькій сільській раді Городенківського району виготовляти технічну документацію щодо відводу земельної ділянки площею 0,0080 га в постійне користування для заїзду до господарства ОСОБА_2 до вирішення справи в суді.

Ухвалою Городенківського районного суду від 16.03.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було залишено без руху.

21.03.2016 року ОСОБА_1 недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.03.2016 року усунуто. Таким чином, заява про забезпечення позову вважається поданою.

В заяві про забезпечення позову свої вимоги мотивує тим, що Городницька сільська рада Городенківського району своїм рішенням № 75/11 від 07.12.2014 року надала собі дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0080 га через її подвіря в постійне користування для влаштування заїзду до житлового будинку, в якому мешкає її сусідка ОСОБА_2 Виділення цієї площі земельної ділянки, фактично є вилучення у ОСОБА_1 частини земельної ділянки з подвіря на якому розташований її будинок.

Третя особа по справі ОСОБА_2 згідно цього рішення буде мати право використовувати спірну земельну ділянку, як заїзд до свого житлового будинку через подвіря ОСОБА_1, тим самим у позивачки буде вилучено земельну ділянку з її подвіря на користь іншої сторони, чим будуть порушуватися права та законні інтереси ОСОБА_1 В даний час ОСОБА_1 звернулась до Городницької сільської ради з письмовою заявою про надання їй дозволу на виготовлення технічної документації на приватизацію земельних ділянок для обслуговування її житлового будинку та земельної ділянки для ведення сільськогосподарських робіт.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст.153 ЦПК України.

В звязку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем належно не надано обґрунтування того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л.М.