overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3849/16-ц
Номер провадження 2/629/1796/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 24.11.1984 року по 01.12.2015 рік. На підставі договору дарування від 30.10.2015 року їй належить трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира належала відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу квартири, посвідченого Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області,03.06.2000року. Незважаючи на те,що вона з ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі, проте з 2013 року він з нею в квартирі не проживав, бо проживав з іншою жінкою. Його речей в квартирі немає. Відповідач неодноразово обіцяв знятися з реєстрації, але до сьогоднішнього часу цього не зробив. В звязку з викладеним позивач звернулася до суду і просить визнати ОСОБА_2 таким,що втратив право користування квартирою № 53,у буд.4 по вул.. Благовіщенська (колишня ОСОБА_4) в м.Лозова Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду в судове засідання на 14 листопада 2016 року на 09 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3103/16-ц рік
номер провадження 2/695/1563/16
Спори про право власності та інші речові права володіння чужим майном
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до Золотоніська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розгляд справи призначити на 29 листопада 2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 570/3497/16-ц
Номер провадження 2/570/1364/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено ухвалу про повернення цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після її оформлення встановлено, що у ній наявна описка щодо дати її винесення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості до відкритого судового засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 08 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року.

Про судове засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 222/1403/16-ц
Провадження № 2/222/375/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є

при секретарі Гранкіній О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання.

25.10.2016 року до Володарського районного суду Донецької області від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявилися, будучи повідомленими своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7841/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» в інтересах ВП «Шахта ім. С.М. Кірова» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Макіїввугілля» в інтересах ВП «Шахта ім. С.М. Кірова» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» в інтересах ВП «Шахта ім. С.М. Кірова» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Призначити судове засідання на 07.12.2016 р., на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 544/1154/16-ц
№ пров. 2-о/544/107/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Теплівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Теплівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю Серії Р3 №669610, виданого 07 травня 2002 року Теплівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області на імя ОСОБА_3, заявнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження № 2/761/6515/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

08.07.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-845 від 20.10.2016 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикиприйняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 12 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/452/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" листопада 2016 р. Деснянський районний суд міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Деснянського районного міста Києва із заявою про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.235, 257-1 ЦПК України ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В, каб. 12.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ратушна В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання договору недійсним.

13.09.2016 року до суду з заявою про забезпечення позову звернувся представник позивача ОСОБА_1, в якій просить заборонити ОСОБА_3 або будь-якій іншій особі здійснювати дії щодо відчуження права власності на квартиру №2, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул.. Декабристів,38 на користь інших осіб.

Ухвалою від 15.09.2016 року по справі відкрито провадження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України передбачено, то позов може забезпечуватися шляхом накладання арешту па майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження квартири №2 за адресою: м. Херсон, вул.. Декабристів,38, що належить ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонської міського нотаріального округу 28.11.2013 року за реєстром 3486.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст..153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 570/4472/15-ц
Номер провадження 2/570/300/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 січня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 січня 2011 р. у Корнинській сільській раді Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Таргоній М.В.
Номер провадження 2-н/754/415/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 487/2125/16-ц
Провадження № 2/487/1430/16
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явилась вдруге, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому порядку.

За таких обставин відповідно до ст.207ч.1п.3 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для учасників, відсутніх у судовому засіданні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6625/16 Головуючий 1 інст. Ворона С.В. Справа № 617/673/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро», Комісії з організації вирішення майнових питань колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) ім. Карла Маркса, реорганізованого в СБК «Мрія», про визнання недійсним рішення комісії від 29 лютого 2012 року

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро», Комісії з організації вирішення майнових питань колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Карла Маркса, реорганізованого в СБК «Мрія», про визнання недійсним рішення комісії від 29 лютого 2012 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 жовтня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6093/16 Головуючий 1 інстанції Тім онова В.М.
Справа № 610/2543/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищеназваним позовом

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року позов ОСОБА_2А задоволено частково.

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу.

02 вересня 2016 року справа надійшла до апеляційного суду Харківської області, в цей же день була розподілена відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України та передана судді Малійській С.М.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та 12 вересня 2016 року призначено до розгляду в судове засідання.

У звязку з тим, що суддя Малійська С.М. з 13.09.2016 року перебуває на лікарняному розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Харківської області від 27.10.2016 року № 5801 справу направлено на повторний перерозподіл та розподілено на суддю Коровіна С.Г.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя