Справа № 645/8155/15-ц
Провадження № 2/645/379/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив визнати виконавчий напис, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. від 14.07.2015 року № 986 таким, що не підлягає виконанню, закрити виконавче провадження № 48286423, відкрите 28.07.2015 року Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ.

В обґрунтування позову посилався на те, що 24.09.2013 року між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір на суму основного кредиту 322 899, 97 грн., еквівалент суми додаткового кредиту в доларах США - 39 406, 88 та додаткового кредиту 110 430,15 грн. еквівалент суми додаткового кредиту в доларах США - 13 476,95 доларів США, для придбання автомобіля марки «Ауді», який було передано в заставу ТОВ «Порше Мобіліті». У вересні 2015 року позивачу стало відомо про наявність виконавчого напису нотаріуса, яким задоволені вимоги відповідача щодо стягнення з позивача заборгованості, що утворилася в період з 16.02.2015 року по 05.05.2015 року у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 2 319,31 грн., штрафних санкцій за вимоги щодо сплати - 1842,46 грн., штрафу за порушення терміну повернення кредиту - 64579,99 грн. та суми кредиту 635 827,07 грн., що разом становить - 704 568,83 грн., який вважає вчинений з порушенням законодавства України. Так, укладаючи договір, позивач виходив із курсу долара до гривні - 8,1940 грн.. Тоді як у 2015 році курс сягнув 20грн./дол. США. Проте, розуміючи необхідність виконання зобов'язань за кредитним договором, 03.07.2015 року на електрону адресу позивачем було направлено гарантійний лист, яким позивач зобов'язався розрахуватись із відповідачем за прострочені платежі до 01.08.2015 року. На виконання якого позивачем було здійснено оплату заборгованості по кредиту в сумі 51497,98 грн. Крім того, 15.07.2015 року позивачем здійснено черговий платіж в сумі 22324,55 грн. відповідно до графіку погашення кредиту. Таким чином, заборгованість за період з 16.02.2015 року по 05.05.2015 року, про стягнення якої до приватного нотаріуса звернувся відповідач, була погашена. В період з лютого 2015 року по теперішній час на адресу позивача не надходило вимог або повідомлень про наявність заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 9.4 Загальних умов кредитування, будь - які повідомлення та вимоги повинні бути надіслані у письмовій формі рекомендованим поштовим відправленням на адресу сторони, вказану в кредитному договорі. Але, жодних повідомлень чи вимог відповідача на адресу позивача не надходило, отже, звертаючись до нотаріуса для отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач не довів безспірності цієї заборгованості та не надав доказів того, що позивачу направлялася вимога щодо погашення цієї заборгованості.

На підставі викладеного до суду було подано відповідний позов.

В дане судове засідання позивач та його представники не з'явилися, подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, проте раніше в судових засіданнях позивач та його представники підтримали позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені вище, просивши про задоволення позовних вимог.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» в дане судове засідання не з'явився, подано заяву про розгляд справи у відсутності представника, проте раніше в судових засіданнях, представник заперечувала проти задоволення позовних вимог, просивши відмовити в їх задоволенні. Крім того, представником відповідача були надані письмові пояснення з приводу заперечення позовних вимог, в яких зазначалося, що станом на 05.05.2015 року заборгованість зі сплати неповернутої суми кредиту за договором становила еквівалент у гривні 28 957,83 доларів США, який на даний день дорівнювала 614803,69 грн., а на момент вчинення виконавчого напису - 14.07.2015 року дорівнювала 635 827,07 грн., через коливання курсу долара до гривні. Крім того, у зв'язку з невиконанням позивачем своїх зобов'язань за договором щодо сплати щомісячних платежів, відповідачем було нараховані штрафні санкції на підставі п. 8.3 договору у розмірі 4 161,77 грн. При цьому станом на дату вчинення виконавчого напису у позивача існувала заборгованість зі сплати щомісячних платежів, а саме частково за квітень 2015 року у сумі 2 319,31 грн.. Позивачем також не були сплачені повністю штрафні санкції у розмірі 1 842,46 грн. Умовами договору п. 8.2 передбачалося, що у разі порушення позивачем терміну повернення кредиту та додаткового кредиту, позивач сплачує відповідачу штраф у розмірі 20% від суми кредиту та/або додаткового кредиту. Таким чином розмір штрафу на порушення позивачем вимог п. 3.3 договору становить 64 579,99 грн.. Також ТОВ «Порше Мобіліті» зазначало, що після вчинення виконавчого напису, а саме: 15.07.2015 року позивачем було здійснено платіж у розмірі 22 324,55 грн., який було зараховано відповідно до п. 1.7 Договору в рахунок покриття існуючої заборгованості за договором, що підтверджується зведеною обліковою випискою з рахунку клієнтів станом на 02.02.2016 року. На підставі викладеного просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. в судове засідання не прибув, подав заперечення з приводу позовних вимог, в яких просив проводити розгляд справи у його відсутності та в яких зазначалося, що позовні вимоги є безпідставними, направлені на нівелювання інституту позасудового захисту шляхом вчинення виконавчого напису, який вчинений відповідно до вимог законодавства України, у зв'язку з чим вважав позов таким, що не підлягає задоволенню.

Представник Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

24.09.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_2 отримав суму основного кредиту 322899,97 грн., що становило еквівалент 39406,88 доларів США, та суму додаткового кредиту 110430,15 грн., що становило еквівалент 13476,95 доларів США, строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою 9,9% на придбання автомобіля марки «Ауді», модель А4, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968 куб.см..

В забезпечення вимог за вказаним кредитним договором між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений договір застави транспортного засобу від 26.09.2013 року, за умовами якого ОСОБА_2 передав в заставу ТОВ « Порше Мобіліті» автомобіль марки «Ауді», модель А4, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968 куб.см..

Зігдно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до виконавчого напису, вчиненого 14.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк A.M запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки «Ауді», модель А4, кузов № НОМЕР_1, рік випуску - 2012, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» за невиплачену в період з 16.02.2015 року по 05.05.2015 року заборгованість, станом на 05.05.2015 року у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 2 319,31 грн., штрафних санкцій за вимоги щодо сплати - 1 842,46 грн., штрафу за порушення терміну повернення кредиту - 64 579,99 грн., суми кредиту - 635827,07 грн., що становить 704568, 83 грн..

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція).

Згідно з ч. 2 п. 283 Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

За змістом ч. 2 п. 284 Інструкції та ст. 87 Закону України «Про нотаріат» заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Так судом встановлено, що при вчиненні виконавчого напису, сума кредиту зазначена у виконавчому напису в сумі 635 827,07 грн..

При вчиненні виконавчого напису, ТОВ «Порше мобіліті» подало нотаріусу в якості документів, що підтверджують заборгованість боржника, односторонній розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору від 24.09.2013 року, - зведену облікову виписку з рахунку клієнта ОСОБА_2. Зведена виписка з особового рахунку, яка міститься в матеріалах справи та яка була надана приватному нотаріусу, не можуть бути доказами безспірності заборгованості визначених Постановою КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки з неї взагалі не вбачаться саме яка сума тіла кредиту залишилася не сплаченою та яка сума стягується. Крім того, у виконавчому напису зазначено про невиплачену в період з 16.02.2015 року по 05.05.2015 року заборгованість, але даний період не збігається із періодами зазначеними у зведених облікових виписках по рахунку клієнта, які надані нотаріусу. Крім того, у вимозі щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, яка адресована ОСОБА_2 була зазначена сума несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) в сумі 72 946, 34 грн., штрафні санкції - 4 161,77 грн., тоді як у виконавчому напису несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) зазначена сума 2 318,31 грн., штрафні санкції за вимоги щодо сплати - 1 842,46 грн., тобто є розбіжності у вимозі щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором та у виконавчому напису.

Враховуючи той факт, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень, тоді як вимога та виконавчий напис містять розбіжності в сумі заборгованості та її складових, суд не може вважати заборгованість безспірною.

Крім того, серед поданих нотаріусу документів у відповідності до п. 1. Переліку, останній не отримував від ТОВ «Порше мобіліті» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати безспірними розмір заборгованості боржника перед ТОВ «Порше мобіліті», а також суми штрафних санкцій.

Що стосується вимог про закриття виконавчого провадження № 48286423, відкрите 28.07.2015 року Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вказаного, позовні вимоги в частині закриття (закінчення) виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису не підлягають задоволенню, оскільки це питання відноситься до компетенції державної виконавчої служби і регулюється Законом України «Про виконавче провадження». До повноважень суду віднесено лише здійснення контролю за діями державних виконавців у порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис № 986 від 14 липня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрієм Миколайовичем, таким, що не підлягає виконанню.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -