overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/6615/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1про залишення позову без розгляду по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Представником позивача ОСОБА_125.08.2016 року було подано письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Розяснити, що ПАТ КБ «Приват Банк» може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

26.10.2016
Справа № 367/550/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3071/2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду України від 07.09.2016 року вказана справа направлена до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.11.2016 року на 14 год. 00 хв.

2.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №6/523/570/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 369/6752/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4652/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Справа № 289/983/16-ц
Номер провадження 2/289/650/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 04.07.2016 провадження у даній справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявились, від відповідача надійшла заява, у якій останній заявив клопотання про надання строкц на примирення із позивачем.

Згідно пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки вони мають двох спільних малолітніх дітей, відповідач повідомив про можливість примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в пять місяців.

Провадження у справі зупинити на цей строк.

Судове засідання у даній справі призначити на 23.12.2016 о 15-00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 766/6748/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Дека Іншуренс" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Дека Іншуренс" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2016 року о 13:10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 590/453/16-ц
Пров. № 2/590/153/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у неї з чоловіком відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого в сім'ї виникають сварки.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_2, оскільки у них з чоловіком не склалися сімейні стосунки, близько одного місяця сторони проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 29.07.2014 року у виконкомі Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумської області, запис №02.

Від спільного шлюбу мають сина, Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють один одного, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого в сім'ї виникали сварки. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, близько одного місяця сторони проживали окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спірного майна у сторін немає.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Миритися сторони не бажають, сторони настоювали на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Фоміна».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 29.07.2014 року у виконкомі Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумської області, запис №02.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Фоміна».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 372/2804/16-ц
Провадження 2-1541/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Українська міська рада, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вищевказаним позовом до відповідача.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що "кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів", статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме не вказано ім'я позивача та третіх осіб, не вказано процесуальний статус сторін у справі, що унеможливлює інфікувати їх процесуальний статус.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Українська міська рада, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше пяти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 146/1288/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"28" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

заявника ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю не менше п'яти років з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Липівка Томашпільського району Вінницької області .

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська

Повний текст рішення виготовленно 28 жовтня 2016 року
Справа № 283/2185/16-ц
провадження №2/283/824/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати в строк до 16 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі службу у справах дітей Малинської районної державної адміністрації.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/966/16-ц
Провадження № 2-о/674/127/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла його прабабка ОСОБА_2, яка проживала в с. Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області.

Після смерті прабабки, залишилась спадщина - право на земельну частку (пай), згідно сертифіката серії НОМЕР_1. Він є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців не має, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла бабка ОСОБА_4

Однак, оформити спадщину не має змоги через неможливість встановлення факту родинного зв'язку між заявником та ОСОБА_2, відсутній актовий запис про народження його бабки ОСОБА_5

А тому, звертається до суду.

Той факт, що померла ОСОБА_2, являється його прабабкою, можуть підтвердити свідки та інші документи.

Заінтересована особа Дунаєвецька міська рада в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_2, яка проживала в с. Залісці Дунаєвецького району, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати заявника ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла бабка заявника ОСОБА_4, що підтверджується копіями свідоцтв про її смерть та копією свідоцтва про народження заявника.

Згідно довідок Дунаєвецької міської ради та виписок з по господарських книг по с. Залісці Дунаєвецького району, померла ОСОБА_2 являється прабабкою заявника.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що в с. Залісці Дунаєвецького району із заявником проживають по-сусідству, досить добре знають його родину і їм достовірно відомо, що померла ОСОБА_2 є прабабкою заявника.

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини після смерті прабабки.

А тому, вимоги заявника обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є правнуком ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 283/2155/16-ц
провадження №2-о/283/59/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного спільного проживання однією сімєю та постійного догляду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вимогами якої просить встановити факт, що підтверджує, що ОСОБА_1Б, проживав спільно однією сімєю з дідом ОСОБА_2 з травня 2012 року до дня його смерті 12 травня 2016 року та здійснював за ним постійний догляд.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою визначений на рівні 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0338 (Державна судова адміністрація України) одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача: ГУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030101.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного спільного проживання однією сімєю та постійного догляду - залишити без руху, надавши їм строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2880/16-ц
Провадження № 2/488/1588/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

19.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.10.2016 року на 11 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева