overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2947/14-ц
Провадження № 2/401/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

02 липня 2014 року ТОВ «Фінансові перспективи» в особі генерального директора ОСОБА_3 , діючи як представник ПАТ «Дельта банк, звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив суду клопотання про залишення позову без розгляду з підстав п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як заяву від імені ПАТ «Дельта банк» подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи. Свої доводи обґрунтовує тим, що дія довіреності, якою підтверджував свої повноваження представник позивача, обмежена строком дії договору доручення від 04 листопада 2013 року, який припинив свою дію 20 квітня 2014 року.

Представник ПАТ «Дельта банк» в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання та наполягає, що позов був поданий повноважним представником.

Вислухавши клопотання та думки учасників судового провадження з цього приводу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні з таких підстав.

Судом встановлено, що, звертаючись до суду з позовом в інтересах ПАТ «Дельта банк», ТОВ «Фінансові перспективи» в особі генерального директора ОСОБА_3 підтверджувало свої повноваження на це довіреністю від 04 листопада 2013 року , чинність якої повязана зі строком дії договору доручення № 31.4-08/9915/13 від 04 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансові перспективи». Згідно п. 11.1 договору, він діє до 20 квітня 2014 року. При цьому, якщо за календарний місяць до закінчення цього строку одна із сторін не надіслала відповідне письмове повідомлення про відмову від пролонгації договору, цей договір вважається пролонгованим на тих же умовах на строк 1 рік. Кількість таких пролонгацій є необмеженою, але залежить від волі сторін. (а.с. 39)

При цьому дані про те, що будь - яка зі сторін договору станом на момент звернення до суду з вищезазначеним позовом , а саме станом на 27 червня 2014 року в порядку п. 11.1 Договору доручення письмово повідомила протилежну сторону про відому від пролонгації договору у суді відсутні. Напроти, представник ПАТ «Дельта банк» у судовому засіданні зазначає про те, що повноваження ОСОБА_3 на момент подання позовної заяви були підтверджені дійсним договором.

При таких обставинах підстав для залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Провадження № 2-н/537/32/2016
Справа № 537/535/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплоенерго» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору.
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2016 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 565/1354/16-ц
Провадження № 2/565/532/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у м.Вараш (раніше - м.Кузнецовськ) Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами та зареєстрованого відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 09 жовтня 2006 року (актовий запис №314 від 09 жовтня 2006 року).

У судове засідання сторони не зявилися. З письмових заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 21 жовтня 2016 року слідує, що з метою збереження шлюбу відповідачка просить суд надати сторонам строк для примирення подружжя тривалістю один місяць, а позивач не заперечує проти вказаного клопотання ОСОБА_2.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 5 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З наведених підстав, враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та тривалість шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд визнав за належне в даній справі вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для їх примирення тривалістю 1 (один) місяць. Вказаний строк на думку суду є необхідним для зясування можливості досягнення подружжям примирення та збереження їх шлюбу.

За таких обставин, провадження в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1, ч.2 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.13 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення одномісячного строку, визначеного судом для примирення сторін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
Провадження № 2/234/6164/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2016р. о 10-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Миколаївна Карпенко
29.01.2016 Справа № 696/1413/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Кам'янського РУЮ ОСОБА_2, -

встановив:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Кам'янського РУЮ ОСОБА_2

Дана скарга підсудна Кам'янському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Кам'янського РУЮ ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 04 лютого 2016 року в приміщенні Кам'янського районного суду з викликом заявника та державного виконавця.

Державному виконавцю направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8221/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

21.10.2016 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2016 року в якій він просить визнати строк звернення до суду з апеляційною скаргою таким, що пропущений з поважних причин та поновити його, посилаючись на ту обставину, що 11.10.2016 року апеляційну скаргу на вказану ухвалу ним було помилково надіслано до Апеляційного суду Житомирської області замість Корольовського районного суду м.Житомира.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали суду отримана ОСОБА_1 08.10.2016 року про що свідчить поштове повідомлення (а.с.27). 11.10.2016 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області дійсно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2016 року по справі №296/8221/16-ц.

З огляду на наведене вбачається, що скаржником своєчасно було подано апеляційну скаргу, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані всі копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

13.10.2016 Справа №607/11567/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юніор, третя особа -Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 Юніор про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору; не додано до позовної заяви її копій та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юніор, третя особа - Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юніор, третя особа - Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

строк позовна заява буде

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №610/758/16-ц
УХВАЛА

05.02.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року судом одержано позовну заяву ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований по вул. Івана Франка,10 в с.Гусарівка, Балаклійського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 07.01.2015 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з положень п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребовування вартістю майна.

Зважаючи на положення п.п.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» фізичною особою за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в мінімальному розмірі - 551,20 грн., тоді як незрозуміло з якої суми він виходив, сплачуючи судовий збір саме в такому розмірі. Вартість спадкового майна в позові не зазначена та документально не підтверджена.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №202/6663/16-ц
Провадження №2/202/3114/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 497/1186/16-ц
Провадження № 2/497/517/16
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Сітченко М.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом та просять постановити судове рішення , яким стягнути з їх сина ОСОБА_3 аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку відповідача щомісячно. При цьому позивачі посилаються на те, що вони є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги.

27 червня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить залучити її до участі у цій справі в якості третьої особи. При цьому ОСОБА_4 посилається на те, що у неї та відповідача ОСОБА_3 є спільна дитина - донька Кароліна ІНФОРМАЦІЯ_1. В провадженні суду знаходиться цивільна справа за її ОСОБА_4 позовом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки, тому вона вважає що мета подачи вищезазначеного позову - зменьшити розмір аліментів на утримання їх з відповідачем неповнолітньої дитини, оскільки позивачі матеріально добре забезпечені і не потребують матеріальної допомоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 34 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4.

Направити третьої особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви , надати третьої особі можливість ознайомитись з матеріалами справи , сповістити третю особу про час та місце розгляду справи.

Суддя І.В.Тимошенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/530/16-ц
Провадження № 2/376/304/2016
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Ухвалою судді від 30.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 15.04.2016 року на 14:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/354/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Коваленко І.А. , Скляренко В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу .

В судові засідання призначені на 25.12.2015 року , 05.02.2016 року, ( а.с. 33,43 ) належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився ,про причини неявки суду не повідомив , заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило .

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « сторони повинні надати пояснення особисто .

Враховуючи зазначене , суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя «. ст. 207 п 3,293 ЦПК України суд ,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом , з тих самих підстав .

Суддя: