Справа № 6/490/3477/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд», про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив про приведення виконавчого листа у справі № 490/3477/16-ц у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що у виконавчому листі від 03.04.2015 року, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спарта-Трейд» про зобов'язання видати трудову книжку або її дублікат, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки допущено помилку, а саме невірно вказані суть позовних вимог та резолютивні частини вказаних рішень суду.

Заявник вважає, що вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим просив про видачу виконавчого листа з правильним зазначенням резолютивних частин рішень, а саме: «Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» виконати вимоги ст. 47 ч. 1 КЗпП України та п. 4.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» та видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2016 року заяву задоволено частково: внесено зміни до виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 490/3477/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» про покладення зобовязання видати трудову книжку або її дублікат та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, шляхом видачі нового виконавчого листа, у якому вказати суть заявлених позовних вимог «про покладення зобовязання видати трудову книжку або її дублікат та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки» та вказати резолютивну частину рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року: «Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки». У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року вищезазначену ухвалу суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд по суті порушеного процесуального питання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. При цьому, від його представника до суду надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Ухвалою суду питання щодо приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, змінити рішення відповідно до ст. 307 ЦПК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 316 ЦПК України рішення апеляційного суду складається з резолютивної частини із зазначенням висновку апеляційного суду про зміну чи скасування рішення, задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновку апеляційного суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року у цивільній справі № 490/3477/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» про покладення зобовязання видати трудову книжку або її дублікат та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки позов задоволено частково: зобов'язано ТОВ «Спарта-Трейд» виконати вимоги ст. 47 ч. 1 КЗпП України та п. 4.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» та видати ОСОБА_1 трудову книжку (дублікат); стягнуто з ТОВ «Спарта-Трейд» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 35 107 грн. 80 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн.

В той же час, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року в частині видачі трудової книжки та стягнення середнього заробітку змінено: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» на користь ОСОБА_1 12 997 грн. 80 коп. середнього заробітку без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. В інший частині рішення залишити без змін.

На виконання зазначеного рішення суду 03 квітня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 490/3477/14-ц.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого листа. Так, виконавчий лист має містити, зокрема, резолютивну частину рішення, дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.

В той же час, у вказаному виконавчому листі зазначено, що Центральний районний суд м. Миколаєва 25.12.2014 року розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спарта-Трейд» про стягнення середнього заробітку. Суд вирішив: зобовязати видати трудову книжку або її дублікат.

Аналіз рішень суду першої та апеляційної інстанції дає суду підстави для висновку, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ТОВ «Спарта-Трейд» виконати вимоги ч. 1 ст. 47 КЗпП України та п. 4.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» судом апеляційної інстанції не скасована та підлягає виконанню, а тому зазначений припис має бути внесений до виконавчого листа.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід внести зміни до виконавчого листа № 490/3477/14-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» про покладення зобовязання видати трудову книжку або її дублікат та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, шляхом видачі нового виконавчого листа, у якому вказати суть заявлених позовних вимог у вигляді «про покладення зобовязання видати трудову книжку або її дублікат та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки» та вказати резолютивну частину рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року зі змінами за рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року, у вигляді «зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» виконати вимоги ст. 47 ч. 1 КЗпП України та п. 4.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» та видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки».

За такого, вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести зміни до виконавчого листа № 490/3477/14-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» про покладення зобовязання видати трудову книжку або її дублікат та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, шляхом видачі нового виконавчого листа, у якому вказати суть заявлених позовних вимог у вигляді вказівки «про покладення зобовязання видати трудову книжку або її дублікат та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки» та вказати резолютивну частину рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року зі змінами за рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року, у вигляді вказівки «зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» виконати вимоги ст. 47 ч. 1 КЗпП України та п. 4.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» та видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН