Справа № 525/1027/15-ц
Провадження №2/525/25/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Також, в обгрунтуванні позову зазначається про те, що відповідно до умов договору, у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі затримання виплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором.
Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецької В.І. від 05.11.2015 року відкрито провадження по даній справі після скасування 29.10.2015 року Апеляційним судом Полтавської області її ухвали від 03.09.2015 року про повернення позовної заяви (а.с.а.с.33,63-64,68). В подальшому, після звільнення судді Білецької В.І., дана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., ухвалою якого справа прийнята до свого провадження 23.11.2015 року (а.с.76).
В судове засідання 08.02.2016 року представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» не зявився, позивач у справі належним чином рекомендованим листом з повідомленням сповіщений про день і час розгляду справи; в матеріалах справи мається клопотання предстанвика позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника позивача, при цьому, як вбачається з цього клопотання, даною особою позов підтримуються в повному обсязі і він згідний на винесення заочного рішення по справі (а.с.24).
З адресної довідки УДМС в Полтавській області від 27.08.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в прописці-виписці не значиться (а.с.32). В позові вказане останнє відоме місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.
Між тим, на запит суду отримано інформацію з Великобагачанського РС УДВС України в Полтавської області (довідка №22 від 09.12.2015 року) про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованим з 20.11.2009 року за адресою: с. Матяшівка, вулиця Жовтнева, 64 Великобагачанського району Полтавської області (а.с.86). Отже, належним місцем реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 є с. Матяшівка, вулиця Жовтнева, 64 Великобагачанського району Полтавської області.
З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації не отримує судові повістки, з поштових повідомлень вбачається, що він за вказаною адресою не проживає, однак, в силу ч.5 ст.74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, оскільки в силу цих положень ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документами та судові повістки про виклик даного відповідача до суду, однак, з поштових повідомлень вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає (а.с.а.с.74,80).
Так, в судове засідання 21.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 не проживає (а.с.а.с.87-88); 08.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомлення за зареєстрованим місцем свого проживання, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 не проживає (а.с.а.с.98-99).
Отже, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, тому є підстави для вирішення питання про можливість постановлення у справі заочного рішення, виходячи з положень ч.4 ст.169 ЦПК України. Представник позивача у справі в судове засідання не зявився, позивач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи (а.с.97), в матеріалах справи мається письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про надання згоди на ухвалення заочного рішення у справі (а.с.24).
У зв'язку з неявкою в судове засідання 08.02.2016 року сторін у справі, суд вирішив можливим розглянути справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).
Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Із загальних умов кредитування (рефінансування) фізичних осіб в ПАТ «ОСОБА_2 Банк» (розділ 2) (що є додатком до кредитного договору №500961728 від 09.10.2014 року) вбачається, що позичальник зобовязується повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за його користування, та/або комісії, та/або інші платежі за Договором у порядку визначеному Договором (п.13 а), а (п.13 б) Умов передбачено, що у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена розділом №1 Договору та/або інших платежів за договором позичальник зобов'язується сплатити банку штраф у розмірі 50,00 грн. за кожне допущене прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів (включно) з моменту виникнення прострочення платежу. При цьому, у випадку, якщо прострочення платежу триває 5 і більше календарних днів додатково до штрафу позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 150,00 коп. за кожний випадок допущеного прострочення платежу. Пунктом 17 Умов передбачено, що погашення заборгованості за договором здійснюється у такій черговості: прострочені проценти та/або комісії (за їх наявності), прострочена сума кредиту (за її наявності), штраф за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів та/або комісій (за їх наявності), строкові проценти та/або комісій (за їх наявності), строкове повернення кредиту, дострокове повернення кредиту (а.с.а.с.5-6). Відповідач ОСОБА_1 ознайомлений із загальними умовами кредитування, про що свідчить його підпис на даних умовах.
Додатком №1 до кредитного договору №500961728 від 09.10.2014 року визначено графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх сукупних послуг (а.с.а.с.7-8); вбачається, що даний графік та розрахунок підписаний уповноваженою особою банку та позичальником ОСОБА_1 Тобто, з графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх послуг відповідач ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис на даному графіку.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).
У відповідності до ст.525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.
Статтями 526,526,530 ЦК України зазначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.
Згідно ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до положень ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів (ч.2 ст.1050 ЦК України).
Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Договір є обовязковим для виконання (ст.629 ЦК України).
Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору (станом на 22.07.2015 року), оскільки він узгоджується з наявним кредитним договором, загальними умовами кредитування (рефінансування) фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», матеріалами справи в їх сукупності і їм не суперечить.
Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умов кредитного договору №500961728 від 09.10.2014 року і добровільно не погашає суму заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом, тому у суду є підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу за кредитом у примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього, суд вважає, що судові витрати по справі (судовий збір) в розмірі 359 грн. 95 коп. належить стягнути з відповідача по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526,610,611,1048-1050,1052,1054 ЦК України, умовами кредитного договору №500961728 від 09.10.2014 року та Загальними умовами кредитування (рефінансування) фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», ст.ст. ст.ст.3,10,11,60,79,88,179,197,212-215,224,225 ЦПК України, суд,-
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя