overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/7609/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харькова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретареві Безсонній Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

14.09.2016 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про за залишення даного позову без розгляду та вирішення цього питання без присутності представника позивача.

Сторони до судового засідання не з»явились..

Враховуючи, що вказана заява не суперечить вимогам діючого законодавства, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/881/16-ц

2/330/385/2016

"16" травня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійною тавитребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1939/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійною тавитребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання по справі призначити на 20 травня 2017 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 20 травня 2017 року.

Суддя
Справа №639/7808/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2305 грн. 32 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 24 жовтня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №639/7966/16-ц
Провадження №2-н/639/948/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 3, 5 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до зазначених положень закону заява про видачу судового наказу повинна містити обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника, та відповідні документи, які додаються до заяви.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК (1618-15) до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК (1618-15) щодо належності та допустимості доказів.

Так, заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу додано копію Довідки про розмір заборгованості, яка не може бути визнана судом належним та допустимим доказом.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду оригінал або належним чином завірену копію Довідки про розмір заборгованості №81-10/1 від 30.05.2016 р.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/37/16-ц
Провадження № 2/520/1767/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

/вступна та резолютивна частини/

09.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до пасажирського депо станції Одеса-Головна Служби пасажирських перевезень регіональної філії "Одеська залізниця", ОСОБА_2, про визнання строку дії трудового договору незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити частково.

Витребувати у пасажирського депо станції Одеса-Головна Служби пасажирських перевезень регіональної філії "Одеська залізниця" /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26/ належним чином посвідчену копію наказу від 15.09.2014 року про надання ОСОБА_3 відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; належним чином посвідчену копію довіреності надану ОСОБА_4, як начальнику депо про право на виконання своїх обовязків; належним чином посвідчені копії документів, які уповноважують конкретну особу приймати та звільняти з посади начальника пасажирського поїзда пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна Служби пасажирських перевезень регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ «Українська залізниця», шляхом укладання трудового контракту; належним чином посвідчені копії документів на підтвердження факту облікування ОСОБА_1 станом на 31.12.2015 року як такої, що перебуває на лікарняному.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/161/608/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Волинської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів та виключення записів з реєстру іпотеки та заборон, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Волинської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договорів та виключення записів з реєстру іпотеки та заборон.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року залучений до участі в зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4.

Крім того, в проваджені суду є справа № 161/13890/16-ц, провадження № 2/161/4655/16 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в особі Волинської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання цих спав в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки спір виник між тими самими сторонами, щодо однорідних позовних вимог та їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 161/17741/15-ц, провадження № № 2/161/608/16 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Волинської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів та виключення записів з реєстру іпотеки та заборон та цивільну справу № 161/13890/16-ц, провадження № 2/161/4655/16 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в особі Волинської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та зазначити єдиний номер справи № 161/17741/15-ц, провадження № 2/161/608/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Провадження № 2/185/729/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Юдіної С.Г., за участю секретаря - Заверуха О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 08 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 476. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з червня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 08 вересня 2007 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 476 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з червня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 476 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: Павлюк та Павлюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Г. Юдіна
У Х В А Л А

пр. № 2/759/138/16

ун. № 759/22270/14-ц

08 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ключнику А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: КП «Ремонтно-експлуатаційна організація - 2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

У судовому засіданні 08.02.2016 року відповідачем, через свого представника ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що на його думку головуючим суддею неодноразово відмовлено у задоволенні клопотань про забезпечення доказів по справі. Зважаючи, що у засіданні суду 08.02.2016 року головуючим було відмовлено відповідачу у призначені нової експертизи, такі дії головуючого на думку відповідача свідчать про його упередженість.

У судовому засіданні 08.02.2016 року позивач заперечував проти відводу головуючому судді.

Представник третьої особи: КП «Ремонтно-експлуатаційна організація - 2» в судове засідання не з'явився та подав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України - відсутні.

Таким чином, зважаючи на викладене, заявлений відвід головуючому судді не може бути задоволений, в силу того, що підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений відповідачем відвід головуючому судді Ключнику А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: КП «Ремонтно-експлуатаційна організація - 2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
Провадження № 2/521/4462/16
про витребування доказів
08 грудня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Мазун І.А.
за участю секретаря Бурдейного В.О..
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.
08.12.2016р. в судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_3 реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копії актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник відповідачки в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.
Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.
Згідно до ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази .
На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_3 реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином посвідчену копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління належним чином посвідчену копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Провадження №2/748/20/16
Єдиний унікальний № 748/2553/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.

секретаря Грибановської В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа ПАТ " Банк "Демарк" про виключення майна з- під арешту, поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому з урахуванням збільшених та уточнених позовних вимог просить здійснити розподіл спільного майна, а саме нежитлової будівлі (кафе), що знаходиться за адресою: смт. Олишівка Чернігівського району, вул. Чернігівська, 21, виділити їй в натурі у власність ? частину зазначеного нежитлового приміщення, визначені як співласнику І за варіантом № ІІ судової будівельно - технічної експертизи, звільнити нежитлову будівлю (кафе) із під арешту, що накладений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального УЮ у Чернігівській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 323А/2. Вимоги обгрунтовані тим, що відповідачу на підставі договору купівлі-продажу належить нежитлова будівля (кафе), що знаходиться в смт. Олишівка по вул. Чернігівській, 21 Чернігівського району та області. Право власності на зазначене майно зареєстроване в Чернігівському РБТІ. У звязку з тим, що між подружжям виник спір з приводу поділу зазначеної нежитлової будівлі, яка є спільним майном подружжя, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст.. 195 ч.2 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Перебуваючи у нарадчій кімнаті суд дійшов висновку щодо необхідності поновлення судового розгляду для вирішення питання про залученнядо участі у справі в якості відповідача ОСОБА_7 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Керуючись ст..ст. 210, 195 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 497/1181/16-ц
Провадження № 2/497/512/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2016 року зазначена цивільна справа автоматизованою системою документообігу Болградського районного суду розподілена для розгляду судді Тимошенко І.В. в звязку із знаходженням судді Калібової М.М. на тривалому лікарняному (більше 21 календарного дня).

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 09.00 годину у приміщенні Болградського районного суду за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 серпня,192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/556/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 19.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

09.02.2016