Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ "Універсалбанк" до ОСОБА_1 та ТзОВ "Карпатський технічний центр" про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Свій позов мотивує тим, що «18» червня 2008 року між фізичною особою ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL5574 відповідно до умов якого Позичальнику надаються кредитні послуги, в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 115 000,00 (сто п'ятнадцять тисяч дол. США 00 центів) дол. США. Згідно 4.1.2.1. Генерального договору Позичальник повинен виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за Генеральним договором не пізніше 01.06.2028 року. Згідно Генерального договору, Позичальнику видано кошти та укладено індивідуальну угоду, а саме: додаткову угоду №BL5574/BL5574-KL+ від 18.06.2008 року до Генерального договору, згідно якої позичальнику видано 50 000,00 (п'ятдесят тисяч дол. США 00 коп.) дол. США.

Забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника за Генеральним договором, є

- іпотека нерухомого майна - салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, загальною площею 141,6 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, Б.16"а" згідно "Договору іпотеки" /нерухомого майна - не житлової нерухомості/ від 18.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Анучин Г.В., за реєстровим №2197. Предмет іпотеки належить Позичальнику/Іпотекодавцю ОСОБА_1;

порука юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю

«Карпатський технічний центр» - згідно «Договору поруки №ВL5574/1 від

18.06.2008 року» .

У зв'язку з неможливістю виконувати в повному обсязі своїх зобов'язань за

Генеральним Договором, на умовах реструктуризації було укладено та підписано

необхідні зміни до відповідних договорів, у тому числі договір поруки та новий графік

погашення.

Позивачем всі умови договору виконано, а саме надано відповідачу суму кредиту вказану вище , однак відповідач взяті на себе зобовязання перед позивачем систематично не виконував, а тому загальна сума її заборгованості становить 23531,73 дол. США станом на 08.07.2015 року ., у зв"язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача сумє справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Так, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що «18» червня 2008 року між фізичною особою ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL5574 відповідно до умов якого Позичальнику надаються кредитні послуги, в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 115 000,00 (сто п'ятнадцять тисяч дол. США 00 центів) дол. США. Згідно 4.1.2.1. Генерального договору Позичальник повинен виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за Генеральним договором не пізніше 01.06.2028 року. Згідно Генерального договору, Позичальнику видано кошти та укладено індивідуальну угоду, а саме: додаткову угоду №BL5574/BL5574-KL+ від 18.06.2008 року до Генерального договору, згідно якої позичальнику видано 50 000,00 (п'ятдесят тисяч дол. США 00 коп.) дол. США.

Забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника за Генеральним договором, є

- іпотека нерухомого майна - салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, загальною площею 141,6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно "Договору іпотеки" /нерухомого майна - не житлової нерухомості/ від 18.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Анучин Г.В., за реєстровим №2197. Предмет іпотеки належить Позичальнику/Іпотекодавцю ОСОБА_1;

порука юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський технічний центр» - згідно «Договору поруки №ВL5574/1 від 18.06.2008 року» .

У зв'язку з неможливістю виконувати в повному обсязі своїх зобов'язань за

Генеральним Договором, на умовах реструктуризації було укладено та підписано

необхідні зміни до відповідних договорів, у тому числі договір поруки та новий графік

погашення.

Позивачем всі умови договору було виконано. Разом з тим, відповідач умови передбачені договором в визначений строк не виконувала, суму кредиту не сплатила.

Статею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Станом на 08.07.2015 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 21 485, 77 грн .

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.12 Постанови N 5 від 30 березня 2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - «У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валю і і, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК».

Верховним Судом України 24.09.2014 року прийнято Постанову №6-145цс14 в якій зроблено висновок, що вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 226 , 228 ЦПК України, ст.ст.526, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Універсалбанк" до ОСОБА_1 та ТзОВ "Карпатський технічний центр" про стягнення боргу, - задовольнити.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму коштів з ОСОБА_1 та ТзОВ "Карпатський технічний центр" в розмірі 23 531,73 (двадцять три тисячі п'ятсот тридцять один дол. США 73 центів) дол. США в рахунок погашення заборгованості за додатковою угодою №BL5574/BL5574-KL+ від 18.06.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL5574 від «18» червня 2008 року .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТзОВ "Карпатський технічний центр" на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.