overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/979/16-ц
23.03.2016 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 29.09.1990 року Оріхівським відділом РАЦС, актовий запис №150. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Сторони разом не проживають. Причиною стало те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно.
Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії ІІ-ЖС № 482529, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 29.09.1990 року Оріхівським відділом РАЦС, актовий запис № 150.
Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.1990 року Оріхівським відділом РАЦС, актовий запис № 150, які не мають неповнолітніх дітей.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Л.С.Щербань
УХВАЛА

судового засідання

08.02.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання не зявилася позивачка, однак подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 635/1404/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, укладеним 21.02.2013 року у розмірі 36000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову.

Позивачеві у судове засідання надати наступні документи: 1. Докази на підтвердження суми боргу у розмірі 36000 грн. (розписка відповідповідача, внесення змін до договору позики, відомості про курс національної валюти за даними НБУ тощо); 2. Докази, які підтверджують заподіяння позивачеві моральної шкоди і докази на обгрунтування суми, яку він просить стягнути на відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження 2о/263/1091/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 01.11.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31. Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2-н/638/1561/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 13 246 (тринадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 56 коп. за період з 21.07.2015 по 21.07.2016.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 2-3496/2007
Провадження № 2-во/639/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні від 27.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у тексті рішення допущена описка і помилково вказано її імя , як «Яніна», замість правильного «Яна».

Сторони, які належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, у судове засідання не зявилися.Їхня неявка, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом 27.06.2007 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення судом у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку у зазначено імя відповідача «Яніна», замість правильного «Яна».

Зі свідоцтва про одруження вбачається , що шлюб було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на вищевиклалене , суд вважає необхідним внести виправлення описки в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06. 2007 року, зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення імя відповідача «Яна».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки у вступну та резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши у вступній частині рішення : "розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу". У резолютивній частині рішення зазначити :" Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити". "Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в розмірі 20(двадцяти) гривень з ОСОБА_2, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/645/162/16
Справа № 645/5800/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг щодо визнання недійсною умови кредитного договору,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг щодо визнання недійсною умови кредитного договору.

У звязку із хворобою судді Ульяніч І.В. та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням заступника керівника апарату за № 345 від 18.10.2016 року, у звязку з перебуванням судді Шарка О.П. у відпусці, розпорядженням заступника керівника апарату за № 399 від 19.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 19.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/5800/15 до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг щодо визнання недійсною умови кредитного договору прийняти до свого провадження.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 263/1168/16-ц
провадження № 2о/263/109/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з заявою Головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7 м. Маріуполя» про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.279,280 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122, 279,280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою Головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7 м. Маріуполя» про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку на 08 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 640/1115/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» про стягненян, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведенняз ОСОБА_1, туманова ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7424 грн. 34 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 1378грн. відповідно до ЗУ « Про судовий збір». Однак з врахуванням сплаченого позивачем судового збору при звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, сума судового збору складає 769 грн.

Проте в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору, однак позивачем до заяви додане клопотання про відстрочення сплати судового збору у задоволенні якого суд вважає за необхідне відмовити, оскільки знаходження підприємства у скрутному матеріальному становищі не є підставою для задоволення клопотання.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП "Харківводоканал" про відстрочку судового збору - відмовити.

Позовну заяву КП «Харківводоканал» про стягнення, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведенняз ОСОБА_1, туманова ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 769 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бородіна Н.М
04.02.2016 227/6346/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчиннікової Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року гр. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначил, що з відповідачем знаходяться в шлюбних відносинах з 20 квітня 1996 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 46.

Сторони від шлюбу мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через застосування відповідачем насилля фізичного характеру стосовно неї. Крім того, почуття любові та поваги до відповідача у позивачки втрачено, тому вона не бачить ніякої можливості зберегти їхню сім'ю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, вважає що сім'ю не можливо зберегти.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Майнового спору та спору з приводу виховання дитини сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися та дану сім'ю зберегти не можливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5,10,130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 квітня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 46.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

04.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3788/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2844/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року у справі за позовом Полтавського Національного педагогічного університету імені ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, підготовка якого здійснювалася за державним замовленням,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.11.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/1619/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.В. Вовк

з участю секретаря О.С. Казакової,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4