overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1195/16-ц
Провадження № 2/194/652/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

27 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачам надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа №493/247/16-ц
Провадження № 2/493/214/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді БОДАШКО Л. І.,
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», стверджуючи, що 12 листопада 1994 року в Осичківській сільській раді Савранського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки з жовтня 2015 року із-за погіршення стосунків сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру, за її ствердженням, можливість збереження сім'ї втрачена, сім'я фактично вже дуже давно не існує.
Спору стосовно місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами не виникає.
З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, по причині неявки в судове засідання відповідача погодилася на заочний розгляд справи.
Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши вимоги позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 214, 215, 223, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 листопада 1994 року в Осичківській сільській раді Савранського району Одеської області, від якого вони неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №16, - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я
Справа № 645/3619/16-ц
Провадження № 2/645/2163/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

В попереднє судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

Відповідач, яка належним чином повідомлялася про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що відповідач неодноразово належним чином викликалася в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести засідання за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа №2-204/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся з заявою стягувач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення.

Справа за даною заявою знаходилась в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - Бондаренко О.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву було передано судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - Колотієвському О.О., оскільки повноваження судді Бондаренко О.В. були припинені відповідно до постанови Верховної Ради України № 4697-3 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 159, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали заяви стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Колотієвський
Єдиний унікальний номер 229/3485/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2006/2016
Єдиний унікальний номер 229/3485/16-ц Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Номер провадження 22-ц/775/2006/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» про оскарження відмови у прийнятті на роботу та стягнення компенсації втрати середнього заробітку з моменту відмови про прийому на роботу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» про оскарження відмови у прийнятті на роботу та стягнення компенсації втрати середнього заробітку з моменту відмови про прийому на роботу відкрито.

Призначено попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 жовтня 2016 року об 11:30 год..

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині відстрочки сплати судового збору ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з копіями матеріалів справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» про оскарження відмови у прийнятті на роботу та стягнення компенсації втрати середнього заробітку з моменту відмови про прийому на роботу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Провадження № 2зз/522/108/16
У Х В А Л А

26.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.10.2005 року для забезпечення позову ОСОБА_1 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (Іллічівськ) Одеської області; на квартиру АДРЕСА_2 (Іллічівськ) Одеської області; на квартиру АДРЕСА_3; на автомобіль JAGUAR модель X-TYPE, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суду заявлено клопотання про зняття даного арешту у звязку з повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову частково безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати частково заходи забезпечення позову ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 07.10.2015 року.

Скасувати арешт квартири квартиру АДРЕСА_1 (Іллічівськ) Одеської області.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_2 (Іллічівськ) Одеської області.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

26.07.2016
Справа № 645/2664/16-ц
Провадження № 2/645/1782/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О. І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», третя особа - Сервісний центр ТОВ «ТРАНС СЕРВІС» про заміну товару неналежної якості, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1772/16-ц
провадження № 2/632/754/16
02 листопада 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно принципу диспозитивності цивільного процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
15.07.2016 Справа № 756/8125/16-ц
Унікальний номер 756/8125/16-Ц
Номер провадження 2/756/4341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 30.09.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/9361/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 05.10.2016 року о 15:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

19 липня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 18.07.2016 року надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договору про надання ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання їй та отримання нею таких послуг. За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої ним заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
справа №482/1045/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 і ОСОБА_3

про

визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 і ОСОБА_3

про

визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. відповідачам у строк до 04 серпня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачам копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилину 04 серпня 2016 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Євтушенко О.І., Остапчука Д.О.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчого комітету Пальмирівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа - головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай), за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року справу за позовом ОСОБА_4 до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчого комітету Пальмирівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа - головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай) - призначено до судового розгляду.

Однак, у вступній частині цієї ухвали міститься описка, а саме: замість правильного написання дати її постановлення - «01 червня 2016 року» помилково вказано - «30 травня 2016 року».

За таких обставин відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України потрібно внести виправлення у текст ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року описку, а саме: замість помилкового написання у вступній частині ухвали дати її постановлення «30 травня 2016 року» вказати правильно - «01 червня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

О.І. Євтушенко

Д.О.Остапчук