Справа № 214/2879/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши заяви начальника служби у справах дітей Широківської райдержадміністрації та ОСОБА_1 про виправлення описи в рішенні суду від 17.08.2016 у цивільній справі №214/2879/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Широківської районної ради Дніпропетровської області, про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Широківської районної ради Дніпропетровської області, про поновлення батьківських правзадоволено повністю.

20.10.2016 представник третьої особи по справі - начальник служби у справах дітей Широківської райдержадміністрації, 21.10.2016 позивач ОСОБА_1, кожен окремо, звернулися до суду з заявами про виправлення описки в рішенні суду та зазначила, що в тексті рішення суду, помилково прізвище дитини зазначене як «Смірнова» ОСОБА_3, замість вірного «Смирнова» та надали копію свідоцтва про народження.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної помилки в рішенні суду від 17.08.2016 у зазначенні прізвища дитини щодо якої поновлюються батьківські права та вказати вірно «Смирнова» ОСОБА_3, що відповідає свідоцтву про народження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника служби у справах дітей Широківської райдержадміністрації та ОСОБА_1 про виправлення описи в рішенні суду від 17.08.2016 у цивільній справі №214/2879/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Широківської районної ради Дніпропетровської області, про поновлення батьківських прав задовольнити.

Виправити технічну помилку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2016 у цивільній справі №214/2879/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Широківської районної ради Дніпропетровської області, про поновлення батьківських прав, та зазначити прізвище дитини «Смирнова» ОСОБА_3, що відповідає свідоцтву про народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.