"03" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Дільєвни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ у місті Харкові ДМС України про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, яким просять усунути перешкоди в користуванні власністю, визнати відповідача такою, що втратила право користування домоволодінням, анулювати реєстрацію відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що їм на праві приватної власності належить 1/3 частина домоволодіння № 45 по вул. Новохарківській в м. Харкові. У вказаній частині домоволодіння разом з позивачами зареєстрована відповідач ОСОБА_3, яка ніколи в ній не мешкала, її місце мешкання чи перебування не відоме. Наявність реєстрації відповідача призводить до значних обмежень права власності позивачів повязаних з володінням, розпорядженням та користуванням майном, порушує право власності на вказану нерухомість, оскільки позбавляє можливості в повній мірі використовувати обєкт права власності. У звязку з реєстрацією відповідача на неї здійснюється нарахування комунальних платежів, витрати по сплаті яких несуть позивачі.
Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечували.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату та місце слухання справи повідомлялась.
Третя особа в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву відповідно до якої справу просила розглядати без її участі, ухвалити рішення згідно чинного законодавства.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору дарування від 18.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 7082, ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_1 Дільєвна, ОСОБА_2 прийняли в дар, в рівних частках кожний, 1/3 (одну третю) частку житлового будинку номер 45 (сорок пять) з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Новохарківська. Цей деревяний обкладений цеглою житловий будинок площею 65,2 кв.м., загальною площею 127,9 кв.м., та надвірні будівлі: три льохи літ. Б, Ж, і дві вбиральні літ. К, У, чотири сараї літ. Л, О, П, С, літня кухня літ Е, огорожа № 1-5, 7,8, замощення № ІІ, сіни літ е, е, розташовані на земельній ділянці площею 778 кв.м.
Згідно витягу про державну реєстрацію прав КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 11632045 від 23.08.2006 р. ОСОБА_2, ОСОБА_1 відповідно до договору дарування, реєстровий № 7082 від 18.08.2006, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_4, на підставі приватної власності володіють кожний по 1/6 частині житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: м. Харків, вул. Новохарківська, б. 45.
Як вбачається з відомостей (довідки) про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб від 14.09.2015 за № Я-2-1255/0/177-15-2529/0/189-15 до складу сімї зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 45 входять: ОСОБА_1 Дільєвна, ОСОБА_2.
В матеріалах справи міститься копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 4 по вул. Новхарківській в м. Харкові відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 записані власниками по 1/6 частини житлового будинку кожен.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Новохарківська, б. 45 не проживає тривалий час, покинула спірне житло добровільно, перешкод у її проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу України відповідач ОСОБА_3 зареєстровані у спірному домоволодінні в якості члена сімї.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Так, частино 1 ст. 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати приміщення для власного проживання, проживання членів його сімї, інших осіб.
На підставі ст. 391 ЦК України закріплено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, судом встановлено, що у відповідача наміру проживати за місцем реєстрації та користуватися житловою площею не має, у спірному житловому будинку фактично не проживає більше одного року. Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому будинку перешкоджає позивачам здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації.
Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою, суду не надано.
Докази, що підтверджують той факт, що позивачі якимось чином перешкоджали відповідачу у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні.
Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачів та наявність підстав для їх задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 64, 156 ЖК УРСР, ст.ст. 317, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 Дільєвни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ у місті Харкові ДМС України про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням домоволодінням розташованим за адресою: м. Харків, вул. Новохарківська, б. 45.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Дільєвни судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко