441/112/16-ц 2/441/190/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - Ференц О.І.
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
та позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
01.02.2016р. позивач звернувся до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 12.06.1998р. він зареєстрував з відповідачем шлюб у виконавчому комітеті Суховільської сільської ради Городоцького районі Львівської області за актовим записом № 08. У шлюбі в них народилося двоє дітей син ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказував, що спочатку життя складалося добре, однак з початку 2009р. стосунки стали погіршуватись, дружина припинила з ним подружнє життя, почала зловживати алкогольними напоями. Зазначене провокувало постійні сварки, які переходили в тривалі скандали, під час яких дружина, будучи в стані алкогольного спяніння, ображала його, обзивала нецензурно, що ображало його гідність. Позивач неодноразово просив відповідача перестати зловживати спиртним, однак його прохання залишались без реагування, провокували нові сварки та скандали, які відбувались в присутності неповнолітніх дітей. Він терпів таку поведінку дружини, бо хотів заради дітей зберегти сімю. Незважаючи на його стриману поведінку, відповідач не змінювала способу життя, зловживання алкоголем стало систематичним, що призвело до того, що без погодження з сімєю вона продала сімейні та особисті коштовності, а кошти були витрачені на алкоголь.
Зазначав, що в квітні 2013р. залишив сімю і переїхав проживати до своїх батьків в с. Мшана. У звязку з паразитичним способом життя відповідача в червні 2015р. до будинку його батьків та до нього переїхали на постійне місце проживання їхні неповнолітні діти. З цього часу він з дітьми проживає в с. Мшана, а про відповідача йому і дітям нічого невідомо. Таким чином їхня сімя розпалася остаточно, шлюб існує лише формально. Примирення чи збереження сімї вважає неможливим і недоцільним. Він втратив до відповідача почуття поваги і любові, окрім цього вважає, що збереження шлюбу порушуватиме його інтереси.
Просив суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12.06.1998р. у виконавчому комітеті Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області за актовим записом № 08.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Заперечує проти надання терміну для примирення, оскільки це не принесе жодних результатів. Не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була своєчасно і належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, в тому числі через засоби масової інформації, а також від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони 12.06.1998р. уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області за актовим записом № 08 (а.с.5). В даному шлюбі в сторін народилося двоє дітей син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-7).
Сімейне життя у сторін не склалося, негативна поведінка відповідача призвели до того, що позивач не бажає збереження шлюбу. З квітня 2013р. сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо.
Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та взаємопідтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не бажає надання терміну для примирення, втомився від такого подружнього життя, відповідач без поважних причин не прибула в судове засідання і не висловила своєї позиції з приводу заявленого позову, що розцінюється судом як небажання вживати будь-яких заходів для збереження шлюбу.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дітей сторін у справі, які були свідками непорозумінь між батьками, що могло сформувати у них негативне ставлення до батьків та до інституту сім'ї загалом, а тому згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.115 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 10, 60, 179, 209, 212, 214-215, 223-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.06.1998 року у виконавчому комітеті Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області за актовим записом № 08.
Після набрання рішенням законної сили його копію надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ференц О. І.