overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1926/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М. Шевчик
Справа 206/6036/16-ц
Провадження 2/206/1460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6036/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження: 2-др/484/3/16
Справа: 2-1224/10
26 липня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Закревського В.І.
при секретарі Ярославській С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.07.2010 року позов по справ ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу задоволено.

Але, ухвалюючи вищевказане рішення, суд не вирішив питання щодо зміни прізвища позивачки.

07.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення яким не змінювати їй прізвище "Бойко".

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалює додаткове рішення якщо стосовно будь-якої позовної вимоги не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п.2 ЦПК України суд,

вирішив:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу додаткове рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 залишити прізвище "Бойко".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Додаткове рішення набрало законної сили «___»_____________ 2016 р. Оригінал рішення знаходиться у цивільній справі № 2/484/1224/10 у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/1745/16-ц
номер провадження 6/728/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 липня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам ст. 122 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

(Єдиний унікальний номер 728/1745/16-ц; справа № 6/728/25/16).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду одноособово суддею на 12 годину 30 хв. 25 липня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

ВДВС надати матеріали виконавчого провадження.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Бахмацькому районному суду Чернігівської області може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2016 року Справа № 185/4433/16-ц
Провадження № 2-н/185/70/16
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 02.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.07.2016
ЄУ № 420/896/16-ц
Провадження №2/420/504/16
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

04 липня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі укладений 27 травня 2015 року між нею та ТОВ «Орхідея 2015», щодо оренди земельної ділянки площею 3,9062 га (кадастровий номер :03:001:0032) та зареєстрований 11.09.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області.

Представник позивача до судового засідання не зявився надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача до судового засідання не зявився надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з участю його в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду справи закінчується, але у зв'язку з клопотанням представника позивача про подовження строку розгляду справи та неможливістю розглянути справу у встановлений ч.1 ст.157 ЦПК строк, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» про визнання недійсним договору оренди землідо 19 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/5223/16-ц
Провадження № 2/408/1125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2016 року на 15 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 357/7451/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 09 серпня 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 09 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

"01" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, про скасування судового наказу.

Заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ч.3, ч.4 ст. 105 ЦПК України: до заяви не надано її копія для направлення стягувачеві.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, запропонувати їй протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1168/16 Справа № 202/1728/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Посунся Н.Є. щодо залучення до участі у справі правонаступників відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувсь з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року, яким в задоволенні його позовних вимог відмовлено.

Апеляційним судом Дніпропетровської області встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 24 грудня 2015 року, про що свідчить копія Актового запису про смерть № 19261 від 24 грудня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року провадження по даній справі було зупинене до встановлення правонаступників ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду від 20 липня 2016 року провадження у справі було відновлене.

Відповідно до Листа нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_3 від імені її підопічної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є донька померлого. Також з матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємицею майна померлого є його мати ОСОБА_5, яка фактично прийняла спадщину, але до нотаріальної контор за оформленням своїх спадкових справ не зверталася.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як правонаступників померлого ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її потсановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6

30 вересня 2016 року
Єдиний унікальний номер 728/601/16-ц
номер провадження 2-н/728/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з повідомленням Бахмацького РС УДМС України в Чернігівській області № 351 від 09.03.2016 року та копії актового запису про смерть № 18 від 23.05.2014 року, який надійшов до суду від відділу ДРАЦС Бахмацького РУЮ 17.03.2016 року, ОСОБА_1 помер 20.05.2014 року.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.2 ст.122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження якщо, зокрема, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що провадження про страві не відкрито, вбачаються підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Чернігівгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 132/1628/16-ц Провадження № 22-ц/772/2700/2016Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 32Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Вавшка В.С., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої суми одноразової страхової виплати (допомоги) у разі стійкої втрати професійної працездатності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 серпня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: В.С.Вавшко

В.В. Оніщук
н/п 2/490/2273/2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просила суд визнати відповідача такою, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Миколаїв, пр.Леніна 141-а. кв.37.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що він є власником квартири № 37, що розташована за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна 141-а, разом із ним у спірній квартирі зареєстрована відповідач. Також позивач зазначив, що відповідач тривалий час за місцем реєстрації не з'являється, жодної участі в утриманні квартири не приймає, та їх реєстрація порушує інтереси позивача як власника, а за такого просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надала суду заяву, відповідно до якої просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва