overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 р. Справа № 296/8469/16-ц
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь "КП" "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради сплачений судовий збір 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Провадження №2/200/4041/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 року о 16-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6426/16 Головуючий 1 інст. Дегтярчук М.О.
Справа № 629/480/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу поштою 30 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 15 серпня 2016 року по 30 серпня 2016 року і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді поштою 11 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про поновлення строку, в якому зазначив, що в судовому засіданні представник банку був відсутній, копію оскаржуваної ухвали банком отримано лише 25 серпня 2016 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/395/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2Мю із 500 грн. до 1000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 24 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/638/1804/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдулаєвича, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 01.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії ОСОБА_2 щодо проведення реконструкції та облаштування зони відпочинку на даху одноповерхової частини будівлі, що примикає до будинку на рівні нижнього перекриття 2 поверху протиправними. Зобовязати ОСОБА_2 повернути у первісний стан приміщення його квартири за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення загального та/або неподільного майна власників будинків 40, 42 по вулиці Данилевського в місті Харкові, а саме: одноповерхової частини будинку № 40 по вулиці Данилевського в місті Харкові.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник, відповідач ОСОБА_2, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка» не зявилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від позивача ОСОБА_1, надійшла заява 04.12.2015 р., в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 втратив інтерес до розгляду справи, позивач просить залишити позов без розгляду, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдулаєвича, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/63/16-ц
Провадження № 2/376/57/2016
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/7042/16-ц
Провадження №2о/712/189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Придніпровський районний суд м.Черкаси про встановлення факту визнання незаконної назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою в суд про встановлення факту визнання незаконної назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Придніпровський районний суд м.Черкаси про встановлення факту визнання незаконної назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси».

Призначити по справі судове засідання на

15 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1201/16-ц
Провадження № 2/497/522/16
УХВАЛА

10.06.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташованого за адресою: вул.Бессарабська, 38 с. Виноградівка Болградського району Одеської області як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкові справи до майна ОСОБА_3, померлої 14 серпня 2005 року і ОСОБА_2, померлого 26 жовтня 2008 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна:

- ОСОБА_3, померлої 14 серпня 2005 року;

- ОСОБА_2, померлий 26 жовтня 2008 року.

Суддя І.В.Тимошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області О.А. Придачук, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 року позивач звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

15.08.2016 року на адресу суду, до відкриття провадження, від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, у звязку з чим, дану позовну заяву слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.А. Придачук
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/696/16-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

"26" жовтня 2016 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Під час судового розгляду представник відповідача Державної казначейської служби України звернувся із клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Голову ліквідаційної комісії Тальнівського РВ УМВС України у Черкаській області, посилаючись на те, що позивач в позовній заяві зазначає, що шкоду йому було завдано незаконним діями Тальнівського РВ УМВС України у Черкаській області.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували в задоволенні клопотання.

Предстаник відповідача Міністерства юстиції України в судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України «Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача Голову ліквідаційної комісії Тальнівського РВ УМВС України у Черкаській області.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури в якості співвідповідача Голову ліквідаційної комісії Тальнівського РВ УМВС України у Черкаській областіта направити співвідповідачу копію ухвали і позовної заяви для відому.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 11.11.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Л. Фролов
Справа № 149/3217/15-ц
Провадження №2/149/1234/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

04.02.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмільнику позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Хмільницька міська рада Вінницької області, про визнання недійсним та скасування акту-прийому передачі межових знаків на зберігання,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування акту-прийому передачі межових знаків на зберігання, що є складовою частиною технічної документації із землеустрою щодо відведення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться на території Хмільницької міської ради, АДРЕСА_1, замовником робіт щодо якого є ОСОБА_5, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду

10.02.2015 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7791/14-ц Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.
Провадження № 22-ц/790/5157/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303,304, 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви про зупинення розгляду справи представника відповідача ТОВ «Тера» ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 609/699/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"17" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 11.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 539/861/16-ц

10.05.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват-Банку" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ КБ "Приват-банк" звернувсь до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ними було сплачено 12.03.2016 року судовий збір в розмірі 1378 грн., при подачі позовної заяви до суду про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В зв»язку з тим, що ухвалою суду від 11.04.2016 року матеріали позову повернуто, прохає повернути судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ПАТ КБ Приват-банк звертавсь до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 Ухвалою суду від 11.04.2016 року позовну заяву банку було повернуто, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ,Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM2B6QWB від 12.03.2016 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скаргу протягом п»яти днів після проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.Яценко