overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/733/16-ц
№ провадження 2/453/347/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.10.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська центральна районна лікарня» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

28.10.2016 року в судове засідання сторони не з»явились.

Позивача ОСОБА_1 подала заяву за вх. №4238 від 28.10..2016 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська центральна районна лікарня» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська центральна районна лікарня» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 06 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 497/766/16-ц
Провадження № 2/497/376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк", звертаючись до суду з цим позовом, сплатило до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області судовий збір у розмірі 1378 грн. на розрахунковий рахунок № 0155, МФО 828011, що підтверджується платіжним дорученням № PROM0В7NOA від 30 березня 2016 року.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 закрито, в зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При таких обставинах сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області ( , адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, площа 28 червня, 7) повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50. Дніпропетровська обл., р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0155, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM0В7NOA від 30.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
н/п 2/490/2829/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про визнання неправомірним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом про визнання неправомірним наказу про звільнення від 08.07.2016 року №136-к, поновлення на роботі на посаді бухгалтера державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.07.2016 року до дня винесення судового рішення.

У судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Надала розрахунок середньоденної заробітної плати, що становить 287,84 грн.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 629/3579/16-ц
Номер провадження 2/629/1701/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 01.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 234/9051/16-ц
Провадження № 2/234/3900/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2016 року на 10-25 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/9635/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖБК «Молодіжний -2», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЖБК «Молодіжний -2» про визнання права влснсоті в порядку спадкування, суд . -

В с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖБК «Молодіжний -2», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЖБК «Молодіжний -2» про визнання права влснсоті в порядку спадкування.

До Дніпровського районного суду м. Києва через канцелярію надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи з додатками суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, так -як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали. .

Виконання ухвали суду покласти на нотаріусів Київських державних нотаріальних контор, приватних нотаріусів КМНО.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6653/16 Головуючий 1 інст. Шевченко С.В.
Справа № 2029/2-2954/11 Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» в особі Харківської філії Акціонерного Банку «Укргазбанк», Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовлено.

На вказану ухвалу 04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу судді виконано.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 24 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що при проголошенні ухвали він був відсутній, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 04 жовтня 2016 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» в особі Харківської філії Акціонерного Банку «Укргазбанк», Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/1275/16-ц

01 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Рівненській області про визнання свідоцтва недійсним

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Рівненській області про визнання свідоцтва недійсним.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 14 год. 40 хв. 01 листопада 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, також 01 листопада 2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Рівненській області про визнання свідоцтва недійсним

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
справа № 165/1923/16-ц
провадження №2/165/763/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.10.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав вищезазначену ухвалу 22.10.2016 року. Станом на 27.10.2016 року вказані недоліки не усунуті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських праввизнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7063/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року дана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачами не сплачено судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в межах заявлених позовних вимог кожним із позивачів, та не надано до суду квитанцій про його сплату, що підтверджується актом працівників загальної канцелярії.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

08.09.2016 року та 09.09.2016 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримали копії ухвали про залишення позову без руху, однак у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунули.

Враховуючи вищезазначене, те що позивачами не сплачено судовий збір, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 182/3836/16-ц
Провадження № 2/0182/3117/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3