overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3401/16-ц
Провадження №2/442/1288/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Володимирівни, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Володимирівни, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 липня 2016 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/1413/16-ц
Провадження №2-во/713/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 28 вересня 2016 року у цивільній справі №713/1413/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Вижницької РДА про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, - задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 28 вересня 2016 року у цивільній справі№713/1413/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Вижницької РДА про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Вважати правильним, встановити факт належності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки Центрального архіву Міністерства оборони Російської федерації від 04.09.1998 року за № 256415 виданої на ім»я ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
31.10.16 Справа №664/2337/16-ц
УХВАЛА

31жовтня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раденської сільської ради про визнання права особистої власності на житловий будинок і земельний пай в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Раденської сільської ради Олешківського району про визнання права особистої власності на житловий будинок, розташований в с. Раденськ Олешківського району по вул. Ювілейній, №43 і земельну ділянку , площею 0,2370 га, розташованого за вказаною адресою за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено всіх заінтересованих осіб у якості відповідачів чи третіх осіб. Крім того, в долучених документах на підтвердження родинних відносин та у правовстановлюючому документі на житловий будинок (Акт приймання передачі житлового будинку переселенцю) допущено виправлення та зазначено різні прізвища спадкодавця (Швидков, Швидкий, Швидкай), які не співпадають з прізвищем спадкодавця.

При цьому, державним нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, разом з тим, будь-якої відмови про оформлення спадщини на земельну ділянку за заповітом немає, і з долучених документів вбачається відповідність прізвища власника земельної ділянки прізвищу спадкодавця. Тобто, в цій частині позивачем не зазначено доказів про неможливість оформлення спадщини звичайним порядком. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раденської сільської ради про визнання права особистої власності на житловий будинок і земельний пай в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 219/6992/16-ц
Провадження №2/219/3473/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 862 гр. 98 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

о

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7633/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 09 вересня 2016 року надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивач в позовній заяві посилається на існування рішень, які прийняті судами на користь позивача та замість їх копій посилається на номер рішення в єдиному державному реєстрі судових рішень. Проте, оскільки положеннями ЦПК України передбачено, що сторони повинні надати суду докази, на суд не покладається обов'язок збирати будь-які докази, тому позивач мала надати документи на які вона посилається та зазначити їх як додатки до позовної заяви, також, позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», тому ухвалою суду від 13 вересня 2016 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою позивача 26 вересня 2016 року. Станом на 20 жовтня 2016 року позивач недоліки не усунула, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення інфляційних втрат - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 02 листопада 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
Справа № 367/7817/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кооператор Сервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кооператор Сервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки представник позивача відповідно до договору про надання правової допомоги не наділений правом підписання позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кооператор Сервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 691/585/16-ц
провадження № 2/691/317/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого-судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання кредитного договору від 30.09.2008 року та договору іпотеки від 01.10.2008 року недійсними, -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість.

У судовому засіданні 28 жовтня 2016 року, представник третьої особи пояснив, що позов не визнає і вважає неможливим продовження розгляду справи без участі позивача, а тому виникла необхідність, з метою об»єктивного та повного дослідження всіх доказів у справі, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами і предмет позову, з»ясування обставин у справі, визнати обов»язковою участь в судових засіданнях позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд, вислухавши думку сторін, які наполягають у розгляді справи з обов»язковою участю позивача, розглянувши клопотання позивача про розгляд справи у відсутності представника, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне визнати обов»язковою участь позивача при розгляді цивільної справи, з метою забезпечення повного та об»єктивного з»ясування обставин справи та дослідження наданих суду доказів з врахуванням вимог ст.38 ЦПК України, яка визначає, що сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто та вимог ст.169 ЦПК України, яка визначає, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення, і викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді , коли в справі беруть участь їх представники

Керуючись ст., ст. 38, 168,169 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Визнати обов»язковою участь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання кредитного договору від 30.09.2008 року та договору іпотеки від 01.10.2008 року недійсними.

Розгляд цивільної справи відкласти.

Копію ухвали суду надіслати позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/123/16-ц
Провадження № 2-о/497/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.01.2016 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул. 25 Серпня, 192) на Призначити судове засідання на 29.01.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі направити копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Калібова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/512/16-ц
Провадження № 2/376/292/2016
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 30.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 14.04.2016 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1891/16-ц

Номер провадження 2/184/694/16

28.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

28.10.2016 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільно-процесуального Кодексу України повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.5 ст.121 Цивільно-процесуального Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.01.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 25 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №2814/2815-16 від 07.10.2016, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду

24 листопада 2016 року о 09:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Бабій
Справа № 324/1617/16-ц
Провадження № 2/324/728/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11год. 00хв. 02.11.2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: