Справа № 559/1948/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки в спільному майні подружжя та поділ майна подружжя в натурі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки в спільному майні подружжя та поділ майна подружжя в натурі.

Суддями Дубенського міськрайонного суду Юзьвяк Б.Г., Ралець Р.В., Лопухович А.О., Федоровою Л.П. Ходак С.К. заявлено самовідводи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи головуючим в справі визначено суддю Стадійчука А.О.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід як головуючому по справі зі слідуючих підстав.

Позивачем у вказаній справі є ОСОБА_2, з яким я тривалий час перебуваю у дружніх стосунках, окрім того його представник ОСОБА_3 тривалий час працювала зі мною на посаді помічника судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини та вказані обставини, вважаю дані обставини такими, що виключають можливість участі судді Стадійчука А.О. у розгляді справи.

Частиною 3 статті 25 ЦПК України встановлено, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку встановленому Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 та ч.4 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду. Справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду .

Оскільки, всі судді Дубенського міськрайонного суду задоволили самовідвід, утворити інший склад суду неможливо, справу необхідно передати на розгляд іншого суду, а саме Радивилівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки в спільному майні подружжя та поділ майна подружжя в натурі заявляю самовідвід як головуючому по справі.

Справу передати на розгляд до Радивилівського районного суду Рівненської області.

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя: