Справа № 185/1095/16-ц
Провадження № 2-др/185/15/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
Рішенням суду від 07 червня 2016року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частину вантажно-пасажирського автомобілю "Ford Transit, зеленого кольору, державний номер № АЕ 8184СВ, об"єм двигуна 2000, номер шасі VIN - WFOVXXGBFV1K39511, вартістю 113050грн.

В іншій частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 533грн.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, оскільки судом в мотивувальній частині рішення не вказано, з чого складається сума стягнутих з відповідача ОСОБА_2 судових витрат на сплату судового збору в сумі 533грн., і не вирішено питання щодо стягнення судового збору за заявами про забезпечення позову, які були подані позивачем ОСОБА_1 11.05.2016року та 07.06.2016року, та розглянуті судом, при цьому суд, приймаючі ці заяви до розгляду, не вимагав сплатити суму судового збору за подання вказаних заяв.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх присутність не є обов"язковою, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звернувшись до суду з даним позовом позивач подала заяву про забезпечення позову, сплативши судовий збір за подання позову в сумі 551,20грн.( а.с.1) та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 275,60грн.( а.с.18). Під час розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги, уточнивши їх в частині вартості спірного автомобіля та доплатила судовий збір в сумі 15грн.( а.с.154). Всього позивач сплатила судового збору на суму 566грн. за подачу позову і на суму 275грн.60коп. за подачу заяви про забезпечення позову. Також позивачем повністю оплачена вартість проведеної судової автотоварознавчої експертизи в сумі 500грн( а.с.145)., оплата якої покладалась судом на сторони в рівних частках.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки спільне майно розділено між сторонами, як колишнім подружжям, порівну, судові витрати у справі за подачу позову та за проведення експертизи також покладаються на сторони в рівних частках, а саме, по 533грн. з кожного( 566грн.+500грн.).

Сума 533грн. стягнута з відповідача рішенням суду від 07 червня 2016року.

Але суд не стягнув з відповідача понесені позивачем витрати в сумі 275,60грн. за подачу заяви про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою суду від 05.02.2016року, на спірний автомобіль накладено арешт( а.с.30).

Тому з відповідача додатково підлягає стягненню на користь позивача 275,60грн. судових витрат.

В судовому засіданні 19.05.2016року судом розглянута заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 11.05.2016року, у задоволенні якої відмовлено.

В судовому засіданні 07.06.2016року судом розглянута заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 07.06.2016року, у задоволенні якої відмовлено.

Вказані заяви позивача про забезпечення позову не оплачені судовим збором в сумі 275,60грн. за подання кожної заяви, всього на суму 551,20грн.

Оскільки у задоволенні вказаних заяв про забезпечення позову судом відмовлено, сума судового збору 551,20грн. за подачу цих заяв підлягає стягненню з позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додатково судові витрати в сумі 275грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в дохід держави в сумі 551грн.20коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області у 10 - денний строк після отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя Т. Д. Палюх