overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8846/16-ц
Провадження № 2/750/2536/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2016 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 449/692/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"08" липня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білецька сільська рада про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білецька сільська рада про про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 о 11:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 637/141/16-ц
Номер рядка звіту 48
№ 2/637/98/16
№ 637/141/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 29 листопада 2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 686, в звязку з відсутністю у сімейних стосунках взаємного порозуміння, поваги, любові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 13.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 647/1265/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

за участю секретаря: Данієловій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Бериславського РУЮ про зняття арешту з майна та заборони на його відчудження, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з вимогою скасувати арешт на будинок №186 по вул.. Леніна м. Берислав та виключити з єдиного реєстра заборон відчудження нерухомого майна за № 13453900 від 13.07.2007р., арешт на будинок №186 по вул.. Леніна м. Берислав та згідно постанови ВДВС від 19.06.2013р..

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилася, суду надана заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано.

Представник ВДВС в судовому засіданні не запречував щодо залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника ВДВС, суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін, щодо повернення судового збору в розмірі 551.20 грн. вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Так в п.4 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» зазначено, що повернення судового збору здійснюється у зв,язку з залишенням позову без розгляду / крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою / клопотанням/.

В даному випадку позов залишений без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, п.4 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Бериславського РУЮ про зняття арешту з майна та заборони на його відчудження - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору в розмірі 551.20 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-160/11
Провадження № 2-п/487/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року представник ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення .

Ознайомившись з заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує про сплату судового збору

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2011 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Номер провадження: 22-ц/785/8374/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Ярахмедов Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 02.10. 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2014року

по справі за позовом ОСББ «Середньофонтанський 19 Б» до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу -,

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 02.10. 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2014року по справі за позовом ОСББ « Середньофонтанський 19 Б» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Провадження № 2н/200/413/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі ДМВЕ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, проходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 545/2805/15-ц
Провадження 2-во/545/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкасівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту що має юридичне значення, -

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29.09.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкасівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту що має юридичне значення заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт, що земельна ділянка площею 4,77 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Черкасівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області, яка належить ОСОБА_1 підставі державного акту серії ПЛ № 087768 від 03.03.2004 року має вірний кадастровий номер: 00:001:5680.

На адресу суду від заявника надійшла заява, про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату видачі державного акту смерії ПЛ № 087768 « 03.03.2004 року» замість вірного « 16.07.2003 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, але викликались належним чином, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 29.09.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкасівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту що має юридичне значення, вказавши в резолютивній частині рішенні вірно дату видачі державного акту серії ПЛ № 087768 від « 16.07.2003 року» замість не вірного «03.03.2004 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 456/4628/15-ц
Провадження № 2/456/407/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, -

встановив :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки та просить обєднати зустрічний позов з первинним позовом в одне провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позови слід обєднати в одне провадження, оскільки вони є взаємоповязані та стосуються одного і того ж предмету спору.

Керуючись 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2744/16
Головуючий у першій інстанції Балан М.В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровська Н.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 березня 2016 року

о 15 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

Н.В. Комаровська
Справа № 426/1244/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., одноособово, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сватівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, справу призначено до судового розгляду на 10 червня 2016 року об 11-15 годині.

До початку судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 повідомлено телефонограмою про її бажання залишити позовну заяву без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 211/557/16-ц
Провадження № 2-о/211/35/16
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ткаченко В.В.,

з участю народних засідателів : Книги В.С., Блауерт В.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання ОСОБА_2, 03.06.1954року народження недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна

ОСОБА_2 є його матір'ю, та страждає на стійкий психічний розлад у звязку з чим, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не в змозі сама себе обслуговувати, тому просить забезпечити докази шляхом призначення судово психіатричної експертизи.

Сторони у судове засідання не з′явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133-135,137,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити ОКУ «Гейківська психоневрологічна лікарня», на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, 03.06.1954року народження, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 значення своїх дій, чи може керувати ними та чи потребує стороннього догляду?

Провадження по справі до проведення судово-психіатричної експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від дачі висновку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Ткаченко С.В.

Народні засідателі : Книга В.С.

ОСОБА_3
Справа №483/1134/16-ц 27.10.2016
Провадження №22-ц/784/2474/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю - доповідача: Галущенка О.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий

Судді:
Справа № 645/893/16-ц
Провадження № 2/645/1116/16
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.,

секретаря судового засідання - Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, позивач надала суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду на 13 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: