АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3107/16 Справа № 205/5244/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
31 березня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік березень 31 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.06.2011 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 10 200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до пунктів 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

При укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http:// privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується пунктом 2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що за укладеним з відповідачкою ОСОБА_3 23.06.2011 року договором № б/н банк свої зобовязання виконав у повному обсязі, а саме надав кредит у передбаченому вказаним договором розмірі, тоді як ОСОБА_2 взяті за цим договором зобовязання щодо своєчасного надання банку грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом та відсотками належним чином не виконувала і у звязку з чим станом на 30.05.2014 року у неї виникла заборгованість у розмірі 20 885 гривень 63 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 7 800, 47 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 11 614,42 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень та штраф (процентна складова) у розмірі 970 гривень 74 копійок, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.06.2011 року у розмірі 20 885 гривень 63 копійок відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні спору по суті, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов банку у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку, суд першої інстанції виходив з того, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої, а саме з долученої до них виписки руху коштів по рахунку вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 27.08.2011 року використала карту шляхом зняття готівки через банкомат, а з позовом до суду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось 18.06.2014 року, тобто у межах строку позовної давності, у звязку з чим рішення суду першої інстанції, як постановлене без врахування вказаних обставин не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», виходячи з наступного.

Як свідчать вищезазначені обставини Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» з 27.08.2011 року дійсно було відомо про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів, однак звернення банку до суду за захистом своїх прав мало місце лише 06.02.2014 року.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що виникла заборгованість за укладеним кредитним договором, на думку судової колегії, стала наслідком умисних дій банку, які сприяли збільшенню розміру збитків, завданих порушенням відповідачем своїх зобовязань, судова колегія вважає за можливе в порядку частини 2 статті 616 ЦК України, яка передбачає право суду зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення, стягнути з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» лише заборгованість за кредитом, яка складає 7 800 гривень 47 копійок, фіксовану частину штрафу у розмірі 500 гривень та процентну складову у розмірі 970 гривень 74 копійок, а всього 9 271 гривню 21 копійку.

Також судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» понесені витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 633 гривень 36 копійок /а.с. 37, 59, 132/.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п.п. 1, 3 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.06.2011 року у розмірі 9 271 гривні 21 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 633 гривень 36 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :