Провадження № 2/761/1037/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.,

при секретарі Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними правочинів та витребування земельної ділянки на користь територіальної громади міста Києва, -

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва Р. Гавриш 14 липня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 3), Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1» (далі - Відповідач № 4), про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними правочинів та витребування земельної ділянки на користь територіальної громади міста Києва.

В ході судового розгляду справи, Київську місцеву прокуратуру № 10 допущено у справу в якості позивача, в порядку процесуального правонаступництва, за клопотанням останньої.

У судовому засіданні представник Відповідача № 3 падав клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пред'явлення позову особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Представник Відповідача № 4 вказане клопотання підтримав.

Представник Позивача заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважає його безпідставним.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Представник Відповідача № 1 подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідача № 2 про причину неявки у судове засідання не повідомила.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу вказаного клопотання, дослідивши необхідні матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

За змістом частини 2 статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивачем позов пред'явлено з тих підстав, що з прийняттям змін до Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» центральний орган виконавчої влади у сфері земельних відносин позбавлено функцій контролю за використанням і охороною земель, а створена для виконання вказаних завдань Державна інспекція сільського господарства України не наділена законом повноваженнями звернення до суду з позовами.

За змістом абзацу 9 частини 1 статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

З огляду на викладене, оскільки за даним позовом предмет спору не відноситься ні до відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився, правом звернення до суду із цим позовом інспектори у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотриманням вимог законодавства України не наділені, у зв'язку з чим, Позивач, відповідно до вимог частини 2 статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, набув вказаного статусу.

За таких обставин, оскільки позовна заява подана особою, наділеною цивільною процесуальною дієздатністю, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними правочинів та витребування земельної ділянки на користь територіальної громади міста Києва - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :