overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/851/14-ц
Провадж.№ 2/481/36/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись починаючи з 15.02.2016 року

Суддя:
У х в а л а

24 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Релігійної громади «Парафія Святого Архистратига Михаїла села Башуки Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Тернопільська обласна державна адміністрація, Релігійна громада «Парафія Святого Архистратига Михаїла села Башуки Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату» про визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів та статуту релігійної громади, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року залишити без руху до 05 грудня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 595/655/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2007 року Зеленською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору та 350 грн. витрат на правову допомогу.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
18.07.2016 Справа № 756/8026/16-ц
номер справи 756/8026/16-Ц
номер провадження 2/756/4313/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предметом даного спору є відносити майнового характеру. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/733/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/1024/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 03 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 159/3593/16-ц
Провадження № 2/159/1315/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ковельської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом проведені підготовчі дії у справі:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ковельської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав на 09.30 год. 07.11.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 212/9602/2012
Провадження № 8/127/28/16
УХВАЛА

про повернення заяви

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 року по справі №212/9602/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 року по справі №212/9602/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду належним чином надсилалась заявнику за вказаною ним у заяві адресою та була отримана адресатом 19 липня 2016 року під розпис, про що свідчить поштове повідомлення. Станом на 29 липня 2016 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 210, 364-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 року по справі №212/9602/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1134/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю : секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій та скасування договору дарування прав на земельну частку (пай).

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій та скасування договору дарування прав на земельну частку (пай) - відмовити.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2556/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частини квартири в порядку набувальної давності, -

встановив:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати за нею право власності на ? частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частини квартири в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 18 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/103/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Зозулі І.І.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як встановлено судом, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року проваження у даній справі було закрито у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає сплачену суму судового збору у разі закриття провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки 17 травня 2016 року проваження у даній справі було закрито у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова, Харківської області, , банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, поточний рахунок 0011, МФО 851011, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень сплачені 15 грудня 2015 року (платіжне доручення № BOK35B0PVD) через ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Харкова.

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили.

Оригінал квитанції надати представнику позивача.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 724/1328/16-ц
Провадження № 2/724/770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17:15 годину 25 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження 2/127/4031/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про скасування арешту, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про скасування арешту.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 42038412 з виконання виконавчого листа №212/10625/2012 виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 14.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 309 282,68грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи слід витребувати вказане виконавче провадження.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 42038412 з виконання виконавчого листа №212/10625/2012 виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 14.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 309 282,68грн. та зобовязати представника Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надати суду письмові заперечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про скасування арешту.

Докази безпосередньо надати суду до 28.09.2016року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1152/16-ц
Провадження № 2/724/698/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Ярославовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08:45 годину 01 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак