Справа №289/1070/14-ц
Номер провадження8/289/1/16
Рядок статистичного звіту : 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишль заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, за участю заінтересованих осіб: ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, в якій зокрема зазначила про те, що під час розгляду судом цивільної справи (№ 289/1070/14-ц) за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному Договору в сумі 246 652,17 грн. в солідарному порядку, позовні вимоги якого Рішенням Радомишльського районного суду в Житомирській області від 07 серпня 2014 року були задоволені, ОСОБА_2 не було відомо про те, що в Додатковій Угоді № 37 від 12 травня 2009 року після слів «..цим я, ОСОБА_2 надаю згоду на зміну умов кредитного Договору відповідно до вищевикладеної додаткової Угоди у графі - «підпис», виконано не ОСОБА_2, а іншою особо з наслідуванням її підпису..» і стало їй про це відомо в липні 2015 року, під час розгляду Печерським судом в м. Києві цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненою, після надходження до суду висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення призначеної судом судово-почеркознавчої експертизи від 04.06.2015 року за № 3300/3301/15-32, що на думку заявниці та її представника і є нововиявленою обставиною, яка повинна призвести до скасування згаданого Рішення суду.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила переглянути Рішення Радомишльського районного суду від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному Договору в сумі 246 652,17 грн. в солідарному порядку на підставах викладених вище.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» не з»явився, надіслав письмову заяву, просив суд справу розглянути без них, з позовними вимогами не погодився, надіслав до суду письмові заперечення, в яких зокрема зазначив про те, що 29.10.2007 року між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_3 ОСОБА_1 (правонаступником по всім правам та обов'язкам якого є публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 ОСОБА_1) та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/7336/82/122729.

Відповідно до положень Кредитного договору ОСОБА_3 надав Позичальнику кредитні кошти на ремонт нерухомості в розмірі 125 000, 00 гривень строком до 29.10.2017 року за умови сплати 13,5 % річних (п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 2.1.).

Кредитні кошти надані позичальнику за умови забезпечення зобов'язань за Кредитним договором нерухомим майном (п. 2.1. Кредитного договору). Так, згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки за реєстром за №2250 від 29.10.2007 року зобов'язання за Кредитним договором були забезпечені іпотечним майном, а саме - квартирою № 3 по вул. Толбухіна, буд. № 2 в м. Радомишль, що належить Позичальнику. Враховуючи, що на дату укладання Кредитного договору ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 та кредитні кошти були видані Позичальнику на ремонт квартири, в якій проживала їх родина, тобто кошти надавались в інтересах сім'ї, з метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором між ВАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.10.2007 року укладено договір поруки № 014/7336/82/122729 (надалі також Договір поруки). Відповідно до умов Договору поруки, ОСОБА_2 виступила поручителем перед Банком по всім зобов'язанням Позичальника за Кредитним договором, а саме повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором (п. 2.2.).

06.04.2009 року ОСОБА_4 звернувся до Банку із заявою про реструктуризацію боргу за Кредитним договором, у зв'язку із фінансовими труднощами, зменшенням прибутку та неможливістю вчасно обслуговувати борг за Кредитним договором. З метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України 12.05.2009 року між Банком та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 37 до Кредитного договору. Відповідно до умов Додаткової угоди № 37, сторонами були встановлені кредитні канікули по сплаті тіла кредиту на 12 місяців та погоджено віднесення простроченої заборгованості по відсоткам на рахунок кредитного боргу без фактичної видачі кредитних коштів. При цьому, строк користування кредитними коштами, відсоткова ставка за користування кредитними коштами та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань не змінювались, що підтверджується додатком до Додаткової угоди № 37 графіком погашення. У верхній частині графіку погашення зазначено, що відсоткова ставка становить 13, 50 % річних, так само, як це первісно передбачено п. 1.4. Кредитного договору. Додатковою угодою № 37 та графіком погашення не встановлено новий розмір пені чи штрафних санкцій. В графіку погашення боргу до Додаткової угоди №37 зазначено термін кредиту - 102 місяці з дати підписання, тобто фактично строк кредитування передбачений п. 1.2 Кредитного договору також залишився без змін. За таких обставин, Додатковою угодою № 37 не змінено зобов'язань та відповідальності за Кредитним договором ні Позичальника, ні поручителя ОСОБА_2. Також представник повідомив суд про те, що 19.10.2015 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто та досліджено докази в матеріалах справи та відмовлено в позові по справі 757/22779/14-ц ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненою.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив, заяв не надіслав.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, матеріали архівних справ (№ 289/1070/14-ц Радомишльського районного суду в Житомирській області та № 757/22779/14-ц Печерського районного в м. Києві суду), оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_1», найменування якого було змінено відповідно до вимог закону на ПАТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_1», та третьою особою у даній справі ОСОБА_4 був укладений кредитний Договір № 014/7336/82/122729, згідно умов якого відповідач надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 125 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 13.5 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту та процентах до 29.10.2017.

В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором між ВАТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_1» та ОСОБА_2 29.10.2007 був укладений договір Поруки № 014/7336/82/122729 від 29.10.2007, згідно якого ОСОБА_2 поручилась перед кредитором в повному обсязі відповідати за невиконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань за вищевказаним Кредитним договором.

В подальшому між сторонами було укладено Додаткові угоди, що вносили зміни до кредитного договору, у тому числі Додаткова угода № 37 від 12.05.2009.

Відповідно до умов п.1.1 Додаткової угоди № 37 від 12.05.2009, станом на дату укладення цієї Додаткової угоди фактична заборгованість позичальника за Кредитним договором по сплаті суми Кредиту становила 115 467,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди станом на дату укладення цієї Додаткової угоди заборгованість позичальника за Кредитним договором строк сплати якої настав, складала 5056,60 грн., у тому числі 177,650 грн. заборгованість з погашення суми кредиту та 4 878,95 грн. заборгованість з погашення суми процентів.

Відповідно до п.1.3 Додаткової угоди на підставі цієї Додаткової угоди з 12.09.2009 фактична заборгованість за сумою Кредиту мала збільшитися на суму заборгованості за процентами, у звязку з цим відбувається зміна строку погашення Заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди графік погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості Кредиту викладався в новій редакції в Додатках № 1 та 2 до цієї додаткової угоди, які є невідємною частиною Додаткової годи.

Відповідно до Додатку № 1 до Додаткової угоди, передбачено термін дії кредиту до 09.10.2017 графік погашення заборгованості протягом 102 місяців з травня 2009 року по жовтень 2017 року, сума боргу усього 120 345,95 грн., сума відсотків усього 87 893,29 грн, а разом усього 208 239.24 грн. (а.а.с.15-26)

Вказані обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи та належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копіями кредитного договору, договору поруки, копією додаткової угоди та додатків до них.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, загальний строк надання кредиту з жовтня 2007 року по жовтень 2017 року протягом 120 місяців, з яких на час укладення Додаткової угоди в травні 2009 року сплило 18 місяців, при цьому внаслідок укладення Додаткової угоди № 37 не відбулось зміни строку надання кредиту в сторону його збільшення.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2014 року в межах розгляду цивільної справи (№ 289/1070/14-ц) за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному Договору в сумі 246 652,17 грн. в солідарному порядку, позовні вимоги були задоволені повністю. Своєю Ухвалою від 06 жовтня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Рішення суду першої інстанції відхилив, а Рішення залишив в силі і воно набрало законної сили з моменту проголошення.

На даний час згадане Рішення є чинним.

Заявник ОСОБА_2, інтереси якої в суді представляла ОСОБА_1, зазначила, що істотною для перегляду Рішення нововиявленою обставиною стало те, що під час розгляду судом цивільної справи (№ 289/1070/14-ц) за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному Договору в сумі 246 652,17 грн. в солідарному порядку, позовні вимоги якого Рішенням Радомишльського районного суду в Житомирській області від 07 серпня 2014 року були задоволені, ОСОБА_2 не було відомо про те, що в Додатковій Угоді № 37 від 12 травня 2009 року після слів «..цим я, ОСОБА_2, надаю згоду на зміну умов кредитного Договору відповідно до вищевикладеної додаткової Угоди у графі - «підпис», виконано не ОСОБА_2, а іншою особо з наслідуванням її підпису..» і стало їй про це відомо в липні 2015 року під час розгляду Печерським судом в м. Києві цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненою, після надходження до суду висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення призначеної судом судово-почеркознавчої експертизи від 04.06.2015 року за № 3300/3301/15-32.

Частиною 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту ч. 2 ст. 361 ЦПК України вбачається, що підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв»язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені Вироком суду, що набрав законної сили,з авідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою Ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення Рішення чи постановлення Ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність Закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо Рішення суду ще не виконане.

З матеріалів справи, яка переглядається вбачається, що Радомишльський районний суд Житомирської області своїми листами-повідомленнями від 24 червня 2014 року (вих. №№ 6353, 6354) надіслав як ОСОБА_2 так і ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками, в матеріалах якої є посилання на факт укладання Додаткової Угоди №37 до Кредитного Договору (а.а.с.2-4).

Викладені вище докази, які досліджені судом повністю спростовують посилання ОСОБА_2 на те, що їй такі обставини не були відомі на час розгляду справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона по справі зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд приходить до висновку, що під час розгляду даної справи ні заявник, ні її представник не надали доказів того, що дійсно, зазначені в заяві обставини є нововиявленими, а тому суд відмовляє їй в задоволенні вимог по перегляд Рішення суду, у зв»язку з їх необґрунтованістю.

До викладеного, на думку суду, слід зазначити, що заявницею пропущений місячний термін на звернення до суду, так як згідно її заяви, тільки під час ознайомлення 04.07.2015 з матеріалами цивільної справи в Печерському суді м. Києва їй стали відомі обставини, що є підставами перегляду судового Рішення, однак звернулася з заявою до Радомишльського райсуду тільки 31 серпня 2015 року, при цьому питання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду перед судом під час розгляду справи не ставила ні вона, ні її представник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 361, 363, 365 ЦПК України, ст. 60, 63 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд Рішення Радомишльського районного суду від 07 серпня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І.М. Невмержицький