overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1378/16-ц
Провадження № 2/541/720/2016
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється. Відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 6/2444 від 15.08.2016 року та № 1/3054 від 18.10.2016 року старший солдат ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації 11.03.2015 року до в/ч НОМЕР_1 смт. Десна Чернігівської області. На даний час відомостей про його демобілізацію не має, на військовий облік не став (а.с. 59,68).

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.37).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, неможливий до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст. 197,201, 203, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з часу отримання.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 452/1867/16 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/5950/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 588/1048/16-ц
провадження № 2/588/530/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за технічним паспортом: житловий будинок - літ. "А", загальною площею - 33,3 кв.м., в тому числі житловою площею 13,1 кв.м., сіни - літ. "а", погріб - літ. "а1", сарай - літ. "Б", літній душ - літ. "В", вбиральня - літ. "Г", ворота - "№1", забор шиферний в металевих стовпах - "№ 2, № 3", що розташовані за адресою: вул. Луніна, 115, м. Тростянець, Сумська область в порядку спадкування за законом, після ОСОБА_2, яка померла 06.09.2002.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 182/5088/16-ц
Провадження № 2/0182/3668/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району, ОСОБА_2, про визнання права власності по закону на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району, ОСОБА_2, про визнання права власності по закону на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0417/2-н-4860/2011
Провадження № 2-с/202/17/2016
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» був виданий судовий наказ №2н-4860/11-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 3038,49 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 197,00 грн.

У жовтні 2016 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить даний судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що у заяві стягувача про видачу судового наказу є спірні та необґрунтовані обставини.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача мають значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником та із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-4860/11-ц, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 14 грудня 2011 року - задовольнити.

Судовий наказ №2н-4860/11-ц, виданий 14 грудня 2011 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 3038,49 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 197,00 грн.- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Масло С.П.,
за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту надання неправдивих відомостей,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи вимоги ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України щодо негайного проголошення рішення суду, у зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частини 3 статті 209 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 31.10.2016 року.
Керуючись ст.ст. 10 , 11, 57- 60, 208, 209, 212-215, 223, 294, 296 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суд, -
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту надання неправдивих відомостей.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло
Справа № 467/1333/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року до суду надійшов позов органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та призначити відкрите судове засідання на 09:00 10.08.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 455/297/16-ц
Провадження № 2-о/455/21/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 квітня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що є спадкоємцем майна померлої 01.06.2015 року матері ОСОБА_2. Проте оформити спадкові права не може, так як її прізвище значиться як Скоць, тому просить суд встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 06.04.2016 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Заявниця ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просила справу відкласти в звязку з необхідністю подачі додаткових документів.

Заінтересована особа Старосамбірської державної нотаріальної контори про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/297/16-ц, на 15 годину 17.05.2016 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Справа № 638/4170/16-ц
Провадження № 2/638/2675/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року о 15:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/925/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/429/16
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.07.2016 року за текстом рішення у вступній частині допущено описку в даті постановлення рішення, зазначено "26 липня 2017 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Питання виправлення описки, ініційоване судом, слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні про що повідомити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити до розгляду питання ініційоване судом про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 26.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області у відкритому судовому засіданні о 15:00 годині 19.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 369/1275/16-ц
Провадження № 2-о/369/61/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Волчка А.Я.

народних засідателів Степаненко А.М., Гальчук Ю.І.,

при секретарі: Раситюк М.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

в и р і ш и в:

Заяву громадян України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», про усиновлення - задовольнити.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 13 від 07.02.2014 року, місце реєстрації - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції у Київській області, в якому зазначено: прізвище « ОСОБА_4 » змінити на прізвище « ОСОБА_5 », по-батькові « ОСОБА_6 » змінити на « ОСОБА_7 ».

Місце народження «Київська область Іванківський район, смт. Іванків», змінити на «м. Березань».

Ім`я, число, місяць, рік народження дівчинки залишити без змін.

Мати - прізвище « ОСОБА_5 », ім`я « ОСОБА_8 », по батькові « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , громадянка України.

Батько - прізвище « ОСОБА_5 », ім`я « ОСОБА_9 », по батькові « ОСОБА_10 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , громадянин України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. Я.Волчко

Народні засідателі: Степаненко А.М.

Гальчук Ю.І.
Справа № 627/1427/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

11 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 02.10.2007 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 31.07.2015 року має заборгованість перед банком у розмірі 25875,88 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1427/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 170/615/15-ц Провадження № 22-ц/773/1251/16 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Категорія: 5 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В,,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та про припинення спільної часткової власності на нього та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шацького районного суду від 23 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 25.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді