Провадження № 2/752/6103/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна В»ячеславівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна В»ячеславівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 19.09.2006 р., укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк»; визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 19.09.2006 р., укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк»; визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №2115000 від 26.02.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк»; визнання недійсним Договору іпотеки №22667 від 19.09.2006 р., укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк»; визнання недійсним Договору іпотеки №4835526 від лютого 2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 140 Плахути В.В.; скасування змін державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Кей-Колект» від 22.03.2016 р., вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою А.М. та визнання за ОСОБА_1 права власності на кв.АДРЕСА_2 та внесення змін до реєстраційних записів про право власності.

Представник позивача надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну позивачу квартиру, яка є предметом договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_9 та АКІБ «Укрсиббанк», та шляхом заборони вчинення будь-яких дій, пов»язаних з відчуженням зазначеного нерухомого майна та порушення його цілісності і пошкодження.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що відповідачами та третіми особами неодноразово вчинялись дії, спрямовані на пошкодження цілісності квартири АДРЕСА_1 та її відчуження на користь інших осіб, в зв»язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідними, оскільки існує імовірність подальшої реалізації належного позивачу нерухомого майна на користь інших осіб або вчинення інших юридичних дій щодо нього, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав і законних інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір про визнання недійсним кредитних договорів, договору іпотеки, скасування змін державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Кей-Колект», визнання за ОСОБА_1 права власності на кв.АДРЕСА_2 та внесення змін до реєстраційних записів про право власності.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, яке є предметом укладеного між позивачем та відповідачем АКІБ «УкрСиббанк» договору іпотеки, суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду.

Невжиття заходів забезпечення позову, на думку суду, може призвести до реалізації нерухомого майна, порушення його цілісності або пошкодження, що, в свою чергу, призведе до порушення прав позивачів і утруднить виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна В»ячеславівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними договорів задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 97,10 кв.м., житловою площею 68,20 кв.м.

Заборонити вчинення будь-який дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, яке є предметом укладеного між позивачем та відповідачем АКІБ «УкрСиббанк» договору іпотеки №22667 від 19.09.2006 р., а саме квартиру АДРЕСА_2, порушення його цілісності та пошкодження.

Стягувачем є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до викоонання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: