overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7930/16-ц
Номер провадження 2/643/4856/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 року по 30.04.2016 року, у розмірі 5780 грн. 22 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013 року по 30.04.2016 року у розмірі 3776 грн. 45 коп., інфляційні витрати ? 3112 грн. 06 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 343 грн. 47 коп., а всього 13012 грн. 20 коп.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року на 14.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 792000 грн. боргу за договором позики від 27.05.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якості забезпечення позову про накладення арешту майно відповідача- житловий будинок № 50 по вулиці Гагаріна в м. Житомирі ( загальна площа: 54,6 кв.м., житлова площа: 36,9 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01), земельну ділянку площею 0,0646 га (кадастровий номер: :08:003:0010, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) за адресою: м. Житомир, вулиця Гагаріна, 50 ( реєстраційний номер нерухомого майна: 01), яке зареєстровано за ОСОБА_2 на праві власності.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки його довіритель не має коштів на повернення отриманої позики.

Враховуючи, що не прийняття заходів до забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на житловий будинок № 50 по вулиці Гагаріна в м.Житомирі (загальна площа: 54,6 кв.м., житлова площа: 36,9 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01), земельну ділянку площею 0,0646 га (кадастровий номер: :08:003:0010, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) за адресою: м.Житомир, вулиця Гагаріна, 50 ( реєстраційний номер нерухомого майна: 01), які зареєстровані за ОСОБА_2 на праві власності.

Копію ухвали для виконання направити в Департамент реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 204/5100/16-ц
Провадження № 2/204/2069/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

«05» серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

«05» вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

З 01 вересня 2016 року по 17 жовтня 2016 року суддя Дубіжнаська Т.О. знаходилася в черговій щорічній відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на «29» листопада 2016 року о 09-45 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ТОВ «Євролізинг Україна» Полякової Т.Т. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ до «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ «Євролізинг Україна» Полякова Т.Т. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ до «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, яким було задоволено вказаний позов. У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Євролізинг Україна» Полякової Т.Т. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ до «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4851/16-ц
Провадження № 2/362/2698/16
У х в а л а

"25" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "28" листопада 2016 року на "10" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Номер провадження: 88-ц/785/48/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні розглянула заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03.02.2015 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 361-365,304 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року в частині стягнення ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 03.07.2008р.: заборгованості за тілом кредиту - 216019,41дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом 23700,86дол. США, що разом за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 2803528,55грн., пені за прострочення виконання зобовязань в розмірі 2803528,55грн. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 03.07.2008р.: заборгованості за тілом кредиту - 216019,41дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом 23700,86дол. США, що разом за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 2803528,55грн., пені за прострочення виконання зобовязань в розмірі 2803528,55грн. відмовити.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

01.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в собі Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в собі Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 10.10.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 629/2741/16-ц
Номер провадження 2/629/1338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту, посилаючись на те, що 15.09.2015 року ОСОБА_1 уклала договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 544, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 6300,00 грн. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим виникла заборгованість по кредиту та по відсотках у розмірі 7355,28 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о год. хв. в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/3591/16-ц
Провадження № 2/361/2252/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2016 року дану позовну заяву залишено без руху.

22.07.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення даного позову для доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 359/950/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/4636/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 368/691/16-ц
Провадження № 2-п/368/8/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"31" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Вирішив :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 41289,08 грн. за договором від 23.07.2015 року яка складається: 26387,50 грн . заборгованість за кредитом, 2989,06 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 5277,50 грн. заборгованість по комісії, 6635,02 грн. штраф з розстрочкою виконання вказаного рішення,

а саме стягнути: з 1.12.2016 року 5000 грн . штрафу, з 1.01.2017 року 635,02 грн. штрафу і 4642,48 грн. заборгованості по комісії ; з 1.02.2017 року 4642,48 грн. заборгованості по комісії і 357,52 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом ; з 1.03.2017 року 2631,54 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом і 2368,46 грн. заборгованості за кредитом; з 1.04.2017 року 5000 грн. заборгованості за кредитом, з 1.05.2017 року - 5000 грн. заборгованості за кредитом, з 1.06.2017 року - 5000 грн. заборгованості за кредитом, з 1.07.2017 року 9019, 04 грн. - заборгованості за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПРИВАТБАНК» 1378 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а позивач у той же строк з дня отримання копії рішення..

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1628/16-ц

Номер провадження: 2/511/762/16

"27" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20705,24 грн. ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 19.03.2012 року у розмірі 20705,24 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20705,24 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 22.08.2016 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук