АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1809/16 Справа № 199/2630/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
11 лютого 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік лютий 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу, які укладено 10 жовтня 2013 року придбали по 1/2 частці кожен нежитлове приміщення за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд. № 9, секції 2,3 приміщення 111, 112, 113, 114.

Дані договори купівлі-продажу нерухомого майна посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстровано в реєстрі за номерами 1696 та 1694.

Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13» вважає, що вказані договори купівлі-продажу мають бути визнанні недійсними з огляду на те, що ОСОБА_4 набув право власності на вищевказані нежитлові приміщення на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 28.07.2008 року, яке в подальшому рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року, було скасовано повністю.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що на виконання умов договору про інвестування будівництва, укладеного між ним, приватним підприємством «Приватна фірма «Віктор-13», та ОСОБА_5 від 20.11.2003 року, Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», як забудовник багатоповерхового житлового будинку, де на першому поверсі розміщуються спірні нежитлові приміщення, та виконавець за вказаним договором, має передати вказані нежитлові приміщення ОСОБА_5, які ОСОБА_4 до введення їх в експлуатацію реалізував за договорами купівлі-продажу від 10.10.2013 року відповідачам по справі, Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

В уточненому позові Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», посилаючись на те, що однією з підстав скасування рішення третейського суду є та обставина, що воно прийнято в порушення норм містобудівного законодавства, в результаті чого було визнано право власності на приміщення, що не були введені в експлуатацію, яка є обовязковою умовою і без виконання якої набуття права власності за будь-якими право чинами неможливе, просило договори купівлі-продажу нежитлового приміщення № 111, 112, 113, 114, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, будинок 9, секція 2,3, загальною площею 241,7 кв.м., укладені 10 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/2 його частці, визнати недійсними.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» .

Доводи Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» про те, що оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист», яким було визнано за ОСОБА_4 право власності на спірні нежитлові приміщення, було в послідуючому скасовано рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року, то і підстави виникнення права власності у ОСОБА_4 на вказані спірні приміщення також відпали, і обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, у відповідності до частини 3 статті 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, так як за іншим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсними та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення дійсним та визнання добросовісним набувачем, факт скасування рішення суду за вищевказаних обставин, що було підставою для набуття ОСОБА_4 права власності на нежитлові приміщення, після укладання спірних правочинів, визнано таким, що не є підставою для визнання спірних правочинів недійсними, що також відображено і у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року за яким не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що на момент вчинення оскаржуваних правочинів продавець ОСОБА_4 розпоряджався майном в силу наявності у нього на це майно права власності, в той час коли за положеннями частини 1 статті 2015 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :