overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/638/218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.09.2015 р. по справі № 638/9200/15 Ц за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся 12.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 23.09.2015 року по справі № 638/9200/15 Ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за результатами розгляду заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 10030, 99 грн. за період з 01.09.2011 р. по 30.04.2015 р. Про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 121, 80 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Наумова С.М.) від 23.09.2015 р. по справі № 638/9200/15-ц (2-н/638/2980/15) заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Аркатова К.В.) від 21.04.2016 р. по справі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.09.2015 р. по справі № 638/9200/15 Ц за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишено без задоволення.

Враховуючи, що питання про скасування судового наказу вже вирішувалося, суд не вбачає підстав для повторного розгляду даної заяви, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.09.2015 р. по справі № 638/9200/15 Ц за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Зізіашвілі Давіта, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає, що відповідач перебуває за межами України, однак точної адреси його не зазначає, що унеможливить повідомити відповідача належним чином про розгляд справи

На виконання зазначеної ухвали позивачу подати до суду уточнюючу позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі відповідно до кількості сторін по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зізіашвілі Давіта, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк дану позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 200/1501/16-ц
Провадження №2/200/2013/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада 2009» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада 2009» про визнання договору недійсним.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 05 липня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/258/16-ц

№ 2/610/167/2016

м. Балаклія 09.02.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

20.01.2016р. позовну заяву ухвалою судді залишено без руху, з підстав: «не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, як це передбачено ч. 3 Закону України «Про судовий збір».

Позивачу для усунення недоліків заяви було надано максимальний, передбачений законом 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26.01.2015р., однак досі недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визнати неподаною і повернути.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Стригуненко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/964/16-ц
Провадження № 6/497/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Калібової М.М.,

за участю секретаря Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим з в.о. начальника відділу ДВС Болградського РУЮ ОСОБА_2, та просить постановити ухвалу, якою тимчасове обмежити боржника у праві виїзду за межі України, у звязку з тим, що на примусовому виконанні у Болградському районному відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-4135/11, виданий 17 серпня 2012 року Болградським районним судом Одеської області та зведене виконавче провадження за № 50903263 від 22 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грошової суми у розмірі 610762,37 грн. та аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_4

12 травня 2016 року від в.о. начальника відділу ДВС Болградського РУЮ ОСОБА_2 і державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 надійшла заява про повернення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без розгляду для доопрацювання.

Підстав для неприйняття заяви в.о. начальника відділу ДВС Болградського РУЮ державного виконавця судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, погоджене з в.о. начальника відділу ДВС Болградського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, повернути ДВС Болградського РУЮ в Одеській області..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Калібова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/825/16-ц

05.07.2016 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач не приймає участі в утриманні дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить суд стягувати з нього примусово аліменти на утримання дитини щомісяця до повноліття дитини.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення.

Виходячи з наведеного, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини відповідач записаний батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22.06.2016 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Г. Воронкова
№ 2/243/784/2016
У Х В А Л А №243/876/16-ц

про відкриття провадження

08 лютого 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 17.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дата документу 19.02.2016
Справа № 334/5002/15-ц
Провадження № 2/334/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

09 вересня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя зупинено провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання чинності рішенням суду у справі №334/8027/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та часткового визнання договору споживчого кредиту не дійсним, зобовязання вчинити певні дії.

Статтею 204 ЦПК України передбачений порядок відновлення провадження у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 13.04.2016 року о 12 год. 00 хв.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження №: 2/752/4433/16
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 09.12.2016 року об 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 132/2470/15-ц
Ухвала

Іменем України

"19" жовтня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати договори оренди землі, укладені між ними та СВК «Надія» недійсними у звязку тим, що позивачі не укладали вищевказаних договорів, не передавали в користування СВК «Надія» земельних ділянок, що належать їм на праві приватної власності, не підписували Акти приймання-передачі земельних ділянок про право користування земельною ділянкою орендарем, не отримували орендну плату за користування земельними ділянками від СВК «Надія» та не здійснювали реєстрацію даних Договорів в Вінницькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

Представник позивачів, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_17 в судовому засіданні заявив клопотання відповідно до якого просить позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_15 до СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області про розірвання договорів оренди землі - залишити без розгляду.

Представник відповідача, який діє на підставі довіреності ОСОБА_18 не заперечує проти задоволення клопотання представника позивачів про залишення без розгляду позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_15 до СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області про розірвання договорів оренди землі.

Так, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представників позивачів про залишення без розгляду позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_15 до СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області про розірвання договорів оренди землі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_15 до СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області про розірвання договорів оренди землі - залишити без розгляду в звязку із поданням представником позивачів заяв про залишення позовних вимог без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.11.2016 р.

Суддя: