overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7629/14 Провадження № 22-ц/795/1993/2016 Суддя у I інстанції Коверзнев В. О.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

у с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року справу було відкладено на 14:00 годин 1 листопада 2016 року.

25 жовтня 2016 року на електронну адресу Апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Всупереч приписам ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання подано заявником з порушенням семиденного строку, передбаченого для належного забезпечення його виконання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 442/1283/16-ц
Провадження №2/442/636/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 лютого 2016 року на 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 576/566/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в.

За змістом внесеної 07 вересня 2016 року до Глухівського міськрайсуду заяви уповноваженого представника ТОВ «Лізингова компанія» ОСОБА_1 останній просить суд скасувати ухвалене судом 03 серпня 2016 року заочне рішення у цивільній справі № 576/566/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків визнання правочину недійсним, та призначити зазначену справу до судового розгляду у загальному порядку, посилаючись на те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява ОСОБА_1 і додатки до неї (як і самі матеріали розглянутої судом справи) не містять в собі будь-якої інформації, з урахуванням якої суд мав би підстави дійти висновку (встановити), що представник відповідача у справі не зявлявся в судові засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 та 294 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л ю є.

Заяву представника ТОВ «Лізингова компанія» ОСОБА_1 про перегляд ухваленого у цивільній справі № 576/566/16-ц заочного рішення від 03 серпня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але зазначене заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дати постановлення судом даної ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Провадження № 2/641/987/2016 Справа № 641/886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житловий кооператив « Радуга» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру № 18 , що розташована за адресою пр-т Героїв Сталінграда, 1/5 в м. Харкові , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_4, померлого 30.01.2015 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житловий кооператив « Радуга» про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 12-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 166/1414/15-ц
провадження №2/166/5/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року розгляд у даній справі зупинено, сторонам надано двомісячний строк для примирення.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із спливом наданого судом строку на примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/277/16-ц
Номер провадження 2/555/229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 24.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівского РНО ОСОБА_3 за наявності матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 19 грудня 2013 року, а також Витяг з реєстру заповітів щодо наявності заповітів даного спадкодавця.

Витребувати в реєстраційній службі Березнівського районного управління юстиції інформаційну довідку про наявність /відсутність/ реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , який розміщений в с.Тишиця, вул.Незалежності,24, Березнівського району, Рівненської області,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 442/6707/16-ц
Провадження №2-о/442/131/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., переглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дрогобицького районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дрогобицького районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 16 листопада 2016 року на 12:30.

З копією ухвали надіслати заінтересованих осіб копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 2/521/5968/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«25» жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «28» листопада 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «28» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

25.10.16
Справа № 737/1077/15-ц
Проваждення № 2-п/737/2/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

08 лютого 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 232 ЦПК України по заяві відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року, ухваленого у справі №737/1077/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року, ухваленого у справі №737/1077/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії.

Заява відповідає формі та змісту, встановленим ст. 229 ЦПК України.

За вказаних обставин, заяву про перегляд заочного рішення необхідно прийняти до судового розгляду та визначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року, ухваленого у справі №737/1077/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії, до розгляду і призначити її до судового розгляду на 15 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 683/176/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову до Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про зобов»язання повернути майно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

22 січня 2016 року ухвалою судді Старокостянтинівського райсуду позов ОСОБА_1 до Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про зобов»язання повернути майно повернуто позивачу, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України оскільки даний позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до квитанції №0.0.494375670.1 від 22.01.2016р. позивачем сплачено 551,2 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 551,2 грн. судового збору, сплачені при подачі позову до Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про зобов»язання повернути майно.

Суддя
Справа №493/2546/15-ц
Провадження № 2/493/122/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк для подання ними заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 09 березня 2014 року, строком на шість місяців після набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 03 лютого 2016 року.

СУДДЯ
Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/9018/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу в судове засідання на 17 листопада 2016 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/100/16-ц

09 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Гураша М.В.

народних засідателів: Романюка І.О.

Суранович Л.О.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю заявників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

прокурора: Римарука В.В.

представника органу опіки та піклування - служби

у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації: Демянчук О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: Гураш М.В.

Народні засідателі: Романюк І.О.

Суранович Л.О.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7793/16-ц
Провадження № 2/520/3907/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Кобилінська/ ОСОБА_3, зареєстрований 24.12.2010 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1235, які від шлюбу мають одну малолітню доньку, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Кобилінська/ ОСОБА_3, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кущенко».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кущенко».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.