overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1880/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

18 березня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

18 березня 2016 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк позивач, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року, недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батькавважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Мисько Х.М.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5596/16-ц
Провадження № 2/644/2272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором №МL-703/110/2008 від 02.04.2008 року в розмірі 76 349, 45 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016 року складає 1 990 266, 01 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 11-55 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/354/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 липня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про про визнання права валсності в порядку спадкування на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про про визнання права валсності в порядку спадкування на майно призначити до розгляду в судовому засіданні на з3 серпня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №291/619/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 липня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Нейло В. М.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПСП "Агрофірма "Світанок", ДП "Умань-Агро" про розірвання договору оренди землі та витребування і повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПСП "Агрофірма "Світанок", ДП "Умань-Агро" про розірвання договору оренди землі та витребування і повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду на 23.09.2016 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 2-1263/11
Номер провадження 6/643/187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Ніка-2016» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Ніка-2016» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в обґрунтування якої зазначив, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2011 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (далі ОСОБА_2) заборгованість за кредитним договором № 014/07-01-0431-08 від 15.05.2008 в розмірі 336509,74 грн.

Права вимоги за вказаним кредитним договором були відступлені Банком та в наступному неодноразово відступлялись. На теперішній час всі права вимоги до боржника належать ТОВ «Ніка-2016», директор якої просить замінити стягувача та вказане Товариство.

Ухвалою від 23.06.2016 дана заява залишена без руху.

25.07.2016 на адресу суду надійшло клопотання з додатками, яким усунуто недоліки попередньої заяви, отже вона має бути прзначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Ніка-2016» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 04.08.2016.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5347/16 Справа № 205/8764/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліміт», Приватного підприємства «Зарічбуд», ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Ліміт», ПП «Зарічбуд», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» про визнання недійсними договорів купівлі продажу земельної ділянки ,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2015 року накладено арешт на ряд земельних ділянок.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліміт», Приватне підприємство «Зарічбуд», ОСОБА_1 звернулись до суду про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту на земельні ділянки.

Сторони в судове не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення по справі не винесено, а скасування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань.

Керуючись ст.ст.154, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліміт», Приватного підприємства «Зарічбуд», ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Ліміт», ПП «Зарічбуд», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» про визнання недійсними договорів купівлі продажу земельної ділянки - відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 296/5212/16-ц
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий у період з 01.07.2015 по 31.05.2016 природний газ у розмірі 1 309,57 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 1 липня 2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення її недоліків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" відповідно до ухвали суду у визначений строк не виконало вимоги, що визначені ст.98 ЦПК України.

З огляду на це та відповідно ч.ч.1, 2 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 Справа №607/7405/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 ра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Позивач заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 489/1820/16-ц
Номер провадження 2/489/1384/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат І-Ш ступенів №3 Миколаївської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат І-Ш ступенів №3 Миколаївської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2070/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 24.10.2016 року о 12 годині 20 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/1345/16-ц
Пров. № 2/140/605/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( З А О Ч Н Е )

04.07.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Їх шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Третіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 25.

Від подружнього життя у них дітей не має.

Подружнє життя не склалося. Між сторонами постійно виникали непорозуміння. Протягом останнього року сторони проживають окремо один від одного. Відповідач не бажає у добровільному порядку розірвати шлюб, а тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які повернулися до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи за наявних у справі матеріалів.

на підставі ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213-218,221-223, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.05.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Розгонюк ) ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Третіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 25, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Розгонюк».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 601/621/16
Провадження № 2/601/393/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної екпертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка оціночна вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Піщана, 12 в с. Комарівка Кременецького району Тернопільської області ?

2. Який орієнтовний рік побудови житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Піщана, 12 в с. Комарівка Кременецького району Тернопільської області ?

3. Який відсоток готовності вищезазначеного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, станом на 4 травня 2016 року ?

4. Яка вартість будівельно-монтажних робіт ( зовнішніх та внутрішніх), що здійсненні у даному будинку та господарсько-побутових будівлях ?

5. Яка ринкова вартість будівельних матеріалі, використаних в процесі будівництва житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Піщана, 12 в с. Комарівка Кременецького району Тернопільської області ?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу проводити за участю сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 464/7886/16-ц
Номер провадження 4-с/464/63/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

28 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3

Призначити скаргу до судового розгляду на 08.11.2016 р. на 16:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Борачок М.В.