overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1079/16-ц 2-н/335/160/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 544/36/16-ц
пров. № 2/544/96/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись 10, 88, 212, 215, 217 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 1050, 1049, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, народження 06.10.1983, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії КО 851314, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (рах. № 3111, МФО 305299, ), заборгованість за кредитним договором від 19.08.2010 в сумі 20 370 (двадцять тисяч триста сімдесят) грн. 17 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (рах. №3111, МФО 305299, ) з ОСОБА_1, народження 06.10.1983, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у повернення сплаченого судового збору 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - О.О. Сайко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2-п/711/6/16

Справа № 711/13440/14-ц

10 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 02 квітня 2015 року. Свою заяву мотивує тим, що суд, постановляючи заочне рішення не врахував ту обставину, що відповідач не мав можливості повідомити суд про свої заперечення щодо залишку заборгованості, оскільки не отримував судових повісток у звязку з довготривалими відрядженнями. В звязку з цим просить заочне рішення скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив заяву задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен бан Аваль» по довіреності ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день розгляду заяви повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 квітня 2015 року задоволено позов про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач судові повістки про день та час розгляду справи не отримував, а тому не мав можливості прийняти участь в розгляду справи по суті. Крім того не мав можливості повідомити суд про свої заперечення щодо залишку заборгованості за тілом кредиту, нарахованої суми відсотків та пені. Тому заочне рішення слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити. Заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити розгляд справи по суті на 03 березня 2016 року 11 год. 00 хв. В зал суду Придніпровського району, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 635/1013/16-ц
Провадження № 6/635/32/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-5707/2009 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яку слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, з викликом заявника в судове засідання на 11 лютого 2016 року о 10год. 20хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 223/925/15-ц
Провадження № 2/223/45/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 08.02.2016 року суд розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, яку було подано до початку судового засідання. Юридичні наслідки залишення заяви без розгляду позивачу ОСОБА_1 роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву позивача ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява, є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заява про залишення позову без розгляду слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
н/п 2/490/3438/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.10.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 5 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Драбівського району Черкаської області в інтересах держави до Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Драбівського району Черкаської області в інтересах держави до Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним.

Витребувати ізДрабівського районного суду Черкаської області справу

№ 692/811/15-ц (провадження № 2/692/269/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 153/721/15-ц Провадження № 22-ц/772/564/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта, позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8031,36 долар США,

за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_6 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року скасувати.

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17 серпня 2017 року № VIY0GA00001570 в сумі 8031,36 долар США ( вісім тисяч тридцять один долар США 36 центів ), яка складається з: 6916,30 доларів США - заборгованість за кредитом, 533,78 долари США - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами, 120,00 доларів США - заборгованість з комісії за користування кредитом, 1565,68 гривень пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором, 381,93 долар США - штраф (процентна складова), що за курсом НБУ станом на 14 квітня 2015 року становить 8738,56 гривень, 10,93 доларів США - штраф ( фіксована частина ), що еквівалентно 250,08 гривням, 1837, 58 гривень сплаченого судового збору за подання в суд позовної заяви та 2021,34 гривню судового збору з оплати апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціаліалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Cправа № 127/2-4105/11
Провадження № 2/127/1017/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що представник позивача не з'явився в судові засідання 09.03.2016 року та 24.03.2016 року, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 218, 223), про поважність причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Також судом встановлено, що на а.с. 207 є заява позивача про проведення судового засідання за відсутністю представника кредитної спілки "Аккорд", яке призначене на 09.02.2016 року. Інших заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача від кредитної спілки "Аккорд" не надходило.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063ск15 звернуто увагу судів на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивач кредитної спілки "Аккорд" неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак в судові засідання не з'являвся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за таких обставин у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8079/16 Справа № 205/5667/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Повєткіна В.В., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНЕСКО" про розірвання договору, стягнення подвійної суми завдатку, неустойки та відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 28.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 15 год. 15 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя В. В. Василенко

Ухвала не набрала законної сили

Суддя В.В. Василенко
Справа № 686/9375/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача-відповідача

ОСОБА_1

представника відповідача-позивача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

встановив:

В травні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 37 399 дол. США 79 центів.

В жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

В судове засідання представник відповідача-позивача подала заяву, в якій просить зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак