Провадження № 2/752/1827/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В.

при секретарі - Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» - про зобов'язання вчинити дії, - ,

в с т а н о в и в :

в серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» звернулось до Голосіївського районного суду м .Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» - про зобов'язання вчинити дії.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС», згідно договору від 02.01.2013 № 13 на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності з додатковою угодою від 01.05.2015р., укладеного з Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в подальшому, здійснюючи основні статутні функції, покладені Київською міською державною адміністрацією по забезпеченню в м. Києві єдиної житлової політики в галузі житлового господарства, здійснює обслуговування житлового фонду, нежилих приміщень, інших споруд та земельних ділянок, розташованих в мікрорайоні, без зарахування на баланс підприємства.

Житловий будинок АДРЕСА_1 обслуговує позивач. Відповідно умов вказаного договору від 02.01.2013 № 13 на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду (пункти 2.2.10 та 2.2.12) позивач зобов'язується забезпечувати контроль за переобладнанням житлових та нежитлових приміщень та вживати заходів по недопущенню самовільного переобладнання квартир, встановлення споруд на прибудинкових територіях, самовільного заняття квартир та звертатись до суду із позовами про знесення самобудов та примусове виселення з квартир згідно з чинним законодавством.

Позивач отримав звернення мешканки АДРЕСА_3, ОСОБА_2 до голови Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.07.2015року, про те що мешканці квартира АДРЕСА_1 на зовнішній стіні житлового будинку на рівні 9 поверху та квартири № 70 кондиціонер, який спричиняє незручності через шум та вібрації.

Квартира АДРЕСА_2, житловою площею 12,7кв.м., складається з 1 кімнати і знаходиться на 9 поверсі житлового будинку, квартира приватизована і належить на праві приватної власності відповідачу. Працівники позивача намагалися вручити відповідачу приписи від 10.07.2015р. та від 28.07.2015р. з вимогою надати проектно-дозвільну документацію на влаштування кондиціонера на головному фасаді житлового будинку АДРЕСА_1, а в разі відсутності дозвільної документації демонтувати вказаний кондиціонер.

Комісія в складі працівників позивача провели візуальний огляд фасаду будинку АДРЕСА_1 на предмет влаштування кондиціонера на головному фасаді будинку. Під час огляду комісією встановлено, що на головному фасаді будинку АДРЕСА_1 на рівні дев'ятого поверху власниками квартири № 70 за вищевказаною адресою дійсно влаштовано кондиціонер. Проектно-дозвільної документації позивачу на влаштування кондиціонера не надано, про що і складено відповідний акт від 29.07.2015року.

Крім того, складено протокол № 07/15 від 29.07.2015р. про адміністративне порушення, засвідчений свідками через відмову відповідача поставити підпис про ознайомлення з протоколом.

В порушення вимог законодавства - ст. 152 ЖК УРСР, п. 10.3 Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 № 11/2587, ч. 3 п. 4 Правил користування Приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 № 927/11207, п. 1.4.1., п.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, відповідач самовільно здійснив дії по встановленню додаткового обладнання не визначеного проектом - побутового, фасадного кондиціонеру на рівні 9 поверху та квартири № 70 на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1, що підтверджується актом обстеження фасаду будинку від 29.07.2015року. На вимоги приписів-попереджень відповідач не реагує, в добровільному порядку відмовляється відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача та інших мешканців будинку.

Просив зобов'язати відповідача за власний рахунок демонтувати самовільно влаштований кондиціонер на рівні 9 поверху на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити із заявлених в позовній заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що квартира АДРЕСА_2, квартира приватизована і належить йому на праві приватної власності. Вказана квартира має житлову площу 12,7 кв.м., складається з 1-ї кімнати і знаходиться на 9-му поверсі житлового будинку, під самим дахом будинку, відтак, у літню пору року повітря в кімнаті значно нагрівається, оскільки площа квартири маленька, а над квартирою знаходиться дах будинку, що покритий рубероїдом та притягує спеку.

Він хворіє на цукровий діабет важкої форми та перебуває на диспансерному обліку у Центрі первинної медико-санітарої допомоги № 2 Голосіївського району м. Києва, відтак, за станом здоров'я потребує постійного амбулатороного лікування, у квартирі бажано використання кондиціонер. Таким чином кондиціонер встановлений ним саме за рекомендацією лікаря.

Він звертався до позивача із заявою від 23.08.2013 року щодо встановлення рівня шуму та вібрації означеного кондиціонера відповіді на яку позивач не надав, відповідної експертизи не проводив. Доказів порушення санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку внаслідок встановлення ним кондиціонеру, створення невідповідного санітарним нормам шуму та вібрацій кондиціонером позивач не надав. Просив у позові відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надіслав письмові пояснення, в яких вважав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із зазначених в позовній заяві підстав.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 152 ЖК УРСР, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно п. 10.3 Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 № 11/2587, дозвіл на перепланування квартир та нежилих приміщень без влаштування окремого власного входу з вулиці, а також на встановлення додаткового обладнання не визначеного проектом (антен стільникового зв'язку, побутових фасадних кондиціонерів, витяжок) на території адміністративних районів м. Києва надається розпорядженням відповідної районної в м. Києві державної адміністрації.

Згідно ч. 3 п. 4 Правил користування Приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 № 927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради відповідно до законодавства. Власник наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого в жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до пункту 1.4.4 Правил утримання житлових будинків та при будинкової території, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №572 власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс», згідно договору від 02.01.2013 № 13 на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності з додатковою угодою від 01.05.2015р., укладеного з Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в подальшому, здійснюючи основні статутні функції, покладені Київською міською державною адміністрацією по забезпеченню в м. Києві єдиної житлової політики в галузі житлового господарства, здійснює обслуговування житлового фонду, нежилих приміщень, інших споруд та земельних ділянок, розташованих в мікрорайоні, без зарахування на баланс підприємства.

Житловий будинок АДРЕСА_1 обслуговує позивач. Відповідно умов вказаного договору від 02.01.2013 № 13 на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду (пункти 2.2.10 та 2.2.12) позивач зобов'язується забезпечувати контроль за переобладнанням житлових та нежитлових приміщень та вживати заходів по недопущенню самовільного переобладнання квартир, встановлення споруд на прибудинкових територіях, самовільного заняття квартир та звертатись до суду із позовами про знесення самобудов та примусове виселення з квартир згідно з чинним законодавством.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, в якій зареєстрований та проживає.

Вказана квартира має житлову площу 12,7 кв.м. та складається з 1 кімнати, знаходиться на 9 поверсі житлового будинку, що стверджується довідкою Форма №3 виданою ТОВ «»Житловик-Плюс» 30.07.2015 р.

Згідно довідки від 10.06.2016 р., виданої лікарем амбулаторії загальної практики сімейної медицини №7 Голосіївського району м. Києва (а.с.69), відповідач перебуває на диспансерному обліку у Центрі первинної медико-санітарної допомоги № 2 Голосіївського району м. Києва із діагнозом: хронічний обструктивний бронхіт в стані нестійкої ремісії, ДН I-II ст., дифузний кардіосклероз, атеросклероз аорти, вінцевих артерій, гіпертонічна хвороба II ст., дисциркуляторна а/с та гіпертонічна енцефалопатія II ст., цукровий діабет II тип середньої важкості - стадія субкомпенсація. За станом здоров'я потребує постійного амбулаторного лікування; бажано використання кондиціонеру в квартирі.

Судом встановлено, що відповідачем на зовнішній стіні будинку, що виходить у двір будинку, на боковій стороні балкону до його квартири встановлено кондиціонер спліт-системи (а.с.70).

Зазначений кондиціонер придбаний відповідачем 16.07.2012 р., встановлений ним за рекомендацією лікаря наданою виходячи зі стану його здоров'я та наявних у нього зазначених хронічних захворювань, працівниками - монтажниками «ОК Комфорт» (а.с.66-68).

Відповідач 23.08.2013 р. звернувся до директора ТОВ «Житловик-Плюс» ОСОБА_3 із заявою, в якій просив обстежити рівень шуму та вібрації кондиціонера, встановленого на боковій ділянці балкона та перевірити правильність встановлення кондиціонера. Зазначену заяву зареєстровано в ТОВ «Житловик-Плюс» 23.08.2013 р. за №381, про те відповіді заявнику не надано, відповідні дії не проведено.

Мешканка квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 звернулася до т.в.о. голови Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 09.07.2015р. із заявою, в якій повідомила, що мешканці квартири АДРЕСА_1 на зовнішній стіні житлового будинку на рівні 9 поверху та квартири № 70 кондиціонер, який спричиняє незручності через шум та вібрації. Просила примусити її сусіда ОСОБА_1 зняти кондиціонер та перенести його на інший бік його балкону.

Майстром т/д №1 ТОВ «Житловик-Плюс» ОСОБА_4 10.07.2015 р. та 28.08.2015 р. складено приписи на ім'я ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) щодо виявлення порушення - становлення кондиціонера без погодження з сусідами та дозвільної документації, в яких запропоновано, терміново, в триденний строк демонтувати кондиціонер або перенести його на інший бік. Попереджено щодо притягнення до адміністративної відповідальності в разі невиконання припису. Відомості про вручення відповідачу зазначених приписів відсутні.

Генеральним директором ТОВ «Житловик-Плюс» ОСОБА_3 29.07.2015 р. складено протокол №07/15 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 відповідно якого о 9 год. 50 хв. 2015 року, по вул. Голосіївська 3 виявлено встановлення кондиціонера без погодження чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП, п.15.3.3. «Правил благоустрою території у м. Києві», затверджених рішенням Київради від 25.12.2008р №1051/1051».

Позивачем не надано доказів накладення на відповідача адміністративного стягнення за порушення ним державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, в тому числі і санітарних норм при встановленні зазначеного кондиціонеру.

Згідно листа адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради «Київський міський державній адміністрації» від 12.05.2016 р. №09/033-547 на адресу суду, забезпечення роботи адміністративної комісії протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 № 07/15, складений генеральним директором ТОВ «Житловик-плюс» ОСОБА_3 на гр. ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у 2015 році не надходив.

За правилами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на те, що кондиціонер встановлено відповідачем не на фасадній, а на дворовій стіні будинку, те що позивачем відповідно до ст. 60 ЦПК України не надано суду допустимих та належних доказів на підтвердження порушення відповідачем при встановленні кондиціонеру державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, в тому числі і санітарних норм при встановленні зазначеного кондиціонеру, порушення у зв'язку з встановленням кондиціонеру прав чи інтересів позивача, те, що мешканка квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_2 позовних вимог до ОСОБА_1 щодо порушення її прав у зв'язку з встановленим ним кондиціонера не пред'являла, не позбавлена можливості скористатися правом на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів в суді у зв'язку з встановленням ОСОБА_1 кондиціонера, у встановленому законодавством порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позивачем позивних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

На підставі наведеного, керуючись 10, 11, 57- 61, 88, 212-215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» - про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але нє були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В.Шумко