Дата документу 08.02.2016
справа № 320/7293/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 лютого 2016 року. м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Пономаренко Л.Е.,
при секретарі: Воробйовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно,
Позов обґрунтовує тим, що 27 березня 2008року між ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» правонаступником якого за всіма правами та обовязками є АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №КФ (03) 69-08 (надалі Кредитний договір). Відповідно до п.1 вищевказаного договору Банк надав Відповідачу кредит у розмірі 250000грн. для задоволення споживчих потреб, терміном до 27.03.2008року включно. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №ЗФ (03) 69-08 від 27.03.2008року. На підставі цього договору іпотекодавець, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором перед банком передав в іпотеку банку обєкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 4-х кімнатну квартиру. 10.09.2014 Позивач надіслав Відповідачу вимогу про виконання порушеного зобовязання , яка була залишена без відповіді та задоволення. Згідно додатку до кредитного договору №КФ (03) 69-08 від 27.03.2008 встановлено графік погашення кредиту, який позичальником не виконується.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 12.08.2015 року має заборгованість 241452,97грн., яка складається з наступного:
- 106273,00грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена);
У судове засідання позивач не зявився. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату. час місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причин неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
27 березня 2008 між ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» правонаступником якого за всіма правами та обовязками є АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №КФ (03) 69-08 (надалі Кредитний договір). /а.с.10/
Відповідно до п.1 вищевказаного договору Банк надав Відповідачу кредит у розмірі 250000грн. для задоволення споживчих потреб, терміном до 27.03.2008року включно.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» правонаступником якого за всіма правами та обовязками є АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №ЗФ (03) 69-08 від 27.03.2008року./а.с.6-9/ На підставі цього договору іпотекодавець, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором перед банком передав в іпотеку банку обєкт нерухомості, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Кірова, 51/ кв.144, а саме: 4-х кімнатну квартиру. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору дарування від 03.06.1995, який було посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №530.
Відповідно до п.3.2.3. договору іпотеки визначено,що Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязань, що забезпечені іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема у випадку порушення позичальником будь-якоїз умов кредитного договору.
10.09.2014 АТ «Таскомбанк» надіслало Відповідачу вимогу про виконання порушеного зобовязання , яка була залишена без відповіді та задоволення.
Згідно додатку до кредитного договору №КФ (03) 69-08 від 27.03.2008 встановлено графік погашення кредиту, який позичальником не виконується.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 12.08.2015 року має заборгованість 241452,97грн., яка складається з наступного: - 106273,00грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена);
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. З закону України „Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Згідно ст. 7 Закону України „Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у тому обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання і вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.33 закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Як встановлено судом зобов'язання відповідача за кредитним договором не було виконано належним чином - суму боргу позивачеві не повернуто, а тому позивач обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на нерухоме майно.
Таким чином, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позову.
Сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212- 215,224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Е.Пономаренко