overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.10.2016
Справа № 320/9436/15-ц
У Х В А Л А

«25» жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Слухання справи призначене на 25.10.2016 року на 14.00 год.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що відповідачем було подано уточнену зустрічну позовну заяву і позивачу необхідний час для ознайомлення з уточненим зустрічним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 21.11.2016 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа №484/1492/16-ц 01.08.2016
Провадження №22-ц/784/1912/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 30 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 серпня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 433/2200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/200/4096/15
У Х В А Л А

«03» листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінський районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

02 жовтня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи на 01 грудня 2015 року.

03 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні вимог заяви позивача ОСОБА_1 судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» прозобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 497/1482/16-ц
Провадження № 2/497/634/16
УхвАла

"02" серпня 2016 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Жовтневої сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в позовній заяві позивачка зазначає, що вона своєчасно прийняла спадщину шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори, але будь-яких доказів, підтверджуючих цей факт до суду не надала.

Крім цього, в позовній заяві позивачка зазначає, що її брат та відповідач по справі ОСОБА_2 зник безвісті, але доказів про цей факт не надає.

Також у додатках до позовної заяви наданий інший примірник позовної заяви, в якому зазначені інші відповідачі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/78/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

31.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката Ярошевського Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доманівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 04 листопада 2016 року.

Суддя : Л. М. Якименко
№ провадження 2-н/646/655/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання ,-

встановив :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання.

31.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 487/2040/15-ц
Провадження № 2-во/487/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

08.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (на далі ПАТ «Кредобанк»), звернулося до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена в резолютивній частині рішенні Заводського районного суду від 23.10.2015 року, в якому невірно зазначено про солідарність стягнення суми боргу.

Сторони в судовому засіданні були відсутні, їхня неявка, згідно частини 4 статті 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2015 року (провадження №2/487/1354/15) за позовом Публічного Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та в резолютивній частині рішення зазначити:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 99Ф-07 від 13.09.2007 року в розмірі 142 087,44 грн., з яких:

- неповернута сума кредиту 7 624,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 121 229,71 грн.

- прострочені відсотки у розмірі 389,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 6 195,56 грн.

- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту в розмірі 210,00 грн.;

- пені за прострочення виконання зобовязань за період з 01.04.2014р. по 27.01.2015р. у розмірі 908,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 14 452,17 грн.», замість «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 99Ф-07 від 13.09.2007 року в розмірі 142 087,44 грн., з яких:

- неповернута сума кредиту 7 624,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 121 229,71 грн.

- прострочені відсотки у розмірі 389,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 6 195,56 грн.

- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту в розмірі 210,00 грн.;

- пені за прострочення виконання зобовязань за період з 01.04.2014р. по 27.01.2015р. у розмірі 908,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 14 452,17 грн.»

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 522/3268/13-ц
Провадження № 6/522/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в звязку з втратою оригінала.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду подання були повідомлені належним чином. Відповідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень починаючи з 11 лютого 2013 року та до повноліття дитини, тобто до 20 липня 2028 року, або зміни матеріального стану платника аліментів. Рішення набрало законної сили.

За заявою позивачки був виданий виконавчий документ, проте втрачений.

Відповідно до частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, замість втраченого оригіналу виконавчого документа про стягнення аліментів, підлягає видачі його дублікат.

Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявлені стягувачем.

Керуючись ст.ст. 370, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа Приморського районного суду міста Одеси № 522/3268/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень починаючи з 11 лютого 2013 року та до повноліття дитини, тобто до 20 липня 2028 року, або зміни матеріального стану платника аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 296/1275/16-ц
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2

19 липня 2016 року від скаржника до суду надійшла заява про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не зявилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, яка полягає у невиконанні відповідних виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-4862/10. Виконавчий документ видано Корольовським районним судом м. Житомира на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1 502 569,00 грн.

19 липня 2016 року скаржник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач (скаржник) може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 216/2016/16-ц
провадження № 2/216/1529/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 Йоган Генріхівни про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 Йоган Генріхівни про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годин на 15 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/700/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2016 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.