overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/347/16-ц
Провадження № 2-н/191/22/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/6436/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 132/2982/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як відповідачка у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/125/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 22.02.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/165/16-ц

2/330/160/2016

"02" лютого 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/165/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Судове засідання по справ призначити на 18 лютого 2016 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 18 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 647/2134/16-ц
№ провадження 2-о/647/99/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.10.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27.10.2016 о 09:40 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
У Х В А Л А

02.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, із участю заінтересованої особи Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.10.2016 року звернулися до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановити юридичний факт їх постійного проживання на час відкриття спадщини в м.Жмеринці Вінницької області вул. Озерна, 5, разом із спадкодавцем - матір'ю ОСОБА_3, яка померла 14.06.2004 року.

Заявники в порядку забезпечення доказів просили витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.06.2004 року.

Враховуючи, що дана заява за формою та змістом фомально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137, 235, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, із участю заінтересованої особи Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 годин 00 хвилин 06 грудня 2016 року із викликом заявників та представника заінтересованої особи.

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.06.2004 року в м.Жмеринка Вінницької області, за відомостями на час надання відповіді стосовно даної вимоги.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Жмеринській міській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 200/1642/16-ц
Провадження №2/200/2037/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 22 квітня 2016 року о 11:50 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 643/4343/16-ц
Номер провадження 4-с/643/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є., розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними.

Ухвалою судді від 09 вересня 2016 року по справі відкрито провадження, сторонам запропоновано подати заперечення.

В судове засідання, призначене на 27.10.2016 року на 11-00 годину учасники справи не зявились.

21.10.2016 року від скаржника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

11.10. 2016 року від представника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції надійшло клопотання про розгляд скарги за її відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає необхідним визнати обовязковою явку скаржника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: представника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції та ОСОБА_2, для пояснень по скарзі.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку скаржника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: представника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції та ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними.

Справу слуханням відкласти на 14 листопада 2016 року на 13.45 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 202/6180/16-ц
Провадж. 2/202/2965/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:судді - ОСОБА_1

при секретарі - Терещук Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

05.10.2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення

позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про залишення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди мають бути залишені без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п*яти днів з дня її ухвалення .

ОСОБА_3
Справа №266/106/16-ц
Провадження№ 2/266/245/16
УХВАЛА

про витребування доказів

10 лютого 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Дзюба М.В., з участю секретаря Петрухіної Т.Л., позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, яка діє в інтересах двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири за кожним із дітей, яка знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул.. Лавицького, б. 16, кв. 54, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 31.01.2015 року.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 31.01.2015 року, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості отримати ці докази самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 31.01.2015 року в місті Маріуполі.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 500/7570/15-ц
Провадження № 2/500/143/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з померлою 27 жовтня 2012 року ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, а саме 27.10.2012 року за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Камянка, вул. Фрунзе, 12.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 27.10.2012 року, право власності на 1/2 частину земельної ділянки від загальної площі 4,52 га, яка розташована на території Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 481519, виданий 15.02.2001 року Камянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № ОД № 10-05-1359).

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 27.10.2012 року, право власності на 1/2 частину земельної ділянки від загальної площі 4,52 га, яка розташована на території Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 481519, виданий 15.02.2001 року Камянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № ОД № 10-05-1359).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/4604/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5761/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник