№ 468/169/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

24.02.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Із змісту заяви слід, що 19.06.2015 року померла мати заявниці ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, розташованої в межах Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. В звязку з неправильним зазначенням в правовстановлюючому документі (державному акті) по-батькові померлої, а саме «Арсентівна» (тоді як в усіх документах померлої, зокрема, свідоцтві про смерть «Арсентіївна»), заявник не може оформитися у спадкових правах.

Дана заява не відповідає вимогам закону.

Згідно п.2 ч. 1 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України, в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч зазначеному заява не містить достатнього обґрунтування щодо обєктивної неможливості одержання документів, що підтверджують факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу та не додано відповідних доказів.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 235 ПКУ України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту частини 2 статті 256 ЦПК України слід, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що вищевказаний правовстановлюючий документ було видано Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Однак, заява не містить достанього обгрунтування щодо неможливості вирішення даного питання в позасудовому порядку. Так, заява та додані до неї документи не містять обставин на підтвердження звернення заявника до органу, що видав даний державний акт щодо можливості усунення помилок в даному документі, відмови в здійсненні цьому, самого факту допущення помилки при зазначенні власника земельної ділянки, або ж його вістуності, тощо.

Вищенаведене свідчить, що заява не є достаньо обгрунтованою, що вказує на необхідність усунення наведених недоліків.

Із викладеного слід, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ