overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2344/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області, Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, третя особа: КСП ім. Трофімова про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

25.01.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подали апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області, Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, третя особа: КСП ім. Трофімова про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 26.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Провадження № 2-о/127/452/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

народних засідателів Тодорук Н.М., Самойлова М.М.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2» про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2" про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 468/770/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2016 року о 15.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/1985/2016 Справа № 641/4918/16-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді - Мельник І.М.
при секретарі Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/48/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.В. Вовк

з участю секретаря О.С. Казакової,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2034/2-3832/11
Провадження № 2-во/635/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення суду від 29.02.2012 р. по цивільній справі № 2034/2-3832/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Манченківська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності на дачний будинок, господарські будівлі та споруди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29.02.2012 р. за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину садового будинку, розташованого в селі Нестеренки по вул. Дарвіна № 22 Харківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 14 жовтня 2008 року, та на ? частину садового будинку, розташованого в селі Нестеренки по вул. Дарвіна № 22 Харківського району Харківської області, як на частку в спільному майні подружжя.

У вищевказаному рішенні суду була допущена описка: у тексті судового рішення невірно вказано цільове призначення будинку, замість правильного написання «дачний» будинок, вказано «садовий» або «житловий» будинок, в тому числі в резолютивній частині вказано «садовий» будинок.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у тексті судового рішення, зазначивши правильне написання «дачний» будинок, замість помилково вказаних «садовий» та «житловий» будинок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.02.2012 р. по цивільній справі № 2034/2-3832/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Манченківська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності на дачний будинок, господарські будівлі та споруди задовольнити.

Внести виправлення у текст рішення Харківського районного суду Харківської області від 02.08.2016 р. по цивільній справі № 2034/2-3832/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Манченківська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності на дачний будинок, господарські будівлі та споруди, зазначив правильне цільове призначення будинку розташованого в селі Нестеренки по вул. Дарвіна № 22 Харківського району Харківської області як «дачний», замість вказаних «садовий» та «житловий».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 626/1972/16-ц
Провадження № 2-н/626/144/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2109,91 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носик М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (надалі - Василівський районний відділ УДМС України в Запорізькій області), про встановлення факту постійного проживання на території України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Василівський районний відділ УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. А. Носик
Справа №295/9399/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення не виплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення не виплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу та призначити до судового розгляду на 26.08.2016 року о 10:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати ТОВ "Ренесанс Траст" (ідентифікаційний код 34415593) надати в судове засіданні довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 504/1107/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати від приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті № 59/2014 після смерті ОСОБА_4, померлого 30.04.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи № 59/2014 після смерті ОСОБА_4, померлого 30.04.2014 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3Г.(Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Гагаріна, буд. 2-А) для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 681/590/16-ц
УХВАЛА

"06" червня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника позивачки адвоката Кушнірука В.М., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Горщару А.Г., мотивуючи тим, що цей суддя знаходиться у особливих відносинах з представником позивачки, та раніше неодноразово розглядав цивільні справи за участю цих же сторін, де не приймав до уваги його доводи і клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених зокрема у ст. 20 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, обставини на які посилається ініціатор відводу, носять виключно суб'єктивний характер, вони не відносяться до підстав відводу судді, визначених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись наведеним ст.ст. 20, 22, 24, 25 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Горщару А.Г. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 159/1437/16-ц
Провадження № 2/159/625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 20.04.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.04.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/1129/16-ц
Провадження № 2/159/532/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, а також у звязку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області від 31.03.2016 року згідно обліків адресно-довідкової картотеки громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Ця ж обставина підтверджується повідомленням відділу ДРАЦС по Ковельському району Ковельського МРУЮ № 676/02-3.04.21 від 07.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 помер 10.01.2014 року (актовий запис про смерть № 4 від 13.01.2014 року).

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті провадження.

Таким чином у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Позовну заяву з усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 379/602/16-ц
Провадження № 2/375/362/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про виділ 1/2 частини житлового будинку в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського раойнного суду Київської області від 04.07.2016 року задоволено заяву головуючого судді про самовідвід та справу передано для розгляду до Рокитнянського раойнного суду Київської області.

За викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про виділ 1/2 частини житлового будинку в натурі та призначити її до попереднього розгляду на 10:30 годину 01.08.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3