Справа № 473/1091/16-ц
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 21.09.2015 року відбулися електронні торги ( аукціон ) з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої по вул. Зарічній, 16 в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області. Переможцем останніх було визнано позивача, про що складений відповідний протокол від 21.09.2015 року, а також йому було запропоновано сплатити всю суму за придбаний лот в строк до 05.10.2015 року.

Перед внесенням обумовленої суми позивач намагався оглянути вищевказане нерухоме майно, що, враховуючи відсутність повної інформації про майно (лот) у інформаційному повідомленні про електронні торги, мало для нього суттєве значення. Такої можливості йому надано не було.

Зважаючи на викладене та посилаючись на порушення правил підготовки торгів, позивач просив визнати недійсним аукціон з продажу зазначеного нерухомого майна ( лот 95752), який відбувся 21.09.2015 року в системі електронних торгів арештованим майном, визнати недійсним протокол № 116327 проведення електронних торгів, який було сформовано 21.09.2015 року, а також зобовязати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України призначити повторний аукціон з продажу спірного нерухомого майна та повернути йому гарантійний внесок у сумі 4 446 грн. 85 коп.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити його позов шляхом:

- заборони відділу примусового виконань рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області повідомляти ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про несплату переможцем електронних торгів ОСОБА_1 належної грошової суми за придбане майно (лот 95752), а саме: нежитлової будівлі, площею 1588,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Воронівка, вул. Зарічна, 16;

- заборони відділу примусового виконань рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області складати та видавати акт про проведені електронні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна на підставі протоколу проведення електронних торгів;

- накладення арешту на спірне нерухоме майна;

- заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, а саме: відчужувати, експлуатувати, розукомплектовувати, та інші, які можуть зменшити вартість цього майна, або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суддя прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому є всі підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, необхідним та достатнім способом забезпечення позову стане заборона вчинення будь-яких дій щодо спірного майна, що забезпечить збереження його цілісності до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна: нежитлової будівлі, розташованої по вул. Зарічній, 16 в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області (лот 95752) щодо його розпорядження, відчуження, експлуатації, розукомплектування, які можуть зменшити його вартість.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан