overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2014 року у справі № 1518/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року заяву задоволено, скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2014 року у справі № 1518/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, просять скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У прийнятті вищевказаної касаційної скарги необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2014 року у справі № 1518/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, разом із доданими до скарги матеріалами, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5100/16
13 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
15.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 15.08.2016 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з 26 липня 2016 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про розгляд справи, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 27.11.2010 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 442.
Сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за спільною домовленістю проживає із матір'ю.
Подружні стосунки між сторонами припинені з 26 липня 2016 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_6,зареєстрований 27.11.2010 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 442 розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 497/419/16-ц
Провадження № 2/497/250/16
УхвАла

"03" березня 2016 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на самовільне будівництво.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих його звернення до компетентного органу з приводу оформлення збудованих об'єктів, також до матеріалів не додано доказів про відмову такого органу у оформленні будівництва.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на об'єкти нерухомості, при цьому не зазначає які саме, яка їх площа, та підтвердження будівництва.

Крім цього, позивач не зазначає ціну позову, та не надає документів, підтверджуючих вартість об'єктів нерухомості за якими просить визнати право власності, що унеможливлює суд встановити належну суму судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 1527/3364/12
Провадження №2/523/5453/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення на частку у спільній власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення на частку у спільній власності скасовано та направлено справу для розгляду до суду першої інстанції.

25.10.2016 р. справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, у звязку з цим її слід прийняти до свого провадження та призначити у судове засідання.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 110, 121, 122, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення на частку у спільній власності.

Призначити справу в судове засідання на 01 грудня 2016 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 415/3634/16-ц
Провадження № 2/415/1650/16
УХВАЛА

22.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 573/1460/16-ц
Номер провадження 2/573/577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

26 липня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 серпня 2016 року о 13 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2572/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон України та виїзд на неконтрольовану територію Донецької та Луганської областей України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон України та виїзд на неконтрольовану територію Донецької та Луганської областей України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2016 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.10.2016
Справа № 501/2431/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 29 листопада 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа №490/3109/16-ц 01.08.2016
Провадження №22-ц/784/1926/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, "01" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Самчишиної Н.В.

2)Лисенка П.П.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 30 червня 2016 року за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "15" серпня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження: 22-ц/785/6840/16
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т. Я.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Саратського райнного суду Одеської області від 03.09.2016р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Саратського райнного суду Одеської області від 03.09.2016р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Справа № 446/1316/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.07.2016 року -

в с т а н о в и в :

Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області 18.07.2016 р. виніс судовий наказ по справі № 446/1316/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому наказі зазначивши, що в судовому наказі допущено описку, а саме: неправильно зазначена адреса: «вул. Кабельна,23 м. Кам»янка-Бузька Львівської області, тоді як правильно: «Львівська область, Кам»янка-Бузький район, с. Ягідня, вул. Кобельна,7».

Просить виправити описку у судовому наказі Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.07.2016 року, зокрема вказавши адресу: «Львівська область, Кам»янка-Бузький район, с. Ягідня, вул. Кобельна,7».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішують в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у судовому наказі Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.07.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 18.07.2016 року - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.07.2016 року, вказавши адресу заявника: «Львівська область, Кам»янка-Бузький район, с. Ягідня, вул. Кобельна,7».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 367/3658/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1714/2016
УХВАЛА

про відкладення

20 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 03.06.2016 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя С.І. Оладько
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1107/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

10.08.2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1107/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом.

Відповідачу: Голубецькій сільській раді Крижопільського району надати право в строк до 09:00 год. 10.08.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: