МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2з/521/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Філія морської пожарно-рятувальної служби Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконними та скасування наказів,

встановила:

У листопаді 2015року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «Адміністрація морських портів України») про визнання нечинним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Адміністрація морських портів України») про визнання нечинним та скасування наказу було залишено без руху.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 11 січня 2016р.

У судовому засіданні 11 січня 2016р. позивачем було збільшено зміст позовних вимог.

Позивачем, разом із предявленням позовної заяви додано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом призупинення дії наказу ДП «Адміністрація морських портів України» від 05 жовтня 2015р. №327 «Про введення в дію організаційної структури філії «МПРС» до закінчення розгляду справи по суті та заборони ДП «Адміністрація морських портів України» вчиняти будь-які дії, направлені та повязані із вивільненням працівників відповідно до цього наказу.

Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, за адресою зазначеною нею у позовній заяві (а.с.149).

Представник відповідача, ОСОБА_3 діюча на підставі довіреності №7391 від 18.12.2015р. у судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. До канцелярії суду надійшла заява представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 91, 159).

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що подана позивачем заява про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню з наступних обставин.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду предявлено позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу ДП «Адміністрація морських портів України» №327 К від 05 жовтня 2015р. «Про введення в дію організаційної структури філії «МПРС», при цьому позивач просить суд забезпечити позов шляхом призупинення дії зазначеного наказу та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені та повязані із вивільненням працівників відповідно до цього наказу , у звязку з чим вимоги про забезпеченню позову є тотожними позовній вимозі.

Враховуючи ту обставину, що відповідач є юридичною особою - державним унітарним підприємством, яке діє як державне комерційне підприємство (а.с.9-31), з якою позивач перебував у трудових відносинах, та розяснення постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в редакції від 12.06.2009 року, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товарист в. У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Таким чином, у разі вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії наказу ДП «Адміністрація морських портів України» від 05 жовтня 2015р. №327 «Про введення в дію організаційної структури філії «МПРС» до закінчення розгляду справи по суті та заборони ДП «Адміністрація морських портів України» вчиняти будь-які дії, направлені та повязані із вивільненням працівників відповідно до цього наказу, фактично буде ухвалене рішення без розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом призупинення дії наказу ДП «Адміністрація морських портів України» від 05 жовтня 2015р. №327 «Про введення в дію організаційної структури філії «МПРС» до закінчення розгляду справи по суті та заборони ДП «Адміністрація морських портів України» вчиняти будь-які дії, направлені та повязані із вивільненням працівників відповідно до цього наказу, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалила:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Філія морської пожарно-рятувальної служби Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконними та скасування наказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Сегеда