overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1238/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янського міського управління юстиції, про встановлення факту маючого юридичне значення, керуючись ст. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якої є ОСОБА_1.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, матір'ю якої є ОСОБА_1.

Протягом десяти днів з дня його проголошення рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 595/1481/16-ц
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Мартинюк М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника третьої особи Органу опіки та піклування

Бучацької районної державної адміністрації ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та третьої особи Органу опіки та піклування Бучацької райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей,

встановив:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та третьої особи Органу опіки та піклування Бучацької райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із батьком ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5783/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

При зверненні до суду представником позивача ОСОБА_5 18.10.2016 року було сплачено суму судового збору в розмірі 580 грн.

19 жовтня 2016 року Київським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.

25 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву з проханням повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 580 грн. згідно квитанції №135 від 18.10.2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_5 сплачений на рахунок № 0003, МФО 831019, згідно квитанції №135 від 18.10.2016 р. судовий збір в розмірі 580 грн.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

26.10.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 11.11.2008 року відповідач отримала кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Волгоградська область, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 померла 27.01.2014 року.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Згідно частини 1 статті 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені обставини, які стали відомі суду після відкриття провадження у цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі № 640/113005/16-ц у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтею 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/364/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6455/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 Розвитку" про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
1Справа № 335/1994/16-ц 2-н/335/351/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4713/16-ц

Провадження № 2-о/210/114/16

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 листопада 2016 року о 12 годин 00 хвилин .

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до нього матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2016 року Справа № 608/1722/16-ц

Номер провадження2/608/797/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської селищної ради про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської селищної ради про визнання незаконним рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 200/8149/16-ц
Провадження № 2/200/2926/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка і жінка без реєстрації шлюбу на день відкриття спадщини та визнання спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка і жінка без реєстрації шлюбу на день відкриття спадщини та визнання спадкоємцем.

25 травня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду отримала 14.12.2016 року.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка і жінка без реєстрації шлюбу на день відкриття спадщини та визнання спадкоємцем вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 539/2144/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/281/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 520/10916/14-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року заявник ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого 28.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/10916/14-ц. При цьому заявник посилається на те, що вказаний судовий наказ набрав чинності 30.09.2014 року, однак виданий заявнику лише 25.04.2016 року.

До судового засідання представник заявника ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про залишення вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 520/10916/14-ц, - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа №333/5201/16-ц
Провадження №2-с/333/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 8426,10 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 8426,10 гривень.

13.10.2016 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води за період з січня 2012 року по травень 2016 року включно заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 8426,10 гривень.

26.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про скасування вказаного судового наказу у звязку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 8426,10 гривеньдо судового розгляду.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7) на 09-30 годину 03 листопада 2016 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 вересня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК