overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5305/16-ц
Провадження № 2-н/487/289/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.10.2016 року у сумі 2 618,57 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 20.10.2016 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобовязання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в звязку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
3.Строк предявлення судового наказу до «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18.10.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1316/16-ц), що надійшла до суду 17.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Глибочківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибочківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 31.10.2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2604/16
Справа № 711/9224/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 16.11.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5896/16 Головуючий 1 інст. Шабас О.С.
Справа № 622/282/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Коваленко І.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське», третя особа відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське», третя особа відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 20 хв. 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/683/16-ц
Провадження №2/319/399/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.

при секретарі Поньки Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1, в позові вказала, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, витягом про державну реєстрацію прав та технічним паспортам на житловий будинок вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. В.Гнатуші, буд.77, що в смт. Більмак (Куйбишеве) Запорізької області.У серпні 2013 року з метою придбання вказаного будинку до неї звернувся відповідач ОСОБА_2. Оскільки для придбання вказаного будинку у відповідача не було достатньої кількості коштів, сторони дійшли згоди у тому, що вона надасть йому дозвіл вселитися та тимчасово проживати в будинку за вказаною адресою до моменту повного розрахунку за будинок та послідуючого укладання договору купівлі-продажу. З усної домовленості із ОСОБА_2 з серпня 2013 року по травень 2016 року включно він користувався житлом, а саме будинком № 77 по вул. В. Гнатуші (Крупська), що в смт Більмак (Куйбишеве) та належить їй на праві власності. За час проживання в будинку за вказаною адресою відповідач здійснив реконструкцію печі в будинку та зніс будівлю літньої кухні без попередньої домовленості з нею та її дозволу як власника будинку. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 10611 (десять тисяч шістсот одинадцять) гривень та судові витрати.

27 жовтня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_3, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Горбачов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3496/16-ц
Провадження № 2/520/2689/16
УХВАЛА

21.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 151, 152, 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 497/2808/15-ц
Провадження № 2/497/64/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.05.1994 року Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 12, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутністю взаєморозуміння, вони єдиною родиною проживати не бажають, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності до того законних підстав відповідно до ч.3 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.05.1994 року, який зареєстрований Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 12.

В період шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №104654, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 198.

Сторони разом проживають формально, сумісного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засідання встановлено, що сторони однією сімєю проживати не бажають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ: .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити..

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Орлиогло) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.05.1994 року Виноградівської сільскої ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 12.

Витрати пов'язані з розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Номер провадження 2/754/5897/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудний Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 6 грудня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Провадження № 2/127/730/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04.02.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту отримання даного рішення суду, а відмовідачем- з моменту проголошення даного рішення суду.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене 08.02.2016р.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 08.09.2016 року вищезазначену цивільну справу направлено для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Системою автоматизованого розподілу справ зазначену цивільну справу розподілено для розгляду судді Шевчуку О.П.

Оскільки відповідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються справа підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6183/15-ц Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак-ХХІ» про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак-ХХІ» про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-10 год. 19 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
Справа №242/447/16-ц
Провадження №2-о/242/52/16
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.02.2016 р. звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту Селидівського міського суду Донецької області від 03.02.2016 року, складеного на підставі Інструкції з діловодства, про те, що в заяві про встановлення факту смерті, яка надійшла від ОСОБА_1 відсутня вказана у додатках копія свідоцтва про шлюб. В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питанні про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 жовтня 2016року Справа № 711/8352/16-ц
Провадження № 2-н/711/574/16 1.Стягнути солідарно з 2.Стягнути солідарно з 689(шісот вісімдесят девять) грн. 00 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3