Ухвала

іменем україни

28 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Демяносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» (далі - КП «Служба Єдиного Замовника»), про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що квартира АДРЕСА_1 була надана їй та відповідачу згідно ордеру, де вони проживали з 1982 року разом з їхнім сином. В лютому 1989 року шлюб між сторонами було розірвано. Зазначала, що ОСОБА_5 хоча і зареєстрований у спірній квартирі, але після розірвання шлюбу в ній не проживає та комунальні послуги не сплачує.

Враховуючи викладене, позивач просила на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, відмовивши йому у визнанні причин відсутності у зазначеній квартирі понад шість місяців з 1989 року по липень 2013 року поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем доведено факт не проживання відповідача в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова