Справа № 465/1736/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"31" жовтня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування квартири АДРЕСА_1 від 23 березня 2016 року та квартири АДРЕСА_2 від 23 березня 2016 року, скасування записів про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 13835882 вчиненого 22 березня 2016 року та № 13836103 від 22 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування квартири АДРЕСА_1 від 23 березня 2016 року та квартири АДРЕСА_2 від 23 березня 2016 року, скасування записів про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 13835882 вчиненого 22 березня 2016 року та № 13836103 від 22 березня 2016 року.

Відповідно до ухвали судді від 11 квітня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

З даного часу розгляд справи по суті не розпочато у звязку з періодичною неявкою відповідачів та позивача, а також зайнятості головуючого в іншому судовому процесі.

В черговому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який також на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи таке тим, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у відповідності до ухвали від 06 вересня 2016 року , відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року, яким скасовано рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року.

У підтвердження своїх мотивів долучив копію Ухвали суду касаційної інстанції та вважає, що результати касаційного розгляду можуть суттєво вплинути на рішення у розглядуваній цивільній справі, оскільки одним із доводів позовних вимог, позивач зазначає відсутність права власності на майно, що було предметом дарування.

Представник позивача проти клопотання заперечив, звернувши увагу суду, що відповідач ОСОБА_3 звертався до касаційної інстанції та йому було відмовлено у відкритті провадження, а тому клопотання є безпідставним з покликанням на заяву банку.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 дане рішення суд виходить з тих обставин, що розгляд справи по суті не розпочато, сторони не давали пояснень по суті, у звязку з чим, суду не відомі підстави для визнання договорів дарування недійсними та спростування таких вимог. Крім цього, представник відповідачів покликається на касаційне провадження відкрите за заявою особи, що не є стороною у даній справі та відсутності будь яких повноважень діяти від імені ПАТ «ОСОБА_5 Аваль». З поданих стороною копій документів, які належним чином не посвідчені, не вбачається , з яких підстав подана касаційна скарга, і у чому полягають інтереси сторін у розглядуваній цивільній справі.

Відтак, доводи на які покликається сторона як на підставу зупинення провадження, не вмотивовані, та не відповідають вимогам щодо належного посвідчення судового рішення, на яке покликається сторона.

Крім цього, суд вирішуючи вказане клопотання виходить з вимог ст. 157 ЦПК України, щодо розумності строків для розгляду справи.

Так, відповідно до ст..ст. 201 та 202 ЦПК України, законодавець визначив вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Разом з тим, підстави на які покликається відповідач на даному етапі не можуть прийматися судом до уваги в такому розумінні, оскільки не підтверджуються та на думку суду не впливатимуть на результати розгляду справи судом першої інстанції, оскільки стосуються різних предметів.

ОСОБА_3 рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд розяснює стороні, що з клопотанням , вона вправі звертися до суду не залежно від прийнятого рішення в даному судовому засіданні про відмову у зупиненні провадження протягом усього судового розгляду за виключенням підстав, що відхилені судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 157, 201, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_3, який також на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у відповідності до ухвали від 06 вересня 2016 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року, яким скасовано рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року, за безпідставністю такого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь