Справа № 638/9782/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та відповідачами та повернути їй право власності на майно, що було предметом договору довічного утримання.

02.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою м. Харків, пр.. Перемоги, 68-Г, кв. 124.

Прохання забезпечити свій позов мотивує тим, що предметом спору є квартира № 124 в буд. № 68-г по пр.. Перемоги в м. Харкові, власником якої зараз є відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частці кожна. Позивачу стало відомо, що відповідачі хочуть розпорядитися вищевказаною квартирою на свій розсуд, а саме передати право власності на неї іншим особам, оскільки не бажають розривати договір довічного утримання, та намагаються ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позову. Вважає за необхідним накладення арешту на спірну квартиру, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім цього, заявник зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїх зобов'язань за договором не виконують, зі нею взагалі не спілкуються, сам договір довічного утримання склали обманним шляхом, ввели її в оману щодо його умов, скориставшись її безпорадним та хворобливим станом під час укладання договору довічного утримання. Вважає що відповідачі здатні на любі аморальні речі, у тому числі й на подальше розпорядження квартирою, також як вони розпорядилися її речами з квартири, які вони самоуправно витягли з квартири та до цього часу не віддали їх позивачу, про що з мого боку було звернення до Відділу поліції, та відкрите кримінальне провадження у Шевченківському ВП ГУ НП у Харківській області, (слідчий- Хапіліна А.І., кримінальне провадження № 0002138 дата внесення до ЄРДР 06.05.2016р. Правова кваліфікація ч. 3 ст.185 КК України).

Крім того ОСОБА_1 вказує, що позивачка є одинока та бесномічна людина, вже дуже літнього віку, має купу хронічних захворювань, таких як: Гипертонічна хвороба 2 ст., Гипертинзівне серце, ІБС, атеросклеротичний кардіосклероз з СІ 2 астм., ДЕП 2 ст. З вестібулоаторімичним синдромом, хвороби суглобів та інші хвороби. Думка про те що відповідачки продадуть, або іншим шляхом розпорядяться квартирою, а її виженуть на вулицю, тем більш у холодну пору року, дуже хвилює та непокоїть позивача, на цієї почві вона фактично втратила сон, та від таких думок одразу підвищується артеріальний тиск та дуже кепські себе спочуває.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

При розгляді заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, та те, що між сторонами дійсно виник спір.

Як вбачається з копії договору дарування, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири № 124 в буд. № 68-г по пр.. Перемоги в м. Харкові по 1/2 частці кожна.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про розірвання договіру довічного утримання, на підставі якого відповідачі стали власниками спірної квартири, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 124 в буд. № 68-Г по пр.. Перемоги в м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: