overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/169/16-ц; 2/401/265/16
У Х В А Л А

28.01.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради про зобовязання укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_3 про зобовязання Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради укласти договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення площею 132,45 м?., розташованого за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Леніна, б. 40, з ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ-х осіб Світловодську міську раду, як власника майна та комунальне підприємство «Житлосвіт 2012», як орендодавця майна.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що рішення у справі буде стосуватися прав та обовязків Світловодської міської ради, так як вказана особа є власником майна, відносно якого позивач просить суд зобовязати відповідача укласти договір купівлі-продажу, а комунальне підприємство є орендодавцем, яке уклало з позивачем незаконно договір оренди та позивач має борг з орендної плати за використання спірного майна.

У судовому засіданні було встановлено, що, так як рішення по справі про зобовязання укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке є комунальною власністю, буде стосуватися прав та обовязків Світловодської міської ради, як власника майна по відношенню до сторін по справі, в цій частині клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача щодо залучення до справи в якості ІІІї особи комунального підприємства, орендодавця, так як рішення по справі не може стосуватися прав та обовязків вказаного комунального підприємства, як орендодавця, по відношенню до сторін по справі, з огляду на заявлені позовні вимоги та предмет позову.

Керуючись ст. ст.: 27, 35, 168, 169, 209, 292-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості ІІІї особи на стороні відповідача, яка не заявляє на предмет спору самостійних вимог Світловодську міську раду Кіровоградської області.

В решті клопотання відмовити.

Відкласти судове засідання до 09:00 год. 16 лютого 2016 р.

Копію ухвали та позовної заяви направити ІІІ-й особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3941/16 Головуючий 1 інстанції: Полєхін А.Ю.
Справа № 635/7689/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1174/15-ц Номер провадження 22-ц/786/716/16Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання поворотної безготівкової фінансової допомоги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: П. М. Карнаух
Провадження №2/219/441/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

8 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного розгляду не заперечує (а.с.39).

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі. Відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Провадження № 2/234/6177/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краматосрьктеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краматосрьктеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/224/15-ц
Провадження № 2/552/452/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Виноградній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління автогаражного колективу Авіатор-4 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Полтави від 27.03.2015 року відмовлено представнику відповідача в задоволені клопотання про залишення заяви без розгляду. В резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено: «Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після проголошення», а правильно «Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів після проголошення»

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 27.03.2015 року Київським районним судом м. Полтава винесена ухвала по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління автогаражного колективу Авіатор-4 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

У резолютивній частині ухвали допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 27.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління автогаражного колективу Авіатор-4 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та вірно вказати в резолютивній частині ухвали «Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів після проголошення».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 209/3155/16-ц
Провадження № 2/209/1541/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнутих на неповнолітню доньку.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.10.2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнутих на неповнолітню доньку - повернуто позивачеві для подання до належного суду.

20.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви, що передана в провадження судді Замкової Я.В. 20.10.2016 року.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м. Кам'янське, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 551,20 гривень на р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" від 12.09.2016 року № 0.0.613896681.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 628/295/16-ц
Провадження № 2/628/325/16р.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представники позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

26.01.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 09.02.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2016 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 126/581/15-ц Провадження № 22-ц/772/358/2016Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 39Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернятської сільської ради про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24.02.2016 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1056 від 28.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Бедьо В.І. ухвалою від 26.10.2016 року задовольнив заяву про самовідвід.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа знаходиться на стадії судового розгляду, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 07 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 01.02.2016 Справа № 554/557/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/557/16-ц

Провадження № 2/554/1001/2016

1 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 28.01.2016 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій.

Згідно з нормою п.2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я ( найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі, однак позивач в супереч вимогам передбаченими ЦПК України, не зазначив в позовній заяві адресу місцезнаходження відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строку для усунення наведеного недоліку, шляхом усунення вищевказаного недоліку.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Cправа № 127/940/16-ц
Провадження № 2/127/1672/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2016 року, вказана позовна заява, з посиланням на відсутність доказів сплати судового збору була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 22.01.2016 р. про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 25.01.2016р.

Однак, станом на 01 лютого 2016 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто, доказів сплати судового збору у встановленому розмірі не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
233 233/2916/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, стягнутих на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки усіх видів доходів до 1/6 частки доходів, щомісячно.

Ухвалою судді від 14 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрите.

До початку розгляду справи по суті спір між сторонами не врегульований.

Для повного та всебічного розгляду справи вирішено питання про необхідність витребування у Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області відомостей про доходи за 2015 рік, 1-3 квартали 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Чкалова, 8; - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Соборності, 13-8, для дослідження в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області відомості про доходи за 2015 рік, 1-3 квартали 2016 року відносно:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Чкалова, 8;

-- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Соборності, 13-8.

Суддя