Справа № 456/4424/14-ц
Провадження № 2-п/456/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року по справі № 456/4424/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року по справі № 456/4424/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якій просить задовольнити клопотання про перегляд вищевказаного заочного рішення та просить скасувати заочне рішення Стрийського місьркайонного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року по справі № 456/4424/14-ц.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що 03.05.2015 року їй стало відомо про заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2015 року по справі № 456/4424/14-ц, згідно якого їй стало відомо про те, що за її відсутності та без належного її повідомлення про дачу і час слухання справи, яким суд задовольнив позов ПАТ «Банк Форум» до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що її було позбавлено можливості скористатись своїм конституційним правом щодо захисту законних прав. Крім того, після ознайомлення із повним текстом вищенаведеного заочного рішення вважає, що судом порушено та неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, а тому вона змушена була звернутись до суду із даною заявою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2015 року.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги, заявлені його довірителькою, просив суд заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог відповідача. Пояснив, що заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2015 року є законним та таким, що винесене з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та її представника, представника позивача ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, матеріалами справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання останнім його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи на 24.04.2015 року, тобто в день, коли було винесено вищезгадане заочне рішення, так як її твердження спростовується рекомендованим листом з повідомленням, що міститься в матеріалах справи, яким останній направлялась судова повістка про виклик до суду.

Таким чином, беручи до уваги, що в матеріалах справи наявний конверт з рекомендованим листом з повідомленням які направлялись за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Січових Стрільців, 10/3, суд приходить до переконання, що остання була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, а тому вправі була особисто з`явитися на вказану дату та час в судове засідання і надати свої пояснення щодо обставин даної справи або забезпечити у судове засідання явку свого представника, проте відповідач наданим йому правом не скористалась, у судове засідання не зявилась, явку свого представника не забезпечила, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча мала можливість це зробити, оскільки заздалегідь була повідомлена належним чином про час та дату судового засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно розяснень наданих у інформаційному листі Верховного суду України Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах вбачається, що непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконливого висновку, що у справі відсутні підстави, передбачені чинним законодавством, зокрема ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення Стрийського міськрайонного суду від 24.04.2015 року може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку передбаченому ст. 294, 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5