Справа № 569/2896/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «БІЛД БУД» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява ТзОВ «БІЛД БУД» не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

В пунктах 3, 4 частини 2 статті 119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити:

- п. 3 зміст позовних вимог;

- п. 4 ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, як вбачається із змісту позовної заяви, зазначені вимоги закону позивачем не дотримані.

Позовна заява містить дві вимоги, одна з яких майнового характеру, а інша немайнового, які повинні бути оплачені окремо за різними ставками відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Так, прохальна частина позовної заяви містить невизначеність і неконкретність позовних вимог. Зокрема, у вступній і прохальній частинах позовної заяви мова йде про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир, де позивач повинен був вказати:

1) які конкретно договори суду слід визнавати недійсними;

2) визначити сторін цих договорів (між ким вони укладалися);

3) зазначити дату укладення цих договорів;

4) вказати дату нотаріального посвідчення договорів, а також нотаріуса, який їх посвідчував, номер і дату нотаріального реєстру.

В пункті 3 прохальної частини позовної заяви написано наступне: «Витребувати вказане майно з незаконного володіння». Однак в цьому пункті позивач не зазначив і не конкретизував, яке саме майно позивач просить витребовувати у ОСОБА_1, не вказав місцезнаходження даного майна (адже у вступній і прохальній частинах позовної заяви стоїть питання про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир).

Крім того, всупереч вимогам пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України, у позовній заяві щодо вимоги майного характеру, а саме витребування майна з незаконного володіння не зазначено ціну позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позивач в позові зазначає, що на даний час визначити ціну позову неможливо, оскільки майно вибуло з володіння товариства.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на складне матеріальне становище.

З матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, і позивачем не додано докази його тяжкого матеріального становища і неможливості в зв»язку з цим сплати судового збору.

Надані позивачем докази про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору не є достатніми. За таких обставин в клопотанні позивача про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред»явлення позову встановити точну його ціну неможливо (на що акцентує позивач в своїй позовній заяві), розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягнення недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позивач не може самостійно визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а його посилання про те, що ціну позову на даний час визначити неможливо, оскільки майо вибуло із володіння товариства, є необгрунтованими, підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору не вбачається, суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 21 446 грн. 30 коп. виходячи із ціни позову в загальній сумі - 1 429 753 грн. 60 коп. (731 830,40 грн. - орієнтовна вартість квартири № 31 загальною площею 51,8 кв.м. та 697 923,20 грн. - орієнтовна вартість квартири № 32, загальною площею 49,4 кв.м.), що відповідає дійсній середній мінімальній ринковій вартості на рівнозначні квартири первинного ринку нерухомості (в багатоповерхових новобудовах м. Рівне), згідно інформації, розміщеної в інтернет ресурсі сайті http://zabudovnyk.com.ua/uk/price/city/rivne, взятими на період подання позивачем 12.03.2016 року даного позову до суду, з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету за позовну вимогу майнового характеру про витребування майна із незаконного володіння у розмірі - 21 446 грн. 30 коп. (двадцять одна тисяча чотириста сорок шість гривень тридцять копійок) та усунути всі інші недоліки позовної заяви, перераховані вище.

Крім того, при подачі позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме позивач просить накласти арешт на квартиру № 31 та на квартиру № 32, що у м. Рівне по вул. Соборна, 416-Б та заборонити її відчуження будь-яким шляхом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України і в зв»язку з цим залишається без руху, підлягає залишенню без руху і заява про забезпечення позову по даній справі.

За таких обставин, позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та заяву про забезпечення позову по даній справі - залишити без руху.

2. Надати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» 5 (п»ять) днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду.

3. Роз»яснити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД», що позовна заява і заява про забезпечення позову будуть вважатися неподаними і йому повернуті, якщо у зазначений строк не будуть усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3