АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Мараєва Н.Є.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох відсотків річних та збитків від інфляції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох відсотків річних та збитків від інфляції - повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» , третя особа - ОСОБА_2, в якому в порядку ст. 625 ЦК України просила стягнути збитки від інфляції в сумі 16785, 22 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 16983, 02 грн., відсотки за використання коштів в сумі 1065, 62 грн., посилаючись на невиконання рішення Солом'янського районного суду від 08.05.2015 року про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» страхового відшкодування, завданого внаслідок ДТП.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження відповідача, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», в Печерському районі м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3. Відомостей про те, що в Солом'янському районі знаходиться філія або представництво ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», матеріали справи не містять. Позивач не є споживачем послуг ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», тому вимоги п. 5 ст. 110 ЦПК України на нього не розповсюджуються.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що фактична адреса місцезнаходження відповідача є проспект Перемоги, 57 в м. Києві, що відноситься до Солом'янського району м. Києва. Крім того, посилалась на ч.6 ст. 110 ЦПК України, оскільки даний позов про стягнення пені, 3% річних та збитків від інфляції є наслідком завдання шкоди під час ДТП, що сталась в Солом'янському районі м. Києва.

Проте зазначені доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивачем пред'явлені вимоги про стягнення збитків за невиконання рішення суду посилаючись на ст. 625 ЦК України, а не про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб.

Отже, правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з невиплатою позивачу страхового відшкодування, а не з приводу заподіяння відповідачем шкоди позивачу. У зв'язку з цим підсудність за даним позовом визначається на загальних підставах.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував правила підсудності та визначив підсудність відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» є м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, тому посилання скаржника на фактичну адресу місцезнаходження відповідача - проспект Перемоги, 57 в м. Києві не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12504/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук Т.В.

Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Мараєва Н.Є.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про вжиття заходів забезпечення позову, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: