Провадження № 2-во/127/97/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2016 року по цивільній справі №127/13543/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки в натурі як обєкту права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/13543/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки в натурі як обєкту права спільної сумісної власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2016р. заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання мирової угоди задоволено та визнано мирову угоду, укладену у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки в натурі як обєкту права спільної сумісної власності.

11.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. Разом з тим, 22.07.2016р. позивач та відповідач звернулися до суду із заявами, в яких просили розгляд заяви про виправлення описки провести без їхньої участі.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Як зазначено вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2016р. заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання мирової угоди задоволено та визнано мирову угоду, укладену у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки в натурі як обєкту права спільної сумісної власності.

Проте, в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2016 року була допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено по-батькові відповідача, а саме зазначено «Васильович», в той час як вірно «Віталійович».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2016 року по цивільній справі №127/13543/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки в натурі як обєкту права спільної сумісної власності, зазначивши в ухвалі суду по-батькові відповідача «Віталійович» замість «Васильович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: