№ 336/9103/15-ц
пр. № 2/336/659/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна. Відповідно до позовної заяви ОСОБА_5 звернувся з позовом ОСОБА_3, вказуючи, що сторонами під час проживання у шлюбі, а також під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу придбане наступне майно: будинок № 9 по вул. Килимовій у м. Запоріжжя, автомобіль Hyundai i10, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, квартира АДРЕСА_1, ? частка квартири АДРЕСА_2, автомобіль Mitsubishi Lancer, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. По суті вимог позивач просить встановити факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 17.11.2013 року по жовтень 2015 року, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 будинку № 9 по вул. Килимовій у м. Запоріжжя, автомобілю Hyundai i10, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; виділити зі спільного майна ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, автомобіль Hyundai i10, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль Mitsubishi Lancer, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; виділити зі спільного майна ОСОБА_3 будинок № 9 по вул. Килимовій у м. Запоріжжя, 1/2 частку квартини № 136 в будинку № 3а по вул. Полякова у м. Запоріжжя.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5, в якій ОСОБА_3 просить поділити майно між сторонами наступним чином: виділити ОСОБА_3 ? частку квартири № 136 в будинку 3 3а по вул. Полякова у м. Запоріжжя, автомобіль Mitsubishi Lancer, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, визнавши за ОСОБА_3 право власності на вказаний автомобіль, а ОСОБА_5 виділити квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Hyundai i10, 2013 року випуску. ОСОБА_3 та її представник просили зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісною.

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру

Однак, у прохальній частині зустрічної позовної заяви позивач не вказує реєстраційний номер автомобілю Hyundai i10, 2013 року випуску, що не дозволяє його ідентифікувати.

Крім того, згідно зі ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно дійсною вартістю майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачем при зверненні з позовом судовий збір сплачений у сумі 1659 гривень з посиланням на те, що ціна позову складає 167900 гривень.

Отже судовий збір сплачений в сумі навіть меншій, ніж визначена ціна позову.

При цьому до позовної заяви не додано документів на підтвердження дійсної вартості усього майна, щодо якого заявлено позовні вимоги.

Копії договорів купівлі-продажу квартири та будинку, а також кредитного договору на придбання автомобілю не можуть бути прийняті до уваги в якості документів, які підтверджують дійсну вартість цього майна на час звернення з позовом, оскільки укладались такі договори у 2012-2013 роках.

Будь-яких інших документів на підтвердження вартості майна позивачем не надано.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року в редакції, яка діє на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано належних документів на підтвердження вартості майна, а ціна позову очевидно не відповідає дійсній вартості майна, тож, виходячи з вимог ст. 80 ч. 2 ЦПК України, ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року суд попередньо визначає судового збору у розмірі пяти мінімальних заробітних плат, що підлягає сплаті позивачем.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши реєстраційний номер автомобілю Hyundai i10, 2013 року випуску, доплатити судовий збір у сумі, попередньо визначеній судом, з урахування вже сплаченої суми (5231 гривень), надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк