АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4699/16 Справа № 205/2696/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
02 червня 2016 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік червень 02 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Романюк М.М.,
при секретарі - Синенко Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання дійсним договору, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволена. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання дійсним договору, щодо накладення арешту на квартиру № 16, розташовану у м. Дніпропетровську по вулиці Волинська, буд. № 5-в, що належить на праві власності ОСОБА_4.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий через свого представника за договором про надання юридичних послуг від 07.04.2016 року ОСОБА_5, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам матеріального права, просив її скасувати та відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви щодо скасування заходів забезпечення позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року накладено арешт на квартиру № 16, що розташована в будинку № 5-в по вулиці Волинській в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_4.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року провадження по справі № 205/2696/15-ц (2/205/1561/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та провадження у цивільній справі № 205/6731/15-ц (2/205/3081/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування обєднані в одне провадження.
06.11.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права ОСОБА_2 на частку у спільному майні (квартири) за адресою : АДРЕСА_1 та визнання договору дарування вказаної квартири дійсним.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року визнано недійсним договір дарування квартири за адресою : АДРЕСА_2, укладений 06 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3-636. Цим же рішенням суду скасовано державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_4 і за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3 частину спірної квартири. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання дійсним договору відмовлено повністю.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року скасовано. ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності та визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволена. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання дійсним договору, щодо накладення арешту на квартиру № 16, розташовану у м. Дніпропетровську по вулиці Волинська, буд. № 5-в, що належить на праві власності ОСОБА_4.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що за положеннями пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :