overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3117/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі міського суду у м. Херсоні заяву представника ТОВ "Кей Коллект" ОСОБА_1, поновлення строку для предявлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Кей Коллект" ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 та 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Кей Коллект" ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення до виконання - прийняти до свого провадження.

Призначити заяву представника ТОВ "Кей Коллект" ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2016 року, о 08 годині 15 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 362/2140/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/2499/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Лужецька О.Р. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя
провадження у справі відкрито 29.04.2016
провадження № 2/294/670/16
справа № 294/460/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 23 серпня 2017 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.07.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2-н/234/711/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Давидковецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Давидковецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 10 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 177/2221/16-ц
Провадження № 2/177/1108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Тен ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 25.10.2016 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 04 березня 2013 року виконавчий комітет Розилюксембурзької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 03.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Тен ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 26.01.2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Номер провадження 2/643/489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 Московський районний суд

у складі головуючого судді Ференук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

У судове засідання призначене на 15.09.2016 року, 04.10.2016 року позивач в судове засідання не зявивився без поважної причини. Про день слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Згідно із ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В. Ференук
справа №176/534/13-ц
провадження №2/176/23/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Жовті Води Дніпропетровської області звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом в інтересах держави, в особі Жовтоводської міської ради, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету збитки в сумі 109325 грн. 07 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди на 13 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/75/16-ц
Провадження № 2/306/168/16
Рядок статзвіту № 53
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

21 березня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

з секретарем Дешко В.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Свалявське лісове господарство" про поновлення на займаній посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Державного підприємства "Свалявське лісове господарство" про поновлення на займаній посаді.

В судове засідання, призначене на 09.00 годину 10 березня 2016 року позивач та його представник ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 30 листопада 2015 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 872, рішення про надання права на зайняття адвокатською діяльністю Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 02.12.2011 року № УІ/-23) не зявилися.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий в апеляційному суді Закарпатської області.

В судове засідання, призначене на 14.00 годину 21.03.2016 року позивач та його представник не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, про що свідчать розписки від 11.03.2016 року. Про причини неявки в суд не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутності поивача та його представника не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо- належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до Державного підприємства "Свалявське лісове господарство" про поновлення на займаній посаді, слід залишити без розгляду.

Слід також зазначити, що за правилами вказаної норми Закону в редакції Закону України від 07.07.2010 року, суд не зобовязаний перевіряти поважність причин неявки в судове засідання позивача та рішення про залишення позову без розгляду не ставить в залежність від поважності причин неявки в судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Свалявське лісове господарство" про поновлення на займаній посаді - залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.ЖИГАНСЬКА
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПрАТ «СГ «ТАС» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з серпні 2016 року перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом..

Позивач, будучи належно та своєчасно двічі повідомленим про час та місце судового розгляду справи, повторно не зявився за викликом суду, про причини своєї неявки суд не повідомив у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПрАТ «СГ «ТАС» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 346/5127/16-ц
Провадження № 2/346/1836/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (д.п. Гінчицька) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання надати час для примирення терміном два місяці з метою зберегти сімю.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Оскільки клопотання відповідача не суперечить вимогам ч.5 ст.191 ЦПК України, а тому з метою збереження сімї суд вважає за необхідне надати сторонам часу для примирення строком два місяці.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п. Гінчицька) ОСОБА_3 строк для примирення до 09 год. 28 грудня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (д.п. Гінчицька) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 715/2690/15-ц
Провадження № 2/715/81/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Ткач О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго, в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Після відкриття провадження судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго, в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за використану електроенергію у розмірі 2069,67 гривень та судові витрати.

Разом з тим, в документах які додані до позовної заяви споживачем електроенергії зазначена ОСОБА_2, і взагалі відсутні відомості про те, що споживачем є ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідним надати позивачу час для усунення вищевказаних недоліків.

У разі не усунення вищевказаних недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ПАТ «Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго, в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж термін для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви до 22 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду на 22 лютого 2016 року на 10 годину, про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
Справа № 696/169/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

09 лютого 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

08.02.2016 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай).

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21.10.2016 Справа №607/11884/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

народних засідателів Винярської М.М., Дутчака Р.Я.,

за участі секретаря судового засідання Крупи О.А.,

з участю:

прокурора Тронки Н.В.,

представника психіатричного закладу ОСОБА_1,

особи, щодо якої розглядається питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 215, 223, 234, 279 282, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню в примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі