overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/388/16-ц
Провадження № 2/451/247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Радехівського району Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Радехівського району Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 14 квітня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/9026/15-ц
Провадження № 2-сз/487/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК, позивач подав позовну заяву з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

28.03.2016 року Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва позовну заяву повернено позивачу, у зв'язку з невиконанням ст. 119 ЦПК України, а саме з несплатою суми судового збору.

З вищевикладеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 не сплатив суму судового збору, у звязку з чим сума судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження №2/485/361/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просив суд розірвання шлюбу.з відповідачем.

22 липня 2016 року за ухвалою суду позовна заява була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

01 серпня 2016 року від позивача до суду надійшов лист та квитанція про сплату судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про встановлення факту належності трудової книжки.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 08 вересня 2016 року .

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 484/450/16-ц
Провадження № 2-н/484/121/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 286 грн. 85 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2016 року
С У Д Д Я : ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/134/16-ц
Провадження № 2/234/999/16
10 березня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Літовки В.В.
секретар Троянчук Т.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської Ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, її вихованням не займається, долею та життям не цікавиться. Рішення суду від 24.12.2012 року про стягнення аліментів на утримання дочки не виконує. Дитина весь час проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити..
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої причини, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки у судове засіданні суд не повідомив.
Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
Згідно характеристики ОСОБА_3 - учениці Запорізької ЗОШ № 75 Запорізької міської Ради Запорізької області № 21 від 16.02.2015 року, батько дівчинки шкільним життям дочки не цікавиться, батьківські збори не відвідує, з класним керівником зв'язок не підтримує.
Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з нею поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами.
Суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дочки ОСОБА_3, тому вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню, позбавивши батьківських прав відповідача у відношенні його дочки.
Керуючись ст. ст. 8,14,15,212-215 ЦПК України, ст. ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської Ради, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м.Макіївка Донецької області, громадянина України, у відношенні його неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Рішення постановлено і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 676/3369/16-ц
Номер провадження 2/676/1816/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 04.10.2001 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. З відповідачкою втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують понад двох років і проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою суперечить його інтересам. Відповідачка в добровільному порядку шлюб не бажає розірвати, а тому вимушений звернутися з позовом до суду. Позивач просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачкою розірвати, просить судові витрати віднести на його рахунок, справу розглянути без його участі.

Відповідачка в суді позов визнала, не заперечила щодо розірвання шлюбу з позивачем. Суду відповідачка пояснила, що дійсно біля двох років не підтримують з позивачем шлюбні стосунки, від шлюбу спільних дітей не мають, проживають окремо, кожен має своє особисте життя, просить строк на примирення не надавати.

Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 04.10.2001 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Кам'янець-Подільського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 646. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В зв'язку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з 2014 р. не підтримують подружні відносини, проживають окремо. Сторони миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечила щодо розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи обставини справи, визнання відповідачкою позову, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сім'ї немає.

Керуючись ст.ст. 11, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.10.2001 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Кам'янець-Подільського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 646, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюб та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюб та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.16 о 08:25 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Провадження №6/523/571/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2016 року на 16 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 129/2588/15-ц
Провадження по справі № 2/129/187/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Бондар О.В., заочно без участі сторін розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього на підставі наявних в матеріалах справи доказів, заявив про ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача (а.с. 73).
Відповідачка в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи 17.02.2016 р. та 09.03.2016 р. була повідомлена належним чином (а.с.79,80).
З урахуванням позицій представника позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою представника позивача на підставі ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовільнити повністю з таких міркувань.
Спірні правовідносини регламентуються:
- ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором;
- п.4 кредитного договору № 500392597 від 18.07.2013 р., згідно з яким позичальник зобов'язується за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним.
Висновки суду підтверджуються такими доказами:
Керуючись ст. ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовільнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області поданням апеляційної скарги через Гайсинський районний суд, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 367/8239/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3188/2016
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційногобанку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 09.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/4541/16-ц
Провадження № 2/727/256/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.02.2016 року було відкрито провадження по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у звязку із звільненням у відставку з посади судді Данилюка М.І., на підставі розпорядження №299 керівника апарату суду вищенаведену цивільну справу, згідно протоколу від 24.11.2016 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Слободян Г.М.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України судом не встановлено, а тому вважаю, що слід призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду у відкрите судове засідання на 13.45 год. 06 грудня 2016 року, з викликом в судове засідання сторін рекомендованим повідомленням в порядку вимог ст. 74 ч.4 ЦПК України, зокрема: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.