Справа № 635/6649/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3084/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила встановити їй додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 24 вересня 2015 року.

Окремою заявою представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи звертались будь-які особи із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 22 вересня 2015 року, яка мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Леніна, 40А та відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після її смерті, чи складався заповіт від її імені та чи видавалося будь-кому свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд питання щодо витребування доказів за її відсутності.

Представник Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Представник третьої особи Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява за підписом державного нотаріуса ОСОБА_4 про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач та його представник не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у них труднощів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 22 вересня 2015 року, яка мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Леніна, 40А, чи відкривалася спадкова справа після її смерті, чи є відомості про складання заповіту від її імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя