overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2615/15-ц Провадження № 22-ц/772/281/2016Головуючий в суді першої інстанції Підлипняк М. Д.
Категорія 50Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Немирівського районного суду від 30 листопада 2015 року

по справі за позовомОСОБА_4до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Немирівського районного суду від 30 листопада 2015 року в частині стягнення аліментів змінити.

Зменшити щомісячну суму аліментів, стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розміру 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

В.В. Жданкін
Справа № 569/7863/15-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/434/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Бондаренко Н.В.

Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом міського голови м. Рівне - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Рівненської обласної державної телерадіокомпанії про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом міського голови м. Рівне - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Рівненської обласної державної телерадіокомпанії про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 25 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

О.С. Малько

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/7863/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Харечко С.П.

Провадження № 22-ц/787/434/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 367/2204/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходився зазначений вище позов. До суду надійшла заява позивача про повернення суми судового збору. Вказує, що 03.03.2016 року по справі № 367/2204/16-ц було сплачено суму судового збору в розмірі 28 172, 27 гривень. Однак, 10.03.2016 року ухвалою суду було залишено позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бучанської міської ради Київської області про визнання сум пайових внесків зменшеними та сплаченимибез руху, у звязку із неправильним порядком сплати суми судового збору, зважаючи на необхідність оплатити кожним позивачем суму судового збору з урахуванням долі позовних кожним з них вимог окремим платіжним документом. Сума судового збору сплачена позивачем ОСОБА_1 перевищує встановлений Законом розмір, а саме 28 172, 27 грн.

Тому просить, повернути сплачену суму судового збору в розмірі 28 172, 27 гривень.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судді в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене та приписи статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне, повернути судовий збір, сплачений позивачем під час подачі позовної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 197, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007 МФО 821018 по квитанції №ПН1460 від 03.03.2016 р., судовий збір в розмірі 28 172, 27 грн. (двадцять вісім тисяч сто сімдесят дві гривні двадцять сім копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не брали участі в судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №345/495/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

22.03.2016 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

cекретаря Микитина Р.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, суд -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 є племінником позивача ОСОБА_1, якому належить житловий будинок АДРЕСА_1 де також проживає дружина позивача ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2 не проживає у даному будинку понад 9 років без поважних причин, тому ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про визнання відповідача таким, що втратив право на проживання в даному будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що відповідач на початку літа 2005р. забрав свої речі із спірного будинку і його місце перебування на даний час не відоме. З цього часу він не підтримує з ним ніяких відносин, в будинку не проживає без поважних причин, тому просить визнати його таким, що втратив право користування даним житловим будинком.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, що стверджується оголошенням в газеті «Галичина» (а.с.16).

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав :

Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ч. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 , Івано-Франківської області належить позивачу ОСОБА_1, що стверджується довідками виконавчого комітету Луківської сільської ради № 294 від 17.03.2016 р. та № 295 від 17.03.2016р.

Відповідач ОСОБА_2 з 09.06.2004 р. зареєстрований у даному будинку, як це видно із довідки № 293 від 17.03.2016 р, однак не проживають в ньому без поважних причин, що стверджується актом від 10.02.2016 р. (а.с.4) та показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що так як відповідач не проживає у спірному будинку без поважних причин понад 1 рік , то його слід визнати таким, що втратив право на проживання в даному будинку.

На підставі ст. 405 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити. Визнати ОСОБА_2, 1971р.н. таким, що втратив право на проживання у АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/375/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (стягувач у виконавчому провадженні) звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_3 - у виконавчому провадженні ВП №48882875.

Визнавши подані матеріали достатніми для судового розгляду, керуючись ст.ст. 156, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу №753/19068/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_3 - в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на «15» листопада 2016 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати - заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Державному виконавцю, боржнику у виконавчому провадженні разом з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати копію скарги, з копіями доданих до неї документів; зобов'язати державного виконавця надати суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №48882875.

Суддя: М.Л.Парамонов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/94/16-ц
Провадження № 2/376/84/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Позивач, з метою призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, клопоче про витребування доказів, про що подав відповідну заяву та просить витребувати з ТОВ «Агросолюшнс» оригінали Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:015:0004 та акту приймання-передачі цієї орендованої земельної ділянки, укладених з відповідачем від імені ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що отримання вказаних доказів позивачем неможливе, суд вважає задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» оригінали Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:015:0004 та акту приймання-передачі цієї орендованої земельної ділянки, укладених з ТОВ «Агросолюшнс» від імені ОСОБА_1.

Зазначені докази направити безпосередньо до Сквирського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 685/1281/16-ц
Провадження № 2/685/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом СФГ «Кузьминці» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі укладеного 02.02.2016 року між ОСОБА_1, та ТзОВ «Україна 2001» та скасування його державної реєстрації.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122 ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/300/16 у справі за позовом СФГ «Кузьминці» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попередній розгляд справи на 14 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 346/491/16-ц
Провадження № 2/346/421/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді: Обідняк В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /д.п.Султанов/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 13 листопада 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем, дітей від якого немає. З часом стосунки між ними стали погіршуватись. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Внаслідок погіршення взаємовідносин вони з 2013 року фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного сімейного господарства. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам.

Позивачка в судове засідання не з'явивлась, однак подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити, а справу розглянути в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату та час слухання справи належно повідомлявся судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 13 листопада 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області зареєстрували шлюб від якого дітей немає. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а з 2013 року припинили спільне проживання, що призвело до розпаду сім"ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 13 листопада 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 605 між ОСОБА_1 /д.п.Султановим/ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Відповідач після розірвання шлюбу залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/7897/16-ц
Провадження № 2/727/2149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці П.І. ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», ПАТ «Банк Михайлівський» про включення до списку вкладників та зобов*язання виплатити кошти за вкладом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», ПАТ «Банк Михайлівський» про включення до списку вкладників та зобов*язання виплатити кошти за вкладом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/7897/16-ц, провадження № 2/727/2149/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», ПАТ «Банк Михайлівський» про включення до списку вкладників та зобов*язання виплатити кошти за вкладом і призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет № 4.

Відповідачам пропоную в строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

судового засідання

05.02.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання не зявилася позивачка, однак подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.