Провадження № 2/761/354/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство актуальна правда», ОСОБА_2, про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 11 листопада 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства із обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Актуальна правда» (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб - сайті http://apravda.com/ була опублікована стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2». Згодом, ІНФОРМАЦІЯ_3 на тому ж веб-сайті була опублікована вже інша стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4». Зазначив, що у вищевказаних статтях, що розміщені під авторством Відповідача № 2, наводиться різка критика діяльності Позивача, у тому числі, як почесного консула Федеративної Республіки Німеччина. В статтях вказуються факти без наведення жодних належних доказів їх достовірності. Зокрема, у публікаціях зазначені наступні твердження: «… Быть адвокатом даже преступникам, это не есть преступление, но учитывая что часто клиент, особенного такого уровня, часто стает больше, чем клиент то уже есть определенные вопросы», «… Почетный консул ФРГ ОСОБА_1 оказалась помощником криминального авторитета ОСОБА_3»…», «… Быть адвокатом даже преступникам, это не есть преступление, каждый имеет право на защиту, но учитывая что часто клиент, особенно такого уровня, станет больше чем клиент, то уже есть определенные вопросы. А тем более быть помощником депутата - преступника, а ОСОБА_1 именно им и была в 6 созыве Верховной Рады с 2007 по 2010 годы…», «… Подобная компания людей в цивилизованном мире, по нашим оценочным суждениям, называется - мафия…». Позивач вважає, що дана інформація не є оціночними судженнями, а є цілеспрямованим наклепом, дискредитацією, що принижує честь і гідність Позивача та завдає шкоди її діловій репутації. Зважаючи на той факт, що інформацію було розміщено в мережі Інтернет, її зміст стало відомо більше, ніж одній особі. До того ж, поширена інформація стосується безпосередньо Позивача. Просила суд ухвалити судове рішення, яким:

визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, опубліковану і поширену ОСОБА_2 та власником веб-сайту http://apravda.com/ Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Актуальна правда» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка ІНФОРМАЦІЯ_1 була розміщена за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що: «… Быть адвокатом даже преступникам, это не есть преступление, но учитывая что часто клиент, особенного такого уровня, часто стает больше, чем клиент то уже есть определенные вопросы», а також у статті: «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка ІНФОРМАЦІЯ_3 була розміщена за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що: «… Почетный консул ФРГ ОСОБА_1 оказалась помощником криминального авторитета ОСОБА_3»…», «… Быть адвокатом даже преступникам, это не есть преступление, каждый имеет право на защиту, но учитывая что часто клиент, особенно такого уровня, станет больше чем клиент, то уже есть определенные вопросы. А тем более быть помощником депутата - преступника, а ОСОБА_1 именно им и была в 6 созыве Верховной Рады с 2007 по 2010 годы…», «… Подобная компания людей в цивилизованном мире, по нашим оценочным суждениям, называется - мафия…»;

зобов`язати Відповідача № 2 протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду розмістити спростування поширеної щодо ОСОБА_1 недостовірної інформації наступного змісту та форми: «Спростування інформації. ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб - сайті http://apravda.com/ була опублікована стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка була розміщена за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в якій булла поширена недостовірна інформація про ОСОБА_1. Зокрема недостовірною є інформація про те, що: «… Быть адвокатом даже преступникам, это не есть преступление, но учитывая что часто клиент, особенного такого уровня, часто стает больше, чем клиент то уже есть определенные вопросы», ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 також була опублікована стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4», в якій була поширена недостовірна інформація про ОСОБА_1. Зокрема, недостовірною є інформація про те, що «… Почетный консул ФРГ ОСОБА_1 оказалась помощником криминального авторитета ОСОБА_3»…», «… Быть адвокатом даже преступникам, это не есть преступление, каждый имеет право на защиту, но учитывая что часто клиент, особенно такого уровня, станет больше чем клиент, то уже есть определенные вопросы. А тем более быть помощником депутата - преступника, а ОСОБА_1 именно им и была в 6 созыве Верховной Рады с 2007 по 2010 годы…», «… Подобная компания людей в цивилизованном мире, по нашим оценочным суждениям, называется - мафия…»»;

зобов`язати Відповідача № 1 протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду розмістити спростування поширеної щодо ОСОБА_1 недостовірної інформації наступного змісту та форми: «Спростування інформації. ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб - сайті http://apravda.com/ була опублікована стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка була розміщена за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в якій була поширена недостовірна інформація про ОСОБА_1. Зокрема недостовірною є інформація про те, що: «… Быть адвокатом даже преступникам, это не есть преступление, но учитывая что часто клиент, особенного такого уровня, часто стает больше, чем клиент то уже есть определенные вопросы», ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 також була опублікована стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4», в якій була поширена недостовірна інформація про ОСОБА_1. Зокрема, недостовірною є інформація про те, що «… Почетный консул ФРГ ОСОБА_1 оказалась помощником криминального авторитета ОСОБА_3»…», «… Быть адвокатом даже преступникам, это не есть преступление, каждый имеет право на защиту, но учитывая что часто клиент, особенно такого уровня, станет больше чем клиент, то уже есть определенные вопросы. А тем более быть помощником депутата - преступника, а ОСОБА_1 именно им и была в 6 созыве Верховной Рады с 2007 по 2010 годы…», «… Подобная компания людей в цивилизованном мире, по нашим оценочным суждениям, называется - мафия…»»;

зобов`язати Відповідача № 2 протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду вилучити з Інтернет-сайту http://apravda.com/ статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщена за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_3 та розміщена за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

зобов'язати Відповідача № 2 протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду вилучити з Інтернет-сайту http://apravda.com/ статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщена за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_3 та розміщена за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

В ході судового розгляду справи, представник Позивача подав до суду уточнену позовну заяву від 01 березня 2016 року, в якій просив суд ухвалити судове рішення, яким:

визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, опубліковану і поширену ОСОБА_2 та власником веб-сайту http://apravda.com/ Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Актуальна правда» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка ІНФОРМАЦІЯ_3 була розміщена за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що: «Почетный консул ФРГ ОСОБА_1 оказалась помощником криминального авторитета ОСОБА_3»…», «А тем более быть помощником депутата - преступника, а ОСОБА_1 именно им и была в 6 созыве Верховной Рады с 2007 по 2010 годы»;

зобов`язати Відповідача № 2 протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду розмістити спростування поширеної щодо ОСОБА_1 недостовірної інформації наступного змісту та форми: «Спростування інформації. ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 також була опублікована стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4», в якій була поширена недостовірна інформація про ОСОБА_1. Зокрема, недостовірною є інформація про те, що «… Почетный консул ФРГ ОСОБА_1 оказалась помощником криминального авторитета ОСОБА_3»…», «…А тем более быть помощником депутата - преступника, а ОСОБА_1 именно им и была в 6 созыве Верховной Рады с 2007 по 2010 годы…», «… Подобная компания людей в цивилизованном мире, по нашим оценочным суждениям, называется - мафия…»»;

зобов`язати Відповідача № 1 протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду розмістити спростування поширеної щодо ОСОБА_1 недостовірної інформації наступного змісту та форми: «Спростування інформації. ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 також була опублікована стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4», в якій була поширена недостовірна інформація про ОСОБА_1. Зокрема, недостовірною є інформація про те, що «… Почетный консул ФРГ ОСОБА_1 оказалась помощником криминального авторитета ОСОБА_3»…», «…А тем более быть помощником депутата - преступника, а ОСОБА_1 именно им и была в 6 созыве Верховной Рады с 2007 по 2010 годы…».

зобов`язати Відповідача № 2 протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду вилучити зі статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_3 та розміщена за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 наступні висловлювання: «… Почетный консул ФРГ ОСОБА_1 оказалась помощником криминального авторитета ОСОБА_3»…», «…А тем более быть помощником депутата - преступника, а ОСОБА_1 именно им и была в 6 созыве Верховной Рады с 2007 по 2010 годы…»;

зобов`язати Відповідача № 1 протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду вилучити зі статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_3 та розміщена за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 наступні висловлювання: «… Почетный консул ФРГ ОСОБА_1 оказалась помощником криминального авторитета ОСОБА_3»…», «…А тем более быть помощником депутата - преступника, а ОСОБА_1 именно им и была в 6 созыве Верховной Рады с 2007 по 2010 годы…», а також відшкодувати судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

У судовому засіданні представник Позивача позов, з підстав, зазначених у позовній заяві, з урахуванням уточнень, підтримав. Позовні вимоги просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача № 1 у судове засідання, призначене на 29 червня 2016 року не з`явився. Раніше, у судових засіданнях, позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити у повному обсязі. Підтримав письмові заперечення, подані до суду, де зазначив, що Відповідач № 1 не є власником сайту http://apravda.com/ та не є автором неправдивої інформації, яку Позивач просить спростувати. Вважає позов необґрунтованим та безпідставним.

У судовому засіданні, Відповідач № 2 позов не визнав, у його задоволенні просив суд відмовити у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовував тим, що Відповідач № 2 не є власником сайту http://apravda.com/, відповідно, не має доступу до серверів цього сайту, що не унеможливлює контроль над інформацією, котра на ньому розміщується. До того ж, Відповідач № 2 не є автором інформації, яку Позивач просить спростувати. Відповідач № 2 зазначив, що він не викладав в мережі Ітернет жодні неправдиві факти щодо Позивача, не розповсюджував інформації, яка могла б завдати шкоди діловій репутації останньої. Отже, є неналежним відповідачем у справі.

Заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача № 1 та Відповідача № 2, а також показання свідків на стороні Позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 201 Цивільного кодексу України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

За змістом частини першої статті 200 Цивільного кодексу України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно з частинами першою, четвертою та сьомою статті 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 за наступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 була опублікована стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4», в якій, в тому числі, були зазначені вислювлювання про те, що «… Почетный консул ФРГ ОСОБА_1 оказалась помощником криминального авторитета ОСОБА_3»…», «…А тем более быть помощником депутата - преступника, а ОСОБА_1 именно им и была в 6 созыве Верховной Рады с 2007 по 2010 годы…», «… Подобная компания людей в цивилизованном мире, по нашим оценочным суждениям, называется - мафия…»».

У судовому засіданні, що відбулося 29 березня 2017 року, свідок на стороні Позивача ОСОБА_8 пояснила суду, що вона першою побачила статтю під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4», опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті http://apravda.com/. Зауважила, що Позивач змушена була надавати пояснення на звернення Посольства Федеративної Республіки Німеччини в Україні з приводу відомостей, зазначених у статті. Свідок вважає, що стаття містить оціночні судження стосовно висловлювання «Почетный консул ФРГ ОСОБА_1 оказалась помощником криминального авторитета ОСОБА_3».

У судовому засіданні, що відбулося 29 березня 2017 року, свідок на стороні Позивача ОСОБА_7 пояснив суду, що коли проходив стажування в Інтернет-мережі побачив статтю під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4», опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті http://apravda.com/, яка викликала у нього негативне враження про ОСОБА_1.

Позивач, вважаючи, що зазначена інформація міститься на сайті http://apravda.com/ та автором статті зазначено ОСОБА_2, стверджує, що саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «Актуальна правда» як власником веб-сайту та ОСОБА_2 як автором статті, вищевказана інформація стостовно ОСОБА_1 має бути спростована.

Суд критично оцінює та не погоджується із такою позицією Позивача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», доменне ім`я - це ім`я, яке використовується для адресації комп'ютерів і ресурсів в Інтернеті.

За змістом статті 1 Закону України «Про телекомунікації», домен - частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.

Відповідно до Порядку інформаційного наповнення та технічного забезпечення Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади, затвердженого Наказом Державного комітету інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України, Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 25 листопада 2002 року № 327/225 «Про затвердження Порядку інформаційного наповнення та технічного забезпечення Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади», веб-сайт - сукупність програмних та апаратних засобів з унікальною адресою у мережі Інтернет разом з інформаційними ресурсами, що перебувають у розпорядженні певного суб'єкта і забезпечують доступ юридичних та фізичних осіб до цих інформаційних ресурсів та інші інформаційні послуги через мережу Інтернет.

Проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що під час реєстрації доменного ім`я, реєстрант надає контактну інформацію про себе реєстратору, таким чином, ці дані є в розпорядженні реєстратора та адміністратора. Факт реєстрації доменного імені означає делегування прав на нього реєстранту, який використовує відповідне доменне ім`я для позначення сайту, тобто є власником цього сайту.

Відповідно до абзацу 1 пункту 9, абзаців 1-4 пункту 12, абзацу 1 пункту 15, пункту 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК) ( 1618-15 ).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК (1618-15) в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК (435-15) і статті 10 ЦПК (1618-15) обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно з частинами 1-3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості .

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частин 1 та 4 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги вищенаведене, аналізуючи фактичні обставини справи, оцінюючи доводи сторін в обґрунтування своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що інформація розміщена у віртуальній Інтернет-мережі за наступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 була поширена саме Відповідачем № 1 та Відповідачем № 2, оскільки не доведено належними допустимими доказами факти, хто є власником веб - сайту http://apravda.com/ та хто дійсно є автором даної статті. Доводи Позивача ґрунтуються на припущеннях, що не можуть бути належними доказами у справі, а тому позов є таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 200, 201, 277 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15 грудня 1993 року, статті 1 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року, Порядку інформаційного наповнення та технічного забезпечення Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади, затвердженого Наказом Державного комітету інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України, Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 25 листопада 2002 року № 327/225 «Про затвердження Порядку інформаційного наповнення та технічного забезпечення Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади», абзацу 1 пункту 9, абзаців 1-4 пункту 12, абзацу 1 пункту 15, пункту 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство актуальна правда», ОСОБА_2, про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :