Справа № 2-п/490/4123/16-ц
н/п 2-п/490/117/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року у цивільній справі № 490/4123/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог відповідачка посилалася на те, що вона не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки вона отримала повістку про виклик до суду після спливу часу, призначеного для розгляду справи, про що повідомила суд. При цьому, на думку відповідачки, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. При цьому, від її представника до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник Банку у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Ухвалою суду питання щодо перегляду заочного рішення суду вирішено за відсутності учасників процесу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з неї на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № NKIPGK04040066 від 12.10.2007 року в загальному розмірі 23 262,66 дол. США (еквівалент 604 596 грн. 44 коп.), посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором.

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду на 19 травня 2016 року, про що на імя відповідачки було направлено лист зі зворотнім повідомленням.

В той же час, 19 травня 2016 року відповідачка та її представник до суду не зявилися.

При цьому, 17 травня 2016 року до суду від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки її представник буде знаходитися на іншому судовому засіданні.

У звязку із неявкою відповідачки, судове засідання було відкладено на 13 червня 2016 року, про що на імя відповідачки було направлено повістку, яка була отримала відповідачкою лише 13 червня 2016 року.

В той же час, відповідачка та її представник у судове засідання не зявилися. При цьому, від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи з тих підстав, що вона пізно отримала повістку про виклик до суду.

Представник Банку також не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Враховуючи викладене, 13 червня 2016 року судом було винесено заочне рішення, яким позов Банку було задоволено у повному обсязі.

В той же час, відповідачка в заяві про перегляд заочного рішення суду зазначає, що вона не змогла зявився у судове засідання з поважних причин, оскільки несвоєчасно отримала повістку про виклик до суду, а у суду були відсутні відомості про повідомлення її належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило її можливості належним чином реалізувати її процесуальні права, та зумовило не врахування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, при винесенні рішення, зокрема, позбавило відповідачки можливості надати до суду заперечення, зокрема, щодо порушення Банком її прав як споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання з поважних причин, а докази, на які вона посилається в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідачки, що є підставою для його скасування.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року у цивільній справі № 490/4123/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, зала судових засідань № 10).

Копію ухвали направити сторонам, повідомити їх про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН