overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія "Форвард", Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування відомостей про державну реєстрацію договору оренди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія "Форвард", Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування відомостей про державну реєстрацію договору оренди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року.

Витребувати Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 583/1188/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія "Форвард", Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування відомостей про державну реєстрацію договору оренди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Ухвала

09 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трирічного віку, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення доказів, вказуючи, що на даний час матеріальне становище відповідача змінилося, оскільки він у листопаді та грудні 2015 року перебував у ОСОБА_3 на заробітках, однак ОСОБА_2 повідомив, що перебував за кордоном на лікуванні.

В зв'язку із вище викладеним ОСОБА_1 прохає суд витребувати інформацію щодо країни, до якої виїздив відповідач, часу, коли він перетинав кордон та мету такої поїздки.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України , -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати суду інформацію про те, чи перетинав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, паспорт серії КО № 677805, виданий Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області 07 грудня 2006 року, уродженець та мешканець м. Кобеляки вул. Лісне селище, 30 Полтавської області, державний кордон України в період з 01.11.2015 року по 09.02.2016 року ( із вказівкою мети такого перетину)

Копію ухвали про витребування доказів для виконання направити Головному центру обробки спеціальної інформації ( м. Київ, вул. Володимирська,26 м. Київ, 01601).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 396/1759/16-ц
Провадження № 2-о/396/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120,234,256 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заінтересованою особою зазначена Орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120,234,252 ЦПК України. Заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 121,122,234,252 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,234,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду за адресою: м.Новоукраїнка Кіровоградської області, вул. Соборна, 34, у складі головуючого судді і двох народних засідателів.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі також копію заяви та копії доданих документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 23.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/723/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток ОСОБА_1

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Суддя:
Справа № 367/8787/15-ц
Провадження по справі № 2/1013/141/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_1 про витребування документів з Ірпінської державної нотаріальної контори,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання позивач ОСОБА_1 про витребування документів з Ірпінської державної нотаріальної контори, а саме копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 28.02.2015 року для огляду в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, по тим підставам, що спадкові справи містять документи щодо обставин, які підлягають встановленню судом, зокрема, це відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, яким видано свідоцтво про право на спадщину, свідоцтво на право на частку в спільному майні подружжя тощо.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Ірпінської державної нотаріальної контори (м. Ірпінь, вул. Центральна, 55) копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 28.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа № 136/1863/15-ц Провадження № 22-ц/772/808/2016Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 5Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.03.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 408/5386/15-ц
Провадження № 22ц/782/211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Заіки В.В., Лісіцина А.І.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за користування кредитом, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»відхилити.

Заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2016 рокузалишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» судовий збір в сумі 1515 грн. 80 коп. на рахунок Апеляційного суду Луганської області за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Сєвєродонецьк/Апеляційний суд Луганської області/ 22030101 ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО): 804013;

Рахунок отримувача: 0080;

Код класифікації доходів бюджету: Судовий збір;

Призначення платежу: ;101; ___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
справа №176/2501/14-ц
провадження №2/176/102/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 19 квітня 2012 року у розмірі 5912 гривен 45 копійок та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6556/16 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 2-2420/11 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» - задоволено.

На вказане заочне рішення 11 серпня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням поштою 03 вересня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для доплати судового збору у розмірі 1562,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 263/1247/16-ц
№ 2-о/263/115/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 257-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 263/1247/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 15 лютого 2016 року о 08-50 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/896/16 Головуючий 1 інст.- Остропілець Є.Р.
Справа № 619/5463/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 7640/1-980 від 30.07.2013 року у розмірі 405311,59 грн.. Стягнуто солідарно з відповідачів суму судового збору у розмірі 3654 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 16 грудня 2015 року звернувся з апеляційною скаргою., яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи 29 січня 2016 року надано оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 4019,40 грн.

Апеляційна скарга на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 461/7067/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицького районного у м.Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Галицького районного у м.Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицького районного у м.Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 12:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.