overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/702/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4575/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"27" жовтня 2016 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та стягнення вартості частини житлового будинку, припинення права власності відповідача на частку в житловому будинку та визнання права власності на цю частку за позивачем,

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2016 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про виділ в натурі частки житлового будинку та стягнення вартості частини житлового будинку, припинення права власності відповідача на частку в житловому будинку та визнання права власності на цю частку за позивачем.

18.10.2016 Луцьким міськрайонний судом Волинської області було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.10.2016 задоволено заявлений суддею Кихтюком Р.М. самовідвід.

25.10.2016 в порядку, установленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України справу передано для розгляду судді Плахтій І.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та стягнення вартості частини житлового будинку, припинення права власності відповідача на частку в житловому будинку та визнання права власності на цю частку за позивачем.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Копію ухвали направити сторонам у справі з повідомленням про час і місце проведення судового засідання.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8144/16-ц
провадження № 2/753/4756/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.09.2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Номер провадження 2/754/6107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудний Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 2 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 296/8979/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Бі- істейт про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Бі-істейт про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду на 14.12.2016 року на 10:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим О. Валендюка, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 13 жовтня 2016 року о 15-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 570/1764/16-ц
Номер провадження 2/570/130/2017
У х в а л а

м. Рівне

13 травня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 "СК "Арсенал Страхування" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 "СК "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до вдповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 574 тис. 457 грн. 72 коп.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Солом'янським районним судом м. Києва, у зв'язку зі значною кількістю судових справ у яких представник позивача приймає участь.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи вищевикладене, те що місцезнаходження позивача - в м. Києві, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 570/1764/16-ц за позовом ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - провести в режимі відеконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полклвника Шутова, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача об 11:00 год. 20.05.2016 року.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити для організації її виконання до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5167/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року, у справі за позовом Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У х в а л а

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М.В., Дьоміної О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківського слідчого ізолятора до ОСОБА_4 про виселення, за касаційною скаргоюІвано-Франківської установи виконання покарань № 12 управління ДПтСУ в Івано-Франківській області на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року позов Івано-Франківського слідчого ізолятора задоволено. Виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Івано-Франківського слідчого ізолятора відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовомІвано-Франківського слідчого ізолятора до ОСОБА_4 про виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Демяносов О.О. Дьоміна

Колегія суддів:
Провадження № 2/234/6165/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2016р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Миколаївна Карпенко
Справа № 495/6647/16-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , перекладача Пшоняк В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Таким чином, суд вважає, що сумісний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу буде ускладнювати розгляд справи в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини, а також розгляд зустрічного позову ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія, у зв`язку необхідно роз`єднати їх у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції`суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати у самостійні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/6062/16
УХВАЛА

про повернення позову

13 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно позову, сторони по справі мешкають в м.Лиман, вул.Челюскіна, 95.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.110 ч.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана позовна заява не підсудна Краматорському міському суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду;

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, у звязку із чим заявнику слід повернути сплачену при зверненні в суд суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз`яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду з урахуванням правил підсудності.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 551,20 грн. у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору відповідно до квитанції № 154 від 10.10.2016 року на р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, ЕДРПОУ 37944338, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до розгляду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів разом із ухвалою про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08.45 годин 04 жовтня 2016 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.316).

Суддя Т.Ю. Єлісєєва