АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
12 травня 2016 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік травень 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про залишення без розгляду позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора , про встановлення факту проживання однією сімєю, усунення від права на спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, усунення від права на спадкування за законом залишена без розгляду з підстав зловживання позивачем ОСОБА_2 своїми правами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Так, як з матеріалів справи, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування за законом, відкладався 21.12.2015 року з причин надання часу для вирішення спору мирним шляхом, 11.02.2016 року з причин хвороби дружини позивача, яка відповідно до довідки лікаря знаходиться у стаціонарі та 29.03.2016 року - з причин заміни адвоката позивача.
В той же час, відповідно до положень частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а згідно абзацу 2 пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК України, і що судом першої інстанції було враховано при постановці оскаржуваної ухвали, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про залишення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора , про встановлення факту проживання однією сімєю, усунення від права на спадкування за законом залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :