АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4121/16 Справа № 202/3074/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
28 квітня 2016 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік квітень 28 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Цією ж ухвалою суду позивачеві розяснено, що розгляд цієї справи відноситься до компетенції господарського суду і справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передана на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, винесеної з порушенням норм процесуального права, просило її скасувати та винести нову ухвалу, якою передати справу для подальшого розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної інстанції і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і дана справа призначена до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська /а.с.1/.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишена без розгляду з підстав неявки в судові засідання, призначені на 15 травня 2014 року, 04 червня 2014 року, представника позивача, причина неявки якого суду не повідомлена та не подачі заяви до суду про розгляд справи за його відсутністю /а.с. 28/.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволена. Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції /а.с.49 51/.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначена до розгляду /а.с.55/.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № KGALAU00882100 від 30.11.2006 року у розмірі 525 876 гривень 61 копійки. Цим же рішенням суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто судовий збір у розмірі 1 218 гривень з кожного. В іншій частині позовної заяви відмовлено /а.с. 64 66/.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволена і заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року скасовано, а справа призначена для розгляду по суті в загальному порядку /а.с. 85 86/.
24 лютого 2016 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшло клопотання щодо передачі справи на розгляд Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з підстав того, що відповідачами по справі являються фізичні особи, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке обслуговується Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області /а.с. 109/.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Цією ж ухвалою суду позивачеві розяснено, що розгляд цієї справи відноситься до компетенції господарського суду, а справа в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передана на розгляд по суті до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області /а.с.143 144/.
Однак, з огляду на те, що у відповідності до положень статті 116 ЦПК України передати справу іншому суду суддя може тільки до відкриття судового засідання, а якщо непідсудність справи суду виявилася після відкриття судового засідання вона повинна розглядатися цим судом, і що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, ухвала суду першої інстанції в частині передачі справи на розгляд іншому суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Не може залишатися в силі ухвала суду першої інстанції і в частині закриття провадження відносно вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, як така, що постановлена без врахування розяснень пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року за яким слідує, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: