Справа № 752/581/16-ц
Провадження №: 2/752/2205/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретарів судового засідання Лебедєва В.В., Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки (майнової поруки) припиненим,

встановив:

06.01.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання договору іпотеки (майнової поруки) припиненим до ПАТ «ОТП Банк», треті особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3

В обґрунтування заявлених вимог позивачами зазначено, що 22.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки (майнової поруки) № PCL - 001/082/2007, відповідно до умов якого, останні передали в іпотеку ПАТ «ОТП Банк», належну їм на праві спільної приватної власності, трикімнатну квартиру загальною площею 71, 90 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 основного зобов'язання по договору кредиту від 22.08.2007 № ML-001/082/2007, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк». Пунктом 2.1. договору іпотеки (майнової поруки) передбачено, що майновий поручитель належним йому майном забезпечує вимоги ПАТ «ОТП Банк» і сплату ОСОБА_2 кожного і всіх її платіжних зобов'язань за кредитним договором від 22.08.2007 № ML-001/082/2007 у такому розмірі, у такій валюті, у строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії. Договір іпотеки (майнової поруки) від 22 серпня 2007 № PCL - 001/082/2007, укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого с ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_3 є змішаним договором, який містить елементи різних договорів, в даному випадку договору поруки та договору застави (іпотеки), отже, є можливим застосування ч. 4 ст. 559 ЦК до відносин між іпотекодержателем та майновим поручителем щодо припинення договору майнової поруки. Пунктом 1.9. частини 2 Кредитного договору встановлена можливість дострокового виконання боргових зобов'язань за ініціативою банку в цілому або у визначеній банком частині, у порядку визначеному договором. При цьому виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Керуючись пунктом 1.9. частини 2 Кредитного договору 17 липня 2008 року банк направив ОСОБА_2 рекомендованим листом з описом вкладення досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 22.08.2007 № ML-001/082/2007 (вих. № 22-3-2/26520 від 27.06.2008). Відповідно до змісту зазначеної вимоги, банк вимагав дострокового виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, а саме: сума кредиту у розмірі 77 795, 86 дол. США, сума відсотків за користування кредитом в розмірі 1 919, 35 дол. США, сума пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 8 058, 00 грн., сума штрафів у розмірі 75, 00 грн. Відповідно до п. 9.1. договору іпотеки (майнової поруки) від 22 серпня 2007 № PCL - 001/082/2007 останній діє до виконання Боржником боргових зобов'язань у повному обсязі. З договору іпотеки (майнової поруки) вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого іпотека (майнова порука) припиняється, а умова договору іпотеки (майнової поруки) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії іпотеки (майнової поруки), оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК про те, що іпотека (майнова порука) припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Вбачається що, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, банк відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК змінив строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором й був зобов'язаний пред'явити позов до майнового поручителя протягом 6 місяців, починаючи від цієї дати, тобто з 17 липня 2008 року по 18 січня 2009 року. Відповідач у свою чергу не пред'явив у шестимісячний термін від дня настання строку виконання основного кредитного зобов'язання позивачем ОСОБА_2 вимогу до майнового поручителя ОСОБА_3, а тому за правилами ч. 4 ст. 559 ЦК України договір іпотеки (майнової поруки) від 22 серпня 2007 року № PCL - 001/082/2007, укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_3 є припиненим. Просили визнати договір іпотеки (майнової поруки) від 22.08.2007 року № PCL - 001/082/2007 укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_3 припиненим.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з зазначених у позовній заяві підстав.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач ПАТ «ОТП Банк», явку представника у судове засідання не забезпечило, на адресу суду надіслано клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також повідомлено суд, що ПАТ «ОТП Банк» заявлений позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що припинення правовідносин за договором іпотеки з підстав, передбачених правилами ч. 4 ст.559 ЦК України не допускається.

Треті особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3 про дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, з будь якими клопотаннями до суду не звертались.

З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача ОСОБА_2 суд визнав за можливе завершувати судовий розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ «ОТП Банк», представника третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третьої особи ОСОБА_3

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-001/082/2007 за умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надано ОСОБА_2 кредит в сумі 81 200, 00 дол. США на споживчі цілі, на строк до 22.08.2022 року, зі сплатою щомісячних платежів до двадцять другого числа кожного календарного місяця в розмірі 451, 12 дол. США плюс суму нарахованих процентів на дату платежу (а.с. 48-51).

22.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки (майнової поруки) № PCL - 001/082/2007 (а.с. 45-47)

Відповідно до умов укладеного 22.08.2007 року ЗАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_3 і ОСОБА_3 договору іпотеки (майнової поруки) № PCL - 001/082/2007 ОСОБА_3 і ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № ML-001/082/2007, який був укладений 22.08.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» передали в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» належне їм на праві спільної приватної власності нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71, 90 кв.м., житловою площею 43, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, умовами зазначеного вище договору іпотеки (майнової поруки) № PCL - 001/082/2007 від 22.08.2007 року, а саме статтями 6, 9 передбачено, що: за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги - всі боргові зобов'язання, не сплачені боржником і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором. Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні витрати негайно після виникнення будь-якої з таких обставин - (а) несплати боржником іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, (б) порушення іпотекодавцем будь-якого із його зобов'язань за ст. 5 цього договору, (в) інших обставин, передбачених чинним законодавством України, кредитним договором та цим договором. При виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику іпотечне повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому договорі) з вказівкою про загальну суму боргових зобов'язань та граничний строк погашення боргових зобов'язань. У випадку непогашення боржником боргових зобов'язань у строк, передбачений в іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя в день наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов'язань, вказаному в іпотечному повідомленні; цей договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення та діє до виконання боргових зобов'язань у повному обсязі та зобов'язань іпотекодавця за цим договором.

27.06.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» за вихідним № 22-3-2/26520 надіслало на адресу ОСОБА_2 досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-001/082/2007 від 22.08.2007 року, яка була отримана останньою 17.07.2008 року (а.с.69,70).

Як видно зі змісту зазначеної вище досудової вимоги, кредитор посилається на те, що позичальник ОСОБА_2 у порушення пункту 1.1. кредитного договору не погашено належну до сплати суму кредиту та не сплачено відсотки, а тому на підставі пункту 9.1. кредитного договору банк вимагає дострокового виконання боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, а саме: протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги сплатити на рахунок № 2620 7 001725532 в ЗАТ «ОТП Банк», наступні суми - суму кредиту в розмірі 77 795, 86 доларів США, суму відсотків за користування кредитом в розмірі 1 919, 35 доларів США, суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 8 058, 00 грн. У випадку невиконання боргових зобов'язань, банк має право стягнути в примусовому порядку, окрім суми заборгованості за кредитним договором, суми усіх збитків завданих банку через неналежне виконання умов кредитного договору, а також звернути стягнення на майно, кошти та всі активи, що належать їй на праві власності.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2, заявили позовні вимоги про визнання припиненим договору іпотеки (майнової поруки) № PCL - 001/082/2007 від 22.08.2007 року відповідно до правил ч. 4 ст. 559 ЦК України з тих підстав, що на виконання умов кредитного договору № ML-001/082/2007 від 22.08.2007 року кредитор 17.07.2008 року тільки на адресу позичальника ОСОБА_2 надіслав досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, у такий спосіб було змінено строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором, відповідно встановлено строк пред'явлення позову до майнового поручителя протягом 6 місяців, починаючи з 17 липня 2008 року і по 18 січня 2009 року, однак кредитор у шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного кредитного зобов'язання позичальником ОСОБА_2 не пред'явив вимогу до майнового поручителя позивача ОСОБА_3, отже правовідносини ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_3 за договором іпотеки (майнової поруки) № PCL - 001/082/2007 від 22.08.2007 року.

Як видно зі змісту ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Заперечуючи проти позову, представник ПАТ «ОТП Банк» стверджує, що договір іпотеки від 22.08.2007 року № PCL - 001/082/2007 , укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_1, не може бути визнаний припиненим в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України з посиланням на пункт 23 Постанови № 5 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» яким роз'яснено, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У той же час, позивачі, в своїй позовній заяві до суду стверджували, що укладений 22.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 і ОСОБА_3 договір іпотеки (майнової поруки) № PCL - 001/082/2007 є змішаним договором, який містить елементи різних договорів, а саме договору поруки та договору застави (іпотеки), а тому при вирішенні заявленого спору, щодо припинення договору іпотеки (майнової поруки) з підстав закінчення строку протягом якого кредитор мав право на пред'явлення вимоги майновому поручителю за правилами ч. 4 ст. 559 ЦК України.

В обґрунтування зазначених підстав для позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посилалися на науковий висновок про застосування норм матеріального права, зроблений доктором юридичних наук, професором, завідуючим кафедри господарського права і процесу НУ «ОЮА» ОСОБА_5 05.10.2012 року за заявою ПП «ЛСВ Моноліт» в якому йдеться про те, що «… буквальне тлумачення положень ЦК України та Законів України «Про заставу» і «Про іпотеку» дозволяє дійти до висновку, що у разі якщо заставодавцем (іпотекодавцем) виступає не боржник, а третя особа, то між третьою особою та заставодержателем мають існувати відносини поруки. Договір іпотеки, у якому іпотекодавцем є не боржник за основним зобов'язанням, а третя особа, за наявності усіх істотних умов договору поруки необхідно вважати таким, що забезпечує виконання зобов'язання поруки між кредитором та третьою особою».

Так, судом встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-001/082/2007 від 22.08.2007 року між кредитором ЗАТ «ОТП Банк» та третіми особами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 22.08.2007 року було укладено договір іпотеки (майнової поруки) № PCL - 001/082/2007, предметом якого було нерухоме майно, а саме - трикімнатна квартира №49, загальною площею 71, 90 кв.м., житловою площею 43, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Умовами кредитного договору № ML-001/082/2007 укладеного 22.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, а саме пунктом 1.9 частини № 2 визначено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Як встановлено судом вище, 27.06.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» скористалося своїм правом вимоги дострокового виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № ML-001/082/2007 від 22.08.2007 року, яка не була виконана останньою.

У такий спосіб, кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором, виконання якого було забезпечено договором іпотеки (майнової поруки) з приводу якого заявлено спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У пункті 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 583 ЦК України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Правилами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах, положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Правилами статті 583 ЦК України щодо визначення сторін у договорі застави встановлено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель), що узгоджується з правилами ст. 1 Закону України «Про іпотеку», а статтею 553 зазначеного Кодексу встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

Отже, суд погоджується з твердженнями позивачів, що укладений 22.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 і ОСОБА_3 договір іпотеки (майнової поруки) № PCL - 001/082/2007 є змішаним договором, який містить елементи різних договорів, а саме договору поруки та договору застави (іпотеки).

Як встановлено судом вище, договір іпотеки (майнової поруки) № PCL - 001/082/2007 від 22.08.2007 року діє до виконання боржником ОСОБА_2 боргових зобов'язань за кредитного договору № ML-001/082/2007 від 22.08.2007 року, а кредитним договором встановлено право кредитора на дострокове виконання позичальником ОСОБА_2 у цілому або ж у визначеній кредитором частині, у порядку визначеному договором, протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Представник відповідача не заперечив твердження позивачів з приводу того, що ПАТ «ОТП Банк», після пред'явлення 27.06.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» позичальнику ОСОБА_2 досудової вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-001/082/2007 від 22.08.2007 року, яка була отримана останньою 17.07.2008 року, як правонаступник останнього не скористалося своїм правом щодо надсилання іпотечного повідомлення майновим поручителям ОСОБА_2 та пред'явлення вимог щодо оформлення права власності на предмет іпотеки в день наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов'язань позичальника ОСОБА_2, вказаному в іпотечному повідомленні.

Наразі, суд приходить до висновку, що правовідносини позивача ОСОБА_6 за договором іпотеки (майнової поруки) № PCL - 001/082/2007 від 22.08.2007 року, щодо забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № ML-001/082/2007 від 22.08.2007 року є припиненими.

У той же час, приймаючи до уваги, що відповідно до укладеного 22.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_3 договору іпотеки (майнової поруки) № PCL - 001/082/2007, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передали в іпотеку ПАТ «ОТП Банк», належну їм на праві спільної приватної власності, трикімнатну квартиру загальною площею 71, 90 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 основного зобов'язання по договору кредиту від 22.08.2007 № ML-001/082/2007, однак до суду з позовом звернувся тільки іпотекодавець ОСОБА_6, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги останнього підлягають задоволенню в частині припинення договору з приводу якого заявлено спір, що стосується прав ОСОБА_1 на належну йому на праві власності частку нерухомого майна переданого в іпотеку.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки (майнової поруки) № PCL - 001/082/2007 від 22.08.2007 року, укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_1 припиненим, то вимоги цього позивача з зазначених у позовній заяві підстав не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не є стороною за цим договором, цей же договір не порушує її ж законних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про заставу", Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 546, 553, 556, 559, 575, 583, 625, 1950 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 213 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки (майнової поруки) припиненим, задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки № PCL - 001/082/2007 (майнова порука), укладений 22 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 у частині що стосується зобов'язань ОСОБА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки (майнової поруки) припиненим, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.