Справа № 752/4922/13-ц
Провадження по справі № 2/752/2301/13
У Х В А Л А

26.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про внесення зміни до рішення по справі № 752/4922/13-ц за позовом ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Мостобуд»,

встановив:

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про внесення змін до рішення суду по справі № 752/18390/14-ц.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 22.05.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі за його позовом до ПАТ «Мостобуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто на його користь 28 395, 23 грн. 29.10.2014 року він отримав виконавчий лист № 752/4922/13-ц, що виданий на виконання зазначеного вище рішення, яке набрало законної сили 16.06.2013 року. Ухвалою суду від 25.12.2014 року, яка набрала законної сили 01.05.2015 року, поновлено строк для пред»явлення до виконання у примусовому порядку виконавчого листа щодо стягнення з ПАТ «Мостобуд» на його користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 28 395, 23 грн. 30.03.2015 року він за власним бажанням був звільнений з роботи у ПАТ «Мостобуд», на момент його звільнення заборгованість по заробітній платі складала 33 408, 32 грн. Просив ухвалити рішення про стягнення на його користь 33 000, 00 грн., що є невиплаченою заробітною платою, а також компенсацію з підстав невиплати заробітної плати, що складає загальну суму до стягнення в розмірі 66 408, 32 грн.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи - відповідача ПАТ «Мостобуд» Касіяненко І.В. у судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заявлених ОСОБА_1 вимог за його відсутності.

З огляду на викладене, врахувавши клопотання представника заінтересованої особи, суд вважає за можливе розглянути заявлені вимоги за відсутності представника заінтересованої особи відповідача ПАТ «Мостобуд».

Заслухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати. Стягнуто з ПАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 28 395, 23 грн.

29.10.2014 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист № 752/4922/13-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року, яка набрала законної сили 01.04.2015 року поновлено ОСОБА_1 строк для пред»явлення виконавчого листа № 752/4922/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 29.10.2014 року на виконання рішення суду від 22.05.2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заробітної плати.

У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Мостобуд» не виконало рішення суду щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 28 165, 83 грн. за період з 01.05.2012 року по 31.03.2013 року.

Звертаючись в суд, ОСОБА_1 просить внести зміни до ухваленого судом 22.05.2013 року рішення, стягнувши з ПАТ «Мостобуд» на його користь заборгованість по заробітній платі, яка на момент його звільнення, що мало місце 30.03.2015 року склала 33 408, 32 грн., а також компенсацію з підстав порушення строків виплати за весь період затримки.

Відповідно до правил, визначених ЦПК України щодо порядку ухвалення судового рішення, внесення змін, доповнень до ухваленого судового рішення можливе тільки шляхом виправлення описок та арифметичних помилок та ухваленням додаткового рішення за визначених ст.ст. 219, 220 цього ж Кодексу умов.

Обставини на які посилається заявник ОСОБА_1 у заяві щодо внесення змін до рішення суду не є такими, що свідчать про допущення судом описки чи арифметичної помилки при виготовленні тексту рішення суду, або ж не вирішення позовної вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, однак не ухвалено рішення.

Питання щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за період, що не був предметом судового розгляду підлягає вирішенню у загальному порядку, а питання щодо компенсації за час затримки виконання рішення суду у порядку, передбаченому правилами ст. 236 КЗпП України за заявою особи на користь якої було ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218,219,220 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 провнесення змін до рішення суду по справі № 752/18390/14-ц залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання копії особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.