Справа № 380/1047/15-ц Головуючий у І інстанції Кравець О. А.
Провадження № 22-ц/780/91/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 22.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Мельника Я.С.

при секретарі: Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17.09.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 автомобіль ЗИЛ -ММЗ 554М, 1991 року випуску д.н.з. AI 5374 СК та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, зобовязавши його передати їх позивачеві, як законному власнику, посилаючись на те, що він в 2012 році передав даний автомобіль разом з технічним паспортом у користування третій особі ОСОБА_4 , а той без його відому продав його відповідачу.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 17.09.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що оскаржуване рішення є не законним, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити по справі нове рішення,яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач має на праві приватної власності автомобіль ЗИЛ - ММЗ 554 М, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується довідкою ДАІ № 1596 від 20.06.2015 року ( а.с. 5 ). Даний автомобіль в 2012 році він продав третій особі на стороні відповідача ОСОБА_4 за 20000 грн. Договір купівлі продажу уклали усно, розписок у ОСОБА_4 про те, що він купив автомобіль та техпаспорт до нього і що має ще доплатити йому 10000 грн., ОСОБА_2 не брав і сам не писав, що/ отримав від нього гроші. До лютого 2014 року ОСОБА_5 ніяких претензій з приводу «недоплачених 10000 грн.» до ОСОБА_4 не предявляв. В лютому 201 року ОСОБА_6, даний автомобіль продав за 15000 грн. відповідачу ОСОБА_3 на запчастини. ОСОБА_3 зняв з автомобіля потрібні йому запчастини, а все, що залишилося, здав на металобрухт. В травні 2015 року позивач звертався до Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області з заявою, в якій просив притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності по ст. 190 КК України.

Постановою від 25.05.2015 року кримінальне провадження за фактом заволодіння автомобілем ЗИЛ шляхом зловживання довірою закрито у звязку з відсутністю в діянні складу злочину передбаченого т. 190 ч. 1 КК України ( а.с. 77 ). Постановою від 15.07.2015 року ВП №48140254 державним виконавцем на спірний автомобіль накладено арешт та він оголошений в розшук (а.с.24 ).

Із оглянутих в судом першої інстанції матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 віддав ОСОБА_2 за автомобіль ЗИЛ 20000 грн.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечеь.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. 60 ЦПК України та прийшов до правильного висновку про недоведеність заявлених вимог, оскільки позивачем всупереч ст. 60 ЦПК України не надано належних доказів на підтвердження обставин , на які він посилався як на підставу задоволення своїх позовних вимог.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування,судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :