справа №176/1118/16-ц
провадження №2/176/927/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити судове рішення, яким виключити відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження №1190 від 01.09.2015 року, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у Дніпропетровської області.

Свої вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем ОСОБА_2 він перебував у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано згідно актового запису №21 від 22.04.2015 року, виданого відділом ДРАЦС РС Жовтоводського МУЮ у Дніпропетровській області. Але ще до розірвання шлюбу з липня 2014 року він з відповідачем фактично припинив подружні стосунки після чого не поновлював їх, виїхавши на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_2, де і мешкає на даний час. Нещодавно йому стало відомо, що 16.08.2015 року відповідач народила сина ОСОБА_4 та у свідоцтві про його народження було зазначено його як батька дитини. Але позивач біологічним батьком цієї дитини себе не вважає, адже реєстрація народження сина позивачки ОСОБА_3, Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у Дніпропетровської області та внесення даних про його як батька дитини в свідоцтво про народження відбулось у звязку із зачаттям дитини в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Більше того, реєстрація народження дитини відповідача ОСОБА_2 відбувалась без участі позивача, та свою згоду на внесення відомостей про нього, як батька дитини, позивач не давав.

Позивач, як і відповідач, у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Повноважний представник позивача адвокат ОСОБА_5, яка діє на підставі договору №55/03-ЦС про надання юридичних послуг та представництво інтересів від 22.03.2016 року (а.с.8) у своїй письмовій заяві просить справу розглядати за її та позивача відсутності. При цьому, вимоги підтримує і просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється про розгляд справи повідомлена належним чином, заперечень щодо позову не надала.

В матеріалах справи також міститься заява третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. (а.с.40)

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності із ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до п.11 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" - встановлено, що предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитиною.

Як безспірно встановлено у судовому засіданні, та підтверджується матеріалами справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 22 квітня 2015 року відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с14).

Із дослідженої копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про його народження №1190 складений 01 вересня 2015 року Жовтневим відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, батьками дитини в ньому вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 15).

Запис про батька зазначеної дитини в актовому записі зроблено на підставі ч.1 ст. 135 СК України, тобто батьками дитини записане подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З висновку Комунального закладу «Днепропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» вбачається, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Тобто, батьківство позивача ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається. (а.с. 34-35).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставин, які б доводили кровне споряднення між позивачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 не встановлено.

За положеннями ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, висновки молекулярно-генетичної експертизи, суд вважає, що є всі підстави вважати що позивач батьком ОСОБА_3 не є, а тому слід виключити відомості про його особу як батька дитини, з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить віднести судові витрати за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 136 СК України, ст.ст. 10,11,60, 61,209,212,214-215,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження задовольнити.

Виключити із актового запису №1190 від 01.09.2015 року, який зроблено Жовтневим відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6 є батьком зазначеної дитини.

Зобовязати Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції внести відповідні зміни в актовий запис №1190 від 01.09.2015 року про народження ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек