АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
28 квітня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік квітень 28 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок», ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, скасування запису, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок», ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії і скасування запису, посилаючись на те, що засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок» є фізичні особи : ОСОБА_4 з часткою в статутному капіталі 33,4%, що відповідає 2 471,60 грн., її батько ОСОБА_5 з часткою в статутному капіталі 33,3%, що відповідає 2 464,20 грн., та ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі 33,3%, що відповідає 2 464,20 грн..

11.08.2014 року батько позивачки ОСОБА_5 раптово помер.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, що було видано 03.04.2015 року, позивачка є спадкоємицею ОСОБА_5, у звязку з чим має право на вступ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок».

24.04.2015 року позивачка звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок» з заявою про бажання вступити до нього, до якого за вимогою товариства додала копію свідоцтва про прийняття спадщини за законом, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі та свідоцтво про смерть ОСОБА_5. В зазначеній заяві позивачка також висловила своє бажання бути присутньою на зборах де буде розглядатися її питання щодо прийняття в члени товариства.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що збори з питання включення її до учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок» з часткою у статутному капіталі 33,3 % замість померлого ОСОБА_5 так і не відбулися, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові ОСОБА_3 просила зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Тамрок», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 провести загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок» з питань скасування рішення загальних зборів учасників, проведених 20.12.2010 року про припинення товариства шляхом його ліквідації за яким було складено протокол № 2 від 20.06.2014 року та включення до учасників Товариства її, ОСОБА_3, з частковою у статутному капіталі 33,3 % замість померлого ОСОБА_5; визнати її, позивачку, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок» з часткою 33,3% в статутному капіталі ; скасувати реєстраційний запис 8047201 від 20.06.2014 року, здійснений на підставі складеного 20.06.2014 року протоколу № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок» щодо припинення товариства шляхом його ліквідації ; зобовязати Дніпропетровське міське управління юстиції Дніпропетровської області провести реєстраційні дії щодо скасування реєстраційного запису 8047201 від 20.06.2014 року, здійсненого на підставі складеного 20.06.2014 року протоколу № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок» щодо припинення товариства шляхом його ліквідації та внести зміни в склад учасників (засновників), а саме виключити померлого ОСОБА_5 та включити її, ОСОБА_3, з часткою 33,3 % в статутному капіталі товариства, стягнувши з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на її користь понесені витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 852 гривень 60 копійок.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тамрок», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобовязані провести загальні збори учасників товариства з питань скасування рішення загальних зборів учасників, проведені 20 грудня 2010 року про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок» шляхом його ліквідації, за яким був складений протокол № 2 від 20 червня 2014 року та включення до учасників товариства ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 33,3 % замість померлого ОСОБА_5. Цим же рішенням скасовано реєстраційний запис 8047201 від 20 червня 2014 року, здійснений на підставі протоколу № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю щодо припинення товариства шляхом його ліквідації, складений 20.06.2014 року та зобовязано Дніпропетровське міське управління юстиції у Дніпропетровській області провести відповідні реєстраційні дії щодо скасування реєстраційного запису 8047201 від 20 червня 2014 року, здійснений на підставі протоколу № 2 загальних зборів учасників товариства, шляхом його ліквідації, складений 20 червня 2014 року ; внести зміни в склад учасників (засновників), а саме : виключити померлого ОСОБА_5 та включити її, ОСОБА_3, з часткою 33,3% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок». З ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору стягнуто по 426 гривень 30 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та допущені порушення норм матеріального і процесуального права, просив заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а заочне рішення залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_2 про те, що спір відносно включення ОСОБА_3 до складу товариства, згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України, підлягає розгляду виключено господарським судом і прийняття рішення щодо включення ОСОБА_3 до складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок» є порушенням судом першої інстанції частини 3 статті 15 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до абзацу 2 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 року спори за участю спадкоємців господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання ОСОБА_2 на наявність протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок» від 16 жовтня 2015 року, за яким рішення загальних зборів учасників товариства від 20 червня 2014 року про припинення товариства скасовано, і на цих же зборах було прийнято рішення про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_5 у звязку з його смертю, а ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті до складу учасників товариства з виплатою частки майна, яка належала спадкодавцю у розмірі 2 464 гривень 20 копійок. Також, за вказаним протоколом було зменшено статутний капітал товариства на частку майна, яка належала спадкодавцю ОСОБА_5, затверджено новий розмір статутного капіталу у розмірі 4 935 гривень 80 копійок та змінено юридичну адресу товариства, оскільки зазначений протокол, щодо змін в статутному капіталі, перерозподілу часток та зміни складу засновників, у порушення положень статті 83 Господарського кодексу України, положень ст. 56 Закону України «Про господарські товариства» державній реєстрації не піддавався.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до абзацу 2 пункту 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 року на підставі частини другої статті 7 Закону України «Про господарські товариства» підвідомчими судам є також справи про зобовязання внести зміни до установчих документів товариства у випадку виходу учасника з товариства, відчуження частки (її частини) в статутному (складеному) капіталі товариства, вступом правонаступника (спадкоємця) учасника до господарського товариства тощо за позовами таких осіб і що судом першої інстанції належним чином було прийнято до уваги, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції у повному обємі перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Що стосується доводів ОСОБА_2 на неналежне повідомлення його про розгляд справи, в результаті чого він не міг здійснити захист своїх інтересів, то вони також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно з матеріалів справи /а.с. 65 67, 75 78, 128 129, 144/, як він особисто, так і Товариство з обмеженою відповідальністю «Тамрок» судом першої інстанції належним чином неодноразово повідомлялись про час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :