УХВАЛА

02 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу недійсними, виселення та повернення майна у власність,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ПАТ «Укрсоцбанк» та Департамент ДАБІ в Одеській області, про : визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на квартиру на квартиру № 210 по вул. Літературній у м.Одесі, виданого Державним реєстратором Реєстраційної служби міського управління юстиції ОСОБА_6 26.03.2013 р.; визнання недійсним нікчемного договору купівлі-продажу квартири під № 210 у будинку № 12 по вул. Літературній в м. Одесі, укладеного 23 квітня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; виселення ОСОБА_4 з квартири під № 210 (колишнє нежитлове приміщення № 204) будинку № 12 по вул. Літературній в м. Одесі; та повернення у власність ОСОБА_3 нежитлового приміщення № 204, що розташоване у будинку № 12 по вул. Літературній в м. Одесі.

В судовому засіданні 02 листопада 2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про залучення до участі у даній справі ОСОБА_5 у якості співвідповідача, а представник відповідача адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення цієї заяви представника позивача.

Треті особи ПАТ «Укрсоцбанк» та Департамент ДАБІ в Одеській області не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові накладні про отримання ними судових повісток.

Вирішуючи вказану заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як зазначено вище, у даній справі позивач, серед іншого, оспорює видане Державним реєстратором Реєстраційної служби міського управління юстиції ОСОБА_6 26.03.2013 р. на імя ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на квартиру на квартиру № 210 по вул. Літературній у м. Одесі, а також договір купівлі-продажу квартири під № 210 у будинку № 12 по вул. Літературній в м. Одесі, укладений 23.04.2013 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в звязку з чим суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до участі у даній справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_5 у якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу недійсними, виселення та повернення майна у власність.

Суддя Н.А. Ільченко

02.11.2016