overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/663/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.10.2016 року заяву ОСББ «Бульвар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернуто на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.10.2016 року заяву ОСББ «Бульвар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернуто на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У зазначеній ухвалі суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: найменування заявника зазначено як «Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», замість «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар», а також, суд зобовязав Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути «ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», 65039, м.Одеса, вул. Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО307123, ІПГ: 90, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №232 від 25.04.2016 року», замість повернути «Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар», 65014, м.Одеса, вул. Лідерсовський б-р,5(, п/р 7101 в АБ «Південний» м.Одеса) суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №232 від 25.04..2016 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2016 року у справі № 522/19548/16-ц за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та читати:

-найменування заявника як «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар»», замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»;

-повернути «Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар», 65014, м.Одеса, вул. Лідерсовський б-р,5(, п/р 7101 в АБ «Південний» м.Одеса) суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №232 від 25.04..2016 року», замість «ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», 65039, м.Одеса, вул. Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО307123, ІПГ: 90, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №232 від 25.04.2016 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

28.10.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3815/16-ц

Провадження № 2-н/210/318/16

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованної, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ "ФЕРУМ-С" , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 751/2958/16-ц Провадження № 22-ц/795/1444/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Цибенко І. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України проголошуються вступна і резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається до 01 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, п.п. 1, 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 відхилити. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в розмірі 7 579 (сім тисяч пятсот сімдесят девять) грн. на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
н/п 2/490/2164/2016
27 липня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніклвій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Універсальна біржа "Номінал" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Універсальна біржа "Номінал" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2000 року посвідчений Універсальною біржою "Номінал" та зареєстрований у журналі біржових угод з нерухомістю за реєстровим № 0484-Н, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - дійсним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6735/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У 2016 році ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано автентичного поштового індексу відповідача; відсутнє обгунтування позову щодо дати та конкретного контрагента за договором поруки, які конкретно у позові не визначені, і обгрунтування цього відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/502/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., знайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада м. Вінниці в особі Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада м. Вінниці в особі Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.08.2016 року на 09:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам до 10.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1739/16-ц
Провадження №2/145/893/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового розгляду

31.10.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на квартиру ,

встановив:

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на квартиру, яку він купив у ОСОБА_2

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 11.11.2016 р.

В попереднє судове засідання викликати

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Сутисківську селищну раду

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 460/3443/16-ц
Провадження №2/460/1335/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

14.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із Відповідачів солідарно в користь ТзОВ " ОТП Факторинг України " суму заборгвоаності за кредитним договором в розмірі 3 293 247,27 гривень та 49 398,71 гривень судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 204/267/16-ц
Провадження № 4-с/204/33/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на бездіяльність держаного виконавця відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, -

встановила:

29 червня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаної скарги.

29 червня 2016 року матеріали скарги було передано судді Тітовій І.В. для розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на бездіяльність держаного виконавця відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2.

2. Призначити розгляд скарги на 30 червня 2016 року о 09год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 196/429/15-ц
№ провадження 2/196/6/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої -судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд", третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше пяти днів, відповідно до норм ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 21 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд", третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, 32838808) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором № 1689 від 08.10.2007 року в сумі 424125 грн. 17 коп. (175808,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7532,28 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 240784,59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором) та судові витрати: судовий збір в сумі 3654 грн., а всього 427779 (чотириста двадцять сім тисяч сімсот сімдесят девять) грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 21 березня 2016 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 447/462/14 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/1535/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 січня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів у сфері кредитних правовідносин,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Вищезгадане судове рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: О.М. Ванівський
Справа № 464/624/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4754/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Копняк С.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю прокурора Заяць І.Є.;

ОСОБА_3 представника управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради;

відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5;

адвоката ОСОБА_6 представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, за участі третіх осіб: Львівської міської ради, середньої спеціалізованої загальноосвітньої школи № 93 з поглибленим вивченням англійської мови, про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відхилити та залишити рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 червня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: