overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/210/16-ц
Провадження № 2/165/193/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 30 червня 2016 року по даній справі призначена судово-медична експертиза, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

18 липня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 207 від 14.07.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі № 165/210/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 год. 22 серпня 2016 року з участю осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Дата документу 26.10.2016
Справа № 320/6804/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 5 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

336/296/16-ц

2/336/823/2016

м. Запоріжжя 8 квітня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання з розгляду справи сторони не явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому відповідач подав заперечення проти позову, зазначаючи на те, що він жодного кредитного договору з банком не укладав, до того ж просить суд застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності.

Крім того, позивач просить суд зобовязати позивача подати оригінали письмових доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, щоб сторона позивача, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, надала оригінали письмових доказів.

З матеріалів справи слідує, що згідно до укладеного договору від 18.03.2008 року між АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем, останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом обумовлених тарифами названого банку відсотків, тобто слідує, що банк видав відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом зі сплатою за користування відсотків, при цьому строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії кредитної карти.

Натомість, позивач так і не зазначив строк дії картки та її номер, як і не подав докази її видачі відповідачу, через що у суду виникла необхідність заслухати сторону позивача, який повинен довести доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 60, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати потрібним, щоб сторона позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення у судовому засіданні, запропонувавши їй подати до суду всі докази, якими вона обґрунтовує свої заявлені позовні вимоги, та зобовязати надати оригінали поданих письмових доказів.

Викликати в судове засідання сторони.

Розяснити позивачу, що невиконання ним обовязку доказування і подання доказів є підставою для відмови у позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 442/4930/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4449/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мікуш Ю.Р..

суддів Копняк С.М., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Дрогобицької міської ради, Виконком Дрогобицької міської ради, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знести самочинну прибудову до квартири АДРЕСА_1 зовнішніми розмірами 7,0х4,0 м.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі по 424 грн.46 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді С.М.Копняк

ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2298/16-ц
Провадження № 2/376/1295/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2016 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 363/502/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4534/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на хвору дитину, заборгованості по аліментам, пені за несвоєчасну їх виплату та індексації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2-с/161/132/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 жовтня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме, заявнику слід зазначити:

-імя (найменування) стягувача та боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

-посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

-посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

-перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме:

зазначити імя (найменування) стягувача та боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви та додати копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 627/654/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 червня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ ДВС у Краснокутському районі, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС, третя особа Козіївська с/рада, про звільнення майна з - під арешту ( в порядку уточнення позовних вимог),

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 24 травня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про звільнення майна з - під арешту ( в порядку уточнення позовних вимог).

Ухвалою суду від 25.05.2016 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ ДВС у Краснокутському районі, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС, третя особа Козіївська с/рада, про звільнення майна з - під арешту ( в порядку уточнення позовних вимог).

Призначити попереднє судове засідання на 13.07.2016 року о 9-10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/484/2222/16 р.
Справа № 484/2938/16-ц
Ухвала

Іменем України

28.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Максютенко О.А

при секретарі - Завірюха В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "МТД", про визнання недійсним договорів оренди землі,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ФГ "МТД", про визнання недійсним договорів оренди землі.

Розгляд справи був призначений на 07.10.2016 року, про час та місце судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, проте позивачка в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила. В звязку з неявкою позивачки розгляд справи було відкладено на 28.10.2016 р.

Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, однак 28.10.2016 р. позивачка повторно в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1Т без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, поскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "МТД", про визнання недійсним договорів оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1Т про те, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №173/537/16-ц
Провадження №2/173/429/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю., при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» про стягнення коштів, щодо виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» про стягнення коштів (а.с.58-61).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу та ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2016 року справу було повернуто для належного оформлення у звязку з тим, що в тексті рішенні допущено описку в найменуванні відповідача.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного Державного реєстру підприємств, установ та організацій найменування відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» (а.с.24-26). Проте у рішенні суду назва відповідача помилково зазначена як товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство «Промінь».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, яка допущена в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Верхньодніпровського районного суду від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», вказавши найменування відповідача як товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська регіональна Біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження в.о.керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 від 24.10.2016 року №1091/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Заболотного В.М. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська регіональна Біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання о 10-15 год. 02.12.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 461/1973/16-ц
Провадження № 2/461/953/16
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11.04.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про усунення перешкод у реставрації квартири, визнання рішення про відмову у наданні висновку незаконним, визнання права на реставрацію квартири та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про усунення перешкод у реставрації квартири, визнання рішення про відмову у наданні висновку незаконним, визнання права на реставрацію квартири та зобовязання до вчинення дій, відкласти до 22 квітня 2016 року 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 595/2407/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору відновлювальної кредитної лінії № 231 від 14.05.2007 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору відновлювальної кредитної лінії № 231 від 14.05.2007 року недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/163/16-ц
Провадження № 2/376/104/2016
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Клочка В.М.

при секретарі Галюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Центр Фінансових послуг» про визнання додаткової угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи позивач сповіщений належним чином. Причину повторної неявки позивач суду не повідомив.

Неявки позивача до суду, розцінюється судом, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до КС «Центр Фінансових послуг» про визнання додаткової угоди недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2