Справа № 645/3526/14-ц
Провадження № 2-др/645/9/15
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9, про визнання договору дарування нікчемним, скасування державної реєстрації, визнання права власності,

встановив:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9, про визнання договору дарування нікчемним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, а саме: вирішити питання про частину судових витрат, а саме про сплату частини майнової вимоги у розмірі 243 грн. 60 коп.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, вважає заяву про ухвалення додаткового рішення такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність сторін не є обов'язковою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власносї ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

Отже, ч. 1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2015 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9, про визнання договору дарування нікчемним, скасування державної реєстрації, визнання права власності задоволено частково. Витребувано на користь ОСОБА_4 з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, виключено з реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на квартиру №70, по вул. Олімпійській, 19, у м.Харкові за ОСОБА_2, визнано право власності за ОСОБА_4 на квартиру №70, по вул. Олімпійській, 19, у м.Харкові. Вирішено питання про розподіл витрат, у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішенням доволенні Апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено. Витребувано на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 по ? частини кожному, виключено з реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на квартиру №70, по вул. Олімпійській, 19, у м.Харкові за ОСОБА_2, визнано право власності за ОСОБА_4, ОСОБА_5М на квартиру №70, по вул. Олімпійській, 19, у м.Харкові, по ? частині за кожним. Вирішено питання про розподіл витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2015 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2015 року скасовано, в задоволені позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9, про визнання договору дарування нікчемним, скасування державної реєстрації, визнання права власності. Рішення набрало законної сили.

За обставин, викладених вище, у звязку з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі, підстав для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення судових витрат суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9, про визнання договору дарування нікчемним, скасування державної реєстрації, визнання права власності відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -