overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/662/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Голопапа Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду подання державного виконавця Печерського районного відділу ДВС ГТУЮ в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Печерського районного відділу ДВС ГТУЮ в м. Києві звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування подання зазначено про те, що оригінал виконавчого листа під час прийому передачі виконавчих проваджень від одного виконавця до іншого було втрачено.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, подання про видачу дублікату виконавчого листа, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи те, що на даний час рішення суду залишається невиконаним, оригінал виконавчого листа було втрачено, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 753/15217/13, провадження № 2/753/3000/14, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Н.О. КИРИЧЕНКО
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.2016 № 497/67/16-ц
Провадження № 2/497/115/16 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на жилий дім та споруди.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року в частині надання копій спадкових справ щодо майна ОСОБА_4, померлого 28 грудня 2011 року, ОСОБА_5, померлого 21 вересня 1954 року, ОСОБА_6, померлої 16 листопада 2001 року, та ОСОБА_7, померлого 02 січня 1992 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 28 грудня 2011 року, ОСОБА_5, померлого 21 вересня 1954 року, ОСОБА_6, померлої 16 листопада 2001 року, та ОСОБА_7, померлого 02 січня 1992 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_8
Справа №618/67/16-ц
Провадження №2/618/44/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Орган опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві посилається на п.10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито», як на підставу звільнення від сплати судового збору, проте даний пункт виключено на підставі Закону N 3674-VI від 08.07.2011 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 який набрав чинності 01.09.2015 року, статтю 5 було викладено в новій редакції, у звязку з чим пільги державним органам щодо сплати судового збору були скасовані, і тому судовий збір з них стягується в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: надати квитанцію про сплату судового зборудо Дворічанського районного суду Харківської області та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва 14 грудня 2015 року було видано судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

До суду 13.січня.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14 грудня 2015 року, в якій просять суд скасувати судовий наказ від 14.12.2015 року про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниками не пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, копії судового наказу були отримані 28 грудня 2015 року (про що зазначається у заяві), заява про скасування наказу була здана до поштового відділення 05 січня 2016 року, що підтверджується печаткою на конверті.

Заявники не погоджуються із розрахунками заборгованості наданими стягувачем, тому просять скасувати судовий наказ від 14 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, судовий наказ від 14 грудня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14 грудня 2015 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14 грудня 2015 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити Комунальному підприємству по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
У х в а л а

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року.

Витребувати із Шишацького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 551/1040/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
справа № Справа № 323/3396/16-ц
провадження №2/323/995/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.

У цей же день вищезазначену позовну заяву передано судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання з розгляду зазначеного позову о 09 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_2), буд. 27а, каб №14.

1.Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

2.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2н/712/1/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

09 лютого 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/12/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 7985,62грн. боргу.
відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/345/16-ц
Провадження № 2/761/6520/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Сіромашенко Н.В. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-899 від 21.10.16 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 24 січня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1633/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 вересня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського Обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського Обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана позовна заява, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Крамару О.В.

Згідно розпорядження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2016 року №157 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Ковалю Р.Г., в зв»язку із задоволенням самовідводу головуючого Крамара О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського Обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 жовтня 2016 року о 16-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 20 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 20 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Судовий розгляд призначити на 02 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6971/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2016 року скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої фізичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 275,60 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 275,60 гривніна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у апеляційний суд Одеської області, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2