overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6463/16 Головуючий І інстанції - Шевченко С.В.
Справа: № 644/5165/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: сімейні

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Довгаль А.П., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 листопада 2016 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 285/3004/16-ц
провадження № 2/0285/1627/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02.12.2016 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 136/167/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"01" лютого 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення правочину у виді договору купівлі-продажу, визнання права власності на домоволодіння в порядку придбання за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення правочину у виді договору купівлі-продажу, визнання права власності на домоволодіння в порядку придбання за договором купівлі-продажу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.02.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

01.02.2016
УХВАЛА

Справа № 564/1269/16-ц

26 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Цвіркун О. С.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 564/1269/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року по справі № 564/1269/16-ц було відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.10.2016 року представником позивача ОСОБА_1 до суду було подано заяву про повернення судового збору, який був сплачений позивачами за подання вищевказаної позовної заяви.

Так, з матеріалів цивільної справи судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 21.06.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BCGZY від 21.06.2016 року (а.с.1).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ПАТ «Приватбанк», сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 00 копійок, за платіжним дорученням № PROM1BCGZY від 21.06.2016 року

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ ,,Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ ,,Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ,,Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 07.12.2016 о 11 год. 40 хв.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/791/13-ц р.

Провадження № 2/488/11/16

12.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Лебеденко В. В.,

роглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Служба в справах дітей Корабельної районної адміністрації Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (колишній проспект Жовтневий м. Миколаєва) на підставі Акту про проведення прилюдних торгів від 18.03.2011 р. Вказана квартира належала відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2008 р.

Після придбання позивачем квартири відповідач чинить перешкоди щодо доступу в квартиру, не передає ключі від неї тощо.

Як вбачається з матеріалів даної справи співвласником квартири є ОСОБА_4 сестра відповідачки, яка також проживає в спірній квартирі.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Позивач не заперечував щодо вказаного клопотання.

Відповідач та його представник підтримали дане клопотання.

Суд на підставі ст. 35 ЦПК України вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як рішення по даній справі може вплинути на права обовязки та інтереси ОСОБА_4.

Керуючись викладеним, ст. 35 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі в даній справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 513/1081/16-ц
Провадження № 2/513/747/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 16 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач та третя особа до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У х в а л а

іменем україни

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 6 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 1 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 6 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 1 грудня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що в довідці ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10 жовтня 2012 року, на яку ОСОБА_2 посилався як на підставу своїх позовних вимог допущено арифметичну помилку, та кредитним договором не передбачено будь-яких штрафних санкцій за дострокове повернення кредитних коштів.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2762/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 -в строк до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 463/4945/16-ц
Провадження № 4-с/463/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі банк" ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі банк" ОСОБА_1 звернулося в суд із скрагою на постанову головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Витребувати у головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 матеріали виконавчого провадження № 50879576.

Справу № 463/4945/16-ц (№ 4-с/463/80/16) за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі банк" ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
справа №176/2737/14-ц
провадження №2/176/131/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №DNAOF924183203 від 18 листопада 2012 року у розмірі 14343 гривен 29 копійок та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 45 хвилин 15 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
пр. № 2/759/955/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно розпорядження Святошинського районного суду м. Києва № 66 від 01 лютого 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної судової справи. Справу передано судді 03.02.2016 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 в термін, що не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- зазначити стороною у справі орган опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві;

- надати суду висновок органу опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про відстрочку від сплати державного мита, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», ПАТ «Фідобанк» про стягнення коштів.

Однак, при подачі заяви, представник «ПАТ «КБ «Промекономбанк» не сплатив судовий збір та просив відстрочити сплату судового збору.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявник додав до заяви довідку про заборгованість у ПАТ «КБ «Промекономбанк» по заробітній платі та довідку про обліковані кошти.

Додані до заяви документи, які на думку заявника свідчать про його незадовільний матеріальний стан суд оцінює критично.

За таких обставин заява про відстрочку сплати державного мита не може бути задоволена.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про відстрочку від сплати державного мита - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак