УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про визнання незаконними дії працівників ПАТ «Закарпатгаз», скасування довідки про непридатність лічильника, акту експертизи лічильника газу та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про визнання незаконними дії працівників ПАТ «Закарпатгаз», скасування довідки про непридатність лічильника, акту експертизи лічильника газу та відшкодування завданих збитків.

Ухвалою суду від 01.10.2015 р. вказана позовна заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зокрема, в пункті 7 Постанови № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України розяснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції закону, що діяла на момент звернення з позовом, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 12 вищезазначеної Постанови, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Так як у даному випадку заявлено вимоги, одна з яких є немайнового характеру, а інша майнового, а саме позивач просить суд визнати незаконними дії працівників ПАТ «Закарпатгазу», скасувати довідку про непридатність лічильника, акт експертизи лічильника газу, що є вимогою немайнового характеру, а також просить відшкодувати завдані збитки, що є вимогою майнового характеру, судовий збір повинен бути сплачений окремо за кожну з таких вимог в сумі 487,20 грн. за вимогу немайнового характеру та 487,20 грн. за вимогу майнового характеру.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», однак, даний позов подано до суду 28.09.2015 року і на момент подання позову вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме, до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. У даному випадку позивач ОСОБА_1 звернувся в суд для захисту своїх прав та інтересів.

Копію ухвали надіслано позивачу рекомендованими листами з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Так, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 88 4) вбачається, що воно повернулося на адресу суду 10.11.2015 року за закінченням терміну зберігання та повторно надіслано 16.11.2015 року, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу, надісланого повторно штрихкодовий ідентифікатор 88 8), вбачається, що воно повернулося на адресу суду 18.11.2015 року за закінченням терміну зберігання та з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 7), вбачається що воно повернулося на адресу суду 14.12.2015 року за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

В силу п. 117 вищенаведених Правил поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Оскільки поштові відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 01.10.2015 року, яка надсилалася неодноразово на ім'я позивача за адресою, вказаною ним в позовній заяві, не одержані, внаслідок чого повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає позивача таким, що був належним чином повідомленим про необхідність усунення недоліків позовної заяви.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та те, що позивачем не усунуто жодних недоліків позовної заяви, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про визнання незаконними дії працівників ПАТ «Закарпатгазу», скасування довідки про непридатність лічильника, акту експертизи лічильника газу та відшкодування завданих збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2