Справа № 316/2778/15-ц
Провадження № 2-о/316/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичного значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій зазначає, що він народився 12.06.1954 року в м. Токмак Запорізької області. З 1971 року розпочав свою трудову діяльність. В період з 24.07.1989 року по 31.01.1997 року заявник працював на дільниці механізованих робіт управління будівництва Запорізької АЕС, що підтверджується відповідними записами в його трудовій книжці. 12.06.2014 року йому виповнилося 60 років та заявник звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області із відповідною заявою про призначення йому пенсії за віком. До заяви ним було додано документи, які дають підставу для нарахування пенсії. Для нарахування пенсії враховується заробітна плата за весь період страхового стажу з 01.07.2000 року. За бажанням працівника та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01.01.2016 року або в разі, якщо страховий стаж, починаючи з 01.07.2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії теж враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу поспіль до 01.07.2000 року, незалежно від перерв. Заробітна плата за період страхового стажу до 01.06.2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату, виданих у порядку, встановленому законодавством, а за слідуючі періоди - за даними системи персоніфікованого обліку. Працівниками пенсійного фонду заявнику було повідомлено про наявність у нього права на призначення пенсії з врахуванням заробітної плати, яка була в мене до 2000 року та повідомлено, що для визначення її в оптимальному розмірі необхідно додатково надати довідки про її розмір. При цьому при попередньому розрахунку пенсії працівниками Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар було встановлено, що заробітна плата за період роботи заявника на дільниці механізованих робіт управління будівництва Запорізької АЕС з листопада 1991 року по жовтень 1996 року суттєво впливає на розмір коефіцієнта заробітної плати, а значить і на розмір пенсії. Для обробки бралася архівна довідка про заробітну плату за період роботи 1991-1996 роки на дільниці механізованих робіт управління будівництва Запорізької АЕС від 10.04.2015 року № 04-01/С-185. В літку 2015 року працівниками Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар було зроблено перевірку обґрунтованості видачі вищеназваної довідки про заробітну плату та її врахування при призначенні пенсії заявнику. Після цього листом від 20.07.2015 року №4747 Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області повідомило заявника про те, що відсутні законодавчі норми щодо обчислення пенсії з врахуванням заробітної плати згідно архівної довідки про заробітну плату від 10.04.2015 року №04-01/С-185, оскільки прізвище, імя, по батькові в первинних документах не співпадає з паспортними даними. З 24.07.1989 року по 31.01.1997 року заявник працював на дільниці механізованих робіт управління будівництва Запорізької АЕС. Згідно даних особової картки заявника в нього спочатку був табельний номер 187, а після переводу він став 1010. Іншого працівника з прізвищем ОСОБА_1 на підприємстві не було. І чому вийшло, що при заповненні відомості про заробітну плату було зазначено неправильно імя та плутали табельні номери, ким це було зроблено, заявник пояснити не може. Дільницю механізованих робіт управління будівництва Запорізької АЕС вже давно ліквідовано. Виправити дану помилку в документах з особового складу не має можливості.

Просить суд визнати факт належності йому - ОСОБА_1, (ПІБ в іменному падежі «Сівер Олександр Михайлович»), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Токмак Запорізької області, наступних документів: архівної довідки про заробітну плату від 10.04.2015 року № 04-01/С-185, виданої архівним відділом Енергодарської міської ради; особових рахунків по нарахуванню заробітної плати за період з липня 1989 року по грудень 1991 року, заповненої на імя «ОСОБА_3. Михайлович, таб. №1010» Дільниці механізованих робіт управління будівництва Запорізької АЕС, на підставі яких архівний відділ Енергодарської міської ради 10.04.2015 року видав архівну довідку про нараховану заробітну плату № 04-01/С-185; особових рахунків по нарахуванню заробітної плати за період з січня по березень 1992 року, заповненої на імя «ОСОБА_3, таб. №187» Дільниці механізованих робіт управління будівництва Запорізької АЕС, на підставі яких архівний відділ Енергодарської міської ради 10.04.2015 року видав архівну довідку про нараховану заробітну плату № 04-01/С-185; особових рахунків по нарахуванню заробітної плати за період з квітня 1992 року по січень 1997 року, заповненої на імя «ОСОБА_3, таб. №187» Дільниці механізованих робіт управління будівництва Запорізької АЕС, на підставі яких архівний відділ Енергодарської міської ради 10.04.2015 року видав архівну довідку про нараховану заробітну плату № 04-01/С-185.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністі, вимоги, викладені в заяві, підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.23).

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву у якій просить суд вимоги викладані у заяві задовольнити, справу розглянути у її відсутності (а.с.34).

У судове засідання представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в м. Енрегодар Запорізької області - не з'явився, надав до суду письмову заяву у якій просить суд розглянути справу за відсутності їх представника, проти задоволення вимог заяви не заперечують (а.с.30-31).

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в сукупності, суд вважає, що заява обгрунтована та підягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 234 ЦК України, п. п. 4, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 30.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами (далі Постанова) окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

Відповідно до Листа Верховного суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно з пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно паспорта громадянина України серії СВ №007450, виданого 28.04.1999 року Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області, прізвище, імя, по-батькові заявника зазначено як "Сівер Олександр Михайлович» (а.с.9), згідно трудової книжки, виданої 13.12.971 року імя заявника мовою оригіналу «Сивер Александр Михайлович» (а.с.5-8), відповідно до записів особової картки, що заповнювалася на імя мовою оригіналу «Сивер Александр Михайлович», заявник мав два табельні номери «1010» та «187». (а.с.17), згідно наказів про зарахування, переведення та звільнення заявника за період з 24.07.1989 року по 31.01.1997 рік значиться працівник на імя мовою оригіналу «Сивер Александр Михайлович» та «ОСОБА_3М.» (а.с.13, 14, 15, 16). Відповідно до довідки, наданої архівним відділом Енергодарської міської ради, у документах з особового складу (наказах з особового складу, особових картках звільнених працівників та документах з нарахування заробітної плати) за спірний період інший працівник з прізвищем «Сівер» не значиться.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (зі змінами № 15 від 25.05.1998 року), ст.ст. 10, 11, 57-60, 197, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 234-235, 256-258 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, (ПІБ в іменному падежі «Сівер Олександр Михайлович»), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 наступних документів:

- Архівної довідки про заробітну плату від 10.04.2015 року № 04-01/С-185, виданої архівним відділом Енергодарської міської ради;

- Особових рахунків по нарахуванню заробітної плати за період з липня 1989 року по грудень 1991 року, заповненої на імя «ОСОБА_3. Михайлович, таб. №1010» Дільниці механізованих робіт управління будівництва Запорізької АЕС, на підставі яких архівний відділ Енергодарської міської ради 10.04.2015 року видав архівну довідку про нараховану заробітну плату № 04-01/С-185;

- Особових рахунків по нарахуванню заробітної плати за період з січня по березень 1992 року, заповненої на імя «ОСОБА_3, таб. №187» Дільниці механізованих робіт управління будівництва Запорізької АЕС, на підставі яких архівний відділ Енергодарської міської ради 10.04.2015 року видав архівну довідку про нараховану заробітну плату № 04-01/С-185;

- Особових рахунків по нарахуванню заробітної плати за період з квітня 1992 року по січень 1997 року, заповненої на імя «ОСОБА_3, таб. №187» Дільниці механізованих робіт управління будівництва Запорізької АЕС, на підставі яких архівний відділ Енергодарської міської ради 10.04.2015 року видав архівну довідку про нараховану заробітну плату № 04-01/С-185.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Капустинський