overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3125/15-ц рік
номер провадження 6/695/52/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119,377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 08 лютого 2016 року на 14-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 209/3595/16-ц
Провадження № 2-н/209/141/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

24 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 12.10.2016 року, отриманих судом 24.10.2016 року, боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації у зв'язку зі смертю 11.07.2014 року.

У відповідності з ч. 3 ст. 100 ЦПК України, cуддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 219/8582/16-ц
Провадження №2/219/4085/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Справа153/48/16-ц

Категорія 54

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

представника відповідача відділу освіти ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1 районної ради ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_1 РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1 районної ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення сум індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа за вищевказаним позовом.

09 лютого 2016 року за вхід.№717 позивач подав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду. А також просить суд дану заяву розглянути без його участі, заяву підтримує.

Представники відповідачів не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд має підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1 районної ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення сум індексації заробітної плати залишити безрозгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Справа №: 343/1848/16-ц
Провадження №: 2/0343/826/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1848/16-ц за позовом департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 09 листопда 2016 року о 09.00 годин.

Відповідачці ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа №621/268/16-ц Провадження №2/621/390/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Миколайовича« Про стягнення аліментів»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного

віку.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не надала документів на підтвердження того, що вона перебуває на обліку в УПСЗН

та отримує допомогу по догляду за дитиною;

- не надала відомостей про свої доходи за останні 12 місяців, а саме, з лютого 2015

року по січень 2016 року включно, з розшифровкою помісячно;

- не надала довідку про склад своєї сімї, із зазначення відомостей про те, у кого

на утриманні перебуває дитина донька ОСОБА_4, 31.10.2013

року народження, у ОСОБА_3 чи у неї, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Миколайовича« Про стягнення аліментів»- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2В виправити недоліки позовної заяви в строк 5 днів

з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься

неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Провадження 2/127/81/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго», публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова группа «ОСОБА_2. АЙ».

Позивач та його представник в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладається на розсуду суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що зі сторони позивача та його представника не було заявлено клопотання про залучення до участі в справі ПАТ «Страхова группа «ОСОБА_2. АЙ» як співвідповідача, а предмет спору зачіпає його права та обовязки, суд вважає за необхідне залучити ПАТ «Страхова группа «ОСОБА_2. АЙ» як третю особу, без самостійних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго», публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Страхова группа «ОСОБА_2. АЙ».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/564/16-ц
Провадження № 2/376/314/2016
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 11.04.2016 року на 10:40 год, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/250/2016
Справа № 537/3742/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №33 в будинку 2а по вулиці Ярмарковій в м. Кременчуці Полтавської області.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому просив усунути перешкоди у здійсненні права користування житловим приміщенням, а саме квартирою №33 в будинку 2а по вулиці Ярмарковій в м. Кременчуці Полтавської області та розділити особовий рахунок на квартиру на два окремих особистих рахунках.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 199, ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, стосуються одного і того ж предмету розгляду і виникають з одних правовідносин, що регулюються нормами ЦК України і тому спільний їх розгляд є доцільним.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю та об'єднанню з первісним позовом. Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням і розділ особового рахунку на квартиру на два окремих особистих рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/414/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Н.Г.Притула
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.10.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1339/16-ц), що надійшла до суду 20.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.11.2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
РІШЕННЯ .572/4381/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 24 лютого 2001 року у відділі реєстрації актів громадянськогог стану Сарненского РУЮ ( актовий запис № 28) . Від шлюбно - сімейних відносин народилися дочки ОСОБА_3 , 28. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1 та Віталіна , 30. 04. ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають з позивачкою , перебувають на її утриманні . Спір про участь батька у вихованні дітей відсутній. .

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, з 2013 року проживають окремо один від одного . Просить позов задовольнити , оскільки примирення не бажає.

Підтримавши позов в суді позивачка наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що тривалий час ,на протязі якого не підтримують з відповідачем шлюбно - сімейних відносин , ні вона , ні відповідач не використали для відновлення стосунків, тому просить шлюб розірвати , оскільки не бажає примирення.

Відповідач визнав позов, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 лютого 2001 року у відділі реєстрації актів громадянськогог стану Сарненского РУЮ ( актовий запис № 28) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7827/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 30 хвилин 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
справа №619/3712/16-ц
провадження №2/619/1990/16
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 олександра Яковича до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

В позові не зазначається за ким зареєстрована спірна земельна ділянка на час звернення до суду і, відповідно не надані необхідні документи про її реєстрацію.

Даний недолік позовної заяви перешкоджає вирішенню питання про упередження можливого факту відчуження даної земельної ділянки.

Крім того, не надані докази того, чи звертався будь-хто до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі позивача ОСОБА_2 В той же час не подана заява про витребування доказів.

Дане питання є важливим для визначення кола осіб, які повинні приймати участь у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 олександра Яковича до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова