overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/689/2016
№ 331/2235/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності шляхом визнання інформації недостовірною та зобов»язання вчинити дії щодо її спростування, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності шляхом визнання інформації недостовірною та зобов»язання вчинити дії щодо її спростування.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання зазначеної норми цивільного процесуального права позивачем до позову доданий документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 551, 20 грн.

Перевіркою позову встановлено наступне.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Так, станом на день подачі позову до суду судовий збір становить 551, 20 грн.

Порядок сплати судового збору врегульований ст. 6 Закону України « Про судовий збір».

Згідно ч.3 ст. 6 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту позову вбачається, що він складається з чотирьох окремих вимог немайнового характеру.

Позивачем судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Отже, позивачеві необхідно сплатити судовий збір ще за три вимоги немайнового характеру на загальну суму 1 653, 60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності шляхом визнання інформації недостовірною та зобов»язання вчинити дії щодо її спростування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду документ на підтвердження доплати судового збору в сумі 1 653, 60 грн. ( одна тисяча шістсот п»ятьдесят три гривні 60 копійок).

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

14.03.2016
Справа № 468/744/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.08.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При вивченні заяви не встановлено обставин для її повернення та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2016 року на 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам в строк до 30.08.2016 року подати письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 579/1012/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

14 липня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 08 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

14 липня 2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незалишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Витребувати із Турківського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу (№ 458/959/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2127/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 27.10.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4710/16 Головуючий 1 інстанції Аркатова А.В.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інрересах держави до Харківської міської ради, Григоренко В»ячеслава Едуардовича, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Не погодившись з вказаним рішенням, заступник прокурора Харківської області звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року залишена без руху для оплати судового збору та надання доказів поважності пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2016 року заступник прокурора Харківської області з пропуском строку на апеляційне оскарження звернувся з апеляційною скаргою без клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

06 липня 2016 року апелянтом було усунуто недоліки апеляційної скарги та надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року ним отримано 01 червня 2016 року.

Клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інрересах держави до Харківської міської ради, Григоренко В»ячеслава Едуардовича, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1717/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1193/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 05.04.2016 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, арбітражного керуючого Матвіїва Вадима Миколайовича, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, арбітражного керуючого МатвіїваВадима Миколайовича, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/2238/16-ц (№ 2/161/1594/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 610/3217/16-ц
УХВАЛА

26.10.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право на земельну частку (пай) КСП ім.Ватутіна Яковенківської сільської ради, згідно сертифіката серії ХР №0076673 від 01.04.1997р. на ім"я ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1990 грн. 00 коп.

Позовна заява містить вимогу немайнового характеру, а отже і сума судового збору за її подання повинна становити 551,20 грн.

В клопотання позивач просить повернути йому суму зайво сплаченого судового збору, що становить 1438,80грн..

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку про його задоволення, зважаючи на наступне.

Як вбачається з Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VIзі змінами , за подання до суду позову немайнового характеру сума судового збору повинна складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,2 грн.

ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі1990 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції ПАТ "Мегабанк" від 15.09.2016 (а.с.2)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. ( ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".)

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати УДКСУу Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, 05.06.1949р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) грн. 80 коп., сплачений 15.09.2016 року в ПАТ «Мегабанк», квитанція №61_12 на МФО 851011, р/р 0021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.О. Кудрявцева
Номер провадження: 2-во/785/18/16
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М. Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Сібовій А.І.,

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін розглянула заяву ОСОБА_2 про повернення йому суми судового збору,

Керуючись п.1ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.304 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_2 про повернення йому суми судового збору задовольнити.

ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути суму судового збору 781,90грн., зарахованого до спеціального фонду бюджету України, сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Овідіопольського районного відділу Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку у жилому будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , за адресою: вул. Черняховського, 6 у м. Одеса, 65009, з рахунку 0007 повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 781,90грн., сплачений на р/р 0007 МФО 828011 по квитанції № 0.0.442543261.1 дата сплати 02.10.2015року.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Провадження № 2/750/2823/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною, -

треті особи сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Чернігівській області, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Держенергонагляду України в Чернігівській області, -

в с т а н о в и л а:

25.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною та надав позовну заяву та додатків до неї у двох примірниках.

Відповідно до вступної частини позовної заяви позивачем зазначено окрім відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Чернігівобленерго» третіх осіб - сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Чернігівській області, Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Держенергонагляду України в Чернігівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Тому позивачу необхідно надати суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 577/2903/16-ц
Провадження № 2/577/1027/16
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на розгляд справи не зявився. Представник позивача за дорученням вимоги позову підтримує.

Враховуючи, що стягнення аліментів, по заборгованості яких вирішується питання щодо стягнення пені, проводиться Відділом державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, останнього необхідно залучити до справи в якості 3 особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. ст.35,36, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4