Справа № 303/4837/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.,

при секретарі - Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 04 грудня 2014 року о 10 год. 20 хв. гр.ОСОБА_2 в м.Мукачево на перехресті вул.Духновича-Садова, керуючи автомобілем марки "Фіат-Добло", державний номерний знак НОМЕР_1, проїжджаючи регульоване перехрестя з вул.Садова на червоний сигнал світлофора допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з вулиці Духновича, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови від 24.12.2014 року відповідачку визнали винною та притягнули до адміністративної відповідальності застосувавши штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.. Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної ушкодженням транспортного засобу який належить позивачці, вартість відновлювального ремонту становить 33 704 грн. 86 коп., а вартість звіту становить 600 грн. 00 коп., яка була оплачена позивачем, що стверджується відповідною квитанцією. Цивільна відповідальність відповідачки застрахована в страховому товаристві з додатковою відповідальністю "Гарантія". На момент звернення до суду страхова компанія не сплатила позивачу оцінену шкоду порушивши її права на отримання страхового відшкодування, а тому з страхової компанії на користь позивача необхідно стягнути страхове відшкодування у розмірі 32 704 грн. 86 коп. (збиток з урахуванням зносу) та 1 000 грн. 00 коп. (франшиза згідно п.5 полісу №АС/8731575). Однак, згідно висновку оцінювача ОСОБА_3 вартість робіт пошкодженого автомобіля позивача складає 43 936 грн. 06 коп.. Оскільки страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування, що є витратами, які пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу та за мінусом франшизи в розмірі 32 704 грн. 86 коп.. вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу становить різницю витрат з відновлення транспортного засобу з врахуванням зносу і без такого врахування, і складає 11 231 грн. 20 коп. (43 936,06 грн. - 32 704,86 грн.), що пов"язано з необхідністю використання нових деталей, вузлів та агрегатів під час виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу. Тому, матеріальну шкоду у розмірі 11 231 грн. 20 коп. слід стягнути з відповідачки ОСОБА_2. Відповідно до ст.23 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, яку оцінюєу розмірі 20 000 грн. 00 коп.. Просила стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, що становить витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу у розмірі 32 704 грн 86 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), заподіяну їй внаслідок пошкодження транспортного засобу з дорожньо-транспортній пригоді, що становить різницю витрат, необхідних для виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу з урахуванням зносу та реальною вартістю пошкодженого транспортного засобу у розмірі 11 231 грн. 20 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_4 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 645 грн. 36 коп. та витрати на оплату послуг оцінювача в розмірі 600 грн. 00 коп.. 28 серпня 2015 року представник позивача подала до суду заяву про зменшення позовних вимог в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, що становить витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу у розмірі 32 704 грн 86 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), заподіяну їй внаслідок пошкодження транспортного засобу з дорожньо-транспортній пригоді, що становить різницю витрат, необхідних для виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу з урахуванням зносу та реальною вартістю пошкодженого транспортного засобу у розмірі 6 389 грн. 20 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_4 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 596 грн. 94 коп. та витрати на оплату послуг оцінювача в розмірі 600 грн. 00 коп. та повернути зайво сплачену суму судового збору в розмірі 48 грн. 42 коп..

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", 04070, м.Київ, вул.Костянтинівська, б.56, офіс 13, Код 21130899 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_1 страхове відшкодування, що становить витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу у розмірі 32 704 (тридцять дві тисячі сімсот чотири) грн. 86 коп.; стягнуто з страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", 04070, м.Київ, вул.Костянтинівська, б.56, офіс 13, Код 21130899 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_1 витрати пов"язані з оплатою оголошення в газеті у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 500 (п"ятсот) грн. 00 коп.; стягнути солідарно з страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", 04070, м.Київ, вул.Костянтинівська, б.56, офіс 13, Код 21130899 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_1 понесені витрати пов"язані з оплатою судових витрат у розмірі 645 (шістсот сорок п"ять) грн. 47 коп.та витрати пов"язані з оплатою оцінювача у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп.., в решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилась з цим рішенням, порушила питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права.

В судовому засіданні апелянт скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник позивача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Задовольняючи вищевказаний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2014 року по справі №303/7790/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., яка набула законної сили 06 січня 2015 року, отже, дані позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди підлягають до задоволення; крім цього, представник позивача ставив вимоги про відшкодування заподіяної шкоди з ОСОБА_2, що суперечить Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", так-як відшкодування шкоди проводиться за рахунок страхової компанії, і дана шкода не перевищує межі страхової суми; стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн. 00 коп., так-як, ні позивачем, ні його представником не наведено підстави завданої моральної шкоди саме на суму 20 000 грн. 00 коп.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, який, розглядаючи заявлений по справі позов, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги апелянта зводяться до твердження того, що: основною вимогою позивача було стягнення солідарно з ОСОБА_4 та Строхавого товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, що становить витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу у розмірі 32704,86 грн., однак дана вимога задоволена частково, так як стягнуто зазначену суму тільки з страхової компанії «Гарантія», а з відповідача повністю проігноровано судом; суд занадто низько оцінив моральні страждання позивача завдані винуватцем ДТП.

Однак, зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року по справі №303/7790/14-п відповідачку ОСОБА_2 визнано винною за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що вона 04 грудня 2014 року о 10 год. 20 хв. в м.Мукачево на перехресті вул.Духновича-Садова, керуючи автомобілем марки "Фіат-Добло", державний номерний знак НОМЕР_1, проїжджаючи регульоване перехрестя з вул.Садова на червоний сигнал світлофора допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з вулиці Духновича водієм якої була ОСОБА_1 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.10-13).

Згідно полісу №АС/8731575 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідачка ОСОБА_2 застрахована в страховому товаристві з додатковою відповідальністю "Гарантія" (а.с.8).

Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу за №153/12/14 виконаного оцінювачем ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу який належить позивачу складає 43 936 грн. 06 коп. (а.с.18-25).

Статтею 3 Закону передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто, виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

У ч. 22.1 ст. 22 Закону зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому згідно ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вимоги про відшкодування заподіяної шкоди з ОСОБА_2 - суперечить Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", так-як відшкодування шкоди проводиться за рахунок страхової компанії, і дана шкода не перевищує межі страхової суми.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 зазначено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Рішенням суду першої інстанції у вимозі про стягнення моральної шкоди задоволено в сумі 500 грн., оскільки позивачем взагалі не надано жодного доказу спричинення йому моральної шкоди, що є необхідним відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому вона задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :