overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2855/16
Справа № 628/2364/15 Головуючий 1 інст. - Гетьман Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» про зобов'язання змінити умови договору, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» про зобов'язання змінити умови договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Л.І. Кірсанова

Н.П. Пилипчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4166/14-ц
Номер провадження 4-с/213/40/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2016 року з примусового виконання судового наказу у справі № 213/4166/14-ц виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 22.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2016 року з примусового виконання судового наказу у справі № 213/4166/14-ц виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 22.12.2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 12 годин 15 хвилин.

Особі, дії якої оскаржуються, в строк до 03.11.2016 року подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю, заінтересованій особі.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
справа № 361/5867/16-ц
провадження № 2/361/3217/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 09.40 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа №636/2912/16-ц
Провадження № 2/636/1683/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, у звязку з непідсудністю справи Чугуївському міському суду Харківської області.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення наданого Чкалівською селищною радою Харківської області №02-32/1211 від 21.10.2016 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою на території смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області не значиться.

Крім цього, з поданої ОСОБА_2 до суду заяви та копії паспорту вбачається, що місцем її проживання та реєстрації є АДРЕСА_1.

Отже з вищезазначеного вбачається, що розгляд поданого позивачем позову територіально відноситься до підсудності Фрунзенського районного міста Харкова (61099, м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38).

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/262/16-ц
Провадження № 2/307/459/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.11.2010 року він вступив до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 тва син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою вони мають різні характери та погляди на життя через, що між ними виникали непорозуміння, безпідставні сварки. На даний час він має намір створити іншу сімю. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити. Крім цього пояснив , що відповідачко не проживають два роки, за цей період вона проживала з іншим чоловіком від якого має сина.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила та підтвердила, що дійсно два роки не проживає з позивачем, за цей час проживала з іншим чоловіком від якого має дитину.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом два роки, за цей період відповідачка проживала з іншим чоловіком від якого має дитину, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 листопада 2010 року у виконкомі Кривської сільської ради , актовий запис № 21 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 202/6477/16-ц
Провадження № 2/202/3060/2016
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру ТГД АДП Дніпропетровської міської ради з РМП та ПФО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру ТГД АДП Дніпропетровської міської ради з РМП та ПФО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 07 листопада 2016 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
справа №176/751/14-ц
провадження №2/176/290/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України 2 квітня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача в порядку регресу 8278 грн. 77 коп. виплаченого відшкодування та 738 грн. 98 коп. додаткових витрат пов'язаних зі збором документів та визначенням розміру шкоди, а також сплачений судовий збір.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 191/4508/16-ц
Провадження № 2/191/1404/16
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права приватної власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Синельниківської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права приватної власності на квартиру в порядку спадкування за законом .

До початку судового розгляду позивач надав клопотання про витребування в Першій Синельниківській державній нотаріальній конторі, копію спадкової справи після померлого 01.11.2008 року ОСОБА_2.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати в Першій Синельниківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлого 01.11.2008 року ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в Першу Синельниківську державну нотаріальну контору.

Надати зазначені документи в строк до 09-45 год., 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1840/16-ц
Номер провадження 2/213/940/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення одноразової допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення одноразової допомоги при звільненні.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення одноразової допомоги при звільненні до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 556/1619/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

В судове засідання не зявилася позивачка, однак подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208- 210, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/448/16-ц
Провадження № 2-н/497/4/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу видано за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" -

встановив:

04 березня 2016 року судом видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товаритсва "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 сумми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі - 1434,49 грн. за період з 11.10.2015 року по 25.02.2016 року а також 689 грн. судового збору.

Судовий наказ надіслано рекомендованим листом ОСОБА_1 та отримано нею.

15 березня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування названого судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України в строк визначений цивільно-процесуальним законом.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.03.2015 року у відкритому судовому засідання на 25.03.2016 року о 14:00 годині у приміщенні суду за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

Копію даної ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати також копію заяви боржника та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/3244/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу, за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року та за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року від 04 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву - задовольнити представника ОСОБА_4 ОСОБА_6.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2