overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8731/16-ц
Провадження №2/523/3662/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача, третьої особи - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про зобовязання перереєстрації особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про зобовязання перереєстрації особового рахунку. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником 53/100 частин житлового будинку №95 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, іншими співвласниками будинку є ОСОБА_2, якій належить 11/50 частин будинку, а також 5/20 частин будинку належали ОСОБА_4. Послуги щодо газопостачання здійснюються у будинку №95 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі на підставі договору №22800 від 13.09.2007р., який був укладений з ОСОБА_5. 30 травня 2016р. позивач звернувся до ПАТ «Одесагаз» із заявою про перереєстрацію договору щодо газопостачання на себе, однак йому відмовили, оскільки згідно п. 4 «Правил надання населення послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999р., для укладення цього договору необхідна згода всіх співвласників. На підставі викладеного, позивач просив перереєструвати та нього договір №22800 від 13.09.2007р. щодо газопостачання будинку №95 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про зобовязання перереєстрації особового рахунку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 161/9180/16-ц
Провадження № 2/161/3466/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 липня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права на користування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права на користування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судовим збором в розмірі 551, 20 грн. на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права на користування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

до позовної заяви додати документ, що підтверджує оплату судовим збором в розмірі 551, 20 грн. на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа) у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 495/5572/16-ц
Номер рядка звіту 28
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Приватного підприємства фірма " Рута" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства фірма " Рута" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2016 рік о 09.50 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 454/1322/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5272/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Приколоти Т.І. і ОСОБА_2,

при секретарі Жукровській Х.І.,

за участю ОСОБА_3 представника Генеральної прокуратури України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/3762/16-ц
Провадження № 2/211/2025/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач та його представник повідомлялися, але в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№423/2226/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.,

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Сторони на підготовче судове засідання не зявилися, ніяких повідомлень або клопотань від сторін не надійшло.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання, щодо призначення справи до розгляду з боку сторін заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька до розгляду на 29 липня 2016 року на 08 годин 30 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 373/1066/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів в частці від заробітку.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 15-00 01.08.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 01.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер, довідку про доходи.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: В. В. Потоцький
У Х В А Л А

Справа № 183/3241/16 № 2/183/1977/16

19 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Козацький, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Провадження №2о/201/177/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 27.03.2015р. по 20.07.2016р. однією сім'єю без реєстрації шлюбу, у зв'язку з чим усе рухоме та нерухоме майно, що було придбано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 27.03.2015р. по 20.07.2016р. є спільною сумісною власністю подружжя та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 576/1588/16-ц
Провадження 2/576/448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 11.08.2016 р. на 15 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №766/9706/16-ц
УХВАЛА

25.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Розпорядженням в.о.керівника апарату № 1078/2016 від 24.10.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2016 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
02.11.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8322/16-ц
Провадження № 2/644/3130/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 .11 .2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

судді Матвієвської Г.В., за участю: секретаря - Нестеренко К.Ю., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, до початку розгляду справи по суті, представником позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1, надане письмове клопотання про витребування доказів по справі, а саме :

Від Четвертої Харківської державної нотаріальної контори (61007, м. Харків, вул. Біблика, 57) - відомості :

1.Хто звернувся до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або із заявами про відмову від прийняття спадини після смерті ОСОБА_5, яка померла 07 червня 2002 року, а також ОСОБА_6 Аксентьєвича, який помер 07 січня 2014 року? Чи були заведені спадкові справи?

2.Чи є у нотаріальної контори відомості про наявність не скасованих заповітів, які залишили вказані спадкодавці?

3.Хто прийняв спадщину фактично, постійно проживаючи зі спадкодавцями?

4.Чи отримав хтось свідоцтво про право на спадщину після смерті вказаних осіб?

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити .

Витребувати :

Від Четвертої Харківської державної нотаріальної контори (61007, м. Харків, вул. Біблика, 57) - відомості :

1.Хто звернувся до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або із заявами про відмову від прийняття спадини після смерті ОСОБА_5, яка померла 07 червня 2002 року, а також ОСОБА_6 Аксентьєвича, який помер 07 січня 2014 року? Чи були заведені спадкові справи?

2.Чи є у нотаріальної контори відомості про наявність не скасованих заповітів, які залишили вказані спадкодавці?

3.Хто прийняв спадщину фактично, постійно проживаючи зі спадкодавцями?

4.Чи отримав хтось свідоцтво про право на спадщину після смерті вказаних осіб?

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Архітектора Альошина,7) у строк до

16.12. 2016 року, 11 - 00 год.

Суддя
№ 2-н/679/36/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 405/5479/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Подання про примусове проникнення до житла подано до суду за місцезнаходженням відповідного житла, в зв»язку з чим подання необхідно прийняти і призначити судове засідання для його розгляду.

Керуючись ст.376 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22.07.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 505, з участю державного виконавця.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк