overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.10.2016 р. 145/1733/16-ц

2/145/890/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права на квартиру в житловому будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права на квартиру в житловому будинку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.11.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -ОСОБА_1

представника відповідача - представника Сутисківської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 444/1999/16-ц
Провадження № 2-н/444/14/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жовкватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення 3 609 грн. 58 коп. заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 96, 98, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Жовкватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення 3 609 грн. 58 коп. заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.100,122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 444/1999/16-ц за заявою Комунального підприємства Жовкватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення 3 609 грн. 58 коп. заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання .

До 03 листопада 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 463/3040/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/6209/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Личаківського районного суду міста Львова від 30 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 595/1651/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого - судді Содомори Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2І,

зацікавленої особи ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей Бучацької РДА ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_3, служба у справах дітей Бучацької РДА про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

В заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_3, служба у справах дітей Бучацької РДА про надання права на шлюб - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
гСправа № 358/911/16-ц Провадження № 2-н/358/80/16 Категорія 6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1492 грн. 10 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги електроенергії, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдають матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження №6/523/441/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одеське міське управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Одеське міське управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши вказане подання, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам ст. 380 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 380,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одеське міське управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, на 22 листопада 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 638/9471/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбедпроект» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Однак, як виявилось у подальшому, в судовому наказі виникла помилка в частині суми заробітної плати, яку належить стягнути, а саме замість належної суми 14 490 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто), зазначено невірно цифрою «14» , але в дужках прописом зазначено вірно (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто) .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості заробітної плати відповідно до довідки від 06.06.2016 року складає 14490,00 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме виправити в судовому наказі суму нарахованої заробітної плати , яку належить стягнути прописану цифрами , а саме зазначити 14490,00 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто).

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 10 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме: вважати правильною суму, яка підлягає стягненню 14490,00 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1058/16-ц
Провадження № 2/376/581/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2016 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.06.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/4472/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

31 жовтня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коло позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 2-5011/2010
Провадження № 2-п/645/62/16
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «ОСОБА_2 і Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2011 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість за кредитним договором № М-064-08-ФО-21 від 19.06.2008 року у розмірі 6870,55 доларів США, що еквівалентне 54895,70 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2010 року та 97076,50 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» судовий збір у розмірі 506,58 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 40,00 грн. з кожного.

Заявник ОСОБА_1Ю, звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 224-229 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «ОСОБА_2 і Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором- прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 1 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Витребувати з канцелярії Фрунзенського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи №2-501/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «ОСОБА_2 і Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 573/1905/16-ц
Провадження № 2/573/734/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2016 р. Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Кліщ О.О.

при секретарі - Ольховик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

27.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,- про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

28 жовтня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивач а підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- у зв»язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 705/3896/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 23 листопада 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 181/791/16-ц
Провадження №2/181/345/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 третя осоаб: орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується викликом в суд через оголошення у пресі і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідна на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/8434/16-ц
Провадження №2/523/3566/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В судове засідання, призначене на 14.07.2016 року об 11 годин 30 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.28). З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. У звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 26.09.2016 року об 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання, призначене на 26.09.2016 року об 11 годин 30 хвилин позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.30). З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. У звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 21.10.2016 року об 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання, призначене на 21.10.2016 року об 11 годин 30 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.