overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2250/16-ц
Провадження 2/576/640/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 29.11.2016 р. на 14 год. 40 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Номер провадження 2-н/643/722/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.05.2010 по 31.08.2016 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Скотар А.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2668/16 Справа № 200/6638/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» про зобовязання здійснити обмін товару,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» про зобовязання здійснити обмін товару.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 2/522/2112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С. ,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду звернувся відповідач з заявою про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Swedbank», ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2, про визнання недійсним доворів кредиту, іпотеки та поруки.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву вважає, що позови не підлягають спільному розгляду, керуючись нижченаведеним.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження лише однорідних позовних вимог.

Суд вважає, що обєднання позовів буде ускладнювати вирішення справи, самостійний розгляд зазначених позовних вимог відповідає інтересам сторін, відповідає інтересам процесуальної економії та принципу забезпечення швидкого вирішення справи, тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Swedbank», ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2, про визнання недійсним доворів кредиту, іпотеки та поруки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 26.01.2016
Справа № 636/264/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 і інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

25 січня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав. Ухвалою від 28 січня 2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, із надання терміну для усунення недоліків у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

09.02.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 і інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2/325/567/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 03.03.2014 року у виконавчому комітеті Широкинської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 14.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 04 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 2/344/1466/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Бойчука О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №5 від 13.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду 18.01.2016 року передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Номер провадження 2-н/754/260/16
Справа № 754/9558/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" жовтня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Річковик-2» звернулось до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що він належним чином не сплачує вказані послуги і у нього виникла заборгованість, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги.

2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Н.Г.Таран
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2486/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7815/16 Справа № 195/1064/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Калиновського А.Б., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 03 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Справа № 329/56/16-ц

08 лютого 2016 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Виконавчим комітетом Новополтавської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, 07.04.2010 року, актовий запис № 04. У сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3. В позові просить суд розірвати шлюб укладений між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Новополтавської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, 07.04.2010 року, актовий запис № 04.

У судове засідання позивач зявилася, надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, на заяві наполягала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причина неявки суду невідома, заяв, клопотань до суду не надав, позивач усно повідомила, що він знаходиться на курсах в м. Запоріжжі, просила суд провести розгляд за її заявою без його участі.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам діючого законодавства, передбачена законодавством, позивач пояснила, що відмова прийнята за власним бажанням для збереження сімї без будь якого тиску на неї, і повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 168, 174, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованому Виконавчим комітетом Новополтавської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, 07.04.2010 року, актовий запис № 04 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.І. Глянь
Справа 2-249/11
Провадження № 6/649/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши матеріали подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Великолепетиського РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 15.03.2016 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати: державного виконавця.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 362/531/16-ц
Провадження № 2/362/894/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Васильківського району Київської області про скасування запису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

10 лютого 2016 року судом отримано заяву представника позивача, у якій він просить вказаний позов залишити без розгляду.

Проте, провадження у справі за вказаним позовом відкрито не було, а тому слід керуватися нормою процесуального закону, яка передбачає підстави повернення заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Васильківського району Київської області про скасування запису повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа №: 398/2652/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 20 хвилин 07 грудня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА