overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/900/16-ц

Номер провадження 2/700/411/16

"26" жовтня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/411/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 15 листопада 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 15 листопада 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 367/7426/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська автомобільна корпорація», 3-я особа інспекція з питань справ споживачів у Київській області про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення комплексної судової пожежо-технічної, електро-технічної, авто-технічної та хімічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська автомобільна корпорація», 3-я особа інспекція з питань справ споживачів у Київській області про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08 листопада 2016 року о 14-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/581/16-ц
Провадження № 2/376/322/2016
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Ухвалою судді від 29.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні

14.04.2016 року на 11:50 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №8/712/15/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Навчального центру Державної прикордонної служби України про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі №712/11839/15-ц за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- заява подана до суду оформлена не належним чином. Згідно ст.. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються:1) найменування суду, якому адресується заява;2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;3) інші особи, які брали участь у справі;4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

- в матеріалах доданих до заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Навчального центру Державної прикордонної служби України про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.

за участі секретаря Давиденко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернулась до суду з указаним позовом.

25.10.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач у заяві про залишення позову без розгляду від 25.10.2016 року просила розглядати справу у її відсутності.

Від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява від 24.10.2016 року про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечують.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, тому вона підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.
Справа № 368/976/16-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши в м. Кагарлику скаргу на неправомірні рішення державного виконавця Заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та скасування їх, поновлення строку звернення до суду з скаргою, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вказану вище скаргу на підставі ст. 380 ч.1 ЦПК України слід призначити до розгляду на 04 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Керуючись ч.1 ст. 380 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду на 04.11.2016 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін в судове засідання.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 243/124/16-ц
Провадження № 2/243/462/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 лютого 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 344/2041/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2297/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційними скаргами ПАТ «Страхова група ТАС» та ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2015 року та від 18 серпня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ПАТ «Страхова група ТАС» та ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2015 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами ПАТ «Страхова група ТАС» та ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 листопада 2016 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2099/16-ц
Номер провадження 2/213/1022/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 26 жовтня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар»їнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, управління пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Мар»їнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, управління пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.10.2016року о 10:15 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.10.2016
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/683/16-ц
Провадження №2/319/399/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 10611 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено, у звязку із проведенням судової будівельно- технічної експертизи.

27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, а тому виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4179/15
№ 2/183/209/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хагворт Менеджмент Лімітед про визнання правочинів недійсними,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хагворт Менеджмент Лімітед про визнання правочинів недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 31 жовтня 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 2-175/2251/16-ц
у х в а л а

21 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Також, у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-175/4756/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справ,вислухавши думку сторін, вважає, що вищевказані справи підлягають обєднанню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказані позови взаємоповязані, справи підлягають обєднанню в одне провадження на підставі ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - об'єднати в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний номер 2-175/2251/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Озерянська