Справа № 462/2330/16 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/4893/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ванівського О.М., Берези В.І.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, виконуючого обов'язки начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кмити Мар'яни Василівни та головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пазиняк Галини Ярославівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що повернення до суду з відділу поштового зв'язку листа із судовою повісткою з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, а тому висновок районного суду про визнання його неявки в судове засідання повторною є невірним. Крім того, апелянт вважає, що суд не вирішив у встановленому процесуальним законом порядку його клопотання про відкладення розгляду справи по причині - перебування на лікуванні, з мотивованими висновками про задоволення такого клопотання або про відмову у його задоволенні, а тому питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення відповідно до вимог закону.

В судове засідання апеляційного суду інші особи, які беруть участь у справі, крім позивача, не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною першою статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, відповідно до наведених вище норм процесуального закону, суд залишає позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин його неявки, за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, призначене на 17.06.2016 року, суд першої інстанції виходив із того, що позивач був належним чином повідомлений про два останні судові засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає нормам процесуального закону, якими суд повинен був керуватись при вирішенні даного питання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, вважається належним чином повідомленою, якщо судова повістка вручена їй не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Порядок відправлення та вручення судових повісток визначений ст.ст.74 ч.5-9, 76 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи встановлено, що перше судове засідання у даній справі було призначене на 13.05.2016 року, про що позивача було належним чином повідомлено шляхом вручення йому судової повістки 29.04.2016 року (а.с.19), однак, позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні в умовах денного стаціонару (а.с.28-30), і розгляд справи було відкладено судом на 01.06.2016 року (а.с.31).

В судове засідання, призначене на 01.06.2016 року, позивач ОСОБА_2 не з'явився, а судова повістка, направлена йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернулась до суду 24.05.2016 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.36).

Відповідно до журналу судового засідання від 01.06.2016 року, розгляд справи було відкладено на 17.06.2016 року (а.с.38).

Отже, з урахуванням наведених вище вимог ч.1 ст.169 ЦПК України, суд першої інстанції міг відкласти розгляд справи лише у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, про якого не було відомостей, що йому вручена судова повістка, оскільки відомості про вручення судових повісток усім іншим учасниками судового розгляду були в розпорядженні районного суду (а.с.33-35).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що неявку позивача в судове засідання, призначене судом на 17.06.2016 року, не можна визнати повторною, оскільки, відкладаючи розгляд справи 01.06.2016 року, суд першої інстанції визнав, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а згідно з наведеними вище вимогами ч.3 ст.169 ЦПК України, правовою підставою для залишення позовної заяви без розгляду є неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо він не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

При цьому, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, незалежно від поважності причин його неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, суд першої інстанції не мав законних підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду, а тому оскаржувану ухвалу суду, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, слід скасувати на підставі ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4 ЦПК України, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, а не так, як просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ванівський О.М.

Береза В.І.