overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7700/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"07" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення до квартири, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення до квартири.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 20.12.2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 20.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/282/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48,49 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 19.10.1997 року уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований виконавчим комітетом Глибочківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, актовий запис № 07.

Від шлюбу народилось двоє дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач з відповідачкою мають різні погляди на життя, характерами не зійшлися, тому в подальшому проживання однією сім'єю неможливе. Строк для примирення просив не надавати. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дітей відсутній. Оскільки сім'я розпалася остаточно, а тому, позивач просив суд шлюб розірвати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_7 до ОСОБА_6, зареєстрований виконавчим комітетом Глибочківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, актовий запис № 07, після розірвання шлюбу ОСОБА_6 залишено прізвище «ОСОБА_6».

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення, в якій просить скасувати рішення суду, так як вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні вимог про розірвання шлюбу.

В суді апеляційної інстанції відповідачкою ОСОБА_6 було заявлено усне клопотання про надання їй строку на примирення з чоловіком ОСОБА_7 та вказувалось, що вона наполягає на збереженні сім'ї та докладе максимум зусиль для позитивного результату щодо збереження сім'ї.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року за клопотанням апелянта надано сторонам строк на примирення терміном до 20 березня 2016 року, а провадження у даній справі зупинено на час проведення примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали на даний час, а строк на примирення закінчився 20 березня 2016 року, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити подальший судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. на 23 березня 2016 року в залі апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 445/1870/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 вересня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 02 червня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової біологічної (генетичної) експертизи . Проведення експертизи доручено експертам медикам Київського міського бюро судово медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 03141, м. Київ, вул.. Докучаєвська, буд. № 4.

30.08.2016 р. від начальника Київського міського бюро судово медичної експертизи до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв"язку з неодноразовою неякою сторін по справі на відбір зразків крові.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження по справі слід відновити для продовження розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відновити.

Розгляд справи призначити на 06 грудня 2016 року_о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Сковороди,5, про що повідомити сторін

Суддя: ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1132/16-ц
Провадження №2/503/556/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») 21 червня 2016 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі не зявилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду.

Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1132/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" серпня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2329/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вознесенського району про тлумачення змісту заповіту

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2329/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вознесенського району про тлумачення змісту заповіту

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 19.09.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 185/7531/16-ц
Провадження № 6/185/285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Призначити судове засідання на «28» жовтня 2016 року о 11-00 годин, у приміщенні Павлоградського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа №: 398/1026/16-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 06 травня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа 237/2508/16-ц
Номер провадження 2/237/958/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" липня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 14.07.2016
Справа № 344/9694/16-ц
Провадження № 2/344/4275/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.09.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.09.2012 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.09.2012 року.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року о 16:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 637/392/16-ц 05.05.2016 Номер рядка звіту 38 "05" травня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Хакрівської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Хакрівської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року о 10-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_6.
Справа №0603/2031/12 Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" і ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Суддею Товянською О.В. заявлено самовідвід із тих підстав, що вона входила до складу колегії суддів з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2013 року.

Відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Керуючись ст. ст. 21, 23, 25, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Товянської О.В.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
Справа № 488/2303/16-ц
Провадження № 2/488/1400/16
У х в а л а

"03" червня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення заборговнановсті зі страхового відшкодування та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", в якому просять:

- стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідачів - ОСОБА_3 та ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" у солідарному порядку страхове відшкодування у розмірі - 14 463,45 грн. та 3 % річних за прострочення платежу у розмірі - 658,20 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі - по 3 000 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху виходячи із наступного.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема, п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Натомість, зі змісту даної позовної заяви не зрозумілий зміст заявлених позивачами вимог в частині стягнення моральної шкоди, зокрема - з кого із відповідачів позивачі просять її стягнути, та не обгрунтований її розмір.

Крім цього, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Враховуючи викладене та положення ст. 121 ЦПК України, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивачів та надати їм строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення заборговнановсті зі страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачам усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева