overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/90/16-ц
Провадження № 2/222/49/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду по слідуючим підставам:

З відповідачем мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка вимушена звертатися до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісяця до повноліття дитини, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але залишила суду письмову заяву, в підтримала позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина. Просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові заяви сторін, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що на підставі свідоцтва про народження сторони є батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходу, починаючи з 20.01.2016 року до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_4 Леонідівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісяця, починаючи з 20.01.2016 року до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 234/167/16-ц
Провадження № 2-о/234/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.01.2016 р. на 08-00 год. в залі Краматорського міського суду № 15/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/279/1996/16
Справа № 279/4865/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Васьковицької сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Васьковицької сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання 25.12.16 року на 09:00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1367/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржила у апеляційному провадженні.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Апелянтом вимоги ухвали від 21 січня 2016 року виконані в повному обсязі та надано оригінал належним чином оформленого платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 3153 грн.38 коп.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2-о/759/422/16
ун. № 759/9159/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Територіальна громада міста Фастів в особі Фастівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Територіальна громада міста Фастів в особі Фастівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,були вивчені матеріали справи.

Одночасно з відкриттям провадження вирішується питання про виявлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. З цією метою вважаю за необхідне звернутись до 12-ї Державної Київської нотаріальної контори для отримання інформації щодо звернення будь-якої осіб із заявами про прийняття спадщини, відмови від спадщини та щодо заведення спадкової справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Територіальна громада міста Фастів в особі Фастівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 22 вересня 2016 року на 11. год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі в строк до 22.09.2016 року пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду та з метою з'ясування обставин витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 813/14 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційної інстанції в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 567/689/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю:

представника ПАТ "Дельта Банк" Оверчук О.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

В рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором №1701/0907/88-054 від 04 вересня 2007 року у розмірі 210391 грн. 99 коп. з яких 167437 грн. 52 коп. заборгованість по кредиту та 42954 грн. 47 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом перед публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1701/0907/88-054-Z-1 від 04 вересня 2007 року - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., шляхом передачі іпотекодержателю публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" вказаного предмета іпотеки у власність.

Визнати за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" право власності на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір з сумі 3155 грн. 88 коп. на користь держави.

В порядку ст. 217 ЦПК України, рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 2016року народження, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відовідного віку до досягнення донькою повноліття та стягнути на своє утримання аліменти з відповідача в твердій грошовій сумф в розмірі 1237 грн. щомісячно до досягнення донькою трьох років.

31.10.2016 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Й.Ігнатенко
Справа № 539/3085/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Полонця С.М.

при ceкpeтapi ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання В.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, останнє місце проживання якої АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні в Богунському ВДВС міста Житомир знаходиться виконавчий лист № 295/12480/14-ц, виданий Богунським районним судом м.Житомира 18.03.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 11.12.2012 року в розмірі 22 005, 64 грн., 3% річних в сумі 1000, 20 грн., та інфляційних витрат в розмірі 2642, 60 грн., а також судового збору в розмірі 256 грн. 48 коп.

В судове засідання представник Богунського ВДВС міста Житомир не з»явився, в поданні зазначив про розгляд справи без його участі, стягувач не з»явилася, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2014 року, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.12.2012 року в розмірі 22 005, 64 грн., 3% річних в сумі 1000, 20 грн., та інфляційні витрати в розмірі 2642, 60 грн., а також судовий збір в розмірі 256 грн. 48 коп.

Однак, боржник переховується, борг не сплачує. Станом на 30.09.2016 року сума боргу становить 25904 грн. 92 коп. На цей час місцезнаходження боржника не встановлено.

Відповідно до Закону України „Про виконавче провадження та ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до подання В.о. начальника Богунського ВДВС міста Житомир, останнє відоме місце проживання боржника це - АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, останнє місце проживання якої АДРЕСА_1.

Ухвалу суду направити для подальшого виконання до Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
Провадження № 2-н/234/713/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 625/11/16-ц
Провадження № 2/625/27/16
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком, який знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна, 28.

Згідно інформації Коломацького районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області від 22 січня 2016 року за вих. № 40/48, що надійшла до суду 09 лютого 2016 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 23 лютого 2016 року до 11 години 30 хвилин.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачці про те, що вона має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко