overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1633/16-ц
Провадження № 2/442/733/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з вище вказаним позовом.

Дана заява згідно автоматичного розподілу справ між суддями передана в провадження судді Крамара О.В. після задоволення самовідводу судді Гарасимків Л.І.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що 25 листопада 2014 року при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3, останній заявив відвід головуючому судді Крамару О.В., з тих підстав, що його обвинувачують в тому, що він 12.02.2011 року керуючи автомобілем Хонда Акорд. р.н. НОМЕР_1 порушив ПДР, чим спричинив наїзд на пішохода. У звязку з тим, що власником джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля Хонда Акорд. р.н. НОМЕР_1, являється його рідний брат ОСОБА_1, а суддя який розглядає справу ОСОБА_4 уже неодноразово проводив розгляд справи про притягнення мого брата до адміністративної відповідальності, за дії, які повязані із керуванням даним транспортним засобом, які вирішувались не обєктивно, з порушенням норм процесуального та матеріального права. Тому вважає, що розгляд справи за таких умов не може бути обєктивним та неупередженим даний відвід було задоволено.

З огляду на вказане, для забезпечення умов, за яких у сторін, не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом (безсторонності судді при розгляді даного позову), та відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відвести головуючого - суддю Крамара О.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості..

Справу передати керівнику апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для призначення повторного автоматичного розподілу справи між суддями в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 708/1326/16-ц
Номер провадження № 2/708/473/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галаганівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Литвиненка,21, с.Галаганівка Чигиринського району, що належав померлій 12 грудня 2012 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/473/16 за позовом ОСОБА_1 до Галаганівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 15 листопада 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 15 листопада 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1197/16-ц
Провадження № 2/376/662/2016
"28" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,
при секретарі - Шумак Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ адміністративних послуг Сквирської РДА, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,
Керуючись ст.10,60,61,131,212-215,218,224-228 ЦПК України,
ст.10,31,35,59,60,209,212,214,215,218 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя (підпис) Рішення суду від 28.12.2016 року
набрало законної сили 08.01.2017 року.
Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається
в справі № 376/1197/16-ц.
Суддя: Суддя С.М.Ярошенко
Провадження №2/200/4181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 129/287/16-ц
Провадження по справі № 2/129/182/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.01.2016 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з листопада 2015 року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, спільних дітей немає, майнового спору між ними немає.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Сомик» (а.с.21).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.24).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно з листопада 2015 року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають з листопада 2015 року, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.07.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану управління міського району міста Брно-Брно-Північ Чеської республіки, запис № 40 на сторінці 284 у підшивці документів 1/3 за 2015 рік.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «Сомик».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 442/4736/16-ц
Провадження №2-о/442/87/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Дрогобицької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Дрогобицької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 липня 2016 року на 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7319/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Стягувач:Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_3
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/82/16-ц
Провадження № 2/376/73/2016
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 12.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 29.01.2016 року на 12:50 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/641/2866/2016 Справа № 641/8363/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом КП "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6 983, 33 грн., пеню у розмірі 3 482, 28 грн. та судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2016 року о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 425/4431/15-ц
Провадження № 22ц/782/115/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Рубіжанська міська лікарня» Рубіжанської міської ради, головного лікаря комунальної установи «Рубіжанська міська лікарня» Рубіжанської міської ради ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Рубіжанська міська лікарня» Рубіжанської міської ради, головного лікаря комунальної установи «Рубіжанська міська лікарня» Рубіжанської міської ради ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 453/1320/16-ц
№ провадження 2/453/533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.10.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі, Сколівської районної ради Львівської області до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального закладу «Сколівська центральна районна лікарня» про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Сколівської районної ради, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Сколівської районної ради на рахунок місцевого бюджету кошти в сумі 7 047 грн. 20 коп., які були затрачені на лікування потерпілих від кримінального правопорушення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівської міської ради Львівської області від 20.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі, Сколівської районної ради Львівської області до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального закладу «Сколівська центральна районна лікарня» про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 17 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 559/1586/16-ц
Номер провадження 2/559/849/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Однак, відповідач проти позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі, подала до суду копію договору про реструктуризацію боргу, квитанцію про його сплату та просила суд зобовязати явку у судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень по суті позову.

п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою для дачі ним пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи та явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою участь у справі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :