АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/4304/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Литвиненко Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного університету оборони України імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення без надання іншого жилого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_5, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року Національний університет оборони України звернувся до суду з зазначеним позовом, який згодом уточнив, і остаточно просив виселити відповідачів зі кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачі разом без достатніх підстав займають кімнату АДРЕСА_1, не маючи ніякого зв'язку з позивачем. Оскільки рішення про виділення відповідачам кімнати в гуртожитку адміністрацією університету не приймалося, ордер на вселення не видавався, у них не виникло права на вселення та користування зазначеною кімнатою. Враховуючи те, що на вимогу позивача відповідачі фактично відмовляються звільнити займане приміщення в гуртожитку, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 із кімнати АДРЕСА_1 надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_5, подали апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції не врахував, що вони вселились до вказаної кімнати у гуртожитку та проживають у ній по теперішній час на законних підставах. Також зазначали, що іншого житла, крім цієї кімнати у гуртожитку, вони не мають.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що будівля по АДРЕСА_1 є гуртожитком, який входить до житлового фонду університету та знаходиться на його балансі.

Наведені обставини також підтверджуються довідкою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 07 жовтня 2008 року № 303/25/1-1720, розпорядженнями Дарницької РДА у м. Києві від 27 вересня 2007 року № 986 «Про затвердження дислокації житлових будинків, які використовуються під гуртожитки у Дарницькому районі м. Києва», штатним розкладом на гуртожиток, актом технічного стану від 9 серпня 2003 року № 5 та актом прийому виконаних робіт від 09 серпня 2001 року.

Згідно довідки відділу експлуатації та ремонту фондів Національного університету оборони України ім. І. Черняховського від 27 травня 2015 року№ 351/71/517 ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_4займають кімнату АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов та виселяючи відповідачів, суд виходив з того, що позивачем доведено факт самовільного зайняття спірної кімнати відповідачамита проживання останніх у вказаній кімнаті без достатніх правових підстав.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 127 ЖК Української РСР для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети, жилі будинки. Жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в м. Києві Ради народних депутатів.

Згідно з ч. 2 ст. 128 ЖК Української РСР жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету.

Положеннями ст. 129 ЖК Української РСР передбачено, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ордер на право вселення та проживання відповідачів не видавався, і рішення щодо надання їм житла у гуртожитку адміністрацією Національного університету оборони України ім. І. Черняховського не приймалося. Отже, у них відсутні підстави для проживання у вказаному житловому приміщенні.

Такий висновок обґрунтований відповідними матеріалами справи, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з ним.

Частиною 3 ст. 116 ЖК Української РСР передбачається, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що є всі підстави для виселення відповідача з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Доводи апелянта з приводу вселення до спірної кімнати в гуртожитку на законних підставах, не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст. 58, 59 ЦПК України, є безпідставними, а тому не беруться до уваги апеляційним судом.

Інші доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи та пропуском позивачем позовної давності не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді. Підстав до скасування рішення суду, передбачених ст. 309 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.

Головуючий

Судді

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/4304/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Парамонов М.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Литвиненко Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного університету оборони України імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення без надання іншого жилого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_5, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ст.ст.218, 317 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде виготовлено 28 березня 2016 року.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.

Головуючий

Судді