АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3842/16 Справа № 0432/812/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм матеріального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області (далі Фонд) на користь ОСОБА_2 стягнено компенсацію за несвоєчасну сплату страхової суми, призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 2609,10 гривень.

На виконання вказаного рішення на рахунок ОСОБА_2 платіжним дорученням № 808 від 04.10.2012 року перераховано Фондом 2609,10 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано, рішення районного суду залишено в силі.

Розглядаючи заяву Фонду про поворот виконання рішення, суд першої інстанції, вірно застосувавши матеріальний закон, зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для стягнення із ОСОБА_2 заявленої суми, на підставі слідуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача .

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» правовідносини між сторонами регулюються Законом України від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», яким не передбачено повернення відділенню Фонду страхових виплат.

Згідно ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачено, що суми одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, лише в тому разі, якщо рішення про їх виплату було прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» структура заробітної плати складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати, а також заохочувальних та компенсаційних виплат. До останніх належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові й матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

З аналізу зазначених норм закону випливає, що компенсація за несвоєчасну сплату страхової суми входить в структуру заробітної плати, і, таким чином, спірні правовідносини випливають із трудового законодавства. А тому висновок про невідповідність заявлених вимог вимогам закону є вірним.

Доводи апелянта про те, що виплачені суми були здійснені не добровільно, а на підставі рішення апеляційного суду, а також те, що спір між Відділенням Фонду та ОСОБА_2 є спором між страховиком та застрахованою особою стосовно розміру страхових виплат, - не впливають на законність оскаржуваної ухвали з огляду на вимоги ч. 2 ст. 382 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог матеріального та процесуального закону, підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3