overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/403/16-ц
№ провадження 2-р/196/1/16
УХВАЛА

24.10.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про розяснення рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року по цивільній справі № 196/403/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи законний представник, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, Михайлівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулася з заявою про розяснення рішення суду, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Стаття 119 ЦПК України встановлює обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача (заявника).

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно вимог ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, які подано: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689,00 грн., фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

В даному випадку, заявником не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, згідно вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст.221 ч.1 ЦПК України з заявою про розяснення рішення суду можуть звернутися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про розяснення рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року по цивільній справі № 196/403/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи законний представник, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, Михайлівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту дійсним та визнання права власності, залишити без руху і запропонувати заявнику усунути недоліки, вказані в ухвалі, в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 663/1137/16-ц
Провадження № 2/663/521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивачки звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_3 проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення о 14 год. 25 липня 2016 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за участю представника позивачки ОСОБА_3 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_3 про необхідність у визначений час з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області розташованного за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно спрямувати Херсонському міському суду Херсонської області та представнику позивачки.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа №274/3909/16-ц
Провадження № 2/0274/1530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3909/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Сушко Л.П., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року про повернення заяви заявнику у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.08.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4393/16 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/1326/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа №: 671/718/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю, відкривши провадження в справі та призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 154, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду, відкривши провадження у справі, призначивши розгляд у відкритому судовому засіданні 24.11.2016 року о 09.30 годинні в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

Про час і місце розгляду заяви повідомити представника заявника, сторони по справі.

Суддя
Справа № 574/777/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"25" липня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 04.08.2016 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1774/16
Єдиний унікальний номер справи: 2-1881/97
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.1997 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 03 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Провадження № 2/344/5079/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Крона про відшкодування пені за прострочення виплати страхового відшкодування та витрат на зберігання пошкодженого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ Страхова компанія Крона про відшкодування пені за прострочення виплати страхового відшкодування та витрат на зберігання пошкодженого майна.

В поданій позовній заяві Позивачем вказано, що Відповідач ПАТ Страхова компанія Крона знаходиться в м. Києві, вул. Межигірська, 32А.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяв у ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Крона про відшкодування пені за прострочення виплати страхового відшкодування та витрат на зберігання пошкодженого майна,- повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 29 вересня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/32998/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10985/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 551/667/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 24.06.2016 року було відкрито провадження по справі

В судове засідання на 10-00 годин 07.10.2016 року сторони не зявилися, від представника позивача до суду, 30.09.2016 року, надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк» та розгляд даної заяви в судовому засіданні без участі представника позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа № 574/414/16-ц
Провадження 2-о/574/90/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Верхньосагарівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та факту проживання спадкоємця однією сім"єю зі спадкодавцем ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Верхньосагарівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та факту проживання спадкоємця однією сім"єю зі спадкодавцем .

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 квітня 2016 року о 08:30 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2728/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 Костантіно до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності шляхом поділу в натурі житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Костантіно звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності шляхом поділу в натурі житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Костантіно до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності шляхом поділу в натурі житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 30 хв. 08 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 в строк до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 460/3291/16-ц
Провадження №2/460/1296/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати недійсним договір кредиту №LVNYGА від 25.04.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк» в особі керуючого Новояворівського відділення філії «Західне головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк»; Визнати недійсним, як похідний від основного договір іпотеки укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк» в особі керуючого Новояворівського відділення філії «Західне головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк», предметом якого є нерухоме майно, а саме житловий будинок по вул. Маковея, 42 в смт. Шкло Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Б.І.ТЕСЛЯ
Справа №: 705/3857/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Автоматизованою системою документообігу суду 17.10.2016 на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та за результатами повторного авторозподілу для судового розгляду кримінального провадження визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 10 год. 20 хв. 24 листопада 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов