overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5036/15-ц 2/335/299/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Калюжної В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Еволюшен медіа», ТОВ «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Еволюшен медіа», ТОВ «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила відвід судді Калюжній В.В. у звязку з повною недовірою. Сумніви в обєктивності судді та її професіоналізмі викликані тим, що заявнику відомо про велику кількість скарг на дії судді, крім того, на думку заявника суддею винесено незаконне рішення по аналогічній справі, де ОСОБА_1 є стороною. Крім того, заявник вказує на те, що судом по іншій справі за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід та заявлено самовідвід. З урахуванням цих обставин просить заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 не підтримав заяву про відвід, пояснив, що про факти, які зазначені в заяві представника позивача йому нічого невідомо.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, вивчивши доводи заяви про відвід судді Калюжної В.В., суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

В якості підстав для відводу судді представник Позивача посилається на повну недовіру судді, яка викликана тим, що представнику позивача відомо про велику кількість скарг на суддю, а також у звязку з розглядом іншої справи, в якій було винесено рішення не на користь ОСОБА_1

Суд приходить до висновку, що розгляд іншої судової справи, про яку зазначено в заяві не є перешкодою для розгляду даної справи, тому підстави для відводу судді відсутні.

В іншій частині заява про відвід не мотивована, обставини, викладені в ній щодо необєктивності та неупередженості судді та порушення процесуального закону, не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника позивача про відвід судді Калюжної В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Калюжної В.В. залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В.Калюжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1266/16-ц

Провадження № 2/638/2015/16

„09 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 189/1379/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування рішення щодо відмови в поновленні дії договору оренди, та поновлення договору оренди на новий строк,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування рішення щодо відмови в поновленні дії договору оренди, та поновлення договору оренди на новий строк.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування рішення щодо відмови в поновленні дії договору оренди, та поновлення договору оренди на новий строк.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 03.11.2016 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6545/16-ц
провадження № 2/753/4250/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Даниленко В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 т.о. ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа

15.09.2016 року представник третьої особи подав через канцелярію суду заяву (та 22.11.2016 року доповнення до неї), про відвід головуючому по справі судді Даниленко В.В.

Свою заяву мотивував тим, що на його думку, суддею Даниленко В.В. при розгляді даної та іншої справи приймались процесуальні рішення з якими він не погоджується.

Вислухавши думку сторін, суд доходить до висновку, що відвід є надуманим, та задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді допускається з підстав передбачених ст.20 ЦПК України.

Жодна з цих підстав відсутні.

Незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу. Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого по справі Даниленка В.В. - відхилити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 642/1380//16-ц
Провадження № 2/642/783/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Пашнєва В.Г.,

при секретарі: Шаталовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Харкові про визнання дій помилкою , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на ТОВ « ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-Україна» та залучення співвідповідача Харківську регіональну філію Центру державного земельного кадастру.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за доцільне замінити ОСОБА_3 на ТОВ « ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-Україна» та залучити в якості співвідповідача Харківську регіональну філію Центру державного земельного кадастру.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Харкові про визнання дій помилкою, замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на ТОВ « ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-Україна» та залучити в якості співвідповідача Харківську регіональну філію Центру державного земельного кадастру.

Повідомити сторони про судовий розгляд на 11 листопада 2016 року об 09.20 год. та направити копію позовної заяви

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Ющик Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2015 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи № 757/15299/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.04.2016 відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2015.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин визнано можливим розглядати заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2015, виклавши абзац 1 вступної та мотивувальної частини в рішенні в наступній редакції: «24.09.2008 між ТОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №MRTG-44, згідно якого, Банк зобов'язується надати Позичальнику на положення та на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 200 000, 00 доларів США…».

Разом, з цим викласти абзац 6 вступної та мотивувальної частини в наступній редакції «В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2008 між ТОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №MRTG-44, згідно якого Банк зобов'язується надати Позичальнику на положення та на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 200 000, 00 доларів США..».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2556/15-ц
Провадження № 2/497/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22.01.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря судового засідання - Жукової Т.І.

представника позивача - Яковенко Л.І.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 27 січня 2016 року.

Керуючись ст.526, 551,625,1046,1047,1049,1050 ЦК України, ст.ст.10,11,60,131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФІНАНС" 20 090 (двадцять тисяч дев"яносто ) гривень боргу за Договором позики № 20915-04-00279 від 07 березня 2015 року, а також 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцать) гривен судових витрат, а всього 21 308 (двадцять одну тисячу триста вісім) гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть надати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 550/986/16-ц
Провадження № 2/550/308/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 02.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/4994/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"26" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 31 жовтня 2016 р.

ВИРІШИВ:

Позов Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», , грошові кошти в розмірі 13 006 грн. 26 коп., та судові витрати у сумі 1378 грн. 00 коп., а всього 14 384 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривень 26 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
Справа № 127/9774/16-ц
Провадження № 2-п/127/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відстрочення сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним пункту 12.1 договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

12.10.2016 року представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, оскільки на всі кошти ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» накладено арешт (а.с.69).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» доводи є обґрунтованими, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України подане клопотання підлягає до задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеної заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2016 року до ухвалення рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» у цивільній справі за заявою ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2016 року до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/234/16-ц
Номер провадження 2/555/212/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 22.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» про виконання зобов'язань по грошовому відшкодуванню вартості частки у статутному фонд,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді 01.12.2015.

07.12.2015 відкрито провадження цивільної справи за вказаним позовом, оскільки підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачалося.

01.02.2016 представником відповідача ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» Вітюк Ю. В. подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 07.12.2015.

Положеннями частини 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції повертає апеляційну скаргу заявнику, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тобто не належить до вичерпного переліку судових рішень у формі ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Представник відповідача, обґрунтовуючи подання апеляційної скарги, вказує, що ухвала про відкриття провадження від 07.12.2015 прийнята з порушенням правил підсудності та посилається на ч. 1 ст. 15 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, вважаючи, що розгляд спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підвідомчі господарським судам.

Таким чином, представником відповідача помилково ототожнено поняття підсудності та підвідомчості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, при цьому заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, про що безпосередньо вказано у нормі цивільного процесуального закону - ч. 2 ст. 293 ЦПК України

Відтак, оскільки подано апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2015 про відкриття провадження - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова