Справа № 211/570/16-ц
Провадження № 2/211/1038/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутністю сторін,

розглянувши в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду 09 лютого 2016 року з позовом, вказавши, що 07 серпня 2012 року по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі з вини відповідача, який керував автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер № ВВ 4948, була скоєна дорожньо - транспортна пригода (далі ДТП). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Nissan Note» реєстраційний номер № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/973474). Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження від 06.12.2013 року складає 22 328,62 гривень.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(ст.39 ч.2.1. Закону).

Власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_3. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, ОСОБА_1 власнику пошкодженого автомобіля відшкодована не була. У звязку з чим, водій пошкодженого автомобіля ОСОБА_2, на підставі довіреності наданої власником пошкодженого автомобіля ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом від 03.12.2012 року, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до Моторного ( транспортного ) страхового бюро України з заявою, як того вимагає ст.35 п.35.1 Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану ОСОБА_1

В зв'язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону МТСБУ 03.04.2013 року здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 19 547,18 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 19 547,18 грн. та судовий збір 1 378,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про слухання справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до розгляду, однак відповідач та його представник в судові засідання не з`являлися, слухання справи неодноразово відкладалася в зв`язку з неявкою відповідача та його представника 27.10.2016 року до суду надійшла знову заява представника відповідача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи 22.09.2016 року ( а.с. 140). В той же час, не зважаючи на те, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду, неодноразово слухання справи відкладалося за заявами відповідача та його представника, підтверджень поважності причини неприбуття в судове засідання вони суду не надали.

Систематична неявка відповідача та його представника в судові засідання, на думку суду, свідчить у навмисному затягуванні судового процесу, тому суд приймаючи до уваги те, що відповідач та його представник повторно в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позовних вимог не надали, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгіляд справи за його відсутності, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підстав наявних в ній письмових доказів, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що згідно постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 05.09.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 07.08.2012 року, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак ВВ 4948 по вул. Дніпропетровське шосе м. Кривому Розі, порушив ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Note» реєстраційний номер № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль «Nissan Note» реєстраційний номер № НОМЕР_1 отримав пошкодження (а.с. 18 копія постанови).

Постанова була оскаржена, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.10.2012 року залишена без змін (а.с. 19 копія постанови).

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Власником автомобіля «Nissan Note» реєстраційний номер № НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с.17 копія посвідчення).

Згідно звіту № 094 про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику страхового відшкодування власнику автомобіля «Nissan Note» реєстраційний номер № НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП станом на 06.12.2013 року збитки, завдані пошкодженням вказаного автомобіля складають 22 328,62 грн. (а.с. 23-25).

Автомобіль Nissan Note» реєстраційний номер № НОМЕР_1 було застраховано згідно полісу № АВ/0973474, строк дії якого з 11.03.2012 року по 10.03.2013 року (а.с. 16 - копія полісу).

Згідно наказу від 03.04.2013 року, по платіжному дорученню № 1/20061 від 03.04.2013 року МТСБУ виплатило ОСОБА_2 19 547,18 грн. (а.с. 31, 32).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспорного засобу, який спричинив дорожньо-транспорну пригоду, який не застрахував свою цивільну відповідальність.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" (далі - Постанови), до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоовленню.

Так як позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.1191 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування, виплачене ОСОБА_2, в сумі 19 547 ( девятнадцять тисяч пятсот сорок сім ) гривень 18 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6