Номер провадження: 22-ц/785/1853/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Ярахмедова Є.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 09.01.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

25.12.2013р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те,що 01.10.2013р. між ним та відповідачем був укладений договір позики,за яким він передав відповідачу 25 000 грн.

Відповідач забов*язався повернути кошти за першою вимогою.

Оскільки на першу вимогу від 12.11.2013р. відповідач відмовився повертати кошти,позивач просив стягнути вказану суду рішенням суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 09.01.2014р. визнана мирова угода між сторонами,за умовами якої:

- відповідач передає у власність позивачеві об*єкт нерухомого майна по вул. Лазурна, 45/1, в смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області, загальною площею 165,5 кв. м., який складається з нежитлової будівлі літ. «А», загальною 162 кв. м., та нежитлової будівлі літ. «Б», загальною площею 3,5 кв. м..

- позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача про стягнення боргу в сумі 25 000 грн.

Вказаною ухвалою також визнано право власності на вказане приміщення за ОСОБА_2 та провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам закону та її постановлення призвело до порушення його прав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла

висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу,посилаючись на те,що 01.10.2013р. між ним та відповідачем був укладений договір позики,за яким він передав відповідачу 25 000 грн.,однак свої забов*язання по поверненню боргу не виконав.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачені наслідки порушення позичальником умов договору позики. Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 392 ЦК України особа може пред'явити позов про визнання свого права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З врахуванням вищезазначених норм матеріального права, ОСОБА_2 позичивши ОСОБА_3 за договором позики грошові кошти , мав право вимагати в судовому порядку повернення саме грошових коштів в сумі, визначеній договором, а не порушувати питання про визнання за ним права власності на майно при укладенні мирової угоди, оскільки воно не є предметом позики.

Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 09.01.2014р. про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі,ОСОБА_4 посилався на порушення вказаною ухвалою його прав.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається,що ОСОБА_4 за договорами оренди від 06.08.2004 р. та від 19.12.2013р. орендує земельну ділянку для експулатації та обслуговування бази відпочинку «Селекція»,розташовану у смт.Затока,Сонячний район,вул.Лазурна,45.

Визнаючи мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,суд не перевірив,чи є ОСОБА_3 власником переданого за мировою угодою об*єкту нерухомості,а відтак,чи мав право розпорядження цим об*єктом нерухомості.

Згідно ч.5 ст.175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права ,свободи чи інтереси інших осіб,суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Оскаржувана ухвала суперечить вищеназваним нормам матеріального

та процесуального права права та порушує права ОСОБА_4

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду,що перешкоджає подальшому провадженню у справі,і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права,які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд порушив норми матеріального та процесуального права при постановленні ухвали,яка оскаржується,вона підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4,311 ч.1 п.4 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовільнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 09.01.2014р. скасувати.

Справу направити до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_5