АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7015/16-ц Головуючий суддя І інстанції Черняк В. Г.
Провадження № 22-ц/790/6738/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського головного територіального управління юстиції в Харківській області про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ХГТУЮ в Харківській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні Орджонікідзевського ВДВС ХГТУЮ в Харківській області перебуває виконавче провадження № 46299952 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за виконавчим листом від 18.11.2014 року № 664/3382/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 482,03 гривні. 30.01.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Постановою від 23.02.2015 року було накладено арешт на все майно боржника. у межах суми звернення стягнення. Державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проживання боржника та за адресою знаходження його майна - квартири, з метою перевірки майнового стану боржника однак двері квартир ніхто не відкрив, про що було складено відповідні акти.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року в задоволенні подання Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХГТУЮ в Харківській області відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою задовольнити подання Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХГТУЮ в Харківській області. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що ОСОБА_2 направлялися виклики державного виконавця та постанова про відкладення виконавчих дій, докази щодо відправлення яких містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання Державного виконавця, суду першої інстанції виходи із того, що матеріали даної справи не містять будь - яких відомостей про направлення та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, де йому запропоновано добровільно виконати рішення суду, викликів та копії постанови про накладення арешту на майно.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні в Орджонікідзевського ВДВС ХГТУЮ в Харківській області перебуває виконавче провадження № 46299952 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за виконавчим листом від 18.11.2014 року № 664/3382/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 482,03 гривні.

Постановою державного виконавця від 30.01.2015 року виконавче провадження було відкрито. (а.с. 6)

Постановою державного виконавця від 11.12.2016 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. (а.с. 7)

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до положень частини 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

При цьому, необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Натомість, матеріали справи не містять дані про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, де йому запропоновано добровільно виконати рішення суду, а також будь-яких відомостей про направлення боржнику викликів, копії постанови про накладення арешту на майно.

Вказані обставини не заперечували в суді апеляційної інстанції як представник ПАТ КБ «ПриватБанк», так і державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ХГТУЮ в Харківській області.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський