overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8528/16-ц
Провадження № 2-н/646/491/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

28.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 2-595/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна та стягнення компенсації вартості частки майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна та стягнення компенсації вартості частки майна, просила виділити їй в натурі автомобіль БМВ та визнати її особисте право власності на вказаний транспортний засіб, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за ? частину вартості автомобілів Дачія, Лексус та судна, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначала, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року було здійснено поділ майна подружжя між нею та відповідачем по ? частині. Оскільки виділити їй (позивачу) частку у транспортних засобах неможливо, а спільне користування ними є недоцільним, вона змушена звернутися з позовом до суду.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, просив припинити його право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість цієї частини квартири.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позови випливають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то суд, перевіривши відповідність позовної заяви ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважає, що її потрібно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні - прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна та стягнення компенсації вартості частки майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
233 № 233/6415/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіу складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

при секретареві Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівка реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, - про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2016 р. заяву задоволено та встановлено, що ОСОБА_1, який народився 20.02.1927 р. у м. Костянтинівці Донецької області, є за національністю «поляк».

При ухваленні зазначеного рішення по суті заявлених вимог в його мотивувальній частині допущено описки:

- в частині зазначення по-батькові заявника, а саме замість правильного «Пасіковський Аскольд Олексійович» зазначено «Пасіковський Аскольд Валентинович»,

- в частині зазначення дати смерті матері заявника ОСОБА_2 зазначено «23.03.2015 р.» замість правильного «23.03.1976 р.».

Питання виправлення описки ініційоване представником заявника у відповідній заяві.

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2016 р. по цивільній справі за № 233/6415/2015-ц (2-о/233/10/2016),

в частині по-батькові заявника, зазначивши його як «Пасіковський Аскольд Валентинович» у всіх випадках у відповідним відмінках,

а також в частині зазначення дати смерті матері заявника ОСОБА_2, зазначивши таку дату як «23.03.1976 р.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/488/16-ц
Провадження № 2/456/785/2016
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Дяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

відповідно до вимог ст.ст. 209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.16,267,525,526,527,532,

536, 541,543,553,554,1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р 3333 у ПАТ «Універсал Банк», , МФО 322001) заборгованість по відсотках в розмірі 218 (двісті вісімнадцять) грн. 04 коп., а також 6 (шість) грн. 89 коп. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 634/580/16-ц
Провадження № 2/634/279/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ УКРАЇНА» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення шкоди, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір фінансового лізингу № 00168 від 15.06.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОУЛ УКРАЇНА» та ОСОБА_1 недійсним

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ УКРАЇНА», , юридична адреса м. Київ вул. Саксаганського, буд. 15 оф.10 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачені кошти за договором фінансового лізингу№ 00168 від 15.06.2016 року у розмірі 49 500 (сорок девять тисяч пятсот гривень) 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ УКРАЇНА», , юридична адреса м. Київ вул. Саксаганського, буд. 15 оф.10 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені судові витрати у виді судового збору у сумі 551 (пятсот пятдесят одну гривню) 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, відділу держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

28 жовтня 2016 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Станом на 28 жовтня 2016 року провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тобто, за таких обставин заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено йому право повторного звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, відділу держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та всіма додатками до неї повернути позивачу та роз'яснити право повторного звернення з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 191/3603/16-ц
Провадження № 4-с/191/5/16
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 на рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців Синельниківського МРУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців Синельниківського МРУЮ.

У звязку з виявленими у скарзі недоліками 29.08.2016 року ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Михайлова В.А. заявникові було надано строк для їх усунення , який у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У звязку з поданням заяви про відставку суддя Михайлов В.А. був звільнений з посаді судді Синельниківського міськрайонного суду та матеріали скарги були передані судді Бондаренко Г.В. на підставі автоматизованого розподілу справ від 19.09.2016 року.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду 16.10.2016 року, ухвала суду про усунення недоліків від 29.08.2016 року не була отримана заявником та повернута до суду по закінченню терміну зберігання.

До теперішнього часу недоліки в позовній заяві не усунені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути.

Також суд розяснює заявникові, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 на рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців Синельниківського МРУЮ вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 375/1188/16-ц
Провадження 2/375/513/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.10.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 16.11.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 724/136/16-ц
Провадження № 2/724/290/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2, Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

03 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі, на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від позивача в справі ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить повернути йому позовну заяву про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна до відкриття провадження в справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна до відкриття провадження в справі підлягає задоволенню, а позовна заява з доданими до неї документами підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : А.І. Руснак
Справа № 524/6363/16-ц
Провадження № 2/524/2240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

У поданій заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення, зазначає, що на даний час відповідач аліменти на утримання дитини сплачує не в повному обсязі, сама утримує сімю.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи складне матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору.

Керуючисьст. 82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Справа № 724/1729/15-ц
Провадження № 2/724/145/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у твердій грошовій сумі по 600 гривень щомісячно починаючи з 22 жовтня 2015 року і до досягнення дитини повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.І. Руснак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/190/16-ц
Провадження № 2/497/157/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

12.02.2016 року . м.Болград Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Калібової М.М.,

за участю секретаря Войтової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини між ними припинені, сімя розпалась в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. За час сумісного життя в них народилися діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачці не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не згоден, бажає зберегти сім'ю, у зв'язку з чим до суду надійслав клопотання про надання їм строку для примирення з метою збереження сімї, просить суд справу розглянути у його відсутності (а.с.11,14).

Позивачка ОСОБА_1 наполянає на розірванні шлюбу, просить суд строк для примирення ім не надавати, справу розглянути у ії відсутності (а.с.15)

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою збереження сім'ї та в інтересах неповнолітніх дітей клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення 2 (два) місяця.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Калібова