overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2др/522/27/16
УХВАЛА

22.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В суд із заявою звернувся представник відповідача ОСОБА_1 і просить винести додаткове рішення суду, так як в ухвалі від 14.04.2016 року відображено лише закриття провадження по розгляду первісних вимог позивача, а не уточнених.

Суд знаходить, що ухвалення судом додаткового рішення з такого приводу, в порядку, встановленому ч.1 ст.220 ЦПК України, не передбачено.

Крім того, із суті заявлених ОСОБА_1 вимог, вбачається наявність описки суду в ухвалі від 14.04.2016 року.

Таким чином, суд робить висновок, що підстави для задоволення заяви про ухвалення по справі додаткового рішення відсутні, а тому в задоволенні даної заяви належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розяснити заявникові про її право звернутися до суду для вирішення зазначеного питання в порядку ст. 219 ЦПК України.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту постановлення може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

Суддя:

22.07.2016
Справа № 497/2637/15-ц
Провадження № 2/497/31/16
УХВАЛА

31.10.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на 1/4 частку житлового будинку, розташованого за адресою: с.Василівка Болградського району Одеської області, вул. Сільрадівська,28, як за спадкоємицею за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , який помер 01 березня 2015 року.

Ухвалою від 13 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

14 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії 1-ЖД № 438615, виданим 15 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою від 19 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №195/2016 після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняли його онуки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, заяви від 23.06.2016 року №499 і №500 відповідно.

З метою повного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, оскільки прийняття рішення в цій справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд:

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, в якості співвідповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Ухвалу та копію ухвали про відкриття провадження по справі направити ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання права власності на 06.12.2016 року об 11:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Суддя В.А.Раца
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7979/16-ц
Провадження № 2/520/3963/16
УХВАЛА

21.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 липня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/3073/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Суворов В.О., Комаровська Н.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фідель СК" до публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про стягнення компенсації матеріальної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 квітня 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.О. Суворов

Н.В. Комаровська
справа №205/3983/13-ц
провадження №2/176/38/16
УХВАЛА

24 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0 у розмірі 55514 гривень 24 копійки та судові витрати у розмірі 555 гривень 14 копійок.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

При цьому від представника відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 25 березня 2016 року надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з ознайомленням з матеріалами справи.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/641/1952/2016 Справа № 641/4759/16-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді - Мельник І.М.
при секретарі Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» суму по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50 000,00грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/3538/16-ц
Провадження № 2-о/204/57/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новокодацька (Ленінська) районна у місті Дніпропетровську ради, державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сімю зі спадкодавцем на інших засадах, ніж фактичні шлюбні відносини,

в с т а н о в и л а:

20 травня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

23 травня 2016р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали заяви передані судді Тітовій І.В.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.256 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новокодацька (Ленінська) районна у місті Дніпропетровську ради, державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сімю зі спадкодавцем на інших засадах, ніж фактичні шлюбні відносини відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
1Справа № 2-1515/11 6/335/416/2016
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повторне виселення боржника, зацікавлені особи ОСОБА_3, Запорізька міська рада, Виконавчий комітет Запорізької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до Орджонікідзевського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повторне виселення боржника, зацікавлені особи ОСОБА_3, Запорізька міська рада, Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повторне виселення боржника, зацікавлені особи ОСОБА_3, Запорізька міська рада, Виконавчий комітет Запорізької міської ради - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 17 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 712/9380/16-ц
Провадження № 2/712/2213/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

31 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката Хорошуна С.А.

розглянувши у відкрттому судовому заіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, КП «Соснівська СУБ» третя особа: ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї та зміну договору найму,

Керуючись ст.ст.5, 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.3 СК України, ст.ст. 64, 65, 103, 106 ЖК України, суд

В ИР І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, КП «Соснівська СУБ» третя особа: ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї та зміну договору найму задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, членом сім"ї ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживала за адресою: АДРЕСА_1

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту його проглошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час його постановлення - у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 446/1320/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 18.07.2016 року,

в с т а н о в и в :

Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області 18.07.2016 р. виніс судовий наказ по справі № 446/1320/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

До суду звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому наказі зазначивши, що в судовому наказі допущено описку, а саме, у вступній частині на та у резолютивній частині наказу вказано прізвище ОСОБА_2, тоді як правильно: «ОСОБА_1Й.»; неправильно зазначена адреса «вул. Кабельна,23 м. Кам»янка-Бузька Львівської області, тоді як правильно: вул. Драгоманова,26 м. Кам»янка-Бузька Львівської області.

Просить виправити описку у судовому наказі Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.07.2016 року, зокрема вказавши у вступній частині на та у резолютивній частині наказу прізвище «ОСОБА_1Й.»; адресу: вул. Драгоманова,26 м. Кам»янка-Бузька Львівської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішують в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у судовому наказі Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.07.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 18.07.2016 року - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.07.2016 року, вказавши у вступній частині на та у резолютивній частині наказу прізвище «ОСОБА_1Й.»; адресу заявника: вул. Драгоманова,26 м. Кам»янка-Бузька Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Провадження №2-о/485/37/16
Ухвала

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Встановив:

29 липня 2016 року заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою. В заяві просила надання права на шлюб з ОСОБА_2, оскільки не досягла шлюбного віку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб і призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та зацікавленій особі, викликати свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1030/16-ц
Провадження № 2/520/1990/16
УХВАЛА

19.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на необхідність визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки це має істотне значення для винесення рішення у даній справі.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, заперечень проти заяви про призначення експертизи не надав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання про визначення порядку користування земельною ділянкою потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити можливість поділу та варіанти поділу земельної ділянки та будинку, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодемянської, 1, земельна ділянка за № 2 у судовому товаристві «Тополя».

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обовязків.

Надати експерту (ам) для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, якій розяснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.