У х в а л а

4 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, законним представником якої є ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_5, яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_7, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, державний нотаріус Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 Биков С.Є., про визнання майна особистою приватною власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_5, яка діє як законний представник ОСОБА_7, про визнання права на частину будинку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково: встановлено факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_10 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 13 жовтня 2001 року по 1 жовтня 2011 року.

Визнано спільним майном ОСОБА_11 та ОСОБА_10, як чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, автомобіль TOYOTA Rav 4, 2005 року випуску; визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину цього автомобіля.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: визнано особистим майном ОСОБА_10: квартиру АДРЕСА_1 автомобіль TOYOTA Rav 4, 1999 року випуску; 1млн 324тис. 910 акцій приватного акціонерного товариства «Весна» (далі - ПрАТ «Весна») загальною номінальною вартістю 132тис. 491 грн, що складає 79,6536 % статутного фонду товариства; 64 тис. 600 грн дивідендів від діяльності цього товариства.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 про визнання права власності, за винятком вимоги щодо автомобіля TOYOTA Rav 4, 1999 року випуску, та в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання права власності задоволено частково. Визнано спільним майном ОСОБА_5 та ОСОБА_10 як чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю, але не перебували в шлюбі між собою:

- квартиру АДРЕСА_1

- 925 тис. 93 акції ПрАТ «Весна» загальною номінальною вартістю 925 тис. 93 грн, що обліковуються на рахунку у цінних паперах у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик), відкритому на ім'я ОСОБА_10;

- нараховані ОСОБА_10 як акціонеру ПрАТ «Весна» дивіденди в сумі 64 тис. 600 грн.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на:

- Ѕ частину спірної квартири;

- 462 тис. 546 акцій ПрАТ «Весна» загальною номінальною вартістю 462 тис. 546 грн;

- Ѕ частину нарахованих ОСОБА_10, як акціонеру ПрАТ «Весна» дивідендів на суму 32 тис. 300 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано особистим майном ОСОБА_10 339 тис. 817 акцій ПрАТ «Весна» загальною номінальною вартістю 339 тис. 817 грн, що обліковуються на рахунку в цінних паперах у ПАТ «КБ «Хрещатик», відкритому на ім'я ОСОБА_10

У задоволенні позовних вимог про визнання особистим майном ОСОБА_10 дивідендів, нарахованих йому як акціонеру ПрАТ «Весна», спірної квартири та грошових вкладів відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 травня 2015 року виправлено описку в резолютивній частині рішення, а саме:

- загальною номінальною вартістю 925 тис. 93 грн змінено на 92 тис. 509 грн 30 коп.;

- загальною номінальною вартістю 462 тис. 546 грн змінено на 46 тис. 254 грн 60 коп.;

- загальною номінальною вартістю 339 тис. 817 грн змінено на 39 тис. 981 грн 70 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період з 13 жовтня 2001 року по 1 січня 2004 року та в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю ОСОБА_10 Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року залишено без змін.

20 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 60, 74 Сімейного кодексу України (далі - СК України), та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Обґрунтовуючи підставу подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня і 5 листопада 2014 року, 13 травня 2015 року, в яких, на його думку, по-іншому застосовано вказані норми матеріального права.

На підтвердження підстави перегляду вищевказаних судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на постанови Верховного Суду України від 1 липня і 25 листопада 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 21 жовтня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що спірне майно придбане ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у період після 1 січня 2004 року, є їх спільною сумісною власністю, оскільки суди на підставі наданих сторонами та оцінених відповідно до статті 212 ЦПК України доказів установили факт спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_10 як чоловіка і жінки без шлюбу, ведення ними спільного господарства та придбання майна за спільні кошти.

Натомість, скасовуючи рішення апеляційного суду в частині встановлення факту проживання однією сім'єю в період до 1 січня 2004 року і в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_4 та направляючи справу в цій частині на новий апеляційний розгляд, касаційний суд звернув увагу на те, що факт спільного проживання однією сім'єю відповідно до статті 234 ЦПК України, статті 74 СК України стосується правовідносин, які виникли після 1 січня 2004 року; крім того, визнаючи право особистої приватної власності на частину спірного майна за особою, цивільна правоздатність якої, у тому числі процесуальна, припинилася у зв'язку зі смертю, апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_4 може висувати вимоги щодо спірного майна у порядку спадкування після смерті батька.

Разом з тим у наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ містяться такі висновки:

- в ухвалах від 8 жовтня 2014 року і 13 травня 2015 року касаційний суд, направивши справи на новий розгляд до суду першої інстанції, указав на необхідність установлення всіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, дослідження доказів, наданих сторонами, надання цим доказам відповідної правової оцінки та застосування до спірних правовідносин норми закону, яка регулює ці правовідносини;

- в ухвалі від 5 листопада 2014 року касаційний суд, залишивши без змін рішення суду апеляційної інстанції, погодився з його висновком про те, що спірна квартира придбана за життя спадкодавця, була його особистою власністю, а тому немає правових підстав для визнання її спільною сумісною власністю позивачки та спадкодавця.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовими рішеннями, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Крім того, відсутні й підстави для перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року у зв'язку з її невідповідністю викладеним у постановах Верховного Суду України від 1 липня і 25 листопада 2015 року висновкам, оскільки судове рішення, про перегляд якого подано заяву, не суперечить зазначеним висновкам.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, законним представником якої є ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_5, яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_7, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, державний нотаріус Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 Биков С.Є., про визнання майна особистою приватною власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_5, яка діє як законний представник ОСОБА_7, про визнання права на частину будинку за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

А.Г. Ярема