АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2737/16 Справа № 204/340/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови від 27 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, на постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2015р., винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д., просить її скасувати та поновити виконавче провадження № 48041665, та здійснити заходи з виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2015р. за його позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, яким було частково задоволено його позовні вимоги, та поновлено на посаді, стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що в постанові від 27.11.2015р. про закінчення виконавчого провадження, старший державний виконавець Урбан Д.Д. зазначив, що відповідно до постанови № 355 від 13.06.2014р. Правління Національного банку України, постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 13.06.2014 року», проте вказане посилання не відповідає дійсним обставинам, оскільки немає жодного документа, які свідчить про те, що Національний банк України постановив ліквідувати ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 13.06.2014 року та здійснив запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, а тому заявник просив визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2016р. в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2015р. позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу частково задоволено та поновлено його на посаді та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. В той же було видано виконавчий лист.

На підставі заяви ОСОБА_2 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження (ВП № 48041665) з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

27.11.2015р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом встановлено, що 13.06.2014р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №355 відповідно до якої було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Банк Форум» ліквідацію Банку, і 16.06.2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

Враховуючи, що положення ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язують державного виконавця закінчити виконання рішення суду відносно банку щодо якого Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, а тому встановивши зазначені обставини з урахуванням норм матеріального права, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову заявнику в задоволенні скарги, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, з посиланням на те, що оскаржуваною постановою державного виконавця порушені його права на поновлення на роботі, у зв'язку з тим, що постанова державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження приймається після внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію банку не ґрунтується на законі, оскільки підставою для закінчення виконавчого провадження в порядку ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є також прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, і постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 2 лютого 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: